Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 47

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 47 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 47#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Nachtragen von Sterbedaten - Bitte um Meinungen

Ich muss mich entscheiden, ob VM oder hier; im Zweifelsfalle lieber erstmal hier: es geht um Spezial:Beiträge/Statistiker0. In den beiden ersten Faellen wird ein unbekanntes Sterbedatum per unverifizierbare (aber moeglichen EN) aus einer Geburtsurkunde eingetragen. Im dritten Edit aus einem Sterberegister des "Federal District", was in Landessprache "Distrito Federal" heissen muesste und im vierten Fall mit einer falschen Linkmaske (was anschliessend korrigiert wurde). Will uns hier jemand veraeppeln? zK: Benutzer:Statistiker0. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:27, 20. Nov. 2017 (CET)

Er hat eine Benutzer Diskussion, da hätte man ihn zuerst ansprechen sollen. --2003:DE:3EB:D19:9067:8E05:791C:AEE6 07:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Ihr könnt die Daten gerne mit den angegebenen Dokumenten überprüfen (es sind die exakten Nummern angegeben). Den Eingabefehler habe ich direkt selbst korrigiert - irgendwie kam bei Eingabe Dresden mit Verlinkung auf Weimar raus, während es wirklich nur Weimar heißen muss, da das erste keine Sinn macht. Der englische Begriff führt sich darauf zurück, dass die Datenbank englisch ist, auch wenn das ursprüngliche Dokument auf spanisch ist - mein Spanisch ist nicht gut genug, um alle Daten aus dem Orginal zu ziehen. Der Geburtsort wird aber dort richtig angegeben und auch das Alter zum Sterbedatum passt, während der Vorname auf Spanisch zu finden ist - aber auch der Nachname basst trotz Zusatz des Mutternamens.--Statistiker0 (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Also diesen Edit kann ich verifizieren und habe ich gesichtet, die engl./spanisch.-Frage ist fuer mich nachvollziehbar erklaert. Die anderen Faelle muss ein Sichter, der sich besser mit dieser Art Dokumente auskennt entscheiden. Evtl. war ich hier zu misstrauisch. Damit hier erledigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2017 (CET)

Link zu französischem Portal

Ich habe kein Problem http://memoirevive.besancon.fr/ark:/48565/141602026524Eq1L/1/1 aufzurufen und finde, der Link sollte in Ernest André (Entomologe, 1838) vertreten sein (siehe auch hier und hier). Wer erklärt mir, wieso Cimbail die Scans nicht aufrufen kann?

--Historiograf (Diskussion) 01:10, 20. Nov. 2017 (CET)

benötigt Flash. --HHill (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Karl Gräser / Karl Graeser

Karl Gräser / Karl Graeser - Zwei Artikel zu zwei verschiedenen Personen mit gleichlautenden Namen. Reicht ein Hinweis in der Kopfzeile (Dieser Artikel ...) oder sollten die Namen mit Klammerzusätzen versehen werden? MfG, --GregorHelms (Diskussion) 10:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn es nur 2 Personen sind sollte ein gegenseitige Vorlage:Dieser Artikel reichen.

{{Dieser Artikel|1=behandelt den Beruf-1 Person-1. zu dem Beruf-2 siehe: [[Person-2]]}}

-- Mauerquadrant (Diskussion) 12:45, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal gegenseitige Begriffsklärungshinweise eingesetzt, sollte so ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Die Firma dankt! GregorHelms (Diskussion) 16:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Moin GregorHelms und Jesi. Eine BKL II löst das Problem natürlich kurzfristig, aber nach vorne gedacht ist wohl mindestens auch noch dieser Mann gleichen Namens relevant. Da würde ich anregen, gleich eine ordentliche BKS anzulegen, schon alleine, um möglichen Fehlverlinkungen vorzubeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Na ja, sei es drum. Lt. WP:BKL ist diese Möglichkeit ... auf sinnvolle Fälle zu beschränken unter der Voraussetzung [der] Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Mal sehen, wann der Artikel zum Pädagogen kommt. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Wo stelle ich einen Antrag zum ändern einer Vorlage?

Wo stelle ich einen Antrag zum ändern einer Vorlage? Hier ist die Löschantragsvorlage-Vorlage gemeint. --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2017 (CET) --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Auf der zugehörigen Disk. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Bist du sicher? Ich habe dunkel in Erinnerung, dass es eine Art Vorlagenstube gibt oder Vorlagenwerkstatt? --Tonialsa (Diskussion) 21:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Es steht so auf der Vorlagenseite unten im Kasten: „Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich an die Vorlagenwerkstatt wenden. Inhaltliche Fragen und Vorschläge gehören zunächst auf die Diskussionsseite.“ Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:00, 20. Nov. 2017 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Danke!

CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Wo kann man neue Artikel vorschlagen ?

Über den spanischen Sänger Anime gibt es zb keinen Artikel. Kann man irgendwo neue Artikel vorschlagen , die man gern bei Wikipedia sehen möchte ohne sie selbst anzulegen ?. --2003:C4:C3ED:73A7:9D2F:2BDD:A107:A5C2 23:34, 20. Nov. 2017 (CET)

Eine mögliche erste Anlaufstelle wäre Wikipedia:Relevanzcheck. Dort übernimmt man das Artikelschreiben zwar nicht für dich, aber du kannst über diese Seite erstmal Meinungen zur Frage, ob der gewünschte Artikelgegenstand überhaupt relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist und damit eine realistische Chance auf einen Artikel besteht, einholen. Ich finde jedenfalls (wenn ich nichts übersehen habe) weder in der spanischen noch in der englischen Wikipedia einen Artikel über einen Sänger namens "Anime", insofern ist es vielleicht möglich, dass er zu unbekannt für einen WP-Artikel ist. Sollte sich herausstellen, dass er relevant ist, aber du möchtest den Artikel nicht selbst schreiben, könntest du anschliessend vielleicht einen Blick auf Wikipedia:Artikelwünsche werfen. Gestumblindi 23:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Schnelltasten für LA, VM usw.?

Hallo zusammen. Da ja PDDs "monobook.js" nicht mehr funktioniert, gibt es denn inzwischen irgendeine andere Möglichkeit, per "Schnellverfahren" VMs zu stellen? Grad bei Vandalen-IPs ist das von Hand m.E. doch sehr aufwändig. Gruß, --Benutzer:Apierta 10:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Da hat mal ne Zeitlang schlecht funktioniert. Seit ca. 2-3 Monaten läuft es wieder Stabil. (Firefox unter Linux Mint) -- Mauerquadrant (Diskussion) 12:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Öh, echt? Ich habs noch drin, aber ich sehe hier KEINEN der "Schnell-Buttons" mehr. Gruß, --Benutzer:Apierta 12:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Ähem... man sollte auch die neue Version verwenden. Danke Dir, ich meinte echt, das wäre komplett stillgelegt. Gruß, --Benutzer:Apierta 12:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Apierta 12:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Registrierung,Benutzername und Benutzerkonto o.k., Benutzerseite exisiert nicht

--Connizanz (Diskussion) 10:55, 21. Nov. 2017 (CET) Ich bin registriert,habe einen Benutzernamen (Connizanz/DCMA), mein Benutzerkonto ist angelegt, aber meine Benutzerseite existiert noch nicht. Wie mache ich weiter? Danke fuer Hilfe! Cornelia Rost --Connizanz (Diskussion) 10:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Klicke einfach auf deinen roten Benutzernamen in diesem Beitrag. --Ailura (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Nicht erkanntes Satzzeichen

Im Artikel Ross 128 b zeigt es mir Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“ an, ich hab jetzt mehrere Male den kompletten Quelltext durchforstet, finde aber die Ursache nicht. Ich meine, das schon mal irgendwo im Bereich Astronomie angetroffen zu haben. Kann jemand weiterhelfen? --Icodense (Diskussion) 22:21, 21. Nov. 2017 (CET)

gelöst mit Spezial:Diff/171240017 nach Vorlage:Infobox Exoplanet#Parameter —MisterSynergy (Diskussion) 22:39, 21. Nov. 2017 (CET)

Wobei sich allerdings die Frage ergibt: warum müssen irreführende Dezimalpunkte verwendet werden, die von der Vorlage dann wieder zu korrekten Kommas gemacht werden? Hat das einen tieferen Sinn? Grüße  _hugarheimur 00:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Üblicherweise werden die irreführenden Dezimalpunkte verwendet, damit mit den Zahlen gerechnet werden kann. Die Rechenoperationen, insbesondere {{#expr: }}, können nicht mit nationalisierten Dezimalpunkten rechnen. {{formatnum:57,5|R}} = 57.5 kann zwar verwendet werden, um ein {{#expr: }}-genehmes Format herzustellen, allerdings bläht das den Vorlagencode unnötig auf und macht ihn noch unlesbarer. Dazu kommt, dass dann zwischen einem deutschen 33.444 (=33444,0) und einem englischen 33.444 (=33,444) nicht mehr unterschieden werden kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Altes Layout als Standard?

Hallo zusammen. Vor ein paar Tagen gab es ja offenbar einige Änderungen bezüglich des Layouts bei den letzten Änderungen, im Editorfenster usw. Ich will garnicht mal behaupten, dass die schlecht seien, aber ich hätt's gern wieder wie früher :-) Kann man das irgendwo standardmäßig einstellen? Gruß, --Benutzer:Apierta 14:10, 23. Nov. 2017 (CET)

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Option "Die verbesserte Version der Letzten Änderungen ausblenden" anhaken. — Raymond ^Disk. 14:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich danke Dir. --Benutzer:Apierta 14:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Apierta 14:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Urheberrecht des Motivs abgelaufen, aber Fotografie ist mit Schöpfungshöhe

Jetzt muß ich mal ganz blöd fragen: ausgehend davon, dass eine poplige Röntgenaufnahme urheberrechtlich geschützt ist (die Schöpfungshöhe liegt m.E. bei Gott aber egal). Also A. Dürer hat sich 1500 selbst gemalt, nun macht 2011 jemand mit einer Canon-Kamera (dieses Bild rechts) ein Bild von dem Gemälde und stellt es als PD bei Commons ein. Vom Fotografen kein Wort. Jetzt meine Frage: Geht das so einfach? Der Fotograf hat ja ein Lichtbildwerk geschaffen (sozusagen eine fotografische indiviudelle Leistung = Schöpfungshöhe). Auch wenn das Motiv pd ist, die Angabe des Rechteinhabers bezüglich der Fotografie muß dennoch zwingend dabei stehen, oder? Für Wikipedia ist die Frage auch relevant, weil man hier auch solche Bilder hochladen kann und dann stellt sich diese wichtige Frage --2A01:C23:C41C:A600:58FD:AF4B:D5B9:54E3 15:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Sie einen sagen so, die anderen so. Im Lizenzbaustein auf Commons stehen auch Erläuterungen dazu. --Magnus (Diskussion) 15:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Gute Frage, allerdings momentan nicht eindeutig zu beantworten, weil sich die Gerichte widersprechen. --M@rcela 20:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Ein bisschen Hintergrund zur Situation in den USA: en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Zu Deutschland und einem aktuellen Problem, das die Wikipedia betrifft: Reiss-Engelhorn-Museen#Auseinandersetzung mit Urheberrechten. Gestumblindi 21:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn der Fotograf selbst das Werk unter PD oder CC0 hier einstellt, muss er IMHO auch nicht zwingend dabeistehen (und er könnte selbst auch bei anderen Lizenzen auf seine Namensnennung verzichten). Die Fotogenehmigung für die Pinakothek [1] ist allerdings bei diesem Bild auch nicht beigefügt. --Ailura (Diskussion) 07:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich anders. Auch bei PD oder CC0 muss m.E. der Fotograf genannt sein. Sonst haben wir ja im Nachhinein gar keine Chance mehr festzustellen, ob der Fotograf tatsächlich der Fotograf ist (ohnehin schwierig). Stell dir einfach mal vor, der echte Fotograf kommt irgendwann danach an und behauptet, er hätte das Bild niemals unter PD eingestellt und macht auf einmal seine Urheberrechtsansprüche geltend. --j.budissin^+/- 14:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Kann gut sein, dass ich mich hier irre, ich habe zugegeben ziemlich wenig mit CC0 zu tun. --Ailura (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Listen(einträge)

Wie gehen wir mit Listen wie der Liste von Simulationssoftware um? Darf man da einfach alles eintragen, Relevanz hin oder her? Ist so eine überbordende Ansammlung von Rotlinks erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia (da hat sie dann wohl weniger Rotlinks). Ansonsten jain. 7.3 Wikipedia ist keine Linksammlung vs. Listen bieten weiterführende Links an. Wie immer wischiwaschi oder nichts genaues weiß man nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Solche Listen sind eben auch dafür da, Inhalte zu nennen, die nicht relevant für einen eigenen Artikel sind. --M@rcela 20:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Genau. Daher nicht einfach Rotlinks einbauen, sondern erst überlegen, ob für einen Eintrag tatsächlich mal ein relevanter Eintrag zu erwarten ist. Und natürlich auch Einträge entlinken (aber nicht löschen), wenn ein eigener Artikel unwahrscheinlich ist. --212.71.197.50 08:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:JULGREGDATUM spinnt

In der Einleitung des Artikels Leo Trotzki habe ich eben das Datum der Oktoberrevolution, das zufällig auf Trotzkis 38. Geburtstag fiel, nach der Vorlage:JULGREGDATUM gestaltet. Bizarrerweise liefert sie für den Geburtstag 1879 einen anderen Tag des julianischen Kalenders als für den Umsturz 1917. Wie kann das sein? --Φ (Diskussion) 09:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Naja, da sind immerhin 38 Jahre dazwischen. Da kann sich der Abstand zwischen julianischem und gregorianischem Datum schon mal um einen Tag verschieben. --j.budissin^+/- 09:18, 22. Nov. 2017 (CET)

PS: V.a. ist da eben auch das Jahr 1900 dazwischen, sh. hier. --j.budissin^+/- 09:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Anzahl exzellente Artikel

Laut Wikipedia:Exzellente Artikel gibt es zurzeit 2491 exzellente Artikel. Die entsprechende Spezialseite führt jedoch nur 2488 Artiel auf. Welche Zahl stimmt? 129.13.72.197 10:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Weder noch. Es sind 2489. Die Zahl auf Wikipedia:Exzellente Artikel entspricht der Zahl in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Exzellent, die aber auf Grund von Zählfehlern immer mal wieder leicht abweichen kann. Die Spezialseite zählt die Seiten, die auf Wikidata als exzellent gekennzeichnet sind. Solange nicht jemand (Mensch oder Bot) Änderungen von hier dorthin überträgt, können in der Liste also sowohl Artikel stehen, die nicht mehr exzellent sind, als auch exzellente Artikel fehlen. –Schnark 10:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Tabellen, die von Text umlaufen werden

Tabellen, die ähnlich wie Bilder von Fließtext umlaufen (und je nach Layout links oder rechts positioniert) werden: Leider habe ich unter Hilfe:Tabellen nichts Brauchbares gefunden. Kann jemand weiterhelfen (bzw. ist solches in Lemma überhaupt erwünscht)? --Richard Zietz 16:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Glaube, ich hab’s (zusätzlich „style="float:left; margin-right:2em"“ in der wikitable-Codeeröffnung). Für meinen Teil ist das Thema erledigt. Falls nicht noch was kommt, kann gerne „Erledigt“-Markierung untendrunter gesetzt werden. --Richard Zietz 17:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Hamburger Hafen ist leergelaufen.

>>>>> Kopie von Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Hamburger Hafen ist leergelaufen. <<<<<

Datei:Darstellungsfehler Hamburg Hafen.png

Ebbe in Hamburg

Die Karte die über die grün hinterlegte Lupe in Artikeln mit Genkoordinaten angezeigt werden kann wird nicht von OSM direkt eingebunden sondern sondern kommt von einer Kopie die auf dem Toolserver liegt und die alle paar Monate aktualisiert wird. Leider enthält die Version die aktuell auf dem Toolserver ist einen schweren Fehler im Bereich des Hamburger Hafens. Da das eine sehr prominente Stelle ist würde ich bitten den Bereich außerplanmäßig zu aktualisieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Hier kann dir aber kein Administrator der deutschsprachigen Wikipedia helfen, da es keine Tätigkeit on-wiki gibt. Das muss der Tool-Owner machen. Diesen erreichst du am besten auf seiner Diskussionsseite (wobei ich auch nicht weiß wer das ist - die Frage nach dem Tool-Owner wäre etwas für WP:FzW - meiner Meinung nach) Der Umherirrende 18:27, 23. Nov. 2017 (CET)

>>>>> Kopie Ende <<<<<

Das mach ich dann mal hier. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Rechts unten auf der Karte siehst du unter "Permalink" den Namen wiwosm und dann gehst du auf https://tools.wmflabs.org/admin/tools, suchst nach wiwosm und findest 3 Maintainer (einer ist der ToolOwner). --Wurgl (Diskussion) 01:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke, hab die 2 hier aktiven angeschrieben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Videoeinbindung

Wie steht Wikipedia eigentlich zu Videoeinbindungen? Mir ist noch kein Artikel aufgefallen, in dem das der Fall ist. Gab es dazu schon einmal eine Diskussion? ich meine jetzt nicht Verlinkungen von YouTube oder sonst was, sondern wie bei den Bildern eigene Werke. Z. B. von einem berühmten Bauwerk, wie hier in Lübeck das Holstentor, könnte ein User doch auch ein Video machen und es im Artikel einbinden. Gäbe zu den Bildern einen zusätzlichen Einblick, bzw. eine Weiterführung der Bilder, wenn man z. B. das Holstentor mit der Kamera begeht. Oder bei Automobilen eine Rundum und Innenansicht. Was meint ihr dazu? --USA-Fan (Diskussion) 18:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Gibt es, wir haben auch eine (veraltete) Hilfeseite dazu: Hilfe:Video. XenonX3 – (☎) 18:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Dann entschuldige ich mich für den Verbrauch von unnötigem Serverplatz mit meiner Frage. ^^ Bei den Tausenden Seiten, die ich schon aufgerufen habe und bei meiner ganzen Stöberei im Autorenportal und anderswo bin ich noch nie darauf gestoßen. Danke für den lieben Hinweis. :) --USA-Fan (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2017 (CET)

(Nach BK) Ein oder zwei Artikel mit Video gibt es Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Tonialsa (Diskussion) 18:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Das erklärt die Sache. ^^ --USA-Fan (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: USA-Fan (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2017 (CET)

Änderungen von bestimmten Benutzern in BEO nicht anzeigen

Hi, gibt es eine Lösung/Möglichkeit alle Änderungen durch einen bestimmten Benutzer in der eigenen Beobachtungsliste nicht anzeigen zu lassen? Genauer gesagt, handelt es sich hierbei nicht um inhaltliche Änderungen, die mittlerweile ein Drittel meiner BEO ausmachen. Danke! --hlrmnt 23:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich ist für nichtinhaltliche Änderungen das "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"-Flag gedacht. Entsprechend hast du in der Beobachtungsliste die Möglichkeit, kleine Änderungen auszublenden. Die Verwendung dieses Flags wird aber nicht einheitlich gehandhabt, und weder kann irgendjemand gezwungen werden, seine kleinen Änderungen als kleine Änderunen zu markieren, noch kann man irgendjemanden davon abhalten, seine Artikel-Komplettüberarbeitungen als klein zu markieren. Mit der Option verlierst du halt genau alle Änderungen, die als klein markiert sind. Wenn du diese Option nicht nutzen, sondern tatsächlich bestimmte Benutzer (die keine Bots sind; denn die lassen sich ebenso per Einstellung ausblenden) ignorieren willst, denke ich nicht, dass es für diese Aufgabe schon was Vorgefertigtes gibt. Es sollte aber sowohl mit einem CSS-Stylesheet als auch mit einem Javascript-Script relativ einfach möglich sein, diejenigen Zeilen auszufiltern, die auf bestimmte Benutzerseiten verlinken. Wie das Stylesheet oder Script konkret aussehen müsste, hängt davon ab, welche Einstellungen du in der Beobachtungsliste verwendest. --YMS (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Das "Kleinigkeiten"-Flag kenne ich, es gibt aber Leute die das "k" tendenziell missbräuchlich verwenden und damit strittige Änderungen verdecken wollen. Daher sehe ich das nicht als die Lösung. Eine Lösung im Skript wäre wohl machbar? Vielleicht könnte PDD hier kurz vorbeischauen? :-) VG hlrmnt 23:06, 22. Nov. 2017 (CET)

@Hilarmont: Falls Du Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions nutzen magst, gibt es dort die Option "hide", mit der einzelne Benutzer "versteckt" werden können.--Mabschaaf 23:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Mabschaaf, danke für den Hinweis. Das hört sich vielversprechend an. Nur bin ich, offen gesagt, mit sowas ziemlich überfordert. :-( hlrmnt 12:47, 23. Nov. 2017 (CET)

Firefox bremst WP zutode

Mit diesem neuen Firefox-Skin, oder was das auch ist, dauern jetzt insbesondere Wikipedia-Seiten abartig lang, vielleicht eine minute im Schnitt. Mit 1 GB RAM auf dem Thinkpad (Linux) bin ich zwar leidgeprüft, aber kann man das wieder so hinbekommen wie es vorher war? -- itu (Disk) 11:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Firefox 57 wurde komplett überarbeitet und soll nun eigentlich schneller sein als zuvor. Wenn er auf deinem etwas altersschwachen System zumindest bei unseren Seiten langsamer ist, gibt es vermutlich wenig was wir tun können - an der Struktur der Wikipedia-Seiten hat sich ja nichts geändert, nur an deinem Browser. Da würde ich empfehlen, auf einen anderen Browser auszuweichen und ggf. in einiger Zeit nochmal zu prüfen, ob die Mozilla-Leute in diesem Punkt nachgebessert haben. --YMS (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Kann ich so nicht bestätigen. Mit einem Win10-Tablet (2 GB RAM) momentan hat die neue FF-Version zum Teil recht deutliche Geschwindigkeitsvorteile gebracht. Hatte nach dem Update allerdings auch zuerst einige Probleme (Youtube-Videos auf hoher Auflösung ruckelten, etc) und hab deshalb ein neues Profil angelegt (Verlauf, Lesezeichen, etc aber rüberkopiert) und Addons frisch installiert. Guck vielleicht mal, obs mit einem frischen Userprofil besser läuft. --Kam Solusar (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte das das am Speicher liegt. Da solltest du mal über eine Aufrüstung oder den kauf eines „neues“ Gebrauchte Thinkpad nachdenken. Mit 4 GB RAM gibt es die schon für unter 100 Euro. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Liste bekannter Denkfabriken

Hallo,

auf Diskussion:Liste_bekannter_Denkfabriken habe ich mal angefragt, nach welchem Kriterium Denkfabriken als bekannt eingestuft werden (Manche Einträge in der Liste haben nicht mal einen Wikipediaartikel). Leider habe ich keine Antwort bekommen. Ich frage mich, ob man eine solche Liste überhaupt benötigt und möchte nach Meinungen dazu fragen. --Berthold Werner (Diskussion) 14:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte vermuten, dass du auf deine Frage auch hier keine Antwort bekommen wirst, da „bekannt“ willkürlich gewählt zu sein scheint. Über Sinn und Unsinn einer solchen Liste müsste man dann wohl auf WP:LD diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Meine Frage hier zielt darauf ab, ob Andere die Liste, wie ich, in der jetzigen Form für willkürlich und überflüssig halten. Ich möchte sie nicht gleich zur Löschung vorschlagen. --Berthold Werner (Diskussion) 19:49, 24. Nov. 2017 (CET)

1. Sinnvoll ja - in der Dekade der Mobilgeräte.

2. Die Liste wird verschoben. --1rhb (Diskussion) 09:45, 25. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berthold Werner (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2017 (CET)

Neuladen

Verflixt und zugenäht! Ich habe in meinem Browser (Firefox 57.0) wegen meiner schlechten Augen eingestellt, dass jede Seite mit 110 % der normalen Größe geladen wird. Nach aufrufen einer Seite musste ich das einmal einstellen und dann hat es sich der Browser gemerkt. Das hat bis vor kurzem (? bis gestern auf jeden Fall) gut funktioniert. Jetzt auf einmal bringt jedes Neuladen die Seite wieder auf 100 %. Selbst der Klick auf die Vorschau beamt mir die Seite zurück auf hundert. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? Am FF oder ist in WP was anders? Freundlichen Gruß am Samstagmorgen --Andrea (Diskussion) 10:45, 25. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich bei mir (auch Firefox 57.0) die Seite mit Ctrl-+ vergrößere, bleibt die Vergrößerung auch bei Neuladen, Wechsel der Seite, Klick auf Vorschau usw. erhalten. --Digamma (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Müsste definitiv am Fox liegen, denn mit Chrome gibt es kein Problem. Verwendest Du vielleicht ein Plug-In wie z.B. Zoom-Page? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:58, 25. Nov. 2017 (CET)

Danke Euch beiden! Mit Maus vergrößern ändert auch nix. Dis ZoomDingens hatte ich mal. Beim update hamse jesacht, geht nicht mehr. Weiß aber nicht, wie ich das wieder löschen kann. Egal. Bis vorhin, mindestens bis gestern war alles o.k. Un wenn ik Google aufrufe, issis auch o.k. Grrrmpf. --Andrea (Diskussion) 11:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Das war es wohl, MagentaGreen. Hab die Kugel befragt, wie es geht, dis Dingens gelöscht und schon ist alles wieder o.k. Grrrmpf iss wech, statt dessen *freu!* Dankeschööön! Und bestes Wochenende --Andrea (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo Andrea, nach einem Release-Wechsel kommt es immer wieder mal vor, dass ein Add-on noch nicht auf dem neuesten Stand ist. Das Add-on besitzt die Dateiendung XPI und ist nichts anderes als ein gezipptes Archiv. Also XPI-Datei mit einem Packer (z.B. 7-Zip) öffnen. Dort findet man eine Datei namens install.rdf welche u. A. folgende Zeilen enthält:
<em:minVersion>57.0</em:minVersion>
<em:maxVersion>57.0</em:maxVersion>
Wenn dort etwas anderes als die augenblickliche Browserversion steht, kann man das händisch eintragen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:43, 25. Nov. 2017 (CET)

Wenn man in FF im Menü auf Einstellungen klickt,

dann bei Standard-Schriftart auf Erweitert... klickt

kann man für normale Schrift, für Schriften mit fester Breite die Größe festlegen. Man kann eine Mindestgröße angeben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:57, 25. Nov. 2017 (CET)

DoppelDank! 💐 --Andrea (Diskussion) 09:12, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2017 (CET)

Richtlinie zu Bildbearbeitungen

Ich habe gestern erfahren, dass es keine Richtlinie gegen Bildfälschungen gibt und dass es akzeptabel sein könnte, Artikel mit Fotomontagen zu bebildern. Ich kann das nicht glauben, gibt es dazu wirklich nichts einschlägiges? --Ailura (Diskussion) 10:51, 21. Nov. 2017 (CET)

!000 Mal diskutiert, 1000 Mal ohne Ergebnis beendet. Wo fängt Fälschung an? Strenggenommen ist schon die RAW-Entwicklung in der Kamera eine Manipulation, die verfälscht. Die älteste Disk. dazu war nach meiner Erinnerung im Herbst 2003, als man noch analoge und digitale Fälschungen differenziert betrachten wollte. --M@rcela 13:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Schon das Ablichten eines Motivs mit der Kamera als solches ist eine Manipulation gegenüber der unverfälschten Realität ;-) (allein schon die Wahl eines Bildausschnitts beim Fotografieren kann manipulieren) Gestumblindi 13:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Jede Brennweite abweichend von der Normalbrennweite manipuliert. --M@rcela 13:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Jedes Wort in einem Satz manipuliert. Ich bewzeifle darüberhinaus, daß es möglich ist, eine "unverfälschte Realität" in diesem Bereich überhaupt zu definieren, denn jeder nimmt seine Umgebung unterschiedlich wahr. Durch Untersuchungen belegt, bei denen beispielsweise Zeugen nach einem inszenierten Verkehrsunfall mit Fahrerflucht nach der Farbe der beteiligten Autos befragt wurden. Es kamen sämtliche lieferbaren Farben vor. --Smial (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Man kann das sehr wohl abgrenzen. Jede Bildagentur hat Regeln, was möglich ist und was nicht. Das Hinzufügen und Entfernen von Elementen in Bilder widerspricht jeder Form von journalistischer Ethik. Standortwahl, Bildausschnitte und Belichtungskorrekturen sind dagegen Manipulationen, die im Normalfall auch journalistisch erlaubt sind. Wikipedia versucht dokumentarisch die Wirklichkeit abzubilden, da muss eigentlich ein höherer Standard gelten als bei Reuters und Co. Ich bin entsetzt. --Ailura (Diskussion) 13:23, 21. Nov. 2017 (CET)

Bei Reuters dürfen nur .RAW abgegeben werden. Das ist hier ja verboten. --M@rcela 14:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Seit 2015 nicht mehr [2] --Ailura (Diskussion) 15:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Meine RAW-Dateien verlassen meinen Rechner nicht, außer in Richtung Backups. Die Richtlinien bei Reuters finde ich grundsätzlich zielführend, Diskussionen darüber, was in der Wikipedia zulässig sein sollte bzw. welche Grenzen nicht überschritten werden sollten, hat es aber tatsächlich viele bis sehr viele gegeben, gerne im Bereich "Exzellente Bilder" bzw. auf commons bei QI und FP, aber auch bei Streitigkeiten um Artikelbebilderungen. Mir persönlich gehen die in weiten Teilen der WP gängig gewordenen, massiven Bildmanipulationen schon lange über die Hutschnur. Meine eigenen Arbeiten orientieren sich schon sehr lange weitgehend an ähnlichen Grundsätzen, wie Reuters sie vorschreibt (auch bevor ich die kannte), aber damit kann man weder bei Textautoren, die passende Bilder suchen, noch bei den gängigen Schönheitswettbewerben einen Blumenpott gewinnen, sofern buntere, aufgepepptere, effektvollere Alternativen bereitstehen. --Smial (Diskussion) 15:34, 21. Nov. 2017 (CET)

RAW ist hier nicht verboten, aber technisch einfach noch nicht möglich. Kleiner, aber feiner Unterschied. Ob ich persönlich grundsätzlich meine RAW veröffentlichen würde, möchte ich beweifeln, siehe Smial. — Raymond ^Disk. 19:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Ist sowas oder sowas wirklich schlimm? Auf der Bildbeschreibungsseite ist jeweils das Original verlinkt. (Wobei mich bei dem Lok-Bild das halbe Andreaskreuz und die abgeschnitten Steckdose doch stört). -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:02, 21. Nov. 2017 (CET)PS. Tschuldigung, Links aufs Archiv korrigiert.

Die verlinkten Threads existiern in der Fotowerkstatt nicht. --Gretarsson (Diskussion) 16:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Bildtafel entspiegeln und begradigen ist nicht das Thema. Da wurde nichts verfälscht, soweit ich erkennen kann, waren alle Zeichen auch vorher sichtbar. Die Manipulation bei der Parkeisenbahn ist in meinen Augen durchaus ein Problem. Ich kann z.B. das ergänzte Bauteil oben am Fahrzeug auf keinem anderen Bild erkennen, ist das wirklich dort? Den Umbau am Haus halte ich auch für unredlich. --Ailura (Diskussion) 16:18, 21. Nov. 2017 (CET)

• 
• 
• 
• 

Klonfehler. --Magnus (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Beim linken Bild ist es tatsächlich schlimm, denn da die Spiegelung vertuscht wurde, ist nicht mehr auf Anhieb erkennbar, weshalb in der sechsten Fließtextzeile ein (oder sogar zwei? Ich kann kein Hebräisch) Buchstaben verstümmelt sind. --Smial (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Parkeisenbahnlok zeigt eine Bearbeitung von der Sorte, die mich schon vor Jahren aus der Fotowerkstatt vertrieben hat, sorry. --Smial (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Parkeisenbahnlok ist ja furchbar :-( Da wird locker-lustig geraten und die Realität verfälscht. Die Stange mit dem Verbotsschild ist nunmal in der Realität vorhanden. Punkt. — Raymond ^Disk. 19:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Wir sollten da wirklich mal was aufschreiben. Ich fürchte nur, daß das nach deutscher Gründlichkeit so ähnlich wird wie WP:RK. Da gibt den Fetzen Papier auf dem Rasen, der beim nächsten Windstoß eh weg ist oder die Mülltonnen, die immer vor dem Haus stehen, störende Leitungen oder Verkehrsreichen. Aber auch verpixelte Nummernschilder, Verzerrungen, Rutschen in Gesichtern usw. --M@rcela 19:39, 21. Nov. 2017 (CET)

"The rules are: no additions or deletions, no misleading the viewer by manipulation of the tonal and color balance to disguise elements of an image or to change the context."[3] Man kann sowas auch in einem Satz sagen (nein, es muss nicht dieser Satz werden). Ausnahmen machen das ganze halt länger. --Ailura (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich glaube nicht, daß detaillierte Regeln, vergleichbar mit den RK, durchsetzbar oder auch nur sinnvoll sind. In sehr vielen Fällen wird eine Manipulation gar nicht erst auffallen, sofern sich der Künstler nicht allzu dämlich angestellt hat. Subtilere Verfälschungen wird man nur erkennen, wenn Vergleichsbilder vorhanden sind oder eben beim Vergleich zwischen Original und Fälschung nach Behandlung in der Fotowerkstatt. Wobei ich deren Arbeit keinsfalls generell verurteilen will, da ist schon Großartiges geleistet worden, um verunglückte Aufnahmen zu retten. Einen allgemein gehaltenen, an das Reuters-Papier angelehnten Codex würde ich aber unterstützen. --Smial (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Das hier als Beispiel diskutierte Bild einer Parkeisenbahnlok findet ja gegenwärtig keine Verwendung in der Wikipedia. Und für Commons können wir hier keine Vorschriften erlassen. Gestumblindi 21:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Hab ich woanders schon geschrieben, ich glaube es betrifft immer Commons und würde auch deswegen zu einer formalen Ablehnung führen. --Ailura (Diskussion) 22:01, 21. Nov. 2017 (CET)

Wir könnten natürlich formell (per Meinungsbild oder so) festhalten, hier in der deutschsprachigen Wikipedia keine Einbindungen manipulierter Bilder zuzulassen. Was auf Commons liegt, muss uns da nicht weiter kümmern. Aber gibt es denn aktuell ein solches Problem hier in der de-WP überhaupt? Die beiden obigen Beispiele sind jedenfalls gegenwärtig nicht im ANR eingebunden, wobei ich Andrea014 empfehlen würde, die retuschierte Tafel aus ihrem BNR-Entwurf Benutzerin:Andrea014/Jona Rosenfeld zu entfernen, bevor der Artikel in den ANR kommt (aus dem von Smial erwähnten Grund, dass in der 5. (nicht 6.) Fliesstextzeile 1-2 Buchstaben fehlen und der Text so nicht nachvollziehbar verstümmelt ist - dann lieber mit der Original-Spiegelung). Gestumblindi 22:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Chimäre, wegen der ich den Thread begonnen habe, war im Artikel. --Ailura (Diskussion) 07:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Ab und zu stoße ich durchaus auf manipulierte Bilder in Artikeln. Fundstücke aus dem letzten halben Jahr:

• 
  Digital manipuliertes Foto im Artikel Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges (Original). Siehe Diskussion:Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges#Stark retuschiertes Foto.
• 
  Retuschiertes Foto im Artikel Motorradbau in Zschopau. Architekturdetail spekulativ ergänzt. Siehe Diskussion in der Fotowerkstatt.
• 
  Schlechte Bildmanipulation von anno dunnemals, zu finden in Grosser Kurfürst (Schiff, 1899). Siehe Diskussion:Grosser Kurfürst (Schiff, 1899)#Photomontagen.

Beim Zschopau-Bild hatte ich den Vorschlag gebracht, den aufzufüllenden Bereich so zu ergänzen, dass er sich bei genauer Betrachtung vom Rest des Bildes abhebt. Das hat es allerdings nicht bis in den Artikel geschafft, und in der Fälscher Fotowerkstatt sind Anfragen nach verfälschenden Manipulationen für die Artikelarbeit nicht unüblich. Der Unterschied zwischen Manipulation zur Steigerung der Wahrhaftigkeit und Manipulation zum Zwecke der Täuschung des Betrachters wird, wie auch hier oben, mit nonchalanten Sprüchen weggelabert. --Sitacuisses (Diskussion) 23:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Historische Photomontagen z.B. auf Postkarten wie im Falle "Grosser Kurfürst" sind natürlich als solche schon interessante Dokumente, die entsprechend gekennzeichnet in Artikel aufgenommen werden dürfen - wie es in Grosser Kurfürst (Schiff, 1899) inzwischen ja auch der Fall ist. Gestumblindi 00:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist vor allem ein historisches Dokument über das Ansichtkartengeschäft. Für den Artikel über das Schiff wären Aufnahmen ohne verkaufsfördernde Verfälschungen zu bevorzugen, die es vermutlich ebenfalls gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 00:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Dass man den Grossen Kurfürsten offenbar besonders "gross" und eindrucksvoll zeigen wollte, ist durchaus auch im Artikel über dieses Schiff interessant. Gestumblindi 00:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Zusammenhang von der Schweizer Postkarte zum deutschen "großen Kurfürsten" scheint mir jetzt eher zufällig bis Theoriefindung, auf jeden Fall ist diese historisch-triviale Falschdarstellung aber ein Randaspekt für den Schiffsartikel, dessen erstes Ziel die korrekte, wahrhaftige Darstellung sein sollte. Maria Theresia erfuhr die gleiche Behandlung vom Postkartenverlag, überhaupt ist diese Maßstabtäuschung ein altes Stilmittel in der Kunst. Aber ich glaube, wir schweifen hier zu sehr von den wichtigeren Aspekten des Themas ab. --Sitacuisses (Diskussion) 01:13, 22. Nov. 2017 (CET)

Nachdem nun ich (Danke für's Ping, Gestumblindi!) und MagentaGreen hier als Fälscher entlarvt wurden… In der Fotowerkstatt schrieb MG: „Hallo Andrea, ich hab den Text über eine OCR-Software gejagt, so ist vielleicht auch eine Übersetzung leichter möglich (auf die Dienste von Google mag ich mich allerdings nicht verlassen). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:31, 6. Okt. 2017 (CEST)". Ich denke, da wurde sich maximale Mühe gegeben. Und ich habe den von MG in der Datei gesondert ausgeworfenen Originaltext nun in einen Einzelnachweis zum Bild eingefügt. Ich denke, so müsste es doch gehen, ohne sich dem Verdacht einer Fälschung auszusetzen. Oder? Mit irgendeinem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte die Nutzer Sitacuisses und Ailura schon einmal um einen respektvolleren Tonfall gebeten. Leider ohne Erfolg. Is ne feine Sache, die Anonymität im Internet. Da kann gepöbelt werden, ohne dass man wirklich Konsequenzen befürchten müsste. Von Unredlichkeit oder Weglabern ist in dieser aufgeregten Diskussion die Rede. Mit diesem Vokabular dürft ihr euch ruhig weiter in Rage reden und selbst beweihräuchern, um am Ende die Atmosphäre in der ganzen WP zu verpesten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Leutchen, die hier so ne kesse Lippe riskieren, im wirklichen Leben ebenfalls so heldenhaft sind, wenn sie sich einem tatsächlichen Gesprächspartner gegenübersehen.

Hi @Andrea, zunächst sag ich einfach Danke für Dein Eintreten in der Sache. Selbstverständlich kann ich weitere Verbesserungen am o. g. Bild vornehmen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht solltest Du lieber mal nachlesen, was Du mir so alles an den Kopf geworfen hast. Selbstverständlich würde ich Dir die Problematik von Bildfälschungen auch sehr gerne im wirklichen Leben erklären. --Ailura (Diskussion) 12:01, 22. Nov. 2017 (CET)

@MagentaGreen "Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Leutchen, die hier so ne kesse Lippe riskieren, im wirklichen Leben ebenfalls so heldenhaft sind, wenn sie sich einem tatsächlichen Gesprächspartner gegenübersehen." Ich kann dir versichern, dass der Großteil der Personen (selbst, mit wenigen Ausnahmen, militärische Vorgesetzte), die mich bisher ertragen mussten, weit souveräner auf einen flapsigen Tonfall reagieren und die Substanz auf der inhaltlichen Ebene erfassen, statt den Tonfall als Vorwand zu nehmen um sich als beleidigte Leberwurst davonzustehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2017 (CET)

@MagentaGreen, Andrea014: In aller Höflichkeit: Es gibt doch wirklich ein Problem mit der entspiegelten Texttafel. In der 6. Zeile ist wegen der starken Spiegelung im Glas mind. 1 Buchstabe nicht mehr zu sehen. Auf dem Originalbild ist das kein Problem, weil man eben auch die Spiegelung sieht und darum versteht, warum da ein Buchstabe fehlt. In der entspiegelten Fassung fehlen nun ohne jede Erklärung 1-2 Buchstaben, was womöglich gar den Sinn verändert (ich kann auch kein Hebräisch). Das ist unabhängig von der Frage einer Transkription und Übersetzung des Textes; eine OCR kann ja auch nur lesen, was auf dem Bild zu erkennen ist, den fehlenden Buchstaben also ebenfalls nicht. Ich schätze die Arbeit von MagentaGreen dabei sehr und staune immer wieder darüber, was er in der Fotowerkstatt alles hinkriegt. Aber die Problematik bei solchen Verschönerungen muss man doch auch sehen! Gestumblindi 12:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Das war mit ein Grund, weshalb ich die OCR-Software eingesetzt habe. Ich bin ebenfalls des Hebräischen nicht mächtig, vertraue jedoch darauf, dass sich da noch jemand finden wird. MagentaGreen (Diskussion) 12:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Es fehlt eigentlich kein Buchstabe. „Nur“: In Z. 4 fehlt das untere Ende des Ajin, Z. 5 ist das Jod etwas abgeschnitten, in Z. 6 das Mem; in Z. 6 ist das Nun etwas unschön repariert worden, in Z. 8 das Lamed. Und in der Transkription Z. 8 steht irrtümlich הסוצ'אדסת statt (wie in der Überschrift Z. 2) הסוציאלית (wäre dort zu korrigieren). Die Spiegelungen sind nicht so problematisch, eher unglücklich. Eine Aufnahme zu anderer Tageszeit würde sicher Abhilfe schaffen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Hi @Wi-luc-ky, könntest Du bitte das Bild nochmals überprüfen? Dank und Gruß von MagentaGreen (Diskussion) 18:15, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, MagentaGreen, habe noch zwei Transkriptionsfehler korrigiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 23. Nov. 2017 (CET)

Aber selbst wenn mit Hilfe der OCR bzw. eines Übersetzers ermittelt werden kann, was da stehen soll und wie man das defekte Wort vervollständigen soll, steht dann immer noch ein für die (des Hebräischen mächtigen) Leser unerklärlich verändertes Wort im Bild, das sie im Artikel sehen. Gut, man könnte es dann wohl durch weitere Bildbearbeitung reparieren und vervollständigen... Gestumblindi 12:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Gestumblindi, ich habe keinerlei Mühe, mich an Regeln zu halten und eine „Problematik“ anzuerkennen und ggf. zu schauen, wie man sie beheben könnte. Allerdings kann Leuten in der WP, die um Gewissenhaftigkeit und Redlichkeit bemüht sind, schon die Laune verderben, wenn wir gleichzeitig zuschauen, wie Kollege Frietjof die Community am Ring durch die Nase zieht und erfolgreich dafür sorgt, dass ihm nahezu alles nachgesehen und durchgewunken wird. Vielleicht sollte ich mal Pause machen. Derlei steht in keinerlei Verhältnis mehr zueinander. Ich bin an der Kante, mit Schlesingers unfreundlichem habe die Ehre zu schließen. Das Bild bleibt in meinem Entwurf und ich werde es auch so in den ANR verschieben, wenn mir nicht ganz die Laune daran und an meinem Mitwirken vergeht. Du magst es dann löschen! Viel Freude wünsche ich an den Artikeln, die von anderen trotz unsäglicher Fehler so kraftvoll verteidigt werden. Da können MagentaGreen und ich nur vor Neid erblassen. Zu fehlenden Buchstaben noch dieses hier:

• „Nach eienr Stidue der Cmabridge Uinverstiaet ist es eagl, in wlehcer Reiehnfogle die Bchustbaen in Woeretrn vokrmomen. Es ist nur withcig, dsas der ertse und lettze Bchusatbe an der ricthgien Stlele snid. Der Rset knan total falcsh sein und man knan es onhe Porbelme leesn. Das ist, wiel dsas mneschilche Geihrn nciht jeden Bchustbaen liset sodnern das Wrot als gaznes. Krsas oedr..?“ Quelle: Postkarte der Phänomenta in Peenemünde

Ich bin erstmal weg. Schönen Tag noch allerseits! --Andrea (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Das ist sehr schade, sogar besonders schade, wenn es sich um eine Autorin wie Andrea handelt. Erst vor wenigen Tagen war es auch dem Auftraggeber der sog. Chimäre zu bunt und er hat den Krempel hingeschmissen - oder sich davongestohlen, wie ein Mitglied der Streitkräfte meint und das vielleicht sogar lustig findet. So verliert die WP Tag für Tag Mitglieder und es wird der Tag kommen, da werden diese unverbesserlich Regelwütigen unter sich sein dürfen. MagentaGreen (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Wenn das wirklich deswegen passiert sein sollte (was ich jetzt mal im Raum stehen lassen möchte), muss aber auch eines mal ganz klar gesagt sein: Wer es nicht erträgt, dass einzelne Fragen – gerade wenn es um unterschiedliche Vorstellungen von enzyklopädischem Anspruch geht – auch mal kontrovers diskutiert werden, für den ist das hier eventuell nicht das richtige Projekt. Ich habe in dieser Diskussion bisher keinen so groben Ausfall gesehen, dass ein Rückzug aus diesem Grund nachvollziehbar wäre. --j.budissin^+/- 13:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Quetsch Steter Tropfen… schon mal was davon gehört? Außerdem ist es die Vehemenz, mit der solche Auseinandersetzungen geführt werden, die immer wieder abstoßend wirkt. Ja, da kann man schon die Lust verlieren.

+1. Kritik- und Diskursfähigkeit sollte integraler Bestandteil einer Wikipedianer-Persönlichkeit sein (die Realität sieht leider anders aus). --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Sagt der Richtige, ich verweise nur mal auf Deinen letzten Beitrag auf meiner Diskussionsseite. MagentaGreen (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Schon erstaunlich, dass du einen Thread, in dem du par excellence mangelnde Kritikfähigkeit und gekränkten Narzissmus offenbarst, unter anderem in der oben schon von Sitacuisses (12:14 Uhr) angedeuteten Art und Weise, nämlich indem du die Kritik zunächst -- sie ausschließlich auf ihre Form reduzierend -- als völlig unbegründet zurückweist und ihren Inhalt komplett ignorierst, in punkto Mangel an Kritikfähigkeit ausgerechnet gegen mich in Stellung bringen willst... --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich geb Dir recht, soviel Du willst! Tut das nicht weh? Wikipedianer-Persönlichkeit klingt schlimm! Ist wohl nicht behandelbar? MagentaGreen (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Wikipedianer-Persönlichkeit = Persönlichkeit eines Wikipedianers. --Gretarsson (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Leute, wollt ihr jetzt alle zusammen MagentaGreen rausmobben, der unzweifelhaft mit seinen Auftrags-Bildbearbeitungen der Wikipedia weiterhilft? Kann man das Thema nicht diskutieren, ohne gleich aufeinander loszugehen? Es wäre doch zweckdienlicher, einen Kompromiss zu finden, welche Art von Bearbeitung toleriert wird und wie diese Bearbeitung kenntlich zu machen ist, als auf Personen loszugehen. Das meiste, was an Retouche gemacht wird (Kratzer entfernen, Farben auffrischen) ist doch wohl unkritisch. --Magnus (Diskussion) 15:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte Vorsicht mit Wörtern wie „rausmobben“. Wer will hier wen „rausmobben“ und woran machst du das fest? Ist prinzipiell berechtigte Kritik, die als persönlicher Angriff aufgefasst wird, schon Mobbing? --Gretarsson (Diskussion) 15:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Ach so, das dient nur dazu diese totgerittene Diskussion am Leben zu erhalten? Klar, muss man verstehen als Wikipedianer-Persönlichkeit. MagentaGreen (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2017 (CET)

Wo wir aber schon bei der Form der vorgebrachten Kritik sind. Bei den oben gelisteten Beispielen von „Fälschung“ zu sprechen -- und das wird durch den Threadtitel zu einem gewissen Grade suggeriert -- hielte ich für unangemessen. Letztlich gilt auch hier AGF, und die Bearbeitungen sind sicherlich in dem guten Willen erfolgt, die Bildqualität zu verbessern und nicht mit dem Vorsatz, die Fotos irgend etwas zeigen zu lassen, was sie gar nicht zeigen. Es ist aber klar, dass in dem Beispiel mit der Lok die Bearbeitung eine klassische „Veschlimmbesserung“ ist, u.a. weil Teile ergänzt werden wo sich möglicherweise keine oder andere Teile befinden. Ab einem bestimmten Punkt kann allein die Bildbearbeitung nicht mehr wettmachen, was der Fotograf „versaut“ hat, ohne den Bildinhalt in einem Maße zu verändern, dass es enzyklopädisch nicht mehr vertretbar ist. --Gretarsson (Diskussion) 15:32, 22. Nov. 2017 (CET)

Anscheinend fühlt sich MagentaGreen hier persönlich angegriffen, Zusammenfassung der Eingangsfrage daher gemäß WP:KPA entfernt.--Ailura (Diskussion) 16:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass es sich bei dem Eisenbahnbild um eine Fälschung handeln würde. Das Beispiel wurde von Mauerquadrant in den Thread eingebracht und wäre von möglichen Änderungen in Richtlinien o.ä. betroffen. Der Theadtitel bezog sich auf die Fälschung aus der Eingangsfrage. --Ailura (Diskussion) 15:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ging mir eher darum dass die Beispiele mit der Lok und der Gedenktafel durch den Thread-Titel implizit in den Fälscher-Kontext gestellt werden und damit auch die Benutzerin Andrea (was diese ja offenbar so verstanden hat). Da im Fall des Notebooks der Bildbearbeiter selbst explizit von „ein bisschen fälschen“ spricht, ist der von der obigen Betrachtung selbstredend ausgenommen. --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2017 (CET)

<offtopic, wie so manches in diesem Abschnitt>

Diese Seite hat mehr als 3.000 Beobachter, darunter mehr als 500, „die die letzten Bearbeitungen besucht haben“. Viel Aufmerksamkeit also. Mit der Abschnittsüberschrift werden „Richtlinien gegen Fälschungen“ gefordert, nachdem eine Diskussion an anderem Ort die Protagonisten bereits in einen Kontakt gebracht hatte, der offenbar nicht für alle erfreulich war. Auch wurde dort parallel weiter diskutiert. Die späte Frage nach einer „geeignete[n] Plattform“ für die „übergeordnete Fragestellung“ ist schließlich nicht befriedigend beantwortet, zuvor aber bereits diese hier offenbar als „geeignet“ befunden worden.

Im weiteren Verlauf der Diskussion hier geraten zwei ehrenamtlich Mitwirkende – für jeden erkennbar – an den Rand ihrer Fähigkeit, mit den Zumutungen fertig zu werden. Ein Vorgang, der mir keine Ausnahme zu sein scheint. Schwupps ist die Sachebene verlassen, die Arena für's Persönliche freigegeben. Ob die Sachebene je das Motiv für diesen Abschnitt war, entzieht sich meiner Kenntnis. Doch darf über die Auswahl der kritisierten Bilder bei über 2 Mill. Artikeln mit einem Vielfachen an darin verwendeten Bildern nachgedacht werden.

Als ich vor nicht allzu langer Zeit in der WP ankam, hatte ich nicht vor, Eingriffe in meine Persönlichkeit zuzulassen und eine „Wikipedianer-Persönlichkeit“ zu entwickeln. Jene, die ich mitbringe, muss genügen. Auch vermag ich nicht zu erkennen, dass Mitteilungen über eine angeblich „mangelnde Kritikfähigkeit“ oder einen angeblich „gekränkten Narzissmus“ der Sache in irgendeiner Weise dienlich wäre. Ich muss tatsächlich darüber nachdenken, ob der Kollege recht haben könnte, dass „das hier eventuell nicht das richtige Projekt“ für mich ist. Ein Urteil darüber, was „nachvollziehbar“ sein könnte oder nicht, wer „Kritik- und Diskursfähigkeit“ haben könnte oder nicht, würde möglicherweise eine gründlichere Recherche voraussetzen – mal ganz abgesehen von der Frage, wer die Definitionsmacht über Vorliegen oder Abwesenheit derlei Kompetenzen hat.

Die Zusammenhänge könnten komplexer sein, als sie hier aufscheinen. Und wer von den über 3.000 Beobachtern dieser Seite für sich das Recht zu gehen in jüngster Zeit in Anspruch nahm oder dabei ist, darüber nachzudenken, ist wohl auch kaum an diesem Diskussionsabschnitt abzulesen, obwohl er, wie vieles Andere, zugleich der letzte Tropfen sein könnte, der das Fass zum überlaufen bringt. Da sagt dann schon mal einer Lebewohl. Iss vermutlich ebensowenig kritikfähig wie ich.

Schon gesehen, dass auch Innobello weg ist? – deren Mitarbeit allerdings ungleich wichtiger war als meine „jämmerlichen Artikelbeiträge“, die ohnehin „albern“ oder „befremdlich“ sind und vor „Schwafeligkeit“ nur so strotzen, wie es Andere kürzlich an anderen Orten zu nennen beliebten. Wer glaubt denn allen Ernstes, dass auf den Einzelnen nur das Einzelne wirkt? Ich kenne weitere, deren Altruismus sich auf ihre Grenze zubewegt. Und eine solche Grenze hat jeder. Außer unser PowerAutor Friedjof, der den Schutz der Community genießt und gegen Kritik immun ist. Fassungslose Grüße --Andrea (Diskussion) 08:31, 23. Nov. 2017 (CET)

Besucherzahlen hin oder her, für eine konkrete Richtlinie wird es entweder ein Meinungsbild in der de-wp oder eine übergreifendere Lösung auf Commons oder Meta brauchen. Ich habe die Frage hier gestellt, weil ich vermutet hatte, es gäbe irgendeine Form von Regelung, die ich nur nicht kenne. Ich halte es für eine Sachebene, dass manipulierte Bilder in einer Enzyklopädie (mindestens) auf das unbedingt notwendige beschränkt werden sollten, ganz besonders wenn es um technische Objekte geht wie im gegenständlichen Fall. Andere Menschen sehen in diesem Ansatz anscheinend einen persönlichen Angriff oder eine groteske, projektschädigende Verwirrung.--Ailura (Diskussion) 08:46, 23. Nov. 2017 (CET) P.S. Den Schuh, Dich vertrieben zu haben, ziehe ich mir definitiv nicht an. Ich habe oben schon geschrieben, dass ich die Bearbeitung an der Texttafel für unproblematisch halte.

Ganz sicher handelt jemand, der wie hier versucht ein anderes Mitglied am Nasenring durch die Manege zu ziehen, nicht zum Wohl des Projekts. Teile wg. WP:KPA entfernt. --Ailura (Diskussion) 07:37, 24. Nov. 2017 (CET) MagentaGreen (Diskussion) 09:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Ailura, ich habe weder Dir noch irgendjemandem einen „Schuh“ hingestellt, den Du oder andere sich anziehen müssten. Mein Beitrag folgt der Idee, das Ganze sei mehr als die Summe seiner einzelnen Teile. Und ich wollte auch keineswegs Öl ins Feuer schütten. Statt dessen war mein Beitrag nicht dem Inhalt des Anliegens, sondern der Form, in der es verhandelt wird und meinem Kummer darüber geschuldet, dass wieder ein Kollege das Handtuch geschmissen hat, für den, wie mir scheint, das hier wohl der letzte Tropfen war. --Andrea (Diskussion) 10:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Tut mir leid, wenn ich Dich da falsch verstanden habe, die Idee kann ich sehr gut nachvollziehen und ich finde es natürlich auch nicht schön, wenn solche Themen sich derart hochschaukeln. --Ailura (Diskussion) 10:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Das freut mich. Dann hätte ich eine Bitte: ob Du die Abschnittsüberschrift ändern magst? Vielleicht in Richtlinie zur Bildbearbeitung? --Andrea (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Finde ich zwar ziemlich merkwürdig, eine Diskussion umzubenennen, nur weil im Verlauf irgendwann Aspekte aufgetaucht sind, die nicht zur Überschrift passen, aber bitte. --Ailura (Diskussion) 14:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich werte es trotzdem als positiven Beitrag, der imstande ist etwas von der Aggression herauszunehmen. MagentaGreen (Diskussion) 14:21, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte mir dringlichst verbitten, dass mir das Wort im Munde rumgedreht wird. Ich hatte gestern schon (15:49 Uhr) deutlich gemacht, dass ich mit „Wikipedianer-Persönlichkeit“ die Persönlichkeit meine, die jeder Wikipedianer als Mensch aufweist. Man muss sich keine „Wikipedianer-Persönlichkeit“ zulegen, das habe auch ich nicht getan (wenngleich die nunmehr 5-jährige intensive WP-Mitarbeit meine Persönlichkeit sicherlich mitgeformt hat, und ich meine, dass nicht zum Negativen), aber so wie gewisse Persönlichkeitsaspekte der Mitarbeit hier zuträglich sind, sind andere ihr abträglich (was bei extremer Ausbildung solch abträglicher Aspekte eine Mitarbeit höchst problematisch bis unmöglich macht -- eine lange Reihe infinit gesperrter Benutzer bezeugt das; Jimmy Wales himself nennt das übrigens „toxic personality“). So wie man erwarten darf, dass in WP-Diskussionen ein weitgehend zivilisierter Umgangston herrscht, darf man auch erwarten, dass kritisierte Benutzer sich inhaltlich mit Kritik auseinandersetzen, besonders dann, wenn die Kritik ganz klar berechtigt ist und Grundsätzliches betrifft (so wie es eingangs im Hauptthread wohl eindeutiger nicht der Fall sein könnte). Dann kommt das Thema „Persönlichkeit“, dass in sachbezogenen Diskussionen sicher nichts verloren hat (und auch sonst in WP eher verpönt ist) nämlich auch gar nicht erst zur Sprache. Mehr wollte ich damit eigentlich nicht sagen. --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Deine Wortwahl spricht für sich, nach wie vor! Was soll diese besondere Betonung der Persönlichkeit von Wikipedianern? Da es eine Selbstverständlichkeit ist, dass ein Mensch über eine Persönlichkeit verfügt, macht diese Aussage keinen Sinn, es sei denn, man wollte sie zur Unterscheidung heranziehen. Da wird es nicht nur vor dem geschichtlichen Hintergrund eng. Nachdem Du bereits an anderer Stelle versucht hast, mir Deine Vorstellungen autoritär aufzudrücken, denke ich schon, dass hier Dein Menschenbild klar zum Ausdruck kommt.

Dass Du Jimmy Wales, der früher sein Geld mit Pornos verdiente, als eine für Dich offenbar unbestrittene Autorität zitierst, mag auch bezeichnend sein. Der bringt es auf den Punkt, wer zu euch passt und wer nicht. Bestimmt gibt es von solchen Blüten noch mehr im Wales'schen Katechismus. Der Religionsstifter ist eben auch die Wikipedianer-Führer-Persönlichkeit, da kann man schon über den einen oder anderen Fleck auf seiner Weste hinwegsehen.

Zur Kritikfähigkeit, die Du vom Kritisierten einforderst. Da muss ich Dir leider sagen: Ist geklaut! Abgekupfert von den Methoden der anderen Gutmenschen, die unter dem Namen Scientology wirken. Und der Alleinanspruch auf die Wahrheit kommt von den Katholischen. Macht aber nix, diese Ideologien sind ja, wenigstens was die Verachtung des Individuums anbelangt, zueinander kompatibel.

„Eines der schönsten Dinge an der Mitarbeit in diesem Enzyklopädieprojekt ist m.E. ja gerade, dass man dabei so viel lernt“ - hast Du mir vorgeschwärmt - klingt toll und glaubenssatt, man sieht förmlich den Glorienschein über Deinem Haupt aufgehen. Ich kann Dir die Begeisterung lassen, solang es bei „Deinem Erachten“ bleibt und Du diesen Genuss nicht Anderen verordnen willst. Du kannst hier also auch Respekt lernen. „Allein, es muss ein Lernwille da sein“ - noch mal ein Zitat aus Deinen hohen Ansprüchen.

Der totalitäre Ansatz Deiner Sicht wird anscheinend von vielen hier geteilt. Es sind jene, die alles und jedes geregelt haben wollen, die für das Richtige und gegen das Falsche sind und allen, die eine andere Meinung vertreten, die Eignung hier mitzuarbeiten, absprechen. Je mehr es von denen gibt, die vielleicht auch Jimmy Wales verehren, desto mehr kannst Du Dich im Recht fühlen, ins Recht kommst Du zusammen mit Deinen Brüdern und Schwestern im Geiste damit jedoch nie. MagentaGreen (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2017 (CET)

Java Script

Wie kann ich eigentlich ein Java Script erstellen? --Nhfflkh (Diskussion) 18:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Was möchtest du mit dem Java Script machen? Es in irgend eine Seite einbauen? Das geht aus Sicherheitsgründen nicht. Für dich selbst kannst du unter Benutzer:Nhfflkh/vector.js eins anlegen das nur bei dir läuft und auch nur von dir bearbeitet werden kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:35, 23. Nov. 2017 (CET)

WP:JS könnte ein Einstieg sein. Der Umherirrende 21:34, 23. Nov. 2017 (CET)

Da ich technisch nicht bewandert bin, ist es halt sehr schwer für mich, hier irgendwas anzupassen, dann kommt nur ein noch größerer Murks raus. Kann jemand für mich bitte es erstellen. Konkret geht es darum, dass ich den EditCounter auf opt in schalten kann. Wenn jemand fürs Editieren die Erlaubnis für meinen BNR braucht, bekommt er die gerne von mir. Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 00:40, 24. Nov. 2017 (CET)

Hier musst du einfach nur irgendwas hinschreiben. Das kann keiner für dich machen, die Seite kannst du nur selbst editieren. --wtrsv ⌨ 00:53, 24. Nov. 2017 (CET)

Also ich habe jetzt mal die Seite erstellt, passt das so? --Nhfflkh (Diskussion) 11:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Scheint so, ja. Auf https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Nhfflkh&project=de.wikipedia erscheint jedenfalls nicht mehr die Meldung du seist nicht eingetragen (siehe meinen Eintrag als Vergleich). Bei Benutzer:Nhfflkh/EditCounterGlobalOptIn.js könntest du dich noch global eintragen lassen. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 24. Nov. 2017 (CET)

Das globale Opt-In müsste, denke ich, auf Meta erfolgen, also meta:User:Nhfflkh/EditCounterGlobalOptIn.js statt de:Benutzer:Nhfflkh/EditCounterGlobalOptIn.js. Zur Erklärung des JavaScript-Teils: Was hier eingetragen wird, hat mit JavaScript überhaupt nichts zu tun. Das Tool prüft nur, ob auf der Seite irgendwas steht. Dafür könnte das prinzipiell auch jede andere Seite sein, aber User-JavaScript-Seiten haben die Besonderheit, dass nur die jeweiligen Benutzer selbst sie bearbeiten können (na gut, und Admins). Also ist auf diesen Seiten (halbwegs) sichergestellt, dass du sie selbst angelegt hast und niemand anderes die Freigabe für den Editcounter erteilt hat. Nur deswegen ist die Opt-In-Seite eine JavaScript-Seite. --YMS (Diskussion) 12:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja, hast Recht, muss auf Meta gemacht werden. DestinyFound (Diskussion) 12:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Total überfrachtete Einleitungssätze

Ziemlich häufig, besonders bei Personen-Artikeln, findet man mit Varianten von Aussprachen und/oder Schreibweisen vollgestopfte Einleitungssätze. Heute ist mir das mal wieder besonders krass aufgefallen, nämlich beim Artikel über Dmitri Chworostowski. Die vielen Namensvarianten sind wichtig und auch informativ, aber damit sollte man nicht den Einleitungssatz unlesbar machen. Wäre es nicht sinnvoll, bei besonders langen Einschüben die Namensvarianten an anderer Stelle oder in einem Extra-Abschnitt zu nennen? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen zustimmend an. Es gäbe m.E. folgenden eleganten Ausweg = Lösungsansatz: Nebensächlichkeiten (Schreibung in der Heimatsprache, Transkription, Transliteration, Geburstsname) einfach mit Ref Tag aus dem Fließtext auslagern (Anmerkung/Fußnote). Das wäre vermutlich ein gangbarer Weg, d.h. richtlinienkonform. --Mattes (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2017 (CET)

(BK) Solche Schachtelungen mit engl. Transkription, wissenschaftlicher Transkription, dann noch dem ukrainischen und vielleicht georgischen Namen findet man öfter. Das ist kein Einzelfall. Irgendwo hab ich auch noch eine klickbare Sounddatei mit der korrekten Aussprache gesehen, zumindest glaube ich mich an sowas zu erinnern. --Wurgl (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch noch harmlos. Da kann man bei den Orten noch Kreis und Bundesland bzw. County oder Oblast hinzufügen. Außerdem muss unbedingt rein, welchen Namen der Geburtsort vor und nach der Revolution hatte und wie die deutsche Übersetzung lautet. Das ganze dann bitte noch in ukrainischer und aserbaidschanischer Transkription. Ohne Ironie: rausschmeißen und gut ist. Die Einleitung soll das wichtigste des Artikels zusammenfassen und nicht Nachhilfeunterricht in Geographie, Geschichte und Schriftsystemen geben. --Sportlotto (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2017 (CET)

Der lange Einschub in den ersten Satz gefällt mir sprachlich auch nicht. Aber m.E. sollten sowohl die alternative Transskription als auch die russische Originalschreibweise gleich zu Beginn auftauchen. Wie das elegant zu lösen wäre, weiß ich allerdings auch nicht, aber einfach löschen halte ich für den falschen Weg. --Digamma (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Naja, die einfachste Lösung wäre doch, einzelne Sätze zu machen. --Erastophanes (Diskussion) 21:08, 23. Nov. 2017 (CET)

Das hieße aber, diese kleinen Details an prominenter Stelle noch weiter aufzublasen, als wären sie das was ihn relevant macht. --Sitacuisses (Diskussion) 21:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Für einzelne Sätze ist der Hauptteil des Artikels da. Problem gelöst. --Sportlotto (Diskussion) 08:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Mir fehlt eine Begründung, warum das gleich zu Beginn auftauchen soll. Nocheinmal: Die Einleitung soll das wichtigste des Artikels zusammenfassen, so steht es in unseren Richtlinien. --Sportlotto (Diskussion) 08:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Die unmittelbare Begründung lautet Wikipedia:Formatvorlage Biografie, wo bereits die Darstellung von Namensvarianten am Beginn der Einleitung demonstriert wird. --Sitacuisses (Diskussion) 11:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Synonyme (dazu gehören auch alternative Schreibweisen) gehören an den Anfang, für die Leser, die über die entsprechende Weiterleitung auf den Artikel kommen. Und die Originalschreibweise des Namens sehe ich auch als sehr wichtig an. Für mich ist die Frage, wie sinnvoll es ist, dies in einer langen aufzählenden Apposition in den Satz einzufügen. Das gilt aber für die Angaben über Geburts- und Todesdatum und -ort eigentlich genauso. --Digamma (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2017 (CET)

So ähnlich wie die Vorlage:Infobox Pokerspieler wär es doch möglich. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2017 (CET)

Hier mein Vorschlagscode:

{{Infobox
 | Stil = 1
 | Style= width:330px
 | Titel = Dmitri Chworostowski
 | Titelfarbe = #e3e3e3
 | Abschnittsfarbe = 5
 | Bildname = Hvorostovsky.jpeg
 | Bildbreite = 328px
 | Bildtext = Dmitri Chworostowski (2011)

 | Feldname1 = - | Daten1 = Personendaten
 | Feldname2 = Name | Daten2 =russisch Дмитрий Александрович Хворостовский
 | Feldname3 = englische Transkription | Daten3 = Dmitri Alexandrowitsch Chworostowski
 | Feldname4 = wissenschaftliche Transliteration | Dmitrij Aleksandrovič Hvorostovskij
 | Feldname5 = Geburtsdatum | Daten4 = 16. Oktober 1962
 | Feldname6 = Geburtsort | Daten5 = Krasnojarsk, Sowjetunion
 | Feldname7 = Sterbedatum | Daten6 = 22. November 2017
 | Feldname8 = Sterbeort | Daten7 = London, Großbritannien
}}

Dmitri Alexandrowitsch Chworostowski, international unter dem Künstlernamen Dmitri Hvorostovsky bekannt, war ein russischer Opernsänger (Bariton).

Eine Infobox Person findet hier wohl keine Mehrheit, es gibt aber schon jetzt manche Boxen, in die sich Transkriptionen auslagern lassen, Beispiel. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Wikimedia-Cookies behalten

Ich gebe zu, das ist nur am Rande eine Frage zur Wikipedia. Aber vielleicht kann mir jemand helfen:
Ich habe meinen Firefox immer so eingestellt, dass er beim Schließen alle Cookies löscht. Dass damit auch Logins beendet werden, ist mir willkommen – außer bei den Wikimedia-Projekten, das sind die einzigen Cookies, die ich unbegrenzt behalten will. Ich hatte das bisher mit einem Addon gelöst, mit dem ich Ausnahmeregeln zum Behalten von Cookies definieren konnte. Von den mir bekannten Addons, die sowas können – CookieCuller, CookieKeeper, Cookie Controller u. a. –, ist keins mit Firefox Quantum kompatibel. Ich habe beim Googeln Cookie AutoDelete gefunden, mit dem man eine Whitelist anlegen kann. Hat jemand dieses Addon zufällig schon getestet? Oder kann mir ein anderes empfehlen? --Mushushu (Diskussion) 11:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Man könnte auch in den Cookie-Einstellungen die Cookie-Policy auf Session-Cookies umstellen und für Wikipedia eine Ausnahme erstellen. Oder übersehe ich etwas? --Prüm 16:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Hm, meinst du „Cookies von Websites akzeptieren“ deaktivieren und Wikipedia etc. als Ausnahmen eingeben? Das bedeutet dann ja, dass Wikipedia die einzige Seite ist, die überhaupt Cookies bei mir speichern darf – nicht nur sitzungsübergreifend, sondern auch kurzzeitig. Aber womöglich meinst du etwas anderes? --Mushushu (Diskussion) 17:29, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich meinte es eher so:

• in den Datenschutzeinstellungen „Chronik nach benutzerdefinierten Einstellungen“, „Cookies von Websites akzeptieren“ und „Bis Firefox geschlossen wird“ wählen -> Session-Cookies als Standard
• Bei „Ausnahmen“ https://login.wikimedia.org und wikipedia.org und ggf. weitere hinzufügen als „Erlauben“ -> diese Cookies dauerhaft speichern
• Falls „Chronik löschen“ aktiv ist, dort die Häkchen bei „Website-Einstellungen”, „Cookies“ und „Aktive Logins“ entfernen -> nur so bleiben die Einstellungen erhalten

Ich habs mit FF 57.0 probiert, klappt. --Prüm 20:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke, Prüm, das scheint zu funktionieren! Zwar bin ich dann beim ersten Aufruf einer Wikipedia-Seite noch unangemeldet, aber bei der zweiten Seite bzw. beim Aktualiseren der ersten dann eingeloggt. Ist das bei dir auch so? Das erscheint mir etwas merkwürdig und irgendwie nicht ganz so gewollt (mit den früheren Addons war das anders), aber man kann sich dran gewöhnen. --Mushushu (Diskussion) 11:20, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe zuerst kurz die obere Leiste für unangemeldete Benutzer, die sich dann ohne weiteres Zutun meinerseits binnen ca. 1 s in die Leiste mit meinen Anmeldeinfomationen "transformiert". Könnte aber systemabhängig sein (bei mir Linux). LG, --Prüm 23:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Es könnte sein, dass du auch die Cookies von wikimedia.org erlauben solltest. Ist aber nur eine Vermutung. --Wurgl (Diskussion) 23:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja, auch das war ein guter Tipp! Vielen Dank euch beiden für die Ratschläge! --Mushushu (Diskussion) 00:43, 26. Nov. 2017 (CET)

„Änderungen zeigen“

Gibt es eine Möglichkeit, wie bei der Vorschau auch die Option „Zum Bearbeitungsfeld gehen“ über der Vergleichsansicht angezeigt zu bekommen? Warum gibt es das nur bei der Vorschau?--Herfrid (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2017 (CET)

@Herfrid: Zur ersten Teilfrage: mit einer entsprechenden personalisierten .css oder .js-Datei geht das sicherlich, nur ist auf der Seite mit der Vergleichsansicht kein "Bearbeitungsfeld", zu dem man gehen koennte und damit macht das wenig Sinn. Die zu vergleichenden Versionen haben allerdings entsprechende "Bearbeiten"-Links. Zur zweiten Teilfrage: weil es dort eines gibt. Das ist nicht gemeint, s.u. Deshalb gestrichen -- Iwesb (Diskussion) 00:55, 25. Nov. 2017 (CET) hth -- Iwesb (Diskussion) 11:44, 24. Nov. 2017 (CET) Oder hab ich die Frage nur mal wieder nicht verstanden?

Ich denke, Herfrid meint nicht den Diff zwischen existierenden Versionen, sondern die Aktion "Änderungen zeigen" beim Bearbeiten einer Seite, wo es den Link anders als bei der Aktion "Vorschau zeigen" tatsächlich ohne offensichtlichen Grund nicht gibt. --YMS (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Oha. Und ich hatte mich noch gefragt, welches "Änderungen zeigen" er meint. Schwacher Trost: wenigstens im Kleingedruckten lag ich richtig... MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:55, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich rate mal, der ganze Hinweis, soll davor schützen, die Vorschau als neue aktuelle Version fehlzudeuten und es soll wohl zum Speichern (das heißt jetzt Veröffentlichen) leiten. Beim Diff besteht ja diese Verwechslungsgefahr nicht in dem Maße. Zusatzfrage: Warum gibt es keinen Link zur Vorschau oder zu den Änderungen? Oben und fokussiert steht ja gewöhnlich das Bearbweitungsfenster. --Diwas (Diskussion) 06:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Für gewöhnlich tut es das nicht. Die Option "Vorschau oberhalb des Bearbeitungsfensters anzeigen" ist standardmäßig aktiviert. Den Link könnte es natürlich trotzdem geben. --YMS (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2017 (CET)

Meistertitel Udo Pastörs?

Im Lebenslauf findet sich: "Im Anschluss daran erwarb er an der Uhrmacherfachschule den Meisterbrief in seinem Handwerk." Bei dieser Aussage bezieht sich WIKI auf die Veröffentlichung des Landtages MV. Doch dort steht: "Besuch der Uhrmacherfachschule mit Ablegung der Meisterprüfung" Es bleibt Ihnen vorbehalten zu erklären wie der Besuch einer Schule zu einer Qualifikation führt. Man kann ja auch eine Prüfung ablegen und durchfallen. Nach Ihrer Forgehensweise könnte ich mich jetzt auch als Diplomlaufmann bezeichnen, weil ich den Studiengang an der FU-Berlin belegt hatte. Übrigens, ich hatte die Angelegenheit schon vor einiger Zeit bei einem Besuch der Sprechstunde in Hmb zur Sprache gebracht. Das hat seinen Niederschlag in der Diskussion bei "Udo Pastörs" gefunden aber zu keiner Änderung der fehlerhaften Angabe geführt. Mit freundlichem Gruß me. HBG --85.178.107.133 12:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Meines Wissens macht man erst den Gesellen in seinem Handwerk, ich glaub danach ein paar Jahre Praxis (zumindest war das mal so) und danach kann man den Meisterbrief machen. Und den macht man eben in so etwas wie einer Schule. Interessant ist jedenfalls, dass ein Meisterbrief den Besuch einer Universität ermöglicht, ganz ohne Abitur. --Wurgl (Diskussion) 13:07, 24. Nov. 2017 (CET)

In BA-Wü seit 2006. Cf. Deutscher Qualifikationsrahmen, Kurzfassung 2010. Gruß --Logo 13:15, 24. Nov. 2017 (CET)

In der Veröffentlichung des Landtages MV steht oben ganz explizit "Uhrmachermeister". --Digamma (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2017 (CET)

Wenn jemand eine Prüfung abgelegt hat, hat er selbige auch bestanden. Hat mithin den mit dieser Prüfung angestrebten Abschluss. Ist man durchgefallen, hat man die Prüfung zwar versucht, aber nicht abgelegt. --Elrond (Diskussion) 14:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Bezeichnung des Suchbuttons

Früher gab es unter dem Suchfeld die zwei Buttons "Artikel" und "Volltext". Da es jetzt nur noch einen Button gibt, frage ich mich was dagegen sprechen würde "Volltext" in "Suche" umzubenennen? Gruß, --Wnme 12:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Von welchem Suchbutton redest du? Spezial:Suche hat Volltext. hat keinen Button. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 25. Nov. 2017 (CET)

Genau, der unter Spezial:Suche ist gemeint. --Wnme 12:24, 25. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht wäre es besser die Lupe aus dem Textfeld zu nehmen und für den eigentlich mit Suche ausführen bzw. starten klarer beschrifteten Knopf zu verwenden (zusätzlich könnte der Text in einem Tooltip beim Drüberfahren angezeigt werden). MagentaGreen (Diskussion) 12:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Nur Suche oder vielleicht lieber Suche starten oder Suchen. Volltext finde ich auch irgendwie merkwürdig, weil nicht daraus hervorgeht was der Button tut. Nicht einmal ein Tooltip sagt was da passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Nachdem bereits die Seitenüberschrift Suche lautet, fänd ich das ziemlich hässlich. MagentaGreen (Diskussion) 13:01, 25. Nov. 2017 (CET)

Hmm wo ist der Unterschied zwischen Suche starten und Suche ausführen bzw. starten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 25. Nov. 2017 (CET)

Zu missverständlich? In der Langform Suche ausführen bzw. Suche starten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:08, 25. Nov. 2017 (CET)

Du schriebst zu meinem Vorschlag (vielleicht lieber Suche starten oder Suchen) Zitat: „Nachdem bereits die Seitenüberschrift Suche lautet, fänd ich das ziemlich hässlich.“ Mich interessierte was du da als hässlich empfindest, da dein Vorschlag Suche ausführen bzw. Suche starten nicht so arg unterschiedlich zu meinem ist, daher die Nachfrage, weil ich des nicht verstehe was du meintest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Entschuldige, da war nicht Dein Vorschlag in Gänze gemeint. Ich finde es bloß nicht zu toll, wenn sich das Wort Suche zu oft wiederholt. Aus diesem Grund wollte ich, wie gesagt, den Text in den Tooltip auslagern. Zudem halte ich das Lupensymbol ohne Funktion für fehl am Platz. Bei fast allen gängigen Suchmaschinen ist es auf dem besagten Button zu finden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:33, 25. Nov. 2017 (CET)

@MagentaGreen: Guter Punkt. Interessant auch, dass es auf wikipedia.org so umgesetzt ist und das Lupensymbol die Suche ausführt. --Wnme 21:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich denke suchen trifft es gut und ist auch allgemein im Web eine übliche Bezeichnung. Suche würde eher passen, wenn man wie zuvor die Auswahl zwischen mehren Suchoptionen haben würde. --Wnme 13:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Da es keine Einwände gab und der Begriff Volltext offensichtlich verwirrend ist, habe ich den Button jetzt Suchen genannt. So ist es auch in allen MediaWikis voreingestellt. --Wnme 21:03, 25. Nov. 2017 (CET)

Wohin mit diesem Artikel zum Review

Hallo, den Artikel Kochkunstführer wollte ich gerne einem Review unterziehen, nur frage ich mich, in welcher Rubrik? Zum einen handelt er von einem Buch, da ist aber auch noch das Thema Kochen drin und ggf. geschichtlich/historische Aspekte. Wohin also?! --Elrond (Diskussion) 13:54, 25. Nov. 2017 (CET)

Frag doch mal im Portal:Essen und Trinken ich würde ansonsten sagen „K. u. K.“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 25. Nov. 2017 (CET)

Bei Essen und Trinken habe ich vor einiger Zeit schon mal auf der Diskussionsseite zu Details zu diesem Artikel nachgefragt, bislang ohne eine Antwort. Habe aber diese Frage noch mal ergänzt. --Elrond (Diskussion) 14:44, 25. Nov. 2017 (CET)

Inaktiver Benutzer

Hallo!

Ist es noch üblich das Benutzerseiten inaktiver Benutzer per Schnelllöschantrag gelöscht werden?

--192.164.116.15 20:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Das war hoffentlich nie üblich. --Magnus (Diskussion) 20:43, 21. Nov. 2017 (CET)

War und ist nicht üblich. Jups. Gestumblindi 21:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Naja, auf eigenen Wunsch des Benutzers war und ist das natürlich immer möglich. --Smial (Diskussion) 23:01, 21. Nov. 2017 (CET)

@Tsungam: @Gestumblindi: @Smial: Als Löschgrund habe ich so oder so ähnlich schon einmal gelesen: Nicht mehr benötigte Benutzseite eines Tages inaktiven Benutzers. Leider kann man das Lösch-Logbuch nicht durchsuchen. --193.81.219.26 16:01, 23. Nov. 2017 (CET)

Es gibt die Löschung von IP-Diskussionsseiten bei dynamischen IPs, weil dort die Benutzer wechseln (können). Das erfolgt i.d.R. nach einem Tag. Seiten angemeldeter, nicht mehr aktiver Benutzer werden aber nicht nur auf Antrag der Benutzer gelöscht. --Magnus (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2017 (CET)

Und auch dazu (Löschen auf Antrag der Benutzer) sind wir eigentlich nicht verpflichtet, da sie die jeweilige Seite ja wie alles hier unter der CC-BY-SA veröffentlicht und freigegeben haben - wenn wir sie interessant finden, könnten wir einen solchen Antrag wohl auch ablehnen (aber ich glaube, man hat den Wünschen der Benutzer bisher so gut wie immer stattgegeben). Gestumblindi 22:12, 26. Nov. 2017 (CET)

J.N. Köbig

Müßte das Lemma nicht auf J. N. Köbig? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2017 (CET)

Mal ins Impressum der Firmen-Website geschaut? „J.N. Köbig GmbH” – ohne Space zwischen J. und N. Oder dreht sich die Frage um irgend etwas anderes, das Du uns bisher noch nicht verraten hast? --Henriette (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Och Henriette, bei Personennamen ist nun mal der Raum üblicherweise dazwischen, wie bspw. bei J. N. Langham, J. N. Reddy, J. N. A. Hawkins. Ich finde nur die Regel dazu gerade nicht und frage mich, ob das auch für Firmennamen (der hier ein Personenname ist!) gilt. Ist doch uns - relativ - wie die sich schreiben, wir lassen schließlich auch die Rechtsform bewußt weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2017 (CET)

Auf der [Seite über die Unternehmensgeschichte] steht es mit Space, genauso in den AGB. Die Schreibweise im Impressum kann auch nur eine Nachlässigkeit sein. --Digamma (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte ja jetzt gesagt: „Frag doch denjenigen, der den Artikel angelegt hat” … aber der hat schon eine Ansage bekommen: „Keine Werbung bitte”. Dann wird sich das Problem wohl auch so erledigen … --Henriette (Diskussion) 19:12, 23. Nov. 2017 (CET)

Info hat schon recht, das gehört verschoben, und in der Einleitung als Eigenschreibweise erwähnt. Ich mach das jetzt. --Tonialsa (Diskussion) 19:33, 23. Nov. 2017 (CET)

@Tonialsa: Nicht, das mir dieser Fall übermäßig wichtig wäre, aber verstehen tät ich es schon gern: Die Firma heißt also J.N. Köbig. Und wer die Firma genau so in der WP sucht, findet keinen Artikel – obwohl der ja existiert! –, sondern nur eine Seite auf der die Verschiebung vermerkt ist (ob Stullenormalleser damit was anfangen kann?). Die Aussage „das gehört verschoben” fußt vermutlich in irgendeiner Anweisung oder Regel: Haben wir echt eine Regel, die anordnet das Auffinden korrekt geschriebener Lemmata erheblich zu erschweren, weil die WP nun mal besser weiß wie ein Lemma oder wie hier, ein Firmenname, geschrieben gehört?? --Henriette (Diskussion) 20:17, 23. Nov. 2017 (CET)

Wer sagt dir, dass die Schreibweise im Impressum richiger ist als die in der Unternehmensgeschichte und in den AGB? --Digamma (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2017 (CET)

Und wer sagt uns, daß die Schreibweise außerhalb des Impressums korrekt ist? Keiner. Wir wissen es nicht. Bzw. wissen wir es dank Tonialsas genialer Privat-Regel „ich mache einfach, was ich für gut befinde” natürlich doch: Denn in J. N. Köbig können wir nachlesen: „Die J. N. Köbig GmbH (Eigenschreibweise: J.N. Köbig GmbH; eingetragener Firmenname J.N.Köbig GmbH) …”. So einfach ist das. Doof nur, daß derjenige, der die Firma mit „J.N. Köbig” sucht, was ja laut Wikipedia die Eigenschreibweise des Firmennamens ist, nur eine Seite findet die ihm mitteilt, daß der Artikel gelöscht oder verschoben wurde. Aber offenbar ist es ziemlich egal, ob ein Leser einen Artikel findet. Wichtig ist nur: „… bisher gehört hinter einem Punkt im Lemma immer ein Leerzeichen”. Hätten die Köbigs bei der Firmengründung im Jahr 1890 ja auch mal ein bisschen besser aufpassen können! --Henriette (Diskussion) 21:24, 23. Nov. 2017 (CET)

Henriette: Was weiß ich. Ich habe keine Ahnung, aber bisher gehört hinter einem Punkt im Lemma immer ein Leerzeichen. Ich habe keine Ahnung, ob es dafür eine Regel gibt. Das liegt damit zusammen, dass ich in meinem Alter keine Regeln mehr lese, ich mache einfach, was ich für gut befinde. Ist doch OK so, oder? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Also DIN 5008 sollte jeder mal gelesen haben ;-) Ist eine reine Typografie-Frage. Ob da ein Leerzeichen "hingehört" ist also keine Firmen- oder Vereinsentscheidung, es ist die Frage, ob sich derjenige, der das geschrieben hat, an die Typografieregeln gehalten hat oder nicht. Und wer nimmt es da, vor allem im Web, schon so genau wie die Wikipeniblipedia. Es stand auch mal in den WP-Regeln explizit für Vornamen, und deshalb sind auch die meisten Lemmata mit Leerzeichen geschrieben. Aber wie das so ist in der WP, sowas verschwindet gerne mal nebenbei und unbemerkt aus den Namenskonventionen, aber im "WP-Gedächtnis" lebt es weiter. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:41, 23. Nov. 2017 (CET)

DIN5008 sollte jeder mal gelesen haben? Ich lese nichts, ich ignoriere alle Regeln ;-) Du kannst das ja lesen und wenn was wichtiges drinstehen sollte, mir Bescheid stoßen :-) Bis dahin! --Tonialsa (Diskussion) 22:44, 23. Nov. 2017 (CET)

@Harro: Tut mir leid, aber ich verstehe es immer noch nicht: Der Benutzer Köbig (ein für die J. N. Köbig GmbH verifizierter Benutzer) legt den Artikel „J.N. Köbig” an – auch laut Impressum der Firmenwebsite ist das – ohne Leerzeichen zwischen „J.” und „N.” – der Name der Firma. Es findet sich auf deren Website – z. B. im Text [4] zur Unternehmensgeschichte – auch die Schreibweise „J. N. Köbig” (mit Leerzeichen). Nun gehe ich von dreierlei aus: a) der verifizierte Account der Köbig GmbH wird genau wissen welches die „offizielle" oder im WP-Sprech „Eigenschreibweise” der Firma ist, b) das Lemma eines Artikels entspricht der offiziellen/korrekten/„Eigen”-Schreibweise eines (Unternehmens-)Namens und c) wenn es Zweifel gibt welche Schreibweise offiziell, korrekt oder „Eigenschreibweise" ist, dann informiert man sich, findet es zweifelsfrei heraus und ändert nur dann das Lemma, wenn es tatsächlich falsch geschrieben ist (kann ja durchaus ein Versehen des Benutzers Köbig gewesen sein).

Was passiert gestern? Das Lemma wird mit der Ansage „das gehört verschoben”, verschoben und das ursprüngliche, möglicherweise korrekte Lemma gelöscht. Der Artikeltext wird dahingehend geändert, daß jetzt im Text zu lesen ist: „Die J. N. Köbig GmbH (Eigenschreibweise: J.N. Köbig GmbH)” – ohne Beleg und ohne Begründung, warum sowas „verschoben gehört" – bzw. lautet Tonialsas Begründung: „ich mache einfach, was ich für gut befinde”. Ergebnis? Wir wissen immer noch nicht, ob die Firma nun „J.N. Köbig” oder „J. N. Köbig” heißt und wer mit dem u. U. korrekten Firmennamen „J.N. Köbig” in der WP sucht, findet nur eine Seite auf der mitgeteilt wird, daß die Seite „gelöscht oder verschoben” wurde.

Mal davon ausgegangen, daß J.N. Köbig der korrekte Firmenname ist – wie ja auch die WP bzw. Tonialsa versichert (siehe: „Eigenschreibweise: J.N. Köbig GmbH”): Warum wird dieses korrekte Lemma gelöscht und das Auffinden des Artikels erschwert? Wegen DIN5008? Lautet die Policy der WP also: „Wenn Du im Jahr 1890, dem Jahr deiner Firmengründung, noch nichts von einer gut 40 Jahre später eingeführten DIN5008 wusstest, hast Du halt Pech gehabt, denn WP interessiert sich nicht für deinen korrekten, historischen Firmennamen, sondern nur für nach DIN korrekte Schreibweisen”? Ist das so? --Henriette (Diskussion) 07:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Geschichte von der "Eigenschreibweise" ist eine Geschichte voller Missverständnisse ;-) Es gibt unzählige WP-Diskussionen, die eruieren wollen, was uns denn der Eigentümer sagen wollte. Ich vermeide am liebsten den Ausdruck, weil er nicht festgelegt ist und jeder darunter verstehen kann, was er will.

Nimm 100 Leute, die etwas über den Betrieb schreiben. Die verwenden unterschiedliche Schriftarten, Schriftgrößen und, wenn sie von Hand schreiben, weder eine bestimmbare Schriftart noch definierte Abstände. Allen gemeinsam sind nur 11 Buchstaben und 2 Punkte. Wenn sie Textverarbeitungsprogramme verwenden oder Textsatzsoftware im Zeitungs- und Buchdruck, dann haben sie normalerweise keine Kontrolle über irgendwelche Abstände, dann sind die vorgegeben. Und vor 40 oder 100 oder 140 Jahren gab es Spatien, die nach ebensolchen automatischen Vorgaben zwischen die Lettern gesetzt wurden. Und das gilt nicht nur für 100 beliebige Leute, das gilt auch für 100 Mitarbeiter des Betriebs. Ich habe schon für einige Auftraggeber gearbeitet, nirgendwo gab es Vorgaben wie "da ist ein ganzer/ein halber/kein Abstand im Namen". Selbst die Firmenbesitzer persönlich müssen sich nach den Vorgaben richten, die Drucker, Software und selbst die Datenbank des Unternehmensregisters machen. Mit anderen Worten, außer den grundsätzlichen 11 Buchstaben und 2 Punkten ist die gesamte Gestaltung Zufall. Auch die Buchstabenabstände. Wenn der Eigentümer eine bestimmte Schriftart oder einen bestimmten Abstand will, dann ist das keine Frage des Namens mehr, sondern eine Frage des Designs. Dann geht es nicht mehr um die Bezeichnung, sondern geht in Richtung Logo. Es gibt in der WP zwar einige, die am liebsten das Logo als Lemma abpinseln würden, das kann aber nicht Sinn einer Enzyklopädie sein.

Zeitungen und Druckereien haben ihre Regeln für ein einheitliches Schriftbild und damit es in der WP nachvollziehbar und nicht willkürlich zugeht, haben wir die Regel mit dem Abstand nach DIN-Norm. Wir könnten uns ja nicht einmal einigen, welche Quelle uns denn nun die "wahre" Schreibweise verkünden soll: der Registereintrag, der Websitenschreiber, das Logo, die 125-Jahres-Festschrift ... Für die Leser ist sicherlich eine einheitliche WP-Schreibweise sinnvoller, als irgendwelche Einzelfallinterpretationen. Was allerdings auch heißt, dass es vielleicht eher leserunfreundlich war, die Weiterleitung zu löschen. Selbst wenn man über die Suche den Artikel auch sofort findet. Das jetzige Lemma ist jedenfalls das sinnvollste, auch wenn es vielleicht nicht der finale Schritt auf der Suche nach Wahrheit und Erleuchtung ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:27, 24. Nov. 2017 (CET)

„Die Geschichte von der "Eigenschreibweise" ist eine Geschichte voller Missverständnisse ;-) Es gibt unzählige WP-Diskussionen, die eruieren wollen, was uns denn der Eigentümer sagen wollte.” – wir haben einen verifizierten Account, den wir fragen können! Ist das wirklich so derart exotisch und außerhalb aller Vorstellung, daß man zuerst den Ersteller des Artikels fragt was er meinte, wollte und weiß und erst danach irgendwelche Maßnahmen ergreift? … ach, was solls. Ich gebs auf. Danke dennoch für die Antwort. --Henriette (Diskussion) 22:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Henriette, verfälschst du nachträglich den Verlauf der Diskussion? Sowas macht man aber nicht. --Tonialsa (Diskussion) 22:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Wie bitte? --Henriette (Diskussion) 07:14, 24. Nov. 2017 (CET)

Schon mal was von der Möglichkeit einer Wikipedia:Weiterleitung gehört...? Was spricht dagegen, von der einen auf die andere Schreibweise weiterzuleiten und - schwupps - wird auch die andere gefunden! -- 193.187.235.17 10:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, irgendjemand hat nach der Verschiebung die Weiterleitung, die ja automatisch erzeugt wird, gelöscht, bzw. die Erzeungung einer Weiterleitung aktiv verhindert. Ich denke, darum ging es Henriette. Und diese Löschung ist ja wirklich nicht zu verstehen. --Digamma (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2017 (CET)

Im Gegensatz zu Stullenormalo-Leser bin ich durchaus in der Lage Seiten wie J.N._Köbig zu lesen, zu verstehen und herauszulesen, welcher Admin die Löschung durchgeführt hat. Ephraim33 war es.

Und nein, Henriette ging und geht es mitnichten um eine gelöschte Weiterleitung. Henriette geht es darum, daß hier einfach mal ein Lemma geändert und dann gelöscht wird, weil es einem Benutzer – Tonialsa nämlich – so gefällt; Zitat Tonialsa: „Ich habe keine Ahnung, ob es dafür eine Regel gibt. Das liegt damit zusammen, dass ich in meinem Alter keine Regeln mehr lese, ich mache einfach, was ich für gut befinde.” Was hier gerade abgeht, hat mit Enzyklopädie oder „wir sammeln das Wissen der Welt” nichts zu tun. Das ist nichts anderes als pure Ignoranz. Wenn das niemandem außer mir auffällt: In Ordnung. Ich habe meine Einwände ausführlich geschildert und ausführlich begründet. Wenn euch das egal ist: Euer Problem. -Henriette (Diskussion) 21:39, 24. Nov. 2017 (CET)

Nö, das ist dein Problem. Ich ignoriere alle Regeln, weil ich das darf. Das hat mit ignoranz nichts zu tun, das gehört eher zu den Grundregeln des gesamten Projekts Wikipedia. Und das genieße ich. Ist doch locker, oder? --Tonialsa (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2017 (CET)

<quetsch> Ach Leute, denkt an die Hamster. Dieses dass ich in meinem Alter keine Regeln mehr lese, ich mache einfach, was ich für gut befinde geht auch kuerzer, das nennt man Flegeljahre. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 09:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich hab nicht die geringste Ahnung, worum es hier wirklich geht, doch eine Vorstellung davon, dass Ihr euch eigentlich einigen könntet. (Aber vielleicht nicht wollt – wie bei den Jamaika-Sondierungen?!?) Es liegen doch bereits konstruktive Vorschläge vor! Also kommt zusammen; zum Wohle des Volkes und was weiß ich sonst noch … bla … bla. Gruß von MagentaGreen (Diskussion) 22:00, 24. Nov. 2017 (CET) (nicht vom Bundespräs…)

Im Grunde ist alles gut, Henriette möchte wohl nur ein bisschen Smalltalk betreiben zu wollen, wie mir scheint. Alles gut ;-) Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:03, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich begrüße es sehr, dass man sich bei Wikipedia nicht nur wortreich um Sterne und Kreuze streitet, sondern auch um   (wie Sie sehen, sehen Sie nichts). Das eröffnet ganz neue Perspektiven der Streitkultur. --109.44.0.46 08:28, 26. Nov. 2017 (CET)

Ja, die Streitkultur rund um „wissen wollen und alles dafür tun gesichertes Wissen zu erlangen” ist der Motor dessen, was man Wissenschaft nennt. Daß das als „ganz neue Perspektive” gewertet wird, ist einigermaßen verstörend. --Henriette (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Polackenschanze (Extertal)

Könnte jemand den Klammerzusatz entfernen? 80.71.142.166 09:45, 26. Nov. 2017 (CET)

verschoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Was tun mit einem Insichlink

Gestern habe ich bei Baurundholz mich mal getraut, einen "Insichlink" zurückzusetzen. War das gut? Habe ich gegen eine Regel verstoßen?

Ich würde einen Insichlink definieren als Link, der wieder auf den Artikel, aus dem die Verlinkung stammt, zurückführt. Also: Was tun? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:31, 26. Nov. 2017 (CET)

Nix tun, ist doch OK, der Link war überflüssig. Allein den Kommentar in der ZQ kapiere ich nicht. --Tonialsa (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2017 (CET)

Also sollte man "Insichlinks" weiter durch Entlinkung bekämpfen? Zur Zusammenfassungszeile siehe Insichgeschäft. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:45, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, es kommt auf den Kontext an. Wenn ein Link auf eine Weiterleitung zeigt, so wie in dem von dir geschilderten Fall, wäre ein behalten denkbar, wenn absehbar ist, dass das Lemma bald mit einem eigenen Artikel gefüllt werden wird. Ansonsten, bei Links, die direkt auf den eigenen Artikel zeigen, selbstverständlich umgehend entlinken. Auch im Fall einer Weiterleitung, die in absehbarer Zeit wahrscheinlich keinen eigenen Artikel bekommen wird, gleich entlinken. --Tonialsa (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Meistens heißen sie "Selbstlink", aber bin mir nicht sicher ob die Links über Weiterleitungen auch so genannt werden. Der Umherirrende 17:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich würde mich beim klicken auf einen Weiterleitung die auf den selben Artikel führt verschaukelt fühlen. Noch schlimmer: Ein Ort hat 20 Ortsteile. Zu 10 gibt es einen Artikel. Die anderen 10 sind auf den Ortsartikel verlinkt. Alle sind im Ortsartikel verlinkt. Zufällig sind die ersten beiden Weiterleitungen. Ich würde nicht mehr auf den dritten Ortsteilnamen klicken. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia Call

Guten Abend .Wie war nochmal die Telefonnummer von Wikipedia ( Die glaube ich nur 1 mal die Woche anrufe annimmt )?. Danke --2003:C4:C3ED:73A9:14C9:F462:3492:4ECB 22:06, 26. Nov. 2017 (CET)

Schaue hier: Wikipedia:Telefonberatung. Gruß --Traeumer (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2017 (CET)

Dir sei gedankt ! 2003:C4:C3ED:73A9:14C9:F462:3492:4ECB 22:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Automatisches references

Die Entwicklung, dass die References automatisch erstellt werden, wenn es nicht angelegt ist, finde ich als einen Schuss nach hinten. Fürher wurde es rot angezeigt, wenn es fehlt und heute achtet man auch als alter hase nicht darauf, sodass dann irgend jemand nachputzen muss - was ja nicht im Sinne des Erfinders sein kann. Kann man sich dieses Tool nicht auch ausschalten, dass man selber aufpasst? --danke für eine Antwort und an alle die mir unnötigerweise nachputzen müssen ;-) --K@rl 10:52, 26. Nov. 2017 (CET)

jep. Es fällt aber üblicherweise auf, wenn kein Abschnitt Einzelnachweise erstellt ist. Und wenn der erstellt ist, müssten die EN da bleiben, wenn man danach noch was hat. Man müsste das mal wieder einführen, das wenn in einem Artikel <ref>...</ref> vorkommt, aber kein == Einzelnachweise ==<references />, das dann eine Wartungskat geworfen wird, z.B. Kategorie:Artikel ohne Einzelnachweisliste. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:57, 26. Nov. 2017 (CET)

das findet schon statt, siehe WP:WPSK, ID 3 plus Benutzer:Aka/Fehlerlisten/fehlendes References-Tag --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Das ist aber für einen Newcomer unmöglcih darauf zu reagieren. Von Studenten bekomme ich immer wieder die Frage, wieso stehgen die EN ganz am Ende, wenn der Absatz Einzelnachweise wo anders ist. Auch habe ich gesehen, dass oft in Artikeln wenn es keine Einzelnachweise gibt, der Absatz bleibt, aber das references herausgelöscht wird. Wenn jetzt ein neuer EN kommt geht er ins Leere, wir brauchen uns auch von technischer Seite her nicht wundern, wenn neue gleich wieder das Handtuch werfen. --K@rl 15:28, 26. Nov. 2017 (CET)

@ K@rl: wenn man vor und nach dem Beleg die „ref“ richtig gesetzt hat, werden sie immer am Ende des Artikels eingefügt, wenn nicht, dann nicht. Es spielt da keine Rolle, ob das References unten im entsprechenden Abschnitt bereits existiert oder nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 27. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: das mag ja sein, aber das <references /> klebt die EN an die stelle, wo es steht. Steht es nirgendwo, landen sie grundsätzlich gaaaanz unten. Das fällt schon auf. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 20:24, 27. Nov. 2017 (CET)

ja, natürlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:16, 28. Nov. 2017 (CET)

Website macht jetzt auf Werbung

Hallo, www.historisches-wuerttemberg.de hat vermutlich den Inhalt gewechselt und macht jetzt auf Werbung. Eingebunden ist der Link in diese Artikel. Kann das jemand entfernen? Mit oder ohne Ersatz? --Yeerge (Diskussion) 14:36, 26. Nov. 2017 (CET)

Wenn sich keine andere, gleichwertige Quelle findet, dann sollte auf das Webarchiv zurückgegriffen werden. Einfach ersatzlos streichen ist aber nicht gut. -- Chaddy · D – DÜP – 14:56, 26. Nov. 2017 (CET)

Wenn die Seite als Einzelnachweis genutzt wird, sollte man sie jedenfalls im Archive sichern, bei reinen Weblinks ist eine Streichung weniger problematisch. --Ailura (Diskussion) 15:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Auweia, dem hat bestimmt einer seine Homepage gekapert, bestimmt lief der Vertrag aus und der eigentliche Besitzer hat nicht rechtzeitig reagiert. Würde mich nicht wundern, wenn er bereits "günstige" Angebote erhalten hat, seine Domain zurückzukaufen. --Tonialsa (Diskussion) 15:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mal im Artikel Burg Staufeneck versucht, einen Archivlink zu setzen, leider klappt das nicht wie gewünscht. Man gelangt lediglich zur Startseite der archivierten Homepage, aber nicht zum Artikel. Ich vermute es liegt daran, dass auf der Seite Frames verwendet wurden, und damit scheint archive.org ein Problem zu haben. Weiß jemand dafür eine Lösung? --Tonialsa (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2017 (CET)

Wenig ist auf http://archive.is/historisches-wuerttemberg.de zu finden. --M@rcela 05:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Können die Links zumindest mal auskommentiert werden? --Yeerge (Diskussion) 22:07, 27. Nov. 2017 (CET)

WP:AAF auf enWP

Hallo, weiß jemand, wie ich in der englischen Wikipedia eine Art WP:AAF finde? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2017 (CET)

en:Wikipedia:Requests for administrator attention --JD {æ} 17:22, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke! --Tonialsa (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2017 (CET)

Das hättest du auch selbst mittels Wikidata rausfinden können:

1. Wikipedia:Administratoren/Anfragen aufrufen
2. Ganz links Im Abschnitt Interwiki nach Englisch suchen und draufklicken. Schon fertig. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Danke, aber mit Wikidata kann ich nichts anfangen, ist für mich überflüssig wie ein Kropf und wie Wikinews, ein sinnfreies Projekt. --Tonialsa (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2017 (CET)

@Tonialsa: Dazu muss man bei WP:AA auch nur auf die linke Seite gucken. In anderen Sprachen, wie bei Artikeln. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 26. Nov. 2017 (CET)

Ist ja gut, ich wusste das doch nicht :-) Man kann ja nicht alles wissen. Und man muss ja auch nicht alles ellenlang suchen, dann fragt man einfach hier, dafür ist die Seite ja da. Dass man nicht jedesmal das Rad neu erfinden muss :-) Ich habs gefunden, alles OK. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 26. Nov. 2017 (CET)

Pfff die Kollegen in der englischen Wikipedia gehen nicht mal auf ein Gespräch ein, da wird einfach, was an der falschen Stelle ist, weggelöscht. Die sind ja knallhart dort. Da sind unsere Admins ja geradezu nett, im Vergleich. Hier bekommt man wenigstens eine Antwort. --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Siehste, so unterschiedlich kann Wahrnehmung sein. Das ist eine hochfrequentierte Seite fuer Antraege zum Sperren/Schuetzen von Artikeln. Du hattest dort eine Frage gestellt, ein Admin hat diese mit dem Hinweis To talk ("auf die Disk") auf die Disk kopiert und geantwortet. Du hast aber die Antwort nicht gelesen, sondern einfach nochmals wiedereingestellt. Darauf ist der Admin auf deine Disk gekommen. BTW: Du hast sogar von einem zweiten Nutzer die korrekte Antwort bekommen. Und inzwischen haben sie es dir am richtigen Ort ausfuehrlich erklaert (inkl. Vorgehensweise). Also: warum machst du hier solch ein Fass auf? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Koordinaten im Timeless-Skin

Hallo zusammen! Kann mir jemand sagen, wo im neuen Timeless-Skin jetzt die Geokoordinaten angezeigt werden? Ich kann sie nirgends entdecken. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, ich sehe sie auch nicht. Dann sind sie wohl nicht implementiert worden. Oder su gut versteckt, dass man sie nicht mehr findet. --Tonialsa (Diskussion) 15:30, 26. Nov. 2017 (CET)

Seit wann gibt es den Timeless-Skin? Die Refs ragen bei mir in die Zeile darüber. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:23, 26. Nov. 2017 (CET)

Laut Wikipedia:Projektneuheiten seit dem 22. November. Dort gibt es auch einen Link zum Phabricator. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Phabricator hilft hier nicht. Koordinaten sind lokale Spielerei und werden immer standardmäßig ausgeblendet und müssen pro Skin wieder eingeblendet werden (Steht so auf MediaWiki:Common.css + ein paar andere Anzeigen). Es muss also erstmal lokal ein Vorschlag her, wo man sie platzieren möchte. Wie in anderen Skin dürfen die Koordinaten nicht mit Exzellent oder anderen Anzeigen überschneiden. Das Einblenden muss dann vermutlich auf MediaWiki:Timeless.css passieren (Analog MediaWiki:Vector.css). Der Umherirrende 17:03, 26. Nov. 2017 (CET)

@Umherirrender: Wäre es möglich, die Anzeige analog zum Vector-Skin zu implementieren, also in einer Extrazeile obendrüber recht am Artikelrand? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:33, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich denke das es da viele Möglichkeiten gibt. Das braucht aber etwas Zeit um ordentlich gemacht zu werden. Ich lasse anderen gerne den Vortritt. Der Umherirrende 17:56, 26. Nov. 2017 (CET)

@Mauerquadrant: Kann ich bestätigen. Die blaue Unterlegung von "aktiven" Einzelnachweisen ist viel zu hoch und markiert auch darüber liegende Zeilen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:11, 26. Nov. 2017 (CET)

@Umherirrender: Wenn man zu einem ref springt, liegt es außerhalb des oberen Fensterrands. Lässt sich das auch lokal beheben? --FriedhelmW (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2017 (CET)

Wenn die Änderung durch lokales CSS verursacht ist, sollte man sie auch lokal beheben. Ich bin da aber nicht mehr im Bilde, ob die Hervorhebung wiki-speziell ist oder bei allen funktioniert. Der Umherirrende 21:15, 30. Nov. 2017 (CET)