Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 24

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 24 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 24#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

falsches WL-Ziel

Schaut doch mal auf die Versionsgeschichte von Windmühle Eiklenborg.

Benutzer:SteKrueBe hat wohl mit der Hand geschrieben - ich aus dem Zielartikel kopiert. Seht ihr einen Unterschied im Text? Die Ziele sind aber verschieden. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

Moin zusammen und danke Bahnmoeller! Das Problem mit wortgetreuen Weiterleitungen, die trotzdem als Rotlinks dargestellt werden, habe ich in den letzten paar Tagen mehrmals gehabt. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 08:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

Halt die Maus auf den Link, da steht %u200B am Ende – zumindest wenn deine Brause das Linkziel anzeigt. --Wurgl (Diskussion) 08:09, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bei mir sieht man im (→verbesserten)Diff ein Kästchen mit dem Tooltip (ZWSP). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Moin zusammen und Danke für eure Hilfe! Mir stellt sich hier trotzdem die Frage, warum ich dieses Phänomen erst über ein Jahrzehnt nie und dann innerhalb weniger Tage gleich mehrfach vorfinde. Ich hatte die entsprechenden Linkziele jeweils aus der Artikelüberschrift kopiert und in Klammer in Artikel, Weiterleitungen und Begriffsklärungen hineinkopiert. Sehen konnte ich dieses %u200B ja nie. Rätselnde Grüße aus Leer, --SteKrueBe 15:35, 8. Jun. 2020 (CEST)

Interwikilinks

Ich hab die Wikidata-Items zu Heinrich Bauer (Arbeiterführer) und en:Heinrich Bauer zu einem Objekt zusammengelegt (d:Q1596663), da es dieselbe Person ist. Leider erscheint trotzdem in keiner der beiden Sprachversionen ein Interwikilink, obwohl beide Artikel auf Wikidata eingetragen sind. Woran kann das liegen?--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 8. Jun. 2020 (CEST)

→ #Monobook und Wikidata --Leyo 12:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Auf Vector ist es aber dasselbe.--Mautpreller (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2020 (CEST)

Den Link in der deWiki sehe ich, den in der enWiki habe ich mit einem Nulledit erzwungen. --Magnus (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt ist er da, kann manchmal dauern. --Seewolf (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 12:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Thread zurückrücken

Gab es nicht einen "Rückpfeil", der die Einrückung in Diskussionsthreads wieder nach links schiebt und von vorne beginnen erlaubt? Ich kann es im Moment nicht finden... --He3nry Disk. 15:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gehörte das nicht zu Wikipedia:Flow? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

Perhelion hatte mal so ein Gadget, mit dem das auch möglich war. Benutzer:Perhelion/signing meinst du das eventuell? Aber ein Pfeil war das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Meinst Du sowas wie bei Diskussion:Backsteinbauwerke der Gotik#Einheitliche Lemmata zwischen 11:29, 30. Jul. 2018 und 09:01, 31. Jul. 2018 (CEST)? Aber wie der Sänger das hinbekommen hat... :-) Hth -- Iwesb (Diskussion) 16:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

┌─────────┘

Das hat er so gemacht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Genau so etwas hat Perhelions Tool auch gemacht. Und das ging automatisch, soweit ich mich erinnere, wenn man die Schaltfläche dafür geklickt hat. Möglicherweise gab es noch ein anderes Tool das so etwas kann und das einen Pfeil hatte. Zumindest ist Perhelions Tool auch hier Benutzer:PDD/monobook.js integriert. Und nach Softwareupdates verschwindet ja manchmal etwas auf unerklärliche Weise. Und Monobook hat ja bekanntermaßen auch seit Donnerstag einige Probleme mit Links und Menüs. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:50, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das mal irgendwo gesehen und dann als Vorlage auf meiner Disk abgelegt. Keine Ahnung, wo ich das her habe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke an alle. In der Tat meinte ich das, was Nightflyer hier gemacht hat. Ich werde mir einfach auch den Code sichern ;-) --He3nry Disk. 20:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ist das nicht total schick ? --He3nry Disk. 20:55, 8. Jun. 2020 (CEST)

In der enwp gibt es das als Vorlage, siehe en:Template:Outdent, kurz od oder out. Können wir das nicht hier als z.B. Vorlage:Ausgerückt nachbauen? --Count Count (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre cool .. --He3nry Disk. 11:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem wir anderthalb Jahrzehnte wunderbar ohne solchen Schnickschnack ausgekommen sind, sehe ich keinerlei Bedarf für eine solche Geschichte.

• Das ist nicht barrierefrei.
• Solche Vorlagen kennt immer nur der Ersteller und zwei oder drei Buddies; alle anderen Bearbeiter müssen sich dann erst in die Vorlagendoku einlesen und herausfinden, was das ist und wozu das gut sein soll.

Wir schreiben hier maximal ein freihändiges (linksrutsch) im Klartext, das dann sogar vorgelesen werden könnte und sich selbst erklärt.

• Über anderthalb Jahrzehnte ist es hier allerdings Usus, irgendwann kommentarlos wieder links außen anzufangen und gut ist.
• Das soll eine Lösung für ein Problem werden, das niemand hat.

Irgendwann führt dann jemand ein, es wäre ein Verstoß gegen die Diskussionsregeln und gegen die Wikiquette, wenn jemand nach alter Tradition einfach so links anfängt.

• Wenn es dann sogar schon eine Vorlage dafür gibt, dann wird es auch noch zum schlechten Stil erklärt, wenn jemand diese Vorlage nicht verwendet.
• Es gibt Wikis mit solcher Vorlage, da ist es ein ahndungswürdiger Regelverstoß, wenn sie nicht eingefügt würde.

Je mehr Vorlagen und Regeln man hinzubaut, um Probleme zu lösen, die nicht existieren, desto verwirrender wird das für neu Hinzukommende und Alteingesessene.

• Mittelfristig soll das DiscussionTool bereitgestellt werden, das nach Art eines Chat-Protokolls alle Doppelpunkt-Beiträge linksbündig in Kästen einpackt, die Signatur ausliest und Datum sowie Ersteller einheitlich angibt; ist wohl bereits auf produktiven Wikis in Erprobung und macht Diskussionsseiten auf Mobilgeräten erst lesbar. Setzt aber voraus, dass wie in einem Chat linear in einem Strang diskutiert wird; unsere Verästelungen mit „beziehe mich jetzt nur darauf“ und „kehre zurück zum Hauptstrang oder einem anderen Teilstrang“ oder „rechts wurde es mir zu eng, fange wieder links an“ begreifen schon Sehende oft nicht mehr, erst recht keine Blinden und keine Mobilisten und kein Tool.

VG --PerfektesChaos 12:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ascii-Kunst ersetzen

Gibt es eine passende Möglichkeit, die Ascii-Kunst unter Organisationales Lernen#Schema bzw. Kaufkrafttheorie#Grafik der Kaufkrafttheorie und Gegenargumente zu ersetzen? --Leyo 10:48, 9. Jun. 2020 (CEST)

Frag in der Grafikwerkstatt, die können das. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2020 (CEST)]]

Leyo, +1 für "Ascii-Kunst". YMMD! --Wurgl (Diskussion) 11:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich dachte, es gäbe eventuell eine passende Vorlage. Das gilt auch für Orsini#Stammbaum der Herzöge von Gravina. --Leyo 11:13, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Acsii-Kunst von 2008 [1] unter Wikipedia- Denkmalschutz zu stellen. (zumal die Realität der Null-Zins Geldpolitk und der MEGA-GIGA-Helikopter Geldverteilungsprogramme die Theorie ja falsiviziert hat) ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nachtrag: Das ist nicht ernst gemeint, auf dem Mobilbrowser, der Wikipedia App wird so eine "Grafik" nicht richtig angezeigt, ich bin für einen echten graphischen Ersatz. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:49, 9. Jun. 2020 (CEST)

Da brauchst nichtmal eine Mobilbrause. Die Mobile Ansicht und entsprechend schmales Brausefenster genügt. Auf dem Smartphone hilft übrigens auch kein Querformat. --Wurgl (Diskussion) 15:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

Vorlagen durch Schrägstrich trennen

Ich habe die Vorlagen

NI

und

ENF

und würde sie gerne durch / trennen so dass NI/ENF, natürlich mit den Farbklecksen rauskommt. Geht das?--scif (Diskussion) 13:28, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nimm Farbe _ NI / _ ENF geht auch größer also _ NI / _ ENF oder schmaler _ NI / _ ENF --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

Krasses Pferd. Beide Daumen hoch. Super.--scif (Diskussion) 14:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

Frage zur Bebilderung

Ich bin über den Artikel Rogue-like gestolpert. Dort ist gleich eine Übersicht/Zeittafel bedeutender Genremeilensteine als Bebilderung angegeben. Soweit super, nur kann ich (und ich behaupte auch sonst niemand) dort etwas erkennen, erst mit Anklicken der Grafik wird es leserlich. Ist sowas sinnvoll und von WP gewollt? Ich will den konkreten Graphen nicht löschen, die Frage ist mehr grundsätzlicher Natur, und es ist mir klar, dass es auch Grafiken gibt, gerade Karten (z. B. Klimazonen), bei denen unvergrößert schon einiges zu erkennen ist, aber vergrößert bessere Details oder Zuordnungen möglich sind. Es geht mir hier um solche Bebilderungen, die direkt im Artikel - ohne Klick oder ggf. Weiterleitung - überhaupt keine Information übermitteln können. --131Platypi (Diskussion) 14:12, 9. Jun. 2020 (CEST)

Man kann zwar nichts lesen, aber zumindest erkennen (oder erahnen), dass es eine Zeitleiste o. ä. ist. Insofern kann man entscheiden, ob man per Klick mehr erfahren möchte.

Als erstes Bild im Artikel taugt es allerdings m. E. nicht so viel (wenn man denn was besseres hat ...). Hier sollte immer etwas stehen, dass auf den ersten Blick hilft den Artikelgegenstand zu erfassen. --mirer (Diskussion) 14:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Konkret, was ja nicht mein Ziel ist, wäre sicherlich das Erklärbild für die Grafik von weiter unten ganz gut geeignet, andererseits braucht es das eben an der Stelle, an der es ist. Der andere Screenshot allerdings ist klein ja auch kaum erkennbar.

Aber allgemeiner: So lange man erkennen kann, was man sieht, wenn man klickt, ist okay? --131Platypi (Diskussion) 14:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Äh – ja.

• Stell dir vor, du warst vor einer Woche auf dem Artikel und hattest eine Grafik gesehen, was ein Tortendiagramm war.
• Jetzt bist du wieder im Artikel, suchst dieses Diagramm.
• Da ist eine Grafik, die ist mit einer grünen, einer blauen und einer schwarzen Kurve. Dann ist da ein Balkendiagramm mit blauen Balken, und eines mit blauen und roten Balken. und ein Tortendiagramm – ach, das wird es dann wohl sein.

Wenn man dann nur noch grauen Nebel sähe und alle Miniaturbilder gleich wirken, dann wird das affig und man könnte beschreibende textuelle Dateilinks nehmen.

Mit den Fotos ist das ja das Gleiche: Da ist ein Foto von der Dorfkirche, ein Blick über das Tal und dann nur irgendwie was grünes mit Blau am Himmel und blau vorn – das soll ein Naturschutzgebiet sein.

• Wer sich dafür interessiert, kann draufklicken und sich das genauer angucken. Gewissermaßen reinzoomen.
• Das ist – „Aber allgemeiner“ – der Sinn unserer Miniaturbildchen.
• Damit wird vermieden, dass jedem Leser ungefragt riesige Datenmengen aufgezwungen werden, obwohl sie das überhaupt nicht wissen wollen, und sie einen langsamen oder teuren Internetzugang haben, der dann erstmal für zwei Minuten lahmgelegt wird.

Gerade das Einbinden in erkennbarer Originalgröße ist heikel und sollte auf relativ kleine Bilder begrenzt werden.

• Es gibt einige rücksichtslose Autoren, die halten ihre selbstgeschossenen Fotos für so superwichtig, dass jeder Leser des Artikels sofort jedes Straßenschild lesen können muss, und füllen einen Smartphone-Bildschirm mit fest angegebenen Pixel-Abmessungen.

VG --PerfektesChaos 15:07, 9. Jun. 2020 (CEST)

TerraX-Video

Unter c:Category:Videos by Terra X gibt es ja schon einige Videos. Jetzt lese ich im Wikipedia:Pressespiegel, dass da mehr vom ZDF veröffentlicht wird. Und jede Woche sollen 3 Videos hinzukommen. Wer kümmert sich um den Upload in Commons? Gibt es da einen Bot? Es soll ja schließlich keine Doppelarbeit gemacht werden. Das Berliner Mauer Video wäre zum Beispiel mein erster Wunschkandidat für den Upload.-- sk (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hier noch der Link zum zur Webseite vom ZDF [2]. -- sk (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Habitator terrae: Danke für die ersten Videos. Insbesondere die professionelle Beschreibung. Machst du die anderen Videos auch noch? -- sk (Diskussion) 17:56, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Stefan Kühn: Siehe WD:WLB#Neue Videos. Habitator terrae 18:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

kaputtes Zitat im Artikel LibreOffice

Guten Tag allerseits,

ich habe mal eine Bitte: Im Lemma LibreOffice beginnt der Abschnitt "2.3 Ziele" mit einem "kaputten" Zitat, offenbar unkorrekte Anwendung einer Vorlage. Steht wohl schon länger so drin.

Könnte sich das mal jemand ansehen und idealerweise reparieren? Ich selbst trau mich da nicht so recht an. Lieben Dank dafür vorab, --2003:EE:8717:1700:84AD:AED:7D16:171 13:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab's versucht. Leider existiert die Quelle nicht mehr. --FriedhelmW (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank.   --2003:EE:8717:1700:84AD:AED:7D16:171 17:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:EE:8717:1700:84AD:AED:7D16:171 17:32, 11. Jun. 2020 (CEST)

IP-Whois funktioniert nicht für IPv6-Adressen

Die IP-look-up-Seite sollte von [3] auf [4] aktualisiert werden, da erstere nicht funktioniert. Siehe Verwendung z.B. hier: Spezial:Beiträge/2A02:908:1468:11E0:DC7A:517B:D05:5BE8. --Petermahlzahn (Diskussion) 21:38, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mitgelesen, sehe mich zuständig.

Kümmere mich drum, sobald ich wach genug war, um deinen Vorschlag zu verstehen.

Tipp: Bei einer in den letzten Monaten angefassten Vorlage ist die Vorlagen-Disku erste Adresse.

VG --PerfektesChaos 21:59, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ähem … die alte Adresse klappt. Das Tool ist nicht umgezogen. https://tools.wmflabs.org/whois/w/2A02%3A908%3A1468%3A11E0%3ADC7A%3A517B%3AD05%3A5BE8/lookup --Wurgl (Diskussion) 22:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Scheint jedoch, dass die wmflabs.org letztlich nur ein Alias für whois.toolforge.org darstellt – wenn man dort auf Lookup klickt, wird man auf https://whois.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip= weitergeleitet. Ich habe jetzt die Vorlage:Whois so korrigiert, dass es sowohl für IPv4 als auch IPv6 funktioniert, z.B. Whois und Whois. --Petermahlzahn (Diskussion) 10:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die stellen einfach nur von tools.wmflabs.org/TOOLNAME auf TOOLNAME.toolforge.org um, siehe auch: wikitech:News/Toolforge.org --Wurgl (Diskussion) 10:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

• Du hast jetzt unsere Vorlage von der öffentlich unterstützen und zugesicherten URL umgeschrieben auf eine interne, die sich auch jederzeit ändern darf.
• Die Tool-Beschreibung sieht das Format ohne Einschränkungen vor; und an diese Doku hatte ich mich gehalten.
• Wenn es einen Bug mit IPv6 gibt, dann sollte das auch dem Toolbetreiber mitgeteilt werden.
• Seine Regeln .lighttpd.conf schreiben gerade die öffentliche Clean URL in die momentan implementierte private URL um. Da steckt was in den RegExp, was von encoded IPv6 überfordert wäre. Wie ist das mit encodierten Doppelpunkten? Gäbe es Schrägstriche?
  • Er müsste zuerst %3A in : umschreiben.
  • Danach kommt die Regel /w/([^/%]+)/lookup/?$ und die killt im Moment die %.
• Umgekehrt könnten wir ein spezifischeres Encoding machen; wobei sich mir die Frage stellt, aus welchen Gründen hier traditionell eine IP-Adresse, die nur Zffern, Punkte, bei IPv6 noch Doppelpunkte und Hexcodes enthalten kann, überhaupt jemals encoded wurde?
• whois.toolforge.org ist eine effizientere und moderne Tool-spezifische Subdomain, während die veraltende tools.wmflabs.org alles über denselben Host leitet und keine Verbesserung der Performance erlaubt.
• Ich analysiere weiter und kümmere mich um eine Verfeinerung.

VG --PerfektesChaos 12:39, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hi @PerfektesChaos, danke für die Details und das Weiterverfolgen! Dann lass ich dich das zu Ende bringen … --Petermahlzahn (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Sollte jetzt fit sein, und funktionaler denn je. VG --PerfektesChaos 16:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ping durch Zusammenfassungszeile bei Zurücksetzungen

Seit einigen Jahren wird ein Ping ausgelöst, wenn ein Benutzer in der Zusammenfassungszeile erwähnte wird. Die Erwähnung passiert auch bei Zurücksetzungen, da dort standardmäßig der Benutzer verlinkt wird, auf dessen Version zurückgesetzt wird (es geht ausdrücklich nicht um den, dessen Bearbeitung zurückgesetzt wird). Die Verlinkung wurde dann schnell so geändert, dass vor dem verlinkten Benutzer ein Doppelpunkt eingefügt wurde. Dadurch wird der Link zwar unverändert gesetzt, der Ping bleibt aber aus. Trotzdem bekomme ich immer wieder solche Pings (und damit sogar E-Mails) und dachte, dass da einige Benutzer externe Tools oder irgendwelche Scripte einsetzen und hatte vorhin Benutzer:Aka/Ping in Zusammenfassungszeile angelegt. Es scheint aber so zu sein, dass zumindest ein Teil davon von Monobook-Benutzern kommt. Könnte jemand mit Fachkenntnis auch für diese Benutzer die Zusammenfassungszeile bei Zurücksetzungen zentral so anpassen, dass der Ping nicht mehr ausgelöst wird? -- Danke und Gruß, aka 17:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

ja, bei mir kommt das über PDDs Monobook, vielleicht kann er das soweit modifizieren? Ich kanns nicht. --Zollernalb (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2020 (CEST)

Das hängt nicht von der Skin, sondern von der Anredeform bzw. Spracheinstellung ab, siehe MediaWiki:Revertpage/de-formal. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:32, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe mich auch schon darüber beklagt, weil ich solche Pings als absolut nervend empfinde. Und das kommt von dem Skript. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

 Info: [5] Grüße, --Björn 17:42, 9. Jun. 2020 (CEST)

In der WP:TWS ist auch noch eine unbearbeitete Beschwerde anhängig.

Es sind ausschließlich Benutzer, die Kopien dieser PDDs-Monobook verwenden, und die das auslösen.

Weil das PDD-System keine zentrale Skriptbibliothek verwendet, sondern jeder einzelne Benutzer sich eine unabhängige Kopie in seinem eigenen BNR installiert hat, würde auch eine zentrale Änderung nichts helfen.

Verantwortlich für die ordnungsgemäße Skriptfunktion ist immer derjenige Benutzer, der zwischen Benutzer: und dem ersten Schrägstrich des Skriptnamens steht. Heißt hier: Jeder einzelne Benutzer, der eine solche Kopie in seinem BNR hat, ist selbst dafür verantwortlich, für eine nicht belästigende Skriptfunktion zu sorgen, und es muss auch in seinem persönlichen BNR verändert werden.

Ich bekomme auch ein- bis zweimal die Woche solche Scheiß-Pings von den rücksichtslosen PDD-Monobooklern, seit Jahren, und die kotzen mich massiv an.

VG --PerfektesChaos 18:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, Du kannst mir dann sicher sagen wo genau ich als rücksichtsvoller PDD-Monobookler an meiner monobook.js anzusetzen habe. Hab's nämlich nicht gefunden. Gruß, --Björn 18:15, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bekomme 2-5 davon am Tag (inkl. E-Mail), gehe da aber nicht von Rücksichtslosigkeit aus, sondern einfach von Unwissen. Sehe ich das richtig, dass JavaScripte in fremden Benutzernamensräumen nur von den Benutzern selbst oder von Oberflächenadmins bearbeitet werden können? -- Gruß, aka 18:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Jepp. --Björn 18:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

PerfektesChaos, als dich ankotzender PDD-Monobookler schließe ich mich der Frage von Björn gerne an. --Zollernalb (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin übrigens oben bei der Frage nach der zentralen Lösung davon ausgegangen, dass es um den Monobook-Skin geht und nicht, dass es ein offensichtlich gängiges Script mit diesem Namen gibt. -- Gruß, aka 18:20, 9. Jun. 2020 (CEST)

(nach BK) Auf Benutzer:Aka/Ping in Zusammenfassungszeile hatte ich einige Benutzer angepingt, die mir diesbezüglich aufgefallen sind. Noch besser wäre es aber, wenn ein Oberflächenadmin nach einem immer wieder in diesem Script vorkommenden Muster projektweit suchen und so alle Kopien korrigieren könnte. -- Gruß, aka 18:24, 9. Jun. 2020 (CEST)

Soweit ich das sehe, müsste eine Änderung in Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js, Zeile 110, ausreichen. -- hgzh 18:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja auch nach meiner damaligen Analyse war es dieser Abschnitt.

if (revlinkshowuser)
        {
            rvuser = rvuser.replace(/<span class="adminMark">.*<\/span>/,''); // adminMark wieder raus.
            rvuser = rvuser.replace(/^<bdi>(.*)<\/bdi>$/,'$1'); // bdi entfernen
            defaultgrund = 'Revert auf Version von [[Benutzer:' + rvuser + ']] (' + rvtsdate +
            ((rvtstime == '')? '' : (', ' + rvtstime)) + ')';
        }

Ich hatte auch um Abstellung gebeten und den Herrn Zollernalb durch einen Ping ganau darauf hingewiesen Spezial:Diff/192838494/192839243. Aber wen interessiert es schon wenn sich eine Lómelinde mal wieder beschwert. Ich finde es echt unmöglich, man macht sich die Mühe und sucht selbst die Ursache heraus aber es wird ignoriert und behauptet man könne da nichts machen. Ich war auch megasauer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Die Rücksichtslosigkeit besteht darin, dass die PDD-Monobookler zwar seit über zwei Jahren davon wissen, aber keinen Finger krumm machen, um das Problem zu beseitigen.

2017 hatte ich zwei oder drei der mich Anpingenden auf den Effekt aufmerksam gemacht, aber die rotzfreche Antwort bekommen, sie wüssten das, aber die bequeme Revert-Möglichkeit sei ihnen wichtiger, und ich müsse die Störung hinnehmen, ich könne ja die Ping-Funktion deaktivieren, wenn mir was nicht passt, ich solle gefälligst losziehen und ihnen ihre Skripte reparieren oder das Maul halten, sie würden nichts unternehmen.

Die PDD-Skripte sind ein undokumentiertes wirres Durcheinander, das auch niemand pflegt. Wo da was wann gemacht wird, weiß ich nicht, ist für mich auch nicht zu durchschauen. Vielleicht hat hgzh Lómelinde [sic!] die Stelle gefunden, vielleicht auch nicht.

BD:Zollernalb/Archiv/2019 #Unerwünschtes Anpingen war in der TWS erwähnt; was genau hast du daraufhin aktiv veranlasst, um das durch deine Handlungen verursachte Problem zu lösen?

VG --PerfektesChaos 18:37, 9. Jun. 2020 (CEST)

Korrigiere mich; es war nicht hgzh, sondern die JS-Laiin Lómelinde, die eine interessante Stelle im Quellcode gefunden hatte. --PerfektesChaos 18:43, 9. Jun. 2020 (CEST)

Liebe Teckies, wenn mir jemand sagt, was ich machen muss, mache ich das gerne, aber der ganz technische Kram überfordert mich. Wie sagt man in der Pädagogik? "ihr müsst die Menschen da abholen, wo sie sind". Und Lomelinde: Ich habe danach immer extra geschaut, dass es dich nicht "erwischt". Aber sei nur "megasauer"... --Zollernalb (Diskussion) 18:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe einen Doppelpunkt eingefügt. NNW 18:41, 9. Jun. 2020 (CEST)

Danke soweit, aber was soll ein Doppelpunkt bringen? Der wirkt einer Datei-Einbindung, Kategorisierung oder Interlanguage im Inhalt entgegen, was aber in einer summary ohnehin nicht greifen würde, und es bei auch im Inhaltsbereich unverändert bei einer aktiven Verlinkung belässt. Spezial:Diff/200793196 kann nichts werden, aber falls das die auslösende Stelle wäre (der Text kommt mir sehr bekannt vor) dann müssen dort die Klammern weg. VG --PerfektesChaos 18:47, 9. Jun. 2020 (CEST)

Möglich wäre auch [[w:de:Benutzer:]] oder man verlinkt auf die Beitragsliste. -- hgzh 18:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde leider die Diskussion nicht mehr, nach der der Doppelpunkt für die normale Zurücksetzfunktion eingefügt wurde, bin mir aber ziemlich sicher, dass dieser den Ping verhindert. Und in der Tat ist der Doppelpunkt ja bei solchen Zurücksetzungen vorhanden. -- Gruß, aka 18:58, 9. Jun. 2020 (CEST) PS: sichtbar beispielsweise auf [6] (dort nach "Änderungen von" suchen). -- Gruß, aka 19:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Dort. --FriedhelmW (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Genau diese Diskussion meinte ich. Und wie ich da sehe, hatte ich den Doppelpunkt eingefügt. Seitdem ist es ruhiger geworden, aber nie ganz leise (nochmal: bei mir vergeht praktisch kein Tag, an dem ich keinen diesbezüglichen "Spam" bekomme) -- Gruß, aka 19:14, 9. Jun. 2020 (CEST)

Mag jemand testen, ob der Doppelpunkt reicht oder nicht? NNW 19:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Zollernalb: Du bist verantwortlich für die Technik, die du einsetzt; insbesondere wenn du seit Jahren davon weißt, dass du andere Benutzer damit vermeidbar belästigst. Wenn du die Beästigung nicht beheben kannst, dann darfst du keine kaputten Skripte einsetzen; und du musst ansonsten alles in deiner Macht stehende unternehmen, um es kurzfristig innerhalb des Jahres 2017 zu lösen.

• Hier haben jetzt die Opfer (Lomelinde) das Problem hoffentlich gelöst.
• Die Täter und Verursacher räkelten sich im Sessel und unternehmen – exakt nichts. Keiner von denen. Über zwei bis drei Jahre.
• Zollernalb wurde anscheinend schon vor einiger Zeit die Stelle durch Lomelinde mitgeteilt; resultierende Aktivität des Verantwortlichen? offenbar Null.

VG --PerfektesChaos 18:53, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja, alles furchtbar, wir können gerne noch ein bisschen weiter über sich in Sesseln räkelnde Leute herziehen oder wir versuchen, Dummies zu helfen. Gerne in der Form:

Nehme Zeile: aaabbbccc

Ersetze dies durch Zeile: aaabbbddd

geht das? --Zollernalb (Diskussion) 19:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ja ich hatte sogar eine Zusage dass er alles in seiner Macht stehende tun werde. Nun mag es an der Macht gelegen haben die fehlte. Glücklicherweise hat es mich nur ein paar Mal erwischt, aber gerade das Anpingen durch einen Admin erschreckt mich wirklich.

Bei allen Benutzern des Skripts müsste etwas geändert werden, wenn sie das als direkte Kopie des Quelltextes verwenden. alle Fundstellen Aber ich bin nur Laiin was das angeht. Zu finden war es nicht so schwer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Zollernalb ich war megasauer, weil ich das Gefühl hatte, dass ich nicht ernst genommen werde. Du bist nicht der Einzige, der dieses Problem auslöst, du bist aber einer der Wenigen, der zumindest darauf aktiv von mehreren Personen angesprochen wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Eventuell mal alle Vorkommen von →revlinkshowuser checken und etwas wie

window.popupRevertSummary = 'Revert auf Version %s' + addpopupLink;

Aber, wie gesagt, ich habe null, wirklich null Ahnung von js und weiß auch nicht wie oder wo sich das zusammenfügt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Auf die Frage von NNW oben folgend, habe ich zusammen mit Seewolf einen kleinen Test auf meiner Baustelle durchgeführt. Ergebnis: Es haben weder Benutzer Seewolf noch Benutzer Harald Krichel einen Ping erhalten. Der eingefügte Doppelpunkt sollte also die Lösung gewesen sein. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

• In der TWS bleiben Anfragen so lange offen, bis das Problem gelöst ist.
  • Die einzige Anfrage in der TWS stammt von einem Opfer der rücksichtslosen Monobookler.
  • Die Monobookler selbst hatten sich niemals darum bemüht, das von ihnen verursachte Problem zu lösen.
  • Wenn diese Monobookler kollegial wären, dann hätten sie mit den ersten Berichten über das Problem in einer Usergroup, oder durch Anfrage in der TWS in 2017 (die wenig helfen kann und mit PDD nix am tun hat) alle Anstrengungen unternommen, um das von ihnen verursachte Problem zu beseitigen.
• Es kam aber nie was. Die stereotype Antwort war immer nur: Jaja, ich weiß dass ich vermeidbare Pings auslöse und mit jedem Revert einen Kollegen belästige. Aber diese Revert-Funktion ist für mich sooo bequem, dass ich das billigend in Kauf nehme und drauf scheiße. Wem das nicht passt, der kann ja bei sich die Ping-Funktion deaktivieren.
  • Die letzte Version ist meist nur ein paar Wochen, Tage, Monate alt, und jeder von den Monobooklern ausgelöste Revert-Ping trifft höchstwahrscheinlich einen immer noch aktiven Kollegen. Egal.
  • Ich selbst verwende nur die Revert-Funktion von MediaWiki, und gut ist. Das hätten die bequemen Monobookler genauso tun können; generiert auch eine Zusammenfassung. Braucht aber vermutlich einen Klick mehr, keine Ahnung, habe PDD-Zeugs noch nie angefasst.

@NordNordWest: In DiscussionParser.php Zeile 992 steht:
$title = Title::newFromText( $match[0] );

• Das untersucht alles, was zwischen doppelten eckigen Klammern steht.
• Title::newFromText() ist eine ziemlich schlaue Funktion. Die interpretiert alles Mögliche; ein simpler Doppelpunkt kann die nicht aufhalten. Die versteht auch alle Sprachen mit Englisch und alle Aliasse für BNR und BD und Groß- und Kleinschreibung und Leerzeichen und Tabulatoren und bidi-Zeichen und Unterstreichungsstriche. Es ist dieselbe Funktion, die auch in den Seiten die Syntax interpretiert.
• w:de: könnte die möglicherweise momentan aufhalten; da bin ich nicht so sicher. Bis irgendwann auch dieser Umweg über die enWP im Zuge einer allgemein schlauer werdenden Verbesserung dieser Basisfunktion genauso wieder rausgeschmissen und als Verlinkung des eigenen Projekts erkannt würde, und dann geht das Theater von vorn los.

Nur Eliminierung der Klammern oder eine Spezialseite wie die Beitragsliste kann robust helfen.

• Ob da jetzt eine spontane Beobachtung viel aussagt, bezweifele ich. Selbst wenn das angeblich so wäre – sobald die Echo-Programmierer ein Ticket bekommen, dass ein Doppelpunkt die Pings unterbindet (woran ich nach Lektüre des auslösenden Quellcodes nicht glaube) geht der Mist mit der nächsten Software-Änderung wieder von vorn los.
• Es ist ohnehin nicht ganz einzusehen, was die Verlinkung des vorigen Benutzers viel bringen würde. In der Versionsgeschichte und auf der Diffpage existiert diese Verlinkung sowieso; nur auf der Beo wäre es eine informative Nachricht, dass der vorige Bearbeiter ein recht vertrauter Name wäre. Aber es klickt doch auch in der Beo niemand auf das Benutzerlink, um herauszufinden, was für eine Benutzerseite der letzte Bearbeiter zuvor hätte. Interessant ist diejenige Person, deren Edit revertiert wurde.

VG --PerfektesChaos 19:59, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich persönlich denke auch, dass dort keine Benutzernamensverlinkung notwendig ist, und meinetwegen kann der Link auch gerne ganz raus. Dafür hätte ich allerdings gerne noch ein paar Rückmeldungen mehr. Ansonsten scheint die Doppelpunktlösung – zumindest vorerst – zu helfen. Danke an alle, die geholfen haben! NNW 20:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es besteht wohl Konsens, dass die Auslösung einer Benachrichtigung durch diese Funktion unerwünscht ist und dass dieses durch Änderung der generierten Bearbeitungszusammenfassung von einem [[Benutzer:...-Link auf einen [[Spezial:Beiträge/...-Link behoben werden kann. Ich schlage vor, das bei den 42 Benutzern, die diese Funktion seit dem 1. Januar 2020 eingesetzt haben, durch Benutzeroberflächenadministratoren ändern zu lassen. Warum nur bei denen? Nun, über 1000 Benutzer haben das Skript in ihrem BNR. Das ohne Automatisierung überall zu ändern ist keine Option und ein Programm mit Benutzeroberflächenadministratorenrechten laufen zu lassen wohl auch nicht. Meinungen dazu? --Count Count (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2020 (CEST)

Der Ping kommt, wenn ich das richtig sehe, nur von Benutzer:PDD/addEditAndRevertLinks.js, was in der monobook.js eingebunden ist. Man muss also nicht 1000 Skripte ändern. NNW 21:23, 9. Jun. 2020 (CEST)

Doh... Hast ja recht. --Count Count (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

 Info: Ich bin gerade wieder angepingt worden [7], weil ein Benutzer richtigerweise mehrere Versionen zurückgesetzt hat. Der Benutzer verwendet kein Monobook ([8]), wenn ich das richtig sehe. Da muss wohl ein tieferes Problem vorliegen. Gruß —Regi51 (Disk.) 21:18, 9. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest angepingt, weil du revertiert wurdest. Das ist etwas anderes und auch gewollt. NNW 21:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wobei der Link da aber auf Spezial:Beiträge/... geht, das schützt also wohl auch nicht generell vor Pings. --Wickie³⁷ 21:52, 9. Jun. 2020 (CEST)

Eine über die MediaWiki-Software ausgelöste Revertierung löst eine besondere Bearbeitungsmarkierung und auch eine besondere Klasse der Echo-Benachrichtigung aus, und bekommt auch einen besonderen Logbuch-Eintrag. Dies hat mit der Verlinkung der Beiträge nichts zu tun.

Die PDD-Funktion ist viel viel älter und auch keine Revertierung, wenn ich das in den hier bekanntgewordenen Schnipseln richtig sehe. Es ist ganz simpel das normale Bearbeiten einer früheren Seitenversion und deren ganz normale Abspeicherung. Es löst weder eine Revertierungsbenachrichtigung noch einen Logbuch-Eintrag noch eine spezielle Seitenmarkierung aus.

VG --PerfektesChaos 22:07, 9. Jun. 2020 (CEST)

@BOA:

• Es gibt mindestens 14 Fundstellen mit Verlinkung durch meist PDD-Vollkopien im BNR; womöglich weitere mit Textvarianten.
• Das meinte ich oben, als ich darauf hinwies, dass das Grundprinzip bei PDD ist, dass Benutzer sich eine aktuelle Vollkopie aller Funktionen in ihren BNR schreiben, und es zumindest im ersten Jahrzehnt keine zentral gepflegte geschweige denn dokumentierte Funktionsbibliothek gab, und bei den Anwendern nur noch individuelle Konfigurationen und zentrale Aufrufe stünden.
• Heute Abend schon zwei Stunden mit diesem Mist vergeudet, zuzüglich der etlichen Klicks, um in den letzten drei Jahren den Fehlalarmen nachzugehen.

VG --PerfektesChaos 22:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Bis auf eine hatte ich die auch schon alle angepasst. Bei aller möglichen Kritik am PDD-Skript: Hier geht es um ein Unterskript, das eigentlich nicht mitkopiert werden musste/sollte und deshalb eigentlich auch nur an einer Stelle angepasst werden müsste. NNW 22:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe erst gestern von diesem Problem erfahren und fühle mich persönlich angegriffen. Wo soll ich was ändern? Dann mache ich das. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke du musst nichts mehr anpassen, deine Einbindung erfolgte, wenn ich das richtig herauslese, über dieses Unterskript →Spezial:Diff/160898804/200793196 in dem die Änderung bereits von NNW eingefügt wurde. Es war gewiss nicht meine Absicht jemanden anzugreifen. Ich war hingegen eher enttäuscht darüber, wie ich, und da kann ich nur für mich und aus meiner Erfahrungen sprechen, abgewimmelt wurde nach dem Motto: ‚Da kann man nichts machen, das kommt aus der Software‘. Also hoffe ich mal, dass dieses Problem nun behoben ist und unbeteiligte nicht mehr belästigt werden, nur weil sie die vorherige Version zufällig als letzte bearbeitet hatten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Wenn du jetzt erst von dem Problem erfahren hättest, hat sich auch nie jemand bei dir beschwert und damit bist du auch nicht beteiligt.

• Möglicherweise hast du die belästigende Funktion nie ausgeführt.
• Vielleicht hast du sie gelegentlich eingesetzt, aber der vorangegangene Bearbeiter war IP oder hat Ping abgeschaltet oder war inzwischen kein aktiver Benutzer mehr, oder hatte keine Lust sich bei dir zu beschweren.

Das Problem bestand mit denjenigen Anwendern der belästigendeb Funktion, bei denen seit 2017 vielfache Beschwerden aufgelaufen waren und die sie ohne irgendwelche Aktivitäten einfach drei Jahre lang ausgesessen hatten. 2017 mag man noch AGF annehmen und zügig nach einer Lösung suchen; 2018–2020 wurde die Störung der anderen Benutzer billigend in Kauf genommen. Um sich selbst einen Klick zu sparen, hatten die Auslöser bewusst hingenommen, dass der unschuldig Angepingte drei Klicks braucht: Einen um die Alarmierung zu öffnen, dann etwas warten, dann die Meldung sehen (2018 wurde dann schon klar, dass das ein Fehlalarm war), dann ein Klick um die Nachricht auf „gelesen“ zu schalten, dann der dritte Klick um die Nachrichtenbox wieder zu schließen.

• Verantwortlich für die ordnungsgemäße Funktion eines Skriptes ist immer das Benutzerkonto, das zwischen Benutzer: und dem ersten Schrägstrich steht.
• Dem Hauptverantwortlichen, der sich in dem Skript am allerbesten auskennt, musste das schon seit 2017 bekannt gewesen sein; der hat jedoch niemals etwas zur Abstellung der Störung unternommen.
• Es liegt in der Verantwortung der PDD-Monobook-Usergroup, die ordnungsgemäße Funktion sicherzustellen. Statt dessen haben jetzt ihre Opfer die Initaitive ergriffen.

VG --PerfektesChaos 15:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

„all-coordinates-Problem“

Kann mir jemand mit den Koordinaten in der Liste der Kopien des Braunschweiger Löwen helfen? Einige konnte ich problemlos eintragen, bei den meisten anderen – insbesondere den „ausländischen“ – hat es nicht funktioniert. Bei Eintrag der noch fehlenden Koordinaten, wird die ganze Tabelle zerschossen. Außerdem ist der Hinweis „Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap“ (rechts oben beim Artikel) vollkommen unleserlich, da übereinander geschoben. Vielen Dank im Voraus & Gruß! Brunswyk (Diskussion) 05:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das 2. Problem konnte ich durch Angabe der Parameter "text" und "name" beheben. Beim 1. kann man nur spekulieren, was da schiefgegangen ist. War die Region richtig angegeben? --Prüm ✉ 05:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Danke, immerhin wird „Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap“ jetzt korrekt angezeigt. Evtl. ist die Angabe der Region das Problem, aber das weiß ich eben nicht. Brunswyk (Diskussion) 06:07, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kam denn eine rote Fehlermeldung? --Prüm ✉ 06:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

ja, rote Meldung, aber dank @Lómelinde: funktioniert jetz alles, wie es soll. Brunswyk (Diskussion) 07:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Links nach Verschiebung

Ich habe gerade den Artikel Naisten Liiga nach Kansallinen Liiga verschoben - es handelt sich um die erste Damenfußballliga Finnlands und die hat ihren Namen geändert. Allerdings gibt es jede Menge Links auf die Seite, die händisch umzubiegen anstrengend ist und tlw. eventuell auch nicht angemessen. Ich habe viel über Bots gehört, die sowas erledigen können, weiß aber nicht, wo oder an wen man sich da melden soll. Kann mir jemand helfen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Ulkomaalainen: Wikipedia:Bots/Anfragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Firma dankt! --Ulkomaalainen (Diskussion) 21:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

also für die ca 30 Links lohnt sich kein Bot. Die macht man von Hand. Und viele davon sollte man gar nicht ändern. Denn bei ehemaligen Spielerinnen stimmt der alte Name. Wie man auch bei denen auf den ganz alten Namen sieht. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kansallinen_Liiga --Steffen2 (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

Merkwürdige Begebenheit

Hallo zusammen, hatte heute morgen etwas Merkwürdiges erlebt. Erst kam ich nicht auf Wikipedia, da kam nur eine Fehlermeldung "Entschuldigung, technische Probleme" oder so (sah anders aus als sonstige Fehlermeldungen). Jetzt gerade kam ich wieder drauf, als ich mich aber anmelden wollte, war nicht wie sonst immer mein Benutzername in der Maske, sondern der eines anderen Benutzers. Ich habe von diesem Benutzerkonto noch nie gehört oder gelesen, mit Blick in die Beitragsliste ist es auch nicht das aktivste dort wo ich so aktiv bin, sodass es mir noch nie aufgefallen ist, ist seit 2004 dabei, und laut Benutzerseite wohnt er ziemlich, ziemlich weit von mir entfernt (dachte erst, vielleicht gleiche IP oder irgendetwas räumliches). Warum landet dann das Benutzerkonto ist meiner Eingabemaske (natürlich ohne Passwort, aber der Benutzername dort ist ja auch merkwürdig)? Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre einer Meldung auf Phab wert. -jkb- 13:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Meine Frage wäre jetzt war das auf deinem PC zuhause? Vielleicht hat ja jemand versucht deinen Account zu übernehmen. Klingt zumindest wirklich merkwürdig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ja, zuhause. Würde das dem Benutzer aber eher nicht zutrauen. Seit 2004 dabei und fast nur naturwissenschaftlich/biologisch unterwegs. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Da du von "in der Maske" schreibst, vermute ich, dass das eher an deinem Browser liegt. Autosuggest deines Browsers? Vielleicht hast du vor Tagen/Wochen dieses Wort in irgend ein Formular eingegeben bzw. copygepastet - muss nicht Wikipedia sein? --Filzstift (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Anmeldeseite führt keinerlei JavaScript der Wiki-Projekte aus.

Die Textvorschläge in Formularen kommen nicht von Wiki, sondern wie eben schon nahegelegt merkt sich der Browser frühere Formulareingaben derselben Domain; intelligenterweise abhängig auch von der Identifikation des Eingabefeldes (also Bearbeitungskommentar schlägt nur frühere ähnliche Bearbeitungskommentare vor). Geht über Monate und Jahre, bis es dem Browser zu viel wird und intelligente Browser die am seltensten verwendeten aus der Vorschlagsliste entfernen.

VG --PerfektesChaos 15:25, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das von Toni geschilderte Problem hatte ich auch, zusätzlich war es mir vorhin nicht möglich zu speichern, sondern es wurde immer das Vorschau-Fenster geöffnet. Gruß --Itti 15:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich war angemeldet, wollte speichern, es trat ein Fehler auf, die Fehlermeldung habe ich mir nicht gemerkt, bin dann mit einen Schritt zurück gegangen, mit dem Pfeil im Browser (Firefox) und war in einem anderen Konto, mit einer anderen Benutzeroberfläche. Ich habe das Konto abgemeldet, wollte mich anmelden, aber als ich auf anmelden geklickt habe, war ich bereits wieder als Itti angemeldet. Der zweite Vorfall mit dem Vorschau-Fenster war später. --Itti 15:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

"war in einem anderen Konto": Also, du meinst, oben rechts wurde ein anderer Name als deiner angezeigt? --Filzstift (Diskussion) 15:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, warum kennt ein PC Benutzernamen oder sogar Passwort eines hunderte Kilometer entfernten anderen Benutzers? Das kann ja nur an der Software liegen. Und da mache ich mir irgendwo Sorgen, dass nicht auch mal irgendwann jemand bei mir drin ist. Bisschen gruselig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich konnte mir die Einstellungen ansehen, hätte die auch ändern können. Es war ein Konto mit wenigen Bearbeitungen, welches zuletzt vor ein paar Tagen aktiv gewesen war. Überhaupt kein Bezug zu mir, meinem Konto oder was auch immer. Vermutlich hätte ich auch editieren können, habe ich aber nicht versucht, ich wollte nur da raus. Gruß --Itti 15:54, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nach BK, wie Toni, ich finde es sehr, sehr gruselig und auch ein Problem, denn ich habe ja so einige Rechte hier. --Itti 15:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

Welcher andere Benutzername wurde angezeigt? Das wuerde sehr helfen das Problem zu analysieren. Danke! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte den Namen gespeichert, er ist jedoch verloren gegangen. Es waren vier Großbuchstaben, das Konto recht unbenutzt und zuletzt vor ein paar Tagen Aktiv. Evt. bekomme ich es raus. Sorry, ich habe mich in dem Moment zu sehr erschrocken. Viele Grüße --Itti 21:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ah, schade. Aber danke fuer die schnelle Antwort! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 21:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

In der Maske darf nur das erscheinen, was ich da - oder jemand anderer - eingegeben habe (sei es unbeabsichtigt per C&P) und dann "Konto anlegen" gedruckt habe. -jkb- 21:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich muss der Klarheit halber noch einmal nachfragen: Geht es um das Eingabefeld "Benutzername" auf der Anmelden-Seite? Oder geht es um den Benutzernamen der in den meisten Skins in der Leiste oben angezeigt wird wenn man sich auf einer beliebigen Artikelseite befindet? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte etwas speichern. Das ging nicht, dann kam eine Fehlermeldung, ich habe im Browser Rückgängig gemacht und war plötzlich mit einem anderen Namen angemeldet. Da war gar keine Maske. Ich habe gestaunt, denn die Oberfläche war optisch anders, meine Skripte fehlten, logischer Weise, ich habe in Einstellungen nachgesehen, da stand halt etwas völlig anderes, dann habe ich den Benutzernamen per c+p kopiert und auf das X für abmelden geklickt, ich wurde abgemeldet, habe auf anmelden geklickt und war wieder als Itti angemeldet, völlig ohne irgendeine Anmeldung oder Maske. Der Benutzername war nicht mehr im Speicher. Gruß --Itti 22:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hamsterprobleme, siehe auch: Probleme beim Anmelden konnte keine Mail senden und nicht auf fremde Benutzerseite speichern. Nun gehts wieder. Gruß --Graphikus (Diskussion) 22:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Toni Müller: über welche Maske hast du oben geredet? -jkb- 22:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Anmeldemaske Spezial:Anmelden. Schon merkwürdig, wenn da auf einmal jemand anderes steht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nicht speichern koennen war ein anderes, separates Problem. Siehe phab:T255179. Meine Frage bezieht sich auf den angezeigten Benutzernamen. :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 23:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

siehe Antwort 23:07, ganz offenbar ein name im Anmeldeformular. m-jkb- 23:09, 11. Jun. 2020 (CEST)

Antwort um 15:54 (CEST) scheint nicht vom Anmeldeformular zu sprechen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 23:16, 11. Jun. 2020 (CEST)

Bei mir ging es nicht um das Anmeldeformular, das habe ich zu keiner Zeit aufgerufen. Ich war einfach "drin" in dem fremden Konto und nachdem ich das abgemeldet hatte, per klick auf das "X" wollte ich mein Konto anmelden, war aber in dem Moment auch bereits wieder in meinem Konto "drin" --Itti 23:22, 11. Jun. 2020 (CEST)

//BK// @ AKlapper - Ich rede von Toni, der diesen Thread eröffnet hat. 12:02: "Warum landet dann das Benutzerkonto ist meiner Eingabemaske ", 23:07: "Anmeldemaske Spezial:Anmelden. Schon merkwürdig, wenn da auf einmal jemand anderes steht.". Gruß -jkb- 23:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:Rechtshinweis defekt

Die Vorlage:Rechtshinweis kontaminiert den nachfolgenden Text: Der gesamte nachfolgende Text wird blau eingefärbt. --Digamma (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kann ich nicht bestaetigen. Auf der Auskunft steht gerade einer mittendrin (1. Eintrag am 10. Juni), aber der folgende Text kommt bei mir wie ueblich. Hast Du mal ein Beispiel? -- Iwesb (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2020 (CEST)

Korrigiert. --Magnus (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ich war’s, hätte mitgelesen und dann auch eingegriffen, VG --PerfektesChaos 17:13, 11. Jun. 2020 (CEST)

Link zu Wikidata bei mir verschwunden

Ich komme mir ein bißchen blöde vor. Der Link zu Wikidata bei den Werkzeugen in der Seitenleiste ist bei mir verschwunden. Zunächst dachte ich, daß es mal wieder an Monobook liegt, wenn ich aber bspw. zu enwiki wechsele, dann gibt es den Link wieder. Es ist für mich sehr unangenehm den Umweg über ein anderes Projekt nehmen zu müssen, insofern: Wie bekomme ich den Link wieder an Bord? Besten Dank für die Info. --[[kgh]] (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Kopier dir den Fix aus en:MediaWiki:Monobook.js in deine monobook.js. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis. Also doch Monobook. ;) --[[kgh]] (Diskussion) 19:34, 11. Jun. 2020 (CEST)

VM-Archiv

Warum fehlen unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv#2020 die Links zu gestern (12.06.) und vorgestern (11.06.)?--2A0A:A540:B8A6:0:ECD7:F75:2EB7:C27F 21:41, 13. Jun. 2020 (CEST)

Die Links "sind da" und funktionieren (Klick mal drauf!); sie werden nur rot angezeigt. Kommt immer wieder mal vor … hat irgendeinen verstehbaren Grund, den ich natürlich vergessen habe :)) --Henriette (Diskussion) 21:48, 13. Jun. 2020 (CEST)

Cacheproblem, I assume. Ein Klick auf „Serverseitig aktualisieren“ oben auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv hilft dem ab. --Björn 21:51, 13. Jun. 2020 (CEST)

Thanks!--2A0A:A540:B8A6:0:ECD7:F75:2EB7:C27F 21:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 03:46, 14. Jun. 2020 (CEST)

Tippe um das Bild anzuzeigen?

Liebe Kolleg_innen,

Was soll dieser Hinweis (siehe Überschrift) in der Mobilen Ansicht bewirken und kann man das irgendwie ausschalten, d.h. dass standardmäßig wieder Bilder angezeigt werden?

--WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wo genau hast du das gesehen? In dieser mobilen Ansicht sehe ich ein Bild. CC:Raymond ? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Moin. Es scheint weg zu sein. Bei Münchner Verkehrs- und Tarifverbund zeigt es Bilder wieder an. Der Vorfall war auf WP:JWP... besonders in den Vorlagen stört das besonders --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es scheint mir aber irgendwie ein geplantes Feature zu sein. Was mir da aber auffällt in Überschriften sollten Bilder allerdings nicht gesetzt werden (schau mal in die Versionsgeschichte und suche dort nach →21x21px Regionalzug, normalerweise könnte man mit einem Klick zu dem Abschnitt Regionalzug springen) durch das Bild geht das von dort nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Lómelinde: Ich habe nur übersetzt, inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen. — Raymond ^Disk. 21:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das Problem auch in der Desktopansicht, auf der ganzen Wikipedia. Jedes einzelne Bild muss erst angeklickt werden bevor es angezeigt wird. Zum Teil führt das zu Darstellungsfehlern, da der Schriftzug „Tippe, um das Bild anzuzeigen.“ pro Zeile nur den Raum zur Verfügung hat den das Bild normalerweise einnehmen würde. Bei kleinen Bildern, die lediglich eine mathematische Formel darstellen und eigentlich normal im Fließtext enthalten wären, hat das zur Folge dass der Schriftzug sich fast über die gesamte Bildschirmlänge zieht und die Artikel unlesbar macht. Mein Browser ist die neueste Version von Safari auf dem iPad (der von allen Websites standardmäßig die Desktop-Version anzeigt wenn man es nicht explizit umstellt). —-193.32.127.227 13:27, 12. Jun. 2020 (CEST)

Tabellenhilfe

Im Artikel Ohmstal gehört die Tabelle "Bevölkerungsentwicklung" eigentlich in den Abschnitt "Bevölkerung", an dieser Stelle steht sie im Quelltext auch tatsächlich, und der Fliesstext sollte rechts von der Tabelle stehen: class="wikitable float-left" style="text-align:center; margin-top:0;". Trotzdem erscheint sie erst ganz am Ende des Artikels. Wenn ich "wikitable left" statt "wikitable float-left" schreibe, erscheint die Tabelle an der richtigen Stelle, aber der Text darunter statt daneben. Ist es irgendwie möglich, das zu fixen? Gestumblindi 14:48, 11. Jun. 2020 (CEST)

So besser. Das Problem sind Infoboxen und Bilder. Diese werden, wenn sie normal eingebunden werden, rechts unter die Infobox gesetzt. Dadurch werden andere Elemente beeinflusst, sprich mit nach unten gezogen. Alternativ müsstest du die Bilder unterhalb der Bevölkerungstabelle anordnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Versuch. So richtig schön sieht das ja nun auch nicht aus, das Problem sollte sich aber beim geplanten Ausbau des Artikels von selber erledigen, da sich mit mehr Text dann auch die Bilder besser verteilen lassen... Gestumblindi 13:56, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wie gesagt Infoboxen machen die Bebilderung generell schwieriger. Aber bitte die Bilder nicht nach links setzen. Generell könnte es auch helfen den Abschnitt Geschichte weiter oben zu platzieren, das wäre für mich eigentlich wichtiger als die Bevölkerungsentwicklung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 12. Jun. 2020 (CEST)

Probleme beim Anmelden

Gemeldet in Phabricator
Task T255179

Ich bekomme derzeit beim Versuch mich anzumelden konstant diese Meldung:

Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte sende das Formular erneut ab.

Schon vorher konnte ich angemeldet meine Bearbeitung nicht speichern. Auch nach Neustart des Computers habe ich dieses Problem. Ich nutze Firefox 77.0.1.

Weiß jemand, was da los ist?

--94.219.182.178 20:57, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 --188.22.229.253 21:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 Scheint was globales zu sein (auch andere Sprachversionen und commons)… --93.23.198.94 21:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht sind wir alle global gebannt? Oo --Björn 21:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ach guck. Plötzlich bin ich angemeldet... *hust* --Björn 21:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Geht wieder bei mir. --KurtR (Diskussion) 21:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Itti 21:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 --Petermahlzahn (Diskussion) 21:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1, wenn auch nicht immer. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1 hier auch mit der Meldung: "Invalid CSRF token" oder so ähnlich. Was hat das zu bedeuten? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ist/war wohl dies: https://phabricator.wikimedia.org/T255179. --Rax post 21:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hatte das Problem auch, wollte daraufhin eine unangemeldete Anfrage hier vom Compi meines Sohnes schicken, das ging aber auch nicht, da es ein "Berechtigungsproblem" für die ganze IP-Range gebe. Im Netz fand ich daraufhin diesen Heise-Artikel mit dem Tipp, den Router aus- und wieder einzustecken und es dann wieder zu probieren. Das hat geklappt. Weiß aber nicht, ob es dasselbe Problem ist, denn ich bin nicht in Österreich.--Jordi (Diskussion) 21:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nein. Das ist etwas anderes. Es ging ums angemeldete Editieren. -- Clemens 21:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich konnte mich beim neunten oder zehnten Versuch schließlich anmelden, aber dann erstmal nicht angemeldet speichern. --Amberg (Diskussion) 21:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

+1. Und ich habe es mit Firefox und mit Microsoft Edge probiert, kann also nichts mit dem Browser zu tun gehabt haben. W-Lan habe ich auch aus- und wieder eingeschalten. Das kann's also auch nicht gewesen sein. -- Clemens 21:22, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wie gesagt, Router vom Stromnetz trennen, eine Minute warten und wieder einstecken, scheint bei mir funktioniert zu haben. Oder das Problem hat sich zeitgleich anderswie gelöst.--Jordi (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2020 (CEST)

Es wird auch ohne Routerneustart wieder. Ich habe nur die Cookies der vergangenen Stunde gelöscht, dann war es wieder weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:34, 11. Jun. 2020 (CEST)

Anderes: grafana.wikimedia.org/d/000001590.--Petermahlzahn (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Währenddessen konnte man auch keine Vandalen sperren. Sowas darf nicht allzu lange dauern. NNW 21:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem wurde offenbar gelöst, s. https://phabricator.wikimedia.org/T255179 --Rax post 21:51, 12. Jun. 2020 (CEST)

Zwei Spalten generieren (Übersetzung)

Guten Abend! Wie kann man (oder kann jemand für mich) diese beiden Absätze zu zwei Spalten machen, etwa wie hier? Danke! --GALTZAILE PPD (✉) 22:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 09:37, 14. Jun. 2020 (CEST)

Lizenz nachträglich erteilt

Hallo, die Lizenz für die unbeschränkte Nutzung meines von mir eingesandten Bildes von Eduard Schütt (Komponist) wurde vom Urheberrechtsinhaber erteilt und wurde von mir an Ihre permissions-Adresse übermittelt. Was kann ich tun, damit das Bild in den Artikel eingesetzt wird? Sie wollen ja normalerweise keine wiederholte Zusendung. Beste Grüße vigins

--Vigins (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2020 (CEST)

Foto

Moin @Vigins:

Falls es sich um das nebenstehende Bild handelt, kann das so einfach in den Artikel eingefügt werden, da es nun eine Bestätigung hat. Das war vorher nicht der Fall. Um es einzufügen, kann nun in den Quelltext einfach [[Datei:Eduard Schütt Komponist.jpg|mini|Foto]] eingefügt werden.

Habitator terrae 13:24, 12. Jun. 2020 (CEST)

Schild, SVG

• 
  Bayern, SVG
• 
  NRW
• 
  Vergleich, png

Ist jemand in der Lage, oder findet was, als svg-Grafik für NRW zu erstellen? Der Vogel scheint in NRW etwas anders zu sein. -- Willi 09:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

wir wäre es hiermit? Oder geht es dir auch um die Beschriftung selbst?

• 

(nicht signierter Beitrag von Elya (Diskussion | Beiträge) 11:21, 11. Jun. 2020 (CEST))

Wer denkt sich bloß ein Wort wie "Naturwaldzelle" aus? --91.34.42.212 13:11, 13. Jun. 2020 (CEST)

Komische Zahlen

In dem Artikel Rapunzel (Oper) stehen neben einigen EN komische Zahlen. Im Artikel erscheint beispielsweise eine hochgestellte 85, im Quelltext steht da {{rp|85}}. Was hat es damit auf sich? --91.34.42.212 09:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

Das sind Seitenzahlen in der per EN angegebenen Quelle. Mit Informationen auf dieser Seite in der angegebenen Quelle wird der vorstehende Sachverhalt belegt. --Count Count (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Siehe Vorlage:rp.--Mabschaaf 09:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ah, o.k., danke. Ist für den Leser eines Artikels leider nicht gerade selbsterklärend. Man denkt eher, man hat es mit irgendeinem versehentlich übriggebliebenen Formatierungsrest zu tun. --91.34.42.212 10:11, 13. Jun. 2020 (CEST)

Deshalb kann es durchaus sinnvoll sein, den Zusatz mit {{rp|S. 120}} zu ergänzen, also , dann sieht das etwas erklärender aus. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 13. Jun. 2020 (CEST)

Tools

Hi! Ich habe mich gefragt, wo ich an Tools rankomme. Also ob es eine Seite mit Tools gibt wo man sie sich nehmen kann oder so ähnlich... --DohleSchnackfass🐝(Diskussion)'Mitglied JWP' 10:47, 13. Jun. 2020 (CEST)

Was für Tools meinst du? Es gibt Helferlein, die in die Benutzeroberfläche integriert sind und diverse andere Werkzeuge. --Count Count (Diskussion) 10:51, 13. Jun. 2020 (CEST)

Psssst, hey du.... willst du einen Schraubenschlüssel kaufen? Psssst, nicht so laut.--Traeumer (Diskussion) 11:16, 13. Jun. 2020 (CEST)

Weitere Benutzer fragten unter Diskussion:Drehmomentschlüssel#Erneute Kabibrierung bei Änderung der Länge vor der Knickstelle erforderlich? eine andere Frage. Da es schon mal um Werkzeuge geht, finden sich hier vielleicht auch Leute mit praktisch/theoretischem Fachwissen. --Diwas (Diskussion) 03:23, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ah! Da also. Hab schon verstanden. Danke!--DohleSchnackfass🐝(Diskussion)'Mitglied JWP' 11:32, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wieder mal ein Krankheitsartikel als "Artikel des Tages"

Falls ich mal ganz ehrlich bin, dann finde ich Krankheitsartikel nicht sehr geeignet als Artikel des Tages. Noch vor einigen Jahres waren immer wieder mal Artikel über Krankheiten AdT. Jetzt war mal eine längere Pause davon und heute ist Albinismus AdT. Ich finde sowas nicht sehr erbaulich und passend als AdT für ein allgemeine Enzyklopädie. Ich finde das eher irritierend.--Thmsfrst (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wir sind hier keine „Gute-Laune-Website“ sondern eine Universalenzyklopädie. Und zu der gehört die Darstellung von Krankheiten definitiv dazu, auch auf der Hauptseite. Du musst den Text ja nicht lesen, wenn er dich zu sehr belastet. --Redrobsche (Diskussion) 17:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages. Fast 95% der Abstimmenden waren gegen eine Themenbeschränkung. --Magiers (Diskussion) 17:12, 13. Jun. 2020 (CEST)

Bei Covid-19 habe ich schon verstanden, warum das auf die Startseite muss. Hiervon bekomme ich aber echt "schlechte Laune" und ich denke da bin ich nicht der einzige.--Thmsfrst (Diskussion) 17:15, 13. Jun. 2020 (CEST)

Krankheiten gehören bestimmt zu einer Universalenzyklopädie, das möchte ich nicht anzweifeln. ...aber ohne ersichtlichen Grund oder Motivation dann als AdT?--Thmsfrst (Diskussion) 17:40, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, sie gehören auch auf die Hauptseite, denn es geht ausschließlich um die Qualität des Artikels, nicht ob er evt. ein für jemanden "unschönes" Thema behandelt. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wie Redrobsche bereits anmerkte. Gruß --Itti 17:45, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich fände beispielsweise irgendwelche kulturellen Themen viel geeigneter als AdT.--Thmsfrst (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2020 (CEST)

Bei mir verursachen die Chicago Boys und das Massaker von Deutsch Schützen schlechte Laune, aber auch diese Artikel waren vor einer Weile AdT. Wenn wir anfangen, bestimmte Themen auszuschließen müssten wir auch rechtfertigen, warum wir andere Themen nicht ausschließen, bzw. würde das letztlich dazu führen, dass wir nur noch Themen präsentieren, die definitiv niemanden stören. -- Chaddy · D 18:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Glaub mir, es gibt immer jemanden, der sich an etwas stören möchte.--Traeumer (Diskussion) 18:07, 13. Jun. 2020 (CEST)

Eben. Selbst wenn wir nur noch Käfer auf der Hauptseite präsentieren findet sich bestimmt wer, der Käfer eklig findet. :) -- Chaddy · D 19:55, 13. Jun. 2020 (CEST)

Vorlage:GVS (Hinweis auf die Strafbarkeit des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen)

Besteht zur gestern von einer IP erstellten Vorlage:GVS ein Konsens? (Gefunden im Kopf der Seite Diskussion:Swastika.) Ein Hinweis auf die Strafbarkeit des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen dürfte OK sein, aber in Knallrot und mit Drohkulisse „IP-Adressen von Benutzern, die ungerechtfertigt Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen verwenden, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!“ ? --Karl432 (Diskussion) 11:50, 11. Jun. 2020 (CEST)

Auf keinen Fall gibt es Konsens für eine kryptische Drei-Buchstaben-Abkürzung. Deshalb vorsorglich verschoben auf: Vorlage:Hinweis Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

Ist angelehnt an Vorlage:Holocaustleugnung von 2005.

Im Portal:Buddhismus ‎ und womöglich für tausende Jahre alte Teste ist das mit Sicherheit überzogen.

Das Grundanliegen ist nachvollziehbar, die Story mit den behaupteten strafrechtlichen Konsequenzen und Aufzeichnung von IP-Adressen (angemeldeter??) Benutzer als IP im Namen der deutschsprachigen Wikipedia oder eigentlich der WMF anzudrohen ist mindestens unlegitimiert, in der Sache Kinderei und einen Überzeugungstäter ohnehin nicht beeindruckend. Gute Absicht, wenig taugliches Mittel, Darstellung und Text ohnehin überdreht; gilt für beide Vorlagen.

VG --PerfektesChaos 12:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die Vorlage jetzt erst einmal um die Drohkulisse bereinigt und nach dem Vorbild von Vorlage:Rechtshinweis optisch etwas wikipediaverträglicher gemacht. -- Karl432 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Für einen Unterschied der „Intensität“ der Vorlagen zur Holocaustleugnung und zu den Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen gibt es durchaus Gründe:

• Eine Holocaustleugnung lässt sich von jedem Laien feststellen genauso wie die Falschheit der Aussage „2+2=5“, und kann deshalb auch von jedem Laien als Straftat eingeordnet werden. Ob der jeweilige Gebrauch von Zeichen, die sich Verfassungsfeinde und deren Vorgängerverbrecher angeeignet haben, tatsächlich als Bezug zu einer solchen Organisation anzusehen ist, kann jedoch im Einzelfall nicht eindeutig, daher juristisch strittig und nicht von Laien abschließend zu beurteilen sein.
• Holocaustleugnung ist Text. Da kann sich Wikipedia eindeutig positionieren, dass dies in unseren Diskussionen als Tatsachenbehauptung nichts zu suchen hat. Zeichengebrauch ist jedoch kein Text und ist auf unseren Diskussionsseiten nur in Zusammenhang mit einem Text einzuordnen. Es ist vorstellbar, dass sich jemand auf einer Diskussionsseite als Nazi bekennt und das mit einem Zeichen unterstreicht. Dann dürfte aber auch der Text problematisch sein (und hat in jedem Fall hier nichts zu suchen). Wenn aber so eine Abbildung in enzyklopädischen Zusammenhang gezeigt wird, ist dies wiederum in Ordnung und braucht keinen überdeutlichen Hinweis auf Strafbarkeit in anderen Zusammenhängen.

-- Karl432 (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage ist aber ohnehin, in welchen Namensraum das soll? Vorlage:Rechtshinweis wird im ANR eingebunden und ist sehr dezent und steht unterhalb, während die Intention hier offenbar Diskussionsseiten insbesondere zu einschlägigen Artikeln sind und es dort auffälliger sein darf und stünde im Kopf.

Es geht hier vermutlich auch um die bekannten Fotos von Schiffen und Flugzeugen, oder FlagIcons mit der jeweiligen Marineflagge, und den Schreibtisch von Gerhard Schröder, der darauf ein Foto seines Vaters in Wehrmachtsuniform zu stehen hatte.

Diesem IP-Baustein fehlt völlig eine Darlegung, wann das auf welche Seiten zu welchem Zweck eingefügt werden solle.

IP trat auch an die Buddhisten und Swastika heran.

VG --PerfektesChaos 15:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem jetzt nach 3 Tagen kein weiterer Diskussionsbeitrag gekommen ist, habe ich Vorlage:Hinweis Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen (in der aktuellen Form ohne Drohkulisse) gesichtet und überlasse die letztendliche Ausgestaltung und Verwendung gerne anderen. -- Karl432 (Diskussion) 13:29, 14. Jun. 2020 (CEST)

App-Problem

Folgt man in der Wikipedia-App einem Link zur Seite Dis:orient landet man beim Artikel Orient. Was läuft da schief? Liegts am Doppelpunkt im Lemma? --Nuuk 21:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Einen direkten Link gibt es ja nicht, nur via Alsharq, aber da habe ich das Problem nicht. NNW 21:18, 12. Jun. 2020 (CEST)

@Nuuk: In welchem Artikel und in welcher App-Version (iOS/Android) tritt das auf? Dann stelle ich gerne bei Phabricator einen Fehlerbericht ein.--Cirdan ± 09:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Bei der Weiterleitung zu Dis:orient, nicht bei direkten Links. 2.7.50322-r-2020-06-08 ist die Version mit Android. --Nuuk 09:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Kann ich bestätigen. Auf Kairo gehen, ein paar Lichtjahre nach unten scrollen, bis zum Einzelnachweis 30. Dort "Alsharq" antippen, es öffnet sich ein Fenster welches Dis:orient in der Vorschau anzeigt, In diesem Fenster "Artikel lesen" anklicken und man landet bei Orient. Android, Version 2.7.50322-r-2020-05-20 --Wurgl (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2020 (CEST)

Anderes Beispiel: Wikipedia:Artikelmarathon Dezember 2016 In der 2. Runde bei den Artikeln von "Austriantraveler": Bus Stop Krumbach antippen, Fensterchen mit Vorschau "BUS:STOP Krumbach" erscheint. "Artikel lesen" anklicken --> Fehlermeldung "Diese Seite ist nicht vorhanden". und unten ein 404er-Fehler, "STOP_Krumbach" wollte die App aufmachen. --Wurgl (Diskussion) 11:24, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte nur die Vorschau getestet. Da wird der Artikel Dis:orient angezeigt, wenn man draufklickt, landet man dann bei Orient. NNW 13:03, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man die Vorschau abstellt gehts. --Nuuk 14:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Seitenangabe in Quellen aus PDF

Ich hatte eine Diskussion mit jemandem, dass in einem per Link aufrufbaren PDF nix zum Thema auf der in der Quelle angegebenen Seite steht. Es kam dann raus, dass er die angezeigte Seitenzahl aus dem PDF-Anzeige-Programm (was die Seiten selber nochmal zählt) verwendet, die nicht identisch mit den „eingedruckten“ Seitenzahlen im Dokument waren. Es war ein vollständiges Dokument - Seiten 1 und 2 waren Umschlagseiten, die man in der Druckversion immer nicht mit zählt. Bisher hab ich immer die „gedruckten“ Seitenzahlen bei Quellen verwendet und das auch von anderen erwartet - dann stimmen zb Quellenangaben Druck- und Onlineversion überein und es gibt keine Probleme bei unvollständigen PDF. Da die Einsicht zu fehlen scheint: gibts da noch andere, die Seitenzahlen auf das Anzeigeprogramm und nicht die eingedruckten Seitenzahlen beziehen? Denn das verblüffte mich ehrlich gesagt etwas. --Ghormon • Disk 14:57, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wir geben ggf. beide Zahlen bei einer Zitation an.

Das PDF hat eine Blattnummer und zählt stur von 1 bis 547 durch, auch Titel und Einleitung.

Zusätzlich benennen wir das, was Autoren sichtbar in die Blätter reingeschrieben hätten – also xiv oder 14-3, und woran man sich orientieren müsste, wenn das PDF ausgedruckt wird; knicken, lochen, heften und sich am Besitz erfreuen.

• example.org (PDF; 123 kB; Blatt 53) S. 46

VG --PerfektesChaos 15:09, 13. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ich hab das zwar noch nirgends so gesehen, das wäre mir aber verständlich, weil sich die Blattnummer auf PDF bezieht. Wenn aber nur eine Seitenzahl angegeben ist und das „eigentlich“ die Blattnummer ist, wird es ein Problem? --Ghormon • Disk 15:16, 13. Jun. 2020 (CEST)

Naja, es sind ja mehrere Szenarien, die des Zugriffs auf die Belegstelle bedürften:

1. Online; ein schlauer Webserver antwortet mir auf meine Anfrage mit einer maßgeschneiderten Datei, die nur Blatt 53 enthält, und lässt die anderen 546 zuhause.
2. Download; ich habe mir das komplette PDF heruntergeladen und auf meiner Festplatte abgelegt. Jetzt kann ich im Reader das Blatt 53 eintippen und komme auf die richtige Seite.
3. Ausgedruckt; ich bin offline, habe das PDF im Schrank und brauche Seite 46, um blättern zu können.

Blattnummer ist „eigentlich“ die Seitenzahl – würde nur robust funktionieren, wenn die Paginierung auf dem Titelblatt beginnt.

• Bei den eben dargelegten drei Szenarien wird jedoch missverständlich, und wird hierzuwiki auch sehr oft grundfalsch angegeben, welches welche Zahl sein soll.

Bedenke außerdem, dass ein umfangreiches Werk freundlicherweise nicht am Stück, sondern in Scheiben angeboten wird; also Kapitel 4 hat die Seiten 42–57 und steht in kap4.pdf und Seite 46 ist jetzt Blatt 5.

VG --PerfektesChaos 15:44, 13. Jun. 2020 (CEST)

Sehe ich alles ein. Deswegen: wenn NUR eine Seitenzahl in der Quelle angegeben ist (ist die überwiegende Zahl unserer Angaben) würde man nicht die "Blattzahl", sondern die Seitenzahl erwarten? Wenn das alle anderen auch so sehen und es eine Selbstverständlichkeit wäre, bräuchte man nichts tun - wenn nicht, müsste man das in WP:Q oder sogar in der Vorlage Literatur sicherheitshalber erwähnen? --Ghormon • Disk 15:56, 13. Jun. 2020 (CEST)

Für mich ist es eigentlich selbstverständlich, dass sich Seitenzahlen auf die im Dokument angegebenen Seitenzahlen beziehen. Diese sind ja schließlich dazu da, dass man sich darauf bezieht. --Digamma (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wir geben ggf. beide Zahlen bei einer Zitation an.

aha

ich nicht, es zählt (für mich) die Paginierung des Originals. Aber ihr dürft gerne als QS-Beschäftigungsmaßnahme für WP:Korrektoren in den von mir zitierten PDFs noch die Seitenzahl des Scanners als Zusatzinformation nachtragen. Das sind sicher mehr als einhundert.

--Goesseln (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2020 (CEST)

Die in unserem Artikel angegebenen Ziffern sind aber oft nicht die gedruckt (sofern überhaupt) angegebenen, sondern die wo bei http://www.example.org/pdf#page=53 dranstehen und damit die falschen. Recht häufiger Fehler, und deshalb kann man nix „erwarten“, auch nicht rumspekulieren.

• Gibt man beide an, falls man sowieso grad detailliert nachforscht, dann wird es eindeutig und jeder Irrtum vermieden.
• Die Blattnummer brauche ich grad, wenn ich mir das PDF heruntergeladen habe, und das Werk ist womöglich nicht trivial systematisch durchnummeriert.
• Unsere WP:ZR sind ein Jahrzehnt alt, schon bei Erstellung sehr unvollständig gewesen und seit einem halben Jahrzehnt ein einziger Sanierungsfall, an den sich jedoch niemand herantraut. Das wäre die Stelle, wo dies näher ausgeführt werden müsste.
• Nebenbei bemerkt finde ich auch öfters eine „Seite 987“ in einem Werk, das nur 600 Blätter Digitalisat hat – es ist ein zweispaltiges Lexikon, und die Spalten und nur diese sind durchnummeriert.
• Verwechslung von Blattnummer und Paginierung haben wir nicht nur bei PDF, sondern bei Digitalisaten aller Art häufiger.

VG --PerfektesChaos 17:24, 13. Jun. 2020 (CEST)

Nochmal für DAUs wie mich: Ich verstehe Deine ausführliche Lösung - hab sie bisher aber nirgends angewendet oder in einer Wikipedia-Hilfe erläutert gefunden. Was nutzt sie, wenn sie keiner kennt oder benutzt? Die Mehrzahl Quellen sind doch paginierte Bücher oder Berichte, wo Leute bei Quellen auch nur eine Seitenzahl angeben. Da sollte man auch mal irgendwo klar sagen, dass das die gedruckte Seite dann sein sollte? Und wenn das nicht paginiert ist, fände ich „Blatt“ ganz gut, da wüsste man dann, dass das sich auf das PDF bezieht, weil es keine Seitenzahlen gibt. So schwer kann das eigentlich nicht sein, nur das irgendwo zu beschreiben? Und leider arbeiten immer mal Leute schlampig oder geben Seiten sogar fiktiv an - weder Seite, noch Blatt.

Kannst du den Link example.org oben nochmal schauen, da geht bei mir eine Art Disclaimerseite mit Kasten auf und danach eine iana-Webseite, wo ich nicht weiss, worauf Du hinaus willst. Trotzdem Danke! --Ghormon • Disk 18:20, 13. Jun. 2020 (CEST)

Alles, was auf http://www.example.org/ oder http://www.example.net/ verlinkt antwortet genauso, weil es eine neutrale Domain für Demonstrationsbeispiele ist; siehe example.org.

Unsere zuständige Projektseite WP:ZR ist seit einem Jahrzehnt weitgehend unverändert und hat einen Sanierungsrückstau von etwa 10–20 bekannten Lücken; darunter auch die hier erörterte Problematik.

Wenn ich ein PDF-Download habe, dann benötige ich die Blattnummer; desgleichen, wenn ich ein Server-Angebot habe wie dieses, wo mir rechts oben angeboten wird, zu einer Blattnummer zu springen (sind jetzt mal nur zwei).

Ich habe jahrelang Zitationen zu Digitalisaten der Domain retrobibliothek.de gefixt. Deren URL endeten auf &band=15&seite=234 S. 234.] Das sah verführerisch aus, war aber leider falsch; es ist die Blattnummer und auf Blatt 234 stand die Seitenhzahl 232 und das hatte ungefähr jeder vierte unserer Autoren falsch abgeschrieben. Mit .pdf#page=53 passiert das serienmäßig genauso.

VG --PerfektesChaos 18:48, 13. Jun. 2020 (CEST)

Aha mit dem Beispiel. Nur geht es mir nicht um Seitenzahlen im Link, sondern zb. die Angabe „Seite“ in der Vorlage oder im Klartext. Das müsste klar sein, was man da nimmt und sollte wo möglich online und gedruckt identisch sein.

Und es gibt viele Downloads, die das ganze Dokument ohne Blattnummer downloaden und wo ich dann die Seite suchen muss - als Seite oder Blatt? Dass ein seitenbezogener Download die Blattnummer nehmen muss, ist mir wiederum klar. Ich ahnte nicht, dass das Problem Ähnlichkeit mit Deinem Benutzernamen hat ;-) Ich schau mir ZR mal an, da sollte man wenigstens auf das Problem hinweisen. --Ghormon • Disk 19:04, 13. Jun. 2020 (CEST)

Nur bitte für mich als Informationsanfrage … Was meinst Du mit: „Die Blattnummer brauche ich grad, wenn ich mir das PDF heruntergeladen habe, und das Werk ist womöglich nicht trivial systematisch durchnummeriert.” – was ist eine „nicht triviale systematische Durchnummerierung”?

Zur Blatt- vs. Seitenzählung bei PDFs: Die Blattangabe ist eine nette Dreingabe, weil man es vor allem in der Retrodigitalisierung gern mit unpaginierten Scans zu tun hat (die BSB treibt mich regelmäßig in den Wahnsinn damit in ihrem Viewer!). Ansonsten ist es so: Einzelnachweise/Belege sollen die Nachvollziehbarkeit einer Information gewähren (= sie auffindbar machen). Eine Seitenzahl in einem gedruckten Buch ist ein-eindeutig und informiert mich zuverlässig darüber an welcher Stelle des Buches ich nachlesen muß.

Ein Scan, ein PDF ist eine digitale Reproduktion des gedruckten Buches – die Seitenzahl bleibt weiterhin ein-eindeutig (letztlich ist das auch bei born digital so). Klar ist das nervig, wenn a) der Scan eines Buches nicht paginiert ist und ich erstmal b) herauskriegen muß wo ich meine Seite 123 finde, wenn X unpaginierte Seiten und nicht als Abschnitte ausgewiesene typische Buchteile im PDF schlicht durchgezählt werden (sowas wie X Vorsatzblätter, Inhaltsverzeichnis, Vorwort, Abbildungsverzeichnis, usw. usf.). Aber "nervig" hat nichts mit "falsch" oder unvollständiger Information zu tun: Wenn ich auf Seite 123 des gedruckten Buches die Information finde, dann ändert sich das auch dann nicht, wenn Seite 123 dem Scan Nr. 138 entspricht.

Zitiert wird aus dem Buch und damit nach der Paginierung des Werks; wer es gut meint mit dem Nachnutzer kann ja die Blattnummer des PDFs auch noch angeben (in Klammern oderso). Zitiert wird nicht nach der Blattzählung des PDFs (es sei denn, man hat einen derart schlechten Scan, daß die Seitenzahlen des Druckwerks nicht erkennbar sind – dann findet man die Seite nur über die Blattzählung). Anderer Fall einer Ausnahme: Ich hatte es neulich mit einem gedruckten Wörterbuch aus dem 17. Jh. zu tun, das ohne Paginierung erschienen ist; die Grimms (die es als Quelle nutzten) hatten die Lagenkustode als quasi-Seitenzahl angegeben … wollte ich das nach dem Scan zitieren den es davon gibt, würde ich als Findhilfe auch die "Blattnummer" des Scans/PDFs nennen. --Henriette (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte schon PDFs in der Hand, wo die Deckblätter gar keine Nummer hatten, das Inhaltsverzeichnis hatte römische Ziffern in Großbuchstaben und am Ende gab es dann noch ein Glossar, ebenfalls mit römischen Ziffern, aber in Kleinbuchstaben. Das wäre so ein Fall von "nicht triviale systematische Durchnummerierung”. --Wurgl (Diskussion) 19:44, 13. Jun. 2020 (CEST)

<quetsch> Hmm … ich habe es offensichtlich zu oft und viel mit alten Büchern zu tun: Römische Ziffern groß oder klein mag nicht mehr modern sein oder nur noch relativ selten in moderner Literatur vorkommen, "nicht trivial" wäre aber nicht die Beschreibung die mir dazu einfällt ;) Übrigens ist natürlich Seite XII genauso ein-eindeutig wie Seite 12 und Seite xii (ich gestehe aber gern, daß mich Seite CXCIII zu finden ziemlich Nerven gekostet hat! :))). --Henriette (Diskussion) 20:03, 13. Jun. 2020 (CEST)

Du braucht keine Bücher, auch keine alten, du kannst auch Spezifikationen vom Jahr 2017 lesen. In https://www.omg.org/spec/UML/About-UML/ (Die Datei "UML/2.5.1/PDF") hast du das Inhaltsverzeichnis (die ersten 41 Blätter) mit kleinen römischen Zahlen, dann eine nicht nummerierte leere Seite und danach ganz normale Ziffern ab 1. Es geht da um diesen Kram: Unified Modeling Language --Wurgl (Diskussion) 20:16, 13. Jun. 2020 (CEST)

Wenn der Lehrer sagt: Schlagt das Buch auf Seite 67 auf, suchst du solange, bis du die gefunden hast, egal ob es ungezählte Seiten oder römische Paginierungen vorn gibt. Genauso kannst du das auch im angezeigten PDF suchen und du bist vor allem sicher, dass du das findest, was der Lehrer will. Blatt kann eine Hilfe sein, wenn das browserinvariant ist. Schon wenn du das selber ganz oder in Teilen ausdruckst, nutzt Dir die Blattangabe aber nix mehr. --Ghormon • Disk 20:27, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Wurgl: Da haben wir uns ein bisschen mißverstanden ;) Mir ging es weniger um "gedruckt" und "alt" und mehr um "nicht trivial" ;)) Dein Beispiel-PDF ist übrigens ein schönes Beispiel: Im Inhaltsverzeichnis oder dem Abbildungsverzeichnis wird auf die Seitenzahl innerhalb des PDFs verwiesen (also die Paginierung), nicht auf die Blattzählung des PDFs. Um die erste Grafik auf Seite 14 zu finden, mußte ich ganz schön scrollen – bis auf Blatt 56. Wie würdest Du aus diesem PDF zitieren, wenn Du auf Abbildung 8.1 referenzieren möchtest? --Henriette (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, da würde ich bisher immer die Seite einfach so angegeben haben, wie sie dort steht, worauf ich verweisen will. Ich habe hier mal einen hoffentlich einfachen Vorschlag der Formulierung gemacht. Das sollte sich auch mit dem von Henriette decken. Das Problem ist ja auch, dass das bisher nirgends steht, was ich heute auch erst begriffen habe. Konkretes dann dort? --Ghormon • Disk 19:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ich gebe immer beide Seitenzahlen an und verlinke im PDF-Link direkt zur Seite. --KurtR (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2020 (CEST)

Hast du ein Beispiel, wie du das formal machst und unterscheidest - vielleicht ist Deine Lösung besser als mein Vorschlag auf ZR? --Ghormon • Disk 20:50, 13. Jun. 2020 (CEST)

Die auf den Druckseiten lesbare Paginierung, sofern vorhanden, ist invariant.

• Die Blattzählung von Digitalisaten, PDF, Webseiten oder was immer kann bei jeder Wiedergabe wechseln.
• Manche fotografieren noch den Bucheinband von außen und innen mit Vorsatzblättern, manche fangen mit dem richtigen Titelblatt an, oder schon auf dem Schmutztitel, oder erst mit der paginierten Seite 1.

Einleitungen in römischen Ziffern sind moderne Praxis in englischsprachiger Literatur, und wegen demonstrierter Internationalität gern auch in anderssprachiger zeitgenössischer wissenschaftlicher Literatur.

Bei etwa 100 Jahre alten Büchern wurden Fotos und ggf. Karten nicht mit dem Textwerk mitgedruckt, sondern auf anderem Papier und ohne Seitenzählung. Nach Textseite 52 kamen dann 8 Seiten mit Fotos und dann Seite 53. Was auch einfache Umrechnungsformeln zur Ermittlung der PDF-Blattnummer aus „Blattnummer von Seite 1 und dann um die Seitenzahl vorwärts“ killt.

Aus dem Artikelbestand kann ich etwa PDF anbieten:

• Vorlagennutzung
  • Bauernkartograf S. 120 ff, im PDF S. 20
  • Bauwerksname S. 47–48, pdf S. 7 f
  • Bethesda Dam (Antigua) in fast allen Einzelnachweisen doppelte Zählung
  • …
  • Hall (Ortsname)
  • Hartbach (Inn)
  • Hirzkarseelein
  • …
• Per Direktangabe beispielsweise auf:
  • Flugplatz Schleißheim
  • Sade Adu
  • Eberhard Klaschik – Lebenslauf
  • Liste der Kulturdenkmale in Ballenstedt
  • Girocard
  • Klassischer Liberalismus
  • Dom zu St. Pölten
  • Gartenstadt (Braunschweig)
  • Liste der Stolpersteine in Hagenow
  • Monika Piel
  • Fassbrause
  • Tesla Gigafactory 1
  • Albertus-Magnus-Professur
  • Ulfberht
  • Kernenergie in Ungarn
  • Cohors I Breucorum
  • Stolper Heimatstuben
  • Kurt Obitz
  • Jack Arthur Walter Bennett
  • .hamburg
  • Pascals Barometer
  • Wasserturm Wöllstein
• Wobei es durchaus sein kann, dass sich hier Blattnummer und Seitenzählung überhaupt nicht unterscheiden. Vielleicht aber doch.

VG --PerfektesChaos 01:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Deinen guten Vorschlag mit Blatt und Seite finde ich da auch nicht oft. Die sagen dann "dort S. xxx" oder geben einfach zwei Seiten an. Dein "Einstiegsstatement" ist aber genau das, was ich schon dreimal von Dir wissen wollte ;-) --Ghormon • Disk 09:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab mir das Beispiel zum Bauernkartograf angeschaut … Nunja … nochmal: Fußnoten/Einzelnachweise dienen dazu den Leser darüber zu informieren woher die Information oder z. B. ein Zitat stammt. Im Falle der hier herangezogenen Fußnote Nr. 2 ist das ein Aufsatz in einer Zeitschrift: „Zeitschrift des Ferdinandeums für Tirol und Vorarlberg. Veröffentlichungen des Tiroler Landesmuseums Ferdinandeum Nr. 3/40, 1896, S. 101–132” <-- das ist die Quelle und damit die entscheidende Quellenangabe; bzw., um ganz präzis zu sein, die „S. 120ff.” ist es.

Nun trifft es sich, daß auf zobodat ein Ausschnitt aus dem Zeitschriftenband von 1896 als PDF zur Verfügung gestellt wird: Nämlich der Artikel von Josef Schatz, also unsere Quelle. Wohlgemerkt: Dieses PDF umfasst ausschließlich diesen Aufsatz von Herrn Schatz (nicht mal das Titelblatt der Zs. ist dabei …). Welchen informationellen Mehrwert bietet es mir bzgl. einer Plausibilitätsprüfung oder Neugier-Befriedung per Nachlesen im Aufsatz, wenn ich weiß, daß das „Blatt 20” des PDFs ist? Blatt 4 des PDFs ist die Seite 104 der Zeitschrift – ich muß doch keinen unzumutbaren intellektuellen Aufwand treiben um auf die Idee zu kommen, daß ich ein Stück scrollen muß, um Seite 120 des Aufsatzes in diesem PDF zu finden?

Und auch nochmal: Dieses PDF ist kein Werk an sich oder für sich: Es ist ein mehr oder weniger willkürlicher – wenn auch mit Bedacht und für einen Zweck ausgewählter! – Ausschnitt aus einem Druckwerk; das Druckwerk ist als Quelle entscheidend, nicht das digitale Derivat (das ist ein nice to have; unbenommen eine schöne Sache – mehr aber auch nicht).

Die Blatt- bzw. Scannummer angeben, ist in diesem Fall sinnvoll und sehr hilfreich, weil a) „Seite LXXXIIII (recto)” nun wirklich die Charakterisierung „nicht triviale Seitenzählung” erfüllt ;) und es b) a pain in the ass ist, sich aus einem unpaginierten Digitalisat mit über 400 Seiten von „LXXXIII = S. 83 = Scannummer 179” durchzufummeln und -klicken! --Henriette (Diskussion) 14:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Bildsuche defekt?

In der Menüleiste über allen Artikeln gibt es unter "Mehr" einen Link zum Bildsuche-Tool FIST. Dieser führt nun bloss zu einer 404-Fehlermeldung. Ist die Bildsuche defekt oder evtl. nur umgezogen und der Link müsste angepasst werden? (Wenn letzteres der Fall sein sollte, wer könnte das machen?) Gestumblindi 23:35, 13. Jun. 2020 (CEST)

Ja, es ist umgezogen, so wie nach und nach alle anderen Tools. Aber https://tools.wmflabs.org/fist funktioniert weiterhin und leitet nur automatisch weiter zu https://fist.toolforge.org/, genauer zu https://fist.toolforge.org/fist/fist.php. Offensichtlich wird aber https://tools.wmflabs.org/fist/fist.php zu https://fist.toolforge.org/fist.php weitergeleitet und das schlägt fehl. Wer das hier reparieren kann, dazu muss jemand anderes was zu sagen. — Speravir – 04:02, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wurgl hat das hier vor ein paar Tagen verlinkt: wikitech:News/Toolforge.org. Die Glamtools funktionieren bspw. noch nicht, und Petscan ist jetzt schon auf einer Subdomain, aber eben petscan.wmflabs.org. — Speravir – 04:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Toolserver, WMFLabs, Toolforge, warum zum Henker muss das Zeug immer wieder anders heissen? ;-) - nunja, für die Korrektur brauchen wir wahrscheinlich einen Benutzeroberflächenadministrator? Ich pinge einfach mal den ersten in der Liste an, Artregor... Gestumblindi 14:17, 14. Jun. 2020 (CEST)

Also, genannt wurde es zuletzt bereits Toolforge … Übrigens reicht es, das fehlende fist/ in die aufgelöste Adresse einzufügen, damit der Dienst funktioniert. — Speravir – 00:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Funktion dieses Formulars

Wennn ich den blauen Button "Fragen zur Wikipedia" drücke, dann erscheint das hier: - einmal eine Zeile mit subst:void - einmal der Signaturplatzhalter Und wenn ich das veröffentliche, habe ich meine Signatur doppelt. Bug oder Feature?

EDIT: Komisch - bei meinem obigen Eintrag war es doppelt, hier nicht ....

--Peter2 (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

"Offizieller" Beleg für eine umbenannte Strasse in Bad Homburg vor der Höhe gesucht

Ich hatte diesen Edit eines leider unangemeldeten Users im Artikel Norsk Data zurückgesetzt, da er ohne Beleg erfolgte und die Strasse jedenfalls bei Google Maps immer noch Norsk-Data-Strasse heisst. Aber mit etwas "Herumgooglen" habe ich herausgefunden, dass sie offenbar tatsächlich kürzlich in "Am Weidenring" umbenannt wurde, das würde ich nun gerne im Artikel ergänzen - aber gerne mit einer offiziellen Mitteilung der Stadt oder sonst etwas halbwegs "Amtlichem" als Beleg, nur kann ich nichts dergleichen finden. Via Google findet man verschiedene Unternehmen, die angeben, dass sich ihre jeweilige Adresse geändert hat, z.B. hier die Firma SoftCom, die schreibt "Die Stadt Bad Homburg hat einige Straßen umbenannt und neu nummeriert. Davon ist auch die Norsk-Data-Straße 3 betroffen. (...) Daher lautet unsere neue Anschrift: (...) Am Weidenring 56" - aber so etwas würde ich nur ungerne als Beleg nehmen. Gestumblindi 22:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

Würde dir das reichen: [9]? Sieht schon etwas amtlich aus. --Dioskorides (Diskussion) 23:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Dioskorides: Hm, nicht wirklich. Das ist ja bloss eine privat-kommerzielle Website, die anscheinend nix anderes macht, als Karten von OpenStreetMap einzubinden, und auch diese Seite ist nichts anderes als eine eingebundene OSM-Karte mit der Strasse "Am Weidenring", weil auf OSM schon jemand (vielleicht der gleiche, der den Edit hier gemacht hatte) den Strassennamen geändert hat. Die Umbenennung von "Norsk-Data-Strasse" zu "Am Weidenring" ist damit nicht belegt und schon gar nicht amtlich. Gestumblindi 23:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht bist du dann hiermit zufrieden: [10]? „Stadtverordnetenversammlung (Archiv)“ anklicken, dann „Stadtverodnetenversammlung 2019“, dann „Stadtverordnetenversammlung 28.11.2019“, dann „TOP 11 Straßenbenennung im Südcampus“. --Dioskorides (Diskussion) 00:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Dioskorides: Danke, das ist ja extrem versteckt, wie hast du es nur gefunden? :-) Auf der Website der Stadt Homburg vor der Höhe hatte ich natürlich selber schon eine ganze Weile gesucht und ihre Bekanntmachungen durchforstet, aber nichts gefunden. Nur leider eignet sich das nicht so gut für einen Einzelnachweis, da ein direkter Link auf den Beschluss anscheinend nicht möglich ist. Aber ich schau dann mal wie man es formulieren kann... Gestumblindi 00:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke, wenn man den Ratsbeschluss mit Datum und TOP als Beleg angibt, sollte das reichen. Dann ist es mit dem Ratsinformationssystem schnell zu finden. Aber selbst wenn das nicht online zugänglich wäre, wäre es ein ordentlicher WP-Beleg. --Dioskorides (Diskussion) 00:45, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ja, so etwa habe ich es nun gemacht. Gestumblindi 00:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Dienstabzeichen

Servus,
Die Vokabel Dienstabzeichen kommt in Wikipedia in 45 Artikeln vor. Kann ich sie gefahrlos mit einer WL zu Rangabzeichen verarzten?
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:52, 14. Jun. 2020 (CEST)

Was heisst gefahrlos? Was kann Dir schon passieren? Also: Wikipedia:Sei mutig, Mach et, Otze!. Gruß --tsor (Diskussion) 12:29, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ist es denn bedeutungsgleich? Ich würde pauschal ohne eine bestimmte Institution zu betrachten annehmen:

• Dienstabzeichen – ich bin Angehöriger einer Behörde, eines Militärs usw.
• Dienstgradabzeichen = Rangabzeichen – ich habe innerhalb einer solchen Hierarchie eine bestimmte Stellung, wobei aber die gleiche Kennzeichnung für verschiedene Institutionen und Staaten gelten kann. Ein Stern auf der Schulterklappe oder vier goldene Streifen auf dem Ärmel haben eine bestimmte Bedeutung, auch in vielen Organisationen.

Wo bedeutungsgleich im Kontext gemeint ist, kann man sowas natürlich machen.

VG --PerfektesChaos 12:41, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dienstabzeichen können auch die Zugehörigkeit zu einem Dienst oder einer (Truppen-)Gattung bezeichnen. Also THW, Pioniertruppe, ABC-Abwehr etc.. Während der Dienstrang eben nur die Befehlskompetenz abbildet. Eine WL ist sicher meiste falsch und daher zu unterlassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2020 (CEST)

Mir schwebte eher eine Hundemarke vor, neben der preußischen Kripo auch in den USA usw. recht beliebt.

Laufbahnabzeichen, Ärzte, Zahnärzte, Veterinäre usw. gibt es auch noch.

Generell ist der Begriff sehr kontextabhängig, eher selten aber ein „Rangabzeichen“ wie angefragt.

VG --PerfektesChaos 15:20, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dienstabzeichen gibts so wie Bahnmöller es beschreibt in Tradition des Sherrifsterns über Polizeimarken bis zu Forstmarken. Wenn jemand einen Christbaum absägt und die Marke zeigt, darf er das. Also sowas wie Dienstausweise. Die Verwirrung kommt wohl da her, dass die Rangabzeichen auch Dienstgradabzeichen genannt werden. Da hat dann der Oberförster ein anderes als der Förster. Beides ist jedenfalls nicht das Gleiche. Rangabzeichen sind quasi, damit die eigenen Leute Ehrfurcht zeigen, Dienstabzeichen sind fürs Volk. --Ghormon • Disk 15:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Tsor, PerfektesChaos, Bahnmoeller, Ghormon: Das Problem geht übrigens mit Dienstzeichen weiter (40 Mal) – Ciciban (Diskussion) 17:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde zuerst mal die ganzen Begriffe auf dem Gebiet zusammentragen und dann klassifizieren (nicht hier, auf einer geeigneten Disk?). Dann kan man das prüfen. Wobei wir nicht anders sein können als das Leben - es darf auch bei uns kein POV werden.

• Dienstabzeichen - Dienstzeichen - Amtskennzeichen
• Rangabzeichen - Dienstrangabzeichen - Dienstgradabzeichen - Gradabzeichen * Funktionsabzeichen

Was es im Leben gibt (Länder und Einrichungen nennen das spezifisch) kann es auh bei uns geben. Die zwei Klassen scheint es aber zu geben: Zugehörigkeit zu etwas und Stellung innerhalb. --Ghormon • Disk 08:19, 15. Jun. 2020 (CEST)

Viele Links gleichzeitig öffnen?

Gibt es ein Tool (Firefox, Wiki) oder eine Funktion, mit dem man viele Links gleichzeitig öffnen kann? Konkretes Beispiel: Ich habe die Wikiliste "Liste aller Flüsse im Zwergenland" und ich möchte alle markierten oder alle mit Anfangsbuchstaben "A" auf einmal öffnen ... --Peter2 (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

--Peter2 (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Schaffst du es, die Liste als HTML zu speichern? Dann kannst du die HTML-Datei als neuen Lesezeichen-Ordner in Firefox importieren. In Firefox dann einen Rechtsklick auf diesen Ordner und "Alle in Tabs öffnen". Ist nicht besonders komfortabel. --Asdert (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Für Firefox ist das Addon Snap Links zu empfehlen. XenonX3 – (☎) 16:01, 16. Jun. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte

Hallo,

ich habe einen Zeitungsartikel gefunden, in dem es um einen Artikel geht in dem lange eine falsche Bildunterschrift eingebunden war. Ich habe versucht das nachzuvollziehen und auch im Artikel Fridolfing, die Version gefunden, mit der das eingefügt wurde. Ich habe jedoch in dieser Version eine andere Bildunterschrift gesehen, als im Zeitungsartikel angegeben. Die im Zeitungsartikel angegebene habe ich in Commons gefunden. Werden Bildunterschriften von Bildern, welche aus Commons eingebunden werden in der Versionsgeschichte historisch angezeigt oder wie ist das möglich, sich die zum Zeitpunkt des Entstehens der Version gültige Bildunterschrift in der Version also mit Zusammenhang anzeigen zu lassen. Aus meiner Sicht ist das etwas was hilfreich ist, da es so schwerer nachvollziehbar ist, wie die Bildunterschrift lautete. --Hogü-456 (Diskussion) 20:18, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich versteh die Frage nicht ganz: Der Zeitungsartikel ist vom 9. Juni, auf commons wurde das Foto am 6. Juni berichtigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wurde davon auch schon verwirrt. Habitator terrae 20:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

Oky, dann gab es schon am 6. Juni den ersten Artikel dazu. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn man weiter zurück geht, dann wird dort behauptet, die Straße ist nach einem "Alois Rehrl (1890–1948)" benannt und der war wohl bei der SS. Das Foto ist aber wohl von einem Vorfahren oder zumindest nahem Verwandten und der Uploader hat seine Brille verloren oder zu wenig Zeit um das im Artikel gelesene auch richtig zu verarbeiten. --Wurgl (Diskussion) 21:50, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ja was mich interessiert ist, angenommen ein Leser kennt sich näher mit der Wikipedia aus, ruft den Artikel auf und sucht in der Versionsgeschichte die Version, mit der das Bild eingefügt wurde, dann sieht dieser die aktuelle heutige Bildbeschreibung und den Text der damals im Artikel stand und nicht die Bildbeschreibung, die zum Zeitpunkt der Version dort war. Mich interessiert ob es möglich ist sich die zum damaligen Zeitpunkt gültige Bildunterschrift in der Version sich anzeigen zu lassen. So dass ich sehe wie der Artikel damals ausgesehen hat. Ich beziehe mich dabei auf die Version, wie sie der Benutzer dann sieht. In einer soclhen Darstellung kann man sich alte Versionen anzeigen lassen. So wie ich den Eindruck habe wird nur der Wikipediainhalt versionsgerecht angezeigt nicht aber die Bildunterschriften von aus Commons eingebundenen Bildern. --Hogü-456 (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hmm. Ein paar Stunden zu früh :-( https://web.archive.org/web/20190706230636/https://de.wikipedia.org/wiki/Fridolfing Das Bild ist noch nicht im Artikel. Schade. http://archive.is hat nix und der Google-Cache ist von gestern, also zu spät. --Wurgl (Diskussion) 22:08, 14. Jun. 2020 (CEST)

Vermutung: Bild angetippt/angeklickt und im Media-Viewer angestarrt. Der zeigt eine andere Beschriftung als der Artikel, vermutlich die von Commons. Probier mal unangemeldet. --Wurgl (Diskussion) 22:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Hogü-456: Die Bildlegende, die man in der Wikipedia sieht, steht dort auch im Wikitext und ist deshalb in der Versionshistorie in der Wikipedia zu finden, hier beim Einfügen konkret der Text „Alois-Rehrl-Straße in Fridolfing“. Was aber Wurgl anspricht: Wenn man aber – das ist die Standardeinstellung – Bilder im Medienbetrachter (Media-Viewer) öffnet (Adresse hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Fridolfing#/media/File:Alois-Rehrl-Stra%C3%9Fe.jpg), sieht man die Beschreibung der eigentlichen Dateiseite, und die ist hier wie in den meisten Fällen in Commons zu finden – dementsprechend muss man auch dort in der Versionshistorie suchen. Hier die Version bei Anlage: c:Special:PermaLink/266060949, hier die kürzliche Korrektur von Benutzer:A11158, der auch im Artikel Fridolfing viele Korrekturen durchgeführt hat: c:Special:Diff/266127808/424130362. Nach wenigen Minuten nachsigniert: — Speravir – 01:28, 15. Jun. 2020 (CEST)

Räusper: Ping ging natürlich nicht wegen der vergessenen Signatur, also nochmal richtig: Ping @Hogü-456, A11158. — Speravir – 01:31, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe das ganze mal gelesen und bin überrascht, dass wir zu dem (angegebenen) tatsächlichen Namensgeber keinen Artikel haben, als Abgeordneter müsste er auf jeden fall einen haben. Bei dem Nazi stellt sich die Frage, ob der trotz der langjährigen Erwähnung überhaupt in irgendeiner Form WP-relevant ist. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:46, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe jetzt wie es gemeint ist und dass mit der Bildunterschrift im Artikel die im Mediaviewer aus Commons angezeigte gemeint war. Ich habe die Beschreibung für das Bild im Quelltext der Seite gefunden. Vielen Dank für die Antworten und ich habe das also beim Ersten Mal im Quelltext nicht genau genug angeschaut, somit war die Frage eigentlich nicht notwendig. --Hogü-456 (Diskussion) 21:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Manchmal ist es schwierig, Anwender benutzen ein etwas anderes Vokabular als Insider. Was für uns "commons" ist, ist für die eben "wikipedia". Das ist so und wird sich nicht ändern. Aber ich frage mich, ob man da nicht auch sichten könnte. Wenn eine Vorlage geändert wird ==> Sichten. Wird ein Bild hier in de-WP geändert ==> Sichten. Aber bei Commons kann jeder Blödsinn ungesichtet geändert werden? Wobei hier ja ein Bild eingefügt wurde und der Sichter hat nur dem Bild und der lokalen Beschreibung den Sanktus gegeben, nicht aber dem offensichtlichen Blödsinn bei Commons. --Wurgl (Diskussion) 01:08, 16. Jun. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte des Bildes - durch den crosswiki upload verschwindet wohl ein Teil der Versionsgeschichte. Das ist in solchen Fällen ärgerlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2020 (CEST)

Liste der Wikipedia-Sprachen mit Artikelanzahl

Wenn ich auf der Webseite https://www.wikipedia.org/ die Sprachauswahl anklicke, kriege ich eine schön sortierte Liste. Genau so was möchte ich gerne auch haben. Wie kann ich das per API abfragen? Mit dieser Abfrage krieg ich schonmal die Sprachcodes. Brauch ich nur noch die Sprachnamen (english) und die grobe Anzahl der Artikel. Hat jemand eine Idee? -- sk (Diskussion) 14:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hilft dir da Wikipedia:Sprachen weiter? -- Jesi (Diskussion) 14:45, 14. Jun. 2020 (CEST)

Dort insbesondere Wikipedia:Sprachen#Alle Wikipedias. Die Artikelanzahl ist allerdings etwas älter. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 14. Jun. 2020 (CEST)

Zwei.

1. Manuell:
   • en:Special:Statistics
   • fr:Special:Statistics
   • sv:Special:Statistics
2. Automatisiert auszuwerten:
   • API@en
   • API@fr
   • API@sv

(BK) Ich glaub, die soll ja grad aktualisiert werden.

LG --PerfektesChaos 14:48, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Jesi: Nein, ich benötige eine Ausgabe aus der API. @PerfektesChaos: Danke, es ist zwar schade, dass man sich das zusammsammeln muss, aber wenn es nicht anders geht, dann mach ich das so. Danke. -- sk (Diskussion) 09:56, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es war noch nach Sprachen gefragt.

• Per Definition steht der Sprachcode einer Wikipedia in der Domain und mehr gibt es nicht.
• Komplizierte Sprach-Schriftvarianten unter https://zh.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siinlanguagecode
• Die Namen der Sprachen gibt es nicht per API, nur {{#language:en}} und {{#language:en|de}}.

LG --PerfektesChaos 15:38, 15. Jun. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos, Jesi: Nur zur Info: Mit dieser API-Abfrage kriegt man alle Sprach-Wikis. Dazu kann man dann die Statistiken per Skript einzeln abfragen. Ich wusste doch, dass ich irgendwo schonmal so eine Liste gesehen hatte. :-) -- sk (Diskussion) 15:34, 18. Jun. 2020 (CEST)