Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 39

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 39 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 39#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Mobile Darstellung von Einleitungen kaputt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chrisahn (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2020 (CEST), Ist repariert, siehe Phabricator Task

Gemeldet in Phabricator
Task T263306

Mir ist gerade aufgefallen, dass das übliche Verhalten von Infoboxen in der Mobilansicht, unter den ersten Absatz zu rutschen, in deWP offenbar gravierend kaputt ist: Der Artikel Deutschland beginnt etwa unvermittelt mit „An Deutschland grenzen neun Staaten …“, also dem zweiten Absatz, ebenso Bielefeld. Bei Düsseldorf scheint mir hingegen alles normal. In enWP konnte ich den Fehler nicht reproduzieren, also keine Ahnung, woher das kommt.–XanonymusX (Diskussion) 01:56, 19. Sep. 2020 (CEST)

Weitere Beispiele und Details hier: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Mobile Ansicht vertauscht Absätze in Einleitung -- Chrisahn (Diskussion) 00:43, 20. Sep. 2020 (CEST)

Template:Official website

Hi, Ich bin sysop bei der französische WP. Gibt es ein Gegenstück zum Template:Official website in der deutsche WP ? --OT38 (Diskussion) 00:43, 21. Sep. 2020 (CEST) - PS : bitte notifieren sie mich danke sehr. --OT38 (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2020 (CEST)

@OT38: Nein, das gab es ganz kurz, wurde aber wieder gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2014#Vorlage:Offizielle Website (erl.).–XanonymusX (Diskussion) 01:09, 21. Sep. 2020 (CEST)

GiftBot mit Schluckauf?

Hallo, heute Nacht wurde mir kein Ausrufer geliefert, hat der GiftBot Schluckauf? --Elrond (Diskussion) 20:06, 21. Sep. 2020 (CEST)

Doc Taxon hat den Fehler beseitigt. Danke! --Elrond (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Sprachgebrauch

Deutsch ist nicht einfach und aus Mangel an geeigneten Worten kann es schon zu Missverständnissen kommen. Gerade fiel mir auf: Bei Kategorienlisten steht: Seiten in der Kategorie „ABC oder XYZ“
Folgende 200 Seiten sind in dieser Kategorie, von 9999 insgesamt.
(vorherige Seite ) (nächste Seite )

Wenn ich „nächste Seite“ wähle, bekomme ich nicht Seite 2 von 9999, sondern Auflistung 2 der insgesamt 200 Listen.

Bei wenigen Einträgen ist es noch korrekt: „Folgende 6 Seiten sind in dieser Kategorie, von 6 insgesamt.“

Was nun als Seite zu definieren ist, mag Stoff für lange Diskussionen bieten. „Folgende 200 Lemmata ...“ wäre korrekter, aber das Fachwort Lemma ist nicht der Renner im allgemeinen Sprachgebrauch. Selbst eingefleischte Wikipedianer missbrauchen sehr oft den Genitiv Lemmas als Plural. „Folgende 200 Artikel ...“ wäre da schon allgemeinverständlicher. Sicher gibt es noch sinnvollere Vorschläge, um das klarer zu formulieren.

Keine Ahnung, ob ich hier an der richtigen Adresse bin, aber wer es besser weiß, kann die Frage ja verschieben.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:11, 22. Sep. 2020 (CEST)

Zuerst zum Kontext: Beispielkategorie: Kategorie:Frau; zugehörige Systemnachricht: MediaWiki:category-article-count

Dann: Hast nicht unrecht mit deinem Anliegen. Nur: Artikel passt nicht gut. Z.B. Kategorie:Vorlage:Tabelle -> da drinnen haben wir keine Artikel, sondern Vorlagen (oder Löschkandidatenarchive, ...). Der Oberbegriff für Seiten aller Namensräume ist nun mal "Seiten". Vielleicht hast du eine (noch) bessere Idee? --Filzstift (Diskussion) 10:38, 22. Sep. 2020 (CEST)

Einträge? --Windharp (Diskussion) 11:16, 22. Sep. 2020 (CEST)

eigentlich sollte dort besser, analog zu den Benutzerbeiträgen, vorherige/nächste 200 stehen. Da das aber nicht so einfach geht, halte ich Einträge für einen guten Kompromiss. -- hgzh 11:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Habe das mal hier lokal in "Einträge" angepasst (ebenso MediaWiki:Category header). Kann natürlich immer noch angepasst werden. (translatewiki klappte nicht, irgendetwas mit SSL) Filzstift (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, das passt perfekt!--Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:34, 22. Sep. 2020 (CEST)

Anlage einer Vorlage diskutieren

Wenn man eine neue Vorlage anlegen will - wo sollte man das vorher ansprechen und ausdiskutieren? Anlass sind die Interviews im Zeitzeugenportal, bei denen eine Einbindung in den Personenartikeln als Vorlage sicherlich sinnvoller als "zu Fuß" ist. Hier sollte ich wohl im Portal:Biografien fragen, aber ich stelle die Frage lieber auch mal abstrakter. --KnightMove (Diskussion) 12:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

In der Vorlagenwerkstatt. --Magnus (Diskussion) 12:59, 21. Sep. 2020 (CEST)

Nun ja, erst wenn grundsätzlich (im Fachbereich oder von den Benutzern, die sich darum kümmern) geklärt ist, ob Bedarf für die Vorlage besteht. Die VWS ist nur für technische Umsetzungsfragen zuständig.–XanonymusX (Diskussion) 13:11, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es kommt m.E. auch darauf an, ob die Vorlage unter Weblinks im Sinne von weiterführenden Informationen verwendet werden soll oder als Einzelnachweis/Beleg. In letzterem Fall gab es in der Vergangenheit schon Diskussionen, inwieweit Interviews als Belege zulässig sind oder nicht. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Haupteinsatz wäre im Anlassfall zweifellos Setzung als Weblink. Spezielle Vorlagen für Einzelnachweise kenne ich gar nicht, nur allgemeine wie Vorlage:Internetquelle - was gibt es da schon? --KnightMove (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2020 (CEST)

Jede Menge: Kategorie:Vorlage:Zitation.–XanonymusX (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2020 (CEST)

Meinung für die VWS:

• Zu organisatorischen und technischen Fragestellungen (Namensgebung, Programmierung, Dokumentation, Sinnhaftigkeit überhaupt?): Im zweiten Schritt die VWS.
• Für einen größerflächig vorgesehenen Einsatz: Möglichst vorher auf einer inhaltlichen Ebene; eine Redaktion, Portal, Fachgebiet, Projektseite. Ist das inhaltlich gewünscht? Ist eine breite Verwendung zielführend?
• Die VWS fragt bei Zweifeln zum inhaltlichen Sinn ansonsten nach einem entsprechenden Konsens.

VG --PerfektesChaos 13:44, 21. Sep. 2020 (CEST)

Um betreffend dieser URL konkreter zu werden:

• Zurzeit 13 ANR-Einbindungen.
• Würde es schon Hunderte dieser URL geben, oder eine Zeitschrift wäre im ANR-Bestand bereits hundertfach zitiert worden, dann würde die VWS es ohne Rückfragen als sinnvoll ansehen, dies über eine Vorlage zu realisieren; genauso wenn bereits konkret absehbar ist, dass es bald sehr viele dieser Verlinkungen geben würde.
• Das klingt im Fall des Zeitzeugen-Portals auch durchaus plausibel, aber sinnvoll wäre hier eine vorherige Abstimmung mit irgendeiner Zeitgeschichte-Instanz, dass es zukünftig viele relevante Artikel über Zeitzeugen geben solle, in denen dann jeweils auch das Portal zu verlinken wäre. Weil, ohne relevante Artikel zu den Zeitzeugen vermutlich auch keine URL. Und bei relativ wenigen Verlinkungen stellt sich die Frage, aus welchem Grund eine Vorlage angelegt werden solle (diese kann es durchaus trotzdem geben).

VG --PerfektesChaos 14:05, 21. Sep. 2020 (CEST)

Es sind derzeit schon über 20, und ohne Zweifel gibt es noch viele zu ergänzen. Vom alphabetisch ersten Dutzend Personen dort haben 4 einen Artikel bei uns, derzeit ohne Link dorthin: Max Adenauer, Hans-Gerd Adler (bei dem ist nur das andere Zeitzeugenportal verlinkt), Doris Ahnen und Tarek Al-Wazir. Da kommen schon etliche Dutzend zusammen, nicht eingerechnet die noch fehlenden Artikel relevanter Personen. --KnightMove (Diskussion) 14:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Naja, wenn du deutlich machst, dass ein größeres Programm in Arbeit ist, und bereits neu erstellte zukünftige Artikel im selben Arbeitsgang schon mit einer Vorlagen-Verlinkung ausgestattet werden, dann wird dir jemand in der VWS da sicher was bauen. Grüß schön von mir; verlinke hierher.

Eine Vorlage hat hier mehrere Vorteile:

• Die URL lässt sich im Fall zukünftiger Umstrukturierung einer Website besser warten.
• Die Zitation hat ein einheitliches Erscheinungsbild, mit Verlinkung auf unseren Artikel, der externen Verlinkung, ggf. verborgenem Abrufdatum.
• Im Quelltext gleichwohl kurz und knapp.

VG --PerfektesChaos 15:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

"Größeres Programm in Arbeit" ist übertrieben - ursprünglich wollte ich nur die BKL-Situation für Zeitzeugenportal überarbeiten, und dann hat eines das andere für weitere Ideen ergeben. Die Vorlage bringe ich vermutlich sogar selber zusammen, zumindest eine einfache (mache das noch nicht sofort, aber in näherer Zukunft). Aber das "grüne Licht" beruhigt schon mal, danke. --KnightMove (Diskussion) 15:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

WLM-Banner

Habe ich heute bereits über 100 x gesehen, auch in der französischen Wikipedia. Langsam nervt es aber nur noch. Kann das jemand zeitnah abschalten? Rauenstein 19:35, 21. Sep. 2020 (CEST)

Rückverschiebung

Gerade wurde University of Nanking nach Universität von Nanking verschoben. Ich wollte das gern rückgängig machen (weil die Verschiebung nicht abgesprochen war und weil Dribbler verschob, aber das ist hier nebensächlich.

Ich erhalte folgende Fehlermeldung:

Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen.

Unter WP:Verschieben steht, dass man doch aber eigentlich problemlos rückverschieben können müsste. Wo ist das Problem?

--Jaskan (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2020 (CEST)

Der kleine Strörer hat einen Edit in der Weiterleitung gemacht (Grossschreibung in Kleinschreibung verändert), Beispiel, sehr scheckig... --He3nry Disk. 11:19, 23. Sep. 2020 (CEST)

Checkst Du sein Geschamtschaffen bei den Verschiebungen gerade? --He3nry Disk. 11:21, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe. Wie meinst du die letzte Frage? Die heutigen Verschiebungen können alle rückgängig gemacht werden. Danke für die Sperre. Jaskan (Diskussion) 11:23, 23. Sep. 2020 (CEST)

Naja, eine war ok, oder? --He3nry Disk. 11:27, 23. Sep. 2020 (CEST)

Von heute? Welche meinst du :) Jaskan (Diskussion) 11:29, 23. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, aber alles nach 20 Uhr ist bei meinem Biorythmus "nächster Tag" ;-) --He3nry Disk. 11:30, 23. Sep. 2020 (CEST)

[1] ist aber auch nicht gestern! ;-) Jaskan (Diskussion) 11:36, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:27, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung heute von 17 bis 19 Uhr

Du bist neu bei Wikipedia und brauchst einen Ansprechpartner? Die Wikipedia-Telefonberatung ist heute von 17 bis 19 Uhr unter folgenden Nummern erreichbar:

• Wien: +43 1 3580 123
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland)
• Zürich: +41 43 5080 699

Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Seewolf (Diskussion) 17:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:14, 24. Sep. 2020 (CEST)

Doppeltes Eingabefeld für Thread-Überschriften

Guten Abend! Ich hoffe, hier kann mir weitergeholfen werden. Ich habe gestern versucht, auf der Benutzerdisk von Felistoria eine neuen Abschnitt zu erstellen. Das hat in sofern nicht funktioniert, dass ich zwar den Betreff eintippen konnte und auch den dazugehörigen Text, aber beim Klicken auf "Änderungen veröffentlichen" oder "Preview" wird der eingetippte Betreff immer, und zwar beliebig reproduzierbar, aus der Maske entfernt und es erscheint die Fehlermeldung "Achtung: Du hast keinen Betreff eingegeben. Wenn du erneut auf „Änderungen veröffentlichen“ klickst, wird deine Bearbeitung ohne Überschrift gespeichert." und um die Maske für die Betreffeingabe wird ein dicker, roter Rahmen dargestellt. Das selbe passiert mir heute, als ich auf der Disk des "WikiProjekt Geographie" einen neuen Abschnitt einfügen wollte, auch hier konnte ich keine Überschrift generieren. Ich kann zwar erneut auf "Änderungen veröffentlichen" klicken, aber mein Text wird dann an eine bestehenden Diskussion unten angehängt, was ja nicht Sinn der Sache ist. Ich benutze Firefox 81.0 (64 Bit) unter Windows 10 Pro (alle Updates und Patches) auf einem Desktop-PC. Dieser Umstand fällt mir erst seit gestern auf, vorher war das Anlegen eines neues Abschnittes ohne Probleme auch mit der passenden Abschnittsüberschrift möglich. Felistoria hat mir versichert, dass ihre Disk nicht geschützt sei. Ich bitte jetzt schon um Entschuldigung, wenn dieser Text wieder ohne Betreff an eine nicht dazugehörige Diskussion angehängt wird. --MK (Diskussion) 20:47, 22. Sep. 2020 (CEST)

Auch hier schon wieder. Ich habe natürlich im Betreff-Feld eine aussagefähige Überschrift gewählt, aber die wird hier nicht angezeigt. Wenigstens wird ein neuer Abschnitt generiert... MK (Diskussion) 20:48, 22. Sep. 2020 (CEST)

Du kannst auch manuell eine Überschrift erzeugen indem du einfach mit "== Überschrift ==" eine neue Überschrift einfügst. Das muss nicht in der der Zeile geschehen die für die Überschrift gedacht ist, das geht auch einfach über dem eigentlichen Text. Soviel zur vorläufigen Problembehebung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:02, 22. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank, DWI! Als temporäre Lösung funktioniert das natürlich. Vielleicht findet sich noch jemand anderes, der dasselbe Problem hat, sonst wird es wohl an mir liegen, obwohl ich nicht weiß, was ich geändert haben könnte, das mein Problem verursacht. Das einzige, was anders zur letzten normalen Abschnittserstellung durch mich auf einer Disk ist das Update von Firefox und Windows. Ich beobachte das mal weiter und teste das auch mal mit Edge. MK (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2020 (CEST)

(BK BK) Hallo MK, kann das insofern nachvollziehen, als bei Eröffnung eines neues Threads seit einigen Tagen zwei (!) Zeilen unter Betreff zum Ausfüllen erscheinen: eine ohne Menü und eine mit Menü. In einem Test habe ich gerade simuliert, was passiert, wenn nur die erste Zeile ausgefüllt wird: nämlich nichts, es wird keine Überschrift erzeugt. Wird hingegen die zweite untere Zeile mit dem Menü ausgefüllt, wird eine Überschrift erzeugt, und dieselbe steht wie eine Kopie nochmals im ersten Zeilenfeld drüber.

Habe diesen Thread umbenannt in: Doppeltes Eingabefeld für Thread-Überschriften.

Und für die mitlesenden Techniker: Hatte vor zwei Tagen das Phänomen, dass bei Nutzung der Vorschaufunktion oder der Änderungsanzeige der Text im Bearbeitungsfeld völlig verschwand (was dann dazu führte, dass ich mit einer Antwort auf eine Anfrage einen Thread gänzlich gelöscht hatte). (Ergänzung:) Es half, den Browser zu bereinigen: Bei FF wäre das im Menü: Hilfe → Informationen zur Fehlerbehebung → FF bereinigen… (vorher ggf. Lesezeichen exportieren).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend Wi-luc-ky. Jetzt, wo Du es sagst: Stimmt! BTW. Habs gerade mit Edge Version 85.0.564.51 (Offizielles Build) (64-Bit) probiert, da wird nur ein Eingabefeld angezeigt. Und zwar das untere. Neben "Betreff:" wird gar kein Eingabefeld angezeigt. Habe gerade im WikiProjekt Geographie erfolgreich einen Abschnitt mit korrekter Überschrift erstellen können. --MK (Diskussion) 21:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia-Telefonberatung erreichbar

Die Telefonberatung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zum Ändern von Artikeln, zu Hintergrundinformationen der Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Bis gleich, Conny 18:20, 24. Sep. 2020 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conny 19:57, 24. Sep. 2020 (CEST).

Beschreibung eines Ratsvorsitzenden in Kommunen nicht in Wikipedia zu finden.

Bisher kannte ich nur solche Kommunen, wo ein Bürgermeister Versammlungsleiter der Sitzungen des Gemeinde- oder Stadtrates ist. Zum Beispiel hat hier der Oberbürgermeister von Düsseldorf die Ratssitzungsleitung inne und lässt sich bei einem Befangenheitsthema von einer Bürgermeisterin vertreten. Von daher war ich der Meinung, dass dies kraft Amtes immer so sei. In diesem Beispiel scheint auch ein Bürgermeister dieser irrigen Ansicht gewesen zu sein.

Jetzt habe ich festgestellt, dass dies auch ein gewähltes Mitglied des Rates sein kann und dann Ratsvorsitzender heißt. Leider tritt der Begriff in Wikipedia nur gestreut auf. Nicht einmal eine ansatzweise Beschreibung seiner Aufgaben gibt es hier. Wo in Deutschland gibt es das Amt des Ratsvorsitzenden? Kann es ihn unabhängig vom Bürgermeisteramt in jeder Kommune in Deutschland geben? Wird dort, wo ein Bürgermeister leitet, dieser zu Beginn der Legislaturperiode explizit zum Ratsvorsitzenden gewählt? Hat ein Bürgermeister ein Vorrecht auf das Amt oder ist er das kraft Amtes in gewissen Teilen Deutschlands? Gefunden habe ich für NRW das hier. Offensichtlich gibt es auch einen Kreistagsvorsitzenden, der nicht unbedingt Landrat sein muss. Im Artikel Parlamentsvorsteher (Deutschland) werden die Begriffe nicht erklärt. Kennt sich jemand aus und mag etwas dazu in Wikipedia schreiben - möglicherweise auch zu den das Amt begründenden Gesetzen? -- Tirkon (Diskussion) 02:01, 21. Sep. 2020 (CEST)

Tatsächlich fehlt in solcher Artikel Ratsvorsitzender. Den Begriff gibt es auch im Kirchenbereich[2]. Siehe auch Vorsitzender, Aufsichtsrat. --tsor (Diskussion) 04:11, 21. Sep. 2020 (CEST)

Die Gemeindeordnung des jeweiligen Bundeslandes sollte entsprechende Vorgaben enthalten. Das eingangs verlinkte Beispiel betrifft Thüringen. Einschlägig ist hier § 23 der ThürKO. (Insofern sind die Einwände des Bürgermeisters gegen die Wahl eines Gemeinderatsvorsitzenden nicht nachvollziehbar.) Hingegen gilt (beispielsweise) in BW, siehe § 25 der GemO, ausnahmslos: Der Gemeinderat besteht aus dem Bürgermeister als Vorsitzendem .... --FüFiFa (Diskussion) 07:47, 21. Sep. 2020 (CEST)

Siehe Gemeinderat (Deutschland). Dort ist aufgeführt, dass der Vorsitzende einerseits der (Ober)bürgermeister sein kann, anderseits aus dem Rat gewählt sein kann und dann möglicherweise ein Ratsvorsitzende ist. Und die Kommunalverwaltung Ländersache ist, ist das in jedem Bundesland anders. Davon abgesehen gibt es Ratsvorsitzende an vielen anderen Stellen außerhalb der Kommunalverwaltung, z.B. bei den diversen Ministerräten.--Hfst (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass die jeweiligen Gremien (und deren Vorsitzenden) in jedem Bundesland unterschiedliche Bezeichnungen (und Aufgaben) haben, dass diese historisch anders waren und das das international sowieso noch einmal je nach Land anders geregelt ist. Bei uns in Hessen ist das die Gemeindevertretung (Hessen) (oder Stadtverordnetenversammlung) und der Amtsinhaber ist der Stadtverordnetenvorsteher oder Vorsitzende der Gemeindevertretung. In anderen Bundesländern ist das völlig anders.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Visuelle Bearbeitung mit Tücken?

Kann es sein, dass der VE gelegentlich ein Eigenleben führt und gewaltig Mist baut? Ich habe den Verdacht, dass er einiges vom Autor unbemerkt ‚korrigiert‘ und damit ein riskantes Eigenleben führt. Beispiel:

• In Berlin (Russland) ist ein <maplink>-Bildchen. Etwas kompliziert, aber funktionierte perfekt.
• Ein freundlicher Autor unternahm eine Überarbeitung an einem kleinen Abschnitt/Absatz und verwendete vermutlich den VE.
• Dummerweise bearbeitet VE generell den kompletten Text (fantastisch, bei Artikeln wie Donald Trump, die werden damit zur Tagesaufgabe, da VE ätzend langsam werkelt)
• Der Autor @Tim Sutter: brachte sorgfältig seine Korrekturen ein, die er sicher auch kontrollierte. Ihn trifft nur die Schuld, VE eingesetzt zu haben.
• Bei dem <maplink>-Bildchen hinterließ er unbeabsichtigt einen Fehler, denn als Bildunterschrift stand nun:
  
• Nun beginnt die Fehlersuche und nach einigem hin und her bemerkte ich, dass ein paar Parameter falsche Anführungszeichen hatten, also „“ statt "". Das ging wohl aufs Konto von VE und muss zwangsläufig knirschen!
• Es gibt noch eine ganze Reihe solcher VE-‚Hilfen‘, die gerne etwas machen, was ich überhaupt nicht will. Dennoch preisen Einige diesen Editier-Krüppel.
• Vielleicht kann man dem VE solche Features abgewöhnen oder die Autoren laut und leserlich darauf aufmerksam machen, das nach Abschluss der gesamte Text sehr genau kontrolliert werden muss (beim orangen GröPaZ noch ein Tag verplempert.)

--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:50, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das hat nichts mit dem VE zu tun, andernfalls hätte es eine Markierung für den Edit gegeben. -- hgzh 08:33, 23. Sep. 2020 (CEST)

Kannst du konkrete Difflinks geben? So ist das alles viel zu vage. Tim Sutter (Fernrohr?!, aktuellen CUA gerade ergänzt), den du erwähnst, hat VE nur ein einziges Mal genutzt. Er nutzt ein Skript zur Syntaxkorrektur (ähnlich wie ich) --Filzstift (Diskussion) 08:55, 23. Sep. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berlin_(Russland)&action=history ist recht übersichtlich. Wenn es sein Script ist, sollte er es gründlich korrigieren und die Ergebnisse genau überprüfen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:57, 23. Sep. 2020 (CEST)

Fehler in Infobox

Im Artikel Citizens United v. Federal Election Commission gibt es in der Infobox im Bereich Positionen einen Fehler bei mir. Leider konnte ich anhand des Quelltextes nicht nachvollziehen warum es zu diesem Fehler kommt. Kann sich das mal wer anschauen? LG --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 12:57, 23. Sep. 2020 (CEST)

Da passt ja sowieso was nicht. Die abweichenden Meinungen sind gleichzeitig die zustimmenden Meinungen --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 13:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

"Abweichende_Meinung " statt "Abweichende Meinung". Das Problem scheint aber größer zu sein, die Vorlage erfordert z. B. auch zwingend den Paramter "Mindermeinung". Bei diversen Artikeln sieht das sehr unschön aus, nur durch kurze Stichprobe gefunden: Miller v. Alabama, Washington v. Glucksberg, Montejo v. Louisiana. Es ist wohl vorgesehen, dass man das in dieser Art löst: Loving v. Virginia. DestinyFound (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2020 (CEST)

Zum Parameter Problem kann ja vielleicht @Sebmol: oder @Teddychen81: etwas sagen. Beides die Ersteller der Infoboxen. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 13:27, 23. Sep. 2020 (CEST)

(nach BK) Ich hab das mal syntaktisch in Ordnung gebracht. Allerdings verwundert mich auch, dass unter Zustimmend und Abweichende Meinung fast die selben Personen angeführt sind. Das müsste halt noch jemand auf die fachliche Korrektheit überprüfen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:13, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich habs jetzt nach https://www.oyez.org/cases/2008/08-205 geändert, https://supreme.justia.com/cases/federal/us/558/310/#tab-opinion-1963050 sagt aber wieder teilweise was anderes. --Die schweigenden Lemmata (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab auch noch technisch ein paar Kleinigkeiten angepasst, die Syntax ist aber insgesamt ziemlich veraltet.–XanonymusX (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Eine Vorlage komplett ohne Doku (inkl. ein paar konkreten Anwendungs-Beispielen) ist ohnehin eher suboptimal, aber bei nur knapp 50 Vorlagen-Einbindungen stellt sich die Frage, ob sich der Aufwand lohnt... lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 23. Sep. 2020 (CEST)

Tool

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Hallo, wie heißt denn noch mal das Tool, mit welchem man halbautomatisch Bearbeitungen vornehmen lassen kann, um z. B. Links zu fixen, und mit dem man Artikellisten nach bestimmten Kriterien erstellen lassen kann? --Jaskan (Diskussion) 11:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

AutoWikiBrowser? --Count Count (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ja, danke! Jaskan (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Koordinaten - wohin damit?

Wohin genau gehört die Vorlage {{Coordinate|...}}? Ich lernte es so, dass sie irgendwo unten, wo sie vom Zugriff eifriger Korrektoren an sich sicher ist, untergebracht wird, siehe bspw. hier. Schon häufiger wurde es mir jedoch korrigiert (wie hier) und nach oben, noch vor den Text verschoben, wo es wenn schon einen Schaden bei unvorsichtigen Korrekturen nehmen kann. Fall dies nicht geregelt ist, so dürfte man es auch nicht korrigieren. -jkb- 17:01, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Kurzanleitung sagt: In der Regel unten vor die Normdaten. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:08, 24. Sep. 2020 (CEST)

Im verlinkten Fall ist es aber so, dass zusätzlich zu den Koordinaten auch noch eine Positionskarte im Text angezeigt wird, und die ist ganz unten nun wirklich fehlplatziert. --Magnus (Diskussion) 17:12, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ach mist, die Karte habe ich voll übersehen, ja da unten gehört sie nicht hin. Etwas misslich, müsste besser gelöst werden... -jkb- 17:28, 24. Sep. 2020 (CEST)

Falls man so'ne Karte dann braucht, was nicht zwingend ist. -jkb- 17:32, 24. Sep. 2020 (CEST)

Auf die Karte habe ich nicht geachtet, weil sich die Frage wohl auf die Regel, nicht die Ausnahme bezog. Wobei diese im Regelwerk ebenfalls angesprochen ist. —Offenbacherjung (Diskussion) 19:26, 24. Sep. 2020 (CEST)

Speziell bei Neuer jüdischer Friedhof (Kolín) halte ich den Eintrag ohnehin für albern und die Beschriftung nur partiell lesbar. Warum nicht auch noch Europakarte oder Globus? Mir würde reichen: ‚Der neue jüdische Friedhof 50.11280314.191203 ....‘. ggf. noch {{All Coordinates}}. Sinn brächte nur ein Standplan mit der Position. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:45, 25. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt, ist überflüssig, habe es entfernt.Schließlich sind die Koordinaten da, um auf sie zu klicken, und dann bekommt man eine weitaus bessere Karte. Danke an alle. -jkb- 10:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Anzeige der Größe eines Abschnittes im Bearbeitungsmodus

Guten Morgen, hab’s zwar lange nicht mehr gebraucht bzw. einfach nicht darauf geachtet, bin aber sicher, dass beim Bearbeiten eines Artikelabschnittes immer die Größe dieses Abschnitts iwo oben rechts angezeigt wurde. Diese Funktion ist verschwunden, in den Einstellungen hatte ich nichts geändert. Was muss ich tun, damit diese Info wieder angezeigt wird? Schoma vielen Dank! Gruß Innobello (Diskussion) 07:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das ist eine Systemnachricht #mw-edit-longpage-hint und wenn ich mich recht erinnere ist sie nicht immer sichtbar sondern fast immer nur bei seher großen Seiten.

Siehe auch MediaWiki Diskussion:Longpage-hint

Versuch es mal mit dieser Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Schöneberg, da steht bei mir dann ordnungsgemäß Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 189 KB. Bei kleineren Seiten oder einzelnen Abschnitten steht da aber dann nichts, weil es wohl eine Formel dafür gibt, ab wann das als sinnvoll erachtet würde. Ich fände es auch schöner, wenn es (in der Vorschau) immer angezeigt würde. Es ist eine nette Funktion, ich weiß aber nie, wann ich es zu sehen bekomme und wann nicht. Die Formel lautet wohl wenn der Abschnitt größer als 32000 Bytes wäre zeige eine Info: „Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: >=32000.“ wenn kleiner dann→ „“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ahh, okay, dann hatte ich das doch richtig in Erinnerung. Herzlichen Dank @Lómelinde: für die Aufklärung. Schade, mit dieser Info konnte man schnell, wenn auch nur sehr grob, eventuelle Schieflagen in Artikeln erkennen. Viele Grüße Innobello (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Verlinkung von Teilwörtern

Haben wir irgendwo weitergehende Empfehlungen zur Verlinkung von Teilwörtern, als jene, die hier zu finden sind? Ich möchte das Adjektiv "spätbarockes" mit Barock verlinken. Wie ist das zu tun:

• [[Barock|spätbarockes]]
• spät[[barock]]es
• spät[[Barock|barockes]]

Ich habe mich aus dem Bauch heraus bisher immer für die erste Variante entschieden, bin mir mittlerweile aber nicht mehr sicher, ob das die beste Lösung ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kann mich nicht erinnern, dass ich schon mal über WP:VL hinausgehende Empfehlungen gelesen habe, aber aus dem Bauch heraus halte ich die dritte Variante für die schlechteste, und die zweite im konkreten Fall (Zielartikel in der Mitte des Wortes) auch ein wenig ungelenk, was den Quelltext betrifft, also hier würde ich auch eher Variante eins wählen, weil das am übersichtlichsten ist. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Im konkreten Fall hätte man erstmal [[Spätbarock]] (Spätbarock), was eine Weiterleitung auf Rokoko ist, ausprobieren können. Tip: Einen Begriff erstmal (vollständig) suchen bevor man ihn (Teil) verlinkt.--Naronnas (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2020 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr wäre eine Umwandlung von der Weiterleitung Spätbarock in eine Begriffsklärungsseite (Barock,Rokoko, Spätebarocke Musik,...) sinnvoll.--Naronnas (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

WL in Begriffsklärungsseite umwandeln halte ich für eine gute Idee. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:24, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich war mal so mutig das zu machen. Gerne darf da noch umformuliert werden. --Naronnas (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2020 (CEST)

Perfekt, Danke! Ich hab dann noch minimal daran gefeilt, ich hoffe, es passt so. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die letzten beiden Varianten

• spät[[barock]]es
• spät[[Barock|barockes]]

führen zum selben Ergebnis.

• spätbarockes
• spätbarockes

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:57, 25. Sep. 2020 (CEST)

Da der Spätbarock auch im Artikel Barock behandelt wird, sollte hier mMn das komplette Wort sichtbar verlinkt werden. Solche sichtbaren Verlinkungsbrüche mitten im Wort mache ich eher selten, und wenn, dann vor allem, wenn sich der Leser einen ganz anderen Zielartikel erwarten würde. Also z.B. [[Joseph Mayseder|Mayseder]]­gasse (Mayseder­gasse) und nicht etwa [[Joseph Mayseder|Mayseder]]gasse (Maysedergasse). lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Danke euch allen für die Rückmeldungen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 17:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Seiten mit nicht-numerischen formatnum-Argumenten

Moin Moin, kann jemand etwas zu dieser augenscheinlich neuen Kategorie sagen? Danke und mfg --Crazy1880 12:20, 25. Sep. 2020 (CEST)

Offensichtlich eine Wartungskategorie (zu Artikeln, die Syntaxfehler generieren), die von Benutzer:Count Count angelegt wurde. Vielleicht solltest du einfach ihn fragen?! --mirer (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2020 (CEST)

Die Fehler kommen aus der Mediawiki-Software, siehe WP:NEU. Ich habe die Kategorie gerade angelegt, damit es dazu auch eine Beschreibung gibt. Sie muss auch noch den Prefix Wikipedia: bekommen. --Count Count (Diskussion) 12:45, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das sollte in Frisco doch allmählich bekannt sein! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:53, 25. Sep. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Da hat Frisco nun wirklich nichts mit zu tun. Übersetzungen der Systemtexte werden von Freiwilligen im Translatewiki durchgeführt, das im übrigen nicht von der WMF, sondern rein privat betrieben wird. Die Originalübersetzung ohne Wikipedia stammt glaube ich von mir. Warum ohne Wikipedia? Weil Wikipedia nicht der Nabel der Welt ist. Die Übersetzungen müssen grundsätzlich projektneutral gemacht werden, da aberzehntausende Wikis in der Welt MediaWiki nutzen. In der Konsequenz müssen Systemtexte entsprechend den lokalen Gepflogenheuten angepasst werden. — Raymond ^Disk. 16:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 21:38, 25. Sep. 2020 (CEST)

Namensgleichheit von Filmen. Wie am besten benennen?

Es gibt drei Filme, die den Titel "Die Kuh" tragen. Habe den dritten, einen alten Fernsehkurzfilm von Rainer Erler gerade eingefügt: Die_Kuh. Doch wie sollte man ihn benennen?. In der IMDB werden alle drei Filme simpel mit dem Jahrgang differenziert, also Die Kuh 1961 usw.. Ein vergleichbares Vorgehen erforderte allerdings bei Wikipedia Umbenennungen. Ggf. ginge auch Die Kuh (Fernsehfilm), das wäre womöglich eine geeignete Lösung, oder? Was meint ihr? Wie sind die Vorschriften?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:30, 24. Sep. 2020 (CEST)

Das Unterscheiden durch Jahreszahl als Klammerzusatz wird in WP:Namenskonventionen#Filme empfohlen. --Joschi₇₁ (Diskussion) 03:09, 24. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die Filme allerdings verschiedener Art sind (z.B. ein Kurzfilm, ein Spielfilm, ein Dokumentarfilm), scheint es mir sinnvoller, dies als Klammerzusatz zu setzen, da man die Art des Films beim Suchen eher im Hinterkopf hat als das Erscheinungsjahr. --Kreuzschnabel 08:36, 24. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe in jetzt TV-Kurzfilm genannt. Erspart jedenfalls das Umbenennen der beiden anderen Filme.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:05, 24. Sep. 2020 (CEST)

Hohe Datenbankauslastung

Gemeldet in Phabricator
Task T263842

Derzeit wird in Bearbeitungslisten angezeigt: "Aufgrund hoher Datenbankauslastung werden Änderungen der letzten 1xxx Sekunden nicht angezeigt." Früher habe ich das manchmal auch schon gesehen. Weiß jemand näheres darüber, worin die hohe Auslastung liegt, ob es da einen feststellbaren Systemgrund gibt, oder einfach zufällig so viele Bearbeitungen (oder sind es gar die Zugriffe)? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:15, 25. Sep. 2020 (CEST)

Das Problem wird gerade von den Technikern untersucht. --Count Count (Diskussion) 14:17, 25. Sep. 2020 (CEST)

Früher (so vor 10+ Jahren) kam das recht häufig vor, weil die Serverkapazitäten damals noch viel geringer waren. Mittllerweile geschieht das aber gefühlt nur noch einmal im Jahr. Gründe kann das ganz unterschiedliche haben.

Im Moment scheint aber auch alles wieder richtig zu funktionieren. -- Chaddy · D 14:19, 25. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:28, 26. Sep. 2020 (CEST)

Die Bildsuche …

… auf https://fist.toolforge.org/ tut seit gestern nicht mehr, wie sie soll und liefert nur noch einen 404er. Weiß jemand mehr dazu? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 00:41, 26. Sep. 2020 (CEST)

Das wollte ich auch grad melden :-) Alte URL ist https://fist.toolforge.org/fist/fist.php (+Parameter)

Neu ist https://fist.toolforge.org/fist.php (+Parameter). Sollte ein Oberflachenadmin anpassen. --KurtR (Diskussion) 01:14, 26. Sep. 2020 (CEST)

Sollte jetzt gehen, kann aber sein dass das alte JavaScript, was die URL ausspuckt, z.T. es browserseitig oder serverseitig noch gecachet ist. Bis morgen sollte es überall und für alle funktionieren. --Count Count (Diskussion) 12:32, 26. Sep. 2020 (CEST)

Super, vielen Dank an Count Count für den Fix! Es funktioniert wieder. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aschmidt (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2020 (CEST)

Chariots of Fire

Ich habe heute den Artikel, Chariots of Fire (Album) - war in Musikwunsch (Album) - veröffentlicht. Nach genauer Suche in Wikipedia konnte ich bisher nur den Film, Chariots of Fire bzw. die gleichnamige Single finden. Ich stelle nun fest das es den Artikel Chariots of Fire als Album doch schon schon in einer kürzeren Form gibt. Mein Artikel ist dagegen etwas ausführlicher - kann man die beiden Bearbeitungen irgendwie unter Chariots of Fire (Album) zusammenfassen und das einfachere Chariots of Fire dagegen löschen? Würde ich gerne auch so machen ohne vom Admin abgestraft zu werden. Schnittwerk (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2020 (CEST)

In Wikipedia:Redundanz findest Du Lösungswege, Schnittwerk. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:16, 26. Sep. 2020 (CEST)

Danke! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnittwerk (Diskussion) 12:17, 26. Sep. 2020 (CEST)

Koordinaten auf OSM

Wieso führen Koordinaten standartmäßig zu OpenStreetMap, obwohl in Belegen OpenStreetMap nicht gerne gesehen ist? Könnte man nicht (zumindest von einzelnen Städten oder Regionen) die einzelnen Geoportale verlinken? Die Informationen wären dann doch zuverlässiger... --Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 08:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

Inwiefern "standardmässig"? Man landet doch auf die GeoHack-Seite mit Links zu vielen Kartendiensten. Da ist nichts OSM-exklusives. Und dass das als Beleg nicht gern gesehen wird, hat eher mit WP:BLG zu tun (sind meist keine geeigneten Quellen). OSM-Karten, ja eigentlich Karten überhaupt, können höchstens zur Not als Belege herangezogen werden (bei Artikeln zu geographischen Themen). --Filzstift (Diskussion) 08:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ist keine Sache von "Karten überhaupt"! Amtliche Karten sind durchaus Quellen für Namen, Lagen, Höhen über NHN, etc. Nur eben OSM/OTM oder GM nicht, die nach dem Wikiprinzip erstellt worden sind.

Übrinx sind sie das nicht immer "zu Recht". Der Artikel Ederkopf z. B. basiert darauf, daß die Kartografen von älteren Karten abgemalt haben, die nicht hinreichend genau waren. Eigentlich war der Name synonym zur Obersten Henn, aber der Schriftzug steht halt etwas südlich weg vom Gipfel, wo gar kein "Kopf" ist [3] - und plötzlich ist der "Ederkopf" eine Kreuzung.

Hohe Seite (Berg) ist auch ein gutes Beispiel. Das Teil hieß im Norden "Hohe Seite" und im Süden "Großer Bromberg" [4]. Dann haben die Macher der Deutschen Grundkarte sich irgendwann überlegt, daß 1 Objekt ja nicht 2 Namen haben solle, um schließlich einen Maulwurfshügel in Gipfelnähe "Großer Bromberg" zu nennen. --Elop 10:16, 21. Sep. 2020 (CEST)

Darum sage ich ja zur Not, bei geografischen Themen. Siedlungsentwicklugnen an Hand von Karten interpretieren und in den Artikel reintun, das geht nicht. Das ist WP:OR. --Filzstift (Diskussion) 08:17, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Anhand zweier Karten von 1885 und 1905, von der die ältere einen Stadtteil zeigtund die andere nicht, kann man die Aussage Der Ortsteil Bieberbach enstand um die Wende zum 20. Jahrhundert. Das wäre keine OR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:37, 25. Sep. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall, wobei ich das doch auf *amtliche* Karten beschränken würde. --j.budissin^+/- 15:42, 25. Sep. 2020 (CEST)

Selbstredend. Übrinx sind die Meßtischblätter zuweilen die einzigen Dokumente, die Siedlungsentwicklungen festgehalten haben, siehe z. B. hier! In der Tiefe ist sowas selten in Textdokumenten festgehalten. Wenn es noch alte Stadtentwicklungspläne geben sollte, so dürfte die Schwierigkeit darin liegen, sie aufzufinden. Denn solche Pläne interessierten 20 Jahre später niemanden - und erst 100 Jahre später dann. (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 16:00, 25. Sep. 2020 (CEST))

Koordinaten führen zu Toolforge, dort kann man einen Kartendienst auswählen. Dass in der Vorschau ein OSM-Ausschnitt angezeigt wird, hat mit der freien Lizenz zu tun. Die Geoportale sind leider sehr uneinheitlich gestaltet und nicht immer benutzerfreundlich. --Magnus (Diskussion) 08:37, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube, gemeint ist die Minikarte, die OSM ausklappt. Wieso das so ist? Weil OSM global die beste Abdeckung hat und die Aufgabe dieser Minikarte nicht ist, irgendetwas zu belegen, sondern einen Überblick über die Lage des Objekts zu geben. Und dafür ist sie nun einmal sehr gut geeignet. --j.budissin^+/- 10:58, 21. Sep. 2020 (CEST)

+1. „OSM nicht als Beleg verwenden“ heißt ja nicht „OSM ist prinzipiell iih-bäh“. OSM ist vielmehr das so ziemlich einzige Kartenwerk, das global unter freier Lizenz zur Verfügung steht, und damit zur Lagedarstellung von Geodaten in der WP optimal geeignet. Nur kannst du halt nicht sagen: „In OSM steht aber, dass der Berg 1483 m hoch ist, dann muss das auch so in den Artikel!“. Denn diese Zahl wurde in OSM auch von einem ehrenamtlichen Mapper reingeschrieben, der die Info werweißwoher hatte (schlimmstenfalls aus der Wikipedia). --Kreuzschnabel 12:31, 21. Sep. 2020 (CEST)

Und woher kommt der Hate gegen Google Maps?--Nexo20, Sichter (Diskussion, Projekte) 12:36, 21. Sep. 2020 (CEST)

GoogleMaps ist zwar schön bunt und auch bei Abfragen recht flexibel. Wichtiger sind aber die kommerziellen Hinweise („In der Nähe“). Mein Gebiet sind Grenzen und da schlampt Google grauenhaft. Mitunter sind per Satelit Grenzsteine oder Befestigungen klar erkennbar, aber die Grenzlinie verläuft nur irgendwo in der Nähe. Da ist OSM deutlich präziser. Wenn nicht, kann ich es korrigieren. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 13:54, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wichtiger ist noch, dass Google Maps eben nicht unter freier Lizenz steht und sich auch nicht in allen Kontexten kostenfrei einbinden lässt. Davon mal abgesehen ist OSM qualitativ mittlerweile zumindest in Mitteleuropa einfach um Längen besser – und meist auch aktueller. --j.budissin^+/- 14:51, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich gehe ja immer auf OpenTopoMap - da kann ich immer noch auf OSM umschalten, wenn ich nach Grenzen und dergleichen suche. Von en. aus übrinx nicht ansteuerbar ...

Haben allerdings beide erfahrungsgemäß viele Fehle bei den Bergen. Oft stimmt die Lage nicht, häufig sind unwichtige Nebengipfel eingezeichnet, der Hauptgipfel hingegen nicht.

Man beachte z. B. mal, wie viele Berghöhen ich hier "weißen" und überschreiben oder zusätzlich beschriften mußte - da war ich sogar froh über die Gegenden, wo fast nichts beschriftet war!! Angaben mit angeblicher Dezimetergenauigkeit, die einfach falsch sind, sind eine Zumutung!

Richtig gut ist OSM in Metropolen, z. B. hier!

Früher hatte übrinx Maps-for-free, wenn man die Auflösung des Reliefs überstieg, OSM - das war richtig klasse! Man konnte das Quiz "Welcher Höhenzug ist dies" oder "Wo liegt die Stadt XY" spielen und dann per Zoom auflösen. --Elop 15:15, 21. Sep. 2020 (CEST)

OpenTopoMap ist doch auch "bloß" OSM, halt anders gerendert. --j.budissin^+/- 15:25, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ist doch wie bei WP. Einige bemerken Fehler und korrigieren sie, aber rumnörgeln ist natürlich einfacher. Wenn jemand den wichtigen Hauptgipfel kennt, darf er sogar ...--Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:32, 21. Sep. 2020 (CEST)

Wie j.budissin schon sagte: OpenTopoMap speist sich ebenfalls aus OSM-Daten, reagiert nur auf Änderungen nicht ganz so schnell wie die auf osm.org dargestellte Mapnik-Karte (die auch nicht „die“ OSM-Karte ist und keineswegs alle OSM-Daten darstellt, sondern nur eines unter vielen Beispielen dafür, was man mit OSM-Daten machen kann). Inhaltlich unterscheiden sich die zwei lediglich in der Aktualität um einige Tage oder Wochen. Berggipfel, die seit Jahren nicht angefasst wurden, sind auf OTM und osm.org auf exakt derselben Position, denn ihre Darstellung entstammt derselben Datenbank; Schreibfehler in Namen oder Bergeshöhen werden in beiden Karten übereinstimmen. – Grundsätzlich ist OSM, ebenso wie WP, genau so gut wie die Leute, die sich darum kümmern. Die sind in Metropolen naturgemäß dichter besetzt als auf dem platten Land. --Kreuzschnabel 18:21, 21. Sep. 2020 (CEST)

Das sind ja beeindruckende neue Infos - OTM ist eine Variation von OSM auf derselben Datengrundlage - wer hätte das gedacht?

Gadaczs Hinweis auf das "Wiki-Prinzip" ist wenig hilfreich. In der WP ist es nicht in dem Maße wie auf OSM möglich, falsche Daten einzutragen, ohne daß es zentral bemerkt wird und besprochen werden kann. Das hat auch damit zu tun, daß viele Daten derart "lokal" sind, daß sich von anderswo keiner drum kümmert.

Ob an der Bahnhofstraße 63 eine Bäckerei ist, kann noch jeder Laie nachvollziehen. Aber wie ein Berg heißt und wie hoch er ist, kann man fast immer nur per Quellenabgleich mit amtlichen Karten sicherstellen - das weiß in der Regel auch niemand von vor Ort ohne nachzuschauen. Das wird, wenn hier einer einen Bergartikel einstellt, mit ziemlicher Sicherheit getan (wobei aber der Nachschauende u. U. nur mit OSM "prüft"). Während eine Eintragung auf OSM dort auch mal eben 10 Jahre unbemerkt stehen kann. Ist ja nur eine Zahl, die an einer Stelle einer Karte steht.

Die Hohe Egge stand auf OSM jahrelang mit um 90 Meter falscher Höhe. Bei anderen Bergen steht nur eine veraltete oder um wenige Meter falsche Angabe mit Dezimetern drin. Und das in einer Anzahl, daß da ein weiterer OSMler schon gezielt alle Edits des betreffenden Users durchgehen müßte. Was bei uns z. B. passiert, wenn entdeckt wird, daß ein Kollege massenhaft falsche Daten einpflegt. --Elop 09:28, 22. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldige, das ging aus deinem Kommentar (auf OSM umschalten, beide erfahrungsgemäß viele Fehler) für mich nicht unbedingt hervor. --j.budissin^+/- 11:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nunja - allein die Tatsache, daß man umschalten kann, deutet es ja an. Wobei das nur geht, wenn man mit OTM einsteigt - was man von en. aus nicht kann.
In diesem Faden habe ich sogar gezielt einen OSMler angesprochen, der einige Fehler bereits bereinigt hat. Das kann ich im OSM eben nicht im Vorbeigehen als IP machen.
Für meine Karten mit zusammengeklebten OTM-Kacheln als Hintergrund ist das aber eh je zu spät. Ich kann ja nicht wöchentlich neue Hintergründe ziehen (lassen - aber ausschneiden und in ins SVG einpassen müßte ich stets selber). --Elop 16:07, 22. Sep. 2020 (CEST)

Bei den Karten von OSM, Google, Bing und den staatlichen Katasterämtern gibt es überall Stärken und Schwächen. Es sind bei jedem Dienst immer einzelne Menschen, die ein Datum hineinschreiben und dabei Fehler machen oder mehr oder weniger genau arbeiten können. Die Frage ist die, wo es die wenigsten Fehler gibt und das ist uneinheitlich. Bei Gipfelhöhen und Grenzen würde ich mal vermuten, dass die Katasterämter die einzige Quelle sind, die diese umfassend vermessen (können), da sie über die entsprechenden Geräte und das universelle Betretungsrecht verfügen. Alle anderen werden letztlich davon abschreiben müssen, wenn sie genau sein wollen. Die Internetkonzerne hingegen, insbesondere Google und Apple sowie die Autohersteller haben die Bewegungsdaten der User. Was beispielsweise das (Nicht-)Vorhandensein von Wegen angeht, so ist Abmalen von Luftbildern, die veraltet sein können und Recherche vor Ort möglich. Hier könnte OSM alle anderen Quellen zumindest in Deutschland überholt haben, allein wegen der schieren Anzahl von Mappern direkt vor Ort und somit täglich aktualisierter Ortskenntnis, die sich ein Staat oder Internetkonzern nicht leisten könnte oder will. Ein weiterer Vorteil von OSM ist, dass man fehlende Daten ergänzen kann, weswegen immer mehr ÖPNV Verkehrsverbünde OSM benutzen. Bei allen anderen Quellen bleibt die Unmöglichkeit, fehlende Haltestellen, Wege und Einrichtungen zu ergänzen, ein Problem für die Kundennavigation zu, zwischen und von den Verkehrsmitteln. Zudem ist OSM wegen der freien Lizenz (wie bei Wikipedia) einfach und umfassend zu benutzen. Alle anderen Dienste können nicht direkt und nicht mit beliebiger Funktionalität - wie zum Beispiel der vorhandenen Darstellung von Flächen- und Linienobjekten und der geografischen Verortung der Artikellinks - in Wikipedia hinter dem Lupen-Icon rechts oben neben der Koordinate frei integriert werden. Von daher gibt es viele Wikipedianer, die sich gleichzeitig auch bei OSM engagieren, um einem Artikelobjekt auch eine passende detaillierte Karte angedeien zu lassen. -- Tirkon (Diskussion) 15:41, 21. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube das Hauptargument ist doch die paralelle freie Lizenz, Google ist nicht der erste der auch mitverdienen will, von wem auch immer. Zur Qualität: Wenn wir da OSM runtertun, ist das doch eine Überheblichkeit, speziell von der de-WP. Es sind da wie dort ehrenamtliche, die eben genauso Fehler machen. Zur Qualität von Google: Ich versuche seit Jahren, eine öffentliche Straße, die auf der Karte durch mein Grundstück durchgeht und in Wirklichkeit nicht gibt, auch auf der Karte wegzubringen. ;-) - im Zweifelsfall nutze ich die zuständige GIS-Karte. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Elop: Was es bei OSM angenehmer macht, ist, dass im Gegensatz zur de:WP eher konstruktiv zusammengearbeitet wird, statt jeden Schiss zu debattieren. Zudem sind die Regeln eindeutiger, überschaubarer, international und keine germanischen Alleingänge und Extrawürste selbsternannter Experten. Viele Daten stammen von GeoNames und amtlichen Unterlagen. Insgesamt gibt es schon eine effektive, gegenseitige Kontrolle/Korrektur, nur leiser und deutlich sachlicher, da es ja auch nur um sehr fixe Daten geht, nicht um Meinungen oder angebliche Mehrheiten. Zugegeben, WP ist einfacher und transparenter, aber ich kann jeden Klick Anderer (und meine) genau nachvollziehen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 17:36, 22. Sep. 2020 (CEST)

Glaub ich Dir alles, aber bestimmte Arten von Fehlern wird man so schnell nicht beheben können. Und man kann all das nur, wenn man sich anmeldet und einarbeitet - wobei man vor der Anmeldung gar nicht weiß, was auf einen zukommt.

Wir haben ja einiger OSMler hier: Markus Bärlocher, Kollossos, Bungert55, Muck55, ich glaube auch SteveK ist dort. Ist eben ein kleinerer, speziellerer Verein - mit hohem Anteil an GPS-Freaks. --Elop 18:49, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der deutschsprachige Anteil am Verein ist sicherlich nicht überwältigend und auch schwer identifizierbar.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:32, 23. Sep. 2020 (CEST)

Würde bezüglich OSM-Qualität auch nicht überheblich sein wollen. In der Schweiz z.B. hinkt OSM bezüglich Langsamverkehr ziemlich komplett (zB welche Wege sind offizielle Wanderwege, Velowege, ...?) und im öffentlichem Verkehr ziemlich hinterher. Oder welcher Wanderweg ist jetzt gerade gesperrt? Solche Daten werden in amtlichen Karten direkt eingespeist und sind daher immer topaktuell. Dank Open Data wäre das eigentlich auch im OSM möglich, ist also nicht was exklusives für amtliche Karten, sondern für alle verfügbbar (Wanderwegsperrungen als Beispiel). Nur muss man das tun (Daten parsen, zyklisch "botmässig" ins OSM reinpflegen - stelle mir das komplex vor, Lizenzmässig gibt's aber noch einiges zu tun). OSM ist dort stark, wenn es um Wege, Wälder etc. geht. Aber nicht darum, ob ein Weg begehbar ist, ob er ein offizieller Veloweg ist usw. Nichtdestotrotz versuche ich zumindest für meine Gegend OSM recht aktuell zu halten und fehlende Attribute zu ergänzen (und vieles muss korrigiert werden, andere können mangels Ortkenntnisse bloss einschätzen). --Filzstift (Diskussion) 08:31, 23. Sep. 2020 (CEST)

Aslo diese Probleme haben außer den amtlichen alle Systeme, nihct zuletzt die Navi - nicht umsonst stecken immer wieder LKW in einer Unterunterführung oder mitten im Wald - man braucht alle nicht hochloben aber auch nicht verteufeln. Alle kochen mit Wasser - auch wir hier. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:09, 23. Sep. 2020 (CEST)

Visual Editor, Rückgängig führt zu wirrer Darstellung (Chrome) (erl.)

Hallo zusammen, wenn ich einen Beitrag rückgängig machen muss, dann wird die Zusammenfassungszeile vor einem wirren bunten Text-Chaos dargestellt - ist das nur bei mir so? Ich halte das für einen Bug/Seiteneffekt mit dem Visual Editor. Auch nach ein, zwei Jahren hat sich daran nichts geändert. Irgendwelche Tipps? Vielen Dank, --Schotterebene (Diskussion) 18:23, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Schotterebene, kannst du eine (stichpunktartige) Schritt-für-Schritt-Anleitung geben, wie das Problem nachvollzogen werden kann? Dann reiche ich es gerne an die Entwickler weiter bzw. schaue, ob es schon ein Phabricator-Ticket dazu gibt.--Cirdan ± 19:20, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Cirdan, gern - ganz einfach:

1. Ich nutze Google Chrome und den Visual Editor
2. In der Versionsgeschichte - hier z.B. dein Beitrag auf "rückgängig" klicken

--> Nun werden ZWEI Textvergleiche angezeigt

a) oben der ältere read-only gelb-blaue Textvergleich (lesbar, OK)

b) unten in einem Editor (in dem ich aber nichts editieren kann) - oben mit Farbmarkierungen ohne Text, darunter Text, überlagert von der Zusammenfassungszeile.

Ich könnte auch einen Screenshot hochladen oder senden - aber wohin? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:30, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Schotterebene, möglicherweise hast du zwei Syntaxhighlighter gleichzeitig aktiv. Nimm mal den in Benutzer:Schotterebene/common.js raus. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:21, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo FriedhelmW, ja - das wars! Super, da wäre ich nie drauf gekommen. Vielen herzlichen Dank und viele Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 19:16, 28. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage für Währungsumrechnung

Ich meine, mal eine Wikipedia-Vorlage gesehen zu haben, mit der man automatisch Währungen umrechnen und aktuelle (automatisch aktualisierte) Kaufkraftäquivalente in Artikel einpflegen konnte. Jetzt finde ich sie nicht wieder. Gibt’s die noch und weiß jemand, wie sie heißt? --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 12:22, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Inflation. --Jossi (Diskussion) 12:31, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke! --2A02:8108:50BF:C694:5059:A21F:3E99:EF7D 12:51, 27. Sep. 2020 (CEST)

ein Problem... Übersetzen oder...

Guten Tag. Ich wollte eigentlich den englischen Artikel zu Vincent Namatjira nur übersetzen, aber dann hab ich festgestellt, dass der Artikel a. ziemlich schräge Formatierungen hat und b. nicht wirklich ausführlich ist. Dann hab ich angefangen mit selbst recherchieren und könnte jetzt doch einiges ergänzen. Eigentlich dachte ich, ich mach dann - wenn der Artikel fertig übersetzt ist und online ist - die Anfrage für den Versionsimport. Aber momentan habe ich nur 3 Zeilen von dem englischsprachigen Artikel benutzt, die Einleitung eben, und der Rest gefällt mir nicht wirklich, also würde ich versuchen, selbst was dazu zu schreiben. Wie mach ich das jetzt, muss da ein Versionsimport her für die 3 Zeilen oder übersetz ich zuerst den ganzen Artikel und bearbeite ihn später selbst weiter??? Tell me :-) --Gyanda (Diskussion) 13:21, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde mal sagen, Du wärest mehr als übergenau, wenn Du bei der Anlage des Eintrags in die Zusammenfassung "Einleitung übersetzt aus https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Namatjira&oldid=980526825" pastest und dann ist gut, --He3nry Disk. 13:23, 27. Sep. 2020 (CEST)

Schreibe selbst einen eigenständigen Artikel auf der Grundlage deiner Quellen und löse dich einfach vom en-Artikel. Viele en-Artikel machen auf den ersten Blick einen guten Eindruck, sind es jedoch nicht. Ich habe es schon lange aufgegeben. Viele Grüße --Itti 13:23, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dito. Eine Frage zu den drei Zeilen in der Einleitung: Befindet sich da etwas, was im Text noch nicht vorhanden ist? Schmeis es raus und schreibe die Einleitung entsperechend deinem Text neu. Dann ist es auch eine echte Einleitung. -jkb- 13:28, 27. Sep. 2020 (CEST)

Danke euch für eure schnellen Antworten. Die Einleitung besteht halt nur aus "ist geboren in, sein Werk wurde mehrfach nominiert, 2020 hat er den Preis gewonnen, er ist der Urenkel von einem Maler." - die finde ich eigentlich ganz gut, nur den Rest nicht. Dann mach ich mich mal dran, den neu zu verfassen. Merci! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

Kann den Beitrag nicht veröffentlichen

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Bekomme beim klicken auf Seite veröffentlichen diese Fehlermeldung : Fehler bei der Kontaktaufnahme mit dem Parsoid-/RESTBase-Server (HTTP 404) --Till Valentin Winter (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Till Valentin Winter, das ist ja auch gut so, denn er ist noch in keiner Weise veröffentlichungsreif. Ich habe dir dazu auf deiner Benutzer-Diskussionsseite einige Hinweise gegeben. Bitte arbeite den Artikel noch nach. Wenn du Hilfe benötigst, im WP:Mentorenprogramm wird dir geholfen. Wenn du konkrete Einzelfragen hast, so kannst du dich auch bei mir auf meier Benutzer-Diskussionsseite melden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

… und reine Füllprosa wie „Hier blieb er ebenfalls nicht untätig“ bitte raus, sonst machen’s andere. Vorher aber liest du bitte WP:IK, denn Eigenwerbung wird hier gar nicht gern gesehen (sprich: ziemlich schnell wieder gelöscht). Wenn du damit durch bist, wendest du dich vertrauensvoll an WP:WSIGA. Dort steht, wie ein WP-Artikel aufgebaut ist – so ein Minimum an Konventionen gibt es schon, z.B. beginnen sie mit einer Einleitung, in der das Lemma fett gesetzt ist, und Zwischenüberschriften werden nicht über Fettschrift formatiert, damit sie (z.B. zum automatischen Erstellen eines Inhaltsverzeichnisses) auch gefunden werden können. Einrückungen gehen nicht über Leerzeichen am Zeilenanfang. Besser mit Tabellen oder Aufzählungslisten arbeiten. --Kreuzschnabel 17:44, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ränge

Guten Abend, ich würde gerne wissen, ob es eine Übersicht der verschiedenen Ränge gibt, die Wikipedia-Nutzer erreichen können und was die Voraussetzungen dafür sind. Wenn möglich mit einer Historie, wann welche Ränge eingeführt wurden. Vielen herzlichen Dank. --92.196.245.46 19:14, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute, du meinst die Benutzergruppen. Die sind unter Hilfe:Benutzer recht ausführlich beschrieben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

Genau so eine Liste habe ich gesucht. Es gibt nicht zufällig auch eine Art Timeline, durch die man erfährt, wann sich welche Benutzergruppen herausgebildet haben? (nicht signierter Beitrag von 92.196.245.46 (Diskussion) 19:52, 27. Sep. 2020 (CEST))

Leider wohl nicht. Du könntest dich auf meta:User groups durch die Gruppen klicken und dort die entsprechenden Infos raussuchen.–XanonymusX (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Brauchbarer Weblink verlinkt auf fragwürdige Seite weiter

Mir fiel auf, dass unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rente_wegen_Todes&oldid=203485596#Weblinks ein Weblink steht, der, soweit ich es beurteilen kann, gut zum Thema passt: https://n-heydorn.de/witwenrente.html

Geht man hier aber auf die Hauptseite https://n-heydorn.de/index.html, finden sich unten zwei mehr oder weniger fragwürdige Links:

• Faktencheck ... ist die AFD bürgerlich? : https://n-heydorn.de/afd.html
• Politikversagen ... die systemkritische Presseschau! : http://www.politikversagen.net/

Entspricht oder widerspricht damit der "Ausgangslink" (https://n-heydorn.de/witwenrente.html) irgendwelchen projektinternen Richtlinien? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 21:14, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ich würde sagen, nein. Auch die Seite selbst ist mit Werbung überladen und ich wüsste nicht eine Sekunde warum ich dem Text glauben schenken sollte. Das ist unseriös - bei einem Thema bei dem es problemlos zuverlässige und glaubwürdige Seiten gibt. das sieht mir aus nach "mal gegoogelt und das erstbeste genommen" - der Wikipedia unwürdig. -- southpark 21:54, 27. Sep. 2020 (CEST)

Nein wozu? Ich hab da eine oder-Frage gestellt :-)

Der "Ausgangslink" entspricht, soweit ich es von meiner Fragestellung her nachvollziehen wollte, jedenfalls in der Hinsicht dem Text, den wir derzeit haben. Insofern halte ich das schon für ok, das ist nicht meine Frage. Man kann den Link gerne auch durch einen anderen ersetzen. - Meine Frage ist aber die danach, ob die Tatsache, dass man von der Hauptseite des Anbieters auf frag-würdige Seiten kommt (die auch nichts mit Sozialversicherung o.ä. zu tun haben), irgendwie problematisch ist. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 23:05, 27. Sep. 2020 (CEST)

Sie lässt zumindest stark an der Seriosität des Weblinks zweifeln, der damit gemäß WP:WEB nicht mehr geeignet wäre. --j.budissin^+/- 16:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Auf welchen Unterpunkt dort beziehst Du Dich genau? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 00:31, 30. Sep. 2020 (CEST)

Commonskategorie bei zwei Artikeln identisch

Die zwei Artikel Viehgitter und Viehgatter enthalten dieselbe Commonskategorie. Dies schaut wenig sinnvoll aus. Oder ist dies etwa üblich?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--178.195.132.101 23:15, 27. Sep. 2020 (CEST)

englisch Cattle Grid bedeutet eindeutig Viehgitter, beim -gatter ist die Kategorie also falsch. Auf Englisch würde man zum -gatter wohl „field gate“ sagen. Es gibt leider keine exakt passende Commons-Kategorie, Farm gates passt noch am wenigsten schlecht, aber das sind Zufahrten zu Gehöften. Auch nicht so das Wahre. --Kreuzschnabel 15:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Man sollte bedenken, dass es sich hier nur um Weblinks nach Commons handelt, keine Verknüpfung. Wenn man passende Bilder in einer Kategorie zu einem Lemma findet, ist es imho durchaus "erlaubt" diese zu verlinken, auch wenn die Bedeutung nicht 100prozentig deckungsgleich ist.--Berita (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die sauberste Lösung wäre wohl, die Commonskategorie aufzuteilen. 46.140.3.5 11:39, 2. Okt. 2020 (CEST)