Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 21 im Jahr 2022 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 21#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Wüsste nicht mal, wo ich nach einer Antwort suchen sollte, also: "Globale Bearbeitungszähler (etwa)" weist hier über 200 Bearbeitungen mehr aus als die Übersicht nach Namensraum für die de:wp. Wie kommt das, bitte? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:51, 23. Mai 2022 (CEST)
10 017 Bearbeitungen laut global; in de.wp 10 070 total, davon 9779 live und 291 gelöscht. der globale Zähler scheint hinterzuhinken, deswegen wahrscheinlich auch der Zusatz (approximate). --91.141.55.11714:18, 23. Mai 2022 (CEST)
Danke. Hm. Würde natürlich die Differenz erklären. Kann mich gar nicht erinnern, in letzter Zeit so viel global tätig gewesen zu sein. --G-41614 (Diskussion) 16:45, 23. Mai 2022 (CEST)
Muss ja auch nicht. Wenn z. B. der globale Zähler nur einmal im Monat aktualisiert wird, dann kommen halt auch nur einmal im Monat die Bearbeitung aus den letzten 30 Tagen de.wp dazu. --Blutgretchen (Diskussion) 16:51, 23. Mai 2022 (CEST)
Danke - reicht zwar glaube ich noch längst nicht, aber trotzdem & in Anbetracht der immensen Relevanz sage ich hier mal Danke! und pflanze. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:43, 23. Mai 2022 (CEST)
Das scheint aus {{Wechselkursdaten}} zu kommen, die Vorlage hat für den Währungscode 'COP' den Fehler. Genutzt wird leider nicht {{Wechselkursdaten/EZB}} (die kann ich lesen) sondern (über ein LUA-Modul) die Daten von c:Data:Xe.com exchange rates.tab. Ich vermute, dass der Aufruf von {{formatnum:4,232.29600}} daran Schuld ist (Wert für '1 EUR in COP', umformatiert 4,232,29600) - das Komma als Tausendertrennzeichen ist nicht hilfreich. Der Fehler liegt also entweder in der Datenliste auf Commons oder in der Vorlagenprogrammierung hierzuwiki... aber frisch ist das nicht. Im Artikel Vietnamesischer Đồng ist das gleiche Problem (aus genau der gleichen Quelle).
@Giftpflanze: das scheint mir analog zu dieser Reparatur zu sein, nur halt in der Daten-Tabelle auf Commons: Der Verzicht auf die Tausender-Trennzeichen ','. Kann der GiftBot das beim nächsten Update (zeitnah), oder gibt es einen Grund für diese zusätzlichen, für formatnum hierzuwiki unverträglichen Kommata? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2022 (CEST)
Der Grund ist nur, dass die Daten so geliefert werden, sonst gibt es keinen Grund. Ich werde das entfernen. Vielen Dank. – Giftpflanze16:10, 23. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zunächst einmal die Bitte um Entschuldigung, falls ich hier falsch sein sollte - gerne mit Hinweis auf bessere Stelle. Aber ist das QS? Ein Portal/eine Redaktion?
Dann: Dauerausstellung ist eine Weiterleitung auf Schausammlung aber dort wird der Begriff nicht erklärt, sondern sogar seinerseits vorausgesetzt. Prinzipiell müsste also ein Artikel unter "Dauerausstellung" entstehen - nur kann der über einen Wörterbucheintrag hinausgehen? Alternativ wird der Begriff zunächst unter Schausammlung erläutert, dann müsste also der Artikel umgeschrieben werden.
Prinzipiell dürfte ja den meisten klar sein, was eine Dauerausstellung ist, ist auch ein relativ selbsterklärender Begriff, aber wenn es denn Links auf ihn gibt, dann erwarte ich als Leser eben auch eine Erläuterung - gerne auch eine der Art "so genau habe ich das gar nicht wissen wollen". --131Platypi (Diskussion) 15:13, 23. Mai 2022 (CEST)
Bildlizenzen Commons
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da es dort untergegangen ist oder falsch war, vielleicht hier die Frage: Dürfen wir hier Bilder mit "spezielleren" Lizenzen (z. B. das, oder dies) nutzen? Mit den CCs kann man nichts falsch machen, ist ja nicht der Fall. Merci --Julius Senegal (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend liebe Wikipedianer/innen,
ich habe eine Frage zum Bearbeiten von bereits vorhandenen Artikeln. Ich lese immer mal wieder quer über die Artikel, welche neu erstellt wurden. Dabei fallen mir doch immer wieder mal kleine und kleinste Dinge auf, die man beheben sollte; manchmal ist es nur ein Rechtschreibfehler, manchmal eine Wortdoppelung, manchmal ein Zahlendreher oder ein fehlendes Satzzeichen. Meine Frage ist: Wenn ich mich darauf beschränke, solche Kleinigkeiten zu korrigieren, ist das gewünscht oder eher nicht im Sinne des Projekte "Wikipedia"?
Denn ich möchte mit meinen kleinen Änderungen nicht auf die Nerven fallen. Ich gebe ja zu, dass ich nicht viel inhaltliches beitragen kann, ich sehe mich eher als so eine Art "Lektorin" und möchte daher gerne wissen, ob meine "Kleinstaktivitäten" im Sinne des Projektes sind oder eher nicht.
Auf eine Antwort würde ich mich sehr freuen und ich werde meine künftigen Aktivitäten auch nach euren Antworten/Meinungen ausrichten.
Es ehrt dich, dass du dir darum Gedanken machst und nachfragst. Ich vermute, die meisten hier sehen das nicht so eng, solange nicht etliche kleine Änderungen in Folge am selben Artikel gemacht werden. Vor dem Speichern Häkchen Setzen ist auch gerne gesehen. --Prüm✉20:04, 25. Mai 2022 (CEST)
Oh, vielen Dank, dieses kleine Kästchen ist mir noch gar nicht aufgefallen, aber jetzt sehe ich es. Ich verstehe zwar nicht den Sinn dahinter, werde aber versuchen, mich an diese Regel zu halten. --Temperb (Diskussion) 20:23, 25. Mai 2022 (CEST)
So ganz komme ich noch nicht dahinter, was das für Auswirkungen haben soll. Beim ersten Lesen verstehe ich, dass mit "K" gekennzeichnete Änderungen nicht mehr grossartig überprüft werden und vielen Benutzern auch gar nicht angezeigt werden, weil das ja "offenbar in Ordnung ist"? Das ist doch sinnfrei, dann könnte man ja jeden Blödsinn scheiben, mit "K" kennzeichnen und dann geht jede Änderung durch? Also das verstehe ich jetzt wirklich nicht so richtig ?! :-D --Temperb (Diskussion) 20:39, 25. Mai 2022 (CEST)
Der/die BenutzerIn entscheidet, ob kleine Änderungen angezeigt werden sollen oder nicht. Manche möchten diese Ausblenden. Die Checkbox bietet diese Möglichkeit. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:44, 25. Mai 2022 (CEST)
(BK) Ist ganz einfach ein Zeichen der Höflichkeit gegenüber Benutzer/innen, die zahlreiche Artikel beobachten und nicht durch "Kleinigkeiten" von wesentlichen Dingen abgelenkt werden wollen. Überprüft wird sowieso so ziemlich jede Änderung früher oder später (und das auch mehrfach). --Prüm✉20:47, 25. Mai 2022 (CEST)
Ganz herzlichen Dank für all eure Informationen, nun weiß ich einigermaßen Bescheid. Ich will das Ganze hier auch nicht überstrapazieren, da ich (für meine Begriffe) für heute schon sowieso schon zu oft in Erscheinung getreten bin. Nochmals viele Dank an alle und Grüße! (nicht signierter Beitrag vonTemperb (Diskussion | Beiträge) )
Die Zusammenfassungszeile benutze ich eigentlich immer, ich nehme an, du meinst das Feld, wo man einen Kommentar hinterlassen kann. Aber mit den ganzen Abkürzungen bin ich noch nicht so ganz vertraut, das stimmt leider. --Temperb (Diskussion) 21:10, 25. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor und nach <F5>
Seit einigen Tagen scheint das Wikipedia:Helferlein/markAdmins langsamer ausgeführt zu werden, ist das bei euch auch der Fall? Unmittelbar nach dem Abspeichern einer Signatur fehlt die Markierung, nach Neuladen der Seite per <F5> ist sie da. Gruss, –MBqDisk12:22, 24. Mai 2022 (CEST)
Ich hatte neulich NNW verlinkt, der nicht markiert wurde. In seinen Beiträgen zuvor war aber alles mit (A) markiert.
Da kam das (A) auch erst mit dem nächsten Laden.
Kann es sein, daß das besonders bei Direktantworten vorkommt (die gibt es ja noch nicht so lange)? --Elop12:53, 24. Mai 2022 (CEST)
Beim Direktantworten (mittels Beantworten-Link) funktioniert markAdmins nicht, weil es immer nur beim erstmaligen Laden einer Seite alle Links durchsucht und an einige die Markierungen dranhängt. Wenn nachträglich etwas dazu kommt, kriegt das markAdmins, jedenfalls in der aktuellen Umsetzung, nicht mit. -- hgzh14:25, 24. Mai 2022 (CEST)
So hab ich das auch wahrgenommen: Immer nachdem ich den [ Beantworten ] Knopf nutze, dann läuft es nicht mehr. Dann einfach Seite neu laden. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:35, 24. Mai 2022 (CEST)
Babel-Texte für Benutzerinnen und Benutzer
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für den Text bei einem Babel gibt es ja die Möglichkeit, einen für Benutzerinnen und einen für Benutzer anzulegen. Richtet sich der angezeigte Text nach der Anrede, die man in den Einstellungen auswählt? Wenn ja, würde ich gern ausprobieren, ob das bei meinem Babel funktioniert, da ich gerade „Text male“ und „Text female“ eingefügt habe. Oder muss man zwei separate Babel anlegen? Wäre vielleicht eine Benutzerin bereit, versuchsweise kurz ein Babel von mir auf die eigene Seite zu setzen, um mir dann zu sagen, ob im Babel „Benutzerin“ oder „Benutzer“ zu lesen ist? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:40, 24. Mai 2022 (CEST)
Du kannst ja mal der Benutzerin:Beispielnutzerin den Babel-Baustein auf der Benutzerseite einfügen und in der Vorschau anzeigen lassen, das sollte schon reichen. Und ich habe mir den Babelcode mal angeschaut und denke, das würde funktionieren. -- hgzh07:34, 25. Mai 2022 (CEST)
Danke, das ist eine gute Idee, will aber im Moment nicht funktionieren. Habe die Anrede in meinen globalen Einstellungen geändert, den Browser-Cache geleert, die Benutzerseite gepurgt, mich ab- und wieder angemeldet, bin auf meiner Benutzerseite aber leider immer noch keine Benutzerin. Vielleicht dauert es heute einfach länger; ich probiere es in ein paar Stunden noch einmal. Wenn aber jemand weiß, was ich noch versuchen könnte, bin ich für Ratschläge dankbar. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:21, 25. Mai 2022 (CEST)
Nachtrag: Die eigentliche Frage ist mittlerweile beantwortet (ja, es funktioniert). Aber warum bei mir immer noch Benutzer statt Benutzerin angezeigt wird, ist mir noch nicht klar. --Brettchenweber (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kann Agave guttata und ceb:Agave guttata nicht verknüpfen, da kommt ein Fehler. Ich vermute, weil die mit verschiedenen Commons-Einträgen verknüpft sind. Wie löst man das? Ich bin unsicher, ob man überhaupt Wikipedia-Artikel mit Commons-Seiten verknüpft wie in ceb, sonst sehe ich da immer Kategorien.--77.0.111.23809:00, 25. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Über die Funktion Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten lässt sich zwar nachverfolgen, ob eine Seite zu einer Kategorie hinzugefügt wurde oder an welchen Seiten eine Veränderung vorgenommen wurde. Wie kann man jedoch feststellen, welche Seiten aus einer Kategorie entfernt wurden? --158.181.68.5017:02, 25. Mai 2022 (CEST)
@M2k~dewiki: Dazu hätte ich noch eine Frage. In der Anleitung steht Folgendes:
„Freischaltung in einem Wiki
Die Funktion wird derzeit mit dem globalen Wert $wgRCWatchCategoryMembership gesteuert, der standardmäßig auf "false" gesetzt ist.
Um das Feature freizuschalten, muss diese Variable auf "true" gesetzt werden.“
Wo genau muss ich den Wert auf “true” ändern? Wo finde ich diese Variable? In erster Linie möchte ich die Funktion auf Commons nutzen. --158.181.68.5018:38, 25. Mai 2022 (CEST)
Das Feature ist in der deutschsprachigen Wikipedia seit ein paar Jahren grundsätzlich vorhanden. Für eine Beobachtungsliste muss man allerdings angemeldet sein. -M2k~dewiki (Diskussion) 18:43, 25. Mai 2022 (CEST)
[...]Um das Feature standardmäßig zu aktivieren, gehe zu den Benutzereinstellungen und deaktiviere in den Reitern "Letzte Änderungen" und "Beobachtungsliste" die Einstellung "Kategorisierungen von Seiten ausblenden".[...] .--M2k~dewiki (Diskussion) 18:47, 25. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kommt bei mir auf dem kleinen Monitor immer wieder vor, dass die Tabs ganz oben (im vector skin) nicht in eine Reihe passen, die Tabs ab "Lesen" nach unten statt nach oben klappen und das Lemma der Seite überlagern, so dass ich es nicht lesen kann. Nun sehe ich das zwar in der URL, aber es nervt trotzdem.
Daher meine Frage: Was genau muss ich in meine Nutzer-css schreiben, um die Beschriftungen wie "Quelltext bearbeiten" oder "Versionsgeschichte" zu etwas deutlich kürzerem zu ändern? Und den völlig sinnfreien Tab "Lesen" vielleicht sogar ganz auszublenden? --Stepro (Diskussion) 17:40, 25. Mai 2022 (CEST)
Ob man die Texte mit CSS ändern kann, bezweifele ich - das wäre eher was für JavaScript. Ausblenden hingegen geht.
'Lesen'-Tab (flüssiger als Wasser, in der Tat): li#ca-view { display: none; }
Ich habe auch den VisualEditor auf diesem Wege ausgeblendet (ich bin halt Quelltextfan), das wäre dann li#ca-ve-edit { display: none; }, und den BetaFeature-Tab ebenso (li#pt-betafeatures { display: none; }). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zur frühen Stunde am Samstagmorgen!
Ich würde gerne meine eigene Signatur ändern, beispielsweise mit dem Hinweis "Lieb, wenn du mir schreibst" oder so.
Ich weiß, dass man die eigene Signatur ändern kann, nur finde ich keinen Weg, sie erst einmal auszuprobieren. Wie kann ich sie ausprobieren, ohne dass es öffentlich sichtbar wird?
Fehlerhafte Neue-Abschnitt-Überschrift bei Neuanlage von Artikeldiskussionen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin, mir ist aufgefallen, dass seit kurzer Zeit (?) manchmal bei der Neuanlage von Artikeldiskussionsseiten falsche Überschriften angelegt werden, nämlich mit Neuer Abschnitt /* Abschnittsüberschrift */ anstatt nur Abschnittsüberschrift. Beispiele: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] (hier sogar doppelt), [8]. Das passiert sowohl bei IPs als auch angemeldeten Benutzern. Kennt jemand die Ursache oder eine Lösung, um den Fehler zu beheben? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 22:14, 27. Mai 2022 (CEST)
Was mir noch auffällt: Waren diese Diskussionsbeiträge unsigniert, sind sie alle vom Bot nicht nachsigniert worden. XenonX3 – (☎) 22:24, 27. Mai 2022 (CEST)
Bin jetzt die letzten 30 Tage der neuen Seiten durchgegangen und habe über 30 fehlerhafte Anlagen gefunden und korrigiert (s. meine letzten Beiträge). XenonX3 – (☎) 22:33, 27. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hat das was mit Wikidata zu tun, wenn ich in Infoboxen rot unterstrichene Felder sehe (z.B. siehe Screenshot)? --Jens Best💬12:53, 26. Mai 2022 (CEST)
Die Vorlage {{Infobox Publikation}} sieht auch nicht aus als würde sie WikiData-Informationen ziehen oder Feldinhaltabhängige Farbkodierung verwenden. Ich habe in Medium Magazin diese rot-Highlights auch nicht... könnte das ein Gadget oder JavaScript bei dir sein, JensBest? Ich habe das Gadget-wikidataInfoboxExport.js in deiner common.js in Verdacht..... aber das ist nur eine Vermutung. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2022 (CEST)
Stimmt, ich erinnere mich jetzt auch. Danke. War schon etwas länger her. Also quasi mit Wikipedia die Wikidata verbessern. Naja, warum nicht. Jetzt, wo ich wieder weiss wofür, mal ausprobieren, ob das problemlos funktioniert. --Jens Best💬14:46, 28. Mai 2022 (CEST)
Funktionslinks auf Admin-Benutzerseiten für mich nicht mehr anklickbar (Vector 2022, markAdmins und 1280 Pixel horizontaler Auflösung)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Ich wollte heute was auf der Disk eines SG-Admins etwas schreiben, aber der Link zu seiner Disk war nicht anklickbar. Also, unter dem Eingabefeld "Wikipedia durchsuchen" steht "Benutzerseite (SG-A) Lesen (SG-A) Seite bearbeiten Quelltext bearbeiten" und daneben die drei Pulldownbefehle "Seite Benutzer Weitere". Normalerweise (Bei normalen Benutzern ohne erweiterte Funktionen) steht neben "Benutzerseite" direkt "Diskussion" und neben "Quelltext" bearbeiten "Versionsgeschichte". Bei mir ist aber sowohl "Diskussion" als auch "Versionsgeschichte" in die Zeile darunter gerutscht und beide stehe virtuell HINTER dem "Benutzer: XY" (Der Benutzername tut nichts zur Sache, ein Quickcheck eben hat ergeben, dass dieses bei jeder Administratorin und jedem Administrator, egal ob pur oder mit Zusatzfunktionen, so ist. Hat den Nachteil, dass "Diskussion" und "Versionsgeschichte" nicht mehr anklickbar sind. Ich weiß zwar, wie ich trotzdem darankomme, aber ist zumindest unschön. Da ich ein Multi-Monitor-Setup fahre habe ich natürlich den Browser aus dem Vollbildmodus geholt und mal etwas in den Monitor daneben in die Breite gezogen (also über 1280 Pixel hinweg) und dann hat sich das Ganze wieder so dargestellt, dass ich beide Links anklicken kann. Ergo scheint es seit kurzer Zeit also ein Problem mit der Auflösung von 1280 Pixel in der Breite zu geben. Oder geht das aus irgendeinem Grunde nur mir so? Hier ein paar Infos für die Experten. Ich nutze den Skin "Vector (2022)" und habe den "Responsiven Modus aktivieren" angeklickt sowie das Helferlein "markAdmins". Ich benutze ein Setup mit 6x 4:3-Monitore mit jeweils einer Auflösung von 1280x1024 Pixel. Ich nutze unter "Windows 10 (21H2)" den Browser "Firefox 100.0.2 (64-Bit) ohne linkes Seitenmenü". Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ich glaube, dass dieses Problem erst nach diesem, für mich, unsäglichen Verschiebung der Inhaltsverzeichnisse der jeweiligen Seiten in das linke, seitliche Menü auftritt. Ich möchte weder auf den Vector-Skin noch auf markAdmins verzichten und warum ich keine 16:9-Monitore mit einer höheren Auflösung als 1280 Pixel horizontal nutzen möchte, ist berufsbedingt und nicht änderbar. Meine Fragen: Kann man das Problem der verrutschten und nicht anklickbaren Links mit Wikipedia-Bordmitteln heilen und kann man die Verschiebung der Inhaltsverzeichnisse nach Links in das Seitenmenü unterdrücken? Vielen Dank für die Hilfe! UPDATE: Sehe jetzt leider erst, das Benutzer:Stepro ein ähnliches Problem hat. --MK (Diskussion) 12:05, 29. Mai 2022 (CEST)
Ok, ist etwas verschwurbelt von mir geschrieben. Ich meine natürlich die Links auf jeder Benutzerzseite, die zu den weiteren "Funktionen" dieser führen. Also z.B. "Diskussion", "Versionsgeschichte" etc. --MK (Diskussion) 12:24, 29. Mai 2022 (CEST)
Dann gib doch mal einen konkreten Link hier an, der bei Dir nicht funktioniert, also die URL oder den Wikilink oder was auch imer, so ist das für uns hier nur höheres Raten. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:28, 29. Mai 2022 (CEST)
Wie schon oben geschrieben: Bei jeder Benutzerinnen- und Benutzerseite, deren Besitzerin oder Besitzer mind. eine Adminfunktion hat. Es ist müßig, hier irgendeine Benutzerinnen oder Benutzerseite einer Administratorin oder eines Administrators anzugeben, wenn es alle betrifft. --MK (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2022 (CEST)
Ich habe noch immer keine Idee, wovon Du redest. Ich habe gerade mal spaßeshalber auf Vector 2022 umgestellt, und ich habe kein Problem bei XenonX3 auf seine Versionsgeschichte zu klicken. Und auch der Link auf seine Disk da oben funktioniert vollkommen einwandfrei. Was also genau geht nicht? --Grüße vom Sänger ♫(Reden)12:47, 29. Mai 2022 (CEST)
Ich dachte, ich hätte das im langen Text explizit erklärt, aber wahrscheinlich hat das nicht funktioniert. Hier also eine Bildschirmkopie mit den Pfeilen der Links, die nicht mehr anklickbar sind, weil sie hinter der Überschrift "Benuzter: XY" "gerutscht" sind. Arabsalam ist hier nur ein Beispiel, es ist bei allen anderen getesteten Admins ebenso (Nach 34 habe ich mit dem Testen aufgehört, die Tendenz war eindeutig). [10] --MK (Diskussion) 12:52, 29. Mai 2022 (CEST)
Ahh, OK, jetzt sehe ich es auch, ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Und wenn ich mein Fenster extrem schmal mache, kann ich es auch nachvollziehen. Das ist aber unabhängig von den Funktionen, bei mir geht das genauso, ich muss das Fenster nur noch schmaler machen. Die Klammerzusätze von FunktionsträgerInnen verstärken den Effekt nur, sie sind nicht ursächlich. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:01, 29. Mai 2022 (CEST) PS: Auch beim alten Vector passiert das, nur noch später, weil da augenscheinlich zunächst die Schaltfläche Weitere aufgefüllt wird.
Bei mir brauche ich das Fenster nicht extrem schmal machen, der Effekt taucht bereits bei 1280 Pixel horizontaler Auflösung auf (ganz normale Auflösung bei einem 4:3-19 Zoll-Monitor). Ohne die Klammerzusätze ist dieser Effekt bei 1280 Pixel nicht zu beobachten. In diesem Falle sind die Klammerzusätze dann schon ursächlich, denn sie vermehren den Platzbedarf soweit, das mind. 2 Links in die 2. Zeile rutschen. --MK (Diskussion) 13:05, 29. Mai 2022 (CEST)
Ja, für Dein konkretes Setup sind die Klammerzusätze ursächlich, aber nicht für das grundlegende Problem.
Ich habe eine 3840x2160-Auflösung, das Problem trat auf, als ich ungefähr unter 1/4 der Monitorbreite kam. Normalerweise ist ein Fenster bei mir ~ der halbe Bildschirm, da habe ich bei dem neumodischen Vector eher ein Problem mit massivem Whitespace, den auch die ganzen Newsseiten mir aufzwingen.
Mit dem neuen Vector habe ich bei den Einstellungen übrigens unabhängig von der Fensterbreite eine zweizeilige Darstellung der Reiterleiste von Benutzerdaten bis Beta-Funktionen, weil die für den Schmalspurbildschirm, der mir da oktroyiert wird, zu lang ist. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:14, 29. Mai 2022 (CEST)
Ich vermute das neue Inhaltsverzeichnis in der linken Bildseite als den Verursacher, denn dieses ist ein Tacken breiter als die eigentlichen Links, die da oben drin stehen. Deshalb meine Frage, ob man das abschalten kann, zudem ich diese Neuerung nicht mag. Um z.B. auf die Links, die oben seit Ewigkeiten dort stehen, z.B. Hauptseite, Autorenportal etc. muss ich fast die komplette Seite wieder nach oben scrollen, bevor das seitliche Inhaltsverzeichnis wieder verschwindet. --MK (Diskussion) 13:09, 29. Mai 2022 (CEST)
Ich kann den Fehler nachvollziehen: wenn die Karteireiter zweizeilig angezeigt werden, zB weil das (A/B) zuviel Platz braucht, ist die zweite Zeile hinter dem Seitennamen und nicht mehr klickbar. —MBqDisk12:54, 29. Mai 2022 (CEST)
Ja, guter Workaround, aber ich müsste das bis auf 80% stellen und dann ist das Lesen der Seite für mich eine Qual oder ich muss es immer nur kurzzeitig machen, um den Link erreichen zu können und danach wieder auf 100% stellen. Das geht natürlich, aber ist natürlich nur ein Workaround. --MK (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2022 (CEST)
Das ist richtig, aber will man das? Vector 2022 hat derzeit noch mehr Macken. Das neue Inhaltsverzeichnis ist auf kleinen Monitoren zu breit. Außerdem wurde darin die Nummerierung der Abschnitte abgeschafft. Gleichzeitig wurde alles ab der zweiten Gliederungsebene eingeklappt und muss erst einmal aktiviert werden. Die Folge: Das Navigieren in Artikeln mit tief geschachtelter Gliederung wird unnötig erschwert, die Gliederung wird verborgen, statt Orientierung beim Lesen und beim Bearbeiten zu bieten. Ich war davon ausgegangen, dass diese Bugs noch beseitigt werden würden, scheint nun aber doch so zu bleiben. :( --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2022 (CEST)
Das Problem kenne ich auch. Es tritt auch unter Monobook auf. Ich habe zwischenzeitlich den Inhalt des PDD-Monobookskriptes unter Vector (alt) aktiviert, da läuft es stabiler. Vermutlich ein hängt das mit den Mobilansichten oder ähnlichem Kram zusammen. Das geht aber sogar noch schlimmer. Monobook sehr schmal stellen und nichts geht mehr. Viele Grüße --Itti13:29, 29. Mai 2022 (CEST)
Falls das auch eine Antwort auf mein Problem ist: Habe ich getestet, hat keinerlei Auswirkung auf mein Problem. --MK (Diskussion) 14:25, 29. Mai 2022 (CEST)
links anonym, rechts angemeldet mit aktiven Skripts Es gibt keine Meldung im Phabricator, also ist es _kein_ verbreiteter Darstellungsfehler. Normalerweise wird bei schmalen Bildschirmen der Toolbar nicht umgebrochen, sondern verkleinert, indem einige Reiter unter „Weitere“ zusammengefasst werden. Anscheinend funktioniert das zumindest bei mir nicht mehr, wenn meine JS-Skripts aktiv sind, wahrscheinlich irgendwas von Fliegelflagel. Unangemeldet oder mit einem Neuaccount sieht alles aus wie es soll. –MBqDisk16:48, 30. Mai 2022 (CEST)
Danke fürs Testen! Das einzige Skript von Schnark, das ich hinzulade, ist die Artikelstatistik. Wenn ich sie auskommentiere, ändert sich an der Darstellung aber nichts... --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:33, 30. Mai 2022 (CEST)
Hm, mit den Scirpts kenne ich mich so rein gar nicht aus. Ich habe im Laufe meiner Jahre hier mal zwei Scripte eingebunden, die mir durch freundliche Mit-Wikipedianer geschickt wurden. Diese habe ich gerade mal gelöscht und den Browser-Cache geleert und mich dann neu eingeloggt. Hat aber nichts an meinem Problem geändert. Wenn ich das Helferlein "Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge" ausschalte, dann funktioniert alles. Klar, weil dann der Platz ja ausreicht. Aber eigentlich möchte ich nicht darauf verzichten. --MK (Diskussion) 13:34, 31. Mai 2022 (CEST)
WP:Auskunft, WP:Fragen zur Wikipedia - Beiträge im Archiv ergänzen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die zwei Portale und deren Mitarbeiter sind genial! Da findet jede noch so komplexe oder triviale Wissensfrage immer eine verständliche und erschöpfende antwort - herzlichen Dank! Manchmal erfahre ich von Dritter Seite nachträglich noch Wissenswertes, das ich gern nachtragen würde, damit es einem "im-Archiv-Suchenden" zur Verfügung steht. Wie macht man das genau? Im Archiv kann man nur die ganze Woche bearbeiten? bzw. "Antworten" geht vermutlich nur an den entsprechenden beitragenden Benutzer? Also die ganze Woche bearbeiten? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:52, 29. Mai 2022 (CEST)
Hallo Markus: Die Absicht ist schon nachvollziehbar und wäre gut. Allerdings sollten Archive grundsätzlich nicht mehr verändert werden (Ausnahmen sind bspw. zwingende Syntaxkorrekturen). Die Threads sind als abgeschlossene Zeitdokumente zu behandeln. Zudem gibt es dann auch das Problem mangelnder Beobachtung. Also nichts machen oder einen neuen Thread mit Verlinkung auf das Archiv eröffnen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 30. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kann man einen Link zu einer Pishingseite melden oder sonstwie unschädlich machen?
Konkret geht es um den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Arctic_(Schiff,_1850). Unter Weblinks gibt es zwei Einträge "Nähere Informationen und Fotos zur Arctic", der erste führt zur Fehlermeldung 403, der zweite zu einem angeblichen 1000€-Gutscheingewinn, den mein Virenscanner als bekannte Pishingseite blockiert.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es geht um den zweiten Listenpunkt hier. Im Artikel stand, dass die Lemmaperson „am 1. Januar 2010“ seinen YouTube-Kanal gestartet habe. In den Einzelnachweisen taucht das genaue Datum nicht auf, nur Alters-/Lebensabschnitts-Angaben, die dazu aber nicht im Widerspruch stehen. YouTube zeigt in der Liste der Videos im Kanals auch die ältesten Videos an, und beim ersten davon ist als Upload-Datum „01.01.2010“ angegeben. In den Kanalinfos steht hingegen, dass der Kanal schon 2008 angelegt worden sei. Frage: Ist es vertretbar, mit einem Verweis auf dieses Video eine Aussage wie „lud am 1. Januar 2010 sein erstes YouTube-Video hoch“ zu belegen, oder wäre das WP:TF (da „Primärquelle“)? Nebenfrage: Ist der Upload des ersten Videos das „Starten“ des YouTube-Kanals, oder wäre das das Datum von dessen Erstellung (hier der 05.01.2008)? --Phoqx (Diskussion) 22:47, 29. Mai 2022 (CEST)
Das Datum der Kanalgründung ist eindeutig. Welches Video als erstes hochgeladen wurde allerdings nicht, wenn bspw. ältere Videos vor diesem gelöscht wurden. Also kann man schreiben wann der Kanal gegründet wurde und wann dieses Video hochgeladen wurde. Wann das allererste Video hochgeladen wurde allerdings nicht. Pintsknife (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2022 (CEST)
Dann wäre es in diesem Fall wahrscheinlich besser, das genaue Datum auch nicht im Artikel zu erwähnen (es geht nicht um das konkrete Video, sondern um das erste Video bzw. laut ursprünglichem Text den Start des Kanals), sondern das Kanalerstellungsdatum (2008) mit YouTube zu belegen und für den Upload des ersten Videos die ungenaue(re)n Angaben aus den Einzelnachweisen zu verwenden, oder? --Phoqx (Diskussion) 12:04, 30. Mai 2022 (CEST)
Einrücken in WP
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird eigentlich so viel eingerueckt? Im Café unter 'Es broeselt' bspw 5 Antworten, 4 Einrueckungen. Auf dem Smartphone wird das schnell unleserlich aufgrund der beschränkten Linienlänge. Dieses Vorgehen verwendeten Foren vor 20/30 Jahren. Heute stehen Fragen und direkte Antworten normalerweise auf der gleichen Ebene; nur wenn zwischen Antwort1 und Antwort2 nachträglich eine Antwort1a eingefügt wird, wird sie (und ev. weitere Antworten1aX) eingerückt.
Warum wird eig3ntlich so viel eingerueckt? Im Cafe unter 'Es broeselt' bspw 5 Antworten, 4 Einrueckungen. Auf dem Smartphone wird das schnell unleserlich aufgrund der beschränkten Linienlänge. Dieses Vorgehen verwendeten Foren vor 20/30 Jahren. Heute stehen Fragen und direkte Antworten normalerweise auf der gleichen Ebene; nur wenn zwischen Antwort1 und Antwort2 nachträglich eine Antwort1a eingefügt wird, wird sie (und ev. weitere Antworten1aX) eingerückt.
Andernfalls schneidet die Software bei 3-5 Zeichen ab und aus einem 400-Zeichen-Beitrag wird ein 100-Zeilen-Beitrag. Das empfinde ich als störend.
PS: diese zeitliche Begrenzungsmöglichkeit der Beobachtung (zB eine Woche) ist wirklich positiv!
Weil WP in dieser Hinsicht sehr altmodisch ist, auch was die Software angeht. Ist gewissermaßen Tradition bei uns. Außerdem sind Beiträge die direkt untereinander stehe - ohne Einrückung - bei WP optisch schwer voneinander zu unterscheiden. Es wirkt oft wie ein langer Beitrag eines einzelnen Benutzers. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:08, 24. Mai 2022 (CEST)
Es wird aber bereits an einer verbesserten Darstellung der Diskussionsseiten gearbeitet. -- hgzh14:26, 24. Mai 2022 (CEST)
Das Threading bei Diskussionen ist unverzichtbar, weil unsere Debatten oft ausufern. So kann man nachvollziehen, welcher Beitrag auf welche vorhergehenden Bezug nehmen. Ist eigentlich ganz einfach. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:57, 24. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Link: demnach entstand das in WP verwendete Format 1979 (!!!) im Usenet, während in Foren die Beiträge auf gleicher Ebene angeordnet werden und nur nachträgliche Einfügungen eingerückt werden. Das entspricht dem Usus in Zeitschriftenforen, eigentlich überall. --ClaudeWiko (Diskussion) 06:38, 27. Mai 2022 (CEST)
Nö. Unsere Praxis entstand 2001 ff. und wird aus den genannten Gründen weiterhin verwendet. Das hat nichts mit modern oder altmodisch zu tun. Form follows function. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:15, 27. Mai 2022 (CEST)
Liest sich wie 'hamma immer schon gemacht, da könnte ja jeder kommen, wo kommen wir denn da hin'?
Wenn Form follows Function ernst genommen würde, hielte man nicht an alten Zöpfen fest und berücksichtigte die Interessen von Nutzern von Smartphones. Die Verkürzung der max. Zeilenlänge auf weniger als 5 Zeichen ab einer bestimmten Anzahl von Einrückungen (offenbar sogar seitenabhängig!) führt zu einem faktisch unleserlichem Bild. Vielleicht tritt das ja auf normalen Bildschirmen nicht auf; jedenfalls auf dem Smartphone ist es so.
Das es die Lesbarkeit beeinträchtigt, wenn Frage und Amtwort auf der gleichen Einrückungsebene stehen und nur nachträgliche Einfügungen gekennzeichnet werden widerlegt jeder Selbsttest.
Aber ok, Frage beantwortet.
ClaudeWiko (Diskussion) 11:32, 29. Mai 2022 (CEST)
Halt Dein Smartphone halt quer, dann passt da mehr drauf. Die Function, der hier gefollowed wird, ist die Zuordnenbarkeit von Beitrag und Antwort, die eben über solche Einrückungen gut funktioniert. Das ist etwas, was ich in sog. modernen Laberforen immer vermisse, sie Struktur, aber da geht es eben auch nur ums Labern, nicht um was inhaltliches. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:52, 29. Mai 2022 (CEST)
Beispiel: "Vier appointed members haben keine Wikierfahrung." (aus Kurier-Disk). 6 Worte, 7 Zeilen - quergehalten. Hochformat: 44 Zeilen. Aber alles ist gut. Form follows content. ~---- --ClaudeWiko (Diskussion) 03:30, 30. Mai 2022 (CEST)
Du hast also gemerkt, dass du das falsche Gerät für deinen Zweck benutzt, und daran sind die anderen schuld. Was nun? :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:28, 30. Mai 2022 (CEST)
Off-Topic: Ganz seltsam. Am Smartphone in der Wikipedia-App sehe ich eine Version vom 11. September 2020. Wenn ich dann auf "Vollständige Versionsgeschichte vor 704 Tagen bearbeitet" klicke, dann sehe ich eine Änderung vom 30. Mai, also heute. Irnkwas spinnt da. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bin neu hier, habe gestern meinen ersten Artikel veröffentlich und würde nun gerne wissen
a) wie stellt man einen Weblink ein?
b) wie füge ich ein bild ein?
c) wie füge ich so einen kasten ein mit dem Personendaten bzw. Leistungsdaten eines Sportlers wie z.B. unter folgendem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Julian_Leist
Willkommen bei Wikipedia und danke für deinen ersten Artikel: Timo Bäuerle - sieht gut aus. Was noch fehlt sind Quellen. Auf deiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Fussihopper 0711 wurdest du bereits begrüsst, mit vielen Hinweisen und auch schon konkreten Antworten zu Deinen obigen Fragen, auch zu Quellen. Damit müsstest Du schon ein ein gutes Stück weiterkommen. Wenn Du richtig doll einsteigen willst bei Wikipedia, empfehle ich Dir das auf Deiner Diskussionsseite genannte Mentorenprogramm - es lohnt sich! Viel Erfolg weiterhin wünscht --Markus (Diskussion) 19:41, 29. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat jemand eine Idee, wie man das sauber formatieren kann, so dass "Frauen" und "Männer" nebeneinander auf einer Höhe sind und diese <br>-Reihe nicht gebraucht wird? Im aktuellen Zustand sieht das je nach Fensterbreite mehr oder weniger verschoben aus, aber eigentlich nie richtig gut. -- Gruß, aka13:11, 29. Mai 2022 (CEST)
Am besten ganz raus. Bei mir ist UNTER Frauen genau eine Zeile der Männer (das Wort Ägypten) . Alles andere daneben, also ohne Überschrift. Erst wenn ich das Tablet ins Querformat drehe sehe ich überhaupt einen sinnvollen Inhalt. Mach zum testen nal dein Browser Fenster schmaler --2001:16B8:22C2:5F00:78F3:1236:DAFB:E45F13:43, 29. Mai 2022 (CEST)
Na schön, dass ihr das hier an mir vorbei diskutiert und über meinen Kopf hinweg entscheidet. Zeigt mal den Autoren immer wieder, dass sie eigentlich nichts wert sind. Danke auch. -- Marcus CyronStand with Ukraine!15:40, 4. Jun. 2022 (CEST)
. Habe nach vergeblicher stundenlanger Suche endlich herausgefunden, welcher Kategorie-Eintrag entfernt wurde. Mein Abend ist gerettet, vielen herzlichen Dank dafür 
. Nur so am Rande: Du leistest im Projekt hervorragende Arbeit, dafür ein paar 
. LG, --158.181.68.50 19:50, 25. Mai 2022 (CEST)
12:53, 26. Mai 2022 (CEST)
--Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:10, 27. Mai 2022 (CEST)
14:46, 28. Mai 2022 (CEST)
