Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 20 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 20#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Gebrauchsgraphik gibt es sowohl als BKL als auch als Artikel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es war mir neu, dass es so etwas gibt. Aber, falls man das nicht irgendwie auflösen kann: Wie verlinke ich denn bitte den Artikel? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 17:01, 16. Mai 2022 (CEST)

1× f und 1× ph und dies bedarf der Entwirrung und eines expliziten Klammer-Lemma für BKS oder Haupt-Artikel; die Schreibungen sind durch eine WL zu lösen.
VG --PerfektesChaos 17:05, 16. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort, ich hoffe auf einen guten Geist, der sich der Sache annimmt, weil ich damit überfordert bin. --Karsten Meyer-Konstanz (D) 17:24, 16. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover-Unsinn. Es würde ein BKH-Link genügen, der ist aber unerwünscht. Regel-Umgehung. Echt. Dämliche BKS samt Leserverarschung.,.. --Jack User (Diskussion) 18:53, 16. Mai 2022 (CEST)
Einfach die WL zu Gebrauchsgrafik wieder herstellen, wenn der Zeitungsartikel mal existiert, kann der BKH ja rein. -- Jesi (Diskussion) 19:47, 16. Mai 2022 (CEST)
Der Zeitungsartikel existiert längst unter dem späteren Namen Novum (Zeitschrift). Habe daher einen Hinweis ergänzt. --77.179.99.100 21:53, 16. Mai 2022 (CEST)
Ich danke euch allen sehr für die schnelle Hilfe. Hatte tatsächlich die unterschiedliche Schreibweise nicht bemerkt. Die jetzige Lösung ist optimal.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten Meyer-Konstanz (D) 08:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Was ist davon zu halten?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/222938776

Hier wurde plötzlich eine Weiterleitung erstellt.

--Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:33, 17. Mai 2022 (CEST)

(BK) Und per Copy-and-paste der von Dritten beigesteuerte Anteil ohne Versionsgeschichte in den neu erstellten Artikel Halsdekoration eingestellt. @Socius sociologicus: Bitte Hilfe:Seite verschieben#Verschieben rückgängig machen beachten und anwenden. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:03, 17. Mai 2022 (CEST)
Kann man so ohne Diskussion nicht einfach machen - werde ich revertieren. --Lutheraner (Diskussion) 01:57, 17. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 01:30, 18. Mai 2022 (CEST)

Störung Tools Überprüfung Vorlageneinblendungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Tools zur Prüfung vollständiger Vorlageneinblendungen, zum Beispiel bei Navigationsleisten, (Tool) liefert seit Tagen keine brauchbaren Ergebnisse. Zum einen ist die Bearbeitungszeit extrem verlängert; zum anderen werden anschließend alle Einbindungen als fehlend ausgewiesen, sowohl diese definitiv eingebunden sind. Unter Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten werden dagegen nur fehlende Einbindungen, wie gewünscht, angezeigt.

Bei zahlreichen Navi-Leisten getestet, tritt leider überall auf. Hat jemand eine Idee oder wen könnte man ansprechen?

--Nordprinz (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2022 (CEST)

  1. WP:HT/templatetransclusioncheck #Entwickler
  2. WD:Bots (sofern hier nicht ohnehin mitlesend) – kennen sich mit der Tool-Cloud aus, Server-Status, Job-Organisation usw.
VG --PerfektesChaos 14:17, 16. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2022 (CEST), funktioniert wieder. Danke.

Babel-Vorlagen programmieren bzw. Editor dafür

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Viele Nutzer hier haben mehr oder weniger viele Babels in ihrer Nutzerseite. Dazu einige Fragen: Gibt es ein zentrales Verzeichnis, das man durchsuchen kann? Und falls man keines findet und ein spezielles haben möchte, wie kann man sich so ein Ding programmieren? Geht das mit rudimentären Kenntnissen, oder muss man schon ein Nerd sein? --Elrond (Diskussion) 16:47, 16. Mai 2022 (CEST)

@Elrond: Hilft Dir ggf. die Kategorie:Benutzer: weiter, und dort die ersten Unterkategorien „Benutzer:nach...“, was es alles gibt? bzw. Benutzer:Hedonil/Babel-Sammlung. Dort sind auch Links zu weiteren Babel-Sammlungen. Ggf. unter Benutzer:Hedonil/Babel-Sammlung#Fortgeschrittene einen Tipp, wie man selbst ein Babel erstellt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:00, 16. Mai 2022 (CEST)
(BK)
  1. Kategorie:Vorlage:Babel
  2. Die nicht-globalen sind keine Vorlagen im Vorlagen-Namensraum, sondern Benutzerseiten im BNR. Das Objekt deiner Begierde wird ebenfalls eine Benutzerseite werden; das kann aber genauso wie eine Vorlage programmiert und eingebunden werden.
  3. Ein möglichst gutes Vorbild suchen, Kopie davon machen und die Texte, Bilder und Farben durch deine ersetzen und als deine Benutzerseite abspeichern. Alle deine Vorbilder machen das seit anderthalb Jahrzehnten genauso und kopieren immer wieder von anderen; ursprüngliche Entwickler und Schöpfungshöhe sind nicht mehr zu identifizieren.
  4. „Editor dafür“ gibt es nicht.
VG --PerfektesChaos 17:03, 16. Mai 2022 (CEST)
nach Doppel-BK: :Ein nicht komplettes, aber recht umfangreiches Verzeichnis findest du zum Beispiel hier oder hier. Eine Anleitung gibt es hier.
Zu deiner zweiten Frage: Nein, dafür muss man kein Nerd sein, selbst ich als DAU habe es geschafft. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2022 (CEST)

Anzahl der Dankeschön

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe schon ein paar mal auf diversen Benutzerseiten gesehen, dass Leute zeigen, wie oft ihnen für Bearbeitungen gedankt wurde.

Das hätte ich auch gerne für meine Seite. Wie kann ich das anstellen?

--Temperb (Diskussion) 18:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Siehe Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke --Wurgl (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank! Das probiere ich jetzt mal. --Temperb (Diskussion) 18:41, 18. Mai 2022 (CEST)
@Temperb: Ich hab die Vorlageneinbindung bei Dir mal korrigiert, wenn wir zusammen bei den Änderungen keine Fehler gemacht haben, sollte die beim nächsten Lauf des Bots dann aktualisiert werden. --Windharp (Diskussion) 08:17, 19. Mai 2022 (CEST)
Vielen Dank, ich denke, dass das jetzt funktioniert. Viele Grüße, --Temperb (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2022 (CEST)
Ohh wie traurig, du hast dich 13-Mal bedankt und niemand hat dir zurück gedankt und ich arme IP kann dir auch nicht danken. --87.185.123.81 18:24, 19. Mai 2022 (CEST)
Ich verstehe das jetzt nicht, mir wurde mehrfach gedankt, nur wollte ich das abbilden lassen. Weshalb du jetzt sagst, dass mir noch nie jemand gedankt hat, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. --Temperb (Diskussion) 18:42, 19. Mai 2022 (CEST)
Das dir niemand gedankt stimmt natürlich überhaupt nicht. Dir wurde bereits 11 Mal gedankt. Es ist aber auch schade dass man immernoch nicht von IPs bedankt werden kann oder ihnen danken. Ob das irgendwann Mal möglich ist? Bis dahin kann man sich leider nicht bei guten IP-Edits erkenntlich zeigen, was sehr schade ist. Pintsknife (Diskussion) 19:02, 19. Mai 2022 (CEST)
Es dauert immer ein paar Tage, bis die Vorlage aktualisiert ist, aber dann wird jedes einzelne Danke angezeigt, auch die, die du bis jetzt ja schon bekommen hast. Also nur Geduld. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:50, 19. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temperb (Diskussion) 18:02, 19. Mai 2022 (CEST)

Edits, Kopieren von Listen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe eine Frage zum Kopieren von Bearbeitungsversionen.  Zum Beitragsende↓

Sowohl unter den Versionsgeschichten von Wikipedia-Seiten als auch unter Spezial:Beiträge werden Listen angeboten. Wenn man aus solchen Listen Teile heraus kopiert, ergibt das keine einheitlichen Ergebnisse. Bisher bin ich leidlich damit zurechtgekommen, Listenausschnitte zu kopieren an anderer Stelle einzufügen, wenn ich einen Listenausschnitt sichern wollte.

Dazu habe ich verschiedene „Techniken“ angewendet, um auch die Verknüpfungen (vor allem Permanent-Links und Diff-Links) zu berücksichtigen. Mal klappt das Kopieren mit dem Visual Editor (WP:VE; H:VE) auf der Spielwiese ganz gut, mal das Sichern als HTML-Seite mit anschließendem Kopieren in eine Textverarbeitung. Seit einiger Zeit werden zusätzliche Daten mitgeliefert; nämlich Zwischenüberschriften mit Datumsangaben. Letztlich ist Kopieren keine zuverlässige Methode, um ein definiertes Ergebnis zu bekommen. Die folgende Tabelle soll nur ungefähr skizzieren, was ich meine:

Tabelle mit Beispielen – Kopien auf der Spielwiese eingefügt
Irgendein Beispiel für ...

... nicht-eingeloggt, Versionsgeschichte (WP:Auskunft), zwei Listen-Einträge irgendwo kopiert

  • AktuellVorherige 00:01, 16. Mai 2022‎ GiftBot Diskussion Beiträge‎  151.123 Bytes +13‎  Bot: neuer Tagesabschnitt rückgängig

15. Mai 2022 (<ursprüngliches Format: "Unterüberschrift 2">)

... nicht-eingeloggt, Spezial:Beiträge (Spezial:Beiträge/217.149.173.232), irgendeinen Beitrag kopiert

... eingeloggt (als Benutzer:Dirk123456), Versionsgeschichte (WP:Auskunft), zwei Listen-Einträge irgendwo kopiert

2022-05-15 (<ursprüngliches Format: "Unterüberschrift 2">)

... eingeloggt (als Benutzer:Dirk123456), Spezial:Beiträge (von Benutzer:Dirk123456), zwei Listen-Einträge irgendwo kopiert

2022-02-21 (<ursprüngliches Format: "Unterüberschrift 2">)

Frage    Gibt es ein Tool (oder Tools), mit den man Listen und -Ausschnitte dieser Art, zuverlässiger erhalten kann? Schön wäre es, wenn man Parameter/ Felder auswählen könnte und wenn Eigenschaften immer an der gleichen Position in einer Tabellenspalte auftauchen würden. So könnten bspw. K, B oder/ und N an der an der gleichen Position stehen, als wenn nichts davon gesetzt worden ist.  Zum Beitragsanfang↑

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2022 (CEST)

Das klingt, als ob du die MediaWiki-API suchst: [1]. Damit kannst du beispielsweise die Versionsgeschichte eines Artikels abfragen: [2]. -- Gruß, aka 17:11, 16. Mai 2022 (CEST)
Hallo @Aka (17:11, 16. Mai), vielen Dank für deine Antwort!
Ich hatte anfangs gedacht, dass mir als erstes wahrscheinlich ein Xtool(WP:..xtools/sc) vorgeschlagen wird. Ich wollte es erst einmal mit Bekanntem ausprobieren und habe deshalb deinen Vorschlag (...api.php?...Test...xml) etwas abgewandelt:
Dabei fiel mir auf, dass das Feld "minor" nur ausgegeben wird, wenn es für eine Bearbeitungsversion gesetzt wurde ("minor":""), ansonsten nicht. Wenn ich aber »format=rawfm« (statt »format=json«) im URL anwende, erscheint entweder »"minor": true« oder »"minor": false«.
Ich werde wohl ein wenig damit üben müssen. Zwei Fragen hätte ich vorläufig noch:
  • Sind K, B oder/ und N eigentlich unabhängige binäre Felder oder sind es Werte einer einzigen Variablen?
  • Kann man die Spielwiese/ den Sandkasten (...Special:ApiSandbox...) ohne Bedenken ausprobieren oder müsste man berücksichtigen, dass sich da etwas verändern kann? (»Note that, although this is a sandbox, actions you carry out on this page may modify the wiki.«)
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2022 (CEST)
Wenn du eine action=edit oder auch für dich persönlich action=unwatch im Sandkasten ausführst, dann ist das wirksam, auch im Sandkasten.
Sofern du nur liest, also query, also auflisten lässt, wirkt das nicht auf das Wiki.
VG --PerfektesChaos 14:30, 17. Mai 2022 (CEST)
K (kleine Änderung) ist ein eigenes Datenbankfeld, das dauerhaft mit der zugehörigen Version gespeichert wird. B (Bot-Änderung) und N (Neue Seite) werden hingegen nur temporär im Zusammenhang mit den letzten Änderungen gespeichert, sind aber in der zugehörigen Datenbanktabelle ebenfalls jeweils eigenständige Felder. -- hgzh 11:29, 18. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe soeben hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=222957880&oldid=222956062 ein Captcha ausfüllen müssen. Warum? --2001:16B8:22E2:9E00:8CA2:8CA0:EAA0:98D 18:56, 17. Mai 2022 (CEST)

CAPTCHA: Deine Bearbeitung enthält zusätzliche externe Links (Weblinks). Zum Schutz vor automatisiertem Spamming ist es nötig, dass du das nachfolgende Wort in das darunter erscheinende Feld einträgst. Klicke dann erneut auf „Seite speichern“

Was soll das. Jetzt jedes mal?!--2001:16B8:22E2:9E00:8CA2:8CA0:EAA0:98D 18:58, 17. Mai 2022 (CEST)

Zunächst der Hinweis, wenn Du Dich anmeldest, entfällt diese Captcha Prüfung.
Wenn Du dies, warum auch immer, nicht möchtest, bitte bringe den Diff-Link wie folgt ein, statt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cayo_Lobito&type=revision&diff=222756188&oldid=222573772 Diff Link] [[Spezial:Diff/222756188|Diff Link]]. Da dies im Wikilink-Format, kannst Du das stets ohne Probleme einsetzen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:00, 18. Mai 2022 (CEST)
Ja, das Captcha-System hat leider in letzter Zeit ein paar Macken und fordert deshalb hin und wieder unnötigerweise Bestätigungen ab. Das Problem ist den Entwicklern bekannt, aber meines Wissens noch nicht gelöst. Gruß, -- hgzh 11:31, 18. Mai 2022 (CEST)
Ich habe es hier auf fzw bei jedem Edit. Auch heute bei diesem --2001:16B8:224D:C800:8CA2:8CA0:EAA0:98D 20:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Wie setze ich das zurück?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, wie setze ich das zurück Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2022/Deutschland/Top100

Ich hab kein rücksetzen und einfach löschen klappt auch nicht --Z thomas Thomas 17:20, 18. Mai 2022 (CEST)

Vandalismusmeldung oder Admin/Anfragen. Was anderes gibt es nicht. --Wurgl (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2022 (CEST)
Doch, {{Löschen}}. Läuft aber auf's selbe raus. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:26, 18. Mai 2022 (CEST)

Durcheinander

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Mariä Himmelfahrt (Otterstadt) habe ich jetzt wunschgemäß die fehlenden Koordinaten ergänzt. Nun steht da aber immer noch, dass die Koordinaten fehlen, das überschreibt sich jetzt irgendwie mit den Koordinaten, die ich bereits eingefügt habe. Was habe ich falsch gemacht? --Temperb (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2022 (CEST) --Temperb (Diskussion) 14:34, 20. Mai 2022 (CEST)

Juhu! Hab selbst den Fehler gefunden. --Temperb (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Temperb (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2022 (CEST)

Was ist bei verkleinerter Schrift bei Geokoordinaten falsch?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte im neu angelegten Beitrag Cayo Lobito die Koordinaten der kleinen vorgelagerten Inseln mittels <small>...</small> verkleinert dargestellt, analog der automatischen Erstellung der Artikel-Koordinaten (oben rechts) mittels Insel-Infobox. Jetzt kommt erstmals ein Dritter daher, und entfernt die Verkleinerungen im Text unter Berufung auf H:TG#nicht (unerwünschte Formatierung entfernt); siehe Difflink. Ich mache das, also die Schriftverkleinerung im Text bei Koodinaten zu anderen Inseln, die nur per Weiterleitung über das Lemma, hier 'Cayo Lobito', gefunden werden, schon seit Jahren so, und noch nie hat sich jemand daran gestört. Ist die Änderung des Dritten wirklich systemkonform? --Zollwurf (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2022 (CEST)

In der Mini Schrift treffe zumindest ich mit dem Finger den vorderen Link bei ♁ nicht. --2001:16B8:22E2:9E00:8CA2:8CA0:EAA0:98D 18:53, 17. Mai 2022 (CEST)
Normalerweise soll Kleinschrift aus Gründen der Barrierefreiheit vermieden werden. Bei einem Koordinatenlink würde ich das aber nicht so streng sehen wie bei Fließtext oder Bildbeschreibungen, sodass beides möglich sein sollte. -- hgzh 11:36, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das mal im Artkel Cayo Lobito rückgängig gemacht mit Verweis auf diese FZW-Disk. --Zollwurf (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2022 (CEST)

Unzulässige Geschmacksedits

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich beispielsweise in einem Satz über den Betrieb oder die Nutzung einer Eisenbahnstrecke das Verb bewirtschaften durch betreiben ersetzen würde, weil ich das andere einfach ungewöhnlich oder seltsam empfinde und so nicht sagen würde, wäre das dann ein solcher? Und dürfen solche eigentlich revertiert werden, oder ist das dann wieder Geschmack?

--Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:43, 18. Mai 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach ja. Ich würde jeden Edit, der bloß wegen "ungewöhnlich" gemacht wird, bedenkenlos revertieren, wenn ich ihn auf meiner Beobachtungsliste sehe. Viele Wikipedia-Artikel sind sprachlich so arm, weil User sie von allem reinigen wollen, was sie nicht kennen. Das sollte man grundsätzlich nicht tun. Störende Wiederholungen oder krumme Grammatik kann man natürlich immer bearbeiten, bei ungewöhnlicher Wortwahl ist das meiner Ansicht nach nicht anzuraten.--Mautpreller (Diskussion) 00:57, 18. Mai 2022 (CEST)
Das Problem ist aber gar nicht die "ungewöhnliche" Wortwahl, sondern die oftmals rein auf Stereotypen setzende eingeschränkte Wortwahl, also gerade das Gegenteil. Insbesondere die Existenz von Synonymen oder verwandten Wortbildungen scheinen manchen -auch erfahrenen- Autoren kaum präsent. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:29, 18. Mai 2022 (CEST)
Du willst sagen, das Vorhandensein von bedeutungsidentischen oder ähnlichen Begriffen sei vereinzelten Wikipedianern, selbst solchen mit langer Zugehörigkeit, wenig bekannt? –MBq Disk 10:51, 18. Mai 2022 (CEST) sncr
Es ist aber ein Unterschied, ob ein korrekter fachsprachlicher Ausdruck auf der Strecke bleiben soll (haha) oder ob der ungewöhnliche Ausdruck nicht korrekt ist. Abgesehen davon, dass "eine Strecke bewirtschaften" mehr sein könnte als "eine Strecke betreiben", ergibt eine google-Suche nach "Strecke bewirtschafte*" nur ein Dutzend Treffer, bei Google Books nur zwei. Für einen fachsprachlichen Ausdruck ist das in den Ozeanen der Eisenbahnliteratur zu wenig. Der unzulässige Geschmack liegt also eher beim bewirtschaften. Zudem, zeigt die Trefferliste, werden vielfach Gärten entlang von Bahnstrecken bewirtschaftet, was völlig korrekt ist, aber auch der Grund für das Hereinschwappen dieses Begriffes in den Streckenbetrieb sein kann. Für die editorische Alltagsarbeit ist allerdings noch zu berücksichtigen, ob das als Synonym gedacht war, um Wiederholungen zu vermeiden. Trotzdem nicht gut; dann muss imho die Passage umgeschrieben werden. --Aalfons (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2022 (CEST)
Die Sprache soll nicht nur Vielfalt darstellen, sondern auch Klarheiten schaffen. Der Betreiber einer Strecke ist ein rechtlich klar geregelter Begriff (§2 AEG), der Bewirtschafter nicht, auch wenn der Betreiber ein Wirtschaftsunternehmen ist. --Köhl1 (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2022 (CEST)

Beobachtungsliste

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich von mir bearbeitete Artikel noch für einen Monat beobachten möchte, gibt es dann irgendwo die Möglichkeit, dies als generelle Voreinstellung zu treffen oder muss ich für jeden einzelnen Artikel auf den Beobachtungsstern klicken und daraufhin das Zeitintervall auswählen? Gruß BrunoBoehmler (Diskussion) 21:42, 20. Mai 2022 (CEST)

So ist es vorgesehen. Vorteil: Der Artikel wird nach Fristablauf automatisch von der Beo entfernt. Einzige mir bekannte Alternative wäre, eine Liste mit zu beobachtenden Seiten auf einer separaten Unterseite deines BNR anzulegen und diese per Änderungen an verlinkten Seiten in der Werkzeugleiste zu beobachten. So eine Liste müsstest du dann händisch pflegen. Sie wäre aber unabhängig von deiner sonstigen Beobachtungsliste. Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:33, 21. Mai 2022 (CEST)
Es wird im Übrigen an so einer Funktion gearbeitet: phab:T265716. Vielleicht kommt was bei raus. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2022 (CEST)
Danke für die Antworten! Dann mache ich das so wie immer, warte allerdings auf eine geplante Funktion. Nochmals vielen Dank! Gruß BrunoBoehmler (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BrunoBoehmler (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Tree chart

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es die obige Funktion. Gibt es etwas vergleichbares zum Erstellen einer Baumstruktur auch hier? Gruß --W.Wolny - (X) 10:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin W.Wolny, ich glaube du suchst soetwas: Vorlage:Stammbaum. mfg --Crazy1880 11:47, 20. Mai 2022 (CEST)
Danke Crazy1880, prinzipiell schon mal nicht schlecht. Bei den Charts, die ich erstellen möchte soll es allerdings in die Horizontale gehen. Es handelt sich um diesen Abschnitt in der en-Wikipedia. W.Wolny - (X) 11:58, 20. Mai 2022 (CEST)
Die Horizontale ist nicht mobilgerätetauglich und deshalb bei uns unbeliebt; wir stellen sowas vertikal dar. VG --PerfektesChaos 12:06, 20. Mai 2022 (CEST)
Stimmt, hatte ich nicht bedacht. Dann baue ich mal um. Danke und Gruß W.Wolny - (X) 12:15, 20. Mai 2022 (CEST)

jede Menge "neue erklärseite[n]"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Balticbuchonia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erzeugt gerade jede Menge "neue erklärseite[n]", Beispiel Wolf von Lüttichau, ohne jegliche Onlyincludes und ohne jegliche Einbindung in die entsprechenden Namensabschnitte der BKLs oder Namensartikel. Bei Aktualisierungen z.b. eines kürzlich eingetretenen Todes muss dann an zwei Stellen ergänzt werden. Falls man drauf kommt, dass da noch so ein Fragment rumgammelt. Oder der Datenbestand ist in kürzester Zeit inkonsistent. Hilfe. --Jbergner (Diskussion) 11:42, 20. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin Jbergner, welche Frage zu welcher Hilfe hast du denn? Und vllt. würde es sich lohnen, wenn man die Benutzerin mal direkt auf der Seite anspricht und vllt. auch ein paar Tipps gibt? Ich schaue gleich mal, wegen der Weiterleitungen, vllt. magst du sie schonmal ansprechen? Danke und mfg --Crazy1880 11:51, 20. Mai 2022 (CEST)

Wikitable sortable

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Manche Tabellen sind nicht sortierbar, obwohl sie „wikitable sortable“ heißen, z.B. von mir selbst eingefügte Tabellen in Herrschaft Ottweiler#Ortschaften oder in Grafschaft Saarbrücken#Ortschaften, wobei deren Vorlagen, die auch von mir eingefügten Tabellen in Urbar der Abtei Saint-Remi#Inhaltsübersicht (vorblättern bis zur Tabelle Nr. XIII / Nr. XXIX) sortierbar sind. Wie kann man die Tabellen wieder sortierbar machen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:52, 20. Mai 2022 (CEST)

Das liegt daran, dass diese Tabellen keine Titelzeile haben. Ich baue die mal schnell ein. --XanonymusX (Diskussion) 14:02, 20. Mai 2022 (CEST)
Habe beispielhaft in Herrschaft Ottweiler#Ortschaften die linke Tab. sortierbar gemacht. Das "!" definiert die Kopfzeile. --Jbergner (Diskussion) 14:03, 20. Mai 2022 (CEST)
Dankeschön! Die Tabelle in Grafschaft Saarbrücken#Ortschaften ist ein Sonderfall, da sich hier eine Tabelle über drei Spalten erstreckt, damit sie nicht so ewig lang und schmal wirkt. Ich weiß, das Leben ist kein Wunschkonzert, aber kann man die drei Spalten so verbinden, dass sie alle zusammen durchsortiert werden können, aber doch nebeneinander stehen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Anker in ZQ-Zeile? – Außerdem: Recherche nach Sperrgründen für IP

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2022#Michail Michailowitsch Chodarjonok steht gegenwärtig ganz unten ein etwas seltsamer Hinweis auf einen angeblichen Artikel der Börsenzeitung, der Hinweis kam von IP 109.43.176.9, den Börsenzeitungs-Artikel konnte die WBM nicht finden. Meine Recherche nach der hinweisgebenden IP führte zu https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.43.176.0/22 und zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=User%3A109.43.176.0%2F22&type=block – demnach wurde der Bereich wegen Disk-Verstößen teilgesperrt, mir bleibt unklar: Verstöße welcher Art? Der Edit, durch den das reinkam, ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F17._Mai_2022&type=revision&diff=223005845&oldid=223005263 – was bedeutet der Anker in der ZQ-Zeile, welche syntaktische Wirkung hat er (oder welche Wirkung war mutmaßlich intendiert)? Beide Fragen gehen über meinen gegenwärtigen Wikisyntax-Horizont hinaus. Vandaliert da jemand die Löschdiskussion mit Methoden, die profunde Syntax-Kenntnisse vermuten lassen? – I feel puzzled. LG und Danke im Voraus vom --Himbeerbläuling (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2022 (CEST)

@Himbeerbläuling wenn du eine Frage zu einer Sperre hast, gern den sperrenden Admin direkt ansprechen, ich für meinen Teil bin eher selten auf FZW.
Zur Rangesperre: Ab Jahresende kam es aus verschiedenen (aber per Geolocation zusammengehörigen) IP-Ranges über mehrere Monate wiederholt zu Verstößen gegen WP:DS auf Diskussionsseiten verschiedener Artikel über Apfelsorten. Konkret waren das Beiträge/Fragen, die nicht zur Artikelverbesserung beitrugen (WP:DS#11) und dann über mehrere Wochen Edit-War gegen das Entfernen der WP:DS-Verstöße.
Die zeitliche Dauer + wechselnde IPs deuteten auf bewusste Trollerei hin, weshalb die IP-Ranges, aus denen die Verstöße kamen, für eine Weile für Diskussionsseiten gesperrt wurden. Spontan habe ich als Beispiel gerade diese Disk gefunden [3].
Falls du genaueres wissen möchtest, kann ich bei Gelegenheit mal im Archiv graben und die zugehörigen Vandalismusmeldungen raussuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2022 (CEST)
Danke für die Antwort, ja da ist jemand sehr fordernd. Die Frage nach dem Anker in der ZQ-Zeile von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F17._Mai_2022&type=revision&diff=223005845&oldid=223005263 bleibt noch. Bewirkt der zum Beispiel, dass nach eventuell erfolgter Löschung dann die Eingabe des Artikelnamens automatisch auf diesen Edit der Löschdiskussion führt? --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2022 (CEST)
Das mit dem H:Anker hat nichts mit der IP zu tun, sondern dass der Anker in der Abschnittüberschrift steht. Die jetzige Überschrift wurde zuletzt hier von Benutzer:Moebius0014 geändert, der Anker stammt aber von diesem Edit durch Benutzer:Krdbot, beides aufgrund von Verschiebungen. Warum der Anker nicht immer automatisch in die Zusammenfassungszeile mit übernommen wurde bzw warum im den einen Fall, ist mir allerdings auch nicht klar.--Naronnas (Diskussion) 12:01, 22. Mai 2022 (CEST)
Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:24, 22. Mai 2022 (CEST)

Karten-Vorlage funktioniert nicht richtig bzw. zeigt es nicht in eingeloggtem Zustand

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Kraichgaubahn funktioniert die Vorlage:Karte nicht ordnungsgemäß. Außerdem: wenn ich nicht eingeloggt bin, dann sehe ich dort oben rechts die zwei Icons mit der Karte zu Openstreetmap und der Minimap (?). Warum sehe ich das nicht wenn ich eingeloggt bin und wie ändere ich das? --Yeerge (Diskussion) 12:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Bei mir (alte Standardeinstellungen, Firefox-Browser) funktionieren die Vorlage:Karte und die Icons ausgeloggt und eingeloggt gut, liegt also eher nicht am Artikel. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:03, 20. Mai 2022 (CEST)
Erscheint bei dir dann auch der Streckenverlauf auf Kraichgaubahn? --Yeerge (Diskussion) 14:55, 20. Mai 2022 (CEST)
Ok, das Häkchen bei WikiMiniAtlas blendet eine interaktive Weltkarte mit Wikipedialinks in geokodierte Artikel ein. hilft mir mit der Anzeige im eingeloggten Zustand. Nichtsdestotrotz zeigt die Karte im genannten Artikel mitten ins Meer... --Yeerge (Diskussion) 15:03, 20. Mai 2022 (CEST)
Bei mir auch, und zwar anscheinend auf den Schnittpunkt von Nullmeridian und Äquator. --Yen Zotto (Diskussion) 17:17, 21. Mai 2022 (CEST)
Aber warum? In anderen Artikeln funktioniert das ja auch, bspw. Katzbachbahn. --Yeerge (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2022 (CEST)

Ist das so richtig?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit sind verschiedene groß angelegte Artikel über Novellen von Miguel de Cervantes veröffentlicht worden, allerdings mit den spanischen Originaltiteln. Erst im hinteren Bereich der Artikel erfährt man, dass es auch deutschsprachige Textausgaben zu den Werken gibt. Müssten die Artikel dann nicht den deutschen Titel als Überschrift führen? Der Autor legt noch nicht mal eine WL mit den deutschen Titeln an. Bei manchen Artikeln ist das von anderen Benutzern gemacht worden. Der neueste Artikel El amante liberal (deutsch: Der großmütige Freier) enthält aber noch nicht mal eine WL. 2A02:908:15A7:6C60:84D0:AC8B:9E11:9646 15:16, 21. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Literarische_Werke --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:27, 21. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis. Frage zur konkreten Ausgestaltung: Wenn ich - bei diesen Novellen meist der Fall ist - keinen bekanntesten deutschen Titel habe und die GND gar keinen hergibt (was bei El amante liberal der Fall ist): Muss ich denn in einem EN meine Quellen angeben (KVK, Google Advanced Search), oder reicht das "so", also so wie jetzt durchgeführt? --MenschenWieDir (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2022 (CEST)
@MenschenWieDir: Da du bibliothekarisch ansetzt, will ich die gerne ebenso antworten: Das richtige Lemma richtet sich nicht nach Normdaten, sondern nach Titeldaten. Ein Werk wird nämlich in der GND erst angesetzt, wenn es dazu einen Anlass gibt. Das ist der Fall, wenn es Literatur über ein Werk gibt, also zum Beispiel eine Dissertation (man nennt es das Prinzip des literary warrant). Bei der Titelaufnahme durch die Formalerschließung sollte aber der spanische Originaltitel miterfasst werden, so dass du ihn im Bibliothekskatalog ebenfalls finden müsstest. Falls ein kürzeres Werk nur in Erzählungssammlungen enthalten sein sollte, solltest du es ebenfalls über die Suche in Inhaltsverzeichnissen finden. – Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2022 (CEST)
@MenschenWieDir zur Info --2001:16B8:22CA:D900:35E6:9724:6D41:DA38 21:31, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich habe zwei Fragen zu den Wikipedia-Funktionen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. Kann man bitte jemand schauen, wieso mein Dankeszähler nicht funktioniert, ich habe doch eigentlich alles richtig gemacht, oder habe ich irgendetwas falsch eingerichtet?

2. Wieso steht bei meinen Seitenerstellungen 4, obwohl ich doch nur einen einzigen Artikel erstellt habe? Gleichzeitig steht da: Gelöscht=0, da muss doch ein Rechenfehler/Programmfehler vorliegen, oder?

Vielen Dank für eure Hilfe.

--Temperb (Diskussion) 15:04, 22. Mai 2022 (CEST)

hier sehe ich 4 Seitenerstellungen. Warum eine davon nicht ausdrücklich aufgeführt wird, weiß ich nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:08, 22. Mai 2022 (CEST)
Klara Höfels Benutzer:Klara Höfels fehlt in der Liste. Keine Ahnung warum. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2022 (CEST)
Er hat einen Artikel erstellt, der verschoben wurde und somit zweimal zählt, und zwei Seiten im BNR. Der letztgenannte wurde vor Jahren von einer IP angelegt. Pintsknife (Diskussion) 15:18, 22. Mai 2022 (CEST)

Mit dem Artikel Klara Höfels habe ich gar nichts zu tun, ich hinterlegte nur einen Verstorbenen-Hinweis auf der Benutzerseite von Klara Höfels, aber nicht in dem Artikel über sie. --Temperb (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2022 (CEST)

Hab den Artikel Klara Höfels verwechselt mit Benutzer:Klara Höfels. Da hast du die Benutzerseite angelegt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2022 (CEST)
OK vielen Dank, mithilfe deiner Ausführungen und auch denen von Pintsknife wird die Sache jetzt langsam etwas klarer für mich :-) Bleibt noch die Sache mit dem Vorlagenhinweis, das klappt irgendwie noch nicht. Ich meine, das ist jetzt auch nicht allzuwichtig hier, aber mich würde interessieren, ob ich dabei irgendwas möglicherweise falsch eingerichtet habe. --Temperb (Diskussion) 15:36, 22. Mai 2022 (CEST)
In den letzten Monaten gab es mehrfach Probleme mit Neueintragungen, siehe BD:FNDE/Vorlage/Danke#Problem mit Danke (+ Abschnitte darunter). Auch nach der gemeldeten Behebung ging es bei einigen nicht, davon scheinst auch du betroffen zu sein. Kannst es ja dort nochmal anmerken, dann bekommt der (seit ein paar Wochen allerdings inaktive) Botbetreiber FNDE davon mit. --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 22. Mai 2022 (CEST)

eigener Personenartikel hauptsächlich von der Person selbst verfasst

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie seht ihr das im Blickwinkel von WP:IK?: Der Personenartikel zu Jean-Pol Martin ist zu 69 % von Benutzer:Jeanpol verfasst, der auf seiner Benutzerseite vorbildlich deklariert, dass er selbst Jean-Pol Martin ist. Gibt es solche Beispiele häufiger? Wie damit umgehen? VG --Jbergner (Diskussion) 11:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Oh nein, nicht schon wieder! Die Diskussion gibt es seit 2005 und ich habe mehrere Löschanträge überstanden. Auch in der Englischen und Französischen Wikipedia! Bis du neu hier?--Jeanpol (Diskussion) 11:23, 20. Mai 2022 (CEST)
Nein, erst 15 Jahre, aber dafür mit Perwoll gewaschen. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 20. Mai 2022 (CEST)
Das Problem war seinerzeit weniger der Personenartikel, sondern der Artikel Lernen durch Lehren. Wer ganz viel Zeit hat, kann sich die kilometerlangen Diskussionsarchive dazu durchlesen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:43, 20. Mai 2022 (CEST)
Wobei die kilometerlange Diskussion nicht eine eventuelle Löschung des Artikels betraf, das stand nicht zur Debatte, sondern das upgrade zu "Lesenswert".--Jeanpol (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2022 (CEST)
Haha, da werden Erinnerungen wach. Als wäre es gestern gewesen. Wo wir dabei sind: Ich wundere mich, dass Flipped Classroom (cringe) und Lernen durch Lehren zueinander überhaupt nichts zu sagen haben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:11, 20. Mai 2022 (CEST)
<offtopic> Och, das ist ja interessant. Ich dachte, die Methode wäre in meiner Familie und schon 1962 erfunden worden. Damals hatte ich ne 4 in Englisch und wurde genötigt, Englisch-Nachhilfe zu geben. Brachte immerhin ne kleine Aufbesserung des kargen monatlichen Taschengeldes. SCNR --Andrea (Diskussion) 13:10, 20. Mai 2022 (CEST)
Hallo Jbergner, geht es im Kern um den Artikel Jean-Pol Martin, oder ist eine Grundsatzdiskussion beabsichtigt und der Artikel nur als Beispiel genannt? Artikel mit hoher Eigenbeteiligung haben wir viele, immer wieder heiß diskutiert wurde https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/Mark_Benecke?uselang=de , hier ist die Lemmaperson noch beruflich aktiv und konnte sich als Wikipedianer sogar beim Support-Team verifizieren. Im von mir jetzt genannten Beispiel habe ich den Eindruck, der Hauptautor hält sich an unsere NPOV-Regeln, bei Artikeln über Lehrmethodiker bin ich zu wenig eingelesen um mir eine Meinung zu bilden. Und wenn eine Grundsatzdiskussion beabsichtigt ist: Viel schwieriger sind die Artikel, in denen die Eigenbeteiligung nicht offensichtlich ist, wie im Fall der Autorin von https-Difflink 1 und 99,9%-Autorin von https-Difflink 2: Die Autorin hat praktisch nur zu diesen 2 Artikeln editiert. Sie weiß offenbar zu beiden Themen sehr viel. Sie hat gewiss gesehen, dass die Wikipedia damals noch nicht wusste, dass Lemmaperson beim Difflink2 in der Führungsetage des Lemmagegenstandes von Difflink1 sitzt. Und sie hat diese wirklich interessante Information weder in den einen noch in den anderen Artikel eingepflegt. Eine direkte Nähe der Wikipedia-Autorin zur Lemmaperson erscheint hochwahrscheinlich, was aber erst nach Recherche erkennbar wird. (Die Sache wird inzwischen beim Gegenstands-Artikel 1 von etlichen Top-Wikipedians beobachtet) --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:20, 23. Mai 2022 (CEST) (umgearbeiteter Beitrag)

Fotos von Prominenten nach Alterung?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fiel kürzlich auf, dass in manchen Personenartikeln das Portraitbild (will sagen: Bild an erster Position im Artikel) manchmal ein älteres, manchmal ein jüngeres Gesicht der Person zeigt. Dagegen ist ja im Grunde nichts einzuwenden, wenn es nur Fotos von der Person (jung) ODER der Person (alt) gibt. Warum wird z.B. bei George Michael ein Bild von 1988 gezeigt, nicht das von 2011? Der Musiker verstarb 2016. --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2022 (CEST)

Warum nicht? --2A01:598:A087:19C5:C004:279F:E4DF:C08B 15:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Anderes Beispiel: Peter Cetera (geboren 1944) lebt, sein Bild von 2017 wird prominent verlinkt... Merkwürdig. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 22. Mai 2022 (CEST)

... wird ein Prominenter für Wikipedia etwa erst nach seinem Tod zum "jugendlichen" Antlitz reif? --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2022 (CEST)
Wahrscheinlich liegt es einfach daran, dass in diesem Punkt keine Einigkeit über die beste Praxis besteht. Ich habe auch Diskussionen darüber in Erinnerung, in denen bemängelt wurde, dass z. B. bei einem Schauspieler ein Bild aus dem Greisenalter ganz oben im Artikel (und damit auch in der Vorschau) stand und nicht eines aus der Hauptschaffenszeit. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:49, 22. Mai 2022 (CEST)
Es sollte ein gutes Bild oben sein. Wenn möglich, dann eines vom Höhepunkt des Wirkens. --2001:16B8:220A:1700:35E6:9724:6D41:DA38 15:47, 22. Mai 2022 (CEST)
Sehe ich eigentlich auch so, aber andere haben halt lieber ein möglichst aktuelles Bild. --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 22. Mai 2022 (CEST)
Wuerde mich dem anschliessen, kommt aber dann ja auch noch hinzu, was an Bildern mit der passenden Lizenz verfügbar ist und das duerfte bei jede Menge Lemmapersonen dann auch determinieren, was an Bild genutzt wird.--KlauRau (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2022 (CEST)
Gibt es eine Möglichkeit, solche Diskussionen auf Wikipedia etwas größer als hier aufzuziehen, ohne gleich den ganz großen Hammer Meinungsbild rauszuholen? Fände ich sinnvoll. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:37, 23. Mai 2022 (CEST)

Eventuell wäre in diesen Fällen eine "Einheitlichkeit" über eine Infobox denkbar, wo zwei "Altersstufen der Person" optisch gezeigt werden können: Bild vom Höhepunkt des Wirkens und aktuelles Bild? --Zollwurf (Diskussion) 12:13, 23. Mai 2022 (CEST)

Ergänzung: So jeweils verfügbar und lizenzrechtlich unbedenklich. --Zollwurf (Diskussion) 12:16, 23. Mai 2022 (CEST)
Bei lebenden, aktiven und häufig in den Medien vorkommenden Personen wie Schauspieler:innen, Politiker:innen oder Sportler:innen ist ein möglichst aktuelles Bild sinnvoll, bei nicht mehr aktiven oder verstorbenen Personen eines vom Höhepunkt der Karriere. "Faith" war George Michaels erfolgreichstes Album, insofern ist ein Bild aus dieser Zeit für die Einleitung absolut passend.
Ich verstehe aber nicht, warum man das irgendwie allgemein regeln muss. In vielen Fällen kann man froh sein, wenn es überhaupt ein geeignetes Portrait auf Commons gibt. In strittigen Fällen kann man das auf der Artikeldiskussion, ggf. durch 3M, klären. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:53, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe vor einiger Zeit die Reihenfolge der beiden Bilder von Albert Hofmann ausgetauscht und hätte das Altersbild am liebsten ersetzt, weil ich mich fragte: muss man alte Leute so vorführen? Hofmann war ein äußerst pressescheuer Mensch und ich wäre fast geneigt zu fragen, ob er zur Bilderstellung im Alter von 100 Jahren sein Einverständnis erklärt hat. Ich plädiere für Bilder aus der Blütezeit der Schaffenskraft von abgebildeten Personen, so, wie die meisten Leute, denen die Person überhaupt bekannt ist, sie kennen. MfG --Andrea (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2022 (CEST)

+1: Eine Wissendatenbank sollte objektiv sein, d.h. Menschen so zeigen, wie sie zu Lebzeiten (optisch) bekannt geworden sind. Bei Helmut Schmidt (verstorben 2015) steht ja auch nicht sein Bild von 2013 an oberster Stelle... --Zollwurf (Diskussion) 13:16, 23. Mai 2022 (CEST)
Andrea, warum ist es ein "Vorführen" von Menschen, wenn man ein Bild in hohem Alter zeigt? Ich finde diese Einstellung sehr seltsam. Das mit der fehlenden Zustimmung mag ja theoretisch stimmen, aber dazu war er dann doch zu bekannt. --Hachinger62 (Diskussion) 19:04, 23. Mai 2022 (CEST)
Offenbar is auch das zweite Bild von Herrn Hofmann bei einem öffentlichen Auftritt entstanden, daher ist ein ausdrückliches Einverständnis nicht notwendig. Dennoch finde ich, dass das erste Bild im Artikel bzw. der Infobox die aktive bzw. relevanteste Zeit der dargestellten Person zeigen sollte. Ein anderes Beispiel dafür ist z.B. Jimmy Connors. --Ailura (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2022 (CEST)

Affenpocken Ausbruch 2022

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren26 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie man weiß, ist in der Welt das Virus Affenpocken 2022 ausgebrochen. Ich frage mich, warum gibt es dazu noch keinen eigenen Artikel? Denn dazu kann viel mehr schreiben wie es jetzt im Artikel Affenpocken steht. In anderen Sprachen von Wikipedias gibt dazu einen eigenen Artikel. Ich bin der Meinung, dass das Virus uns über den Sommer begleiten wird. --कार (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2022 (CEST)

Tja, anscheinend fehlt es uns an Autoren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2022 (CEST)
An den Autoren ganz nicht liegen, dann guckt dir mal bitte im Artikel Affenpocken die Versionsgeschichte an. --कार (Diskussion) 18:38, 22. Mai 2022 (CEST)
Tja, sieht aus als ob unser Artikel zu den Affenpocken recht mäßig war und er vor kurzem stark ausgebaut wurde. Wichtig war wohl erstmal die Krankheit an sich ordentlich zu beschreiben, weniger das tagesaktuelle Geschehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:29, 22. Mai 2022 (CEST)
Der tagesaktuelle Abschnitt strotzt schon jetzt vor sinnlosen Kleindetails und Aufgeregtheiten, furchtbar. --Aalfons (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2022 (CEST)
Weil es (Stand heute beim Frühstück) 3 Fälle in Deutschland gibt? Na ich weiß nicht, haben wir schon Saure Gurkenzeit? Gibts keine anderen Themen um die diversen Fischblätter zu füllen und Panik zu erzeugen? --Wurgl (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2022 (CEST)
Es geht nicht nur um Deutschland sondern um die ganze Welt wo Affenpocken ausgebrochen ist. --कार (Diskussion) 20:08, 22. Mai 2022 (CEST)
Wievile fälle gibt es weltweit?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:41, 22. Mai 2022 (CEST)
Ich halte von Newstikeritis auch eher weniger, allerdings hat en:2022 monkeypox outbreak über ein Dutzend interwikis-Links. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:47, 22. Mai 2022 (CEST)
Ich vermute mal, die Einheit ppm ist noch etwas zu groß. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2022 (CEST)
Der Ausbruch ist doch im Artikel Affenpocken gut aufgehoben. Falls der Abschnitt (durch fundierten Inhalt, nicht durch Newsticker-Meldungen!) zu lang wird, kann man immer noch auslagern. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:04, 22. Mai 2022 (CEST)
Meine Quelle ist reliefweb.int. --कार (Diskussion) 21:06, 22. Mai 2022 (CEST)
Es gibt nun offiziell, dass Belgien als erstes Land die Quarantäne eingeführt hat. --कार (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2022 (CEST)
Genau sowas ist gemeint mit Newstickeritis. Informationen die sich jeden Tag ändern können und vorrausichtlich auch werden. Die Eigenschaften der Krankheit selber werden sich dagegen eher nicht ändern oder nur langsam. Das ist bei uns gut aufgehoben. Für Nachrichten ist WP nicht gedacht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:38, 22. Mai 2022 (CEST)
@Auto1234:Aus welcher Quelle hast Du die Quaratäne in Belgien? In den belgischen Medien les ich nur, dass die Teilnehmer an diesem „Festival“ achtsam sein sollen und enge Kontakte vermeiden sollen. --Nordprinz (Diskussion) 23:44, 22. Mai 2022 (CEST)
Zum Beispiel hier. --कार (Diskussion) 05:00, 23. Mai 2022 (CEST)

In der Welt ist gar nichts ausgebrochen, jedenfalls nichts Neues, und die de:wp muß sich nicht an der Newstickeritis anderer WP orientieren. Im Gegenteil, bis fundierte, nicht auf Pressemeldungen beschränkte Quellen vorliegen gilt immer noch, das die Wikipedia kein Pressedienst ist, und alles, was gegenüber verfügbaren aktuellen Meldungen, ob gedruckt, gesprochen oder online, keinen Mehrwert bietet ist hier nicht notwendig. Wer über aktuelle Entwicklungen Schreiben möchte, kann das gerne auf WikiNews tun, da ist man damit bestens aufgehoben. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 13:16, 23. Mai 2022 (CEST)

Meine Informationen sind nicht News lästig. --कार (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2022 (CEST)
Was hast Du, das über Presse hinausgeht? --G-41614 (Diskussion) 08:27, 24. Mai 2022 (CEST)
Man könnte den Abschnitt schon in einen eigenen Artikel (Lemma wie Abschnittsüberschrift) auslagern. Dort können sich die Nachrichtenleute dann austoben. Unsere Ticker-Artikel sind zwar nicht „zeitüberdauernd“, aber kurzfristig bieten sie der Öffentlichkeit eine kuratierte Zusammenstellung der Tagesmeldungen, wie man sie anderswo und in solcher Qualität nicht findet. Die konkrete Info aus Belgien lässt sich zB auf eine Aussage des belgischen Gesundheitsministers Frank Vandenbroucke zurückführen, der am 20. gesagt hat, die (zu diesem Zeitpunkt drei) Infizierten müssten sich drei Wochen lang isolieren [4]. Es scheint eine polizeiliche Einzelmassnahme zu sein, es gibt keine Verordnung dazu. –MBq Disk 09:03, 24. Mai 2022 (CEST)
Dann machen wir das so und wer macht den Anfang? --कार (Diskussion) 09:10, 24. Mai 2022 (CEST)
"Eine kuratierte Zusammenstellung von Tagesmeldungen" - genau das ist eine Enzyklopädie nicht. Auf so etwas ist ei n Löschantrag die angemessenee Reaktion. Bitte Aufgeregtheiten bei Wikinews unterbringen. --Aalfons (Diskussion) 09:29, 24. Mai 2022 (CEST)
Es wurden weitere Meldung in Deutschland bekannt, also Sachsen-Anhalt. --कार (Diskussion) 09:42, 24. Mai 2022 (CEST)
Wenn ich mir den Artikel Affenpocken im Abschnitt Ausbruch 2022 anschaue, kann ich nur sagen, das ist alles andere als schön geschrieben und sehr, sehr kurz. Ich wollte das Wort grottenschlecht nicht verwenden. Ich würde gerne den Abschnitt verbessern, aber so nicht, denn alles muss neu geschrieben werden und mit anderen Einzelnachweis Informationen. Der Artikel muss News lästig frei geschrieben sein und das ist es meiner Meinung nach nicht. --कार (Diskussion) 10:23, 24. Mai 2022 (CEST)
Jetzt wirds aber wirklich dreist. Das ist qualitativ um Welten besser, als das was du hier so einbringst. Einfach mal die erstellten Artikel anschauen. Kümmere dich doch bitte erstmal um deine News-Artikelruinen wie Seilbahnunfall in Liberec oder Erdbeben im Südwesten von Acapulco, bevor du weitere solche Artikel erstellst. --Icodense 10:28, 24. Mai 2022 (CEST)
@Aalfons: Ich weiss was Du meinst, und Du hast auch Recht, es ist eigentlich nicht unser Fokus. Aber für die Ticker sprechen zwei Dinge: a) sie lassen sich sowieso nicht verhindern, und b) sie schonen die Nerven der Fachleute, die in den normalen Artikeln in Ruhe weiterarbeiten können, zB bei SARS-CoV-2 oder Donezbecken. –MBq Disk 11:26, 25. Mai 2022 (CEST)

Entfernung von Kategorien in Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Könnte bitte jemand mit mehr Erfahrung auf die Änderungen von der IP [5] schauen? Ist das so richtig? Ich bin mir ziemlich sicher das Kategorisierung von WL gewünscht ist, solange es dadurch keine Doppelkategorisierung Weiterleitung und Weiterleitungsziel gibt, was hier nicht der Fall ist. Ganz sicher bin ich mir, dass das entfernenden der Wikidata links falsch ist, was ich Stichpunktartig bereits zurück gesetzt habe. Aber auch hier gerne Kommentare.--Fano (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2022 (CEST)

Scheint mir nach einigen Stichproben richtig zu sein. Z.B. gehört mMn in die WL Möwius keine Kategorie "Familienname", denn weder die WL noch das WL-Ziel behandeln den Familiennamen. Sollte es mal weitere Namensträger geben, dann wird die WL entweder zu einer BKS (ohne Kategorien) oder zu einem Familiennamensartikel (dann mit den entsprechenden Kategorien) ausgebaut. Und wenn die WL auf eine BKS führt, ist sowieso keine Kategorisierung angebracht. -- Jesi (Diskussion) 11:31, 22. Mai 2022 (CEST)
Möwius und die anderen Fälle scheinen durchaus Familiennamen und „deutsche“ (sprachlich) Personennamen zu sein, was ja dadurch erhärtet wird, dass das Lemma „Möwius“ aktuell auf eine „deutsche“ (staatsbürgerlich) Person weiterleitet. Ich halte daher – abgesehen von der Problematik der Bestimmung, was „deutsch“ ist – die Kategorisierung für möglich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2022 (CEST)
Kategorisiert werden Artikel. Ein solcher liegt hier bei der WL nicht vor. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 26. Mai 2022 (CEST)
@Jesi: Bitte mal Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung durchlesen. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 13:17, 26. Mai 2022 (CEST)
Glaub mir, das kenne ich zur Genüge. Aber "Möwius" ist nun mal kein Familiennamensartikel, deshalb gehört er auch nicht in diese Kategorie. Und im Weiterleitungsziel steht auch nichts über den Familiennamen "Möwius", deshalb gehört sie nun mal nicht in diese Kategorie. Beispiele, wo die Kategorisierung angebracht ist: Ein Ortteil leitet auf einen Ort weiter, in dem etwas über den Ortsteil zu finden ist. Dann wird diese WL kategorisiert, sie ersetzt sozusagen den Ortsteilartikel. Oder eine Person führt per WL auf ein Kollektiv weiter, in dem die Person behandelt wird. Dann wird diese WL zur Person passend kategorisiert (Beispiel Christo). Aber solche Verhältnisse liegen hier nun mal nicht vor. -- Jesi (Diskussion) 13:46, 26. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_20&oldid=223305637“