Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2022 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Redunante Artikel - Vorgehen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vor mehr als einem Jahr habe ich die redundanten Artikel Komala-Partei des iranischen Kurdistan und Komalah entdeckt und gekennzeichnet. Die beiden Artikel waren zu dem Zeitpunkt fast identisch. Seitdem hat sich in der Redunanzdiskussion fast nichts getan und an den beiden Artikel wurden kleine Änderungen vorgenommen (teilweises auch zeitversetzt die gleiche). Nach nochmaligen Überlegen, würde ich jetzt gerne den Artikel Komala-Partei des iranischen Kurdistan löschen (weil dieser weniger Belege beinhaltet) und den Artikel Komalah nach Komala-Partei des iranischen Kurdistan verschieben, weil dass lt. Einleitungssatz von beiden Artikeln wohl der richtige Name der Partei ist. Und kann man die beiden Diskussionsseiten, die unterschiedliche Inhalte haben zusammenführen (z.B. durch Copy & Paste- oder gibt es da ein Tool)? Wie ist das Vorgehen in diesem Fall? --Gak69 (Diskussion) 01:22, 30. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel Komala-Partei des iranischen Kurdistan wurde offenbar 2021 von Benutzer:Kak kayvan aus simple:Komala Party of Iranian Kurdistan nicht lizenzkonform übersetzt und ist damit eine URV. Behalten werden sollte auf jeden Fall der ältere Artikel von 2005 (Komalah). Evtl. im neuen Artikel vorhandene belegte Informationen, die im alten Artikel fehlen, sollten dort ergänzt werden. Danach kann der neue Artikel gelöscht werden und der alte auf das korrekte Lemma verschoben werden (bitte aber noch klären, was jetzt tatsächlich das korrekte Lemma ist).
Die Diskussionsbeiträge können einfach so rüberkopiert werden. Durch die Signatur ist ja die Namensnennungspflicht ausreichend erfüllt, so entsteht dann keine URV.
Im Artikel Komalah sollten aber noch die umfassenden Ergänzungen durch Kak kayvan überprüft werden ([1]), sowohl in Hinsicht auf evtl. weitere URVen als auch inhaltlich (wirkt sehr POV-lastig) und sprachlich (liest sich halt auch wieder wie eine automatische Übersetzung). -- Chaddy · D Putin ist ein Schlächter 01:36, 30. Mai 2022 (CEST)
Hallo Gak69, in Hilfe:Artikel zusammenführen, WP:Redundanz und Hilfe:Seite verschieben solltest Du (ersten) Rat finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:38, 30. Mai 2022 (CEST)

Seitenkennnummer in Seiteninformationen verlinken?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist es möglich, die Seitenkennnummer, bspw. hier die "843020" für den Artikel "Wikipedia", wie hier beschrieben mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=843020 zu verlinken bei den Seiteninformationen? Ich finde das recht praktisch zum Erzeugen von Links, die auch bei Verschiebung stabil sind. Merci --Bahnwerker (Diskussion) 20:05, 30. Mai 2022 (CEST)

[[Spezial:Weiterleitung/page/843020|Wikipedia]] ergibt Wikipedia. War sowas gemeint? Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 20:46, 30. Mai 2022 (CEST)
Jein. Wie ich das erzeugen kann, ist mir klar. Ich hätte es nur gerne, dass die entsprechende Kennnummer in den Seiteninformationen direkt verlinkt ist, so dass ich den Link nicht immer händisch zusammenbasteln muss. --Bahnwerker (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2022 (CEST)
Wir können das hier nicht direkt, dafür wäre eine Softwareänderung notwendig. Kann man auf Phabricator vorschlagen. -- hgzh 22:01, 30. Mai 2022 (CEST)
Naja, vorschlagen kann man das dort zwar, aber die nächsten zwei bis füf Jahre wird es niemand umsetzen.
Besser: WP:HW/PermaPageLink – liefert heute schon die gefragte Verlinkung.
Ein Benutzerskript wär noch besser – pageLinkHelper@PerfektesChaos liefert die Verlinkungen offen im Wikilink-Format, kann in Bearbeitungskommentaren genutzt werden.
VG --PerfektesChaos 23:19, 30. Mai 2022 (CEST)
Danke, @PerfektesChaos, habe das Benutzerskript aktiviert und es funktioniert prima. Phabricator ist nicht meine Welt und die letzte Antwort motiviert jetzt auch nicht, sich da einzudenken… Danke! --Bahnwerker (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnwerker (Diskussion) 12:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Verbesserungsvorschlag für die Suche im Archiv von WP:AUS und WP:FZW

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In beiden Portalen gibt es meist hervorragende Antworten auf Fragen. Leider sind die Erkenntnisse aber schnell im Archiv verschwunden. Zwar kann man direkt im Archiv suchen (zumindest wenn man passende Suchbegriffe kennt und wenn diese auch im Beitragstitel oder zumindest im Text vorkommen). Unverständlich ist mir die Reihenfolge der gefundenen Treffer (1. Frage). Oft ist es so, dass entweder sehr alte Beiträge angezeigt werden, oder solche, die inhaltlich nur schwach mit der Frage korrelieren. Ideal wäre eine Sortierung nach Relevanz - also wie gut ein Beitragsblock die Suchbegriffe bzw. die dahinter stehende Frage erklärt ("gut" i.S.v. korrekt, umfassend, verständlich, aktuell, Hintergrund und Zusammenhänge mit beschreibend, etc.). 2. Frage: Wer kann das so an die Entwickler weiterleiten, dass sie verstehen, wie ich das meine? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:15, 30. Mai 2022 (CEST)

welcher Algorithmus soll das erkennen? Ob eine Frage mit einer guten Lösung und einem Wort beantwortet wurde? Oder nach 2 Kilometer Text noch immer ohne Lösung da steht? --0815 User 4711 (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2022 (CEST)
  • KI? (andere machen das wohl schon)
Falls hierzuwiki noch nicht möglich:
  • händische Reifegrad-Bewertung nach obigen Kriterien zu jedem Antwort-Kapitel
Oder irgend eine andere zielführende Idee aus unserer Schwarmintelligenz... Gruss, --Markus (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Abschnittsnummerierung gemäß Inhaltsverzeichnis?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
gab es nicht mal die Möglichkeit in den Einstellungen zu aktivieren, dass die einzelnen Abschnitte gemäß des Inhaltsverzeichnisses nummeriert angezeigt werden – oder geht das doch per Eintrag in common.css?
--Molekularbiologe (Diskussion) 23:17, 30. Mai 2022 (CEST)

Wurde wegen Performance und globaler Inkompatibilität vor einer Weile deaktiviert.
Aber irgendein Benutzer pflegt und dokumentiert eine private Nachahmung.
VG --PerfektesChaos 23:21, 30. Mai 2022 (CEST)
OK, danke. Mir war doch so. 😊
--Molekularbiologe (Diskussion) 02:01, 31. Mai 2022 (CEST)

@Molekularbiologe, um die Abschnittsüberschriften weiterhin zu nummerieren, kannst du in deine global.js auf Meta folgendes einfügen:

mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.js&action=raw&ctype=text/javascript");

mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.css&action=raw&ctype=text/css", "text/css");


Es wird leider immer schwerer gemacht, komplexe und umfangreiche Artikel zu lesen und zu bearbeiten. Die Nummerierung, die früher im Inhaltsverzeichnis enthalten war, ist bei Vector 20222 nun ganz weggefallen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, Aschmidt! 🙂👍🏻
--Molekularbiologe (Diskussion) 04:51, 1. Jun. 2022 (CEST)

Time Travel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das ist jetzt nicht direkt eine Frage zur Wikipedia, aber ich habe zur Suche nach Archivlinks über mehrere Webarchive hinweg bisher immer die Seite Time Travel (http://timetravel.mementoweb.org/) benutzt. Seit einiger Zeit liefert sie eine „502 Bad Gateway“-Meldung und funktioniert nicht mehr. Hat jemand dieselbe Erfahrung gemacht und/oder weiß etwas über die Gründe? --Jossi (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2022

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dear Wikimedians,

We are glad to inform you that the 2022 edition of Wikipedia Pages Wanting Photos campaign is coming up in July.

This is a formal invitation to invite individuals and communities to join the campaign to help improve Wikipedia articles with photos and contextual images.

The campaign will run from July 1 to August 31, 2022 and several communities and Wikimedia Affiliates have already indicated interest to organize the campaign in their localities. Please find your community or community closer to you to participate: WPWP2022 Campaign: Participating Communities.

The campaign primarily aims to promote using images from Wikimedia Commons to enrich Wikipedia articles that are lacking them. Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years. In this third edition of the campaign, eligibility criteria have been revised based on feedback and campaign Evaluation Reports of the previous editions. Please find more details about these changes and our FAQ here on Meta-Wiki

For more information, please visit the campaign page on Meta-Wiki.

Best,
Ammar A.
Global Coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign 2022.
19:38, 31. Mai 2022 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://giftbot.toolforge.org/weblinksuche.fcgi?target=http%3A%2F%2Fwww.digizeitschriften.de%2Fdms%2Fresolveppn%25&namespace=0 (via https://archivalia.hypotheses.org/147875). Was tun? --Historiograf (Diskussion) 23:40, 31. Mai 2022 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte man eine Vorlage:Digizeitschriften einführen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:22, 1. Jun. 2022 (CEST)
Was soll denn eine Digizeitschrift sein? --Jbergner (Diskussion) 07:21, 1. Jun. 2022 (CEST)
Das da. --Jack User (Diskussion) 07:27, 1. Jun. 2022 (CEST)
Wikipedia hat dazu sogar einen Eintrag. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 07:37, 1. Jun. 2022 (CEST)
Dann müsste die Vorlage doch wohl Vorlage:DigiZeitschriften oder Vorlage:digizeitschriften.de sein? --Jbergner (Diskussion) 08:07, 1. Jun. 2022 (CEST)
Nacn WP:NK#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln eher Digizeitschriften. Das derzeitige Lemma DigiZeitschriften ist nicht regelkonform. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bug in der Linkliste?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von mir wurde diese Vorlage bearbeitet. Dennoch bleiben die Altverlinkungen weiter bestehen, siehe hier Das kann doch nicht richtig sein, oder? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 11:19, 3. Jun. 2022 (CEST)

Deine Links sind beide nicht zielführend. --Magnus (Diskussion) 11:23, 3. Jun. 2022 (CEST)
Mit deinen Links hier kann man leider nicht viel anfangen worum geht es genau? Welche Vorlage welche Linkliste? Spezial:Linkliste/Karl Ackermann (General)? Vermutlich musst du alle Artikel einmal aufrufen und Purgen, damit sie die neue Version bemerken. Vorlage:Navigationsleiste Kommandeure der 1. Panzerdivision (Bundeswehr) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 3. Jun. 2022 (CEST)
FYI: Ich habe mittlerweile alle mit Nulledits rausgeworfen. --Magnus (Diskussion) 11:34, 3. Jun. 2022 (CEST)
(BK/BK) Hallo, LW-Pio, Deine Diffs leiten auf die Hauptseite!? Gemeint hast Du vmtl. diese VL. Dort hast Du diese beiden Änderungen vorgenommen. (Den Pipelink habe ich gerade entfernt, da unnötig, weil Linklabel und Linkziel identisch waren, siehe Hilfe:Links.)
„Altverlinkungen“? Sofern die Person im Fließtext anderer Artikeln auftaucht, müsste auch dort händisch geändert werden.
Ansonsten wie von Lómelinde beschrieben.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ja, wenn man falsch verlinkt, Asche über mein Haupt. Das Purgen hatte ich gesucht, danke fürs Erledigen.--LW-Pio (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LW-Pio (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eine Frage zum Checkuser-Verfahren

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe eine sehr allgemeine Frage zu dieser Abfrage, die gestern um 14:23 gestellt, um 14:58 übernommen und um 15:07 ausgeführt wurde. Daraus erhellt, dass der Sachverhalt weder diskutiert wurde noch der Betroffene, dessen letzter Edit vom 20. Apr. 2022 stammt, die Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten hat. Er wurde gleich gar nicht über das CU-Verfahren informiert, wie seine leere Diskussionsseite zeigt. Meine diesbezügliche Frage: Machen wir das Checkuser-Verfahren jetzt zum Gaudium von Antragsteller und CU-Berechtigtem oder folgt ein derart erheblicher Eingriff in den Datenschutz einem strengen Regelwerk? (Hinweis: Aus Angst vor Repressalien habe ich vorsichtshalber einen neuen Benutzer angelegt.) --Kein Unbekannter (Diskussion) 13:30, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt da ein strenges Regelwerk das auch eingehalten wurde. Oder kannst du Regelverstöße benennen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2022 (CEST)
Socke verabschiedet. --Itti 13:35, 3. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: s.o. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:37, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wie viele verschiedene Artikel gibt es in ALLEN Wikipedia-Sprachversionen?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Also: Artikelanzahl je Sprachversion - Begriffsklärungen - Dopplungen. Gibt es dazu irgendwo eine Info? MfG --Jack User (Diskussion) 23:02, 30. Mai 2022 (CEST)

Hier müsste man die Artikelzahl addieren. https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:02, 31. Mai 2022 (CEST)
Entwicklung der Artikelanzahlen der acht größten Wikipedias

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:10, 31. Mai 2022 (CEST)

Entschuldigt; ich weiß, dass es offtopic ist, aber weiß jemand, was den Wegfall so vieler schwedischer Artikel in den letzten paar Jahren verursacht hat? Man kann mir gerne auch auf meiner Benutzerseite antworten.
--Molekularbiologe (Diskussion) 03:39, 31. Mai 2022 (CEST)
Dort wurden viele Artikel mit Bots erstellt (Lsjbot, wenn ich mich recht erinnere teils mit Übersetzung). In 2017/18 entschied man sich im schwedischen Wiki diese Bot-Erstellungen nicht mehr zu akzeptieren. Danach hat man offenbar aufgeräumt.--Maphry (Diskussion) 06:50, 31. Mai 2022 (CEST)
Danke, ist mir alles bekannt. Aber ich hätte gerne eine Statistik aller Artikel aller Sprachversionen ohne Dopplungen. Aber anscheinend gibt es noch nicht mal eine Gesamtstatistik, geschweige denn eine ohne Dopplungen. Beispiel: Deutschland gibt es knapp 300x. Der Artikel sollte in dieser Statistik dann nur 1x auftauchen. --Jack User (Diskussion) 11:35, 31. Mai 2022 (CEST)
Das dürfte schwierig werden, weil sich die Artikel in den Sprachversionen ja nicht 1:1 entsprechen und manche Themen in einer Sprache in einem, in anderen in mehreren Artikel abgehandelt werden oder ganz anders aufgeteilt sind. Vielleicht könnte man über Wikidata gehen und schauen (keine Ahnung wie), wieviele Datenobjekte mit mindestens einem Wikipedia-Artikel verbunden sind? --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2022 (CEST)
Das sollte man aber eigentlich schon in Wikidata abfragen können, wie viele Wikidata-Items Artikel in > 1 Wikipedia haben. --Ailura (Diskussion) 14:59, 31. Mai 2022 (CEST)
@Molekularbiologe Der Bot hat z.B. Bergsteiger-Datenbanken abgearbeitet und aus jedem Nebengipfel einen tollen Bergartikel fabriziert. Die Kategorien waren mit irrelevanten Artikeln vollgespamt und unbrauchbar. --1rhb (Diskussion) 00:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Also ca. 59 Mio Artikel. Gott, ist das wenig. Und ich kenne Mitwirkende, die meinen, alles superduperwichtige wäre hier schon geschrieben (und alles weitere bloß Spezialinteressenkrimskrams) und man müsse jetzt nur noch aufpassen, nicht von PE- oder Polittrollen überschwemmt zu werden. Nun ja... --Jack User (Diskussion) 18:40, 31. Mai 2022 (CEST)
Nein, da hat M2k~dewiki die Frage falsch verstanden. Die 59 Mio. sind die Anzahl aller Wikipedia-Artikel. Es geht ja eigentlich um die Wikidata-Items mit mindestens einem Link zu einem Wikipedia-Artikel. Da solltest du wohl besser mal im Wikidata:Forum oder bei Request a Query nachfragen. Die sollten eine solche Abfrage machen können. --Redrobsche (Diskussion) 19:58, 31. Mai 2022 (CEST)
Oh, also noch weniger. Danke für den Hinweis, aber ich empfinde schon nur 59 Millionen Artikel als reichlich wenig, da ist weniger eben weniger. :/ Gruß. --Jack User (Diskussion) 05:53, 2. Jun. 2022 (CEST)
* https://grafana.wikimedia.org/d/000000167/wikidata-datamodel?orgId=1&refresh=30m&from=now-7y&to=now

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:33, 31. Mai 2022 (CEST)

Der Forst, die Forsten?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das frag ich mich bei dem Lemma: Ministerium für Landwirtschaft, Forsten und Fischerei. Aber nachdem die Seite schon 6 mal verschoben wurde, zuletzt von Japanisches Ministerium für Landwirtschaft, Forst und Fischerei, frag ich lieber mal nach. --Wurgl (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2022 (CEST)

Eher "das Forsten" im Sinne der Tätigkeit bzw als Synonym zu Forstwirtschaft. Vgl Forsten. "Fischerei" ist ja auch nicht der Plural von "Fisch" ;) --Don-kun • Diskussion 09:09, 31. Mai 2022 (CEST)
Laut Duden sind zwei Pluralformen möglich: die Forste sowie die Forsten. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:49, 31. Mai 2022 (CEST)
Nehme ich mal so hin, hab ich aber noch nie so gehört. --Wurgl (Diskussion) 16:22, 31. Mai 2022 (CEST)
Ich hätte "forestry" einfach mit "Forstwirtschaft" übersetzt. Ist doch viel gebräuchlicher. Forsten ist eher bayerische Mundart. Lg--Doc Schneyder Disk. 16:42, 31. Mai 2022 (CEST)
Zum Thema „bayerische Mundart“: Wurde die früher auch in Thüringen, Hessen, NRW, Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz und ganz Deutschland gesprochen? --Redrobsche (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2022 (CEST)
Eventuell ist es ja die Google-Übersetzung von "農林水産省"? Copy-Paste bei Hirn im Energiesparmodus? --Wurgl (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2022 (CEST)
Ich werde die „Forsten“ nicht verteidigen. :-) Wie wäre es mit „Ministerium für Land- und Forstwirtschaft sowie/und Fischerei“? --Brettchenweber (Diskussion) 20:11, 31. Mai 2022 (CEST)
Redrobsche hat völlig recht. "Landwirtschaft und Forsten" war früher in ganz Deutschland ein feststehender Begriff auch im Norden; die Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau gibt es übrigens auch noch. "Forstwirtschaft" ist ein jüngere Entwicklung die sich nicht flächendeckend durgesetzt hat bzw. überholt wurde von allgemeineren Begriffen wie "Ministerium für ländlichen Raum". Wie auch immer, "Forst" geht meiner Meinung nach gar nicht. --94.217.47.236 22:24, 31. Mai 2022 (CEST)
Dass "Forstwirtschaft" ein jüngerer Begriff ist, stimmt laut Google Ngram wohl (bis ca. 1880 praktisch überhaupt nicht in Gebrauch), nach "nicht flächendeckend durchgesetzt" sieht es da aber eher nicht aus - ab ca. 1920 ist es gegenüber "Forst" und "Forsten" ganz klar der verbreitetere Begriff (nur ganz zuletzt sind alle drei Begriffe im massiven Niedergang, mag ein Datenproblem sein). Alle hier genannten deutschen Einrichtungen wurden deutlich nach 1920 gegründet oder auf Waldzeug erweitert. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:27, 2. Jun. 2022 (CEST)
Vielleicht liegt es daran, dass ich aus Österreich stamme und das Wort in meiner ersten Lebenshälfte einfach nie gehört hab. "Forst" kannte ich zwar, das erste mal so richtig aufgefallen ist es mir an diversen Hinweisschildern auf der Autobahn Salzburg - München. --Wurgl (Diskussion) 13:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Fragen zu Fotos auf Diskussion:Friedrich Engels

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • In der Diskussionseite Friedrich Engels geht um manipulierte Fotos, obwohl die Originale vorliegen. Meines erachtens sollte das nicht erlaubt sein. Ich bitte um eine Stellungnahme samt Begründung. Vielen Dank.

--WhoisWhoME1 (Diskussion) 15:34, 31. Mai 2022 (CEST)

@WhoisWhoME1: Ich war mal so frei, die Frage umzubauen. Da mich FE interessiert, schaue ich später mal rein, grad kann ich nicht. eryakaas • D 10:28, 2. Jun. 2022 (CEST)

Prozentzeichen mit thinsp? (Wo sind die Hilfeseiten zum übergeordnetem Thema?)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

100 % wurde die Tage rückgängig gemacht, weil die nicht erwünscht sei. Der Abstand sieht aber meiner Meinung nach ungewohnt aus. Ist ein   in Ordnung oder unerwünscht? Wo finde ich einen passenden Hilfe- oder Wikipedia:-Artikel? Hilfe:Textgestaltung, Formelsatz und Hilfe:TeX schreiben nix dazu. --Amtiss, SNAFU ? 18:42, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ein geschütztes Leerzeichen wird zwischen Zahl und Prozentzeichen nicht gebraucht. Auch bei normalem Zwischenraum werden beide nicht durch Zeilenumbruch voneinander getrennt. Ist es das, worum es geht? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2022 (CEST)
Siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten und Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2022 (CEST)
Danke euch beiden. Das hilft :) --Amtiss, SNAFU ? 14:47, 4. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:24, 5. Jun. 2022 (CEST)

2 User: Wikipedia:Benutzerverifizierung nötig oder nicht?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Bei LÄ fielen mir zwei Autoren auf, deren Namen nach Institutionen oder Unternehmen klingen: ‎„WalterMusic2“ und ‎„Census Berlin“. Wie entscheidet man in Zweifelsfällen, ob eine Wikipedia:Benutzerverifizierung nötig ist oder nicht? ‎„Census Berlin“ verlinkt in Artikeln Weblinks der site „http://database.census.de/…“ . LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:13, 5. Jun. 2022 (CEST)

@Himbeerbläuling: Das muss man sich einerseits das Editierverhalten ansehen und zum anderen mal ein wenig recherchieren, was denn hinter den Namen stehen könnte. So editiert Waltermusic2 zu eiunem Musiker und unterhält wohl auch selbst als Musiker eine Website unter dem Namen (ohne 2). Ist wohl ein Grenzfall. Im zweiten Fall. haben wir es mit jemand zu tun,. der mit einer Kunstdatenbank verlinkt, die den Namen CENSUS in sich trägt. Auch da, sehe ich einen Grenzfall. Beide würde ich nicht sofort zur Verifizierung auffordern sondern erst mal abwarten, was die so machen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2022 (CEST)
Danke --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Artikel in andere Sprachversionen der Wikipedia übertragen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... oder dort neu schreiben? Ein Export von Artikeln des deutschen Wiki z.B. in die englische Wikipedia scheint mir wegen der links und insbesondere der Einzelnachweise schwierig. Einfacher scheint mir, den Artikel im der englischen WP neu zu schreiben und entsprechende links und Kategorien dort zu suchen sowie die Nachweise über ihre allgemeine Internet-Präsenz einzutragen. Ist das richtig? Eine entsprechende Hilfe-Seite habe ich nicht gefunden? Im Grunde sollte das ja kein Ausnahmefall sein? Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 16:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

Normalerweise legt man den Artikel in der jeweiligen Sprachversion neu an. Wenn es eine Übersetzung ist, muss man dabei beachten, dass die Lizenz eine Nennung der Original-Autoren verlangt. Je nach Sprachversion wird das unterschiedlich umgesetzt, zur englischen siehe Help:Translation.--Berita (Diskussion) 08:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
Den Artikel neu zu schreiben, ist der Übersetzung meistens vorzuziehen. Warum, dazu steht ein wenig in Wikipedia:Übersetzungen. Insbesondere ist es so, dass beim Übersetzen eines Artikels eigentlich alle darin enthaltenen Angaben überprüft werden sollten, was aber oft nicht möglich ist, weil dem Übersetzer nicht alle der verwendeten Quellen zugänglich sind. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:43, 3. Jun. 2022 (CEST)
Warum sollte oder soll das eigentlich bei Übersetzungen überprüft werden müssen? Ich meine, wenn ich einen hier bereits bestehenden Artikel bearbeite, muss ich ja auch nicht alle Angaben überprüfen, oder etwa doch? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:17, 3. Jun. 2022 (CEST)
Weil du ihn als Übersetzung neu anlegst und die Anforderungen an Belege in den Sprachversionen nicht einheitlich sind. In vielen Sprachversionen kannst du nach Belieben Mist abkippen, und ohne Überprüfungspflicht würde das unkontrolliert in andere Sprachen übertragen. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 3. Jun. 2022 (CEST)
Fremdsprechliche Texte setzen einen anderen kulturellen und oft auch fachlichen Stand voraus, der beim Übersetzen zu berücksichtigen ist. Es reicht nicht aus, 1:1 einen Text zu übertragen, man muss sich immer auch um den Stand der Literatur in der Zielsprache kümmern, sonst schreibt man am Thema aus deutschsprachiger Sicht meist vorbei. Das passiert tatsächlich, und deshalb sind bloße Übersetzungen auch nicht sinnvoll. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2022 (CEST)
Zu manchen Themen gibt es gar keine deutschsprachige Literatur. Und wenn wir von der Beleglage sprechen: En:WP ist da teilweise (zumindest formell) pedantischer als wir hier. Bei uns habe ich jedenfalls noch keine Mängelbausteine wegen zu weniger Einzelnachweise gesehen. (Wohlgemerkt in Artikeln, die ich mithilfe diverser Literaturangaben als belegt ansehen würde) Oder hinter einen Satz die Bemerkung geklatscht, dass der Einzelbeleg dafür fehle. Ich komme da auch mehr aus der eisenbahnhistorischen Richtung, und da gibt es keine "nationalen Sichten", sondern nur die reinen Fakten und (zumindest teilweise) die persönlichen Meinungen und Bewertungen der einzelnen Autoren (sowie evtl. noch deren Verlässlichkeit als möglichen Faktor), wer sich zum Ausland informieren will, muss oft auf einzelne wenige Autoren zurückgreifen oder in Fremdsprachen suchen. Bei vielen Themen sind die mit eigenen Quellen geschriebenen deutschen Artikel so lückenhaft, dass ich gleich auf Englisch suche. Wenn ich mir zum Beispiel Brian Boru ansehe, dann muss ich sagen, dass ich eine Übersetzung des englischen Artikels dem von unseren Leuten selbst geschriebenen deutschen Artikel definitiv vorzöge. Selbst die russischen und ukrainischen Artikel sind umfangreicher. Ich meine mich erinnern zu können, sogar schon einmal zu deutschen Themen mehr in der en:WP gefunden zu haben. Und inwiefern schriebe man grundsätzlich bei irgendeinem Thema aus deutscher Sicht "am deutschen thema vorbei"? (oder "würde vorbeischreiben") Seiten ohne Belegen würden hier doch eh nicht akzeptiert, oder? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:10, 4. Jun. 2022 (CEST)
Die Länge eines Texts oder die Anzahl der Fußnoten ist kein Qualitätsmerkmal per se. Es geht auch nicht darum, dass Literatur auf Deutsch wäre, sondern es geht um den spezifisch deutschsprachigen Blick auf die Welt. Das ist ein kultureller Aspekt, der in jedem Fach durchschlägt. Es gibt auch keine „reinen Fakten“. Es gibt Kontext. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:08, 4. Jun. 2022 (CEST)
Zu den Fakten: Wenn ich dir morgen eine Bestandsliste des Bahnbetriebswerkes in Radolfzell aus alten Archiven vorlegen würde, als was würdest du denn deren Inhalt bezeichnen? Oder die technische Beschreibung einer Lokomotive. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:15, 4. Jun. 2022 (CEST)
Willkommen in den Kultur- und Sozialwissenschaften. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:35, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wer definiert eigentlich, was relevant ist?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich meine, wessen Festlegung ist es, was in einen Artikel reindarf und was rausfliegt? Dürfen solche Löschungen einfach so vorgenommen werden? Das frage ich mich schon länger, insbesondere weil es ja auch hier immer um Wissensvermittlung geht und ich diesbezüglich oftmals gewisse Zweifel am Verschweigen belegter Fakten habe. Beispielsweise habe immer wieder in Fernsehsendungen kleine Details über historische Persönlichkeiten gesehen, bei denen ich mich dann frage, ob sie historisch belegt oder der Dramaturgie wegen erfunden sind. Aber wenn ich etwas in die Richtung gehendes in Wikipedia suchen will, ist das nicht möglich. Selbst solche belegten und offensichtlichen Dinge wie Abraham Lincolns überragende Körpergröße sucht man in der deutschen Wikipedia vergebens. Diese Frage ist rein interessehalber, weil ich gerne wüsste, wonach inhaltliche Relevanz bewertet wird, es ist keine konkrete Kritik oder Änderungsforderung.

--Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:34, 3. Jun. 2022 (CEST)

Über Abraham Lincoln gibt es beispielsweise die 2bändige, 1976 Seiten umfassende Biographie von Michael Burlingame. Ein Enzyklopädieartikel beschränkt sich auf des Wesentliche und strebt keine Vollständigkeit an. Natürlich kann man darüber streiten, was das wesentliche ist, aber es ist wohl offensichtlich, dass nicht alles, was man belegen kann, in einen Artikel gehört. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2022 (CEST)
Ja, begründete Löschungen sind durchaus erlaubt. Wenn den Text jemand doch drin haben will, muss man es halt ausdiskutieren und ggf. weitere Meinungen einholen. Es gibt keine höhere Instanz, die solche Fragen entscheidet. Beim verlinkten Artikel "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine" sehe ich das Problem, dass er schon parallel zu den laufenden Ereignissen geschrieben wird und so ständig in Gefahr ist, viel zu umfangreich für eine übersichtliche Chronologie zu werden. Es muss also nahezu zwangsläufig immer mal wieder "aufgeräumt" werden. Über die im Diff entfernten Abschnitte wage ich kein Urteil abzugeben, dazu stecke ich nicht tief genug im Thema.--Berita (Diskussion) 20:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Umgang mit Reportage im Artikel In Salah

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier wurde in einen Artikel eine (an sich sehr spannende) Reportage zu einem entfernt mit dem Artikel verwandten Thema eingestellt. Hat in dem Abschnitt, in dem es jetzt ist, wohl wenig zu suchen. Wieder herauslöschen, auf die Diskussionsseite verschieben oder gar in einen neuen Abschnitt "Trivia" verschieben? Vielleicht fallen die untersuchten Objekte ja sogar noch in das Gemeindegebiet, das immerhin 17 Saarlande groß ist. Hätte gerne ein paar weitere Meinungen. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:11, 4. Jun. 2022 (CEST)

Mach die Reportage in den Provinz Artikel hinein und nicht in den Stadt Artikel.--Sanandros (Diskussion) 00:16, 5. Jun. 2022 (CEST)
Wie vorgeschlagen umgesetzt, danke. --Grullab (Diskussion) 18:51, 6. Jun. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grullab (Diskussion) 18:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Unsinnige Zeitungsartikel-Titel

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren22 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T290834

Spezial:Suche/"Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl."

  1. Gibt's so etwas auch bei anderen Zeitungen?
  2. Könnte man dies in Zukunft irgendwie verhindern?

--Leyo 15:33, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wie kommt so etwas überhaupt zustande? Werden da (halb)automatische Links generiert? --muns (Diskussion) 16:01, 3. Jun. 2022 (CEST)
Die müssten alle mit der Zitierungsfunktion des VisualEditors generiert worden sein. --Leyo 16:27, 3. Jun. 2022 (CEST)
Sie können in der Form leider mit dem VisualEditor Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor erzeugt werden, wenn man beispielsweise diese URL https://www.zeit.de/kultur/literatur/2022-05/der-fall-tellkamp-film-3sat-rezension automatisch auswerten lässt, oder aber dem Link folgt und die URL aus der Adresszeile kopiert und dann manuell einfügt. Das kommt also scheinbar so aus der Datenbank auf die bei der Linkgenerierung zugegriffen wird. Citoid Wikipedia:Technik/Labs/Citoid würde ein nahezu identisches Ergebnis auswerfen. Also auch mit diesem doofen Linktitel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 3. Jun. 2022 (CEST)
Und ja es gibt noch andere Zustimmung der Cookies oder so zustimmung in der URL --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:48, 3. Jun. 2022 (CEST)
"Consent to Cookies", "No Cookies", "Speichern Sie Ihre Einstellungen ohne Cookies", "Cookies op" gibts auch noch. --Wurgl (Diskussion) 17:49, 3. Jun. 2022 (CEST)
Also, ich habe meine Weblinks immer selbst geschrieben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
Es geht um Einzelnachweise. Und es ist eine Tatsache, dass neue hinzukommen (vor 1 Stunde). --Leyo 12:08, 4. Jun. 2022 (CEST)
Das sind wahrscheinlich automatische Ergänzungen. Die Systemgeräte von Wikimedia sind ja keine echten Menschen, die "akzeptieren" ankreuzen/anklicken können, somit erscheint diese Erstaufrufmeldung immer wieder. Womit mir wieder bei meinem Punkt des händischen Weblinkserstellens wären. Mit Weblink meinte ich nicht den Abschnitt, sondern die Linkart (im Gegensatz zu Wikilinks und "Nichtlinks", also normalem Text). Interessant ist aber auch, dass niemand der alten Hasen ohne Visual Editor (Sche....) sich an den Versuch der Korrektur macht. Ist "kein Bock" eine ausreichende Ausrede, um solchen Unsinn stehenzulassen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du als Zeit-Abonnent eingeloggt bist, siehst du den Artikel. Wenn du einen Artikel aber als Beleg einfügst, hat das prüfende Tool natürlich kein Abo. Bei der Prüfung landet es also auf der Standardseite von Der Zeit für Nicht-Abonnenten, wenn diese auf eine kostenpflichtige Seite wollen. Muss entsprechend vom Ersteller händisch korrigiert werden. --Jens Best 💬 13:50, 4. Jun. 2022 (CEST)

Den Beleg-Fehler bei der Zeit habe ich aktuell 7x gefunden. Ich fang mal an zu korrigieren. --Jens Best 💬 13:59, 4. Jun. 2022 (CEST)
Auch bei kostenlosen Inhalten wird beim ersten Aufruf diese Aboanfrage vorgeschaltet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:01, 4. Jun. 2022 (CEST)
Kann sein. Aber auch für sowas wird der automatisch generierte Belegtext ja angezeigt, um dann nochmal vom Editor kontrolliert zu werden. Also - immer nochmal checken. --Jens Best 💬 14:19, 4. Jun. 2022 (CEST)
Erklär das mal einer IP. Die IP bekommt den VE vorgesetzt, die IP wirft den Link ein. Die IP sieht den blödsinnigen Text. Die IP denkt sich "das ist deren Software, das soll wo so sein". --Wurgl (Diskussion) 14:53, 4. Jun. 2022 (CEST)
Done. --Jens Best 💬 14:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Das Problem wurde im September 2021 in Phabricator gemeldet und ruht dort seither. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:31, 4. Jun. 2022 (CEST)

Was daran liegen mag, das Kritik am VE höherenorts unerwünscht ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bitte etwas differenzierter: Das Problem entstand zu einer Zeit, als die Cookie-Vorschaltbanner in der EU explodierten. Wer nicht in die oder in der EU surft, bekommt davon weniger mit und nimmt das Problem weniger ernst. Ein Zusammenhang mit dem VE besteht nicht, es ist ein Thema von Citoid, der auch unabhängig von VE verwendet werden kann. Die meisten Benutzer merken gar nicht, dass Citoid etwas falsch macht, weil es nicht berücksichtigt, dass eine Vorschaltseite nicht die gewünschten Metadaten liefert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2022 (CEST)
@Aschmidt Ich bin in aller Kürze in Citoid eingestiegen und habe das von zeit.de zurückgegebene JSON-Objekt im Task vermerkt. Ich sehe 3 Lösungsmöglichkeiten: 1. Citoid erweitern, so dass es selbständig einen OK-Klick simuliert, um an den Inhalt zu kommen. Könnte schwierig werden, da die Zwischenseite nicht normiert ist. 2. Benutzer warnen, wenn sowas kommt und 3. Einzelnachweis nicht erstellen lassen.
Im Übrigen sind ja auch wir Benutzer in der Pflicht, uns den erstellten Einzelnachweise anzusehen und ggfs. zu korrigieren. Das mache ich regelmäßig, wenn z.B. die Rückgabeinformationen zwar grundsätzlich OK, aber unvollständig sein.
@Bahnmoeller Das ist Unfug. Am VE wird laufend weiter gearbeitet eben weil Kritik kommt und Verbesserungswünsche geäußert werden. --Raymond Disk. 11:28, 5. Jun. 2022 (CEST)
+1 zu Raymond. Das Tool ist eine Hilfe. Es obliegt dem Editor den prüfenden Blick zu machen, bevor er speichert. --Jens Best 💬 11:33, 5. Jun. 2022 (CEST)
@Raymond, danke fürs Kümmern! Schwierig. Aber vielleicht gäbe es doch eine weitere Lösung: Wenn ich den Cookiebanner weggeklickt habe oder wenn ich bei zeit.de eingeloggt bin, reicht das Add-on in Firefox die Metadaten an mein Zotero weiter. Logge ich mich aus und lösche die Cookies und rufe die Seite neu auf, erhält Zotero nur die Metadaten des Cookiebanners. Könnte man Citoid sozusagen bei zeit.de „einloggen“? Das ginge weiter als deine Idee mit dem OK-Klick?
So ein ähnliches Problem gabs vor längerer Zeit übrigens schonmal bei JSTOR. Sie waren damals auf JSTOR zugegangen, und es kam zu einer Änderung an der Website, so dass Citoid mit der JSTOR-ID wieder sehr schön funktionierte. Zeit Online sollte eigentlich schon ein Interesse daran haben, aus Wikipedia verlinkt zu werden… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:47, 5. Jun. 2022 (CEST)
@Aschmidt Du hast Recht, auch solche Lösungen sind denkbar. Z.B. könnte aber auch zeit.de eine Ausnahme von der Zwischenseite einrichten, wenn Abfragen von IP-Adressen der WMF kommen. --Raymond Disk. 12:04, 5. Jun. 2022 (CEST)

Probleme beim Editieren (war: Technische Wünsche)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Probleme beim Editieren war auf Platz 2 als Themen-Schwerpunkt bei Technische Wünsche 2022. - Was waren da die konkreten Probleme und Wünsche? Vielleicht gibt es ja schon eine Sammlung? Dazu hätte ich gern den Link. Oder wenn noch jemand einzelne Punkte erinnert, dann bitte gern hier aufzählen (nummeriert, dann kann man besser unterscheiden) und ggf. etwas beschreiben. Und wenn es neue Punkte gibt: einfach hier ergänzen und ggf. genauer beschreiben. Ziel wäre, schon etwas Konkreteres zu haben, wenn das Thema mal zur Bearbeitung kommt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Editier- oder Formatierproblem

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, hier spinnt der Editor sowohl im visuellen als auch im Quelltextformat: Bei dem Buch "Gewürze" kann ich den Doppelpunkt am Ende der Zeile nicht löschen - wenn ich es versuche, wird von der ISBN gelöscht. Kann mir jemand helfen? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt! Da war noch ein Sonderzeichen versteckt. Andim (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ist mein Artikel jetzt wirklich so Scheiße?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oder warum wird der seit Tagen nicht gesichtet? Wenn ich Blödsinn geschrieben habe, könnte man mir das ja auch einfach mitteilen. --Schirmständer (Diskussion) 21:27, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ein Link auf den Artikel wäre hilfreich.. -- southpark 21:33, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ich glaube es geht um Bitte umblättern. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2022 (CEST)
Du hast zumindest die Daten der beiden gleichnamigen Sendungen zusammengeworfen. IMDb-Link und die Promis beziehen sich auf die Sendung ab 1977. --Magnus (Diskussion) 21:36, 5. Jun. 2022 (CEST)
Nun komm mal runter - manchmal dauert das Sichten mehrere Wochen. Im übrigen kannst duu (frühestens 24 stunden nach Bearbeitung)) den Artikel bei WP:Gesichtete Versionen/Anfragen einstellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2022 (CEST)
Kann er, ist aber sinnlos, weil der dort wieder entfernt wird. --Magnus (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2022 (CEST)
Alles gut, ich hab mich wohl einfach nur zu sehr aufgeregt. Den Artikel habe ich bei GVS eingetragen abwer das wurde automatisch gelöscht, aber warum? Ich hab was falsch zusammengesetzt? Verstehe ich jetzt nicht. --Schirmständer (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2022 (CEST)
Dein Artikel beschreibt die Sendung, die von 1965 bis 1973 lief (Eintrag bei IMDb), der Weblink (Eintrag bei IMDb) führt aber zur Sendung ab 1977 und listet die von dir genannten Promigäste auf. --Magnus (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2022 (CEST)
OK dann lösche ich das besser mal wieder, vielen Dank für den Hinweis! --Schirmständer (Diskussion) 21:54, 5. Jun. 2022 (CEST)

Capacidad de respuesta de la 6ª brigada de Fuerzas Especiales del Ejército en apoyo a la protección del medio ambiente. Tarata - 2017

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe die Doktoarbeit Capacidad de respuesta de la 6ª brigada de Fuerzas Especiales del Ejército en apoyo a la protección del medio ambiente. Tarata - 2017 von Villanueva Correa, Juan Rafael gefunden. Jetzt suche ich eine DOI oder irgend etwas anderes womit diese Thesis eindeutig indetifiziert ist. Hier und hier scheint es eine DOI mit T813-43293349-D zu geben, sieht aber falsch aus und gibt auch einen Fehler wenn man sie verwendet.--Sanandros (Diskussion) 23:42, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Sanandros, ohne Gewähr: Es ist fraglich, ob es sich um einen gewöhnlichen DOI handelt, mglw. eher ein Identifier im Repositorio des Instituto Científico Tecnológico del Ejército – ICTE.
Der DOI müsste ungefähr so ausssehen: doi:10.T813/43293349-D (nicht funktionierend), wobei das T vmtl. eine Zahl sein müsste, sodass die 4-stellige Zahl die Institution identifiert.
Es ist (mir) aber ohne weitere Suche unklar, ob das ICTE eine bei doi.org registrierte Institution ist und mit welchem Präfix.
Ich würde mit ebenfalls eindeutigem Handle-System-Link http://repositorio.icte.ejercito.mil.pe/handle/123456789/211 verlinken mit dortigem PDF-Link.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:09, 5. Jun. 2022 (CEST)
T813-43293349-D kann kein gültiger DOI sein, denn DOIs müssen immer mit "10." beginnen. Der angegebene "Handle" 123456789/211 ist aber auch komisch, kann jedenfalls im Handle-System nicht aufgelöst werden, und die Zahlenfolge "1234567689" sieht eher nach einem Platzhalter für irgendetwas aus als nach einem tatsächlichen Identifikator für ein Archiv. Ich würde in Ermangelung einer besseren Lösung den schon von Dir genannten Link http://repositorio.icte.ejercito.mil.pe/handle/123456789/211 benutzen, der auf die Landingpage im Onlinearchiv führt. Zur eindeutigen Identifizierung müssen wie früher die üblichen bibliographischen Daten herhalten: Autor, Titel, Jahr, Hochschule, Ort. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe es bei Sexta Brigada de Fuerzas Especiales mit dem PDF gelöst. Warum ist Landigpage besser?--Sanandros (Diskussion) 22:13, 5. Jun. 2022 (CEST)
Weil sich Identifier immer auf die Landingpage beziehen, über die ein Werk veröffentlicht wurde, nicht auf die dahinter liegenden Ausgabeformate einer Netzpublikation. Bitte nicht auf ein PDF, EPUB etc. direkt verlinken, das kann schon morgen ganz woanders liegen. Ein Link auf ein PDF oder ein anderes Format ist nur eine URL, aber kein URI. Die Empfehlungen von @Yen Zotto sind zutreffend. Auf der Landingpage steht ausdrücklich: Please use this identifier to cite or link to this item: REPOSITORIO INSTITUCIONAL DEL INSTITUTO CIENTIFICO Y TECNOLOGICO DEL EJERCITO - ICTE/handle/123456789/211. Wir sind also im Handle-System. Korrekter URI ist: http://repositorio.icte.ejercito.mil.pe/handle/123456789/211 --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:31, 5. Jun. 2022 (CEST)
Das Problem welche ich manchmal mit Landigpages habe ist, dass sie auf dem Webarchive gesichert wird aber die PDFs dahinter nicht.--Sanandros (Diskussion) 08:48, 6. Jun. 2022 (CEST)
Das ist auch gar nicht notwendig, denn Werke unter Open Access stehen bei der jeweiligen Institution dauerhaft als Netzpublikation bereit. Daneben gibt es einen Austausch mit den Pflichtexemplar-Bibliotheken, die ein Schattenarchiv aller Netzpublikationen in ihrem Zuständigkeitsbereich betreiben, das ebenfalls dauerhaft öffentlich zugänglich ist. Eine solche Hochschulschrift ist dauerhaft abrufbar. Wir sind hier im Bibliothekswesen, nicht im kommerziellen Web, das ständig vor seinen Benutzern auf der Flucht ist. Außerdem sind wir, wenn es um Identifier geht, im Bereich Linked Open Data. Und das Netz der Daten besteht nicht aus Dokumenten, sondern eben aus Offenen Daten, die aufeinander verweisen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:18, 6. Jun. 2022 (CEST)

OK Wenn ihr das so sagt.--Sanandros (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2022 (CEST)

Artikel darf nicht sein und wird in eine Weiterleitung umgewandelt - warum das?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum darf es den Artikel über ein österreichisches Dorf bzw. Ortschaft und ehemalige Gemeinde Muthmannsdorf nicht geben? Die Seite wird geleert mit Begründungen, die eher an den Haaren herbeigezogen sind. Es wird beispielsweise auf eine Adminnotiz hingewiesen, wo man einem User die Mitarbeit wegen "automatisch oder halb-automatisch generierten Artikelstubs" verwehrt ([2]). Fakt ist, dass der jetzige Artikel kein "automatisch oder halb-automatisch generierten Artikelstubs" ist. Als weiterer Löschgrund wird noch "kritisch Richtung URV" angeführt. Sorry, auch dies ist nicht nachvollziehbar. -- 213.225.5.107 19:30, 2. Jun. 2022 (CEST)

Warum spielst du hier mit Neuaccount und mehreren IPs rum? --Magnus (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2022 (CEST)
Das beantwortet aber nicht meine Frage! -- 213.225.12.69 11:18, 8. Jun. 2022 (CEST)
Darf ich mal blöd fragen, was das Problem an dem Artikel ist? So nach Bot sieht der ja gar nicht aus? (Ich weiß, was eine Socke ist). Danke, eryakaas • D 10:48, 3. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel ist absolut in Ordnung. Wenn ich das richtig verstehe, ist das Problem, dass ihn ein gesperrter Nutzer unter Umgeheung der Sperre angelegt hat. Ich verstehe ja irgendwie, dass man das nicht tolerieren möchte, aber mit dem Löschen des korrekten und guten Artikels schadet man doch nur der Wikipedia und nicht dem Nutzer. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:36, 3. Jun. 2022 (CEST)
Leider scheint es in diesem Projekt immer wichtiger zu werden, bestimmte Benutzer aufzuspüren und zu bestrafen, als das eigentliche Projektziel zu verfolgen.--Berita (Diskussion) 20:46, 4. Jun. 2022 (CEST)
Der Artikel war bis auf zwei ergänzte Sätze plus ein Bild identisch mit der gelöschten Version. Zudem ist er erheblich mit der im Artikel genannten Quelle identisch, ohne dass das als Zitat gekennzeichnet war. Das nennt man URV. Wäre es als Zitat gekennzeichnet, wäre die Frage, ob damit die Grenze des Zitatrechtes nicht überschritten wären. Zudem frage ich mich schon, wieso jemand Ende August 2021 ein Benutzerkonto anlegt, zehn Monate nichts macht und dann genau diesen Artikel auf die alte Version zurücksetzt. --Nordprinz (Diskussion) 00:24, 5. Jun. 2022 (CEST)
Eine URV lässt sich beheben, außerdem stimmt das gar nicht. Der Artikeltext folgt zwar der Quelle, hat diese aber gekürzt und paraphrasiert. Wann wurde der Artikel gelöscht? Ich finde keine Löschdiskussion, nur dass der Artikel mehrmals auf die Weiterleitung zurückgesetzt wurde und umgekehrt. Und wie geht es jetzt weiter? Darf niemand mehr einen Artikel zu diesem Ort anlegen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:51, 5. Jun. 2022 (CEST)
wie es schon auf der VM steht: Wenn jemand eine anderen Artikelfassung vorschlägt, gern auf der Diskussionsseite des Artikels oder in seinem BNR, kann diese eingebaut werden. --Nordprinz (Diskussion) 12:23, 5. Jun. 2022 (CEST)
Sorry, ich verstehe es nicht, warum du diese Artikelfassung, an der mehrere User mitgearbeitet haben, nicht akzeptierst und sozusagen forderst, dass das Rad neu erfunden werden muss. -- 213.225.12.69 11:18, 8. Jun. 2022 (CEST)
Dass Du es nicht verstehst, ist über die Jahre schon klar geworden. Tatsache ist aber, dass diese massiven Murkseinstellungen deutlich mehr Arbeit verursachen (Prüfung, ob überhaupt Artikel, ob keine Quellenfiktion vorliegt, ob keine URV vorliegt) als durch das stringente Löschen und einen Neuschrieb eines eventuell bereits zuvor tauglichen Artikels verlorengeht. Klar ist das hochgradig ärgerlich für andere Autoren, die da Arbeit reingesteckt haben, um Sachen geradezuziehen. Dieser Ärger entsteht aber ursächlich nicht dadurch, dass gelöscht wird, sondern durch den massiven Massenmurks, der eben die klassischen Wikipediaprinzipien aushebelt, indem er andere quasi dazu zwingt, sich mit ihm auseinanderzusetzen. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 9. Jun. 2022 (CEST)
Danke für deine Stellungnahme, jedoch bin ich der Meinung, du hast für deine Argumente einen anderen Artikel herangezogen, denn lt. History des gegenständlichen Artikel kann man das alles nicht ableiten, was du behauptest: [3]. -- 89.144.213.186 07:22, 12. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe nicht vom konkreten Artikel gesprochen, sondern von Einstellungen des Nutzers allgemein - und genau darum geht es. Es ist schlicht nicht zumutbar, dass jemand 983 Artikel durchprüft, ob vielleicht einmal einer etwas taugt und auch noch legal nutzbar ist. Die Wikipedia insgesamt hat mehr Kapazitäten für sinnvolles, wenn diese Artikel stringent weggelöscht werden, selbst wenn im Einzelfall Arbeit verloren geht. --131Platypi (Diskussion) 14:43, 14. Jun. 2022 (CEST)
@Nordprinz: Warum soll sich jemand die Mühe machen, eine andere Version zu erstellen, wenn es bereits einen korrekten und guten Artikel gibt? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:59, 19. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_22&oldid=225320037“