Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Seitenaufrufe

Die Seitenaufrufe für den 08.01. (von gestern) fehlen. Bitte jetzt wieder i. O. bringen. --Weners (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung: Betrifft alle Seiten bzw. Artikel. Woran liegt es??? Wer kennt die Ursache? --Weners (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2023 (CET)

Vermutlich ein Serverproblem, wird sich eventuell von allein beheben. Bei neuen Artikeln hingegen ist es normal, wenn die Abrufzahlen erst am Folgetag (nach 24 Stunden) erscheinen, aber dann wird normalerweise eine Meldung ausgegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Bitte um Soforthilfe für Interwikilinks

In Patriotische Union werden die Links auf thematisch gleiche Artikel in anderssprachigen Wikipedias blockiert. Warum, weiß´ich nicht, man sieht es aber beim Versuch. Siehe auch diese Anfrage dazu.

Wer weiß, wie man die Blockade aufheben oder umgehen kann, der möge bitte direkt zur Tat schreiten und die Interwikilinks einbauen. Danke! EinBeitrag (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Das ist der Nachteil der Atomisierung auf WD, in Verbindung mit der Auslagerung der Interwikilinks dorthin. WD sieht es augenscheinlich eher als einen Ballast an, funktionierende Interwikilinks zu organisieren, und möchte vielmehr eine möglichst kleinteilige Item-Struktur aufbauen, die die gesamte Welt strukturiert darstellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:06, 9. Jan. 2023 (CET)

So ist es leider. Die inzwischen für den vorliegenden Fall realisierte "Lösung" (Artikel Patriotische Union mit d:Q115626700 "Putschversuch in Deutschland" verbinden statt mit d:Q115639872 "Patriotische Union") führt zwar zu funktionierenden Interwikilinks, ist auch nicht toll, weil das Wikidata-Objekt den geplanten Putschversuch zum Gegenstand hat, der Artikel auf de-WP aber die Untergrundorganisation. Damit stimmen zum Beispiel die Kurzbeschreibungen nicht mehr. In der Mobilansicht zum Beispiel [1] steht jetzt unter dem Seitentitel die fehlerhafte Beschreibung "rechtsextreme terroristische Verschwörung aus dem Reichsbürgermilieu". Die korrekte Lösung ist das Einrichten von Wikidata-Weiterleitungen. Das ist aber in der Praxis beliebig umständlich und außerdem immer mit dem Risiko verbunden, eine in Einrichtung befindliche WL unterm Arsch weggelöscht zu kriegen. Man kann deshalb niemandem verübeln, diese Ochsentour zu umgehen. Das hübsche Schema auf d:Help:Sitelinks ("After the start of Wikidata") entspricht in Fällen wie diesem nicht der Realität, und eine befriedigende Lösung gibt es in solchen Fällen meines Wissens nicht. Oder doch? Gerne lasse ich mich eines Besseren belehren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo zusammen, seit Oktober 2022 ist es möglich, einem Wikidata-Objekt direkt eine Weiterleitung zuzuordnen, hierfür ist keine temporäre Deaktivierung der Weiterleitung im Artikelnamensraum mehr notwendig:

• d:Wikidata:Sitelinks to redirects
• Beispiel
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Ich_möchte_eine_Weiterleitung_einem_Wikidata-Objekt_zuordnen,_wie_geht_das?

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:07, 9. Jan. 2023 (CET)

Das habe ich im Dezember mehrfach probiert, es hat aber nicht funktioniert. Geht das wirklich jetzt? --Yen Zotto (Diskussion) 16:08, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, siehe Beispiel --M2k~dewiki (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2023 (CET)

Aha. Man muss aber dann immer noch in jeder Wikipedia-Sprachversion, in der nur eines der beiden Objekte einen Artikel hat, eine Weiterleitung anlegen, nicht wahr? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:15, 9. Jan. 2023 (CET)

Theoretisch ja, was ich mir aber im konkreten Fall eher schwierig vorstelle, sofern man nicht alle Sprachen und Namenskonventionen der jeweiligen Sprachversionen beherrscht. Unter welchen Lemmata sollten die Weiterleitungen in all den anderen Sprachen angelegt werden? Beim Wikidata-Sitelink ist es wichtig, in diesem Fall die Auszeichnung beabsichtigter Seitenlink zu Weiterleitung über das kleine Icon/Drop-Down neben dem Sitelink hinzuzufügen. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja eben. Das ist in den meisten Fällen schwierig, aus genau dem von Dir benannten Grund. Deshalb bleibt mein Fazit: eine befriedigende Lösung gibt es in solchen Fällen meines Wissens nicht – anders als vor Wikidata, wo solche Situationen ganz einfach zu handhaben waren. Und dieser Rückschritt ist wirklich bedauerlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 9. Jan. 2023 (CET)

Die vorherige Lösung über Interwiki-Links direkt im Artikel ist weiterhin möglich und wird fallweise auch so gehandhabt. Beispiele:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Warum_gibt_es_getrennte_Objekte_für_Schulen/Museum/Unternehmen_und_die_zugehörigen_Gebäude?

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2023 (CET)

So ganz überzeugend ist es auch sonst nicht. Wenn ich in cs:Bonnie Parker auf die deutsche Version gehe, komme ich nach Bonnie und Clyde. Gehe ich von dort zurück auf Tschechisch, lande ich bei cs:Bonnie a Clyde. Aus Sicht der Lösung ist das absolut verständlich, intuitiv finde ich es aber nicht. Ich frage mich, ob es da nicht besser wäre, unsere Weiterleitung Bonnie Parker gegen die entsprechende tschechische Version zu verlinken. Das dürfte sich zwar genauso verhalten, es wird aber wenigstens in der mittleren (=deutschen) Version als weitergeleitet angezeigt. --Senechthon (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du meinst mit „unsere Weiterleitung Bonnie Parker gegen die entsprechende tschechische Version zu verlinken“. d:Q2319886 (Bonnie Parker) ist doch mit de:Bonnie Parker und cs:Bonnie Parker verlinkt.

Das einzige, was meiner Meinung nach hier noch fehlt, ist dass auf Bonnie und Clyde neben den Interwikilinks zu d:Q219937 (Bonnie und Clyde) auch noch die Interwikilinks der Weiterleitungen Bonnie Parker und Clyde Barrow direkt angezeigt werden würden. Dann könnte mit einem Klick sowohl auf cs:Bonnie a Clyde, als auch auf cs:Bonnie Parker gesprungen werden. --Fomafix (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2023 (CET)

Du hast Recht, ich habe da etwas falsch aufgefasst und mir dann einen dazu alternativen Weg überlegt, der genau der bereits realisierte ist. Das war nicht wirklich effektiv und auch nicht clever. Ich hätte aber nicht gedacht, dass es über 23.000 Weiterleitungen mit Wikidataobjekt gibt. Und wie Wasserturm Konstanz zeigt, wurde auch schon Wartungsbedarf erzeugt. Sollten vielleicht Verlinkungen von Weiterleitungen auf Wikidataobjekte zu Begriffsklärungen verboten werden (und es dürfte noch andere Fälle geben)? --Senechthon (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2023 (CET)

Beim Wasserturm Konstanz war zum Zeitpunkt der Erstellung des Datenobjektes Q1588314 eine Begriffsklärungsseite unter Wasserturm Konstanz. Anschließend wurde die Begriffsklärungsseite in eine Weiterleitung gewandelt. Ist ein Bedeutungswandel und das ist immer problematisch. --Fomafix (Diskussion) 22:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Allgemeine Verständlichkeit

Heute Mittag habe ich gesehen, dass die Seiten von Radio Uruguay und Radiodifusión Nacional del Uruguay gelöscht worden sind. Die Begründung ist für mich als Leser aber nicht verständlich dargestellt. Da ich kein Insider bin, bitte ich um eine allgemeinverständliche Erläuterung des Sachverhaltes. Dies ist meinerseits aber keine Kritik an der Löschung als solche. 2A02:8071:5290:48E0:C0EA:F7DC:C2E9:5621 15:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Die Artikel wurden von einem Benutzer verfasst, der bekannt für seine konstant schlechte Arbeit ist und daher vom Projekt ausgeschlossen wurde. Seine Artikel werden grundsätzlich aus Qualitätsgründen gelöscht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen#Friedjof. Viele Grüße, --Icodense 15:58, 9. Jan. 2023 (CET)

Merkwürdige Versionsgeschichte

In der Versionsgeschichte zu Fanny Moser sind manche Versionen (Sept.-Nov.) nicht anklickbar, sondern grau markiert und durchgestrichen. Wie kommt das? --Scantecler (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Die wurden wegen einer potentiellen Urheberrechtsverletzung versteckt. Siehe auch [2]. --XenonX3 – (☎) 20:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Neues von der Beobachtungsliste: "Neuer Beitrag"

seit heute (?) bekomme ich statt meiner Beobachtungsliste ersteinmal drei Schaltflächen mit einer fetten Überschrift angeboten, die Beo kommt danach, wenn ich die Computermaus darum bitte.

Wahrscheinlich kann "man" auch dieses Ding irgendwo irgendwie ausschalten, so dass ich dann bald gar nicht mehr weiss, welche dieser Segnungen ich schon alle ausgeblendet habe.

Dass die Performance bei soviel an- und ausblenden leidet, das scheint auch niemanden zu interessieren.

Also, not amused. --Goesseln (Diskussion) 20:52, 10. Jan. 2023 (CET)

Was steht dort genau? -- hgzh 07:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Überschrift Neuer Beitrag und darunter drei Schaltflächen für Neu und Übersetzung und Bild hochladen (oder so ähnlich)... und darunter dann die "normale" Beobachtungsliste, wenn man die Scrollmaus dahin brachte...

Das Phänomen ließ sich auch wiederholen.

Das Ganze schien mir so unter dem Motto schön dass du bei Wikipedia bist, was willst du als nächstes machen. Das Ganze hat mich genervt, so dass ich keine Lust hatte, einen Screenshot zu erstellen, um den dann irgendwo zu parken.

Jetzt (heute morgen) ist es wieder weg. Da ich eigentlich was Besseres vorhabe (nämlich neue Artikel auf meiner Werkbank zu entwerfen, Bilder für einen Import vorzubereiten, aber nicht irgendwelche WP-Artikel zu übersetzen), würde ich das Thema hier auch auf Erle stellen. Wenn sich denn niemand findet, der das Phänomen als Verkettung bestimmter programmtechnischer Fehler identifizieren will.

Also, wie hieß das bei Esape? shit happens, und nun zurück zum Alltag. --Goesseln (Diskussion) 12:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Wie kann ich die Einzelnachweise bearbeiten?

Hallo,

wie kann ich die Einzelnachweise bearbeiten?

Artikel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Ry%C5%ABky%C5%AB_Air_Commuter

wenn ich dort den Abschnitt "Einzelnachweise" bearbeiten will (wegen dem automiischen Archivlink) kommt im Qelltext nur "references" mit den Zeichen < davor und /> danach

im VisulEditor kommt gar nichts ?? --OlafZ42 (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise stehen jeweils dort, wo sie etwas belkegen, also im Text wo die kleine zahl in eckigen Klammern steht. Einfach ändern ist übrigens immer so ein Ding. Denn der originale Autor hat sich im Normalfall etas dabei gedacht etwas zu zitieren, kommt also immer auf den Einzelfall an ob das einfache Ändern eines Einzelnachweises sinnvoll ist.--Maphry (Diskussion) 13:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Belege bearbeiten← dort die Maus auf die Zahl setzen. Im Quelltexteditor muss man den Abschnitt öffnen, in dem der Beleg angefügt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 11. Jan. 2023 (CET)

Das geht nicht wenn ich das so mache wird immer nur eine leere Bearbeitungszeile angezeigt um im Quelltext steht nichts außer <references />

-- --OlafZ42 (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2023 (CET)

Das will ich ändern:

会社概要 (Memento des Originals vom 23. September 2017 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. (japanisch), abgerufen am 20. Februar 2017

geht aber nicht ?? --OlafZ42 (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2023 (CET)

ist erledigt war mein Denkfehler --OlafZ42 (Diskussion) 14:19, 11. Jan. 2023 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:24, 11. Jan. 2023 (CET)

Artikelentwurf verschoben in Benutzernamensraum. Wie Kategorien "deaktivieren"?

Hallo, ich habe gerade einen Artikelentwurf, der fälschlich im Artikelnamensraum war, in den Benutzernamensraum verschoben. Für den umgekehrten Fall steht unter WP:Verschieben, dass man die Kategorien aktivieren kann. Aber wie deaktiviert man Kategorien (ohne sie ganz zu löschen)? (es geht um Benutzer:St.Roybar/Brian Douglas Marx). Danke und beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 08:49, 10. Jan. 2023 (CET)

Einen Doppelpunkt vor das Kategorie machen. Kategorie:Europa.--Maphry (Diskussion) 08:52, 10. Jan. 2023 (CET)

ah, danke! --Zulu55 (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2023 (CET)

Entweder das, oder den ganzen Block in nowiki-Tags setzen. [[Kategorie:Mann]] (<nowiki>[[Kategorie:Mann]]</nowiki>) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:54, 10. Jan. 2023 (CET)

Scope=

Welche Funktion hat diese Angabe? --Tommes ^✉ 20:35, 10. Jan. 2023 (CET)

Du guckst mutmaßlich auf eine Tabelle, deren Wikitext aus der enWP kopiert wurde.

Dort möchte man den Unterschied zwischen Spalten-Überschriften und Zeilen-„Überschriften“ als gemeinsames <th>-Element explizit definieren.

Das ist aber letztlich redundant: Stehen diese Überschriften-Elemente im Tabellenkopf, noch vor ersten Datenzellen-Zeilen, dann sind es offenbar Spalten-Überschriften. Folgen sie später, insbesondere in der ersten Spalte und es folgen Datenzellen, dann ist es offenkundig eine Zeilen-„Überschrift“.

Damit möchte man weitergehender Software erleichtern, die Struktur einer Tabelle zu „verstehen“.

Weil sich das aber auch ohne dieses Attribut erschließen lässt, verwenden wir hier diese Angaben nicht und gestalten damit die Tabellensyntax übersichtlicher.

VG --PerfektesChaos 21:44, 10. Jan. 2023 (CET)

Ja, mir kam es immer unter, wenn ich einen "Import" annahm. Danke für die Erläuterung. --Tommes ^✉ 21:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Knick im Graphen

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Das ist aus Varvarin#Demographie: Die Kurve macht um 1954 einen Knick nach hinten. Das mach doch keinen Sinn. Warum? --fossa net ?! 22:22, 9. Jan. 2023 (CET)

es ist ein Artefakt der Interpolation; wenn man interpolate=monotone als Argument von Graph:Chart entfernt, verschwindet der Knick. Da es sich bei der Bevölkerungszahl um keine stetige Größe handelt, finde ich eine Interpolation auch nicht sonderlich sinnvoll. Warum nicht so:

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Qcomp (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, logo, dann verschwindet der Knick, dafür gib et es an jedem Datenpunkt einen Knick. Das ist ja noch unsinnger, das Argument "interpolate=monotone" habe ich ja gerade deshalb hineingeworfen (übrigens sprachenübergreifend als einziger, ich will demnächst da mal einen Testballon in en und fr setzen). "Montone" ist "empfohlen", wobei das bei den Populationsdaten null Sinn macht, die Bevölkerung steigt ja dank Landflucht und Kriegen nicht monoton an. Leider weiß ich nicht, welche andere Methoden überhaupt implementiert sind und wie die aufgerufen werden. Ich probiere mal was: --fossa net ?! 23:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--fossa net ?! 23:04, 9. Jan. 2023 (CET)

die interpolierte "Funktion" hatte für manche x zwei Werte, was unsinnig ist; dass die Kurve "Bevölkerungszahl als Funktion der Zeit" "Knicks" hat (also eine unstetige Steigung) ist normal, denn die Bevölkerungszahl ist diskret und wird auch nur zu diskreten Zeitpunkten erhoben. Ich würde die tatsächlichen Daten hervorheben und die Verbindungslinie allenfalls schwach zeigen, da sie keine Information über die tatächliche Bevölkerungszahl liefert. Ausserdem finde ich es problematisch, wenn die Datenpukte nicht von der Interpolation zu unterscheiden sind. Das sieht dann so aus, als wenn zu jedem Jahr eine Bevölkerungszahl bekannt wäre, aber es gibt ja nur die 9 Datenpunkte.

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

--Qcomp (Diskussion) 09:51, 10. Jan. 2023 (CET)

+1. Besonders auffällig ist die lange Gerade im Graphen zwischen 1891 und 1948. Dass sich in ausgerechnet diesem Zeitraum die Bevölkerungsentwicklung linear und monoton fallend dargestellt haben sollte, ist erkennbarer Unsinn. Man sollte niemals über bekannte Maxima, Minima und Diskontinuitäten hinweg interpolieren, sonst kommt eben sowas dabei heraus.--Meloe (Diskussion) 10:06, 10. Jan. 2023 (CET)

Ja, dass mit den Datenpunkten hatte ich schon mal erfragt, da gab es aber keine Antworten. Selbstverfreilich ist die Entwicklung zwischen den Punkten nicht linear, es fehlen schlicht dichtere Datenpunkte. Ich habe das jetzt erstmal weigehend zu meiner Zufriedenheit mit Bordmitteln erledeig. Nervig ist, daß die Kursiv-Schreibung der serbischen Begriffe nicht klappt. --fossa net ?! 16:53, 10. Jan. 2023 (CET)

Dass die Linien nicht mittig durch die Punkte gehen, ist aber in einem solchen Fall auch nicht sinnvoll. Mit anderen Worten: der Linienzug sollte schon eine Interpolation sein, nicht eine Approximation. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2023 (CET)

Warum ist das nicht sinnvoll? Die Zensuszahlen sind doch am Ende auch nur Schätzer der "wahren" Bevölkerung. Ob speziell diese Interpolation sinnvoll ist, ist eine andere Frage. --fossa net ?! 20:30, 10. Jan. 2023 (CET)

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Mal einen Schritt zurück: Liniendiagramme, egal ob interpoliert oder nicht, sind bei Einwohnerzahlen generell nicht sinnvoll, streng genommen sogar Theoriefindung, eben weil nur diskrete Jahre mit Werten bekannt sind, und jede Linie dazwischen erfunden ist. Korrekt wären entweder Balkendiagramme oder Punktdiagramme ohne Verbindung der Linien. 87.171.41.168 22:59, 10. Jan. 2023 (CET)

Sehe ich anders. Zwischen den Punkten Linien zu ziehen, ist keine Theoriefindung, sondern nur eine Darstellungsart, solange die Datenpunkte als solche erkennbar bleiben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2023 (CET)

Jede Interpolation ist selbstverfreilich eine Theorie. Und die "typische" wikiphantische Theorie der Linearität ist selbstverständöich in jeder Hinsicht, aber gerade WWI und WWII auf der Geraden liegen exquisiter Unfug. Wir können die Linien auch gerne ganz weglassen und nur die Punkte zeigen, so wie ich das vor Jahrzehnten in Bačko_Dobro_Polje#Bevölkerungsentwicklung gemacht hatte (damals noch mit Edsel). Der Wikipedia-Ternd sind aber eindeutig Linien: in der sr und der fr, die in Sachen Demographie bei Serbenkäffern führend sind, machen alle das so. (In beiden mit gruseligster Syntax, siehe sr:Бољевац:Демографија und fr:Paramun#Évolution_historique_de_la_population. Da ich aber hier derzeit sozusagen den Alleinunhalter bei Serbenkäffern spiele, habe ich da weitgehend freie Hand. --fossa net ?! 21:29, 11. Jan. 2023 (CET)

Dank ausblenden

Nachdem die aktuelle Spendenkampagne abgeschlossen ist, erscheint nun immer und immer wieder ein nerviges "Thank You"-Banner in derselben Groesse wie das ehemalige Spendenbanner. Wie kriegt man das dauerhaft weg, ohne Cookies speichern zu muessen ? Ich habe erfolglos versucht, in den Web Developer Tools die richtige CSS-Klasse fuer ein dislay:none !important zu finden. -- Juergen 217.61.201.10 23:27, 10. Jan. 2023 (CET)

Das ist #centralNotice -- hgzh 07:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Verlinkungen zur enWP

Darf in Einzelnachweisen der Name eines Autors, über den es in der deWP keinen Artikel gibt, mit einem Link versehen werden, der in die enWP entführt? Ich halte das nicht für zulässig, doch vielleicht irre ich mich. Wo könnte ich darüber etwas nachlesen? Gruß von der --Andrea (Diskussion) 06:31, 11. Jan. 2023 (CET)

Nein, darf nicht. Hilfe:Internationalisierung sagt dass im Artikelbereich keine Links aus dewiki herausführen dürfen. Wenn das dennoch gemacht wird, was immer mal gerne gemacht wird, ist es einfach falsch. Viele Grüße --Itti 07:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Dankeschööön! 🌸 --Andrea (Diskussion) 07:47, 11. Jan. 2023 (CET)

Ich hab nochmal 'ne Frage dazu: Es geht mir um Links auf enWP, die ausschliesslich in Einzelnachweisen (innerhalb der ref-Tags), und damit letztlich im Beleg-Abschnitt vorkommen. Laut Hilfe:Internationalisierung#Im_Text_sichtbare_Interwiki-Links gilt doch dann Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums und dort steht: „Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, […] nur Links innerhalb […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen […].“ Demnach ist es doch erstmal erlaubt? Weiter steht dort dann: „Verweise auf Seiten zum identischen Thema in anderssprachigen Wikipedias sind auch in den Abschnitten Weblinks, Belege […] unerwünscht.“ Das greift aber nicht, wenn die Links auf enWP aus dem ref-Tag heraus nicht ausgerechnet das gleiche Thema behandeln wie der Artikel in dem der EN vorkommt; oder nicht? Konkrete Beispiele davon was ich meine gibt es hier im Quelltext. Danke schön, viele Grüsse, Ciao, dieIP --213.54.253.204 10:56, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Einzelnachweise-Abschnitt ist für BELEGE da. Wikipedia-Artikel sind jedoch KEINE BELEGE im Sinne von WP:Belege. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 11. Jan. 2023 (CET)

Jbergner, ich hatte offenbar schlecht formuliert; das meinte ich nicht. Bitte schau dir kurz die Beispiele an, die ich verlinkt hatte: Es geht um vollständige, in sich korrekte Einzelnachweise, bei denen lediglich die Autorenangabe im ref-Tag zusätzlich mit einem Link auf enWP hinterlegt ist. Danke schön, Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:12, 11. Jan. 2023 (CET)

(nach BKs) Angeschaut. Es geht um diese beiden: en:International Society for the Study of Trauma and Dissociation und en:Vedat Şar.

Ich würde dennoch von einer Verlinkung, zumal von einem das Linkziel verschleiernden und einen de:WP-Link vortäuschenden Pipelink, absehen.

Wenn Dir ein Hinweis auf en:WP trotzdem wichtig scheint, böte sich ein auskommentierter Hinweis an. Dies auch als Ermunterung an andere, eine Übersetzung anzufertigen.

OT: Bitte Parameter DOI (statt Online=URL) nutzen. PDF-Größenangaben sind erwünscht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Eben schon im Artikel korrigiert ☺ Wenn ich die PDF-Grössenangaben lösche gibt es Streit mit anderen Autoren des Artikels. DOI statt URL schaue ich mir an; danke für den Hinweis. Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:43, 11. Jan. 2023 (CET)

Bitte PDF als Formatangabe und folgende PDF-Größenangabe (kB, MB) unterscheiden und dann wiederum zusammendenken. D. h.: Falls sich Format und Größe nicht schon aus dem DOI ergibt oder wenn ein DOI (mit Übersichtsseite, landing page) fehlt, sollte nach der Angabe PDF auch die Größe stehen, bspw.: |Format=PDF und |KBytes=11700 bzw. ohne Vorlage (PDF; 11,7 MB). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2023 (CET)

Nur DOI statt auch URL habe ich in einem der beiden Fälle geändert. Der andere ist ein Sonderfall: Die Autoren stellen das PDF bisher(!) auf ihrer Webseite offen zur Verfügung. Die DOI zeigt auf den Journal-Artikel, mit dem das publiziert wurde; der ist aber hinter einer Paywall. Daher finde ich den kleinen Stilbruch gerechtfertigt. Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:53, 11. Jan. 2023 (CET)

Nein es ist nicht erlaubt, es ist nur und ausschließlich zulässig innerhalb der Abschnitte Literatur (beispielsweise auch Wikisource) und Weblinks auf Schwesterprojekte (Commons, Wikisource, …) zu verweisen, dort dürfen auch Links nach außerhalb der Wikipedia stehen, was ja der Sinn dieses Abschnitts ist, nicht gestattet ist es auf Artikel in anderen Sprachversionen zu verlinken oder diese gar als Belege heranzuziehen Wikipedia:Belege#Wikipedia kann niemals eine Quelle sein. Es soll vermieden werden, dass Leute hier Links in alle möglichen anderen Projekte setzen, die aussehen als wären sie hier innerhalb des Artikelbereichs der deutschsprachigen Wikipedia. Links auf Artikel in anderen Sprachversionen gehören gar nicht in Artikel und sollten dort entlinkt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 11. Jan. 2023 (CET)

…wenn das so wäre, wieso taucht dann der Abschnitt Belege ausdrücklich neben Weblinks in der Ausnahmen-Liste auf? Nochmal: Es geht natürlich nicht darum, Dinge mit enWP zu belegen, sondern um vollständige Belege, entweder in Variante 1 oder 2:

1. Standardform: <ref>{{Literatur |Autor=Vedat Şar |…
2. Form mit enWP: <ref>{{Literatur |Autor=[[:en:Vedat Şar|Vedat Şar]] |…

wobei für diesen Autoren keine deutscher Artikel existiert. Danke schön, dieIP --213.54.253.204 11:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Weil der Grundsatz als wichtiger eingeschätzt wird, dass deutschsprachige Leser auf deutschsprachige Informationen geleitet werden sollen. Hier ist der Vertrauensgrundsatz wichtiger. --CC (Diskussion) 11:26, 11. Jan. 2023 (CET)

Hm. OK. Also strikt wortwörtlich den Regeln nach ginge es, aber die gelebte Praxis weicht eben ab? Das kann ich dann verstehen; danke schön CC und alle anderen, Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:32, 11. Jan. 2023 (CET)

Also es fehlt bei uns der Artikel Vedat Şar (wie viele andere auch fehlen). In diesem Fall ist ein Rotlink erwünscht, damit jeder sehen kann, dass dieser Artikel fehlt. Das erhöht die Chancen, dass jemand den Artikel schreibt. Der en-Artikel en:Vedat Şar ist übrigens nicht lang. In der Zeit in der hier rumdiskutiert wird, hätte man das übersetzen können.

Es gab und gibt immer wieder Fragen und Diskussionen zu genau diesem Thema und das Ergebnis war jedes mal, dass es keine Mehrheit für eine Verlinkung in andere Sprachversionen gibt. Muss man nicht richtig finden, sollte man aber akzeptieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:54, 11. Jan. 2023 (CET)

Wie wäre es die Regel «Im Einzelnachweis gilt: Rotlink- statt Interwiki-Link!» aufzuschreiben? Ich fände hier WP:V#ANR passt das gut hin. Dann wären derlei Diskussionen langfristig seltener und in Zukunft auch schneller geklärt ☺ Ich hielt Rotlinks immer für etwas, das es zu vermeiden gilt; darum habe ich die Interwiki-Links auch gelöscht statt durch Rotlinks ersetzt… Ciao, dieIP --213.54.253.204 11:59, 11. Jan. 2023 (CET)

(Nach BK) Kleine Einschränkung, der Ordnung halber: mit Ausnahme der in bestimmten Fällen weiterhin erlaubten Interwiki-Links, siehe etwa Diskussionsabschnitt oben, #Bitte um Soforthilfe für Interwikilinks (Beitrag dort von M2k~dewiki von 16:27, 9. Jan. 2023). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2023 (CET)

„Im Artikel sollen – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, […] nur Links innerhalb […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen […].“ Diese Ausnahme gibt es weil ein Beleg auch ein Weblink sein kann (nicht auf en-WP, sondern auf bspw. spiegel-online) --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:48, 11. Jan. 2023 (CET)

Aaah! Nun, so ergibt das Sinn! Danke dir, DWI ☺ --213.54.253.204 11:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Hinweis: Es gibt aktuell eine unverbindliche Umfrage bzw Diskussion zu dem Thema Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links im Artikelnamensraum.

Ansonsten würde ich sagen, dass für den Bestandteilen in Einzelnachweisen, die nicht direkt auf die Quelle selbst verweist auch die normalen Regeln für Artikel-Text und damit für ein Verbot von Verlinkungen gilt. Also wäre:

• Max Mustermann: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online] oder [[Max Mustermann]]: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online]in Ordnung wogegen
• [www.max-mustermann-privat.xx Max Mustermann]: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online] oder [[:zh:Max Mustermann|Max Mustermann]]: Buchtitel, [www.buchtitel.xx/online-scan Online] nicht erlaubt sein sollten.--Naronnas (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nu aber? --Andrea (Diskussion) 11:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Beim Bearbeiten von ungesichteten Versionen…

…kommt immer dieses große Popup „Deine Änderungen werden angezeigt, sobald sie gesichtet wurden“. Kann man das irgendwo dauerhaft ausschalten? Ich weiß das und es nervt, wenn man vor dem Sichten noch was aufräumen will, weil es den Editor bedeckt und weggeklickt werden muss. Gruß --wtrsv ⌨ 10:33, 11. Jan. 2023 (CET)

folgendes in der common.css sollte helfen:

.flaggedrevs_editnotice {
  display: none;
}

Gruß, -- hgzh 11:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Super, danke! –wtrsv ⌨ 11:30, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:56, 13. Jan. 2023 (CET)

Benachrichtigung über Löschanträge

Ist es nicht normalerweise so, dass ein Bot die Artikelersteller über einen Löschantrag informiert? Hat der Bot möglicherweise gerade die Grippe, oder Corona, oder muss man sich sonst irgendwie Sorgen um ihn machen?

Hier hat ein(e) Neunutzer(in) eine Reihe von Artikeln erstellt, auf die samt und sonders LA gestellt wurde. Völlig nachvollziehbarerweise. Aber dennoch scheint es mir nicht ganz fair, dass der/die Nutzer(in) nicht mal Bescheid gekriegt hat.

Wer ist für diesen Bot zuständig, weiß das jemand? Danke, --87.150.10.252 22:39, 11. Jan. 2023 (CET)

Benachrichtigungen wie z. B. hier kommen von Benutzer:Xqbot, der von Benutzer:Xqt betrieben wird. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:50, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke! Hoffen wir mal, dass er das hier sieht... --87.150.10.252 00:23, 12. Jan. 2023 (CET)

Wikimedia Infobalken

Ich habe gerade eine Wikipedia Seite aufgerufen und mir wurde die Infobox mit "Die Bewerbungsphase für die internationalen Stipendien zur Wikimania 2019 hat begonnen." eingeblendet. Meine Frage woran liegt es, dann man bewusst oder unbewusst das falsche Jahr angeben hat. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:31, 12. Jan. 2023 (CET)

Frage mal Gereon K. oder den Martin (Hexer) vielleicht wissen sie mehr über diese Meldung, siehe auch Wikipedia:Wikimania 2023/Stipendien --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 12. Jan. 2023 (CET)

Wurde kurz danach behoben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:19, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:18, 13. Jan. 2023 (CET)

Abrufstatisik von Dateien in Commons (Downloads)

Zu Wikipedia-Artikeln gibt es eine Abrufstatistik. Vermutlich gebt es das auch für Commons-Dateien? Wobei dort vorallem die Zahl der Downloads interessant wäre. Vielleicht gibt es ja ein Tool? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Zumindest kann man ja dieselbe Abrufstatistik auch für Commons-Seiten und -Dateien anwenden, wenn man darin im linken Menü unter "Projekt" den Eintrag "de.wikipedia.org" händisch durch "commons.wikimedia.org" ersetzt (und dann die gewünschte Seite/Datei ins Suchfeld eingibt). Zu Downloadzahlen weiß ich nix. --Fice (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2023 (CET)

Das lässt sich m.E. auch nicht sicher zählen. Es gibt verschiedene Auflösungen, den Mediaviewer, Leute die herunterladen, andere lassen sich eine Vorschau anzeigen und erstellen davon einen Screenshot. Wenn, dann müsste man alle Dateizugriffe inkl. aller skalierten Versionen zusammenzählen. Und dann wären darin auch alle Artikelaufrufe, wo das Bild eingebunden ist. --Magnus (Diskussion) 11:26, 13. Jan. 2023 (CET)

Das ist genau das, was bei Mediaviews gezählt wird (also Reiter Mediaviews im Pageviews-Tool). Kategorienübergreifend am besten mit toolforge:mvc. --XanonymusX (Diskussion) 12:05, 13. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Markus Bärlocher: Statistiken für Commons gibt es unter anderem mit

• https://glamtools.toolforge.org/baglama2/
• https://glamtools.toolforge.org/glamorgan.html
• https://glamtools.toolforge.org/glamorous.php?
• Beispiele:
  • https://glamtools.toolforge.org/glamorgan.html?&category=Files%20by%20Markus%20B%C3%A4rlocher&depth=12&year=2023&month=01
  • https://glamtools.toolforge.org/glamorous.php?doit=1&username=Markus_B%C3%A4rlocher&use_globalusage=1&ns0=1&show_details=1

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2023 (CET)

Herzlichen Dank für die Lösung und für die konkreten Beispiele. Toll, was hier alles möglich ist! Gruss, --Markus (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2023 (CET)

Infobox Gemeinde in Deutschland

Habe vorhin auf der Seite Jameln die neue Bürgermeisterin eingetragen. In der Infobox scheint man allerdings nicht gendern zu können: Wenn man aus dem "Bürgermeister" eine Bürgermeisterin macht, erscheint die entsprechende Zeile in der Infobox nicht. Gibt's da einen Kniff für? In anderen Infoboxvorlagen scheint es das Problem nicht zu geben ("Landrätin" wird z.B. bei der Landkreisvorlage akzeptiert). --Fice (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2023 (CET)

Siehe Doku: Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland#Bürgermeister, Bürgermeistertitel --Magnus (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2023 (CET)

Schon. Ich werde aber daraus nicht schlau. Bitte mach es mal vor. Denn wenn ich als Parametername Bürgermeisterin setze, erscheint dazu überhaupt nichts mehr, weil das switchen wohl nicht funktioniert. Und am Besten, die Doku um ein Beispiel ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2023 (CET)

Bitte sehr: Spezial:Diff/229796136/229801808 --Magnus (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Dankeschön. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Ja, auch von mir als Fragender. --Fice (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:32, 13. Jan. 2023 (CET)

Diskusionsseitendesign

Weiss einer hier, wie man diesen Blümchen- und Bienchenaufdruck von seiner Diskussionsseite wieder weg bekommt? Danke. --RAL1028 (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Infos dazu gibt es auf Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel.

Kurzanleitung: Einstellungen -> Bearbeiten -> Diskussionsseiten -> Schnelles Hinzufügen von Abschnitten aktivieren -> Häkchen entfernen --Brettchenweber (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2023 (CET)

Blumigen Bienchendank. --RAL1028 (Diskussion) 19:49, 13. Jan. 2023 (CET)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:54, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:55, 13. Jan. 2023 (CET)

Traditionelle Bischofssitze mit Kardinalswürde

Auf die Tatsache, das bei bestimmten Bistümer quasi automatisch der Kardinalshut für die jeweiligen Bischöfe dazugehört, wird in der Wikipedia mehrfach Bezug genommen. Haben oder hatten wird dazu mal eine Liste? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2023 (CET)

Liste von Ämtern, die gewöhnlich von einem Kardinal bekleidet werden? --Chuonradus (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2023 (CET)

Bitte um Soforthilfe bei Tabellen-Fehler

Unter Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022#Liste der Opfer erzeugt irgendein Fehler der Quellschrift ein Durcheinander unter der Datumspalte "22.9.", genauer ab dem Namen "Mohammad Abdullahi" (dieser ist eine Spalte zu weit eingerückt, die folgenden Namen stehen dann vor statt hinter dem Datum).

Ich kann den Fehler trotz zigmaliger Durchsicht nicht finden. Die rowspans und die Spalten erscheinen mir alle richtig editiert... Wer hilft direkt und behebt den Fehler?

EinBeitrag (Diskussion) 00:43, 14. Jan. 2023 (CET)

schau mal, ob es so passt. --Carlos-X 00:58, 14. Jan. 2023 (CET)

Ja, aber nur optisch, es waren am 21.9. in jeder Hinsicht leider 59. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:15, 14. Jan. 2023 (CET)

Vielen lieben Dank! EinBeitrag (Diskussion) 02:13, 14. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:30, 14. Jan. 2023 (CET)

Ping in Zfsg-Zeile

Warum funktionieren Pings nicht (mehr?), wenn man via Zusammenfassungszeile anpingt (konkretes Beispiel)? Zumindest bekomme ich keine Quittierung dafür, dass der Ping angekommen ist. --Filzstift (Diskussion) 16:25, 12. Jan. 2023 (CET)

Test-Antwort ist unterwegs. --Itti 16:29, 12. Jan. 2023 (CET)

Eine Benachrichtigung kam m.W. bei ZQ-Pings noch nie. -- hgzh 19:25, 12. Jan. 2023 (CET)

Ja, siehe Hilfe:Echo#Zusammenfassungszeile. Es gibt „für den erwähnenden Benutzer keine Bestätigung der Erwähnung“. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 19:38, 12. Jan. 2023 (CET)

Ping bekam ich, danke, Itti. Hm... Das keine Bestätigung kommt, ist verwirrend. Bug oder Feature? --Filzstift (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Soweit ich weiß, waren die Benachrichtigungen bei erfolgreichen Pings damals ein WMDE-Technische-Wünsche-Projekt, die ZQ-Pings kamen erst später. phab:T187264 ist der Task dafür. -- hgzh 12:37, 13. Jan. 2023 (CET)

Reihenfolge Normdaten und Navigationsleisten in Biografien

Da in WP:FVB und WP:NAVI dazu nichts zu finden ist: Gibt es eine allgemeine (nachlesbare?) Konvention, ob Navis vor oder nach den Normdaten stehen sollten? (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:B041:3422:31A:4AF4:685A:700D (Diskussion) 15:38, 13. Jan. 2023 (CET))

Nach Vorlage stehen die Normdaten ja unmittelbar vor den Kategorien, üblicherweise stehen die Navigationsleisten (die auch vor den Kategorien stehen sollen) davor. -- Jesi (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2023 (CET)

Moin Moin IP, schaue mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Beispiel (Quelltext). mfg --Crazy1880 18:44, 13. Jan. 2023 (CET)

Dort findet er aber auch nicht mehr als bereits gesagt: Normdaten über Kategorien, und in Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz steht, dass die Navis vor den Kategorien eingesetzt werden sollen. Die eigentliche Frage ist damit nicht beantwortet, ich hab auf die übliche Praxis hingewiesen. (Auch: Normdaten WP-extern, Navis immer WP-intern, deshalb besser Navis vor Normdaten.) -- Jesi (Diskussion) 19:13, 13. Jan. 2023 (CET)

Die Navigationsleisten werden in der Formatvorlage und dem Beispielquelltext doch garnicht erwähnt. Selbst Wikipedia:Normdaten#Darstellung und Positionierung erwähnt nicht den Fall wenn noch Navigationsleisten dazukommen. Bis jetzt ist mir noch kein Artikel untergekommen, wo die Normdaten vor den Navigationsleisten wären. Hat sich wohl etabliert, dass Navigationsleisten zuerst gesetzt werden, auch wenn dieser Fall in den genannten Seiten nicht behandelt wird und wie oben gefragt nachlesbar ist. Pintsknife (Diskussion) 19:24, 13. Jan. 2023 (CET)

Kategorien und Anlegende der dort enthaltenen Artikel

Moin! Ich glaube mich daran zu erinnern, mal ein Kategorientool gesehen zu haben, das einem anzeigte, welche Benutzer die Artikel der jeweiligen Kategorie angelegt haben. Tja, mit Suchbegriffen aus dem ersten Satz bin ich in der Suchmaschine des Vertrauens nicht fündig geworden. Jetzt stelle ich mir die Frage(n): Gab es das Tool wirklich? Ist es noch aktiv? Unter welcher Adresse läuft es? Schon jetzt... muchas gracias! --MfG, Klaus­Heide () 09:08, 11. Jan. 2023 (CET)

https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php, z.B. https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php?cat=Budapester%20Stra%C3%9Fe%20(Dresden). de nada -- hgzh 11:18, 11. Jan. 2023 (CET)

@Hgzh: Woher weiß denn das Tool, dass es um die deWP geht? Die Startseite https://wikitools.toolforge.org/catcontribs.php gibt ja keine Auswahlmöglichkeit, sondern meckert sofort, weil der cat-Parameter fehlt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:00, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, das funktioniert einfach nur für dewiki, sollte aber @DB111 wissen. -- hgzh 15:08, 13. Jan. 2023 (CET)

Nein, es funktioniert auch für andere Wikis. Es zieht sich die Sprache aus den Browsereinstellungen (accept-language-Header). Mein Browser ist auf nds eingestellt. Ich sehe nichts, wenn ich obigem Link folge, aber mit Kategorien von nds.wp funktioniert es. Sehr merkwürdige Design-Entscheidung... Kann man bestimmt per URL-Parameter überschreiben, aber mangels Dokumentation bleibt offen, wie der Parametername lauten muss. --::Slomox:: >< 15:16, 13. Jan. 2023 (CET)

Der Parametername heißt "lang" (durch Rumprobieren gefunden). --::Slomox:: >< 15:20, 13. Jan. 2023 (CET)

Eine großartige Design-Entscheidung für den durchschnittlichen WP-Nutzer ;-) Genau, "lang" überschreibt das, dokumentiert hier. --DB111 (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2023 (CET)

Moin hgzh! Genau das suchte ich (und fand es nicht...). Bedankt! --MfG, Klaus­Heide () 19:19, 15. Jan. 2023 (CET)

Inhalte der Tagesschau nun bei Wikipedia

Coole Aktion von Tagesschau und Wikipedia: Laut Christian Humborg können nun einige (aber noch nicht alle) Inhalte der Tagesschau nun bei Wikipedia verwendet werden. Werden die auf Commons gespeichert? Wie findet man diese? Kategorie? Hier die Liste der bisher zur Verfügung gestellten Titel. Gruss, --Markus (Diskussion) 21:45, 13. Jan. 2023 (CET)

Du solltest dich an Wikipedia:Wiki Loves Broadcast wenden. Die haben das organisiert. Viele Grüße --Itti 21:48, 13. Jan. 2023 (CET)

Benutzer:Wikiolo, vielleicht kannst Du diese Frage beantworten? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:23, 13. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen Markus,

die Tagesschau hat einige, meist zu Wikipedia passende Clips auf Commons hochgeladen (hier abrufbar). Alle CC-Clips der Tagesschau findest du unter tagesschau.de/creativecommons, die natürlich auch auf Commons übertragen werden dürfen. Viele Grüße, --Wikiolo (D) 07:09, 14. Jan. 2023 (CET)

Ist das, was Fernsehformate wie die Tagesschau bringen, überhaupt enzyklopädiefähig? Natürlich, auf Commons kann das alles gern liegen und jahrelang vermodern, aber in der Wikipedia wird Sekundärliteratur gefordert, kein tagesaktueller Journalismus mit medialer Newstickeritisskomponente. --Schlesinger ^schreib! 09:13, 14. Jan. 2023 (CET)

+1. Historisches dokumentarisches Material aus eigener Produktion wäre sehr viel besser geeignet als Erklärvideos, die zudem immer nur den jeweiligen Stand wiedergeben können. Wenn sie veralten, müssen sie genauso wieder entfernt werden wie jeder andere Inhalt auch. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:54, 14. Jan. 2023 (CET)

Ok immerhin ein wegweisender Anfang. Aber 8 von ~57 ist jetzt noch etwas bescheiden. Ich freue mich auf viel weiteres und oft qualitativ hochwertiges Bildungs-Material. Vieles ist auch über die ARD-Mediathek verfügbar, aber noch viel mehr verschwindet dann dort auch leider wieder. Wäre echt super, wenn das "befreit" werden könnte. Gruss, --Markus (Diskussion) 01:25, 16. Jan. 2023 (CET)

Signaturknopf und Seitenknopf

Warum finde ich auf dieser Seite im Bearbeitenmodus keinen Signaturknopf und lande, wenn ich zum Beispiel auf der Seite hier (WP:FzW) im Bearbeitenmodus unter dem Eingabefenster den Knopf //Seite// zum Umfassen eines Links drücke, mit //Link-Text// in der Betreffzeile? --Aalfons (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2023 (CET)

Im Vector (alt) Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering sehe ich dort auf der angegebenen Seite den Signaturknopf.

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Es kann aber sein, dass er mal an einer anderen Position steht als in der Vorlage zu sehen, beispielsweise direkt neben dem Markierstift. Allerdings ist das für mich nicht der Seitenkopf (Hilfe:Menüpunkte/Desktop), so dass ich nicht verstehe, wo bei dir dieser Knopf angezeigt werden soll.

Du musst den Cursor erst einmal im Bearbeitungsfeld positionieren damit der [[Link-Text]] weiß, wo es denn hin soll. Da bei einem neuen Abschnitt zunächst erwartet wird, dass du einen Abschnittstitel angibst (ich vermute das meinst du mit Betreffzeile) springt das automatisch an den Anfang der Eingabebox. Du solltest zudem angeben welchen Editor du meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 15. Jan. 2023 (CET)

Seufz.

Es ist eine normale Seite im BNR.

Manche Werkzeuge richten sich nach Diskussionsnamensraum, und ersatzweise eine im Projektnamensraum die wie hier die Option „Abschnitte hinzufügen“ aktiviert hat.

Sonst wäre auch im ANR immer ein Signaturknopf angeboten, was manche gut finden mögen, und für andere des Teufels ist.

VG --PerfektesChaos 11:28, 15. Jan. 2023 (CET)

Landwirtschafts-Simulator xx

Es gibt zu Landwirtschafts-Simulator die WLs Landwirtschaftssimulator mit einer Einbindung, zudem Landwirtschafts-Simulator 14, Landwirtschafts-Simulator 19 und Landwirtschafts-Simulator 22 mit je einer Einbindung sowie Landwirtschafts-Simulator 20 und Landwirtschafts-Simulator 2022 mit keiner Einbindung. Sollen wir jetzt auch noch auf Landwirtschafts-Simulator 1, Landwirtschafts-Simulator 2, Landwirtschafts-Simulator 3, Landwirtschafts-Simulator 4, Landwirtschafts-Simulator 5, Landwirtschafts-Simulator 6, Landwirtschafts-Simulator 7, Landwirtschafts-Simulator 8, Landwirtschafts-Simulator 9, Landwirtschafts-Simulator 10, Landwirtschafts-Simulator 11, Landwirtschafts-Simulator 12, Landwirtschafts-Simulator 13, Landwirtschafts-Simulator 15, Landwirtschafts-Simulator 16, Landwirtschafts-Simulator 17, Landwirtschafts-Simulator 18 und Landwirtschafts-Simulator 21 warten? Oder gleich selbst anlegen? --Jbergner (Diskussion) 15:48, 15. Jan. 2023 (CET)

1-12 oder so kannst du bleiben lassen. Ursprünglich waren die nicht zweistellig sondern mit Jahreszahl nummeriert. (2008-2012 z.B.) Wenn man die schon anlegt sollte man das zumindest mit Kategorien (Computerspiel nach Jahr, Plattform und Genre) und Wikidata-Anbindung machen. --Mielas (Diskussion) 19:43, 15. Jan. 2023 (CET)

Du hast anscheinend das Ironie-Tag nicht bemerkt. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 15. Jan. 2023 (CET)

Mir war schon klar, dass die Frage nicht pro Anlegen gemeint war, aber soll ich jetzt deshalb unernsthaft antworten? Grundsätzlich ist es im Bereich der Computerspiele gängige Praxis, kategorisierte Weiterleitungen für einzelne Teile anzulegen, wenn es keine Einzelartikel gibt. Das liegt auch daran, dass der Kategorienbaum so aufgebaut ist, dass ein einzelnes Computerspiel mit Objektkategorien ("ist ein Computerspiel") kategorisiert wird. Artikel über Computerspielereihen fallen sinnvollerweise nicht darunter. Bei jährlich erscheinenden Reihen, wo im Zielartikel keine Abschnitte zu einzelnen Titeln bestehen mag das natürlich etwas viel erscheinen. Aber ist das bei den paar Serien wo das zutrifft wirklich so schlimm? Bei FIFA oder Formel 1 wird z.B. mittlerweile eh jedes Jahr ein neuer Artikel zum aktuellsten Teil angelegt. --Mielas (Diskussion) 20:05, 15. Jan. 2023 (CET)

Welchen Namen trägt Eugen?

Eugen Ballussek wird seit kurzem im Artikel, bis auf die PD, mit ck hinten geschrieben. Ich habe das auch schon, inklusive ping an die Beteiligten, auf der Disk nachgefragt, aber noch keine Antwort erhalten. Auf WP:VSW ist das eigentlich falsch, denn wenn das Lemma falsch wäre, könnte es asap verschoben werden ohne diesen Umweg. Nur: Ist das Lemma falsch oder die Schreibweise im Artikel? Da es augenscheinlich nur offline was über den gibt, wende ich mich mal hier hin, vielleicht gibt es ja sachdienliche Hinweise. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 9. Jan. 2023 (CET)

In http://www.corpsarchive.de/images/digiarchiv/KCL1910.pdf ist er auf PDF-Seite 140 zu finden. Copy/Paste gibt zwar Baltussek, X X . Rechtsanwalt, Glatz. 1-1864 aber das "t" ist doch ein "l", also Ballussek. (und die 1 ist ein †) --Wurgl (Diskussion) 14:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, das ist ja sehr deutlich zu lesen. Danke für den Link, dann sollte der Artikel wohl wieder zurückgeändert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 9. Jan. 2023 (CET)

In diesem historischen Nekrolog wird er Balluseck geschrieben. Keine Ahnung, welche Schreibweise nun die "richtigere" und somit Lemma-bestimmende ist, aber wie im Zweifelsfall üblich, könnten/sollten beide Schreibweisen im Artikel erwähnt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:39, 9. Jan. 2023 (CET)

PS: @Sänger: angepingt, falls Du hier nicht mehr proaktiv mitliest. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:06, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich halte das für mich für abgeschlossen, soll wer anders sichten oder ändern, ich kann die angegebenen Quellen nicht einsehen, die da für die Namensinflation und die geänderten Geburtsdaten genommen wurden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:16, 12. Jan. 2023 (CET)

Der Mann heißt Balluseck, das lässt sich den Abgeordnetenlisten (auch den Protokollen des Abgeordnetenhauses) entnehmen. Bedeutend weniger sicher bin ich mir beim Geburtsjahr und vor allem dem Adelsprädikat. Die angegebenen Quellen (Gotha & Preußischer Adel) habe ich gestrichen, da dieser Balluseck dort nirgends erwähnt wird. Es gibt dort eine Familie "von Balluseck" mit einer Reihe von Vertretern, dieser kommt nicht vor. Er wird in offiziellen Quellen immer ohne "von" benannt.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 16. Jan. 2023 (CET)

Nekrolog

Guten Tag, ich finde es nicht schön, dass im Nekrolog auf der Wikipedia-Titelseite regelmäßig Mörder, Vergewaltiger, Kriegsverbrecher und der gleichen genannt werden. Es gibt viele anständige Menschen auf dieser Welt, die nicht öffentlich aufgelistet werden, es aber deutlich mehr verdient hätten.

So ist mir aufgefallen, dass bspw. Lothar Blumhagen (deutscher Schauspieler und Synchronsprecher, + 10.1.2023) überhaupt nicht auf der Wikipedia-Titelseite erwähnt wurde.

Mit freundlichen Grüßen Jörg Danckwortt-Rosenau, Berlin

--2A02:3034:12:75DC:1:1:6621:F3DF 02:30, 12. Jan. 2023 (CET)

Die Nekrolog auf der Hauptseite ist nicht als Würdigung der erwähnten Personen zu sehen, sondern soll schlicht über kürzlich Verstorbene informieren. Für Vorschläge über Eintragungen einfach unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite melden; Lothar Blumhagen habe ich gerade ergänzt. VG, –IWL04 • 12:53, 12. Jan. 2023 (CET)

In der Presse ist Sensationsjournalismus sehr verbreitet. Negative Meldungen sind "in". Vielleicht färbt das auch auf WP ab? Und ich muss gestehen: ich habe auch schon mal auf "Serienmörder xy" geklickt. Aber vielleicht können wir ja bei der Auswahl der Vorschläge das Gute zunehmend stärker berücksichtigen? Gruss, --Markus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Markus Bärlocher (Diskussion | Beiträge) 10:54, 13. Jan. 2023 (CET))

Nein, denn im Nekrolog gibt es keine Auswahl und keine Vorschläge; alle Verstorbenen, deren Artikel nicht so grauslig ist, dass dass man ihm keinen Leser zumuten kann, werden eingetragen, wenn ein Benutzer daran denkt. Es gibt nur Regeln für die Reihenfolge. Selbstverständlich wird auch der Tod von Menschen registriert, die vornehmlich in schlechter Erinnung sind, genauso selbstverständlich, wie sie überhaupt einen Artikel haben. – Der von Herrn Rosenau angesprochene Effekt tritt übrigens nur dann auf, wenn es sich um kaum bekannte Personen handelt, von denen man bei ihrem Tod zum ersten Mal hört. Wenn jetzt irgendein Politiker stirbt, den du nicht leiden konntest, findest du es völlig normal, dass es erwähnt wird. eryakaas • D 19:36, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich denke, dass der Fragesteller nicht den Nekrolog 2023 meinte, sondern die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite. --Digamma (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich auch, sorry. Hab mich von der Überschrift irritieren lassen. eryakaas • D 23:05, 16. Jan. 2023 (CET)

Vorschau

Als eine, die grundsätzlich immer die Vorschau benutzt und altersbedingt ziemlich irritierbar ist, nervt mich im Bearbeitungsfenster der neue Blinkerknopf in der rechten Ecke der Werkzeugleiste (heißt die so?) des Bearbeitungsfensters. Kann man das abstellen? --Andrea (Diskussion) 07:01, 14. Jan. 2023 (CET)

@Andrea014: Wenn du den leicht Pulsierenden Blauen Punkt unterhalb von "Vorschau" meinst, dieser punkt verschwindet wenn du auf ihn draufklickst und dann im sich öffnenden Popup auf "Okay, Verstanden" gehst. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:24, 14. Jan. 2023 (CET)

Danke Victor! Und wenn ich den Schmidt nicht weglassen soll, gib bitte Laut, dann wird das nicht wieder vorkommen.

Immerhin schon mal ein hilfreicher Tipp. Gerade ausprobiert → funktioniert.

Was mit dieser Änderung aber einherging und auch ziemlich nervt: wenn es ein länglicher Abschnitt ist, lande ich nach der Vorschau im Bearbeitungsfenster immer in der Mitte des Abschnitts und muss dann mühsam runterscrollen zum Ende. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, war das vorher nicht so.

Und was der komische Scrollbalken am Ende des Bearbeitungsfensters soll, verstehe ich auch nicht. Aber egal. Muss ja froh sein, wenn ich hier überhaupt noch was verstehe. Freundlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2023 (CET)

Hmm, Andrea, kontrolliere einmal, wo Dein Cursor ist. Bei mir sprang die Anzeige, als ich es jetzt testete, so um, dass er immer sichtbar blieb, auch wenn er am Ende eines langen Abschnitts stand. Und zum anderen: Der „komische Scrollbalken“ ist gar einer, sondern soll dir anzeigen, dass Du das Bearbeitungsfenster in der Größe (Höhe) verändern kannst (das Element trägt im HTML den Klassennamen ext-WikiEditor-ResizingDragBar). Wenn Du die Echtzeitvorschau aktiviert hast, wirst du auch einen senkrechten „komischen Scrollbalken“ entdecken können. Das zeigt, dass man diese Vorschau auch verbreitern oder verschmälern kann. — Speravir – 03:24, 15. Jan. 2023 (CET)

Lieber Speravir! Danke, dass Du gekommen bist und erklärst. Genau: dass das kein echter Scrollbalken ist, hatte ich auch schon gemerkt. Aber nicht aufgefallen war mir, dass damit die Höhe des Bearbeitenfensters geändert werden kann. Das ist vielleicht doch praktisch, dass man es anpassen kann. Doch eben sehe ich, dass es nach drücken auf die Vorschautaste wieder auf meine übliche Größe zurückspringt. Egal.

Auf der rechten Seite finde ich diesen scheinbaren Scrollbalken nicht. Statt dessen finde ich innerhalb wie außerhalb des Bearbeitungsfensters je einen echten Scrollbalken. Schmaler (oder breiter) kann ich also nur das ganze Browserfenster machen (damit meine ich das ganze weiß unterlegte Dingens). Auch wenn ich umschalte auf Fullscrean erscheint rechts der Pseudobalken nicht. „Echtzeitvorschau “? Naja, ich will nicht nerven, das alles ist nicht so wichtig. Und halt meine persönliche Macke, dass ich gedanklich hängen bleibe, wenn ich was nicht verstehe.

Viel wichtiger ist mir das andere Problem. Bei mir ist es so, dass der Cursor nach drücken der Vorschautaste verschwunden ist, egal wo ich ihn hinterließ und ich am Anfang des Abschnitts lande. Gestern landete ich in der Mitte des Abschnitts, heute hier am Anfang. Und dann muss ich immer erst runterscrollen. Finde ich ziemlich doof.

So oder so oder andersrum: herzlichen Dank für Deine Mühe mit mir! Anbei bisken Kraftnahrung --Andrea (Diskussion) 07:20, 15. Jan. 2023 (CET)

Andrea, erst Nachtrag, weil oben vergessen: Man konnte das Bearbeitungsfenster schon früher in der Höhe verändern, aber es gab keinen Hinweis darauf. Die neue Funktion heißt wirklich Echtzeitvorschau, auch wenn im Editor nur „Vorschau“ steht (wenn man es nicht wie ich ausgeblendet hat). Die Markierung, von der ich sprach, befindet sich links vom Vorschaufenster und rechts des Textfeldes, und zwar auch rechts der echten Laufleiste, wenn sie vorhanden ist. Aber stimmt, wenn ein Fenster neu geladen wird, dann wird auf den Standard zurückgestellt wird. Man kann aber in den eigenen Einstellungen für die Vorschau den Punkt Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen aktivieren, dann sollte das nicht mehr jedes Mal passieren. (Danke für die Kraftnahrung, wobei die bei mir eher den Bauchumfang befördert und mir immer Kokos viel mehr gemundet hat.) — Speravir – 23:40, 15. Jan. 2023 (CET)

Ach sooo einer biste.   Na denn spendier ich Dir mal n schee Ausflug für den ultimativen Tipp: Abba nimm dis Zelt mit! Jetzt lande ich immer dort, wo ich zu schreiben aufgehört hab. Problem gelöst, Andrea häppi! Schöööne Woche! --Andrea (Diskussion) 09:42, 16. Jan. 2023 (CET)

— Speravir – 23:08, 16. Jan. 2023 (CET)

{{Erledigt|1=Problem gelöst. Dankeschön! 🌸 --[[Benutzerin:Andrea014|Andrea]] ([[Benutzerin Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 09:42, 16. Jan. 2023 (CET)}}

Erle noch mal raus. Darf ich Dich oder andere nochmal nerven? Das hat zwar prima funktioniert, so dass ich nun nach Vorschauklicken dort lande, wo ich den Cursor hinterließ, aber nun gibt es ein anderes Problem: wenn ich den Text oberhalb des Bearbeitenfensters lese und mit der Maus über die Zahl eines Einzelnachweises fahre, wurde der mir früher immer in einem Popupfenster (sagt man das so?) angezeigt. Das ist jetzt weg. Hab mal wieder den Eindruck, dass wir uns für die Lösung eines Problems drei neue aufhalsen. Nun muss ich mich also zwischen zwei blöden Varianten entscheiden? Programmers make the Wikipedia go round? *grrrmpf!* Aber all das scheint niemanden zu stören. Vielleicht ist Abfinden angesagt. *schmoll!* --Andrea (Diskussion) 09:25, 17. Jan. 2023 (CET)

Wie sah das denn genau aus? Hilfe:Einzelnachweise/Vorschau oder anders? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 17. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Link, Lómelinde! Vorher sah es etwa so aus wie das dortige Anzeigebeispiel, allerdings ohne das Zahnrad und ohne die erste Zeile, sondern exakt so, wie es unten bei den EN steht (mit anklickbaren Links). Jetzt, nachdem ich meine Einstellungen wie von Speravir vorgeschlagen geändert habe, kommt da garnix mehr, außer dass ich den EN anklicken kann. Ach so. Na immerhin, kann danach ja wieder hochspringen. Doch unkomfortabel finde ich das schon. --Andrea (Diskussion) 11:37, 17. Jan. 2023 (CET)

Dann versuche mal was passiert, wenn du hier Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets → Lesehilfen → Fußnoten-Tooltip (ganz am Ende) anschaltest. Ich verwende Schnarks Tool das sieht übrigens so Datei:Script-Schnark-popuprefs-2.png aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 17. Jan. 2023 (CET)

Sorry für längliches Schweigen, Ló. Mich hat Anderes abgelenkt. Und dann hab ich erstmal die von Speravir vorgeschlagene Änderung in den Einstellungen wieder rückgängig gemacht. Das hat mich auf andere Weise doch zu sehr irritiert. Sah beim Laden gaaanz komisch aus. Leider bin ich sehr irritierbar. Das ist Mist, aber nicht zu ändern. Dieses Schnark-Dingens hat mir der Hexer mal in der enWP eingerichtet. Aber das ist mir auch nix. Ich guck morgen erst mal, ob meine Fußnoten jetzt wieder so funktionieren, wie immer. Ach, ist ein Elend mit mir. Aber Dank für Eure Geduld! Für heute erstmal schönen Abend allerseits! --Andrea (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2023 (CET)

Hmmpf. Ich nutze auch Schnarks Popuprefs, schon allein deshalb, weil das mit dem Dewiki-eigenen Fußnotensystem umgehen kann, und hab deswegen die andere Vorschau deaktiviert. Deshalb kann ich auch nichts zu dem Problem mit der Einzelnachweis-Vorschau sagen. — Speravir – 00:29, 18. Jan. 2023 (CET)

Ihr Lieben! Mir wird das hier langsam peinlich. Inzwischen hab ich die Hilfe:Einstellungen gefunden und werde erstmal in Ruhe studieren, was dort steht. Manches verstehe ich nicht, aber das war früher beim Lesen von Fachliteratur auch schon so. Gelernt hab ich dabei: erstmal drüber weg lesen, damit man nicht hängen bleibt und dann noch fünf mal lesen, irgendwann sitzt es. Und wenn nicht, komme ich wieder und frage nochmal. Weil ich schon auf die 60 zulief, als ich meinen ersten PC bekam, ist für mich Manches unverständlich, was Anderen selbstverständlich ist. Ich danke sehr herzlich für Eure bisherigen Bemühungen in dieser Angelegenheit und würde mich ggf. wieder melden, wenn ich mich da durchgewühlt und durchprobiert hab. Eine schöne Wochenmitte wünscht die --Andrea (Diskussion) 07:59, 18. Jan. 2023 (CET)

Heureka! Liebe Ló, lieber Speravir! Melde gehorsamst: nu habbichs! Hab mich durch die Hilfe-Seite durchgekämpft, zwischenzeitlich verzweifelt, weil nix verstehn, immerwieder hier nochmal nachgelesen und dann nochmal was ausprobiert. Eine Kombi von beiden Tipps. Ich hab doch nochmal dis Dingens von Speravir (Vorschau ohne Neuladen der Seite anzeigen) eingestellt, dann aber mein Häkchen bei diesem Fußnoten-Tooltip (ganz am Ende) rausgenommen, das ich nämlich drin hatte. Ergebnis: ich lande im Bearbeitenfenster dort, wo ich war und nun wird mir auch der Tooltip angezeigt und zwar mit diesem Zahnrad (vorher ohne). Nun muss ich mich zwar noch dran gewöhnen, dass beim Drücken auf die Vorschau die Seite kurzfristig hinter einem weißen Nebel verschwindet, ehe sie dann angezeigt wird, aber das sollte doch gelingen. Noch erschrecke ich mich. Und meine EN werden auch wieder angezeigt. Aber Bildchen kann man mit diesen Einstellungen in der Vorschau nicht mehr angucken. Egal. Ach, is Wikipedien schwääär! Dank nochmal an Euch für Hülf und Geduld! Friiiestick! --Andrea (Diskussion) 09:25, 19. Jan. 2023 (CET)

Nur noch eine Anmerkung zu Bildchen ansehen, meinst du Hilfe:Seitenvorschaubilder dafür gibt es auch eine

Benutzer-Einstellung:  Aussehen → Leseeinstellungen 

--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 19. Jan. 2023 (CET)

Nee, mit diesen nun gewählten Einstellungen klappt in der Vorschau der Medienbetrachter nicht mehr. Aber das ist ja nun kein Beinbruch, ich weiß ja, wie das Minibild aussieht. --Andrea (Diskussion) 09:57, 19. Jan. 2023 (CET)

Andrea, bei mir werden die Bilder in der Vorschau genau so angezeigt, wie sie eingebettet werden, und ich kann auch ganz normal die Dateiseite aufrufen, bei mir in einem neuen Tab. Oder geht es dir explizit um den Medienbetrachter (den ich deaktiviert habe)? — Speravir – 01:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Speravir, genau so. Es wird in der Vorschau so angezeigt, wie eingebettet und die Dateiseite kann ich auch in neuem Tab aufrufen. Zuvor aber konnte ich es auch über den Medienbetrachter aufrufen, den ich aktiviert hab und das geht jetzt nicht mehr. Jetzt werde ich gefragt, ob ich die Seite verlassen will. Aber: es gibt Schlimmeres! Jetzt muss ich mich nur noch an den Nebel gewöhnen und dann bin ich wieder auf Kurs. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 06:43, 20. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für Eure Hilfe! 🌸 --Andrea (Diskussion) 07:59, 18. Jan. 2023 (CET)

"Abschnitt hinzufügen" ausblenden

Dieses neue "Abschmitt hinzufügen"-Banner stört extrem beim Lesen... Kann ich das als IP auch irgendwie ausblenden, oder brauche ich dafür gezwungenermaßen ein Konto? --194.24.159.223 09:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Wenn du die App benutzt, dann kannst vielleicht einstellungen vornehmen, weiß ich aber nicht. Ansonsten geht das wohl nur mit Konto. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke, dann werde ich mir wohl nach über 14 Jahren wieder eines zulegen! Zusatzfrage: Wo genau kann man das dann ausstellen? :-) --194.24.159.223 15:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2023 (CET)

Wenn man angemeldet ist, in den Einstellungen, Punkt Bearbeiten, Abschnitt zu Diskussionsseiten. — Speravir – 00:18, 17. Jan. 2023 (CET)

Beschreibung vs. Kurzbeschreibung in Commons-Dateien

Wie unterscheiden sich diese zwei Felder? bezüglich Funktion, Inhalt, ...? Also was schreibt man warum in welcher Ausführlichkeit wo hin? Gruss, --Markus (Diskussion) 23:29, 13. Jan. 2023 (CET)

Wenn es das ist, was ich glaube, Markus, dann ist die Beschreibung das, was Du in Wikitext auf der Beschreibungsseite eintragen kannst, heutzutage gewöhnlich innerhalb einer Vorlage mit entsprechendem Parameter, man findet aber viele Bilder ohne solch eine Vorlage. Das, was im Deutschen als Kurzbeschreibung tituliert wird, wäre dann über die noch relativ neuen Strukturierten Daten einzufügen, im Englischen als caption bezeichnet, wobei es sich anscheinend um die Wikidata-Eigenschaft P2096 handelt.

Du kannst in der Beschreibung im Prinzip soviel schreiben, wie dir beliebt; du wirst nur durch die technischen Limits beschränkt, solltest aber auch keine Romane schreiben. Wie groß technisch gesehen die Kurzbeschreibung sein kann, weiß ich nicht, aber allein die Bezeichnung zeigt, dass man sich kurz fassen soll.

Ein weiterer nicht ganz unwichtiger Aspekt sind die Lizenzen. Auf jeder Dateiseite steht ganz unten (wenn man die Oberfläche auf Deutsch eingestellt hat; Fettmarkierung von mir): »Alle strukturierten Daten aus dem Datei-Namensraum sind verfügbar unter der Lizenz „Creative Commons CC0“. Alle unstrukturierten Texte sind verfügbar unter der Lizenz „Creative Commons Attribution-ShareAlike“.« (Die Verlinkung geht auf Version 3.0.) Schon allein deshalb würde ich eine Kurzbeschreibung auch wirklich kurz halten.

— Speravir – 03:56, 15. Jan. 2023 (CET)

Meine Vermutung war, dass das Eine irgendwie zu WikiData übernommen wird? Welches? Und dass das Andere lediglich auf der Bildbeschreibungsseite steht? welches?

Zusatzfrage: Irgendwo habe ich einen Text gesehen wie "weitere Versionen". Beispielsweise für Bilder mit Abfolge (gleicher Baum im Frühling, Sommer, Herbst, Winter) oder ein Bewegungsbild (Bild 1-5) oder gleiche Kaffeetasse (in Rot, Gelb, Grün). oder ein Körper aus verschiedenen Perspektiven (Grundriss, Seitenriss, Aufriss), oder eine Grafik mit Beschriftung (de, en, ..) Also eine Art "Siehe auch" mit Links zu den anderen Dateien, die aber so wenige sind, dass sich eine eigene Kategorie nicht lohnt. Wo käme sowas hin? Gruss, --Markus (Diskussion) 01:41, 16. Jan. 2023 (CET)

@Markus Bärlocher: Je nach Sichtweise nein oder jein. Da wird nichts in Wikidata gespeichert, sondern in Commons, aber für die strukturierten Daten, hier die Kurzbeschreibung, wird dieselbe technische Basis wie für Wikidata genutzt: mw:Wikibase. Genau das ist der Grund, warum sie unter CC0 gestellt wurden.

„Weitere Versionen“ kann innerhalb der üblichen Infovorlagen im entsprechend benannten Parameter other versions oder other_versions eingetragen werden (soweit mir bekannt, geht meistens beides). Wie, ist dann dir überlassen – direkt als Bild eingebunden, als Galerie oder mit speziellen dafür gedachten Vorlagen, vergleiche commons:Category:Other versions templates. Ich selbst nutze für Einzeldateien sehr gern die Vorlage {{other}}; es gibt beispielsweise auch eine Vorlage {{other versions}}, und sogar eine Vorlage {{gallery}}. — Speravir – 00:53, 18. Jan. 2023 (CET)

Bearbeiten-Fenster verkleinert

Ich habe seit etwa drei Tagen ein Problem mit dem Artikel-Bearbeiten-Fenster. Es ist nur noch drei bis vier Zeilen groß. Direkt darunter kommt schon die Zeile, wo man die Sprachzeichen auswählen kann. Darunter ist ein großes freies Feld. Man könnte auch sagen, diese Zeile mit den Sonderzeichen und besonderen Buchstaben ist nach oben verrutscht. Das läßt sich manchmal durch erneutes Drücken von [Bearbeiten] im Menü beheben, aber nicht immer. Ich habe natürlich weder Browser, Rechner noch Skin gewechselt. Hier anzusehen. PS: Es hat nicht direkt mit der neuen Vorschau-Funktion zu tun, denn auch, wenn ich diese einschalte, ist das Bearbeiten-Fenster in der linken Fensterhälfte nur 3,5 Zeilen hoch. --Tommes ^✉ 11:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Anm.: Der Fehler ist unabhängig von der Wikipedia-Benutzeroberfläche. --Tommes ^✉ 12:58, 14. Jan. 2023 (CET)

Da mir das Bearbeiten dadurch verleidet wurde, habe ich in den Einstellungen alle wieder auf "Standard" stellen lassen. Dadurch fehlt mir das Helferlein, welches im Bearbeiten-Modus den Quelltext farbig strukturiert. Wie heißt es? --Tommes ^✉ 15:23, 14. Jan. 2023 (CET)

Wikipedia:Technik/Text/Edit/CodeMirror?

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Klick mal auf den Markierstift. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 14. Jan. 2023 (CET)

Könnte es sein, dass du separat oder über Fliegelflagel das Skript syntaxhighlight aktiviert hattest? Dann könnte genau das die Ursache für die Darstellungsprobleme gewesen sein. Schnark ist seit fast zweieinhalb Jahren nicht mehr aktiv, aber hatte das Skript selbst noch als veraltet markiert.— Speravir – 03:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Habe es jetzt erst meiner common.js hinzugefügt.

Es kann ja nicht sein, daß − ohne jede Änderung meinerseits – derartige Fehler das Bearbeiten nahezu unmöglich machen. :/

--Tommes ^✉ 13:08, 15. Jan. 2023 (CET)

Ääähm, und es funktioniert jetzt wieder bei dir? Ich hatte eigentlich vorsichtig darauf hinweisen wollen, dass das Skript seit Jahren veraltet ist und nicht mehr an Änderngen des Editors angepasst wird. — Speravir – 00:13, 17. Jan. 2023 (CET)

@Speravir: Danke für die Nachfrage. Ich schrieb ja schon, daß ich alle Einstellungen auf Standard zurücksetzte - ohne irgendetwas an irgendwelchen Skripts zu ändern.

Ich habe deinen Hinweis gelesen. Ich sage es mal so: Ich fände es nicht in Ordnung, wenn irgendjemand irgendwo etwas ändert und ich dadurch mein altes und sehr gut funktionierendes Fahrrad nicht mehr verwenden könnte. --Tommes ^✉ 11:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Schilder mit QR-Code zum WP-Artikel

Hallo, wir wollen an einer Kapelle, für die wir einen Artikel geschrieben haben, ein kleines Schild mit QR-Code Link zum WP-Artikel anbringen. Die liegt am Jacobsweg in der Schweiz und die Touris/Pilger sollen die nicht uninteressante Geschichte lesen können. Eine Anbring-Genehmigung ist da, weil es eine Info-Stele daneben gibt, wo noch Platz ist.

Frage: gibt es gute Vorlagen für solche Schilder standardisiert? Den QR-Code haben wir schon erzeugt. Drauf sollte noch ein Logo von Wikipedia - aber ohne URV. Vielleicht gibt es irgendein Projekt mit diesem Ziel? Das hat sich vor meinen Suchversuchen aber erfolgreich versteckt bisher. --Meginrat (Diskussion) 09:07, 15. Jan. 2023 (CET)

Evtl. hilft dir die Lektüre von QRpedia und Wikipedia:QRpedia weiter. Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 10:03, 15. Jan. 2023 (CET)

Danke, kannte ich nicht. Deren QR-Code-Generator scheint nicht mehr zu funktionieren, wir haben den aber schon. Interessant sind die Beispielbilder, die sehr verschieden sind und das WP-Logo oft haben. Da kann man sich bei URV-Fragen ggf. drauf berufen. Ich würde es trotzdem schön finden, wenn WP eine schöne Mustervorlage hätte (auch ohne Codegenerator), damit man die Schilder einheitlich machen kann.--Meginrat (Diskussion) 11:12, 15. Jan. 2023 (CET)

Doch, der geht wieder, der war nur zwischenzeitlich kaputt. Das schöne am QRpedia-Code ist, dass er wenn möglich auf die Sprachversion des Wischhandys verlinkt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 15. Jan. 2023 (CET)

Das klingt sehr interessant. Da wir hier zweisprachig sind und es den Artikel auf de und fr gibt, wollten wir eigentlich 2 Codes machen - links und rechts auf dem Schild und in die Mitte das WP-Logo. Es geht in der QR-Pedia jetzt tatsächlich wieder! Müssen wir überlegen, was besser ist. Wir haben z.B. Leute mit anderssprachigem BS auf dem Handy (Tessiner oder Leute aus anderen Ländern), die trotzdem de oder fr sprechen. --Meginrat (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2023 (CET)

Die Codes der Qrpedia linken auf die mobile Version der Wikipedia, man muß dann erst nach ganz unten scrollen,um die normale Ansicht zu bekommen. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2023 (CET)

Die Mobilansicht (nicht in der App) ist wirklich ein Problem. Touristen, die da vorbeikommen und den Code scannen, werden da ja landen. Text geht ja noch. Aber mit den Bildern ist sehr stiefmütterlich umgesetzt. Ausserdem ist es in de und fr noch verschieden. Wenn ich die Anzeige Richtung Mobilversion optimiere, mach ich die klassische Ansicht kaputt. Ich werde noch etwas experimentieren und die Probleme aufzeigen.--Meginrat (Diskussion) 12:49, 16. Jan. 2023 (CET)

Scheinbar haben die Programmierer der Mobilversion kaum Rücksicht auf die eingeführten Dinge in der Normalversion genommen. Vieles funktioniert nicht oder anders. Und da man eine universelle Artikelversion bauen muss, ist das nicht so einfach, dass die überall funktioniert. Vor allem Bilder und deren Anzeige in einer Galerie haben genervt. Wir wollten es aber bewusst auch auf Mobilversionen für die „Pilger“ lesbar machen. Alles gut. --Meginrat (Diskussion) 18:27, 17. Jan. 2023 (CET)