Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.
Diese Diskussion wurde ursprünglich auf der Diskussionsseite des Artikels Schloss Neuschwanstein geführt. Da die Diskussion nur indirekt mit dem Artikelthema zu tun hatte, wurde sie hier her ausgelagert. Die Versionsgeschichte und die einzelnen Autoren sind hier einsehbar.
Hallo, Stefan64 hat kürzlich das Eingangsbild durch ein weniger scharfes und schlechter ausgeleuchtetes ersetzt, weil er in dem Bild angeblich eine „Abmahnfalle“ erkennen will. Zwar ist es richtig, dass ich als Urheber des Bildes gegen besonders dreiste Nachnutzer vorgehe, die die Lizenzbestimmungen gänzlich missachten; dennoch ist das dann auch angemessen, immerhin wird in diesen Fällen gegen geltendes Recht verstoßen und das muss man sich nicht gefallen lassen. Man kann von den Nachnutzern wenigstens erwarten, dass Sie den Namen des Urhebers nennen. Es ist aus meiner Sicht absurd, deswegen das Bild auszutauschen, damit Nachnutzer wieder beliebig gegen die Lizenz verstoßen können. Will Wikipedia tatsächlich Urheberrechtsverletzungen fördern? Am Ende des Tages bedeutet das für Wikipedia, dass wegen solch fadenscheiniger Begründung die Bebilderung verschlechtert wird, weil diverse CC-Bilder nicht mehr in Frage kommen. Wollen wir diese Willkür akzeptieren? Es kann nicht sein, dass Fotografen dafür bestraft werden, wenn jemand deren Bilder unerlaubt nutzt! Die Änderung wurde bereits von Ralf Roletschek zurück gesetzt und dem schließe ich mich an. Bitte erst diskutieren und erst nach einem Konsens umstrittene Änderungen durchführen. Danke! Bis dahin bleibt es bei dem bisherigen Bild, das seit Jahren den Artikel schmückt. – Wolf im Wald(+/-)18:17, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK)Argumente wären hilfreich. Darstellungen von „Bilddieben“ oder Herrn Kompa helfen hier sicher nicht weiter. Wenn es nach „Bilddieben“ ginge, wäre es natürlich sinnvoll, das Bild auszutauschen. Immerhin könnten sie dann weitere Urheberrechtsverletzungen begehen und würden möglicherweise nicht belangt werden. – Wolf im Wald(+/-)19:04, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich nenne es einfach ein perfides Geschäftsmodell, dass dem Geist dieser Wikipedia widerspricht. Oder wo steht geschrieben, dass commons als Werbeplattform für kommerzielle Angebote mißbraucht werden darf? Wolf im Wald gibt im oben verlinkten Schreiben sogar zu, dass er die Bilder als Werbung eingestellt hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK)Das hast du aber falsch verstanden. Als „Werbung“ verstehe ich bloß die Namensnennung, die dem Urheber von der CC-Lizenz zugestanden wird. Jeder Fotograf erhält durch die Benennung seiner Urheberschaft im Rahmen der CC-Lizenz einen gewissen Werbeeffekt, genauso auch der Urheber des anderen Bildes, das Stefan eingefügt hat. Insofern müsstest du nach deiner Logik jedes CC-Bild aus Wikipedia verbannen, denn über diese Namensnennung hinausgehende Werbung wurde mit meinem Bild ja nicht erzielt oder beabsichtigt. Ich habe sogar bewusst nicht meine kommerzielle Fotoagentur-Webseite dort verlinkt, sondern meine private und gnadenlos veraltete Hobbyseite, mit der ich keine Gewinne erziele. – Wolf im Wald(+/-)20:46, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin wahrscheinlich tatsächlich so dumm, meine Bilder zur freien Verwendung ohne finanzielle Interessen zur Verfügung zu stellen. Sie dienen schlicht zur Vermittlung freien Wissens, mehr nicht. Wenn ich mal etwas ohne Urhebernennung finde, schreibe ich denen eine nette Mail, das in Ordnung zu bringen. Und das wars dann. Die Reaktionen darauf unterscheiden sich jedenfalls signifikant von dem, was Sie offenbar so erleben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, und noch viel mehr. Dass man dort Bilder als Werbung einstellen darf, um dann bei Lizenzverstößen sofort zum abzocken überzugehen, steht dort nichts. Aber trotzdem danke für den Hinweis. Ich muss wahrscheinlich morgen auch anfangen, Rechnungen zu verschicken. Wo finde ich gleich noch mal den Katalog, was ich für jedes Bild berechnen darf? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:53, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bitte das bisherige wesentlich bessere Bild wieder einfügen. Unsere Enzyklopädie soll immer besser werden, nicht schlechter. Alles andere ist eine Sache zwischen den Bilderdieben und dem Urheber. Das hat nicht, aber auch gar nichts mit diesem Artikel hier zu tun und hat uns nicht zu interessieren. Ein Bilderdieb muß eben mit den Konsequenzen leben. Wir können kriminelles Verhalten von Bilderdieben nicht einem redlichen Wikipedia Fotographen in die Schuhe schieben. Verkehrte Welt?!? Wir müssen Herrn Wolf dankbar sein, dass er für unsere Enzyklopädie solch tolle Meisterwerke (und das sieht man!) zur Verfügung stellt. Vielen Dank Herr Wolf im Wald. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das andere Bild ist ebenfalls exzellent, so schlimm kann der Tausch also nicht sein. Auf Commons bleibt das Bild ja erhalten, und in anderen Projekten ist es auch noch eingebunden. Herr Wolf kann ja demnächst seine Abmahnungen ins Ausland verschicken, wird bestimmt lustig. Stefan64 (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Stefan64: natürlich ist es nicht schlimm wenn das Bild ausgetauscht wird. Wir können ja auch alle Aktikel auf den Anfang/ersten Eintrag zurück revertieren. Woillen wir das? Es geht hierbei schlicht und einfach um die Qualität. Und diese ist nun mal bei dem Bild von Wolf deutlich höher, ganuer: die Auflösung ist über 4x höher, das Bild ist besser belichtet etc. Aber hier spielen anscheinend ja ganz andere Argumente eine Rollen, die nichts mit der Artikelqualität zu tun haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Stefan64: Hast Du auch Sachargumente, oder ergehst Du Dich weiter nur in Floskeln und Plattitüden? Du verrennst Dich hier nicht nur gerade massiv, sondern begehst auch seit 2 Tagen einen klassischen Editwar allein gegen mehrere Personen. Wenn der Seitenschutz aufgehoben ist, und Du erneut auf Deine Version editierst, würde das eine VM nach sich ziehen. Die Konsequenz dürfte Dir als Admin mehr als klar sein. Also bitte lass' es bleiben. --Stepro (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dass es sich bei Stefan64 um einen Admin handelt, finde ich besonders bedauerlich - gerade Admins sollten Vorbild sein und das kann ich hier leider nicht erkennen - im Gegenteil. Es geht hier um die Sache - also ob das bisher eingestellte Bild den Artikel aufwertet. Dies ist, wie Alchemist-hp plausibel ausführt, deutlich zu bejahen. Es steht dir nicht zu, vermutlich auf Basis einer oberflächlichen Google-Suche und eigenem Betroffensein (?) in Sachen Abmahnung, ein moralisches Urteil über einen Benutzer, hier: Wolf im Wald zu fällen und daraus weitreichende Konsequenzen abzuleiten / zu fordern. Wohin soll das bitte führen? Möchtest du jetzt für jeden Benutzer Moral- und Gesinnungscheck nach deinen Maßstäben einführen und auf Basis deines Prüfergebnisses Edits revertieren, Bilder austauschen oder sogar löschen lassen? Bleibe argumentativ bitte in der Sphäre der Wikipedia. Deine bisherige moralisierende Argumentation steht auf tönernen Füßen. --Tuxyso (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Möchtest du Stefan die Meinung verbieten? Leider ist das was er sagt, durch allgemein zugängliche Quellen nachprüfbar. Google doch mal nach "Abmahnung" und "Thomas Wolf". Das reicht, um sich ein Bild über das Geschäftsgebaren dieses Herrn zu machen. Tsor hat es dir weiter unten schon direkt verlinkt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:28, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ohne genau zu wissen ob das Vorgehen vom Wolf im Wald (wie passend) nun regelwidrig ist oder nicht, ist es wohl klar schädlich für den Ruf der Wikipedia und die Vermittlung freien Wissens. Und nur das sollte zählen. Wenn die Regeln sein Vorgehen also erlauben, dann sollten die Regeln angepasst werden. Gruß, --Rabenkind·ein Readgeek23:58, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es gibt ein Gesetz: das nennt sich Urheberrecht. Und da wir nunmal in Deutschland sind, so steht es jedem frei die Nichtbeachtung dessen rechtlich zu verfolgen, z.B. mit einer Abmahnung. In der Wikipedia können wir gerne moralische Verhaltensweisen definieren, aber nie Regeln aufstellen, die sich gegen geltende gesetztliche Möglichkeiten richten. Es sei denn die Wikipedia steht überdem Gesetzt?!? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:24, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es geht hier m.E. klar nicht um den Regelfetischismus einiger, sondern den Nutzen der Wikipedia für die Allgemeinheit. Wenn der Ruf von Wikipedia unter dem Geschäftsmodell von Wolf im Wald leidet, dann ist der Wikipedia mehr geholfen, das abzustellen statt in ein einigen Artikeln die besseren Abbildungen zu haben. Wir wollen, dass sich Wissen verbreitet und Angst vor Urheberrechtsverletzungen ist dem sicherlich nicht förderlich. Und den Oma-Test besteht der Lizenzdschungel ganz sicher nicht. --Rabenkind·ein Readgeek00:31, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Man könnte natürlich eine Umfrage, neudeutsch Meinungsbild machen, ob Urheber ihre Rechte durchsetzen dürfen. Das würde zwar absolut nichts an der Rechtslage ändern aber es würde wertvolle Beitragende ausschließen, nur weil sie nach geltenden Gesetzen handeln. Man könnte auch per Meinungsbild das Urheberrechtsgesetz abschaffen, das wäre dann für den Dunstkreis Wikipedia gültig aber nicht im realen Leben. Man kann natürlich auch weiterhin Bilderdiebe bauchpinseln. --M@rcela00:33, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn die anhaltende Schädigung des Rufs von Wikipedia durch entfernen der Bilder von Wolf im Wald und Leuten mit selbem Geschäftsmodell unterbunden wird, dann ändert sich das Urheberrecht nicht. Soweit verständlich? --Rabenkind·ein Readgeek00:43, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier get es um die Qualität des Artikels, nicht um persönliche Befindlichkeiten --M@rcela
Wenn Du dieser Meinung bist, und meinst, die Regeln der de-WP sollten geändert werden, dann versuche halt entsprechende Mehrheiten zu finden. Ralf hat das Stichwort Meinungsbild ja schon gegeben. Auf dieser Seite hier wird man jedenfalls keine Wiki-Regeln ändern können. --Stepro (Diskussion) 00:52, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Gerade dieser Fall trägt dazu bei, unsere selbst definierten Lizenzmodelle ins rechte Bild zu rücken. Wir haben es ja leider bisher nicht geschafft es da draußen verständlich rüberzubringen. Frei heißt eben nicht umsonst, Mann/Frau/Firma muß sich schon an die geltenden Spielregeln halten. Ansonsten bleibt, wie schon von Ralf angesprochen, noch die Möglichkeit einer Abstimmung über z.B.: CC-0 zu initiieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:57, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Geschäftsmodell ist glasklar, eigene Bilder in möglichst viele Artikel verteilen, da sich immer ein paar Nachnutzer finden, die es nicht richtig lizenzieren. Denen kann man dann bis zu 4-stellige Forderungen stellen. Hier geht es eindeutig nicht darum, "ob Urheber ihre Rechte durchsetzen dürfen", damit das Bild korrekt lizenziert wird, hier geht es offensichtlich nur ums kassieren. Das andere Bild ist auf Commons mehrfach ausgezeichnet, das eignet sich sehr gut für den Artikel. --Engie01:00, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das „Geschäftsmodell“ zielt auf die Verbesserung der Wikipedia ab, indem hochwertige Fotos unentgeltlich und unter freier Lizenz bereitgestellt werden. Dafür arbeite ich seit 10 Jahren und opfere meine Freizeit. Ich finde schade, wenn durch die „Berichterstattung“ von Bilddieben ein anderer Eindruck entsteht, denke aber, dass die meisten Kollegen hier wissen, wie ernst solche Propaganda zu nehmen ist. – Wolf im Wald(+/-)01:33, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dieses Gerede von wegen "Bilderdiebe" geht mir so langsam auf den Sack. Wenn das deine grundsätzliche Einstellung gegenüber allen Menschen ist, die deine Bilder nicht gleich hundertprozentig lizenzkonform nutzen, und du meinst, dass es völlig okay ist, denen ohne Nachbesserungsmöglichkeit eine Abmahnung in vierstelliger Höhe vor den Latz zu knallen, solltest du vielleicht deine weitere Mitarbeit hier überdenken. Wäre interessant, wie viele Bilder du ohne die kostenlose Werbung via Wikipedia/Commons verkaufen würdest. Stefan64 (Diskussion) 02:07, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nenn es, wie du willst, lieber Stefan. Um Kleinigkeiten geht es hier jedenfalls nicht. Ich werde ja nur bei klaren Verstößen aktiv. Bei kleineren Formfehlern gibt es entweder eine freundliche und kostenlose Hinweismail oder gar keine Reaktion meinerseits. Das müsstest du eigentlich wissen, wenn du die Diskussionen aufmerksam verfolgt und dich etwas informiert hättest. Ich finde daher schade, dass hier immer wieder von „Kleinigkeiten“ oder „kleinen Formfehlern“ gesprochen wird. Wenn ich bei solchen Kleinigkeiten genauso wie bei Herrn Pallaske reagieren würde, könnte ich nachvollziehen, dass einige dieses Verhalten in Frage stellen. Es ist aber so, dass man sich schon einiges erlauben muss, um von mir eine solche Nachricht zu bekommen. Herr Pallaske hat absolut keine Angaben zu Lizenz und Urheber gemacht; nicht einmal im Impressum, in einem Bildquellenverzeichnis oder im Mouseover. Im Grunde kann man die Lizenz nicht gravierender verletzen. – Wolf im Wald(+/-)02:32, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe eben per mail bei Herrn Pallaske angefragt, ob diese "Angebot" aus heiterem Himmel kam oder ob Herr Wolf vorher eine Nachbesserung anforderte. Warten wir die Antwort ab. --tsor (Diskussion) 06:29, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Antwort von Herrn Pallaske ist eingetroffen: Zitat: ohne Vorankündigung - und auch nur bezogen auf die Medien-Anhang-Seite, die Wordpress automatisch generiert; auf der Seite war das Foto mit Lizenz angegeben. --tsor (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Vorankündigung gab es keine weil es sich um einen besonders schweren Fall und keinen Formfehler gehandelt hat. Allerdings hatte Herr Pallaske die Gelegenheit (und hat sie immer noch), den Sachverhalt klarzustellen, sofern es zu einem Missverständnis gekommen sein sollte. Klar ist jedoch, dass das Bild ohne jeden Zweifel ohne Einhaltung der CC-Bestimmungen genutzt wurde. Dass es sich tatsächlich um einen Wordpress-Fehler gehandelt haben könnte, war für Außenstehende der Webseite nicht ersichtlich. Sicherlich hätte ich mit Herrn Pallaske eine faire Einigung gefunden, wenn er mir die Problematik sachlich erläutert hätte. Jedenfalls kann er nicht von mir erwarten, dass ich die hinter seiner Webseite stehende Software im Detail kenne. Immerhin suche ich mir beim Auffinden einer Urheberrechtsverletzung die Finger nach meinem Namen wund (Footer, Impressum, am Bild, nach Klick auf das Bild, Mouseover, am Seitenende oder einem Bildquellenverzeichnis). Wenn ich dann nichts finden kann und mir anhören muss, dass es sich um ein „Drecksbild“ handelt und mir dann noch mit der Löschung meiner Bilder (mutmaßlich) erpresserisch gedroht wird, entsteht natürlich ein Bild, das mich in meiner Annahme bzgl. der Seriösität des Nachnutzers bestätigt. – Wolf im Wald(+/-)12:18, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie erwartet. Es besteht keinerlei Verpflichtung für uns, dem Geschäftsgebaren des Herrn W. durch Einbindung seiner Bilder Vorschub zu leisten. Erst recht nicht, wenn brauchbare Alternativen zur Verfügung stehen. Stefan64 (Diskussion) 10:07, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es geht hier doch nicht darum, speziell meinen Bildern eine Vorrangstellung gegenüber anderen Bildern einzuräumen! Es geht hier vielmehr darum, dass das jeweils beste Bild in den Artikel kommt, selbst wenn es von einem Nutzer stammt, der sich gegen den Missbrauch seiner Bilder verteidigt und keine Nutzung seiner Werke duldet, die die Lizenzbestimmungen glasklar verletzen. Würde man nämlich solche Bilder aussperren würde das den Artikeln qualitativ schaden, weil die Qualität nicht mehr als Kriterium zur Bilderauswahl herangezogen wird. Streng genommen müsste man dann so weit gehen und alle CC-Bilder entfernen, denn jeder Urheber kann in der Zukunft seine Rechte wahrnehmen. Welche Auswirkung das auf die Bebilderung der Wikipedia hätte und welches Signal das für die Fotografen aussenden würde („Urheberrechtsverletzer sind uns wichtiger als du, lieber Uploader“), muss ich wohl kaum kommentieren. Jedenfalls fehlen mir hier teilweise die Worte, wenn ich sehen muss, wie Community-Mitglieder als Feind der Wikipedia und gegen die Regeln agierende Urheberrechtsverletzer als „in die Falle gelockte Opfer“ dargestellt werden. Da fragt man sich, wer sich hinter diesen ganzen Accounts verbirgt, die sich für die Förderung von Urheberrechtsverletzungen einsetzen. Vielleicht werden dafür bald Fördergelder locker gemacht? Ganz im Sinne von „Wiki Loves Urheberrechtsverletzungen“. – Wolf im Wald(+/-)12:01, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Also, das ist ja wirklich straff. O-Ton Marcella: „Es geht um den Artikel.“. Keiner von den hier aktiven Fotografen ist Hauptautor des Artikels. Die Artikelarbeit vom Wolf im Wald hält sich überhaupt im sehr übersichtlichen Bereich. Aber es wird argumenbtiert, dass es um den Artikel geht. Hier ist die selbe Truppe aktiv, wie im Commons:Forum, wo man als „Jüngelchen Anfang 20“ abgetan wird. Das Zitat stammt ebenfalls von Marcela bzw. Ralf Roletschek. Ich sehe das wie Rolf-Dresden. Für ein Projekt, was sowas durchgehen lässt, schreibe ich keine Artikel mehr. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.--S. F. B. Morseditditdadaditdit07:42, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ganze Gerede ist absurd und trägt nur bereits an anderen Stellen diskutierte Probleme auf ein weiteres Schlachtfeld. Was soll das? Da das Bild vom Wolf klar besser ist, hat es natürlich im Artikel zu verbleiben. --Magnus(Diskussion)08:42, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin für die Entfernung von Wolfs Fotos. Insbesondere Thomas Wolf missbraucht offensichtlich den Geist des Projektes Wikimedia/Commons und verwendet es (auch) als knallhartes Geschäftsmodel. Beweisführung: Dank der Veröffentlichung einer seiner „Angebotsschreiben“ wissen wir, dass er die Fotos laut eigenen Worten auch zwecks Werbezwecken hochlädt: [2]. Weiters ist er offensichtlich bestrebt so viel Geld wie möglich zu lukrieren, denn dass er mal eine kostenfreie Nachbesserung des Lizenzverstoßes anbieten täte, davon ist weit und breit nichts zu sehen. Auch die Verhältnismäßigkeit ist sicherlich nicht im Sinne unseres Geistes hier, oder wie soll man sonst ein „Angebot“ sehen (friß es, oder wir sehen uns beim Gericht), wo für die Verwenung eines Fotos, das gegen die CC-Lizenz verstoßen hat, schlappe 4.300,- Euro unterbreitet werden: [3]. Conclusio. Weil auf Commons eine Löschung seiner Fotos lt. Regelwerk nicht möglich ist, sollte man jedoch einen Ausschluß des Users andenken, da er dieses Projekt hier als Plattform für Werbezwecke missbraucht und gegen den Geist von Wikimedia/Commons verstößt. Eine weitere bzw. zusätzliche Möglichkeit ist, ihm die de.wikipedia als Werbeplattform zu entziehen, sprich: Auf Einbindungen von seinen Fotos zu verzichten. Auch damit wäre das Problem - die Negativwerbung - großteils gelöst. – Links oder rechts?12:32, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Schlechter Vergleich. Wir sind hier ja kein kommerzielles Unternehmen. Und ehrlich gesagt bin ich der Meinung, dass du mein Statement nicht richtig gelesen hast, denn dort steht nichts im Sinne von „in Zukunft kostenlos befördern“. Also ich würde dich bitten, zukünftig auf der sachlichen Ebene zu bleiben. – Links oder rechts?12:57, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Bwag: Deinem Statement ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Es entspricht völlig meiner Meinung. Angesichts des angerichteten Imageschadens für dieses Projekt wäre der Ausschluss dieses Users eigentlich alternativlos. Es ist ja auch nicht so, dass diese Bilder unersetzlich wären. Es handelt sich durchwegs um Motive, wo genügend Alternativen zur Verfügung stehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:49, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK) 1. siehe oben: Das hast du aber falsch verstanden. Als „Werbung“ verstehe ich bloß die Namensnennung, die dem Urheber von der CC-Lizenz zugestanden wird. Jeder Fotograf erhält durch die Benennung seiner Urheberschaft im Rahmen der CC-Lizenz einen gewissen Werbeeffekt, genauso auch der Urheber des anderen Bildes, das Stefan eingefügt hat. Insofern müsstest du nach deiner Logik jedes CC-Bild aus Wikipedia verbannen, denn über diese Namensnennung hinausgehende Werbung wurde mit meinem Bild ja nicht erzielt oder beabsichtigt. Ich habe sogar bewusst nicht meine kommerzielle Fotoagentur-Webseite dort verlinkt, sondern meine private und gnadenlos veraltete Hobbyseite, mit der ich keine Gewinne erziele.
2. Bei dem zitierten Fall handelte es sich um 2 kommerzielle Nutzungen. Damals habe ich die Beträge bei Urheberrechtsverletzungen noch verdoppelt, um die entstehenden Mehrkosten zu kompensieren. Die Gerichte sind sich eigentlich einig, dass eine solche Verdopplung anfällt, sofern die Urhebernennung unterblieben ist. Da bei den CC-Fällen allerdings die Unrechtmäßigkeit durch die Urhebernennung bedingt ist, habe ich dieses Verhalten vor ca. einem halben Jahr abgestellt und verdopple die Katalogpreise nicht mehr. Das ist zwar gegenüber meinen regulären Kunden ungerecht (ein Schwarzfahrer zahlt ja auch den doppelten Fahrpreis) ist aber mit der Einschätzungen der Richter zu vereinbaren. Insofern handelt es sich bei dem zitierten Fall gemäß meinem Katalog etwas über 1000 € pro Fall bei einer kommerziellen Nutzung. Aber 4300 € klingt da natürlich reißerischer. – Wolf im Wald(+/-)13:04, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu 1.) Ich denke ich habe nichts falsch verstanden: „Ich habe das Bild zwar vor einiger Zeit für die enzyklopädische Nutzung sowie zu Werbezwecken auch auf der Plattform „Wikimedia Commons“ zur Verfügung gestellt“. Das ware das eine und ehrlich gesagt, wenn ich mir so deinen enzyklopädische Mitarbeit an Artikel in der DE-WP ansehen, dann besteht die in erster Linie in den letzten 2 Jahren in der Einbindung von deinen Fotos bei fast vorwiegend sehr bekannten Sehenswürdigkeiten: [4]. Von undankbarer Knochenarbeit wie Bebilderung von 08/15-Baudenkmälern in Denkmallisten, etc. sehe ich wenig. Also ich kann mich ja irren, aber irgendwie könnte man da schon zur Meinung kommen, dass deine Mitarbeit eher im Sinne von Werbezwecken ist, oder?
Zu 2.) Ich bin der Meinung, dass das keine kommerzielle Site ist. Diese Site werkt genauso im Sinne wie Wikipedia, also unentgeltlich, und daher finde ich deine sofortige Forderung (als Angebot tituliert) eines 4-stelligen Betrages schon sehr bedenklich. Und zu deinem vielzitierten Katalog. Hast du den nur für Abmahnungen im Zuge deiner Mitarbeit in unserem Projekt erstellt, oder hast du außerhalb von dem auch „Kunden“ wo so ein Katalog benötigt wird? Wenn ja, dann ersuche ich dich - wenn möglich - ein paar Links hier reinzustellen, wo deine Fotos noch verwendet werden (ist aber kein muss, ist nur ein persönlicher Wunsch von mir). – Links oder rechts?13:43, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich damit kokettiere, aber ich würde soweit nicht gehen, Leuten, welche Wikimedia als Abmahnfalle benutzen, rauszuwerfen. Was mir aber gefallen würde wäre die Vorstellung, dass in Artikeln vorrangig Bilder von Leuten verwendet werden mit der 4.0-Lizenz. Und nur dann welche, die ohne Förderung gemacht wurden. Gibt es die auch nicht, dann eben eines mit Förderung - aber verbunden mit der Verpflichtung, keine Abmahnung ohne vorherigen Hinweis um Verbesserung.
Es ist übrigens nett hier zu sehen, wer sich selbst zur Abmahnmafia bekennt (Sorry, der Begriff stammt nicht von mir, ich gebe ihn einfach an die weiter, die dafür verantwortlich sind).
Darüber hinaus bin ich für eine sofortige Förderungssperre für diejenigen, welche abmahnen.
Das Argument, wir würden dann viele Fotografen verlieren, das ist irrelevant. Noch vor ein paar Jahren hatten wir sogar mehr Zugriffe auf Wikipedia als heute.
Ich habe keine Lust, mit Leuten, die derartig ihre Geldgier in den Vordergrund stellen, in einem Projekt zusammenzuarbeiten. Eigentlich will ich nicht einmal mit denen am Tisch sitzen. Denn ich wurde von diesen schon oft genug angelogen. Wer das ist, der weiß, wen ich meine. --Hubertl (Diskussion) 19:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Aus dieser kontroversen Diskussion schälen sich nach meiner Lesart 2 Meinungen heraus:
(1) Benutzer:Der Wolf im Wald nutzt die Wikipedia, um nicht-lizenzkonforme Nachnutzung zu provozieren, um dann den Betroffenen ohne Vorwarnung abzuzocken. - Zwar sind die Abmahnungen juristisch wohl nicht zu beanstanden, aber wollen wir mit solchen Accounts in unserem Freiwilligen-Prokekt zusammenarbeiten?
(2) Das Verhalten von Benutzer:Der Wolf im Wald ist in Ordnung, wir freuen uns über seine professionellen Bilder in unseren Artikeln.
+1 --Hubertl (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2017 (CET) Ein paar wenige Leute bringen Wikipedia damit in Verruf. Und zwar gewaltig. Im November wurden wir im ORF als die Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnet. Ich sehe es nicht ein, warum ich das, was andere einbrocken, auslöffeln muss.[Beantworten]
Die Abmahnungen an sich mögen juristisch nicht zu beanstanden sein, allerdings ist die Höhe des verlangten Lizenzschadensersatzes zu beanstanden. Begründung: Wenn man das Bild über CC für 0 EUR lizenzieren kann, dann beträgt auch der Lizenzschaden bei nicht korrekter Namensnennung 0 EUR. Ausführliche Erklärung in diesem Video. --Robo-OAL (Diskussion) 11:07, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"auch der Lizenzschaden bei nicht korrekter Namensnennung 0 EUR" ist ein Trugschluss. Frage doch mal Google was es Kostet Werbung zu schalten. Jede nicht angebrachte Namensnennung ist ein Verlust an Prestige + Werbung. Das ist eben nicht "0,- €". Das vergessen nämlich die meisten. Beispiel für eines meiner Bilder hier:, siehe auch Artikel: Ruthenium. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2017 (CET) P.S: und ja, das Bild ist nach Aufklärung richtig lizensiert worden.[Beantworten]
Aber zwischen 0 Euro und 4-stellig liegt noch so einiges. Ich verstehe dich, wenn du auf korrekte Nachnutzung mit Namensnennung bestehst. Was ich nicht verstehe, dass ihr hier einen verteidigt, für den diese "Abmahnungen" offensichtlich der Hauptzweck sind. Die Höhe der Forderungen und die Masse an im Internet beschriebenen Fällen zeigt das klar. Oder glaubt hier tatsächlich einer ernsthaft, dass er die Bilder auch noch für diese Summen verkauft. --Engie12:27, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK) Der Lizenzschaden wird in Deutschland nach der Lizenzanalogie berechnet. Das bedeutet, dass derjenige Betrag anzusetzen ist, den der Lizenznehmer unter normalen Umständen für die getätigte Nutzung hätte zahlen müssen. Da ich Lizenzen ohne Urhebernennungspflichten gemäß den Konditionen meines Lizenzkataloges verkaufe, wurde dieser in der aktuellen Entscheidung des Amtsgericht Köln bei der Ermittlung des Schadensersatzen herangezogen und zu 100% anerkannt. Herr Solmecke aus dem Youtube-Video übersieht nunmal, dass es sich um zwei verschiedene „Produkte“ handelt. Im Grunde kann man das Bild bei Commons mit der kostenlosen Demoversion einer eigentlich kostenpflichtigen Software vergleichen. Es handelt sich zwar um das gleiche „Produkt“, der Nutzer kann bei der kostenlosen Variante jedoch nicht den ganzen Umfang des „Produkts“ nutzen. Bei der Software fehlen dann einige Funktionen, bei dem Bild gilt dann die Bedingung der Namensnennung, die den Nachnutzer einschränkt. Andere Fotografen gehen sogar so weit, dass sie die CC-Bilder stark heraunterskalieren, um sich noch weiter von der „Vollversion“ abzuheben. Ich hingegen halte dieses Vorgehen nicht für zielführend, weil ich dann meine Grundsätze (möglichst beste Bildqualiät für die Wikimedia-Projekte) über den Haufen werfen würde. Ich denke man würde sich sehr wundern, wenn ich bspw. Adobe Photoshop illegal nutzen würde und mich dann darauf berufe, dass die Software ja eigentlich (unter gewissen Bedingungen, die ich nicht einhalte = Demoversion) kostenlos ist. Daran ändert sich auch nichts, wenn mein Anwalt ein unausgeglichenes Youtube-Video zu dem Thema veröffentlicht, das ausschließlich meine Interessen als Nutzer des Programms vertritt, der für die Nutzung des Programms nichts zahlen möchte. – Wolf im Wald(+/-)12:34, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nochmal zum Mitschreiben: Wenn Du zunächst den Benutzer auf den Fehler hinweist ("Hey, das ist nicht ok, bring das bitte innerhalb von 4 Wochen in Ordnung") und erst danach, wenn keine Reaktion erfolgt, Deine Abmahngebühr verlangst, dann bin ich auf Deiner Seite. Ohne solch einen Hinweis sehe ich den Geist unseres Projektes verletzt. --tsor (Diskussion) 12:48, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
( BK) "Da ich Lizenzen ohne Urhebernennungspflichten gemäß den Konditionen meines Lizenzkataloges verkaufe." - Allein mir fehlt der Glaube, das ist doch nur ein Vorwand um nette Rechnungen schreiben zu können. Wer wegen einer von Wordpress automatisch generierten Medienanhang-Seite Rechnungen von >1000Euro schreibt, will offensichtlich nur abzocken. Das Geschäftsmodell ist klar und lukrativ. Wir als Wikipedia werden dies aber nicht unterstützen. --Engie12:49, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du weißt ganz genau, dass nicht ersichtlich war, d^ass der Fehler möglicherweise durch Wordpress bedingt war! Auch hat eine Aufklärung darüber nicht stattgefunden. Stattdessen hielt Herr Pallaske es für angemessener, mich zu beleidigen und (mutmaßlich) zu erpressen, damit ich ihn „davon kommen lasse“. Sicherlich hätte ich keinen vierstelligen Betrag aufgerufen, wenn der Wordpress-Aspekt ersichtlich gewesen wäre oder man mir dies per Mail erläutert hätte. Nach dem sehr fragwürdigen Vorgehen von Herr Pallaske hingegen muss ich weiterhin davon ausgehen, dass es sich dabei nur um einen Vorwand handelt. Ich habe leider schon einiges gesehen und sogar mit Betrügern zu tun gehabt, die sogar nah am Prozessbetrug waren, nur um Ihre Taten zu verschleihern. Umso mehr ärgert es mich, wie sich hier für solche Leute eingesetzt wird. – Wolf im Wald(+/-)13:15, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Wolf im Wald - mach doch mal Nägel mit Köpfen - bist du bereit die Lizenzen deiner bei Commons hochgeladenen Bilder auf CC-BY-SA-4.0 anzuändern oder bist es nicht? --Rabenkind·ein Readgeek14:14, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zwar bin ich durchaus bereit, angesichts der geäußerten Einwände mein Vorgehen bei Urheberrechtsverletzungen zu überdenken, dennoch habe ich so meine Probleme damit, mich durch Änderung der Lizenz dazu zu verpflichten, dass ich zum Beispiel auch von einer rechtsradikalen Partei faktisch keinen Schadensersatz mehr verlangen könnte. Tatsächlich hatte ich einmal das Vergnügen, eine solche Partei belangen zu können. Da will man dann keine freundliche Mail schicken und spendet lieber den möglichen Erlös für die Flüchtlingshilfe. Eine freundliche Mail kann man ja auch im Rahmen der CC-BY-SA 3.0 verschicken, würde sich dann aber nicht die Möglichkeit nehmen, effektiver gegen „richtig böse Bilddiebe“ vorzugehen, bei denen eine freundliche Mail unsinnig wäre. Ich finde es schon ziemlich ärgerlich, dass rechtsradikale Internetseiten überhaupt meine Bilder nutzen können und dann sogar mein Name auf der Seite steht – aber dagegen kann man nichts machen. Dann muss man sich aber nicht auch noch handlungsunfähig machen, wenn eine solche Seite die Lizenzbestimmungen verletzt.
Dieses Argument der widerrechtlichen Nachnutzung durch eine rechtsradikale Partei haben sich die Abmahner inklusive ihrer Rechtsanwälte ausgedacht um beim Rest der Community Eindruch zu schinden. Fakt ist, dass das im besten Fall vielleicht einmal passiert ist. Und jetzt ist das das Standardargument??? --Hubertl (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, an welcher Stelle ich dieses Argument schon gebracht hätte. Es handelt sich lediglich um ein Beispiel, warum CC-BY-SA 4.0 auch Schwächen aufweist. Da ich diese Erfahrung mit Rechtsradikalen leider schon gemacht habe, werde ich den Aspekt doch wohl anführen dürfe, oder? Und selbstredend stammt er nicht von einem Anwalt. – Wolf im Wald(+/-)19:41, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist es für dich ein Leichtes, hier eine Lizenzänderung vorzuschlagen und eine klare Äußerung dahingehend einzufordern. Aber dann müssen natürlich auch alle Nachteile bedacht werden und es muss abgewogen werden, inwieweit Vor- oder Nachteile überwiegen. Das lässt sich sicherlich nicht so schnell klären, wie du es gern hättest.
Ungeachtet meiner Entscheidung bzgl. der künftigen Lizenzierung werde ich aber natürlich schauen, wie das Vorgehen bei solchen Verstößen optimiert werden kann. Zwar habe ich auch in der Vergangenheit immer geschaut, dass meine Reaktion verhältnismäßig ist, allerdings werde ich bei den nichtkommerziellen Fällen wohl eine moderatere Strategie entwickeln. Bei bösartigen Verstößen (z.B. mit Schutzrechtsberühmung) oder bösartigen Nachnutzern (z.B. Rechtsradikalen) behalte ich mir natürlich die bisherige Praxis vor. Außerdem werde ich bei kommerziellen Verstößen weiterhin eine Vergütung nach meinem Lizenzkatalog fordern, immerhin wurde diese Praxis vom AG Köln bestätigt und kommerzielle Nutzer können dann bitte auch bezahlen, wenn sie das Bild nicht unter CC-Lizenz nutzen.
Zwar hat sich mein Vorgehen bisher stets im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten aufgehalten und es wurden dadurch keine Commons- oder Wikipedia-Verhaltensregeln verletzt, dennoch sehe ich ein, dass sich einige „Bilddiebe“ gerne zu unrecht zum Opfer stilisieren und ihren Fehler nicht einsehen. Wenn ein solcher Betroffener dann über den Vorfall berichtet, mag das auf den ersten Blick möglicherweise so wirken, als wäre mein Vorgehen falsch oder als gäbe es in der Wikipedia „Missstände“. Nicht jeder wird sich dann genauer informieren und daher auch nicht erfahren, dass dem eben nicht so ist und es sich bei diesen Berichten lediglich um Propaganda handelt, die die Tatsachen verdreht. Insofern könnte das Vorgehen in solchen Fällen dahingehend optimiert werden, dass solchen Leuten ein geringerer Anreiz zu solchen verleumderischen Taten geboten wird. Wie genau eine solche Maßnahme aussehen könnte, schwebt mir derzeit noch nicht vor, aber damit werde ich mich nun intensiv befassen. Allerdings darf darunter natürlich nicht die Effektivität meines Vorgehens leiden, denn es kann nicht sein, dass Verstöße wegen solcher Berichterstattung nicht mehr oder nicht mehr so effektiv geahndet werden. Es wird daher sicherlich schwierig einen entsprechenden Kompromiss zu finden, aber ich werde mich bemühen.
Übrigens finde ich schade, dass mir ständig vorgeworfen wird, dass die Bilder nicht unter CC-BY-SA 4.0 stehen. Die CC-BY-SA 3.0 ist in der Wikipedia und allen anderen Wikimedia Projekten genauso zulässig und anerkannt wie die 4.0 Version, hat allerdings einige Nachteile, die 3.0 nicht aufweist (s.o.). Auch war mir bis vor kurzem nicht bekannt, dass man gegen Urheberrechtsverstöße durch Nachnutzer nicht vorgehen „darf“. Ich finde schade, dass hier möglicherweise ungenaue Regeln zu Lasten einiger Community-Mitglieder ausgelegt werden und dann willkürlich gegen Fotografen vorgegangen wird, weil sie sich an Regeln halten, die einigen Kollegen nicht passen. Dann würde ich mich im Interesse aller Fotografen auch für ein MB aussprechen, das die Lizenzierungsfrage klärt und solche Willküraktionen - wie durch Stefan64 - verhindert. – Wolf im Wald(+/-)17:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Wolf im Wald: Alternativ können Sie auch freiwilig Ihre Mitarbeit hier beenden und Ihre Werke hier einfach löschen lassen. Dann sind Sie den "Ärger" mit der illegalen Nutzung los und hier zieht wieder Ruhe ein. Es gibt schließlich auch noch Flickr u.ä., wo Sie genauso gut Werbung für sich selbst machen können. Falls Sie es denn wirklich so nötig haben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das wäre nicht zielführend, ich lasse sicherlich nicht zu, dass ein paar Leute mit extremen Ansichten die Wikipedia verschlechtern, um Ihren eigenen Willen durchzusetzen. Um Werbung geht es hier doch gar nicht. Beim Upload meiner Bilder stand nie ein möglicher Werbeeffekt im Vordergrund. Immerhin habe ich vor vielen Jahren von Wikipedia zu Commons gefunden und nicht etwa umgekehrt zwecks Bewerbung meiner Agentur. Meine Agentur betreibe ich erst seit 2014 ernsthaft. Du wirst feststellen, dass meine meisten Bilder älter sind und vor 2014 in der Wikipedia eingebunden wurden. Zudem wird nirgends meine Agentur genannt oder verlinkt. Um „Werbung“ zu erzielen, wäre dieses Vorgehen nicht erfolgsversprechend. Da würde man völlig anders vorgehen. – Wolf im Wald(+/-)17:08, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wo siehst du Erpressung für normale Benutzer, wenn man geeignete CC-BY-SA-4.0-Bilder bevorzugt. Für professionelle "Abmahner" ist das natürlich ein Problem, da damit die Geschäftsgrundlagen entzogen werden. --Engie14:52, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Diese Lizenz ist vor allem wunderbar für die Presse geeignet. Die können dann hemmungslos klauen, weil sie ihre Beiträge ja nach 3 Wochen ohnehin vom Netz nehmen. --M@rcela14:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Braucht es dann überhaupt ein MB oder reicht eine Abstimmung an einem etwas zentraleren Ort, dass die Verwendung von CC-BY-SA-4.0 gegenüber CC-BY-SA-3.0 zu bevorzugen ist? --Rabenkind·ein Readgeek12:13, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Ailura, unter welcher Lizenz veröffentlichst du? Unter der, wo man gleich mit einem Erlagschein sozusagen vor der Haustür stehen kann oder unter der, wo sozusagen ein „moralisch korrekter Umgang“ eingehalten werden muss? – Links oder rechts?14:38, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe immer noch nicht herausgefunden, seit wann das hier eine Sekte ist, wo "moralisch korrekter" Umgang mit Rechtsverletzern Teilnahmevoraussetzung sein könnte. Bisher dachte ich immer, das wäre eine Enzyklopädie. Was kommt als nächstes? Gewissensprüfung für Neuwikipedianer? Ich sehe nicht warum ich mir von Dir irgendein Verhalten vorschreiben lassen sollte. --Ailura (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich habe weder etwas von Sekte geschrieben, noch habe ich dir etwas vorgeschrieben. Aber wenn wir schon bei der Sekte sind. Fakt ist, dass tausende Mitarbeiter Fotos bei Commons einstellen, jedoch auffällig bezüglich „knallharter Geschäftsmann/frau-Praxis“ ist in meinen Augen kein Dutzend. Also sozusagen hast du sogar Recht mit der „Sekte“. – Links oder rechts?15:03, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Unabhängig von der Frage wie und wo diese Problematik abschliessend geklärt werden kann, sehe ich keinen Grund die Bilder (weder hier noch in den anderen fraglichen Artikeln) bis zur abschliessenden Klärung wieder einzubinden. Es existieren auf Commons dutzende hochwertige Bilder von Schloss Neuschwanstein, die Auswahl ist also groß genug um nicht ein offensichtlich hoch umstrittenes Bild verwenden zu müssen.
Der vielleicht vorhandene qualitative Mehrwert des Bildes gegenüber den anderen Bildern steht zumindest in keinem Verhältnis zu dem Ärger der hier bereits verursacht worden ist. Imho entsteht hier ein massiver Schaden am Projekt Wikipedia, wesentlich größer als der Mehrwert den diese Bilder für die WP bedeuten. Niemand streitet hier das Recht ab auf die Einhaltung der Lizenzbestimmungen zu bestehen - ohne vorherige Ansprache Abmahnungen in vierstelliger Höhe zu verschicken ist aber etwas völlig anderes.
Davon ausgehend sollte Herr Wolf entweder zusagen sein Vorgehen in Zukunft verändern (Abmahnungen grundsätzlich erst dann, wenn auf Ansprachen nicht reagiert wurden) oder sich ansonsten besser ein neues Hobby suchen. Ein weiter so wird es wohl kaum geben können.
Als Autor empfinde ich das Vorgehen von Herrn Wolf als Schlag ins Gesicht - denn am Ende ist es unsere Artikelarbeit, das heißt unsere umsonst geleistete Arbeit, unsere Zeit und Energie, die Herrn Wolf zu seinen Einnahmen verhilft.
Die rechtliche Beurteilung ist am Ende auch völlig nebensächlich (zumindest für uns, als Betroffener würde ich hier selbstverständlich auf rechtlichem Wege gegen Herrn Wolf vorgehen). Auch wenn etwas rechtlich legal ist, kann es trotzdem den Zielen dieses Projektes entgegenstehen. Und dies ist hier, in einem Projekt dessen Ziel es ist eine frei lizenzierte und hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und damit lexikalisches Wissen zu verbreiten, ganz offensichtlich der Fall.
Wir haben hier regelmäßig Fälle in denen Benutzer sich zwar völlig rechtskonform verhalten, die WP aber für ihre eigenen Interessen zweckentfremden und deswegen gesperrt werden - dafür braucht es auch kein BSV oder MB.
Die Außenwirkung des Ganzen ist in jedem Fall katastrophal. Aber auch die Wirkung auf andere Benutzer - ich werde kaum der einzige sein, der jede Lust auf eine weitere Mitarbeit verliert, wenn er sowas zu lesen bekommt. Tönjes15:00, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
-1 Ich glaube, dass die absolute Minderheit der Nutzer, die Bilder für kommerzielle (oder auch private, von Schülerpräsentationen einmal abgesehen, aber die wird Herr Wolf wohl kaum abmahnen) wirklich die Artikel lesen. Da wird bei Google nach nem Bild gesucht, gesehen aaaah Wikipedia und dann wird sich einfach, ohne sich um die Lizenz zu scheren am Bild bedient. Gerecht ist das nicht. Ich denke, die "Doofheit" dieser Nutzer könnte durchaus mal bestraft werden. Ist ja nicht so, als dass Herr Wolf hier irgendwelche Lizenzangaben verschweigen würde, wenn man sich die jeweiligen Bildseiten mal anschaut. Wenn wir als Wikipedia eine gerechte und ausgeglichene Lösung wollen, müsste man wirklich die Lizenzierungsregeln anpassen, d.h. ausschließlich CC 4.0 oder eben Copyleft-Lizenzen wie GNU FDL zulassen, ansonsten ist das hier wirklich nur einseitiges Herumhacken auf diesem speziellen Fall, dabei wissen wir doch hoffentlich alle, dass Herr Wolf mit Sicherheit nicht der einzige Commons-Fotograf ist, der sich mit Abmahnungen ein kleines Zubrot verdient. --F4s56nPower (Diskussion) 00:38, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
-1 Die Leute suchen Bilder per Google, nicht in Wikipedia. Zustimmung zum vorherigen Beitrag, wenn dort in der Suche Wikipedia auftaucht, bedient man sich einfach, weil ja Wikipedia "frei" ist. Es fehlt an Aufklärung, dass Wikipedia eben nicht frei von Urheberrechten ist. Wer Bilder einfach so verwendet, ohne sich über die Lizenzen zu informieren, der hat selbst Schuld. Wer eine fehlerhafte Software verwendet, kann die Schuld nicht auf die Software schieben. Und wer einfach Bilder klaut, darf die Schuld nicht auf den Fotografen schieben. Beim Abgemahnten erkennt man keinerlei Schuldbewußtsein. Aber er hat den Fehler begangen, nicht der Urheber. --2003:CC:3BC3:4606:698A:D4EE:8F05:586C00:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
-1 Ein Dieb ist ein Dieb ist ein Dieb. Klar im Vorteil ist, wer des Lesens mächtig ist. Bei jedem CC-BY-SA Baperl steht eindeutig: Sie müssen den Namen des Urhebers nennen usw. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Und wenn doch, so kann dann immer noch der Urheber befragt werden. Hier steht der falscher am Pranger. Bisher habe ich hier noch keine Reue oder gar eine Entschuldigung seitens des Bilderdiebes lesen dürfen. Wo ist denn diese? Und hat jemand schon Thomas Wolf nach den Beweisen gefragt? Ich denke es hat bestimmt Screenshots angefertigt. Oder ist der Geist der Wikipedia: lasst Euch bestehlen und macht eine gute Mine zum bösen Spiel??? --Alchemist-hp (Diskussion) 01:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sag mal, hast du überhaupt gelesen, was dieser User da für ein "Geschäftsmodell" entwickelt hat? Sorry, aber wer es derartig auf Urheberrechtsverstöße anlegt und dann gleich ohne Hinweis auf die korrekte Lizensierung horrende Forderungen stellt, der ist für mich jemand mit einem moralisch extrem verwerflichen Geschäftsmodell. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 06:21, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
"wer es derartig auf Urheberrechtsverstöße anlegt" - Verständnisfrage: Wie legt er es denn auf Urheberrechtsverstöße an? Indem er die Bilder ordnungsgemäß mit dem dafür vorgesehenen CC-BY-SA-Baustein versieht? Oder indem er explizizt so weit oben wie möglich noch ausführlich erklärt "Das Bild genießt urheberrechtlichen Schutz und ist nicht gemeinfrei! Es kann aber gemäß der Lizenz weiterverwendet werden, solange der Urheber in folgender Form kenntlich gemacht wird:"? Oder indem er weiter unten noch einen auffälligen roten Kasten einfügt, in welchem nochmals und in Fettdruck steht: "Dieses Bild ist nicht gemeinfrei! Dies bedeutet, dass es u. a. Urheberrechtsschutz genießt. Es darf nur nach den hier genannten Regeln (oder mit ausdrücklicher Genehmigung des Urhebers) genutzt werden."?
Lies dir hier mal diese Stellungsnahme durch. Ein kleines Missgeschick und der Thomas steht schon mit einem Erlagschein in 4-stelliger Höhe vor der Haustür. Das Perfide daran finde ich ist nicht nur die Höhe des geforderten Betrages, sondern auch dass er diesem Erlagschein sogar einem non-profit-Webseitenbetreiber ins Haus stellt und ihm keinerlei Möglichkeit der „Nachbesserung“ (als 1. Step) gewährt. – Links oder rechts?08:33, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal in Kürze erklärt: Es ist ganz einfach so, dass Herr Wolf versucht, seine Bilder möglichst präsent hier darzustellen versucht, damit möglichst viele Ahnungslose ("Alles in der WP ist gemeinfrei") dieses Bild irgendwo nicht lizenzkonform verwenden. Dabei täuscht er vor, dass er die Bilder kommerziell vermarktet, wofür er aber bisher keinen Beweis erbringen konnte. Daher sind seine Schadensersatzforderungen (in vierstelliger Höhe) lächerlich und nicht haltbar. Diesem User geht es nicht vorrangig um die Verbesserung der WP, sondern um seine moralisch höchst verwerfliche Einnahmequelle. Da wäre eine infinite Sperre fällig. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:18, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Eindruck, hier brauchen einige auch mal eine vierstellige Rechnung im Briefkasten, nur weil sie irgendwo mal das Kleingedruckte nicht gelesen haben. Für mich sind solche Sachen genau die Dinge, die das normale Miteinander in der Gesellschaft immer mehr in Schieflage bringen. Wenn du solche Leute wie den Wolf im Wald als Nachbarn hast, baust du eine Mauer, damit du den nie mehr sehen musst. Mit denen trinkst du erst recht kein Bier nach Feierabend, wie es bei uns (noch?) normal ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
2006
2017
+1 Welche Bilder in die Artikel kommen, entscheiden immer noch die jeweiligen Hauptautoren und nicht die Fotografen oder von mir aus nennt es auch Künstler, zumal es hier auch wieder um einen Artikel mit einer hohen Abrufzahl geht. Wie es Code im Commons-Forum schon schrieb. Es geht um Augenmaß und das ist offenbar bei einigen Leuten abhanden gekommen.
Führt Euch mal das nebenstehende Bild zu Gemüte. Das fiel mir nämlich sofort ein, als diese Diskussion kurz vor Jahresende begann. Da ist langsam nicht mehr viel übrig. Wenn das Projekt kaputt ist, gibt es ohnehin nichts mehr einzustellen. Mich erschreckt förmlich mit welcher Vehemenz hier gerade mit Hammer und Meißel gehackt wird.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit06:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Laut dieser Webseite eines Kölner Fachanwalts für Urheberrecht mahnt der Kollege Wolf im Wald ja nicht nur vereinzelt ab („… traf er im Zuschauerraum auf etliche andere seiner Abmahnopfer“), und auch das in Köln gegen den Kollegen Wolf im Wald ergangene Urteil war laut dieser Webseite nicht das erste. (Der in Köln von einer privaten ZImmervermittlerin geforderte Betrag lag übrigens bei über 5.000 Euro.) Wie sich aus den Angaben des Anwalts (deren grundsätzliche Korrektheit ich hier unterstelle) und aus den verlinkten Urteilen anderer Instanzen ergibt, war der Abmahner (eben der Kollege Wolf im Wald) wie gesetzlich vorgesehen aufgefordert worden, glaubhaft zu machen, dass er tatsächlich regelmäßig Fotos, wie sie der Abmahnung zugrunde lagen, gegen Bezahlung lizenziert, und zwar für vergleichbare vierstellige Beträge für vergleichbare Nutzungsszenarien. Dieser Nachweis ist dem Kollegen Wolf im Wald, wie wohl auch früher schon, auch in diesem Fall nicht gelungen. Laut Anwalt sind die einschlägigen gegen den Kollegen Wolf im Wald ergangenen Urteile mittlerweile rechtskräftig. Wenn jemand hundert Fotos im Jahr für vierstellige Beträge kommerziell lizenziert und dann drei Lizenzverletzer, die sich um die marktübliche Bezahlung drücken wollten, kostenpflichtig abmahnt, handelt es sich um den legitimen Schutz eines legitimen Geschäftszwecks. Wenn jemand aber so gut wie nie überhaupt Lizenzen gegen Geld verkauft, schon gar nicht für vierstellige Beträge pro Bild und Nutzung, aber trotzdem reihenweise Abmahnungen verschickt, bei denen solche vierstelligen Beträge als angeblicher Schaden geltend gemacht werden, dann handelt es sich bei diesen Abmahnungen selbst offensichtlich um den einzigen Geschäftszweck, und dann ist auch die Grenze nicht nur zur illegitimen, sondern auch zur illegalen Abmahnung überschritten, was aus dem Ganzen eine Abmahnfalle macht, und aufgrund der exorbitanten geforderten Beträge auch zu einer unverschämten Abzocke. Dieser Verdacht gegen den Kollegen Wolf im Wald steht hier im Raum. Nachdem der Kollege Wolf im Wald ja bestreitet, eine Abmahnfalle zu betreiben und aus diesen Abmahnungen das Haupteinkommen aus Lizenzierungen seiner Fotos zu erwirtschaften (er betreibt hier ja nur Werbung für sein reguläres Lizenzierungsgeschäft), sollten – bei deutlichem Überwiegen der Zahl der gewerblichen Lizenzierungen gegenüber den offenbar nicht nur vereinzelten Abmahnungen – zu jedem Zeitpunkt mindestens Dutzende, wenn nicht Hunderte seiner Fotos allein für die Webnutzung kommerziell lizenziert sein. Vielleicht könnte ja der Kollege Wolf im Wald als ersten Schritt zur Ausräumung des hier im Raum stehenden Verdachts ein paar Links auf Webseiten nennen, auf denen derzeit kommerziell lizenzierte Versionen derjenigen seiner Fotos verwendet werden, mit denen er gleichzeitig hier in der WP unter CC-Lizenz zum freien Wissen beiträgt. Troubled @ssetWork•Talk•Mail07:01, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen. Wenn es nun so ist, dass tatsächlich jemand abgemahnt wurde, der das Bild korrekt (auf der "Content-Seite") lizenziert hatte, aber auch (ob technisch bedingt oder nicht) eine "Vollansicht" anbot, auf der die Lizenz nicht zu sehen war, dann gehört der Nutzer global gebannt und es darf ihm auf keinen Fall mehr erlaubt werden weitere Bilder hier oder auf Commons hochzuladen und zu bewerben. Auf Commons erhielt ich auf diese Frage leider keine Antwort, hier klingt es gar so als würden diese Leute "aus Versehen" abgemahnt. Ist das so, dann sollten ALLE davon betroffenen in den nächsten Tagen ihr Geld samt Entschuldigung zurück bekommen. Passiert das nicht, wäre für mich der global ban das erstrebenswerte Ziel.
Wer auch auf der "Content-Seite" keine Lizenz hat, kann m. E. ohne Probleme abgemahnt werden. Eine einmalige Erinnerung (ggf. mit Aufwandsentschädigung in geringem Maße) wäre zwar nett, halte ich aber nicht für zwingend nötig. mirer (Diskussion) 07:24, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Genaugenommen war es keine eigentliche segu-Seite, sondern ein Medien-Anhang-Seite, die WordPress automatisch generierte. Leider stand Thomas Wolf gleich mit einem Erlagschein vor der Haustüre von diesem Non-Profit-Webseitenbetreiber und ließ ihm keine Chance, das beispielsweise durch ein Plugin Attachment Pages Redirect zu beheben. – Links oder rechts?08:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, eben, Herrn Pallaskes Seite hat keinen kommerziellen Hintergrund. Mehr noch, es ist ein Lernprogramm. Eine Seite, die genauso wie dieses Projekt WISSEN vermitteln soll. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:25, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es hat schon ein abstoßendes Geschmäckle, wie hier ein bereits exzellentes Bild von dem User gegen sein eigenes ("deutlich besseres") mit der gleichen Ansicht ausgetauscht wurde. Der Tausch war nicht nötig und bot keinen Mehrwert - außer dem oben zu genüge beschriebenen... Holstenbär (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nö, mir geht es überhaupt nicht darum, derartiges Verhalten zu verteidigen, sondern lediglich darum, dass man das nicht auf dem Rücken eines der zweifelsohne talentiertesten Fotografen auf Wikimedia Commons austragen sollte, der durch seine Bilder die Qualität der hier angebotenen Medien erheblich gesteigert hat. Wieso klärt man das nicht durch entsprechende Lizenzen, sodass derartige "Abmahnfallen" gar nicht erst möglich werden? Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Herr Wolf mit Sicherheit nicht der einzige Fotograf ist, der auf diesem Wege "seine Rechte" einfordert. Dies lässt sich nur unterbinden, in dem man zwingend auf CC 4.0, GNU FDL oder Public Domain als Lizenzmodell setzt. --F4s56nPower (Diskussion) 10:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Welche Diskussionssockenpuppe bist denn du? Möchtest du nicht vielleicht das tun, was die Grundlage dessen ist, worauf die Abmahnmafia aufbaut (Copyright ORF, 9. 11. 2016)? Vielleicht mehr als nur einen einzelnen Link austauschen in deiner gesamten Wikpediakarriere? Aber zielgerichtet diese Diskussion hier finden?? --Hubertl (Diskussion) 19:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Man muss sich auf Commons nur die Galerie der Fotos ansehen die der Wolf im Schafspelz äh im Wald hochgeladen hat. Alles auf den erstne Blick als Postkartenkitsch erkennbar. Die Verbindung mit den beschriebenen Fällen einer Sofort-Vorlage von Rechnungen für "Schäden" durch "Bildklau" lässt m. E. nur den Schluss zu, dass dieser User die WP und ihre Derivate vor allem bzw. ausschließlich für kommerzielle Zwecke zu seinen Gunsten einsetzt. Es bestehen bei allen Fotos des Wolfs im Walde Fotoalternativen. Der Mehrwert seiner Fotos ist für Wikipedia-Nutzer sehr gering. Die Nutzung der Fotos in entsprechenden Wikipedia-Artikeln ist für ihn hingegen riesig. Hier werden Abmahnfallen aufgestellt unter dem dem Deckmantel angeblicher Qualitätsfotos. Im Neuschwanstein-Artikel hat er diese Falle sogar selbst aufgestellt. Dreister geht es kaum. Atomiccocktail (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja in der Zwischenzeit meine Bilder nehmen, allesamt CC-BY-SA 4.0, oder deine Bilder, da sind ja auch ein paar Gute dabei. Atomiccocktail hat schon recht, wenn er von Dreistigkeit spricht, ich sage sogar: Unerträgliche Dreistigkeit. --Hubertl (Diskussion) 19:49, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich halte Abmahnungen generell nicht für sinnvoll, ich bin sogar ein Feind des Urheberrechtes generell, wobei das eher aus meiner persönlichen politischen Überzeugung hervorgeht. Mein Kritikpunkt am Vorgehen hier ist ein anderer: Ich bin dafür, dass dies ein für alle Mal generell geklärt wird, statt hier bei Herrn Wolf durch einen Bann ein Exempel zu statuieren. Herr Wolf hat gegen keine einzige Regel verstoßen, die hier an irgendeiner Stelle ausformuliert wäre, er hat eine legitime Lizenz verwendet, die bei Wikimedia Commons zugelassen ist und ich sehe keine Stelle, an der Herr Wolf geltendes Recht verletzt. Die "Täter" sind nach wie vor all diejenigen, die seine Bilder rechtswidrig(!!!) verwenden. Wer in der heutigen Zeit, wo derartige Fälle geschätzt eine Million Mal durch die Medien gegangen sind, immernoch Bilder ohne genauere Recherche im Internet einfach so weiternutzt, ist schlicht selbst schuld. Dennoch: Wenn die Community hier derartige Fälle verhindern will, was ich im Sinne des Projektziels durchaus nachvollziehen kann, MUSS dafür gesorgt werden, dass nur noch Lizenzen eingesetzt werden dürfen, die derartiges Verhalten der Urheber ausschließen, sprich: CC 4.0 oder GNU FDL. --F4s56nPower (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und woher soll überhaupt die Projektschädlichkeit kommen? Der Nutzer bekommt die Rechnung ja nicht von Wikimedia, sondern vom Urheber des Bildes, Wikimedia Commons ist lediglich die Plattform, wo dieses Bild eingestellt wurde, ich glaube nicht, dass sich der Hass der Abgemahnten in der Folge auf das Projekt Wikimedia oder gar Wikipedia bezieht. --F4s56nPower (Diskussion) 10:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Man muss sich auf Commons nur die Galerie der Fotos ansehen. Alles auf den ersten Blick als Postkartenkitsch erkennbar. Es bestehen bei allen Fotos Fotoalternativen. Der Mehrwert der Fotos ist für Wikipedia-Nutzer sehr gering. Die Nutzung der Fotos in entsprechenden Wikipedia-Artikeln ist für die Fotografen hingegen riesig. Hier werden Abmahnfallen aufgestellt unter dem Deckmantel angeblicher Qualitätsfotos. Sonst noch was? --Smial (Diskussion) 10:49, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie kann Herr Wolf das denn noch deutlicher machen? Dort ist diverse Male in großer, deutlicher, hervorgehober Schrift kenntlich gemacht, dass die Werke NICHT unter einer Public Domain Lizenz zur Verfügung stehen. Das ist wie mit dem Rauchen, da steht drauf, dass man daran sterben kann, die Leute rauchen trotzdem. Lass den Leuten doch ihre Doofheit, ich halte nix davon, Leute vor ihrer eigenen Blödheit zu beschützen, dann lernen sie es nie. Die abgemahnten Personen sind in Zukunft sicherlich vorsichtiger, was die Nutzung fremden geistigen Eigentums angeht. --F4s56nPower (Diskussion) 10:57, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist allgemein richtig, im hier vorliegenden Fall ist die Intention aber sowas von offensichtlich, dass man nicht mehr lang und breit drüber reden muss. Eine pauschale Vorverurteilung von Der Wald im Wolf ist genauso Unsinn wie der Versuch, die Geschichte hier in diesem Artikel schönzureden. Alles weitere wäre auf einer entsprechenden Meta-Seite besser aufgehoben. LG, --BraveheartWelcome to Project Mayhem11:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mir geht es wie gesagt ausschließlich darum, dass wenn hier Konsequenzen gezogen werden, sich diese generell auf alle potentiellen Abmahner beziehen und nicht nur auf Herrn Wolf, dadurch wird nämlich kein Problem behoben, sondern nur oberflächlich ein Symptom bekämpft, selbst wenn Herr Wolf hier seine "Abmahnfallen" aus bösartiger Absicht auslegen sollte. Daher bleibe ich dabei, Konsequenzen gerne, dann aber in der Form, dass das Lizenzierungsmodell CC 3.0 generell kritisiert wird und nicht das Verhalten eines Nutzers, der sich tatsächlich lizenzkonform verhält. --F4s56nPower (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das wird generell schwierig und auf einer Artikeldiskussionsseite wie hier noch schwieriger bzw. deplaziert. – Links oder rechts?11:50, 20. Jan. 2017 (CET) PS: Hier ein Aufschrei/Gegenargument diesbezüglich eines einschlägigen Abmahners: [6].[Beantworten]
Genau das zeigt doch, dass hier nur eine Änderung der Lizenzbedingungen Abhilfe schaffen kann. Natürlich würde das erst einmal dazu führen, dass viele qualitätiv hochwertige Bilder für die Nutzung in der Wikipedia herausfallen, aber so ist das nunmal. Wenn man konsequent für freies Wissen und die Verbreitung von freien Medien eintreten will, ist CC 3.0 als Lizenzmodell schlicht ungeeignet. Dass hier ein Fotograf einen Beißreflex zeigt, ist ja absolut logisch. --F4s56nPower (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@ Magnus: Ich fotografiere nur selten. Darum wird es von mir kaum Fotos geben von Neuschwanstein oder von der Engelsburg - Objekten, die in Commons sowieso schon x-fach präsent sind. Mir ist neulich im Bezug auf paid editing ein "Wettbewerber" über den Weg gelaufen, der die Terms verletzt hat. Der bat um Hilfe. Ich habe ihm zwar sachlich nicht helfen können (gelöschter Artikel hatte ein Thema, das die RK verfehlte). Aber ich habe ihn genau aufgeklärt über die Fehler, die er hier gemacht hat. Ich habe den weder abgemahnt, noch verpfiffen. Der kannte die Terms nicht genau, der will seine Fehler ausbessern. Der Wolf aber knallt sofort teure Rechnungen raus für falsch lizensierten Postkartenkitsch. So siehts aus. Atomiccocktail (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Postkartenkitsch umfaßt etliche FP, QI und EB. Herzlichen Dank für deine qualifizierte Meinung über die Urteilsfähigkeit etlicher beteiligter Wikiknipser. --Smial (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was wirfst du dich denn so für ihn ins Zeug, Smial. Du hast ja selbst auch gute Bilder, und gute Bilder zu machen ist keine wirklich große Kunst nicht. Was aber deutlich schwieriger ist, ist das Erstellen von Artikeln. Und die Artikel sind die Zugpferde, nicht die Bilder. Die peppen das Ganze nur auf. Ich halte es für ungeheuerlich was hier passiert. --Hubertl (Diskussion) 19:56, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Meine Meinung sage ich immer gern, wie ja bekannt ist. Mögen sich andere über derartige Postkarten freuen - ich halte das für Kitsch. Wie gesagt - meine Meinung. Der Punkt ist jedoch, dass dieser Kitsch meines Erachtens mit voller Absicht als Falle in die Artikel eingebracht wird. Atomiccocktail (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es ist beileibe nicht alles Postkartenkitsch, was der Wolf in Commons hochgeladen hat. Da sind auch absolut mittelmäßige Bilder dabei. Qualitativ stören mich auch die ganzen Bilder in der blauen Stunde, die braucht kein Mensch zur Bebilderung von Artikeln. "Normale" Ansichten sind da viel besser geeignet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:38, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die geradezu haßerfüllte und herabwürdigende Sprache, mit denen hier ein Urheber von manchen belegt wird, läßt mich frieren. Dies ist hier (und auch anderswo in der Wikipedia) weitaus projektschädigender als jede versandte Abmahnung an Rechteverletzer. In anderen Rechtssystemen und Zusammenhängen werden offensichtlich nicht die Rechteinhaber verurteilt, sondern solche Fälle unter "lesson learned" abgehakt, auch wenn es ("the hard way") schmerzhaft und ärgerlich war: [7]], [8]. --Smial (Diskussion) 12:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 Genau das geistert mir auch im Kopf herum. Die Art und Weise des Miteinanders hier ist stellenweise dem Projekt unwürdig. Da tritt das eigentliche Anliegen in den Hintergrund.--XRayDisk.16:31, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
OK, ich versuche mal über den Tellerrand zu blicken und verbessere mich bitte, wenn ich etwas übersehen habe. A.) Es gibt da einen, der gerne, fast schon ausschließlich, Postkartenmotive ablichtet. An sich gut gemacht und sehr sauber mit Photoshop oder ähnlichem nachbearbeitet. B.) Diese Postkartemotiv-Fotos werden dann in die betreffenden Artikel eingebunden (meist eher gegen ein anderes Foto getauscht). C.) Viel mehr Mitarbeit von ihm findet im Projekt nicht statt. D.) Bei Lizenzverstößen wird nicht erst einmal ein „klärendes Gespräch/Hinweis“ versucht, sondern es wird sofort ein Erlagschein mit eingetragenen Beträgen bis zum mittleren 4-stelligen Bereich www.anwalt.de/rechtstipps/foto-abmahnungen-von-thomas-wolf_089150.html, [9] verschickt. Unabhängig, ob es um einen kommerziellen, privaten oder non-profit-Webseiteninhaber handelt. – Links oder rechts?12:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Smial, ich sehe "haßerfüllte und herabwürdigende Sprache" auf beiden Seiten. Der Vergleich von jemanden der eine CC-Lizenz nicht korrekt einbindet mit Ladendieben und Schwarzfahrern ist völlig unpassend. Ich verstehe die Fotographen, die eine korrekte Lizenzierung und Namensnennung einfordern und nach Nichtreaktion auf einem Hinweis auch mal eine Abmahnung verschicken. Aber ich verstehe es absolut nicht, dass ihr jemanden unterstützt, der unserer Projekt missbraucht um das "Abmahnwesen" professionell zu betreiben. 4-stellige Forderungen für ein CC-Bild sind völlig daneben. --Engie13:13, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Engie Weil das Bild auch 1001 andere, die die CC-Lizenz verstanden haben, richtig Nutzen! Und es werden immer mehr, die es richtig machen! (=eigene Erfahrung!), unter anderem dank solcher Abmahnungen, leider für einige unverantwortliche auf diese schmerzliche Art. So etwas spricht sich auch im positiven Sinne herum. Slbst der Heise Verlag hat dazugelernt!!! Jeder "normal verantwortlicher" Seitenbetreiber, vor allem auch der hier Betroffene, sollte sich halt vorher etwas über das Urheberrecht informiert haben. Und das wichtigste: wir leben in einem Rechtssystem, wenn an so einer Abmahnung etwas nicht in Ordnung ist, so darf sich jeder auch rechtlich wehren. Dieser Weg ist auch mit einer noch so großen Abmahnung nicht verschlossen. Am Ende kommt schon heraus, was ok oder nicht OK ist/war. Das ist und bleibt eine Sache zwischen dem Urheber und einem Nutzer. Und wer unser Lizenzmodell nicht kapiert hat, so kann er immer noch den Urheber fragen. "Ich" bekomme täglich ca. 2-3 Anfragen. Alles ehrliche die das Lizenzmodel nicht verstanden haben oder welche die auf Nummer sicher gehen wollen. Der Freibiermentalität muß ein Riegel vorgeschoben werden, auch wenn es auf diese harte Tour geschehen muß. Mal eine grundsätzliche Frage: wer kommt bei mir vorbei, um in meinem Garten für ca. 15-45 min "gratis" zu arbeiten? Genau das wird hier von dem Urheber verlangt: "dieser" soll sich, nach einer vorherigen gründlichen und zeitraubenden Recherche, beim Bilderdieb melden und ihn auf seinen Fehler aufmerksam machen. Falsch, absolut falsch. Ein potenzieller Bildnutzer muss sich vorher über eine rechtmäßige und korrekte Bildernutzung informieren, nicht der Urheber. Hat überhaupt einer eine Ahnung wie viel Zeit, Arbeit und Aufwand es kostet so ein tolles Photo zu erstellen? Ich finde damit hat ein Urheber genügend Arbeit für unsere freien Inhalte investiert. Beispiel: nur eines meiner Fokus-Stacking Bilder kosteten mich in der Vergangenheit min. ca. 12 Stunden an (Arbeits-)Zeit. Ich freue mich über jede Korrekte Nutzung, wenn mein Name darunter oder in der Nähe des Bildes zu lesen ist. Das gleiche gilt für Herr T. Wolf. Viele Grüße an alle in dieser Runde. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2017 (CET) P.S: natürlich kann auch ich Meinungen akzeptieren, die den negativen Touch/Aspekt einer möglichen "Abzockmentalität" dem Verhalten zuschreiben. Aber daran ist ist nicht der Urber schuld. Die dummen Bilderdiebe machen es sich eben zu leicht: eindeutig der Freibiermentalität zuzuschreiben.[Beantworten]
@Alchemist-hp, Du willst es offenbar einfach nicht verstehen. Du nimmst die Sache aus welchem Grund auch immer einfach zu persönlich. Hier geht es schlicht um die Maßlosigkeit, den Missbrauch des Projektes. Und, wenn Du hier schon mit Zeit kommst. 12 Stunden Arbeitszeit sind für einen ordentlich recherchierten Artikel gar nichts. „Freibiermentalität“ ist ja nun auch so ein zweischneidiges Schwert. Oder bezahlt hier irgendjemand um Bilder einzustellen?--S. F. B. Morseditditdadaditdit14:39, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Leider ist das nicht zu verstehen: wir haben hier jemanden, der uns allen hier viele irre tolle Bilder unter einer freien Lizenz spendiert hat, und dafür wird der Mensch nun einem Shitstorm ausgesetzt. Das werde ich NIE begreifen. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Er wird nicht einem Shitstorm ausgesetzt, weil er uns allen hier viele irre tolle Bilder spendiert hat, sondern weil er mithilfe der hier spendierten Bilder ein professionelles Abmahnunternehmen betreibt. Im Übrigen verlangt niemand vom Urheber, permanent gründliche und zeitraubende Recherchen über die Verwendung seiner Bilder durchzuführen. Es könnte dem Urheber nämlich einfach egal sein, wenn irgendwo auf einem privaten Blog eines seiner Bilder verwendet wird, ohne dass die vollständige Attribution fehlerfrei angegeben ist. Wenn ein Postkartenverlag von dem Foto 100.000 Postkarten drucken lässt und in ganz Bayern verkauft und der Foto-Urheber erfährt das, dann soll er sehr gerne dem Verlag auf die Füße treten. Aber überhaupt eine gründliche und zeitraubende Recherche über alle potenziellen „Bilderdiebe“ durchzuführen, egal wie privat und unkommerziell sie sind, zeigt von vornherein die Absicht, die hinter der Bilderspende steckt. Troubled @ssetWork•Talk•Mail15:26, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wir drehen uns im Kreis ... Ob oder wie ein Urheber jemanden abmahnt oder nicht und welche Summen er verlangt hat genau "NULL" mit Wikipedia zu tun. Das geht keinen etwas an, außer dem Urbeber und dem Bilderdieb natürlich! --Alchemist-hp (Diskussion) 16:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nicht so. Wenn einer beim kleinsten Fehler gleich extrem abzockt, dann ist das eine Negativwerbung. Und im gegenständlichen Fall bin ich der Meinung, dass an sich nur Postkartenmotiv-Fotos reingestellt werden. Irgendwie könnte man da auf die Idee kommen, dass da einer Wikimedia/Commons nur als „Vehikel“ benutzt. Und da komme ich mir irgendwie verarscht vor, der sich hier redlich einbringt, weil unter anderem ich einem knallharten Geschäftsmann die Bühne baue. – Links oder rechts?16:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
PS: Ich bebildere ja gerne Denkmallisten (und schieß nicht nur Ansichtkartenmotive). Wegen „Typen“ wie dem Wolf wird es noch so weit kommen, dass man nicht einmal mehr vor Ort sagen kann, dass man für Wikipedia fotografiert. – Links oder rechts?16:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Oben habe ich mich zum weiteren Vorgehen geäußert und auch für ein MB ausgesprochen, damit diese Willkür ein Ende findet. Zu den beleidigenden Kommentaren äußere ich mich mal nicht, muss ich auch nicht weil sie so absurd sind, dass die meisten das erkennen sollten. Allerdings verstehe ich immer noch nicht, wie mir nach wie vor das Betreiben einer „Abmahnfalle“ vorgeworfen werden kann und wieso meine Mitarbeit herabgewürdigt wird.
Klarerweise tätige ich nur Kleinständerungen in der Wikipedia. Das liegt daran, dass ich die Wikipedia seit Jahren fast ausschließlich fotografisch aufwerte. An vielen Stitchings sitze ich mehrere Tage und für das Neuschwanstein-Bild musste ich dreimal anreisen, bis das Wetter stimmte. Dieser enorme Arbeitsaufwand zeigt sich bei Wikipedia dann nur in einem Edit. Wenn mir dann jemand erzählt, ich hätte fast nichts zum Neuschwanstein-Artikel beigetragen, kann ich nur lachen. Für das Neuschwanstein-Bild dürften weit über 48 Stunden reiner Arbeitsaufwand angefallen sein. Ist man dann noch kein Hauptautor des Artikels? Wie viele Stunden muss man opfern, um als solcher anerkannt zu werden?
Und wieso wird mir ein Strick daraus gedreht, dass ich ein Architekturfan bin und „kitschige“ (ich bevorzuge: „schöne“) Motive mag? Sicherlich habe ich viele touristische Ziele besucht. Aber wieso wird das kritisiert? Es dürfte wohl kaum sinnvoller sein, dass ich meine beschränkten Ressourcen für ein unbekanntes Motiv opfere. Davon hätte die Wikipedia doch einen viel geringeren Nutzen.
Eine „Abmahnfalle“ würde wohl eher darauf abzielen, dass ein möglichst großer Anteil der Nachnutzer das Bild lizenzwidrig nutzt. Dies könnte man durch verwirrende Lizenzierungsangaben erzielen, indem man über die wahren Lizenzbestimmungen hinweg täuscht. Ich habe seit Jahren immer wieder dafür eingesetzt, dass die CC-Lizenz möglichst klar ersichtlich ist und dass sie jeder Betrachter einer meiner Bildbeschreibungsseiten versteht, der lesen kann. Sogar habe ich für die deutschen Motive die CC-BY-SA 3.0 DE genommen, damit sogar jeder Interessierte den Lizenztext komplett lesen kann, ohne dass es an einer Sprachhürde scheitert. Darüber hinaus stehe ich bei Rückfragen zur Lizenzierung jederzeit gerne per Mail bereit - aber jetzt werden bestimmt wieder Leute kommen, die dann behaupten, ich würde bei den E-Mail-Anfragen immer sagen dass das Bild gemeinfrei ist. Wetten? – Wolf im Wald(+/-)17:34, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn wir schon beim Wetten sind. Deine Forderung unter der Lizenz cc-by-sa-3.0-de bezüglich Verlinkung auf deine Homepage [10] ist überzogen und lt. CC nicht gedeckt. Und gleich noch eine Wette. Du hast ja lt. Homepage eine Fotoargentur. Ich wette, dass du keine 10 Websites angeben kannst, deren Inhaber Fotos von deiner Argentur kauften und in die Website eingebunden haben (ohne den Zwangskäufen durch CC-Verstoß). Top die Wette gilt. – Links oder rechts?18:10, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Verstehe! Könnte ja eine andere Argentur hier mitlesen und dich rausdrängen ;-) Und wir ist das jetzt mit deiner Forderung unter CC-Lizenz bezüglich Verlinkung auf deine Website? – Links oder rechts?18:35, 20. Jan. 2017 (CET) PS: Und schau mal, man muss nicht immer an sich denken, sondern man kann auch für Wikipedia/Commons ein wenig Werbung machen: [11].[Beantworten]
Ich rufe auf meiner Webseite seit einiger Zeit sogar für Spenden an Wikimedia Deutschland auf und mache Werbung für die Mitarbeit hier. Sogar bezuschusse ich solche Spenden mit einem Rabatt, wenn meine Kunden sie tätigen. Ich konnte sogar vor dem Amtsgericht Köln eine Spende erstreiten, zu der sich der Nachnutzer im Rahmen eines Vergleichs verpflichtete. Ich hätte auch eine Zahlung der Lizenzgebühr an mich durchsetzen können, habe in dem speziellen Fall aber verzichtet (= indirekte Spende). Und natürlich kann ich im Rahmen der CC-Lizenz bestimmen, wie ich genannt werden möchte. Einige bestehen auf die Nennung Ihres Wohnortes, andere auf die Nennung der Webseite. Wo ist dein Problem? Der Name allein ergibt wenig Sinn, weil dann die Nachnutzer keinen Kontakt zum Urheber herstellen können, falls Fragen zur Lizenz bestehen. Du vergisst, dass die Werke auch auf wikiexternen Webseiten gefunden werden. Nicht jeder Nachnutzer wird durch die Commons-Seite auf das Bild und die Lizenzierung aufmerksam (Stichwort: „Weitergabe unter gleichen Bedingungen“). Wenn ich nicht auf die Nennung der Webseite bestehen würde, würde dass für Intransparenz sorgen, weil der Kontakt zum Urheber erschwert wäre. Das würde Urheberrechtsverletzungen fördern und kann nicht im Sinne der Lizenz, im Sinne der Nachnutzer, im Sinne der Wikipedia oder in meinem Sinne sein. – Wolf im Wald(+/-)19:03, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wolf im Wald, du bist ein ganz armer Kerl. Wir bedauern dich. 3 Tage Arbeit. Oh je! Das ist – ich sage es dir auf deinen Kopf zu – lächerlich wenig. Hast du Nicht-Schreiber überhaupt eine Idee, was mich zum Beispiel der Artikel über NKWD-Befehl Nr. 00447 (mein Anteil = 92 Prozent) an Zeit gekostet hat? Hast du nicht. Der Zeitaufwand lässt sich nicht in Tagen erfassen, sondern nur mit Wochen. Der Lohn: Er ist in relevante Sprachen übersetzt worden. Ins Russische und ins Ukrainische z. B. Oder ins Französische. Das, mein Freund, ist Arbeit ohne Abzock-Absicht. Der Bildung dienend. Und nicht der Bebilderung allein zum Zweck des Betreibens von Abmahnfallen. Du hast keine Vorstellung von Gründlichkeit. Du hast nur Ideen dazu, wie man diese Enzyklopädie gebraucht, um Nachnutzern eine Falle zu stellen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nun, (Abmahn)Fallen täte ich es nicht nennen. Aber er nützt es halt weidlich aus, wenn einer einen Fehler im CC-Dschungel macht. Und damit beim Fliegenfänger sehr viele angelockt werden, stellt er halt an sich nur Ansichtskartenmotive rein. – Links oder rechts?18:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Atomiccocktail: Es geht hier doch nicht um einen Vergleich, wer mehr zu diesem Projekt beigetragen hat. Sicherlich freue ich mich über deinen Beitrag und danke dir dafür! Aber mich stört es, wenn andere Nutzer beleidigt werden, weil sie weniger oder vermeintlich weniger beigetragen haben. Jeder Beitrag in der Wikipedia ist ein Gewinn und dafür bin ich dankbar, egal wie klein dieser Beitrag aussieht. Denn jeder der hier beiträgt spendet seine Zeit. Du kannst einem hier beitragenden aber nicht vorwerfen, dass andere Benutzer noch fleißiger sind. So etwas regt mich auf! – Wolf im Wald(+/-)19:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann reg dich einfach wieder ab. Ich werfe niemandem vor, fleißiger als ich zu sein. Warum auch? Ich weiß, dass du es nicht bist. Das allein reicht mir im Diskurs zwischen uns. Und mein Vorwurf, Kollege, ist ein ganz anderer: Du baust hier Abmahmfallen mit Postkarten-Kitsch in allen möglichen, von dir nicht erstellen oder wesentlich bearbeiteten Artikeln. Um dann zuzuschlagen. Mit fetten Rechnungen und Drohungen mit Gerichtsverfahren. Was ganz klar ist: Deine Bilder werden hier in der de.wp nicht mehr verwendet. Auch wenn sie noch so viele interne Auszeichnungen haben sollten. Wir haben immer eine Alternative, erstellt von Fotografen, die nicht auf Abzocke aus sind. Hier ist für dich dead end. Atomiccocktail (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, Sie wollen (oder kannst) es wirklich nicht verstehen, dass hier andere uneigennützig ohne jedwedes finanzielles Interesse aktiv sind. Ich habe mir übrigens schon mal ein Auto bei einer Fototour für dieses Projekt kaputtgefahren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:17, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja ich engagiere mich hier doch auch unentgeltlich. Das hast du offenbar noch nicht verstanden. Ich lasse meine Arbeit noch nicht einmal durch das Leihequipment von Wikimedia DE oder andere Maßnahmen fördern, sondern bringe ausschließlich eigene Mittel ein. Die Zugtickets für die Aufnahmen habe ich alle aus eigener Tasche bezahlt und zum Glück ist noch keiner dieser Züge entgleist, daher werde ich mich mit dir natürlich nicht messen können. Aber ich glaube du kannst mir nicht vorwerfen, dass ich noch keinen Verkehrsunfall im Rahmen meiner Wiki-Fotoreisen hatte. – Wolf im Wald(+/-)19:27, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und warum in Gottes Namen müssen Sie dann solche exorbitanten Nachforderungen stellen? Das passt alles nicht zusammen. Wie hieß es oben so schön: "Interessenskonflikte". --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:06, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
„Aber Thomas Wolf ist ja kein Unmensch, sondern kam gönnerhaft der Kölnerin entgegen und verlangte großzügig nur noch die Häfte. Schnäppchen! (Unter uns: Er macht solche Angebote eigentlich immer, nachdem er die Leute eingeschüchtert hat.) Mit seiner Masche, die aufmerksame Blogleser vom geschätzten Herrn Dirk Vorderstraße kennen, hat Herr Wolf offenbar üppig verdient. Die laufende Nummer seiner Rechnungen steht derzeit bei über 700.“
„Das kleine Problem ist halt nur, dass die Rechtsordnung einen solchen Anspruch für kostenfrei unter Creative Commons lizenzierte Fotos so nicht vorsieht. Insbesondere kann ein Amateurfotograf nicht nach den Empfehlungen der Mittelstandsvereinigung Foto Marketing e.V. abrechnen, wenn er nicht nachweist, dass er ernsthaft in dieser Größenordnung Lichtbilder lizensiert. Der Nachweis, dass der angebliche Berufsfotograf auch nur ein einziges Bild konventionell im Absatzweg lizensiert hätte, steht noch aus.“
Dreist ist auch sowas hier: In den Artikel über Fußball im Revier, in dem es nicht um die Zeche Zollverein geht, hatte irgendjemand ein Foto der Zeche reingequetscht. Das widerspricht den Bebilderungsrichtlinien klar und deutlich. Aber für unsern Wolf ist das die Chance. Er kommt mit dem Kitsch rechts daher. Es ist für den Artikel Null Vorteil entstanden. Die korrekte Lösung wäre gewesen, das Bild vom Zollverein aus dem Artikel zu entfernen. Aber der Wolf will verdienen. Darum hat er seine Falle aufgestellt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe über die Bebilderung dort nicht entschieden. Ich habe lediglich Stefans Willkür-Edit rückgängig gemacht. Das hat mit Abkassieren nichts zu tun sondern es ging mir um das Prinzip, dass stets das beste Bild in den Artikel gehört, sofern ein Bild dieses Motivs gewünscht ist, was hier wohl der Fall war. Ich bin gespannt, wie ich mit einer Bildspende abkassieren soll, aber sicherlich werde ich gleich von dir aufgeklärt. Die einzigen Menschen, die für die Lizenzierung bezahlen, sind die Kunden meiner Agentur. Da bei meinen Commons-Bildern allerdings die Agentur nicht verlinkt wurde, ist sehr fraglich, wie dadurch Umsatz generiert werden soll, aber sicherlich wirst du mich auch dahingehend auflären. Zwar zahlen auch einige „Bilddiebe“ eine nachträgliche Gebühr, aber mittlerweile dürfte bekannt sein, dass man sich da glücklich schätzen kann wenn der Erlös einer Abmahnung den durch die Urheberrechtsverletzung entstandenen Aufwand kompensiert. Also kann auch dieses Argument nicht gelten. – Wolf im Wald(+/-)20:41, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(Einschub) Mir kommen gleich die Tränen. Du sorgst schon dafür, dass du über die Runden kommst, nämlich mit moralisch fragwürdigen Methoden. Auch gut gefällt mir deine abenteuerliche Geschichte von wegen Rechtsextremisten. Und dann noch so tun, als würde man alles nur im Sinne des Projekts tun. Das ist schon ziemlich dreist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was soll an den „Methoden“ bitte „moralisch fragwürdig“ sein? Dass ich meinen Kunden Bilder ohne Namensnennungspflichten gegen Zahlung einer Lizenzgebühr anbiete? Dass ich gegen Leute vorgehe, die sich diese Befreiung der Urheberbennungspflicht (oft mutwillig) erschleichen? Dass ich die Bilder (unter klaren und trivialen Bedingungen) zur kostenfreien Nutzung bereitstelle? Dass ich es eben nicht darauf anlege, Urheberrechtsverletzungen zu provozieren und alles dafür tue, dass es möglichst keine Urheberrechtsverletzungen gibt? Oder etwa, dass ich meine Bilder in Wikipedia-Artikeln einfüge, wenn ich damit den Artikel verbessern kann? – Wolf im Wald(+/-)21:14, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu meiner „abenteuerlichen Geschichte“ mit den Rechtsextremisten: Am 17.04.2015 habe ich den Ortsverband Köln der Af* auf einen Verstoß aufmerksam gemacht. Immerhin konnte ich diesen Haufen um einen dreistelligen Betrag erleichtern. Des weiteren ist mir diese Partei am 20.10.2015 (Hannover) und am 21.11.2016 (Bonn) aufgefallen. Leider stehen die letzten beiden Fälle noch aus, aber ich bin überzeugt, da noch den ein oder anderen Euro für die Flüchtlingshilfe generieren zu können. Die Jugendorganisation der Partei habe ich übrigens 2014 auch schon in diesem Zusammenhang angetroffen. Diese Leute klauen mehr als alle andere Parteien zusammen. – Wolf im Wald(+/-)21:29, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du kannst die Sache gerne nachprüfen und die Af* Köln anschreiben. Ist zwar glaube ich nicht mehr derselbe Vorsitzende, mit dem ich damals zu tun hatte, aber die werden den Vorgang sicherlich noch in ihren Akten haben. Es lief sowieso über einen rechten Anwalt, der deren Interessen vertreten hat. Meine erste Mail müsste bei denen am 17.04.2015 gegen 12:05 eingetroffen sein, falls gefragt wird. Wurde an die Mail-Adresse gesendet, die noch heute in deren Impressum steht. – Wolf im Wald(+/-)21:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du postest hier die Spendenquittungen. Sonst bleibe diese Tränendrück-Geschichte unglaubwürdig. Diese AfD-Fälle spielen in deinem "Geschäfts"betrieb so gut wie keine Rolle. Tut nicht so. Atomiccocktail (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Genau das werde ich jetzt tun, würde mich tatsächlich freuen wenn es stimmt. Auch wenn mir deine Art, so nach Sympathie zu fischen, nicht gefällt. Zu deiner ersten Antwort: du stellst also Postkartenmotive an möglichst präsente Stellen in der Wikipedia, versicherst aber, dass du alles gegen eine mögliche URV tun würdest? Das glaubst du dir selbst nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:46, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was hat mein Einsatz für klare Lizenzbestimmungen und gegen CC-Missbrauch mit meinen fotografischen Vorlieben zu tun?? Wenn ich bekanntere Motive ablichte, werden doch sogar mehr Urheberrechtsverletzungen verhindert, als wenn ich mir unbekanntere vornehme. Nicht auf jeder Bildbeschreibungsseite bei Commons sind die Lizenzbestimmungen so klar hervorgehoben und so verständlich erklärt, wie auf den meinen. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass eines meiner Bilder seltener „geklaut“ wird, als ein anderes, das unter derselben Lizenz steht, wo die Lizenzbestimmungen aber intransparenter sind. Oder etwa nicht? Vergleich dazu mal das von Stefan im Artikel eingefügte Bild von Softeis mit meinem. Bei dem Bild von Softeis hat der interessierte Bildnutzer im Abschnitt „Beschreibung“ keinen Anhaltspunkt zur Lizenz und den Nachnutzungsbedingungen. Stattdessen muss er weit herunterscrollen und findet da den Standard-CC-Kasten. Dieser enthält aber nicht die gewünschte Urhebernennung, sondern ist ganz pauschal gehalten. Daher muss der interessierte Nachnutzer dann erst wieder hochscrollen, um zu erfahren, wie der Urheber heißt. Zudem hat der interessierte Nachnutzer keine Möglichkeit, sich die Lizenzbestimmungen im Detail durchzulesen, sofern er der englischen Sprache nicht mächtig ist. Bei einem deutschen Motiv ist das nicht optimal. Und wenn dann Fragen zur Lizenz bestehen, hat es der mit Commons nicht versierte Nutzer sehr schwer, den Urheber zu kontaktieren, zumal dieser weder per Mail zu erreichen ist noch eine Commons-Benutzerseite auf hat. Das soll natürlich kein an Softeis gerichteter Vorwurf sein; ich musste meine Bildbeschreibungsseiten auch über die Jahre immer weiter optimieren, damit sie diesen hohen Standard von heute haben. Allerdings zeigt dieses Beispiel, dass viele Urheber da nicht so auf Aufklärung setzen oder einfach nicht wissen, wie sie Ihre Bildbeschreibungsseiten verständlicher gestalten können. Auf meinen Bildbeschreibungsseiten sind die Lizenzbestimmungen direkt in der Bildbeschreibung (fast ohne Scrollen) ersichtlich. Außerdem weise ich dort auf einige Möglichkeiten hin, wie eine zulässige Urhebernennung aussehen könnte und erläutere, was nicht zulässig ist. Darüber hinaus enthält der CC-Kasten weiter unten die von mir gewünschte Urhebernennung und der Lizenztext ist auf Deutsch, sodass er auch Menschen zugänglich ist, die die englische Sprache nicht fließend sprechen. Zudem biete ich in der Bildbeschreibung zwei Möglichkeiten der Kontaktaufnahme an und habe meine Benutzerseite verlinkt, sofern Fragen zur Lizenz bestehen. Ich wette mit dir, dass >95% der CC-Bilder auf Commons diesen hohen Standard nicht haben. Dann sind Urheberrechtsverletzungen natürlich vorprogrammiert. – Wolf im Wald(+/-)14:19, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und es handelt sich hier um keine „Art um Sympathie zu fischen“, ich muss mich lediglich gegen Anfeindungen verteidigen, die hier nichts zu suchen haben. Ich halte mein Beispiel für anschaulich und nicht aus der Luft gegriffen. Das zeigt sich alleine schon daraus, dass mir ein solcher Fall bereits viermal vorgekommen ist. Ich sehe dann in Zukunft nicht ein, solche Leute dadurch zu unterstützen, dass ich sie nicht belange. Das mögen vielleicht einige Leute anders sehen, aber das hier ist keine politische Diskussion. Ich bin der Ansicht dass bei Rechtsradikalen durchgegriffen werden muss und wenn mir das die CC-BY-SA 4.0 nicht gestattet, halte ich das für eine klare Schwäche der Lizenz, die man doch wohl anmerken darf, ohne dafür angegriffen zu werden. – Wolf im Wald(+/-)14:19, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Atomiccocktail: Dass sich nach meinem Empfinden dein Verhalten hier an der Grenze zur üblen Nachrede bewegt und du das Ergebnis einer Google-Suche als ausgewogene Darstellung eines Sachverhalts ansiehst und es als "Vielschreiber" eigentlich besser wissen müsstest, mal außen vor. Das von dir genannte Zollverein-Beispiel ist wohl das mit Abstand dümmste Beispiel, das man zur Illustration deines Arguments wählen kann. Der Ersteller des Bildes "keine Falle" ein gewisser Thomas Robbin skaliert seine Bilder auf Briefmarkengröße runter und betreibt unter der Domain www.architektur-bildarchiv.de eine kommerzielle Seite für Architekturfotografie, unter der man hochauflösende Versionen seiner Fotos erwerben kann. Gerade in Artikel aus dem Ruhrgebiet hat er zahlreiche seiner Briefmarken eingebunden. Ein weiterer Punkt: Da deine Argumentation, nach meinem Empfinden äußerst harsch contra Wolf im Wald ist, und du unter der Domain www.einfach-machen.net deine Agentur für Unternehmenskommunikation und Öffentlichkeitsarbeit präsentierst, könnte man Interessenkonflikte und damit eine einseitige Argumentation deinerseits und eventuelle Stimmungsmache vermuten. Daher meine Frage an dich, um diese Vermutung auszuräumen: Hast du oder einer deiner Kunden eine Abmahnung von Thomas Wolf erhalten? --Tuxyso (Diskussion) 20:53, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@ Tuxyso: Jeder weiß, dass ich hier in zwei Bereichen aktiv bin. Im Bereich des „klassischen“ Schreibens ohne Entgelt, aber auch im Bereich paid edit. Dein Skandalisierungsversuch von paid edit geht also vollkommen fehl. Ob meine Kunden jemals eine Rechnung dieses Wolf-Fotografen für seinen Kitsch erhalten haben, kann ich dir nicht sagen. Ich weiß es nicht. Ich spreche nicht mit der Buchhaltung meiner Kunden, sondern mit den Geschäftsführung/dem Vorstand oder den Kommunikationsverantwortlichen. Frag einfach den Wolf. Der kann es dir sofort sagen. Die Liste meiner Kunden findet er hier, alles transparent. Zu meinen Kunden gehören allerdings keine AirB&B-Anbieter oder Betreiber von Kleinstwebseiten, die offenbar bei Wolf einen wichtigen Teil der überrumpelten Kundschaft ausmachen.
Nochmal zum Foto der Zeche Zollverein: Da gehört einfach gar kein Foto hin. Der Autor oder Fotograf, der das Erstfoto dort platziert hat, hat gegen unsere Bebilderungsregeln verstoßen. Aus Dummheit oder Kommerzabsicht, das bleibt offen. Dieser Wolf aber hat in der Platzierung des Erstbildes eine Chance für seine eigenen Abmahnfallen gesehen. Er hat sein Postkartenkitsch-Foto drübergeschmiert. Das ist mein Argument. Atomiccocktail (Diskussion) 09:44, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Fazit: Das Verhalten von Der Wolf im Wald ist ein Schlag ins Gesicht für alle uneigennützig engagierten Autoren und Fotographen hier und gehört mit einer empfindlichen Sperre, wenn nicht sogar infinit, geahndet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:09, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit dem „Schlag ins Gesicht“ könnte ich ja noch leben. Mich stört mehr die Negativwerbung. Dies betrifft insbesondere mich. Ich fotografiere ja in erster Linie (kleinere) Baudenkmäler, um die Denkmallisten zu befüllen. Da kommst mit vielen Leuten ins Gespräch. Im ungünstigsten Fall sieht der andere in mir so einen wie den Wikipedia-Fotograf Thomas Wolf. Da ist es zukünftig besser man sagt nichts weswegen man fotografiert. Ist aber auch nicht immer das Wahre, wenn man beispielsweise gerne bei einem privaten Schloss in den Schlossgarten will, um das Gebäude ablichten zu können. Normalerweise waren die Hausherr zu 90% aufgeschlossen, wenn man ihnen den Grund erklärte. – Links oder rechts?21:36, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wer das gewerblich in volle Absicht missbraucht, so wie es leider zu oft der Fall ist, der hat sich die Abmahnung auch redlich verdient. Nur leider mahnst du privat genauso ab, das Argument zieht nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Woher willst du das nun wieder entnommen haben? Ich gehe überwiegend gegen Unternehmen vor. Dann gibt es noch ein paar Vereine/Stiftungen/Behörden/Parteien, aber da wird natürlich weniger offensiv heran gegangen. Gegen Privatleute gehe ich nur in Ausnahmefällen vor, wenn sie bpsw. ihre zu vermietende Ferienwohnung bewerben oder wenn der Verstoß ziemlich dreist ist und dann werden Beträge zwischen ca. 50 und 500 Euro angesetzt. Am Ende einigt man sich dann sowieso auf die Hälfte, insofern sind auch diese Beträge höher als das, was am Ende dabei herum kommt. Wenn ich dann in einen solchen Fall 2 Arbeitsstunden investieren, ein externes Unternehmen mit der Sicherung des Verstoßes beuaftragen und mich ggf. rechtlich beraten lassen muss, kannst du dir ausrechnen, wie viel ich damit verdiene (bzw. wie viel Verlust ich mit den kleineren Fällen mache). Zwar tauchen im Internet einige Berichte über ziemlich absurde Beträge auf, allerdings wird da z.B. oft außer Acht gelassen, dass es sich um mehrere Lizenzen (z.B. 3 Bilder auf einer Webseite bzw. ein Bild auf 3 Webseiten) gehandelt hat. Auch habe ich früher sogar meine Katalogpreise bei Urheberrechtsverletzungen verdoppelt, was ich seit rund einem halben Jahr nicht mehr mache. Du machst dir das da sehr einfach wenn du sagst, ich mahne privat auch ab. Ich mahne sicherlich keinen Teenager ab und berechne ihm für seine Hobbyseite 1000 Euro. Das habe ich noch nie getan und das werde ich auch niemals tun. – Wolf im Wald(+/-)22:07, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei Herrn Pallaskes Fall handelt es sich um eine vereinsähnliche Konstellation, die im Rahmen der universitären Arbeit das Bild ohne irgendeinen Urheber- oder Lizenzverweis genutzt hat. Den Verstoß finde ich gerade darum so dreist, weil man von Akademikern erwarten kann, dass sie eine Lizenz einhalten, die sie sogar auf der Seite selbst für ihre Inhalte nutzen. Das war ja keine Abmahnung, die an einen Privatmann ging, der eine private Familenhomepage betreibt und kaum Ahnung von CC-Lizenzen hat. Noch dreister fand ich sogar Pallaskes Reaktion. Er hielt es zunächst für nötig, mir zu drohen und mich zu beleidigen. Und dann erfahre ich hinten herum, dass es sich um einen Wordpress-Fehler gehandelt haben soll. Das hätte man mir auch direkt sagen können und wie hätten eine faire Lösung gefunden, sofern diese Wordpress-Behauptung überhaupt stimmt. – Wolf im Wald(+/-)22:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Laut Herrn Pallaske war das Bild aber mit dem Urheber versehen. In unseren Artikeln sind die Bilder auch so eingebunden, dass der Urheber eben nicht direkt am Bild steht. Man muss sich erst in commons klicken. Wie gesagt, ich glaube Ihnen nicht. Ansonsten gilt eben: "Wie man in den Wald hineinruft, kommt es auch zurück". --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wolf, erkläre mir mal bitte Eines. Auf Commons laden tausende Fotografen ihre Fotos hoch. Lt. Webrecherche ist es aber kein Dutzend an Fotografen, die durch Abmahnungen (permanent) negativ auffallen. Einer von den nicht einmal einem Dutzend bist du. Wieso ist das der Fall, wenn du lt. deinen eigenen Worten eh so bedachtsam und rückhaltend mit den Abmahnungen vorgehst? – Links oder rechts?22:19, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich kann dir das nicht erklären. Vermutlich liegt es daran, dass die meisten Kollegen bei Commons den Verstößen nicht nachgehen. Ist ja auch ihr gutes Recht, keine Verstöße zu ahnden oder zu suchen, genauso wie es mein gutes Recht ist, gegenteilig zu verfahren und meine Kunden zu schützen. Es kann natürlich auch daran liegen, dass ich mich mit Herrn Kompa angelegt habe und seine fehlerhaften Berichte im Internet so präsent sind, dass auch bei anderen, die diese Darstellungen für seriös halten, die Hemmschwelle so weit gesunken ist, dass sie auch entsprechende Berichte veröffentlichen. Ein Beispiel ist da Herr Pallaske, der in seiner E-Mail mir gegenüber sogar Kompa zitiert hat und daraufhin seine Wutberichterstattung gestartet hat. – Wolf im Wald(+/-)22:42, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich handelt es sich dabei um einen Fehler, der mir damals unterlaufen ist. Damals (2015) hatte ich das als kommerzielle Nutzung abgemahnt weil ich die Seite der Kölnerin als kommerziell missverstanden hatte. Zudem kam die Verdopplung der Gebühr, die ich damals bei Verstößen noch berechnet habe. Seitdem schaue ich zweimal hin, bevor ich einen Verstoß ahnde. Zudem verzichte ich auf die umstrittene Verdopplung. Du musst verstehen, dass ich bei kommerziellen Nutzungen das Dreifache verlange, wie bei einer nichtkommerziellen Nutzung. Daher ist es fatal, wenn private Bildnutzungen als kommerziell abgerechnet werden, weshalb ich seitdem so genau hinschaue und mit jeglichen Zuschlägen ganz vorsichtig bin. Zur Veranschaulichung habe ich den Kölner Fall einmal nach meinem aktuellen Gebührenkatalog durchkalkuliert. Heute hätte ich für die Nutzung 275 € (private Nutzung) bzw. eher 687,50 € („halbkommerzielle“ Nutzung) berechnet. Der Fehler ist natürlich nciht zu korrigieren und Herr Kompa wird diesen Beitrag weiterhin gegen mich einsetzen, jedoch verstehe ich ihn weiterhin als Mahnung, stets genau hinzuschauen. Leider ist es mir tatsächlich einmal nicht gelungen und dafür habe ich mich bei der Kölnerin auch entschuldigt. Für einen solchen Bericht möchte ich in Zukunft keine Grundlagen mehr liefern, weshalb mein Ansatz ist, die verschiedenen Einzelfälle aufwändig zu prüfen. – Wolf im Wald(+/-)23:01, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Weißt du, was das Beste wäre? Du begnügst dich einfach mit deiner eigenen Website und hörst auf, dieses Projekt hier zu missbrauchen. Damit wären alle zufrieden. Deine bisherigen Bilder stellst du unter Die CC-BY-SA-4.0 Lizenz, wenn nicht, werden die Bilder von dir aus Wikipediaartikeln entfernt, damit die Gefahr, sich bei dir und wegen dir eine Krankheit zu holen, deutlich geringer wird. Man kann ja bei deine Bildern noch den unüberlesbaren Hinweis setzen, dass die Verwendung ebendieser mit dramatischen Folgen einhergehen kann. --Hubertl (Diskussion) 23:28, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Korrekt. Umlizensieren ist angesagt. Dann hört dieser Mist auf. Und wir werden in de.wp dafür sorgen, dass diese Wolf-Kitschbilder nur in Versiongeschichten auftauchen. Nie auf der Oberfläche von Artikeln. Seine Abmahnfallen werden versenkt. Punkt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich lese oberhalb den Satz "Auch wenn etwas rechtlich legal ist, kann es trotzdem den Zielen dieses Projektes entgegenstehen. Und dies ist hier, in einem Projekt dessen Ziel es ist eine frei lizenzierte und hochwertige Enzyklopädie zu schaffen und". Inwieweit beinhaltet das, das man Material aus der Enzyklopädie nicht der Lizenz entsprechend nutzen darf? Ich habe mir einige der Fälle, in denen Abmahn-Abzockevorwürfe gegen Benutzer laut werden angesehen und diese Seiten scheinen mir sehr kommerzieller Natur zu sein. Ich sehe nicht den Grund, aus dem die Arbeit von Benutzer von Dritten monetarisiert werden sollen darf, solange diese nicht einmal die Lizenz einhalten. Ich sehe nicht das Problem mit dem Einheben einer Pönale - eine freie Lizenz heißt nicht, dass man mit dem Material tun und lassen darf, was man will. -- 88.117.55.17022:58, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
wäre es, Wolf im Wald, wenn Du zumindest im Fall Pallaske zurückrudern würdest. Herr Pallaske hat verstanden, dass er die Nachnutzung nicht lizenz-konform durchgeführt hat, es war keine Absicht. Und er hat es, soweit ich das verstanden habe, inzwischen repariert. --tsor (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Da die Diskussion unübersichtlich ist und am ehesten hier jemand mitliest: Ist die oberhalb vorgebrachte Behauptung, wonach der Seitenbetreiber DWIW per Email bepöbelt hätte korrekt? -- 88.117.55.17000:04, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere die Mail vom 13.01.2017, 23:54 Uhr: „Sehr geehrter Herr Wolf, selbstverständlich habe ich Ihr Drecksfoto sofort gelöscht. Die Seite segu ist eine nicht-kommerzielle Bildungsseite, Sie haben Screenshots nicht von den Seiten, wo das Bild richtig mit CC verzeichnet war, sondern der Bilddatenbank-Ansicht gemacht. Ich werde, wenn Sie mir nicht umgehend bestätigen dass Sie von Ihrem Angebot Abstand nehmen, am Mittwoch kommender Woche eine negative Feststellungsklage im Sinne der Kanzlei Kompa: (Link) zukommen lassen. Ferner werden wir an Mitarbeiter der Wikimedia, zu der wir guten, persönlichen Kontakt haben, herantreten - mit der Bitte, Ihre Fotos von Neuschwanstein, Köln usw. dort zu löschen. C.Pallaske“ Ich habe diese Mail als beleidigend („Drecksfoto“) und mutmaßlich erpresserisch (im Sinne von: „Sie lassen mich davon kommen oder ich lasse Ihre Bilder löschen“) aufgefasst und wurde bis heute keines besseren belehrt. Auf meine Antwort hin, dass ich auf seine Drohung nicht eingehen werde und mich über eine sachliche Klärung des Sachverhalts oder sogar eine Entschuldigung freuen würde, ist er nicht mehr eingegangen. Leider ging aus Pallaskes Mail das angebliche Wordpress-Problem nicht hervor. Stattdessen behauptete er (wie auf seiner Webseite), das Bild wäre an anderer Stelle korrekt lizenziert gewesen, konnte aber weder Screenshots übersenden noch andere Nachweise. Auch nannte er keine URL, unter der eine korrekte Attributierung stattgefunden haben sollte. Meine Antwort auf seine einzige Mail lautete übrigens wie folgt (Mail vom selben Abend): „Sehr geehrter Herr Pallaske, vielen Dank für Ihre schnelle Rückmeldung. Wir finden es schade, dass Sie kein Interesse an einer fairen Lösung zu haben scheinen. Offenbar sehen Sie nicht einmal Ihren Fehler ein. Das Bild wurde von Ihnen nämlich nicht nur auf Dateiebene genutzt, sondern auch auf der Webseite eingebunden. Eben dort war kein Urheberverweis zu finden. Anbei finden Sie noch einmal den entsprechenden Screenshot. Selbstverständlich können Sie den Kollegen von Wikipedia von Ihrem Fehler erzählen. Sicherlich werden diese nachvollziehen, dass ich gegen solche Verfehlungen vorgehen muss, um mein reguläres Lizenzmodell und meine Kunden zu schützen. Immerhin lebe ich von meinen Bildern und muss das Personal meiner Fotoagentur bezahlen. Niemand wird ein Bild löschen, weil es von Ihnen illegal genutzt wurde und Sie versuchen wollen, den geschädigten Fotografen durch die Löschung (oder deren Androhung) unter Druck zu setzen. So intelligent schätze ich die Kollegen von Wikimedia schon ein, sich da nicht von Ihnen missbrauchen zu lassen. Auch können Sie gerne Herrn Kompa beauftragen. Die letzte Klage hat er haushoch verloren. Das Amtsgericht Köln (Urteil vom 03.01.2017) war der Ansicht, wir können in solchen Fällen nach unserem Lizenzkatalog abrechnen und den vollen Katalogpreis ansetzen. Solche Urteile veröffentlicht Kompa natürlich nicht im Internet. Insofern würden wir einer gerichtlichen Klärung der Angelegenheit sehr gelassen entgegensehen und verweisen auf unser heutiges Angebot; wir hören uns aber auch gerne Ihr faires Gegenangebot an, sofern es vor dem Ablauf der gesetzten Frist eintrifft. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie sich auf ein sachliches Niveau begeben würden, sodass wir die Sache mit einer vernünftigen Lösung abschließen können. In diesem Sinne wünschen wir Ihnen einen schönen Abend. Über eine Entschuldigung ("Drecksfoto") freuen wir uns natürlich auch. Mit freundlichen Grüßen, Thomas Wolf“ Ich bin überzeugt, nun können sich alle ein Bild der Lage machen und hören auf, diesen Herrn in Schutz zu nehmen. Weitere Mails wurden in dem Fall nicht ausgetauscht. – Wolf im Wald(+/-)14:25, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn dir nach deiner Art, Kontakt mit Nachnutzern aufzunehmen, Leute so begegnen, dann kann ich dir nur raten: Wer so wie du in den Wald reinruft, bekommt genau sowas zurück. Ich habe in meiner Zeit als Wikipediafotograf (im Gegensatz zu dir aber mit fast 16.000 Bildern, davon sowas um die 50 Featured, ca 3.400 Quality images ) es noch nie erlebt, dass jemand auf meine Bitte, mich doch richtig anzuführen mit Name und Lizenz, so geantwortet hätte. Ganz im Gegenteil. Jeder war freundlich und hatte in Folge ein gutes Gefühl gegenüber Wikipedia und seinen Fotografen. Und sie wissen jetzt genau, wie sie es machen müssen bei der nächsten Nachnutzung. Dem Kompa wünsche ich viel Erfolg, ich freue mich schon auf seinen nächsten Blogeintrag! --Hubertl (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Wolf im Wald: (...) Auch habe ich früher sogar meine Katalogpreise bei Urheberrechtsverletzungen verdoppelt (...)
Sorry, dafür ist das Wikiversum definitiv nicht geschaffen worden, um private pekuniäre Vorteile zu erzielen. Du nutzt bei Deinen Bildern durch das Hochladen auf Commons nämlich sehr wohl den guten Ruf aus, den tausende Freiwillige geschaffen haben: wenn dieselben Bilder auf irgendeiner privaten Seite von Dir gepostet wären, könntest Du wahrscheinlich nur einen Bruchteil der Nutzer erzielen, die Du bei auf Commons hochgeladene Bilder erreichst.
Die Intention im Wikiversum ist aber definitv die Verbreitung von freien Wissen und freier Information (wozu auch Bilder gehören). Zur freiwilligen "Standardarbeit" sollte so auch das Einbringen von Wissen und nicht die professionelle (siehe Stichwort "Katalogpreise bei Urheberrechtsverletzungen") Suche nach Lizenzverstößen sein. Du schreibst selbst, dass Du heute bestimmte Abmahnbeträge besonders bei Privaten nicht mehr anwenden würdest und zeigst damit bereits selbst den Schaden auf, den Du aus privatem Nutzen heraus der Wikipedia und den Schwesterprojeten zugefügt hast. Du sprichst die ganze Zeit davon, dass es jene Lizenzvestößler verdient hätten, dafür bestraft zu werden, dass sie sich Arbeit anderer zunutze machen. Du hast ca. 300-400 Bilder hochgeladen. Wieviel hast Du bislang durch Lizenzverstöße eingenommen? 5000 €, 10000€ oder vielleicht sogar 20000€ ?
Wenn Du Dir nun mit Deinen paar hundert hochgeladenen Bildern das Renomee zunutze machst, das tausend andere mit dem Hochladen von Millionen von Bildern freiwillig und ohne den Gedanken nach finanziellem Nutzen aufgebaut und erarbeitet haben, siehst Du dann nicht selbst auch, dass Du Dir auch die Arbeit anderer zunutze machst, um Deine Bilder prominenter zu positionieren?
Stell Dir vor, Wikipedianer hätten nicht mehr Artikelarbeit geleistet sondern sich darauf spezialisiert, in oft gelesenen Artikeln bestimmte Phrasen einzubauen und wären dann professionell auf die Jagd nach "Lizenzverstößlern" gegangen, die jene Phrasen auf der eigenen Homepage verwenden. Denkst Du, die Wikipedia hätte dann denselben Ruf bzw Größe, die sie heute aufweist?
Ich war früher aus verschiedenen Gründen ein Verfechter der 3.0-Lizenz, durch den massenhaften Missbrauch bin ich mittlerweile zur Überzeugung gelangt, dass der Gedanke der Vermittlung freien Wissens mittels Bilder nur mit der 4.0-Lizenz funktionieren kann.
Anbei ein Vergleich der Lizenzen bezüglich deren Konsequenzen:
CC-by-SA-3.0
CC-by-SA.4.0
Ahndung Regelverstoß
flexible Interpretation, wer wie verklagt werden kann
klare Regelung mit Heilungsmöglichkeit
Abmahnung:
bringen Abmahnern finanziellen Vorteil
Abmahnungen dienen primär der Korrektur von Lizenzverstößen und bringen vorerst keinen finanziellen Vorteil
sich ergebende Intention:
persönlich pekuniärer Vorteil
altruistische Wissensvermehrung mit korrekter Lizenzverwendung
Gefahrenpotential:
1) extreme Verlockung, sich an die Einnahmen durch Abmahnungen zu gewöhnen und diese zu professionalisieren
2) sehr wenige professionelle Abmahner missbrauchen die Wikipedia und bereiten ihr enormen Schaden
1) Gefahr zunehmender Lizenzvestöße ist minimal, da Lizenzverstößler auch mit der 4.0-Version den Verstoß beheben müssen
2) Wir verlieren jene Fotografen, denen es mehr um die finanzielle Perspektive als um das Freie Wissen geht
Hallo Agruwie, ich könnte deine Argumentation nachvollziehen, wenn ich mir tatsächlich einen erheblichen Werbevorteil durch die Platzierung der Bilder in Wikipedia-Artikeln bzw. einen finanziellen Vorteil durch irgendwelche Verstöße verschafft hätte. Tatsächlich ist es aber so, dass der Werbeeffekt durch die Artikeleinbindung nicht über die minimale Steigerung des Bekanntheitsgrades meiner Person (=Privatperson) hinaus geht. Diesen Effekt erzielt jeder Kollege, der der Wikipedia oder Commons Bilder zur Verfügung stellt und eine CC-Lizenz nutzt. Ich glaube sogar, dass der „Werbeeffekt“ kaum über den Effekt hinausgeht, den ein Hauptautor eines Wikipedia-Artikels durch das häufige Auftauchen in der Versionsgeschichte erzielt. Meine Agentur wird bei meinen Aktivitäten auf Commons und in der Wikipedia an keiner Stelle benannt und meine Agenturwebseite nirgends verlinkt. Insofern werden die Wikimedia-Projekte nicht als Werbeportal für meine Agentur genutzt. Das sollte doch offensichtlich sein. Daher nutze ich sicherlich nicht das Renommee unseres Projekts für meine kommerziellen Interessen aus. Und es kann nicht sein, dass ich auf den privaten Urhebernennungsanspruch verzichten muss, nur weil ich beruflich eine Fotoagentur betreibe. Übrigens wird das Renommee der Wikipedia auch durch hochwertige und anschauliche Bilder bestimmt. Das wird immer wieder gerne vergessen. Welche Wichtigkeit diese haben, vermag ich nicht zu beurteilen, aber Fakt ist, dass eine Wikipedia ohne Bilder nicht optimal wäre. Insofern habe ich in den letzten 10 Jahren auch zur Qualität der Artikel beigetragen. Sicherlich mag es in vielen Fällen Leute geben, die noch mehr bewirkt haben, aber ich habe mich stets bemüht, mein Bestes zu geben, um dieses Projekt zu verbessern und habe niemals behauptet, dass ich der Held der Wikipedia wäre, der hier am meisten Arbeit investiert hat. Umso schockierter bin ich dann natürlich, wenn ich mir solche Vorwürfe anhören muss, die zum Glück ziemlich aus der Luft gegriffen sind.
Ist es so schwer, zu glauben, dass es mir um die Verbesserung der Artikel geht? Ich arbeite hier seit 10 Jahren mit und trage Bilder bei. Meine Agentur habe ich faktisch erst seit 2014. Viele Bilder sind aus der Zeit davor und wurden 2014 nicht dahingehend abgeändert, dass Werbung ergänzt wurde oder ähnliches. Vor vielen Jahren habe ich ziemlich intensiv an der Eingangskontrolle gesessen und zweitweise fast meine komplette Freizeit in Wikipedia gesteckt. Zudem war ich jahrelang im Mentorenprogramm aktiv. Das habe ich bestimmt auch alles nur getan, um meine Agentur zu bewerben, stimmt‘s? ;-)
Auch frage ich mich, wie immer noch Leute glauben können, dass man mit Urheberrechtsverletzungen ernsthaft Geld verdienen kann. Ich würde niemals auf die Idee kommen, jemandem sein Abmahnverhalten (sofern es berechtigt ist) unter wirtschaftlichen Aspekten vorzuwerfen, weil ich ganz genau weiß, dass man mit CC-Bildern, die unter Missachtung der Lizenzbestimmungen genutzt wurden, nichts verdienen kann. Natürlich profitiert man indirekt davon, dass man keine willkürlichen Verstöße zulässt. Dann erwerben mehr Leute die Lizenzen auf regulärem Weg und die Lizenzkunden fragen sich nicht mehr, warum sie für eine Lizenz zahlen, die andere faktisch umsonst bekommen, da sie bei einem Verstoß nicht belangt werden (bei Nichtnennung des Urhebers). Allerdings ärgere ich mich über jeden Verstoß, weil ein Verstoß nur Arbeit und Ärger bedeutet und am Ende macht man oft genug Verlust. Aber was soll ich tun? Ich kann nicht jede Entgleisung dulden. Insbesondere wenn es sich um ein Unternehmen handelt, das in gravierendem Umfang die Lizenz verletzt, kann ich dieses Verhalten nicht hinnehmen. Meistens bin ich froh, wenn ich am Ende den halben Katalogpreis ausgezahlt bekomme und dann hab ich aber in jedem Fall dreistellige Kosten für die professionelle Sicherung des Verstoßes und Rechtsberatung plus ein paar Stunden Arbeitsaufwand. Genau das ist einer der Gründe, warum ich meine Bilder bei Commons so aufwändig kennzeichne und viel Mühe in die Aufklärung und Erklärung der Lizenzbestimmungen stecke. Am besten wäre es, wenn sich auch die Nachnutzer ein bisschen Mühe machen würden, dann hätten wir nämlich gar keine Verstöße mehr, aber ich kann dieses Ziel natürlich nicht alleine erreichen, obwohl ich (wie oben erläutert) alles tue, um Urheberrechtsverstößen vorzubeugen. Wenn du immer noch glaubst, ich würde mit den Urheberrechtsverletzungen meine Brötchen verdienen, dann erklär mir bitte, warum ich mich so für Transparenz einsetze? Ich könnte die Bilder auch nur mit den Pflichtangaben hochladen und hätte dann mindestens doppelt so viele Verstöße, die ich abmahnen könnte. Übrigens freue ich mich stets über Verbesserungsvorschläge! Wenn hier jemand eine Idee hätte, wie man die Bildbeschreibungsseiten noch klarer gestalten könnte, ist dieser sehr willkommen. Auch könnte man eigentlich eine offizielle Seite einrichten, die entsprechende Empfehlungen abgibt und zumindest solchen Uploadern, die es ernst meinen, ein paar Tipps gibt, was entsprechend zu beachten ist, um Verstößen vorzubeugen. Ich musste mir das Wissen jahrelang erarbeiten, das es mir heutzutage ermöglicht, die Bildbeschreibungsseiten derart verständlich und transparent zu gestalten. Daher wäre es aus meiner Sicht gut, wenn andere Fotografen an einem zentralen Ort auf dieses Wissen zugreifen könnten und Ihre Bildbeschreibungsseiten nicht erst nach den ersten Verstößen immer weiter optimieren, wie es bei mir der Fall war. Ein solcher sachbezogener Ansatz fehlt mir leider bei allen anderen Diskutierenden hier. Stattdessen werden Leute beleidigt und ausgegrenzt. Aber das ist natürlich nicht projektschädigend, oder? – Wolf im Wald(+/-)15:54, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Korrigiert: Nach der Anmerkung von Code Tabelle mit eigenen Einschätzungen gelöscht. Da stimmt noch viel mehr nicht.
Man könnte das genausogut andersherum verdreht darstellen, Deine persönliche Einschätzung von Chancen und Gefahren ist komplett subjektiv und unbelegt. --Ailura (Diskussion) 09:07, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich nochmal einklinken darf: Dass CC BY-SA 4.0 irgendwas besser machen würde, ist eine urban legend. Die Heilungsmöglichkeit schließt weder eine Abmahnung aus, noch die Forderung nach Schadensersatz, das steht da sogar ausdrücklich drin: For the avoidance of doubt, this Section 6(b) does not affect any right the Licensor may have to seek remedies for Your violations of this Public License. (Sect. 6). Der Witz an der Heilungsmöglichkeit ist einzig und alleine der, dass man durch die erste Verletzung der Lizenzbedingungen nicht auf alle Zeiten gehindert ist, das Foto noch einmal zu nutzen (das ist bei den Versionen < 4.0 immer so gewesen, z.B. Ziff. 1 lit. i der Version 3.0: "You" means an individual or entity exercising rights under this License who has not previously violated the terms of this License with respect to the Work, or who has received express permission from the Licensor to exercise rights under this License despite a previous violation.), siehe z.B. hier zur parallel gestalteten GPLv3. An der Möglichkeit, abzumahnen und Schadensersatz zu verlangen, ändert die in CC BY-SA 4.0 enthaltene Heilungsmöglichkeit gar nichts, weil die nicht rückwirkend eintritt, sondern nur für die Zukunft gilt. --Code (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
lb Code, du hast streng genommen damit sicher recht, aber in jeder Rechtssituation gibt es mehr als nur die Frage der Legalität. In unserem Fall tun die Leute, über die wir sprechen so, als ob sie Community sind, deren Interesse steht aber zu einem Teil diametral zu dem, was Wikipedia erst zu dem gemacht hat was es ist. Das wird aber von diesen Leuten schamlos ausgenutzt. Sogar mehr, man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass das ganz bewusst so herbeigeführt wird.
Vorrangig ist, dass wir ein freies Projekt sind, deren Ergebnisse von den Erstellern in einer Größenordnung von fast 100% in genau diesem Sinne geschaffen werden und wurden, zweitrangig ist (im Grund jenseits dessen, was Wikimedia eigentlich ausmacht), dass es hier eine Lücke gibt, die ganz bewusst für die pekuniären Interessen einer wirklich kleinen Gruppe ausgenützt wird. Zum Schaden aller anderen hier, die gute Absichten haben.
Das ist mit Sicherheit nicht die Situation, welche die Spender mit ihren Beiträgen unterstützen wollen.
Wenn im Österreichischen Fernsehen ein langer Bericht im Vorabendprogramm erscheint (9. November 2016, 300.000 Zuschauer), der von der Wikipedia-Abmahnmafia spricht (XXX (Anonymisiert bis zur Abklärung, ob es ein Anonverstoß ist. – Links oder rechts?12:06, 21. Jan. 2017 (CET)) war der Kläger), dazu noch ein bekannter Wikipedianer als sein Rechtsvertreter, dann kommt wohl niemand hier an der Frage vorbei: Wieviel Schaden im pekuniären Sinne wird damit verursacht? Wer will einer Wikipedia-Abmahnmafia noch Geld spenden?[Beantworten]
Wäre es da nicht besser, man trennt sich gleich von diesen Leuten? Mit der Begründung, dass sie projektschädigend sind. Und in keiner Weise Einsicht zeigen.
Ein anderer wird wegen Fehler beim Uploading gesperrt, jemand der fast 50.000 Bilder hochgeladen hat, aber jemanden wie Wolf im Walde, der gerade mal mit 330 hochgeladenen Bilder das System ausnützt um Betrüger anfüttern zu können, denen bieten wird weiterhin eine Plattform? --Hubertl (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Steschke war im Fernsehbeitrag mit Usernamen und Realnamen ausführlich genannt, Er führt auch seinen Realnamen in allen Bildern auf Commons an. Er legt ganz offensichtlich keine Wert darauf, anonym zu bleiben. --Hubertl (Diskussion) 12:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Um mal zum Bildtausch zurückzukehren: Selbstverständlich darf Stefan64 das andere Bild einsetzen. Es ist gleichwertig (gleicher Bildegegenstand, ähnlicher Blickwinkel, gleicher enzyklopädischer Wert, gleiche Qualitätsauszeichnung). Das ursprüngliche Bild hat noch ein paar Wolken mehr drauf und sieht deshalb etwas gefälliger aus, auch wirkt es in der 100%-Ansicht noch ein Quäntchen schärfer, aber hier geht es um die Bebilderung eines Artikels. Da muss es weder maximal gefällig zugehen noch spielen in der Thumb- bzw. in der Media-Viewer-Ansicht graduelle Schärfeunterschiede und maximale technische Auflösung irgendeine Rolle, wir sind schließlich kein Fotomagazin für Pixelzähler; enzylopädisch ist das Ersatzbild exzellent geeignet für den Artikel.
Und ja, die Nachnutzbarkeit sollte dann auch eine Rolle spielen. Wenn bei zwei gleichwertigen Bildern bei einem bekannt ist, dass eine Fahrlässigkeit (von Vorsatz kann ja bei korrekt lizenzierter Standardansicht der betreffenden Webseite keine Rede sein) in der Nachnutzung eine vierstellige Forderung ohne vorherigen Mailkontakt nach sich zieht, ist das ein Problem für die Reputation des Projekts. Und das wiederum darf gern Zünglein an der Wage für die Frage nach der bestmöglichen Bebilderung sein. --Superbass (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wo ist jetzt das Problem? Es gibt eine Lizenz und wer die missachtet, der darf das auch. Oder wie? Bigotte Moral! Benutzer:Ralf Roletschek alias M@rcela fordert gem Lizenz auch die Angabe seiner mit Werbung zugemüllten Domain und lässt bei Verstößen abmahnen, www.anwalt.de/rechtstipps/rechtsanwalt-dr-muesse-mahnt-im-auftrag-von-ralf-roletschek-lichtbildwerke-ab_076425.html . Worum es hier geht, ist also lediglich ein Revierpinkeln: wer weniger Admin-Freunde hat, der wird gemobbt. Wer besser vernetzt ist, der wird hofiert. Das ist allerunterster Dreck, Benutzer: Stefan64 --Zxmt19:59, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nachdem sich der Benutzer nicht von der Abmahnung des "Wordpress Fehlers" und ähnlicher Fälle distanziert und somit auch Personen abmahnt, die die Bilder korrekt lizenzieren (auch wenn das offensichtlich nicht jeder Rechtsverdreher und Richter versteht), bin ich dafür ein BSV gegen den Benutzer (und alle weiteren die so agieren) zu starten. Somit würden durch neue Bilder keine neuen Abmahnfallen (und ja, wenn man "Vollansichten" korrekt lizenzierter Bilder abmahnt, IST dies eine Abmahnfalle) entstehen. In einem zweiten Schritt wäre (auf Commons) zu klären, wie man Nachnutzer der bestehenden Bilder vor diesen Fallen schützen kann (Warnhinweise und Links auf berichtete Fälle o. ä. - wer das Bild trotzdem nutzen möchte kann dies ja noch).
Die Vollansicht in Wordpress ist übrigens kein "Fehler", sie ist ein Feature in einer Software, die eine "Seite" darstellt, die man erst zu sehen bekommt, wenn man die (korrekt lizenzierte) bereits zu sehen bekam. Ganz genau so wie auf dieser "Seite" eines der reichsten Vereine (den man kraft seiner Aufrufe dann im fünfstelligen Bereich abmahnen müsste - ginge es einem denn tatsächlich um "Bilddiebe"): [13]
Es ist also an der Zeit, dass wir diese Fotografen kräftigst aus der Spendenkasse pudern, da auch wir ihre Bilder (in ihrer Wahrnehmung) nicht korrekt lizenzieren oder aber wir beenden diese Geschäftsmodell (das letztlich auf unsere Kosten geht) endlich so gut wir können. Und das heißt m. E. 1.) BSV hier und auf commons, gefolgt von global ban (keine neuen Fallen ermöglichen) und 2.) auf Commons darauf hinwirken, dass Nachnutzer zumindest über das Gebahren der Urheber (in strittigen Fällen wie der "Vollansicht") informiert werden und somit bewusst entscheiden können, welchem Risiko sie sich aussetzen. --mirer (Diskussion) 05:27, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Es ging nicht um die Vollansicht, sondern um eine Seite, die man ohne weiteres attributieren hätte können und eine korrekte attributierte Seite war nicht vorhanden. --Ailura (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das hast du woher? Ich halte das für den entscheidenden Unterschied, wie damit weiter vorzugehen ist. Er selbst spricht hier vom "Wordpress Fehler" auf den er vom Bilddieb nicht aufmerksam gemacht wurde. Das ist m. E. Rauswieselei erster Klasse. Wer abmahnt und die Vollansichten nicht kennt - der MUSS auch die WMF abmahnen (s. Link) oder es geht offensichtlich doch nur darum leichte Opfer zur Kasse zu führen. --mirer (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier wurde der Verstoß dokumentiert und hier die Vollansicht. Keine Lizenznennung, keine Namensnennung, kein Link zur Bildbeschreibugnsseite auf Commons. @Mirer: Du schreibst ich hätte mich nicht von einem angeblichen Wordpress-Fehler distanziert. Ich bezweifle weiterhin, dass es sich um einen solchen Fehler gehandelt hat. Herr Pallaske hat diesbezüglich völlig unglaubhaft vorgetragen und konnte nichts aber auch gar nichts, nachweisen, dass auf einen solchen Fehler hindeutet. Er hielt es nicht einmal für nötig, mir diesen Einwand mitzuteilen. Stattdessen erfahre ich dies über seine Veröffentlichung. Nach dem fragwürdigen Auftreten dieses Herrn glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass an dieser Geschichte etwas dran ist. Festzuhalten bleibt, dass es sich um einen glasklaren Verstoß gehandelt und Pallaske völlig unangemessen reagiert hat. Er kann mir gerne seine Sichtweise per Mail senden, ich bin stets verständnisvoll und für jede Lösung offen. Jedenfalls habe ich mir nicht vorzuwerfen, dass ich nicht einigungsbereit wäre oder mir nicht auch seine Geschichte anhören würde. Derzeit spricht einfach nichts für einen Wordpress-Fehler. Daher werde ich die Sache jetzt sicherlich nicht vergessen, zumal mich dieser Herr ziemlich beleidigt hat. Wikipedianer fliegen hier raus, wenn sie sich so äußern würden wie Herr Pallaske. Aber als seriöse Quelle taugt dieser Mann dann bestimmt. – Wolf im Wald(+/-)16:21, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Beim ersten Link ist für mich nichts zu erkennen - keine Ahnung was diese Seite zeigen soll. Falls dort das Bild mal eingebunden war und dort keinerlei Attribution war, halte ich ein Vorgehen dageben für denkbar (was unter den Voraussetzungen aber Spekulation bleibt). Der zweite Link ist exakt die gleiche Vollansicht, wie sie auch Commons (und letztlich die Wikipedia) anbietet. Wenn du sowas abmahnst, ist das m. E. nichts anderes als eine Abmahnfalle. Dich damit rauszureden, dich da nicht auszukennen, halte ich für unredlich (ebenso wie das Gefasel von einem Wordpress Fehler - was aber wohl vom abgemahnten stammt). Es ist schlicht eine Ansicht, die man erst zu sehen bekommt, nachdem man ein (korrekt?!) lizenziertes Bild zu sehen bekommt. Fotografen die derlei "Seiten" abmahnen gehören m. E. eben gesperrt und vor der Nutzung ihrer Bilder sollte deutlich (auf Commons, mit Angabe des Grundes) gewarnt werden. Das magst du ja alles anders sehen und dich da wieder rausreden - wer das nicht versteht hat m. E. hier nichts verloren. Wer das technisch nicht versteht, sollte sich unterstehen und Mahnungen durch die Gegen zu senden, sondern sich erst einmal mit den zugrundeliegenden Techniken vertraut machen. Das kann man u. a. hier in der Wikipedia sehr gut - dank vieler Autoren, die hier nichts und niemanden abzocken, sondern einfach Inhalte beitragen. Diese gaben dem ganzen Gebilde hier den guten Ruf, auf dessen Rücken du nun - m. E. deutlich jenseits der Grauzone - Leute abzockst.
BSV ist ein gute Idee. Es gibt hier einige wenige Leute, die in WP eine Möglichkeit gefunden haben, auf miese Art Geld zu verdienen: Anfüttern, dann zuschlagen. Frecherweise wird behauptet, das sei zum besten der Wikipedia. Bitte diese Menschen hier rauschmeissen, mögen sie ausserhalb unseres Projektes ihren zweifelhaften Geschäftstrieb ausleben. --Amanog (Diskussion) 06:49, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein BSV hätte unter den gegeben Umständen keine Aussicht auf einen Erfolg. Wie ja sehr deutlich wurde, wird die Kritik an Herrn Wolfs Abmahnpraxis keineswegs von allen geteilt. Viele wähnen sich ja vielmehr auf einem gerechten Kreuzzug gegen "Bilderdiebe" und halten das Vorgehen des Benutzers für legitim. Angesichts bisheriger Erfahrungen mit BSVs wird es kaum eine Mehrheit für eine Sperrung geben, am Ende wäre das Prozedere eher kontraproduktiv. Tönjes08:33, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wäre doch sehr interessant, einmal herauszufinden, wie die Autorenmehrheit darüber denkt. Das auf der hiesigen Diskussion die paar wenigen Nutzniesser des üblen Abzocksystems lautstark auftreten, überrascht nicht. Ein BSV gegen den aggressivsten der Bande (erst die eigenen Fotos mit Gewalt im EW-Modus in Artikel reindrücken, dann empört den Betrug an der Kundschaft beklagen) wäre daher unterstützenswert. Soll ja kein MB (wie von Bwag gefordert) ersetzen. --Amanog (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
den aggressivsten der Bande Komm mal bitte wieder runter, solche sprachlichen Entgleisungen bringen hier niemanden was. Es geht auch nicht darum einen Benutzer loszuwerden, sondern darum eine Lösung für ein grundsätzliches Problem zu finden. Beleidigungen und Diffamierungen tragen da sicher nicht dazu bei. Da beziehe ich aber auch nicht nur auf dich, auch manch anderer sollte sich mal etwas zurücknehmen. Und egal ob jetzt ein MB oder ein BSV kommt - ich kann mir nicht vorstellen, dass in Zukunft noch Bilder des Benutzers verwendet werden. Dafür ist die Empörung über sein Abmahnverhalten zu massiv und die Zahl der Benutzer die gegen die Einfügung seiner Bilder vorgehen werden zu groß. Demnach spielt es keine wirkliche Rolle ob er nun gesperrt wird oder nicht. Viel wichtiger wäre es die jetzige Aufmerksamkeit zu nutzen, um eine generelle Lösung (Selbstverpflichtung bei nichtkommerziellen Nutzern erst nach Ansprache abzumahnen/ Bevorzugung von CC-by-SA.4.0 lizensierten Bildern gegenüber CC-by-SA-3.0 lizensierten Bildern etc./ Verwarnung von Benutzern die durch Abmahnungen auffallen) zu finden. Tönjes11:33, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Doch, Tönjes: wir sollten sehr schnell und engültig solche Benutzer (Betonung liegt dabei auf „Nutzer“, betr sowohl entspr gewerbl Fotografen wie deren Rechtsvertreter) loswerden. Wer die Idee von Wikipedia dermassen missbraucht und die unentgeltliche Arbeit Vieler in ein eigenes, mieses und heuchlerisches Geschäftmodell ummünzt, sollte hier nicht geduldet werden. --Amanog (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich würde nicht so weit gehen (BSV, global ban). Diese Schüsse könnten sich schnell als Rohrkrepierer entwickeln (Community-Mehrheit?) und ein „global ban“ ist auch nicht nötig, denn das Problem des Abmahnunwesen (aus finanziellen Gründen) ist in meinn Augen eher auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Es reicht vollkommen, wenn man diesen Abmahnern die Plattform entzieht, also sozusagen die Ausstellungsfläche. Ich würde daher lieber ein MB sehen. Dieses sollten regelt, das Fotos von Fotografen nicht in Artikeln eingebunden werden, wenn die Fotografen auffällig wurden, indem sie finanzielle Abmahnungen verschicken, ohne vorher eine Möglichkeit der Heilungsmöglichkeit/Nachbesserung zu gewähren (außer sie ändern die Lizenzierung auf CC-by-SA.4.0). Hätte auch den Vorteil, dass man ihnen in Ausnahmefällen wie beispielsweiese „Wiederholungstätern“, Verwendung auf rechtsextremen Seiten usw. sehr wohl eine finanzielle Abmahnung, ohne vorher eine Heilungsmöglichkeit/Nachbesserung zu gewähren, zugestehen kann. – Links oder rechts?09:01, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es wäre am besten, wenn die Wikipedia auf Bilder von solchen Fotografen verzichten würde, die mit ihrem Verhalten Probleme verursachen. Wenn eine sorgfältige Abwägung ergeben sollte, dass der Schaden den das Projekt in der Öffentlichkeit durch Abmahnfallen erleidet in keinem erträglichen Verhältnis zum Ansehen der Wikipedia steht, müssen wir uns von solchen Kollegen, wenn sie weiterhin uneinsichtig bleiben, trennen. --Schlesingerschreib!15:09, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand Bilder aus Commons nutzt und die Lizenz nicht korrekt anwendet, darf nicht als erstes eine Abmahnung kommen, sondern eine Aufforderung, den Fehler innerhalb einer bestimmten Frist zu beheben. Wir sollten diese Reihenfolge im entsprechenden Regelwerk vorschreiben. --Schlesingerschreib!16:02, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Im Rahmen der Landtagsprojekte wurden doch hochauflösende Superfotos von rechtspopulistischen Politikern gemacht, die sie lizenzkonform verwenden dürfen. Wo ist das Problem? --Schlesingerschreib!16:53, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
:wenn ich das hier schon lese Verwarnung von Benutzern die durch Abmahnungen auffallen
nein, wir brauchen hier nicht mehr verwarnen, die Angelegenheit ist hinreichend bekannt. Jeder der in diesem Freiwilligenprojekt teilnimmt, um abzusahnen, der möge bitte gehen. Wir sollten uns von solchen Kameraden verabschieden. Und sie sollten ihren exzellenten Abmahnplunder gleich mitnehmen. Tschüß.
Ich habe bei Commons in neun Jahren 750 Objekte eingestellt, davon 250 nicht-exzellente Knipsfotos, das andere sind von mir erstellte 250 Scans und 250 Abgriffe aus dem Internet. Aber eigentlich bin ich Artikelschreiber und Qualitätssicherer von Texten. Und ich versuche ein bißchen, die Urheberrechte Dritter sicherzustellen, deren Objekte, obwohl noch lange nicht gemeinfrei, hier bei Commons von leichtsinnigen und unwissenden Kollegen eingestellt wurden. Das ist leider eine Sisyphosarbeit, es gibt noch tausende solcher Fehlbuchungen bei Commons. Es wäre mal interessant, wenn sich in solchen Fällen die Abmahnwirtschaft melden würde.
Potentielle und potente Freiwillige in meinem Bekanntenkreis mag ich bei solchen Verhältnissen, wie sie hier eingerissen sind, schon gar nicht gar nicht mehr ansprechen, dass sie ein paar Stunden pro Woche ihr Wissen unentgeltlich in die Welt tragen könnten.
Um solche Banalitäten, lb Goesseln, die du gerade aufgeführt hast, die aber genau das ausmachen, was Wikipedia einzigartig und groß gemacht hat, kümmern sich die Absahner nicht. Ursprünglich war es zumindest bei einigen schon so, aber mit der Zeit scheinen sie gemerkt zu haben, dass das nix bringt. Gerade dieser Wolf im Wald hat aus meiner Sicht wenig anderes beigetragen, außer seine eigenen Bilder möglichst prominent zu platzieren um damit Nachnutzer anfüttern zu können. Es würde schon reichen, wenn deren Bilder nicht mehr in Artikeln platziert werden. --Hubertl (Diskussion) 16:54, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
In Wien konnen wir inzwischen schon feststellen, dass Fotografen, die bislang weit weg waren vom Abmahnen und sich noch vor zwei Jahren vehement dagegen ausgesprochen haben, nun selbst beginnen, sich damit mehr als anzufreunden. Auch wurde mir zugetragen, dass einzelne Fotografen aktiv per Mail dazu eingeladen wurden, sich der Abmahngruppe anzuschließen. Es ist wie eine Krankheit, diese Geldgier! --Hubertl (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es bleibt dabei, die Regeln auf Commons müssten geändert werden. Nicht nur bezüglich der Abmahnung ohne vorherigen Hinweis auf Lizenzverletzung mit Fristsetzung, sondern auch bezügliche der Werbung. Manche Fotografen machen ungeniert Werbung für ihre private Webseite in den jeweiligen Bildbeschreibungen. Das soll wohl auch der sogenannten Suchmaschinenoptimierung dienen, ist aber meiner Meinung nach nicht in Ordnung. --Schlesingerschreib!17:11, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was ist an einer privaten Webseite nicht in Ordnung? Dann könnte man direkt den Link auf die Benutzerseite verbieten. Das ist nämlich auch eine private Seite, deren Inhalt der Benutzer selbst bestimmt. Ich sehe da keinen nennenswerten Unterschied. – Wolf im Wald(+/-)18:05, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Netter Versuch, aber schreibt jemand, dass private Webseiten nicht in Ordnung seien? Ich war es nicht, ich will sie nur nicht als Gratiswerbung auf Commons haben. Wikimedia-Projekte sind ja angeblich werbefrei, jedenfalls wird damit Werbung gemacht. Ist das so schwer zu verstehen? Also, zwei Forderungen stelle ich in den Raum: 1. Bei Lizenzverstoß erst dem Verursacher einen Hinweis darauf zukommen lassen, nur dann, wenn sich innerhalb einer festzusetzenden Frist nichts ändert, kann die Abmahnung kommen. 2. Jegliche Werbung, sei es für gewerbliche Fotografen, Fahrradmonteure oder sonstwas, hat zu unterbleiben. Verstöße werden mit Sperren geahndet. --Schlesingerschreib!18:17, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Da kommen einem ja gleich die Tränen. Wenn die ganze Abmahnerei so unerfreulich und wenig lukrativ ist, warum drückt Du dann mit aller Macht Deine Bilder in die Artikel ? --Amanog (Diskussion) 18:05, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wieso kommentiere ich hier überhaupt, wenn sich das niemand durchliest? Ich habe doch bereits mehrfach klar gemacht, das es mir nicht um „meine Bilder“ geht. Es geht mir darum, dass Wikipedia-Artikel von einigen wenigen Leuten verschlechtert werden, weil sie aus fadenscheinigen Gründen das bestehende Bild durch ein „schlechteres“ ersetzen. Damit will ich ausdrücklich nicht sagen, dass meine Bilder zwangsläufig besser sind als andere. Es geht ums Prinzip. Ich finde dieses Vorgehen besonders schade, weil damit genau das, wofür ich mich über Jahre eingesetzt habe, über den Haufen geworfen wird. Ich habe viel Aufwand betrieben um besonders hochauflösende Stitchings bereitzustellen. Bei der Zeche Zollverein konnte ich damals sogar ein Bild mit 0,5 Megapixeln durch ein Stitching mit 116,5 Megapixeln ersetzen, weil der Urheber des vorherigen Bildes seine CC-Bilder stark skaliert hat, um sie dann in Vollversion kostenpflichtig anzubieten. Bei Neuschwanstein konnte ich die vierfache Schärfe liefern und hatte bessere Lichtverhältnisse. Zudem verdecken weniger Bäume das Gebäude. Nun wird aus Willkür gewisser Wikipedianer aber dann wieder das andere Bild eingefügt. Wenn das Schule macht, brauchen wir bald eine Art Qualitätssicherung für Fotos in WP. Ich sehe nicht ein, warum ich ein solches Verhalten dulden sollte. In jeden Artikel gehört das Bild, das aufgrund seiner Qualität und aufgrund des Motivs am anschaulichsten für den Artikel ist. Das gilt immer, sofern das Bild frei lizenziert ist und es keinen zulässigen Löschgrund für das Bild gibt. Diese Regel ist wertvoll und schützt vor Willkür, sei es durch Fotografen, die ein „schlechteres“ Bild durchdrücken wollen oder durch Wikipedianer, die aufgrund persönlicher Befindlichkeiten (z.B. Freundschaft zu einem „Bilddieb“) agieren und dem Urheber eins auswischen wollen. – Wolf im Wald(+/-)18:32, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sowas ist aber gerade eben eine Wordpress-Seite, die vermutlich nirgends verlinkt wird ausser bei Suchmaschinen. Da gibts viele Beispiele, gerade bei Slider-Modulen für Wordpress, z. B. hier, hier oder hier. Selbst wenn man es noch so gut meint mit der Einhaltung der Lizenzbestimmungen, niemand käme auf die Idee bei den Blog-Einträge, die man nur deswegen erstellt, um sie dann via Slider-Funktion auf einer anderen Seite zu integrieren, die Lizenzinformationen hinzuschreiben. DestinyFound (Diskussion) 18:02, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für ein Meinungsbild zur Lizenzklarheit habe ich mich schon weiter oben ausgesprochen. Darüber hinaus fände ich es sinnvoll, wenn wir an dem Hauptproblem ansetzen würden. Leider gibt es immer noch zu viele Menschen, die die CC-Lizenzen nicht verstehen oder auf den Bildbeschreibungsseiten übersehen. Das liegt oft daran, dass die Bildbeschreibungsseiten teils unübersichtlich und unverständlich gestaltet sind. Wir sollten zumindest schauen, dass unsere Bilder für Nachnnutzer verständlich lizenziert sind. Damit könnten wohl die meisten Urheberrechtsverstöße verhindert werden und es bleiben bloß noch die mutwilligen Bilderdiebe übrig. Gegen die kann man sich dann effektiv und ohne Negativwerbung für das Projekt wehren. Oben habe ich bereits einen Vorschlag zu offiziellen Gestaltungsempfehlungen der Bildseiten für Fotografen gemacht. Ich musste meine Bildbeschreibungsseiten immer wieder verbessern, bis sie den heutigen Standard hatten. Es wäre vorteilhaft, wenn man anderen Fotografen diesen umständlichen Weg abnehmen würde. Sicherlich engagiert sich auch nicht jeder so wie ich und läd seine Bilder dann ggf. nur mit den für Laien unverständlichen Standardparametern hoch. Daher ist es aus meiner Sicht unumgänglich, den Fotografen eine einfache und effektive Vorlage bereitzustellen. Ich bin zwar der Ansicht, dass ich das auf meinen Bildseiten gut umgesetzt habe, aber sicherlich gibt es auch da noch Verbesserungspotential. Umso mehr Leute bei der Entwicklung einer solchen Seite mitwirken, desto besser wird das Ergebnis und desto mehr Urheberrechtsverletzungen können verhindert werden. Hat vielleicht jemand von euch noch Vorschläge oder Meinungen dazu? – Wolf im Wald(+/-)17:44, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Und gleich die nächste tränendrüsige Nebelkerze. Die Leute tun dir eh leid, wenn sie Fehler bei der Nachnutzung machen, weil die Bedingungen so kompliziert formuliert sind? Wenn das tatsächlich so wäre, dann könntest du ja mal als Erstes aufhören, immer gleich Abmahnungen im vierstelligen Bereich zu verschicken und stattdessen die „Bilderdiebe“ zuerst einmal zur Korrektur des Fehlers auffordern? Troubled @ssetWork•Talk•Mail18:13, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 Böswilliges SEO auf Commons für dieses Abmahnfallenmodell betreiben, unmäßige Forderungen als Erstreaktion loslassen, keinerlei Einsicht in sein sozial vollkommen inkompatibles Verhalten zeigen, aber hier einen auf konstruktiv heucheln...sorry, jemandem, der sich so verhält wie Du in diesen böswilligen Abmahnverfahren nehme ich keinerlei Empathie ab, Du hast mit Deinem Verhalten deutlich bewiesen, das Du nur Abzocken willst. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)18:17, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Lieber Troubled asset, ich habe oben nicht speziell von meinen Bildern gesprochen. Ich gehe davon aus, dass es bei meinen Bildern schon ziemlich schwierig ist, die Lizenzbestimmungen zu übersehen oder diese nicht zu verstehen. Sicherlich kann man die Erläuterungen auf meinen Bildseiten aber auch noch verbessern. Mir ging es in meinem obigen Kommentar vielmehr darum, dass wir uns dann auch die Abermillionen von Bildern vornehmen, die nicht so transparent lizenziert sind. Viele Nachnutzer nehmen sich leider nur ein paar Sekunden, um die Lizenzbestimmungen zu verinnerlichen. Wenn man dann lange suchen muss, ist die Urheberrechtsverletzung vorprogrammiert. Das kann nicht im Sinne der Community sein und ich finde man wird hier konstruktive Vorschläge machen dürfen, ohne als Heuchler betitelt zu werden! Ohne Worte. – Wolf im Wald(+/-)18:45, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, jemand der derart böswillig und asozial gegen Leute vorgeht, die ganz klar aus Versehen bei ihrer kleinen Privatseite eine völlig unbekannte Unterseite nicht gekennzeichnet haben, und sofort mit völlig überzogenen Forderungen abzocken will, der augenscheinlich aus dieser widerwärtigen Abmahnmasche ein Geschäftsmodell generieren will, und dabei das Wikiversum ausnutzt, und dann, nachdem ihm sein asoziales Tun um die Ohren fliegt einen auf Krokodilstränen macht, für den ist der Begriff Heuchler fast schon euphemistisch. Solche Gestalten sollten wir hier möglichst effektiv an ihrem Tun hindern. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)19:01, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die nächste Nebelkerze: Die Abermillionen von Bildern, die nicht so transparent lizenziert sind, sind kein akutes Problem, weil deren Urheber nicht bei kleinsten Verstößen ohne Vorwarnung gleich Tausende Euro verlangen. Wir warten übrigens immer noch auf die Glaubhaftmachung, dass du tatsächlich regelmäßig Lizenzen für die Nutzung deiner Fotos auf Webseiten gegen Geld verkaufst und dafür schon mal 5000 Euro bekommst, denn nur dann wären Abmahnungen in dieser Höhe überhaupt zulässig. Könntest du vielleicht ein paar Links angeben? Troubled @ssetWork•Talk•Mail19:09, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Wolf im Wald: Deine obigen Vorschläge sind ja für sich genommen nicht falsch, gehen aber leider völlig am eigentlichen Problem vorbei. Vielmehr kristallisiert sich hier ja eine Forderung sehr deutlich heraus, diesbezüglich wäre eine klare Aussage von dir wünschenswert: Wärst du bereits zuzusagen, dass du in Zukunft bei nichtkommerziellen Webseiten grundsätzlich erst nach einer Ansprache und einer angemessenen Frist Nutzer deiner Bilder abmahnst? Wenn du dazu nicht bereit bist, sehe ich nicht wie hier bzgl. deiner Bilder eine Lösung gefunden werden sollte. Die Konsequenz kann dann nur sein, deine Bilder grundsätzlich nicht mehr für Artikel in der de.wikipedia zu verwenden. Zumindest würde jeder Versuch einer erneuten Einbindung zu neuerlichen Edit-Wars führen, das wäre wohl auch nicht in deinem Sinne. Tönjes18:31, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für mich steht ohnehin fest, dass ich gegen nichtkommerziell agierende Privatleute in Zukunft nur noch nach vorheriger Hinweismail aktiv werde, wenn überhaupt. Welche weiteren Maßnahmen ich noch ergreifen kann, um nicht weiter für „schlechte Presse“ zu sorgen, werde ich dann die nächsten Tage und Wochen erörtern. Derzeit ist mir das hier zu aufgeladen, als dass ich da dieses Wochenende wirklich konstruktiv herangehen könnte. Einige Anschuldigungen hier finde ich schon ziemlich ungeheuerlich. Aber ich hoffe, dass aus meinen Kommentaren hervorgegangen ist, dass ich das weitere Vorgehen nun rekapitulieren und optimieren werde. Ich hoffe, dass auch klar ist, dass ich niemandem einen Schaden zufügen wollte und mich nicht bereichert habe. Diese Kompa-Geschichte von 2015 entspricht schon lange nicht mehr meiner Herangehensweise. Übrigens würde ich mich freuen, wenn noch ein paar sachdienliche Vorschläge zur Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen gemacht würden. Es kann nie schaden, solche Verstöße zu vermeiden, auch wenn der Anstoß dazu von einer Person kommt, die einige fälschlicherweise als „Heuchler“ ansehen. Jeder, der sich mit meinen Bildern befasst, sieht sofort, dass es mir schon seit Jahren um klare Lizenzbestimmungen und somit die Verhinderung von Urheberrechtsverltzungen geht. Deshalb wäre es schön, wenn wir dieser Diskussion - jetzt wo das Thema präsent ist - noch einige sinnvolle Ideen abringen könnten. Mit gegenseitigen Beleidigungen kommen wir hier nicht weiter und ich möchte mich entschuldigen, falls ich jemanden beleidigt haben sollte, was nicht meine Absicht war. Es ist aber nunmal schwer, sich gegen so viele Leute zu verteidigen, die alle nur die halbe Wahrheit kennen und dann (natürlich unbewusst) auf Basis einer falschen Grundlage argumentieren. Man kann es niemandem verübeln, immerhin kann bei einer Internetrecherche tatsächlich der Eindruck entstehen, der wohl vielen entstanden ist. Übrigens hat sich mittlerweile Herr Pallaske mit einer heutigen E-Mail verhandlungsbereit gezeigt, sodass meine Kommentare über ihn ggf. zu scharf formuliert waren. Sicherlich werde ich mit ihm eine faire Lösung finden. – Wolf im Wald(+/-)20:10, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin etwas verwirrt. Du kündigst an, nichtkommerziell agierende Privatleute nicht mehr unmittelbar abzumahnen, aber mit Herrn Pallaske (einem nichtkommerziell agierenden Privatmann) versuchst du eine faire Lösung zu finden? Sprich einmal noch abkassieren und dann ist Ruh? Deine ersten Sätze machten Hoffnung auf eine Lösung, bei den letzen schwindet diese wieder. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das Foto doch längst gelöscht. Welche Lösung muss da noch gefunden werden? Ziehe deine Abmahnung zurück und gut ist. Tönjes21:28, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es wäre doch eine Lösung, auf eine Forderung zu verzichten, oder? Ich weiß nicht was du da herausgelesen haben willst. Ich kläre das mit Herrn Pallaske und berichte hier hinterher. – Wolf im Wald(+/-)21:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zwischenzeitlich konnte Herr Pallaske - zwar ohne Beweise vorzulegen - halbwegs glaubhaft machen, dass der Verstoß tatsächlich nur durch Wordpress verursacht und das Bild auf anderen Unterseiten lizenzkonform genutzt wurde. Insofern habe ich nun begründete Zweifel an der Klarheit bzw. „Böswilligkeit“ des Verstoßes. Da ich überhaupt nur bei klaren und böswilligen Verstößen aktiv werde, habe ich Herrn Pallaske mit gestriger Mail mitgeteilt, dass ich die Sache als erledigt ansehe, sofern das Bild nicht mehr lizenzwidrig genutzt wird. Weil Herr Pallaske das Bild sofort gelöscht hat, ist der Fall somit nun abgeschlossen. Außerdem habe ich mich bei ihm für meine Wortwahl („Erpressung“, „Beleidigung“, ...) entschuldigt, die zwar nach seiner ersten Mail inhaltlich angemessen war, aber der Sache aus heutiger Sicht nicht mehr gerecht wird. Ich freue mich, dass Herr Pallaske es nicht bei dieser ersten Mail belassen hat und wir die Sache nun einvernehmlich klären konnten. Auch möchte ich mich bei denjenigen Kollegen bedanken, die hier sinnvolle Verbesserungsvorschläge gemacht haben. Selbstredend habe ich nämlich auch kein Interesse daran, dass Nachnutzer einen Anlass haben, über Wikipedia negativ zu berichten, weil sie die Lizenzbestimmungen nicht eingehalten haben. Gleichwohl ist klar, dass zumindest gegen kommerzielle Verstöße vorgegangen werden muss und da wird eine nette Hinweismail leider nicht ausreichen. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)16:54, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wir helfen dir auch. Wir werden deine Fotos systematisch von der Oberfläche der de-wp-Artikel verbannen. Dann gibt es weniger Image-Probleme für Wikipedia als der zentralen Marke der Wikimedia-Welt. Was mit Commons wird, muss dort besprochen werden. Anders gewendet: Wir entziehen der Abmahn-Fraktion, zu der du nachweislich gehörst, hier den Nährboden. Atomiccocktail (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Unkonventionelle Probleme können eventuell unkonventionell gelöst werden. Tatsache ist zum ersten, dass eine kostenlose Weiternutzung der Bilder bei korrekter Lizensierung für jeden möglich ist. Tatsache ist auch, dass zumindest absichtlich falsche Lizensierung ein Ärgernis ist. Also wie wäre es, wenn (Foundation-Kritiker jetzt bitte einmal etwas zurück halten) die durch Abmahnungen erhaltenen Beträge abzüglich einer Aufwandsentschädigung (die sich realistisch betrachtet auf jeden Fall im unteren zweistelligen Bereich bewegt) der Wikimedia-Foundation gespendet würden? Dass zumindest mehrfache oder hohe Abmahnungen sich im Netz anderweitig widerspiegeln und somit ein Verbergen auf Dauer nicht möglich ist, zeigen die Links weiter oben. Das meint --Nuhaa (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2017 (CET) als bisher unbeteiligter Mitleser.[Beantworten]
Glaubst du wirklich, dass es dem Projektziel, geschweige denn der Glaubwürdigkeit von Wikimedia zuträglich wäre, wenn das Projekt von Abmahngebühren finanziert werden würde? Ich halte das für keine sonderlich gute Idee. Das sollte eine Angelegenheit des Fotografen bleiben, gerade dann sehe ich überhaupt keinen Interessenskonflikt, denn, wie du schon richtig sagst, die Bilder sind ja sogar kommerziell jederzeit und überall zu verwenden, solange nur eine kleine Namensnennung stattfindet, das sollte nun wirklich zumutbar sein, gerade für diese qualitativ doch sehr hochwertigen Bilder. --F4s56nPower (Diskussion) 22:43, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für Photos, die mit Förderung von Spendengeldern entstehen, sich auf unkomplizierte Lizenzierung(en) einigen und eine klare Vereinbarung treffen, wie mit Lizenzverletzungen umzugehen ist. Bei Photos, die ohne Förderung entstehen, muss dies m.E. den Photografen überlassen bleiben. Was mir an der ganzen Sache aufstößt, ist zum einen, dass einige hier (bzw. anderen Seiten zum Thema) sehr moralisch diskutieren, die selbst mit Wikipedia Geld verdienen (paid editing), zum anderen, dass dieser Wolf im Wald anscheinend sehr viel Zeit aufwendet, um Lizenzverletzungen zu finden und wohl nicht um ein faires Handling der Angelegenheit bemüht ist.--BelladonnaElixierschmiede20:36, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich mahne Lizenzverstöße regelmäßig an - nicht ab. Dabei bitte ich entweder um eine korrekte Lizenzierung oder Löschung des Fotos oder eine Spende von 30€ für WMDE - den Betrag habe ich mir irgendwann mal ausgedacht weil ich der Meinung war ist eine kleine Strafe, tut nicht weh und kann eh von der Steuer abgesetzt werden. Die meisten antworten auf die Email und etwa 60% erklären sich mit der Spende einverstanden da sie ihren Fehler einsehen. Anmahnen tue ich allerdings auch niemals offensichtliche private Seitenbetreiber. --codc Disk 03:17, 22. Jan. 2017 (CET) PS: Ach ja, man braucht kein tolles Foto das es geklaut wird. Eines der von mir meist unkorrekt weitergenutzen Fotos ist auch zugleich eines meiner schlechtesten Fotos Datei:Schlachteplatte.jpg aber auf vielen Speisekarten zu finden. --codc Disk03:43, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Auf meiner Commons-Diskussionsseite werde ich ab- und zu mal informiert wo meine Bilder im Internet verwendet werden (Danke dafür, Túrelio), darüber freue ich mich und bin stolz wenn meine Bilder irgendwo Verwendung finden... Ich stelle meine Bilder als Ehrenamtler, kostenfrei zur Verfügung und empfinde eine Weiternutzung meiner Bilder durchaus als Wertschätzung! Wikipedia verstehe ich als Ehrenamt ohne finanzielle Interessen!
Vielleicht sollte es von Seiten der Software den Nachnutzern einfacher gemacht werden Bilder und Texte aus der Wikipedia zu nutzen und korrekt zu lizensieren... (und ich behaupte einfach mal: die meisten Wikipedianer selbst wissen überhaupt nicht wie Bilder und Texte korrekt lizensiert werden müssen...)
Hören Sie doch bitte langsam auf, Wolf im Wald, uns ständig an der Nase herumzuführen. Mir ist es egal, ob Sie zukünftig noch Abmahnungen an wen auch immer zu verschicken. Wollen oder können Sie wirklich nicht verstehen, dass Sie diesem Projekt einen irreparablen Schaden zugefügt haben? Und nur darum geht es, nicht was Sie zukünftig besser machen wollen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:18, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Verkehrte Welt: ein verärgerter abgemahnter startet ein Rufmordcampagne gegen Der Wolf im Wald, und schon hat er der Wikipedia geschadet. Wollen wir nicht erst einmal abwarten was daraus denn überhauft wird? Möglich ist eine Gerichtsentscheidung, Einigung, Ignoranz ... Vorverurteilung gefällig? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:29, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Moment! DWiW hat doch selber zugegeben, gegen diesen Betreiber einer kleinen Privatseite sofort die nukleare Option seines Geschäftsmodells gezogen zu haben, und keinerlei normales Gebaren an den Tag gelegt zu haben (normal im Sinne von WP:Q, nicht im Sinne eines Gordon Gecko). Ein solch sozial vollkommen inkompatibles Verhalten bringt nun mal das gesamte Wikiversum in den Verruf, eine Abzockerbande zu sein, auch wenn es nur einige wenige Abzocker sind. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)11:39, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Du solltest dir die Diskussion vollständig durchlesen, bevor du so eine Behauptung in die Welt setzt. Du googelst jetzt bitte nach "Thomas Wolf" und "Abmahnung", schaust dir die Egebnisse an und dann kannst du wiederkommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:35, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Rolf-Dresden ich bin wahrscheinlich einer der weinigen die hier alles genauestens gelesen und verstanden haben. Das ist für mich spannender als der bester Tatort zur besten Sendezeit mit einem leckeren Bier auf dem Tisch. Also sage Du mir nicht bitte nicht wie ich mich verhalten soll! Gelle!? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2017 (CET) P.S: um es worwegzunehmen: ja ich habe gegoogelt ... und nicht nur den von Dir angesprochenen User. Tje, alles Unwissende + Bilderdiebe die ihren Fehler nicht einsehen wollen. Lieber wird hier Rufmord betrieben.[Beantworten]
Bist Du, Alchemist, eigentlich auch einer, der abmahnt/abmahnen läßt ? Oder wie kommt es, dass Du hier und andernorts die Abzocker des Projektes so vehement verteidigst ? Wäre es nicht besser, wenn diese Typen ihre Fotos nicht mehr bei Commons einstellen würden, dann müßten sie nicht den Rechtsstaat bemühen, um den schrecklichen Missbrauch zu bekämpfen ? Die Wikimedia-Gemeinschaft kann auf die Fotospenden solcher Menschen sicher gerne verzichten. --Amanog (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Alchemist-hp: Ja, das hatte ich gesehen und nicht richtig verstanden. Willst Du es schlicht nicht sagen, oder ist mir da eine Feinheit/Witz entgangen ? Ein einfaches Ja oder Nein wäre andernfalls am besten. Und warum würdest Du es nicht sagen wollen - es wäre doch hilfreich zu wissen, wieviele Wikipedianer bereits abmahnen und wer das macht, hat doch sicher gute Gründe und schämt sich nicht dafür ? --Amanog (Diskussion) 07:05, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Amanog ich schrieb bereits Du und wer auch immer dürft mich gerne alles fragen was Euch in den Sinn kommt. Aber eine Atwort darauf zu bekommen ist eine ganz andere Sache! Eine Antwort auf so eine Frage ist für mich etwas rein privat persönliches. Das geht keinen etwas an. Ich frage Dich ja auch nicht nach Deinen Sexvorlieben oder sonstigen rein privaten Sachen. Ist das nun angekommen? --Alchemist-hp (Diskussion) 03:25, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wieso privat? Es wird doch Umsatz dank der Wikipedia-Plattform lukriert, oder? Nimmst halt die Abmahnungen heraus, die du aussprichst wo der Abgemahnte das Bild nicht von Wikipedia heruntergeladen hat - OK? – Bwag12:27, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Aus einem eigenen "Blindtest" und verschiedenen Diskussionen mit Presseabteilungen (u.a. München, Aachen) ist mir erst bewusst geworden, dass eine große Verunsicherung - von Außenstehenden - besteht, wie man nun die "freien" Bilder ordentlich nutzt, ohne ggf. eine Abmahnung zu kassieren. Vielfach wurde sogar die Meinung vertreten, dass sich eine öffentliche Stelle so einen Rechtstreit nicht leisten kann (sowohl von der PR her, noch finanziell). Ich denke hier kann man eigentlich nur auf der Upload- und Downloadseite etwas verbessern. Ich weiß, dass es Hinweise zu Verwendung der Bilder gibt, der Gebrauch des Lizenzhinweisgenerators ist jedoch nicht trivial und für Nichtwikipedianer auch nicht selbsterklärend. Wir mich gibt es auf der Seite der hochladenden Fotografen durchaus Verbesserungsbedarf. Vielleicht sollten sich im Sinne einer friendly policy die Fotografen (freiwillig?) mit dem upload verpflichten, ähnlich wie beim Fußball eine sich steigernd eskalierende Hinweisgebung bis Abmahnung zu betreiben (1. Ermahnung = Hinweismail, 2.Verwarnung = Gelbe Karte = nachdrückliche Mail mit Aufzeigung der möglichen Konsequenzen, 3. Gelb / Rote - Karte = erst dann Androhung der konkreten Abmahnung, 4. Rote Karte = Abmahnung) und bitte nicht umgekehrt.
Gleichzeitig könnte man auf der Softwareseite beim Download durchaus beim Nutzer abfragen (nachdem man in einfachen Worten klargestellt hat, dass es sich um frei nutzbare (kostenlose) Bildern handelt, ob die Bilder für eine private Nutzung oder für eine Publikation heruntergeladen werden möchten. Bei der zweiteren Nutzung kann man sofort eine Zeile mit einer korrekten Lizenzierung einblenden (ohne den ganzen CC-Text (nur verlinkt), den der Nutzer per c&p übernehmen kann), allerdings auch mit dem Hinweis, dass ohne diese Lizenzangeabe mit bestimmten Maßnahmen gerechnet werden muss. Gleichzeitig hoffe ich auf einfache Spickzettel für den Upload / Lizenzierung von Commons-Bilder, die man unters Volk / an den Nutzer bringen kann. --Geolinamente et malleo✎16:24, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Download-Button im Mediaviewer bzw. die Anzeigen bei "Herunterladen" auf Dateibeschreibungsseiten hast Du aber schon mal gesehen, oder? Das ist alles mehrfach vorhanden. Vier offizielle Anschreiben für eine eigentlich selbstverständliche Urhebernennung finde ich deutlich übertrieben. --Ailura (Diskussion) 13:07, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein vierstufiges Verfahren halte ich im Vergleich zu den zwei, drei zusätzlichen Mausklicks, die eine korrekte Lizenzierung gegenüber simplem Copy&Paste des Mediums (ohne Quellenangabe) erfordern würde, für völlig überzogen. Eine freiwillige Selbstverpflichtung, bei mißbräuchlichen Nachnutzungen im ersten Schritt auf Maßnahmen zu verzichten, die für den Nachnutzer Kosten generieren, halte ich für sinnvoll. --Smial (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Klar, kenne ich den Download-Button und die Dateibeschreibungen, aber die Tests mit durchaus presseaffinen Personen zeigen trotzdem die große Verunsicherung. Ich (!!) weiß schon, dass alles irgenwo zu finden ist. Ich denke, dass die Lizenz-Texte lediglich softwaretechnisch anders angeordnet werden müssten, bei uns gibt es ja nicht die Zwischenstufe der Frage nach dem Lizenzkauf, der Bildgröße und dem Preis. Und bei Getty usw. murrt auch keiner über zuviel Schritte. Wenn also hier freie Bilder zum Download bereitgestellt werden, da kann man auch als letzte Stufe im Prozess vor dem eigentlichen Download ruhig einen Hinweis setzen, dass die Angabe XYZ zwingend notwendig ist, um das Bild lizenzkonform verwenden zu können und ...dann erst den Download starten. Das Zusammensuchen der Informationen sind viele Normaluser einfach nicht gewohnt. Ich kann nur einmal empfehlen während eines Workshops mit Nichtwikipedianern einen Blindtest zu machen. Ich war wirklich (negativ) überrascht. Und offensichtlich gibt es eine große Verunsicherung, was "gemeinfreie und frei-lizenzierte Medieninhalte" eigentlich sind. Ich sehe hier halt grundsätzlich Aufklärungsbedarf (vielleicht auch von seiten der PR des Vereins).
Ich denke, das wir nicht zwingend eine vierstufige (!) Selbstverpflichtung brauchen (es war nur ein anschaulicher Vergleich, wie man im RL mit Konflikten umgeht), aber an dem Grundsatz: Zuerst freundlich auf den Fehler hinweisen (es kann ja wirklich ein Versehen / Unwissen sein, also AGF) und erst wenn kein Einsehen erfolgt im weiteren Schritt ggf. klagen ... daran würde ich schon festhalten. Geolinamente et malleo✎20:00, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das hier so lese, dann verdrehen sich mir die Augen. Für IE und FF gilt: rechte Maustaste auf das Bild, dann Bild speichern unter ... und der Download ist beandet. Der Download-Butten ist hierfür vollkommen überflüssig. Schon mal daran gedacht? Da können wir noch so viele Hürden und Informationen einbauen, die haben genau "NULL" Wirkung. Seit ihr hier denn sooooo weltfremd? --Alchemist-hp (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
In der Vergangenheit habe ich sogar einige Nachnutzungen gefunden, bei denen ganz offensichtlich der Thumb aus dem Artikel auf diese Weise kopiert und für die betreffende Seite pixelig hochskaliert wurde. Diese Leute haben nie einen Lizenzhinweis oder einen Autorennamen gesehen... -- Smial (Diskussion) 00:10, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich gestatte mir einen Hinweis auf dieses Urteil. Ich glaube, das ist hier noch nicht thematisiert worden, oder? Falls doch, bitte ich um Nachsicht, ich konnte der ganzen Diskussion nicht zur Gänze folgen. --Code (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für die Info, Code. Ich habe das Urteil komplett gelesen und frage mich, was genau deine Schlussfolgerung daraus mit Blick auf das hier verhandelte Thema ist. Vielleicht kannst du dies kurz zusammenfassen, da sicher nicht jeder das Urteil vollständig lesen möchte. Ich finde die im Urteil vorgenommene "Anonymisierung" auch reichtlich abenteuerlich / schlampig. Da ich nicht so tief in der Materie stecke wie andere Beteiligte vermag ich das Urteil auch nicht in die Gesamtheit der Rechtsprechung zu CC-Lizenzen einordnen. Ich meine mich aber aus anderen Diskussionen zu erinnern, dass es eine sehr divergierende Rechtsprechung zu Creative Commons in Deutschland gibt. Schlussfolgerungen möchte ich als juristischer Laie auch nicht daraus ziehen und hier kund tun - das überlasse ich gerne den Fachleuten wie dir, wenngleich ich eine Privatmeinung zu verschiedenen Argumenten aus dem Urteil habe. --Tuxyso (Diskussion) 21:17, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Tuxyso: Tja, das Urteil verdient meiner Meinung nach teilweise Zustimmung, teilweise Kritik. Bemerkenswert finde ich es jedenfalls, dass sich das Landgericht Köln so deutlich vom Oberlandesgericht absetzt. Die These des OLG, wonach bei CC-Lizenzverstößen überhaupt kein Schadenseratz gezahlt werden muss, halte ich - wie auch das Landgericht Köln - für vollkommen falsch (habe ich auch schonmal aufgeschrieben: Neues zu Creative Commons-Lizenzen. Zugleich Kommentar zu OLG Köln, Urt. v. 31. 10. 2014 - 6 U 60/14, K&R 2015, 57 ff., in: K&R 2015, S. 99-103). Ob sich das OLG Köln dadurch beeindrucken lässt, bleibt abzuwarten, allerdings scheint es mir mit seiner Rechtsauffassung auch ziemlich alleine zu stehen. Was jetzt die konkrete Schadensersatzberechnung anbelangt, bin ich mit dem Urteil des Landgerichts auch nur so teilweise glücklich, denn im Grunde ist die vom Gericht genannte Zahl von 50 Euro (zzgl. 50 Euro wegen Verletzung des Urhebernennungsrechts) schlichtweg aus der Luft gegriffen. Der Bundesgerichtshof hat aber schon mehrfach gesagt, dass eine Schadensschätzung nach § 287 ZPO nicht in der Luft hängen darf, sondern sich auf faktische Anhaltspunkte stützen muss. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist bei der Berechnung des Schadensersatzes nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie danach zu fragen, welchen "objektiven Wert" die angemaßte Nutzungsberechnung hat (BGH, Urt. v. 26. März 2009, Az. I ZR 44/06, Rn. 13 – "Reseller-Vertrag"). Dazu kommt es, so der BGH, darauf an, was die "angemessene und übliche Lizenzgebühr" ist (BGH, a.a.O.). Nur, wenn der Rechteinhaber mehr fordert als das, was "angemessen und üblich" ist, kommt es auf dessen Lizenzierungspraxis an (so ausdrücklich BGH, Urt. v. 26. März 2009, Az. I ZR 44/06, Rn. 31 – "Reseller-Vertrag"). Das LG Köln geht hier einen anderen Weg und fragt gar nicht nach dem "angemessenen und üblichen", sondern springt gleich zu der Frage der Lizenzpraxis. Das ist rechtlich der falsche Ausgangspunkt, meine ich. Das Bundesverfassungsgericht hat mal in einer ähnlich gelagerten Konstellation – hier ging es um die Angemessenheit der MFM-Bildhonorare – entschieden, dass die Fachgerichte die Angemessenheit der von ihm verlangten Tarife ggf. durch einen Sachverständigen beurteilen lassen müssen (BVerfG NJW 2003, 1655, 1655 – "Zündholzbriefchen"). Dem hat sich auch der Bundesgerichtshof in seiner „Reseller-Vertrag“-Entscheidung angeschlossen: "Werden die vom Verletzten geforderten Lizenzsätze für die eingeräumten Nutzungsrechte auf dem Markt gezahlt, können sie einer Schadensberechnung im Wege der Lizenzanalogie auch dann zu Grunde gelegt werden, wenn sie über dem Durchschnitt vergleichbarer Vergütungen liegen (…). Ansonsten wird das BerGer. – soweit erforderlich durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu klären haben, welche Lizenzgebühren für derartige Benutzungshandlungen üblich und angemessen sind." (BGH GRUR 2009, 660, 663 – "Reseller-Vertrag"). Danach ist es meiner Meinung nach rechtlich nicht haltbar, einfach 50 Euro pauschal aus der Luft zu greifen und für angemessen zu erklären. Das Landgericht hätte sich näher damit auseinandersetzen müssen, was die Beklagte für die angemaßte Nutzung des Bildes eigentlich hätte zahlen müssen. Ggf. hätte das Landgericht ein Sachverständigengutachten einholen müssen. Mir hat mal ein Berliner Richter gesagt, es gebe für diese Frage keine Sachverständigen. Das halte ich allerdings für falsch. Man wird im Zweifel entweder jemanden, der mit dem Bildagenturmarkt vertraut ist oder vielleicht einen Betriebswirt mit der Frage beschäftigen können, welchen Wert so eine Lizenz objektiv hat. Jedenfalls darf man als Gericht nicht einfach eine Zahl aus der Luft greifen, wie es das LG Köln hier gemacht hat. Alleine auf den Werbeeeffekt einer Namensnennung abzustellen, halte ich auch für verkürzt. Der Witz an den CC-Lizenzen ist, dass man bei unterlassener Namensnennung überhaupt kein Nutzungsrecht erwirbt. Dann steht man nicht anders, als wenn man ein beliebiges anderes Foto "geklaut" hätte. Warum dann bei CC-Lizenzen ein geringerer Schadensersatz fällig sein sollte, erschließt sich jedenfalls rechtlich nicht unbedingt. So viel erstmal. Vielleicht schreibe ich gelegentlich mal eine Urteilsrezension in einer Fachzeitschrift. Vielleicht könnte auch der @Wolf im Wald: mal mitteilen, ob das Urteil schon rechtskräftig ist, oder ob Rechtsmittel eingelegt wurden? Das wäre nett. Ich hoffe, ich konnte helfen. --Code (Diskussion) 10:56, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für deine spannenden Ausführungen! Das Urteil müsste rechtskräftig sein. Es wurde vor über 4 Monaten gesprochen und mir ist bis heute nichts von eingelegten Rechtsmitteln bekannt. Die beklagte GmbH hat inzwischen ohnehin Insolvenz angemeldet. Grüße, – Wolf im Wald(+/-)11:39, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was sich aber doch als Rechtsansicht der diversen Gerichte zu verfestigen scheint, Kollege Wolf im Wald, ist, zu prüfen, ob die vom jeweiligen Kläger für seine Schadensersatzforderungen zugrunde gelegten Beträge angemessen sind in Relation zu den üblicherweise vom Kläger erzielten Honoraren für kommerzielle Lizenzen für vergleichbare Fotos und Nutzungszwecke. Schadensersatzforderungen etwa in Höhe bestimmter Honorarempfehlungen von Berufsverbänden sind nur dann als Grundlage zulässig, wenn der jeweilige Kläger auch üblicherweise Honorare in dieser Höhe erhält, und zwar für vergleichbare Fotos (insbesondere auch für andernorts unter CC-Lizenz angebotene Fotos) und für vergleichbare Nutzungszwecke. Also: Ein Anbieter, der überhaupt nie Fotos gegen Bezahlung lizenziert, kann bei einer nicht lizenzkonformen Nutzung nicht plötzlich mehrere Tausend Euro Schaden geltend machen, auch wenn manche Fotografen Honorare in dieser Höhe tatsächlich verlangen können. Auch wer Tausende Fotos kommerziell lizenziert, aber immer nur für 20 Euro, kann bei einer Lizenzverletzung nicht plötzlich 2000 Euro Schaden geltend machen. Darüber hinaus kommt es auch auf die Art der Nutzung an: Wenn eine Lizenz für den Druck von 100.000 Postkarten tatsächlich einen vierstelligen Betrag wert wäre, kann man diesen gleichen Betrag nicht einfach für jede noch so geringe kommerzielle Nutzung zugrunde legen. Du wärst also gefordert (und das sage nicht ich, das sagen die Gerichte), glaubhaft zu machen, dass du regelmäßig für die hier auf WP unter CC-Lizenz eingestellten (!) Fotos kommerzielle Lizenzen für vierstellige Beträge verkaufst, und zwar für die gleiche Nutzungart und -intensität, wie sie bei den diversen von dir Geklagten vorgelegen hat. Hier fehlt bisher jede Glaubhaftmachung deinerseits. Wir warten in diesem Zusammenhang immer noch auf ein paar Beispiele, vielleicht so ein halbes Dutzend Links, zu kommerziell lizenzierten Verwendungen deiner Fotos auf Webseiten. Danke, Troubled @ssetWork•Talk•Mail13:53, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Gerichte hatten insbesondere bei den letzten Prozessen keine Zweifel in Bezug auf meine Professionalität. Daher hat das Amtsgericht Köln (Urteil v. 03.01.2017, AZ: 125 C 60/16) meinen Katalog zu 100% anerkannt und diesen für die Berechnung des Schadens herangezogen. Bei dem verlinken Urteil war lediglich das Problem, dass die Urheberrechtsverletzung vor der Gründung meiner Fotoagentur stattgefunden hat. Daher war das Gericht der Ansicht, dass ich nicht nach meinem heutigen Katalog abrechnen kann. Zudem ist es selbstverständlich, dass sich der Schaden bei jedem Fall anders berechnet und im Printbereich z.B. von der Auflage abhängt. Ich weiß ja nicht welche Vorstellungen du da hast, aber gerade dafür habe ich meine Lizenzkataloge, die in dieser Sache für Gerechtigkeit sorgen, da die Lizenzgebühr von Nutzungsdauer, Nutzungsart, Bildgröße und Reichweite abhängig gemacht wird. Und dass ich hier keine Kundendaten preisgebe, versteht sich von selbst. Aber netter Versuch! Ich überlasse solche Urteile lieber einem echten Gericht, als feindlich gesinnten Leuten hier Möglichkeiten zu geben, mir durch die Belästigung meiner Kunden zu schaden. Das soll keine an dich gerichtete Anschuldigung sein, aber du hast sicher Verständnis, dass ich nach dem Unsinn, der auf dieser Seite teilweise beigetragen wurde, nicht anders verfahren kann. – Wolf im Wald(+/-)15:39, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ich muss es mal loswerden. In mir keimt der Verdacht, dass bei deiner „Fotoagentur“ der Umsatz zu 90% aufwärts Abmahnungen ausmacht. – Bwag15:53, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
In mir keimt der Verdacht, dass du absolut keine Ahnung hast, dich aber trotzdem zu allem äußerst. Außerdem stelle ich mal in Frage, ob man nur von Abmahnungen leben könnte. Ich weiß nicht, ob ich mich einfach nur schlecht anstelle, aber meine Erfahrung sagt mir, dass solche Creative-Commons-Abmahnungen wenig bis gar nicht lukrativ sind. Ich bin über jeden Fall froh, bei dem ich keinen Verlust mache. Der oben verlinkte Fall dürfte mir abzüglich des Prozesskostenanteils -50 bis +50 € bescheren. Davon kannst du dann noch meine Verwaltungs- und Sicherungskosten (beides zusammen niedrig dreistellig) sowie den Zeitaufwand (mind. 8 Std. inkl. Anreise nach Köln) abziehen. Da freue ich mich schon, wenn der Verlust, den ich durch diesen Vorfall erleide, unter 200 € bleibt, was vermutlich nicht der Fall sein wird. Ich wünsche dir viel Spaß beim Ausrechnen meines Stundenlohns, der dir sicherlich gefallen wird. – Wolf im Wald(+/-)16:11, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mal schnell nachgerechnet: Laut Statista beträgt das Brutto-Jahreseinkommen in Deutschland im Durchschnitt 32643 Euro. Von Pallaske wolltest du 1177 Euro. Du musst also pro Jahr gerade mal 28 Dumme finden, die anstandslos bezahlen, um davon leben zu können. Ich schätze, der Stundenlohn ist nicht ganz so schlecht, wie du es hier weismachen willst. Stefan64 (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Also ich kenne mich doch etwas aus in der Kreativwirtschaft. Referenzen sind dort das Um und Auf, weil sie die Basis für weitere Aufträge sind. Was sollen wir von einem Journalisten halten, der erklärt, regelmäßig für renommierte Online-Medien zu schreiben und vierstellige Beträge dafür zu bekommen, aber nicht bereit ist, auch nur einen einzigen von ihm verfassten Artikel zu nennen? Was sollen wir von einem Werbedesigner halten, der erklärt, regelmäßig Designs für renommierte Agenturen oder Produkte zu entwerfen und dafür vierstellige Beträge zu kassieren, aber nicht bereit ist, eine einzige Kampagne zu nennen, an der er beteiligt war? Was sollen wir von einem Künstler halten, der erklärt, dass seine Werke in führenden Galerien hängen und auf Auktionen regelmäßig für vierstellige Beträge gehandelt werden, aber nicht bereit ist, eine einzige Galerie zu nennen, in der seine Bilder ausgestellt sind, oder eine einzige Auktion, an der schon einmal ein Bild von ihm gehandelt wurde? Wir würden so jemandem mit Misstrauen begegnen und hinter seine Behauptungen erst einmal ein großes Fragezeichen setzen. Du kannst wirklich nicht einen einzigen Kunden nennen? Nicht einen? Du hast bei ausnahmslos allen deinen Kunden Angst, dass du sie verlieren könntest, wenn sie von deinen Abmahnungen erfahren? Warum? Es ist doch auch in deren Interesse, dass ihre Konkurrenten nicht billiger davonkommen als sie selbst, die sie ja zahlen? Also ich versteh’ das nicht … Troubled @ssetWork•Talk•Mail16:09, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Trouled asset: Was geht dich das eigentlich alles an? Soll er noch seine Steuererklärung hier vorlegen? Sagen wann er sich erleichtert und in welchem Maße? Sorry, aber ihr übertreibt und habt offensichtlich Zeit, die ich persönlich und viele weitere Personen nicht haben. hlrmnt16:59, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit diesen Fragen versuche ich mir ganz persönlich eine Meinung zu bilden über die Legitimität der diversen Abmahnungen des Kollegen Wolf im Wald wegen der nicht lizenzkonformen Nutzung seiner hier auf WP eingebrachten Fotos. Ist die Bitte an einen nach eigenen Aussagen gewerblich tätigen Fotografen, der die WP als Werbeplattform nutzt, uns wenigstens ein einziges Beispiel zu nennen für eine gewerbliche Lizenzierung eines seiner CC-Fotos, wirklich so unverschämt, dass dein Ton mir gegenüber gerechtfertigt wäre? Wenn ein Fotograf Hunderte Bilder im Jahr für vierstellige Beträge lizenziert und zusätzlich noch ein halbes oder auch ein ganzes Dutzend Abmahnungen schreibt, um vorsätzlichen Lizenzverletzungen aus dem kommerziellen Bereich einen Riegel vorzuschieben, hat das meine grundsätzliche Sympathie. Wenn jemand aber praktisch keine Lizenzen gewerblich verkauft, schon gar nicht für vierstellige Beträge, und dann private Zimmervermieter und ähnliche Kleingewerbler über vierstellige Beträge abmahnt, dann halte ich das für Abzocke. Die Frage ist: Schützt man mit den Abmahnungen sein reguläres Business oder sind die Abmahnungen das eigentliche Business? Deshalb ist es schon interessant, wie das Verhältnis von Lizenzverkäufen zu Abmahnungen so ausschaut, und zwar sowohl was die Zahl der Fälle als auch was die erzielten Einnahmen betrifft. Jemand, der unzählige Abmahnungen verschickt, aber nicht in der Lage ist, auch nur ein einziges kommerziell lizenziertes Foto zu nennen, erweckt nun einmal Misstrauen – und offensichtlich nicht nur bei mir. Troubled @ssetWork•Talk•Mail20:56, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Über die Art kann man diskutieren, ob bspw. 4-stellige Beträge gerechtfertigt sind - das muss WiW mit seinem eigenen Gewissen vereinbaren. Aber irgendwelche Zahlen haben hier nichts zu suchen. Mein Ton ist dir gegenüber nicht "unverschämt", sondern nur direkt und dadurch unangenehm. Deine Art ist unverschämt. Aber wie viele in diese Projekt, hast auch du die Wahrnehmung für die Realität verloren. Einen Sockenvorwurf erspare ich mir... hlrmnt22:50, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, das sehe ich völlig anders. Ob jemand etwas mit seinem Gewissen vereinbaren kann, ist mir wurscht. Das Handeln von WP-Kollegen muss sich aber mit den Projektzielen von WP vereinbaren lassen. Den Schaden, der durch solche Aktionen dem Ruf der WP und der Idee von CC-Lizenzen zugefügt wird, halte ich für inakzeptabel hoch. Und die Zahlen (wie oft, wie viel) sind für die Beurteilung dieser Frage ein entscheidendes Element. Dir kommt die zweifelhafte Ehre zu, nach mehr als sieben Jahren meiner Mitarbeit bei WP der Erste zu sein, der das Wort „Socke“ mit meinem Account auch nur ansatzweise in Verbindung bringt. Du kannst solche Vermutungen gerne weiter anstellen, du würdest dich auch damit nur lächerlich machen. Troubled @ssetWork•Talk•Mail09:54, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier kann man von Erfolg auf ganzer Linie sprechen, nicht wahr! Das Umsetzen der Idee des Freien Wissens in der Form, dass man idealerweise dazu beiträgt, die Lebensgrundlage einer Person zu zerstören. Tolle Leistung! Das kann sich Wikipedia mal so richtig auf seine Fahnen heften. Operation gelungen, Patient tot. --Hubertl (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es handelte sich nicht um ein Einzelunternhemen, sondern um eine GmbH mit ein paar Dutzend Angestellten. Man kann davon ausgehen, dass die Klage keinen spürbaren Einfluss auf deren Solvenz hatte, zumal ohnehin noch nichts gezahlt wurde und sich die Prozesskosten im dreistelligen Bereich aufhalten, worüber solche Unternehmen lachen. [15] – Wolf im Wald(+/-)12:57, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich (und ich glaube viele Andere auch) engagiere mich im Projekt Wikipedia ehrenamtlich und ohne finanzielle Interessen. Ich stelle Texte und Bilder über die Wikipedia der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung. Wenn diese Werke dann irgendwo weiterverwendet werden, entsteht mir kein finanzieller Schaden (es macht mich eher stolz!). Wenn die Nachnutzer die Lizenzbedingungen nicht korrekt einhalten entsteht mir immer noch kein finanzieller Schaden. Der einzige Schaden der mir entsteht ist meine gekränkte Eitelkeit wenn mein Name nicht an gewünschter Stelle aufgeführt wird. Ich als Kölner begrüße die Entscheidungen der Kölner Gerichte den wirtschaftlichen Wert von Bildern unter CC-Lizenz gegen Null zu setzen. Und ich wünsche mir eine Wikipedia (und Commons) die nicht von einzelnen schwarzen Schaafen/Wölfen als Werbeplattform missbraucht wird. --1971markus⇒ Laberkasten ...23:56, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist soweit korrekt, schließlich bist Du kein Berufsfotograf. DWiW ist jedoch einer, insofern entsteht ihm im Gegensatz zu Dir durchaus ein finanzieller Schaden. Wieso ist ausführlich in der Urteilsbegründung nachzulesen.
Natürlich dürfen Berufsfotografen zur Wikipedia/Commons beitragen wenn sie ihre Werke unentgeldlich spenden. Das werden aber nur die wenigsten tun. Ich möchte Wikipedia nicht zur WErbeplattform für einzelne schwarzen Wölfe im Schafspelz machen. Meine Meinung halt! --1971markus⇒ Laberkasten ...17:43, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Kleutgen & Meier, 2007
Frage nicht an mich, aber dennoch ernstgemeinte Antwort: Nein, die brauchen wir nicht. Commons hat 35 mio Dateien, unaufhaltsam wachsend. Da braucht es die paar Tausend oder auch Hunderttausend Profifotografien nicht. Vor Allem, da der Profi sich eh nur landmarks oder kommerziell vielverwendetes und damit eh viel geknipstes raussucht. Von Neuschwanstein hat es derzeit 500 Dateien, da braucht es das nachbearbeitete Kitschfoto von dwiw nicht. Viel wichtiger sind Hobbyfotos wie vom beigelegten Gebäude. Von dem Objekt gibt es genau ein Foto bei Commons, wurde vor 4 Jahren abgerissen. Das ist also dokumentierte Zeit-/Regional-/Wirtschaftsgeschichte (vulgo: Wissen) und deshalb wertvoll für uns. Welcher Professionelle fotografiert so etwas Unverkäufliches ? --Amanog (Diskussion) 07:09, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hast Du irgendeinen Beleg für Dein Bauchgefühl, dass es hier um einen minimalen Anteil handelt? Ich würde das commons-/weltweit erheblich höher schätzen. Die Profis, deren Bilder über Flickr oder US-Gov hereinkommen, äußern sich nur nie in irgendwelchen Diskussionen. Und abgerissene Gebäude können für Zeitungen durchaus von Interesse sein, wenn sie z.B. über aktuelle Bauprojekte auf solchen Standorten schreiben, ich glaube nicht, dass solche Bilder unverkäuflich sind. --Ailura (Diskussion) 07:51, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das größte Wachstum verursachen aktuell die Imports von Plattformen wie Flickr, Panoramio oder staatlichen (Bildungs-)Einrichtungen. Oftmals mit ungenügender Bildbeschreibung und fehlender/falscher Kategorien. Hobbyfotos? Schön, dass es sie gibt. Sie sind auch wichtig. Es gibt heutzutage sehr professionelle Hobbyfotografen. Zu sagen, dass bestimmte Bildhochlader nicht benötigt werden, ist schon der Hammer... hlrmnt08:23, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Im Gegenteil wäre ich sehr froh, wenn wir zu Ereignissen und Themen, die nicht innerhalb der letzten 12 Jahre stattgefunden haben, seitdem es Wikiknipser gibt, viel mehr Bilder von professionellen Fotografen bzw. aus Fotoarchiven bekommen könnten. Aber glaubt denn wirklich einer hier, man könnte irgendeinen Fotografen, der diese Hexenjagd mitbekommt, überzeugen, das eine oder andere Bild beizusteuern? Wer schon einmal Klinkenputzen gegangen ist, um solche Medien für die Wikipedia verfügbar zu machen, bedankt sich herzlichst für diese Bilderstürmerei. Die ist nämlich ganz klar projektschädlich! Und was dokumentiertes Wissen angeht: Man könnte eine Kultur des Gebens und Nehmens auch mit Professionellen aufbauen, wenn nicht Fundamentalisten dazwischen funken würden. Denn die Profis benutzen gerne mal Wikifotos, wenn sie keine eigenen haben und auch keins mehr anfertigen können. Solche Sachen können eine Verhandlungsbasis sein, aber diese unsägliche Abmahndiskussion macht's kaputt. -- Smial (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Geschätzt; man sieht ja auf den Bildbeschreibungen, ob es sich um kommerzielle oder private Anbieter handelt, aber nachgezählt habe ich die 35 Mio nicht. Ich habe unter Realnamen ein paar tausend Fotos bei Commons eingestellt, die nicht nur hundertfach bei WP-Projekten eingebunden sind, sondern von denen ich viele Hundert auch bei kommerziellen Medien gefunden habe, manche mit korrekter, manchmal mit mangelhafter Lizenzbeschreibung. So what, ich freue mich über die Nutzung und die genannten regionalen Tagezeitungen oder Online-Medien (die über Bauprojekte an solch einem Standort schreiben könnten), können es sich gar nicht mehr leisten, im grossen Stil Bilder anzukaufen. Man muss ja froh ein, wenn sie noch existieren und Regional- und Lokalberichterstattung bringen. Im übrigen nutze ich deren Inhalte, um meine Artikel zu verfassen, da gebe ich gerne Bilder zurück. Ist eine Frage der Grundeinstellung zum Projekt. Entweder will ich etwa geben oder Geld verdienen. Letztere sollen woanders hingehen. --Amanog (Diskussion) 08:49, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich finde nicht, dass man jemandem einen Gefallen tut, wenn man es gut findet, dass regionale Zeitungen (die durchaus auch Einnahmen haben) ihre Bilder ohne Rücksicht auf Lizenzen, Urheberrechte etc. aus dem Internet zusammensuchen. Ist eine Frage der Grundeinstellung zu Dumping-Preisen und Respekt vor Fotografen, die davon leben müssen. --Ailura (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Putzig, was hat die Bildbeschreibung denn mit dem Fotografen zu tun? Falls Du den ganzen Informationsblock gemeint hast: Woran willst Du daran bitte erkennen, ob der Uploader hauptberuflicher Fotograf ist oder nicht? Sehr steile These! --Stepro (Diskussion) 09:19, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, Informationsblock ist gemeint; Gewerbliche machen da gerne Werbung. Zu Ailura: Nein, Mediennutzer sollen sich nicht grdstzl kostenfrei und copyrightverstossend im Internet Fotos raussuchen koennen, das hat auch nie jemand behauptet. WP-Projekte ist aber nicht gleich Internet. Das Problem liegt doch darin: Medien finden bei Commons kostenlos Fotos und bedienen sich da gerne, weil Tausende von Hobbyknipsern ihre Bilder dort reinstellen. Das ist natürlich von Nachteil für Gewerbliche, die ihr Neuschwanstein-Bild nun nicht mehr verkaufen können. Die leiden unter der Mitarbeit Freiwilliger also genauso wie der Brockhaus unter den kostenlosen Artikeln der WP. Na und ? Wenn die ihre Bilder nicht mehr auf korrekte Art und Weise an den Mann bringen können, müssen sie sich halt einen anderen Job suchen. Aber bitte nicht die freie-Inhalte-Idee mit Abmahnfallen in Verruf bringen, um sich so hintenrum zu bereichern. --Amanog (Diskussion) 09:57, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe Deine Aussage so verstanden, dass Du den Medien etwas zurückgibst, indem Du duldest, dass Deine Bilder von ihnen ggf. mit mangelhaften Lizenbeschreibungen genutzt werden. Ich dagegen glaube, dass solche Medien durchaus in der Lage sein sollten, Bilder entweder korrekt zu lizenzieren (meinetwegen auch im zweiten Versuch) oder alternativ zu kaufen. Ein unattributiertes Bild aus der WP ist für die Zeitung erstmal genau dasselbe wie ein woanders im Internet unrechtmäßig entnommenes. Unbedingt "geben wollen" ist nicht immer für alle anderen positiv, "müssen sie sich halt einen anderen Job suchen" halte ich gerade in einer Diskussion um Ethik und Moral für ein ziemlich gewagtes Argument. --Ailura (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dass Tageszeitungen untergehen, liegt einfach an seit Jahren sinkenden Abonnentenzahlen und einer alten, aussterbenden Leserschaft. Es gibt seltenst noch eigenständige Verlage die nur Tageszeitungen herausgeben. Mittlerweile sind das genauso groß gewachsene Konzerne mit Radiostationen, lokalen Fernsehsendern, Online-Portalen, Werbeagenturen, Wochenzeitungen sowie weiteren Dienstleistungen (Postdienstleistungen). Diese Verlagsgruppen haben sich intern längst auf die sinkende Nachfrage im Abobereich eingestellt. Zudem der Bereich auch nicht mehr so personal- sowie kostenintensiv wie vor 30 Jahren ist: In der Druckerei sitzen paar Personen an einem Bildschirm die auch zeitgleich die Technik instandsetzen und Qualitätskontrolle durchführen. Schwere Bleiplatten oder Zeichensetzer gibt es auch nicht mehr und mit der digitalen Technik ist die Datenübertragung so schnell und günstig wie noch nie gewesen. In Redaktionen werden nur noch Freie Redakteure und Fotografen eingestellt um flexibler auf Themen zu können. Festangestellte sind nur noch die, die nicht gekündigt werden können. Überregionale/Nationale Nachrichten inklusive gutem Bildmaterial liefern Nachrichtenagenturen im Mantelteil. Leisten können sich Verlage nach wie vor einiges, auch hohe Investitionen in neue Druckanlagen. hlrmnt11:03, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ernstgemeinte Antwort: Ich freue mich sehr darüber, wenn Profifotografen bei Wikpedia und Commons mitwirken und gute Bilder zur Verfügung stellen – sofern es ihnen gelingt, ihr Engagement für Wikipedia und ihre geschäftliche Tätigkeit sauber zu trennen. Ich habe vollstes und uneingeschränktes Verständnis dafür, wenn ein Profifotograf sagt: „Ich lebe von meinen Bildern, deshalb kann ich es mir nicht leisten, sie bei Commons unter einer kostenlosen Lizenz einzustellen.“ Ich finde es aber nicht in Ordnung, wenn er sagt: „Ich lebe von meinen Bildern, deshalb bin ich darauf angewiesen, mit meinen bei Commons eingestellten Bildern Einnahmen zu erzielen.“ Das ist keine saubere Trennung und kompromittiert das Projekt. --Jossi (Diskussion) 13:44, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist die Schwarz-weiss-Version der Geschichte. Den meisten professionellen Fotografen, deren Bilder hier zu finden sind, liegt Commons und freies Wissen am Herzen, aber sie können es sich nicht leisten, ihre Bilder bedingungslos zu verschenken, auf alle Rechte zu verzichten und sich am Ende noch anzuhören, dass ihre Arbeit wertlos ist. --Ailura (Diskussion) 11:03, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
„Bedingungslos verschenken“, „auf alle Rechte verzichten“, „sich anhören, dass ihre Arbeit wertlos ist“ – was sollen diese unsachlichen Übertreibungen? Macht keinen Spaß, so zu diskutieren. --Jossi (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das sind alles drei Paraphrasierungen von Argumenten, die bereits hier und in den benachbarten Diskussionen geäußert wurden. Und ich gebe dir völlig recht, macht keine Spaß, so zu diskutieren. --Smial (Diskussion) 23:29, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, das weiß ich auch. Aber Ailura hat auf meine Einschätzung geantwortet. Und man wird mir nicht vorwerfen können, dass ich hier oder irgendwo anders etwas dergleichen vertreten hätte. --Jossi (Diskussion) 14:16, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir die Diskussionen hier jetzt teilweise durchgelesen, den wahrscheinlich einseitigen Bericht gar nicht angeschaut. Man bekommt das Gefühl, als ob das Projekt eine rechtsfreie Zone wäre bzw. eigene Gesetze für den Wikimedianischen Staat gelten würden. Wolf im Wald ist hier als Privatperson tätig und man kann natürlich über das Vorgehen von ihm diskutieren, aber man kann ihn in seinem Handeln als rechtsfähige Person doch nicht bevormunden! Er ist auch kein Angestellter irgendeiner Wikimedia-Vereine.
Was ein lächerliches Meinungsbild bringt? Wohl auch nur so ein Ergebnis: 40 % der Leute sind gegen Abmahnungen, 40 % der Leute finden das gerechtfertigt und 20 % ist es absolut egal. Dabei hat sich nur ein Bruchteil der Leute geäußert, der Rest schweigt. Ich persönliche mahne auch gelegentlich ab wenn ich es als gerechtfertigt sehe, investiere diese Mittel dann aber auch in die Ausrüstung oder Reiseziele um Fotos zu machen. Sicherlich mahne ich keine kommunalen Einrichtungen oder gemeinnützige Körperschaften ab, da sende ich tatsächlich nur den Hinweis "Hey, passt auf was ihr auf eurer Homepage treibt. Das könnte nach hinten los gehen." Aber genauso hatte ich auch schon große Reiseveranstalter die großflächig Bildmaterial von mir ohne Erlaubnis verwendeten und noch frech behaupteten, sie hätten das Foto in Auftrag gegeben und ich lügen würde.
Vielleicht sollten einige Personen hier wieder aus der geldbefreiten Fantasiewelt aufwachen wo keiner in einer Partei (welche auch immer...) Mitglied sein darf... Wir verlangen Neutralität in Artikeln, sind dazu aber nicht in der Lage wenn es um einzelne, eigentlich private Angelegenheiten von Benutzern und ihre Aussagen geht? Sehr schwach... hlrmnt13:46, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Das Ziel ist ganz einfach. Der Wolf darf sich außerhalb der Wikipedia benehmen wie er will. Hauptsache das bleib ohne Bezug zur Wikipedia. Darum werden wir seine Abmahnfallen hier in den jeweiligen Versionsgeschichten versenken. Das hilft allen.
Der tolle Fotograf da muss dann nicht mehr jammern, dass ihn die Verfolgung von "Bild-Dieben" noch ans Hungertuch bringt.
Er kann seine "Agentur" nach vorn bringen, statt sich mit Rechtshändeln aufzuhalten.
Ein Jammern sehe ich nicht. Es geht ihm eher ums Rechthaben. Was er mit seiner Agentur (nicht) macht, geht uns hier einen feuchten Kehricht an. Imageproblem? Also wenn dies DAS Imageproblem wäre... Imageprobleme gibts deutlich häufigere und enzyklopädisch wichtigere als ein paar arme Lämmer, die sich nicht an um Urheberrecht sorgen und sich freikaufen müssen. Ich finde diese Debatte absolut unnötig. hlrmnt18:35, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Klar, unnötige Debatte, verdienst ja offensichtlich auch am Abmahngeschäft. AC hat recht: versucht für Eure Fotos viel Geld zu bekommen, auf die miese oder korrekte Tour - aber missnutzt dafür nicht ein Freiwilligen/Freies Wissen-Projekt ! --Amanog (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Lieber Amanog, also Konzerne wie TUI, diverse Nachrichtenagenturen (dpa), Axel Springer oder Volkswagen dürfen machen was sie wollen? Man schickt ein Schreiben mit der Bitte um Korrektur der Lizenzierung und es passiert 2 Monate lang nichts? Dann dürfen sich solche Konzerne nicht wundern, wenn eine Faktura ankommt. Wie schon geschrieben, Privatleute und Vereine werden informiert, vor allem wenn da noch andere "falsche" Bilder sind. Übrigens: AC verdient mit diesem Projekt erfolgreich Geld. Noch nicht gewusst? Jetzt aber.hlrmnt23:18, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht verschwiegen, dass ich paid edit mache, im Gegenteil. Ich aber halte die Regeln des Projekts 1:1 ein. Vor allem sind die paid-edit-Beiträge keine Abmahnfallen. Die Ergebnisse stehen der Öffentlichkeit zur Verfügung. Nur der Auftraggeber zahlt, nicht Leute, die in ganz gezielt aufgestellte Fallen tappen, die Typen wie WiW hier aufgestellt haben. Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich nicht. Um es mal ganz deutlich zu sagen: Ich habe in den letzten zwölf Jahren viele hundert, wahrscheinlich Tausende Stunden unentgeltlich in dieses Projekt gesteckt, weil ich an die Idee freien Wissens glaube. Wenn ich aber sehe, dass andere dieses Projekt, das von vielen tausend Benutzern wie mir unentgeltlich aufgebaut wurde und unterhalten wird, als Plattform zum Geldverdienen benutzen, dann fühle ich mich verarscht (um es mal ganz deutlich zu sagen). Oder hättest du Lust, in irgendeinem ehrenamtlichen Projekt noch als unbezahlter Freiwilliger mitzuarbeiten, wenn der Typ neben dir dafür die Hand aufhält? So ein Depp bin ich ja nun doch nicht, dass ich mit meiner unbezahlten Arbeit die Einkünfte anderer Leute fördere. Entweder die sind im falschen Projekt oder ich. --Jossi (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Diese Schlussfolgerung verstehe ich nicht (kam weiter oben auch schon mal in ähnlicher Form): Warum versucht ihr hier die Arbeit von Fotografen und die von Autoren gegeneinander aufzuwiegen? Der Grund warum etwa ein Foto vom Schloss Neuschwanstein oder vom Brandenburger Tor geklaut wird, liegt doch nicht darin begründet, dass ihr so ein tollen und zeitaufwendigen Artikel dazu geschrieben habt. Das hängt ausschließlich mit der Popularität der Sehenswürdigkeit und der damit leichten Auffindbarkeit über Google zusammen. Für den Bilderklau reicht ein Stub allemal. Das weiter oben aufgeführte Beispiel des aufwendig recherchierten exzellenten Artikels NKWD-Befehl Nr. 00447 taucht für das Argument noch viel weniger. Jetzt steinigt mich, aber 99,999% des Bevölkerungsdurchschnitts würde nie nach dem Thema suchen geschweige denn sich dafür interessieren. Die Arbeit die dort drin steckt steht in keinerlei Zusammenhang zu dem hier diskutierten Bilderklau. Daher die Themen bitte nicht vermischen. BTW (auch wenn für Vielschreiber offenbar schwer nachvollziehbar): Auch in qualitativ hochwertigen Fotos steckt eine enorme Arbeit. In meinen aktuell 785 Qualitätsbildern, die ich auf Commons hochgeladen habe, steckt Aufnahme-/Aufbauzeit, Reisezeit und Nachbearbeitungszeit - jedes Foto will erst mal fotografiert (nicht geknipst) werden, wird sodann einzeln und sorgfältig nachbearbeitet. Ganz zu schweigen von aufwendigen Multi-Row-Stitchings. Warum mache ich das? Weil es mir Spaß macht und ich es für sinnvoll halte. Von daher: Weitermachen und nicht rumstreiten / rummeckern - eure Leistung wird dadurch nicht geschmälert. --Tuxyso (Diskussion) 21:01, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber du verstehst nicht, um was es mir geht. Es geht mir nicht darum, Autoren und Fotografen gegeneinander auszuspielen oder den relativen Wert von Beiträgen zu vergleichen oder gar herabzusetzen. Es geht schlicht darum, dass ich nicht Hand in Hand mit Leuten arbeiten will, die an einem Projekt Geld verdienen wollen, für das ich unentgeltlich arbeite. Ist das so schwer zu verstehen? --Jossi (Diskussion) 23:49, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Tuxyso: Um es glasklar zu sagen: Ein Artikel wie der über den NKWD-Befehl ist x-mal arbeitsintensiver als dieser Postkartenkitsch zu Neuschwanstein oder zur Hohenzollernbrücke. Ich habe auf diesen Unterschied hingewiesen, weil WiW rumgejammert hat, wieviel Zeit für solches Kitschfotos draufgeht. Ich kann bei diesem Hinweis nur lachen. WiW nutzt das Zeit-Argument, um sich hier einzuschleimen. Er tut so, als würde er irgendeinen wichtigen Beitrag für das Projekt leisten. Genau das ist nicht der Fall. Er ist es, der Wikipedia in Misskredit bringt, indem er überall, wo es ihm möglich war, seine Bildfallen aufgestellt hat. Widerwärtig. Atomiccocktail (Diskussion) 09:35, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Atomiccocktail: Dein Rumreiten auf deinen Autorenleistungen und dein Diffamieren von Fotos als Kitschgeknipse zeigt a) deine gewaltige Selbstüberschätzung und b) dein Mangel an Ahnung. --Felixfrag11:09, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Tja, dann bist du im falschen Projekt. Denn auch Nicht-Wikipedianer verdienen dreist mit deiner unentgeltlichen Arbeit Geld. Oder wie willst du die tausenden schlechten Book-on-Demand-Bücher bei amazon und Co nennen, die nur aus schlecht kopierten und noch schlechter lizensierten Wikipedia-Artikeln bestehen? Was Wolf im Wald macht, ist sein Recht durchsetzen, das ihm nach deutscher und internationaler Rechtslage zusteht. Und ich habe nach mittlerweile über zehnjähriger Urheberrechtsdebatte im und ums Internet wenig Mitleid mit Leuten, die immer noch nicht wissen, dass man sich fremde Federn nicht einfach anstecken kann. Wer behauptet, nicht zu wissen, dass man fremde Werke nicht einfach so übernehmen darf, der ist entweder dumm oder hat die letzten zehn Jahre unter einem Stein gelebt. --Felixfrag09:30, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich ärgere mich über diese Books-LLC-Aasgeier mindestens ebenso sehr wie über abmahnende Fotografen. Nur sind die nicht Teil des Projekts, und ich habe innerhalb des Projekts keine Möglichkeit, sie an ihrem Tun zu hindern. Wir haben nun einmal die Entscheidung gegen NC-Lizenzen, und jetzt müssen wir die Suppe auslöffeln. Wenn ich aber erführe, dass irgend so ein Books-LLC-Knilch bei Wikipedia mitarbeitete, würde ich sofort eine infinite Sperre wegen projektschädigenden Verhaltens gegen ihn fordern (erinnere dich an Kühntopf). Was Wolf tut, ist, sein individuelles Recht über das Interesse des Projekts zu stellen. Und das ist projektschädigend. --Jossi (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Für mich wäre diese Diskussion einigermaßen erfolgreich, wenn wir uns auf Mindeststandards im Umgang mit falschen / fehlenden Lizenzierungen verständigen könnten. Und ja, ich habe mich auch schon blau und grün geärgert, wenn in einem Kalender eines Verlags Bilder verwendet werden und dann dreist behauptet wird, dass "trotz intensiver Bemühungen der Autor des Bildes nicht ermittelt werden kann". Hmm! Wenn ein kleiner Heimatverein ein Bild verwendet, um für die nächste Spielplatzverschönerungsaktion zu werben, bin ich freilich milder gestimmt und hinterlasse - wenn überhaupt - für gewöhnlich einen netten Hinweis beim Verein.
Ich habe Befürchtungen, dass wenn sich Presse-Berichte über überzogene Abmahnungen häufen, die Verunsicherung über die Nutzung der CC-Medien wächst. Und das kann nicht Ziel des Projektes sein. Wenn man sich anschaut, dass die CC-Broschüre von WMDE auf 22 Seiten (!!!) die Unterschiede der CC-Lizenzisierung erklärt, dann ist es doch klar, dass (fast) niemand, der auf den Download-Button drückt, das alles auf dem Schirm hat. Ich wünsche mir eine einfachen, barrierefreie Gestaltung des Downloadprozess, bei dem eine versehentliche (!!) falsche (oder fehlende) Lizenzierung (="Falle"") nicht möglich ist. Ich gehöre allerdings auch zu der Fraktion, die sich über die Nachnutzung der Bilder freut. In der Regel reagieren die Leute höflich bis erschrocken, wenn man sie auf eine fehlende / falsche Lizenzierung hinweist. Und anstelle des Hinweises, dass man ein Teil der abgemahnten Summe an WMDE spendet, macht es vielleicht mehr Sinn zu überlegen, wenn es irgendwo im Downloadprozess eine Möglichkeit geben würde, freiwillig für das Projekt zu spenden. Ich könnte mir schon vorstellen, dass manch einer lieber einen kleinen Beitrag Wikimedia Commons zukommen lassen möchte anstelle eine teure Getty-Lizenz zu erwerben. Aber das war jetzt nur so eine Idee. --Geolinamente et malleo✎21:03, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Einige reagieren höflich und erschrocken, es gibt auch auch eine mindestens so große Gruppe an Firmen, die das Risiko bewusst eingeht und bockig reagiert. Personal in Verlagshäusern wird nicht ansatzweise zum Thema Urheberrecht unterrichtet, weil man das mit der heutigen Personalfluktuation nie schaffen könnte und sich daher auf (für uns Normalos kostspielige) Korrespondenzen zwischen Anwälten einlässt. Ich kann sagen, dass aus den paar Rechnungen die ich insgesamt hierfür ausgestellt hatte, nie im Leben an hohe Beträge dachte und auch nie eingefordert habe. Einige kleine Vereine haben sich sicherlich über Spenden der abgemahnten Firmen gefreut (diese das noch von der Steuer absetzen können). Wir wissen doch alle, dass WMDE das Geld nicht wirklich nötig hat. ;-) hlrmnt23:19, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Genau weil so eine Unkenntnis zum Thema Lizenzen besteht, bin ich für eine Restrukturierung des Downloadprozesses, damit die versehentliche falsche Lizenzierung eigentlich dann nicht mehr möglich ist. Natürlich gibt es immer Leute, die noch so freundlich und eindeutig platzierte Hinweise ignorieren, die sollten dann natürlich auch die Konsequenzen tragen. Und Geld braucht man eigentlich irgendwie immer. Und sei es für eine ordentliche, würdige Preisverleihung, Kalender, Fototechnik oder Profifotokurse. Aber das ist sekundär. --Geolinamente et malleo✎10:23, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Geolina: Ich bin auch für eine Restrukturierung vieler Sachen hier, auch des Downloadprozesses. Leider scheitern solche Versuche immer wieder an der Community, weil Neuerungen gleich über mehrere Seiten schlecht geredet werden. Ich sehe schon den Proteststurm gegen die dort dann angezeigten Zahlungsmethoden... hlrmnt11:16, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ach, das mit dem Donate Button ist überhaupt nicht wichtig und war auch nur eine Idee, die ich aus anderen NGO-Projekten kenne. Der Downloadprozess ist wesentlich übersichtlicher zu gestalten. Wenn einige Fotografen jetzt schon über 900 (!) Abmahnungen x einigen Tausend € verschickt haben, ist sicherlich ein guter Anteil von "Unwissenden" dabei und das beschädigt einfach das Image von den CC-Medien / Commons / Wikipedia und damit auch die Arbeit vieler hier Beitragenden. Mir geht es in erster Linie darum, dass von Seiten des Downloadprozesses alles getan wird, um diese für den Normalnutzer unübersichtliche Lizenzierung so einfach und eindeutig wie möglich gestaltet wird und diese Plattform nicht als "Abmahnfalle" verschrien wird. Mehr erst einmal nicht. --Geolinamente et malleo✎12:10, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Eine Möglichkeit eines Standards wäre das Verschicken der Rechtsbelehrung (in freundlicherem Ton) an zentraler Stelle und das Führen einer Liste, wer schon belehrt worden ist. Dann ein paar Wochen später steht es jedem frei, seine Abmahnerei zu betreiben. Wer sich als Wikibenutzer an diesen Standard nicht hält, kann dann gesperrt werden. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:02, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein paar Wochen? Von mir aus für Privatleute. Aber auch nur für die. Alles andere ist vollkommen neben der Spur und würde lediglich dazu führen, dass gewisse Medienunternehmen und Reiseveranstalter unser aller ehrenamtliche Arbeit zukünftig noch kackdreister missbrauchen als bisher schon. 95 % der Nutzer halten sich zumindest grob an die Lizenzbedingungen; so schwer kann es also nicht sein. --j.budissin+/-10:06, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Gibt es für die 95 Prozent irgendeinen Beleg, oder ist das einfach mal so ins Blaue spekuliert? Im gegenständlichen Fall war es übrigens, wie mittlerweile eindeutig geklärt ist, keineswegs ein "kackdreister" Missbrauch. Wenn man Abmahnungen am Fließband verschickt, fällt einem das natürlich nicht auf. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:15, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die 95 Prozent sind mein ganz persönlicher Erfahrungswert mit meinen eigenen Bildern – bezogen auf die Nutzung im deutschsprachigen Raum. Mir geht es auch nicht um diesen einen konkreten Benutzer und vorliegenden Fall. Der ist auch offenbar nicht mehr das Thema, sondern soll vielmehr genutzt werden – auch im nebenstehenden MB – um eine allgemeine Regelung durchzudrücken, die effektiv die Rechte von Urhebern beschnitte, gegen den Missbrauch ihres geistigen Eigentums vorzugehen. Ich sehe auch nicht, warum man kommerziellen Nutzern hier irgendeinen Vertrauensvorschuss geben sollte. Das verdreht aus meiner Sicht völlig die Sachlage, in der sich immer noch der für einen Fehler verantworten muss, der ihn begangen hat. Und nein, ich mahne nicht ab. --j.budissin+/-10:19, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Fehler macht jeder von uns, jeden Tag. Das ist nicht gut und darf kritisiert werden. Aber wenn ein Fehler gleich tausend Euro kostet, uiuiui. Hier gehts um die Verhältnismäßigkeit: Wenn Nutzer wirklich "kackdreist" und/oder massenhaft Rechte verletzen, habe ich kein Problem mit einer Abmahnung. Wenn jemand aber auf den kleinsten Fehler lauert, um mit überzogenen Forderungen abmahnen zu können: Sorry, das nenne ich Abzocke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei den in Frage stehenden Beträgen und Mengen mag das richtig sein. Ich sehe nur (nicht unbedingt bei dir) die Tendenz, hier eine Grundsatzentscheidung herbeiführen zu wollen. Und das hielte ich nicht für richtig, da sich auch die klar missbräuchlichen Weiternutzer künftig darauf berufen würden. --j.budissin+/-10:48, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch skeptisch, ob wir per MB eine wetterfeste Lösung finden werden. Aber kommen wir mal zum Ausgangspunkt Neuschwanstein zurück: Ich hatte das Bild mutig entfernt, daraufhin wurde gejammert, dass es keine Regel dafür gäbe. Und schon entstehen Bildschirmkilometer ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:57, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wie sieht das eigentlich mit Texten aus? Muss gemäß des Wortlautes auch Text eines "Sofort-Abmahners" ersatzlos entfernt werden? Soll ja vorkommen, dass Artikel zu großen Teilen nur von einem Autor stammen, Atomiccocktail reitet ja oben lang und breit drauf rum. Sollte dieser Autor nun hypothetischerweise einen Nachnutzer direkt abmahnen, ohne ihn vorher freundlich auf den Fehler hinzuweisen, muss doch eigentlich analog zu Bildern auch hier verfahren werden... --Felixfrag11:14, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
(viele BK) Bei dem konkreten Beispiel wurde das rücksichtslose, geldgeile Vorgehen der Abmahner sehr deutlich, der fiel nämlich klar und eindeutig in die Kategorie der 95 der Nutzer, die sich zumindest grob an die Lizenzbedingungen halten, er hatte nur eine völlig versteckte, von der benutzten Software ohne sein aktives Zutun generierte, Unterseite nicht attributiert, die normale Bildverwendung hingegen war vorbildlich attributiert, und dafür dann asap eine völlig überteuerte Abmahnung an den Hals bekommen. Es geht darum, wie mensch hier die Spreu, also solch widerwärtiges Gebahren gegenüber eigentlich völlig gutwilligen Leuten, vom Weizen, also dem harten Vorgehen gegen kommerzielle und bewusst lizenzwidrige Nachnutzung, trennt. Das ist nun mal keine eindeutige Grenze zwischen schwarz und weiß, sondern ein Grenzbereich, in dem es graduell von schwarz zu weiß geht. Das auslösende Beispiel war imho eindeutig ein Musterbeispiel böswillgem Abmahnunwesens, ein professioneller Kalenderhersteller hingegen hat da weniger Kulanz zu erwarten.
Auf solch überkandidelte Postkartenfotos, die in der normalen Darstellung sowieso niemand goutieren kann, kann imho gut verzichtet werden, für normale enzyklopädische Zwecke reichen auch die abschätzig geknipst genannten Fotos. Natürlich ist es auch mal schön, auf der Commons-Seite ordentlich reinzoomen zu können, um sich Details anzusehen, aber das ist ein nettes Zubrot, kein essentielles enzyklopädisches Muss.
Ich halte übrigens auch wenig von dem botmäßigen Abgrasen tendenziell schlecht oder falsch lizensierter Bilder aus Bildabwurfstellen wie Flickr, Panoramio etc., wo genug geklaute "Ware" dabei sein dürfte, nur um dem Motto Masse statt Klasse zu genügen; und mehr davon, stattdessen mit professionellen Archiven aus dem öffentlichen Bereich zusammenzuarbeiten, bei denen die Verwendung der Lizenzen verlässlich ist (und die hoffentlich als von der Öffentlichkeit finanzierte Stellen auch CC-Lizenzen verwenden, sie wurden ja von uns allen dafür bezahlt, das anzufertigen). Ebenso sollte es klar sein, das Bilder, die mit WMXY-Zuschüssen entstanden sind, hier unter einer möglichst offenen Lizenz stehen, auch hier fand die Vergütung ja bereits (teilweise) statt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)11:33, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dürfen die professionellen Archive denn dann auf den Bildbeschreibungsseiten für sich werben? Lizenzverletzungen verfolgen? Nein? Werden deren Bilder dann aus den Artikeln entfernt? Welche Institution sollte unter diesen Bedingungen denn dann Bilder spenden? Oder gelten für die dann andere Bedingungen als für einen einzelnen Fotografen, damit wir deren Bilder bekommen können? Merkst du selbst, oder? --Smial (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was sollte ich merken? Es geht hier um ein besonders abstoßendes Beispiel von Abmahnabzockerei, das im November aufgeflogen ist, und in dessen Zusammenhang mir gegenüber den Abmahnabzockern jegliches AGF abgeht. Natürlich sind Lizenzen möglichst genau einzuhalten, und sollten irgendwelche solche Museen o.ä. (also natürlich nicht Getty usw., sondern der Allgemeinheit gehörende Institutionen) eine ebenso abstoßende Praxis an den Tag legen, sollte imhi i.d.T. auch mit denen die Zusammenarbeit aufgekündigt werden. Es geht um sozial kompatibles Verhalten oder nicht. Das komische Reis-Museum säße bei mir auch klar auf einer schwarzen Liste. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)11:58, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Weißt Du Sänger was ich an Beiträgen, wie Deinem mit den „überkandidelte Postkartenfotos“ oder den mit „Kitshphotos“ von Atomiccocktail, genauso wenig verstehe wie an den Schutzbehauptungen in Blogbeiträgen der Urheberrechtsverletzer? Was bringt es ein Bild, das man offensichtlich für so gelungen hielt, dass man es selbst verwendet, schlecht machen und den zugehörigen Urheber als Stümper oder Möchtegern hinzustellen. Macht es die eigene Position irgendwie glaubwürdiger, wenn man so herablassen über andere spricht und objektiv betrachtet gute Arbeit nieder macht? Zeugt das von dem Respekt, den WP:AGF eigentlich voraussetzt? Ich glaube nicht.
Wie ich an unterschiedlichsten Stellen schon geschrieben habe, halte ich die aktuell diskutierte Abmahnung für überzogen und kontraproduktiv – insbesondere da es sich hier um eine Veröffentlichung handelt, die selbst unter einer freien Lizenz steht und damit unsere Ideale teilt. Wenn die Sachlage so ist, wie sie scheint, glaube ich auch nicht, dass die im Raum stehende Summe vor Gericht Bestand hätte.
Aber: Das ist einer von relativ wenigen Einzelfällen, die man ganz sicher nicht auf alle in diesem Projekt aktiven Photographen verallgemeinern kann und auch nicht als Argument dafür nutzen sollte, die Urheberrechte pauschal zu schleifen. Die riesige Mehrheit der hier aktiven Photographen hätte so was nicht abgemahnt und hat sich auch in dieser Hinsicht auch sonst noch nichts zu Schulden kommen lassen. Abmahnungen sind genauso wenig pauschal böse, wie diejenigen, die gegen die Lizenzbedingungen verstoßen. Hier ist immer eine Einzelfallabwägung mit Augenmaß notwendig. Pauschalreglungen und Anti-Photographen-Kampagnen (wie die gerade laufende) bringen uns nicht weiter und sorgen bloß dafür, dass Neid und Missgunst gestreut werden und wir alle viel Zeit und Nerven verschwenden.
Ja: Es besteht Handlungsbedarf, was die Nachtnutzung unserer Inhalte und die Klärung von Nachtnutzungsproblemen angeht. Und das sollten wir langsam mal angehen. Aber nicht, indem wir hinten ansetzen und Strafen für den Fall verhängen, dass das Kind bereist mehrfach in den Brunnen gefallen ist, sondern in dem wir präventive Maßnahmen ergreifen:
Wir müssen viel besser klar machen, wie man unsere Inhalte richtig nach nutzen kann, und dass es eben nicht damit getan ist, gar nichts oder sowas wie „Quelle:Internet“ dabei zu schreiben.
Wir müssen das direkt und möglichst offensichtlichm kurz und knackig in unsere normale GUI integrieren. Die zehnte Unterseite im WP-Namensraum und der fünfte Erklärbaustein zu einem Erklärbaustein bringt niemandem was!
Wir müssen uns auf Best Practices entwickeln, wie man bei Urheberrechtsverletzung vorgeht. Und zwar abgestuft danach ob es simple Attributionsfehler, URVs ohne jegliche Urheberangabe oder dreiste Schutzrechtsberühumgen sind und ob es um Provatpersonen, OpenContent-Seiten oder kommerzielle Anbieter geht.
Wir müssen ggf. bei den Vereinen eine Ombudsleute für solche Fälle schaffen, die bei berät und in Streitfällen auch vermittelt.
Wir müssen uns überlegen, wie wir das bei Urhebern handhaben, die garnicht selbst in diesem Projekt aktiv sind. Gerade im Bildbereich gibt es ja sehr, sehr viele, die entweder ein anderes Heimatwiki haben oder garnicht selbst in einem Wikimedia-Projekt aktiv sind.
Und ja, wir können auch darüber nachdenken, ob das Sanktions-Instrumentarium, dass wir eh schon haben in diesen Fällen ausreicht, oder ob es ergänzt werden muss. Aber das kann man mMn erst dann entscheiden, wenn klar ist, was überhaupt sanktionswürdig ist und was angemessen. Irgendwelche Vogefreiheits-Regeln sind dafür denkbar ungeeignet.
Aber das alles können wir nur schaffen, wenn wir endlich damit aufhören, ganze Benutzergruppen unter einen Generalverdacht zu stellen, ihre Arbeit schlecht zu machen und ihnen die charakterliche Eignung für dieses Projekt abzusprechen. // Martin K. (Diskussion) 12:32, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Locker nehmen Martin Kraft! Diese „ganze Benutzergruppen“, also die, die Wikipedia sozusagen als Geschäftsmodell auf Basis sofortiger kostenpflichtiger Abmahnungen heranziehen, ist an sich nicht größer als 2 Hände Finger haben und die betreiben dieses Geschäft ja schon jahrelang. Das Problem ist jedoch, dass mittlerweile andere auch auf diesen lukrativen Zug aufspringen wollen, wie beispiesweise der Grazer Rechtsanwalt, der viele Amateur-Fotografen offensichtlich überredet, dass sie über ihn Abmahnungen verschicken (auch der Fall von dem der ORF berichtete, kam aus diesem Umfeld). – Bwag12:44, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Bwag: Mit „ganze Benutzergruppen“ meine ich alle im Projekt aktiven Photographen, die (wie ich selbst) weder der CC0-Mentalität anhängen noch für irgendwelche "Abmahnskandale" gesorgt haben und trotzdem von diesem undifferenzierten Meinungsbild betroffen sind. Und wenn Du denen allen tatsächlich ein solches Geschäftsmodell unterstellen willst, reden wir wohl besser auf WP:VM weiter?! // Martin K. (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich hab mir die Fotos dieses Wolf, und der ist das Problem, angesehen. Alles Kitsch in meinen Augen. Alles Sachen, zu denen schon x Fotos vorliegen. Aber dieser Wolf hat seinen Käse ganz bewusst in entsprechende Artikel eingebracht, damit er Fehler machende Nachnutzer sofort mit hohen Rechnungen überfallen kann. So nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
WP:Q? Ich hoffe, deine Artikel sind nicht ebenso sorgfältig belegt, wie deine Behauptungen und Anschuldigungen hier und anderswo zum Thema. Konstruktiver Umgang mit Problemen sieht anders aus. Bezeichnenderweise geht keiner der Bilderstürmer auf die an verschiedensten Stellen inzwischen aufgetauchten konstruktiven Vorschläge ein, stattdessen wird weiterhin blindwütig gemobbt. Das ist projektschädigender als alle Abmahnungen zusammengenommen. --Smial (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Welche „konstruktiven Vorschläge“ gibt es denn? Habe ich gar etwas überlesen. Ich nehme die Diskussions nämlich eher so wahr, dass an sich die meist bekannten „sofort-kostenpflichtig-Abmahnenden“ eher „die Mauer“ machen. – Bwag13:20, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dann solltest du evtl. mal an deiner selektiven Wahrnehmung arbeiten und nicht ausschließlich auf einen kleinen Set Triggerworte reagieren. Vorschläge, wie man besser mit dem Problem umgehen könnte, hat es etliche von verschiedenen Autoren gegeben. Da du auf sämtlichen einschlägigen Seiten involviert bist, sollte es eigentlich auch für dich kein Problem darstellen, die zu finden und sinnentnehmend zu lesen. -- Smial (Diskussion) 14:03, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Bwag: Leg mal Deine Scheuklappen ab! Ich habe oben eine ganze Liste von Maßnahmen genannt.
Wobei mir jetzt schon klar ist, dass die Dir nicht genügenen, weil sie leider nicht das offensichtlich vorhandene Rachebedürfnis den "bösen Abmahnern" gegenüber befriedigen. Aber in dieser Hinsicht kann ich Dir nicht weiterhelfen. Wenn Du unbedingt Strafen willst, musst Du Dir wohl die Mühe machen das Schiedgericht anzurufen oder gleich ein BSV zu machen. // Martin K. (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Als eifriger Leser dieser Diskussion an verschiedenen Stellen möchte ich zumindest einmal meinen Standpunkt dazu kundtun. Wenn es um die von Hilarmont oben dargestellten Fälle geht ("Konzerne wie TUI, diverse Nachrichtenagenturen (dpa), Axel Springer oder Volkswagen dürfen machen was sie wollen? Man schickt ein Schreiben mit der Bitte um Korrektur der Lizenzierung und es passiert 2 Monate lang nichts? Dann dürfen sich solche Konzerne nicht wundern, wenn eine Faktura ankommt."), sind kostenpflichtige Abmahnungen sicherlich angebracht. Im aktuellen Fall, der Wikipedia und die Autoren öffentlich in Misskredit bringt, geht es aber gerade nicht um Profis, die URVs begehen. Und da sollte als erster Schritt ein kostenfreies Anschreiben als Hinweis auf den Fehler genügen. Bei positiver Reaktion des Betroffenen sollte es damit erledigt sein.--Wosch21149 (Diskussion) 13:36, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Im Fall SEGU ist es ja mittlerweile gütlich erledigt. Aber glaubt irgendjemand, das wäre passiert, wenn es hier keinen Druck gegeben hätte? Und wenn das nicht zum Dauerzustand werden soll, müssen wir uns schon Gedanken machen, wie wir mit solchen Fällen künftig umgehen wollen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Korrekt! All diese theortischen Fälle mit den großen Konzernen gibt es nicht und wenn würde das ohne Öffentlichkeit abgehandelt werden. An die Öffentlichkeit kommen eh nur die Fälle, wo die „sofort-kostenpflichtig-Abmahner“ auf die „einfachen Schlucker“ losgehen und das teilweise durch Einschüchterung und/oder mit überzogenen Forderungen. – Bwag13:41, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Oder Booking.com, bei selbst so einem Handy-Bild. Sorry da draußen herrscht einfach nur eine Selbstbedienungsmentalität. Ich habe mit keinem Abgemahnten auch nur ein Fünkchen Verständnis. Nichts desto trotz kläre ich Leute auf, fast täglich ca. 1x bei ihren falschen/ungenügenden Bildnutzungen. Es mach Spaß und die meisten Leute sind wirklich für die Aufklärung dankbar und verständnisvoll. Die Nutzung wird dann meist in Windeseile korrigiert. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Das ist positiv-Werbung für unser Projekt. So etwas kann aber von keinem verlangt werden. Das ist und bleibt "good will" eines jeden einzelnen. Das erstellen eine Photos unter einer freien Lizenz ist in meinem Augen bereits genug der freiwilligen Arbeit. All die Schreihälse hier können es sich auf die Fahne notieren und gerne die Nutzer selbst aufklären. Das ist so ziemlich das sinnvollste das man tun kann. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:58, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nichts desto trotz kläre ich Leute auf, fast täglich ca. 1x bei ihren falschen/ungenügenden Bildnutzungen. Es macht Spaß und die meisten Leute sind wirklich für die Aufklärung dankbar und verständnisvoll. Die Nutzung wird dann meist in Windeseile korrigiert. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich finde nicht, dass das auf einem anderen Blatt steht, Alchemist-hp. Weil es die positive Kehrseite des hier Kritisierten ist. Und weil wir nicht immer nur auf das schauen sollten, was wir ablehnen, sondern viel mehr auf das, was gut und vorbildlich ist. Finde ich. --Jossi (Diskussion) 21:05, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Na, woran könnte das wohl liegen, dass nur solche Fälle an die Öffentlichkeit dringen? Sicher nicht daran, dass es keine anderen Fälle gibt, sondern daran, dass die Drähnendrüsen-Nummer nur dann Aussicht auf Erfolg hat, wenn man sich halbwegs glaubhaft als schutzbedürftiges Opfer darstellen kann. Als Argument dafür, dass generell alle Abmahnungen verboten werden müssen, taugt das leider nicht. // Martin K. (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu deiner Behauptung: „dass generell alle Abmahnungen verboten werden müssen“. Niemand verlangt das, aber die Abzocke gehört eingestellt, sprich: die sofortige kostenpflichtige Abmahnung, die oftmals nur auf Einschüchterung basiert. Beispielsweise: [16]. – Bwag17:08, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Bwag bekommt Aufmerksamkeit, weil er regelmäßig den Finger in WP-Wunden legt. Die Abmahnfallenpraxis mancher Spezialisten dieses Projektes ist eine solche. Wer Fotos bei Commons hochlädt und bei de:WP in Artikel reindrückt in der Hoffnung, jemand mache einen Fehler bei Erfüllung der recht komplizierten Auszeichnungsvorgaben, und wer solche Leute unterstützt (als Rechtsanwalt) oder sich hier schützend vor sie stellt, gehört verabschiedet. Und dabei muss man übrigens weder höflich sein noch AGF gewähren.--Amanog (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich lese auf der Homepage von Commons zuallererst diesen Satz: Wikimedia Commons a collection of 36,370,049 freely usable media files to which anyone can contribute, unterstrich durch mich, der Link zu den freely usable media bringt uns hierher, wo steht: This document defines "Free Cultural Works" as works or expressions which can be freely studied, applied, copied and/or modified, by anyone, for any purpose. Von kommerzieller Vermarktung, noch dazu über Abmahnungen hintenrum steht da gar nichts. --Amanog (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Richtig. Es stehen aber die Regeln drin, wie eine korrekte Nutzung zu erfolgen hat. Wer das nicht verinnerlicht, handelt eben nicht Regelkonform. Was soll denn ein Text- oder Bilderspender noch alles tun um ein Werk unter eine freie Lizenz zu stellen? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:23, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Was er noch alles tun soll? Er kann es beispielsweise „gemächlicher“ und ohne finanziellen Interessen angehen. So z.B.: „Meine Fotos entstanden im Zuge eines Hobbys und wurden auf Commons hochgeladen, nicht um ein paar Euros einzustreifen oder die Ausflugsreise sich finanzieren zu lassen, sondern um die Gesellschaft teilhaben zu lassen. Also in diesem Sinne, ich freue mich, wenn ihr meine Fotos verwendet, dabei braucht ihr die Lizenzangaben nicht auf Punkt und Beistrich einzuhalten - es reicht mir, wenn ihr mein Pseudonym angebt.“ – Bwag17:37, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es geht also darum (denen, denen so etwas wichtig ist), Nutzer zur korrekten Auszeichnung zu bewegen, nicht aber Geld abzukassieren oder irgendwelche Werbung zu platzieren. --Amanog (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Amanog: Es würde Deine Beiträge sicher versachlichen, wenn Du mal Dich mal in die Genese und die Grundidee freier Inhalte einlesen würdest:
Gerade das Beispiel Open Source zeigt doch, dass ein erheblicher Teil aller freien Inhalte von Menschen im Rahmen einer kommerziellen Tätigkeit erstellt wird. Im englischen bezeichnet man freie Inhalte übrigens auch als Open Content, was die Sache mMn wesentlich besser trifft. Es geht hier nämlich nicht um frei im Sinne von "gratis" sonder um frei im Sinne von Freiheit, und mit der kommt bekanntlich erweise Verantwortung.
Wenn Du von „Kommerzielle Nutzung“ Ausschlag bekommst, solltest Du Dir übrigens wirklich überlegen, ob das hier das richtige Projekt für Dich ist. Jeder einzelne hier verfügbare Inhalt wird auch kommerziell genutzt – und sei es nur durch Google oder die Anbieter der Alternativen Wiki-Skins und -Apps. // Martin K. (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Natürlich: unsachlich ist, wenn man das Abzocken a la freie Inhalte auf WP/Commons nicht mag. Deine Genese darfst Du Dir gerne in Grossbuchstaben übers Bett hängen; free iSv Freiheit mag sich auf korrekte Auszeichnungen beziehen, bestimmt aber nicht aufs Bezahlen. Und was meine Pickel betrifft, da hast Du etwas falsch verstanden/gelesen: mich stört es gerade nicht, wenn meine Fotos oder Artikel auch kommerziell weitergenutzt werden. Ich sehe mich da in der Tradition von ... for any purpose. Mich stört es aber, wenn Leute so tun, als ob sie etwas mit anderen unentgeltlich teilen wollen, aber hintenrum mit einer Mahnung ankommen. Sofern Du Dich dieser Abzocker-Spezies zugehörig fühlst, darfst Du Dich gerne persönlich angegriffen fühlen. --Amanog (Diskussion) 19:21, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Amanog: Unsachlich ist, wenn man hier alles in einen Topf schmeißt, und Kollegen, die sich bisher nichts zu Schulden haben kommen lassen, als Abzocker hinstellt ohne dafür auch nur irgendeinen Beleg vorweisen zu können.
Ich verteidige ganz sicher keine Abmahnfallen, aber ich erwarte dass die Bilder, in dich ich viel Zeit und Arbeit investiert habe und die ich hier jedermann zur kostenfreien Nutzung unter einer freien Lizenz anbiete, auch so genutzt werden, wie diese Lizenz das vorsieht. Es ist für einen professionellen Urheber ein großer Schritt eine Lizenz zu erteilen, die nicht nur kleinen Blogs und Wikis sondern auch schwerreichen Internet- und Medienkonzernen eine kostenfreie Nutzung einräumt. Und ich halte es da nicht für zu viel verlangt, von diesen zu erwarten, sich an die Bedingungen dieser Lizenz zu halten, und sich die vom geltenden Recht vorgesehenen Schritte vorzubehalten, wenn sie es nicht tun.
Ich lade meine Bilder ganz sicher nicht hier hoch, um mich nachher mit Urheberrechtsverletzung rumschlagen zu müssen. Ich lade sie hier hoch, weil ich an dieses Projekt glaube, und einige Meiner Bilder zu den genannten Bedingungen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen will. Und das ist weder anmaßend noch Abzockerei.
nach BK: ::: 22 Seiten braucht WMDE in der Lizenzbroschüre, um alle möglichen CC.Lizenzen und Konsequenzen zu erläutern, das liest und verinnerlicht doch kein "Normaluser". Die Grafische Benutzeroberfläche gehört - wie Martin es oben beschrieben - vereinfacht und so handhabbar gemacht, dass kein Versehen möglich ist. Hier ist mE nicht der einzelne Fotograf gefordert sondern ich sehe hier generellen Handlungsbedarf bei unsem Download. Wir haben in großen Städten mit Leuten der Presseabteilungen zusammengesessen und da kam mehrfach die Ansage, dass sie nicht wissen, ob und wie die Bilder genutzt werden dürfen. Wenn die ganzen CC-Lizensen nicht selbsterklärend sind, dann muss die GUI eben so gestaltet werden. Wenn man danach weitere (wiederholte) Lizenzverstöße feststellt, dann kann man sich auch über eskalierende Sanktionen unterhalten. Aber auch hier fände ich ein einheitliches Vorgehen sinnvoll. --Geolinamente et malleo✎17:47, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp. Hier fügst du ein Bild von dir in die Wikipedia ein, dessen Lizenz eine kommerzielle Nutzung verbietet. Dies widerspricht den Lizenzvorgaben der Wikipedia, da diese ja explizit auch kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Kannst du dazu Stellung nehmen?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:48, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Tut mir leide Perfect Tommy aber einigen hier scheinen echt die Basics zu fehlen, wenn es um Urheberrechte und Lizenz geht:
Bilder, bei denen eine kommerzielle Nutzung ausgeschlossen ist, sind auf Commons nicht zulässig.
Wenn auf Commons mehr als eine Lizenz angegeben wird, kann sich der Nutzer aussuchen, welche er verwenden will.
Im konkreten Fall bedeutet das also, dass Du dieses Bild sowohl unter der Lizenz Freie Kunst als auch unter CC-BY-NC-ND verwendet werden kann. Das mag exotisch sein, falsch ist es aber nicht und Sinn machen, kann es auch, weil man in CC-BY-SA nicht mit den NC-Lizenzen kompatibel ist und folglich nicht in Werken mit Kommerzauschluss verwendet werden darf. // Martin K. (Diskussion) 17:54, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Warum gibt man dann auch eine Lizenz an, die nicht zulässig ist? Das ist für normale Benutzer nicht verständlich. Es sollte doch wohl eine Nachnutzung ohne vorherige Rechtsberatung möglich sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:58, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Martin Kraft: Persönlich gefällt mir der Lizenzhinweisgenerator in der jetzigen form schon gut, ich würde es aber besser finden, wenn man diesen direkt in den Downloadprozess einbinden könnte, mit einem entsprechenden Hinweis, dass die Angabe der Lizenz in einer Veröffentlichung zwingend notwendig ist. Vielleicht habe ich einen alten Skin, aber bei mir findet sich auf der ganzen Bild-Seite kein Hinweis auf den Lizenzgenerator. Das finde ich wirklich schade. --Geolinamente et malleo✎18:29, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Geolina163: Im MediaViewer gibt es unten beim Teilen-Button ein ganz ähnliche Möglichkeit - wenn auch nicht ganz so ausgefeilt und rechtssicher. Das Problem ist aber, dass viele nicht mall soweit kommen, bzw. den Button nicht finden. Wenn wir im Support-Team Mails wegen irgendwelchen Bildern bekommen, dann wird dort oft bloß der Artikel oder sogar nur die Google-Suchdetailseite verlinkt. Und da kann man wohl nicht viel machen.
Ich fände es gut, wenn wir Weiternutzung mal grundüberarbeiten, deutlich vereinfachen und dann prominent links in die Navileiste aufnehmen würden (die müsste man eh mal neu sortieren und aufräumen). Dort sollte dann natürlich auch der Lizenzhinweisgenerator verlinkt werden. Dann hätte man immerhin eine zentrale Anlaufstelle für alle Weiternutzungsfragen, auf die man verweisen könnte. // Martin K. (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Martin Kraft: Das kann ich nur bestätigen. Von meinen ca. 20 "Testkunden" haben es nur zwei (!) geschafft, die Bilder ordentlich zu lizenzieren. Meist wurde als Quelle lediglich "Wikipedia" genannt. Das ist relativ vernichtend. --Geolinamente et malleo✎18:54, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dieses Bild hat den Stein ins Rollen gebracht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion#/media/File:Schloss_Neuschwanstein_2013.jpg Als Author ist ein gewisser Herr und seine Fotoagentur angeführt. Unter Permission (Reusing this file) steht ganz am Ende seines Lizenz-Sermons: [..] Das gilt natürlich nicht, falls der Urheber auf anderem Wege eine Erlaubnis zur Bildnutzung erteilt hat, wie er es z.B. über seine Fotoagentur kostenpflichtig anbietet (Lizenzierung ohne Namensnennungspflichten). Lizenzierungsanfragen/Kontakt: E-Mail an den Fotografen oder Kontakt über seine Webseite.
Braucht jemand diesen kommerziellen Käse in der de.wiki mit ihren freien Inhalten? Nun, ich ganz sicher nicht. Dieser Herr kann seinen Geschäften ausserhalb der de.wiki nachgehen wie er will, das geht mich nichts an und interessiert mich auch nicht weiter, aber hier in der de.wiki möchte ich alle Artikel von seinen Fotos gesäubert haben. Nein ich gehe sogar noch weiter und möchte, dass alle seine Fotos, die diesen Verweis wie er es z.B. über seine Fotoagentur kostenpflichtig anbietet enthalten, auch gelöscht werden.
Dasselbe gilt selbstverständlich auch für die Fotos des Benutzers Martin Kraft wie z.b. dieses hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Staatstheater_Wiesbaden_Tympanon.jpg Unter Permission (Reusing this file) steht ganz am Ende des (diesmal sogar englischen) Lizenz-Gedöns: [..] Feel free to contact me via eMail photo@martinkraft.com or visit my website photo.martinkraft.com for any questions or in case you need... [..] Only the terms and conditions mentioned above authorize the free use of this image. Any infringement causes a copyright violation, that may result in a penelaty fee of five times the fee suggested by the MFM, inter alia.
Also, zumindest meine Wenigkeit versteht unter freien Inhalten definitiv etwas anderes als diese beiden Herren mit ihren wunderbar formulierten Lizenzen und ihren kommerziellen Interessen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Agentjoerg: Wenn es Dich so sehr stört, dass Urheber Rechte haben, diese nutzen und potentielle Nachnutzer über die Möglichkeiten und Bedingungen der gewählten Lizenz aufklären, steht es Dir frei eine CC0-Wikipedia zu gründen, in der jeder seine Urheberrechte vollständig am Eingang abtreten muss. Nur dürfte dass mit Bebilderung dann vermutlich schwierig werden...
Zu deinem „und potentielle Nachnutzer über die Möglichkeiten und Bedingungen der gewählten Lizenz aufklären, ...“ Sehr dezent die sofortige kostenpflichtige Abmahnung umschrieben ;-) – Bwag19:41, 27. Jan. 2017 (CET) PS: Hier ist so eine „Aufklärung“ veröffentlicht worden: [17].[Beantworten]
Ich halte es nur für fair, Nachnutzern klar zu machen, dass diese Lizenzen kein Hei-te-tei sind, sondern ernst gemeint – auch wenn ich noch nie irgendjemanden direkt wegen der fehlerhaften Nachnutzung meiner abgemahnt habe.
Vielleicht solltet Ihr von der Freibier-Fraktion Euch ja auch mal an die eigenen Nase fassen. Es bringt nichts als wenn man so tut, als sei das alles hier ein CC0-Pony-Hof und die Leute auch noch dazu animiert, sich nicht um ihre Pflichten bei der Nachnutzung zu kümmern. Das ist grob fahrlässig! Selbst wenn wir garantieren könnten, dass nie ein de.Wikipedianer eine Abmahnung ausspricht (was wir nicht können) verwenden wir genügend externe CC-BY-SA-Inhalte, auf deren Rechteinhaber (ob nun Flickr-Photographen, Archive, Firmen oder Regierungen) wir keinerlei Einfluss haben. Und wenn man die Nachnutzer zu einer Sch***egal Mentalität im Bezug auf das Urheberrecht erzieht, dann macht man sich letztlich mitschuldig daran, wenn die dann irgendwann von irgendwem mal einen auf den Deckel bekommen. // Martin K. (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nee, Du hat es leider immer noch nicht verstanden: wenn es Dir wichtig ist, dass Dein „Martin K“ unter Fotos steht, die ausserhalb des WP-Universums verwendet werden, informiere gerne solche Nutzer, richtig auszuzeichnen. Aber nimm kein Geld für deren Fehler. Wenn es Dir zu viel Arbeit ist, Nutzer über die korrekte Auszeichnung zu informieren, lade halt keine Fotos bei Commons hoch. Sie (Deine Fotos) sind nicht so einmalig, als dass Wikipedia-Projekte nicht darauf verzichten bzw alternative Foto nutzen könnten. Sorry. Keiner bettelt Dich um Fotospenden an; lass es sein, wenn es Dich nervt. Die Welt wird nicht untergehen. --Amanog (Diskussion) 21:42, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Martin K. Wenn es Dich so sehr stört, dass Urheber Rechte haben [..] Aber nicht doch, du legst mir da Worte in den Mund, die ich auf das schärfste zurückweisen muss. Ich bin im richtigen Leben sehr für den Schutz des geistigen Eigentums, für Urheberrechte und Patentschutz usw. usf., aber hier in der wiki brauche ich Urheberrechte in der von dir und dem WiW gewählten Form definitiv nicht. Nimm daher dein geistiges Eigentum aus der wiki fort, stelle es auf deinem Fotoshop ein und verkaufe die Bilderchen an jedermann, der bereit ist, dafür zu zahlen. Schütze sie im richtigen Leben so gut wie du kannst und wir beide kommen bestens miteinander aus. Aber hier in der wiki brauche ich deine Danäergeschenke wirklich nicht.
[..] steht es Dir frei eine CC0-Wikipedia zu gründen, in der jeder seine Urheberrechte vollständig am Eingang abtreten muss. Niemand zwingt dich, deine Urheberrechte abzutreten, denn niemand zwingt dich, deine Bilderchen in die wiki einzustellen. Lass es doch einfach. Die wiki wird auch ohne deine Bilder und deine Urheberrechte weiter existieren.
Nur dürfte dass mit Bebilderung dann vermutlich schwierig werden Glaub ich nicht, bei Neuschwanstein gab's doch ein wunderbares Alternativbild. Komisch nur, dass sich der WiW so dermaßen auf sein Bild versteift hat und sogar 'nen EW anfangen wollte. Woran das wohl liegen mag, grübel, grübel. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:09, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Du unterscheidest also zwischen der Wikipedia und dem „richtigen Leben“?! Möglich, dass ich Dir jetzt eine Neuigkeit erzähle, aber die Wikipedia ist kein belangloses Spielchen, kein folgenloser Treff von Free-Content-Hippies. Die Wikipedia ist eine der größten Websites der Welt und damit ganz essentieller Teil dieser Welt mit erheblichen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen. Das fängt damit an, dass wir das diese Enzyklopädie das Ende des führenden Wissensverlages in Deutschland eingeleitet haben, und hört noch lange nicht damit auf, dass die Darstellung in Personen und Unternehmensartikeln für die Betroffenen oder die Autoren z.T. schwerwiegende Konsequenzen im (von Dir so bezeichneten) „richtigen Leben“ hat. Als ehrenamtlicher Mitarbeiter in Support-Team kann ich diese Konsequenzen jeden Tag sehen, wenn wir viel Zeit und Arbeit investieren, um den Autoren hier im Projekt den Rücken frei zu halten, indem wir bei Abmahnungen und Beschwerden vermitteln oder Drohungen so blocken. dass sie nicht eskalieren.
Auch wenn das gerade im persönlichkeitsrechtlichen und urheberrechtlichen Bereich viele Wikipedianer noch nicht wahr haben wollen: Die Wikipedia ist weder ein Ponyhof noch ein Sandkasten in dem man sich austoben könnte, ohne größeren Schaden anzurichten. Und zwar nicht nur in den Artikeln und bei den Medieninhalten, sondern auch auf den Diskussionsseiten, die wie alles hier öffentlich sind.
Hinzukommt, dass es schlicht ein Märchen ist, diese Enzyklopädie sei völlig frei von jeglichen Interessen. Da gibt es die Wikimedia Foundation und die Fördervereine, die mit der hiesigen Plattform Jahr für Jahr Millionenbeträge einwerben. Da gibt es unzählige Firmen, Künstler, Autoren und Politiker, die hier editieren. Da gibt es die Bibliotheken, Archive und Museen, die Inhalte zur Verfügung stellen, dafür aber eine entsprechende Namensnennung und letztlich Werbung für sich selbst erwarten. Da gibt es die Medieninhalte die von Fremdplattformen (von Flickr und anderen Bildarchiven, über ESA und NASA bis zur US-Regierung) hierher übernommen werden, und deren Urheber natürlich auf der Beachtung ihrer Rechte bestehen. Und da gibt es natürlich auch die Autoren und Photographen, von denen auch jeder seinen Bias hat – ob es dabei nun um einen Partei oder Vereinsmitgliedschaft, den eigenen Beruf oder politische Überzeugungen geht. Das alles auszublenden wäre genauso naiv, wie die Vorstellung man könne es irgendwie verhindern.
Wenn Du ein Problem mit CC-BY-SA und den damit verbunden Rechen und Pflichten hast, dann ist das Dein Problem. Diese ganze Enzyklopädie steht unter dieser Lizenz und niemand hier muss sich dafür entschuldigen, wenn er erwartet, dass diese auch eingehalten wird. Auch ich habe mich ganz bewusst auf diese Lizenz eingelassen und werde es nicht hinnehmen, dass sie jetzt hintenherum zu CC0 umgedeutet wird.
Und nein, von Leuten, die wie Agentjoerg oder Amanog bisher entweder nicht willens, oder nicht in der Lage waren auch nur ein einziges Bild 1a, 1b, 2a, 2b zu diesem Projekt beizutragen, muss ich mir weder die Tür zeigen noch meine Arbeit als „Bilderchen“ diffamieren lassen. Wenn Ihr beim Thema Bebilderung und Bildrechte ernst genommen werden wollt, solltest Ihr erstmal belegen, dass Ihr selbst willens und in der Lage seid, hier Bildinhalte auf dem Niveau beizutragen, wie diejenigen, die Du hier als überflüssig deklarieren möchtet. Aber das nur am Rande... // Martin K. (Diskussion) 12:20, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zum Rande hatte ich u.a. auch Dich bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass ich (seit rund 10 Jahren) Fotos bei Commons unter Realnamen hochlade. Etliche Tausend, qualitativ anscheinend gut genug, dass sie vielhundertfach in Wikipedia-Projekte eingebunden wurden (meist nicht von mir selbst). Da ich bei de:WP aus gutem Grunde seit einiger Zeit unter Pseudonym mitarbeite, will ich nun keine Verbindung zwischen den Accounts herstellen; und da Du Deine ehrenamtliche Arbeit im Support-Team immer wieder gerne erwähnst, solltest Du mit meinem Wunsch nach Anonymität eigentlich kein Problem haben.
Reden wir doch einmal über ein konkretes Beispiel. Dieses Foto von Sören Voigt hast Du vor einem Monat aufgenommen. Gutes Foto, schön, dass es das gibt, es gibt noch zwei weitere Fotos von dem Mann, beide ebenfalls aus gleichem Anlass von Dir gemacht, ohne die wäre eine Bebilderung des Artikels Sören Voigt (Politiker) nicht möglich. Insofern ist es auch gut, dass die Fotoaktion beim sächsischen Landtag von Wikimedia Deutschland unterstützt wurde. Wie genau, weiss ich nicht - vielleicht wurde organisatorisch geholfen, vielleicht Fotoausrüstung zur Verfügung gestellt, vielleicht Reisekosten der Fotografen übernommen. Wie auch immer - der solchermassen erfolgte Einsatz von Spendengeldern macht aus meiner Sicht viel Sinn und sollte im Interesse der de:WP und damit der Spender sein. Bis zu diesem Punkt haben sich die hier unbezahlt teilnehmenden Fotografen (auch Du) verdient gemacht; der Einsatz verdient Anerkennung. Klar, wenn ich zu einem historischen Gebäude fahre, um dort zu fotografieren - vielleicht sogar, um einen Autorenwunsch nach einem Foto zu erfüllen, ersetzt mir niemand irgendwelche Kosten, das ist aber okay, weil es mir Spass macht. Hobby halt, andere stecken Zeit und Geld in anderes. Fazit bis dahin: Martin Kraft lebt die Idee und trägt zum Projekt bei, guter Mann. Leider bleibt es dabei nicht:
1) In der Nutzungsbox (wird im Englischen als Summary bezeichnet) wird reichlich Werbung für Dein Geschäft gemacht (... in case you need an highres version of this image, a licences to use the image without the requirements of the above terms and conditions or similar graphics and photographs.)
2) Wer das Foto ausserhalb WP nutzen will, muss eine Bewerbung Deiner Website unters Foto stellen: Martin Kraft (photo.martinkraft.com), btw: ... like in the example on the left ist falsch, wie es auch sonst eine ganze Menge Rechtschreibfehler gibt.
3) Schließlich wird angekündigt: Only the terms and conditions mentioned above authorize the free use of this image. Any infringement causes a copyright violation, that may result in a penelaty fee of five times the fee suggested by the MFM, inter alia. Die suggested fee liegt gem gesetztem Link zwischen EUR 40 und EUR 2000, auflagenabhängig. Das ist ganz offensichtlich die juristisch perfekte Vorbereitung zum Verdienen per Abmahnung.
Und siehe: was/wer eben noch als verdienstvoller Mitarbeiter der WP aussah, hinterläßt plötzlich einen ganz häßlichen Geschmack/Eindruck. WMDE (eine Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V.)-Mittel, die Commons-Plattform und de-WP-Artikel werden direkt bzw indirekt zum Geldverdienen genutzt. Nach den Diskussionen der letzten Tage muss ich mit Erstaunen feststellen, dass es offenbar mittlerweile eine recht grosse Gruppe von Mitarbeitern gibt, die diese Form des Geldverdienens betreiben oder gutheissen. Das ist enttäuschend. Gut finden muss ich das aber deshalb nicht, und was ich von solchen Abzockern und Missbrauchern der free-content-Idee halte, werde ich auch weiterhin sagen. --Amanog (Diskussion) 13:20, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zu (1): Dir ist aber schon aufgefallen, daß die Aufnahme in voller Auflösung hochgeladen wurde, nur ein wenig beschnitten (aus gestalterischen Gründen)? --Smial (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Warum wird dann angedeutet, dass es eine Version mit höherer Auflösung gibt. Ich halte diese Werbetexte für schädlich und falsch. Dürfen Autoren in der Zusammenfassungszeile auch ihre Homepage angeben und dort kommerzielle Angebote für den verfassten Text anpreisen (dieser neue Artikel stammt von Hans Mustermann, www.mustermann.de, kontaktieren sie mich, wenn sie diesen Artikel ohne die hinderlichen Lizenzschranken verwenden wollen oder anderweitige Textdienstleistungen erwünschen)? Offensichtlich aus gutem Grund nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Dürfen Textautoren das wirklich nicht? Ok, man müßte schon einen Fall über dreizehn Ecken konstruieren, der die Freigabe eines eigenen Textes für andere Zwecke unter einer anderen Lizenz sinnvoll erscheinen ließe. Bei Fotos ist es einfach, die können einfach übernommen und u.U. in völlig andere Kontexte gestellt werden. Zwei Mausklicks. Ein Foto ist ein Original, und wenn man so will, Primärquelle. Wikipediatexte sind per Definition keine Primärquelle. Und während ein Text durch eine andere Formatierung, einen anderen Font usw. problemlos an jedes Ausgabemedium angepaßt werden kann, geht das bei Fotos nicht so ohne weiteres. Ich lade meine Fotos (mit Ausnahmen) gewöhnlich mit sechs oder mehr MPixeln hoch, was für die allermeisten Anwendungen mehr als ausreichend ist. Dafür sind die Bilder als Service für den Nachnutzer, egal ob Wikipedia oder externe Nachnutzer, fix und fertig ausgearbeitet. Ich lese das Angebot so, daß für besondere Anwendungen die Kontaktaufnahme mit dem Bildautoren möglich und willkommen ist und er bereit ist, auf spezielle Wünsche einzugehen. Das ist mithin keine Einschränkung, sondern eine Erweiterung des Angebots. --Smial (Diskussion) 17:25, 28. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Smial: So ist es. Dieses Bild ist so ausgewählt, beschnitten und aufbereitet, wie es mMn für die Verwendung in der Wikipedia sinnvoll ist. Es gibt aber immer wieder Fälle, in den kommerzielle Nachnutzer Bedürfnisse (z.B. anderer Ausschnitt, mehr Pixel-Fleisch, alternative Aufnahme vom selben Motiv) oder Anforderungen (z.B. keine Attribution, Unterlizensierung) haben, die mit der vorhanden Datei oder im Rahmen der Lizenz nicht zu befriedigen sind. Hinzukommt, das gerade seriöse Anbieter sich auch bei CC-Lizenzen gern nochmal beim Urheber rückversichern, ob das alles so passt. Daher halte ich es sinnvoll, eine Kontaktmöglichkeit anzubieten, über die man solche Dinge dann regeln kann. Das ist also eine Ausweitung der Nutzungsmöglichkeiten und keine Einschränkung und in jedem Fall sinnvoller als eine mögliche Urheberrechtsverletzung durch eine eigenmächtige Ausweitung der Nutzung seitens der Nachnutzer. Und da ich bei solchen sondern Sonderwünschen meistens nochmal in meinen Daten kramen oder Lightroom anwerfen muss, halte ich eine entsprechende Vergütung für gerechtfertigt. Wir sprechen hier übrigens nicht über 4stellige Beträge. Da ich bei allen meinen Bildern denselben Nachnutzungshinweis verwende, ist das übrigens eine Blanko-Formulierung und nicht auf das jeweilige Bild oder Projekt zugeschnitten.
P.S.: @Amanog: Was die Förderung angeht, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum in diesem Punkt immer wieder Neid durchklingt?! Die Fördermöglichkeiten der Wikimedia-Vereine sind keineswegs auf einen elitären Kreis beschränkt, sondern stehen jedem offen. Wenn Du also für Deine nächste Denkmaltour eine besseres Objektiv, Stativ oder eine Reisekostenübernahme brauchst, dann melde Dich einfach telefonisch oder per Mail beim zugehörigen Förderverein und die regeln das dann mit Dir. Gerade was den Technikpool angeht gibt es noch genügend freie Kapazität und es ist durchaus im Interesse der Spender, wenn wir diese Geräte bestmöglich auslasten. Wer diese Möglichkeiten nicht nutzt, ist letztlich selbst dran schuld und sollte sich nicht über diejenigen beklagen, die es tun viel eigenem Zeit- und Arbeitsaufwand tolle Inhalte für dieses Projekt schaffen. // Martin K. (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
... stets langatmige Ausführungen, warum die Abmahnerei eigentlich nur den Nutzern dient, dem Abmahner nichts als Ärger bringt, den man aber im Interesse der Wikipedia auf sich nimmt. Die schlichte Wahrheit ist: der Abmahner will Geld machen. --Amanog (Diskussion) 06:55, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Wo kommt in den Ausführungen von smial und Martin das Wort "Abmahnung", "Abmahnerei" oder ähnliches vor? Solcherlei unterschwellige und unbelegte Anschuldigungen gegen Personen, die die Förderungen durch die Wikimediavereine in Anspruch nehmen, sorgen am Ende dafür, daß der Technikpool gar nicht mehr genutzt wird. Ganz toll. --Granada (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Es geht bei dem ganzen Thema um das die Wikipedia schadende Abmahnwesen, wie man der Überschrift dieser Diskussion, der parallel laufenden MB-Diskussion sowie dem anlassgebenden Editwar um Wolfimwald-Fotos entnehmen kann. Alles andere sind genau die Nebelkerzen, die von der zu verhandelnden Problematik ablenken sollen. --Amanog (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich zitiere: "Bei Nutzungen von Bundesarchiv-Fotos via Wikimedia Commons halten schätzungsweise 5% der Nutzer die Bedingungen der Lizenz CC-BY-SA inklusive Nennung des Urhebers ein oder anders formuliert: bei ca. 95% der Nutzungen sind Verstöße gegen die Lizenz und das Urheberrechtsgesetz festzustellen!"(Link). Das wird bei den anderen Fotos aus Commons nicht viel anders sein und das heißt für mich, daß sehr viele Menschen jeden Tag auf die eine oder andere Art dagegen vorgehen. Von diesen sehr vielen fallen ein paar auf und zwar nicht, weil die Rechteinhaber im Unrecht wären, sondern weil die Nachnutzer der Bilder oder auch Texten uneinsichtig sind und meinen, Bilder aus Commons wären PD. Hier und im Meinungsbild werden immer nur dieselben zwei oder drei User genannt, die als Repräsentanten eines ganzen Abmahnproblems herhalten müssen. Ich kann nicht ansatzweise erkennen, daß es ein der Wikipedia als Ganzes schandenes Abmahmwesen geben soll. --Granada (Diskussion) 10:46, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Kreuzfahrtschiff Ventura vor Funchal, 2016Verfallener Supermarkt in Paphos (Zypern)
Nur mal aus einer anderen Welt, weil Texte als Vergleich schon öfter angebracht wurden: Ja doch, auch bei Texten wird geklaut, und nicht zu knapp. Es gibt da verschiedene Typen: Dreiste Komplettübernahmen, Fälle, bei denen immerhin auch Eigenarbeit des "Nachnutzers" erkennbar ist, und Grenzfälle, wo der Wikipedia-Artikel eher als Steinbruch für eigene Ideen genutzt wird, aber leider ohne jede Quellenangabe. Verletzungen des Nennungsrechts sind leider sehr häufig. Es gibt natürlich ein paar Unterschiede: Fotos lassen sich viel leichter separat nutzen, und zwar gewöhnlich als Ganzheit, bei Texten ist auszugsweise Nutzung viel häufiger. Und die Urheberschaft für Texte ist wegen der komplexen Versionsgeschichten oft nicht leicht zu bestimmen. Schließlich ist es seltener, dass ein Textautor mit (Versionen von) Wikipedia-Texten Geld verdienen möchte (sehen wir mal von paid editing ab, was eine andere Baustelle ist); es geht eher um die Zuschreibung (Zitation und Urhebernennung). Private Abmahnungen sind selten, gelegentlich kann man aber per Skandalisierung etwas erreichen. Meines Erachtens wäre es durchaus denkbar, bei weitgehend allein geschriebenen Texten eine CC-by-SA-Fassung und eine urheberrechtsgeschützte Fassung nebeneinander zu schaffen bzw. "anzubieten"; weniger um die urheberrechtsgeschütze Fassung zu verkaufen, als um eine brauchbare Zitation zu erhalten. Was ich zB schon gemacht habe: einen Artikel in einer Zeitschrift zu veröffentlichen und die Ergebnisse knapp zusammengefasst in einen Wikipedia-Artikel einzubringen (wobei der Zeitschriftenartikel zitiert wird).--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
In dieser Projektdiskussion geht es anlassbezogen um Bilder und deren Nachnutzung. Um Nachnutzungsprobleme bei Texten zu besprechen solltest Du ein neues Thema eröffnen. Dies hier auch noch zu besprechen, zerfleddert die Diskussion unnötig und behindert die Suche nach einer notwendigen Lösung. Das Thema spaltet die Gemeinschaft grundlegend; da ist es nicht zielführend zusätzliche Nebenschauplätze zu eröffnen. MFG 141.90.9.6209:58, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich will hier nicht "Nachnutzungsprobleme bei Texten besprechen", sondern anlässlich des wiederholt angeführten Vergleichs mit "Textspenden" deutlich machen, wie es auf der Textseite ausschaut, da nicht alle dieser Vergleiche von besonderer Kenntnis getrübt sind. --Mautpreller (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
19:02, 18. Jan. 2017 (CET)
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wien_-_Stephansdom_(1).JPG){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2016-11-17_-_Anne_Spiegel_-_0545.jpg){kind=link}
![[13]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Schloss_Neuschwanstein_2013.jpg){kind=link}
