Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2018/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2018/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2018/Februar#Thema_1

Literaturfrage

Ich habe mich wieder einmal verlaufen. Wo fragt man nach Artikeln? Ich bräuchte diesen in der Hoffnung, an die kristallographischen Daten von Radiumbromid zu kommen. --Andif1 (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2018 (CET)

WP:BIBA --Leyo 13:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Besten Dank! --Andif1 (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2018 (CET)

Methylfluorsulfonat

Mag sich jemand mal die Tabelle dort im Abschnitt "Eigenschaften" anschauen und die Angaben in den geschweiften Klammern überarbeiten? Hinter dem A² liegt ein kyrillischer Link...--Mabschaaf 23:51, 7. Feb. 2018 (CET)

Hm, rein kam die Tabelle jedenfalls da. --Leyo 00:25, 8. Feb. 2018 (CET)

Zumindest sagt WP(en), dass "polar surface area" (PSA) nichts mit der Fläche das Polareises zu tun hat, sondern ein Maß für Moleküle ist, die die Blut-Hirn-Schranke durchdringen können. Es ist die Summe der Oberfläche aller polaren Atome eines Moleküls. Der Grenzwert liegt bei 90 Angström. --Dodecaeder (Diskussion) 04:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Jetzt besser? Gruß --FK1954 (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Das sollte am besten Ghilt, der die Tabelle eingefügt hatte, beurteilen. --Leyo 01:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank, FK1954, das hatte ich damals wohl übersehen. Der Ping kam nicht an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:11, 9. Feb. 2018 (CET)

@Ghilt: Mir ist noch immer nicht klar, was die merkwürdigen Klammerungen sollen. Die Einheiten könnte man einfach hinter die Zahlen schreiben, die Tabelle sortierbar zu machen ist doch auch völlig sinnfrei, oder?--Mabschaaf 17:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Kannst Du gerne ändern, ist m.E. nur eine Formatierung und kein QS-Grund. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:20, 9. Feb. 2018 (CET)

Naja, ich verstehe ja gerade nicht, was das bedeuten soll. AlogP beispielsweise ist weder Formelzeichen noch Einheit. Braucht man das, um den Zahlenwert einordnen zu können oder kann das ganz weg? Wie ist es bei den anderen?--Mabschaaf 18:25, 9. Feb. 2018 (CET)

ALOGP and CLOGP are two of the most widely used methods for the estimation of log P. --Leyo 23:16, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Quelle, sie wurde eingefügt, die Tabelle wurde umformatiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 01:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Jörg Grunenberg

Kennt ihn jemand/ist diese Person eines Artikels würdig? Ich vermute nicht, aber da er Chemiker ist hielt ich es für sinnvoll hier mal zu fragen. – Sivizius (Diskussion) 23:21, 8. Feb. 2018 (CET)

Hallo Sivizius, Du stellst erst den Löschantrag und fragst dann hier nach? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Der Gedanke zu fragen ist mir halt etwas spät gekommen. – Sivizius (Diskussion) 23:45, 8. Feb. 2018 (CET)

@Sivizius: Schon Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler gelesen? --Elrond (Diskussion) 00:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Er ist nur außerplanmäßiger Professor, die Kriterien gelten daher m. E. n. nicht, da ordentliche Professoren für gewöhnlich in einem aufwendigem Berufungsverfahren gerufen werden und nicht evtl. für eine bestimmte Zeit ernannt werden. Meine Frage hier bezog sich darauf, ob er aufgrund wissenschaftlichen Leistungen relevant ist. – Sivizius (Diskussion) 00:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Er erfüllt das Kriterium "Professur, und keine Juniorprofessur". Daher schon relevant. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, die hier erfüllt sind. Der LA sollte m.E. zurückgezogen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:44, 9. Feb. 2018 (CET)

+1 --Elrond (Diskussion) 00:50, 9. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. --Bashir001 (Diskussion) 02:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Es ist m.E. schon ein bisschen beratungsresistentes Vorgehen, dass der LA noch fortgeführt wird. In Kombination mit "zu spät gekommenen" Gedanken. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sivizius (Diskussion) 04:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Jörg Grunenberg

Die Relevanz der Person wird nicht dargestellt. Es ist ein recht überschaubarer Artikel. Eine Auflistung von Schriften und Werken sollte exemplarisch erfolgen und nicht artikelfüllend sein. Weiterhin sind keine Angaben mit Belegen versehen. – Sivizius (Diskussion) 04:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 18:46, 12. Feb. 2018 (CET)

Prosulfuron

Chemische Kategorisierung fehlt. --Leyo 17:38, 12. Feb. 2018 (CET)

drin.--Mabschaaf 19:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke! --Jü (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 20:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Beflubutamid

Neuer Artikel mit unvollständiger Kategorisierung. --Leyo 16:57, 15. Feb. 2018 (CET)

Kats sind drin und mit WD verknüpft.--Mabschaaf 19:11, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Wolframarsenid

Hat Wolframarsenid eine CAS-Nummer? --Leyo 00:44, 10. Feb. 2018 (CET)

12006-39-2 ? Rjh (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2018 (CET)

Ausser unter http://www.angenechemical.com/productshow/AGN-PC-0PE6AI.html ist sie kaum zu finden. Das müsste sich wohl jemand mit SciFinder-Zugang anschauen. --Leyo 17:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Sie wird auch vom D'Ans/Lax genannt.Rjh (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2018 (CET)

OK, dann spricht wohl nichts dagegen, sie einzufügen. --Leyo 10:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Hab ich. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 06:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 18:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Extraktion nach Twisselmann

• Fehlende Belege
• Essayhaft
• Form
• Kategorisierung
• Fehlende Literatur

Gruß --grim (Diskussion) 17:37, 6. Feb. 2018 (CET)

Was ist deine Kritik bezüglich Kategorisierung? --Leyo 17:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Wurde kategorisiert, formatiert und belegt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Polyhydantoin

Polymerbox fehlt --Mabschaaf 17:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine Stoffgruppe, wenn ich das richtig sehe. Oder soll als Beispiel das unten genannte PH-10 als Beispiel in die Box kommen? Rjh (Diskussion) 07:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Ok. Auf Plurallemma verschoben.--Mabschaaf 16:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Nerolidol

Der Abschnitt "Stereochemie und Geruch" benötigt noch etwas Feinschliff, nachdem ich eben eine Tabelle (Vorschlag Mabschaaf) eingefügt habe. MfG --Jü (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:36, 18. Feb. 2018 (CET)

Leitfähigkeit in Infobox Chemikalie

Die Vorlage:Infobox Chemikalie kennt den Parameter Leitfähigkeit= , allerdings wird dafür in keinem einzigen der >8000 Chemikalienartikel ein Wert angegeben. Ist das ein copy&paste-Relikt aus der Vorlage:Infobox Chemisches Element (wo dieser Parameter regelmäßig genutzt wird) und kann das hier weg oder könnte das irgendwo mal Verwendung finden und sollte bleiben?--Mabschaaf 17:34, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich würde ihn entfernen, die Substanzen, für die die Box ist, sind kaum jemals leitfähig (weil ionisch oder molekular). Wenn es tatsächlich mal eine Leitfähigkeit für eine spezielle Verbindung gibt, muss das wahrscheinlich sowieso genauer erklärt werden, ist also eine klassische Sache für den Text. --Orci Disk 17:44, 19. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung zu Orci. Rein kam die Leitfähigkeit übrigens 2006. --Leyo 17:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung zu Orci. --Jü (Diskussion) 20:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Ok. Leider haben den Parameter noch ein paar Artikel im Quelltext stehen (Suche), die müssen zuerst noch entfernt werden, dann passe ich Box und Doku an.--Mabschaaf 20:02, 19. Feb. 2018 (CET)

Wurde entfernt.--Mabschaaf 11:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:57, 25. Feb. 2018 (CET)

Mitragynin / Stereochemie

Konfiguration des 3. Stereozentrums unklar. Bei "Andere Namen" fehlt ebenfalls diese Angabe, außerden ist dort nicht klar erkennbar, ob (E)- oder (Z)-Isomerie vorliegt. MfG --Jü (Diskussion) 12:47, 22. Feb. 2018 (CET)

In doi:10.1016/0040-4039(95)02022-H könnte das stehen, ich habe allerdings keinen Volltextzugriff.--Mabschaaf 18:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke! MfG ,--Jü (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich habe alle Strukturen unter c:Category:Mitragynine zusammengefasst. --Leyo 14:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Cetearylisononanoat

Laut angegebenem SDB handelt es sich um „Isononanoic acid, C16–18 (even numbered) alkyl esters“. Dennoch sollten Summenformel, molare Masse und Strukturformel angegeben werden. --Leyo 09:51, 26. Feb. 2018 (CET)

@Rjh: Der Artikel ist von dir. Hast du einen Vorschlag? --Leyo 22:17, 1. Mär. 2018 (CET)

Eine Strukturformel kann man zeichnen [1]. Die Summenformel kann man ähnlich schreiben, ob aber eine molare Masse in der Art Sinn ergibt bin ich mir nicht sicher.Rjh (Diskussion) 18:54, 2. Mär. 2018 (CET)

bei bkchem ist es mir nicht gelungen zu der Klammer ein "n" hinzuzufügen. Vielleicht weiß ja jemand wie das geht ? Rjh (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2018 (CET)

Was bedeutet im Abschnitt Summenformel der Klammerausdruck (n=0..2)? Kann „n“ also für „0, 1 oder 2“ stehen oder nur für „0 oder 2“? Ich vermute, letztere Variante ist gemeint. Stimmt das? MfG --Jü (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2018 (CET)

Die Echa gibt 16/18 an. EPA und viele Bücher schreiben einfach 16-18. Ich würde aber auch auf 0 oder 2 tippen. Rjh (Diskussion) 08:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich hab es jetzt so eingetragen. Passt das jetzt so ? Mit der molaren Masse bin ich nicht glücklich. Rjh (Diskussion) 20:31, 6. Mär. 2018 (CET)

Scheinbar keine Widersprüche. Rjh (Diskussion) 07:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:10, 14. Mär. 2018 (CET)

CAS → CAS-Nummer

Mittels CAS insource:/CAS [0-9]+-[0-9]/ finden sich 76 Artikel, bei denen die CAS-Nummer verkürzt als CAS angegeben wird. IMHO ist das nicht korrekt und sollte korrigiert werden. --Leyo 11:00, 28. Feb. 2018 (CET)

Es gibt noch mehr: CAS insource:/CAS\: *[0-9]+-[0-9]/ findet nochmals 128. Letztlich stellt sich mir eher die Frage, ob es nicht wünschenswert wäre, zumindest weitere IDs (und evtl. sogar auch die CAS-Nummer) in die Fußnoten zu verbannen. Ich habe dazu kürzlich mal Vorlage:Substanzinfo angelegt, die bislang nur in N-Lauroylsarcosin#cite_note-2 verwendet wird. Wenn es zu einer Substanz, zu der wir keinen Artikel haben (Rotlink) oder mit hoher Wahrscheinlichkeit nie einen Artikel haben werden (unverlinkter Name) Datenbankeinträge (GESTIS, ECHA), Sicherheitsdatenblätter (Sigma) oder ein eigenes Wikidata-Item gibt, erscheint mir das sinnvoll.--Mabschaaf 11:15, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich finde die Lösung mit der Substanzinfo-Vorlage gut. Sie sollte aber nur im Ausnahmefall angewendet werden, normalerweise gehören CAS-Nummer und weitere Infos in eigene Artikel. Bei dem N-Lauroylsarcosin ist es sinnvoll, da es um Säure und Salz geht, die sinnvollerweise in einem Artikel abgehandelt werden, aber z.B. in BKL oder Stoff-Aufzählungen gehören m.e. gar keine CAS-Nummern rein. --Orci Disk 13:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich finde die Vorlage sehr gut, da die Angabe der CAS-Nummer im Fließtext sowieso unschön ist. Man muss sie ja nicht bei allen Rotlinks einfügen, nur wenn es sich anbietet. Wenn die Artikel existieren sollte man die CAS-Nummer sowieso entfernen, weil sie über den Artikel erhältlich sind. Rjh (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2018 (CET)

@Orci: Ja, klar, wenn ein Artikel irgendwann angelegt wird, kann und sollte die Vorlage an den Links entfernt werden.

In erster Linie dachte ich beim Einsatz an Aufzählungen "verwandter Verbindungen" wie in Aminoguanidin. Dort wäre die Vorlage hilfreich, vor allem, weil es zum Aminoguanidiniumhydrogencarbonat einen eigenen ECHA-Eintrag mit abweichender GHS-Einstufung gibt. Es ist in meinen Augen auch nicht besonders sinnvoll zu allen beliebigen Verbindungen, die man als entfernt "verwandt" ansehen könnte, die CAS-Nummer in die Box zu schreiben.--Mabschaaf 14:22, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich hab die Einträge alle geändert und wo es passte die Vorlage eingefügt. Rjh (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2018 (CET)

Kommando zurück. Da sind noch welche. Rjh (Diskussion) 21:40, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2018 (CET)

Malacidin

Sprachlich mangelhafte Übersetzung von en:Malacidin; diverse Rotlink-Kategorien. --Leyo 21:13, 21. Feb. 2018 (CET)

Das einzige, was fehlt ist die Infobox-Chemikalie. Da es sich aber um eine Substanzklasse handelt, hab ich diese weggelassen.--Dodecaeder (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2018 (CET)

Wurde formatiert und kategorisiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist nun korrekt, aber die Übersetzung nach wie vor stellenweise zweifelhaft. So kommt beispielsweise fünfmal „Nährboden“/„Nährböden“ vor. Die entsprechenden engl. Satzfragmente sind die folgenden:

• chemicals made by bacteria found in soil
• around 2,000 soil samples
• around 19% of the screened soil samples
• so they took that BGC
• The approach of screening the soil for useful compounds

IMHO ist der Begriff in keinem dieser Fälle korrekt. Ich bin den Artikel nicht systematisch durchgegangen, so dass andere ähnliche Fehlübersetzungen möglich sind. IMHO sollte die Übersetzung nochmals genau geprüft werden. --Leyo 23:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Der en-Artikel wurde nachgelesen und der hier wurde überarbeitet. M.E. ist das Wiedereinsetzen des Bausteins in den Artikel (nicht aber das Offenhalten dieses Abschnitts) wenig zur Motivation, einen Artikel zu verfassen, zuträglich. Der Baustein sollte m.E. sparsam und mit Vor- und Nachsicht verwendet werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:06, 22. Feb. 2018 (CET)

Nun, ich habe den Artikel bewusst nicht zur Überarbeitung in den BNR zurückgeschoben. Das wäre durchaus auch eine Option gewesen. --Leyo 00:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung... aber es geht noch sanfter (ohne erneuten Baustein). Der Artikel wurde eben nochmal überarbeitet und ist m.E. kein QS-Fall mehr. Was ist jetzt noch zu machen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Kritik war berechtigt: ich konnte mir schwer vorstellen, dass Wissenschaftler Erde, Boden, Schmutz und Dreck als Grundlage für die Erforschung neuer Medikamente nehmen, (aber das ist wohl so, wie ich auch in der angegebenen Literatur gefunden habe), daher hatte ich das Wort "soil" fälschlicherweise mit Nährboden statt mit Boden übersetzt. Danke für die Überarbeitung!--Dodecaeder (Diskussion) 07:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt nochmal komplett überarbeitet, vor allem hinsichtlich der Gliederung. Leider halte ich schon das englische Original für ziemlich schlecht, weil journalistisch/populärwissenschaftlich - was sich noch immer im Geschichtsabschnitt niederschlägt. Vielleicht mag den ja nochmal jemand überarbeiten.--Mabschaaf 13:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Es werden die Strukturen von Malacidin A und Malacidin B gezeigt, aber im Text werden sie mit keinem Wort erwähnt. Könnte man dies nicht nachholen? --Leyo 00:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Ist jetzt drin, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke! Kann man für WP:OMA angeben, wo „das Lipid“ beginnt? --Leyo 22:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Ja, wurde gemacht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Werbeblock: Make SW great again ...

Der WP:Schreibwettbewerb geht nächsten Monat in seine 28. Runde - seit mittlerweile 14 Jahren liefert er hochwertige Artikel für die WP, auch wenn die Beitragszahlen mit den Jahren mehr und mehr zurückgingen und derzeit bei etwa +/- 10 Artikel pro Sektion stagnieren. Ich würde mich freuen, wenn dort mal wieder etwas mehr Leben und auch Diversität der Themen und Autoren einzieht - gerade die Naturwissenschaften waren lange Zeit Garanten für gute Artikel im Wettbewerb und der interne kollegiale Wettstreit v.a zwischen Chemikern, Biologen und Medizinern hat zu sehr guten Ergebnissen geführt. Ich fände es super, wenn wir das mal wieder hinbekommen, und würde mich freuen, wenn sich zum einen ein paar mehr Kandidaten für die Jury finden, und zum anderen möglichst viele Mitarbeiter der naturwissenschaftlichen Ecken ihre Artikel ins Rennen schicken. Genug gute Autoren haben wir ja, genug Baustellen sind auch noch vorhanden - also: make SW great again! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo ihr, heute endet die Nominierungsphase für die Jury zum WP:Schreibwettbewerb und ich fände es prima, wenn wir noch mindestens einen Kandidaten aus dem Bereich Chemie finden können - mal in die Runde gefragt: Wie sieht's aus, etwa @Orci:, @Leyo:, @Jü:, @Mabschaaf:, @Elrond:? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

Molybdän

Betreffend den jüngsten Edit: Ich finde, die Radioaktivität von natürlichem Molybdän ist (wie die eventuelle Radioaktivität aller natürlichen Elemente) relevant. Die (vernachlässigbaren) Auswirkungen auf den Körper könnte man kürzen. --Andif1 (Diskussion) 12:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Die natürliche Radioaktivität von Molybdän ist eindeutig relevant für den Artikel. Das gehört aber nicht zu den Sicherheitshinweisen, sondern in den aktuell noch komplett fehlenden Isotopen-Abschnitt. --Orci Disk 12:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Das ist natürlich korrekt, ich hatte das übersehen. --Andif1 (Diskussion) 13:00, 2. Feb. 2018 (CET)

@Andif1, Orci: Ist das inzwischen erledigt? --Leyo 09:21, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist das m.E. erledigt, der Isotopenabschnitt müsste halt noch geschrieben werden. --Andif1 (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. --Orci Disk 11:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:10, 5. Apr. 2018 (CEST)

Aktivität (Chemie)

Unklare, nicht zusammenpassende Definitionen, viel zu langes Extra-Einleitungskapitel nach der Einleitung.

Wenn Aktivität $a_{i}$ und A-Koeffizient $\gamma _{i}$ dimensionslos sind, wie kann dann da

$a_{i}=\gamma _{i}\cdot c_{i}$

eine Konzentration rauskommen? --Maxus96 (Diskussion) 11:37, 4. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich müsste die Gleichung $a_{i}=\gamma _{i}\cdot c_{i}/c^{0}$ lauten, wobei $c^{0}$ für die Standardkonzentration den Zahlenwert 1 und die gleiche Dimension wie $c_{i}$ hat (mol/dm³). (Laut IUPAC enthält der Superscript 0 noch einen mittigen horizontalen Strich, das Zeichen habe ich in Tex nicht gefunden.) --Thomasium (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Bequellt, erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:08, 7. Apr. 2018 (CEST)

Komplexbildner

Der Artikel Komplexbildner ist thematisch weitgehend deckungsgleich mit Ligand. Zudem gibt es einen schweren inhaltlichen Fehler (m.E.), nämlich , dass nicht alle Komplexbildner Chelatbildner sind, also keine Identität vorliegt, so wie es angedeutet wird. Wie vorgehen? Ich weiß nicht, wie man Artikel zusammenlegt.--Bashir001 (Diskussion) 01:49, 5. Feb. 2018 (CET)

Letzteres wird unter WP:AZUS erläutert. --Leyo 15:56, 6. Feb. 2018 (CET)

Komplexbildner sind eigenständige Moleküle, Liganden sind Molekülbestandteile. Die Artikel sollten auf jeden Fall getrennt bleiben. --Orci Disk 16:00, 6. Feb. 2018 (CET)

Ähm, dass Anionen freie Elektronenpaare besitzen, muss nicht extra erklärt werden, ne? --FK1954 (Diskussion) 10:35, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 12:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

Sicherheitswarnung auf der Seite Paul Berg

Beim Sichten der oben genannten Seite kriegte ich von meiner Firewall eine dringende Warnung, die als Quelle genannte Seite http://www.academie-sciences.fr/archivage_site/academie/membre/Berg_Paul.htm wegen bekannter Sicherheitsrisiken nicht zu öffnen. Zusammenfassung •Computerbedrohungen: 3. Ist mein Norton jetzt zu vorsichtig, oder sollte man die Seite wirklich nicht öffnen? Ist sie auch anderweitig bekannt? --Elrond (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich kann nichts auffälliges an oder zu der Seite finden. Die Seite lädt nicht mal drölftausend Scripte von anderen Seiten, wo ich Verständnis für eine solche Warnung hätte. – Sivizius (Diskussion) 18:26, 18. Feb. 2018 (CET)

hab es eben noch mal probiert, mit dem gleichen Ergebni wie zuvor. Dies ist eine bekannte bösartige Website. Es wird dringend empfohlen, diese Seite nicht aufzurufen --Elrond (Diskussion) 19:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Einfach mal bei diversen Checkern einwerfen: https://www.virustotal.com/de/url/47d93542a37217817d54e01ef4d7245c86af0ee55be85e0e8acc58efd99aae11/analysis/1518977697/ Wenn kein einzger was findet, dann ist dort wohl auch nix. --Wurgl (Diskussion) 19:16, 18. Feb. 2018 (CET)

Nun denn. Witzigerweise ist der Norten nicht in der Liste. Aber wie auch immer, da scheint also nichts zu sein. --Elrond (Diskussion) 19:41, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 12:21, 8. Apr. 2018 (CEST)

Chemiker oder nicht?

Der ECHA-Direktor Bjørn Hansen ist promovierter Mathematiker, aber als solcher nicht relevant. Ist er es als Chemiker, d.h., gehört er in den Chemie-Katbaum? --Leyo 14:31, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich würde ihn nicht als Chemiker kategorisieren, in erster Linie sind solche Leute Beamte und keine Wissenschaftler. Da müsste es schon eine Themenkategorie zu ECHA geben (in die Hansen gehören würde) und die könnte dann in den Chemie-Katbaum. Aber so etwas gibt es wohl zu keiner EU-Agentur und sollten wir darum auch nicht anlegen. --Orci Disk 17:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, Regulatory Science ist durchaus (angewandte) Forschung. --Leyo 15:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Treffen Redaktion Chemie: Kein Chemiker. --codc ^Disk 12:23, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 12:23, 8. Apr. 2018 (CEST)

Flurtamon

Chemische Kategorien sowie die Vorlage:PSM-Verz fehlen. --Leyo 01:15, 2. Feb. 2018 (CET)

Kategorien präzisiert. MfG --Jü (Diskussion) 17:23, 2. Feb. 2018 (CET)

Vorlage ist jetzt auch drin. Stimmt das Lemma (ohne -e) und ist die Zuordnung zur Gruppe der Furanone (obwohl es ein Dihydrofuranon ist) vertretbar?--Mabschaaf 18:35, 2. Feb. 2018 (CET)

Stimme zu. --FK1954 (Diskussion) 16:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 13:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Referenz

Im Chemischen Zentralblatt - Band 134 (1964? 1966?) - Seite 1683 wird Cyclononadecan (F. 81-82°) erwähnt. Wo kann ich den Artikel (+ Ref.) finden? Oder kann mir jemand mit Zugang zu diesem Journal die Ref. liefern? THX GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Band 134 ist 1963 erschienen. MfG --Jü (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke! Kann man diesen Jahrgang online einsehen? GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:58, 4. Feb. 2018 (CET)

Frag am besten unter WP:BIBA. --Leyo 14:47, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe in Reaxys nachgeschaut. Dort ist der Artikel im Chemischen Zentralblatt nicht erwähnt. Dafür gibt es eine Referenz mit dem Schmelzpunkt von Cyclononadecan mit 81-82 °C von Johannes Dale, A. J. Hubert and G. S. D. King: 13. Macrocyclic compounds. Part I. Synthesis of macrocyclic polyynes: conformational effects in ring formation and in physical properties in J. Chem. Soc. 1963, 73-86, doi:10.1039/JR9630000073. Vielleicht hilft das weiter.--Steffen 962 (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2018 (CET)

Kann hier geschlossen werden, die Frage wurde ja quasi beantwortet und Grey ist momentan im Protest. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Imiprothrin

Unvollständige chemische Kategorisierung, unbelegte Kurzbeschreibung. --Leyo 15:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Kats sollten jetzt OK sein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:38, 9. Feb. 2018 (CET)

Es ist unklar, ob es sich um eine cis- oder trans-C=C-Doppelbindung handelt oder um ein cis/trans-Gemisch. Am Dreiring gibt es zudem zwei Stereozentren deren Konfiguration unklar ist. MfG --Jü (Diskussion) 17:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Besser nicht Spinnen und Insekten im selben Satz erwähnen... abgeschrieben aus Pharmawiki... Ameisen kriechen nicht, sondern rennen herum; auch Silberfische bewegen sich ganz flott, wenn sie sich entdeckt fühlen Gruß --FK1954 (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Bei der C=C-Doppelbindungsisomerie habe ich mich geirrt, die gibt es hier nicht. Am Dreiring gibt es aber zwei Stereozentren deren relative und absolute Konfiguration unklar ist. MfG --Jü (Diskussion) 20:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Hier findet sich die Verbindung und im Unger ist sie nicht zu finden. --codc ^Disk 13:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

es gibt übrigens einen Roempp-Eintrag der Verbindung. Hier wird unter anderem die Konfiguration der Verbindungen geklärt. --der_rausch (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die Stereochemie ist jetzt im Artikel und mit dem Römpp belegt. Die Synthese von dem Zeug finde ich beim besten Willen nicht und wäre was für Leute mit SciFinder-Zugang. --codc ^Disk 15:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wird hier nicht eine Synthese erwähnt ? Rjh (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Stoffgemisch und Gemisch

"Diese Kategorie enthält Artikel über Gemische von chemischen Verbindungen" Was die Legierungen (Gemische aus Elementen) ausschließen würde, die sind aber enthalten. Dafür sind Kunststoffe drin, obwohl viele davon doch Reinstoffe sind?

Gemisch#Nach_dem_Aggregatzustand_der_vermischten_Stoffe deklariert Legierungen als homogene Gemische, die weiter oben definiert werden als "auf molekularer Ebene vermischte Reinstoffe. Homogene Gemische sind einphasig." Tatsächlich sind die meisten Legierungen nur im schmelzflüssigen Zustand einphasig, bei Stahl bspw. gibt es im festen Zustand Ferrit (Phase) und Grafit.

--DWI (Diskussion) 03:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Bei der Definition sollte man die Elemente einfach ergänzen, Legierungen zählen auf jeden Fall zu den Gemischen. Kunststoffe sind i.d. Regel keine Reinstoffe, da immer eine mehr oder weniger breite Verteilung an Kettenlängen vorliegt. Da die z.B. durch Zentrifugieren voneinander getrennt werden können, sind Kunststoffe Gemische.

Evtl. sollte man das "einphasig" entfernen. Ist im Römpp jedenfalls kein Bestandteil der Homogenitäts-Definition. Die geht vor allem auf thermodynamische Stabilität und fehlende Grenzflächen. Das trifft auf Legierungen eindeutig zu. --Orci Disk 09:41, 15. Feb. 2018 (CET)

Die Elemente hab ich mal in der Definition ergänzt. Bei den Kunststoffen hatte ich schon vermutet, dass es an der Kettenlänge liegen könnte. Ein Polymer (steht in der Kat:Kunststoff und damit bei den Gemischen) "ist ein chemischer Stoff, der aus Makromolekülen besteht." Der Satz hat mich etwas irritiert. Wir sind uns sonst wohl einig, dass Legierungen zu den Gemischen zählen, obwohl bei den Metallen lange was anderes stand. --DWI (Diskussion) 10:27, 15. Feb. 2018 (CET)

Einphasig wurde aus dem Artikel Gemisch entfernt. Die Definition von Polymer wurde korrigiert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:00, 1. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt-Baustein herausgenommen, Begründung: Dieser Edit ist m.E. keine Verbesserung. Es wird nichts gemischt, wie der Satz nun implizieren könnte. Polymere sind bloß Stoffe, die bei der Synthese nicht in Reinform entstehen. Die vorherige Bezeichnung und Verlinkung auf chemischer Stoff war durch dessen Definition „...ist ein Element, eine Verbindung oder Gemisch“ abgedeckt. In „Polymer“ nimmt die gesamte Einleitung sprachlich Bezug auf den ersten Satz in der Fassung „... ist ein chemischer Stoff, der aus Makromolekülen besteht“. Bitte wieder die vorherige Fassung einsetzen, die genauso richtig war und sich besser liest. --Benff 17:53, 1. Jul. 2018 (CEST)

Von mir aus, die alte Formulierung wurde wiederhergestellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2018 (CEST)

Danke schön. --Benff 21:37, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2018 (CEST)

8. und 9. ATP

Die 8. ATP der CLP-Verordnung ist bereits seit 1. Februar in Kraft, die 9. ATP tritt morgen in Kraft. Angepasst werden müssten zumindest die Kennzeichnungen gemäss dieser Liste (Filterfunktion verwenden). --Leyo 15:56, 28. Feb. 2018 (CET)

Die Anpassung an die 8.ATP habe ich vorgenommen (Sisyphos lässt grüßen; hoffentlich habe ich alle Änderungen erwischt), für die 9. ATP ist doch hier noch nichts zu tun, oder?--Mabschaaf 22:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Danke! Äh, ich denke schon, dass einige unserer Chemikalienartikel betroffen sind und aktualisiert werden sollten. Das letzte Mal hatte Rjh eine Arbeitsliste erstellt. --Leyo 23:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Bin dabei die Tabelle zu erstellen. Benutzer:Rjh/Test2 Rjh (Diskussion) 11:03, 16. Mär. 2018 (CET)

Danke! Ist sie fertig? --Leyo 18:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich muss noch bei den H-Sätzen die Wikipedia-Vorlage einbauen. Rjh (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Tabelle ist jetzt fertig. Rjh (Diskussion) 21:30, 28. Mär. 2018 (CEST)

Wie gehen wir mit sölchen Eigentümlichkeiten wie dem letzten Eintrag um ? (Man schau sich mal die offizielle Einstufung und die Erklärung auf der Echa Seite an) Rjh (Diskussion) 21:32, 28. Mär. 2018 (CEST)

Beziehst du dich auf tert-Butylhydroperoxid? Im Artikel scheint es da schon korrekt drin zu sein. --Leyo 10:53, 22. Mai 2018 (CEST)

Ja die offizielle Einstufung ist nur ein Piktogramm, aber im Artikel sind es 5. Die Echa sagt ja auch, daß die Lieferanten die vier noch dazu packen. Warum korrigiert die Echa da nicht ihre Einstufung ? Rjh (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

Classification with Muta 2; H341 is normally subject to harmonised classification (CLP article 36.1.b). Other hazard classes were not included, as there is currently no need for harmonisation of these hazard classes.

Im genannten Artikel steht:

(1) Ein Stoff, der den Kriterien nach Anhang I in folgenden Punkten entspricht, unterliegt in der Regel den Bestimmungen betreffend die harmonisierte Einstufung und Kennzeichnung nach Artikel 37:

b) Keimzellmutagenität, Kategorien 1A, 1B oder 2 (Anhang I Abschnitt 3.5)

--Leyo 23:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

"No need" bei solch einer krassen Abweichung ? Na, die Echa muss es ja wissen. ;) Rjh (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wie behandeln wir Kupfer? In der 9. ATP ist eine harmonisierte Kz für Kupferflocken (mit einem Überzug aus aliphatischer Säure) enthalten. Einträge haben daneben Copper (EG-Nr. 231-159-6; CAS-Nr. 7440-50-8) mit einer Kz aus dem Registrierungsdossier und Copper (EG-Nr. 918-168-7), das nicht als Gefahrstoff eingestuft wurde. --Leyo 00:23, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bis auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung#Bordeauxbrühe erledigt. --Leyo 00:46, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:46, 27. Aug. 2018 (CEST)

PS. Die 10. ATP ist ebenfalls erledigt. --Leyo 16:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Beispiele auf Tanabe-Sugano-Diagramm und Orgel-Diagramm

Moin Moin,

ich würde gerne auf beiden Seiten ein Beispiel zur Benutzung anführen. Ist sowas gewünscht oder eher nicht?

Ichwarsnur (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2018 (CET)

In meinen Augen absolut erwünscht. Wichtig bei Beispielen finde ich, dass der Bezug zu der allgemeinen Beschreibung deutlich ist, und es nicht zu ausschweifend mit allen Details des speziellen Beispielfalls formuliert wird. --Nothingserious (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2018 (CET)

@Ichwarsnur: Magst du in Orgel-Diagramm für OMA ein paar weitere Wikilinks einfügen? --Leyo 09:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

@Ichwarsnur: Wie sieht's aus, kann dieser Abschnitt archiviert werden? --Leyo 10:59, 27. Feb. 2019 (CET)

@Leyo: Jo. --87.122.79.108 00:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:04, 1. Mär. 2019 (CET)

Internationale Nomenklatur für kosmetische Inhaltsstoffe

Teilweise veraltet (siehe durch Matthias M. eingefügten Baustein), in der Tabelle fehlen die Spaltenüberschriften (und der Inhalt scheint nicht konsistent zu sein), beim ersten Weblink gelangt man auf eine Login-Maske. --Leyo 10:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Tabelle scheint mir eine Behelfslösung für eine zweispaltige Liste zu sein. --Nothingserious (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Unter en:International Nomenclature of Cosmetic Ingredients#Table of common names gibt es eine analoge ähnliche Tabelle, aber mit Spaltenüberschriften. --Leyo 11:32, 26. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Tabellen sind doch inhaltlich völlig unterschiedlich? Im deutschen Artikel ist die Tabelle nur eine Auflistung allergener Duftstoffe, die rechte und die linke Spalte haben nichts miteinander zu tun. Ich bin sicher, die Tabellenform wurde nur gewählt, um die Auflistung zweispaltig zu bekommen. --Nothingserious (Diskussion) 11:40, 26. Feb. 2018 (CET)

IMHO sollte unsere Tabelle wie diejenige in der en-WP auch zwei „richtige“ Spalten erhalten, nämlich INCI-Name und chemischer Name. Letzterer müsste ergänzt werden. Alternativ könnte die Tabelle aus der en-WP übernommen werden. --Leyo 11:50, 26. Feb. 2018 (CET)

@Wikifreund: Da du die Tabelle eingefügt hattest, solltest du dich hierzu äussern. --Leyo 11:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Oh, das ist ja schon 8 Jahre her. Sollte eine Aktualisierung nötig sein, nur zu. Die Tabelle (Auswahl) ist nicht mit der in der englischsprachigen vergleichbar. Die beiden Spalten wurden nur gewählt, um Platz zu sparen und Sortierung erfolgte alphabetisch. --Wikifreund (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2018 (CET)

Da noch mal ne Anmerkung: Der engl. Artikel listet eine Auswahl allgemeiner Beispiele, der dt. nur die 26 allergenen Duftstoffe auf. Warum? Auch Substanzen wie Natriumlaurylethersulfat oder CAPB, die sich in fast jedem Duschgel finden, sollten darin erwähnt werden. Der Artikel müsste also imho zusätzlich um so eine Liste erweitert werden, am besten so, wie Leyo das vorgeschlagen hat: mit zwei Spalten INCI und chem. Name. Die Frage ist nur, ob man da irgendwelche Präferenzen bei der Auswahl hat. INCI-Stoffe gibt's viele, und was „häufig verwendet“ wird, ist Ansichtssache, bzw: produktgruppenabhängig. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:58, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich wäre da wieder schmerzbefreit und hätte nichts dagegen (wenn irgendwo verfügbar) wenn jemand die komplette Liste hier aufführen. Ist aber ein ganz schöne Arbeit. Rjh (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Puh, die Zahl der INCI-Stoffe geht in die Tausende... Im Artikel ist zumindest ein EU-Dokument von 2006 verlinkt, das alle (?) INCI-Stoffe auflistet. Wäre interessant zu wissen, ob es da eine aktualisierte Fassung gibt und, wenn ja, wo. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:44, 28. Mär. 2018 (CEST)

Die Tabelle war klar off-topic, daher als Beschluß auf dem WP-RC-Treffen in Kassel entfernt und erledigt. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-ps^Disk_+/− 10:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

INCI

Bei etlichen Artikeln wird in der Chemobox der INCI-Name angegeben. Wäre es sinnvoll, da jeweils eine Quelle anzugeben? In Frage kommen würden die CosIng-Datenbank oder die INCI-Datenbank bei haut.de. Zu ersterer gibt es übrigens auch eine Wikidata-Eigenschaft. --Leyo 09:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Bei haut.de gibt es 6 Deeplinks (insource:/haut\.de\/inhaltsstoffe-inci/), die alle funktionieren. Bei CosIng (insource:/\/cosing/) sind alle 8 Deeplinks defekt. Allenfalls wäre eine Vorlage sinnvoll. --Leyo 11:28, 28. Feb. 2018 (CET)

Die CosIng-Links habe ich zunächst mal gefixt, wenn sie häufiger verwendet werden sollen, wäre das sicher ein Fall für eine Vorlage. Auch ein Artikel CosIng-Datenbank wäre wünschenswert.--Mabschaaf 13:24, 28. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag vom Treffen RC: Leyo leg doch einfach erst einmal den Artikel CosIng-Datenbank an. --codc ^Disk 12:27, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja, ein direkter Zusammenhang mit meinem Vorschlag besteht da nicht. Ich habe unter CosIng-Datenbank dennoch mal einen Kurzartikel angelegt. Dieser darf gerne erweitert werden. --Leyo 00:12, 23. Mai 2018 (CEST)

@codc und andere Teilnehmer des RC-Treffens: Den Artikel habe ich angelegt, was nun? --Leyo 21:55, 20. Jul. 2018 (CEST)

Vorstellbar wäre, die bisherigen Einträge unter "Andere Namen" in der Chemobox wie

• * Climbazole (INCI)

zu ersetzen durch

• {{INCI|ID=32909|Name=Climbazole|Datum=27. Juli 2018}}

mit folgender Anzeige

• Climbazole (INCI)

und folgendem Einzelnachweis

Wie der angezeigte Name formatiert werden soll, müsste noch entschieden werden. Bisher sind es häufig Majuskeln in <small> gesetzt, wie in Octinoxat. Eine Diskussion dazu hatten wir schon mal hier.

Betroffen sind wohl im Wesentlichen die Artikel der Kategorie:Kosmetischer Inhaltsstoff, die dann umgebaut werden müssten. Aber um auf Leyos Eingangsfrage zurückzukommen, ob das alles sinnvoll ist, hm, da habe ich keine echte Meinung.--Mabschaaf 19:23, 27. Jul. 2018 (CEST)

Du befürwortest also eine Vorlage, die Text plus Einzelnachweis generiert also gegenüber einer normalen Datenbanklink-Vorlage wie z.B. Vorlage:PSM-Verz? --Leyo 00:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es die einzige Aufgabe der Vorlage ist, den Namen mit einem Einzelnachweis zu belegen, dann halte ich diese Konstruktion tatsächlich für sinnvoller, zumal dann auch die typographische Gestaltung des Namens durch die Vorlage projektweit einheitlich festgelegt werden kann. Vorstellbar wäre auch, im Einzelnachweis parallel dazu den Link auf haut.de anzugeben, wobei dann noch zu klären wäre, ob Substanzen prinzipiell in beiden Datenbanken zu finden sind oder ob es mal nur die eine, mal nur die andere sein kann.

Soll es jedoch ein klassischer Datenbanklink auf die CosIng-Datenbank sein, der an beliebiger Stelle verwendet werden könnte, wäre schon der Vorlagenname anders zu wählen (Vorlage:CosIngDB?) und natürlich würde eine solche Vorlage nur einen Einzelnachweis generieren.--Mabschaaf 08:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte an zweiteres gedacht, aber ich habe auch nichts gegen ersteres. Jene Vorlage könnte zumindest bei einigen Dutzend bestehenden Verwendungen (hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\*[^\*]+INCI\]*\)/) eingesetzt werden. --Leyo 00:24, 19. Aug. 2018 (CEST)

So, nun habe ich die Vorlage:INCI angelegt (inkl. partiellem WD-Abgleich) und diese mal probehalber in 1,1,1,2-Tetrafluorethan und Climbazol eingebunden. --Leyo 00:03, 18. Dez. 2019 (CET)

Hach, das habe ich die letzten Tage vermisst für die diversen Parabene.... --Benff 00:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Vorlage - ich hatte das etwas aus den Augen verloren. Langfristig wäre wohl vorstellbar, dass über die Vorlage auch die Kategorie:Kosmetischer Inhaltsstoff gesetzt wird.--Mabschaaf 08:11, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich habe den Einzelnachweis noch benannt, damit er zusätzlich im Fliesstext verwendet werden kann. Allerdings frage ich mich gerade, ob ich den Namen von INCI auf CosIng ändern soll, damit er auch in Fällen wie Glabridin oder 3-Hydroxybuttersäure-n-butylester passt. --Leyo 11:10, 18. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung zu Benff, genau sowas habe ich auch vermisst, weil ich mich in den letzten Tagen auch mit INCI Inhaltsstoffen beschäftigt habe. Das automatische Füllen der Kategorie:Kosmetischer Inhaltsstoff wäre eine Möglichkeit, eine andere Möglichkeit wäre, eine Kategorie:INCI-Stoff in der die INCI Namen aufgeführt sind, die dann jeweils mit dem "chemisch korrekten" Artikel verlinkt sind. Bei über 7000 Einträgen haben wir neben den Substanzen die man über (hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\*[^\*]+INCI\]*\)/) findet, vermutlich noch Dutzende (Hunderte) bei denen INCI in der Infobox im Augenblick noch nicht verlinkt ist.

@Leyo: eine Frage zur Vorlageneinbindung; wie kommt man an die Cosing-ID, nur über die Suchfunktion? Gibt es eine Chance die Datenbank mit CAS Nummer, INCI Namen und Cosing-ID zu exportieren? Dann könnte man (evtl. automatisch) eine Liste mit allen Artikel erstellten, bei denen die Vorlage eingebunden werden kann. Gruß --Bert (Diskussion) 19:28, 18. Dez. 2019 (CET)

MisterSynergy könnte uns als Anfang sicher eine Liste der lokalen Artikel mit CosIng-ID (P3073) machen. Diese umfasst aber maximal 202 Einträge. --Leyo 20:33, 18. Dez. 2019 (CET)

https://w.wiki/E6p – 103 Ergebnisse zurzeit (Wikidata-Objekte mit CosIng-ID (P3073)-Eigenschaft und dewiki-Sitelink). Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2019 (CET)

(BK) Berts Ansinnen, die Daten aus der Originalquelle, der Cosing-Datenbank, zu holen, ist der sauberere. Eine Liste basierend auf den WD-Einträgen kann immer nur ein Notnagel sein und führt dazu, dass dortige Fehler sich fortpflanzen. Auch der von Dir in die Vorlage eingebaute Abgleich mit WD macht dann keinen Sinn mehr.

Inwiefern es jedoch realistisch ist, von dort die Daten zu erhalten, vermag ich nicht zu beurteilen.--Mabschaaf 20:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, über die Abfrage finden wir nur die Substanzen, die schon erfasst sind. Ich habe gerade mal willkürlich ein paar INCI Einträge geprüft und erhalte prompt Substanzen wie ETHYL PHENYLACETATE oder ETHOXYETHANOL ACETATE die auch in WD keinen INCI- (Cosing-) Nummer haben. Gruß --Bert (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich habe angefangen, die Vorlage in den über (hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\*[^\*]+INCI\]*\)/) auffindbaren Artikel einzubauen. Bei 4-Chlor-3-methylphenol findet man zwei INCI Einträge (p-Chloro-m-Cresol, ID=35870 und Chlorocresol, ID=41684). Wie könnte man das lösen? Gruß --Bert (Diskussion) 12:43, 28. Dez. 2019 (CET)

@Mabschaaf, Leyo: Im Handbuch (Seite 12) findet man die Anleitung, wie man die ganze Datenbank exportieren kann. Man erhält u.a. eine Excel Tabelle mit über 27000 Einträgen, mit COSING-ID, INCI-Namen und CAS-Nummern. Kann einer von Euch damit einen BOT programmieren, der z.B. als Ergebnis eine Liste der WP-Artikel erzeugt, die noch keine Verlinkung mit der Vorlage:INCI haben? Genial wäre natürlich eine automatische Ergänzung der Infobox. Evtl. könnte man ja auch gleich die entsprechenden WD-Einträge ergänzen. Gruß --Bert (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2019 (CET)

Nach schnellem Überfliegen: Müsste ich hinkriegen. Der Teufel steckt natürlich im Detail. Mal schauen... Kann aber wie immer etwas dauern.--Mabschaaf 15:21, 28. Dez. 2019 (CET)

Statistik: Ich kann 1477 deWP-Artikeln und 4621 WD-Objekten einen CosIng-Eintrag zuordnen. Dabei habe ich mal alles ausgeblendet, was die Dinge kompliziert, also bspw. mehrere CAS-Nummern bei einem CosIng-Eintrag.

Die CosIng-IDs in WD einzupflegen, finde ich sinnvoll. In alle deWP-Artikel jetzt den Eintrag in die Chemobox zu setzen dagegen nicht. Nur ein Beispiel: Erbium(III)-chlorid hat den CosIng-Eintrag ERBIUM CHLORIDE. Der Name ist nicht abweichend vom Englischen, im Artikel wird über den Einsatz in Kosmetika nichts erwähnt. Sollte das dann wirklich in die Box?--Mabschaaf 16:40, 28. Dez. 2019 (CET)

Die WD Aktualisierung hätte zudem den Charme, dass evtl. vorhandene manuelle Fehler korrigiert würden.

Ich gebe dir Recht, ein INCI Eintrag in der Chembox von Erbiumchlorid macht nur beschränkt Sinn (es ist aber schon interessant dass ErCl₃ als "Skin Protection" eingestuft wird). Was aber im Umkehrschluss bedeutet, dass die verbleibenden knapp 1400 WP Artikel (aktuell verwenden bereits 68 Artikel die Vorlage) dann manuell geprüft und gesetzt werden. Das wird etwas dauern. Evtl. könnte man in einer erweiterten Abfrage prüfen, ob in den in Frage kommenden Artikeln der Begriff kosmeti* vorkommt? Gruß --Bert (Diskussion) 17:27, 28. Dez. 2019 (CET)

WD mache ich auf alle Fälle, dafür sichere ich aber die vorhin nur schnell gemachte Zuordnung nochmals ab.

zu deWP: Eine Volltextsuche übersteigt meine Möglichkeiten. Ich hatte auch eine Sekunde überlegt, ob wir die CosIng-ID als weitere ID in den Ausklapp-Abschnitt der Box einbauen sollten (dafür wäre aber mindestens ein Konsens per Abstimmung in der RC nötig).

Und generell: Ich überlege ständig, ob als Vorlagenname nicht doch Vorlage:CosIngDB besser gewesen wäre. --Mabschaaf 18:37, 28. Dez. 2019 (CET)

Meinst du für die seit zehn Tagen bestehende Vorlage, also ohne diese zu ändern? Einer zusätzlichen Datenbanklink-Vorlage für einen allgemeineren Einsatz steht ja nichts im Weg.

Sobald die CosIng-ID alle in WD ergänzt sind, ist eine In-Wiki-Abfrage wie von Bert vorgeschlagen machbar. --Leyo 20:56, 28. Dez. 2019 (CET)

@Leyo, Mabschaaf: Macht es Sinn, mit der Einbindung der Vorlage in weiteren Artikeln zu warten (falls noch Änderungen kommen) oder kann ich damit erstmal weitermachen? Gruß --Bert (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2019 (CET)

Nein, Du kannst ruhig weitermachen. Ich denke, wir belassen es bei dem Vorlagennamen.

Zur WD-Aktualisierung: Ich habe dort jetzt 3946 CosIng-IDs eingetragen (und dabei so ganz nebenbei festgestellt, dass dort kürzlich per Bot massiv neue Chemikalien-Items angelegt wurden: waren es noch im August 74.157, so sind es nun 126.908). Bei den übrigen konnte ich die Zuordnung über die CAS-Nummer nicht über die EG-Nummer verifizieren - entweder, weil es auf WD keinen Eintrag gibt, weil es in der CosIng-Datenbank keinen Eintrag gibt oder weil beide nicht zusammenpassen.

Ggf. kann man da nochmal nachhaken und weitere Zuordnungen finden. Allerdings ist die CosIng-Datenbank teilweise schlampig in ihrer Zuordnung: Da wird schon mal die EG-Nummer eines Hydrats mit der CAS-Nummer des Anhydrats in einem Eintrag zusammengeworfen...--Mabschaaf 17:51, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Datenbank selbst ist leider auch schlampig programmiert. Versuche dort mal nach dem INCI-Namen Toluene-2,5-diamine zu suchen. Da gibts eine Fehlermeldung, obwohl die Substanz dort genauso heißt. Gruß --Bert (Diskussion) 21:58, 29. Dez. 2019 (CET)

@Bert.Kilanowski: Ist hier eigentlich noch etwas offen oder können wir diesen Punkt erledigen?--Mabschaaf 11:35, 23. Okt. 2021 (CEST)

Nein aus meiner Sicht eigentlich nicht. Ich arbeite mit der Zeit die deutschen WP Einträge ab und ergänze sukzessiv die fehlenden Einträge (inzwischen kapp 1000). Das dauert aber, weil ich das immer nur sporadisch mache. Einzig, wenn die Vorlage umbenannt werden sollte, wie oben von Mabschaaf vorgeschlagen, wäre ein Hinweis nett.   Ansonsten hier auch aus meiner Sicht erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2021 (CEST)