Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Oktober
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Rjh in Abschnitt Startsignal (Chemie) und Startermolekül
C4 (Sprengstoff)
eben wurde ich angepingt, weil es bei Fragen zur Wikipedia eine Frage / Anmerkung zum Artikel C4 (Sprengstoff) gab. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bombenbastelwerkstatt_? Wie wird das von Euch gesehen? --Elrond (Diskussion) 21:35, 10. Okt. 2022 (CEST)
- Das Kapitel Herstellung sollte raus, siehe Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Versuchsbeschreibungen. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:51, 10. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 15:28, 11. Okt. 2022 (CEST)
Kann hier als Strukturformel in der Box die An- und Kationen verwendet werden? --Leyo 18:05, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Habe ich nun mal gemacht. --Leyo 21:15, 24. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:21, 31. Okt. 2022 (CET)
Die Weiterleitung Trixylylenphosphat sollte wohl eher Trixylenylphosphat heissen, oder? --Leyo 14:52, 17. Okt. 2022 (CEST)
- Ich sehe gerade, dass es sich um einen Verschieberest handelt, wohl ausgelöst durch Diskussion:Trixylylphosphat. --Leyo 15:06, 17. Okt. 2022 (CEST)
- @Leyo: Kannst Du dann bitte einen Löschantrag für Trixylylenphosphat stellen ? Rjh (Diskussion) 21:10, 7. Nov. 2022 (CET)
- Ich kann die Weiterleitung einfach aufs Rotlink-Lemma verschieben (ohne eine neue Weiterleitung anzulegen). --Leyo 21:19, 7. Nov. 2022 (CET)
- Die Weiterleitung wäre dann aber verweist und sie taucht auch nicht in den "anderen Namen" der Box auf.Rjh (Diskussion) 21:39, 7. Nov. 2022 (CET)
- Man könnte es dort ergänzen. Unter CAS Common Chemistry oder im SVHC Support Document wird die engl. Variante als Synonym angegeben. Die inkorrekte Weiterleitung habe ich als Verschieberest gelöscht. --Leyo 23:45, 7. Nov. 2022 (CET)
- Hab ich mal so eingetragen. Rjh (Diskussion) 16:04, 8. Nov. 2022 (CET)
- Man könnte es dort ergänzen. Unter CAS Common Chemistry oder im SVHC Support Document wird die engl. Variante als Synonym angegeben. Die inkorrekte Weiterleitung habe ich als Verschieberest gelöscht. --Leyo 23:45, 7. Nov. 2022 (CET)
- Die Weiterleitung wäre dann aber verweist und sie taucht auch nicht in den "anderen Namen" der Box auf.Rjh (Diskussion) 21:39, 7. Nov. 2022 (CET)
- Ich kann die Weiterleitung einfach aufs Rotlink-Lemma verschieben (ohne eine neue Weiterleitung anzulegen). --Leyo 21:19, 7. Nov. 2022 (CET)
- @Leyo: Kannst Du dann bitte einen Löschantrag für Trixylylenphosphat stellen ? Rjh (Diskussion) 21:10, 7. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:04, 8. Nov. 2022 (CET)
Ist der Bindestrich richtìg? (Man schreibt ja auch nicht Natrium-chlorid.) Fall ja, müsste aber doch tosylat vorne groß geschrieben werden. --Benff 00:36, 26. Okt. 2022 (CEST)
- @Benff: Ist mir gar nicht aufgefallen, aber ja. Der Bindestrich müsste einfach weg.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:06, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo @ChemDoc 2010: was meinst du dazu? --NadirSH (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2022 (CET)
- Beiträge des Benutzers Benff kommentiere ich nicht.--ChemDoc 2010 (Diskussion) 21:00, 14. Nov. 2022 (CET)
- Ich weiss nicht, was zwischen euch vorgefallen ist. Als Ablehnung des Vorschlags verstehe ich es aber nicht. Da IMHO das Bindestrich-freie Lemma korrekt ist, habe ich den Artikel nach Aminomalononitriltosylat verschoben. --Leyo 22:11, 14. Nov. 2022 (CET)
- Beiträge des Benutzers Benff kommentiere ich nicht.--ChemDoc 2010 (Diskussion) 21:00, 14. Nov. 2022 (CET)
- Hallo @ChemDoc 2010: was meinst du dazu? --NadirSH (Diskussion) 21:26, 10. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:11, 14. Nov. 2022 (CET)
Lagewunsch Firma Mercklin & Lösekann
Kennt sich jemand mit historischen Chemieunternehmen bzw. in der Ecke Hannover aus und kann den Lagewunsch im Artikel Mercklin & Lösekann erfüllen? --Leyo 16:37, 26. Okt. 2022 (CEST)
- @Bernd Schwabe in Hannover: Vielleicht kannst du hier helfen? --codc
senf16:39, 26. Okt. 2022 (CEST)- Das hat er, danke! Findet noch jemand die CAS-Nr. von Anhydroformaldehydanilin? --Leyo 23:36, 26. Okt. 2022 (CEST)
- @Leyo:. Gern geschehen:) --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:17, 4. Nov. 2022 (CET)
- Das hat er, danke! Findet noch jemand die CAS-Nr. von Anhydroformaldehydanilin? --Leyo 23:36, 26. Okt. 2022 (CEST)
Könnte vielleicht Formaldehyde, condensation product with aniline gemeint sein? --Leyo 22:29, 14. Nov. 2022 (CET)
- Ich glaube das passt nicht. Es sollte CH2=N.C6H5 sein.[1][2]. Hier steht: "In einer weiteren Untersuchung waren Sensibilisierungen gegen „Anhydroformaldehydanilin” (Hexahydro-1,3,5-triphenyl-1,3,5-triazin; CAS-Nr. 91-78-1) häufig assoziiert mit einer Reaktion gegen 5% Anilin (in Wollwachsalkohol-Salbe) sowie auch gegen p-Toluidin (Schultheiss 1959). ". Rjh (Diskussion) 19:09, 15. Nov. 2022 (CET)
- Bingo, besten Dank! Ich habe die Info ergänzt. --Leyo 22:47, 15. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:47, 15. Nov. 2022 (CET)
Reoxidation
Könnte man Reoxidation auf Oxidation verlinken? Oder würde sich was anderes empfehlen? --Calle Cool (Diskussion) 23:36, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, klar. Es heißt einfach nur, dass man einen Prozess hat, in dem irgendein Substrat zunächst reduziert worden ist, und es nun wieder oxidiert wird – oder dass letzteres eben gerade zu vermeiden ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:47, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Super - Danke -> Habe das Wort dann auch mal bei Oxidation erwähnt... Hoffe das passt dann so... --Calle Cool (Diskussion) 23:58, 16. Okt. 2022 (CEST)
Kann bitte jemand das hier bestätigen. ME ist das falsch, sondern müsste Reduktion heißen. --Benff 10:10, 17. Okt. 2022 (CEST)
- Sehe ich auch so. Das entspricht auch nicht der Erläuterung durch Gardini oben. --Leyo 10:38, 17. Okt. 2022 (CEST)
- +1 Das ist eine Reduktion, also Elektronenaufnahme. --Elrond (Diskussion) 10:55, 17. Okt. 2022 (CEST)
- Ich habe es angepasst, aber nun ist „Reoxidation“ nicht mehr im Artikel. --Leyo 16:37, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Ich halte den Begriff als Weiterleitung für entbehrlich. Rereduktion gibt's auch nicht, nicht mal Reorganisation. Theoretisch könnte man zu jedem Vorgang ein Re...irgendwas anlegen, der Sinn erschließt sich mir nicht. --Benff 00:56, 21. Okt. 2022 (CEST)
- In Chrom(VI)-Verbindungen könnte man den Link ändern in
Re[[oxidation]]. --Leyo 01:18, 21. Okt. 2022 (CEST)- Ist schon erfolgt.Rjh (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2022 (CET)
- In Chrom(VI)-Verbindungen könnte man den Link ändern in
- Ich halte den Begriff als Weiterleitung für entbehrlich. Rereduktion gibt's auch nicht, nicht mal Reorganisation. Theoretisch könnte man zu jedem Vorgang ein Re...irgendwas anlegen, der Sinn erschließt sich mir nicht. --Benff 00:56, 21. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2022 (CET)
Bin gerade zufällig über diesen Artikel über einen m. M. n. allenfalls grenzwertig relevanten FH-Professor gestolpert, der allerdings zu zwei Dritteln aus einer Nacherzählung besteht, wie die Lemmaperson sich in der GDCh gegen Gendersternchen & Co. ausspricht. Was machen wir damit? Kürzen? LA? Zwei Jahre Reflux in der Fach-QS? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:02, 18. Okt. 2022 (CEST)
- Streng genommen ist zumindest die Relevanz nicht dargestellt denn reine biographische Daten und ein bisschen Publikationsaktivität reichen nicht aus sondern es wird die Bedeutung für das Fachgebiet gefordert – gerade bei FH-Professoren die oft kaum Forschung betreiben. --codc
senf23:12, 18. Okt. 2022 (CEST)- Rein kam's übrigens da. --Leyo 01:42, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Zumindestens den Abschnitt Engagement gegen die Verwendung geschlechtergerechter Sprache kann man m. E. getrost entsorgen. --Ameisenigel (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Man könnte es auch auf einen Satz eindampfen und in den Abschnitt „Trivia“ verschieben. --Leyo 12:23, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Habe das mal so umgesetzt.--958s (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2022 (CEST)
- IMHO passt das so. @Gardini: Einverstanden? --Leyo 22:04, 25. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, inhaltlich ist das deutlich angemessener. Habe noch ein bisschen weiter zusammengefasst und zwei Blogbeiträge als nicht reputable Quellen rausgeworfen. Offen ist für mich noch die Relevanzfrage. Seine selbst zusammengefasste Publikationsliste ist sehr überschaubar, seine letzte Veröffentlichung stammt offenbar von 2017. Laut Google Scholar ist das – mit 31 Zitationen – seine meistzitierte Arbeit. Einen Zusammenhang mit seinem angegebenen Forschungsschwerpunkt asymmetrischer Synthese kann ich jetzt nicht wirklich erkennen. Er ist dort als Autor erst an vierter Stelle geführt und auch nicht corresponding author. Ich würde ja LA wegen enzyklopädischer Irrelevanz stellen, wenn euch auch nichts Relevanzstiftendes einfällt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:15, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Die Frage ist, ob gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler es ausreicht, dass er FH-Prof ist: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).--Mabschaaf 10:29, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Nein, das reicht für sich definitiv nicht, vgl. bspw. diese LD oder jene. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:15, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Zu Deinen Beispielen: Andreas Schrenk da kann ich nur noch aus dem Diskussionsverlauf ableiten, dass dort umstritten war, dass er überhaupt Prof sei. und bei Herrn Torsten Weber schien das an einer privaten HS gewesen zu sein, wo nicht mehr nachvollziehbar ist was für eine war. In den Relevanzkriterien steht: 'Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)' Da sollten dann ggf. die Kriterien geändert werden, denn so geben die Deine Behauptung nicht her. Herr Rödel ist unzweifelhaft Prof und damit relevant. alles andere ist Theorieerfindung. Ob er publiziert wird bei Profs als Kriterium nicht aufgeführt. --Elrond (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Das Zauberwort ist „zumeist“. Es ist ein starkes Indiz für Relevanz als Wissenschaftler, kein Automatismus. Es ist daher (a) im Falle von FH-Profs regelmäßig ein weniger starkes Indiz, da es dort nicht so sehr auf Forschungsleistungen ankommt, und (b) widerlegbar. Das wurde auch schon hundertmal diskutiert, nachzulesen im entsprechenden Register. Theoriefindung ist ein Konzept, das Artikelinhalte betrifft, nicht Diskussionen über unsere eigenen redaktionellen Prozesse.
- Aber die Diskussion brauchen wir hier nicht führen, über Regelauslegung soll im Falle eines LA der abarbeitende Admin entscheiden. Ich hätte gern gewusst, ob hier noch jemandem irgendwas inhaltlich zu dem Mann einfällt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:01, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Ich jedenfalls habe nichts gefunden. Daher würde ich vorschlagen, die Disk. in der LD fortzusetzen. --Leyo 13:18, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Zu Deinen Beispielen: Andreas Schrenk da kann ich nur noch aus dem Diskussionsverlauf ableiten, dass dort umstritten war, dass er überhaupt Prof sei. und bei Herrn Torsten Weber schien das an einer privaten HS gewesen zu sein, wo nicht mehr nachvollziehbar ist was für eine war. In den Relevanzkriterien steht: 'Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)' Da sollten dann ggf. die Kriterien geändert werden, denn so geben die Deine Behauptung nicht her. Herr Rödel ist unzweifelhaft Prof und damit relevant. alles andere ist Theorieerfindung. Ob er publiziert wird bei Profs als Kriterium nicht aufgeführt. --Elrond (Diskussion) 12:03, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Nein, das reicht für sich definitiv nicht, vgl. bspw. diese LD oder jene. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:15, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Die Frage ist, ob gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler es ausreicht, dass er FH-Prof ist: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).--Mabschaaf 10:29, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, inhaltlich ist das deutlich angemessener. Habe noch ein bisschen weiter zusammengefasst und zwei Blogbeiträge als nicht reputable Quellen rausgeworfen. Offen ist für mich noch die Relevanzfrage. Seine selbst zusammengefasste Publikationsliste ist sehr überschaubar, seine letzte Veröffentlichung stammt offenbar von 2017. Laut Google Scholar ist das – mit 31 Zitationen – seine meistzitierte Arbeit. Einen Zusammenhang mit seinem angegebenen Forschungsschwerpunkt asymmetrischer Synthese kann ich jetzt nicht wirklich erkennen. Er ist dort als Autor erst an vierter Stelle geführt und auch nicht corresponding author. Ich würde ja LA wegen enzyklopädischer Irrelevanz stellen, wenn euch auch nichts Relevanzstiftendes einfällt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:15, 26. Okt. 2022 (CEST)
- IMHO passt das so. @Gardini: Einverstanden? --Leyo 22:04, 25. Okt. 2022 (CEST)
- Habe das mal so umgesetzt.--958s (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2022 (CEST)
- Man könnte es auch auf einen Satz eindampfen und in den Abschnitt „Trivia“ verschieben. --Leyo 12:23, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Zumindestens den Abschnitt Engagement gegen die Verwendung geschlechtergerechter Sprache kann man m. E. getrost entsorgen. --Ameisenigel (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Rein kam's übrigens da. --Leyo 01:42, 19. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:38, 17. Nov. 2022 (CET)
Ist Halomethane ein etabliertes (deutsches) Synonym von Halogenmethane, so dass eine Weiterleitung eingerichtet werden kann? Falls nicht, sollte wohl die Verwendung in EPI Suite angepasst werden. --Leyo 10:36, 17. Okt. 2022 (CEST) PS. Dort gibt's auch noch den Rotlink Phosphorester.
- Das würde ich in den Bereich (schlampiger) Jargon stellen. Verstehen wird man es. Ist m.E. so was wie Roti für Rotationsverdampfer. Ob da eine Weiterleitung lohnt - ? --Elrond (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2022 (CEST)
- Es könnte sich auch um die Verwendung des engl. Begriffs handeln (siehe en:Halomethane). --Leyo 11:03, 17. Okt. 2022 (CEST)
- Es gibt einige deutsche Bücher, die den Begriff verwenden ("Supramolekulare Chemie", "Tabellen zur Strukturaufklärung organischer Verbindungen mit spektroskopischen Methoden", ..). Es gibt ja sonst noch Haloform und Haloform-Reaktion. Also wen man dem entsprechend das bei Halogenmethane mit erwähnt, dann bräuchte man die Weiterleitung nicht und könnte direkt verlinken. Rjh (Diskussion) 19:49, 6. Nov. 2022 (CET)
- Danke fürs Abklären. Eine Weiterleitung hilft ja auch beim Finden des Artikels. Gegenwärtig wird mir bei einer Google-Suche nach
Halomethanejedenfalls der deutsche Artikel nicht angezeigt. --Leyo 16:41, 17. Nov. 2022 (CET)- erledigt --Rjh (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2022 (CET)
- Danke fürs Abklären. Eine Weiterleitung hilft ja auch beim Finden des Artikels. Gegenwärtig wird mir bei einer Google-Suche nach
- Es gibt einige deutsche Bücher, die den Begriff verwenden ("Supramolekulare Chemie", "Tabellen zur Strukturaufklärung organischer Verbindungen mit spektroskopischen Methoden", ..). Es gibt ja sonst noch Haloform und Haloform-Reaktion. Also wen man dem entsprechend das bei Halogenmethane mit erwähnt, dann bräuchte man die Weiterleitung nicht und könnte direkt verlinken. Rjh (Diskussion) 19:49, 6. Nov. 2022 (CET)
- Es könnte sich auch um die Verwendung des engl. Begriffs handeln (siehe en:Halomethane). --Leyo 11:03, 17. Okt. 2022 (CEST)
Offen ist noch die Frage zur Übersetzung (und Verlinkung) von phosphorus esters. --Leyo 23:07, 17. Nov. 2022 (CET)
- Was hat das mit dem Begriff Halomethane zu tun ?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:52, 18. Nov. 2022 (CET)
Hi Zusammen, im Artikel gibt es noch ein paar Begriffe wo man evtl. besser verlinken könnte (siehe dazu auch diese Diskussion... z. B. Kettenabbruchrate evtl. auf Abbruchreaktion, allerdings wird die Rate dort nicht erwähnt, oder Startermolekül oder Hydroxylwert (Ist das ein anderes Wort für Hydroxylzahl?!?). Vielleicht kann das jemand aufklären... --Calle Cool (Diskussion) 23:37, 28. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo Calle Cool, es scheint mir nicht sehr sinnvoll zu sein auf Teufel komm raus Redlinks zu erzeugen. Ich wage es zu bezweifeln, dass es beispielsweise jemals einen Artikel Hyperverzweigt geben wird. Wenn man unbedingt einen eher exotischen Begriff verwenden will, kann man ihn ggf. auch ohne Redlink kurz erläutern. Die noch bessere Vorgehensweise wäre, auf diesen exotischen Begriff zu verzichten und statt dessen gängigere Bezeichnungen zu wählen.
- Aus dem Artikel kann man nach meinem Verständnis herauslesen, dass Hydroxylwert ein Synonym für Hydroxylzahl ist und Triol kann gerne auf Polyol verlinken, der Begriff wird dort erwähnt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:00, 29. Okt. 2022 (CEST)
- Ich finde die Diskussion gar nicht so schlecht, weil sie Hinweise auf Redundanzen oder fehlende Dinge gibt. Ob man da jeweils einen anderen Rotlink setzen muss bleibt dahingestellt. Ich mag es aber überhaupt nicht, wenn Begriffe verwendet werden, die nicht klar sind und nirgends erklärt werden. Also einen besseren Begriff zu nehmen, ist für mich auch eine gute Lösung. Leider kann ich das mangels Wissen teilweise nicht auflösen.
- Kettenabbruchrate ist in Kettenabbruch nicht erwähnt. Kann / sollte man da was in Kettenabbruch ergänzen?
- Startermolekül sollte man das besser (mit oder ohne Redirekt) auf Radikalstarter oder Initiator (Chemie) umbiegen?
- Hydroxylwert = Hydroxylzahl (wurde ja oben schon beantwort, also einfach Wort ändern)
- Hyperverzweigte Polymere: Dendrimere als was ähnliches gibt es ja schon, aber eine kurze Fußnote reicht da wohl
- Triol, das würde ich auch auf Polyol (wenn überhaupt) umbiegen.Rjh (Diskussion) 16:01, 29. Okt. 2022 (CEST)
- Die Begriffe sind jetzt (bis auf einen) soweit umgebogen oder ergänzt. Der "eine" ist die Kettenabbruchrate. Dafür hab ich zwar im englischen formelmäßige Definitionen gefunden, aber da traue ich mich nicht ran. Man findet diese, wenn man nach "rate of chain termination" oder "Chain termination rate" oder "Chain termination reaction rate" sucht. Aber das ist was für Experten. Traut sich das jemand aus der Reaktion zu, das zu beschreiben ? Rjh (Diskussion) 19:43, 6. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2022 (CET)
In dem Artikel wird Rufin erwähnt. Allerdings gibt es auf der BKL-Seite kein Hinweis auf den Stoff... ist damit Rufinamid gemeint? Oder gibt es hier ein eigenes CAS/Chemspider eintrag oder sowas? Ich hab das gefunden, falls es bei der Bewertung hilft... --Calle Cool (Diskussion) 13:13, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Rufinamid macht ja chemisch überhaupt keinen Sinn. --codc
senf13:16, 6. Okt. 2022 (CEST) PS: Wurde 2007 mit diesem Edit eingefügt --codcsenf13:20, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Vielleicht handelt es sich um einen Schreibfaehler und Rutin ist gemeint? --Mister Pommeroy (Diskussion)
18:06, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Ist zwar schon deutlich näher dran aber würde mich auch wundern denn wo soll der zweite Zucker beim Zersetzen herkommen.Vielleich weiss ja Cvf-ps noch wo er das damals her hatte? --codc
senf18:58, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Ist zwar schon deutlich näher dran aber würde mich auch wundern denn wo soll der zweite Zucker beim Zersetzen herkommen.Vielleich weiss ja Cvf-ps noch wo er das damals her hatte? --codc
- Vielleicht handelt es sich um einen Schreibfaehler und Rutin ist gemeint? --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Oh je - das war 2007, keine Ahnung, wo ich das damals her hatte, aber meist aus der Google-Buchsuche. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:11, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Habe ich mir fast gedacht und ist soweieso unbelegt und ich würde daher vorschlagen das raus zu werfen wenn niemand einen Beleg dafür findet. 2007 sah die Beleglage im Projekt ja leider noch düster aus und da wird noch in Zukunft das Eine oder Andere auftauchen. Da möchte ich meine Frühwerke auch nicht von ausschließen. --codc
senf19:25, 6. Okt. 2022 (CEST)- Moment, nicht so schnell, unbelegt habe ich auch 2007 nichts eingebaut. Das stammt aus dem Ch. Gerhardt (Hrsg.): Lehrbuch der organischen Chemie, 1857, Wigand-Verlag.. Der ist auch im Lemma als Quelle genannt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:31, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Echt jetzt? Literatur von 1857 taugt sicher etwas für physikalische Daten aber den Strukturen würde ich da kaum über den Weg trauen. Wenn niemand herausfinden kann was Gerhardt mit Rufin meint oder ob es da einen tatsächlichen Strukturvorschlag zu gibt ist die Information ziemlich wertlos m.E. --codc
senf19:51, 6. Okt. 2022 (CEST)- +1, für Rufin sind keine neueren Belege zu finden (zumindest nicht auf die Schnelle). --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:27, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Auch nicht brandaktuell, enthält aber zumindest einige strukturelle Hinweise zum Rufin: Hugo Schiff: Zur Constitution des Phloridzins. In: Annalen der Chemie und Pharmacie. Band 156, Nr. 1, 1870, S. 1–12, doi:10.1002/jlac.18701560102. (Calle Cool: der Wikilink auf die BKL ist natürlich alles andere als sinnvoll...hab ich gelöscht) Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo NadirSH, Bei 200°C bildet sich durch Wasserabspaltung ein tiefrotes Material, so Ch. Gerhardt in einem der Bücher. Fällt Dir bei der Struktur des Phloretin ein Farbstoff ein, der in Frage kommen könnte? --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:49, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo NadirSH, Bei 200°C bildet sich durch Wasserabspaltung ein tiefrotes Material, so Ch. Gerhardt in einem der Bücher. Fällt Dir bei der Struktur des Phloretin ein Farbstoff ein, der in Frage kommen könnte? --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Auch nicht brandaktuell, enthält aber zumindest einige strukturelle Hinweise zum Rufin: Hugo Schiff: Zur Constitution des Phloridzins. In: Annalen der Chemie und Pharmacie. Band 156, Nr. 1, 1870, S. 1–12, doi:10.1002/jlac.18701560102. (Calle Cool: der Wikilink auf die BKL ist natürlich alles andere als sinnvoll...hab ich gelöscht) Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:59, 6. Okt. 2022 (CEST)
- +1, für Rufin sind keine neueren Belege zu finden (zumindest nicht auf die Schnelle). --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Echt jetzt? Literatur von 1857 taugt sicher etwas für physikalische Daten aber den Strukturen würde ich da kaum über den Weg trauen. Wenn niemand herausfinden kann was Gerhardt mit Rufin meint oder ob es da einen tatsächlichen Strukturvorschlag zu gibt ist die Information ziemlich wertlos m.E. --codc
- Moment, nicht so schnell, unbelegt habe ich auch 2007 nichts eingebaut. Das stammt aus dem Ch. Gerhardt (Hrsg.): Lehrbuch der organischen Chemie, 1857, Wigand-Verlag.. Der ist auch im Lemma als Quelle genannt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:31, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Habe ich mir fast gedacht und ist soweieso unbelegt und ich würde daher vorschlagen das raus zu werfen wenn niemand einen Beleg dafür findet. 2007 sah die Beleglage im Projekt ja leider noch düster aus und da wird noch in Zukunft das Eine oder Andere auftauchen. Da möchte ich meine Frühwerke auch nicht von ausschließen. --codc
- Der einzige denkbare Farbstoff da wäre ein Flavon wie weiter oben vorgeschlagen – Cyclisierung eines der orthoständigen Phenole links mit der benzylischen Methylengruppe rechts mit Eliminierung von Wasser. --codc
senf23:05, 6. Okt. 2022 (CEST)- Ja, das hört sich sinnvoll und plausibel an. --NadirSH (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2022 (CEST)
- @NadirSH: OK - Wobei das Ziel war auf der BKL schon eine kleine Erklärung einzufügen. Oder das man wenigestens ein Wikidataobjekt erstellt und Vorlage {{Substanzinfo}} einfügt... Aber es scheint eher schwirig zu sein überhaupt rauszufinden was da genau entsteht.... Bis jetzt ist es nicht mehr als ein Begriff der jemand in einem sehr alten Schriftstück erwähnt hat...😬 --Calle Cool (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2022 (CEST)
- Sicher, ich empfehle aber in der Regel den ersten Schritt vor dem zweiten zu machen
--NadirSH (Diskussion) 14:27, 7. Okt. 2022 (CEST)
- Sicher, ich empfehle aber in der Regel den ersten Schritt vor dem zweiten zu machen
- @NadirSH: OK - Wobei das Ziel war auf der BKL schon eine kleine Erklärung einzufügen. Oder das man wenigestens ein Wikidataobjekt erstellt und Vorlage {{Substanzinfo}} einfügt... Aber es scheint eher schwirig zu sein überhaupt rauszufinden was da genau entsteht.... Bis jetzt ist es nicht mehr als ein Begriff der jemand in einem sehr alten Schriftstück erwähnt hat...😬 --Calle Cool (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, das hört sich sinnvoll und plausibel an. --NadirSH (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2022 (CEST)
- Der einzige denkbare Farbstoff da wäre ein Flavon wie weiter oben vorgeschlagen – Cyclisierung eines der orthoständigen Phenole links mit der benzylischen Methylengruppe rechts mit Eliminierung von Wasser. --codc
Im Artikel wurde ein Einzelnachweis zu Rufin hinzugefügt. --NadirSH (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2022 (CET)
Neue Kurzartikel, bei welchen zumindest die Kategorisierung verfeinert werden müsste. Beim ersten bin ich mir nicht sicher, ob die Klammererweiterung optimal ist. --Leyo 11:21, 31. Okt. 2022 (CET)
- Bei diesen Stubs hilft auch eine bessere Kategorisierung erstmal nichts. In dieser Form sind sie meiner Meinung nach nicht brauchbar und überflüssig.--NadirSH (Diskussion) 13:15, 31. Okt. 2022 (CET)
- In dem Artikel Startermolekül fehlt mir auch noch, mindestens genauso bedeutsam, der Radikalstarter der gewöhnlich bei der radikalischen Polymerisation in den Kettenanfang eingebaut wird und evtl. zu Problemen für das spätere Polymer (z.B. beim Starten mit AIBN) sorgen kann. --codc
senf13:23, 31. Okt. 2022 (CET)
- In dem Artikel Startermolekül fehlt mir auch noch, mindestens genauso bedeutsam, der Radikalstarter der gewöhnlich bei der radikalischen Polymerisation in den Kettenanfang eingebaut wird und evtl. zu Problemen für das spätere Polymer (z.B. beim Starten mit AIBN) sorgen kann. --codc
@Calle Cool: Magst du als Ersteller dich nicht äussern? --Leyo 11:43, 7. Nov. 2022 (CET)
Sind zwar nur zwei Sätze, sieht aber wie URV von der angegebenen Quelle aus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
11:47, 7. Nov. 2022 (CET)
- Magst du dies unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen prüfen lassen? --Leyo 00:33, 15. Nov. 2022 (CET)
- Hallo @Calle Cool:, Du hast die Artikel erstellt, wie siehst Du es denn? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:31, 15. Nov. 2022 (CET)
- Hallo @Calle Cool:, Du hast die Artikel erstellt, wie siehst Du es denn? --Mister Pommeroy (Diskussion)
Ich habe einen Löschantrag für beide Artikel gestellt. --NadirSH (Diskussion) 23:03, 17. Nov. 2022 (CET)
- Wurden gelöscht.Rjh (Diskussion) 07:09, 12. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:09, 12. Dez. 2022 (CET)