Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2023/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2023/September#Thema_1

Diskussionsseite ausräumen

Ich überarbeite gerade den Artikel Alkine. In der Diskussion stehen reichlich Punkte, die nicht gerade topaktuell sind. Die meisten angesprochenen Probleme sind im Rahmen meiner Überarbeitung behoben worden. Könnte man einfach die meisten der Diskussionspunkte archivieren? Wenn ja, wie? --Anagkai (Diskussion) 19:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wie das geht findest du unter Hilfe:Archivieren. --codc ^senf 19:37, 7. Sep. 2023 (CEST)

Dankeschön! --Anagkai (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wikdata Resolver geht nicht mehr

Ist es nur bei mir so, oder ist der Wikidata Resolver defekt? Ich bekomme seit einigen Tagen immer einen Gateway-Error wenn ich auf den Link zugreife.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ist bei mir genauso und ich würde erst einmal abwarten denn das sieht mir nach einem Fehler auf dem Server aus. --codc ^senf 14:13, 3. Sep. 2023 (CEST)

Geht wieder.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

SNFG-Darstellungen von Kohlenhydraten auf der Wikipedia

Einmal an die Redaktion rundgefragt: Haben wir eigentlich irgendwelche Richtlinien, was die in der Biologie / Biochemie übliche "Symbol nomenclature for glycans" (SNFG) angeht? Es ist mir aufgefallen, dass es noch keinen deutschen Artikel über die SNFG gibt (werde den englischen demnächst übersetzen). Es gibt ganz viele verschiedene Editoren mit denen man solche Grafiken erstellen kann, z. B. probiere ich gerade mit GlycanBuilder2 rum, den finde ich soweit ganz gut. Vielleicht wäre das ja ein Thema um es auf dem Redaktionstreffen im November zu besprechen? Unten seht ihr als Beispiel eine SNFG-Darstellung von Benutzer:Kreuz Elf/6'-Sialyllactose. An dem Artikel arbeite ich auch gerade. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin kein Biochemiker und habe noch nie davon gehört. Wenn das üblich ist, ist ein entsprechender Artikel sicher sehr sinnvoll. Was hast du denn sonst noch damit vor? --Anagkai (Diskussion) 15:47, 6. Sep. 2023 (CEST)

Können wir beim RC-Treffen gerne drüber sprechen (dann gerne auf der Orgaseite in die Tabelle eintragen) Kannst du uns ein bisschen Input geben, wo die Symbolschreibweise genutzt wird, wie man die Grafiken erzeugen kann (ist die Software kostenlos?, gibt es Alternativen), wie man die Grafiken einbinden könnte, etc.. Vlt kannst du bis dahin einen Artikel im BNR gestalten, an dem wir die Umsetzung bespielhaft sehen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:04, 7. Sep. 2023 (CEST)

Also das ist halt mehr so ein Biologen / Biochemiker Ding, aber ich fände es sinnvoll wenn wir bei Artikeln über Polysaccharide solche Abbildungen auch in den Artikeln ergänzen würden. Es gibt dazu freie Software, die ich gerne vorstellen würde. Ich werde sehen dass ich die Übersetzung des SNFG Artikels bis zum Treffen fertig mache und vlt. bereite ich eine mini Präsentation zum Thema vor.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, solche Darstellungen in den Fließtext der Artikel einzubinden, wäre aber dagegen, dies als Bild in der Box zu verwenden.--Mabschaaf 09:49, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das nun für das Redaktionstreffen zur Diskussion vorgeschlagen und würde daher den Diskussionspunkt hier vorläufig wieder schließen.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Relevanzfrage

Wäre der Herr Friedo Huber [1] für die WP relevant ? Also würde ein Artikel die Relevanzkriterien überleben ? Rjh (Diskussion) 11:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien steht, dass Wissenschaftler zumeist relevant sind, wenn sie eine Professur an einer anerkannten Hichschule erreicht haben. Der Herr war laut Biografie sowohl Professor als auch Dekan an der Uni Dortmund, das sollte also passen. Bei dem neulich verfassten Artikel Anna Fischer (Chemikerin) hat meines Wissens auch keiner was gesagt und die hat auch eine Professur ohne weitere Aspekte die für Relevanz sprechen (stehen zumindest keine im Artikel). Falls der Herr inzwischen tot ist, gelten möglicherweise auch noch die Richtlinien für verstorbene Personen, aber da steht eigentlich nur, dass es geeignete Quellen geben muss, nicht, dass verstorbene Personen weniger relevant wären. --Anagkai (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2023 (CEST)

Eine Professur alleine macht nicht relevant sondern es muss auch die Bedeutung für das Fachgebiet ausreichend dargestellt werden. Den Artikel Anna Fischer halte ich dahingehend für zu schwach um ihn in einer Löschdiskussion zu behalten. Es gab auch noch keinen Löschantrag auf den Artikel. --codc ^senf 14:50, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ist auf jeden Fall relevant. Bei Anna Fischer ist der Artikel in der Tat etwas dünn, aber auch in diesem Fall halte ich die enzyklopädische Relevanz für gegeben. --NadirSH (Diskussion) 14:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Auch wenn Codc es anders sieht, die Relevanzkriterien sind da eindeutig. Der Herr war von 29.8.1969 bis zum 31.7.1994, seiner Emeritierung, Ordentlicher Professor an der Universität Dortmund, Inhaber des Lehrstuhls für Anorganische Chemie II Zitat aus den Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Zumeist ist so zu verstehen, dass Ausnahmen davon zu begründen sind. und die Bedeutung erwächst aus der Professur und nicht wie Codc es meint dass sie zusätzlich zur Professur zu erbringen ist. Um es so zu verstehen, müssten die Relevanzkriterien geändert werden. Daher ist der Herr eindeutig relevant. --Elrond (Diskussion) 15:06, 12. Sep. 2023 (CEST)

Der Teil „[…] dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird” ist immer im Artikel auch darzustellen und ist niemals nur an den Dienstposten Professur gebunden. Wer keine Publikationsleistung hat ist auch nicht relevant. Letzteres trifft recht häufig auf FH-Professoren zu die eher in der Lehr aktiv sind und wenig Forschungsaktivität haben. Es gibt nur vergleichsweise wenig Ämter die qua Amt relevant machen und das sind meist politische Ämter. --codc ^senf 15:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wo steht das bzw. wo liest Du das in den von mir zitierten Relevanzkriterien. So wie Du das gerade darstellst ist das Theoriefindung. Oder anders gefragt, wie ist das "zumeist" zu verstehen? Ich interpretiere es so, dass es die Regel ist, dass eine Professur relevanzstiftend ist und eine Ausnahme gut zu begründen ist. Eine Unterscheidung zwischen Uni und FH kann ich auch beim besten Willen aus den Relevanzkriterien nicht erkennen, auch das sehe ich als Theoriefindung an. --Elrond (Diskussion) 16:09, 12. Sep. 2023 (CEST)

Das ist schlicht hier gelebte Praxis aber steht auch in den WP:RK#Wissenschaftler als „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.” Es ist ein ganz großer Fehler immer in den Relevanzkriterien sofort wenn man meint etwas relevanzstiftendes entdeckt zu haben aufhören zu lesen. --codc ^senf 16:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

Im ersten Teil wird es als zumeist ausreichend genannt, dass eine Professur erreicht wurde. Das ist eine Aussage, die klar und deutlich ist. Die zweite, von Dir zitierte Aussage, ist wohl eher auf die Struktur des Artikels zu beziehen. Wenn im weiteren des Artikels ausgeführt wird, dass er im Fach xyz arbeitet, und die Themen abc beforscht, sollte diesem zweiten Teil Genüge getan worden sein. Der mittlere Teil ist heranzuziehen, wenn die Person keine Professur hat und anderweitig hervorgetreten ist, wie in den Beispielen erläutert. Es wäre interessant, wie andere Mitarbeitende der Redaktion diesen Sachverhalt bewerten. --Elrond (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2023 (CEST)

Seit wann werden strukturelle Fragen in den Relevanzkriterien geregelt? Wir werden da sicher niemals eine Einigung finden. Den Artikel zu Anna Fischer würde ich so wie er gerade ist nach einer Löschdiskussion wahrscheinlich aus dem Grund auch löschen weil keine Relevanz im Artikel dargestellt ist. Vermutungen reichen da nicht aus. --codc ^senf 17:03, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Du mit Argumenten wie: „Das ist schlicht hier gelebte Praxis“ kommst, stimme ich Dir sogar zu. Das ist eine Nichtaussage. Die RK sagen im ersten Teil des Abschnitts „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ Das ist eine klare Aussage und das "zumeist" hast Du mir bislang nicht erläutert. Deine zweite Aussage „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.” negiert oder relativiert das nicht. Wie schon oben geschrieben, wären weitere Meinungen interessant. --Elrond (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2023 (CEST)

Wenn man sich die eher seltenen Löschdiskussionen über Professoren-Artikel anschaut, stellt sich in aller Regel heraus, dass es kein Relevanzproblem, sondern eher ein QS-Problem ist, das mehr oder weniger schnell behoben wird. Ich kann mich an keinen Fall erinnern, bei dem es zu einer Löschung kam. Ich denke, dass Codc nun auch den Artikel über Anna Fischer nicht mehr löschen würde, nachdem ich ihn etwas aufgepimpt habe. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:15, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo NadirSH, wie häufig Löschdiskussionen zu Profs. sind kann ich nicht beurteilen, ich trudel ab und zu über die Sichtungskontrolle in eine solche. Vor einiger Zeit hat Kollege Codc einen Artikel über einen FH-Prof gelöscht, u.a. mit der Begründung, dass der Herr FH-Professor sei, mehr lehren als forschen würde und somit nicht relevant sei. Er meint das also durchaus so, wie er es weiter oben geschrieben hat. Ich sehe es eher großzügig und halte den Schaden für die Wikipedia kleiner, wenn die eine oder andere grenzwertig relevante Person in der Wikipedia einen Artikel hat, als wenn ggf. doch relevante Personen gelöscht werden. Codc scheint da eher zur löschaktiven Fraktion zu gehören. Ob die Betonung der FH-Professur, oben wie bei der Löschung, bei ihm systematisch zu sehen ist, kann ich mit so wenigen Fällen natürlich nicht sagen. Allerdings sind FH-Professoren seit Bologna den Uniprofs formal gleichgestellt, haben aber eine höhere Lehrverpflichtung. Dass sie im Schnitt weniger forschen kann man nicht sagen, es herrscht eher eine höhere Selbstausbeutung. Promotionsrecht wird für FH-Profs auch immer häufiger, auch da emanzipieren die sich mehr und mehr. Ob das einen Einfluss hat, kann ich aber auch nicht sagen. --Elrond (Diskussion) 22:43, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den gegenwärtigen Zeitpunkt beschrieben und der FH-Professor hatte eine niedrigeren h-Index als ich selber und damit war keine Bedeutung im Fachbereich dargestellt. --codc ^senf 00:02, 13. Sep. 2023 (CEST)

hatte aber eine Professur. Aber wie Du oben schon schriebst, wir werden da nicht zusammenkommen und wenn PA entfernt. --codc ^senf 00:46, 13. Sep. 2023 (CEST) --Elrond (Diskussion) 00:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Abgesehen von der Diskussion über Relevanzkriterien allgemein, scheint ihr euch einig zu sein, dass der Herr relevant ist. Bei über 200 Veröffentlichen (unter anderem Mitautor des Gmelin und Brauer) und mit 6 Patenten, würde ich dem zustimmen. Noch eine Frage zur Pietät: Erwähnt man die Namen von Vater und die Mutter? Rjh (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die Relevanz von Huber habe ich nie angezweifelt und zu den Namen der Eltern gelten die Persönlichkeitsrechte die hier aber durch den vermuteten Tod der beiden sicher verblichen sein werden. --codc ^senf 21:01, 12. Sep. 2023 (CEST)

Auf LD hängt es m.E. stärker davon ab, welchen Admin man erwischt, da die Auslegung der RK stark von Admin zu Admin variiert. --Ghilt (Diskussion) 22:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

Um mal meine persönliche Meinung darzulegen (auch wenn die Diskussion von meiner eigentlichen Frage stark abweicht): Ich würde beides nicht ausschließen und das deckt sich mit meiner Auslegung der obig erwähnten RK. Begründung: Wissenschaftlich wirklich relevante Veröffentlichungen (nicht nur die reine Anzahl) führen für mich zu sofortger Relevanz. Also mir sind Leute bekannt, die nur sehr wenige Veröffentlichungen hatten, die aber so herausragend waren, dass sie alleine zur Relevanz führen. Aber auch wenn keine Forschung betrieben wurde, führt (wieder meiner Meinung nach) eine langjährige Professur zu einer Relevanz, da er dann ja wahrscheinlich die Ausbildung von Studenten und eventuell die Ausrichtung Uni/Hochschule bzw. Forschung an der Uni maßgeblich beeinflußt hat. Das würde ich als schwächer betrachten, aber als jemand der meist für behalten stimmt, bin ich da großzügig. Um es konkret auszudrücken, ich würde mit mir ringen, wenn jemand nur etwa ein Jahr oder weniger Prof war. (Da können wir mal bei einem Bier drüber diskutieren, den Hintergrund möchte ich hier aber nicht ausrollen.) Rjh (Diskussion) 07:45, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2023 (CEST)

Defekte DOIs?

Was macht man, wenn man zwei eine DOI findet, diese aber nicht akzeptiert wird? Konkret geht es um folgende https://www.jstage.jst.go.jp/article/antibioticsa/18/2/18_68/_article/-char/ja/ Seite, auf der eine DOI angegeben ist, aus der sich keine Quelle erstellen lässt. Soll ich dann einfach manuell die Quelle eintragen? --Anagkai (Diskussion) 17:24, 15. Sep. 2023 (CEST)

doi:10.11554/antibioticsa.18.2_68 <- Geht doch...--Calle Cool (Diskussion) 17:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

Nakao Ishida, Keizō Miyazaki, Katsuo Kumagai, Mitsuo Rikimaru: Neocarzinostatin, an Antitumor Antibiotic of High Molecular Weight Isolation, Physicochemical Properties and Biological Activities. Band 1965, Nr. 18, S. 68–76, doi:10.11554/antibioticsa.18.2_68 (englisch).  <- Funktioniert auch... --Calle Cool (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2023 (CEST)

Komisch ich vorhin und jetzt noch mal mehrfach versucht, das als Quelle im Artikel Alkine einzusetzen und bei mir kommt dann immer: "konnte keine Quelle erstellen". Wenn es bei euch geht, wäre es nett, wenn das jemand dahin tun könnte. Gehört unter Alkine # Vorkommen in Mikroorganismen zur Herkunft von Neocarzinostatin. Da steht im Moment Quelle 39. Das ist die gleiche, aber ohne DOI. --Anagkai (Diskussion) 18:55, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ist jetzt mit DOI drin. --NadirSH (Diskussion) 19:00, 15. Sep. 2023 (CEST)

Keine Ahnung, was das Problem war. Danke fürst Einfügen. --Anagkai (Diskussion) 19:39, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:39, 15. Sep. 2023 (CEST)

Zum Ablauf der Namensgebung Tennessine

Diskussion:Tenness#zum_Abschnitt_Namensgebung Soweit geneigt, möge der chemische Wikilymp einen Blick werfen auf... GRUß ! MistaPPPP (Diskussion) 14:00, 10. Sep. 2023 (CEST)

@MistaPPPP Weiß nicht, was das große Problem sein soll. "Jointly" heißt gemeinsam. Den Forschern der vier Institutionen wurde das Recht zur Benennung zugesprochen und sie haben gemeinsam Vorschläge vorgelegt. --Anagkai (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2023 (CEST)

Also den Begriff Arbeitsgemeinschaft schlicht streichen ? Zu deinem Weißnichwasproblem: Na ja, Respekt vor der Rechercheleistung der/desjenigen, die/der aus Gründen Arbeitsgemeinschaft hier ursprünglich reingeschriben hat - und deren/dessen Sachkenntnis wie Quellen ich vielleicht nicht zu 100 Prozent überschaue. Gruß ! MistaPPPP (Diskussion) 15:38, 13. Sep. 2023 (CEST)

Inzwischen geändert.Rjh (Diskussion) 07:58, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:58, 18. Sep. 2023 (CEST)

5-Aminobenzo[b]selenophen

Hi - hätte mir hier jemand die CAS-Nr.? Danke im Vorraus --Calle Cool (Diskussion) 11:33, 18. Sep. 2023 (CEST)

30697-16-6 (bzw. 6616-21-3 fürs Hydrochlorid). Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:57, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Calle Cool: Du findest sie bei Wikidata.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:59, 18. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank euch beiden. --Calle Cool (Diskussion) 12:56, 18. Sep. 2023 (CEST)a

@Kreuz Elf: -> Magst gerade noch ein Objekt für 6616-21-3 anlegen? Über PubChem oder chemspider habe ich leider nix gefunden :-(--Calle Cool (Diskussion) 13:01, 18. Sep. 2023 (CEST)

@Calle Cool: erledigt--Kreuz Elf (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2023 (CEST)

Thx --Calle Cool (Diskussion) 14:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 14:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Vorlage:Einteilung Gläser Chemismus bzw. Liste der Gläser

Ist der Begriff „Phosphatische Gläser“ in der Vorlage korrekt? Eine Google-Suche bringt – abgesehen von Wikipedia – nur eine Handvoll Treffer zum Begriff. Phosphatglas/Phosphatgläser scheint deutlich üblicher zu sein. In der en-WP heisst der Artikel Phosphate glass. Auch „Silikatische Gläser“ scheint weniger üblich zu sein als „Silikatgläser“. --Leyo 12:21, 15. Sep. 2023 (CEST)

Mit Phosphatgläsern kenne ich mich zwar nicht aus, aber Silikatgläser ist sicherlich häufiger als Silikatische Gläser. --Ameisenigel (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2023 (CEST)

Heisst das, du würdest eine Anpassung der Vorlage befürworten? Der Benutzer, der die Vorlage angelegt hatte, ist leider schon lange inaktiv. --Leyo 22:01, 16. Sep. 2023 (CEST)

Genau --Ameisenigel (Diskussion) 23:18, 16. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:13, 22. Sep. 2023 (CEST)

Klockmanns Lehrbuch der Mineralogie zu verschenken

Hallo, ich habe die Nachricht zwar bereits auf der Portal Diskussion:Geowissenschaften veröffentlicht, aber vielleicht gibt es ja auch hier jemanden, den dieses Mineralogische Standardwerk interessieren könnte. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 13:34, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Ra'ike, wenn sich kein Berufenerer findet, würde ich das Buch in meine Bibliothek einbauen. Als Organiker bin ich zwar nicht der prädestinierteste Mineraloge, aber Dieses Fach fasziniert mich schon. Ich war mit meinen Kindern schon in Navajun um Pyrite zu sammeln, auf Elba um diverse Sachen zu suchen und zu finden. --Elrond (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Elrond, ok ist vermerkt. Falls sich bis nächste Woche kein sogenannter "Berufener" mehr meldet, können wir ja per Mail die Übergabemöglichkeiten abchecken. Oder es klappt mit Deiner Teilname beim RC-Treffen und ich bring das Buch mit ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Elrond: Sind meine letzten beiden Mails bei Dir angekommen? Ich bräuchte immer noch die Info, wohin das Päckchen nun gehen soll. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:47, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Ra'ike:, da ist scheinbar etwas schief gelaufen, hab es kurz in der Mail an Dich ausgeführt. Die Adresse ist dabei. Gruß --Elrond (Diskussion) 12:05, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Elrond: Buch ist unterwegs und Du hast Mail ;-) Damit hier erledigt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:00, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:00, 24. Sep. 2023 (CEST)

Bildpaar mit gemeinsamer Beschriftung?

Meine Liste mit inhaltlichen Themen für den Artikel Alkine hab ich fast abgearbeitet. Bei der Bebilderung würde ich gerne noch einiges machen. Da es keinen Konsens gibt, wie man Bilder auf die Ränder verteilt, sollten Galerien verwendet werden. In einigen Fällen würden sich Bikdpaare mit gemeinsamer Beschriftung anbieten. Beispielsweise für das Histrionicotoxin aus dem Harlekin-Baumsteiger. Da könnte man dann den Frosch und die Struktur abbilden, dann aber eine gemeinsame Beschriftung drunter machen. Geht das irgendwie? --Anagkai (Diskussion) 09:55, 21. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Mehrere Bilder. --Leyo 09:57, 21. Sep. 2023 (CEST)

Oder Vorlage:Doppeltes Bild--Calle Cool (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

Bekommt man diese Vorlagen auch in eine Gallerie? --Anagkai (Diskussion) 16:58, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich glaub nicht das dies geht. Aber wenn Du die Vorlagen in eine Tabelle hülst solltest Du bauen können was Du willst... War zumindest hier mal die Lösung... Das Ergebnis von damals siehst Du hier. --Calle Cool (Diskussion) 22:29, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2023 (CEST)

1-Bromcycloocten

Passt da die 38440-26-5? Oder müsste die Bezeichnung in der überschrift dann anders lauten? Vergleiche auch Eintrag zu 1-Bromocyclooctene in der ChemSpider-Datenbank der Royal Society of Chemistry, abgerufen am 26. September 2023. vs Eintrag zu 1-Bromo-1-cyclooctene in der ChemSpider-Datenbank der Royal Society of Chemistry, abgerufen am 26. September 2023. --Calle Cool (Diskussion) 09:21, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Calle Cool: Ist wohl ein Fehler. Reaxys sagt CAS=61815-42-7. WD-Objekt scheint es noch nicht zu geben.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Kreuz Elf: Jetzt mit Q122827998 angelegt -> Danke fürs nachschauen. Was wäre denn dann 38440-26-5? oder gibt es das überhaupt nicht?--Calle Cool (Diskussion) 09:31, 26. Sep. 2023 (CEST)

38440-26-5 wäre das Z-Isomer, aber ich denke das gibt es gar nicht. Bei Sci-Finder stehen dazu nur vorhergesagte Werte.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:42, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Kreuz Elf: Kannst Du dir das WD-Objekt Q122827998 auch noch anschauen ob soweit alles passt? Danke --Calle Cool (Diskussion) 16:49, 28. Sep. 2023 (CEST)

Hab zwei Kleinigkeiten geändert, sollte jetzt stimmen.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:18, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 21:21, 28. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Der Sebb/p-Bromophenylthalliumdichloride

Hi Zusammen, weiß hier jemand genug über das Thema genug um den Aritkel fertig zu stellen? Bzw. hat die geeigneten Quellen? --Calle Cool (Diskussion) 15:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ist das die mit der CAS-Nummer von neulich? Falls ja gibt es da insgesamt sehr wenig. Ich hatte das damals auf SciFinder geprüft und wenn ich mich richtig erinnere gab es da nur 7 Referenzen. --Anagkai (Diskussion) 16:45, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte es für Zeitverschwendung Zeit in einen rudimentären Artikelentwurf zu stecken über eine Substanz über die kaum was zu finden ist und der vermutlich schon aufgrund seiner (vermuteten) Giftigkeit niemals irgend eine Anwendung zukommen wird. --codc ^senf 16:53, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wenn die GHS-Angaben im Artikel stimmen, wird die Giftigkeit nicht nur vermutet. Ich könnte auch die DOIs der Referenzen raussuchen, bin mir aber nicht sicher, wie relevant die Verbindung ist. Ich weiß, dass CAS-Nummer eigentlich ausreicht, damit etwas als relevant gilt. Aber irgendetwas Interessantes sollte es ja schon zu sagen geben, sei es natürliches Vorkommen, Verwendung, besondere Eigenschaften o. Ä. Aber wenn jemand das machen will, kann ich gerne die 7 DOIs suchen. --Anagkai (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich konnte weder zur CAS noch unter dem Namen zu der Verbindung was finden. Damit scheint mir die so exotisch zu sein, dass es sich nicht lohnt, da was anzulegen. Ich würde die Etwurfsseite damit so ruhen lassen.Rjh (Diskussion) 07:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

@Der Sebb: Siehst du eine Chance den Artikel noch fertig zu bekommen, sonst könnte man die Unterseite auch löschen...--Calle Cool (Diskussion) 08:23, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Positionierung von Bildern

Die Diskussion hatten wir neulich schon mal beim Artikel Paullinsäure. Jetzt wurden beim Artikel Alkine alle Bilder auf die rechte Seite gestellt, mit dem Verweis auf die Richtlinie, wo steht, dass sie normalerweise nicht links stehen sollten. Allerdings waren die Bilder in diesem Fall absichtlich versetzt, weil sie sonst im nächsten oder übernächsten Abschnitt landen. Ich bin der Meinung, dass das ein legitimer Grund für die linke Seite ist, möchte aber natürlich keinen Streit anfangen, daher hätte ich gerne unabhängige Meinungen dazu. --Anagkai (Diskussion) 11:15, 13. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt ein Kapitel im Artikel Hilfe: Bilder Hilfe:Bilder#Ausrichtung_links_vermeiden dazu. Wie verbindlich das zu sehen ist, kann ich aber nicht beurteilen. In Hilfe:Bilder finden sich noch einige Ratschläge und Vorgaben. --Elrond (Diskussion) 11:30, 13. Sep. 2023 (CEST)

Mach es doch so wie im Artikel Paullinsäure und setz die Bilder mittig. Wobei sich hier auch Gallerien anbieten würden, es gibt ja druchaus mehr als ein Beispiel pro Absatz. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

Es stört den Lesefluss massiv, wenn Abschnittsüberschriften nach rechts gerückt werden weil links daneben Bilder platziert sind. Je nach eingestellter Ansichtsbreite am Bildschirm werden unschöne Umbrüche erzeugt. Befindet sich rechts dazu noch eine Tabelle, wie es z.B. in den Chemikalienartikeln der Fall ist, wird der dazwischen stehende Text bei so einem dreispaltigen Layout u.U. in einzelne/wenige Worte pro Zeile zerlegt. Das ist der Grund, warum die Bilder möglichst rechts sein sollen. Die Bildunterschrift ermöglicht eine Zuordnung und ein Artikelverständnis auch ohne dass die Bilder millimetergenau im zugehörigen Absatz stehen. Diese neuerdings inflationär praktizierte Linksausrichtung empfinde ich häufig als großes Ärgernis. --Benff 14:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich zu sowas gezwungen bin, dann füge ich mit dem Absatz-Baustein Umbrüche ein, die das von Benff genannte Verhalten beheben, da mich das genauso massiv stört. Damit geht dann der Text unter dem Bild links und parallel zur Infobox weiter. Nur so als Alternative. Erledigt ? Rjh (Diskussion) 07:38, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:38, 5. Okt. 2023 (CEST)

2,2,4,4-Tetramethyl-1,3-cyclobutandiol

Der Abschnitt "Gewinnung und Darstellung" wartet seit 2018 (!) auf Korrektur, Details dazu siehe Diskussion:2,2,4,4-Tetramethyl-1,3-cyclobutandiol. Qniemiec (Diskussion) 13:36, 14. Sep. 2023 (CEST)

Die Grafik und Beschreibung ist nun gemäß der angegebenen Originalliteratur angepasst. --NadirSH (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2023 (CEST)

Anfrage und Bitte

Hallo. Ich habe ein kleines Anliegen: es geht um den Artikel Roridula dentata. In der Chemotaxonomie fallen mehrere Bezeichnungen von biochemischen Pflanzenstoffen, die auch in den Originalquellen nicht näher erläutert werden und zu denen es noch keine Artikel gibt. ich hatte gehofft, dass ihr helfen könntet. Es geht um:

• Dihydroxyolean
• Dihydroxyurs-12-ene
• Taraxeradiol: Strukturformel = C₃₀H₅₀O₂
• Germanicol = CAS-Nr.: 465-02-1; Strukturformel = C₃₀H₅₀O

Für mich wären folgende Dinge wichtig: was genau für Stoffe sind das? Zu welcher Gruppe gehören sie? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Dr.Lantis:. Bei allen Verbindungen handelt es sich um Steroid-artige Terpene. Die Identität der ersten drei Namensnennungen kann nicht eindeutig festgestellt werden. Es gibt aber eine Publikation mit der DOI: 10.1515/znc-2008-9-1001 bei der aufgrund der Strukturformeln auf der letzten Seite Rückschlüsse auf die wahrscheinlich gemeinten Strukturformeln gezogen werden können. Bei Germanicol ist die Identität eindeutig: Es ist die Verbindung mit der CAS Nummer 465-02-1. Hast du auf den genannten Artikel Zugriff?--Kreuz Elf (Diskussion) 14:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

Pentacyclische Triterpenoide wäre meine Einstufung. --codc ^senf 14:55, 12. Sep. 2023 (CEST)  --Kreuz Elf (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2023 (CEST)

P. S. Wie kommst du auf Dihydroxyursean? Davon ist im Artikel nicht die Rede.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:56, 12. Sep. 2023 (CEST)

So steht es in einem der Bücher drin. Ich bin kein Chemiker, alles, was ich mir zusamenreimen konnte, war, dass es sich bei den Substanzen um sowas wie Verdickungsmittel und Antioxidantien handeln müsse. Auf Pentacyclische Triterpene hatte ich bei Roridula schon verlinkt. Wegen Germanicol: ja, was IST das denn??? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2023 (CEST)

Du kannst es mittels der CAS nummer auf der website commonchemistry nachschlagen. Es gibt auch schon ein wikidata objekt was du mittels der cas bnummer nachschlagen kannst. einen artikel gibts noch nicht. es ist chemisch gesehen ebenfalls ein pentacyclisches terpen, was sich strukturell wohl nur wenig von den anderen unterscheidet. Ich kann dir anbieten, germanicol und ggbf. weitere Lemmata auf unsere Wunschliste zu schreiben. das macht aber nur bei den verbindungen Sinn wo wir die struktur sicher kennen. wichtigster anhaltspunkt ist wie gesagt die CAS nummer.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:48, 12. Sep. 2023 (CEST)

Heeeyy, die Seite ist ja richtig cool. Danke! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:44, 12. Sep. 2023 (CEST)

Hi, diese Seite enthält allerdings "nur" rund 0,1 % aller Substanzen, die beim SciFinder aufgeführt sind . Dort findet man in der Regel auch weit mehr Informationen. Allerdings ist der Zugang dorthin teuer und nur über Hochschulen und ggf. Firmen/Behörden möglich. --Elrond (Diskussion) 10:43, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2023 (CEST)

Reaktionen von Alkinen

Beim Thema Reaktionen fehlen noch einige, die ich noch recherchieren muss. Da sind mir aber zwei Probleme untergekommen, vielleicht kann mir da jemand helfen. 1) Aus Vorlesungen erinner ich mich noch an radikalische Cyclisierungen (v.a. mit Doppelbindung zu Fünfringen, 5-exo-trig). Allerdings weiß ich nicht, ob es dafür einen griffigen Namen gibt oder einen Artikel, auf den man verweisen kann. Weiß da jemand was? 2) Unter Halogenierung sind noch unbelegte Altlasten. Das steht was von einer "hallabschen Methode", nach der man selektiv Doppelbindungen im Beisein von Dreifachbindungen halogenieren kann oder letztere mit einer Lewissäure aktivieren. Dazu hab ich keine Quellen gefunden. Ideen? --Anagkai (Diskussion) 08:11, 12. Sep. 2023 (CEST)

Was da eine Rolle spielt findest du unter Baldwin-Regeln. --codc ^senf 14:46, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:06, 2. Nov. 2023 (CET)

Nebraskansäure

Gibt es zu dieser Verbindung eine CAS-Nummer? --Leyo 15:50, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab die meisten Fettsäuren-Artikel von Kingbossix überarbeitet, sodass sie meinen Standards genügen, auch diesen. Auf SciFinder hab ich in diesem Zug keine CAS gefunden. --Anagkai (Diskussion) 20:25, 14. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt für eine C24 Säure ohne Stereoinformation der OH-Gruppen ein CAS-Nummer: 2351868-79-4 (C24H46O4 15-Tetracosenoic acid, 7,18-dihydroxy-, (15Z) ), alternativ (15Z)-7,18-Dihydroxy-15-tetracosenoic acid. --Elrond (Diskussion) 20:56, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hast du einen konkreten Vorschlag für die Klammer bei der CAS-Nr. in der Chemobox? Vielleicht „(undefinierte Stereochemie der OH-Gruppen)“ oder „(nicht vollständig definierte Stereochemie)“? --Leyo 21:21, 14. Sep. 2023 (CEST)

Die Stereochemie der Nebraskansäure ist wohldefiniert. (R,R) die bei CAS gelistete Verbindung hat keine Stereoinformation an den OH-Gruppen, ist mithin nicht identisch damit. Aber da mögen berufenere Stimmen einen ggf. anderen Kommentar geben. --Elrond (Diskussion) 21:43, 14. Sep. 2023 (CEST)

Einige mehr oder weniger analoge Fälle gibt's unter hastemplate:H-Sätze insource:/\{\{CASRN[^\}]+\}\} \([^\)]+Stereo/. --Leyo 21:50, 14. Sep. 2023 (CEST)

Gibt ja auch uneindetige Fälle. Bei Pristansäure gibt zum Beispiel zwei relevante Isomere, da kann man dann als drittes noch das undefinierte hinschreiben. Das ist hier aber wie du sagst nicht der Fall. --Anagkai (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2023 (CEST)

Bei Aleuritinsäure scheint es sich um einen ähnlichen Fall zu handeln. --Leyo 22:00, 14. Sep. 2023 (CEST)

Da keine Antworten mehr kamen, habe ich es mal so gemacht. Das kann aber gerne noch angepasst werden. --Leyo 14:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Von mir aus OK. --Elrond (Diskussion) 14:26, 21. Nov. 2023 (CET)

Das ist natürlich alles grundsätzlich suboptimal, aber für die Zuweisung von CAS-Nummern ist die Wikipedia nunmal leider nicht zuständig. --Anagkai (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:29, 22. Nov. 2023 (CET)

Quellen für Zulassungsdaten von Pharmazeutika und Pestiziden

Ich benutze fast nur wissenschaftliche Paper, weshalb ich mich mit anderen Quellen nicht so gut auskenne. Ich hab recherchiert zu Alkinen die als Pharmazeutika verwendet werden. Ich hab nur Paper ab 2010 verwendet, damit die Infos aktuell sind, hab mich aber gefragt, ob es irgendwo die Zulassungsdaten von FDA oder EMA gibt, dann könnte man auch klar angeben was wo zugelassen ist. Ebenso würde mich interessieren, ob man irgendwo Zulassungsdaten für Pestizide findet. Zuletzt (das hat jetzt nur am Rande damit zu tun) würde ich gerne bei Click-Chemie erwähnen, dass es dafür einen Nobelpreis gab und hatte mich gefragt, was dafür die beste Quelle ist. Danke schön mal für alle Tipps. --Anagkai (Diskussion) 16:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

Zum Nobelpreis: wäre das hier https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2022/press-release/ etwas, was Dich interessieren würde? --Elrond (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das eignet sich doch. Vielen Dank. --Anagkai (Diskussion) 22:48, 8. Sep. 2023 (CEST)

Zu den Pestiziden: Wir haben die Vorlage:PSM-Verz für EU/D/A/CH (Quellen dafür: siehe Links auf der Vorlagenseite). Hilft das?--Mabschaaf 09:52, 9. Sep. 2023 (CEST)

Das sieht gut aus, muss ich mich mal einlesen. --Anagkai (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:36, 25. Nov. 2023 (CET)

Dibenzoanthracen

Hi Zusammen, passt eigentlich hier die CAS-Nr 414-29-9 die im WD-Objekt Q119553723 hinterlegt ist? Ich frag mich das gerade, da auf CAS der Name in einzahl steht, aber das Objekt Mehrzahl ist und als Gruppe gekennzeichnet ist. Wenn nicht -> Gäbe es für die Mehrzahl überhaupt eine eigene CAS-Nr.? --Calle Cool (Diskussion) 08:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

im Registryfile steht nicht mehr als in der Vorschau. Das "e" ist aber kein Plural, sondern das übliche Suffix in der englischen Sprache. Wiewohl es wahrscheinlich die Isomerenmischung ist. Die Firmen Chemieliva Pharmaceutical und Sagachem bieten es zum Kauf an, vielleicht lässt sich dort mehr finden. --Elrond (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die CAS hat einen richtig weirden Eintrag auf SciFinder. Da steht "Substance Classes: Incompletely defined". Insofern ist die wohl für die Gruppe. --Anagkai (Diskussion) 10:39, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Angabe:

Substance Classes

Incompletely Defined

interpretiere ich aber eher so, dass die interne Zuordnung zu einer Substanzklasse (in der Datenbank) unkomplett definiert ist. --Elrond (Diskussion) 10:51, 13. Sep. 2023 (CEST)

Es hat halt auch eine ganz merkwürdige Strukturformel, die ich zuerst gar nicht verstanden hab, nach einigem Überlegen aber so interpretiert hab, dass man vom Anthracen die restlichen Teile in verschiener Weise anknüpfen kann. Die Strukturformel sieht so aus: Anthracen (ganz normal) + "2 [D1-=-=-D1]" --Anagkai (Diskussion) 11:10, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 17:33, 25. Nov. 2023 (CET)

Reihenfolge der Kapitel im Artikel Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente

Heute ist die oben genannte Liste Artikel des Tages und natürlich habe ich mir diese Liste auch angeschaut, war allerdings erstmal etwas verwirrt, weil die Reihenfolge der Häufigkeiten in der Reihenfolg Häufigkeit im Sonnensystem gefolgt von der Häufigkeit auf der Erde aufgeführt wird. Ich habe dann auf der dortigen Diskussionsseite einen neuen Punkt gestartet,https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_H%C3%A4ufigkeiten_chemischer_Elemente#H%C3%A4ufigkeit_im_Sonnensystem_vs._H%C3%A4ufigkeit_auf_der_Erde Aber da die Besucherfrequenz sich dort in sehr übersichtlich gestaltet, möchte ich hier auf diese Diskussion hinweisen, damit eine nennenswerte Zahl an Meinungen zusammenkommt. Ich finde diese Reihenfolge nicht glücklich, Orci fand dass diese Reihenfolge die logische sei. Weitere Meinungen? Antworten bitte in der Artikeldiskussion. --Elrond (Diskussion) 12:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde eher nach Häufigkeit auf der Erde sortieren. Kann mir nicht vorstellen, dass von den Personen, die das nicht lesen viele nach Häufigkeiten außerhalb der Erde suchen und falls doch werden sie die Liste genauer betrachten. --Anagkai (Diskussion) 07:41, 20. Sep. 2023 (CEST)

Da nach Häufigkeit sortiert werden kann, spielt es doch eigentlich keine Rolle, oder? Vielleicht habe ich deinen Punkt auch nicht richtig verstanden. --19:34, 20. Sep. 2023 (CEST)

Es geht um die Reihenfolge der Kapitel nicht die Sortierbarkeit der Tabelle in sich. --Elrond (Diskussion) 20:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

@Anagkai, Mister Pommeroy: ich verschiebe das in die Artikeldiskussion, damit es nicht zerrissen wird. --Elrond (Diskussion) 20:30, 20. Sep. 2023 (CEST) Verschoben auf Artikeldiskussion, somit hier erledigt. --Gimli21 (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|17:12, 25. Nov. 2023 (CET)

Wie bekommt man ein Prädikat "exzellent"?

Der Artikel "Alkine" ist weit gekommen seit Anfang des Monats. Ich würde ihn gerne direkt Ende des Monats für das Prädikat nominieren. Wie läuft das genau ab? --Anagkai (Diskussion) 21:44, 21. Sep. 2023 (CEST)

Auf WP:KALP findest du einige Infos dazu. --Ameisenigel (Diskussion) 21:45, 21. Sep. 2023 (CEST)

Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen, dürfen erst am Ende des Wettbewerbs (also wenn die Gewinner Ende Oktober bekannt gegeben werden) für exzellent kandidieren, um den Wettbewerb nicht zu verzerren. Viele Grüße --Orci Disk 21:49, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich war so frei die Teilnahme am Schreibwettbewerb nachzutragen. --Succu (Diskussion) 22:13, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ja, danke. Das stand schon mal drin ist aber wohl bei einem Edit unter die Räder geraten. Wenn das mit der Exzellenz erst später geht, macht das auch nichts. Sollte vorher vermutlich eh ins Review. --Anagkai (Diskussion) 07:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

Review ist kein Muss für eine Kandidation. Aber ich würde es auch empfehlen. Kann nur gut tun. --Calle Cool (Diskussion) 09:36, 22. Sep. 2023 (CEST)

+1 Auch wenn ich da schon mehrfach abgewatscht wurde ;-) --Elrond (Diskussion) 10:23, 22. Sep. 2023 (CEST)

Er ist ja schon im SW-Review, wenn da am Ende nichts mehr zu meckern ist, braucht es auch kein weiteres aus Prinzip. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:27, 22. Sep. 2023 (CEST)

Bis jetzt wurde sich ja erst spärlich dazu geäußert. Wenn am Ende nur die Jury was dazu zu sagen hat, ist das vermutlich ein bisschen wenig. --Anagkai (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2023 (CEST)

So wenig ist das aber bislang gar nicht im SW-Review, da ist in den meisten "normalen" Reviews weniger los. Viel bessere Reviews als von einer SW-Jury wirst Du auch nicht bekommen, da sich kaum jemand intensiver mit einem Artikel beschäftigt als eine SW-Jury. Wenn Du das hast, ist der Artikel sicher bereit für eine Exzellent-Kandidatur, dann noch die bei der Kandidatur aufkommenden Hinweise bearbeiten und einer Auszeichnung sollte nichts mehr im Wege stehen. --Orci Disk 16:25, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ja gut, so hatte ich das nicht betrachtet. Aber stimmt natürlich, dass ein großes Review mehrere kleinere ersetzt. Ich hab gesehen, dass oft nicht viel los ist und bin da mal mit gutem Beispiel vorangegangen. --Anagkai (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2023 (CET)

Artikelentwurf Soft Ionization by Chemical Reaction In Transfer

Eure Einschätzungen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:50, 20. Sep. 2023 (CEST)

Allenfalls hat sich seit Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2020#SICRIT (gelöscht) die Verbreitung – und damit die Relevanz – geändert. --Leyo 22:11, 20. Sep. 2023 (CEST)

10.1021/jasms.0c00476 Gibt diese Publikation von '21 (gab es damals auch schon). Weiß nicht, ob das für einen Artikel reicht, da ich sonst keine Paper dazu gefunden hab. --Anagkai (Diskussion) 09:16, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Biggerj1 @Lou.gruber, wie seht ihr das? --Ghilt (Diskussion) 13:07, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich persönlich habe die Methodik nie gehört. Sieht mir nach einem Startup aus. Wie sehen denn die Relevanzkriterien hier aus? biggerj1 (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2023 (CEST)

Damit der Artikelentwurf den Weg in den ANR finden kann muss sowieso eine Löschprüfung durchgeführt werden da es eine entschiedene Löschdiskussion gab denn ansonsten würde er als Wiedergänger gelöscht werden. Gehört habe ich von der Methode auch noch nie außer durch den damaligen Artikel. --codc ^senf 13:52, 21. Sep. 2023 (CEST)

Also wir (meine Kollegen und ich) betreiben eine SICRIT-Quelle an einem Orbitrap-Massenspektrometer. Die SICRIT-Quelle ist technisch relevant und ist tatsächlich eine eigene Ionisationstechnik, die gerade im Bereich der unknown-target-Analytik neue Möglichkeiten eröffnet. Ich bin aber bei solchen Themen nicht daran interessiert, privates Tun (wikipedia-Admin) und berufliches Tun zu vermischen..... --Lou.gruber (Diskussion) 20:18, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe meine Einschätzung bereits hier abgegeben. Zumindest mit dem Stand heute wäre es demnach der Versuch einer Begriffsetablierung. --NadirSH (Diskussion) 21:41, 21. Sep. 2023 (CEST)

Eine neue Technik. Bezahltes Schreiben offengelegt. Hätte niemals gelöscht werden sollen. Ich finde auf Anhieb haufenweise Literatur:

• Nachrichten aus der Chemie doi:10.1002/nadc.20184080389
• doi:10.1021/acs.analchem.0c03524
• doi:10.1021/jasms.2c00279
• Trillium Diagnostik 2021; 19(1):2

Gruß Matthias 13:10, 23. Sep. 2023 (CEST)

@Matthias M. magst du die Quellen einfügen? Du kennst dich da besser aus. Dann würde ich den Artikelentwurf in die Löschprüfung schleppen. --Ghilt (Diskussion) 13:16, 23. Sep. 2023 (CEST)

Sind eingefügt. Ein Experte bin ich nicht und ich habe auch keinen Vollzugriff auf die Artikel. An dem Artikel würde ich jedoch kritisieren, dass unsauber belegt wurde. Gruß Matthias 15:42, 23. Sep. 2023 (CEST)

Relevanz geklärt, Quellenlage verbessert. --Ghilt (Diskussion) 17:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Bedeutet dies, dass Benutzer:Plasmion GmbH/Artikelentwurf in den ANR verschoben werden soll? --Leyo 20:53, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:13, 25. Nov. 2023 (CET)

Verwendung von Alkinen?

Ich überarbeite gerade den Artikel über Alkine und der Abschnitt "Verwendung und Bedeutung" fehlt noch. Bei einer vorläufigen Recherche ist da sehr wenig ans Licht gekommen. Alkine sind in der organischen Synthese sehr wichitg, aber das ist vermutlich mit einem Satz abgehandelt, da es ja unter Reaktionen der Alkine schon ausführlichst dargestellt wird.

Ansonsten gibt es gewisse Verwendungen für Acetylen: Schweißen und Industrieprozesse, wobei bei letzteren vieles inzwischen anders produziert wird (z. B. aus Ethylen). Propylen eignet sich wohl als Raketentreibstoff, muss aber noch mal genauer nachlesen, ob das nur Studien waren oder es auch eine tatsächliche Anwendung gibt. Ansonsten gibt es einige Medikamente und sicher auch noch einige Pestizide. Ich hab mal mit 1-Hexin gearbeitet und das riecht genau wie frische Fahrbahnmarkierung, aber eine schnelle Recherche hat keine Hinweise ergeben, dass in den Produkten Alkine drin wären.

Hab ich irgendwas übersehen zum Thema Verwendung von Alkinen? --Anagkai (Diskussion) 15:54, 6. Sep. 2023 (CEST)

Habe ich etwas ergänzt. Bei den Naturstoffen gibt es noch z.B. dehydromatricaria ester (Q27106352) welches wohl im Kamillentee vorkommt. --Matthias 22:46, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sollte die Reppe-Chemie noch mit ergänzt werden und das Ethin früher bei der Herstellung von PVC eine Rolle spielte ? Rjh (Diskussion) 07:29, 7. Sep. 2023 (CEST)

@Rjh Denke schon. Die Bedeutung und frühere Bedeutung von Acetylen mache ich noch. Meine Frage hier hab ich vor allem gestellt, weil ich wissen wollte, was außer bei Acetylen noch los ist. Die Frage ist aber auch, ob diese Sache mit PVC und so unter Geschichte gehört. --Anagkai (Diskussion) 07:34, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die Stoffklassen der organischen Chemie: "Die industrielle Bedeutung der Alkine beschränkt sich vor allem auf Ethin und Propin sowie deren Folgeprodukte. Ungefähr drei Viertel der Produktion der beiden Verbindungen (Propin/Ethin) werden zur Synthese, vor allem für Polymerisationsreaktionen, eingesetzt." ... "Verbindungen mit funktionellen Alkingruppen kommen in der Medizin zum Einsatz. Ethinylestradiol ist beispielsweise ein synthetischer Arzneistoff aus der Estrogengruppe, der zur Empfängnisverhütung eingesetzt wird.". [2] Rjh (Diskussion) 07:42, 7. Sep. 2023 (CEST)

Danke, die Quelle hab ich online gefunden, da kann ich ein paar Sachen zitieren. Zum Thema Medikamente hab ich eine FDA-Database durchsucht, es gibt etwa dreißig Alkine, die da zugelassen sind. Für EMA hab ich leider nichts Analoges gefunden. Zum Thema Pestizide hab ich ein gutes Review gefunden. --Anagkai (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab schon mal ein wenig umstrukturiert in dem Abschnitt. Rjh (Diskussion) 23:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das bei Verwendung oder Reaktionen reingehört, aber die letzte von mir eingefügte Quelle gibt als wichtigen modernen EInsatz auch die Pauson-Khand-Reaktion und die "en:Alkyne zipper reaction" an. Rjh (Diskussion) 07:32, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Rjh Reaktionen unter Reaktionen würde ich sagen. Pauson-Khand hatte ich auf dem Schirm. Die andere schau ich mir an. --Anagkai (Diskussion) 09:33, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich werfe noch die Alkinmetathese, Bergman-Cyclisierung und die Dötz-Reaktion ins Rennen. --codc ^senf 13:48, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hab ich alle auf dem Schirm, danke. --Anagkai (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2023 (CEST)

Eine aktuelle Diskussion der Drug-Design-relevanten Eigenschaften der Alkinylgruppe hat Talele 2020 geliefert (falls du nicht rankommen solltest, kannst du mir gern eine Wikimail schreiben, dann schicke ich es dir). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hab ich gefunden. Auf jeden Fall sehr interessant. --Anagkai (Diskussion) 14:38, 8. Sep. 2023 (CEST)

@Anagkai:: Bist Du noch an den Alkinen dran oder hast Du das abgeschlossen? Wenn das schon als Ganzes fertig ist oder Du einzelne Überarbeitungsbereiche schon fertig hast, dann könntest Du die Abschnitte hier auf erledigt setzen.Rjh (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2023 (CEST)

@Rjh Wettbewerb ist ja vorbei. Ich würde den Artikel beizeiten als exzellent auszeichnen lassen wollen, da muss ich vermutlich noch ein paar Sachen machen. Momentan mache ich aber Alkinpause, da das mit dem exzellent erst später gemacht werden soll. --Anagkai (Diskussion) 13:18, 11. Okt. 2023 (CEST)

Naja, unter diesem Punkt wird keine Diskussion mehr stattfinden und der Text findet sich ja dann im Archiv. Also damit mach ich den Punkt mal zu. Die weitere Bearbeitung kann ja vor der Auszeichnung noch erfolgen.Rjh (Diskussion) 19:19, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:19, 28. Nov. 2023 (CET)

Basic Green 1

Gestern wurde der Farbstoffartikel Basic Green 1 durch U. M. Owen auf das Lemma Brillantgrün verschoben und damit meine vier Jahre zurückliegende Verschiebung auf die systematische Bezeichnung nach dem Colour Index rückgängig gemacht. Meiner begründeten Bitte, dies wieder rückgängig zu machen, wurde leider mit dem Wunsch nach weiteren Stimmen der Redaktion Chemie, sowie Whataboutism-Argumenten nicht nachgekommen. Da der Benutzer bislang nicht nach weiteren Meinungen gefragt hat, hole ich das hiermit nach und bitte um die eine oder andere Stellungnahme. --NadirSH (Diskussion) 20:55, 17. Sep. 2023 (CEST)

Als Lemmabezeichnung wird üblicherweise die verbreitetste Form gewählt. Welche hier zutrifft kann ich nicht beurteilen. Wir benutzen auch nicht immer die systematische Bezeichnung denn Methanol wäre dann auf Methylalkohol oder Formaldehyd auf Methanal zu verschieben – benutzt aber kein Mensch diese Namen obwohl sie nach IUPAC korrekt wären. --codc ^senf 21:54, 17. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Codc, bitte nochmal einen Blick auf unsere Richtlinien werfen und nicht die Ausnahme gemäß Punkt 4 zur Regel erheben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:39, 17. Sep. 2023 (CEST)

Unsere Richtlinien überschreiben nicht die generellen Regeln der Wikipedia und die habe ich heran gezogen. Uns wird als funktionierende Redaktion eine gewissen Autonomie zu gestanden wie bei der leidigen Iod- vs. Jod-Frage aber der Verschieber des Artikels ist mir noch nicht im chemischen Umfeld aufgefallen und kennt u.U. diese Richtlinien überhaupt nicht. --codc ^senf 22:54, 17. Sep. 2023 (CEST)

Der Name Brillantgrün ist wohl um einiges geläufiger. Solange aber beide Suchbegriffe zu dem Artikel führen und in der Einleitung klar steht, dass es das gleiche ist, macht es inhaltlich kaum einen Unterschied. Dass das jahrelang akzeptiert war, würde aber dafür sprechen, dass man es so lässt, wie es war. Vor allem ist es merkwürdig, wenn es ungefragt von jemandem geändert wird, der sonst nicht im Fachbereich unterwegs ist. --Anagkai (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

Als Diskussionspunkt für das RC-Treffen in Göttingen aufgenommen.--NadirSH (Diskussion) 16:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:40, 28. Nov. 2023 (CET)

Verwendung der Vorlage:Substanzinfo bei Rotlinks

Ich möchte hiermit die Sinnhaftigkeit einer uneingeschränkten Verwendung der Vorlage:Substanzinfo bei Rotlinks zur Diskussion stellen. In der Dokumentationsvorlage heißt es „Diese Vorlage dient dazu, auf verschiedene Datenbankeinträge eines chemischen Stoffs zu verweisen, für den noch kein eigener Artikel innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia existiert.“ Das Anbringen dieser Substanzinfo an Rotlinks hat zur Konsequenz, dass sobald doch ein Artikel zum Rotlink entsteht, die Stoffdaten dann überflüssigerweise am Blaulink hängen. Vermeintlich würden solche Vorlagenverlinkungen von Blaulinks sodann entfernt. Gibt es dazu einen Bot? Eine händische Entfernung stelle ich mir nicht zuverlässig funktionierend vor, da wohl kaum ein Neuartikelautor die Wikipedia nach solchen Spezialfällen durchsuchen würde, vor allem, wenn er sich dieser Vorlagenverwendung nicht bewusst ist (hier ein Beispiel, wo es nicht funktioniert hat [3]).
Hinzu kommt, und das empfinde ich gravierender, dass - abgesehen von Sonderfällen, vielleicht bei bestimmten Ausgangstoffen oder Intermediaten einer Synthese - solche Information, wenn sie nicht sehr unmittelbar mit dem Lemma zu tun hat, mE keinen Gewinn für den Leser darstellt. Ich halte die Verwendung der Vorlage im Hauptartikel einer Substanz für sinnvoll und praktisch für (unverlinkte) Salze, Hydrate oder bestimmte Abkömmlinge etc, also wenn selbige absehbar keinen eigenen Artikel bekommen. In einem Abschnitt Synthese (s.o.) bspw. kann die Vorlage möglicherweise bei bestimmten Rotlinks angebracht sein, da sie für Synthesechemiker vermutlich einen Informationswert hat. In Übersichtsartikeln zu Stoffgruppen mit vielen Vertretern aus den unterschiedlichsten Gebieten finde ich es nicht sinnvoll, jeden Rotlink mit einer Substanzinformation zu versehen, gerade dann, wenn der Artikel schon sehr umfassend mit Einzelnachweisen ausgestattet ist. Ein aktuelles Beispiel ist Alkine (mittlerweile mindestens 20! Subsatnzinfos). Was soll dem Leser solch eines Artikels „Alkine“ die CAS-Nummer von Norgestimat dienen? Das ist keine Artikelverbesserung, sondern eine klare Verschlechterung, weil überflüssige Referenzierungen für überflüssige Infos den Lesefluss stören und das EN-Verzeichnis erheblich an Übersichtlichkeit einbüßt. --Benff 19:30, 17. Sep. 2023 (CEST) Nachträglicher Hinweis: [4] --Benff 19:43, 17. Sep. 2023 (CEST)

Zum rein technischen: Die Vorlage erfordert die Angabe einer Wikidata-Q-ID. Diese wird innerhalb der Vorlage überwacht, d.h. wenn mit dem entsprechenden Datenobjekt ein Artikel verknüpft wird (also der ursprüngliche Rotlink zum Blaulink wird), dann wird eine Wartungskat (Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Substanzinfo) gesetzt. Aktuell ist dies für Brenzcatechin der Fall, wo die Vorlage Einzelnachweis 18 erzeugt (Infos zu „Catecholboran“), allerdings gibt es seit heute einen mit dem genannten Datenobjekt verknüpften Artikel, nämlich 1,3,2-Benzodioxaborol. In Brenzcatechin ist daher die Vorlage nun zu entfernen, was ich jetzt absichtlich mal noch nicht mache, damit es nachvollziehbar bleibt. Dies ist aktuell übrigens der einzige Fall, wo die Vorlage (noch) neben einem Blaulink steht.

Und zum Nachtrag: Ich hätte es besser gefunden, diese Diskussion erst zum Abschluss zu bringen, bevor Du in einen Artikel eingreifst, der zudem im Schreibwettbewerb steht.--Mabschaaf 19:45, 17. Sep. 2023 (CEST)

Okay, habe das dann zurück gesetzt und warte den Verlauf ab. Sorry, wenn ich vorschnell reagiert habe, aber das ist mir schon länger ein Dorn im Auge! --Benff 19:58, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin ein Freund dieser Vorlage und verwende sie gerne, da man mit ihr einen direkten Zugriff auf Stoffinformationen bekommt und andererseits schon Vorarbeit geleistet wurde, wenn man zu einem Redlink einen Artikel erstellen will.

Den Punkt mit der Wartungskategorie hat Mabschaaf schon erläutert...auch ich schaue mit einer gewissen Regelmäßigkeit auf die Wartungskategorie, so dass dieser Punkt in meinen Augen kein größeres Problem darstellt.

Dass Referenzierungen den Lesefluss stören können mag sein (für mich ist es kein Problem), ob sie von einer Mehrheit als überflüssig angesehen werden, soll gerne diese Diskussion ergeben (für mich nicht). Bei dem umfangreichen Übersichtsartikel Alkine mit zurzeit über 150 Literaturstellen ist das EN-Verzeichnis in der Tat nicht klein, ob dann 20 weitere Referenzierungen mit Substanzinfos die Übersichtlichkeit signifikant verschlechtern, würde ich in Frage stellen. Optimal wäre es natürlich, wenn man bis zum Ende des Schreibwettbewerbs möglichst viele der derzeitigen Redlinks durch Bluelinks ersetzen könnten.

Zur Frage, zu was dem Leser des Artikels „Alkine“ die CAS-Nummer von Norgestimat dienen soll: ein Rechtsklick auf die CAS-Nummer und Öffnen des Links in einem neuen Tab und schon sieht man die Struktur von Norgestimat...find ich genial. --NadirSH (Diskussion) 21:26, 17. Sep. 2023 (CEST)

Im Artikel Alkine wird die Vorlage unzulässigerweise mehrfach als Einzelnachweis benutzt, sie täuscht Quellen vor die nicht vorhanden sind und blähen die Liste an Einelnachweisen unnötig auf. --codc ^senf 21:47, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe es so wie NadirSH; die Aufregung von Benff hierzu kann ich kaum nachvollziehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:32, 17. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe jetzt das "unzulässigerweise" nicht. Wo ist das spezifiziert, das dies nicht zulässig ist? Das es eine Quelle vortäuschen könnte, wenn man nicht drauf schaut, ist in der Tat möglich, obwohl das natürlich sofort sichtbar wird, wenn man sich die vermeintliche Quelle anschaut. Damit halte ich das Risiko für klein. Ich hab auch die eigentliche Quelle immer vorne gelassen, falls es eine gab. Früher habe ich die Vorlage nicht verwendet, aber inzwischen finde ich sie als Verweis auf den eigentlichen Stoff (vor allem wenn der deutsche Name abweicht) mit CAS und Wikidata ziemlich gut. Da braucht der Leser nicht weiter suchen. Ob man das jetzt bei jedem Rotlink einfüge muss, kann man natürlich dikutieren.Rjh (Diskussion) 22:32, 17. Sep. 2023 (CEST)

Wo steht hier etwas von einer Vorlage die eine Existenz von irgendetwas durch belegt aber nicht unbedingt den Sachverhalt? Einzelnachweise werden selten überprüft – selbst im Schreibwettbewerb oder im Review bzw. einer Kandidatur. --codc ^senf 22:50, 17. Sep. 2023 (CEST)

Unter diesem Gesichtspunkt würde ich für die Verwendung der Vorlage sogar ein starkes "pro" sehen. "Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen." Eine Übersetzung von Substanznamen bzw. der Nachweis das die Verbindung existiert ist so nicht trivial. Am Beispiel der Korrektur von Bio... zu Bi... ist der Nachweis des Fehlers und die Bequellung der richtigen Schreibweise mithilfe Vorlage per CAS und Wikidata meiner Meinung nach ein recht deutliches Indiz. Ob man das natürlich bei jedem machen sollte ist natürlich zu diskutieren.Rjh (Diskussion) 07:36, 18. Sep. 2023 (CEST)

Als Hauptautor des betroffenen Artikels sollte ich mich wohl auch äußern. Mich stören die Angaben nicht, bisher hab ich das Quellenverzeichnis im Griff. Auch inhaltliche Korrekturen wie mit dem Flüchtigkeitsfehler bei dem Namen sind natürlich sinnvoll. Umformulierungen, bei denen Quellen durcheinander geraten und Infos verfälscht werden, finde ich problematischer. Was die Erstellung von Artikeln für die ganzen Rotlinks angeht: sehr sinnvoll und da würde ich mich auch gerne beizeiten ranmachen. Allerdings fehlt beim Artikel Alkine noch so viel, dass ich im September vermutlich wenige bis keine neuen Artikel schreiben werde. --Anagkai (Diskussion) 08:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Als Diskussionspunkt für das RC-Treffen in Göttingen aufgenommen.--NadirSH (Diskussion) 16:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Erwartbar [5]… gibt es eigentlich auch Vorlagen für Taxa, Gewässer, Wirtschaftsunternehmen, Personen, Städte, Sportvereine, Himmelskörper, Lebensmittel, Behörden, Rechtsnormen, Markenlabels usw um bei Rotlinks dazu auf Wikidata-Einträge verweisen zu können… --Benff 00:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

<quetsch>Ja, auf dem RC-Treffen wurde eine analoge Vorlage auch für Proteine diskutiert und geplant. Nur die exakte Umsetzung (welche IDs, ...) steht noch nicht fest.--Mabschaaf 10:30, 28. Nov. 2023 (CET)

Wir haben auf dem RC-Treffen etwas diskutiert: Die Verwendung der Vorlage ist grundsätzlich sinnvoll. Damit die Einzelnachweise aber nicht "aufgeblasen" werden, sollten die Substanzinfos per <ref groups> (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung) in einen eigenen Abschnitt einsortiert werden. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Hört sich nach einem guten Kompromiss an. --Calle Cool (Diskussion) 11:14, 26. Nov. 2023 (CET)

So in etwa ? Benutzer:Rjh/Test Da muss man aber unten einen eigenen Tag spendieren.Rjh (Diskussion) 10:05, 28. Nov. 2023 (CET)

Ja...ggf. auch mit eigenem Abschnitt == Substanzinfos ==. --NadirSH (Diskussion) 16:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Danke für deinen Einsatz @Rjh:. Ich glaub auf dem Treffen war die Mehrheitsmeinung auch eher ein zusätzlicher Abschnitt wie von NadirSH jetzt angemerkt.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:54, 28. Nov. 2023 (CET)

Ok. Ich hab es mal in die Doku der Vorlage geschrieben.Rjh (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Text so angepasst, dass es erst ab mehreren Vorlage:Substanzinfo empfohlen wird. Bei einem einzigen ist ein eigener Abschnitt ein Overkill. --Leyo 21:28, 28. Nov. 2023 (CET)

Und die Überschrift gerne ausgeschrieben als == Substanzinformationen ==. So viel Platz haben wir ;-) --Mabschaaf 21:32, 28. Nov. 2023 (CET)

Weder noch. Wir brauchen da nicht so spezifisch zu sein, da ja ggf. noch andere ähnliche Einzelnachweise in einem Artikel vorhanden sein können (Beispiele: Ixazomib#Anmerkungen, Rhodocen#Anmerkungen, COVID-19-Impfstoff#Anmerkungen, Polyvinylacetat#Anmerkungen, Chinin#Anmerkungen). Daher wäre etwas wie Anmerkungen oder Verweise besser. --Leyo 21:39, 28. Nov. 2023 (CET)

+1 Ein Gliederungspunkt Substanzinformationen ist lemmafremd, da der Abschnitt ja keine Informationen zur Lemmasubstanz enthält, sondern zu irgendwelchen anderen. --Benff 22:17, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich denke wir können das flexibel handhaben. Bei mehreren Substanzinfos halte ich einen eigenen Abschnitt für sinnvoll, wenn es ohnehin Anmerkungen o.ä. gibt, dann kann das kombiniert werden. --Gimli21 (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2023 (CET)

Wenn wir die ref group, wie jetzt in der Dokumentation beschrieben, tatsächlich Substanzinfo nennen, haben wir in der Zitation natürlich auch ein hochgestelltes Substanzinfo stehen, was ich als etwas zu lang und dadurch als störend empfinde. Wollen wir da dann nicht lieber auf Anm. oder A umstellen, das passt dann auch zur Einsortierung unter Anmerkungen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:35, 29. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt...ich würde die Gruppe S nennen, dann würden alle Substanzinformationen im Fließtext mit Substanz1^{[S 1]}, Substanz2^{[S 2]}, etc. auftauchen. Wenn es nur darum geht die Informationen zu mehreren Substanzen auszulagern und vom EN-Verzeichnis zu trennen, würde ich als Überschrift bei == Substanzinformationen == bleiben. Da man meiner Meinung nach auch als Nichtfachmann/-frau schnell erkennt, dass es sich nicht um Substanzinformationen zur Lemma-Substanz handelt, zieht das von Benff genannte Argument nicht. Wenn es außer den Substanzinformationen noch weitere Anmerkungen gibt, die man von EN-Verzeichnis trennen möchte, kann man selbstverständlich so flexibel sein und als Abschnittsüberschrift wie von Leyo gewünscht Anmerkungen oder Verweise oder sonst was geeignetes wählen. --NadirSH (Diskussion) 15:18, 29. Nov. 2023 (CET)

Ich unterstütze eine Kürzung des Gruppennamens auf 1 Buchstaben. Bezüglich der Abschnittsüberschrift kommt für mich u.a. aus den von Benff genannten Gründen „Substanzinformationen“ nicht in Frage. Ein generellerer Name der Abschnittsüberschrift hat keine relevanten Nachteile. --Leyo 16:23, 29. Nov. 2023 (CET)

Die Gliederung erzeugt das Inhaltsverzeichnis und das soll den Leser leiten. Bei (insbesondere langen) Artikeln schaut man dort, was davon man lesen möchte. Bei Substanzinformationen erwartet man so etwas wie Eigenschaften (zum Artikelgegenstand), dass da etwas völlig anderes steht, merkt man erst beim Aufsuchen des Kapitels. Das ist nicht der Sinn eines Inhaltverzeichnisses. So gesehen ist Leyos Vorschlag Anmerkungen oder Verweise vorzuziehen.--Benff 16:40, 29. Nov. 2023 (CET)

1) Für die Kürzung des Gruppierungsnamens bin ich auch dafür. Das ist mir ebenfalls schon beim Test aufgefallen, dass die lange Beschreibung stört.

2) Der Begriff Substanzinfo kann in der Tat verschieden ausgelegt werden, deshalb würde ich eher "Verweise" nehmen. Anmerkungen eher nicht, weil da auch wieder die Gefahr ist, jemand erwartet laut Inhaltsverzeichnis Anmerkungen zum Artikel. Aber wenn es so einen Abschnitt schon im Artikel gibt, dann bin ich dafür um nicht eine Vermehrung der Überschriften zu haben. Am genauesten wäre wahrscheinlich die sperrige Überschrift "Fremdsubstanzinformationen". Theoretisch könnte man auch "Siehe auch" nehmen, das hat schon eine gewissen Verbreitung und würde inhaltlich einigermaßen passen.

3) Ein Extra Thema noch: Wir haben Konsens, dass die zusätzliche Überschrift UNTER die Überschrift Einzelnachweise kommt ? Rjh (Diskussion) 08:27, 1. Dez. 2023 (CET)

Was sind denn eigentlich „Fremdsubstanzen“? Ich verstehe darunter Verunreinigungen. --Benff 22:02, 2. Dez. 2023 (CET)

„Verweise“ wären in Ordnung für mich. --Leyo 22:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Die neue Methode wurde bereits angewandt, von mir im Artikel Alkine, der ja der Stein des Anstoßes war, sowie von @Gimli21: im Artikel Bingel-Reaktion. Meines Erachtens hat sich das Verfahren hier schon bewährt. So oder so kann diese Diskussion wohl geschlossen werden, wenn es noch mal Diskussionsbedarf in der Angelegenheit geben sollte, kann ja ein neues Thema eröffnet werden. --Anagkai (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Größe von Bildern

Ich hab in der Erklärung zu Bildern gelesen, dass absolute Pixelangaben unerwünscht sind. Jetzt hab ich aber das Problem, dass die Bilder im Alkinartikel nicht alle eine (meiner Meinung nach) passende Größe haben. Was ist da die richtige Vorgehensweise? Wie groß sollten die sein? Hab das Gefühl, dass Cyclooctin zu groß ist, aber die Reaktionsschemata zu klein.(nicht signierter Beitrag von Anagkai (Diskussion | Beiträge) 15:46, 28. Sep. 2023 (CEST))

Steht im Prinzip unter Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Reaktionsgleichungen, 3. Absatz: Du kannst mit |rahmenlos|hochkant=3.5 arbeiten, wobei Du den Faktor jeweils so anpassen musst, dass es optisch passt.--Mabschaaf 15:50, 28. Sep. 2023 (CEST)

Gehen die auch rechtsbündig mit Beschriftung? Die wurden iwie links platziert und wenn ich rechts eingetragen hab, ist die Beschriftung verschwunden. Vermutlich hab ich was falsch gemacht. --Anagkai (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2023 (CEST)

Die Bilder werden dann in eine Form überführt, in der der Titel sichtbar wird, wenn man mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Warum das so ist, und wie man das ändern kann, ist mir leider nicht bekannt. --Elrond (Diskussion) 12:36, 29. Sep. 2023 (CEST)

Technische Fragen sind unter WP:? besser aufgehoben. --Leyo 23:47, 16. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 18:43, 8. Apr. 2024 (CEST)

Tributylzinn-Verbindungen

Hier fehlt ein bisschen die rote Linie. Bei der Darstellung werden nur ganz bestimmte Verbindungen benannt. Bei der Verwendung ist unklar, welche Verbindungen genau wo verwendet wurden. Vielleicht könnte man Umweltgefahren und Verwendung auch klarer trennen. Tributylzinnverbindungen werden außerdem in der organischen Synthese verwendet, was hier komplett unter den Tisch fällt. Da war mir nicht ganz klar, ob Verbindungen wie Allyltributylzinn oder Vinyltributylzinn hier auch abgehandelt werden sollten. Ich denke aber ja. --Anagkai (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2023 (CEST)

Allyltributylzinn und Vinyltributylzinn eingefügt --JWBE (Diskussion) 13:28, 2. Dez. 2023 (CET)

Hab mal ein bisschen was an dem Artikel gemacht. Leider hab ich beim besten Willen keine Quelle für die Herstellung gefunden. --Anagkai (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, ob [6] oder [7] oder [8] oder [9] hilft.Rjh (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Artikel ist überarbeitet. Ich hab ein Buch mit Quellen zur Herstellung gefunden, daher ist jetzt alles belegt. --Anagkai (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2024 (CEST)