Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2008/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2008/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2008/3#Thema_1

Senderlogos

Hallo, eine IP Spezial:Beiträge/91.10.117.236 hat heute nachmittag sehr intensiv an den Darstellungen der Senderlogos herumgeschraubt. Da eine der Aktionen die massenweise Entfernung von Einträgen aus Wikipedia:WikiProjekt SVG/Wunschliste war [1], was nur als Vandalismus zu werten ist, kann sich vielleicht mal jemand die anderen Edits auf ihre Sinnhaftigkeit anschauen?

Ich habe die Frage ausversehen gerade auf Portal Diskussion:Fernsehen eingestellt, sorry dafür. --Hk kng 19:20, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wäre vielleicht eher eine Frage für die Wikipedia:Redaktion Bilder. --César 19:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nicht wirklich. Es geht um die Größe, in der Logos in Infoboxen erscheinen und um Bildunterschriften - also eher die Artikelgestaltung als die Grafiken. --Hk kng 22:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hast Recht. Ich habe die Edits überflogen und die gröbsten Änderungen zurückgesetzt. --César 23:19, 1. Jul. 2008 (CEST)

Slapstick

Der Artikel muss aus meiner Sicht extrem zusammengestrichen werden. Offensichtlich hat dort jemand geglaubt, Slapstick sei ein Synonym für Parodie oder so. Das ist über weite Strecken falsch, teilweise auch Theoriefindung.

Die nackte Kanone und die Die unglaubliche Reise in einem verrückten Flugzeug haben jedenfalls nur teilweise mit Slapstick zu tun. In beiden Filmen beruhen die meisten Gags auf Dialogen, das hat eben nichts mit Slapstick zu tun. Drebins Kampf mit der Zahnbürste oder Nordbergs Fahrt unter dem Auto könnten zum Beispiel als Slapstick bezeichnet werden.

Auch die bei "1941 – Wo bitte geht's nach Hollywood" genannten Beispiele "eine Massenschlägerei, eine Fahrt mit dem Panzer durch ein Farbenlager, ein ins Meer rollendes Riesenrad und ein langsam und genüsslich über die Klippen stürzendes Haus" sind aus meiner Sicht alles keine Slapstick-Einlagen, weil die Reaktion eines Individuums jeweils fehlt.

Slapstick liegt aus meiner Sicht dann vor, wenn die groteske Reaktion eines Individuum auf eine unrealistische physikalische Begebenheit isoliert gezeigt und in den Mittelpunkt gestellt wird und für sich komisch wirkt (und nicht durch den Kontext der Handlung oder eine Anspielung).

en:Slapstick und en:Slapstick film scheinen mir deutlich näher dran zu sein, wobei es mich wundert, dass dort (unrealistische) Gewalt in den Mittelpunkt gestellt wird. Die 5-Punkte-Liste bei en:Slapstick film scheint mir auch sehr gewagte Theoriefindung zu sein.

Mein Bertelsmann-Lexikon spricht von einer "Komödie mit einer Anhäufung grotesker Gags".

Also: Löschen und neu schreiben, oder bereinigen?

--Abe Lincoln 20:53, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sitcom

Zum Thema "Unterschied Kategorie:Comedy-Fernsehserie - Kategorie:Sitcom" bzw. gleicher Inhalt wird hier [2] gerade diskutiert. Bitte um Beiteiligung. MfG --Pecy 22:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Spezialeffekt-Künstler

Einerseits wird - auch in den entsprechenden WP-Artikeln - säuberlich zwischen Spezialeffekten und Visuellen Effekten unterschieden. Andererseits haben wir jetzt eine Kategorie:Spezialeffekt-Künstler, die diese Unterschiede ausdrücklich ignoriert. Ist das sinnvoll? --Gentile 08:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Asche auf mein Haupt. ;-) Vielleicht hätte ich mich vorher hier umsehen sollen, bevor ich die Kategorie anlege... war aber im guten Glauben. Zu den "Beweggründen":

Die inhaltliche Trennung der Spezial- und der visuellen Effekte in den WP-Artikeln kenne ich durchaus. "Von oben betrachtet" halte ich dennoch eine zusammengefasste Kategorie für sinnvoll, zumal man im allgemeinen Sprachgebrauch diese Personen immer gemeinsam erwähnt. Beispiel: Stan Winston für Mechanische Effekte, Dennis Muren für Visuelle Effekte, gemeinsam erhielten sie den Oscar. Stichwort Oskar: 1963 wurde die Kategorie von Beste Spezialeffekte in Beste visuelle Effekte umbenannt, trotzdem erhalten auch heute Personen diesen Preis, die im strengen Sinne für die Spezialeffekte zuständig waren.

Für diese Kategorie habe ich relativ lange recherchiert und im Prinzip alle relevanten WP-Artikel aus den Bereichen Spezialeffekte, Visuelle Effekte und Matte Painting herausgesucht, die Liste enthält jetzt 46 Einträge. Klar kann man das aufteilen, aber dann werden die Listen magerer.

Eine weitere Quelle war die englische Wikipedia: en:Category:Special effects people – auch dort in "zusammengefasster" Logik.

Gruß, Precog 22:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

Film "Julie - Im Feuer der Unschuld" oder "Superstition - Spiel mit dem Feuer"

Ganz wichtige Frage, wegen der ich ewigkeiten gesucht habe, aber auf immer noch keine Antwort gekommen bin:

Am Ende des Filmes, wenn der Abspann und die Credits kommen, kommen zwei Lieder. Das eine ist When She Smiles von Romeo, das weiß ich. Aber ich weiß einfach nicht wie das zweite Lied heißt oder von wem es kommt.

Bitte bitte bitte, wenn irgendjemand die Antwort auf meine Frage hat, wäre ich ihm soooooo unendlich Dankbar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.20.188.231 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 9. Jul. 2008)

Ich befürchte, das wird dir hier keiner sagen können, versuch es lieber in einschlägigen Foren, z.B. der IMDb. Falls du alternativ einen Schnipsel Text aus dem Song kennst, den du suchst, kannst du das Lied auch googlen, meistens reichen vier-fünf Worte am Stück. --MSGrabia 03:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich alles schon versucht... IMDb, google, alles nichts gebracht, da ich weder den Künstler noch den Titel des Songs kenne. Ich kenne zwar eine lange Schnur vom Text, hatte allerdings auch damit kein Glück. Das Lied scheint sogar für google zu unbekannt zu sein (und das hätte ich bei Gott niemals gedacht). Ich bin nahe der Verzweiflungsgrenze :( Andrea

Fachbezeichnung für einen Gastauftritt zur Werbung für eine neue Sendung gesucht

Vor ein paar Tagen bin ich in der Wikipedia auf einen Artikel gestoßen, den ich leider nicht mehr finde. In der History des Browsers steht diese leider auch nicht mehr und trotz umfangreicher Suche finde ich diesen nicht, weil ich mir die Bezeichnung leider nicht einfällt.

Dabei wird z.B. die Hauptfigur einer neuen Serie in eine bestehende Serie (kurzzeitig) integriert, um dort in die Serie bekannt zu machen und dafür zu werben. Es handelt sich sozusagen um eine negierte Form von einem Cameo-Auftritt, in der mehr oder minder legal Product-Placement betrieben wird. Im voraus Danke für die Auskunft. --78.51.163.125 11:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auf die Schnelle fällt mir da nur Crossover (Medien) oder Ableger (Medien) ein. War es zufällig einer dieser Artikel? --César 13:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Gemeint war Backdoor-Pilot, der in den beiden von Dir genannten Artikeln verlinkt war. Wer weiß ob ich das ohne dich noch einmal gefunden hätte. :-) --78.51.163.125 15:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Glenn Quinn

Ich und Benutzer:NoCultureIcons führen gerade eine kleine Diskussion darüber, ob besagter Glenn Quinn als Stammbesetzung von Angel – Jäger der Finsternis gewertet werden muss, oder halt nicht. Die Argumente sind auf der einen Seite, dass der Gute Opening-Credits hat und in jeder Folge bis zu seinem Serientod auftaucht, und auf der anderern Seite dass dieser Serientod eben schon in Folge 9 der Serie eintritt und er dann eben auch nicht mehr auftaucht. Ein paar Meinungen von aussen würden mich sehr freuen. MfG, --Unikram 10:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Übersetzungsfehler: Meinungsbild?

Ich möchte diese Diskussion nun doch zu einem Ende bringen und ein Mini-Meinungsbild hier durchführen, ob und unter welchen Bedingungen Übersetzungsfehler in Filmen relevant für eine Erwähnung sind. Als wesentliche Kriterien zur Abstimmung würde ich mir denken "erschwert das Verständnis des Films" und "ist eine maßgebliche Veränderung des Filmuniversums". Geht das Ansinnen in Ordnung? --KnightMove 18:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion von damals mal durchgelesen. Irgendjemand in der Diskussion sagte, dass diese Fragen schon durch die prinzipiellen Artikelregeln abgedeckt werden, dem stimme ich zu. Den Artikeln müssen externe seriöse Quellen zugrunde liegen. Wenn also in einer Zeitungskritik z.B. ein Abschnitt zum erschwerten Verständnis des Films steht, kann das auch relevant für den Wikiartikel sein, eigene Anschauung reicht da jedenfalls nicht (!), auch Foren etc. sind problematisch. Die reine Auflistung von Fehlern (analog zur beobachteten 'Handlung'), die ohne zusätzliches Sekundärmaterial als Möglichkeit bliebe, ist wiederum nicht relevant genug und verbessert den Artikel nicht, da solche eine Auflistung zu sehr auf Details eingeht und mangels Sekundärmaterial auch nicht in einen erklärenden Kontext gebracht werden kann. Der Konsens zumindest der ständigen Mitarbeiter der Red. war dahingehend meiner Meinung nach in der Diskussion auch klar, und ohne dein Engagement hier ausbremsen zu wollen, finde ich, dass eine Regelung (und weitere Diskussion) hierzu überflüssig wäre. Grüße, --MSGrabia 23:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Deine Ausführungen sind an sich sehr überzeugend, aber nach ausgiebigem "Sickernlassen" sehe ich doch noch ein Problem: Dann müsste man dieses Kriterium auch für absichtliche Textveränderungen wie in Vierzig Gewehre und Starship Troopers anwenden, und die werden von den ständigen Mitarbeitern hier durchaus als relevant angesehen...

Soll man das als eine der vielen kleinen Inkonsistenzen in Wikipedia stehen lassen? --KnightMove 11:07, 15. Jul. 2008 (CEST)

High School Musical 3

Etwas drei Monate vor Kinostart hat Benutzer:Shego123 einen Artikel vorbereitet und bittet auf WP:EW um Entsperrung des Lemmas. Ich bitte das Portal um kurzes Votum. Falls es positiv ausfällt, würde ich den Entwurf auf das obige Lemma verschieben. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nach den derzeit bestehenden Relevanzkriterien ist der Film erst bei Erscheinen in drei Monaten relevant. Sollte sich hier eine Mehrheit dafür finden, allen Filmen generell einige Wochen vor dem offiziellen Filmstart einen Artikel zuzubilligen, wäre ich persönlich dem aber nicht abgeneigt. --MSGrabia 23:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Fernsehserien-Kategorisierung

Aus gegebenem Anlass bitte ich bei Interesse um Beteiligung an der Arbeitsgruppe bei Chbegga. Der fertige Vorschlag zur Einsortierung der Serien wird hier dann noch einmal vorgestellt. --MSGrabia 23:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur (erl.)

Gibt es tatsächlich eine Meinungsänderung über die Kategorien gemäß der Nationalität? Oder, warum gibt es jetzt plötzlich die Kategorie:Sowjetischer Filmregisseur? - Gruß --Rybak 10:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wollt's auch grad hier vermerken. Löschen, oder alle anderen auch neu generieren.--Xquenda 11:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich dem Löschwunsch an --Gentile 22:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Alleingänge bei Kategorisierungen sind wenig hilfreich und eher unerwünscht.

Ich war aber schon etwas erschrocken, als ich sah, dass die Kategorie:Filmregisseur über 2900 Einträge hat. Vielelciht sollten wir doch langsam über eine systematische Anlage von Länderkategorien nachdenken. --Andibrunt 22:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, die Kat schreit nach Aufteilung, und was anderes als Nationalität fällt mir dazu leider auch nicht ein. --MSGrabia 22:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde ja lieber 'Wohnsitze' als Kriterium nehmen. Ernsthaft. Petersen ist genauso ein deutscher Regisseur wie Polanski ein polnischer. --MSGrabia 22:32, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Schauspieler-Kategorie mit über 16.000 Artikeln ansehe, bin ich auch den Länderzuordnungen nicht mehr ganz abgeneigt. Dann aber wie in den übrigen Bereichen (und der Kategorie:Filmpreis nach Staat) mit Klammer. --César 14:00, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nach WP:NK#Teilgebiete wären die Kategorien ohne Klammer anzulegen.

Wenn die Kategorien für Regisseure nach Ländern kommen sollten, würden diese als Unterkategorie der Kategorie:Person nach Staat übrigens nicht nach Nationalität oder Wohnsitz, sondern einfach nach Staatsangehörigkeit einsortiert. --Shikeishu 14:25, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, Shikeishu. Das hatte ich übersehen, aber bei uns kommen ja auch keine Länderkats vor ;) ... --César 12:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Na, ich geh' mal davon aus, dass mit 'Nationalität' schon die Staatsangehörigkeit gemeint war, das eine ist nämlich auch ein Synonym des anderen. --MSGrabia 21:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei allem Verständnis für pragmatische Lösungen: Was ist denn genau das Problem bei einer solchen Kategorie mit knapp 3000 Einträgen? --Gentile 23:34, 14. Jul. 2008 (CEST)

Lasst es lieber zusammen, das ist Quell endloser Streitigkeiten, als Navigationsmöglichkeit ist es doch eher minderrangig. Ich habe schon mit Grauen verfolgt, wie sie sich bei Kusturica zerfleischt haben, und bald gehts bei Ang Lee wieder los. Dreadn 13:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin da auch skeptisch. --MSGrabia 10:16, 16. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Chbegga 18:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag ausgeführt. --César 12:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Einträge (und besonders die Kategorien) Filmtechnik, Videotechnik und Fototechnik

mischen sich hier bunt durcheinander. Der Sache nach ergeben sich ja logischerweise Überschneidungen, einiges ist aber auch spezifisch. Eine klare Definition und eine Neustrukturierung scheint mir zwingend notwendig. Was meinen die alten Hasen?-- XAp 19:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Habe mal die Kategorie Filmgestaltung aufgemacht. Sollte natürlich ein Unterkategorie zu Film werden. Wie verschiebt man das? -- XAp 17:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

mach mal langsam damit, ich bin mir gar nicht so sicher, ob das eine gute Idee ist. Mindestens 5-6 Tage, manche Wikipedianer haben hier auch noch ein Leben, und viele sind übervorsichtig oder gebrechlich. Portal:Fotografie sollte mindestens noch verständigt werden. Warten. Dreadn 21:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Kritik angenommen, da war ich wohl zu übereifrig. Werd in Zukunft vorsichtiger sein und jetzt erstmal warten. Wenn‘s wieder rausfliegt ist es auch OK. Danke aber für die Rückmeldung.-- XAp 23:24, 21. Jul. 2008 (CEST)

danke, wollte nur etwas bremsen, war ja noch keine substantiierte Kritik. Ich denke, das müsste in jedem Artikel geändert werden, was heissen würde, dass es viele hundert Edits wären. Mir fehlt absolut die Erfahrung, das ganz zu überblicken. Portal:Fotografie-Leuten hab ich Bescheid gesagt. Material: kat1, kat2, kat3. neu: kat4. < WP:KAT >. Vorgeschlagenes Diskussionsschema:

1. Pro
   1. in manchen (vielen?) Fällen stimmt derzeit die Zuordnung nicht
   2. derzeitige Struktur wirkt auf den ersten Blick m.E. tatsächlich reichlich kompliziert
2. Contra
   1. viele hundert Edits (?) - für manche vielleicht ein Scheinargument
   2. Unterschiedslose Total-Fusion würde eine Mammutkategorie geben
3. Alternativen
   1. Artikel, die sich nicht klar zuordnen lassen (ist das die Mehrzahl?), mehreren diesen Kategorien zuordnen
   2. Querverweise in den Kategorien unterbringen (etwas provisorisch, nicht gerade elegant) - bereits z.T. der Fall
   3. ist eine vierte Kategorie nötig?
   4. Nichts tun

Dreadn 07:37, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Videotechnik und Videotechnik sehen doch recht aufgeräumt und abgegrenzt aus (mit Ausnahme vielleicht der Fresnel-Linse, die ich dort (und auch in der Filmtechnik) nicht einordnen würde). Problematisch ist doch eher der Artikel Filmtechnik und dessen mangelhafte Abgrenzung zur Filmproduktion. Kraut-und-Rüben-Kategorie par Exellence ist derzeit mMn eher Kategorie:Film selber.

Die Einführung einer Kat Filmgestaltung (o.ä.) finde ich dagegen begrüßenswert.

--MSGrabia 19:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Neues Tool für Sichtungen!

Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungn von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Film&depth=8 und http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Fernsehen&depth=10 sein. Wer sich für einen speziellen Bereich interessiert, muss einfach die entsprechende Kategorie durch seine ersetzen. Viele Grüße, --P. Birken 15:28, 24. Jul. 2008 (CEST)

Gebrauche ich schon geraume Zeit für die Kat:Animation sowie Comic. Sehr nützlich und man stößt auch immer wieder auf diversen Ramsch, den man gleich entfernen kann. Mein Grund, für die gesichteten Versionen zu sein. ^^ Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Geht mir genauso. Unter Firefox habe ich mir gleich einmal das entsprechende RSS abonniert, dann klappe ich nur noch das Lesezeichen auf und finde die besten Stilblüten und kann bequemer denn je sichten, so das man fast die Beobachtenliste entfernen könnte. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Original Titel in der Filmografie bei Schauspielern

In einigen Artikeln von Schaupielern (z.B. David Duchovny) ist neben dem deutsche Titel auch der original Titel dahinter in Klammern angeben. bei anderen Artikeln jedoch nicht. Steht irgendwo geschrieben was denn nun richtig ist? Sind die original Titel dort notwendig? MfG --Abu-Dun Diskussion 17:27, 26. Jul. 2008 (CEST)

Die Geschmäcker sind da verschieden. Mancher benutzt gar keine, der andere fügt zum Originaltitel auch gleich Regisseure und Schauspieler mit ein. Konsens aber ist diese Variante hier. --César 18:39, 26. Jul. 2008 (CEST)

Charaktere

Böser Anglizismus. Sollte durchweg durch "Figuren" ersetzt werden. Bei 23000 treffern in der WP allerdings eine Sisyphosarbeit und per Bot zu fehleranfällig. was tun? -- Spargelschuft 09:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Behalten :) Empfinde ich nicht als Anglizismus, Charákter gibts auch im deutschen, warum nicht Charaktér? Solange es nicht Character geschrieben wird, ist das doch OK. Und es gibt ja schon schlimmere Anglizismen, die Artikel haben, wie Art Director. Grüße --Don-kun 10:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht empfindest du das nicht so, mein Fremdwörterduden kennt aber diese Bedeutung nicht (vier hochgradig ausdifferenzierte andere jedoch schon...). Wo es mir über den Weg läuft, kann ich es ja ändern, als Projekt wäre mir das aber auch zu sisyphossig ;) --MSGrabia 19:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

In der Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie z.B. tauchen die 'Charaktere' auch auf, es hilft nicht viel, es bei den bestehenden Artikeln zu korrigieren, wenn neue immer wieder mit demselben Fehler erstellt werden. --MSGrabia 15:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde neue Artikel auch mit Charaktere erstellen, wenn überhaupt. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

Verschachtelte Kategorisierung?

Hallo, warum eigentlich sind Filme sowohl in der Kategorie:Filmtitel als auch in der entsprechenden Jahreskategorie oder Genre usw. eingeordnet? An sich sind verschachtelte Kategorien in der wikipedia ja verpoehnt, also die Einordnung in Kategorie:Filmtitel unnoetig weil uebergeordnete Kategorie, warum hier die Ausnahme? Danke fuer eventuelle Erklaerungen, --Wolfgang eh? 14:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

Habe mich das ehrlich gesagt auch schon gefragt und wollte hier schon einen Kommentar abgeben. Auf der Diskussionsseite unter der Kategorie:Filmtitel sind jedoch einige schlüssige Argumente für die Einordnung aller Filme in diese Kategorie. -- Janericloebe 22:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Olsenbande

Also was früher alles exzellent geworden ist, ist unglaublich. Allein der ellenlange Abschnitt „Running Gags” spricht für sich. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den gern zur Wiederwahl stellen. Wo ist eigtl. die Exz.-Diskussion? --Queryzo ?! 23:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Die Exzellenz-Kandidatur liegt schon ein paar Jährchen zurück und ist wohl hier zu finden. --César 20:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Aha, und warum ist alles durchgestrichen? --Queryzo ?! 09:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde mal tippen, so hat der Benutzer vor vier Jahren eine beendete (erfolgreiche?) Kandidatur gekennzeichnet. --César 09:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da war nur ein Slash verrutscht. --MSGrabia 17:18, 25. Jul. 2008 (CEST)

Na ist ja sehr interessant. Was sagt ihr zum Artikel? Ist er in euren Augen noch exzellent? --Queryzo ?! 21:47, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nein. Er würde die Hürde jetzt, so, nicht schaffen. Zu viel Irrelevantes über die Figuren, zu viel zu den einzelnen Filmen etc. Leider, will ich gerne zufügen. --MSGrabia 12:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

+1. --César 15:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Detailverliebt auf Trivialniveau, Belege konkreter Artikelstellen fehlen, und die einzelnen Filme müssten in eigene Artikel ausgelagert werden. Nicht mal LW. --Filoump 15:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Steht zur Abwahl. --Queryzo ?! 01:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Filmografie

Im Artikel Robert Pattinson wurde von IPs wiederholt Filme in die Filmografie eingetragen, die erst noch in die Kinos kommen. Meine Frage ist nun, inwieweit wird der Hinweis dazu in WP:Film#Filmografien tatsächlich nachgekommen? Hintergrund dazu ist hier zu finden. Sollte es in anderen Artikel üblich sein, dass solche Filme in der Filmografie auftauchen, hat sich das reverten in Robert Pattinson erledigt. --Sabata 18:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht üblich. Veröffentlichung ist die klare Grenze für Einträge in der Filmografie, anderes wird in der Regel von vielen Nutzern (nicht nur den hier Beteiligten) konsequent gelöscht, siehe z.B. unlängst das überaus üble Gezerre bei Heath Ledger ;) --MSGrabia 21:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Cirque du freak

...erscheint vielleicht 2009, vielleicht auch früher?--Xquenda 20:19, 31. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Zitat: Dies ist eine Übersetzung des englischen Artikels Cirque du Freak (film). Für genauere Verweise bzw. Quellen sollte sich dorthin gewandt werden. Der deutsche Text ist noch lückenhaft, wird jedoch so schnell wie möglich vervollständigt. - Anm: So schnell wie möglich löschen wäre bei diesem Ding besser, auch wenn es ganz viel(e) "Charaktér(e)" hat.--Xquenda 08:12, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel entspricht nicht der Formatierung von WP:de (Darsteller nicht in der Infobox), und Belege gehören in den Artikel selbst; ein Verweis auf WP:en genügt nicht, da Nachautoren damit Schwierigkeiten haben werden. Wenn der Autor nicht nachbessert, habe ich nicht gegen löschen. Aber gib ihm noch ne Chance. --Filoump 12:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der Katholische Film-Dienst

Hallo ich habe mir in letzter die Artikel zu einigen Filmen durchgelesen . Prinzipiell waren diese Artikel ziemlich gut also an dieser Stelle ein sehr grosses Lob an die Autoren . Dennoch ist mir eine Sache negativ aufgefallen und zwar die Kritiken des Katholischen Film-Dienstes .

Diese sind bei nahezu allen Filmen ( besonders bei Filmen aus dem Mysteri,Horror Genre ) durchweg vernichtend . Nun muss man keineswegs ein Fan solcher Filme sein aber selbst Filme die international Genre übergreifend eine Gewisse anerkennung geerntet haben werden durch diesen Dienst gnadenlos abgekanzelt .

Ich stelle aus diesem Grund die Frage ob man den Katholischen Film-Dienst weiterhin als neutrale unparteische Quelle zulassen kann . (nicht signierter Beitrag von 87.171.99.161 (Diskussion) 21:19, 15. Jul. 2008)

Ich bezweifele, dass es überhaupt unparteiische Quellen gibt, die Filme bewerten oder beschreiben können. Es ist immer nur eine subjektive Wahrnehmung oder Interpretation, die beschrieben oder ausgedrückt wird. So stellt auch das bei uns sehr beliebte Lexikon des Internationalen Films (ich nehme da, darauf beziehst Du Dich hier, es dürfte nicht jedem klar sein, dass das LdIF auf dem film-dienst beruht) nur eine Einzelmeinung dar. Es soll Filmkritiker geben, die Citizen Kane nicht als den besten Film aller Zeiten betrachten, andere Filmkritiker haben Probleme mit dem europäischen Kunstfilm (da fällt mir spontan die Übergöttin Pauline Kael ein), während andere Filmkritker bewusst Hollywood-Blockbuster ignorieren (was leute wie Jonathan Rosenbaum aber nicht davon abhält, einen Filmkanon zu veröffentlichen).

Ein wirklich guter Filmartikel sollte daher versuchen, einen Querschnitt von Filmkritiken zusammenzufassen oder zumindest Trends wiederzugeben, anstatt nur ein oder zwei Kritiken unkommentiert zu zitieren. In solch einem Kontext ist es daher meiner Meinung nach sinnvoll, darzustellen, was genau dem katholischen film-dienst an einem Horrorfilm missfallen hat. --Andibrunt 21:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Eine Filmkritik hat ja nicht neutral zu sein, und es ist ja nur eine Stellungnahme. Auch ich finde das stereotyp verächtliche Urteil des katholischen Film-Dienstes zu Filmen bestimmter Art oft ärgerlich, vor allem wenn es die einzige auffindbare Kritik ist. Das ist aber immer noch besser, als wenn sich der Filmartikelschreiber selbst als Filmkritiker versucht, denn bei Filmen könnte man immer auch eine andere Meinung haben. Am besten ist es, wenn man Filmkritiken unterschiedlicher Tendenz auffinden kann. Grundsätzlich sagen alle Filmkritiken weniger über den Film als über die Geisteshaltung des Kritikers. --KLa 12:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dass Kritiker bzw. Zeitschriften und Zeitungen unterschiedliche weltanschauliche Positionen einnehmen, ist durchaus ein Vorteil, wenn man Kritik-Kernaussagen von mehreren von ihnen wiedergibt. Sie leuchten dann den Film wie Scheinwerfer aus unterschiedlichen Blickwinkeln aus, und als Leser kann ich mir ein plastischeres Bild vom Werk machen. Daher wäre es mir lieber, wenn die Mitautoren ihre Zeit und ihren Einsatz dafür verwendeten, stets eine Mehrzahl von Kritiken zu einem Film zu recherchieren als je eine Kritik zu einem Dutzend Filmen. --Filoump 12:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und gerade wenn dennoch nur eine Kritik gefunden werden kann, ist eine distanzierte Umschreibung jedenfalls besser als das ungeschützte Zitat. Eine einzelne, scheinbar abschließende Kritik ergibt ein falsches Bild, besonders wenn die Begriffe Film-Dienst und Lexikon des Internationalen Films Objektivität bzw. Überparteilichkeit suggerieren. --KLa 13:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann größtenteils auch nur den Kopf schütteln, wenn ich die Kritiken aus dem Lexikon des Internationalen Films lese. Nicht immer wegen inhaltlich fragwürdigen Bewertungen, sondern häufiger noch wegen der Art und Weise wie die Kritiken geschrieben sind. Gewaltszenen werden grundsätzlich als Aufhänger genommen und in irgendeiner Form mit negativem Unterton in der Kritik verarbeitet, geschmückt mit irgendwelchen abgehobenen Fremdwort-Floskeln. Ein neueres Beispiel ist der Film Oldboy. Da wird davon geredet, "den Zuschauer auf allen Ebenen, vor allem auch emotional, zu manipulieren." Das sollte man besser nicht allzu wörtlich nehmen. Auch Horrorfilme sind immer noch ein heikles Thema. Zudem gab es bereits mehr als nur ein mal eine nachträgliche Änderung von Kritiken: Zombie (Film) wurde in der Erstkritik in der Luft zerrissen und verteufelt, in der Neuzeit angekommen, wurde die Kritik umgeschrieben und bezeichnet den Film jetzt als "perfekt inszenierter Schocker". Weitere (zugegeben etwas einseitige) Beispiele fanden sich hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lexikon_des_internationalen_Films&oldid=45431123 Lange Rede kurzer Sinn: bei manchen Filmen sollte man besser gar keine Kritik aufführen oder zumindest eine zweite zum Vergleich. --84.161.244.101 14:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Die sprechen eine eigene Sprache, man muss sich erst an den Ton gewöhnen. Lobender wie bei Oldboy geht es eigentlich nicht mehr. Das die immer (letztlich konstruktiv) noch bei den grössten Meisterwerken immer ein Haar in der Suppe finden, ist schon ein wenig Marotte, denke ich. An analytischer Schärfe normalerweise unübertroffen (international). "ausgesuchte Grausamkeit" ist doch eben auch "ausgesucht". Das ist alles sehr feinsinnig. Bei besonders intellektuellen Zeitschriften wie den Cahiers (ins englische übersetzt) kann es dann im Gegenteil nämlich passieren, dass man nur Bahnhof versteht. Was der Spiegel und die Zeit im Ergebnis befinden, ist oft reiner Zufall, oder sie orientieren sich an den amerikanischen Leitmedien, scheint mir. Dreadn 13:42, 2. Aug. 2008 (CEST)

Formatvorlage:Film um ein Trivia-Gebot ergänzen

Ich möchte hier einmal eine Diskussion starten um die Formatvorlage:Film. Ich hatte nämlich eine umfangreiche Diskussion mit einem Benutzer um einen Filmartikel. In diesem Filmartikel fehlte nämlich das "Trivia", das ich in Artikel allgemein von überaus wichtig finde, weil es nämlich neben einer Handlung (Filmartikel, Spieleartikel usw.) auch angibt, wieviel z.B. die Herstellung des Spieles, Filmes... gekostet hat, welche (besonderen) Schauspieler nicht mehr mitspielen konnten in dieser Fortsetzung, weil sie vielleicht schon gestorben sind und und und. Deswegen möchte ich durchsetzen, dass in Filmartikel, Spieleartikel und was weiß ich alles ein Trivia zu einem Muss wird. Für einen Wiki-Besucher, der ein Referat über ein Film usw. machen muss, eine hilfreiche Ergänzung. Was meint ihr? Gruß, -- Jange - - Fragen? 10:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schon mal den Artikel Trivia gelesen? Es ist richtig, dass wichtige Angaben zur Produktionsgeschichte (Budget, Details zu den Dreharbeiten) oder zur Rezeption (u. a. auch Merchandising, mögliche Fortsetzungen und Spin-offs) in einen guten Artikel gehören, aber unter Trivia versteh man solche Nebensächlichkeiten wie die Tatsache, dass Szenen des Films bei den Simpsons parodiert wurden, der Hauptdarsteller im Film eine falsche Rolex trug oder in der Szene 17 Minuten und 23 Sekunden nach dem Vorspann in einer Glasscheibe versehentlich ein Mikrofon zu sehen ist. Diese Art von unnützem Wissen gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Andibrunt 10:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dann halt Rezeption, mein Gott, natürlich gehören solche Dinge nicht in die Wikipedia wie die Rolex usw. Ich meinte dass, was ich oben beschrieben habe, Schauspieler, Mearchandising usw. Trivia hört sich halt besser an. -- Jange - - Fragen? 10:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

In der Formatvorlage steht (etwas unglücklich platziert) der Satz Mögliche weitere Überschriften sind z. B. „Entstehungsgeschichte“, „Rezeption“ und „Anmerkungen“. Die Formatvorlage stellt die absoluten Mindestanforderungen an Filmartikel dar, wenn Du Dir unsere Lesenswerten udn Exzellenten Artikel anschaust, dann siehst Du, dass man darüber hinaus deutlich mehr schreiben kann. Zur Problematik des Begriffes Trivia gab es mal ein Meinungsbild, das allerdings zu kleinem klaren Ergebnis führte: Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia. Auch wenn das Meinungsbild mehrheitlich abgelehnt wurde, zeigt es doch, dass der Begriff trivia negativ vorbelastet ist und deshalb besser vermieden werden sollte. --Andibrunt 10:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also, wenn ich es richtig verstehe, ist es schon ein Muss? -- Jange - - Fragen? 10:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jange, guck dir mal die exzellenten und lesenswerten Filmartikel an; die schaffen es alle, die gewünschten Informationen systematisch aufzubereiten, ohne auf ein Hilfskonstrukt Trivia zurückgreifen zu müssen.--DieAlraune 10:24, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, man sieht es ja. Als Hintergrund und Rezeption. Es geht mir dadrum, dass es als ein Muss gesetzt wird in einem Artikel, damit die Qualität mehr stimmt. Gruß, -- Jange - - Fragen? 10:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Zunächst mal: Ich habe hier den Duden vor mir und das Wort „Trivia” gibt es im Deutschen nicht. Das ist englisch und könnte vielleicht mit „Wissenswertes” übersetzt werden. Aber warum, Jange, willst du die Leute zwingen, einen solchen Abschnitt einzufügen? Die Formatvorlage beschreibt lediglich die Mindestanforderungen an einen Filmartikel, was darüber hinaus geht, müssen die Autoren selbst entscheiden. Bei einer solchen Masse von Artikeln kannst du die Mindestanforderungen nicht so hoch ansetzen. --Queryzo ?! 11:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte so einen Mist nciht auch noch in die Vorlage! Wenn die Informationen wirklich wichtig sind, kann man sie auch vernünftgi und im Zusammenhang aufbereiten. Ein Trivia-Abschnitt lädt ein, irgendwelchen Stuss abzuladen und sit ein Zeichen für die Faulheit des Autoren, der sich nciht die Mühe gemacht hat, die Informationen ordentlich zu strukturieren. Außerdem weiß der Leser ja nie, was sich in einem soclhen Abschnitt verbirgt, ob nun wichtiges oder unwichtiges und welcher Art. Das ist also auch noch Leser-Verarsche. Also bitte sein lassen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:33, 31. Jul. 2008 (CEST)

In den heute leider noch gelegentlich vorzufindenden „Trivia“-Abschnitten tummeln sich oft Nichtigkeiten, also enzyklopädisch nicht relevantes. „Trivia“ ist kein deutsches Wort; diese Abschnitte gehören umbenannt (zu Hintergrund, Wissenswertes oder ähnlich), und ihr Inhalt auf Relevanz geprüft (ist ein Fakt es wert, dass man ihn weiss?). In längeren Filmartikeln gehören solche Fakten in Abschnitte wie Entstehung, Rezeption oder Stellung im Werk des Regisseurs. --Filoump 12:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ähem.... Alles was es über einen Film wichtiges zu sagen gibt, passt entweder unter Entstehungsgeschichte oder Rezeption (oder entsprechende Unterkapitel). Trivia ist ein Mülleimer voller unzusammenhängendem unsortiertem Zeugs und enzyklopädisch wertlos. -- Spargelschuft 08:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Na, wieso stehen dann immer noch in fast jedem Filmartikel "Trivia"? Fast jeder Filmartikel, der neu in der Wiki reingeschrieben wird, steht "Trivia". Gruß, -- Jange - - Fragen? 09:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Weil es auf vielen Fanseiten so gehandhabt wird und sich auch so in der englischen Wikipedia häufig praktiziert wird. Ich kann dies aber ebenfalls nicht für gut befinden, da es eben eine Auflistung von Fakten ohne jeglichen Zusammenhang ist. Im Bereich Animation entfernen wie diese Abschnitte überall, wo wir sie finden.

Warum wir es nicht so machen? Weil wir nicht blind kopieren wollen. Sonst müssten wir ja auch die gesamte Handlung in die Charakterbeschreibungen stecken, da dies auf WP:EN scheinbar auch so üblich ist. Allerdings ist dies bei dort ausgezeichneten Artikeln auch nicht so. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:15, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollt auch grad sagen, dass ich die Trivia rausschmeiße, wo ich kann. Und wenn wirklich mal was wichtiges drinsteht, organisier ichs etwas um und merke meist was auf der Disk an. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien Anime-Fernsehserie, Anime-Film, Original Video Animation

Also ich könnte es mir so vorstellen:

1. Kategorie:Direct-to-Video-Produktion für alle Werke die zuerst im Einzelhandel erscheinen
2. Kategorie:OVA als Spezialfall dieser Produktionen (ebenfalls unter Kategorie:Anime
3. Kategorie:Anime-Serie unterhalb von Kategorie:Fernsehserie (Japan) und Kategorie:Anime
4. Kategorie:Anime-Film unterhalb von Kategorie:Japanischer Film und Kategorie:Anime

Dabei fallen mir allerdings ein paar Dinge auf:

1. Warum heißt es Japanischer Film aber Fernsehserie (Japan)?
2. Macht es evtl. Sinn Anime-Serie unterhalb von Zeichentrick-Serie einzuordnen oder nicht? (Gleiches gilt für die Filme)
3. Kategorie:ONA parallel zu Direct-to-Video-Produktion?

-- ▪Niabot▪議論▪ 10:56, 3. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ja.

1. Horizontal-lokale Konsistenz (Kategorie:Filmtitel nach Staat und Kategorie:Fernsehserie nach Staat). Wobei innerhalb eines Fachbereichs eigentlich nach WP:NK/K vollständig Konsistenz herrschen sollte.
2. Um die Diskussion hier nicht abdriften zu lassen, sollte das im eher passenden Portal:Animation besprochen werden.
3. Eventuell würde ein generisches Kategorie:Web-Animation ausreichen. (ONAs werden in Japan als Web-Anime bezeichnet.) --Mps 11:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, wir sollten das hier weiterdiksutieren, da es auch andere Kats außer die in der Animation berührt. Und wenn wir eh schonmal hier sind...

Anime-Film und Anime-Serie sehe ich problematisch, das könnte zB auch die Ordnung, die hier unter uns besprochen wird, durcheinander bringen. Problematisch ist auch, dass Anime-Serien kein Zeichentrick sein müssen, auch wenn sies meist sind. Außerdem sind die Serien und Filme eh in einer oder mehreren Serien bzw Film-Kategorien, da müssen wir das für die Animes nicht auch noch machen. Es würde mE genügen, die Artikel sind in der Kategorie Anime und zusätzlich in mind. einer Film- oder Serienkategorie oder dieser Direct-to-Kategorie (von der es dann nur eine gibt). Könnte man die nicht auch Kategorie:Direct-to-Verkaufsmedium-Produktion oder so ähnlich nennen? :) Also irgendwas, das Datenträgerneutral ist. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Woanders weiter diskutieren bezog sich nur auf die evtl. Kats. Anime-Serie und Anime-Film. Kategorie:Direct-to-Video-Produktion ist neutral genug, da es sich auf Videomarkt bezieht und DVDs dazugehören. Videotheken heißen ja auch nicht plötzlich DVD-o-thek oder Digital-Versatile-Discothek. --Mps 12:10, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wie du meinst. Aber Extra-Kats für Anime-Filme usw halte ich weiterhin für unnötig aufwendig, wo es doch Filmkats und Kat:Anime gibt. Also einfach eine Kategorie:Direct-to-Video-Produktion (unter kat:Werk), und dort dann auch die ganzen OVAs rein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:14, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn wir schon einmal dabei sind. Ich hatte auf der dortigen Diskussion vorgeschlagen nur die Kategorie:Direct-to-Video-Produktion einzuführen, da ich und Mps eine Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion, aus dort genannten Gründen, nicht für sinnvoll halte.

Die Kategorie:Original Video Animation würde ich dann unterhalb von Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion und Kategorie:Anime einsortieren wollen.

Zusätzlich hatte gedacht die Kategorie:Anime-Serie und Kategorie:Anime-Film einzuführen. Wobei mir hier noch nicht ganz klar ist ob man diese unter Kategorie:Zeichentrickfilm und Kategorie:Anime, oder nur unter Kategorie:Anime einsortieren sollte.

Mal eine Skizze zur Übersicht, wie ich es mir momentan vorstelle:

  Animation
     |
     +--------------------------------------+--------------------------------------------------------+--------------------+------------------+
     |                                      |                                                        |                    |                  |
  Zeichentrick                            Anime (nimmt nur noch Fachbegriffe auf)              Computeranimation    Animationsstudio  Person (Animation)
     |                                      |                                                        |
     +-----------------------+              +---------------+-----------------+                      |
     |                       |              |               |                 |                      |
  Zeichentrickserie   Zeichentrickfilm  Animeserie      Animefilm   Original Video Animation  Computeranimationsfilm

Zum Vergleich was wir bisher haben: [3]

Ich wollte die Kategorie Anime ein wenig auseinanderreißen, da sie sehr umfangreich ist und mMn. nur die Fachbegriffe beinhalten sollte. Dann hat man auch nicht mehr das Problem, das man das Ausrufezeichen in den Kats vergisst. ;-)

-- ▪Niabot▪議論▪ 12:17, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe da weiterhin das Problem, wie die Kategorien für Anime-Serie (sollte besser Anime-Fernsehserie heißen, wegen den OVA-Serien) und Anime-Film bei den Film- und Serienkategorien einzusortieren sind. Auch, weil Anime eben nicht immer Zeichentrick sein muss und wir keine Kat:Animationsserie haben. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

So wie Zeichentrickserie und Zeichentrickfilm derzeit eingeordnet sind:

  Zeichentrick   Werk        Zeichentrick   Film nach Gattung
       |          |               |                |
       +-----+----+               |            Trickfilm
             |                    |                |
     Zeichentrickserie            +--------+-------+
                                           |
                                   Zeichentrickfilm

Dies ist als eine Kategorisierung nach Werk und verwendeter Technik, während Anime ja nach Lokation und Kultur einsortiert.

Sollte eine Zeichentrickserie direkt unter Werk eingeordnet sein?

  Fernsehserie (Japan)   Anime     Japanischer Film   Anime    Direct-to-Video-Produktion   Anime
        |                  |            |               |                  |                  |
        +-----------+------+            +------+--------+                  +--+---------------+
                    |                          |                              |
            Anime-Fernsehserie             Anime-Film               Original Video Animation

Eine solche Aufteilung würde zumindest die bisherigen Kategorien einiges entschlacken und man bräuchte nicht mehr so viele Einzelkategorien angeben (aus zwei mach eins). Wenn man nun jede Produktion für den Einzelhandel unter Direct-to-Video-Produktion einsortieren würde, dann wäre es auch kein Problem die OVAs korrekt einzuordnen. -- ▪Niabot▪議論▪ 14:12, 3. Aug. 2008 (CEST)

Weil es mir gerade wieder auffällt, wäre es nicht korrekter Zeichentrickserie unter Fernsehserie statt Werk einzuordnen? Oder gibt es hier das Problem, das nicht jeder Zeichentrickserie eine Fernsehserie ist? Bisher ist mir jedenfalls noch keine solcher untergekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich denke jede Zeichentrickserie ist eine Fernsehserie. Und im großen und Ganzen stimme ich dem Vorschlag jetzt zu. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann fange ich mal an die Ideen dazu umzusetzen, bzw. die Kategorien anzulegen. Dann kann man sich nun wieder dem noch nicht endgültig geklärten Problem der Kategorie:Direct-to-Video-Produktion kümmern und sich dort einigen wie man verfahren will. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:54, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:17, 4. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Batman

Hallo, diese Vorlage kann ich nicht ganz nachvollziehen. Nach welchem Prinzip wurden die Batman-Filme ausgewählt? Es sind ja auf keinen Fall alle Batman-Filme ([4], [5] fehlen z.B.). Solche unvollständigen Navi-Leisten sind ja eigentlich unerwünscht oder habe ich eine Gemeinsamkeit dieser Filme übersehen? --APPER\^☺☹ 01:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Habe die Vorlage nach einiger Verwirrung meinerseits angepasst. es Fehlen aber Definitiv noch ein paar Artikel dazu. --darkking3 ^Թ 20:51, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die hier von mir eigentlicht genannten Batman-Filme sind diejenigen Kinofilme, die von Warner Brothers produziert wurden und zumindestens die ersten vier sind direkt miteinander verknüpft und bilden eine eigenständigen Reihe. Die neueren beiden sind als Neuinterpretation zu verstehen. Louis Wu 08:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Filmtitel - Welches Lemma wird genommen?

Gleich zur Sache: Wie hat ein Filmartikel benannt zu sein. Nach dem Originaltitel oder nach dem Titel, der im Lexikon des Internationalen Films genannt wird. Konkret habe ich ein Problem damit, dass We Feed the World nun plötzlich We Feed the World – Essen global heissen soll (als Artikellemma und bei jeder Erwähnung). Nur weil aus irgendeinem Grund das LdiF den Film so nennt und auch der ARD vor kurzem den Film unter diesem Zusatztitel ausgestrahlt hat. Also ich halte das für Unsinn. Wenn der Film original XY heisst, so hat er auch in der Wikipedia XY zu heissen. Vor allem, wenn es keine Übersetzung gibt, weil der Film in einem deutschsprachigen Land mit englischem Titel hergestellt wurde. Zusatztitel sind schön und gut, aber deswegen heisst doch der Artikel immer noch nach dem "deutschsprachigen" Originaltitel. SG -- Otto Normalverbraucher 16:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde eh nach der IMDb gehen, da die es mit am besten wissen sollten. Da der Film dort keinen Untertitel hat, würde ich es beim aktuellen titel lassen, zumal mir dass genug auf den keks geht, dass ein Untertitel mit genannt werden muss. die meisten Filme haben einen untertitel, trotzdem wird er nicht im lemmanamen verwendet. Ach ja, und dieser dreigeviertstrich ist sowieso blödsinn, da man so nicht vernünftig suchen kann ;) --darkking3 ^Թ 22:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich würd einfach nach dem Hersteller gehen bzw. nach dem, wie der Film von offiziellen Stellen genannt wird (zB. Österreichisches Filminstitut). IMDb ist natürlich ungeeignet, um irgendwas verbindliches zu definieren. -- Otto Normalverbraucher 22:50, 7. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn ich nicht immer dem LdIF traue, liegt es diesnmal nicht daneben. In Deutschland lief der Film mit Untertitel in den Kinos, wie die Freigabebescheinigung der FSK belegt[6]. Da es aber ein österreichischer Film ist, wäre natürlich der Titel, unter dem es in Österreich vertrieben wurde, letztendlich entschiedend. --Andibrunt 23:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Angabe bei filminstitut.at --darkking3 ^Թ 23:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

gut, danke, alles klar. Wusste nicht, dass der Film in Deutschland tatsächlich mit Untertitel lief. Aber wie gesagt, der Originaltitel ist der österreichische. Und wie verhält es sich nun mit dem LdiF? In welchen Fällen richtet sich die Wikipedia nach dem Titel wie er im LdiF steht? SG -- Otto Normalverbraucher 23:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Produktionsjahr

Bei Filmen soll als Prodkutionsjahr ja das jahr der Erstaufführung verwendet werden. Ist das bei Fernsehserien genau so? Die Formatvorlage ist da nicht besonders eindeutig. -- Discostu 18:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

von ... bis halt. Staffeln werden ja bis zur Absetzung meist jährlich gedreht? --darkking3 ^Թ 23:23, 7. Aug. 2008 (CEST)

Aber was ist bei einer Serie die z.B. 1994 gedreht und Anfang 1995 ausgestrahlt und dann nach einer Staffel eingestellt wurde? -- Discostu 00:47, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nuja, dann 1994 würde ich sagen, wobei es auf dass beispiel ankommen würde ;) --darkking3 ^Թ 08:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bausteine-Wettbewerb

Aufruf zum 2. WikiProjekt Bearbeitungsbausteine-Wettbewerb Egal of Teams oder Einzelkämpfer: Ziel des zweiten, von 18. bis zum 31. August stattfindenden Wettbewerbs ist es, "bapperlgeschmückte", also mit Mängeln behaftete Artikel zu verbessern. Nach Beendigung des Wettberwerbs werden die getätigten Verbesserungen durch zwei Schiedsrichter ausgewertet. Die Sieger erhalten eine hübsche Auszeichnung. Seid mutig und tragt euch in die ab sofort für Meldungen geöffnete Wettbewerbsseite ein. Jeder Mitstreiter ist Herzlich Willkommen.“ -- Ra'ike Disk. LKU GS 11:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsumfrage zu den 'Richtlinien Musikalische Werke'

Auf Empfehlung weise ich auf die Meinungsumfrage zu den 'Richtlinien Musikalische Werke' hin und bitte um rege Beteiligung. Hybscher 20:51, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schweigen der Lämmer

Hallo Redaktion. Ich hoffe, das hier ist der richtige Ort. Im Artikel Das Schweigen der Lämmer wurde die Handlung durch eine MMN Textwüste ersetzt. Bevor ich das erneut revertiere, hätte ich ganz gerne noch eine zweite Meinung dazu. Gruß--Der ohne Benutzername 16:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, der richtige Ort wäre eher die QS:Literatur. --Queryzo ?! 18:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Leuchtet ein... hätte mir wohl besser nicht nur Versionsunterschied und Handlung, sondern auch mal die Einleitung angucken sollen. Sorry für die Störung. Gruß--Der ohne Benutzername 03:02, 13. Aug. 2008 (CEST)

Neue Kategorie für ZDF-Sendungen

Hallo zusammen, ich würde gerne die ZDF-Sendungen in eine eigene Kategorie:ZDF-Sendung verlagern und habe hierzu schon bei Wikipedia:Bots/Anfragen/Aktuell#ZDF-Sendungen eine Anfrage gestellt, dort hat man mich erstmal hier ans die zuständige Fachredaktion verwiesen. Von daher möchte ich gerne bei Euch das OKAY dafür einholen. Begründung: Die Kategorie:ZDF enthält neben den Sendungen auch die Indendanten und weitere Töchterunternehmen, von daher fände ich die Abgrenzung zum Sendungsprogramm für angebracht. Gruß --kandschwar 19:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, werde ich dann mal den Botauftrag demnächst anfragen. Gruß kandschwar 21:42, 15. Aug. 2008 (CEST)

Antrag stattgegeben. Zumindest von mir ;)-- Dany3000  ?¿ 21:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hmm... der Mischmasch gefällt mir auch nicht, aber wenn man sich die anderen Fernsehsender-Kategorien so anschaut (Arte, Sat.1, Kabel eins etc.), scheint es Gang und Gäbe zu sein, die Sendungen direkt in diese (Ober-)Kategorien zu packen. Häufig sind es auch die einzigen Artikel in diesen Kategorien. Dann nur beim ZDF eine Ausnahme zu machen, halte ich für unklug. Lassen sich nicht die wenigen Nicht-Sendungen/Serien-Artikel thematisch in eine Unterkategorie(n) einsortieren (ZDF-Intendanten könnten auch per Navi-Box verlinkt werden, wenn es nicht in die Hunderte geht). --César 21:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Die meisten Senderkategorien hatte ich damals angelegt. Wenn es sich auch bei den anderen Sendern lohnen würde, würde ich das gleiche dann auch für die Vorschlagen. Ich wollte halt nur mal mit dem ZDF anfangen. ;-) Quasi nicht von A-Z, sondern von Z-A ;-) Gruß kandschwar 21:59, 15. Aug. 2008 (CEST)

Da fällt mir ein, für Das Erste, gibt es ja schon die passende Kategorie:Das Erste, Hier halt nur ohne "Sendung". --kandschwar 22:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Mich dünkt, vorher wäre eine einheitliche Kategorienbetitelung notwendig: "Kategorie:XXX" für Artikel, die den Sender als solchen betreffen, "Kategorie:XXX (Sendung)" für dessen Sendungen. --Darev 22:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

Aber wenn wir jetzt mit Kategorien wie Hessischer Rundfunk (Sendungen) anfangen, finde ich geht das Ganze dann doch ein bischen weit. Die Ganz-oder-gar-nicht-Methode fände ich also nicht so gut. -- Dany3000  ?¿ 22:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem bei den anderen öffentlich-rechtlichen Sendern in Deutschland ist aber, dass diese neben Fernseh-Sendungen auch Radio-Sendungen verbreiten. Das ZDF hingegen nur Fernsehsendungen. Lasst uns doch erstmal damit anfangen und bei den anderen falls nötig genauso handeln. Wie man die Kategorie benennen sollte, können wir ja nochmal drüber reden. also xxx-Sendung oder xxx (Sendung). Gruß kandschwar 22:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

KS Media Award 2008

Hallo, hier wurden diese Auszeichnungen in die Artikel aufgenommen. Ich persönlich halte diesen erstmalig verliehenen Preis aber (noch) für zu unwichtig. Wollte aber mal vorm Entfernen weitere Meinungen hören. --APPER\^☺☹ 17:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sehe keine Relevanz in der Auszeichnung, außer dass sie jetzt in der Wikipedia steht :). Habe mal ein bischen gegoogelt und auf keiner halbwegs seriösen Seite wird die Auszeichnung erwähnt.-- Dany3000  ?¿ 13:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

In der gedruckten deutschsprachigen Presse (vgl. LexisNexis Wirtschaft oder Wiso praxis von GBI-Genios) finden sich auch keine Hinweise auf diesen ominösen Preis, deshalb habe ich die Änderungen der IP rückgängig gemacht. --César 21:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Prädikat wertlos

Wertvoll?!

Ist es wirklich angemessen, das Prädikat der Filmbewertungsstelle Wiesbaden grafisch besonders hervorzuheben? Die FWB zeichnete immerhin auch Transformers (Film) aus, über den sich die deutsche Presse in seltener Weise einig war: "Triumph der Hirnlosigkeit" (Die Zeit), "von herzerreißender Dämlichkeit" (taz), "entsetzlich dummer Film" (Tagesspiegel), "eklatantes Versagen der Regie" (Die Welt), "kaum intelligenter als das, was sich ein Zwölfjähriger im Kinderzimmer ausdenkt", und so weiter. Man kann ja, wenn gewünscht, im Text darauf hinweisen, aber dieses grafische Bapperl scheint mir doch ein bischen irreführend. -- 790 ♫ 21:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

ich sehe ebenfalls keinen enzyklopädischen Mehrwert. Im Gegenteil, der hastige Lese könnte das Prädikat mit einer Artikelbewertung verwechseln. --DieAlraune 12:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Kleberchen war in 46 Filmtiteln vorhanden. In nur sechs Fällen davon wurde aus dem Bewertungstext der FBW zitiert, in den anderen 40 war lediglich die Verleihung des Prädikats erwähnt. Anders als ihr Prädikat "besonders wertvoll" hat die FBW das Prädikat "wertvoll" wirklich massenhaft - Allein 2007 wurden 174 Prädikate vergeben [7]! Ich sehe wirklich nicht den Sinn, einige davon herauszugreifen, wenn es einem nicht gerade um den Bewertungstext geht; denn die selektive Eintragung des Schnipsels unter "Kritiken" suggeriert eine Exklusiviät, die dieses Prädikat nicht hat. -- 790 ♫ 13:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

Das Wertvoll-Prädikat hat auch aus meiner Sicht keinen besonderen Informationswert. Ich würde sogar so weit gehen, auch in Frage zu stellen, ob das Besonders-Wertvoll-Prädikat einen solchen besitzt. Zumal dann, wenn die Verleihung desselben in Filmartikeln unter "Auszeichnung" bzw. "Kritik" rubriziert ist. (s. a. [8]) --Gentile 14:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Habe dasselbe auch mit dem "besonders wertvoll" durchgezogen, mit dem Unterschied, daß ich auch knappe textliche Verweise habe stehen lassen, falls sie unter "Auszeichnungen" aufgeführt waren. -- 790 ♫ 15:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nur weil unter den Goldmedaillengewinnern ein paar falsche Hasen und Doper waren, schaffe ich doch nicht gleich alle Medaillen ab. Die Bewertung existiert, darauf achten Eltern und Pädagogen, die Produzenten erhalten mW Steuervorteile. Ein nicht unwichtiges Prädikat, das erhalten werden sollte. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

Total absurd, der Vergleich. -- 790 ♫ 16:31, 12. Aug. 2008 (CEST) -- 790 ♫ 16:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also dann, als Übertrag von der Löschdiskussion, nochmal hier: Bapperl entfernen ist für mich ok und durch WP:AI gedeckt. Aber ohne vorhergehende echte Diskussion aus einer Vielzahl von Artikeln auch die Texthinweise auf das Prädikat zu löschen, ist POV-Vandalismus. Ich verstehe nicht, wie Du das aus der Zahl von 174 Verleihungen in 2007 ableitest, dass das Prädikat nirgends erwähnt werden soll. Wenn Dich in Einzelfällen der Kontext stört, dann korrigier´ das doch, statt einfach zu löschen. -- Rudolph Buch 17:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Prädikat kann jeweils im Abschnitt Auszeichnungen gerne erwähnt werden, aber ohne das visuell dominante Logo, das keinen enzyklopädischen Mehrwert bringt. --Filoump 18:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wieso keinen Mehrwert? Das Prädikat Wertvoll ist in Deutschland ein allgemein anerkanntes Qualitätsmerkmal und kann imho deshalb auch visuell im Artikel vertreten sein.-- Dany3000  ?¿ 13:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Definiere mir doch bitte mal "allgemein anerkannt" unter besonderer Berücksichtigung dieses Tatbestands. -- 790 ♫ 19:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wie wär's denn mit einem Kompromiss. Ich stelle die Texte wieder her, dafür bleibt die "Kackpfanne" draußen. -- 790 ♫ 19:55, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sorry 790, habe vergessen, dass alle renomierten Kritiker mit dem Strom schwimmen müssen. PS: „Bis auf weiteres inaktiv“ sieht anders aus.-- Dany3000  ?¿ 20:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

Oh Daaaanybooooooy the piiiipes the piiiiipes are caaa-haaaa-liiiing..... gut dass du mich dran erinnerst. -- 790 ♫ 20:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher, irgendwo im Archiv schlummert dazu schon mal eine Diskussion. Ich meine mich weiterhin zu erinnern, dass ich auch damals schon mal dazu erwähnt habe, das ich die besondere Hervorhebung durch das Bild ablehne. MisterMad 23:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also wo stehen wir jetzt? Auszeichnung erwähnen und das Logo bleibt draußen, alles wie gehabt oder gar keine Erwähnung (ok, das schließe ich aus)?-- Dany3000  ?¿ 16:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Das Prädikat Wertvoll der Filmbewertungsstelle hat sicherlich eine größere Bedeutung als der „Moviestar“ einer bekannten Fernsehzeitung, daher würden wir uns Scheuklappen anlegen, wenn wir diese Wertungen komplett ignorieren wollen.

Der Subjektivität der Bewertungen sollte man aber meiner Meinung nach dadurch würdigen, dass die Bewertungen nicht im Abschnitt Auszeichnungen, sondern unter den Filmkritiken aufzuführen sind (außer, wir wollen auch den TVSpielfilm-Tipp-des-Tages als Auszeichnung betrachten). Die Meinung der FBW ist genauso anzweifelbar wie die Ansichten eines Roger Eberts oder eines James Berardinellis - und genauso wenig, wie wir bei jeder Filmkritik ein Foto von Roger Eberts Daumen einkleben, gehört auch das Bewertungssiegel nicht in einen guten Filmartikel. --Andibrunt 16:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hey, nichts gegen die TV Spielfilm :) Aber ich komme so langsam zur Einsicht. Nur wie willst du erreichen, dass jeder ab sofort das Prädikat als Auszeichnung in den Artikel schreibt?-- Dany3000  ?¿ 16:45, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bildchen raus/löschen (braucht kein Mensch), Auszeichnung jedoch (denn als solche sollte man sie betrachten) im Abschnitt „Auszeichnungen” erwähnen. --Queryzo ?! 21:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Texte wiederhergestellt, m.E. kann das hier als per Mehrheitsentscheidung erledigt betrachtet werden. -- 790 ♫ 12:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte dieses Thema letzten November im Zusammenhang mit den Daumen-hoch-runter-etc.-Bildern mal kurz angeschnitten, auch wenn das jetzt wohl nicht die Disk ist, die MisterMad meinte.
Diese Bewertung durch eine behördenähnliche Einrichtung der Länder ist keine Auszeichnung im Sinn der Auszeichnungen in Filmartikeln! Sie dient letzten Endes der Filmförderung und folgt Gesichtspunkten, die sich jeweils auch daran orientieren, inwieweit der Film seinen eigenen Ansprüchen gerecht wird und innerhalb seines Genres hervorsticht (was auch erklärt, warum auch ein Film wie Transformers positiv bewertet wird). Ich sehe generell die Textversion, auch unter 'Kritik', als eher irreführend an, zumal ein Hintergrundwissen über Arbeit und Anspruch der FBW beim Leser kaum vorauszusetzen ist. Richtigerweise gehörte das wohl unter einen Punkt 'Filmförderung' oder 'Bewertung durch staatliche Stellen'. --MSGrabia 04:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag für Kategorien

Hallo allerseits, ich habe zwei Vorschläge für zwei neue Kategorien für Filme: Es gibt ja die Kategorie Fernsehfilm, warum dann nicht die Kategorie Video- bzw. DVD Produktion erschaffen? Und wie steht es mit einer Kategorie Episodenfilm? Was haltet ihr davon? Grüße, Louis Wu 14:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hat jetzt nicht direkt was damit zu tun, aber ich hab vorhin eine Kategorie:Person (Animation) angelegt, weil ich was für diverse Animationsbezogene Personen brauchte, die keine Animatoren sind. Nur so als Info. Und die Idee einer Kategorie für Direct-to-Video oder Direct-to-DVD-Produktionen find ich nicht schlecht, aber sind das im Grunde nicht auch nur Filme und Serien? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil sehe nichts, was dagegen spräche, muss allerdings bei Episodenfilm zu bedenken geben, dass klar abgegrenzt werden müsste, was Episodenfilm ist und was nicht. Im Artikel wurden öfter Filme eingeordnet, die (wie Magnolia z.B.) nicht im eigentlichen Sinn Episodenfilme sind. Gruß, --MSGrabia 14:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Zu einer möglichen Kat "Episodenfilm" habe ich keine wirkliche Meinung, bin da eher neutral ... eine möglichen Kategorie DVD-Produktion würde ich sehr schätzen ... --ADwarf 22:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt führt Louis Wu gerade die Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion ein, mir wärs aber lieber, man würde es nur Direct-to-Produktion nennen und das Medium rauslassen, weils sonst unnötiger Weise zwei Kats erzeugt und wo kommen dann die OVAs hin? (Sorry, das das jetzt irgendwie ein bisschen spät kommt) Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 14:19, 30. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht gibt es auch einen deutschen Begriff für das Zukategorisierende?!--Xquenda 19:42, 30. Jul. 2008 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich habe jetzt folgende Kategorien erstellt: Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion, Kategorie:Direct-to-Video-Produktion (einige Filme sind ja erstmals auf Video erschienen bzw. direkt für den Videomarkt produziert worden) sowie Kategorie:Episodenfilm. Eine Einordnung mit deutschen Begriffen erscheint mir nicht sinnvoll, da es sich um Umgangssprache handelt und die Bezeichung so allseits bekannt ist. Louis Wu 21:31, 30. Jul. 2008 (CEST)

Und was machst du mit den OVAs? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:29, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gute Frage. Vielleicht eine weitere Kategorien aufmachen? Um wieviele Filme handelt es sich denn ungefähr? Louis Wu 07:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Kann ich jetzt nicht genau sagen, aber 100 könnten es sein, zu denen es bereits Artikel gibt, weil die auch als Beiwerk zu Serien kommen. Teilweise auch auf DVD/Video erstveröffentlichte Kurzserien (zB 6 Folgen). Vll eine eigene Kategorie parallel zu den anderen beiden. Wie gesagt wird der Begriff OVA für Video wie DVD-Produktionen gleichermaßen verwendet. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 13:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das dumme daran ist nur, das bei einer OVA nicht zwischen Video und DVD unterschieden wird. Ich jedoch eine OVA unter Direct-to-XXX einordnen würde, da es ja eben der spezielle Ausdruck für Anime ist, die auf diesem Wege veröffentlicht wurden. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:35, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion für überflüssig, da das andere ja auch nicht Kategorie:Direct-to-VHS-Produktion heisst. Der Videomarkt war früher VHS und ist heute eben DVD, vgl. en:direct-to-video. Außerdem sehe ich den Sinn nicht Filme nach deren Datenmedium zu kategorisieren. --Mps 16:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Man könnte es auch, wie schon gesagt, Direct-to-Produktion nennen, dann ist das Medium aus dem Begriff raus. Aber kann man das so machen? Dann könnte man in jedem Fall OVA als Unterkategorie einrichten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

OVA ist doch ein Synonym für Direct-to-Video-Produktionen, bloß auf Animes bezogen - da ist eine eigene Kategorie meiner Meinung nach überflüssig. --Shikeishu 14:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Andererseits haben wir Kategorie:Zeichentrickserie und Kategorie:Zeichentrickfilm und mich hat es immer gestört OVAs in eines von beiden einordnen zu müssen. --Mps 17:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, man könnte es dann auch als Unterkategorie von Anime anlegen. Aber vll wirklich unnötig. Allerdings wäre eine Kat statt zwei (für Video und DVD) mMn besser. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die enWP nennt beides en:direct-to-video, was logisch ist da DVDs auch nur Videos sind. Ich sehe wirklich nicht den Sinn warum es wichtig sein sollte dass ein Film auf Kassette oder Scheibe erschien. --Mps 17:33, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Direct-to-Video-Produktion und Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion sollten keine Unterkategorien von Kategorie:Film nach Gattung sien und auch die Beschreibung ist falsch, da sie Filme vorraussetzt. Es werden aber auch komplette Serien nur auf Video veröffentlicht. --Mps 17:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die beste Lösung wäre wohl dann, Kategorie:Direct-to-Video-Produktion sowohl für VHS-, DVD-, als auch für Blue-Ray-Produktionen zu verwenden und Kategorie:OVA unterhalb dieser, als auch unter Kategorie:Anime, anzulegen.

Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang auch günstig die Kategorie:Anime-Serie und Kategorie:Anime-Film anzulegen? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die Einordnung in Kategorie:Anime-Serie und Kategorie:Anime-Film finde ich eine gute Idee. Die Verwendung der Kategorie:Direct-to-Video-Produktion für VHS-, DVD-, als auch für Blue-Ray-Produktionen find ich icht gut. Es sollte doch nach dem Medium unterschieden werden, ansonsten ist keine klare, auch historische Einordnung möglich. Louis Wu 23:07, 2. Aug. 2008 (CEST)

1. Ja, unabhängig von der Art des Datenträgers sollten die in eine gemeinsame Kategorie eingeordnet werden.
2. Kategorie:Anime-Serie und Kategorie:Anime-Film kann man machen. --Mps 23:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Welche Einordnung der Kategorien würdest du denn vorschlagen? Ich habe mich an die Kategorie Fernsehfilm gehalten, da hier ja auch, in meinen Augen, Bezug auf das Medium genommen wird. Für das Problem der Einordnung von Original Video Animations würde ich die Anlegung einer gleichnamigen Kategorie vorschlagen. Ob sie dann auf DVD oder früher auf Video veröffentlicht worden sind, kann man dann ja bei jedem Film separat im Artikel nachschauen. Aber eine Einordnung in die Kategorie Direct-to-DVD-Prokduktion halte ich nicht für gut, da es sich ja un eine besondere, nur auf Japan bezogene Situation handelt. Generell bin ich der Meinung, dass das Medium schon in der Kategorie genannt werden sollte. Schließlich ist ein Fernsehfilm ja auch ein Fernsehfilm. Und rein faktisch gesehen ist es falsch, einen für die DVD-Auswertung produzierten Film in eine Direct-to-Video-Produktion Kategorie zu werfen, da so nicht klar wird, auf welchem Medium er nun erstmalig veröffentlicht worden ist. Louis Wu 23:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

1. Eine Kategorie für Videoproduktionen sollte auf die selbe Ebene im Kategorienbaum, wie die Kategorien für Fernsehserien und Filme, da Videoproduktionen weder das eine noch das andere sind: im konkreten Fall also unter Kategorie:Werk.
2. OVAs sollten in Kategorie:Direct-to-Video-Produktion einsortiert werden (oder einer Schnittmengenkategorie Kategorie:OVA), da OVAs ein Spezialfall von OVs (Original Video) sind, also Direct-to-Video-Produktionen.
3. Gegenfrage: Was soll genau in Kategorie:Direct-to-Video-Produktion einsortiert werden: nur VHS-Produktionen? Was ist mit Betamax oder Video2000? --Mps 23:24, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wie Mps halte ich es nicht für günstig nach dem "materiellen Medium" (Datenträger) zu trennen, da es davon einfach zu viele gibt und diese mit der Zeit wechseln. Gerade aktuelle Filme erscheinen auf mehreren Medien gleichzeitig (z.B. DVD und Blue Ray, während sie in China auf (habs gerade vergessen) angeboten werden). Den eigentlichen Sinn einer solchen Trennung sehe ich darin zwischen Kino-, Fernseh- und Video-Produktionen zu unterscheiden. (Je nach erster Veröffentlichungsart, bzw. für welches Publikum sie produziert wurden.) -- ▪Niabot▪議論▪ 23:45, 2. Aug. 2008 (CEST)

PS: Es gibt ja auch ONA-Produktionen die sich wohl überhaupt nicht nach einem Datenträger einordnen lassen. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

zu China: CVD bzw. EVD. Die vierte Veröffentlichungsform Web-Sendung bzw. konkret Web-Anime ist mir nach dem Abschicken auch noch eingefallen. --Mps 01:51, 3. Aug. 2008 (CEST)

Im übrigen bin ich [immernoch] der Meinung, dass Karthago Kategorie:Direct-to-DVD-Produktion gelöscht werden sollte. --Mps 21:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Karl-May-Werk-Navileiste in Filmartikeln

Beispielhaft diese Einfügung einer monströsen Navileiste (auch wenn sie "nur" ausklappbar ist). Bislang war es nach meiner Erinnerung Usus, dass Naviagtionsleisten in Filmartikeln nur zum jeweiligen Regisseur akzeptiert sind. Wenn sich daran nichts geändert hat, würde ich eine Entfernung vorschlagen, da es sich auch nicht um eine Filmreihe handelt. Da könnte man ja auch Navileisten zu Werkverfilmungen anderer Autoren machen und ebenso lange Auflistungen erzeugen.--Xquenda 00:19, 12. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Hinzu kommt noch die Verwendung der Vorlage {{DEU-1919}} in der Infobox. Das ist mir auch neu.--Xquenda 00:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich empfinde die Navileiste eigentlich für den unbedarften Leser nicht schlecht, stören tut mich nur die Einbindung der Infobox für die Bücher, da dass mehr textwüste als Navibox ist. Finde aber gerade keine "Richtlinie" ab welchem Grad eine box sinnvoll ist und ab welchem nicht mehr. --darkking3 ^Թ 01:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Man braucht nicht für alles festgeschriebene Richtlinien. navi-Listen werden kaum von WP-Anfängern eingefügt und wer als erfahrener WPdianer Buch-navi-leisten in Film-artikeln einfügen möchte, weiß genau, dass er sich vorher schlau machen sollte, wie im Film-bereich der Duskussionsstand zu navi-leisten ist. Und archivierte diskussionen hiezu gibt es noch und nöcher. Die Bücherleiste muss hier raus. und das deutsche reich in der infobox ist auch nicht usus. -- Spargelschuft 08:43, 12. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage Deutsches Reich durch Deutschland ersetzt, in drei davon betroffenen Karl-May-Verfilmungen. --MSGrabia 20:50, 17. Aug. 2008 (CEST)

Laufende Fernsehserien

Viele Artikel zu laufenden US-Fernsehserien sind - vorsichtig ausgedrückt - unterirdisch. Nur ein Beispiel: Desperate Housewives. Der Grund ist einfach: Irgendwelche Möchtegern-Fans kleistern die Artikel mit den neuesten Ereignissen aus Folgen zu, die zwar in USA schon gelaufen sind, hierzulande jedoch noch nicht. Wer die Serie mag und auf die deutsche Erstausstrahlung wartet (ca. 99,x % der Zuschauer), wird den Teufel tun, an diesen Artikeln mitzuarbeiten, um nicht schon vorab erfahren zu müssen, was am Ende der kommenden Staffel alles passiert.

Es geht mir hier NICHT um Spoilerwarnungen o. ä. Aber ich wäre dafür, an geeigneter Stelle (Formatvorlage, ...) festzulegen, dass inhaltliche Details aus laufenden (!) Fernsehserien, vor dem jeweiligen Erstausstrahlungstermin in DACH der jeweiligen Folge unerwünscht oder unzulässig sind. Sonst wird weiterhin ein großteil der potentiellen Autoren von der Mitarbeit an solchen Artikeln abgehalten. -- Spargelschuft 16:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das den erhofften Aufschwung bei der Qualität solcher Artikel bringen würde. Und außerdem musst du ja nicht gerade den Abschnitt fünfte Staffel (speziell jetzt bei den Housewives) ausbauen.-- Dany3000  ?¿ 21:04, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber da du hier auch regelmäßiger Mitarbeiter bist, weißt du, dass das "Alltagsgeschäft" nicht im Ausbau von Artikeln besteht, sondern im beobachtungsliste beobachten und Murks-reparieren. da bleibt es gar nicht aus, solche Schlauberger-edits mitzuverfolgen. daher mach in an solchen sereianrtikeln exakt null komma nix. -- Spargelschuft 10:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man es so sieht würde es natürlich die Arbeit schon erleichtern, aber die Gefahr dass du „bespoilert“ wirst, ist imho dann noch größer, da du dann jeden Edit überprüfst und sich nichteinmal jede zweite IP dafür interessiert, was irgendwer irgendwo festgelegt hat. Also schreiben sie dann halt rein„ Grissom springt in Staffel 9 vom Dach – ist Laurence Fishburne ein würdiger Nachfolger?“ :)-- Dany3000  ?¿ 21:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gernot Schley

Ich habe mich mal an einem Regisseur versucht. Da ich noch wenig in Wikipedia gemacht habe hätte ich gerne, dass jemand mit mehr Erfahrung drauf schaut. --MooX 17:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch ein ganz solider Artikel geworden. Beachte aber bitte WP:FBIO.-- Dany3000  ?¿ 21:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Grünstein-Variante (Film)

Hallo auch! Ich habe mich gerade an meinem ersten Artikel über einen Film versucht und fände es toll, wenn sich ein paar Profis die Sache mal anschauen. Für konstruktive Kritik bin ich dankbar. Tschüß und Gruß, --Kaisersoft 15:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi! Auf den ersten Blick schaut der Artikel schon mal super aus: Nicht zu knapp; an Formalkram wie Infobox und Kategorien ist auch gedacht. Inhaltlich beurteilen kann ich den Artikelschon mal schlechter, weil ich den Film nicht kenne. Nur noch eine kleine Sache, also bitte nicht überbewerten: Wenn Du Deine zukünftigen Filmartikel nur noch im "Portal:Film" im Abschnitt "Portal:Film/Neue Artikel" verlinken könntest? Ansonsten noch viel Spaß und Gruß, --Darev 15:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Kritiken erfüllen nicht ganz WP:Zitate Punkt 2 (genaue Fundstelle). --Mps 17:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild zu gesichteten Versionen

Einige haben ja schon abgestimmt, da es alle angeht und nicht unwichtig ist, hier trotzdem ein Link auf das bis Ende August laufende Meinungsbild zu den gesichteten Versionen. --MSGrabia 19:40, 20. Aug. 2008 (CEST)

Gesprochener Filmartikel als „Hörtipp”?

Ich habe gerade die Arbeit an der gesprochenen Artikelversion zu Titanic (1997) abgeschlossen und bin damit wahrscheinlich Vorreiter hier im Filmbereich :-D Da kommt mir die Idee, warum nicht etwas Abwechslung in die Lesetipps bringen, indem man mal einen „Hörtipp” bringt? Wegen Problemen mit der Ogg-Konvertierung zieht sich der Upload übrigens noch etwas hin. --Queryzo ?! 01:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Inzw. auch online: Titanic (1997) --Queryzo ?! 18:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Eine Sichtung bitte …

Hi, könnt ihr mal versuchen diesen Diff. zu verfizieren? Danke und Gruß --Henriette 10:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das sollte wohl witzig sein...? RalfR → DOG 2008 10:08, 23. Aug. 2008 (CEST)

Was? --Henriette 11:14, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hier irrte Ralf. Schwert des gelben Tigers war der dt. Titel des Sequels von 71, New One-Armed-Swordsman --DieAlraune 11:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

Naja, eigentlich war es das Goldene Schwert des Königstigers. Ich habs jetzt hoffentlich endgültig korrigiert. --Andibrunt 11:23, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ok, dann war mein Revert offensichtlich übereilt. --RalfR → DOG 2008 11:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Danke! :) --Henriette 11:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Neue Kategorie Remake?

Hallo, was haltet ihr von einer neuen Kategorie Remake? Grüße, Louis Wu 08:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Fände ich nicht unbedingt schlecht. Muss m. M. n. aber auch nicht sein. Wenn dann allerdings bitte Kategorie:Neuverfilmung - denn wir sind ja in der deutschsprachigen WP ;) Grüße --BECK's 13:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hübscher wäre es eigentlich, diejenigen Filme in einer Kat zu haben, von denen es ein Remake gibt... Ist doch eigentlich mies, dass die Fälschungen eine Kat bekommen sollen, die Originale aber nicht ;) --MSGrabia 17:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sieh' es doch so: Die Fälschungen werden gebrandmarkt, die Originale bleiben unberührt. Fallen unter diese Kategorie auch Fernsehserien? --Mps 18:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

Solange du nicht (Film) dahinterhängst, müssen Fernsehserien natürlich auch rein. Ja zum Kat!-- Dany3000  ?¿ 18:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Weil Filme und Fernsehserien kategorientechnisch säuberlich voneinander getrennt sind (bzw. das zumindest so sein sollte), haben Fernsehserien in einer solchen Kategorie natürlich nichts verloren. Darüber hinaus sehe ich eine solche Kategorie aber ohnehin kritisch. Und zwar schon allein deshalb, weil es nach den Ausführungen in Neuverfilmung schwierig bzw. strittig sein dürfte, vermeintliche Remakes als solche einzustufen. Wie unklar die Lage ist, machen - um mal nur ein prominentes Beispiel zu nennen - die diversen Adaptionen von Die sieben Samurai deutlich --Gentile 19:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Adaptionen von Die sieben Samurai würden in diesem Fall unter die Kategorie: Neuinterpretation fallen. In die von mir vorgeschlagene Kategorie würde ich doch eindeutige Fälle einsortieren, wie etwa The Grudge – Der Fluch. Aber im Zweifel könnte wir ja auch über einzelne Filme gesondert diskutieren. Louis Wu 20:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann aber bitte die Kategorie:Remake (Film). Sonst müssten auch Fernsehserien rein.-- Dany3000  ?¿ 10:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da müssten wir über sehr viele strittige Fälle diskutieren. Leider auch über Die glorreichen Sieben, der im entsprechenden Artikel explizit als Remake von Die sieben Samurai bezeichnet wird. Was durch diverse filmwissenschaftliche Quellen sicher auch gestützt wird --Gentile 19:02, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dann lasst es uns einfach mal probieren, und wenns zu kniffelig wird, löschen wir halt die Kategorie wieder, damit wir nicht den Überblick verlieren oder Chaos schaffen. Ich schlage also die Kategorie: Neuverfilmung (Film) vor. Louis Wu 21:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

Frage: Unter welche Unterkategorie von Kategorie:Film soll die Kategorie Neuverilmung angelegt werden? Louis Wu 23:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

Am besten nirgendwo. Warum soll eine solche Kategorie n o t w e n d i g sein? Da sind doch auch Falscheintragungen vorprogrammiert, weil wahrscheinlich nicht jeder feststellt, dass z.B. Die Kameliendame wohl erstmals 1907 bei einem dänischen Film als Vorlage diente. Hunderte andere Beispiele könnten gebracht werden. Ich stelle noch einmal die Frage nach dem Warum einer solchen Kategorie. Um alle Verfilmungen eines Stoffes außer der Erstverfilmung darin zu sammeln? Da fände ich eine Kategorie:Erstverfilmung weitaus sinnvoller.--Xquenda 00:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn schon, dann müsste jeder Spielfilmartikel eine dieser Kategorien zugewiesen bekommen:

1. Erstverfilmung eines Originaldrehbuchs

2. Neuverfilmung eines Originaldrehbuchs

3. Erstverfilmung einer Literaturvorlage

4. Neuverfilmung einer Literaturvorlage (oder auch: Wiederverfilmung)

5. Improvisation (Film) ohne Drehbuch

--Filoump 12:09, 24. Aug. 2008 (CEST)

Interessant ist ja in der Tat auch, dass bis dato noch kein einziger Grund dafür genannt worden ist, dass eine solche Kategorie angeblich sinnvoll sein soll. Xquenda spricht aber auch einen weiteren kritischen Aspekt an. Was wäre dann eigentlich mit mehreren Filmen, die auf derselben Vorlage (Roman, Comic, Bühnenstück etc.) basieren? Sind die zweiten, dritten und weitere Verfilmungen als Remakes anzusehen? Oder kann in solchen Fällen per definitionem überhaupt nicht von Remakes gesprochen werden, weil ja immer wieder neu auf den Originalstoff Bezug genommen worden ist? --Gentile 12:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Nicht, dass ich ein eifriger Befürworter dieser Kategorien wäre. Es gibt im Filmbereich sicher dringenderes. Aber wenn man sie schon einführte, dann bitte so. Wenn ein Roman von 1925 im Jahre 1960 erstmals verfilmt wird und 2005 noch einmal, dann gehört der erste Film in Kat 3 und der zweite in Kat 4. --Filoump 18:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Über die Frage zur Abgrenzung Remake/Neuverfilmung und überhaupt ja oder nein gab es schon diverse diskussionen. Solange diese Begriffe nicht geklärt sind (Argumente siehe oben) macht eine kategorie keinen Sinn. -- Spargelschuft 13:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Angelegenheit ist komplizierter und tiefgehender, als ich es vermutet habe. Mir war nicht bewisst, dass es schon zu umfangreichen Diskussionen in der Vergangenheit gekommen ist. In der Tat ist es verdammt schwierig, bei genauerer Überlegung den Unterschied zwischen einem Remake und einer Neuverfilmung der z.B. literarischen Vorlage trennscharf und klar zu erblicken, so dass eine eindeutige Kategorie aufgebaut werden kann. Von daher bin ich im Moment der Meinung, diesem Unterfangen doch eine Absage zu erteilen, auch wenn ich eine solche Kategorie für interessant halte. Aber die Problematik ist zu tief gehend, als das jetzt eine Hauruckaktion zweckmäßig ist. Louis Wu 12:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Filmschaffende, speziell Darsteller

Hi, in verschiedenen Löschdiskussionen der letzten Zeit wurden die Relevanzkriterien meine Meinung nach falsch ausgelegt. In den RK steht im Moment:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde

Vor allem der zweite Punkt wird nun einerseits ausgelegt als "Darsteller in wesentlicher Funktion", was Manche dann schon als Beschränkung auf Hauptrolle auslegen wollen. Andererseits wird es so ausgelegt, dass "Darsteller" eine wesentliche Funktion sei und damit jeder relevant ist, der in den Credits genannt wird.

Ich bitte die Experten der Redaktion, sich an einer Klärung der entsprechenden Kriterien hier zu beteiligen.

--Romulus Fragen? 18:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Wie ich sehe sind Grim.fandango und Spargelschuft als würdige Vertreter der Red. ja auch schon seit längerem beteiligt. Gruß, --MSGrabia 11:51, 27. Aug. 2008 (CEST)

danke MSGrabia, aber eigentlich ist das nicht meine baustelle und ich weiß auch nicht, ob ich für die Redaktion eine mehrheitsfähige meinung vertrete, nämllich dass - grob gesagt - alles wofür es eine entsprechnd der regeln relevante und zitierbare Quelle gibt, für WP relevant sein muss. Andersrum: Keine belastbaren Quellen - kein Artikel. Das scheint aber für die dortigen Diskutanten zu abstrakt. Daher werde ich mich aus der Diskussion zurückziehen. Andere Buastellen sind wichtiger. -- Spargelschuft 18:24, 28. Aug. 2008 (CEST)

Film-zeit.de

Anscheinend wird diese Seite vor allem für Pressespiegel häufig verlinkt. Sollte da nicht eher ein Datenbanklink draus gemacht werden? Wenn jemand die passende Vorlage erstellt könnte ich vermutlich sogar einen Bot zusammenschreiben der die Links ersetzt. Nur in dem jetzigen Zustand ist das nicht wirklich sinnvoll wartbar. --P.C. ✉ 14:02, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gleichzeitig könnte man die Links vieleicht noch mal durchsehen: [http://www.film-zeit.de/home.php?action=result%E2%8A%82=person&person_id=5461] [http://www.film-zeit.de/home.php?action=result&sub=person&person_id=32952] und [http://www.film-zeit.de/home.php?action=result&sub=person&person_id=6817] sind nicht wirklich "vom feinsten", oder? Wirklich "weiterführende" Informationen vermisse ich da.--P.C. ✉ 14:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Also ich finde die Links durchaus sinnvoll. Zum Beispiel verbergen sich hinter [http://www.film-zeit.de/home.php?action=result&sub=person&person_id=32952] und [http://www.film-zeit.de/home.php?action=result&sub=person&person_id=6817] mit einem Click ausführliche Biographien der Schauspieler. Clicken oder Scrollen ist hier wohl das Problem. Nur weil da jemand mal nicht ganz richtig (aber was heißt hier richtig?) verlinkt hat, muss es ja nicht gleich sinnlos sein. Besonders gut finde ich die Pressespiegel zu den Festivals und den dortigen Filmen, wie eben ganz aktuell bei Burn After Reading. 84.190.76.25

Das Du die Seite gut findest, weis ich. Für mich ist eine "verlinkte Seite" die Seite, die ich sehe, wenn ich auf den Link klicke. Diese Seite ist das, was ich bewerte. Wenn irgendwo anders noch irgendwelche Informationen stehen, sollte man sie vieleicht direkt verlinken. Ich habe bemängelt, dass da keine Vorlage verwendet wurde, eben weil da jemand nicht richtig verlinkt hat. Oder genauer: da hat jemand verlinkt, aber die Seite wurde vermutlich danach geändert oder verschoben. Das kann bei einem privaten Projekt ja schon mal passieren. Wenn jetzt die Seite ihr CMS ändert/aktualisiert müssen über 1000 Artikel geändert werden. Daher: DB-Link.

und weiter: Welche wirklich wichtige information steht in dieser Biographie, die in Ulrich Mühe nicht steht, bzw. nicht dort einfliessen sollte? --P.C. ✉ 16:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Für Filme finde ich die Links zur Filmzeit sehr sinnvoll, da sie einen Überblick über deutschsprachige Filmkritiken bieten, somit eine Alternative zu Rotten Tomatoes oder Metacritic sind (und bei nicht-englischsprachigen Filmen fast die einzige verwertbare Übersicht von Kritken darstellt). Bei den Biografien ist film-zeit oft eher schwach, das sollte dann wirklich im Einzelfall entschieden werden. Die die Links zu den Kritiken nach der Systematik http://www.film-zeit.de/index.php?action=result&sub=film&info=cinema&film_id=xxxxx aufgebaut sind, sollte eine Vorlagenprogrammierung machbar sein. --Andibrunt 16:22, 28. Aug. 2008 (CEST)

Story in Filmen

Als ich mal wieder auf ein Filmartikel gestossen bin habe ich den Entschluss gefasst was mich schon länger gestört hat: Bei den Filmen wird immer die ganze Story erzählt, aber es wird nicht gesagt wann man aufhören soll zu lesen, wenn man den Film noch nicht gesehen hat. Könnte man da etwas ändern.--Sanandros 23:33, 30. Aug. 2008 (CEST)

Du hast den Hinweis oben übersehen. Fragen bitte hier: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen stellen. --Grim.fandango 23:35, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gäääääähn, sind die zwei Wochen schon wieder rum? Wer einen Enzyklopädieartikel liest, sollte sich lieber nicht wundern, dass er dort auch Informationen zum Thema des Artikels findet .... --Darev 00:31, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eine vollständige Inhaltsangabe mit Spoilern und Ende. Das ist es was man von einer Enzyklopädie erwartet. Wir stellen hier keine Filmtrailer ein, die den Leser neugierig auf den Film machen sollen, sondern ihn umfangreich über den Inhalt informieren. Der Leser soll nämlich auch ohne das er den Film kennt vollständig informiert werden. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das meine ich auch nicht, aber man könnte irgednwie eine Markierung machen um dann dort auf zu hören. Also für mich weiss ich etwa wo ich aufhören muss, aber andere nicht.--Sanandros 10:34, 31. Aug. 2008 (CEST)

Formal: WP:SPOILER. Ehrlich: Das ist weil wir böse sind, und Unterhaltung verachten. Mir hats hier noch nie was gespoilert, und ich bin seit 1.5 Jahren 24/7 Wikipedianer im Filmbereich. Glaube schon lange, das ist eine kollektive Wahnvorstellung. Wo ist denn das Wort überhaupt schon her? Dreadn 10:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, gerade gestern bei Tage des Zorns kam ich nicht umhin, etwas vom Ende aufzuschnappen, aber ansonsten ist das schon mit deutlicher Mehrheit vor Jahren ausdiskutiert worden, wie auch das unter WP:Spoiler verlinkte Meinungsbild beweist. Alternativ kann man ja die Handlung kurz im Eingangstext zusammenfassen, wie beispielsweise bei den exzellenten Das Messer im Wasser oder Das Leben des Brian geschehen. --César 11:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Am einfachsten wäre es wohl doch, den Abschnitt in Vollständige Handlung umzubenennen. Dann weiß zumindest jeder vorher, _dass_ er irgendwann mit Lesen aufhören sollte. --MSGrabia 12:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich hier so ein wundes Thema angesprochen habe. Ich habe in der Wikipedia rein gar nichts mir den Filme am Hut.--Sanandros 23:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Aber nein. Viele Diskussionen sind halt schon oft und hartnäckig geführt worden, manch einen nervt eine Neuauflage. Danke für deine Anregung! --MSGrabia 12:34, 1. Sep. 2008 (CEST)

Filmbox Länge

Wieso steht in der Filmbox-Vorlage hinter Länge immer noch unsinnigerweise "PAL-DVD"?! Fürs dt. Kino, dt. Bluerays und das dt. HDTV spielt PAL-Beschleunigung überhaupt keine Rolle. Wer bitte hat denn entschieden in Filmboxen in der dt. Wikipedia standardmäßig die Länge von PAL-DVDs anzugeben?? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein DVD-Sammlerverzeichnis. Außerdem gibt es auch nicht alle Filme auf DVD. Das ist außerdem überhaupt nicht professionell und zukunftssicher. Ich plädiere dafür bei der Originallänge zu bleiben und "PAL-DVD" da raus zu löschen. --89.186.137.129 12:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

War sicher nur ne Vereinheitlichung, damit sich auf eine Länge geinigt wird. Denn: Wie lang ist denn die Originallänge? Kinoveröffentlichung? DVD-Veröffentlichung? TV-Ausstrahlung? Director’s Cut? Mein Vorschlag: Länge der Erstveröffentlichung. Abweichend evt. die Länge einer anderen Version, wenn diese weitaus populärer ist als die Erstveröffentlichung. --Queryzo ?! 18:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Darüber wurde nach meiner Erinnerung mehr als einmal diskutiert. Wer will, kann hier mal suchen.--Xquenda 18:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erstveröffentlichung = Originallänge. In vielen Fällen ist das eben die Kinofassung ohne irgendwelche PAL-Beschleunigung. Auf Directors-Cut-Versionen wird eh meist im Text hingewiesen. Ja, das wurde schon öfters diskutiert und die meisten schienen sich eher für eine Löschung des Hinweises "PAL-DVD" auszusprechen. Nur wurde das trotzdem noch nicht aus der Box entfernt. Ich bin dafür das jetzt mal zu entfernen und werde das tun falls es keinen Widerspruch gibt. Außerdem kann man ja so auch zur Not flexibel in die Box was zur Länge reinschreiben, falls es irgendwelche Besonderheiten bei Länge auf Grund der Veröffentlichung gibt. Ansonsten sollte man eben bei den meisten Filmen bei der Originallänge der Erstveröffentlichung bleiben und das so auch irgendwo als Richtlinie vermerken. --IchBinNichtBatman 15:01, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es gab diverse Diskussionen. Dass das PAL-DVD drin blieb, war nicht Mehrheitsmeinung sondern Ergebnis beharrlichen Fußaufstampfens einzelner (Namen im Archiv nachlesbar) und Folge entnervtem Aufgebens der anderen. Ich tendiere ebenfalls dazu, den Hinweis ersatzlos zu entfernen. -- Spargelschuft 14:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es wird nie Einheitlichkeit erzielt werden. ...früher waren Meterangaben am Genauesten. PAL-DVD ersatzlos streichen und den Zeitangaben etwas Gelassenheit entgegenbringen schlage ich vor.--Xquenda 14:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ok, könnte dann mal jemand "PAL-DVD" löschen? Die Vorlage ist leider gesperrt und ich hab nicht genügend Rechte. --IchBinNichtBatman 21:52, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wieso „Gelassenheit“? In Zukunft wird es so oder so nur noch eine korrekte Zeit zur Originalfassung geben, ob im Kino, auf der blauen Schbeib mit violettem Scheinwerfer oder im Internet.-- Dany3000  ?¿ 21:55, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wieso nicht mal Gelassenheit? Gelassenheit ist eigentlich immer gut... ;) --MSGrabia 23:28, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich seit heute in diese Diskussion eingebunden und möchte mich ebenfalls dafür verwenden, dass die Bezeichnung PAL-DVD entweder entfernt wird, oder dass die Infobox_Film so umgestaltet wird, dass die Schreiber die Möglichkeit haben die Zwangsbezeichnung PAL DVD zu umgehen oder auszublenden (Galm 15:57, 27. Aug. 2008 (CEST))

Dito. Löschen / allgemeiner halten / Möglichkeit zum Umgehen. Schöne Beispiele: Gertie the Dinosaur – Zeichentrickfilm aus 1914, den Film gibt es nicht auf deutsch und schon gar nicht als PAL-DVD. WALL-E – Der Letzte räumt die Erde auf – der Film ist noch nicht mal in den Kinos. Oder Straße der Verdammnis: „(...) Die Rechte für eine Veröffentlichung auf DVD liegen seit 2007 bei der 20th Century Fox, jedoch ist derzeit (Stand 2008) unklar, wann bzw. ob überhaupt der Film auf DVD erscheint.“ -- Precog 19:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein Beispiel: Jud Süß (Film) mit Filmlänge/Vorführdauer bezogen auf Originalgeschwindigkeit (und daher wie bei vielen anderen falsch) , wenn der einmal auf Speichermedien veröffentlicht wird, wird man PAL-Beschleunigung nur mehr aus den Geschichtsbüchern kennen. (Galm 12:05, 29. Aug. 2008 (CEST))

Ich hatte ja gehofft, einer 'unserer' FF-Admins würde sich dessen mal annehmen. In der Sache ist, so hat es hier den Anschein, niemand dagegen, den Zusatz zu entfernen, in den Erläuterungen zu der Filmbox steht z. T. schon seit geraumer Zeit etwas von 'Originallänge'. Das war jetzt auch für mich genug Gelassenheit: Admins, aufwachen! Von uns kommt keiner an die Vorlage der Vorlage ran, der Parameter 'LEN' muss dafür geändert werden. Wenn ihr das nicht selber könnt, wen fragt man sonst? Grüße, --MSGrabia 21:20, 30. Aug. 2008 (CEST)

Stimme dem Diskussionskonsens zu und habe den PAL-DVD-Zusatz entfernt. --Shikeishu 21:32, 30. Aug. 2008 (CEST)

super und dankeschön (Galm 15:02, 1. Sep. 2008 (CEST))

Mehrmals auf dasselbe Werk verweisen

Hier die bereits angesprochene Problematik, auf die Diskussion von Hilfe:Einzelnachweise gesetzt. Die Hilfe:Einzelnachweise hat sehr seltsame Vorstellungen davon, wie mehrmals auf ein Werk verwiesen werden soll.-- Ziko 01:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Noch kein Filmartikel im laufenden Wettbewerb? was ist denn da los? oder arbeiten alle im untergrund .... -- Spargelschuft 09:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Raub der Frühjahrsgöttin wurde von DaB. schon schon dritten oder vierten Mal nominiert, und ich will mich eigentlich an Edisons Black Maria-Filmstudio versuchen, wobei ich zur Zeit etwas vom RL ausgebremst werde... Sobald etwas gebläut ist, wird laut getrommelt. --Andibrunt 09:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Filmtitel nach Stadt

Nachdem die oben genannte Kategorie angelegt wurde und weitere Unterkategorien erstellt wurden, möchte ich Gentiles leicht übersehbare Bemerkung von den Löschkandidaten der QS-Seite hier hervorkramen, der ich mich auch voll und ganz anschließe.

„Informationswert tendiert gegen Null, angesichts der Vielzahl potenzieller Einträge faktisch nicht administrierbar “

Ich halte gesonderte Abschnitte in Stadtartikeln (s. z. B. Paris) oder auch Links auf das entsprechende IMDb-Stichwort (s. z. B. Burgh Island) für sinnvoller. Meinungen hierzu? --César 18:05, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es sind ja noch nichtmal Kriterien angegeben. Kann auch ein Film einsortiert werden, wenn da mal kurz die Filmfiguren Rast machen, oder wenn der Film der handlung nach in Berlin spielt aber vollständig woanders gedreht wurde. --Mps 18:17, 30. Aug. 2008 (CEST) So oder so überflüssig.

Undurchdachter Unsinn. Schnelllöschen!--Xquenda 18:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht kein Unsinn, aber wenig praktikabel, da diese Angabe zu sehr ins Detail geht. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wenn eine Stadt oder das Stadtbild eine Rolle in dem entsprechenden Film spielen (so wie dies z.Bsp. Paris in Die fabelhafte Welt der Amélie tut) sollte die Wikipedia auch einen Zugang zu diesen Artikeln bieten. Entsprechende Kategorien gibt es auch in anderen Sprachversionen. "Gesonderte Abschnitte in Stadtartikeln" würden zu sehr ausufern, daher erscheint es als beste Lösung, dies als Kategorie zu organisieren. Zur Pflege dieser Kategorien biete ich mich gerne an.

Dann mal viel Spaß beim einsortieren von fiktionalen Serien oder Weltumrundungen, bzw. von den tausenden von Artikeln. Hier sollte eine Angabe der Orte im Artikel reichen und solche Änderungen so lange aufgehalten werden bis ein anständiges Meta-System es erlaubt solche Angaben vernünftig zu organisieren (Tagging). Derzeit ist das einfach ein Overkill und nicht wirklich für das Kategoriekonzept geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:50, 30. Aug. 2008 (CEST)

Es geht doch nicht darum, jede Station eines Filmes in Kategorien darzustellen, sondern nur solche, in denen eine Stadt eine wichtige Rolle im Film übernimmt. Dass dies heute geschieht, ist unbestritte - viele Städte profitieren z.Bsp. im Tourismus davon, daß sie in einem bekannten Film dargestellt werden, vom "Image" mal ganz abgesehen. Es dürfte nicht zu schwer fallen, hier gemeinsam geeignete Kriterien aufzustellen. Das "Argument" Overkill kann man im übrigen ganz leicht auf die Jahreskategorien anwenden - das ist also keines. Im übrigen fand ich einige Filmartikel bereits in den "Kulturkategorien" der Städte (zu Recht). Sollte man sie vielleicht alle dort unterbringen?

Ich glaube, das bestreitet auch keiner, aber dann sollten erstmal Kriterien für eine solche Einordnung aufgestellt werden. Das dann in Kategorien darzustellen halte ich trotzdem für keine gute Idee. Man könnte doch auch auf Listen zurück greifen und diese in den Stadtartikeln verlinken, die dann nur eine Auswahl der bekanntesten Filme präsentieren. --César 19:06, 30. Aug. 2008 (CEST)

Aber Artikel wie (gerade gesehen) Der letzte Tango in Paris sind bereits in Kategorien mit der Stadt Paris verbunden. Warum sollte man das nicht organisiert weiterentwickeln? Listen sind da sogar schwerer zu pflegen und werden zudem sehr schnell aus den Stadtartikeln gelöscht (Berlin war da das letzte Beispiel, wo sogar die Liste gelöscht wurde). Hier besteht auf jeden Fall ein Nachholbedarf.

Wäre eine Kategorie:Film (Stadt) "angebrachter"? (gemäß der Kategorie:Kultur (Stadt)) Mit der expliziten Vorgabe, daß die entsprechende Stadt eine Rolle in dem Film spielen muss? Dann werde ich dies mal angehen. Ich würde mich über weitere Vorschläge freuen.

Habe ich was verpasst? Hier wird eine Frage gestellt - und eine halbe Stunde später hat der Fragensteller schon den Frageninhalt gelöscht. César - das ist schlechter Stil, zudem in meinen Augen in der Form durchaus auch Mißbrauch der Knöpfe. Entweder man diskutiert es aus - oder nicht. Aber dieses halbgare Zeug hier ist ja wohl ein Witz. Zumal diese Kategorien zwar falsch benannt sind - aber eben nicht falsch. Kategorie systemfremd und nicht mit der zuständigen Film-Redaktion abgesprochen ist eine Ohrfeige für Leute, die mitarbeiten wollen. und ich weiß mal wieder, warum ich hier einfach nicht mehr mitmachen will. Unter solchen Bedingungen macht die Mitarbeit schlichtweg keinen Spaß. Nur wenige Bereiche sind so schrecklich wie der Filmbereich, da hier ein paar Meinungführer allein entscheiden, was man darf und was nicht. Marcus Cyron 20:11, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann Deine Sicht der Dinge nachvollziehen, Marcus, und ich war auch dafür es auszudiskutieren (bin ich noch immer), aber nachdem ich mich nach 'ner dreiviertel Stunde Abwesenheit wieder an meinem PC setzte waren bereits fast alle Artikel aus den Kategorien entfernt und der Großteil der Unterkategorien bereits von anderen Admins gelöscht. Ich habe die leere Berlin-Kategorie und die Oberkategorie entfernt. Danach ging wieder das Einkategorisieren in die Stadt-Kultur-Kategorien von JuliusTR weiter. Ich werde jetzt erstmal mit JuliusTR abgesprochen die übrigen Filmartikel aus den Stadtkategorien nehmen (dürften jetzt nicht mehr so viele sein) und hoffe, dass die Tage noch andere Meinungen zum Thema kommen. --César 20:37, 30. Aug. 2008 (CEST) PS: als Diskussionsgrundlage kann Kategorie:Film (Rom) und Kategorie:Film (Warschau) dienen (bitte vorerst nicht die Kategorien aus den Artikeln tilgen, danke!). --César 21:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorien haben ja leider keine Beschreibung, was sie denn leisten sollen. Filme kategorisieren, die in der Stadt gedreht wurden? Filme, die in der Stadt oder von der Stadt handeln? Wir haben mehrere Kategorien, die Thematik und Medium verbinden (z.B. BDSM im Film oder Homosexualität im Film), aber recht glücklich bin auch mit denen nicht (Themenringgefahr). Man könnte das durch reguläre Artikel (Rom im Film) in meinen Augen besser lösen, wenn man es nun wirklich braucht. --DieAlraune 21:36, 30. Aug. 2008 (CEST)

Wowwowwow, meine Güte, geht das hier schnell. Was ist Tagging, Niabot, bzw. wie würde das funktionieren? Wo hat César das von Marcus Cyron zitierte Stück Text hinterlassen? Und welche Frage wurde eigentlich gelöscht, jene die jetzt wieder da ist, oder ging's da um was ganz anderes?

Alles eher unwichtig. Zur Disk: Ich finde die Idee gar nicht schlecht, wenn man's eng genug fasst, böte eine solche Kat schon Mehrwert. Wie wäre es eigentlich, die Kats dann 'xxx im Film' zu betiteln? Die Gefahr des Themenrings sehe ich allerdings auch, und zuviele Kats mit zuwenigen Artikeln. Bei Artikeln darüber sehe ich dafür die Gefahr der Theoriefindung, umfassende Lit zum Thema 'bestimmte Stadt im Film' gibt es kaum, soweit ich weiß, da ist schwierig schreiben. Unentschlossen: --MSGrabia 21:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal kurz zur Klärung: es ging um etwas ganz anderes, nämlich die Löschung der Oberkategorie (= „Frageninhalt“), nachdem die Unterkategorien von einem anderen Benutzer leer geräumt und bereits größtenteils durch andere Admins gelöscht worden waren. --César 09:50, 31. Aug. 2008 (CEST)

Beim Tagging werden bestimmte Inhalte (Artikel) mit beliebig vielen Schlüsselworten versehen. Ein Film der in Rom spielt würde dann vermutlich neben anderen Schlagworten auch "Film" und "Rom" enthalten. Bei einer Suche könnte dann zunächst nach Film gesucht werden und es wird eine Liste aller Artikel angezeigt, die mit dem Begriff "Film" versehen wurden. Anschließend kann der Suchende die Artikelanzahl einschränken, in dem er ein weiteres Tag aus einer Liste der verbliebenen Tags auswählt. (Ähnlich wie bei der aktuellen Suche, wo im Firefox auch Vorschläge gemacht werden.) So kann man auch recht effektiv nach Artikeln suchen, die ein bestimmtes Themengebiet berühren, sich aber nicht in eine entsprechende Kategorie einsortieren lassen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:38, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass diese Kategorien zu weit führen. Gut gemeint, gewiss, aber dennoch mehr Arbeit als Nutzen. Und wenn man mit solchen Inhaltsanalysen erst einmal beginnt, kommt man am Ende noch zu Kategorien wie "Film (CIA)", "Film (Serienmord)" oder "Film (Ehekrise). Ich würde dafür plädieren, mit derlei inhaltlichen Kategorisierungen, jenseits von anerkannten Genre-Kategorien, gar nicht erst zu beginnen. --WS

Wahrscheinlich habt ihr recht. Ich finde den Filmbereich übrigens gar nicht schrecklich, bin aber auch nirgends anders zugange... --MSGrabia 22:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Benutzer:DieAlraune. Die willkürliche Verbindung von Thematik und Film ist äußerst untauglich für eine Kategorie, da dies den Filmgenres vorbehalten ist (das von Niabot erwähnte "Tagging" wäre hingegen eine Diskussion wert). Die als andere Beispiele gebrachten Homosexualität im Film und BDSM im Film sollten auch gelöscht werden. Nichts hebt diese Kategorien strukturell von Hunde im Film, Faschismus im Film oder Malerei im Film ab. Schon Kategorie:Holocaust-Drama war nicht unumstritten, aber irgendwo muss eine Grenze sein. Im vorliegenden Fall "Film in Stadt"/Film (Stadt) ist schon die Bezeichnung falsch, da Städte keine Filmproduktionsländer sind. Richtig wäre Stadt im Film, aber das lehne ich aus vorgenanntem Grund ab. Die kontinuierliche Weiterkategorisierung durch Benutzer:JuliusTR trotz mehrmaliger Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite war nach meiner Ansicht astreiner Vandalismus; das nur mal als Randbemerkung.--Xquenda 19:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie ja durch die Eintragung als Löschkandidat in der QSFF ersichtlich, teile ich die Bedenken gegen eine städteweise Kategorisierung von Filmen. Bei dieser Gelegenheit noch der Hinweis auf die schon vor längerer Zeit angelegte Kategorie:Film (München), mit der ein anderer Ansatz als im aktuellen Fall verfolgt wird. Dort soll offenbar so ziemlich alles und jedes einsortiert werden, was irgendwie mit München UND Film zu tun hat. Es mag sein, dass dies aus Sicht der München-Kategorien eventuell sinnvoll ist. Aus dem Blickwinkel der Filmkategorisierung IMHO hingegen nicht. --Gentile 21:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte eine solche Kategorisierung für völlig überflüssig, und außerdem in den meisten Fällen für nicht klar zuordnungsbar. Louis Wu 13:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Bergsteigerfilm

Brauchen wir diese Kategorie? --Gentile 17:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, sollte gelöscht werden. Louis Wu 17:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Warum löschen? Es gibt genug Bergsteigerfilme! Leider sind mit nur ein paar (die ich mir schon angeschaut habe) auf die Schnelle eingefallen... Vielleicht könnte noch jemand welche hinzufügen. --Frankee 67 18:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Unter anderem brauchen wir exakt wegen dieser Herangehensweise diese Kategorie nicht. Wiki-Prinzip hin oder her: Einen halbherzigen Anfang machen und darauf hoffen, dass andere Leute die eigentliche Arbeit machen - das mag bei Artikeln gerade noch funktionieren, für die Kategorisierung von Filmen nach Themen ist das fast schon eine Zumutung. Auf jeden Fall wäre es konstruktiver gewesen, beim zuständigen Fachbereich (nämlich hier auf dieser Seite) erst einmal danach zu fragen, ob eine solche Kategorie gewünscht wird. Zumindest wird darum auf Kategorie:Film nach Genre und Kategorie:Film nach Gattung aus gutem Grund ausdrücklich gebeten. Ich bin jetzt mal so mutig, die auf die Schnelle eingefallenen Filme dort zu entfernen und bitte die mitlesenden Admins um den nächsten Schritt. --Gentile 22:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nun der Bergfilm wird im Artikel völlig zu Recht als Filmgenre bezeichnet, von daher halte ich eine dazu passende Kategorie schon für sinnvoll. Man kann aber darüber streiten, ob jeder Film mit Bergsteigern ein Bergfilm ist, bei Stallones Cliffhanger hätte Dr. Fanck wohl beide Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Es sollte also vorher abgeklärt werden, ob wir uns wirklich auf dieses deutsche Filmgenre beschränken wollen, oder etwas schaffen wollen, was man dann mit Fussballerfilme, Hochseeanglerfilme und Minigolferfilmen unbegrenzt fortsetzen kann... Und bis dahin lösche ich einmal als ab und zu mitlesender Admin die IMHO nicht das Thema treffende Kategorie. --Andibrunt 22:24, 3. Sep. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick mag sich der Unterschied zwischen einem Bergfilm und einem Bergsteigerfilm vielleicht nicht erschließen. Das beschreibt aber in diesem Fall auch schon die Crux der Kategorisierung. Eine Bergfilm-Kategorie würde - darauf verwette ich sonstwas - über kurz oder lang auch Filme enthalten, in denen irgendwie auf Berge geklettert wird. Insofern sehe ich eine Bergfilm-Kategorie eher skeptisch. Was ich übrigens auch mal wieder interessant finde: 1. Da kommt ein Film wie Nordwand in die Kinos und sofort wird er allem Anschein nach zum Anlass für eine Kategorie genommen. 2. Schön, dass man bei dieser Gelegenheit wenigstens darauf aufmerksam wird, dass der entsprechenden Filmartikel in weiten Teilen eine URV darstellt ;-) --Gentile 22:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

nochmal kurz zur Filmbox-Länge

Ich finde es einen Riesenfortschritt, dass "DVD-Version" aus der Filmbox bei "Länge" rausgestrichen wurde. Jetzt steht da bekanntlich nur "Länge". Bevor eventuell jetzt die große Verwirrung ausbricht, z. B. für die, die nicht in die Richtlinien schauen oder für den Leser, der jetzt viellleicht nicht mehr weiß, um welche Länge es sich handelt, wäre es da nicht eventuell sinnvoll statt "Länge" "Originallänge" zu schreiben und nach und nach die Angaben dahingehend zu korrigieren, bzw. bei Neuanlegungen gleich darauf zu achten? Ich möchte das gern zur Diskussion stellen, ob es überhaupt Fälle von Filmen gibt, wo es nicht sinnvoll ist bei Länge die Originallänge anzugeben. Mir fallen keine ein. Directors-Cut-Versionen und Ähnliches können ja im Text erwähnt werden. Meine Frage deshalb sollte "Länge" nicht besser in "Originallänge" geändert werden? --IchBinNichtBatman 19:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

das steht doch schon hier. Gruß. -- Spargelschuft 08:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bin auch recht froh darüber, dass PAL-DVD gestrichen ist. Ich will aber noch eine andere Änderung -für welche welche ich mich aber vergleichsweise wenig aber dennoch einsetzen werde- anregen: Die Kopplung Länge mit Minuten halte ich für problematisch (na ja, es weiß jeder wie es gemeint ist, aber trotzdem ist physikalischer Unfug). Da die Kopplung mit Minuten sicher gewünscht bzw. die beste Lösung ist, sollte man statt Länge ev. Vorführdauer oder Spieldauer notieren. (Galm 14:27, 3. Sep. 2008 (CEST))

Oder: Man streicht dass in der Filmbox vorgegebene Maß Minuten und es bleibt dem Benützer überlassen, wie er damit umgeht. (Galm 14:26, 3. Sep. 2008 (CEST)). Vermutlich ist es eine Aspekt, der für viele doch nicht so wichtig ist...(Galm 14:26, 3. Sep. 2008 (CEST))

Also ich habe noch nie auf einer DVD oder in irgendeiner Zeitschrift gesehen, dass Filme in Stunden angegeben werden. Die Minuteangabe ist verbreitet und sollte deshalb auch beibehalten werden.-- Dany3000  ?¿ 13:47, 4. Sep. 2008 (CEST)

Galm meinte wohl eher, dass man Länge korrekterweise in Meter angeben müsste, aber Länge bei Filmen mit Minuten anzugeben ist nunmal allgemein verbreiteter Sprachgebrauch, egal wie das Physiker sehen, deshalb sollte das so bleiben. --77.64.135.25 00:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

OT

Ich wollte ungern einfach verschwinden, deswegen hier eine Nachricht: In nächster Zeit werde ich mich nicht mehr an der Wikipedia beteiligen. Die Art und Weise, wie die GVs durchgesetzt wurden, dass sie eingesetzt wurden und in welcher Form hat mir vorerst die Lust ausgetrieben, im gewohnten Umfang hier mitzuarbeiten. Lose Enden die ich hinterlasse, sind eigentlich nur die Anfrage für die BKL weiter oben (ist nicht so wichtig) und die (Neu-)Kategorisierung der Fernsehserien, die schon recht wichtig, leider aber auch umfangreich ist. Bisherige Ergebnisse dazu finden sich hier. Wer mag, kann damit gerne weitermachen.

Zum nächsten Oscar-Tippen lass ich mich übrigens gerne wieder blicken, das lass ich mir nicht entgehen ;) Ich bin also nicht ganz weg, weiterhin hier Artikelarbeit zu leisten aber widerstrebt mir derzeit zutiefst. LG, --MSGrabia 18:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schade, dass Du Dich durch die gesichteten Versionen vergraulen lässt. Es zwingt Dich ja niemand zum sichten... Ich hoffe für uns alle, dass Du bald schon wieder Lust auf Wikipedia bekommen und auch als Autor wieder aktiv wirst. Bis dahin tschö und Danke für den Fisch! --Andibrunt 22:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

das ist ein herber Verlust, komm bald wieder. Wikipause schadet andererseits auch nicht. Dreadn 06:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Frische Luft kann Wunder wirken, das musste ich selber schon oft erfahren. Warte mal ab, dann findest du in der Bibliothek ein tolles Buch über Sowjetische Wollmützen zur Zeit des russischen Filmfrühlings und dann bist du wieder Feuer und Flamme :-D

Die gesichteten Versionen sind ein wichtiger Schritt in Richtung mehr Qualität und Wettbewerbsfähigkeit. Aber sicher ist das letzte was du willst, darüber zu diskutieren :-) --Queryzo ?! 02:01, 5. Sep. 2008 (CEST)

Nordwand (2008)

Mittlerweile habe ich mich davon überzeugen können, dass es sich bei diversen Textpassagen in Nordwand (2008) um urheberrechtlich unbedenkliche "Textspenden" handelt. Aus dem vermuteten URV-Problem ist damit allerdings ein inhaltliches Problem geworden: Der Artikel liest sich wie ein Werbe-Klappentext. Ich bin jetzt einigermaßen ratlos. Was sollte mit dem Artikel geschehen? --Gentile 10:46, 4. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Artikel soweit wikifiziert. Eine Auswertung der beiden Links unten könnte die Sache abrunden. Man beachte für solche Themen übrigens unsere QSFF. --Queryzo ?! 02:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Einbindung von nicht gemeinfreien Fotos als weblink im text zur Umgehung des Copyright-Problems

Ich bitte darum, meine hier begonnene Diskussion ggf. unterstützend zu begleiten. gruß. -- Spargelschuft 08:54, 27. Aug. 2008 (CEST)

Es steht augenblicklich 4:3. Gibt es aus der Film-Redaktion keine weiteren Meinungen? -- Spargelschuft 11:48, 5. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:David_Nathan

Dort geht es darum, ob es sinnvoll ist, sämtliche Sprechrollen im Artikel aufzulisten. Gibt es dazu bereits Diskussionen? Vielleicht kann mal jemand vorbei schauen. --Of 09:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Filme der Warner Brothers !

Unabhängig von dem nicht ganz korrekten Lemma - Wollen wir so eine Liste überhaupt haben???? Die IMDb listet alleine für „Warner Bros. Pictures“ (eine von wahrscheinlich zahlreichen Schreibweisen und Namensvarianten) mehr als 3000 Filmtitel! --Andibrunt 23:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube auch, dass führt zu nichts. Habe (mittlerweile erfolgreich) SLA gestellt und als Ersatz den IMDb-Link im Hauptartikel untergebracht. --César 00:39, 6. Sep. 2008 (CEST)

neue Kategorie:Filmbewegung o.ä.?

Historische Filmbewegungen wie Dogma 95, Italienischer Neorealismus, Poetischer Realismus, New Black Cinema oder Neuer Deutscher Film sind derzeit (scheinbar abhängig ob Inhalt oder Form das Konzept war) in Kategorie:Filmgenre und Kategorie:Filmgattung einsortiert. In en-WP stehen diese Artikel unter en:Category:Movements in cinema, ebenso in anderen WPs. Dass der Neue Deutsche Film ein Filmgenre sein soll, überzeugt mich genauso wenig, wie die Vorstellung einer "Gattung" Dogma 95. Ich schlage deshalb die Anlage einer neuen Kategorie:Filmbewegung (oder Kategorie:Film-Bewegung) vor. Ich bitte vorab um Meinungsäußerung, damit nicht immer hinterher gelöscht werden muss;-)--Xquenda 12:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Der Vorschlag scheint mir sinnvoll, da unter den Dogma 95-Filmen und den neorealistischen Werken Dramen ebenso wie Komödien anzutreffen sind. Diese Erscheinungen greifen über Genres hinweg und sind oft durch ökonomische und technologische Bedingungen, teils national unterschiedlich, geprägt. Im Hinblick auf Kategorie:Stilrichtung in der Malerei und Kategorie:Architekturstil schlage ich lieber den Begriff Kategorie:Stilrichtung im Film vor. --Filoump 15:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stimme Xquenda grundsätzlich zu. Bei der Neuordnung der Genres und Gattungen sind die Filmbewegungen seinerzeit ja erst mal ausgeklammert worden. Jetzt wäre IMHO aber der Zeitpunkt gekommen, den angesprochenen Kategorisierungsmangel zu beheben. Ob es sich dabei in jedem Fall um einen Stil nach traditionellem Verständnis handelt, wage ich mit Blick auf New Black Cinema oder Neuer Deutscher Film übrigens zu bezweifeln. Insofern wäre Filmbewegung schon der bessere Terminus --Gentile 16:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Beim Expressionismus oder Neorealismus kann man sicherlich von einem Filmstil sprechen. Da aber die meisten der oben angesprochenen Filmthemen in einem bestimmten Abschnitt der Filmgeschichte aufgetreten sind (Expressionismus als Synonym zum Weimarer Kino), halte ich den Vergleich mit den Stilrichtungen der Malerei für nicht verallgemeinbar (abstrakte oder impressionistische Gemälde werden auch heute noch gemalt). Filmbewegung klingt da besser, und würde als Unterkategorie zur Kategorie:Filmgeschichte meiner Meinung nach gut in die Gesamtsystematik passen. --Andibrunt 16:19, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Bevorzuge die grammatisch richtigere Schreibweise Filmbewegung ;-) -- Otto Normalverbraucher 18:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das schnelle Feedback, ich hab jetzt mal begonnen. Es gibt sicher noch weitere Kandidaten zum Eintragen (Blaxploitation eventuell). Also habt Mut und bereinigt die Genre- und Gattungkategorien von diesen Zwitterartikeln, die dort nicht so recht hinein passen.--Xquenda 20:15, 7. Sep. 2008 (CEST)

Gute und sinnvolle Kategorie, vielen Dank an Xquenda. Louis Wu 02:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Event-Vorschau ?

Gegenwärtig läuft ja das Internationale Filmfestival von Locarno, es folgen demnächst die Internationalen Filmfestspiele von Venedig und das Festival Internacional de Cine de Donostia-San Sebastián, und dann ist es nicht mehr weit bis zum Europäischen Filmpreis und den US-Filmpreisen im Vorfeld des Oscars. Insgesamt lösen diese Events ja eine ganze Reihe von Aktualisierungsaktivitäten in Festival- und Filmpreisartikeln sowie in Artikeln zu einzelnen Filmen und Personen aus. Obwohl sich engagierte Mitstreiter ohne größeres Aufheben davon zu machen sicher auch diesmal um die entsprechenden Aktualisierungen kümmern werden, frage ich mich, ob eine Event-Vorschau helfen könnte, diesen Aktivitäten mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Eventuell auch dadurch, dass sie ins Filmportal eingebaut wird. Was meint Ihr dazu? --Gentile 15:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nun ja, die letzten beiden Jahre hatten wir ja immer unsere Road to the Oscars auf der Portalseite eingeblendet. Ich weiß nicht, ob das ganze Jahr der Aufhänger sein muss (das Layout müsste man auch mal wieder überarbeiten). Vielleicht könnte man sich auf eine neue Portalseite à la Wikipedia:Glaskugel einigen, die die wichtigsten zukünftigen Ereignisse und Rotlinks (ich denke da mehr an Biografien à la Amir Naderi, Marco Müller, ein Artikel zur Konkurrenz aus Rom etc., wenn man z. B. auf den diesjährigen Jahrgang von Venedig blickt) aufnimmt. Die könnte dann auch die Rubrik Fehlende Artikel etwas entlasten. --César 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Also soll es dieses Jahr die Seite The Road to the Oscars nicht mehr geben, oder mangelt es nur an Mitarbeitern (Stichwort: Rotlinks)?-- Dany3000  ?¿ 16:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich sie zur Verleihung der Preise des National Board of Review wieder einführen, nur mangelte es da eigentlich immer an Mitarbeitern, die die Inhalte aktualisieren (speziell die Nachrichtenrubrik, die mit Links auf externe Texte am Leben gehalten wurde). Vielleicht kann ja Gentile nochmal schreiben, was er sich genau darunter vorstellt(?). --César 13:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nun, einige Portale bieten inzwischen thematische Unterseiten an. Insofern könnte man sich auch für das Filmportal überlegen, eine feste Unterseite für Filmfestivals und Filmpreise anzulegen. Über die Inhalte sollte aber vorher ausführlicher diskutiert werden, leider hat sich in den letzten Monaten analog zur reduzierten Aktivität der RFF auch die Betreuung des Filmportals auf eine handvoll Mitarbeiter reduziert, die alle paar Tage mal die veralteten Inhalte ersetzen :( --Andibrunt 13:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn es um Mitarbeit beim Aktualisieren von Nachrichten-Links geht, wäre ich dabei...-- Dany3000  ?¿ 14:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es geht mir eigentlich "nur" darum, ob analog zur Vorschau auf die Gedenktage auf der Filmportalseite nicht auch ein kompakter Ausblick auf die Festivals und Filmpreisverleihungen der nächsten Wochen geliefert werden sollte. Anders als bei der "Road to the Ocar" sollte dabei auf Nachrichten und Links auf Filmartikel verzichtet werden. Andererseits sollte eine solche Rubrik aber auch nicht nur ein paar Monate aktiv sein, sondern permanent aktuell gehalten werden. Ich wäre selbst gern bereit, mich daran zu beteiligen. --Gentile 15:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Unter welchem Lemma steht das dann?-- Dany3000  ?¿ 17:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst das Portal:Film ??? --Gentile 15:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine: Was muss ich mir unter „thematische Unterseite“ vorstellen?-- Dany3000  ?¿ 20:41, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme Andi zu – man müsste unbedingt vorab über die Inhalte diskutieren. Was darf rauf, was nicht (z. B. nationale Filmpreise, A-Festivals etc., Spielfilm- vs. Kurzfilmpreise). Wenn Du Zeit hast, Gentile, mach doch einfach mal einen Entwurf für den kommenden Monat, damit wir uns darunter mehr vorstellen können. --César 12:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Filmgenre in der Infobox

Das Support-Team hat folgende E-Mail (OTRS Ticket#: 2008090310001346) erhalten. Ich reiche sie einfach mal als Diskussionsbeitrag weiter:

An: <info-de@wikimedia.org>
Betreff: Artikel zu Filmen: Genre-Angaben vermisst
Erstellt: 03.09.2008 00:52:47

Hallo,

Wikipedia ist mittlerweile auch zu einem guten Nachschlagewerk für Filmtitel
geworden.
Was ich allerdings doch immer wieder sehr vermisse ist eine ganz einfache
Genre-Angabe zu den Filmen (in der Filminfo-Box).

Die italienische Wikipedia hat das drin.

Viele Grüße,

— Raymond ^{Disk. Bew.} 13:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Eigentlich könnte man ja auch bei den kats nachschauen ;). Andererseits hat die Infobox für Fernsehserien ein Feld Genre. Das mit den Film-Boxen zu vereinheitlichen, fände ich keine schlechte Idee.-- Dany3000  ?¿ 20:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nicht nur da – bei guten Filmartikeln findet sich die Genre-Angabe auch gleich in den Einleitungssätzen wieder. --César 17:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung

Hallo, ich wollte mal nachfragen, ob auf Eurer Qualitätssicherung in nennenswertem Umfang noch abgearbeitet wird. Ansonsten würde ich Euch empfehlen, die Seite lieber dicht zu machen, weil es sonst Leute wie mich gibt, die die Seite mit weiteren Qualitätssicherungswünschen vollkleistern und zudem in Artikel irgendwelche trügerischen Bausteine eintragen. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass zumindest bei Personen und Filmen doch etwas passiert. Wie wäre es, wenn ihr die erledigten Sachen auch so kennzeichnet (und evtl. archiviert), damit die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt? --Port(u*o)s 16:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, dass sind eben die Tücken an einem Freiwilligenprojekt. Vielleicht könnte man ja die Warteliste Januar bis Juni eher zu einer „allgemeinen Warteliste“ deklarieren. Aber den Mangel zu kaschieren bringt ja auch nichts. Wie wäre es mal (in Anlehnung an das hier) mit einem „Tag der Filmqualität“, „Film-Marathon“ o. ä., bei dem sich die Stammautoren im Filmportal breiterklären, keine neuen Artikel zu verfassen, sondern gezielt die QS-Kandidaten auszubauen. Der Idealist unter uns, der die meisten Artikel ausbaut, darf seine Benutzerseite mit der „Ed Wood Trophy“ o. ä. krönen ... --César 12:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es liegt wohl auch daran, dass die üblichen Verdächtigen ein (zu) kleines Häuflein sind. Die dunkle Seite der Macht überschwemmt den Filmbereich mit bösen Edits, und den paar Jedis hier bleiben nur Spiegelfechtereien. Deshalb ist diese „Redaktion“ auch keine Redaktion, und die QS keine QS. Gute Regulars werden schmerzlich vermisst. Koniferen wie Hitch und DrTill schauen nur alle Jubeljahre vorbei, eine QS-Fleissbiene wie MSGrabia wurde leider durch das wunderbare Feature des Sichtens aus der WP vertrieben. --DieAlraune 23:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was mich an den Diskussionen zu diesem "Sichten" noch am meisten nervt, ist dass offenbar eine Masse von Blinden die schreiende Nutzlosigkeit nicht sieht oder sehen will. Jedes Mal, wenn ein sogenannter "Nicht-Sichter" einen Artikel bearbeitet ist die Sichtung wieder hinfällig und das Spiel beginnt von vorn. Ich bin mir bis heut nicht sicher, ob durch dieses Feature nicht auch "nichtgesichtete" Änderungen von mir einfach so mit verschwinden können, bzw. gar nicht erst sichtbar werden. Dann gibt es auch noch Leute, die das "Sichten" als produktive Arbeit bezeichnen und als Beitrag gezählt haben wollen. Ich kann MSGrabia sehr gut verstehen, er hat sich leider zu sehr in die Sache hineingehängt und konnte dann den Unsinn irgendwann nicht mehr ertragen. Schade!

Zum Thema: Die Lösung ist m.E. nicht, die QS-Seite dicht zu machen, sondern rigoroser den Müll der hier abgeladen wird zu löschen, statt sich immer wieder in der Löschdiskussion rumzuärgern, wo gerade Max Payne (Film) - ein Artikel, der nahezu vor belastbaren Informationen berstet - "gerettet" wird. :-(((--Xquenda 12:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Lemmafrage bei Filmen

Die Frage zur BKL-Darstellung etwas weiter oben hat mich wieder an den folgenden Fall erinnert, auch wenn dieser nur sehr selten auftritt (bei uns gar nicht?): welche Ordnungshilfe im Lemma würde man eigentlich für Filme gebrauchen, die denselben Titel tragen und im gleichen Jahr veröffentlicht wurden? Mal ein Beispiel, dass mir in den letzten Monaten begegnet ist (es handelt sich bei beiden Filmen um Kinoproduktionen, die auch noch das gleiche Genre bedienen):

• Darling (2007) des Schweden Johan Kling
• Darling (2007) der Französin Christine Carrière
• zudem gibt es ja noch hier den bekannteren Darling (1965) von John Schlesinger

Die IMDb listet die Filme nach Veröffenlichungsdatum chronologisch auf und wählt als Einordnungshilfe „Darling (2007/I)“ und „Darling (2007/II)“. Würde unseren momentanen Konventionen nahe kommen, aber doch etwas zu abstrakt gehalten. In anderen fremspachigen WPs bzw. Filmdatenbanken habe ich keine vergleichbaren Fälle gefunden. Natürlich könnte man das Produktionsland (Darling (2007, schwedischer Film) oder Darling (2007, französischer Film)) heranziehen, doch das würde sich bei internationalen Produktionen mitunter arg in die Länge ziehen. Vielleicht ähnlich, wie man es hier im Bereich der Belletristik macht, Darling (2007, Johan Kling) und Darling (2007, Christine Carrière) bzw. Darling (2007, Kling) oder Darling (2007, Carrière)? Es ist zwar kein aktuelles Problem (möchte z. Zt. keinen Artikel zu einem der beiden Filme beisteuern), aber man könnte schon vorsichtig die Wikipedia:Namenskonventionen ergänzen. --César 17:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem hatte ich vor kurzem beim Anlegen einer BKL. Da es noch keine Artikel zu den Filmen gab, habe ich auch die BKL sein lassen. Dieser Problemfall tritt vor allem bei verschiedensprachigen Versionen eines Films auf: Anna Christie (Anna Christie (deutsche Version)), Dracula (1931) (Drácula (1931)) oder F.P.1 antwortet nicht (hier alles in einem Artikel). Dabei kann es auch sein, dass ein und derselbe Regisseur im selben Jahr für mehrere gleichnamige Filme verantwortlich zeichnet. Die Trennung nach Regisseur wird also nicht immer erfolgreich sein, die nach Produktionsländern schon gar nicht. Hier sollte mal eine Lösung gefunden werden.--Xquenda 18:10, 13. Sep. 2008 (CEST)

Letzte BKL, bei der ich diesem Problem nicht ausweichen konnte, war wohl Bandhan.--Xquenda 17:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Disney-Schauspieler

Beim Kategorien-Putzen bin ich über die Kategorie:Disney-Schauspieler gestolpert. Als Nicht-Fachmann wundere ich mich, dass es für Disney eine eigene Unterkatgorie gibt, für andere Produktionsfirmen dagegen nicht. Andererseits ist Disney auch die einzige Firma, die eine Unterkategorie in Kategorie:Filmtitel hat. Seisdrum! Die Kategorie hat derzeit nur 4 Einträge, die alle an dem Tag eingetragen wurden, an der auch die Kategorie erschaffen wurde. Dass seitdem nichts dazu kam (bei weit über 200 Filmen in Kategorie:Disney-Film gibt es sicher genug Disney-Schauspieler) mag daran liegen, dass die Kategorie erst sichtbar war, wenn man in der Überkategorie Kategorie:Schauspieler auf der D-Seite war. Ich habe diese Kategorie jetzt auf die erste Seite geholt, wie die anderen Schaulspieler-Unterkategorien auch. Möglicherweise wird sie dann jetzt auch fleißig gefüllt. --Asdert 16:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Löschen.--Xquenda 17:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die meisten Schauspieler sind in Filmen mehrerer Studios oder Produktionsgesellschaften tätig. Da jeweils alle mitzukategorisieren führt in die Beliebigkeit. Löschen. --Filoump 19:41, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bin ebenfalls für's Löschen aus den von den Vorrednern genannten Gründen.--BECK's 19:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Zum wiederholten Mal ebenfalls für's Löschen. --Gentile 20:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also war Euch die Existenz der Kategorie gar nicht bewusst? Catscan könnte Euch helfen, noch andere überraschende Kategorien zu finden. --Asdert 23:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien Filme

Ausgehend von der LD zu Porn Wars, bei dem die Relevanz aufgrund der derzeit gültigen RK bejaht wurde, weil das RK "Veröffentlichung auf DVD" erfüllt ist, habe ich eine Diskussion der Film-RK angestoßen, die derzeit unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Filme läuft. Konstruktive Vorschläge dort wären sehr erwünscht. --LCTR 10:44, 18. Sep. 2008 (CEST)

Anstoß durch Breinane

Liebe WikipedianerInnen. Ich wundere mich seit einiger Zeit über die Auswahl der Credits in der sogenannten "Filmdaten" Box. Es ist mir nicht klar, warum Ihr einen Teil des Stabs nennt, und einen anderen Teil nicht. Keine Angst, ich werde dieselbe Frage auch den Kollegen und KollegInnen im englischen Wiki stellen.

Ich bin Szenografin, und oft auch als Szenenbildnerin tätig, als solche auch im Verband Österreichischer FilmausstatterInnen sehr aktiv. Wir haben des öfteren das Problem, daß unsere Namen auf DVDs oder ähnlichen Medien nicht genannt werden, obwohl wir zu den Urhebern der Filme gehören, also auch namentlich genannt werden sollten, im gleichen Atemzug wie Musik oder Schnitt. Selbes gilt für Kostümbild. Das das sowohl im Englischen wie im Deutschen oft nicht passiert hat verschiedene Gründe: Da ist die "Macht der Gewohnheit", oder der "Platzmangel", oft "Unwissenheit", manchmal "Desinteresse". Aber das hier ist eine Enzyklopedie! Hier sollte doch Wert auf "Vollständigkeit" gelegt werden ?

Ich schlage deshalb vor, die Filmdaten um die Credits SZENENBILD und KOSTÜMBILD zu erweitern, oder KAMERA, PRODUKTION, MUSIK und SCHNITT ebenfalls wegzulassen. Mit all diesen anderen Departments stehen wir auf einer Stufe, ohne uns ist kein Film zu machen, unsere Arbeit (wir entwerfen und gestalten die Welt in der ein Film spielt), ist ganz wesentlich, aber eben BEWUSST im Hintergrund.

(Stellt euch Charlie und die Schokoladenfabrik ohne seine Welt und die Kostüme vor !!!)

Ich bin gespannt auf Eure Ideen dazu,

beste Grüße, Breinane 18:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Breinane,

ich kann dein Anliegen nur unterstützen und ich bin gespannt, wie sich andere Nutzer zu diesem Thema positionieren. Ich habe jedoch Bedenken, dass die Infobox insgesamt auszuufern droht. Denn wenn wir SZENENBILD sowie KOSTÜMBILD aufnehmen, wie stehts dann mit Production Design, Art Direction sowie dem Casting, die ja auch alle erheblichen Anteil an der Produktion eines Filmes haben?

Grüße, Louis Wu 20:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das wurde mindestens schon ein Mal diskutiert.--Xquenda 20:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Tschuldigung, aber einzig der Hinweis, dass es die Diskussion schon mal gab, ändert nix an der Problematik. Und eine "Ausuferung" in der Hinicht, Casting- und Cateringunternehmen aufzunehmen, kann man mit Verweisen auf Filmpreise einschränken, wo immer Regisseure, meistens Schauspieler und häufig Kameramänner und Szenenbildner, aber nie Casting-Leute ausgezeichnet werden (ausser vielleicht beim Preis der Casting-Agenturen-Vereinigung oder so). Das sind doch alles nur Ausflüchte, um sich keine Arbeit aufzuhalsen. -- Otto Normalverbraucher 21:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Louis Wu,

Production Design = Szenenbild. Ein Art Director ist nicht "Head of Department" (Arbeitet unter dem Szenenbildner), ist hier also nicht zu nennen. Casting, ja da hast du recht, das gehört da glaube ich auch hin, aber das weiß ich nicht, ich bin da nicht vom Fach, ich kann nur für mich und meine Berufsgruppe sprechen. Mehr Info zu englischen und deutschen Berufsbezeichnungen im Art Department im VÖF Lexikon]. Ein Film ist eben ein "Kunstwerk" an dem viele Menschen mitgestalten - Teamwork :)

Hallo Xquenda,

ich erinner mich an die Diskussion. Allerdings ging es damals "bloß" um die korrekte Begrifflichkeit. Das Thema "In die Infobox aufnehmen" ging dabei ziemlich unter. Deswegen stelle ich es hiermit erneut zur Diskussion.

Grüße, Breinane 20:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

noch eine Diskussion und eine weitere Diskussion--Xquenda 21:04, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ohne die Wichtigkeit von Szenenbildern und anderen Filmberufen in Abrede stellen zu wollen: Der bescheidene Einfluss der Wikipedia wird nichts daran ändern können, dass diese Berufe nicht im Mittelpunkt der allgemeinen Wahrnehmung stehen. Obwohl dafür dicke Bretter gebohrt werden müssen, führt kein Weg daran vorbei, dass in erster Linie die entsprechenden Berufsverbände aufgefordert sind, Überzeugungsarbeit zu leisten. Außerdem hatten wir diese Diskussionen ja bereits mehrfach --Gentile 21:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn dann sollten auch künstlerische Leiter (Art Director) und Characterdesigner zu nennen sein, da sie beim Animationsfilm eine analoge Funktion erfüllen (da gibt es keine Szenenbildner). Das Thema hatten wir auch schonmal. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 22:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

@gentile: es geht hier sicher nicht drum, das alles zu tun um irgendeine Berufsgruppe zu pushen. Ich sag nur: Wenn man einen Blick in ein Filmlexikon wirft, dann stehen da nicht nur Regisseure, Schauspieler und Kameraleute, sondern stets auch Filmarchitekten/Szenenbildner (=Ausstattung). Wenn ich also einen Artikel über einen Film schreibe und die Infobox ausfülle, schreibe ich ab: den Regisseur, den Produzenten, den Kameramann und dann... wohin mit dem Szenenbildner? Wohin mit dem Typ, für den der Film zb. mit dem Oscar für das beste Szenenbild ausgezeichnet wurde. Da denk ich mir doch - das kanns doch nicht sein. Weil die Personen, die Schnitt, Ton, Musik usw. machen, sind alle drin - und wer kann schon viel über den Tontechniker erzählen? Szenenbildner sind noch eher Leute, unter denen sich Leser was vorstellen können und an die man denkt, wenn man einen Film gut findet ("die Kostüme sind gut", "die Kulissen sind eindrucksvoll" - aber nicht "der Ton ist beeindruckend" (und falls doch, dann wegen dem Heimkinosystem, und nicht weil man die Arbeit eines Tontechnikers zu vernehmen glaubt) - wie auch immer, ich stelle nicht die Relevanz von Ton oder gar Schnitt in Frage - ich weise nur darauf hin, dass Kostüme und Kulissen doch offensichtlich mindestens genau so wichtig sind. -- Otto Normalverbraucher 21:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

also, ... zu später Stunde... ich habe mir diese anderen Diskussionen jetzt durchgelesen, danke Xquenda, ich kannte sie noch nicht. An Problemen sah ich 2: 1) Wenn zu der Person noch kein Wikipedia-Artikel angelegt ist, wird sie rot(?) dargestellt - also ohne Link. 2) Platzprobleme.

Zu 1) Ich glaube nicht, daß es wichtig ist, daß alle Links hier vollständig sind. Im Gegenteil. Wikipedia ist nicht die einzige Recherchegrundlage in meinem Leben. Wenn ich an einem Ende nicht weiterkomme, suche ich woanders. Ich finde es für Wikipedia trotzdem wichtig, die Verantwortlichen für Szenenbild und Kostümbild zu nennen. Und ich kontaktiere Euch hier, gerade eben weil ich auch in meinem Berufsverband (VÖF) aktiv bin. Szenenbildner + Kostümbildner sind Urheber eines Filmes, und als solches in jedweder Publikation eigentlich zu nennen. Das wird auch vertraglich vereinbart, ist nur oft durch die Verantwortlichen (Produktionen, Pressearbeit, ...) nicht nachvollziehbar und kontrollierbar, warum manche Details weggelassen, und andere genannt werden. (Gerade auch im Internet sehr schwer.)

2) Platzprobleme gibt es im Internet nicht :) 2kb ? oder wieviel wiegt die Textzeile ?

Ich habe jetzt nochmal ein wenig genauer nachgelesen, wer die im allgemeinen genannten "Urheber" eines Filmes sind: (Reihenfolge nach Arbeitsabfolge) Drehbuch, Regie, Szenenbild, Kamera, Kostümbild, Maske, Schauspieler, Schnitt, Musik. Im allgemeinen gilt: "wer eine eigene Schöpfung in das Filmwerk einbringt". Also müßte - wie Don-kun meint - korrekterweise bei Animationsfilmen auch die "Characterdesigner" genannt werden, nicht jedoch Casting, deren Funktion in etwa dem des Locationscouts gleichkommt.

Ein Art Director ist heutzutage meistens einem Production Designer untergeordnet. Es gibt jedoch noch Menschen, die diesen "älteren" Titel verwenden, obwohl sie eigentlich die Arbeit eines Production Designers machen. (Den Begriff des "Production Designers" gibt es erst seit 1939 und dem Film "Vom Winde verweht".) Ebenso wie es noch KollegInnen von mir gibt, die sich Filmarchitekten oder Ausstatter nennen. Das ist eine sprachliche Entwicklung, die auch mit der historischen Entwicklung des Berufes zu tun hatte, aber heute sowohl vom SFK als auch vom VÖF eindeutig bevorzugt mit Szenenbild benannt wird.

Wenn in einem neuen Infobox Punkt "SZB =" oder "KSTB =" einfach nichts eingegeben wird, wird die Zeile ohnehin nicht angezeigt. Aber es besteht immerhin die Möglichkeit für Menschen, diese Filmurheber ab sofort auch einzutragen. Wäre das nicht gut ?

--Breinane 02:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Also konkret zu meinem: Wenn ich über Animationsartikel schreibe, finde ich einen Art Director, aber nie (wär mir zumindest nie aufgefallen) einen Production Designer. Möglich, dass es bei der Animation eben anders ist, dann sollte man hervorheben, dass der Art Director (oder künstlerischer Leiter, verwende jedenfalls ich lieber), nur bei Animationsfilmen einzutragen ist. Wäre dann aber die Frage, welche Bezeichnung man wählt (genauso bei Charakterdesigner/Characterdesigner/Character-Designer...). Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Und bei einem Science-Fiction-Film sind die Leute für die Spezialeffekte besonders wichtig, bei einem Musikfilm wäre der Tonschnitt vielleicht besonders erwähnenswert... Die Infobox soll eine einheitliche Kurzinformation zu Filmen bieten, insofern wäre es mMn unsinnig, zig Extrawürste anzubieten.

SFX ist Teil des Art Departments, Spezialeffekte werden unter der Leitung des Szenenbildners (und auch als Teil des von ihm/ihr zu verwaltenden Budgets) geplant und durchgeführt. Noch einmal: Es geht hier nicht um die Nennung des Assistenten der Assistenten, sondern um die urheberrechtlich anzuführenden Menschen, die gmeinsam einen Film schaffen, nämlich alle Head of Departments auf 1 Ebene, Kamera wie Szenenbild wie Schnitt. --Breinane 18:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Leider hat man bei zu vielen Artikeln den Eindruck, dass die Infobox mehr Informationen als der Fließtext enthält, was auch nicht Sinn der Infobox sein sollte. Um das oben angegebene Beispiel aufzugreifen - natürlich sind die Kostüme und die Aussattung besonders bemerkenswert in Charlie und die Schokoladenfabrik (2005), nur steht dazu zur Zeit nichts im Artikel! Würde der visuelle Stil des Films besser gewürdigt, wenn ein paar (dem Laien nichtssagende) Namen mehr in der Infobox stehen???

Ich wäre eher dafür, die Einträge zum Filmschnitt, zur Kamera und zur Musik zu löschen als die Infobox noch weiter auszubauen, vielleicht führt das das ja dazu, dass mehr Wert auf die Qualität der Artikel gelegt wird. --Andibrunt 17:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

+1. Oft genug werden bei "Filmmusik" irgendwelche Lieder genannt. Dort (in der infobox) sollte nur das wichtigste genannt werden. Auch die Länge und die Altersfreigabe halte ich für verzichtbar (da zuviel von Medium und Land abhängig).-- Spargeldieb 17:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Oder so. Was bliebe dann noch an Personen? (Überigens bliebe die Animation die eizige Extrawurst, da sie sich nicht durch Genre, sondern die Filmtechnik an sich absetzt und zB Charakterdesign dem Kostümbild entspricht). Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

hmm.. "dem Laien nichtssagende Namen" - wieviele Regiesseure kennt der Laie? Alle werden sie genannt, niemand würde sich trauen, den Film ohne Regie zu nennen. Das gleiche gilt für Kamera und Schnitt. Und auch Szenenbild, und auch Characterdesign. Daß der sogenannte "Laie" sich mit einem Thema noch nicht so gut auskennt, bedeutet glaube ich nicht, daß man ihn mit richtiger und gut aufbereiteter Information völlig überfordert. Im Gegenteil, vielleicht wird dadurch sogar Interesse geweckt ?

Ich würde vorschlagen, es gibt 2 bis 3 Infoboxen zu Film: 1 für Spielfilm, 1 für Dokumentation und 1 für Animationsfilm. In jeder die der Kategorie zugewiesenen Schlagwörter. Auch für Animationsfilme arbeiten Production Designer, wahrscheinlich ist der richtige Credit dort Artistic Director. Das müßte man genauer recherchieren. (Don-kun ?)

Hat jemand etwas dagegen, wenn ich mich diesbezüglich der Umprogrammierung der Infobox annehme? Und noch eine 2. oder 3. erstelle? Auch ich glaube, daß nur das Wichtigste genannt werden sollte, aber bezüglich der Urheber einen Teil zu nennen und einen anderen Teil nicht finde ich nicht korrekt. Wer hat diese Auswahl denn getroffen ? Und, ich bin mir übrigens sicher, daß diese Auswahl wahrscheinlich schon mehrmals verändert wurde, oder erweitert. Das ist auch normal. The Net is a living thing :)

--Breinane 18:27, 20. Sep. 2008 (CEST)

Unterschidliche Boxen fänd ich nicht gut, zumal die Aufteilung schwer zu machen ist (Animationsfilme können auch Spiel- oder Dokumentarfilme sein, auch wenn letzteres ungewöhlich wäre). Da ist mir ein optionaler Aufbau einer einzelnen Box lieber. Aus den Datenbanken (englisch) kenne ich den Art Director, den ich im Deutschen lieber als künstlerischen Leiter bezeichne, hat mir mal irgendjemand gesteckt. Production Designer gibt es wohl auch, ist mir aber, wenns um einen Film ging (in Besprechungen ...), nie aufgefallen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 19:01, 20. Sep. 2008 (CEST)

Du sprichst jetzt vom Animationsfilm, oder ? Habe bei Imdb.com geguckt, Wall-E z.B. hatte einen Production Designer, Akira gleich 3. Da würde ich mich mal erkundigen, was heute im Geschäft so üblich ist, bevor da eine Entscheidung getroffen wird, wie der Credit zu heißen hat. Ich kenne in paar Menschen in dem Geschäft, werde mich mal schlau machen. Was meinst Du ? --Breinane 19:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Zumindest bei Akira steht der Art Director direkt über den Production Designern, da in diesem einen Fall die Production Designer im jap. bijutsu (dt. „Kunst“) und der Art Director im jap. bijutsu kantoku (dt. „Kunstregisseur“, engl. Art director) heisst, d.h. Production Designer. Somit ist es hier eine irreführende Übersetzung aus dem japanischen, da die Production Designer normalerweise über den Art Directors stehen und sich bijutsu kantoku heute auch production Designer nennen, siehe Website des japanischen Verbands. --Mps 19:39, 20. Sep. 2008 (CEST)

"Hat jemand etwas dagegen, wenn ich mich diesbezüglich der Umprogrammierung der Infobox annehme" - Ja, natürlich. Wie schon erwähnt, hatten wir diese Diskussion in ausgiebiger Form bereits mehrfach. Und zwar jedesmal mit dem Ergebnis, es bei der bisherigen Fassung zu belassen. Weshalb sollte sich nur aufgrund von Zufallsmehrheiten von Kollegen, die im Filmbereich bisher nicht aufgefallen sind bzw. denen bestimmte Berufe besonders am Herzen liegen, daran etwas ändern? --Gentile 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Na bumm, das war ein echtes Totschlag-Argument. Ich habe mir die einigen Diskussionen zu diesem bisher durchgelesen, zu diesem Thema. Xquenda hat darauf verwiesen. Alle sind nicht einmal halb so lange wie diese hier, und alle sind im Sand verlaufen. Deshalb diskutiere ich das hier erneut. Gibt es eine Möglichkeit so etwas abzustimmen? Wie viele Stimmberechtigte müßte es dafür geben ? Was ist das normale Prozedere hier ? Jemand stellt einen Antrag und wird dann? --Breinane 00:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Na dann will ich mich auch mal hier einmischen. Ich empfand es auch schon immer etwas merkwürdig, dass der Schnitt einen höheren Stellenwert als ein Szenenbildner oder Kostümbildner hier hat. Dabei möchte ich auch überhaupt nicht den Cuttern zu nahe treten. Bei der Infobox bin ich allerdings grundsätzlich sehr zwiespältiger Meinung. Es gibt hier Artikel, da ist die Infobox länger und ausführlicher als der Rest des Artikels. Wäre es da nicht besser in einem Zwischenabschnitt die Beteiligten an der Produktion zu nennen und die Infobox kleiner zu machen. Bei Lars von Triers Filmen nimmt das Produktionsland mittlerweile den größten Platz ein. Manche Filme haben Schauspieler erwähnt, die fast nur als Statist auftreten. Ich empfände es angenehmer, wenn die Infobox nur einen schnellen Überblick gibt, aber das wesentliche im Artikel zu finden ist. Dann würden auch diese Diskussion nicht immer wieder aufflammen. - Grüße --Rybak 01:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

So, um das ganze Thema hier von persönlichen Befindlichkeiten ein wenig abzuheben, habe ich ein wenig nachgelesen: Deutsches Urheberrechtsgesetz, "§13 Anerkennung der Urheberschaft: Der Urheber hat das Recht auf Anerkennung seiner Urheberschaft am Werk. Er kann bestimmen, ob das Werk mit einer Urheberbezeichnung zu versehen und welche Bezeichnung zu verwenden ist."

Noch eine interessante Meinung dazu: Creative Commons FAQ "Attribution. You let people copy, distribute, display, perform, and remix your copyrighted work, as long as they give you credit the way you request. All CC licenses contain this property."

Oder hier: Creative Commons Lizenzen, wo es ganz NORMAL ist, das Urheber festlegen, wie sie genannt werden wollen, also andersrum, es steht überhaupt nicht zur Diskussion, daß sie NICHT genannt werden könnten.

Meine Frage: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und stellt als solches "Universaliätsanspruch" - so stehts da. Eine wichtige Eigenschaft der Enzyklopädie ist auch, daß sie nie fertig ist, quasi ein ständiger WORK IN PROCESS. Ist es die Pflicht einer Enyklopädie wie Wikipedia (die noch dazu nicht auf Papier steht, also KEINE Platzprobleme in diesem Sinne hat), bei Beschreibung eines Werkes alle Urheber desselben zu nennen ? --Breinane 09:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass wir uns beim Inhalt der Infobox an die Vorgaben des WGA screenwriting credit system halten sollen. Dies sieht vor, dass nur Produzenten, Regisseure, Schauspieler und Drehbuchautoren genannt werden. Bei den Schauspielern auch nur die Hauptdarsteller. Weitere Personen sollten in einem Artikelabschnitt aufgeführt werden. Vielleicht könnte dieser Abschnitt "Credits" heißen. Vielleicht gibt es aber auch eine bessere Bezeichnung auf deutsch. - Gruß --Rybak 10:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das WGA Screenwriting credit beschreibt lediglich die Situation der DrehbuchautorInnen. Natürlich werden andere hier nicht genannt. liebe grüße --Breinane 10:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Breinane: Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, worauf Du hinauswillst. Willst Du hier einen Rechtsanspruch auf Nennung in der Wikipedia andeuten? Wenn ja, dann frage ich mich, ob Du das Prinzip der Wikipedia verstanden hast.

Du hast übrigens das Urheberrecht nicht genau genug gelesen. Gemäß dem Europäischen Urheberrecht besitzen bei Filmen und audiovisuellen Werken nur die folgenden Personen Urheberrechte: Der Hauptregisseur, derUrheber des Drehbuchs, derUrheber der Dialoge und der Komponist der speziell für den betreffenden Film bzw. das audiovisuelle Werk komponierten Musik[9].

Kostümbildner oder die meiner Meinung nach von Dir allzu heftig verteidigten Ausstatter besitzen also gar keine Ansprüche am Film, selbst der Kameramann wird nicht erwähnt (anders dürfte es bei der Verwendung von Standbildern sein).

Wenn wir unabhängig von dem Urheberrecht alle Beteiligten an einem Film nennen wollen, dann müssen wir auch die Kabelträger, Best Boys und den Catering Service nennen. Was Du willst, findet sich in der IMDb - Wikipedia ist aber keine Datenbank, deren Aufgabe es ist, einen vollständigen Nachspann aufzulisten. --Andibrunt 10:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Worauf ich hinauswill: Der Inhalt der Infobox scheint mir sehr willkürlich gewählt. Ich will eine Art Bekenntnis zu: So will Wikipedia das machen, darauf beruht "unsere" Entscheidung. Das wird genannt, weil ... und das nicht, weil.

Das Europäische Urheberrecht steckt in den Kinderschuhen!!!! So weit ich weiß ist das Urheberrecht immer noch Landessache. In Österreich werden Szenenbild und Kostümbild diesbezüglich vom VDFS vertreten, gemeinsam mit Regie, Kamera und Schnitt. (Österreichisches Urheberrechtsgesetz)

Natürlich kann ein Link zu Imdb Cast & Crew vieles Lösen. Aber trotzdem nicht die Frage dessen, WER SOLLTE in einer Enzyklopädie genannt werden. Auf welchen Kriterien basiert das ?

Ich diskutiere hier nur die Nennung der HEAD OF DEPARTMENTS, also die ChefInnen der jeweiligen Abteilung, die künstlerisch zu einem Film beitragen, und als solche auch anerkannt sind, nicht um deren AssistentInnen oder ändere Department Mitglieder. (siehe meine Beiträge weiter oben)

--Breinane 10:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachte aber, dass es hier nciht darum geht, was im Artikel genannt werden soll, sondern was in der Box steht, die einen Überblick geben soll. Ich wäre auch durchaus zufrieden, wenn die Box nur Regisseur, Drehbuchautor und Schauspieler genannt werden. Für den Rest genügt ja der Fließtext. Wenn aber in der Box mehr genannt wird, sollte das auch ausgewogen geschehen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Willkürlich würde ich die Auswahl zwar nicht nennen, aber ich wäre schon stark dafür die Infobox auszuweiten und schon gar nicht auf „Regisseur, Drehbuchautor und Schauspieler“ zu kürzen. Ein guter Anhaltspunkt, finde ich, wären die Oscar-Kategorien. Das wären zwar schon ein paar mehr, aber man sollte, wie Breinane sagt, die anderen auch nicht vernachlässigen.-- Dany3000  ?¿ 13:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Absolute Zustimmung zu Breinane. Ich hab vor über einem Jahr schon mal gefordert, die Szenenbildner in die Infobox reinzunehmen (in einer Phase, als ich viele Artikel zu Filmarchitekten und Szenenbildnern, teils Oscarprämiert, aber trotzdem ohne Link aus den Filmen zu ihnen). Vor allem das Filmschaffen vor 1950 (weil es damals besonders häufig, zumindest in Österreich, Kostüm- und Ausstattungsfilme gegeben hat), aber sicher auch heute noch (auch wenn vor allem Kulissen häufig auch mit dem Computer gemacht oder unterstützt werden können), verdankt ihre ganze Ausstrahlung den Kostüm- und Kulissenmachern. Das Argument, das nicht in die Infobox reinzunehmen, war: "Die Infobox ist so schon lang genug, es gibt so viele kurze Filmartikel" und "Man kann nicht alle reinnehmen" sowie "Wer soll das überall ändern"?. Also nachdem ich zu wenig Ahnung hab, so eine tausendfach verwendete Vorlage zu ändern, hab ich bisher die Finger davon gelassen - und natürlich auch daher, da keine Mehrheit diese Ansicht, Szenenbildner und evtl. andere Angaben hinzuzufügen, unterstützt hat. Aber die Liste der Kritik an der derzeitigen Infobox, die sich seit Jahren nicht mehr verändern will (offenbar, weil es zu viel Arbeit ist - aber das kanns doch nicht sein), wird immer länger. Einmal wird die Filmlängenangabe kritisiert (what the heck is "PAL-DVD", vor allem bei Filmen die nie auf DVD erschienen sind), dann die Angabe des Produzenten (warum werden immer irgendwelche Produzenten genannt, die meistens keinen Artikel haben, während die Produktionsgesellschaft, die meistens noch eher bekannt ist, oft verschwiegen wird) und noch eniges anders, wenn ich mal grob an Diskussionen in den letzten 12 Monaten zurückdenke. Ich hab es bisher immer gesagt, und werd es auch jetzt wieder sagen: Ich bin für eine Novellierung der Infobox und werde, falls es tatsächlich manuell umgesetzt werden muss, mich gerne daran beteiligen, die Infobox-Vorlage in jedem betroffenen Artikel zu aktualisieren, zu ersetzen oder was da auch immer gemacht werden muss. Es finden sich sicher einige - schon alleine all jene, die bisher immer Kritik geübt haben - die sich ebenfalls daran beteiligen würden. Also wie gehts jetzt weiter, wie soll das angegangen werden (oder lassen wirs wieder mal?) -- Otto Normalverbraucher 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

@dany: das halte ich für einen guten Ansatz: Frage mal an die Infoxboxmacher (wer ist das eigentlich?) - was ist die Grundlage für die Infobox-Kategorien, in denen Nennungen vorgenommen werden sollen? Ich glaub man muss das ganze System mal von Beginn an reformieren. So ist, wie schon gesagt wurde, eine Nennung der Altersfreigabe relativ sinnlos, da sie in jedem Land unterschiedlich gehandhabt werden kann. Und das Argument, Szenenbildner sind überflüssig in der Infobox, da sie bei einem Trick- oder Dokumentarfilm keine Rolle spielen, kann man auch nicht so stehen lassen. Weil der Drehbuchautor spielt bei einem Dokumentarfilm genau so keine Rolle, wie es beim Trickfilm nicht wirklich einen Kameramann gibt. Man kann das dann natürlich so sehen, dass es verschiedene Arten von Infoboxen geben soll - nämlich für Spielfilm, Trickfilm und Dokumentarfilm. Das wär mal eine Lösung. Keine dieser Boxen nennt "unnötige" Sparten. Oder der einfachere Weg (weil nicht ausgefüllte Zeilen ohnehin nciht aufscheinen), wäre einfach alle reinzunehmen (also Kamera, Drehbuch, Szenenbild) und je nach Film (Doku, Spiel-, Trickfilm) scheinen einfach die ungenannten nicht auf (so ist es ja jetzt auch schon etwa mit der Altersfreigabe, die kaum noch wo angegeben wird). -- Otto Normalverbraucher 21:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Andibrunts Meinung und Folgendes

Die Infobox war schon so, als ich bei Wikipedia angefangen hatte, von daher kann ich nicht sagen, wie die ausgewählten Einträge zustande kamen. Die aktuelle Diskussion hat doch gezeigt, dass wir zwei völlig gegensätzliche Positionen haben.

Die eine Position sagt, dass alles, was irgendwann einmal als relevant betrachtet wurde, in der Infobox erwähnt werden soll (in dem Zusammenhang möchte ich gerne noch mal darauf hinweisen, dass Bilder in der Infobox auch schon mehrmals gewünscht wurden; und auch die Auflistung von Genres wurde angeregt).

Die andere Seite ist der Ansicht, dass die Infobox jetzt schon zu viele unwichtige Informationen enthält, und von daher besser zusammengekürzt werden soll.

Die dritte Ansicht, dass man alles so lassen soll, klammer ich mal aus - dass es darauf hinauslaufen wird, ist nicht unwahrscheinlich, führt uns aber zur Zeit in der Diskussion nicht weiter.

Wäre es ein sinnvoller Ansatz, mal die Vor- und Nachteile der beiden Optionen aufzulisten? Auch wenn die Programmierung von Infoboxen nicht zu meinen Stärken zählt, weiß ich zumindest, dass man ohne größere Probleme beide Optionen umsetzen kann.

• Möglichkeit 1: Einführung weiterer Rubriken in der Infobox:
  • es werden alle relevanten Filmberufe berücksichtigt. Die jetzige Auswahl an Einträge ist sehr subjektiv und ignoriert die besondere Bedeutung bestimmter Filmberufe in bestimmten Genres (z. B. Kostümbildner in Historienfilmen, Soundmixer bei Musikfilmen, Animatoren bei Zeichentrickfilmen)
  • es wird die größtmögliche Menge an Informationen angeboten.
  • Eine sinnvolle Erweiterung der Infobox könnte weitere Elemente beinhalten.

• Möglichkeit 2: Zusammenstreichen der Infobox:
  • Die Infobox wird übersichtlicher und versperrt nicht den Bild auf den Text. Vor allem, wenn Bilder im Artikel verwendet werden, führt die Infobox dazu, dass kein optimales Layout des Artikels möglich ist.
  • gemäß Hilfe:Infoboxen sollen die Infoboxen „ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein.“
  • Eine Häufung von Rotlinks wird vermieden (viele unbedeutende Filmschaffende werden wohl nie einen Artikel erhalten)

Wie wäre es, weitere Argumente zu sammeln und dann eventuell ein Meinungsbild innerhalb der RFF zu initiieren (gerade eine Redaktion sollte solche Probleme lösen können). --Andibrunt 21:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das klingt doch gut. Alles is besser als die Box so zu lassen wie sie jetzt ist. Ist ja nicht so, dass eine Erweiterung bis hin zum Catering-Unternehmen ausarten muss, nur weil man die Szenenbildner rein nimmt. Da wird sich doch ein breiter Konsens finden lassen, wo die "Relevanz" zu weit geht. Und falls man sich auf keine anständige Erweiterung einigen kann, soll man halt das ganze aufs wesentliche Reduzieren. Also kein Cutter und keine Altersfreigabe mehr drin, statt dessen zB. verpflichtend die Produktionsfirma (zusätzlich ins "Produzenten"-Kästchen oder so). Also vielleicht nicht "nur erweitern" oder "nur reduzieren", sondern auch die Box gesamtheitlich überdenken. -- Otto Normalverbraucher 22:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

Breinane war interessiert an meiner Meinung zu dieser Diskussion, obwohl ich bisher nur wenige Artikel aus diesem Bereich geschrieben habe. Ihrem Wunsch will ich dennoch gerne nachkommen. Ich habe die komplette obige Diskussion aufmerksam gelesen. Ich halte die Argument von Breinane und Otto Normalverbraucher für nachvollziehbar und schließe mich ihnen im wesentlichen an. Dass die Diskussion zu dem Thema immer wieder von verschiedener Seite aufflammt, ist m.E. ein wenig schon als Indiz für den Bedarf einer Erweiterung der Infobox zu werten. Mein Vorschlag: nur 1 Typ Infobox (a aus Arbeitsgründen und b weil leere Felder ohnehin nicht sichtbar sind und c weil Filmgenres nicht selten fließend ineinander übergehen), Angabe der Altersfreigabe belassen (ich halte das schon für eine wesentliche Information) aber mit Hinweis auf den Geltungsbereich versehen (in Klammern dahinter das Länderkürzel), Übernahme nur der Oscar-Kategorien (wie von Dany3000 vorgeschlagen). An Gegenargumenten wurde genannt: Längere Infobox sei unübersichtlich und bei bebilderten Artikeln sei kein optimales Layout möglich. Das überzeugt mich nicht so, denn Bilder können zum Teil auch in Commons (aus Gründen unterschiedlicher urheberrechtlicher Auffassungen zwischen Commons und de-wikipedia mag es Ausnahmen geben) oder als Gallery oder auch mal links angeordnet werden. Eine Idee dazu: Vielleicht könnte man für dieses Problem eine technische Lösung entwickeln – eine vom Benutzer auf Wunsch ausblendbare Infobox (analog dem ausblendbaren Inhaltverzeichnis)? Gruß, --Schweißer 23:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

WOW !!! da bin ich mal ein paar Stunden nicht da - eben "The Dark Night" gesehen, naja... Der Joker ist SUPER.. aber Batman hat mich nicht überzeugt. Jedenfalls super, endlich kommt die Diskussion in Gang ich freu mich total bin nur heute zu müde noch was konstruktives zu sagen, morgen mehr :)))) --Breinane 01:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das hier scheint wohl die damalige Diskussion gewesen zu sein, in der die Einführung einer Filminfobox beschlossen wurde (auch vor meiner Zeit), aber worauf sich die Einträge begründen, kann möglicherweise einer der damaligen Diskussionsteilnehmer (noch aktiv: Kubrick u. Kerbel) weiterhelfen. Vielleicht basiert die aktuelle Box auf einer Infobox aus einem anderen Wikipedia-Projekt oder sogar auf den Einträgen des Lexikons des internationalen Films, dass die gleiche Einteilung verwendet. Ich halte Andibrunts Vorschlag für klug, dass in einer Mini-Meinungsbild zu klären, wie wir es beispielsweise schon hier oder hier gemacht haben. Nun sind aber aktuell viele Stimmen zu Wort gekomme, die für eine Änderung der Filminfobox plädieren. Was ist aber mit einer dritten Möglichkeit, den Status quo aufrecht zu erhalten? Ich wäre eher für diese Variante oder meinetwegen auch dafür, die Infobox aufgrund der vielen rudimentären Anfänge generell etwas zu verschlanken. --César 12:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich tendiere auch zum Status Quo. Viele Filmartikel sind sehr dürr und würden durch eine erweiterte Infobox noch mehr Datenbankcharakter bekommen. Dennoch bin ich der Meinung, dass die in der Box ersehnten Gewerke zu kurz kommen. Die Oscarseiten strotzen vor Rotlinks, und ist mal ein Künstler blau, mangelt es ihm an Backlinks (schön zu sehen bei Titanen wie Hans Dreier und Dante Ferretti). Ich würde plädieren, statt der Infobox die Formatvorlage zu überarbeiten (die ich im momentanen Zustand für einen guten Filmartikel eh nicht als praktikabel ansehe), um dort die Möglichkeiten zu geben, die Künstler mit ihren Leistungen zum entsprechenden Film verfließtextet zu würdigen. --DieAlraune 15:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nutzen alle diese "Formatvorlage" wenn sie einen Artikel zu einem Film anlegen? Hält man sich im Allgemeinen daran? Wie ist da die Erfahrung? --Breinane 23:12, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich stimme Andibrunt im Wesentlichen zu, auch wenn ich, wie gesagt, mit beiden Varianten leben könnte, nur konsequent muss die Lösung sein. Und die derzeitige Infobox halte ich für inkonsquent. Und wenn bei einem kleinen MB entschieden wird, ob ausgeweitet oder gekürzt wird, wäre dann ja auch mal eine Entscheidung da. Jetzt müsste man sich an einen Entwurf machen, wie die Box aussehen könnte.

Bei der Formatvorlage sehe ich auch Überarbeitungsbedarf, aber das wird wohl zu viel für diese Diskussion. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 20:52, 22. Sep. 2008 (CEST) Ich hab es mal gewagt, die Diskussion zu unterteilen.

Können wir vielleicht abstimmen? Da verständlicherweise die meisten nur die Vorteile ihres Vorschlags sehen, glaube ich nicht, dass man so zu einer definitven Übereinstimmung kommt. Mit einer Abstimmung wäre es zumindest demokratisch gelöst. Ich kann mich nämlich selbst schon nicht mehr entscheiden: Status quo oder, um allen beteiligten eines Films Gerecht zu werden, die Infobox ausbauen, da man nicht hundertprozentig ausmachen kann, wo nun die Grenze liegt zwischen wichtig und nicht ganz so wichtig.-- Dany3000  ?¿ 21:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Godzilla, Kategorie:King Kong, Kategorie:Gamera (erl.)

MMn überflüssige Kraut-und-Rüben-Kategorien.--Xquenda 14:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die erstere Kategorie kann ich ertragen, aber die anderen beiden sind überflüssig. Ich bitte um Stellung eines Löschantrages, würde dies auch selbst tun. Louis Wu 14:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das hier ist der Löschantrag, denn das Anlegen von Kategorien wird innerhalb der Redaktion besprochen. Die Godzilla-Kategorie ist wohl auch falsch einsortiert, denn nicht alle Einträge dort sind Schwarzweißfilme.--Xquenda 15:05, 19. Sep. 2008 (CEST)

Achso, alles klar. Also ich bin für die Löschung der Kategorien King Kong sowie Gamera. Die Godzilla-Kategorie ist in der Tat flasch einsortiert. Louis Wu 16:08, 19. Sep. 2008 (CEST)

Strukturell ist für mich kein Unterschied zwischen diesen überflüssigen Kategorien erkennbar. Alle drei bitte löschen --Gentile 21:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Und jetzt? Wie werden die Artikel gelöscht? Einfach einen Admin fragen oder wie? Louis Wu 11:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Alle drei Kategorien sind von mir entfernt worden. --César 11:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, César. Louis Wu 18:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Verschlankung der Infobox

Kameraleute und Cutter werden aus der Filminfobox gestrichen.

 Pro --~~~~

 Pro --Rybak 19:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Entwurf

Film
Titel	Hautnah
Originaltitel	Closer
Produktionsland	USA
Originalsprache	Englisch
Erscheinungsjahre	2004
Länge	104 Minuten
Altersfreigabe	FSK 12
Stab
Regie	Mike Nichols
Drehbuch	Patrick Marber
Produktion	Cary Brokaw John Calley Mike Nichols Scott Rudin
Besetzung
Natalie Portman: Alice Jude Law: Dan Julia Roberts: Anna Clive Owen: Larry

Ich habe mich mal ein wenig im Photoshop gespielt. Meine Variante (links) ist KÜRZER als die origanle (rechts), trotz Einfügen 3er Credits. Dabei z.B. den Deutschen Titel weggelassen, weil der ohnehin Titel des Artikels ist. (Oder täusche ich mich da ??)

Weiters habe ich die Abstände zwischent Text und Rahmen (Höhe) geändert, auch den Zeilenabstand zwischen den DarstellerInnen.

Den Stab habe ich versucht in eine Reihenfolge zu bringen, die "Sinn" macht. Nämlich simpel in der Reihenfolge des Auftretens (Verlauf der Filmherstellung). Das ist allerdings auch schwierig, weil manchmal arbeiten Szenenbildner laaange bevor es eine verantwortliche Person für die Kamera gibt. Manchmal initiiert eine Produktionsfirma ein Projekt, und sucht dazu Autoren, erst später Regie. Manchmal tritt die Regie mit einem fertigen Buch an die Produktion heran... Also diese Reihenfolge sollten wir in jedem Fall diskutieren... ALPHABETISCH ?? :P EIGENTLICH ist die Produktion ja die FIRMA die den Spielfilm produziert, und als solche KEIN Stabmitglied, sondern im Feld darüber zu nennen. Im Falle einer Co-Produktion steht da dann: X-Film, Ulrich Seidl Film. Das, was da jetzt genannt wird, sind die PRODUZENTEN. Also vielleicht sollte man das umbenennen.

Dann hab ich nochmal ausprobiert, die Boxtitel in BLOCKBUCHSTABEN zu schreiben, einfach um zu Gucken, ob das schöner ist. Man könnte diese Worte auch links- oder rechtsbündig im Kasten setzen.

Das wäre jetzt einmal ein Vorschlag, die bisherige Box zu vergrößern. Ja es wird Arbeit sein, wenn wir zu einem Konsens gekommen sind, das in vielen Artikeln zu tauschen. Aber Wikipedia ist nicht in einem Tag entstanden, und das muß auch nicht in einem Tag passieren. Und ich bin auch bereit beim Einsetzen einer neuen Infobox zu helfen.

Und hier noch eine Minimalbox-Varianten:

Das kann aber meiner Meinung nach NUR funktionieren, wenn z.B. die Formatvorlage umgearbeitet wird, und WikipedianerInnen dieselbe ernst nehmen und nutzen. Oder vielleicht kann das auch gar nicht funktionieren... Eigentlich finde ich die Minimalversion schon schade, da der TEAM Charakter bei der Filmherstelltung, und das VIELE zur Erstellung dieses Werkes beitragen, so eigentlich nicht gezeigt wird.... :(

imdb.com verlinkt DIREKT zur VOLLEN Cast & Crew Seite eines Films auf IMDB.

liebe grüße, --Breinane 22:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

also Grossbuchstaben sehen meiner Meinung nach nicht besser aus. Und bei Produktion sollte man am besten die Firma und die Produzenten reinschreiben (oder zwei Zeilen, Produktion und Produzenten, anlegen). Die Minimalversionen find ich gar nicht gut, da steht eigentlich fast nur noch das uninteressanteste Zeugs drinnen, nämlich Altersfreigabe, Sprache, Jahr und Land - also das, was eh in der Einleitung schon steht (ausser die Altersfreigabe, die aber eh niemanden interessiert, meistens fehlt, und in jedem Land unterschiedlich geregelt wird). -- Otto Normalverbraucher 15:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Zur Demonstration einer verkürzten Infobox ohne Musik, Kamera und Schnitt habe ich nochmal eine Box zum Film Hautnah direkt in Breinanes Diskussionsbeitrag kopiert. Zugegeben: bei dem kammerspielartigen Film habe ich es mir bei den Darstellern einfach gemacht. Ich bin jetzt dafür abzustimmen, zwischen den drei Varianten „Vergrößerung“, „Verschlankung“ und „Status quo“. Wir können das MB ja fünf bis sieben Tage laufen lassen, damit jeder Mitarbeiter aus dem Filmbereich die Möglichkeit hat, abzustimmen. Ich hoffe, wir finden eine Mehrheit für eine der drei Varianten und können dann bei zukünftigen Diskussionen auf das redaktionsinterne Meinungsbild verweisen. --César 12:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskussion bisher nur am Rande verfolgt und habe unten jetzt mit "bleibt wie's ist" abgestimmt. Die verkürzung mit verweis auf die IMDB ist indiskutabel. Die Erweiterung - na ja - wo zieht man dann die grenze? Besser also, alles so lassen, wie es ist. -- Spargelschuft 12:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dito. --ðuerýzo ?! 09:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Erweiterung flexibel

um einen optionalen, flexiblen, leeren Kasten "weitere Beteiligte" (Stab/Besetzung/Firmen) vergleichbar dem jetzigen "Besetzung". Für Ausnahmefälle. Regelwerk, Katalog ist auszuarbeiten.

 Pro --Dreadn 18:34, 25. Sep. 2008 (CEST) Keinesfalls Kürzung.

Schreibwettbewerb

Die Kandidaten Isländische Filmgeschichte und Black Maria warten auf kundige Reviewer und sachdienliche Hinweise. Es wäre prima, wenn der eine oder andere Filmexperte hier einen Blick auf die Artikel werfen könnte. Nachdem bei den letzten beiden Schreibwettbewerben Artikel aus dem Bereich Film & Fernsehen den dritten Platz belegt hatten, wäre es doch schön, wenn "wir" einen Hattrick hinlegen könnten (und noch ist genug Zeit, weitere Kandidaten vorzuschlagen bzw. Artikel zu schreiben...). --Andibrunt 12:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Möchte nur kurz loswerden: Dass mir diesmal die Zeit fehlt, mit einem Filmartikel am SW teilzunehmen, wurmt mich über alle Maßen! Gerade wo DieAlraune-Konkurrenz so geschickt weggelobt wurde ;-) Wahrscheinlich komm ich nicht mal dazu, eure Artikel zu reviewen (und deine Black Maria sieht ja wieder sehr ansprechend aus, du Bild-Lizenzen-Glückspilz!)... Umso mehr wünsche ich euch viel Glück und Erfolg! --DrTill 12:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Status quo

Die Filminfobox wird nicht geändert.

 Pro --~~~~
 Pro --César 12:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --DieAlraune 12:25, 24. Sep. 2008 (CEST) mit Tendenz zur Option „Erweiterung“, falls das Ergebnis knapp wird

 Pro -- Spargelschuft 12:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --Gentile 13:19, 24. Sep. 2008 (CEST) mit Tendenz zu Verschlankung (ohne Cutter)

 Pro -- Dany3000  ?¿ 15:54, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --Hitch 17:46, 24. Sep. 2008 (CEST) mit Tendenz zu gar keiner Infobox und Schauspielern in der Handlung

 Pro --ðuerýzo ?! 09:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

 Pro -- Discostu 17:50, 25. Sep. 2008 (CEST) Weil meiner Meinung nach Directors of Photography zu wichtig ist zum Streichen, aber auch Szenenbildner zu unwichtig zum Hinzufügen sind. Entfernung der Cutter hingegen finde ich eine gute Idee, die machen ja eh fast nur was der Regisseur ihnen sagt. -- Discostu 17:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --MisterMad 02:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Personenidentifizierung

Moritz Bleibtreu anlässlich einer Vorstellung des Baader Meinhof Komplex 2008 in Zürich.

Eine Frage so zwischendurch: Weiss jemand wer die Damen an der Seite von den Herren Bleibtreu und Eichinger sind? SG -- Otto Normalverbraucher 15:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Frau ganz links ist Mrs. Bernd Eichinger. Letzte Woche wurde vermeldet, dass Moritz Bleibtreu Vater wird, ich kann hier aber keine Ähnlichkeit zu der frau auf dem Bild erkennen. --Andibrunt 15:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das ist Frau Mohnh äh Frau Uhl --DieAlraune 15:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbilds

Es ist noch zu früh, über halbgare Ideen zu entscheiden

 Pro --Andibrunt 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --Breinane 20:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP:NNAAT

 Pro --Revolus Echo der Stille 03:39, 28. Sep. 2008 (CEST)

Umlenkung

Was ist wenn wir einfach mal ein bißchen rumspinnen, und testen und ausprobieren, was eine neue Infobox Film so können könnte? Also, ich teste jetzt mal rum. Und bin sehr sehr gerne bereit über Reihenfolgen zu diskutieren, Nennungen und Nichtnennungen, Begründungen, Kriterien zu erstellen, Einklappmöglichkeiten zu testen, etc. etc.

• Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) <--- Bastelstunde :)
• Benutzer:Breinane/Test <--- Testansicht :)

--Breinane 21:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

So, das war jetzt ganz schön viel Arbeit. Eine Bastel- und Diskussionseite ist angelegt. Ich würde gerne diese - hier sehr rege geführte Diskussion - dort weiterführen, und dann auch gleich testen, was die jeweiligen Vorschläge gerade so ändern (an einer real-test-box). Damit dieses Meinungsbild hier auch auf inhaltlicher Auseinandersetzung fußt, und nicht bloß persönlichen Interessen. Mir z.B. sind Schauspieler egal. Ich merke mir deren Namen kaum, obwohl ich dauernd mit ihnen zu tun habe. Für mich verkörpern sie Figuren, Charaktere im Film, mit denen setze ich mich gerne und viel auseinander. Aber, deswegen auf die Idee zu kommen, die Schauspieler für "nicht so wichtig" und nicht "nennenswert" zu empfinden, davon bin ich weit entfernt ... :) Sehr spannend ist auch immer, deren Gesicht zu sehen, wenn sie das erste mal an einen Drehort kommen, der ihrer Figur sehr nahe steht, z.B. die Privatwohnung der Figur, oder das Liebesnest, oder das Büro, ... Manchmal gehen sie minutenlang ruhig durch, nehmen Gegenstände leise in die Hand, betrachten sie, setzen sich auf verschiedene Sessel, .. sie tauchen in ihre Film-Welt ein :)

Man kann sich in der Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit) auch als "Mitdenker/in" eintragen. Ich bin schon gespannt, wer Lust hat, daran weiterzufeilen.

--Breinane 08:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollt nochmal einwerfen, dass auch die Einbindung eines Bildes in die Box diskutiert wurde. So könnten dort Logos/Plakate (soweit verfügbar) eingebunden werden. Als Option mE wünschenswert. Ähnlich wies bei Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie ist. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:15, 26. Sep. 2008 (CEST)

Sollte das Ganze nicht besser im BNR stehen?-- Dany3000  ?¿ 11:47, 28. Sep. 2008 (CEST)

BNR = ? Sollten wir vielleicht die Diskussion verschieben? in die Diskussion von Vorlage:Infobox Film (NEU - in Arbeit)? keine Ahnung was sinnvoll ist .. --Breinane 11:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Da die Sache bisher noch im Aufbau ist und nicht verwendet wird, wäre es imho angebracht es in den Benutzernamensraus zu verschieben, wo es dann noch nicht offiziell Teil der Enzyklopädie ist.-- Dany3000  ?¿ 12:08, 28. Sep. 2008 (CEST)

Richtlinien für Artikel über Serien

Hallo,

da sich imer wieder die Gemüter über die Frage erhitzen, welche notwendigen Bestandteilen eine guten Fernsehserien-Artikel ausmachen und welche überflüssigen ihn wieder verschlechtern, habe ich (endgültig aufgeschreckt durch das DaTroll-Wiederwahlverfahren) einmal eine „Hilfeseite“ samt Diskussion ins Leben gerufen, auf der Interessierte eine einigermaßen verbindliche Richtlinie schaffen sollten: Wikipedia:Artikel über Serien.

Das ist ausdrücklich zunächst mal als Arbeitsumgebung gedacht, ob das dort stehen bleibt (Wegen Integration in Kategorie:Wikipedia:Hilfe) halte ich das zunächst für vernünftig, Diskussionsseiten laufen oft so schnell über), zweckmäßigerweise irgendwo bei Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie eingeordnet werden sollte oder was weiß ich, erscheint mir zunächst zweitrangig, wichtig ist, das Konsens über Artikelinhalte hergestellt und festgeschrieben wird, damit nicht alle paar Wochen ein neuer heftiger Streit ausbricht.

Serien sind nicht so sehr meine Baustelle, ich bin da mehr mit "Befriedungswunsch" herangegangen und möchte deshalb die Autoren bitten, sich bei Wikipedia:Artikel über Serien an der Theoriefindung zu beteiligen.

Danke schon mal, -- RainerBi ✉ 19:23, 15. Nov 2005 (CET)

Kam da jetzt was raus? Ich hätte nämlich gerne mal ein bisschen Futter für die Diskusion: Eposodenguide - Ja/Nein. --Shaun72 11:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Futter – Wohl bekomm's! --Hans Koberger 12:54, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gary Ridgway (Film) vs. The Riverman

Oben genannte Redundanz fiel mir eben auf. Habe den Autor des erstgenannten Artikel neueren Datum schon angeschrieben. MfG, --BlueCücü 02:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

• Danke für das Aufmerksammachen auf nun zwei Artikel zu ein und demselben Lemma in der Wikipedia. Leider ist der Artikel The Riverman kaum in anderen Seiten, schon gar nicht im wichtigsten Artikel, nämlich zum Serienmörder Gary Ridgway, verlinkt gewesen. Auch gibt es mittlerweile zwei deutsche Ausgaben zu ein und demselben Film (siehe [10] und [11].) Ich kannte bis vor kurzem nur die zweite. Da ich natürlich bereit bin, den ersterstellten Artikel zum Lemma anzuerkennen, bin ich einverstanden, wenn mein Artikel gelöscht wird. Dann sollte man jedoch den Artikel The Riverman in der Wikipedia etwas leichter auffindig machen, und etwas besser verlinken, als bisher, zumal er zwei DVD-Titel hat. MFG, --Johnny_T 09:54, 28. Sep. 2008 (CEST)

Habe deinen Abschnitt Hintergrundinformationen in den Artikel eingebaut.-- Dany3000  ?¿ 11:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

@Johnny T: leider geschehen diese Fälle ab und an (ist mir persönlich auch schon einmal passiert). Nachdem Dany3000 die überzähligen Informationen lizenzkonform in den älteren Artikel übertragen hat, habe ich Deine Version gelöscht. Ein Satz zum dt. Alternativtitel ist im Eingangstext eingefügt, Links sind auch umgebogen. Solltest Du die Handlung ergänzen wollen und hast keine Sicherheitskopie Deines Artikels angelegt, sag einfach Bescheid. --César 11:24, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion geht weiter

Ich bin eigentlich der Meinung, daß diese Abstimmung zu früh durchgeführt wird. Ich meine es sollten gemeinsam Kriterien erarbeitet werden, WAS in diese Infobox reinkommt. Nicht einfach nur den Status quo beibehalten, der schon oftmals diskutiert wurde, und in Frage gestellt. Auf viele Fragen - die auch in Zukunft kommen - gibt es so keine Antwort. Ich bin im übrigen der Meinung, daß wenn diese Abstimmung jetzt dazu führt, daß die Infobox vorläufig so bleibt wie sie ist, Kamera, Schnitt, Musik, Drehbuch und Produzenten rausfallen sollten. Statt dessen ein imdb FULL CAST AND CREW link rein, und die Produktionsfirma.

Ich glaube außerdem, daß der Wille zu Veränderung, durch ein Festhalten am Vorhandenen, ohne gute Argumente, warum wer oder was genannt wird, auf lange Sicht nicht zielführend ist.

Deswegen nochmals meine Frage: Was sind für Euch - die ihr den Status Quo beibehalten wollt, die Begründungen für die Nennung welcher Dinge, was findet Ihr gut daran, warum wurde das so erarbeitet? --Breinane 19:14, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ein Link auf IMDB genügt nicht, weil die WP unabhängig von IMDB diese Informationen anbieten sollte. Ausserdem wird schon im Abschnitt „Weblinks“ auf IMDB verlinkt. --Filoump 19:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Hinsicht Zustimmung: Wir schreiben hier ja eine Enzyklopädie, und das kann durch Verlinkung von Websites nicht geleistet werden. So etwas dient lediglich der Ergänzung, dem Vergleich, der Weiterführung, dem Nachweis etc. Eine Erweiterung der Infobox um Kostüm- und Szenenbildner kann ich mir allerdings seit jeher gut vorstellen, denn das sind wirklich wichtige Leute. An der Optik sollte das nicht scheitern, zumal der Fließtext der Filmartikel im Laufe der Zeit sowieso eher wächst (wer weiß, was da im Laufe der Jahre noch alles dazukommt), während die Namen von Stab und Besetzung ja schließlich von vornherein beschränkt sind. --KLa 21:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

besser wäre ein leerer Kasten (inkl. Zeilenumbrüche) unten gewesen, flexibel, Freitext, mit optionalen, in gerechtfertigten Fällen (in der Dokumentation bzw. Regelwerk betonen!) Angaben "weiterer Stab". Denke z.B. an Spezialeffektleute, aber das variiert von Film zu Film. Wichtig ist weiterhin 100% Abwärtskompatibilität und die Festlegung, dass Edits allein wegen der Umstellung unerwünscht sind. Gefahr ist irgendwo Beliebigkeit, aber das kann man dann im Einzelfall austragen. Dreadn 21:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mich nur Breinane anschließen, dass es sinnvoller wäre, sich erst auf konkrete Alternativen zur Gestaltung der Box zu einigen, bevor abgestimmt wird. So weiß doch jetzt keiner genau, auf welchen Inhalt genau verschlankt/erweitert werden soll. Zur Info: ich habe hier mal angefragt, ob meine Idee technisch realisierbar ist, die Infobox nach Wunsch einklappen zu können (wie bei der Inhaltsangabe und den Navileisten bereits). Vielleicht entschärft sich durch eine solche technische Lösung das Problem. --Schweißer 21:52, 24. Sep. 2008 (CEST)Seufz, wäre das schön, wenn sich auch das vermaledeite "Rote-Wikilinks-Problem" technisch lösen ließe ;-) --Schweißer 21:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das rote-Links-Problem lässt sich teilweise mit ifexist lösen; teilweise weil es nur bei Infobox-Einträgen mit einem Link funktioniert, d.h. man schreibt nicht mehr |REG=[[Mike Nichols]], sondern nur noch |REG=Mike Nichols. ifexist überprüft dann ob der Artikel existiert, wenn ja setzt die Infobox automatisch einen Link, wenn nicht dann wird kein Link gesetzt und rot vermieden. |REG=[[Mike Nichols]], [[Hans Mustermann]] muss jedoch weiterhin mit Links geschrieben werden, da mehr als 2 Links pro Eintrag. --Mps 23:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Also das mit dem Ausklappen finde ich ein super Idee !!! Ich wäre dafür, STAB und BESETZUNG ausklappbar zu machen. In die Filmdaten könnte man PRODUKTION(en) aufnehmen. Den STAB sollte man meiner Meinung nach um all jene Felder erweitern, die an einem Film urheberrechtlich beteiligt sind, aber jedenfalls nur die HEADS, also Chefs der jeweiligen Abteilung. Das ist in jedem Film ein wenig anders, aber im Großen und Ganzen durch die Oscar Kategorien ersichtlich. Ich könnte mich da noch beim Anwalt meiner Verwertungsgesellschaft (| VDFS) schlau machen. --Breinane 22:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Revolus hat mich soeben darauf hingewiesen, dass das Einklappen von Infoboxen schon jetzt technisch möglich ist. Siehe Vorlage:Infobox Bundesstraße (verwendet z.B. bei Bundesstraße 7). Was haltet Ihr davon? --Schweißer 22:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

| xxx --Breinane 23:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das scheint mir die nun wirklich konstruktivste Lösung zu sein. Dem würde ich mich auch anschließen. - Gruß --Rybak 05:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Lösung ist schon die beste, aber ich bin damit nicht zufrieden. Dieses Lexikon bereitet Wissen auf und beschränkt sich nicht auf bloße Faktensammlung. Dem Leser soll ein kompaktes Bild des Lemmas vermittelt werden, wer tiefgreifender recherchieren möchte, kann die im Artikel erwähnten Verweise bemühen (imdb). Die Redakteure obliegen der Verantwortung, eben genau dies zu entscheiden: Was ist wichtig? Meines Erachtens ist in diesem Fall alles wichtig, was in einem druchschnittlichen Film optisch für den Ottonormalverbraucher wahrnehmbar ist. Dazu gehören Schnitt, Musik, Regie und Drehbuch. Zusätzlich Produktion, weil der als Oberboss massiven Einfluss hat. Und Kostümbild und Szenenbild werden bei einem Film ohne große Kostümorgien und Weltraumabenteuer eher unterbewusst wahrgenommen. --ðuerýzo ?! 09:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wer tiefgreifendere Informationen haben möchte, sollte das alles zunächst mal im Artikel nachlesen können, ohne dass einem der IMDb-Werbemist um die Ohren fliegt. Sehr oft sind die Wikipedia-Informationen schon jetzt detaillierter als bei IMdb. Von mir aus sollte die Infobox auch eingeklappt werden können, wen man der Meinung ist, das sei nebensächlich. Kostümbildner und Szenenbildner jedenfalls sind alles andere als nebensächlich, was wäre Sissi ohne die Kleider von Gerdago oder Winnetou und Old Shatterhand ohne ihre von Irms Pauli erfundenen Kostüme? --KLa 10:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hehe, ich möchte jetzt schon einmal darauf hinweisen, daß eine Geschichte vorerst nur im Kopf und auf dem Papier existiert. Die darin beschriebenen Drehorte und Personen gibt es so nicht, ihre Kleidung ist (falls sie jemals wirklich existierte) verrottet, die Orte (wenn z.B. eine wahre Geschichte) zerstört oder genauso nicht existent oder man darf dort nicht drehen, oder es ist viel zu kostspielig, oder es macht dramaturgisch keinen Sinn dort zu drehen, weil z.B. die Räume filmisch völlig uninteressant sind (flache Bilder, komische Farben, ...). Es ist die Aufgabe der Szenenbildner und Kostümbildner, die Welt eines Filmes zu erschaffen, ein Farbkonzept zu entwickeln, das Milieu festzulegen, dabei ist es nicht selten, daß im Dialog mit der Regie sogar die Drehbücher umgeschrieben werden. Gavin Bocquet sagte mir einmal: "Es ist für meine künstlerische Aufgabe völlig egal, ob ich ein Filmset im Studio baue, oder es an einem existierenden Ort adaptiere. Die Welt zu einem Film entsteht zuerst in meinem Kopf, und wird über Skizzen oder Moodboards entwickelt. Dann wird mit Regie und Produktion gemeinsam festgelegt, wie es logistisch einfacher ist, diese Welt herzustellen." Die Szenenbildner schaffen nicht nur die Atmosphäre, die einen - auch während eines Krimis im Wien von heute - 90 min lang gefangen hält, sie erschaffen auch die Welt der im Film vorkommenden Charaktere, bis hin zu Gedanken über Details wie "raucht er? wie raucht er? worauf legt er wert bei der wahl der aschenbecher? leert er sie aus? sind sie voll? was liegt um den Aschenbecher herum?" Die Schauspieler, die Charaktere im Film verkörpern und darstellen, kommen erst zum Dreh ans Set, werden dort erst eingekleidet, und schlüpfen dann im Kostüm in denen ihnen zugedachten Raum. Film ist ein wunderbares Zusammenspiel :)

ps. Ein Film, der heute gedreht wird, aber in den 80er oder 90er Jahren spielt, ist bereits "historisch"!!! Ganze Straßenzüge werden geleert und mit Autos aus den 90er Jahren gefüllt, Schilder verändert, Farben verändert, Werbeplakate verändert, Requisiten sind ganz andere, Handies, ..." ...

„Immerhin wäre ein Film ohne Dekor nackt“

– Helmut Weihsmann: Gebaute Illusionen - Architektur im Film

also "optisch" TOTAL wahrnehmbar :) lg, --Breinane 10:41, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen, die Abstimmung im Kurrier anzusprechen, um das Ergebnis ein wenig repräsentativer zu gestalten (bisher haben nur 13 Leute abgestimmt).-- Dany3000  ?¿ 16:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was bedeutet Kurrier? Und ich weiß nicht, ob das für die INHALTLICHE Diskussion gut ist. Die vermisse ich eigentlich sehr. Ich glaube, es ist zu früh für eine Abstimmung. Was sagst Du zu dem "Einklappen" von Stab und Besetzung? --Breinane 16:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, Tippfehler ;) Das steht für Wikipedia:Kurier. Ich finde, die ihaltliche Diskussion kann man immer noch führen, wenn die Mehrheit für Erweiterung der Infobox gestimmt hat.-- Dany3000  ?¿ 17:08, 25. Sep. 2008 (CEST) Habs eingestellt-- Dany3000  ?¿ 17:35, 25. Sep. 2008 (CEST)

War wohl nix ;), gilt nur als kleine portalinterne Abstimmung.-- Dany3000  ?¿ 17:49, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ist diese Abstimmung nicht ein Schnellschuss, der einen geradezu dazu zwingt, an dem status quo festzuhalten? Die vorgeschlagene Kürzung von Kamera und Schnitt bei Beibehaltung von Musik und Produktion halte ich zum Beispiel für eine mehr als diskussionswürdige Idee... Wir haben hier schon über so viele lächerliche Kleinigkeiten gestritten, da muss man doch mal über dieses wichtige Thema (immerhin haben wir fast 12.000 Artikel, die die Infobox verlinken!) vermünftig reden können. --Andibrunt 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hmm... Ich dachte, es würde sich für eine der oben genannten Optionen eine Mehrheit finden, doch beim Stand von 10:8 Stimmen für den Status quo ist dieses MB nicht sehr aussagekräftig. Zumindest hat es noch ein paar Meinungen von weiteren Mitarbeitern eingebracht, die die Diskussion zuvor nur am Rande verfolgt hatten (s. z. B. Spargelschuft). Neben der altbekannten Frage hat aber wohl auch das „energische“ Auftreten von Breinane selbst (wenn auch wohl eher unbeabsichtigt) mit dazu beigetragen, dass sich viele aus der Diskussion hier zurückgezogen haben (da mag ich mich selbst auch nicht ausschließen). Nochmal zur Infobox selbst: die Kameraleute halte ich beim Medium Film für zu wichtig, um sie einfach unter den Tisch fallen zu lassen. Mit Artikeln sinde sie auch zahlenmäßig (momentan über 500) deutlich Cuttern (um die 200) und Szenenbildnern (84) enteilt. Die Möglichkeit, die Darstellerliste einzuklappen, finde ich interessant, würde sie aber eher nur bei richtigen Infobox-Killern à la Gosford Park einsetzen. Das hier finde ich aber wirklich übertrieben. --César 17:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre die Idee, sowohl den "erweiterten Stab" (was auch immer das sein mag), als auch die Darsteller einklappbar zu gestalten? Die Option mit der ausklappbaren Box sieht ehrlich gesagt viel besser aus als ich erwartet hatte (abgesehen, von den Mucken im Design, die man aber wohl leicht lösen kann). --Andibrunt 18:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hab schon Revolus genau deswegen kontaktiert. Der will dabei helfen. Auch Mps ist immer wieder da und tut Code säubern :) Bis jetzt scheint die Testbox abwärtskompatibel zu sein, daß heißt, wenn man die Infobox ersetzen würde, würden alle Filmartikel nach wie vor funktionieren, und die Box wäre immer noch gleich. Auch wären dadurch nicht automatisch so viele Felder voll. Das hier ist ja bloß ein Test, an dem alle zu nennenden Funktionen diskutiert werden können. Aber man könnte dann - wenn jemand darauf Wert legt bei einem bestimmten Film - diverse Funktionen dort zusätzlich eintragen. Jedenfalls ist das jetzt mal eine Spielerei und Nachdenkphase. Das dauert sicher noch :) --Breinane 18:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

@Andibrunt: Ob das Meinungsbild zu früh gekommen ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. Auf jeden Fall hat sich mal wieder gezeigt, dass es zumindest aus dem Kreis der Redaktion Film und Fernsehen nach wie vor eine Mehrheit für eine Beibehaltung des Status Quo gibt. Weshalb ich die Fortführung dieser Diskussion auch für einigermaßen müßig halte. Möglicherweise war sie bisher sogar ein Rückfall in die Zeit des rein akademischen Diskutierens. Und zwar schon allein deshalb, weil ja bisher noch nicht einmal ansatzweise darüber gesprochen worden, wer sich im Fall einer Änderung der Infobox daran beteiligt, die Infoboxen in knapp 12.000 (in Worten: zwölftausend) Filmartikeln zu bearbeiten. --Gentile 15:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem bei der ganzen bsiherigen Diskussion darin, dass über eine Idee abgestimmt wird, bevor sie ausformuliert wurde. So wie sich jetzt die Infobox hier präsentiert, könnte ich mir vorstellen, dass der eine doer andere seine Meinung ändert - die Screenshots weiter oben waren eine IMHo unrealistische Umsetzung (da wäre ich auch lieber für den Status Quo gewesen).

Eine "Abwärtskompaktibilität" sollte bei dem neuen Entwurf nach meinem ersten Eindruck vorhanden sein, da ja keine Parameter geändert wurden, sondern nur neue Variablen hinzugekommen sind, die falls nicht vorhanden ausgeblendet werden. Dass bei 11.000 Artikel der Art Director nicht genannt ist, ist da akzeptabel, wir haben ja beispielsweise auch jetzt schon die Möglichkeit, die Synchronosation in der Infobox zu integrieren, obwohl das in den meisten Artikeln nciht genutzt wird... --Andibrunt 15:13, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Box (wie vorgesehen) so verändert wird, dass die jetzigen Boxen weiter funktionieren, muss man nicht alle Artikel ändern. Das kann dann einfach mit der Zeit kommen. Es werden ja eh in keinem Artikel alle Felder ausgefüllt sein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:09, 28. Sep. 2008 (CEST)

@Andibrunt: Dass das Problem in einer "Unschärfe" der Vorschläge liegen soll, kann ich offen gestanden nicht erkennen. Ich gehe vielmehr davon aus, dass sich aus dem MB zumindest eine grundsätzliche Tendenz ablesen lässt. Dass die "Status-Quo-Fraktion" weitgehend mit Langzeit-Kollegen der Redaktion deckungsgleich ist, hat dabei für mich übrigens sogar eine besondere Bedeutung. --Gentile 18:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sollen wir jetzt erst ein MB durchführen, um herauszufinden, ob das MB verfrüht war und warum so viele für den Status Quo sind? -.- Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

Erweiterung der Infobox

Die Filminfobox soll um Szenen- und Kostümbildner ergänzt werden.

 Pro --~~~~
 Pro -- Otto Normalverbraucher 14:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro -- --Breinane 15:35, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro -- Louis Wu 18:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --KLa 18:49, 24. Sep. 2008 (CEST)

 Pro --Filoump 19:25, 24. Sep. 2008 (CEST) Da Film v.a. ein visuelles Medium ist.

 Pro — ^PDD — 20:51, 26. Sep. 2008 (CEST) Finde das Argument „in vielen Filmartikeln ist die Infobox länger als der Text“ etwas seltsam; weil die Leute Sch***-Artikel schreiben, müssen wesentliche Infos unterschlagen werden? Oder vielleicht doch lieber andersrum: die Artikel müssen besser werden?

 Pro --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:11, 26. Sep. 2008 (CEST) Aber bitte, wie gehabt, für die Animation mit der Option Charadesigner+Art Director statt Kostüm+Szenenbild.

 Pro --Janericloebe 01:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zitate und Kritiken

Es ist ja immer schön, wenn in Artikeln zitiert wird und Kritiken zu den Filmen aus dem entsprechenden Land kommen. Allerdings stelle ich fest, daß besonders bezüglich englischsprachigen Filmen und auch dementsprechenden englischsprachigen Kritiken oftmals diese auf Englisch wiedergegeben werden. Ich persönlich erachte darin keinen Mehrwert, zumal oftmals das Originalzitat genannt wird und darauf erst in Klammern eine Übersetzung angeboten wird. Es mag ja nett gemeint sein, aber es ist schlichtweg sinnlos. Ich sehe immer das Originalzitat und muß erst die Übersetzung suchen, manchmal findet sich sogar nichtmal eine Übersetzung! Das ist ein Unding.
Ich bin also dafür, daß Zitate und besonders die Kritiken nur auf Deutsch im Artikel stehen. Ausnahme dürfen spezielle Formulierungen sein, die eine besondere dramaturgische Funktion, einen Kultstatus oder ähnliches erreicht haben (jedoch auch immer mit Übersetzung und elegant in den Artikel eingefügt, sodaß der Lesefluß nicht gestört wird). Der Originalwortlaut kann gerne im Wikiquelltext verewigt werden, doch im Artikel selbst sehe ich darin keinen Sinn.
Was halten andere Wikipedianer davon die englischen Wortlaute zu streichen oder gegebenenfalls durch deutsche zu ersetzen?(nicht signierter Beitrag von 87.187.220.1 (Diskussion) )

Ich denke auch, dass zumindest eine Übersetzung gegeben werde sollte. Der Vollständigkeit halber kann das Original natürlich dazu, aber nur Englisch halte ich auch für nicht sinnvoll. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wenn aber das Original auch dastehen darf, so sollte dies bei jeder Sprache sein und nicht nur Englisch. Ich sehe nämlich keinen Sinn darin für Englisch ein Extrasüppchen zu kochen. Nun bringt mir persönlich aber das Originalzitat nicht viel, wenn ich die Sprache sowieso nicht kann. Daher sollte nur die deutsche Übersetzung im Artikel angezeigt werden und der Vollständigkeit halber das Original im Quelltext als Kommentar. Somit wäre das Original noch vorhanden, nur würde nicht automatisch jeder Leser mit dem belästigt, was er sowieso nicht braucht (wir reden hier vom Ottonormalnutzer). (nicht signierter Beitrag von 87.187.220.1 (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2008)

Zitate sollen nach unseren Richtlinien in Wikipedia:Zitate auch in Originalsprache vorliegen, allein schon weil bei Übersetzungen einiges verloren gehen oder falsch gemacht werden kann. --Mps 00:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aber dann sollte die Übersetzung als erstes stehen, denn sonst muß man sich erst durch den eventuell unverständlichen Originaltext hangeln, um dann die Übersetzung zu erreichen. Das stört den Lesefluß. Wäre also dafür erst die Übersetzung, und dann das Original in Klammern, sodaß man es schnell überspringen kann zu schreiben.(nicht signierter Beitrag von 87.187.220.1 (Diskussion) )

Das Original sollte zuerst stehen, es war ja auch zuerst da. Zitate sind übrlicherweise so hervorgehoben, dass man den Originaltext leicht überspringen kann, wenn man ihn nicht versteht. Und natürlich gilt das für alle Sprechen gleich. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Haupttext soll grundsätzlich deutsch sein. Der Platz für Zitate in der Originalsprache ist entweder in der Fussnote (bei besonders prägnanten Formulierungen) oder im Quelltext (bei übrigen Textstellen) auskommentiert, damit andere Nutzer falls nötig die Qualität der Übersetzung verbessern können. Dabei sind alle Sprachen gleich zu behandeln. --Filoump 19:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie Zitate auszusehen haben ist unter Wikipedia:Zitate aufgeführt. Es gibt keinen Grund warum der Filmbereich davon abweichen sollte. --Mps 20:26, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Forderung von Wikipedia:Zitate, der ich nie etwas abgewinnen konnte, wird im Filmbereich nicht nachgelebt – zum Glück! Filmartikel wie Der Dialog oder sogar Das Leben des Brian mit vielen Dutzend Direktzitaten geben diese im Fliesstext statt in der Zitatvorlage wieder. Diese Vorlage betont mMn das Zitat innerhalb des Textkörpers optisch viel zu stark. Man stelle sich nur vor, wie die genannten Artikel aussähen unter Verwendung dieses Monstrums. --Filoump 18:33, 30. Sep. 2008 (CEST)

Zustimmung. Die Art der Wiedergabe eines Zitats hängt davon ab, wie der Zitierende es versteht bzw. verstanden haben will. Auch Zitieren ist ein schöpferischer Akt im Kontext der Kommunikation. --KLa 23:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Einspielergebnisse

Gibt es Richtlinien zur (Nicht-)Relevanz und Formatierung zum Erfolg eines Films an den Kinokassen? --KnightMove 13:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

meines Wissens nicht. Nach Gutdünken (muss auch mal sein). Dreadn 05:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nennung von Filmen in Begriffsklärungsseiten

Ich hatte letztens eine längere Diskussion mit W!B: zum Thema 'Filme auf BKL', nachlesbar auf der Diskseite von Diskussion:Emma. Zum Anliegen: Wir sollten einen Vorschlag machen, wie Filme auf BKL behandelt werden sollten. Mein Vorschlag ist:

• Die Auflistung des Films erfolgt mit Nennung a) des Produktionslands b) des Genres/der Gattung (wo möglich) c) des Produktionsjahrs. Weitere Nennungen, z. B. von Regisseuren, sollten möglich sein. (Z.B.: xy ist ein US-amerikanischer Fernsehfilm aus dem Jahr xx (von Regisseur yy))

• Verfilmungen ein und desselben Stoffes werden chronologisch direkt nach der Filmvorlage (ein Roman, ein Comic,...) gelistet. Titel dürfen vom eigentlichen Lemma abweichen, wenn Verwechslungsgefahr droht (Das würde beides nicht unbedingt den derzeitigen Konventionen der BKL entsprechen, wo so wie ich das verstehe nicht auf anders lautende Titel verlinkt werden würde und die Filme auch nicht unbedingt nach Ursprung sortiert werden würden, sondern nur chronologisch oder oft auch gar nicht).

Ziel wäre, etwas mehr Einheitlichkeit in die BKL zu bringen, und den Nutzer direkt dahin zu führen, was er sucht. Könnt ihr auch mithilfe meiner mageren Infos eine Meinung bilden? -MSGrabia 13:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Man muss sich immer im Einzelfall überlegen, ob Einheitlichkeit bei einem Aspekt sinnvoll ist oder nicht, aber in diesem Fall scheint sie mir angebracht. Die Nennung sollte kompakt sein, also ohne „aus dem Jahr“:

• den schwedischen Spielfilm Passion (1969) von Ingmar Bergman
• den französischen Spielfilm Passion (1982) von Jean-Luc Godard

natürlich chronologisch geordnet.--Filoump 13:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das Thema scheint ja nicht gerade zur grossen Disku anzuregen. Wenn niemand Widerspruch anmeldet, werde ich in einigen Tagen eine kurze Regel gemäss obigem Beispiel hier formulieren. Dann hat man ne Regel, an der man sich ausrichten kann. --Filoump 14:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und was soll das dort? --Xquenda 15:00, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke anderslautende Verfilmungen eines Stoffes sollten im Artikel erwähnt werden. Also eine Verfilmung von "xy" die den Namen "abc" trägt sollte im Artikel zum Buch xy erwähnt werden. Wenn es keinen Artikel gibt, tja dann... wärs vielleicht keine schlechte Idee. Aber in der Praxis könnte das dann trotzdem rasch den Eindruck ergeben, es sei fehl am Platz. Wenn man einen Film sucht und nur den Titel des Buches kennt, muss man eben mit einer Suchmaschine suchen wenn es in Wikipedia keinen Artikel zum Buch gibt? -- Otto Normalverbraucher 15:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre eher dafür, die Länderbezeichnung beim Film wegzulassen. Mitunter sind die Produktionsländer nicht ganz eindeutig zu ermitteln (siehe u. a. folgende Diskussion). Vielleicht könnte man dafür die Länderbezeichnung dann an den Regisseur hängen (vor allem, wenn der noch keinen eigenen Artikel hat). Auch fände ich es hilfreicher, wenn der eingeklammerte Zusatz (egal ob „(Jahr)“ oder „(Film)“) gleich auf der BKL zu sehen ist (auch wenn die obige Version putziger aussieht). --César 16:28, 13. Sep. 2008 (CEST)

Den letztgenannten Punkt halte ich für das einzig Wichtige. Bei Verschiebung und Neuanlage sieht man dann auf den ersten Blick, wie zu verlinken ist. Daneben würde ich immer den Regisseur nennen, auch wenn die Darstellerstars bekannter sind. Alle anderen Angaben hängen vom Einzelfall ab. Bei BKLs mit indischen Filmen nenne ich die Sprache des Films und den Regisseur (denn, ...ist der Name mehrerer Bollywoodfilme: xy mit den Schauspielern A und B und yz mit den Schauspielern C und D klingt nach Fan-Blog und ist mitunter gar falsch).--Xquenda 16:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Also im Format:

• den Spielfilm Passion (1969) von Ingmar Bergman

Was Verfilmungen betrifft, deren Titel vom Buchtitel abweicht, stimme ich Otto Normalverbraucher zu: das gehört nicht in die BKL, sondern in die Buch- und Filmartikel.

@Xquenda: Wenn nicht dort, welchen Ort schlägst du dann für diese BKL-Regelung vor? --Filoump 19:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Der beste Ort für diese Regelung wäre wohl Wikipedia:NK#Filme. --Filoump 11:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hab das dort umgesetzt. --Filoump 18:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

korrekter Filmtitel

Hall allerseits,

der Artikel Chucky 3 wurde zum Lemma Chucky 3 - Guck mal wer da sticht verschoben, mit der Begründung, dieser sei der korrekte Filmtitel. Ich bin nicht dieser Meinung, denn unter google lassen sich hierfür nur wenige Treffer finden, von denen keiner einer wichtigen Filmseite zuzuordnen sind. Von daher bin ich der Meinung, den Titel des Artikels zurück auf Chucky 3 zu schieben. Unter Benutzer Diskussion:Desmondeta 3 habe ich dies bereits angeregt, denn der Benutzer Desmondeta 3 ist für die Verschiebung verantwortlich. Ich wollte mich versichern, dass dieses von mir vorgeschlagene Vorgehen korrekt ist. Was sagt ihr dazu? Mit freundlichen Grüße, Louis Wu 23:51, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hahaha, interessanter Titel. Ich hab jetzt mal nach Postern recherchiert. Dabei kommt raus, daß der Film im Englischen: "Chucky 3 - Look Who's Stalking" heißt Poster Englisch + Französisch, was soviel bedeutet wie "verfolgen", "belauern". Spanisches Poster. Deutsche DVD: "Kuck 'mal wer wieder da ist ...". ein 2. mal so gefunden!! hehe, sehr interessant, das mit dem Stechen... wo das wohl her ist? :) --Breinane 01:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Im Zweifelsfall wäre gemäß unserer Formatvorlage Film die Angabe im Lexikon des internationalen Films entscheidend. Nur liegt hier offenbar in der Online-Version ein Fehler vor, da Chucky 3 den gleichen Untertitel wie Chucky 2 besitzt: Chucky 3 - Die Mörderpuppe ist wieder da. Nur weil die aktuelle DVD-Fassung ohne Untertitel ist (siehe FSK-Freigabe), heißt das nicht, dass der Film den dämlichen, aber typisch deutschen Untertitel nicht bei der Originalveröffentlichung auf VHS besaß... --Andibrunt 09:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Sitzt jemand von euch in Deuschland? [12] anrufen? Oder [13] fragen? Wäre das hilfreich? Dem Herrn Habeck könnte ich ein email schicken, aber eigentlich glaube ich schon dem Poster, wo überall "Kuck 'mal wer wieder da ist..." drauf steht. stechendes hab ich da nirgends gefundent :) --Breinane 10:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Was passiert mit dem Lemma jetzt ? Tun wir es umbenennen ? --Breinane 13:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Film wieder zurück nach Chucky 3 verschoben, da er weitaus häufiger ohne Titelzusatz zu finden ist und auch die Videoauswertung in DE unter diesem Titel verlief, wie Breinane herausgefunden hat. Ich glaube, es macht auch keinen Sinn, die Weiterleitung zu behalten. --César 14:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank, César. Louis Wu 11:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

cool :) --Breinane 12:24, 4. Okt. 2008 (CEST)

„Charakterdesign“

Grausiger Artikel, der jüngst vom noch annehmbaren Character-Design auf dieses bescheuerte Denglisch-Lemma verschoben wurde. Charakter ist ein Falscher Freund und etwas ganz anderes als eine (literarische) Figur (engl.: character). Gibt es da keinen besseren, vielleicht gar richtigen Begriff für diese Tätigkeit?--Xquenda 16:31, 28. Sep. 2008 (CEST)

Siehe Einigung bei Portal_Diskussion:Animation#Filmbox_.2F_Charakterdesigner. Nein, einen besseren Begriff gibt es nicht. Sollte etwa der rein-englische Character Design genommen werden? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:38, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bei Charakter steht übrigens, dass es von einem falschen Freund abgeleitet ist, nicht, dass es ein falscher Freund ist. Über die Definition die (Erkennungs-)Merkmale und Eigenheiten eines oder mehrerer nichtmenschlicher Dinge (zum Beispiel eines Musikstils, einer Landschaft, eines Gebäudes, einer Hunderasse usw.) und körperliche Eigenheiten (auch von Menschen) passt es übrigens, da genau das vom Charakterdesigner festgelegt wird (als designt, warum regt sich über diesen Anglizismus niemand auf?). Man muss den englischen Ausdruck character garnicht bemühen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Lies nochmal richtig. Natürlich ist der "falsche Freund" immer das Wort in der fremden Sprache, also das englische "character". Dieses bedeutet aber etwas anderes als "Charakter" und so steht es im Artikel Charakter (siehe auch die interwiki-Verlinkung en:character (arts) -> de:Literarische Figur). Das englische Character Design ist da in der Tat besser (analog auch Art Director, der "Artdirektor" genannt wird, wenn man die selbe „Übersetzungskunst“ anwendete, die Character Design zu Charakterdesign verballhornt hat).--Xquenda 17:29, 28. Sep. 2008 (CEST)

PS.:Aha, du hast das auf dieser Portal-Diskussionsseite schon zu lesen bekommen und trotzdem nicht begriffen. Wenn du dort schreibst: Charakter wird aber von mir und anderen häufig verwendet., erkenne ich bei dir nur ein geringes Verständnis für den Ansatz einer Enzyklopädie. --Xquenda 17:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das schon verstanden. Der Begriff wird nicht (wie du vll angenommen hast) nur von mir und wenigen verwendet, sondern (habe ich auch geschrieben) auch außerhalb von WP, wenn auch wenig konsequent. Das rein englische Character Design in deutschen Veröffentlichungen eigentlich garnicht. Übrigens schreibe ich für Art Director immer künstlerischer Leiter, das wurde weiter oben von Mps schonmal ausführlicher begründet. Übrigens ist das keine Verballhornung, sondern eine Eindeutschung. Habe ich doch oben auch mit der anderen definition von Charakter begründet. Ich würde lieber noch Meinungen von anderen hören. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:41, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bezeichnung/Lemma

"Charakterdesign" ist eine Bedeutungsverfälschung durch ungewollt falsche Anpassung fremdsprachiger Begriffe an bekannte muttersprachliche Wörter. Laut dem Artikel Verballhornung nennt man sowas auch Volksetymologie. Ein Verfestigung in der deutschen Sprache analog zu den dort genannten Beispielen kann ich für "Charakterdesign" aber nicht feststellen. Nicht ohne Grund habe ich übrigens Artdirektor verlinkt, das hat auch jemand nach dem Charakterdesign-Schema als Redirect angelegt.--Xquenda 17:51, 28. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung, auch wenn nicht ausschlaggebend: Google-Suche mit Charakterdesign bringt sinnvollere Ergebnisse als mit Character Design. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe da keine Bedeutungsverfälschung, siehe oben zitierte Definition. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:16, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das wird/wurde eigentlich schon bei Portal Diskussion:Animation#Filmbox / Charakterdesigner diskutiert. Und da schrieb ich bereits das ich Character Designer vorziehe. Das alte Lemma Character-Design war übrigens auch halbgewalkt. --Mps 19:28, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wer verfolgt denn dieses Portal? Außerdem betrifft dieser Begriff nicht nur Trickfilme, sondern auch die Werbeindustrie, wie ich hier erfuhr. Die en-WP nennt das Ganze deshalb auch Commercial Character Design. Das alte Lemma hatte ich übrigens auch nicht als "richtig" bezeichnet, sondern als "noch annehmbar". Leider muss Character Design erst einmal gelöscht werden, damit verschoben werden kann.--Xquenda 22:13, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das es in der Werbung benutzt wird steht auch in unserem Artikel. Commercial Character Design ist nur das Character Design in der Werbeindustrie. Unser Artikel sollte Character Design allgemein behandeln, deshalb ist der Interwiki-Link falsch, da Interwiki-Links eigentlich nur auf äquivalente Artikel verlinken sollten. --Mps 00:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

(Was das Portal verfolgt, steht dort) Wie gesagt erachte ich das nicht als Bedeutungsverfälschung, eben wegen der anderen Definitionen für Charakter als die (Erkennungs-)Merkmale und Eigenheiten ... und körperliche Eigenheiten. Denn das ist doch genau das, was der Charakterdesigner (oder wie auch immer) entwirft. Dazu muss man die englische Sprache nicht bemühen. Und ich sehe auch nicht, dass sich Character Designer al Fachbegriff im Deutschen durchgesetzt hätte, es ist schlicht die englische Bezeichnung. Da könnte man analog bei japanischen Produktionen die japanische Bezeichnung nehmen (Kyarakutā Dezain?)Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der japanische Begriff ist auch nur schlicht die englische Bezeichnung, da ändert auch die Transkription nichts dran. --Mps 17:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dass der japanische Begriff vom englischen kommt, ist mir schon klar. Ich wollte nur darauf hinaus, dass es keine (auch außerhalb des englischen Sprachraums) etablierte Schreibweise gibt. Der japanische Begriff mag ein schlechtes Beispiel sein. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 18:14, 29. Sep. 2008 (CEST)

Aus meiner Erfahrungen mit nicht-lateinischen Schriften macht das Beispiel auf mich (ohne dass ich Japanisch auch nur lesen könnte) den Eindruck einer reinen Hin-und-Her-Transkription vom Englischen ins Japanische und wieder zurück in Lateinschrift. Mit einem japanischen Begriff hat das sicher nichts zu tun.--Xquenda 23:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mal in der mir verfügbaren Literaturgeschaut, was die dazu sagt:

• Charakterdesign: MangasZene, Funime, Masterarbeit JapanischeComics... (in Interviews von Gesprächspartnern geäußert), Diplomarbeit Phänomen Manga
• Character-Design: AnimaniA, Funime
• Characterdesign: Julia Nieder in ga-netchuu
• Charakter-Design: Funime
• Figurendesign: Lawrence Eng / Dagmar Mallet (Übers.) in ga-netchuu, Thomas Lamarre in ga-netchuu
• Figurenzeichner (als Berufsbezeichnung für Yoshiyuki Sadamoto): Thomas Lamarre in ga-netchuu

ga-netchuu: Deutsches Filminstitut - DIF / Deutsches Filmmuseum & Museum für angewandte Kunst (Hg.) (2008): ga-netchû! Das Manga Anime Syndrom. Henschel Verlag.

Da haben wir also eine reiche Auswahl und die Erkenntnis, dass die anderen auch nicht schlauer sind als wir -_-. Für welche Variante wollen wir uns entscheiden? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Jedenfalls nicht mit k, da missverständlich, weil der Character Designer nicht den Charakter/das Wesen einer Figur designt, sondern nur deren konkretes Aussehen, basierend auf Vorgaben seitens des Animationsregisseurs und des Drehbuchs/Skripts. --Mps 16:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Interwiev mit Yoshiyuki Sadamoto (auf der Disk von Charakterdesign verlinkt), hat er als Charakterdesigner bei NGE auch den Charakter der Figuren mitentworfen. Also ist das zumindest nicht ausgeschlossen. Kann aber auch eine Besonderheit bei ihm bzw NGE sein. Ich könnte mich inzwischen auch mit Figurendesign anfreunden. Zum einen bei ga-netchuu von jemanden benutzt, der wohl wirklich Ahnung hat (:P) und mir jetzt zum anderen auch mal in einem Vorspann einer Serie gesehen, bei der die Mitwirkenden noch auf Deutsch angegeben werden. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also ich würde nun, sozusagen als Kompromiss, den Begriff Figurendesign vorschlagen. Der ist kein (zumindest so starker) Anglizismus, die von einigen befürchtete Uneindeutigkeit tritt nicht auf und er wird in einer Fachveröffentlichung gebraucht (die wohl auch verlässlicher ist als die Diplomarbeit, und sicher mehr als die Zeitschriften). Können wir uns auf Figurendesigner einigen? (Jetzt bitte pro oder contra druntersetzen :) ) --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Inhaltliches

Unabhängig von den hier diskutierten sprachlichen Fragen kein wirklich informativer Artikel. In diesem Zustand stark ausbauwürdig. Und zwar auch, weil es sich ja offenbar um kein nebensächliches Filmtätigkeitsfeld handelt. War mal so mutig, den Artikel bei der QSFF einzutragen. Vielleicht bringt das ja was --Gentile 16:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Zum Spielebezogenen gib es übrigens noch en:Character creation. Auch mal bei den Computerspielern anfragen, ob die zu dem Thema mehr wissen? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:33, 30. Sep. 2008 (CEST)