Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2009/1#Thema_1

Ann Savage

Allen zunächst ein frohes neues Jahr! Zum Thema: An obigem Artikel haben sich zwischen Benutzer:ThoR und mir gravierende Meinungsverschiedenheiten bezüglich des Layouts speziell auch zu Artikeln über Filmschaffende ergeben (vgl. hier). Die nähere Diskussion dazu ist hier zu finden. Vielleicht kann man die Problematik ja hier einmal breiter diskutieren und eventuell zu tragfähigen Lösungen finden, mit denen alle leben können und die auch keinerlei große Abweichungen zu anderen Biografie-Artikeln nach sich ziehen!? Das würde mich freuen. --J.-H. Janßen 21:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Dir ebenfalls ein frohes neues Jahr, Jan-Herm. Ich habe die Filmografie ergänzt und an unsere Filmo-Vorlage angepasst. Beim Geburtsnamen sehe ich das alles nicht so eng, obwohl ich selbst auch gerne den bürgerlichen Namen hinter die Lebensdaten stelle. --César 22:49, 1. Jan. 2009 (CET)

Für mich wäre das in der Fassung von César ein wunderbarer Kompromiss; mich hat vor allem die falsche Deklaration in der Vers'gesch. und das "eigentlich" furchtbar gestört ... Gruß, --ThoR 23:23, 1. Jan. 2009 (CET)

relevanzprüfung

hi. ist dieser film fuer uns relevant? hier steht, dass es einen preis dafuer gab, ich konnte trotz internet recherche nicht herausfinden, welchen. aufgefuehrt wurde der film eindeutig am Silver_Lake_Film_Festival, das aber selber nicht relevant sein duerfte, zumindest gibt deren hp nichts bezueglich unserer relevanzkriterien her. lg, -- Supermartl 09:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Im Zweifel nein. Die Kriterien sind schon so niedrig, und wenn eine Recherche nicht einmal was vernünftiges ergibt, sollte mans besser lassen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:28, 2. Jan. 2009 (CET)

Portal:Film/Road to the Oscars ...

... habe ich ab heute wieder eingeblendet. Ich habe in Anlehnung an das schön gestaltete Portal:Animation kräftig am Layout gepfeilt und mich auch an der Einbindung neuer Inhalte versucht. Über Kritik, Anregungen oder Mitarbeit bei der Wartung würde ich mich sehr freuen, zumal letztes Jahr die Beteiligung nicht sehr groß war. Mal abgesehen vom alljährlichen Oscar-Tippspiel, an dem man sich ab jetzt wieder beteiligen kann ;). Gruß --César 01:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Infobox Film

Wo ist eigentlich die Diskussion über die Umgestaltung der Film-Infobox? Ich find sie nicht im Portal, nicht im Projekt, nicht hier, nicht auf der Vorlagen-Disk.... sie is weg! Aus den Augen verloren und weg... :( Wieder nix draus geworden? Und ich muss mich ärgern dass die (häufig bekannten, mit Artikel versehenen) Produktionsgesellschaften eines Films häufig anonym bleiben, während Aufzählungen nichtssagender, rot-verlinkter Namen aus der Infobox lächeln... -- Otto Normalverbraucher 02:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Es ist nichts draus geworden. Die Diskussionen sind hier und hier zu finden. Breinane, die treibende Kraft dahinter, hat man zuletzt Anfang November editieren sehen. --César 02:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Es wird sich wohl nie was ändern. -- Otto Normalverbraucher 04:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht würde man bei einem Redaktionstreffen 2009 weiterkommen. Siehe weiter oben ... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Disney

Gemäß der Diskussion weiter oben und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/27#Disney-Unterkategorien habe ich folgende Kategorien gelöscht: Kategorie:Disney-Schauspieler, Kategorie:Disney-Regisseur, Kategorie:Disney-Synchronsprecher. Ein Benutzer wollte die Schauspieler und Regisseure wieder zurück in der Kategorie:Disney haben, wo sie vorher bereits gewesen waren. Es ist nur die Frage, ob es wirklich einen Unterschied macht, ob ein Schauspieler als Disney-Schauspieler oder "nur" in Disney eingeordnet ist. Was meint die Redaktion? Gruß -- Harro von Wuff 14:50, 5. Jan. 2009 (CET)

...und klärt doch auch, noch, ob D.-Animateur und D.-Komponist auch gelöscht werden sollen. Gruß, Aspiriniks 14:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Wenn D-Regisseur gelöscht wurde, kann man die Animatoren (nicht Animateure, oder meinst du die aus dem Park? :) ) und Komponist auch löschen. Es ist mE grundsätzlich fraglich, ob die an einem Film beteiligten Personen in eine Firmenkat gehören. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Film

Absolut banal. Ich würde das löschen lassen.-- Xquenda 20:13, 5. Jan. 2009 (CET)

Simmt. --Grim.fandango 20:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Könnte man um die ganzen japanischen Eiga oder Gekijouban ergänzen, das gibts da auch recht oft im Titel. Nene, eigentlich Quatsch. Obwohl man ja eine Liste der Filme, die auf einer Serie baserien oder so anlegen könnte. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Der letzte Vorschlag ist aber nicht ernst gemeint, oder? Das wäre blanker, nutzloser Empirismus.;-)-- Xquenda 21:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich stimme mit Xquenda und Grim.fandango überein und habe den Artikel gelöscht. Sollte wirklich jemand einmal nach dem Zusatz suchen, kann er das ja über die Volltextsuche machen. --César 04:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Der letzte Vorschlag war schon nicht nur Scherz. Aber es würde dem Leser wohl nicht wirklich helfen und nur weitere Listen derart provozieren (und man müsste viel Aufwand betreiben). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:30, 7. Jan. 2009 (CET)

BAFTA-Awards

Obwohl ich ein Fan der BAFTA Film Awards bin (vor allem die Jahre mit Stephen Fry als Gastgeber waren deutlich unterhaltsamer als die jeweiligen Oscarshows) ist mir jetzt erst aufgefallen, dass sich unsere Wikipedia-Artikel zu British Academy of Film and Television Arts und BAFTA-Award 2006 bis BAFTA-Award 2008 ausschließlich auf die Filmpreise beziehen, die BAFTA aber inzwischen fünf verschiedene Preisverleihungen veranstaltet (Film, Fernsehen, Videospiele, Kinderprogramme und "Television Craft"). Von daher müssten eigentlich die Artikel BAFTA-Award 2006, BAFTA-Award 2007 und BAFTA-Award 2008 umbenannt werden (en verwendet als Lemmata British Academy Film Awards, die Übersichten über die einzelnen Filmkategorien laufen bei uns unter BAFTA-Film-Award).

Sehe ich das alles zu kleinlich, oder sind die Verschiebungen der Artikel wirklich notwendig? Und wenn ja, unter welchem Lemma sollten die Artikel laufen? --Andibrunt 00:31, 8. Jan. 2009 (CET)

Hör mal, wer da hämmert: Running Gags

Wir brauchen mal eine dritte Meinung in der Verbesserung des Artikels Hör mal, wer da hämmert. Da geht es darum, die Running Gags einzudampfen: Diskussion:Hör mal, wer da hämmert/Running Gags --ðuerýzo ?! 23:16, 4. Jan. 2009 (CET)

 Ok Nach Kommentar von Hitch erledigt. Nach 8 Monaten QSF :-D --ðuerýzo ?! 22:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Alphateam – Die Lebensretter im OP

Bitte diesen Edit (Rolle von Wolfgang Wagner) inhaltlich nachkontrollieren. --KnightMove 15:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Anfrage: Artikel über Filme vor veröffentlichung statthaft?

Konkret: Terminator: Die Erlösung, berührt das WP:TF oder Werbung? --Barfuß in Rom 23:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Minus-Lemmata Weiterleitung zum orthographisch richtigen Lemma

Hallo, wo genau ist festgelegt, dass Lemma mit dem Minus-Trennzeichen aufs korrekte Lemma redirectet werden dürfen und dass es durchaus so gewollt ist? (z.B.: The Hours - Von Ewigkeit zu Ewigkeit) Manche von mir erstellten Redirects werden in letzter Zeit immer wieder gelöscht und ich diskutiere gerade darüber auf meiner Diskussionsseite mit einem anderen Benutzer. Mfg, --BlueCücü 11:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Es steht schon seit ewigen Zeiten so in den Namenskonventionen für Filme. So erspart man den Benutzern einen zusätzlichen Klick, da ja auf der herkömmlichen Tastatur der Halbgeviertstrich nur schwer zu erreichen ist. Positive Nebeneffekte sind auch, dass brandneue Artikel nicht verloren gehen und man so auch Dubletten vermeiden kann. --César 11:52, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke. Genau die Seite hatte ich gesucht. Mfg, --BlueCücü 11:57, 10. Jan. 2009 (CET)

Deutsche Synchronfassung von Hitchckocks "Nummer siebzehn"?

Hallo Leute, bitte meine Frage auf Diskussion:Nummer siebzehn beachten! Danke & Gruß, --Chris 12:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Antwort dort. --Andibrunt 12:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Empfang TRT 6

Hallo könnte jemand hier mal die Angaben sowie die WP-Verlinkungen kontrollieren? Liebe Grüße, --Молох 16:40, 11. Jan. 2009 (CET)

Auslands-Oscar-Einreichungen

Frage von aktueller Bedeutung: Wer reicht eigentlich Filme für den Auslands-Oscar ein (65 Einreichungen)? Gibt es da eine Liste, wer in welchem Land zuständig ist oder irgendeine Grundsatzregel? Ich vermute, dass es in Österreich die Austrian Film Commission ist, finde dafür aber keine Belege. Kann mir wer helfen? SG -- Otto Normalverbraucher 21:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mehrere Nebensätze bei einigen früheren Einreichungen gefunden, die das zu bestätigen zu scheinen, aber meist klingt das so wie hier. Ich weiß nicht, ob Dir das wirklich weiterhilft. --MisterMad 02:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Zitat: "Die Wahl fiel wegen "der hohen Qualität, die der Film sowohl in inhaltlicher wie auch in formaler Hinsicht erfüllt", auf Spielmanns Streifen, hieß es am Montag in einer Aussendung der Austrian Film Commission (AFC)." --MisterMad 02:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja, hab ich dann auch gefunden. Ich denke man kann sagen, dass die AFC das entscheidet. Eindeutiger Beweis ist es allerdings nicht. Und mit den Presseaussendungen, die dann alle abschreiben, hab ich grade bei meinem aktuellen Artikel (Cineplexx) wieder eine "böse" Überraschung erlebt. Ich war zwar etwas verwundert, dass man, wenn auch als Marktführer (Constantin Österreich mittels Cineplexx als Kinobetreiber), mit dem Kinobetrieb in Österreich 80 Millionen Euro Gewinn machen kann, aber da ich keine Vergleichswerte kenne, hab ich nur auf die Presseaussendung (OTS! also ORIGINAL Text Service) vertrauen können. Erst nach tiefergehender Recherche über die Kinokette bin ich nebenbei in einem Gerichtsurteil auf Umsatzzahlen von Cineplexx gestoßen: die betragen - was für ein Zufall - zwischen 64 und 80 Mio. Euro; der Gewinn höchstens 6 Mio... um es mal als aktuelles Beispiel loszuwerden ;-) -- Otto Normalverbraucher 03:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Jup, in Österreich ist die AFC dafür verantwortlich: Eine zehnköpfige Jury der Austrian Film Commission hat einstimmig beschlossen…. Eigentlich könnte man die Organisationen aus den anderen deutschsprachigen Ländern in dem Artikel Oscar/Bester fremdsprachiger Film einbauen... erledigtErledigt --Andibrunt 09:05, 15. Jan. 2009 (CET)

In Deutschland und der Schweiz läuft es auch nicht anders ab. Stets wählt eine eigens einberufene (meist unabhängige) Expertenjury bestehend aus Mitgliedern der Filmindustrie den Oscar-Kandidaten aus einem Pool an Filmen aus, der dann von der entsprechenden Organisation (in CH: das Bundesamt für Kultur[1], in DE: German Films [2]) bekannt gegeben wird. --César 09:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Ausgezeichnet! Gut dass mal der Einreichungsablauf bei den DACH-Ländern geklärt und dargestellt ist. SG -- Otto Normalverbraucher 13:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Fehler in den Schauspieler-Kategorien

1.) Alle Schauspieler sind momentan eine Untergruppe der Kategorie Künstler der Darstellenden Kunst (das ist ok). Aber zugleich sind alle Schauspieler (inklusive der Untergruppe Theaterschauspieler!) eine Untergruppe der Kategorie Filmschaffender. Diese zweite Kategorisierung ist jedoch purer Unsinn. Nicht alle Schauspieler (schon gleich gar nicht alle Theaterschauspieler) sind automatisch auch Filmschauspieler! 2.) Und wieso alle Synchronsprecher automatisch Schauspieler sein sollen, ist mir ebenso schleierhaft. --Kintopp 17:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Warum sollen Synchronsprecher keine Schauspieler sein? Die schauspielern eben („nur“) mit ihrer Stimme; das wird auch im Englischen (actor, voice actor) und Japanischen (haiyū, koe no haiyū) so gesehen. --Mps 17:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Man sollte in einem Lexikon nicht schludern mit den Begriffen, sondern präzise definieren. Schludern kann man in der Umgangssprache. Synchronsprecher agieren nur mit ihrer Stimme, im Sinne von Aktion, daher actor, aber sie schauspielern eben nicht. Das Wort "Schau"-spieler im Gegensatz zu Synchron-"sprecher" zeigt eigentlich schon sehr gut den Unterschied: Schau kommt von Sehen, ein Schauspiel ist zwingend immer ein visuelles Ereignis (daneben natürlich oft auch ein akustisches). Synchronsprecher sieht man aber bekanntlich nicht. Der stimmliche Ausdruck ist eben nur ein Teilaspekt einer Rolle, den "Schau"spieler um den körperlichen und mimischen Ausdruck ergänzen. Ebenso sind Hörspielsprecher zwar oft ausgebildete Schauspieler, aber dennoch ist die Kategorie:Hörspielsprecher vollkommen richtig keine Unterkategorie von Schauspieler. Die Hörspielsprecher sind nicht mal in die Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst eingeordnet (was ich – trotz dem leider oft, auch in Wikipedia, falsch mit Schauspieler gleichgesetzten Begriff "Darsteller" – sogar einigermaßen ok fände). Pantomimen als anderes Extrem sind dagegen zweifellos "Schau"-spieler, denn man sieht ihr Tun.

Was den Verweis auf die englische und japanische Sprache angeht:Da sieht man mal wieder die feinen Unterschiede in den Kulturen! ;-) Actors ist streng genommen nicht gleichbedeutend mit dem Begriff Schauspieler der deutschen Sprache (obwohl umgangssprachlich oft so verwendet). Umfassender/allgemeiner ist der Begriff Akteur, was allerdings ein Fremdwort ist und daher auch Darsteller als Oberbegriff akzeptabel wäre; die Gleichsetzung des umfassenderen Begriifs "Darsteller" mit dem zwingend das visuelle Darstellungselement einsetzenden Schauspieler in der de-Wikipedia ist falsch. Die en:wikipedia trennt nach Darstellungsmedien. In der en:Wikipedia gibt es nämlich die Category:Actors by medium (Künstler der Darstellenden Kunst), mit den Unterkategorien Video game actors, Film actors (Filmschauspieler), Radio actors (Hörspielsprecher), Stage actors (Bühnenschauspieler), Television actors, Voice actors (Synchronsprecher). In der de-Wikipedia-Kategorie "Künstler der Darstellenden Kunst" geht es dagegen zu wie Kraut und Rüben. --Kintopp 19:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Du hast ja recht, aber was schlägst du vor? --MSGrabia 20:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Was die anscheinend vorliegende Kategorisierung von allen Schauspielern als "Filmschaffende" betrifft, so sollte man dies sicher ändern. An der "Schau" sollte man sich hingegen m. E. nicht weiter stören. Es kommt häufig vor, dass sich ein Begriff im jahrhundertelangen Gebrauch von seiner ursprünglichen Bedeutung abkoppelt. Auch im englischen Sprachraum soll so was vorkommen. Da wird beispielsweise von "radio shows" gesprochen, wohingegen man hierzulande eher die Begriffe "Sendung" oder "Spiel" benutzt. Insbesondere Synchronsprecher beim Film wirken ohne Zweifel bei einer "Schau" mit. Und jemand, der den Moby Dick oder die Ilias zu Gehör bringt, "spricht" nicht bloß, er "spielt" und leistet u. U. etwas, was ich durchaus eine "Schau" nennen würde. Prekario 10:53, 19. Jan. 2009 (CET)

ack. Vom Kategorisierungsproblem abgesehen: Ein Schauspieler ist ein Schauspieler. Es spielt eine Rolle. Das semantische Herumgehopse auf der Silbe "Schau" bringt viel Spaß, sonst aber nix. - Und zur Eingangsbemerkung vom Kintopp noch der Nachsatz: Schon gar nicht sind alle Filmschauspieler auch Theaterschauspieler (und haben auf der Bühne nix verloren)! --DrTill 11:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Tierhorror

Hallo Filmfreunde, zu diesem Artikel/LA ist eure fachkompetente Meinung gefragt. Gruß, Stefan64 22:20, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte die Anfrage auf die Kategorie:Tierhorror (LA) erweitern. --Erell 09:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Ist das Actors Studio eine Schauspielschule?

Auf Diskussion:The Actors Studio läuft gerade eine Diskussion, ob das Actors Studio eine Schauspielschule ist oder nicht und ob der Artikel folglich in die Kategorie:Schauspielschule eingeordnet werden sollte oder nicht. Im Artikel steht, das Actors Studio ist keine Schauspielschule, weshalb ich die entsprechende Kategorisierung ablehne, während Old Man sie aus verschiedenen Gründen dennoch vornehmen will. Details siehe dort. Weitere Meinungen sind erwünscht. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Quelle: Moviesection.de

Ich habe heute einige Wiki-Beiträge über diverse Filme, mit Rezensionsausschnitten von der online Filmdatenbank Moviesection.de erweitert. Diese wurden alle wieder gelöscht, da man sich nicht einig war ob Moviesection.de als Quelle für "Kritiken" dienen darf. Man bat mich, hier nachzufragen. Weiß jemand eine Antwort? -- Kathrin.Lang

Meine Privatmeinung: Der Untertitel der Seite „Von Filmfans für Filmfans“ spricht erstmal gegen die Verwendung als reputable Quelle. Dennoch würde ich als Wikipedia-Artikelautor unter Umständen ausnahmsweise auch eure Kritik verwenden, wenn sie mir nach Sichtung aller verfügbaren Besprechungen besonders treffend erscheint. Wenn du als Moviesection-Autorin jetzt aber deine eigenen Kritiken hier einträgst, dann ist das etwas anderes (sprich: abzulehnen), weil die neutrale Instanz fehlt und ein → Konflikt zwischen dem Wikipedia-Grundsatz der Neutralität und deinem Interesse an der Werbung für eure Arbeit besteht.

Siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Info Film#Internetquellen --Sitacuisses 21:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich brauche Hilfe

Hallo,

ich weiß gar nicht, ob ich hier richtig bin.

Ich kenne mich in der Wikipedia nicht besonders gut aus und besonders gut Artikel schreiben kann ich auch nicht. Dafür ist mein Englisch nicht so gut.

Bin neulich auf den The Walt Disney Company Artikel gestoßen und find ihn nicht besonders gut. Hab dann als ip die Navigationsleiste: The Walt Disney Company, die jetzt auch im Arikel ist, verfasst. Und bin irgendwann auf viel zu viele Informationen gestoßen.

Hab dann alles in - für mich- logischer Hierarchie aufgelistet ohne irgendwelche Wikiregeln zu befolgen. (Mit verlinkten Überschriften und Kommentaren im Artikel, ohne Quellen... Benutzer:Sebayer/Disney

Weiß nicht ob ich das darf und was ich jetzt machen soll. Kann ich so wie die Seite ist ein Projekt gründen? Oder hilft mir jemand auf meiner Benutzerseite. Würd mich freuen wenn ihr mir helft die roten Links zu füllen. Die Artikel zu verbessern und wenn das erledigt ist irgendwann den The Walt Disney Company-Artikel neu zu schreiben.

Liebe Grüße --Sebayer 15:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Entstehungsjahr

Hallo Leute, gibt es eine WP-Richtlinie oder einen Konsens bzgl. des Entstehungsjahres eines Films? Soll bei der Jahresangabe der Dreh (Produktionsstart oder Produktionsende) oder die Veröffentlichung (Kinostart) zugrundeliegen? Siehe hierzu bitte auch Diskussion:Der falsche Mann! Gruß --Chris 18:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht "Entstehungsjahr", sondern E r s c h e i n u n g s j a h r steht in der Infobox (siehe auch Vorlage:Infobox Film). Alles klar?-- Xquenda 19:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Nee, noch nicht so ganz: Es geht hier in erster Linie um den Fließtext, nicht um die Box. Liegt deiner Antwort zufolge also definitiv fest, dass z.B. im Einleitungssatz dasselbe Jahr wie in der Box zu stehen hat, also das Erscheinungsjahr? Dann ist alles klar. --Chris 22:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja.-- Xquenda 19:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Wichtig ist, dass die Formulierung zu den etablierten Fakten passt. Eine Filmproduktion kann sich über mehrere Jahre erstrecken. Die eigentlichen Dreharbeiten sind nur ein Teil davon, danach kommt die Postproduktion. Der Begriff "gedreht" ist da etwas unscharf. --Sitacuisses 16:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Das weiß ich, Wenndugeschwiegenhättest. Und da die etablierten Fakten bzgl. Produktionszeitraum nicht immer habhaft sind, würde ich es begrüßen, wenn in der Einleitung oder sonstwo im Text grundsätzlich das Box-(Erscheinungs-)Jahr genannt würde. Es sei denn, jemand kann eine hiervon abweichende Jahresangabe belegen. Fakt ist jedoch, dass offenbar in etlichen Filmartikeln Text-Jahresangabe und Box-Jahresangabe differieren (ohne Beleg, ja selbst ohne den erklärenden Zusatz "Produktionsbeginn" odgl.). Könnte man das auf die Reihe kriegen? --Chris 17:41, 22. Jan. 2009 (CET)

Das könnte man durch sorgfältiges Formulieren auf die Reihe kriegen. Eine zusätzliche Richtlinie aufzustellen halte ich für wenig erstrebenswert. Sind Jahreszahlen strittig, so kann man das z. B. in einer Anmerkung unterbringen. In deinem Beispiel gilt das ja wohl bereits für die Angabe in der Box. --Sitacuisses 18:17, 22. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht, so langsam blicke auch ich durch. Vermutlich rührt die "Uneinigkeit" beim Falschen Mann von dem Umstand her, dass der Film in den USA Ende Dezember 1956 herauskam, im Rest der Welt 1957. Ich denke, generell wird man sich schon auf die (präzise) Angabe in der IMDb verlassen dürfen. --Chris 19:34, 22. Jan. 2009 (CET)

Hannes Maurer

ich Frage mich wer den Artikel Von Hannes Maurer gelöscht hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.185.36.107 (Diskussion • Beiträge) 16:31, 23. Jan. 2009 (CET))

Die Antwort findet sich hier. --Andibrunt 16:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Komplettes Weglassen von bestimmten und unbestimmten Artikeln beim Defaultsort

Hallo, oft werden Artikel in den Kategorien nicht korrekt alphabetisch einsortiert, weil beim Defaulsort z.B. folgendes steht Defaultsort:Fackel, Die. Das führt dazu, dass der Artikel Die Fackel z.B. in der Kategorie Literarisches Werk hinter Die Fackel im Ohr einsortiert wird. Denn dort steht Defaultsort:Fackel im Ohr, Die. Die Sortierung geschieht falsch, da das Komma im ersten Fall nach Fackel (korrekterweise) hinter dem Leerzeichen im zweiten Fall nach Fackel einsortiert wird. Im konkreten Beispiel habe ich bereits Defaultsort:Fackel, Die in Defaultsort:Fackel geändert um das Problem zu lösen. Aber es besteht bei noch einer Vielzahl weiterer Artikel. Ich hoffe die Erklärung war nicht zu kompliziert. Schlage daher vor, dass beim Defaultsort auf das Hintenanstellen von bestimmten und unbestimmten Artikeln komplett verzichtet wird. (Insbesondere bei Film- und Buchtiteln führt dies in den Kategorien zu einem Durcheinander.) Werde das (wenn auch kleine) Problem auch im Portal Literatur ansprechen. MfG, --BlueCücü 01:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es da doch einen Trick zur Lösung des Problems geben müsste. Wie wäre es, wenn man noch ein Leerzeichen vor dem Komma einfügt – im Beispiel: {{SORTIERUNG:Fackel , Die}}? -- Sprachpfleger 20:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Eben habe ich meinen Vorschlag getestet, und er funktioniert tatsächlich. -- Sprachpfleger 21:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Da könnte man doch ebensogut gleich das Komma und den Artikel weglassen, oder nicht? --BlueCücü 23:12, 14. Jan. 2009 (CET)

Der kleine Unterschied wäre, dass dann der Artikel keine Rolle mehr spielt, so dass Die Fackel und Eine Fackel beide den Sortierschlüssel "Fackel" haben. Bisher kommt "Fackel, Die" vor "Fackel, Eine". Aber der Unterschied ist so gering, dass das keine große Rolle spielen sollte. --Asdert 09:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Genau so ist es. Die jetzt auf der Hilfeseite in der Tabellenzeile zu Das Schloss stehende Anweisung ist praktikabel. Mir ist es nicht gelungen, einen bereits in unserer Wikipedia existierenden Beispielfall für das theoretisch mögliche Auftreten mehrerer Titel in derselben Kategorie zu finden, die sich nur durch nichtvorhandenen/bestimmten/unbestimmten Artikel unterscheiden. Falls so etwas dennoch einmal vorkommen sollte, kann man im Einzelfall immer noch den Leerzeichen-Komma-Leerzeichen-nachgestellter-Artikel-Trick anwenden. Aber eine kleine Fehlsortierung würde dann vermutlich auch kaum jemanden stören; derzeit werden selbst die bereits vorhandenen Regelungen zur Sortierung nicht gerade durchgehend umgesetzt, wie ich nach einigen Stichproben festgestellt habe. -- Sprachpfleger 22:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn man Artikel über Der Leiter und Die Leiter sortieren wollte, verursacht natürlich gerade das Weglassen des Artikels wieder Probleme...-- Xquenda 07:46, 16. Jan. 2009 (CET)

Das Problem könnte man dann ja mit {{SORTIERUNG:Leiter 1Der}} und {{SORTIERUNG:Leiter 2Die}} lösen. So wäre es in sich sortiert (Der vor Die) und ein eventuelles Lemma wie Leiter der Feuerwehr wird trotzdem dahinter einsortiert. (Denn: erst Leerzeichen, dann Zahlen/Sonderzeichen, dann Buchstaben). ABER wie gesagt: ein kleines Problem, dass wohl (noch) wenig relevant ist :) --BlueCücü 10:15, 16. Jan. 2009 (CET)

1. Manuell Zahlen für die Sortierreihenfolge zuzuweisen, ist keine gute Lösung. Da wird in den Sortierschlüssel eine Information eingefügt, die nicht aus dem einzelnen Lemma ableitbar ist. Der Mensch soll dem Rechner nur sagen, welche Buchstaben (und in welcher Reihenfolge) für die Sortierung relevant sind, den Rest (das Vergleichen mit anderen Sortierschlüsseln) soll die Maschine erledigen. Dies zum Prinzip; aber ich ahne schon, dass ich hier wieder ein Beispiel geben muss, bei dem es zu Problemen kommen könnte. Also angenommen, es gäbe „Ein Leiter“ und „Eine Leiter“. Man vergibt die Nummern 1 und 2. Später kommt noch „Die Leiter“ hinzu, also Neuvergabe der Nummern. Noch später kommt dann „Der Leiter“ … Vorstellbar wäre es auch, dass es ein Wort als Titel gibt, dass in mehreren Sprachen gleich lautet, aber in verschiedenen Sprachen unterschiedliche Artikel hat (und dass verschiedene Autoren jeweils entsprechende Werke geschaffen haben, deren Titel nicht ins Deutsche übersetzt wurden usw.).

Soweit die Antwort auf den vorstehenden Beitrag. Mir sind inzwischen aber noch andere Fragen eingefallen:

2. Was macht die Software, die die Kategorieseiten ausgibt, eigentlich in dem Fall, dass sie auf zwei gleiche Sortierschlüssel trifft? Schaut sie sich dann noch einmal die Artikeltitel an, oder ist dann die Ausgabereihenfolge einfach undefiniert?

3. Soll „Fackel“ eigentlich vor „Die Fackel“ einsortiert werden (ich glaube schon), ist es egal oder soll es gar gerade umgekehrt sein?

4. Gibt es eigentlich Anwendungen, bei denen Artikeltitel aus völlig unterschiedlichen Kategorien vermischt werden und sortiert werden müssen? Wie wurde eigentlich die Sortierung bei dem Wikipedia Lexikon in einem Band vorgenommen? -- Sprachpfleger 21:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Gerrit Dieken schreibt in dieser Amazonkundenrezension des WP-Lexikons: „Alice Cooper findet man nicht etwa unter A oder C, nein - er wird unter seinem wahren Namen Vincent Damon Furnier bei F aufgelistet. Und warum einige andere Personen unter ihrem Vornamen eingeordnet sind, bleibt unerfindlich.“ Kommt dies irgendjemandem bekannt vor? ;-)

Ansonsten ist mir noch eine schönere Version meines Tricks eingefallen: {{SORTIERUNG:Fackel #Die}} Vorteile: a) Das #-Zeichen kommt in Artikeltiteln technisch bedingt nicht vor. b) Es wird auch schon zur Einsortierung von Titeln benutzt, die mit Zahlen beginnen. -- Sprachpfleger 22:05, 16. Jan. 2009 (CET)

warum einige andere Personen unter ihrem Vornamen eingeordnet sind, bleibt unerfindlich - nur wenn die Person keinen Nachnamen hat, Thailänder ist oder der vermeintliche Vorname ein ostasiatischer Nachname ist!-- Xquenda 22:14, 16. Jan. 2009 (CET)

@ Xquenda/Sprachpfleger: Jan Fedder ist Deutscher und steht unter J im Wiki-Lexikon in einem Band. Hatte da auch schonmal irgendwo nachgehakt. Es lag wohl daran, dass die Personendaten in seinem Artikel falsch waren.

@ Sprachpfleger: Die Lösung {{SORTIERUNG:Fackel #Die}} finde ich sehr gut. Schlag es doch mal unter Hilfe:Kategorien vor. Vielleicht sollte auch die ganze Diskussion dort auf der Diskussionsseite fortgeführt werden. Wird hier langsam glaub ich etwas off-topic ;) --BlueCücü 16:36, 17. Jan. 2009 (CET)

Ja, natürlich. Möchte nur noch meine hier gestellte (Teil-)Frage zum Wikipedia Lexikon in einem Band selbst beantworten. Inzwischen habe ich nämlich entdeckt, dass man es auch im Internet einsehen kann: In der Google-Buchsuche ist es in Auszügen vorhanden (hier), in WWW-Seiten umgewandelt findet man es hier. Die Sortierung dort ist so, dass zuerst alle mit der Ziffer 1 beginnende Zahlen kommen, dann alle mit der Ziffer 2 beginnende usw. Die Werktitel scheinen alle mit Artikel einsortiert worden zu sein, außerdem werden Wortzwischenräume nicht berücksichtigt. So folgt zum Beispiel auf Die Klavierspielerin der Bild-Chefredakteur Diekmann, Kai, und dann kommt Die Legende von Beowulf. Daraus schließe ich, dass mit einem eigenen Programm sortiert wurde. Außerdem ist mir aufgefallen, dass das Stichwort Crossing-over bereits richtig mit Bindestrich geschrieben wird – in der Originalwikipedia habe ich den zugehörigen Artikel erst am 18. Januar auf dieses Lemma verschoben. -- Sprachpfleger 21:47, 26. Jan. 2009 (CET)

Doppelmord (Kurzfilm)

Kann hier jemand kurz drüberschauen ? Bin nicht so geübt mit Wikify im Filmbereich. Grüße.--Jbo166 01:39, 25. Jan. 2009 (CET)

Filmtitelkonventionen

Liebe Redaktion Film und Fernsehen,
bei meiner Recherche für einen Artikel zu Gianna Maria Canale bin ich auf folgende Probleme gestoßen, zu welchen ich keine weiterführenden Empfehlungen finden konnte:

• mehrere Originaltitel, da mehrere Produktionsländer, welchen soll man in der Filmographie nennen?
• mehrere deutsche Verleihtitel (Bsp. für BRD und Österreich), welchen soll man in der Filmographie nennen und wonach das Lemma?

Vielen Dank für Eure Hilfe! --Catfisheye 00:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Da steht's eigentlich alles: WP:FVF 1.) LdiF 2.) sonst IMDb 3.) sonst selbst entscheiden (Fachliteratur, letzte Fernsehausstrahlung, en.Wikipedia-Titel, Tante Google). Permanentes Debakel, aber kein Grund zur Aufregung. Über WP:Weiterleitung nachdenken. Bitte keine Verschiebewars. Dreadn 21:54, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank.--Catfisheye 22:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:21, 26. Jan. 2009 (CET)

The Hills

Möchte jemand mal gegenlesen und Tipfehler suchen? Ich möchte den Artikel nämlich bald kandidieren lassen. Danke! --Grim.fandango 23:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habs in die Kandidatur verschoben. --Grim.fandango 19:24, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte wirklich nicht nerven, aber ein paar Stimmen mehr wären nett. Ich schreibe dies auch, weil ich die Stimme von Benutzer:Arntantin völlig unfair finde.

• Der Artikel basiert nicht auf fragwürdige Quellen, sondern zum großen Teil auf den Artikeln im Rolling Stone Magazine [3], Wall Street Journal [4] und Entertainment Weekly [5]. Weitere Einzelnachweise verweisen auf die New York Times, L.A. Times und New York Magazine. Und natürlich sind einige Artikel auf Boulevardpresse verlinkt, weil die Serie nunmal ein Thema dort ist.
  • Die YouTube-Videos sind keine Quellen mit Informationen für den Artikel, sondern ein Service für den Leser, d.h. eine interessante Auswahl von unzähligen Videos. Die sind übrigens legal auf Youtube. Ein Abschnitt Trivia/Wissenswertes/Sonstiges/Zusatzinformationen gibt es auch in den lesenswerten Artikel zu Simpsons, Emergency Room und Die kleinen Strolche und auch im Filmartikel Zurück in die Zukunft. Das kann irgendwie nicht gegen den Artikel sprechen.
• Die Handlung orientiert sich an der Länge der Staffeln. Wir reden hier über eine RealityTV-Serie auf MTV und nicht über Lost, 24 oder Prison Break, d.h. natürlich ist die Handlung trivial. Man vergleiche aber hier zu mal die Länge in O.C., California.

Aber der Vorwurf mit den fragwürdigen Quellen regt mich irgendwie auf. Der Kandidat EHC Neuwied basiert übrigens auf einer privaten Homepage und hat drei pro-Stimmen. --Grim.fandango 14:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hab absichtlich nicht abgestimmt, weil mich das Sujet zu wenig interessiert, um dir für die zweifellos fleißige Arbeit am Artikel unbedingt an den Karren fahren zu müssen. Mein Urteil wäre nämlich ein Contra, denn sprachlich empfinde ich das noch nicht als lesenswert (Sätze wie Im Gegenzug führt die steigende Popularität der Serie und der Darstellerinnen dazu, dass Ereignisse, die für die Serie relevant wären, bereits durch die Medien verbreitet werden, bevor sie in der Serie gezeigt werden, wie zum Beispiel durch das New York Magazine, das fast jede Folge kommentiert lassen mich ratlos zurück). Das Spicken des Artikels mit Trivia über Schönheits-OPs, Ex-Lover, Promi-Eltern, Automarken usw. macht es mir persönlich schwer, zum enzyklopädischen Wissens-Kern des Artikels durchzudringen. --DieAlraune 16:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Dann stimm doch mit neutral oder abwartend ab, dann hab ich wenigstens ein paar brauchbare Aussagen. Den Satz, der dich ratlos macht, den schaue ich mir gleich an. Was den Rest angeht: Das hängt mit der Kritik und der Tatsache zusammen, das The Hills angeblich eine Reality-TV Serie ist, aber dennoch das meiste aus der Realität weglässt. So müsste die Serie eigentlich zeigen, wenn es eine Reality-TV Serie über das Leben der Darstellerinnen wäre:

• Dass Heidi und Audrina Schönheitsoperationen haben machen lassen, für ihre Karrieren
• Dass Lauren ein Marketingdeal nach dem anderen macht, z.B. mit Audi
• Dass Audrina bereits zwei "echte" Filme gedreht hat und daher mit einem schicken Wagen durch die Gegend fährt (und nicht mehr als Rezeptionistion arbeitet)
• Dass Heidi versucht (hat), sich in der Musikbranche zu etablieren.
• Dass sämtliche Darstellerinnen inkl Nebendarsteller, mehr oder weniger Superstars sind

Wenn ich diese "Trivia" weglasse, so ist der Informationsgehalt des Artikels nicht über dem Niveau der Sendung selbst. Es mag ja sein, dass bei einer "normalen" Serie das Privatleben der Darsteller keine Rolle spielt, aber hier ist der Fall IMO anders, hier geht es um das Privatleben. --Grim.fandango 19:38, 28. Jan. 2009 (CET)

Bitte um Lektüre

dieser Vorlagendiskussionsseite Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Filme von Orson Welles. Gruß--BKSlink 18:03, 29. Jan. 2009 (CET)

Habe den Link korrigiert und Dir näher auf der Vorlagendisku geantwortet. Gruß --César 19:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Löschprüfung Emel Heinreich [6]

• tragende Rolle in Tatort-Spielfilm Baum der Erlösung
• Autorin und Regisseurin von Theaterstück Mein Leben mir selbst.

Schaut jemand vorbei, ob es ginge? Grüße --Davud - reloaded 11:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Liebes Portal, ihr habt eigene Löschkandidaten...

Wie ich gesehen habe, diskutiert ihr auf eurer Qualitätssicherungsseite auch über Löschkandidaten. Zum Teil werden diese nicht mit dem allgemeinen Löschdiskussionsbaustein oder zumindest nicht mit dem Qualitätssicherungsbeistein versehen. Das kann dazu führen, das jemand, der nur den Artikel betrachtet, nicht mitbekommt, das eine Löschung diskutiert wird. Ich würde euch daher bitten, an den Anfang des Abschnittes Löschkandidaten etwas zu schreiben wie: "Bitte bei den hier diskutierten Artikeln im Artikel den allgemeinen Löschkandidaten-Baustein oder den Qualitätsicherungsbaustein einfügen, damit auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wird".

Gruß --source 17:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Außerdem wäre es gut, wenn die Diskussionen nachvollziehbar archiviert werden würden und der Link im Baustein direkt auf die entsprechende Diskussion führen würde. Des weiteren fehlt im Baustein der Hinweis auf die mögliche Löschung. Gruß, --NoCultureIcons 14:56, 19. Jan. 2009 (CET)

Das stand mal drin! Diese Arbeitsseite zu archivieren, halte ich hingegen für albern.-- Xquenda 19:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich nicht. Ich such nach Löschdiskussionen normalerweise über die Links auf diese Seite. Alles was man hier kriegt ist ein Diff im Log, und wenn man ihm folgt findet man i.d.R. etwas, das ich nicht Diskussion nennen will. Außerdem hab ich ein Problem damit, dass sich ein einzelner Admin einen kompletten LD-Bereich unter den Nagel reißt, insbesondere in diesen Fällen hier, bei denen man wirklich kein Filmwissenschaftler sein muss um zu entscheiden, was mit den Artikeln passieren soll. Nebenbei bemerkt würde den im Schnitt überdurchschnittlich populären Artikelthemen eine breitere Öffentlichkeit guttun. Meiner Meinung nach sollte die Löschsektion hier eingestampft werden; Löschkandidaten kann man auch einfach melden, der Kollege kann's ja dann immernoch entscheiden. Gruß, --NoCultureIcons 19:36, 19. Jan. 2009 (CET)

Finde die derzeitige Situation in Ordnung. Die Diskussionen würden eh von denselben Leuten geführt werden. Wo keine Diskussion geführt wird, ist auch keine nötig. Eine Archivierung selbiger dann erst recht nicht. Diskussionen, die uneindeutig verlaufen, landen am Ende auch in den reg. LDs. Will sich die normale Löschsektion wirklich mit unseren Banalitäten belasten? --ðuerýzo ?! 23:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht mal dem michael in die Disk schreiben. --ðuerýzo ?! 23:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Wozu? --NoCultureIcons 13:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Haste eigentlich auch recht, aber nun läuft ja eh das Meinungsbild. --ðuerýzo ?! 19:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Liste der Filmschauspieler/Liste der Filmschauspielerinnen

In der jetzigen Form ist und war das immer ein klarer Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7). Auch nach Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen läuft sie "unter der Hürde" durch. Ich halte einen völligen Verzicht oder eine Qualitätssicherung im Sinne einer Aufteilung, wie sie auch auf en:List of actors zu sehen ist, für mögliche Perspektiven. So ist das noch uninteressanter und uninformativer als ein Telefonbuch.-- Xquenda 12:56, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachdem es hier [7] und hier [8] nicht so recht geklappt hat ? --Ilion 13:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Du meinst, ich sollte mit den Argumenten mal in die Löschprüfung gehen? Oder gibt es zeitliche Grenzen, eine Löschentscheidung überprüfen lassen zu können?-- Xquenda 16:31, 31. Jan. 2009 (CET)

Tschechischer Film

Hat jemand noch etwas zum Artikel Krabat (1977) beizutragen? Dazu finde ich nur schwer mehr... Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:29, 30. Jan. 2009 (CET)

schau hier: http://www.kabeleins.de/film_dvd/filmlexikon/ergebnisse/index.php?filmnr=41473 .In meinem TV Spielfilm-Filmlexikon ist er nicht drin. Gruss, Dreadn 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ein bisschen was eingebaut und den Film jetzt rausgeschoben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Das ist nur die Kurzfassung der damaligen film-dienst-Kritik. Schreib mir 'ne Mail, dann kriegst Du den Original-Text. Gruß --César 17:33, 1. Feb. 2009 (CET)

Star Trek (2009)

Heute ist Star Trek (2009) entstanden, nachdem seit langer Zeit Star Trek XI gesperrt wurde bzw auf Star Trek verlinkt. Ich wollte fragen, ob der Artikel jetzt - 3 Monate vor dem Start - offiziell freigegeben worden ist und ich mich an die vollständige Einbindung und den Ausbau des Artikels machen kann, oder ob er bald schnellgelöscht wird? --Baue 21:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Dass er gesperrt war, wusste ich nicht. Da der neue Film aber auch keine römische Ziffer am Schluss hat, und daher nur Star Trek heisst, war es leicht, einen Artikel unter diesem Lemma zu erstellen. Ob er jetzt schnell gelöscht wird? Ich hoffe, nicht, da es ja inzwischen zwei oder drei Trailer zum Film gibt, ne halbwegs vernünftige Offizielle Website (siehe Artikel) und es definitiv feststeht, dass es den Film gibt. Aber das muss die Wikipediagemeinde entscheiden. Ich hoffe, wir können gemeinsam am Ausbauen des Artikels mitwirken, und nicht wieder gleich alles löschen. Danke. --Johnny_T 21:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja, da es Star Trek ist, ist der Film in den Medien präsent, das wäre ein gutes Argument fürs behalten bei einem Löschantrag (so wie auch Valkyrie schon Monate vorher in der Wikipedia war). Allerdings bin ich auch ein Trekkie, der schon die Tage bis zur Premiere zählt... --Andibrunt 22:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Trekkies sind wir drei wohl alle. Aber das Lemma zum Film ist derzeit eigentlich noch gesperrt glaube ich. Sollen wir einen Entsperrantrag stellen? --Baue 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Aus genannten, vielleicht nerdigen Gründen fiel mir ein Löschantrag od. ähnl. auch schwer. Davon abgesehen scheint die Relevanz aber recht eindeutig - so ist der Film, trotz dünner Informationslage, am Cover diverser Magazine (zuletzt Cinema), von Bild-Vorberichten und dem Aufruhr in der Blogosphäre ganz zu schweigen. - Auf jeden Fall muss im Artikel, sollte er bleiben, das Wörtchen Sequel durch Prequel ersetzt werden, nicht wahr? --DrTill 22:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Hier der direkte Draht zur Löschdiskussion. --DrTill 01:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Wichtige Produktionen des Jahres

In Übersichtsartikeln zu den Filmjahren wie bspw. Filmjahr 2009 gibt es immer einen Abschnitt „Wichtige Produktionen des Jahres“. Ab wann ist ein Film eine wichtige Produktion, für wen ist sie das? Gruß --Reissdorf 22:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Und gleich der erste Eintrag, Bolt, ist doch von 2008. Verstehe ich auch nicht wirklich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe große Zweifel an diesen Listen, wenn 2001 nichtmal Chihiro aufgeführt war... --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Hm, wenn hier keine Begründung kommt, werde ich in den nächsten Tagen damit anfangen, die Abschnitte per WP:KTF zu entfernen. Grüße --Reissdorf 13:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Sind immer noch da... :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Die unsägliche Liste bedeutender deutscher Filme...

...wird unter Diskussion:Liste bedeutender deutscher Filme#Review 2009 diskutiert. Wie immer geht es um die Frage, was ist bedeutend und was nicht?-- Xquenda 08:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich tendiere ja mehr zu einem Löschantrag wegen Theoriefindung, als mich an dem Review zu beteiligen... --Andibrunt 09:40, 27. Jan. 2009 (CET)

dito. POV sitzt bereits im Lemma. Das kann nie was anderes werden als ein Spielfeld persönlicher Vorlieben und eklektizistischer "Kriterien". --DieAlraune 11:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Also ich würde einem Löschantrag zustimmen. Wer ist der mutige? ;-) -- Discostu 13:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Wurde schon zweimal in der LD diskutiert. Über "Links auf diese Seite" findet ihr sie alle. 2004 wurde dem Artikel sogar bescheinigt, dass "bedeutend" in der Einleitung hinreichend definiert sei! BTW, POV und „unenzyklopädische Beliebigkeit“ war die schöne Begründung eines sachverständigen Admin für die Löschung der Westernfilm-Liste im letzten Jahr.-- Xquenda 19:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich beschäftige mich seit August intensiv mit dieser Liste und bin dadurch gegen Euch wahrscheinlich noch Neuling darin... Ich gebe Euch Recht, dass eine "Bedeutung" kaum objektiv zu fassen ist. Trotzdem geben wir uns gerade unheimlich viel Mühe und stecken viel Arbeit hinein, uns einer Objektivität anzunähern. Ich fand den Artikel, als ich ihn im August gefunden habe, auch eher lösch- als lesenswert. Aber inzwischen hat sich viel getan und wir versuchen, jeden Eintrag kurz zu begründen. Gebt Ihr dem eine Chance?--Summergirl 20:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Für "bedeutende deutsche Filme" gibt es bereits diesen Sammelartikel, der noch nichtmal in der Einleitung der Liste erwähnt wird. Wenn du Mühe und Arbeit über hast, versuche diese doch dort einzubringen. Die Bedeutung kann dort auch kontextabhängig erklärt werden und muß nicht auf der Diskussionsseite abgestimmt werden. --Hitch 22:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Stimme Hitch zu. Wenn man einen Film für bedeutend erklärt, muss man auch begründen, wieso er es ist (Einfluß, Stilbildendes, Besucherzahlen...). Und weil eine Liste keinen Raum für ausführliche Begründungen bietet, kann man gleich einen richtigen Artikel ausbauen. Nichts einzuwenden habe ich gegen persönlich gezeichnete Listen von Lieblings- oder bedeutenden Filmen im Benutzernamensraum. -- Filoump 13:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Genau das ist ja aber der Vorteil der Liste: Der Artikel "Deutsche Filmgeschichte" ist ausführlich, aber dadurch absolut unübersichtlich. In der Liste dagegen sieht man auf einen Blick, welche Filme in welchen Jahren von Bedeutung waren. Ich habe zunächst mal einen Link auf den Sammelartikel gesetzt, werd ihn aber gern auch noch in die Einleitung einarbeiten. Wenn Leser an Strömungen bestimmter Jahrzehnte interessiert sind, können sie dort weiterlesen, zu der Bedeutung der einzelnen Filme gibt es außerdem natürlich die entsprechenden Artikel. Es spricht doch nichts dagegen, zunächst mal einen Überblick zu vermitteln und diesen durch die Angabe von Besucherzahlen, Auszeichnungen etc. einigermaßen objektiv zu gestalten. --Summergirl 14:17, 28. Jan. 2009 (CET)

Dass es jemals möglich sein wird, zu einer "objektiven" Auswahl zu kommen, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Unabhängig davon, muss es auf Außenstehende aber auch merkwürdig wirken, wenn es zum einen diese Liste gibt und außerdem in den Filmjahr-Artikeln (siehe z.B. Filmjahr 2008#Wichtige Produktionen des Jahres) weitere Auswahlen. Zumal dann, wenn sich beide Zusammenstellungen für die deutschen Produktionen doch recht deutlich unterscheiden. Wenn es überhaupt solcher Listen bedarf, dann ist da auf jeden Fall zumindest mehr Koordination gefragt. --Gentile 15:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Die insbesondere bei den älteren Jahrgängen aus der en-WP abkopierten Listen in den Filmjahr-Artikeln halte ich für noch schlimmer als die Liste deutscher Filme.-- Xquenda 20:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Um es mit den Worten eines alkoholischen Getränkes zu sagen: WP:TF, WP:NPOV, löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe einen LA gestellt. Gruß --Reissdorf 15:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Mag sich noch jemand von den Portalsmitarbeitern an der Diskussion beteiligen? Allzu lange dauert die LD nicht mehr, denke ich. LG --Reissdorf 16:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Ehe ich mich hier an dieser sinnlosen Diskussion beteilige nur die Frage, wie wichtig hier euer Bedürfnis nach Qualität ist. Das Ganze hat mehr etwas von Beißreflex als von der Arbeit einer Fachredaktion Film. Warum stört sich hier niemand an derListe bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films oder Liste bedeutender österreichischer Filmschaffender. Mal davon abgesehen, daß dort ebenso von bekannt und bedeutend gesprochen wird, scheint die Zusammenstellung sehr willkürlich zu sein. Wie sonst erklären sich Einträge wie Fred Schiller, Bernt Capra oder Ferry Unger? Also macht euch vieleicht wirklich mehr Gedanken über das Fehlende bei WP, als über das Löschen von Bestehendem, das in zwei Löschdiskussionen bestätigt wurde.Oliver S.Y. 11:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Und auch hier wieder Argumentation per WP:BNS. --Reissdorf 20:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Episodenlisten

Hallo,
zunächst mal 'tschuldigung an alle, denen dieses Thema zum Hals raushängt. Da das Ergebnis des Meinungsbilds war, dass diese Listen zugelassen werden sollen, würde ich vorschlagen, den ein oder anderen der nach wie vor bestehenden Nachteile dieser Listen zu mindern. Insbesondere denke ich, dass sowas hier sowohl die Übersichtlichkeit wie auch die Bedienungsfreundlichkeit (v.a. bei Neuusern) steigern können sollte. Außerdem wäre durch eine solche Vorlage eine halbwegs einheitliche Form vorgegeben und es wäre weniger aufwändig, inhaltslose Titelaufzählungen auch noch im Nachhinein mit Zusatzinformationen anzufüttern. Zu guter Letzt würde hoffentlich dieser blödsinnige Klappquatsch aufhören, für den es nach Ende des MBs überhaupt keinen Grund mehr gibt (wenn die Dinger zu lang sind werden sie halt ausgelagert). Mich würde hierbei interessieren, ob es dazu Anmerkungen gibt, weil ich denke, dass sowas im Konsens erstellt werden sollte. Gruß, --NoCultureIcons 00:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Wie ich das Meinungsbild verstanden habe, erlaubt es nur Listen, die mindestens das enthalten, was in der Tabelle über der Abstimmung angegeben war (und in Tabelle formatiert sind). Reine Titellisten mit # davor würde ich weiter entfernen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:15, 2. Feb. 2009 (CET)

Sorry, hab mich unklar ausgedrückt; mit "inhaltslosen Titelaufzählungen" meine ich das, was im MB unter 1. zur Wahl stand (dass eine Mehrheit diese Dinger befürwortet, heißt ja nicht, dass es nicht wünschenswert wäre, da was Besseres draus zu machen, und das ist bei Tabellen halt ein heilloses Gefrickel). --NoCultureIcons 13:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt Vorlage:Episodenliste, auch wenn die durch zweifache Verschachtelung in der Anwendung (Artikel X muss eine Vorlage:Episodenliste X haben die dann wiederum auf Vorlage:Episodenliste X/Staffel 1 bis Vorlage:Episodenliste X/Staffel n verweist) unnötig aufwendig ist. --Mps 13:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke, das hatte ich noch nicht gesehen. Schade, dass die ausgerechnet in der unsinnigsten aller Formen gestaltet wurde. --NoCultureIcons 15:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, man sollte abwarten, wie sich das SG zum Ausgang des MBs äußert. Vielleicht gibt es dort auch schon Anknüpfungspunkte für einen zukünftigen Modus operandi. --DieAlraune 13:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch das man die Reaktion erst einmal abwarten sollte. Meiner Meinung nach könnte man aber viele der Probleme umgehen, wenn die Episodenlisten ihren eigenen Artikel erhalten würden. Dann könnte man diese ohne Probleme ausdrucken und würden auch den Hauptartikel nicht so sehr verunstalten/auseinanderreißen. Natürlich ist mir sehr bewusst, das hier jede Auslagerung mit Händen und Füßen bekämpft wird, bis der Artikel von der Größe an sein Maximum gerät, wie ich erst kürzlich wieder erfahren musste. Ja da reichen keine 4 Literaturverweise und 20 Quellen aus um einen Artikel (Auslagerung) behalten zu können... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:20, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt keine Grundlage, auf der man Auslagerungen "bekämpfen" könnte. Bzw. man kann's versuchen, wird sich aber wohl ne blutige Nase holen. --NoCultureIcons 15:10, 2. Feb. 2009 (CET)

(bk) Eigentlich sagt das MB aus, dass jede Art von Episodenliste ok ist. Selbst #Nr. Origname wäre ok. --Grim.fandango 14:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Und trotzdem wär's schön, wenn man mehr draus machen könnte. --NoCultureIcons 15:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein, vor der ersten Abstimmung stand, Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören? und dieses bspw. sagt mir, dass die Liste mindestens gleichwertig dem Beispiel sein soll. Verschiedene Pro-Stimmende haben das auch so kommentiert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:35, 2. Feb. 2009 (CET)

"Verschiedene Pro-Stimmende haben das auch so kommentiert." Ja und ? Es intessieren primär nicht die Kommentare der Pro- oder Contrastimmen. Das MB war in zwei Teile unterteilt. Beim erste Teil ging es darum ob überhaupt Episodenlisten wünschenswert sind (was rein zahlenmäßig schon mal mit "Ja" beantwortet wurde), bei zweiten Teil ging es um die Form/den Inhalt (rein zahlenmäßig mit "Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen" beantwortet worden). Auch wenn Don-kun es nicht mag [9], so wird auch er sich dem wohl fügen müssen. Aber das Ergebnis vom SG kann/sollte vielleicht noch abgewartet werden. --Ilion 22:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Dumme an diesem MB war es, dass inhaltlichen Punkte entweder "nichts" vorschrieben oder ein "festes Format". Ich hätte da lieber eine Option wie "mehr als nur die reinen Namen" gesehen. So habe ich für "keine Anforderungen" gestimmt um in den Artikeln den Artikeln angepasste Listen einbauen zu können. Von mir aus auch nur dort wo sie angebracht sind. Siehe meinen Kommentar bei der Ablehnung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, der Formulierung der ersten Frage nach ging es nicht nur um das ob, sondern auch um ein wie mindestens. Das zeigen auch die Kommentare. Wenn das jetzt versucht wird zu verdrehen, war das MB deutlich manipuliert und wäre allein formal hinfällig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja ja, hier [10] phantansierst du dir ja auch zusammen dass das MB sich nur auf Fernsehserien bezieht. Für jemanden wie dich muß man wohl noch ein zweites MB für Episodenlisten in Hörspielen machen, oder wie ? Auch ohne MB waren Episodenlisten nicht verboten - man kann es vielleicht so formulieren dass es nicht geregelt war, was auch nicht gerade für ein Verbot spricht. --Ilion 22:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Wie ich schon festgestellt habe beliebst du ja, das Argument, das du nicht widerlegen kannst, einfach zu ignorieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Damit es nicht zu Missverständnissen kommt und auch andere wissen was du meinst, was war das noch gleich für ein Argument ? Und warum muß ich irgendwas widerlegen ? --Ilion 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Formal gesehen, ist Bibi Blocksberg wohl ein Hörspiel, in dass zumindest wie in jedem Musikalbumartikel eine Trackliste gehört. Die Auflistung so gefällt mir auch nicht, da wäre wirklich die vorgeschlagene Vorlage nicht schlecht, um dies mindestens zu erfüllen. Mit der von NoCultureIcons genannten Vorlage wäre auch die Vorlage:Episodenliste hinfällig, da durch eine Auslagerung eine versteckbare Episodenliste hinfällig ist. Ich werd mich mal schon dran setzen, und die Vorlage übersetzen, kommen wird sie m.M. nach auf jeden Fall ;) --darkking3 ^Թ 23:40, 3. Feb. 2009 (CET)

@Ilion: Dass der erste Teil eben nicht eindeutig für jede Art von Listen sprach, sondern das Beispiel bzw. gleichwertige. Von müssen war keine Rede, aber es wäre natürlich überzeugender als nein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie dir schon mehrfach (verteilt auf mehrere Diskussionen) mitgeteilt geht es in Teil 1 ausschließlich um die grundsätzliche Frage ob Episodenlisten erlaubt sein sollen oder nicht. Die inhaltliche Form wird in Teil 2 behandelt. Du kannst ja noch so oft das Gegenteil behaupten und sowohl den Aufbau des MBs und die Diskussion ignorieren, dann bringe doch aber bitte Belege für deine küne These. Dann kannst du auch gleich belegen dass es angeblich nur um Fernsehserien ging und erklären warum es in Hörspielen anders gehandhabt werden soll - und vor allen dann auch nach welcher Regelung. --Ilion 20:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Du lenkst schon wieder (polemisch) ab. Die Belege dazu waren die beiden Zitate der Fragestellung, nach der abgestimmt wurde. Denn danach wird sicher letztendlich abgestimmt und nicht nach irgendwelchen auf der ellenlangen Diskussionsseite verborgenen Hinweisen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Schauspielernamen in Klammern hinter Rollennamen in der ==Handlung== ?

Hallo Leute, m.E. ist es sinnvoll, in der Inhaltsangabe hinter den Rollennamen denjenigen des/der Schauspielers/-in zu setzen (zusätzlich zur Darstellerliste in der Info-Box); es wird stellenweise auch so gehandhabt. Ich meine natürlich, nicht bei jeder, sondern nur bei den anfänglichen Erwähnungen der handelnden Personen. Bevor ich jetzt anfange, diejenigen Artikel zu ergänzen, wo das nicht der Fall ist, wüsste ich gern, ob hierüber schon ein Konsens besteht (also ob oder ob nicht)! --Chris 14:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Weiß ehrlichgesagt nicht, ob es eine offizielle Regelung (sprich: Diskussion mit Ergebnis) gibt - weiß nur, dass ich es nicht haben möchte, vor allem nicht bei den von mir erstellten Artikeln. "Handlung" ist "Handlung", nicht "Besetzung". Grüße, --DrTill 16:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Nein, nicht eintragen, im Gegenteil. Siehe WP:Formatvorlage Film#Handlung (Solltest Du eigentlich schon mal reingesehen haben wenn Du Filmartikel erstellst ;) ). -- Walter Gibson 16:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Ach, ich habe das schon so verinnerlicht... ;-) --DrTill 16:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Neue Sortierung von Filmtiteln, die mit Ziffern beginnen

Anlässlich eines routinemäßigen Checks der Sortierreihenfolge in der Kategorie:Filmtitel bin ich heute darüber gestolpert, dass aktuell ein neues System für die Sortierung von Filmtitel, die mit Ziffern beginnen, angewendet wird. Erläutert wird dieses System hier, die "Diskussion" dazu findet sich auf der entsprechenden Diskseite. Ich erlaube mir an dieser Stelle die Frage, ob dieses System tatsächlich in unserem Sinne ist. --Gentile 19:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Nö. Die dort gewollte Sortierreihenfolge nach dem Zahlenwert halte ich für unüblich, dann stünde ja 9 Songs vor 10 Kanus, 150 Speere und 3 Frauen.-- Xquenda 20:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Eine Frage der Gewöhnung. Ich habe in einem Filmlexikon auch schon die Einsortierung von Zahlen gesehen, wie sie in Worten ausgeschrieben würden – auch dann bliebe es wegen Neun (oder Nine?) Songs und Zehn Kanus, … bei dieser Reihenfolge.

Aber vom naiven Standpunkt aus gesehen ist die Sortierung nach dem Zahlenwert doch am einleuchtendsten. Was würde man einem kleinen Kind antun, das gerade erst Zählen gelernt hat, wenn man ihm sagte, dass 10 Kanus vor 9 Songs komme? -- Sprachpfleger 12:05, 1. Feb. 2009 (CET)

Vermutlich gehören ja nur sehr wenige kleine Kinder zu unserer "Kundschaft". Allen anderen sollte man weniger Naivität zugestehen. Weshalb wir demnächst wieder zur Ziffer-für-Ziffer-Sortierung zurückkehren sollten. --Gentile 14:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Absichtlich falsch verstanden? Egal, ich stehe dazu, dass ich die Sortierung nach Zahlenwert logischer und anwenderfreundlicher (um nicht zu sagen: menschlicher) finde, und ich bin definitiv kein Kind mehr. Der Benutzer BlueCücü ist von ebensolcher „Naivität“ befallen und hat sich bei der Kategoriensortierung (Hilfe:Kategorien) sehr engagiert. Auch Asdert hat offensichtlich nichts gegen das neue System.

Mich interessiert, was denn im Leben des durchschnittlichen Kategoriennutzers dazu führen soll, dass er die 10 vor der 9 erwartet? Lernt man das auf dem Gymnasium (sicher nicht im Mathematikunterricht), in einem normalen Ausbildungsberuf oder auf der Universität? Oder erwartest du, dass die „Kundschaft“ bibliothekarisch vorbelastet ist? Wo (und wann) hast eigentlich du die Ziffer-für-Ziffer-Sortierung gelernt, wenn ich das mal fragen darf? -- Sprachpfleger 22:20, 7. Feb. 2009 (CET)

www.betreuteLoecher.de

Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form unverständlich. Ich bin zufällig auf die Seite gestoßen und verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, worum es geht. Vieleicht sollte man ein wenig mehr über diese Löcher schreiben, damit man als Leser ein wenig mehr Durchblick erhält. Vielen Dank Gruß --93.212.62.238 01:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, etwas schlecht belegt ist der Artikel wohl, aber es steht ganz oben im Einführungstext schon drin, dass es sich um einen mockumentarischen Kurzfilm handelt, das sagt schon viel. Zum Weiterlesen: Definierte Löcher. Ich wage allerdings zu behaupten, dass die Auflistung dort kaum vollständig sein dürfte. Unter anderem fehlen Löcher in der Argumentationskette sowie auch Löcher, die in die Luft gestarrt wurden. --MSGrabia 13:37, 13. Jan. 2009 (CET)

eigentlich unsere Zuständigkeit: Benutzer:Dreadn/l Dreadn 15:46, 25. Jan. 2009 (CET)

lol. --MSGrabia 11:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Dokumentation des Vorgehens Portaleigener Löschdiskussionen

Vieleicht können sich die Portale hier einsortieren, einfach nur um ihr Vorgehen zu dokumentieren. Gruß --source 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Is gemacht. --ðuerýzo ?! 11:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Bausteinwettbewerb

Hallo Kollegen, habt ihr Lust, hier ein Team aufzumachen? Wäre ne Chance, mit einem Wettbewerbsanreiz unsere Altlasten zu drücken. Grüße --DieAlraune 10:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Coole Idee, würde sofort mitmachen, hab aber Klausurphase. --ðuerýzo ?! 13:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum nicht? --César 13:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich trag mich mal ein, und jeder ist herzlich eingeladen, sich anzuschließen. Zeit hab ich zwar auch keine, aber die Entfernung von ein paar Lückenhaft-Bapperln aus ANs Filmartikeln wird schon dabei rausspringen :-) --DieAlraune 16:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Irritation wegen nicht entfernten Qualitätsmangel-Bausteins

Wie auf der Hauptseite nebenan zu sehen, wurde zu dem Eintrag Nachtschicht (Filmreihe) am 19.12.2008 ein Qualitätsmangelbaustein gesetzt. Als Mangelgrund angegeben wurde die fehlende Erwähnung der am 26.01.2009 gesendeten sechsten "Nachtschicht"-Folge. Grundsätzlich wäre eine Aufnahme dieser Information in den Artikel zwar möglich gewesen. Wie vom Mängel-Beanstander selbst vermerkt, hätte die Aufnahme der als fehlend bemängelten Information jedoch gegen andere WP-Richtlinien verstoßen ("Glaskugel"). Ähnliches gilt für die siebte Folge der Reihe, die, einer Pressemeldung des ZDFs zufolge, in Produktion ist oder evtl. bereits fertiggedreht. Was den Beitrag anbelangt, ist die (ausgestrahlte) sechste Folge mittlerweile korrekt im Artikel aufgeführt. Da der angegebene Grund für den Qualitätsmangelbaustein nicht mehr existiert bzw. der angegebene Qualitätsmangel behoben wurde, könnte der Baustein doch aus dem Artikel entfernt werden. Oder gibt es für dessen Verbleib einen weiteren, nicht aufgeführten Grund?

Nein, den gibt es nicht. Es ist nur so, dass es hier schwer ist, den Überblick zu behalten, sodass manche Artikel mittlerweile zu Unrecht bepapperlt sind. In einem solchen Fall einfach „nebenan“ einen Wink geben. Der QS-Baustein ist nun entfernt. --ðuerýzo ?! 22:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Stil von Filmartikeln

Hallo - ich bin noch ziemlich neu im Filmgeschäft ;-). Kann mir hier bitte jemand erklären, warum in fast jedem Artikel den ich über Filme lese mindestens einmal oder erschreckender Weise öfter die stupide Phrase "Eines Tages" vorkommen muss? Ich beginne dies immer auszubessern und finde daraufhin ganz viele andere Fehler, die ich dann natürlich auch sofort ausbessern muss - It´s driving me nuts! :) Jetzt möchte ich in die Runde fragen: Gibt es eine Liste wo verbesserungswürdige Artikel reingestellt werden können? Soll man offensichtlich schlechte Artikel so lassen, überarbeiten (wer hat die Zeit?) oder zur Löschung vorschlagen? Und... was kann ich machen, wenn ich einen schlechten Artikel finde, aber ich den Film nicht kenne :)?

Kann es sein, dass sehr viele Film-Artikel eher von Teenagern geschrieben werden? Wäre für ein paar Erklärungen sehr verbunden und wollte hier niemanden beleidigen. Es gibt auch gute Filmartikel.. aber ich habe gerade einen Artikel ausgebessert (Billy Elliot) der noch immer schwach ist und ich habe drei Mal die Phrase "Eines Tages" gefunden oder "und er hat dann... " und weitere sehr gewagte Formulierungen... mag ich nicht :). p.s.: Sorry, ich bin ein wenig grob... --Wallabie 23:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Es gibt die QS Film und Fernsehen, oben verlinkt. Aber was hat denn die Formulierung Eines Tages mit Teenagern zu tun? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:57, 28. Jan. 2009 (CET)

Weil man solche Formulierungen wie "Eines Tages" oder "er hat dann" eher in Kinder/Teenageraufsätzen findet. Ich würde niemals einen Satz verwenden: "Eines Tages hat dann der Vater die Haustüre aufgemacht, ist durch die Tür gegangen, hat dann den Briefkasten geöffnet und dann den Brief herausgenommen"... das klingt für mich ein wenig nach Schüler.. oder? Die QS ist ja auch schon ziemlich überlastet :(. --Wallabie 00:05, 29. Jan. 2009 (CET)

Das Problem des Satzes ist aber weniger das Eines Tages... Und mit der QS ist es halt so. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:07, 29. Jan. 2009 (CET)

Gutes Formulieren ist halt nicht jedermanns Sache. Es soll sogar Leute geben, die neue Kapitel mit nichtssagenden Überschriften wie "Erklärungen" beginnen. ;-) Ach ja, ich wäre froh, wenn sich auch mal jemand meine letzten Ergüsse anschauen würde, ohne dass ich gleich ein Review starten muss. --Sitacuisses 00:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Weil kaum etwas schwieriger ist, als übersprungene Zeiträume in der Erzählung (Erzählzeit?) genau festzumachen, sowohl vom Papier, als auch vom Angucken. Wann äussert sich schon mal ein Film dazu, wieviel Zeit vergangen ist. Nächster Morgen? Übernächster Morgen? Weiss man sogut wie nie. Dreadn 03:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Dann bleibt die Frage - warum überhaupt eine Zeitangabe? Bei Inhaltsangaben oder Reviews würde ein Autor doch niemals einen Beginn wie "Eines Tages..." schaffen. Man muss in einem Filmartikel ja nicht die gesamte Geschichte erzählen sondern etwas vonder Handlung... --Wallabie 17:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Hi Wallabie, dein Billy Elliot mag einige Schwächen haben, doch in die QS gehört er jedoch tendenziell nicht. Wie du bereits feststelltest, ist sie etwas überlastet. Was deine Anmerkungen zu mangelhaften Handlungen angeht, einfach ändern. So funktioniert der ganze Laden hier :-D Auch wenn du den Film nicht kennst, kannst du zumindest die Stilblüten entschärfen. In schweren Fällen bietet sich der Baustein Überarbeiten an. --ðuerýzo ?! 13:03, 29. Jan. 2009 (CET)

OK --Wallabie 17:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Die stilistischen Mängel vieler Filmartikel könnte man auch einfach so deuten, dass sich die deutschsprachige Wikipedia etwas zu viel vorgenommen hat und die Relevanzkriteriern für Filme zu niedrig angesetzt hat. Das Resultat ist Masse statt Klasse. -- Sprachpfleger 11:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich kann keine Verbindung erkennen zwischen Sprachstil von Autoren und Relevanz von Filmen. --Mps 17:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Außerdem sollte man bedenken, dass die Wikipedia-Autoren in der Regel nicht bezahlt werden. Von daher hat der Leser nicht den geringsten Anspruch auf Qualität. Er möge sich mit dem zufriedengeben, was er vorfindet, oder er möge sich etwas Besseres suchen (oder selbst aktiv werden und verbessern helfen). -- Sprachpfleger 20:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Filmografien

Ich würde gerne mal hören, was zum Thema Trennung von Fernsehfilmen und Kinofilmen in der Filmografie die allgemeine Meinung ist. Ich selber finde eine Trennung in zwei Abschnitte, wo möglich und nicht total widersinnig, wünschenswert und fände es gut, wenn wir das als Standard überdenken könnten. Viele Filmografien sind wie Kraut und Rüben, eine Trennung gibt gute Anhaltspunkte über die Relevanz der einzelnen Werke und den Schwerpunkt des betreffenden Filmschaffenden. Meinungen? --MSGrabia 10:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Sinnvoll finde ich eine Kennzeichnung, dass es sich um einen Fernsehfilm, eine Fernsehserie oder was auch immer für ein Fernsehformat handelt. Eine Trennung von Fernsehfilmen und Nicht-Fernsehfilmen (also Kinofilme, Direkt-to-Video-Produktionen etc.) in separaten Abschnitten halte ich nicht für nötig. Weshalb, wenn ich deinem Gedankengang recht folge, eine Produktion, die bspw. nur auf DVD veröffentlich wurde und deshalb nicht zu den Fernsehfilmen gehört, eine höhere Relevanz haben soll als ein Fernsehfilm und sich dies aus der Trennung ablesen lassen würde, verstehe ich auch nicht.-- Xquenda 13:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich würde es vom Einzelfall abhängig machen und nicht als Standard festschreiben. Die Verwertungswege von Filmen sind oft unergründlich, d.h. es ist ja nicht unbedingt von Qualität/"Relevanz" des Produktes abhängig, ob es im TV versendet wird, ins Kino kommt oder direkt auf Plättchen gepresst wird. Wo es strukturierend Sinn macht, wie etwa bei Herrn Derrick a.s.o., aber auf jeden Fall. DieAlraune 14:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich begrüße die angehängte Kennzeichnung (TV), bin aber gegen eine Trennung, denn die Auswertungskette eines Films ist bestenfalls ein Indiz unter vielen für seine Qualität oder Relevanz. Bei Darstellern kann eine Hauptrolle im Fernsehen bedeutender sein als Nebenrollen in Kinofilmen. Der Standard für Filmografien sollte gegenüber technologischem Wandel und sich möglicherweise ergebenden Änderungen der Vertriebskanäle robust sein. Mit einer Trennung ginge zudem der chronologische Überblick verloren. -- Filoump 09:14, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte die Relevanz der Filme nicht als Qualität in den Vordergrund stellen, sondern hatte das unter dem Aspekt im Kopf, dass weitaus mehr Kinofilme hier Eingang als Lemmata finden als Fernsehfilme. Statt einer buntscheckigen Mischfilmografie hätte man dann zwei Abschnitte, von denen der eine nahezu komplett verlinkt wäre, der andere nur teilweise. Das klingt jetzt furchtbar orthodox, ganz so schlimm meine ich es aber nicht ;) Vor allem finde ich, die Aufteilung vermittelt bei Manchem (konkreter Anstoß für die Anfrage war Stefan Murr (Schauspieler)) rasch zusätzliche Informationen: 1. Der Schwerpunkt des Schauspielers und 2. in welchen Karriereabschnitten er in welchem Medium gearbeitet hat. Eine Mischfilmografie vermittelt das einfach nicht. Und generell finde ich es nicht gut, den Unterschied zwischen Film und Fernsehen zu sehr zu verwischen, auch wenn sich das in manchen Qualitätsproduktionen überschneidet. Kobra 11 wird nie zum Fassbinder, vollkommen egal, welche Vertriebswege existieren. Zum Standard muss es meinethalben nicht werden, mit der Einzelfalllösung von DieAlraune kann ich was anfangen. Gruß, --MSGrabia 12:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Das zu vermitteln, was du hier anführst, ist Aufgabe des Fließtextes, nicht der Filmografie. Die sagt nämlich nicht, ob die Rollen in den Filmen wichtig waren.-- Xquenda 13:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Das leuchtet mir nicht ein, im Fließtext etwas aufzudröseln, nur um es in der Filmografie wieder zu vermengen. Wir halten doch auch Theaterrollen und Filmrollen auseinander, da leuchtet es mir nicht ein, warum man bei der Unterscheidung von Fernsehen und Film nachlässig sein sollte und es Standard sein sollte, beides zu vermischen. --MSGrabia 17:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:IMDb Name, zeitweilige Entfernung des Wikilinks

Hinweis auf die aktuelle Diskussion, falls es jemand noch nicht mitbekommen hat: [11]. Die vorausgegangenen Diskussionen an anderen Stellen sind dort verlinkt. --Amberg 16:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion läuft noch, zur Debatte steht, ob der Wikilink raus sollte oder der Datenbanklink umgebaut oder ob 160.000 Leser von Internet Movie Database nicht tatsächlich einfach was über die IMDb wissen wollen. Disk bitte unter dem von Amberg gegebenen Link. --MSGrabia 18:05, 14. Feb. 2009 (CET)

Rotten Tomatoes

Wie siehts denn mit den Rotten Tomatoes-Wertungen aus? Auf EN gang und gäbe, bei uns zum Glück (noch?) nicht, wenn ich korrekt informiert bin (?) Also weg damit, oder? -- X-'Weinzar 02:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Rotten-Tomatoes-Bewertungen sind zumindest seriöser als die IMDb-Ratings - doch angesichts der Konzentration of US-amerikanische Kritiker und der Bevorzugung von Online-Kritikern halte ich diese Angaben für verzichtbar. In einem ausführlicheren Kontext (z. B. Rezeption in den amerikanischen Medien) kann es sinnvoll sein, in dem Artikel Deliver Us from Evil halte ich es aber nicht für sinnvoll. --Andibrunt 10:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Nun, ich halte RT für nicht ganz irrelevant. Es ist ein Querschnitt über eine Menge an Rezensionen, wenn auch nur englischen. Jedenfalls werden damit mehr Kritiken repräsentiert, als es durch eine Einzelaufzählung von Kritiken möglich ist. Und es steht jedem Leser frei zu entscheiden, wie viel er auf den RT-Wert gibt. --Baue 10:46, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich halte da die Bewertungen bei Metacritic für interessanter. Wie ich bereits zu sagen versuchte, es ist entscheidend, was man mit der Angabe "Rotten Tomatoes: xx% rotten" macht. Als ein Beleg dafür, dass die amerikanischen Kritiken durchgehend positiv waren, mag das ausreichen (wobei eine 2,5-Sterne Bewertung bei Roger Ebert zwar positiv, nicht aber vergleichbar mit einem 4-Star-Review ist), es kann aber nicht die genauere Betrachtung der Kritiken ersetzen (wie es das bei dem o. a. Artikel geschieht). Sonst können wir gleich die Kritikabschnitte auf die Angabe des Moviestars oder die Ausrichtung des Daumens der TV Spielfilm reduzieren. Es sollte die Aufgabe der Wikipedia sein, auch zu erklären wieso ein Film positiv aufgenommen wird, und da ist jede Art von Rating (IMDb, Rotten Tomatoes, metacritic) ungeeignet. --Andibrunt 10:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Da gebe ich dir Recht, ich halte nur nichts davon, RT-Werte aus Prinzip zu entfernen. Statt dessen sollten lieber zusätzliche Kritiken in die Artikel eingefügt werden. --Baue 13:48, 13. Feb. 2009 (CET)

In einem Filmartikel auf WP:de sollte vor allem mal das Echo bei der deutschsprachigen Kritik als unerlässlicher Artikelbestandteil fundiert wiedergegeben werden. Eine wertvolle Ergänzung ist die Tendenz bei den Kritikern im Herkunftsland des Films. Bei US-Produktionen ist hierfür Rotten Tomatos als eine Hilfe unter mehreren geeignet, aber kein Ersatz für die Darstellung der Argumente, mit denen Befürworter und Gegner eines Films ihr Urteil begründet haben. -- Filoump 19:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Wobei das Echo bei der deutschsprachigen Kritik nicht ausschließlich durch das Lexikon des internationalen Films ausgedrückt wird... scnr --Andibrunt 20:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich mag das auch nicht, wenn nur das LdiF bemüht wird. Ein Überblick über die feuilletonistische Filmkritik renommierter Zeitungen und Zeitschriften ist nicht zuviel verlangt. -- Filoump 23:13, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finds ehrlich gesagt ziemlich billig, den Leser immer damit abzufertigen. Das Lexikon wird den meisten auch garnichts sagen, Spiegel oder FAZ dann schon eher (was nicht heißen soll, dass die immer bessere Kritiken bringen). Aber soviel Mühe macht man sich leider nicht immer, nur ich würds auch nicht immer machen, ein Dilemma :( Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:37, 16. Feb. 2009 (CET)

Fragen zu Filmografien: Sprechrollen, Videospiele

1. Ist geregelt, ob bzw. wie Sprechrollen in einer Filmografie aufgenommen werden? Mal liest man hinter dem Filmtitel als Stimme von XXX, dann (Synchronstimme), (Stimme) oder gar keinen Hinweis, dass es sich um eine Sprechrolle handelt.

2. Wie sind Videospiele einzustufen, für die Schauspieler ihr Aussehen und ihre Stimme beisteuern? IMDB beispielsweise listet solche Fälle auch unter Filmographie/Darsteller. -- Ecto-Man 16:58, 14. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht. Bitte nur in gerechtfertigten Ausnahmen, und nicht von produktiven Kreativen, die ihre Karriere noch vor sich haben. Bitte nur Hauptwerke. Das ist genau die Sorte Zeug, was wir hier kubikmeterweise rausschaufeln. Englische Stimmen interessieren unsere Leser definitonsgemäss nicht. Das Problem ist, dass das Zeug niemand pflegt. Und nein, wenn man den Massen nachgibt, wird es nicht besser. Dreadn 18:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Definiere Hauptwerke. Bei Samuel L. Jackson ist das einfach alles. --Grim.fandango 18:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach gesundem Menschenverstand und eigener Einschätzung. Bei Samuel L. von mir aus gern - anderswo vielleicht anders. Prinzipiell und abstrakt gesagt. 1-Episoden-TV-Gastauftritte sind derzeit die grösste Plage. Festzustellen: Vollständigkeit streben wir nicht an. Dreadn 18:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das sollte man von Fall zu Fall entscheiden. Sprechrollen in großen Kinoproduktionen oder wiederkehrende Rollen in Trickfilmserien sollten genannt werden (ob man extra darauf hinweisen muss, dass bei einem Trickfilm nur gesprochene Rollen gibt, mag ich nicht zu beurteilen), Gastauftritte eher nicht (weder in Trick- nich in Realfilmserien). Bei Schauspielern, die sogar einen großen Teil ihrer Karriere im Tonstudio verbringen, halte ich es für sinnvoll zu trennen (wie ich es z.B. bei Dan Castellaneta getan habe). Und Dreadn, dass sich die deutschen Leser nicht für amerikanische Stimmen interessieren, solltest du belegen. Da würde ich mich nämlich 1. fragen, ob denn etwa Amerikaner die deutschen Artikel zu amerikanischen Sprechern angelegt haben und 2. warum man sich die Mühe macht auf deutsche DVDs die englische Tonspur zu pressen, wenn das dann eh keiner nutzt. Gerade in den jüngeren Generationen kenne ich viele Menschen, die Originalversionen schauen und die sich dann natürlich auch für Sprecher interessen. -- Discostu (Disk) 14:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Dito Disco bei den englischen Stimmen. In meinem Bereich interessieren ja auch die japanischen, und wir sind ja nicht die deutsche sondern... . Aber auch von mir: Einschränken auf die wichtigen Werke ist eine Tugend. Obwohl, wenn ich ehrlich bin, ich die auch nicht immer beherzige, weil es halt Mühe macht. Vll kann man sich daran orientieren, welche Werke Artikel haben, denn die sollten (wenns mehr als ein Gastauftritt ist) schon rein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Tja, also Ansichtssache und nicht klar geregelt... Wie würdet ihr Ghostbusters: Das Videospiel einstufen? Laut Dan Aykroyd wird es „im Wesentlichen der dritte Ghostbusters-Film“ sein, wobei Bill Murray & Co. ihre digitalen Figuren sprechen (Trailer). -- Ecto-Man 17:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Sofern die Sprechrollen im Laufe der Karriere einen großen Raum eingenommen haben, sollte darauf en bloc mit den prominentesten Beispielen hingewiesen werden. Wie das aussehen könnte, führt IMHO Mark Hamill ganz gut vor --Gentile 17:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Frage

Hallo, ich hab mal eine Frage: Ich habe die Seite We are Family! überarbeitet und unter Benutzer:Tostedt/We are Family! So lebt Deutschland erstmal gespeichert. Kann man unter dem Punkt Kritik so über die Sendung schreiben oder darf man das nicht? Mein ehemaliger Mentor Reinhard Kraasch konnte mir nicht richtig weiterhelfen und hat mich hier hin verwiesen. Gruß -- Tostedt 11:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Aussagen wie „Die Serie verletzt die Menschenrechte ihrer Darsteller. Üble Beleidigungen oder Sprecher aus dem Off sind keine seltenheit.“ müssen belegt sein. Wer hat das festgestellt? Wo steht das geschrieben? Ohne Belege müsste der Abschnitt komplett als Theoriefindung und als Gegenteil eines neutralen Standpunkts gelöscht werden. Das geschilderte Beispiel hat zwar einen Einzelnachweis, aber solange Du verallgemeinerst, musst Du Dich auf Aussagen anderer beziehen (wenn Du nicht den Eindruck erwecken willst, selbst als Kritiker aufzutreten).

Übrigens gelten das Urheberrecht und die Lizenzbestimmungen auch für Kopien von Artikeln innerhalb der Wikipedia. Da Du den Abschnitt "Inhalt" aus We are Family! übernommen hast, wäre ein Hinweis auf den Ursprung des Textes notwendig (siehe hierzu den Absatz "Arbeitskopie" unter WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien). --Andibrunt 12:05, 17. Feb. 2009 (CET)

Irritation wegen nicht entfernten Qualitätsmangel-Bausteins

Wie auf der Hauptseite nebenan zu sehen, wurde zu dem Eintrag Nachtschicht (Filmreihe) am 19.12.2008 ein Qualitätsmangelbaustein gesetzt. Als Mangelgrund angegeben wurde die fehlende Erwähnung der am 26.01.2009 gesendeten sechsten "Nachtschicht"-Folge. Grundsätzlich wäre eine Aufnahme dieser Information in den Artikel zwar möglich gewesen. Wie vom Mängel-Beanstander selbst vermerkt, hätte die Aufnahme der als fehlend bemängelten Information jedoch gegen andere WP-Richtlinien verstoßen ("Glaskugel"). Ähnliches gilt für die siebte Folge der Reihe, die, einer Pressemeldung des ZDFs zufolge, in Produktion ist oder evtl. bereits fertiggedreht. Was den Beitrag anbelangt, ist die (ausgestrahlte) sechste Folge mittlerweile korrekt im Artikel aufgeführt. Da der angegebene Grund für den Qualitätsmangelbaustein nicht mehr existiert bzw. der angegebene Qualitätsmangel behoben wurde, könnte der Baustein doch aus dem Artikel entfernt werden. Oder gibt es für dessen Verbleib einen weiteren, nicht aufgeführten Grund? --79.220.204.172 13:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Hey 79.220.204.172! Qualitätsbausteine werden gerne mal 'vergessen', der eine korrigiert die Seite, der nächste schmeißt sie aus der Qualitätssicherungsseite, und keiner von beiden denkt daran, auch den Stein wieder rauszunehmen. So ist das hier, also nicht irritieren lassen. Oder um es mit Osgood Fielding dem III. zu sagen: Nobody is perfect ;) --MSGrabia 23:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Man beachte auch meine Antwort hier. -- --ðuerýzo ?! 23:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Drehbuch

Hallo,

was haltet ihr von Wuchtbrumme einer Krankenschwester ? --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:35, 16. Feb. 2009 (CET)

meiner Ansicht nach sollte man das löschen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, warum nicht. Sei mutig. --MSGrabia 13:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Filmkritik-Zitat als URV?

Ich hatte in Buckaroo Banzai den Abschnitt Kritiken eingefügt mit einer Kritik aus dem LdiF, als Blockkritik formatiert und gekennzeichnet. Ein anderer Benutzer hat das Zitat gleich wieder gelöscht (Begründung: URV). Da ich die Kritik genau so eingefügt hatte wie es bei x anderen Filmtitel-Lemmata gängige Praxis ist, halte ich seinen revert für falsch. Bestenfalls hätte er IMHO einen QS-Baustein setzen können, wenn die Quellenangabe ausführlicher sein soll. Wie ist die allgemein übliche Praxis hierzu? --80.140.251.247 19:43, 17. Feb. 2009 (CET)

Das Problem hatten wir schon häufiger, die Kritik der URV dockt an dem Umstand an, dass das LdiF in einer Vielzahl von Filmartikeln zitiert wird (wenn du ein bißchen im Archiv der Red. wühlst, findest du sicherlich diverse Diskussionen darüber). Die Kritiker der Praxis sehen nicht direkt im einzelnen Zitat das Problem, sondern in der massenhaften Nutzung. Konsens hier war bisher afaik, möglichst andere (z. B. Zeitungs-) Kritiken zu finden. Da diese oftmals nicht verfügbar sind und das LdiF damit bei vielen Filmen die einzige Quelle für Filmkritik ist, hat sich die Ansicht, hier handele es sich notwendig um URV, in der Red. nicht durchsetzen können, es gab auch noch keine Beschwerden vonseiten des LdiF. Es bleibt schwierig. --MSGrabia 13:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich verweise auf die Diskussion ein paar Punkte weiter oben: Rotten Tomatos, in der wir schon zum Ausdruck gebracht haben, wie wünschenswert es doch wäre, wenn statt des LdiF ein breiterer Überblick über die deutschsprachige feuilletonistische Filmkritik geboten würde (F.A.Z., Süddeutsche, Spiegel, taz, Welt, Zeit, FR, Tagesspiegel…). Dann fiele auch der URV-Verdacht durch massenhaftes LdiF-Zitieren dahin. -- Filoump 13:30, 18. Feb. 2009 (CET)

"Rezeption"?

Hi, gab es/gibt es eigentlich hier ne Vereinbarung, dass die Kritikerstimmen beinhaltenden Abschnitte in vielen Artikeln zu Filmen/Fernsehserien mit "Rezeption" betitelt werden sollen? Ich meine, mir ist zwar schon klar, was das bedeuten soll, schließlich kann ich Englisch; aber die berühmte Oma denkt doch bei "Rezeption" zuerst an die Theke in einem Hotel, oder nicht? Abgesehen davon glaube ich, jeder Deutschlehrer in der Schule würde wahrscheinlich auch nen roten Kringel um dieses Wort herummalen, würde man es in diesem Zusammenhang gebrauchen.--Bad Randolph 03:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Wer nicht weiß, worum es geht, kann ja den Begriff Rezeption in der Wikipedia nachschlagen. Viele Artikel (vor allem im Bereich der Lesenswerten/Exzellenten Artikel) fassen eben nicht mehr nur Filmkritiken wahllos zusammen, sondern versuchen Zusammenhänge darzustellen, so dass hier der Begriff Rezeption einfach passender ist. --Andibrunt 10:20, 21. Feb. 2009 (CET)

Man kann den wissenschaftlichen Ausdruck "Rezeption" verwenden, aber man muss nicht. Auch wie Überschriften wie "Aufnahme bei Kritik und Publikum", "Echo bei der Kritik", "Im Urteil der Kritik", "Bewertungen" sind für mich in Ordnung und vermeiden Eintönigkeit. -- Filoump 11:26, 21. Feb. 2009 (CET)

Wie Vorredner: Man kann es Verwenden, muss aber nicht. Wenns wirklich nur Kritiken sind, wäre Kritiken natürlich treffender. Und Vielfalt ist auch mal schön. Aber ich verwende eigentlich fast immer Rezeption, würde das aber niemanden aufzwingen. Hauptsache, die Überschrift gibt ordentlich wieder, was dann folgt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Westfilme in DDR-Kinos

Nachdem ich neulich an meinen ersten Kinobesuch erinnert wurde (700 Meilen westwärts), kam die Frage auf: Gibt es irgendwo (nicht auf WP beschränkt) eine Liste, die angibt, welche Filme aus dem „kapitalistischen Ausland“ von der DDR angekauft wurden bzw. in DDR-Publikumskinos gelaufen sind? --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 16:31, 22. Feb. 2009 (CET)Ich habe die Frage parallel bei der Auskunft gestellt, also bitte löschen, falls hier fehl am Platze.

Credit -Kostüm- in eine Produktion aufnehmen

Liebe Redaktion,

meine Anliegen wäre bei Filmproduktionen den Credit Kostüm mit aufzunehmen. Im Moment ist es nicht möglich einer Produktion einen Kostüm-credit anzufügen. Was ich sehr Schade finde, da dieser Part doch viel zu einem erfolgreichen Film beiträgt (nicht nur bei Fantasyfilme/Science Fiction) und immerhin werden dafür auch Oscars verliehen .... Würde mich freuen, wenn das auf Zustimmung stoßen würde. Vielen Dank Till Fuhrmann −−Powersaw 15:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Wir hatten bereits vor einiger Zeit eine solche Diskussion bei den Szenenbildnerin. Es wurde jedoch dann entschieden, dass alles bleibt wie es ist. Was Dich jedoch nicht daran hindern sollte, in der Rubrik "Hintergrund" Deine Kenntnisse über die Kostümbilder der jeweiligen Filmartikel niederzuschreiben. Das scheint wir wie auch bei den Szenenbildern momentan der richtige Platz. - Gruß --Rybak 15:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Rudolf Schündler

Hallo. Ich hab mal ne Frage. In dem Artikel Rudolf Schündler. Ist er das wirklich auf dem Bild neben Romy Schneider und Willy Brandt? In den Lümmel-Filmen sieht der doch ganz anders aus. Wär fein wenn das jemand weiß. Gruss. --88.67.135.98 03:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass er das ist. Auf Commons hat eine IP ihn identifiziert. Falls jemand den Exorzisten auf DVD hat, kann er ja mal den Nasenvergleich machen. Prekario 21:37, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Indizierter Film+Kategorie:Beschlagnahmter Film

Ich habe beide mal in den Löschkandidaten der QSFF geparkt, da ich beide Kategorien (jedenfalls mit der derzeitigen Kategoriebeschreibung) für nicht behaltenswert halte.-- Xquenda 08:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Ach ja? Und warum nicht? Vielleicht begründest du das mal. --Kai 17:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung#Februar-- Xquenda 19:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Polnischer Filmpreis

Ich habe mich heute mal drangemacht, die Preisträger für den Polnischen Filmpreis in der Wikipedia zugänglich zu machen und gehe da ähnlich vor wie beim Deutschen Filmpreis. Gleich der zweite Artikel Polnischer Filmpreis/Beste Hauptdarstellerin hat sich einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz eingefangen. Ich finde, dass hier die Meinung der Filmredaktion gefragt ist. Meine weitere Arbeit am Polnischen Filmpreis werde ich so lange einstellen, bis der Löschantrag geklärt ist. - Gruß --Rybak 17:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Prädikat: Wertvoll & Kategorie:Prädikat: Besonders Wertvoll

Was ist von dieser Kategorie zu halten? Erst wurden darübe diskutiert und die Siegel entfernt, nun wirds mit kategorien versucht? Soll ich mir gleich nen Admin suchen, der alle änderungen rückgängig macht? --darkking3 ^Թ 11:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich habs mit Verweiß auf die Disk löschen lassen. --darkking3 ^Թ 11:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Episodenlisten: Nach dem Meinungsbild

Das MB wurde vom Schiedsgericht folgendermaßen ausgewertet (wers nicht gelesen hat):

Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden, sie sind in der Wikipedia zulässig. Da sich eine erforderliche Mehrheit (56–57%, je nachdem, ob man die Benutzer, die sich sowohl dort, als auch bei den inhaltlichen Fragen geäußert haben mitrechnet oder nicht) gegen inhaltliche Festlegungen ausgesprochen hat, werden keine inhaltlichen Festlegungen getroffen. Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden. Insbesondere gilt das in WWNI, Punkt 4 Gesagte weiter, nach dem die Inhalte solcher Seiten Wissen vermitteln und nicht ausschließlich fan-relevante Informationen verbreiten sollen.

Nun sollte aber irgendwo, naheliegend wäre die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie, eine Regelung auch festgehalten werden, denn ein MB ist selbst keine Richtlinie und in einem Jahr dann auch wieder vergessen. Ich denke die Redaktion ist das richtige Forum, eine solche endgültige Formulierung einer Regelung zu Episodenlisten zu treffen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Meine Meinung: Da die "Redaktion" weder zum Schiedsgerichtsfall noch zur Gestaltung des MB um ihre Meinung gefragt wurde und etliche sachdienliche Hinweise in div. Diskussionen (ich erinnere mich an gute Ansatzpunkte von Hitch, DrTill und anderen) in den Wind geschlagen wurden, sollen für die "Umsetzung" doch auch lieber andere sorgen, zumal der Spruch des SG IMHO nicht im Geringsten ein echter Problemlösungsansatz ist. Grüße --DieAlraune 16:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Welche Ansätze? Ist mir da was entgangen? --Grim.fandango 17:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Im Wesentlichen: Bevor nicht eine ernsthafte Diskussion über grundsätzliche Qualitäts(mindest)anforderungen für Serienartikel in Gang gekommen ist, ist es hinfällig, über einen Einzelausschnitt wie die Berechtigung von Episodenlisten zu urteilen. Obiger Freifahrtschein wird nur die Tatsache nähren, dass Artikel wie Bibi Blocksberg und Police Academy (Cartoonserie) in ihrem bemitleidenswerten Zustand Artenschutz genießen. --DieAlraune 17:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Äh, willst du damit sagen, dass die Episodenliste dich oder jemanden daran hindert, den Artikel zu verbessern? Es gibt ja auch sonst kaum Qualitäts(mindest)anforderungen in anderen Themenbereichen. Aber wir können gerne am von Don-kun angegebenen Ort eine Vorlage definieren. --Grim.fandango 17:46, 22. Feb. 2009 (CET)

nein, aber dass eine Liste ohne ein paar gut aufbereitete Basics überflüssig wie ein Kropf ist, ist ja seit dem MB-Ergebnis kein valides Argument mehr. Und: nein, an Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie möchte ich nicht mitarbeiten, da allein der Kampf gegen falsche Freunde wie Episoden und Charaktere mir mehr graue Haare bescheren würde als mir lieb ist :-) --DieAlraune 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Was sollen denn "gut aufbereitete Basics" sein? Eine Episodenliste soll eigentlich nur eine Liste von Episoden sein. Unter WP:MA ist auch nicht vermerkt, wie denn nun eine Titelliste aussehen sollte - da steht nur, dass die vorhanden sein soll. Und meistens sehen sie so aus Dire Straits (Album) Beach Boys Concert --Grim.fandango 18:30, 22. Feb. 2009 (CET)

reinquetsch: Mit Basics meine ich nicht Inhalte einer Folgenliste, sondern die Mindestanforderungen an einen Serienartikel. Mag elitär klingen, aber ohne dass zumindest auf Entstehungsgeschichte/Produktion/Ausstrahlungs- und Verwertungsgeschichte, Handlungsstruktur/Inszenierung, Rezeption/Markterfolg im Artikel eingegangen wird, sehe ich keinen Bedarf nach einem ergänzenden Detail wie einer Episodenliste. Meine Erwartung, was ein "normaler", durchschnittlicher Serienartikel leisten sollte, spiegelt sich ungefähr hier: Emergency Room – Die Notaufnahme, Und, oh Wunder, der kommt sogar ohne Episodenliste aus. --DieAlraune 16:24, 23. Feb. 2009 (CET)

Klar enthält sie keine - da hätte der Autor sich direkt ein paar Contras eingehandelt. Aber die Inhalte, die du vermisst, kann man einfügen, auch mit Episodenliste. Technisch kein Problem. Es gibt auch sonstwo keine Regel, die besagt, dass man X nach Y einfügen darf. --Grim.fandango 20:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Nur weil die Redaktion bisher wohl übergangen wurde, was ich auch nicht gutheiße, sollte man nicht alles hinschmeißen. Im Übrigen halte ich die 'Auswertung' des MBs durch das SG gerade für einen Anlass, sich weiter Gedanken zu dem Thema zu machen, denn das kann nicht alles sein. Mich würden die Ansätze der anderen übrigens mal interessieren, ich habe sie ncoh nicht gelesen (wurde ja auch viel Text produziert).

Off Topic: Episoden und Charaktere sind keine falschen Freunde! Episoden hat auch im Deutschen seine, wenn auch zum Englischen etwas andere Bedeutung, und Charakter wurde schon vor 100 Jahren in der Bedeutung von Person verwendet. Beide Begriffe kommen nur durch das Englische wieder mehr in den Gebrauch. Die deutsche Sprache verfügt auch über mehr Worte, als im Duden stehen! Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:42, 22. Feb. 2009 (CET)

OT zwischenschieb: Doch, das sind sie. Zumindest für alle, die älter als 25 sind. 'Charakter' war afaik, wenn auf eine Person bezogen, eher etwas zwielichtig, im Sinne von 'ein finsterer Charakter hängt an der Bar herum'...;) Und ein Episodenguide? Herrjeh. Sprachpanscher, elendige! >;) --MSGrabia 22:33, 23. Feb. 2009 (CET)

*schieb* ne, siehe zB. hier. Da gibts uralte Bücher mit Ophelia und Porzia, zwei Shakespeare'-sche Frauen-charaktere usw. als Titel. Bei *Guide stimme ich dir zu. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:42, 23. Feb. 2009 (CET)

• schieb* Richtig, uralt. Und jetzt wieder brandneu. Und hundert Jahre anders vergessen. Tsk! Grüße, --MSGrabia 16:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Ob die Redaktion übergangen wurde? Da bin ich mir nicht so sicher. Der Streit um Episodenlisten ist ja nicht grad neu. Man wollte ja die Listen ganz raus haben und nicht eine Richtlinie, die das irgendwie erlaubt - was soll man da die Redaktion fragen. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass einigen hier das ganze auch etwas Recht war.

PS.: Die Redaktion Film und Fernsehen ist sehr Film-lastig. Die meisten die an Fernsehartikel arbeiten, sehe ich hier nicht. --Grim.fandango 19:54, 22. Feb. 2009 (CET)

PS.: Ist mir bekannt, deswegen bin ich ja hier. Irgendwie muss man das ja ändern und ein besseres Forum dafür kenne ich nicht. Man kann aber die Serien-Autoren hierher einladen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es dann aber mal mit einer Kategorie:Episodenliste (oder von mir aus auch Folgenliste), denn das werden ja dann vorraussichtlich mehr. Zumindest perspektivisch. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:39, 26. Feb. 2009 (CET)

Neuer QSFF-Löschbaustein

Hi Leute, nach der Auswertung des Meinungsbildes zu portalinternen Löschungen gibt es zwei klare Meinungen:

1. Wir brauchen einen eigenen Löschbaustein (192 Stimmen dafür, 32 dagegen).
2. Löschdiskussionen sollten mind. 7 Tage dauern (169 dafür, 32 dagegen).

Ich habe dafür alles vorbereitet, d.h. den Löschbaustein angefertigt (Vorlage:QS-FF Löschen), sowie in der Löschsektion der QSFF das mit den 7 Tagen eingebaut. Bitte denkt nun immer dran, bei Löschvorschlägen den neuen Baustein zu verwenden. --ðuerýzo ?! 12:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Unfug, der bisherige Baustein genügt, denn die Löschung ist dort wieder ausdrücklich mit genannt. Mehr als 7 Tage bleiben die Artikel hier ohnehin, selbst die Schnelllöschfälle! Ich weiß nicht, warum du dich dort bei dem Wirrwarr-MB vor den Karren spannen lässt.-- Xquenda 19:32, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Meinung war im MB ziemlich eindeutig und die meinige ist es auch. Es passiert häufig, dass Artikel ewig den QSFF-Baustein drin haben und dann in der QSFF irgendwann still und heimlich in die Löschabteilung verschoben werden. Es muss nach außen ganz klar sichtbar sein: Ist der Artikel nur doof oder steht er auf der Abschussliste? --ðuerýzo ?! 20:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, kommen die Redaktionen/Portale Bildende Kunst und Geschichte bisher auch ohne QS-Löschbaustein aus. Warum sollten wir die Ersten mit einem solchen Baustein sein? --Gentile 21:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Weil wir vorbildlich sind. Bitte nicht in Versuchung kommen, sich am Bösen zu orientieren :-D Nein, is doch egal, was die anderen machen. Meinungsbilder sind sicher immer etwas diffus, aber wenn etwas so eindeutig ist, sollte man es auch umsetzen. Und warum nicht mal der erste sein :-D --ðuerýzo ?! 23:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Entscheidend ist, dass in dem Löschbaustein auch steht, dass Qualitätssicherung auch Löschung heißen kann. Genau das war in dem MB gefragt und dafür bin ich auch. Andere Auslegungen wären nachträgliche Veränderungen der MB-Frage. Die Vorgabe kann erfüllt werden, ohne deshalb zwei verschiedene Vorlagen zu haben. Wir haben nicht ohne Grund die ehemals mehreren Vorlagen in einer zusammengefasst. Eine neue Nuklearisierung für jeden Teilaspekt der Qualitätssicherung und die Nutzung mehrerer Vorlagen lehne ich ab.-- Xquenda 07:26, 25. Feb. 2009 (CET)

Wir haben genau 3 Bausteine in der QSFF:

1. Vorlage:QS-FF: Artikel mit relativ kurzer Überarbeitungszeit
2. Vorlage:QS-FF Artikel überarbeiten: Artikel mit Problemen, die massive Überarbeitung erfordern (Projektauswahl)
3. Vorlage:QS-FF Löschen: Artikel mit offensichtlicher Löschungsgefahr

Ich gebe zu, dass QS-FF und QS-FF Artikel überarbeiten als redundant ausgelegt werden können, doch ich finde die Aufteilung nach Zeitaufwand sinnvoll. QS-FF Artikel überarbeiten entstand damals aus der Neuauslegung der Seite Artikel überarbeiten. Zu deinem Kommentar: Im Meinungsbild ging es um die Frage „Sollen Portale mit eigenen Löschdiskussionen eine eigene Löschwarnung (LK-Baustein) anbringen müssen?“ Wie oben bereits dargestellt bin ich der Meinung, dass eine rein mögliche implizierte Löschwarnung für den Außenstehenden irreführend ist. Gibt es weitere Meinungen zum Thema? --ðuerýzo ?! 11:23, 25. Feb. 2009 (CET)

Finde den Baustein OK. Wenn, dann sollte man eher die anderen beiden zusammenlegen bzw den zweiten abschaffen. Der war mir bis eben auch unbekannt und so wird es wohl den meisten gehen. Der normale QS-FF-Baustein steht auch in Artikeln, die fast neu geschrieben werden müssen, insofern ist der andere überflüssig. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Beim Löschbapperl ist auch nicht zu vergessen, dass besonders unerfahrene Autoren durch den Hinweis „Was bedeutet ein Löschantrag?“ etwas Nachhilfe bekommen, was der QSFF-Baustein nicht macht. Wegen der Zusammenlegung von den Baustein 1 & 2, da ist wohl tatsächlich einer statt zwei besser. Nur sollte hier ein Konsens gefunden werden. --ðuerýzo ?! 17:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Frage zu "Trivia"

Normalerweise steht unter Trivia ja irgendwelche Besonderheiten, also z.B. Anspielungen auf andere Filme oder so. Im Artikel Immer wieder Jim habe ich den Abschnitt "Trivia" etwas aufgeräumt (mMn hätte man auch noch mehr löschen können, aber egal). Die von mir entfernten Punkte sind lediglich irgendwelche Kurzangaben aus der Serie die keinerlei Mehrinformationen bieten. Leider sieht das ein anderer Benutzer anders. Wie seht ihr denn das als (hoffentlich) zuständige Redaktion? --89.12.89.255 21:03, 27. Feb. 2009 (CET)

Trivia ist grunsätzlich unerwünscht, da der Abschnitt eine Resthalde für alles mögliche bildet. Hintergrundinfos sollte in entsprechenden Abschnitten (Entstehung, Produktion, Konzeption, Stil, Erfolg, Kritiken, Rezeption...) im Zusammenhang erläutert werden, nicht in einem Trivia-Abschnitt. Das wurde auch schon oft so diskutiert, findet sich sicher im Archiv. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:21, 27. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. --89.12.89.255 22:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Links zu externer Film- und Spieldatenbank

Hallo liebes Team von der Redaktion Film und Fernsehen,

ich bin an euch verwiesen worden und wollte mich daher mal direkt mit euch in Verbindung setzen. Ich habe bei meinen Streifzügen durch Wikipedia unter vielen Eintragungen zu bekannten Filmen und Spielen immer wieder (vermutlich automatisch) generierte Links zu den entsprechenden Produktseiten bei (kommerziellen) Diensten wie RottenTomatoes, Metacritics und IMDB gesehen. Wie (wenn überhaupt gewünscht) kann ich unseren deutschen Dienst, der dasselbe nur eben auf deutsch macht (GRDB.DE) in gleicher Weise listen lassen?

Wie ich schon als Antwort erfahren habe läuft das alles manuell ab bzw. mit Hilfe einer Vorlage. Aber gibt es hierfür einen Ansprechpartner? Kann ich in irgendeinerweise etwas dazu beitragen?

Danke und Grüße--Killerkarotte 21:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Links werden nicht automatisch generiert (wüsste auch nicht, wie das gehen soll) und die Auswahl der Seiten hat sich im Laufe der Zeit so ergeben. Dabei ist vor allem die Qualität der Seiten ausschlaggebend. GRDB scheint sich eher Spielen zu widmen, daher weiß ich nicht, ob die Anfrage hier sinnvoll ist und kann die Seite auch nicht wirklich beurteilen. Sollte sich die Seite für häufige Verlinkung eignen, könnte man eine Vorlage einrichten, sonst nicht. Prinzipiell steht einer Verlinkung der Seite in den Artikeln nichts im Weg, wenn sie WP:WEB genügt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Markierung

Ich habe folgenden Vorschlag und folgende Anregung: Jeder Artikel zu einem Film, der Oscars bekommen hat, sollte vielleicht rechts oben, vielleicht sogar in der Titelleiste, diese meiner Meinung nach echt cleveren Oscarstatuen eingeblendet bekommen, und zwar die Anzahl der Oscars, die der Film bekommen hat. Schaut zwar zugegeben bei nur einem Oscar nicht unbedingt üppig aus, aber so könnte man beispielsweise auch Artikel zu Schauspielern, Regisseuren, etc. markieren. Dann sieht jeder, der auf den Artikel zugreift: Moment, sie oder er oder dieser Film hat einen oder mehrere Oscars bekommen!--Johnny_T 23:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht so ein albernes Klickibunti. Weshalb sollen diese gelben Kegel hilfreich sein? Dein "Moment,...-Argument" halte ich für keines.-- Xquenda 23:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, wenn man den Artikel zu einem Regisseur, bspw. der 1940er Jahre öffnet, weiss man halt nicht sofort, ob der Mann nen Oscar bekommen hat. Man muss sich erst den Artikel durchlesen. Mit den Oscarstatuen hat man ne Hilfestellung. Aber wie gesagt, ist nur ein Vorschlag.--Johnny_T 23:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Nichts gegen Vorschläge, das ist besser als neue Ideen flächendeckend einzutragen und hinterher festzustellen, dass andere die eigene Vorstellung vom Vorteil der Sache nicht teilen;) Ich verstehe jedenfalls nicht, warum gerade dieser Preis den Leser ins Gesicht beißen soll.-- Xquenda 23:51, 25. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht... Ist mithin einer der peinlichsten Filmpreise und Hollywood-Marketing in Reinkultur. Innerhalb einer Enzyklopädie auch so zu tun, als drehe sich die Filmwelt um diesen im Kern ärgerlichsten aller Preise, wär m. E. einfach von Grund auf falsch. --DrTill 08:31, 26. Feb. 2009 (CET)

es würde bald vor Bären und cannes emblemen strotzen, und wenn dann Echte Filmkritiker ihre Echten Kritikerauszeichnungen (und dass mit mindestens dem gleichen Recht) einführen, dann wird zwar alles schön bunt, aaaber....falls aber jemand begründen kann, dass solche Symbole ausschließlich den Oskars vorenthalten sind, soll es mich nicht stören.... ;-)-- Flussbus 09:51, 26. Feb. 2009 (CET)

Dagegen. --ðuerýzo ?! 17:44, 26. Feb. 2009 (CET)

Klar dagegen. Zum Oscar, einem Vermarktungsmittel der Hollywood-Studios, muss eine Enzyklopädie eine kritische Distanz halten. Genauso zu allen anderen Preisen, die dann ebenfalls angezeigt werden müssten. -- Filoump 11:26, 28. Feb. 2009 (CET)

Von LdiF abweichende Lemmata für Filmtitel

Der unter Der große Irrtum verzeichnete Film hieß an der Berlinale 1970 noch auf deutsch Der Konformist, lief im Kino unter Der große Irrtum und wird nächsten Donnerstag auf 3sat als Der Konformist ausgestrahlt. Das LdiF führt ihn (noch) unter Der große Irrtum. Kann man in so einem Fall vom LdiF abweichen und den Artikel aufs Lemma Der Konformist verschieben?
Bei Hitchcocks Der Auslandskorrespondent ist auch der Fernsehtitel das Lemma und nicht der LdiF-Eintrag Mord... -- Filoump 22:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Da die Kinoauswertung in Deutschland unter Der große Irrtum stattfand, würde ich den Artikel auf dem Lemma belassen. Am besten wäre aber noch ein Vermerk des alternativen deutschen Titels in der Einleitung. Bei Hitchcocks Propagandafilm bin ich mir unsicher, da ich diesen auch eher unter dem Titel Der Auslandskorrespondent kenne. Unser Wikipedia-Artikel scheint sich aber der rekonstruierten Fassung anzunehmen, so dass ich das jetzige Lemma für richtig gewählt halte. Vorsichtshalber werde ich unter Mord eine BKL II einfügen. --César 12:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Alternativtitel für Der Konformist in Artikeleinleitung vermerkt. --ðuerýzo ?! 22:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Filme von Stan Laurel und Oliver Hardy

Hallo Freunde! Ich wollte einige Fakten über Stan & Ollie hinzufügen, leider fehlt mir aber eine Idee, wie ich die vielen Filme bezeichnen soll. Es gibt bei den deutschen Versionen (Kino und TV) oft fünf Bezeichnungen für das selbe englische Original. Zum Beispiel existiert A Chump at Oxford mit folgenden deutschen Titeln: Genies in Oxfort, Dick und Doof als Studenten, Dick und Doof in der Schule, Das peinliche Gastmahl, Das Fenster im Nacken und Wissen ist Macht. Nur der englische Titel ist eindeutig. Hat wer Erfahrungen, wie man das Problem lösen könnte? GT1976 12:27, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo GT1976,

unter Wikipedia:Namenskonventionen findet sich die Absprachen der entsprechenden Fachgebiete, darunter auch ein Abschnitt zur Ansetzung von Filmtiteln. Der Filmbereich hat sich vor langer Zeit abgesprochen, den Titel zu wählen, der im Lexikon des internationalen Films als Ansetzungstitel genannt wird. Das wäre dann Wissen ist Macht. Wenn Du einen Artikel zum Film anlegst, kannst Du den Original- und die deutschen Alternativtitel per Weiterleitung einbinden. Gruß --César 12:45, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke für die rasche Antwort! Schöne Grüße: GT1976 14:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Jetzt habe ich mir die Filmdatenbank genauer angesehen. Ganz sinnvoll halte ich das hier in diesem Fall nicht, da hier: Filme von Oliver Hardy teilweise (nicht immer) der Vorsatz Dick und Doof vorkommt. Soll man dann die Inkonsistenz übernehmen? Als großer Verehrer von Stan und Ollie distanziere ich mich grundsätzlich (so wie schon seinerzeit Theo Lingen (siehe Laurel und Hardy) von der Bezeichnung Dick und Doof und werde derweil abwarten, um keine unnötige Arbeit zu machen. GT1976 14:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Vielzahl der deutschen Titel dürften bei den meisten Filmen von Mr. Laurel & Mr. Hardy ein Problem sein. Um irgendwie eine Linie zu halten, sollten wir aber bei der Lemmawahl ausschließlich die Titel im LdIF verwenden. Wem das zuwider ist, kann aber beispielsweise im Artikel auf den englischen Originaltitel zurückgreifen, wenn er den Film weiterbeschreibt (also die Produktionsgeschichte von A Chump in Oxford beschreiben; spätestens bei der Anspielung auf den Filmtitel A Yank in Oxford und dem Vergleich mit dem Laurel-&-Hardy-Frühwerk From Soup to Nuts müsste man sowieso auf Englische Titel ausweichen). --Andibrunt 14:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Wer ist Christine Lesser?

in der Mitte: Christine Lesser (DDR) 1964

• Hab nix über die schöne Christine Lesser gefunden. Ist das ein Mädchenname? Oder der Name eines früheren Ehemanns? Wer kennt sie? 78.48.147.57 16:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint, es handelt sich um Christine Laszar. --Amberg 20:25, 3. Mär. 2009 (CET)

YEP, sehr gut :-) . Ich danke schön 78.48.147.57 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Kommentar in Filmografien

Moin zusammen. Ich bin mal auf einen Kommentar unter einer Filmografie gestoßen, so in der Art "<!-- Neue Filme bitte erst nach der Veröffentlichung hinzufügen. Siehe WP:RFF/Info Film-->". Seitdem setze ich ihn auch hin und wieder unter Filmografien, wenn dort mal wieder noch nicht erschienene Filme eingetragen werden. Ich bin ja eigentlich kein großer Freund von Kommentaren in Artikeln, aber da es sich hier um eine Regel handelt, die der durchschnittliche Editor nicht kennt (man kann auch durchaus sagen: nicht kennen kann), finde ich ihn durchaus sinnvoll. Jetzt wollte ich mal fragen, ob so etwas überhaupt erwünscht ist? Und wenn ja, ob es einen Standardtext dafür geben sollte? Man könnte, wie ich es schon gesehen habe, auch den Hinweis auf nicht erwünschte Redlinks dort unterbringen. Gibt es dazu Regelungen/Meinungen? Gruß, -- Walter Gibson ^Disk 11:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Moin Walter Gibson! Meines Wissens gibt es dazu keine Regelung, und ich persönlich bin der Meinung, dass es hier derzeit auch keiner bedarf. Die Wikipedia hat eh die Tendenz, zu 'verregeln', und ich denke, wir sollten uns auch Freiräume lassen. Ich hab' solche Hinweise auch schon gesetzt und würde dich bestärken, nach Gusto und wo nötig weiterhin so zu verfahren, aber keine flächendeckenden Aktionen zu starten. Wenn andere hier mehr Regelungsbedarf sehen, könnte ich mir allerdings einen Zusatz mit Textbeispiel zur RFF:Info Film/Filmografie vorstellen. Grüße, --MSGrabia 12:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Filme, die sich im Status Post-Production befinden und ein Erscheinungsdatum in naher Zukunft (ist zwar auch schwammig - meine damit aktuell noch in diesem Jahr) haben, sollten ruhig erwähnt werden. Ich finde es nämlich äußerst informativ, dass man erfährt, dass von Schauspielern oder Regisseuren etwas Neues in naher Zukunft zu erwarten ist. - Gruß --Rybak 12:28, 4. Mär. 2009 (CET)

@MSGrabia: Ich hoffe, aus meiner Anfrage ist schon ersichtlich geworden, dass ich das nicht flächendeckend mache, sondern nur dort, wo es mir auffällt. Und den Zusatz "/Filmografie" hab ich erstmal gespeichert.
@Rybak: Es ging mir nicht um eine Diskussion zu noch nicht veröffentlichten Filmen, darüber ist (glaube ich) schon reichlich diskutiert worden. Mir ging es nur um die Kommentare, die ich als eigentlich-mag-ich-übersichtliche-Quelltexte-Verfechter mal absichern wollte. Gruß, -- Walter Gibson ^Disk 12:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Einsortierung von Filmen in Kategorien

Mir ist bei der Kategorisierung eine Sache noch nicht klar. Warum ordnen wir alle Filme sowie in [[Kategorie:Filmtitel JJJJ]] als auch in [[Kategorie:Filmtitel]] ein???. Die Kategorie [[Kategorie:Filmtitel JJJJ]] ist eine indirekte Unterkategorie von [[Kategorie:Filmtitel]], somit ordnen wir im Moment jeden Film doppelt ein. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:14, 28. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Hier ist es auch schon mal gefragt wurden, wurde aber nicht beantwortet. Zitat von dort:

"Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." --Tobias1983 _{Mail Me} 16:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Zitat aus der Kategorienbeschreibung: Diese Kategorie enthält ausschließlich Artikel zu Filmen, sowohl direkt als auch indirekt (in Unterkategorien). Also ist es schon so gedacht. Damit man sie so und so findet? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Natürlich findet man sie in beiden Kategorien, aber der Widerspruch nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien bleibt bestehen. --Tobias1983 _{Mail Me} 13:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Romanows: Eine gekrönte Familie

Hallo, ich habe hier gerade einen Artikel aus der normalen QS überarbeitet, wahrscheinlich eine Übersetzung - war Babelfischunfall. Jetzt habe ich leichte Bedenken, ob der überhaupt einen deutschen Titel hat, oder ob der Autor und ich nur den englischen (oder auch den russischen) Titel sinngemäß übersetzt haben. --MannMaus 12:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Also, im Lexikon des internationalen Films, das ja eigentlich hier den Maßstab für die deutschen Titel setzt, kann ich ihn nicht finden. In der IMDb ist unter dem Artikel aber der von dir genannte Titel eingetragen (unter 'release dates'), der ist somit mMn maßgeblich. Also alles korrekt, denke ich. Gruß, --MSGrabia 23:12, 5. Mär. 2009 (CET)

Jetzt hab ich den Link im Artikel gefunden (IMDb deutsch). Danke! --MannMaus 22:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Altlastenseite „Artikel überarbeiten“ – löschen?

Hiho, nachdem der neue Löschbaustein denke ich in Ordnung geht (Disk), will ich eine weitere Meinungsbildung anregen. Vor einiger Zeit wurde ich auf die Seite Artikel überarbeiten aufmerksam und wunderte mich: Gibt es für so etwas nicht die QSFF? Sodenn hatte ich die Seite uminterpretiert (+ neuen Baustein); inwiefern ist der dortigen Einleitung zu entnehmen. Doch nun kam der berechtigte Einwand: Brauchen wir die Seite/den Baustein überhaupt? Selbst ich bin nun der Meinung: Nein! Im Sinne einer arbeitsfähigen QS sollte es so wenig Seiten/Bausteine wie möglich geben. Gebt doch bitte ein kurzes Votum diesbezüglich ab, damit ich da mal aufräumen kann. --ðuerýzo ?! 22:57, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe mich in der Vergangenheit auch schon über diese zwei Seiten gewundert. MMn reicht die eine ... ---César 23:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe ich erst kürzlich im Zusammenhang mit eben der LD-Baustein-Diskussion gefunden. Kann mE entsorgt werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Aufgeräumt. --ðuerýzo ?! 13:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Film mit FSK ungeprüft, Kategorie:Filme mit FSK ungeprüft, Kategorie:Beschlagnahmt

am besten sofort löschen.-- Xquenda 19:04, 6. Mär. 2009 (CET)

done --darkking3 ^Թ 22:01, 6. Mär. 2009 (CET)

Lemma

Was hält man hier davon? Ist das so korrekt/gängig?--BECK's 16:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Es ist korrekt und gängig, bei Existenz eines gesicherten deutschen Titels diesen auch als Lemma zu wählen. Die Länge und Detailliertheit der Diskussion erstaunt, zumal diese Regelung schon lange existiert und Ausnahmen von ihr (zumindest in der RFF) nicht gemacht werden. Gruß, --MSGrabia 19:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke.--BECK's 20:31, 10. Mär. 2009 (CET)

Und wie verhält es sich mit dem in oben verlinkter Disk. angesprochenem Star-Trek-Beispiel? Dies scheint mir unter dem anderen Titel, der nichteinmal im Artikel erwähnt wird, gängiger zu sein. Die Handhabe in jenem Fall widerspricht zudem der bei Hör mal wer da hämmert (ebenfalls in der verlinkten Disk. als Bsp. angeführt) angewandten.--BECK's 15:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja, es geht bei der Lemmawahl bei der Frage, ob deutsch oder englisch nicht darum, was gängiger ist. Wenn es einen offiziellen deutschen Titel gibt, dann ist er auch das Lemma. Eine andere Regelung würde schlicht Unklarheiten produzieren. Wie das bei Hör mal,... war/ist, weiß ich leider nicht. --MSGrabia 17:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Löschdiskussionen

Habe grad einen Löschkandidaten auf der Seite eingetragen, bin aber jetzt am zweifeln, ob ich es nicht doch lieber auf WP:Löschkandidaten verschieben sollte, denn: Werden hier überhaupt Entscheidungen getroffen? Warum sind noch Kandidaten von Dezember(!) drin? Sollte es nicht nach 7 Tagen entschieden werden? Oder ist mit einem Einspruch innerhalb von 7 Tagen automatisch die Diskussion entschieden?--Summergirl 11:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Hi Summergirl, irgendwie ist die Exekutive, also der gute alte Kubrick, lange nicht mehr in der Löschabteilung gewesen. Du hast aber völlig recht, einige Diskussionen verlaufen in der QS-FF im Sande. Vielleicht sollten umstrittene Lemmata lieber in der richtigen Löschsektion behandelt werden. Den Sinn der QS-Löschabteilung sehe ich eher im schmutzigen, kleinen Alltagsgeschäft :-D PS: Diese Disk werde ich demnächst dichtmachen, es soll dann in der Redaktion über die QS diskutiert werden. --ðuerýzo ?! 15:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich verschiebe dann meine Anfrage tatsächlich erstmal in die normale Löschsektion, bis der Laden hier läuft. :-)--Summergirl 15:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Karteileichen

Ich habe mal alle Unterseiten von Portal:Film und WikiProjekt:Film angeschaut. Dabei sind ziemlich viele Karteileichen ans Tageslicht gekommen, die schlimmsten habe ich bereits löschen lassen. Bei zwei Kandidaten muss noch aufgeräumt werden:

• Wikipedia:WikiProjekt Film/Frühjahrsputz L
• Wikipedia:WikiProjekt Film/Überarbeitungsliste

Sind da noch welche unerledigt? Sind da welche in die QS-FF zu übertragen? Sollte in Gemeinschaftsarbeit schnell zu klären sein. --ðuerýzo ?! 13:24, 12. Mär. 2009 (CET)

'Frühjahrsputz' fiel mir auch gerade ein zu deiner Aktivität *tease* ;) --MSGrabia 15:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Warum findest du Anja Klawun und Andreas Hass QS-würdig? --ðuerýzo ?! 23:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Ah ok, sind beide erledigt. Bin im Frühjahrsputz mal alle durchgegangen, die Problemfälle bitte noch in die QS einbauen. --ðuerýzo ?! 23:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe heute wieder ein bisschen aufgeräumt einiges löschen lassen. Doch eine Seite ist mir suspekt:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Auf einen Blick

Was ist das? Niemand verlinkt darauf. Braucht das jemand? --ðuerýzo ?! 11:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Darüber wurde letzten November diskutiert. In dieser Form kann es mMn gelöscht werden. Aber ich brüte schon seit einiger Zeit über eine ähnliche Einleitung für die Info Film-Seite. Abgelenkt hat mich bis jetzt Artikelarbeit ;)... Vielleicht hab ich im Frühling einen Entwurf. -- Filoump 11:56, 14. Mär. 2009 (CET)

An sich eine gute Sache. Nur sollte sie einen nicht erschlagen. Willst du das auf deine Benutzerseite kopieren und es dort ausfeilen? --ðuerýzo ?! 13:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Du kannst es ganz löschen, ich habs schon als Entwurf auf meinem Rechner. -- Filoump 18:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. --ðuerýzo ?! 21:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien für Hörspielregisseure

Bin zufällig über den Artikel Beate Andres gestolpert und habe ihn wegen fehlender Relevanz entsprechend WP:RK lebende Personen zur Löschung vorgeschlagen. Nun ist Hörspiel nicht Film aber doch ein bißchen ähnlich. Vielleicht hättet Ihr ja einen Vorschlag zur Entwicklung von Relevanzkriterien für (Hörspiel-)Regisseure die über RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab hinausgeht... Für mich ist das ein bißchen zu weit vom Fachgebiet entfernt. --KliSo_disk^RM 21:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Coline Serreau

Hallo. Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen.

In dem Artikel Noch drei Männer, noch ein Baby steht "... Coline Serrault, der Tochter des Schauspielers Michel Serrault..."

In dem Artikel Coline Serreau steht: "... wurde 1947 als Tochter der Schriftstellerin Geneviève Serreau und des Theaterregisseurs Jean-Marie Serreau geboren..."

Wer hat das Drehbuch zu Drei Männer und ein Baby geschrieben? Oder welcher Eintrag ist Falsch?

Gruß--88.67.135.98 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Coline Serreau ist richtig. Coline Serrault ist falsch, mit Michel Serrault ist Coline Serreau nicht verwandt. Ist ja beschämend, dass sich so ein Fehler so hartnäckig halten kann... MFG, --MSGrabia 13:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Frage bei WP:FZW#Fernsehfilm (!): Jahresangabe -Produktionsjahr oder Ausstrahlungsjahr? (erl.)

Bei FzW kam folgende Frage auf: Fernsehfilm (!): Jahresangabe -Produktionsjahr oder Ausstrahlungsjahr?. – Wie wird das im Allgemeinen gehandhabt? Antworten bitte dort--BECK's 11:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Hat sich schon erledigt. Benutzer:Sitacuisses schreibt. „Es zählt das Jahr des Erscheinens, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme“.--BECK's 11:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Sache ist doch etwas komlizierter, als sie zwischenzeitlich schien, daher ist es doch noch nicht erledigt. Die Bitte um Hinweise hinsichtlich der Handhabe steht damit wieder.--BECK's 13:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Jetzt doch (wieder) erledigt.--BECK's 21:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BECK's 21:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Produzenten in der Info-Box

Derzeit heißt es:

• "PRO: Produzent(en) (nicht die Produktionsfirma)"

Ist das der aktuelle Diskussionsstand? Sollte es nicht vielmehr heißen:

• "PRO: Produzent(en) (ggf. auch die Produktionsfirma)"?

Gruß. --Flatlander3004 11:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Ist inzwischen geändert worden.--Summergirl 12:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Toter Weblink

Der Link zur Suche von Filmnamen, wie sie im Lexikon des internationalen Films stehen, ist tot; Verwendung hier. Er sollte bei andauernder Nicht-Verfügbarkeit ersetzt werden. --Sentropie 12:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Aktueller Link funktioniert.--Summergirl 12:48, 23. Mär. 2009 (CET)

IMDb-Link

Hoi, die Diskussion wg. des Datenbanklinks (siehe oben) ist noch zu keinem Happy End gekommen. Ich habe jetzt die beiden Kandidaten dort nochmal zur Diskussion gestellt und bitte um Meinungen. In zwei Wochen ab heute, so mein Vorschlag, passiert, was die Mehrheit dort sagt, also entweder ändern oder lassen. Grüße, --MSGrabia 23:34, 5. Mär. 2009 (CET) Ps: Diskussion bitte dort. Pps: Wenn man es oft genug verlinkt, kommt einem das Wort dort wirklich beknackt vor...

Nochmal IMDb-Link: Die zwei Wochen sind mittlerweile um, allerdings hab' ich erst Montag Zeit, das Ergebnis dort auszuwerten. Also nochmal zwei Tage Zeit, sich zu beteiligen. Gruß, --MSGrabia 23:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Beteiligung war nicht grandios, aber es gibt eine Mehrheit für die Änderung des Links. Ich würde mich freuen, wenn einer der Admins hier das umsetzen könnte. Adäquat müsste dies auch für IMDb-Titel gelten (die bisherige Disk lief nur unter IMDb-Name). Können wir das auf dem kurzen Weg machen, oder sollte dazu eine getrennte Disk auf der entsprechenden Seite erfolgen? --MSGrabia 19:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn ich gegen Deinen Vorschlag gestimmt hatte, habe ich die Korrekturen bei Vorlage:IMDb Rolle und Vorlage:IMDb Name nun getätigt (immerhin war genug Zeit dafür oder dagegen zu votieren). Bei Vorlage:IMDb Titel hätte ich es auch umgesetzt, da haben wir aber das Problem mit dem kursiv gesetzten Titel. Auf Anhieb schaffe ich es jetzt nicht, folgendes Format umzusetzen:

• Informationen der Internet Movie Database zu Slumdog Millionär (englisch) oder (deutsch)

Gruß --César 00:34, 25. Mär. 2009 (CET)

Hab' einen Post bei der Vorlagenwerkstatt hinterlassen, vielleicht haben die einen Rat. --MSGrabia 10:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habs auch hinbekommen. --Andibrunt 10:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Hilfe für Neuling

Hallo.

Ich habe einige Artikel auf meiner Seite vorbereitet. Leider hab ich keine Erfahrungen als Wikipediaredakteur, und würde mich freuen, wenn die mal jemand prüfen könnte.

Niki Drozdowski Benutzer:Krishw/Niki Drozdowski

Tobias Kay Benutzer:Krishw/Tobias Kay

Lee Rychter Benutzer:Krishw/Lee Rychter

Jerry Coyle Benutzer:Krishw/Jerry Coyle

Die Personen sind allesamt an einem aufwändigen Independentfilm beteiligt, der gerade in der Eifel gedreht wird. Ein apokalyptischer Endzeitstreifen unter dem Titel 'Extinction – The G.M.O. Chronicles'. Ob das nun wirklich der ambitionierteste deutsche Independentfilm der letzten Jahre ist, kann ich nicht einschätzen, aber einer der ambitioniertesten ist es sicher. Insofern glaube ich, dass das Projekt auch einen Eintrag verdient hat. Ich war mir aber nicht sicher, ob ein Film hier bereits aufgenommen werden, während er noch produziert wird.

Ein paar Quellen hab ich auf jeden Fall zusammengetragen, unter denen mehr Details zu erfahren sind:

[www.imdb.de] [www.crew-united.com] [www.ksta.de] [www.blairwitch.de]

Wäre schön, wenn jemand die von mir angelegten Seiten prüfen, und vielleicht eine Seite zu dem Film anlegen könnte.

Besten Dank. krishw.

--krishw 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo krishw,

ich bin Deine Artikel durchgegangen und habe zumindest die beiden Seriendarsteller und den preisgekrönten Kurzfilmregisseur in den Artikelnamensraum verschoben. Jerry Coyle scheint mir die Relevanzhürde (hier nachzulesen) zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu schaffen. Die Rolle in The Good Shepherd scheint zumindest auf dem Papier (ich habe den Film nicht gesehen) nur eine unbedeutende Neben-/Statistenrolle zu sein. In Theaterstücken hat er „nur“ zweimal off-Broadway mitgewirkt. Sofern er eine größere Rolle in dem Film übernimmt, dieser fertiggestellt und eine entsprechende Auswertung (auf Filmfestival aufgeführt, im Kino oder TV gezeigt oder auf DVD vertrieben, vgl. hier) erfolgt, könnten Coyle und der Film auch Einträge erhalten. Viele Grüße --César 13:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Leergut

Den Artikel habe ich vor kurzem erstellt. Da es aber schon eine Weile her ist, dass ich den Film gesehen habe, bin ich mir beim Ende nicht mehr so ganz sicher. Kennt vielleicht jemand hier den Film und könnte das bei Gelegenheit verifizieren? Danke, MonsieurRoi 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Das wird sich festigen, wenn erst ein paar Leute vorbeischauen, gerade weil sie ihn gesehen haben. Solider Artikel, ich wünschte, mehr Artikel hätten so einen Start :-D --ðuerýzo ?! 23:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Unterseiten für exzellente Artikel

... habe ich heute angelegt. Die exzellenten Artikel kratzen bald an der 30er-Marke und eine Unterseite wirkte etwas unübersichtlich. Es gibt nun eine thematische Übersicht unter Portal:Film/Exzellente Artikel und die thematischen Unterseiten für Filme, Filmschaffende und Filmgeschichte. Links zu den Unterseiten sind nun auch wie bei den Lesenswerten direkt auf der Portalseite eingeblendet, wirkt aber auf den ersten Blick etwas ungewohnt. Vielleicht könnte man auf die Links zu den thematischen Unterseiten verzichten und nur jene zu den beiden Übersichtsseiten Portal:Film/Exzellente Artikel und Portal:Film/Lesenswerte Artikel anbieten (die werden bei Neueinträgen auch des öfteren übersehen). Gruß --César 16:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö, sieht doch gut aus. Fleißbienchen :-D --ðuerýzo ?! 08:47, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Links auf die Themenseiten stören mich ebenfalls nicht. Auf jeden Fall aber vielen Dank für die Anpassung. Es war gut, auf diese Weise mal wieder auf die Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen aufmerksam gemacht worden zu sein. Ich will mir deshalb auch vornehmen, mich intensiver an diesen Abstimmungen zu beteiligen --Gentile 10:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Arbeit! -- Filoump 13:00, 24. Mär. 2009 (CET)

Trivia/Hintergrund/...

Wie ist denn nun inzwischen eigentlich der Stand der Dinge, wie ein Filmartikel aufgebaut werden sollte? In der Formatvorlage findet sich ja nur die Einteilung

• Handlung
• Kritik und Rezeption
• Auszeichnungen
• Einzelnachweise
• Weblinks
  

Es kommt ja aber immer wieder die Frage nach Zusatzinformationen auf, die oft unter "Hintergrund" oder "Trivia" verstaut werden. Gerade vor kurzem wurde die Frage wieder hier gestellt. Dort werden neben den genannten Punkten nun auch noch

• Entstehung
• Produktion
• Konzeption
• Stil
• Erfolg
  

genannt. Kann mir mal jemand sagen, wie das "Idealschema" eines Filmartikels ist? Bzw.: Wieso wird in der Formatvorlage keinerlei Platz für solche Hintergrundinformationen geschaffen? Klar, dass dies immer wieder für Verwirrung sorgt...--Summergirl 09:12, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Formatvorlage ist eine Mindestvorgabe, genauer: eine Mischung aus obligatorischen Vorgaben (für Info-box, Lemma,...) und standardisierten Abschnitten als Mindestinhalt eines kompletten Artikels (im Gegensatz zu Stubs). Jeder Filmartikel, der darüber hinausgehen möchte und kann, ist frei, dies zu tun, jenseits dieser Mindestvorgaben gibt es kein festgelegtes Idealschema dafür, wie ein wirklich guter Filmartikel aussehen soll. Zu Recht, denn Exzellenz braucht Gestaltungsfreiheit.

Sicherlich könnte man in der Einleitung der Vorlage erwähnen, dass die Vorgaben nur bis zu einem bestimmten Punkt obligatorisch sind, vielleicht mit einem Verweis auf die exzellenten/lesenswerten Artikel des Bereichs als Beispiel für über die Vorlage hinausgehende Exemplare. Formulierungsvorschläge sind willkommen. Gruß, --MSGrabia 10:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Verstehe. Das ist doch mal ein Anhaltspunkt. Für die darüber hinaus gehenden Informationen wundern mich dann aber Aussagen wie Trivia ist grundsätzlich unerwünscht. Deswegen wäre es doch tatsächlich schön, die Formatvorlage dementsprechend zu unterteilen in 1) obligatorische Abschnitte des Filmsartikels und 2) Strukturierungsmöglichkeiten für weiterführende Informationen. Ich kann mir da ja vielleicht beizeiten etwas überlegen...--Summergirl 10:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich würde es eher in der Einleitung in einem Satz mit Verweis auf die exzellenten und lesenswerten Artikel klären und die eigentliche Vorlage unbedingt so belassen. Für Minimal-Artikel hat sie sich in dieser Form tausendfach bewährt.
Zu 'Trivia': Wieso wundert dich diese Aussage? --MSGrabia 17:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Wieso hast Du einen Teil Deiner Antwort versteckt?

Okay, der Hinweis auf die guten Artikel wäre sicherlich schon hilfreich. Ich habe außerdem gerade erst den Satz in der Vorlage entdeckt "Mögliche weitere Überschriften sind z. B. „Entstehungsgeschichte“, „Rezeption“ und „Anmerkungen“." Der fällt allerdings nur auf, wenn man den ganzen Artikel liest, weil er unter "Weblinks" einsortiert ist... Den könnte man also zusätzlich zu dem Hinweis noch deutlicher herausstellen. Ich werde mich da gleich mal ransetzen.

Mich hatte die Aussage über Trivia nur gewundert, weil man ja wie gesagt manchmal Informationen irgendwo unterbringen will, da wird einem Gestaltungsfreiheit gelassen und es gibt kaum Regeln, aber dann tauchen in irgendwelchen Foren Hinweise auf, wie man es auf keinen Fall machen soll. Darauf stoßen insbesondere neue Autoren wohl kaum. Aber wenn man das in der Formatvorlage einbringt, werden sicherlich schon mehr aufmerksam und finden gleich ein Schema, welches sie auf ihren Artikel anwenden können.--Summergirl 12:42, 24. Mär. 2009 (CET)

• zwischenschieb* Ich habe nicht einen Teil meiner Antwort 'versteckt', sondern einen Text auskommentiert, der zu weit vorgriff. Ich wollte erst einmal hören, was du eigentlich sagen wolltest, wollte aber den Text, den ich schon geschrieben hatte, auch nicht in den Orkus schicken, für den Fall, dass du es doch so meinst, wie ich anfangs angenommen habe. --MSGrabia 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich habe eine Überarbeitung vorgenommen. Ist das so in Ordnung?--Summergirl 12:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja, bin nochmal rübergegangen. Trivia verbietet sich in einem Lexikoneintrag von selbst. --ðuerýzo ?! 18:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich find Deine Verbesserungen gut. Und wahrscheinlich bieten sich lesenswerte Artikel tatsächlich für den Anfang mehr an. Notfalls findet man dort ja auch die exzellenten.--Summergirl 18:55, 24. Mär. 2009 (CET)

PS:Wenn man mal in der Volltextsuche "Trivia" und "Film" eingibt, wird deutlich, dass dann viele Artikel zu überarbeiten sind. Irgendwann hat man diesen Begriff vielleicht dann aus der Enzyklopädie verbannt...--Summergirl 18:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist leider bittere Realität, weil die engl. Wp es vormacht. --ðuerýzo ?! 19:14, 24. Mär. 2009 (CET)

Sorry, eigentlich wollte ich nur die Handlung ent'ausführlichen', in Befürchtung von Nacherzählungen. Jetzt habe ich doch den ganzen Abschnitt komplett überarbeitet, weil außerdem noch anderes unklar blieb, mir waren die Mindestvoraussetzungen zu unklar formuliert und auch zu weitreichend. Kritisieren an meiner Version des Textes kann man sicherlich, dass ich 'Kritiken und/oder Rezeption' tendenziell optional einstufe, wenn es nicht recherchierbar ist. Erfahrungsgemäß gibt es aber Filme, zu denen nur schwer Kritiken zu bekommen sind, da sollte der Artikel dann nicht als lückenhaft gelten. Außerdem wird immer wieder angesprochen, dass oft nur das LdiF zitiert wird. Diese Entwicklung sollte man mMn nicht befördern, indem 'Kritiken' unter allen Umständen obligatorisch sind. Andererseits habe ich die Vorgaben insgesamt präzisiert und die Red etwas stärker ins Spiel gebracht. Gibt's Kritik? Ist es zu lang? --MSGrabia 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe es etwas gekürzt. Mir gefällt es nun gut. --ðuerýzo ?! 13:55, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Veränderung insgesamt auch sehr gut. Ich glaube, dass nun neue Autoren mehr Anhaltspunkte haben, um einen Artikel zu erstellen, so dass eventuell erreicht wird, dass wir hier bald neue gute (!) Filmartikel lesen können. :-)--Summergirl 16:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Donna Leon (Fernsehserie)#Folgen

Könnte sich jemand, der sich mit den Richtlinien für Fernsehserien auskennt diesen Abschnitt ansehen und soweit das Nötig ist einen Revert durchführen? -- Gruß SF 00:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Sollte so in Ordnung sein. Der direkte Vergleich mit den Romanvorlagen ist denke ich nicht verkehrt. --ðuerýzo ?! 08:14, 26. Mär. 2009 (CET)

die angezeigte Sortierung erscheint mir nur unlogisch? --darkking3 ^Թ 08:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Ach so, ja, ist sie auch :-D Hab sie rausgenommen … --ðuerýzo ?! 08:50, 26. Mär. 2009 (CET)

@darkking: Deine Signatur funktioniert nicht richtig, zwei Doppelpunkte zuviel. --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 26. Mär. 2009 (CET)

@Don-kun: Ich wars nicht :P --darkking3 ^Թ 20:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Fortsetzungsnummerierung: Arabische oder römische Zahlen?

Gibt es eine allg. Richtlinie (bei den NK steht dazu nichts), wie die Nummerierung von Fortsetzungen gehandhabt wird. Also mit arabischen oder römischen Zahlen? Oder wird das jeweils vom Film abhängig gemacht, je nach dem wie das im Vorspann und/oder Filmplakat gehandhabt wird?--BECK's 13:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn die Erfinder der Filmtitel oft genug nicht nach dem gesunden Menschenverstand vorgehen, halten wir uns an die Nennung und Numerierung, wie sie im Lexikon des internationalen Films im Filmtitel vorgegeben ist. Die Fortsetzungsnummern sind ja Teil des Filmtitels. --Andibrunt 15:07, 26. Mär. 2009 (CET)

Sind dann der Vollständigkeit halber Weiterleitungen von der jeweils anderen Zahl anzulegen? Bisher habe ich es so gehandhabt. Das führt allerdings mitunter zu einer wahren Weiterleitungsflut. Bei Gedankenstrichen (–) sind ja zusätzlich Weiterleitung von einer Bindestrichschreibweise (-) und bei fremdsprachigen Titeln, sollen von denen ja auch noch weiterleitungen angelegt werden. Dann hat man schließlich deuschen und Origialtitel (2) mit Binde- und Gedankenstrick (2*2) und römischen sowie arabischen Zahlen (2*2*2=8) Lemma (bzw. 7 Weiterleitungen und 1 Lemma) für einen Film. Evtl. sogar noch mehr, wenn es üblich ist den Filmtitel ohne Untertitel zu nennen, dann vom verkürzten Titel auch noch weiterleiten (mit römischen und arabischen Zahlen). Oha.--BECK's 15:26, 26. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob es da eine offizielle Regel dazu gibt, aber man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben (in der letzten Zeit hagelt es mal wieder SLAs für mehr oder wenige unnütze Weiterleitungen). Da kein Mensch den typografisch korrekten Gedankenstrich auf seiner Tastatur hat, sind in dem Fall Weiterleitungen äußerst sinnvoll. Bei der Frage arabische oder römische Ziffern sehe ich erhlich gesagt wenig Bedarf für Weiterleitungen, schließlich ist unsere Artikelsuche inzwischen einigermaßen intelligent. Nur wenn bei Filmen eine alternative Benennung (oder Numerierung) der Fortsetzung gängig ist, z. B. bei Der Pate III und Der Pate - Teil 3, würde ich die andere Version als Weiterleitung einstellen. --Andibrunt 15:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ihn, und ich bin sehr stolz darauf :-D Ich sach nur Mac! --ðuerýzo ?! 15:47, 26. Mär. 2009 (CET)

Angeber! ;) --Andibrunt 15:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hab immerhin die monobook.css-Erweiterung die typografische Korrketuren einfach durchführt. Funktioniert allerdings leider weder im Such- noch im Zusammenfassungsfeld.

Dass man es mit der WL nicht übertreiben sollte dachte ich mir schon. Mir viel auch oben beim durchrechnen/-zählen erst auf, wie umfangreich das u. U. werden könnte.--BECK's 16:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Erledigt-Archivierung?

Ich halte es für eine gute Idee, Abschnitte hier gezielt archivieren zu können, wenn sie erledigt sind. Ist jemand dabei? --MSGrabia 00:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, das wirkt immer schön aufgeräumt. Was aber, wenn jemand ne Disk verpasst weil anderweitig unterwegs. Man sollte die Mindestfristen schon einhalten und geduldig sein :-D --ðuerýzo ?! 01:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Die heute übliche Anzahl der Abschnitte auf der Redaktionsseite halte ich für noch verkraftbar. -- Filoump 18:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich bin wohl tatsächlich zu ungeduldig geworden, seit ich wieder zuviel Zeit hier verbringe... --MSGrabia 20:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Ah, apropos: Ich hatte dich seinerzeit in der Mitarbeiter-Übersicht umdisponiert, vielleicht willst du dich ja wieder eintragen :-D Schön, dass du wieder da bist. --ðuerýzo ?! 12:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Abtrennung von Untertiteln

Vor kurzem wurde hier die Thematik schon einmal aufgegriffen und daraufhin hier versucht eine Konvention zu entwickeln. – Das nur der Vollständigkeit halber vorweg.

Nun zu meinem konkreten Anliegen: Also Untertitel werden mit Gedankenstrich abgetrennt (bei Serien laut Formatvorlage, bei Filmen wird es wohl analog gehandhabt → vgl. auch ersten Link). Im Englischen hingegen werden Untertitel zumeist mit Doppelpunkt gesetzt (Bsp.). In den/unseren NK heißt es (zu Filmtiteln) „Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist“ Exakt halten wir uns da jedoch auch nicht dran, da – wie dem ersten Link zu entnehmen ist – das LdiF offenbar den Bindestrich (-) und nicht den Gedankenstrich (–) als Trennzeichen verwendet (aber das ist ja nur eine vergleichsweise [typografische] Kleinigkeit – im übrigen erscheint mir „unsere“ Verfahrensweise mit Gedankenstrich sinnvoller). Jetzt kommt die eigentlich kniffelige Frage: 1. Was ist, wenn das LdiF gar keinen Strich, sondern wie im Englischen einen Doppelpunkt verwendet? „Korrigieren“ wir das dann?

2.Weiterführende Frage dazu. Wo wird die Grenze zwischen Untertitel und Bestandteil des „normalen“ Titels gezogen? Um hierfür mal ein Bsp. mit Ross und Reiter zu nennen. Ich habe gestern „Star Wars: The Clone Wars“ nach „Star Wars – The Clone Wars“ verschoben, weil ich das „The Clone Wars“ (u. a. wegen des vorgestellten Doppelpunktes) als Untertitel (zu Star Wars) ansah, nun wurde ich darauf hingewiesen, dass (1.) das LdiF ebenfalls die Doppelpunktschreibweise angibt und (2.) „The Clone Wars“ kein Untertitel sei. Ich habe meinen Irrtum daher eingesehen und einen SLA auf „Star Wars: The Clone Wars“ gestellt, um das Lemma für eine anschließende (Rück)Verschiebung freizumachen. Das Lemma wurde inzwischen auch wie erbeten gelöscht. Bevor ich nun jedoch zurückverschiebe und sich womöglich dann herausstellt, dass die Strichvariante nach unseren Konventionen/Verfahrensweisen doch anzuwenden ist und das Spielchen dann von neuem losgeht, wollte ich zunächst mal abklären, was andere dazu meinen (im allgemeinen [vgl. oben] und im konkreten Fall).--BECK's 12:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Es wäre vielleicht klüger gewesen, vorher auf der Diskussionsseite es anzukündigen, statt direkt loszulegen. --Grim.fandango 23:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Wäre es vielleicht – Jedoch dachte ich natürlich zunächst (in Übereinstimmung mit den [Namens]Konventionen) korrekt zu handeln, hatte mich dann überzeugen lassen, dass es in diesem Fall etwas anders liegt und bin mir was das betrifft nun doch wieder unsicher. Daher ja hier mal die Grundsatzfrage, zu deren Klärung du mit deinem Hinweis leider in keiner Weise beigetragen hast. – Ich freue mich auf Antworten. Bestse Grüße BECK's 11:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nach LdiF gehen. Untertitel mit Bindestrich sind doch meist die mehr oder weniger gelungenen Übersetzungen des Originaltitels, oder? Alle anderen Fälle (wie auch dein Star-Wars-Beispiel) sind keine Untertitel im eigentlichen Sinn.-- Xquenda 12:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ok, danke, dann weiß ich ja bescheid.--BECK's 12:38, 29. Mär. 2009 (CEST)

Viva Max!

kein SLA-Grund (sic!)-- Xquenda 16:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich fürchte, mit sowas müssen wir leben. Wo kämen wir da auch hin, hinterher hätte die QS sonst gar nichts mehr zu tun ;) --MSGrabia 18:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich hab einen Löschantrag gestellt. -- Discostu (Disk) 18:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sieht jetzt schon nach einem Artikel aus. Ich habe da auch noch ein paar Artikelwünsche. Mal sehen, ob mir die auch jemand schreibt, wenn ich solche Ein-Satz-Werke einstelle...;)-- Xquenda 21:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bundesfilmpreis

Natürlich bezeichnet der "Bundesfilmpreis" den Deutschen Filmpreis, soviel ist klar. In dem Artikel heißt es, es sei früher die umgangsprachliche Bezeichnung gewesen. Beim Filmband in Gold und Filmband in Silber heißt es aber, dass der Preis bis 1999 Bundesfilmpreis hieß und der Deutsche Filmpreis an dessen Stelle getreten ist. Ähnlich verwirrend kommt mir die Aussage beim Deutscher Filmpreis/Bester Schnitt vor. Dort wird der Bundesfilmpreis sogar zuerst genannt. Auf allen 3 Seiten finden sich noch Links auf die alte Seite des Bundesfilmpreises, die ja aber nur zum Deutschen Filmpreis zurückführt. Deshalb würde mich interessieren: War "Bundesfilmpreis" die offizielle Bezeichnung des "Deutschen Filmpreises" bis 1999? Oder woher stammt dieser Name überhaupt?--Summergirl 23:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Kategorisierung von Filmen über Genre etc. hinaus

Was halten wir von der Einteilung von Filmen in weitere Kategorien wie z. B. Kategorie:Angelsächsische Mythologie in diesem Beispiel? Gibt es abgeschlossene Diskussionen oder Richtlinien dafür? --MSGrabia 15:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dagegen, das öffnet assoziativem Kategorisieren Tür und Tor und ist teils auch TF. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, aber gibt es halt irgendetwas, worauf ich mich berufen kann, wenn ich es lösche? Die Kategorisierungsvorschlage für die Formatvorlage haben mir da nicht helfen können. --MSGrabia 00:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Filmkritiken allgemein

ich habe ein anliegen, dass ich grundsätzlich in der WP nicht verstehe.

• aus welchem grund finden filmkritiken von filmkritikern eingang in die WP?
• wie objektiv sind filmkritiken?

GRD 18:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zum zweiten Punkt: Garnicht. Zum ersten: Weil die Beurteilung druch Kritiker ein wesentlicher Bestandteil der Wirkungsgeschichte eines Films ist, und die gehört nunmal in den Artikel. Zudem erklären die Kritiken den Erfolg (oder auch nicht) und sind meist mit Interpretationen und weiterem Wirken des Films verknüpft. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

subjektive filmkritiken tragen also zum jweiligen erfolg eines filmes bei. was dem WP leser anhand der kritiken zugänglich gemacht werden soll. jedoch lässt sich vom leser der einfluss einer kritik auf den werdegang eines filmes nicht erfassen, denn er wird ja nicht dargestellt. beurteilungen von hochangesehen kritikern (die man nicht kennt) werden genauso in die WP eingebracht wie von einer beliebigen fernsehzeitschrift. aber, dieser zusammenhang ist für einen leser der WP eigentlich auch kaum von belang, denn er möchte nur wissen, ob der film seinen geschmack trifft. er findet jedoch völlig abweichende kritiken die zwar "ausgewogen" (was sie auch sein sollen, aber schon nicht mehr den werdegang eine filmes bestimmt haben können) aber keine tendenz aufweisen. er könnte anhand der einzelnen beurteilungsniveaus eine durchschnittliche aussage treffen, dies ist jedoch von der anzahl der jeweiligen kritiken abhängig. und wer entscheidet nun die menge oder die tendenz einer kritik? die community wird nicht gefragt. das ganze ist für mich ein wenig so, als wenn ein heavy metaler klassische musik beurteilen und ich dann auf sein urteil vertrauen soll. GRD 19:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, dass du, ich, wir, und alle anderen hier Teile ein und derselben 'Community' sind? Oder anders: Wenn ein Filmartikel keine für dich brauchbare Dartstellung der Resonanz in Kritik und Zuschauerschaft bereithält, liegt das, unter sehr, sehr vielem anderen, aber eben auch, daran dass _du_ sie nicht geschrieben hast... --MSGrabia 19:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

du musst keine kindersprache annehmen, ich verstehe dich auch so. ich meinte nicht die community der WP, ob eine kritik aufgenommen wird, sondern die meinung über einen film. bisher reichte es wenn man eine kritik aus einer quelle mit ruf zitierte. es gibt aber keine hinweise darauf, ob diese den tatsachen folgt. deinem zweiten abschnitt kann ich leider nicht so recht folgen. ich schrieb, dass genre-fremde kritiken schreiben mit denen ein genre-freund nichts anfangen kann. du antwortest darauf, dass irgendwelche gründe (die du nicht näher erklärst) zu meinem nichtverstehen führen. und dass ich sie nicht selbst geschrieben habe? ich habe doch mit keinem wort, das selbst schreiben gefordert. kann es sein, dass du irgendwie an meinem text vorbeigeschrieben hast? GRD 20:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich, was du mit 'Community' meinst: z. B. die Horrorfans bei Horrorfilmen etc. Ja klar, wenn man bei einem genretypischen Horrorfilm o. ä. eine LdiF-Kritik einfügt, kommt da unter Umständen nicht viel brauchbares für Horrorfans bei raus. Da nehme ich meinen vorigen Beitrag natürlich zurück, weil ich dich tatsächlich mißverstanden habe. Dass ich 'Kindersprache' verwende, bestreite ich aber, ich bemühe mich lediglich etwas stärker als du darum, dass man auch versteht, was ich schreibe >;) --MSGrabia 12:48, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Bedeutungen der Kritiken dem Leser nicht zugänglich gemacht werden, dann muss an dem Abschnitt eben noch gearbeitet werden. Kritiken aus Fernsehzeitschriften gehören nicht in einen Artikel. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

das würde einer änderung aller kritiken bedeuten. auch sind kritiken aus fernsehzeitschriften in der WP gang und gebe. das ist unter anderem auch der grund, weshalb ich das bisherige system mit den kritiken hier anzweifel. GRD 20:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wo? Ich werde sie sofort entfernen, denn sie sind absolut nicht erwünscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

tut mir leid, wenn ich jetzt nicht die artikel raussuche in denen fernsehzeitschriften zitiert werden. aber ich kann dir versichern, dass es eine menge sind die ich gesehen habe. und immer wurde darauf verwiesen, dass es quellen seien, die einen ruf haben. aber trotzdem ist das keine antwort auf mein anliegen. ich habe nämlich festgestellt, dass kritiken nur eine subjektive bewertung eines filmes darstellen, aber für einen leser recht nutzlos sind, wenn nicht gar schädigend. deshalb stellt sich mir immer noch die frage, nach welchen mechanismen diese kritiken hier einen sinn erfüllen sollen. GRD 21:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hab ich doch oben schon erläutert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

ja, das hast du. und ich habe dir darauf geantwortet, dass sie nicht stimmen- und das sogar ziemlich detailiert. GRD 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kritik ist Kritik. Warum soll man nicht welche aus Fernsehzeitschriften nehmen? Solange es examplarisch ist und keine vollständige Auflistung. --Grim.fandango 20:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

weil viele fernsehzeitschriften ein kommerzielles interesse daran könnten, gute bewertungen zu schreiben, weil es der praktikant gemacht haben könnte und weil jede andere quelle auch in betracht kommen darf, zB BILD. GRD 21:25, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist egal. Dann ist das halt so. Rückblickend ist es interessant zu wissen, wie ein Film von der Presse aufgenommen wurde und auch vermarktet wurde. Auch die Cinema hat wirtschaftliche Interessen. Ich würde sagen, sie ist nicht besser als TV-Movie oder TV-Spielfilm. Außerdem muss der Artikel objektiv sein, aber nicht die Kritiken, die betrachtet werden. Auch eine Bild-Kritik kann interessant sein, wenn eine solche Kritik die Zuschauerzahlen beeinflusst, wovon auszugehen ist, wenn man bedenkt, dass viele die Zeitung lesen. --Grim.fandango 21:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

das klingt nicht überzeugend im sinne des WP lesers. es mag ja sein, dass kriterien die zuschauen beeinflussen, bloss sollte man auch angeben in welchem maße es getan wurde. denn wenn 5 negative kritiken auf einen kassenschlager kommen, dann spiegelt das allerhöchstens die meinung des autors wider, aber nicht die der fans. "Dann ist das halt so."? das hört sich nach einem Egalisten an. GRD 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Klar sollte man das angeben. Aber die WP bzw ihre Artikel sind ja nicht fertig. Es wird halt daran gearbeitet. Wenn du irgendwo 5 negative Kritiken sieht, kannst du a) alle entfernen oder b) ein paar postive einfügen oder c) dir einen Eindruck über den Film bzw. Übersicht über die Kritiken verschaffen und eine ausgewogene Auswahl treffen. Aber es klingt so als seiest du nur an ersterem interessiert. --Grim.fandango 23:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

nein, das ist nicht richtig. ich habe nicht die absicht alle kritiken zu entfernen. du kannst die verantwortung nicht auf konstruktive mängel beschränken, mit dem hinweis, dass es sich sowieso irgendwann korrigieren wird. der fehler liegt aber nicht darin! wenn der leser 5 negative + 1 positive liest, was glaubst du was er denkt? und wer entscheidet zu welcher tendenz die kritiken weisen sollen? und die grosse frage: wozu? jetzt fängt es vpn vorne an: wenn die kritiken keine tendenz aufweisen, weil sie "ausgewogen" sind, dann sind sie wertlos. diese individuellen tendenzen sind aber das problem! von mir aus könnt ihr eure kritiken drin lassen. ich hatte damit sowieso schon abgeschlossen, dass niemand versteht was mein anliegen ist. es ist mir ehrlich gesagt auch zu anstrengend mich immer wieder zu wiederholen. lest es euch durch oder nicht. das ist mein letzter beitrag zum thema. GRD 23:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Weil eine Fernsehzeitschrift keine reputable Quelle für Kritiken ist. --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:35, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kommt auf die Zeitschrift und/oder auf den Kritiker an. --Grim.fandango 20:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na, das war aber eine kurze Diskussion. --MSGrabia 13:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

ja, und da sind auch einige ganz froh, dass alles gesagt und geklärt wurde. GRD 23:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Froh? Worüber? Dass hier einer kommt, 'ne Menge Wind macht, und nach gerade mal einem viertel Tag wie eine unverstandene Diva wieder abrauscht? Nö. --MSGrabia 11:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

sonst leidest du aber nicht an realitätsverlust oder? ich habe mein "abrauschen" nicht von der zeit abhängig gemacht, sondern von euren antworten. keiner von euch hat nur einen ansatz von akzeptanz gegenüber mein anliegen erbracht. stattdessen wurden nur halbsätze ohne argumente (insbesondere von dir) vorgetragen- und das obwohl ich AUSFÜHRLICHST das problem geschildert und geantwortet habe. wie sehr das problem euch tangiert sieht man auch daran, dass von eurer seite, bis jetzt keine weiteren antworten gekommen sind. man sollte die lösung eines problems nicht davon abhängig machen, ob jemand wie eine "Diva" auftritt, das würde nur beweisen, dass man probleme nur subjektiv betrachtet. GRD 14:11, 2. Apr. 2009 (CEST)

wir haben keine Akzeptanz für dein Anliegen gebracht, weil kein Mensch eine Ahnung hat, was du eigentlich willst. Vermutlich nichts. Dreadn 14:13, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Vermutlich nichts"- das ist aber böse. wenn ihr etwas nicht versteht, dann ist das nicht mein problem! und wenn ihr das nicht kommuniziert, dann ist das sogar noch eure eigene schuld! daran das ich es nicht versucht und nicht geantwortet hätte, kann es ja nicht liegen. GRD 14:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Oje, hier ist noch jemand, der nicht ganz versteht, was dein Problem ist. Was ich verstehe, ist folgendes: Du willst, dass die Kritiken in Filmartikel dem Leser möglichst klar aufzeigen, ob ihm dieser Film gefallen könnte. Darum hinterfragst du die Parameter, wonach die Kritiken ausgewählt werden. Und diese Parameter sollen soweit "objektiviert" werden, dass der Leser anahnd der Kritiken klar erkennt, ob er zur Zielgruppe (Fan etc.) des Filmes zählt. So hab ich's verstanden. Und es ergibt, soweit ich's verstanden habe, keinen Sinn. Sorry. --DrTill 12:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

So wie ich es verstanden habe, sind Filmkritiken in Artikeln nur dann erwünscht, wenn sie die eigene Meinung wiedergeben, nicht aber, wenn sie einen geliebten Film zerreißen... ;)

Es ist natürlich ein Problem, wenn in einem Artikel zu einem Film nur eine einzelne Kritik (womöglich noch aus dem katholisch unterwanderten LdIF) aufgeführt wird. Insofern könnte man darüber diskutieren, ob unser Grundprinzip NPOV überhaupt eingehalten wird, wenn ein einzelnes Filmlexikon eine Art Meinungsmonopol bei uns besitzt.

Es ist aber schwierig, Alternativen zu finden. Die Forderung nach einer ausgewogenen Referenzierung positiver wie negativer Kritiken geht weit über das hinaus, was als Mindestanforderungen in Artikeln angeben wird. Links auf Rotten Tomatoes oder Metacritic, die eine statistische Bewertung der Filme durch Auswertung der im Internet veröffentlichten Kritiken anbieten, sind zu sehr auf den US-Filmmarkt konzentiert. Keine Angabe von Filmkritiken macht die Artikel zu reinen Filmdatenbanken mit etwas ausführlicherer Inhaltsangabe als in der IMDb und fördert es, dass der Wikipedianer sich selbst zum Filmkritiker aufspielt.

Ich halte die Beschreibung der Rezeption eines Films wichtig bei einem guten Filmartikel, es ist aber nun einmal keine einfache Aufgabe, diese ausgewogen und mit Relevanz für den deutschsprchigen Leser (schließlich ist es viel einfacher, Roger Eberts oder James berardinellis Kritiken im Internet zu finden, als die deutschsprachiger Filmkritiker) zu formulieren.

Aber soll man deshalb die Forderung nach einem Abschnitt Kritik und Rezeption aus der Formatvorlage Film streichen? Das halte ich für den falschen Weg (siehe dazu auch die Qualitätsdiskussion weiter oben). --Andibrunt 13:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

ich habe ja garnicht vor alle kritiken zu verbannen. es fällt aber auch mir nicht leicht das anliegen in einfachen worten zu beschreiben. deshalb werde ich anfangen die mir aufgefallenen fehler zu benennen. ein gutes beispiel ist RoboCop2. es wird dort von guter tricktechnik und gewaltverherrlichung besprochen. dabei wurde der gewalt ein negatives gewicht zugelegt. die frage ist, ob die gewalt überhaupt von interesse ist? immerhin weiss der zuschauer (in etwa) worauf er sich einlässt. man kann das noch deutlicher überzeichnen: einen horrorfilm würde man nicht auf gewalt reduzieren, sondern man würde die gewalt versuchen zu beschreiben, in gute oder schlechte gewalt. passend zum genre! und die bewertung hat bei RoboCop2 nicht irgendwer geschrieben, sondern der 'Lexikon des internationalen Films'. jetzt möchte ich versuchen zu beschreiben woher diese diskrepanz kommt, welche man in fast jeder kritik entdecken kann! jeder würde ein einfache antwort finden, wenn man fragt, wer einen horrorfilm bewerten sollte. und da liegt das problem. es sollte eigentlich nur jemand beurteilen der von solchen filmen was hält. jeder kann sich auch leicht vorstellen, was für eine bewertung herauskommen würde, wenn aus einer "pädagogisch wertvollen" sichtweise entsteht. es wird jetzt auch leichter zu verstehen wer solche bewertungen schreiben sollte. und ich will da auch nicht ausschliessen, dass es WP user machen. entweder bekannte "genre-kenner" oder vielleicht sogar auf diskussionbasis für alle. GRD 20:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nun, der Wert von Profi-Kritiken besteht normalerweise darin, dass der Kritiker seine Meinung möglichst substantiiert ausdrücken kann - mehr als bloß "Scheißfilm" oder "geiler Film". Dein Bsp. RoboCop 2 zeigt das m. E. sogar recht gut: die LdiF-Kritik stellt knapp fest, dass die Gewaltdarstellung in der Fortsetzung zum Selbstzweck mutierte. Man kann anderer Meinung sein, aber diese Meinung wurde auf eine Art dargestellt, dass sich jeder etwas unter dem Film vorstellen kann. Fans von Gewaltdarstellungen wissen Bescheid (anschauen); Fans des ersten Robocops ebenso (meiden). Oder meinst du ernsthaft, allen Leuten, die SciFi, Gewaltfilme oder RoboCop 1 mögen, wissen diesen Film automatisch zu schätzen? - Nö. Und bei anderen Filmen ist das ähnlich, Genre hin oder her. Wie ein von mir geschätzter Regisseur einmal sagte: Es gibt nur zwei Sorten von Filmen - gute und schlechte.

Aber nochmal: Es geht bei der Auswahl der Kritiken nicht darum, den Film "richtig" darzustellen (das geht nämlich gar nicht), sondern die Reaktion darauf. Und zwar die Reaktion von Leuten/Institutionen mit filmwissenschaftlicher Relevanz (das würde dich und mich z.B. ausschließen). Die Rezeptionsgeschichte ist ein sehr spannendes Feld (Spannung zwischen Kritikerstimmen und Publikumszuspruch; Änderung der Bewertung im Laufe der Jahrzehnte). --DrTill 21:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

mir scheint es als wenn du die meinung über einen film etwas zu "akademisch" betrachtest. während du "filmwissenschaftliche" aussagen für beinahe unfehlbar beschreibst, reduzierst du deine unquailifizierte auf null. leider sehe ich das nicht so, ich hatte aber auch schon ein wenig ausführlicher beschrieben, weshalb man zB einen horrorfilm nicht einfach als "gewaltfilm" verurteilen sollte. es ist aber auch nicht so leicht möglich dir zu folgen, weil ich zB nie "ernsthaft" behauptet habe, dass ALLE sci-fi fans RoboCop2 toll finden würden. ein von dir geschätzter regisseur soll also mal gesagt haben, dass es nur gute oder schlechte filme geben würde? hat er da auch die begriffe "scheissfilm" und "geiler film" verwendet? da widersprichst du dir übrigens. ausserdem ist es genau mein anliegen, solche rudimentären aussagen wie in RoboCop2 in zukunft zu vermeiden. denn ich konnte mit dieser kritik nichts anfangen. und wenn verschiedene aussagen zu einem film getroffen werden, dann ist es auch nicht gerade hilfreich. GRD 01:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das was du vorschlägst können genrespezifische Webforen weitaus besser leisten. Die Wikipedia ist ihrer Definition nach auf vorhandene, seriöse Quellen angewiesen, selber Kritiken schreiben ist hier einfach nicht drin. Man kann hier nur mit dem arbeiten, was man in Zeitungen, Zeitschriften, Aufsätzen oder Büchern recherchieren kann. Das ist im Filmbereich nicht anders als in anderen Bereichen. Und falls man glaubt, die Diskutanten hier würden die hier angeprangerte Form der reduzierten Kurzkritik für das non plus ultra halten, kann man gerne mal ansehen, was einige hier als 'Kritik'-Abschnitt bei Artikeln schreiben, wenn sie sich einem Film widmen: Ein Beispiel, noch eines und noch eines. _Das_ sind Zusammenfassungen von Kritik, und die würde ich und die meisten anderen hier am liebsten bei jedem Film haben, auch bei RoboCop 2. --MSGrabia 02:09, 4. Apr. 2009 (CEST)

da ich mich wiederhole, alles in kürze:

• die kritiken sind hier oft nichtsaussagend und falsch
• in der WP wäre es nicht schlecht, wenn EINE "meinung" bzw "kritik" von mehreren personen gebildet werden würde
• dein geschriebenes ist zu meinem immer noch ohne kontext

GRD 09:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

PS: meine antwort ist deiner nicht angemessen. ich habe deinen text missverstanden. GRD 11:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

(BK)MSGrabia hat natürlich recht: Die Darstellung der Rezeption in RoboCop 2 schreit - wie der ganze Artikel und wie viele Artikel - nach Verbesserung. Nein, ich widerspreche mir nicht - ich sage, ich halte deine Einteilung in Genres für zu schablonenhaft. RoboCop 2 wird in der zitierten Kritik nicht verurteilt, weil darin Gewalt vorkommt, sondern weil er nach Meinung des Rezipienten ein sehr unausgewogener, gewaltverherrlichender Film ist. Diese Ansicht ist nicht unfehlbar, aber legitim. Was es an der Kritik nicht zu verstehen gibt ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Da steht stark vereinfacht: "Tolle Tricks, bisschen Witz, aber sonst nur gewaltgeil." Dass dieser Satz kein ganzes Bild des Films in deinem Kopf entstehen lässt, liegt in der Natur der Sache. Du ärgerst dich, so scheint es, darüber, dass hier "gewaltverherrlichend" eindeutig negativ besetzt ist. Ach. Du meinst, es sollen nur Leute, die Gewalt in Filmen genießen, einen Film wie RC 2 beurteilen. So versteh ichs. Und das ist ... krank. Und nochwas: Selbstverständlich kann, darf und soll auch und gerade in Horrorfilmen die Gewaltdarstellung kritisiert werden. Wenn sie - nach Meinung des Kritikers - reiner Selbstzweck ist. (So wurde es in deinem Bsp. zu RC 2 getan.) Man mag es kaum glauben, aber stete Gewaltdarstellungen in Horrorfilmen sind nicht so genretypisch, wie derzeitige Produkionen das glauben machen. Aber natürlich sollten weit mehr Kritikerstimmen in einem ARtikel zusammengefasst werden, so dass sich ein möglichst rundes Bild der Rezeption ergibt.

Doch da kommt eine andere Sache, bei der ich dir so gar nicht folgen kann: Verschiedene Aussagen zu einem Film machen alles nur noch unverständlicher. Hä? Wieder: 1. Die Rezeption soll den Film nicht darstellen, sondern die Aufnahme. 2. Die Darstellung soll ausgewogen sein - also im Idealfall das ganze veröffentlichte Meinungsspektrum umschließen. (vgl. deine obige Kurzaw. "eine Kritik von mehreren Personen" - in der Praxis führt der WP-Autor durch das Meinungsspektrum) 3. Niemandem - NIEMANDEM NIEMALS - kann durch eine Filmkritik die mühselige Arbeit, sich den Film anzuschauen und sich eine eigene Meinung zu bilden, erspart werden. Denn in diesem Sinne betrachte ich die Filmartikel hier natürlich "akademisch". Wie denn sonst? "filmwissenschaftliche Aussagen (ich nehme an, du meinst hier "Kritiken") unfehlbar"? - totaler Quatsch. Im Gegenteil: Sich widersprechende Meinungen sollen ja nebeneinanderstehen; es gibt objektiv bei Kunstwerken ja kein "richtig" oder "falsch" (vgl. deine Kurzaw. oben). Auch bei mir verstärkt sich der Eindruck: Du willst ganz einfach jene Kritiken, mit denen du dich nicht identifizieren kannst, die du nicht verstehst, einfach raus haben. Oder welche konkreten VErbesserungen schlägst du bei RC 2 vor? Artikel wie Abschnitt müsste ohnehin überarbeitet werden. Z. B. hier kannst du deine Vorstellungen praktisch umsetzen und so ohne viele Worte darstellen, was du meinst. --DrTill 09:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

„in der WP wäre es nicht schlecht, wenn EINE "meinung" bzw "kritik" von mehreren personen gebildet werden würde“. Genau das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Wenn es verschiedene Meinungen zu einem Thema gibt, sollten alle abgebildet werden (nicht aber selbst formuliert werden), sofern die Meinung reputabel ist. Vielleicht hilft es ja, wenn Du Dich bei der OFDb oder der IMDb anmeldest, da kannst Du dann selbst Deine eigenen Meinungen zu einem ebstimmten Film einbringen und besser mit anderen Benutzern darüber diskutieren. --Andibrunt 10:11, 4. Apr. 2009 (CEST)

Darsteller Infobox

Also, damit es auch hier alle Wissen ich arbeite an einer Infobox, die auch (hoffentlich) Film- und Fernsehschauspieler umfassen wird. Ein Benutzer machte mich darauf aufmerksam, dass Ihr es wissen solltet, um euch nicht übergangen zu fühlen. Aber mal von dieser bloßen Info abgesehen würde ich mich freuen, wenn Ihr auch Ideen dazu beisteuert. Umso besser wird die Infobox werden. Weil ich bin der Überzeugung und ich denke, dass seit ihr auch, dass eine Darsteller Infobox in der Wikipedia schlichtweg fehlt. Da ich sehr für eine Gleichberechtigung für Sportler und Darsteller aller Art bin, würde ich mich über produktive tatkräftige Unterstützung sehr freuen. -- PhilJay 15:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Und wo findet man das Versuchslabor?-- Xquenda 18:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:PhilJay/Infobox --Mps 11:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Also, damit es auch hier alle Wissen ich bin gegen eine Infobox für Darsteller. Das ist überflüssiger Firlefanz, der den entsprechend ausgestatteten Wikipedias zu keinerlei qualitativem Vorsprung verhilft. Was für Argumente sind das eigentlich? „Gleichberechtigung“. Es „fehlt schlichtweg“. Wem? Wenn die Infoboxen eingeführt werden, haben wieder eine Menge Leute viel zu tun, denen momentan anscheinend nichts Besseres einfällt. Prekario 11:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Den konkreten Nutzen müsste PhilJay auch mir erst mal erklären. -- Filoump 12:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Dagegen. In Zeiten von StudiVZ und FaceBook haben sich vielleicht einige Leute daran gewöhnt, zu Personen zunächst eine selbstdarstellerische Übersicht präsentiert zu bekommen. Dies begründet sich aus dem Wunsch und den heutigen Möglichkeiten, sich aus der breiten Masse hervorzutun, und ist in keinem Fall adäquat für ein Lexikon. Solch eine Zusammenfassung ist notwendig für komplexe Werke wie Serien oder Filme; eine Person hingegen definiert sich für mich aus seiner Tätigkeit, seines Schaffens und seiner Wirkung. Familienstand und Nationalität sind mir da ziemlich Stulle. --ðuerýzo ?! 12:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre da jetzt nicht energisch dagegen, aber eigentlich ist die Box mE unnötig. Das verursacht nur wieder Arbeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Es verursacht viel Arbeit?

1. Na und? Wer hetzt uns denn? Die Infobox ist doch nicht verpflichtend für jeden Artikel und muss in einer "Nacht und Nebel" - Aktion an den Mann - oder den Artikel - gebracht werden.
   
2. Wieso sind, wenn Infoboxen über Personen nicht wichtig für ein Lexikon sind, gibt es sie dann bei Sportlern.
   
3. Eine Infobox ist nicht selbstdarstellerisch.
   
4. Der konkrete Nutzen ist der, den jeder Infobox hat: Schnell auf das wichtigste beschränkte Informationen an den Wikipedianuzer weiterzugeben.
   

Netter Gruß an alle -- PhilJay 14:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Wohnort und Instrumente gehört zu den wichtigsten Informationen? Wer definiert die "bedeutendste Rolle"? Wenn man nur die wirklich wichtigsten Informationen reinschreibt, bleibt genau das übrig, das was schon im Einleitungssatz steht. Ich finde die Box redundant. -- Discostu (Disk) 14:23, 28. Mär. 2009 (CET)

Nationalität! Nicht mit diesem schwammigen Wort deklarieren. Box ist überflüssig, da die einzig brauchbaren Inhalte schon in den Einleitungssatz gehören. Ich befürworte keine Ausweitung der Babelvorlagenkrankheit mancher Benutzerseiten in Form weiterer bunter Kästen im Artikelnamensraum.-- Xquenda 15:16, 28. Mär. 2009 (CET) P.S.: Im Bereich Sport gibt es wahrlich viel Mist.-- Xquenda 15:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Angaben in den ersten Feldern sollten sowieso schon im Einleitungstext vorhanden sein. Die restlichen Angaben sind entweder unwichtig, bedeutungslos oder redundant. Insgesamt eine nutzlose Infobox --Gentile 21:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Bedeutung von Sportlern definiert sich vor allem durch Medaillen, Ranglistenplätze, Gewichtsklassen u.ä. Auch die Nationalität spielt hier eine größere Rolle als bei Schauspielern. Somit machen bei Sportlern Infoboxen Sinn und bei Künstlern nicht. Prekario 11:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Also:

1. Die bedeutendste Rolle deklariert zu Beginn der, der die Infobox in den Artikel setzt. Ist jemand damit nicht einverstanden, wird das Problem auf der Diskussionseite geklärt.
2. Zu Xqenda: Nationalität ist nicht schwammig, sondern eindeutig. Ob jemand persönlich das Einsetzten von Infoboxen oder Babeln befürwortet oder nicht, ist in erster Linie absolut egal. Die eigene Meinung ist kein Argument in einer Diskussion.
3. Ich finde "Instrumente" bei Musicaldarstellern oder ähnlichen Berufen für die die Infobox doch schon sehr wichtig und vielaussagend, da es in Artikel nicht erwähnt wird. Außerdem kann ich mir vorstellen, das Wohnort für manche auch interessant sein könnte.
4. Außerdem werden auch einige Variablen nicht in Artikeln beantwortet. Zum Beispiel: Jahre auf der Bühne (Zugegeben nur für Leute auf der Bühne wichtig). Diese Angabe ist in keinem Einleitungssatz, geschweige denn Artikel zu finden. Auch das Management steht in keinem Artikel, kann aber für manche Benutzergruppen wichtig sein. Also sind auch Variablen vorhanden, die nicht im Einleitungssatz stehen. Deshalb ist diese Box nicht uninformativ.

Gruß -- PhilJay _{Macht mit!} 17:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Nationalität ist schwammig, dazu gab es schon hundert Kilobyte an Diskussionen. Die bedeutendste Rolle von irgendwem festlegen zu lassen, geht gegen die Grundprinzipien und der Rest kann auch im Text stehen. Die Jahre auf der Bühne stehen meist im Artikel (ab wann aktiv). Da muss man dann nur mal rechnen, und da muss dann auch nicht aktualisiert werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

1. Wikipedia:Theoriefindung

2. Natürlich ist die eigene Meinung relevant, wenn eine Mehrheit der Mitglieder der Redaktion diese Meinung vertritt.

3. Musicaldarsteller spielen Instrumente? Also ich seh die immer nur singen. Was hat das mit Film und Fernsehen zu tun? Warum werden Instrumente im Artikel nicht erwähnt, wenn sie denn wichtig sind? Warum sollte sich das durch eine Infobox ändern?

4. Wie Don-kun schon sagt, die Jahre auf der Bühne gehen doch meistens aus der Liste der Rollen hervor. Das Management ist nur für Menschen wichtig, die den Schauspieler buchen wollen, das hat in einer Enzyklopädie eigentlich wenig verloren. -- Discostu (Disk) 18:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Gegen diese Box, siehe Gentile, Prekario und Discostu. -- Filoump 18:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

PhilJay, du willst neue Probleme schaffen, ohne welche zu lösen! Die Ernte deiner Bemühungen wird (auch nach ganz vorsichtiger Prognose) Sturm sein. Wie naiv muss man sein, wenn man Nationalität hier für eindeutig hält?-- Xquenda 19:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Macht diese doch einfach am Gebrutsort fest, gebt es nur an, wenn es eindeutig ist oder schmeißt den Parameter raus... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:56, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ohne den verlauf der Diskussion komplett anchvollzogen zu haben - ich kann keinen Mehrwert der Infobox erkennen: Angaben wie der Wohnort, das Management oder die wichtigste Rolle eines Schauspielers sind meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch relevant. Wikipedia ist weder ein Branchenblatt der Filmwirtschaft noch ein Fanzine. --Andibrunt 20:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich kann einen Mehrwert dieser Boxen erkennen, schließlich geben sie einen kurzen Überblick über die wichtigsten Fakten und sind (Hauptargument) als Vorlage eingebunden, was es Bots wesentlich erleichtern würde Informationen zu extrahieren. Gezielte Suchanfragen wären dadurch einfach zu realisieren. Hab erst neulich mir einen Vortrag darüber angehört, wie es solche Boxen in der Wikipedia Forschungsprojekten erleichtern Informationen automatisch zu ordnen. Diese Metaebene ist Gold wert und es wäre ein Unding sich dessen zu verwehren. Was man machen sollte: Sich darüber Gedanken machen, wie man die Boxen sinnvoll strukturiert und aufgeworfene Probleme behebt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:45, 31. Mär. 2009 (CEST) PS: Komme mir hier in der Redaktion Film und Fernsehen immer vor wie in einem Nihilisten-Verein.

Es gibt doch schon eine Vorlage, die die wichtigsten Personendaten versammelt und, soweit ich weiß, auch per Bot gecheckt werden kann: die Personendaten-Vorlage. Alle vorgeschlagenen Parameter, die über diese Daten hinausgehen, werfen wie oben angesprochen spezifische Probleme auf. Und Nihilismus? Wohl in dem Sinn, dass nur wenige Vorschläge hier Erfolg haben? Das kann ich nicht beurteilen, ich weiß nicht, wie das in anderen Redaktionen läuft. Aber du kannst ja mal versuchen, eine neue Infobox oder eine neue Kategorie in Biologie oder Medizin unterzubringen und schauen, ob das da einfacher ist. Meine Vermutung wäre ja, dass nicht. --MSGrabia 15:13, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich sehe das genau wie Niabot. Ich schlage vor:

• Wir benennen "Nationalität" in "Staatsangehörigkeit" um. Damit sind die Kontroversen in diesem Punkt gegessen.
• Wir versuchen die Infobx zu verbessern, statt darum zu streiten, o sie genommen wird oder nicht. Das ist auch in sofern unsinnig, da sie sich noch im Entwicklungsstadium befindet. Das ist dann auch das, worum ich im Einleitungsbeitrag gebeten habe.

Gruß -- PhilJay _{Macht mit!} 15:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Korrekt. Erst gehört so etwas sinnvoll geplant und beredet. Die Argumente, die derzeit für eine Ablehnung der Box stehen, können sich ja noch in Luft auflösen, wenn man hier entsprechend nachbessert. Diese Personendaten-Vorlage ist ein Krampf, den ich persönlich schon lange beseitigt hätte, denn sie ist erstens nicht sichtbar und wird entsprechend wenig kontrolliert, bzw. es fällt schwer. Zweitens ist sie auch sehr schwierig durch Bots auszuwerten, da die Parameter sehr unpräzise sind, bzw. das Format irgendwie nicht wirklich standardisiert ist. Für Tiere aller Art haben wir ja die Taxoboxen und sie machen ja auch Sinn. Daher sollte man hier erst einmal prüfen inwiefern man so etwas verträglich gestalten kann, bevor man es rigoros ablehnt oder vorschnell in die Artikel einbaut und dann natürlich den befürchteten Salat hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich will das mal bekräftigen mit der Personendatenvorlage. Ich hab' den Sin irgendwie nicht verstanden und finde sie einzugeben auch hinderlich und sinnlos. Ich bin der Meinung, dass man diese Vorlage auch nur als eine Übergangslösung betrachten sollte. Man sieht sie nicht, der Ottonormaluser, der hier einfach al reinschaut weiß auch nicht um ihre Existenz. Ich denke, dass die Existenz dieser Vorlage auch keinesfalls ein Argument gegen die Darstellerinfobox sein kann.
Desweiteren möchte ich nochmal meine und Niabots Aufforderung unterstreichen: Helft mit, dass diese Infobox eines Tages wirklich gebraucht, eingebunden und von der Mehrheit als sinnvoll erachtet wird und streite nicht ewig, ob sie in der jetztigen Form sinnvoll ist. Meldet euch mit euren produktiven Verbesserungsvorschläagen auf der Diskussionsseite des Projektes und ich verspreche euch, dass man eure Beiträge beantworten wird. -- PhilJay _{Macht mit!} 16:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein paar Worte von jemandem, der nicht aus der Redaktion hier stammt, aber schon recht viel mit Infoboxen zu tun hatte. Eine Infobox ist ja nicht im Artikel, damit eben eine drin ist, sondern damit sie dem Leser einen Mehrwert bildet (ob man nun mit Bots irgendwelche Daten besser extrahieren kann ist für mich ziemlich nebensächlich, ein Artikel ist zunächst immer erst für den Leser da). Damit eine Box einen Mehrwert darstellt, müssen vor allem geeignete und ausreichend Daten vorhanden sein, die 1. sich auf reine Zahlen oder wenige Worte zusammenfassen lassen (es ist unsinnig, ganze Texte in die Box zu schreiben, das spricht (neben dem NPOV, was ist die wichtigste?) gegen die Rollen in der Box), 2. enzyklopädisch relevant und wichtig für den Artikelgegenstand sind (Wohnort würde ich z.B. bei Personen nicht als relevant betrachten, Management ist eher ein Nebenaspekt), 3. für alle oder zumindest einen Großteil der fraglichen Artikel gelten (womit bsp. Stimmlage, Instrumente und Jahre auf der Bühne wegfallen würden, die z.B. für Filmschauspieler nicht sinnvoll sind) und 4. nicht in einem Anfangssatz zusammenfassbar sind (es können natürlich ggf. Daten aus dem ersten Satz wiederholt werden, es sollten aber nicht nur diese in der Box stehen, dort stehen bei Personen Name, Geburts- und Sterbedatum, sowie häufig die Staatsangehörigkeit). Insgesamt sehe ich derzeit keinen Mehrwert in einer solchen Box, für Botauswertungen gibt es zudem die PD-Vorlage (nur dafür ist die ja wohl da), die ggf. verbessert werden kann. Bevor eine solche Box eingeführt werden sollte, bräuchte es erstmal ausreichend geeignete Daten, die den o.g. Bedingungen genügen und das sehe ich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich will mal was kkar stellen: In Rollen kommen in einer Aufzählung zusammengfasste Rollen nach folgender Faustregel: «Rollenname» in «Musical/Film/Theaterstück/o.ä». Ob das wirklich schon ein ganzer Text ist wage ich zu bezweifeln. Variablen werden immer wegfallen; das ist klar, aber auch nicht wirklich schlimm. Ich finde auch Nebenaspekte, die sonst im Artikel keine sinnvolle Verwendung finden sollten in der Infobox stehen, da sie dann auch noch ergänzend zum Artikel wirkt und damit nicht mehr den Anfangssatz ersetzt und somit wieder eine Bereicherung für die Wikipedia wäre. -- PhilJay _{Macht mit!} 17:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich freue mich über den neutralen und klärenden Beitrag eines des Nihilismus Unverdächtigen zwei drüber und schließe mich ansonsten Xquendas Einschätzung an, dass die Einführung einer 'Darsteller-Infobox' mit den vorgeschlagenen Parametern hier Sturm ernten dürfte. --MSGrabia 18:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

@PhilJay: mir ist klar, dass die Rollenangabe so angegeben werden würde, ich halte das aber auch so für ziemlich viel. Filmtitel können zudem ziemlich lang sein und sind manchmal auch nicht eindeutig, so dass evtl. noch eine Jahresangabe nötig wäre. Das Ergebnis wäre entweder mehrzeilige Angaben (nicht schön, vergrößert die Box stark), Abkürzungen (ungenau) oder kleinere Schrift (können viele nicht lesen). Wenn ich mir mal am Beispiel von John Wayne die Box mir vorstelle, komme ich auf folgende Einträge: Name, Geburts- und Sterbedatum, Staatsangehörigkeit (diese Angaben stehen alle im ersten Satz), sowie eine endlose Aufzählung von über 150 Rollen. Alle anderen bislang vorgeschlagenen Parameter sind entweder nicht sinnvoll (Stimmlage, Instrumente, Jahre auf der Bühne) oder nicht anzugeben (Wohnort, Familienstand, Management, diese Parameter sind bei nicht mehr lebenden Personen generell nicht boxenkompatibel anzugeben). Damit wäre die Infobox eine auf engem Raum an der rechten Seite zusammengequetschte Wiederholung des ersten Satzes und der Filmographie-Tabelle. Die Filmographie findet jeder Leser innerhalb kürzester Zeit durch das Inhaltsverzeichnis oder beim Runterscrollen. Sie hat zudem den Vorteil gegenüber der Box, dass dort Platz für Daten, Orginaltitel o.ä. ist. Damit sehe ich keinen Mehrwert für die Box.

Es gibt schon Gründe dafür, dass Personenartikel (außer Sportlern) hier keine Boxen besitzen. Infoboxen enthalten generell vor allem statistische, systematische oder Datenbank-Angaben (Beispiele sind z.B. Einwohnerzahlen und ähnliche Daten bei Orten, die Sytematische Einordnung bei Lebewesen oder die Daten wie Schmelzpunkt, Dichte etc. von chemischen Verbindungen.) Davon gibt es bei Personen nicht so viele (Geburts- und Sterbedatum, Staatsangehörigkeit wären z.B. welche), dass die in den ersten Satz passen und daher auf eine Box weitgehend verzichtet werden kann. Bei Sportlern ist es in so weit eine Ausnahme, als dass bei ihnen Siege, Rekorde und andere Daten, die die o.g. Bedingungen erfüllen, eine große Rolle spielen. Daher werden diese auch sinnvollerweise in einer Box dargestellt. Viele Grüße --Orci Disk 20:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Oric, also die Rollen-Variable darf maximal 5 Rollen umfassen (siehe Hinweise). Nun ich bin nicht so der John Wayne Kenner, aber es gibt bei ihm bestimmt fünf oder weniger Rollen (max. 6; mit der bedeutendsten Rolle), mit denen man John Wayne identifiziert. Nehmen wir ein anderes Beispiel:
Uwe Kröger. Er ist der Tod im Musical Elisabeth. Das heißt, dass ihn diese Rolle bekannt und bedeutend gemacht hat. Und das unter den meisten deutschen Menschen. Das ist also die bedeutendste Rolle. Viele kennen ihn auch nocht als Rusty aus Starlight Express, Chris in Miss Saigon und Maxim in Rebecca. So und das war's. Er hat viele Rollen gespielt (siehe Artikel), aber das swaren - außer der Tod natürlich - die bekanntesten. Die stehen dann auch unter Rollen. Mehr nicht! Genauso ist das sicherlich bei John Wayne der Fall. Er wird sicherlich fünf Rollen haben, mit denen er identifiziert wird. Diese Rollen stehen das unter Rollen. Nicht alle 150! Es soll ja kurz über das wichtiste informieren und einige sinnvolle Zusatzinfos geben.
Jetzt sehe ich im Geiste schon in die Frage stehen, dass das Ansichtssache sein, welche Rollen unter Rollen gehören. Darauf antworte ich dann mit einen entschiedenen Jaein. Du siehst die Betonug auf dem Nein? Gut. Natürlich ist es in kleiner Form Ansichtssache, häufig aber ist es objektiv festzustellen (siehe Uwe Kröger). Es wird bei den wenigen strittigen Fragen doch wohl möglich sein, eine Diskussion zu eröffenen nach der dann später entschieden wird, oder? -- PhilJay _{Macht mit!} 17:07, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sollte es denn eindeutig und belegbar sein, kanne es ja gerne in den Einleitungssatz. Was der Mehrwert einer Infobox sein soll, hast du immer noch nicht dargelegt. -- Discostu (Disk) 17:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Fünf "wichtigste" Rollen auszusuchen ist bei Wayne oder vielen anderen Schauspielern sicher ohne POV nicht möglich (von den 150 John-Wayne-Filmen sind mindestens 20 bekannt und bedeutend, zwischen denen auszuwählen fällt immer in den POV, wenn es keine geeigneten Listen als Beleg gibt(was ich nicht glaube), ist es also nicht sinnvoll, eine Auswahl an "wichtgsten" Rollen zu treffen). Ein anderes Beispiel wäre Meryl Streep, die schon 15 Mal für den Oscar nominiert war (damit muss eine Rolle nicht unbedeutend sein), welche fünf der 15 sollen also genommen werden? Man kann auch nicht von Musical-Darstellern, die längere Zeit an einem Ort bleiben und dabei immer die gleiche Rolle spielen, auf Film-, Theaterschauspieler oder Sänger schließen, die ständig was neues machen und daher für vieles verschiedene bekannt werden. Fazit: fünf "wichtige" Rollen sind absolut untauglich für eine Box, wenn es tatsächlich eine belegbar wichtigste Rolle(n) gibt, können die in die Einleitung, da findet sie ein Leser praktisch genauso schnell wie in einer Box. Viele Grüße --Orci Disk 17:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo PhilJay, hallo liebe Mit-Nihilisten! Ich würde auch vorschlagen, die Idee möglichst bald ad acta zu legen. Es ist den Sportfans unbehoben, lustiges Quartett zu spielen, aber im Bereich von Darstellern sieht das doch seltsam deplatziert aus. Wie absurd, ja verachtend sowas enden kann, zeigen uns die Kollegen von en: bei den Pornodarstellern, komplett mit Maßen, Größe, Gewicht, Augen- und Haarfarbe sowie Ethnie. Ich will doch etwas über den Künstler erfahren und nicht seinen Perso lesen. --DieAlraune 18:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dann, liebe Alraune, braucht dich die Infobox nicht zu stören, denn dann liest du den Artikel. Aber es gibt zum Beispiel Menschen, die - wie du dir hoffentlich vorstellen kannst - nicht einen ewig langen Artikel lesen wollen, weil sie nicht alles zu wissen brauchen, ihnen aber der Einleitungssatz aber zu wenig ist. Für diese Benutzer sind Infoboxen im Allegemeinen verdammt gut geeignet, weil sie das Wichtigste zusammenfassen. Im Speziellen ist dies für Darsteller noch nötig. Nun an dich und alle "mit-Nihilisten" - wie du sie nennst - der Mehrwert dieser Infobox ist die diese Lücke in der Wikipedia zu schließen. Warum? Hier ein Beispiel:

Ein Schüler der Jahrgangstufe 10 muss ein Referat über Phantom der Oper halten. Nun findet er den namen Uwe Kröger in seinen Quellen. Einer, der mit der Branche nicht bekannt ist, sagt dieser Name nun mal nichts. :Jetzt sucht er sein heil in der Wikipedia und liest sich den ersten Satz durch, der das lauetet: Uwe Kröger (<Gebutsdatum>) ist ein deutscher Musical-Darsteller. damit geht er dann in die Schule und sagt: "Ja, das ist ein deutscher Musicaldarsteller.", weil er sich nicht den ganzen Text durchlesen wollte. Das ist eine ungenügende Information, liebe Wikipedianer. Nun stellen wir uns die gleiche Situation mit einer Infobox vor:

Er geht auf die Seite und erblickt die Infobox. Er sieht sofort alles Wichtige und kann basierend auf der Infobox sagen: "Ja, das ist ein deutscher Musicaldarsteller ,der schon einige bedeutende Rollen spielte wie zum beispiel den Maxim de Winter in Rebecca, den Rusty in Starlight Express, den Chris in Miss Saigon, aber seine bedeutendste Rolle wahr wohl der Tod in Elisabeth. Fernerhin steht er seit etwa dreißig Jahren auf der Bühne und gewann einige Preise.

So, meine lieben Freunde, jetzt dürft ihr dreimal raten, mit welcher Aussage man eine bessere Note bekommt, weil der Lehrer auf ein Topnvorbereitung schließt? Ich weiß, dass ihr es wisst und ihr wisst es auch. Und jetzt sagt mir noch einer der Mehrwert bzw. die Bereicherung durch diese Box sei nicht genügend erleutert. -- PhilJay _{Macht mit!} 17:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Gehört alles in die Einleitung. --ðuerýzo ?! 18:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Steht aber nicht drin! Das ist die Realität.

Ihr andern: Lest es euch ruhig durch-- PhilJay _{Macht mit!} 18:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind keine Hausaufgabenhilfe für lesefaule Schüler. Einer solchen Bequemlichkeit kann doch kein Vorschub geleistet werden. So wie du es schilderst, läuft es unserem Anspruch entgegen. Wir wollen nicht Informationen datenbankmäßig aufarbeiten, sondern durch Vernetzung, Durchdringung, Gewichtung und quellenbasierte Recherche Wissen vermitteln. --DieAlraune 18:24, 3. Apr. 2009 (CEST)

@PhilJays Schulbox-Argument: Ich darf sagen, ein solches hanebüchenes Null-Argument habe ich selten gelesen. Mit Info-Boxen vom Sitzenbleiber zum Vorzugsschüler? "Du, Lena, du hast einen Fünfer für dein Referat gekriegt? Warum das denn?!" - "Ist nicht meine Schuld, Mama. Wikipedia hat keine Infoboxen!" Schwachsinn. Dass Uwe Kröger besonders in 4 Musicals glänzte steht nicht in der Einleitung? Achgott, schreib's halt rein mit einem graden Satz anstatt schiefe Boxen zu basteln. Dass Uwe Kröger hier ständig als Filmschauspieler-Stand-In herhalten muss, berührt mich übrigens ebenfalls recht peinlich. --DrTill 19:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Geht es Dir nur um eine Infobox für Musicaldarsteller, oder kann man alternativ auch eine Inforbox für Actionfilm-Darsteller einrichten, in denen dann anstatt der Stimmlage und den Instrumenten die beliebteste Catchphrase ("Make my day", "Yippie ya yay, Schweinebacke") und die bevorzugte Waffe eingetragen wird? Irgendwie vermisse ich weiterhin den praktischen Nutzen der von Dir vorgeschlagenen Box, und Deine Argumente zeigen mir nur, dass Du Dir über den eigentlichen Sinn solcher Boxen gar nicht im Klaren bist... --Andibrunt 19:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

@ DrTill&DieAlraune: Schade, dass ihr nicht erkann habt, dass dieses Argument am Beispiel Schule erleuterte wie so etwas ablaufen kann und was es helfen soll. Ihr seht wieder nur, dass, was ihr zerreißen könnt und nicht das, was dieses Argument sagen und aufzeigen soll. Schade, dass das nicht erkennen könnt.
@ Andibrunt: Super! Endlich mal einer, der weiß, was ich brauche. Selbstverständlich können wir das machen. Das ist eine sehr gute Idee. Du kannst diese beiden Mpunkte in die Infobox einarbeiten. Schaut mal alle her: So was ist ein Beitrag, den ich mir gewünscht habe. Bau es ruhig ein. Gruß -- PhilJay _{Macht mit!} 13:28, 4. Apr. 2009 (CEST) (Oder soll ich es einbauen?)

Ähm, PhilJay... Andibrunt dürfte das ironisch gemeint haben. -- Filoump 13:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Der PhilJay ist echt witzig :-D Bitte diskutiert noch eine Weile schön weiter, damit mein Wikipedia-Anekdotenbüchlein voll wird^^ Ach und Andibrunt, würdest du bitte alle Action-Filme mit einer Box für den markanten Spruch des jeweiligen Helden versehen, ich befürworte diese Idee außerordentlich :-DD --ðuerýzo ?! 16:36, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich würd ja gerne, aber ich bin gerade dabei, die Lieblingstorten von Stummfilmkomikern zusammenzuschreiben. Wusstest Du schon, dass Harry Langdon am liebsten mit Buttercreme geworfen hat? --Andibrunt 17:44, 4. Apr. 2009 (CEST)

Made my day. --DrTill 16:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Disney-Film

Ich möchte die Redaktion nur kurz auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen. Sie bereitet die allgemeine Sortierung von Filmen nach Studios vor. --78.34.206.246 21:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Sollen die Filme dann eigentlich in die Kategorie:Disney einsortiert werden oder garnicht? Kategorie:Toei Animation gibt es ja zum Beispiel. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag für die von dir genannte Kategorie.-- Xquenda 20:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Echt? Mich hat sie jetzt nicht so gestört. Also keine Filme in Firmenkategorien? (da müsste es noch ein paar geben) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Jihaaaa! --MSGrabia 16:25, 27. Mär. 2009 (CET)

Du sagst es! Nun müssen wir noch Kategorie:Disney-Fernsehserie abschießen: Löschdisk --ðuerýzo ?! 16:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Endlich ist der Spuk vorbei. Zumindest bei Disney. Bei Toei geht er aber weiter: Kategorie:Toei Animation. Einen entsprechenden Löschantrag habe ich gestellt. Zu der Kategorie:Disney: Sollte dort nicht vermerkt werden, dass keine Filme in dieser Kategorie einzusortieren sind? Habe das mal vorgenommen --87.79.174.14 19:02, 28. Mär. 2009 (CET) (vormals: 78.34.206.246)

Habe jetzt noch drei weitere LA gestellt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:57, 28. Mär. 2009 (CET)

und das Ganze wurde glorios durch Liste der Anime-Titel (nach Studio) ersetzt.-- Xquenda 08:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

FSK & BMUKK

In Österreich gilt nicht die FSK sondern die Bewertung durch das BMUKK. Also ist es nicht korrekt, wenn bei der Altersfreigabe automatisch FSK erscheint. Es sollt eine Möglichkeit geben die Bewertung durch die BMUKK einzutragen. Es gibt auch Filme die Unterscheidlich zur FSK in Österreich bewertet werden. --Dozor 22:49, 18. Mär. 2009 (CET)

Du hast recht, das ist bis dato nicht vorgesehen. Man kann allerdings im 'Altersfreigabe'-Feld auch die BMUKK-Angabe von Hand mit eintragen. Sinnvoll wäre es wohl, dies nur bei abweichender Einstufung vorzunehmen, ich hoffe ja, dass unsere österreichischen Nutzer mit der alleinigen FSK-Angabe bei deckungsgleicher Einstufung als Default leben können. Gruß, --MSGrabia 13:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie sieht es eigentlich bei den Schweizern mit der Altersfreigabe aus? Gibt es da auch Unterschiede? --César 13:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Was ist bei Filmen die noch keinen Eintrag der FSK haben, aber man eine Bewertung der BMUKK hinzufügen möchte? Desweitern ist es nicht gerade Userfreundlich, wenn man immer wieder aufs neue den ne extrige Verlinkung zum BMUKK machen muss, wohingegen die FSK automatisch erscheint. Oder was ist bei österreichischen Filmen? Warum wird dort dann die deutsche vor der österr. Altersfreigabe geschrieben? Bei einer gleichen Einstufung nur eins stehen zu lassen könnte man leben, korrekt ist es aber nicht.

César --> Altersfreigabe#Film und Fernsehen 2 --Dozor 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)

Das FSK-Feld war doch einer der wenigen Punkte, über dessen Entfernung man sich bei der letzten ausführlichen Diskussion über eine Infobox-Erweiterung einig war!!-- Xquenda 21:08, 20. Mär. 2009 (CET)

Link auf diese Disk? -- Filoump 19:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Film (NEU - in Arbeit)#Was soll in FILMDATEN stehen? - Dort hast du dich selbst für eine Entfernung ausgesprochen.-- Xquenda 21:44, 21. Mär. 2009 (CET)

Warum wird dann nichts gemacht? --Dozor 17:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Weil sich dazu mal einer der Admins hier (César, Andibrunt, Kubrick) bewegen und die Vorlage bearbeiten müsste, d.h. das entsprechende Feld zur "Altersfreigabe" löschen und dann einen Bot die Kürzel aus allen Artikel entfernen lassen.-- Xquenda 19:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion, auf die du verlinkt hast, ist doch schon vom September/Oktober vorigen Jahres. Das sind 5 Monate. --Dozor 19:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht lange her und ändert auch nichts daran, dass "Altersfreigaben" keine allgültigen FILMdaten sind; es sind bei strenger Betrachtung überhaupt keine Filmdaten.-- Xquenda 08:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Beim Punkt mit dem Filmdaten stimme ich Xquenda zu, trotzdem ist die FSK-Freigabe nicht uninteressant für den Leser und findet dank dem entsprechenden Feld in der Filminfobox bestimmt nur in den wenigsten Artikeln nochmals im Fließtext Erwähnung. Wenn wir das Feld in der Vorlage tilgen, wäre der Nutzer dann auf eine externe Recherche angewiesen.

Mir wäre Dozors Vorschlag lieber, sofern die BMUKK-Bewertung genauso einfach ermittelbar ist wie die FSK. Die Filmdatenbank der Jugendmedienkommission scheint aber nur ab 2000 aufwärts die Altersfreigabe zu listen (wenn die JMK überhaupt dazu kam, den Film zu bewerten). --César 12:53, 23. Mär. 2009 (CET)

@deinem ersten Absatz: ...auf externe Recherche ist der Nutzer bezüglich der Kostümbildner, Szenenbildner etc. noch immer angewiesen. Wenn man als Primärzielgruppe natürlich Schulkinder in Betracht zieht, mag auch FSK "nicht uninteressant" sein. Alle anderen in der Infoboxdiskussion angesprochenen Punkte sind wenigsten filmimmanente Daten gewesen, die einen gewissen Grad Berechtigung hätten. Im Range der enzyklopädischen Irrelevanz kommt nach der FSK m.E. nur noch die Bestellnummer der DVD...-- Xquenda 23:32, 23. Mär. 2009 (CET)

Die BMUKK-Angabe gehört bei Abweichung in ein extra Feld der Infbox. Bei Gleichheit kann man FSK /BMUKK anzeigen. ich bastel da mal was. Das Parameterergänzen ist dann ja erstmal nicht unbedingt nötig? --darkking3 ^Թ 13:30, 23. Mär. 2009 (CET)

Habe da mal was auf meiner Spielwiese hingestellt, alles soweit parametrisiert. Es sieht Mist aus,wenn beide Angaben in 2 Tabelenzeilen stehen, somit habe ich es dahingehend verändert, dass beide Angaben in einer Zelle stehen. Hat mich doch schon etwas gefordert bei der programmierung :D --darkking3 ^Թ 14:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch wohl sinnvoll, auch die Möglichkeit zu belassen, lediglich die FSK angeben zu können. Nicht, weil ich die BMUKK und die österreichischen Nutzer ignorieren möchte, sondern weil ich vermeiden will, dass bei Eintrag einer einzigen Zahl 'FSK/BMUKK' erscheint, die BMUKK-Angabe aber gar nicht recherchiert wurde oder, wie von César erwähnt, gar nicht existiert oder nicht recherchierbar ist. Und bei österreichischen Filmen erst die BMUKK zu nennen und dann die FSK: Bei aller Liebe, das wäre schlicht zu kompliziert. --MSGrabia 18:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Dann hast du dir nur das Ergebnis und nicht die Parameter angeschaut. wenn nur die FSK angegeben wird, wird nur FSK angezeigt. Erst wenn beides angegeben ist und dann auch noch gleich ist, wird die kombinierte Ausgabe angezeigt. Bei österreichischen Filmen zuerst die BMUKK anzugeben, halte ich für einen schwaches Argument, da so auch tiefgreifendere Änderungen vorzunehmen wären in den Artikeln. Ich biete so nur die Möglickeit, die Infobox um die BMUKK zu erweitern, da es so derzeit keine Alternative ist, es einzeln anzugeben :) --darkking3 ^Թ 23:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Also, mir gefällt die Lösung :) Ich würde lediglich vorschlagen, die Angaben immer in einer Zeile unterzubringen, nicht in zwei. Vom Platz in der Infobox her sollte das kein Problem sein. --MSGrabia 00:30, 24. Mär. 2009 (CET)

+1 --César 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Ist das jetzt schon umgesetzt, oder wann kann man damit rechnen, dass es umgesetzt ist? --MSGrabia 18:32, 26. Mär. 2009 (CET)

César hat es gerade eben umgesetzt, aber irgendwie gefällt mir mein eigener Quelltext nicht, da bei gleicher Angabe und Referenzierung beider Angaben noch jeweils zwei Zeilen erzeugt würde, auch wenn die (Alters)Angaben gleich sind, jedoch sich durch die ref angaben unterscheiden :( Und das einzige, was mir einfällt, wäre wieder ein Work-Around, sodass es m.M. nach nicht vertretbar ist. --darkking3 ^Թ 11:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Muss man diese Angaben denn referenzieren? --MSGrabia 13:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bei neueren Filmen ist dies besser, da in der Freigabekarte der SPIO halt auch Produktionsjahr und Länge sowie Produktionsländer drinstehen ;) dann wäre es ja quasi Nonsense, die Altersfeigabe nicht zu referenzieren, da diese ja die eigentlich Angabe der Quelle ist :) --darkking3 ^Թ 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich hatte dieses Topic die letzten Tage aus den Augen verloren. Der Quelltext ist nach wie vor unverändert. Hättest Du Lust, darkking, noch einmal daran zu arbeiten? Oder wollen wir die Vorlage nun einfach so belassen? Falls ja, müssten die entsprechenden Vorlagen um den zusätzlichen Parameter ergänzt werden. Schön wäre natürlich eine Referenzierung, aber ich es sehe es wie MSGrabia nicht unbedingt als ein Muss an. --César 13:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das einbinden eines zusätzlichen Parameters zur referenzierung ist dann natürlich das kleinste Übel. Müsste ja ein einfacher Parameter reichen, der bei Gleichheit gesetzt wird, sonst isses ja egal? --darkking3 ^Թ 18:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hiho, bei der Liste der Artikel, wo noch Versionen nachgesichtet werden müssen, tauchen unter denen die am längsten warten immer wieder Artikel zu Filmen, Serien und Schauspielern auf (Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen). Es gibt einige Möglichkeiten, wie ihr helfen könntet, dass die Änderungen nicht so lange warten müssen. Zunächst wäre da das Tool von Magnus: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. Das kann auch mit einer konkreten Kategorie angesteuert werden, etwa Film, Fernsehen oder, wenn mans gerne spezieller hätte Actionfilm. Eine andere ist, sich eine Seite wie Portal:Mathematik/Sichten zu bestellen, wo dann nur noch die auftauchen, die tatsächlich länger warten. Wäre schön, wenn ihr etwas mithelfen könntet, vieles könnt ihr vermutlich besser beurteilen, als wenn das irgendwer macht, der zufällig drauf stößt. --P. Birken 21:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Hey cool, wollen wir so eine Seite nicht einrichten? Nur die argsten Fälle, damit wir nicht überflutet werden. --ðuerýzo ?! 00:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich war mal so frei. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Sichtung für die nachzusichtenden Artikel, und Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Sichtung enthält eine Übersicht über euren Kategoriebaum. Eine Einbindung in die Redaktionsseiten etc. müsst natürlich ihr leisten. --Guandalug 21:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist in der Redaktion verlinkt. --ðuerýzo ?! 14:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Lucas Hayward

Artikel ist eine Zumutung, Person m.E. nicht relevant. Ein nachts gestellter Löschantrag wird am frühen Vormittag desselben Tages wieder entfernt und dann wird auf "gültiger Stub" und "ganz offensichtlicher Relevanz" beharrt, statt die reguläre Löschdiskussionszeit von mindestens 7 Tagen einzuhalten. Wieso das das Ergebnis einer "normalen" Löschdiskussion sein soll und behauptet wird, dabei sei die bei der Redaktionslöschdiskussion angeblich fehlende Öffentlichkeit gewahrt, ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel hätte hier gelöscht oder die Relevanz des jungen Mannnes herausgestellt werden sollen.-- Xquenda 21:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme ihm zu, dass sein LA nicht ganz abwegig ist, vielleicht hätte die Löschbegründung formeller sein sollen. --Grim.fandango 23:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Tut mir sorry, aber was soll man denn da groß als Begründung angeben? --ðuerýzo ?! 23:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Nicht relevant und kein Stub --Grim.fandango 00:04, 29. Mär. 2009 (CET)

Der könnte praktisch sofort wieder als Löschkandidat raus, da die Begründung für das Entfernen des Löschbausteins ja war, dass keine hinreichende Löschbegründung angegeben gewesen sei. Das Argument, dass neue Gründe vorgebracht werden müssen, zieht also nicht für eine erneute Entfernung des Löschantrags. Manche Leute dort scheinen aber die Entscheidung, ob bei einem Artikel die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung gegeben sind, mit dem Zweck der vorgeblich regulären Löschdiskussion zu verwechseln. Nun denn Queryzo, du hast die Tageslöschdiskussion gewählt, mach's also bitte noch einmal besser und ausführlicher.-- Xquenda 10:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht ist uns mehr Erfolg beim Löschen solcher irrelevanten Darsteller gegeben, wenn wir stärker auf die bestehenden Relevanzkriterien abstellen. Mit der Voraussetzung der 'wesentlichen Rolle' und, bei Fernsehfilmen und -serien, eines mehr als eine einzige Serie umfassenden Berufslebens sind ja Mindestkriterien gegeben, auf deren Einhaltung dann auch gepocht werden kann.

Andererseits müssen wir auch mit Stubs leben lernen können, wenn der Darsteller/die Darstellerin nachweislich relevant ist. Ich finde es allerdings überlegenswert, ob der Filmbereich für Schauspieler/innen festlegen könnte, dass Schauspielerartikel, um _gültiger_ Stub zu sein, den Konventionen für Schauspielerartikel genügen müssen und z. B. eine Filmografie obligatorisch und nicht optional ist. --MSGrabia 13:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

P.S.: Ich hab' den LA erneut gestellt, jetzt bin ich mal gespannt. --MSGrabia 13:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Derselbe(!) hat den LA wieder entfernt. Brauchen wir die QS noch? Heute glaube ich nein, denn XY ist ein Schauspieler genügt ja. Schade um die Zeit also.-- Xquenda 16:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht mag mal jemand sichten. Das möchte ich jetzt mal wissen, wo die Behalter hier eine Hauptrolle Haywards sehen. --MSGrabia 18:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn ich mir diese Löschdiskussion ansehe, ist mir klar, warum es sinnlos Energie kostet, dort darzulegen, was einen Artikel unhaltbar macht und warum er ohne Verlust gelöscht werden kann; insbesondere, wenn dann auf Behalten entschieden wird. Und leider gibt es hier in der Redaktion derzeit nur noch opportunistische Admins.-- Xquenda 08:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, betrübt mich auch ein wenig. Besonders ärgerlich dann, wenn bei Gelegenheit von wiederum Anderen genau diese Artikel dann der RFF angelastet werden und Klagen über die Irrelevanz vieler Schauspieler laut werden. Das mit dem Opportunismus-Vorwurf kann ich nicht unterschreiben (bist du morgens tendenziell immer polemisch ? >;), mehr Rückendeckung wäre aber schön. Enger gefasste/klarere RK auch. --MSGrabia 21:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Komm drüber weg. Immerhin wurde Lena Ehlers gelöscht, obwohl sie im Zweifel relevanter ist als Lucas Hayward. Was die inkonsequente Löschpraxis angeht (siehe auch womöglich bald bei Nachts im Museum 2), so ist sie nicht den RKs anzulasten, die im Grunde glasklar sind. Wir haben im Bereich Film ein eklatantes Müllproblem bezüglich der Artikelqualität und kein Relevanzproblem. Energieverschwendung ist es, über die Frage zu diskutieren, wie relevant ist die Serie X oder der Film Y und wie wesentlich ist die Rolle von Z darin. Deshalb habe ich seinerzeit dafür plädiert, die RKs umzuformulieren und nicht mehr von wesentlicher Rolle zu sprechen. Doch das hat nicht viel genützt, da der Begriff weiterhin und auch von hier tätigen Fachkräften gerne in Löschdiskussionen benutzt wird. Ich frage mich immer, was das soll. Liegt es daran, dass solche Diskussionen die einzige zulässige Möglichkeit für WP-User sind, sich hier als Filmkritiker zu betätigen? Prekario 22:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Mir wird nicht ganz klar, wo du eigentlich stehst in dieser Diskussion. Mir ist auch unklar, warum du bei diesem Teenie-Schauspieler so vehement für Behalten warst. Deinem Einsatz ist die Behaltensentscheidung sicherlich maßgeblich zu verdanken, möchtest du etwa, dass die Wikipedia zu einem Schauspielerverzeichnis wird? Zu deinem Argument, wir hätten kein Relevanz-, nur ein Qualitätsproblem: Die einzigen noch auftreibbaren Infos über diesen Darsteller hier waren auf dem Niveau 'Lucas liest gerne und geht gerne ins Kino'. Dieser Artikel wird also auf nicht absehbare Zeit genau so bleiben wie er jetzt ist: Zwei-, nein: anderthalbzeilig. Schauspielerverzeichnis!
Unterstützt eigentlich jemand eine Löschprüfung? >;) --MSGrabia 02:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich stehe dafür, sich an die RKs zu halten und Diskussionen auf die tatsächlichen Zweifelsfälle zu beschränken. Ein Film, der noch nirgends zu sehen war: Weg! Ein Schauspieler über Statistenniveau in einer relevanten Produktion: Behalten! Im Grunde gibt es da keinen Raum für Streitereien, die je nach Schicht mal so oder so ausgehen und die immer voller falscher (wesentliche Rolle nötig, mehrere Rollen nötig) oder irrelvanter (Teenie-Schauspieler) Argumente sind. Auch hier hat man das mit der Relevanz der Darsteller übrigens schon mal anders gesehen. Was das mit dem Verzeichnis betrifft: Die meisten Filmenzyklopädien bestehen zum Großteil aus Einzeilern über Filmschaffende. So was hat Nutzwert, umso mehr, wenn dort auch Entlegeneres aufgeführt wird, z.B. Teenie-Schauspieler. Der Artikel zu Lucas H. war ursprünglich vielleicht löschwürdig. Als ich auf ihn stieß, war er ein gültiger Stub. Prekario 15:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die RK stützen nicht so klar deine Auslegung, wie du es hier darstellst. Hayward war in meinen Augen ein Zweifelsfall und ist es mMn immer noch. Und nenn mir doch bitte ein einziges (gedrucktes!) Nachschlagewerk, in dem der Darsteller auftaucht. Hier wird die Wikipedia nach und nach zum Klon der IMDb. Diese weite Auslegung der Relevanz (trotz möglicher restriktiverer Auslegungsmöglichkeit) verschafft noch dem allerletzten Darsteller der allerletzten 'relevanten' Fernsehserie/Fernsehsendung einen Eintrag (nicht nur der aktuellen Produktionen, sondern sämtlicher bisher gesendeter Sendungen!). Für eine schärfere Formulierung der Kriterien wäre ich selbstverständlich zu haben, selbst wenn sie dann letzten Endes nur das aussagen, was sie mMn eigentlich jetzt schon tun. --MSGrabia 01:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films

Die Liste ist sträflich unvollständig, was unter anderem an ihren konzeptionellen Mängeln liegen dürfte:

• Die mehrfache Untergliederung in Perioden und Länder ist aufgrund länder- und periodenübergreifender Tätigkeit oder nur mit Mühe recherchierbaren Tätigkeitsschwerpunkten wenig nachvollziehbar und erschwert Ergänzung und Wartung. Schweizer Komponisten werden gar nicht erfasst.
• "Deutschsprachig" ist als Kriterium für das außersprachliche Medium Filmmusik nur sekundär geeignet.

Meine alternativen Verbesserungsvorschläge wären:

• A. Untergliederung nach Ländern aufgeben, eventuelle Länderschwerpunkte hinter dem jeweiligen Namen angeben.
• B. Untergliederung nach Ländern und Epochen aufgeben, nur alphabetisch sortieren, eventuelle Schwerpunkte hinter dem jeweiligen Namen angeben.
• C. Liste löschen, dafür in der Liste der Filmmusik-Komponisten kurze Hinweise zu Lebensdaten, Nationalität und evtl. Arbeitsschwerpunkt einfügen.

Was meint ihr? Ich tendiere derzeit zu C. --Sitacuisses 07:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Die Liste erscheint mir ziemlich wirr. Das sollte man klarer strukturieren, was bei einer derartig komplexen Herangehensweise schwerfallen wird. Ich tendiere zu Variante

• D. Verschieben nach Liste deutscher Filmmusik-Komponisten. Dann umbauen gemäß der Liste der Filmmusik-Komponisten.

BTW: Was haben die Listen überhaupt für einen Sinn? Das lässt sich doch alles viel sauberer mit Kategorien lösen. --ðuerýzo ?! 22:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

Zu deiner letzten Frage: Wikipedia:LIST#Liste_kontra_Kategorie. Das muss hier eigentlich nicht diskutiert werden. In Kategorien erscheinen nur bestehende Artikel, und diese nur mit dem Lemma selbst, ohne zusätzliche Informationen. --Sitacuisses 18:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ah, I see. Die Liste stellt sich aber selbst in Frage: „Die meisten der hier aufgeführten Filmkomponisten waren in mehr als einem Zeitabschnitt aktiv.“ – Und dann das Ganze schön in Zeitabschnitte aufteilen. Kompromissgelöst dann mit einer Pseudosortierung, aus der keiner schlau wird. Was ist, wenn jemand Annopups seine erste Komposition machte, aber den Zenit seiner Schaffenskraft erst Jahre später erreichte? Vielleicht kann man das mit einer sortierbaren Tabelle lösen, in der es einzelne Spalten für die Epochen gibt. In den Zeilen dann alphabetisch geordnet die Komponisten mit einem Kreuzchen in den Epochen, in denen sie aktiv waren. --ðuerýzo ?! 00:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aus der QSFF-Disk nun in die RFF verschoben. --ðuerýzo ?! 13:18, 29. Dez. 2009 (CET)

Variante C hätte den Vorteil, dass die heute rein aufzählende Liste der Filmmusik-Komponisten angereichert und damit aussagekräftiger würde. – Filoump 10:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Klingt nicht verkehrt. Aber lohnt es sich, ellenlange Listen zu pflegen und zu staffieren? Bin kein großer Freund von Listen … Ich tendiere weiterhin zu Variante D. --ðuerýzo ?! 23:09, 3. Jan. 2010 (CET)