Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2010/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/1#Thema_1

Megatransfer

bitte Vollprogramm und inhaltliche Überprüfung-- Rita2008 18:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel mal neu geschrieben. Wäre schön, wenn da noch jemand drüberkucken könnte, der sich mit Hardware ein bisschen auskennt. -- Levin 08:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:50, 22. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Levin

Ramen-Wurm

Artikel aus der allg. QS, bräuchte mal ein bisschen querlesen, Struktur, ggf. weitere Quellen --Crazy1880 07:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Besser? Gedanken, Ideen, Anmerkungen? -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 19:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Ist jetzt in Ordnung, denke ich. -- Levin 09:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:30, 16. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Levin

Kumulierte Aktualisierung

Ich bin der Meinung dass das so als Stub stehen bleiben kann. s2g ^¶ 00:47, 22. Jan. 2010 (CET) Ergänzung: Der QS-Baustein war gesetzt, aber ich hab auf Anhieb keine Disk gefunden, deswegen hab ich das hier neu eingetragen. s2g ^¶ 00:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist inzwischen bei den Knacknüssen gelandet und wurde auch einmal umbenannt. Die alte Diskussion ist hier: Diskussion Kumuliertes Update. Ich finde den Artikel weiterhin problematisch: er widerspricht sich mit Service Pack (letzter Abschnitt), es sind keine Quellen angegeben und mit Google finde ich kaum Treffer (zum alten oder neuen Lemma), was doch darauf hindeutet, dass die Begriffe gar nicht gebräuchlich sind.

Ich werde mal den Erstautor anschreiben, vielleicht kann er weiterhelfen. -- Levin 08:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:47, 17. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Levin

ExtraDix

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals querlesen und wikifizieren, Textwüste etwas umstellen und vllt. mehr Einselnachweise anhängen, danke --Crazy1880 16:21, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:53, 20. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Levin

Wubi (Ubuntu)

Querlesen, Sichter, ggf. Ausbauen, Kats --Crazy1880 13:07, 16. Feb. 2010 (CET)

könnte jetzt als erledigt gelten. Geh' mal jemand(tm) kucken...--Biktora 00:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Habe ein paar Formulierungen zwecks Lesbarkeit gekürzt oder geändert. Finde es dennoch weiterhin holprig (z.B. wird Lubi gleich am Anfang genannt, dort aber nicht erklärt). Sind die Abschnitte Entwicklung und Wurzeln wirklich informativ? Dann sollte man Sätze aus den Aufzählungen machen. Ich bezweifle allerdings den Informationsgehalt davon, dass Wubi NTFS-3G benutzt. --Zahnradzacken 01:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, mit den ersten Sätzen sollte da noch was passieren.

Unter der unglücklichen Überschrift "Wurzeln" stehen durchaus interessante Dinge, wie ich meine: Es ist vielleicht so gut wie selbstverständlich, dass Freie Software gerne aufeinander aufbaut und so ein Programm nicht im luftleeren Raum hängt - aber für den Leser ist es vielleicht nicht selbstverständlich und durchaus eine Erwähnung wert. Aber das sollte irgendwie (möglichst geschickt) zur Geschichte mit rein, diese eigene Überschrift hat es eigentlich wohl eher nicht verdient.

"Entwicklung" könnte wohl spannender sein, fand ich jedoch nicht komplett wertlos...--Biktora 07:48, 19. Feb. 2010 (CET)

Schaut jetzt annehmbar aus, das Lemma wird wohl dieses Mal von der Löschhölle verschont werden (wurde IIRC 5 mal gelöscht). Mag einer Sichten? --Neil™ ¿? 14:54, 19. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist ok - und Biktora hat schon den QS-Baustein rausgenommen ... bitte beim nächsten Mal selbst die entsprechende Markierung hier setzen ... --Gms 00:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:14, 24. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Gms

Java-Editor

War Löschantrag nach weniger als einer Stunde ohne Eintragung auf der Seite der Löschdiskussion -- Jens Meißner 11:31, 22. Feb. 2010 (CET)

hi,

ich kann nicht nachvollziehen warum mein kleiner artikel auf der lösch und qualitätssicherungsseite stehen soll. es beschreibt eine software. knackigeres artikel findet man nicht. ich bin der meinung, dass es zwar einen nicht gefällt, aber mehreren interessieren wird. relevanz ist meiner meinung nach vorhanden. der stil ist einfach für den normalen leser gedacht. da ich es für wikipediawürdig halte, bitte ich um die rücksetzung aus der qualitätssicherung.

es grüßt Bagok 13:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Ein Bild wäre vielleicht noch gut, sonst ist er jetzt soweit in Ordnung. -- Jens Meißner 14:00, 24. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:00, 24. Feb. 2010 (CET) gewünscht von Jens Meißner

Gespiegelter PageRank

Artikel aus der allg. QS, Artikel braucht noch Ausbau, Struktur, einen richtigen Einleitungssatz, weitere Quellen --Crazy1880 07:08, 8. Mär. 2010 (CET)

Da alles inzwischen im Artikel PageRank (besser) eingebaut war, habe ich einen Redirect bei gespiegelter RageRank gesetzt. --Doc ζ 08:32, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:02, 10. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Crazy1880

Ontologie (Informatik)

Ich grab hier nochmal ein altes thema aus. Der Artikel trägt den QS-baustein immer noch, und das Zurecht Mir ist aufgefalllen das der ARtikel haupsächlich sein "Lemma" überhaupt nicht defieniert.

Im einzelnen zum Text : "

---

Ontologien werden in der Informatik dazu benutzt

Ontologien enthalten Inferenz- und Integritätsregeln

Ontologien haben mit der Idee des semantischen Webs in den letzten Jahren einen Aufschwung erfahren

Ontologien dienen in verschiedenen Bereichen als Mittel der Strukturierung und zum Datenaustausch,

eine Ontologie stellt ein Netzwerk von Informationen mit logischen Relationen dar

bei einer Ontologie gehören auch die Regeln und die Begriffe zusammen

Ontologien besitzen eine formale Beschreibung der Daten sowie Regeln

Ontologien gewinnen sonst durch Input seitens menschlicher Experten Wissen hinzu

Ontologien unterscheiden "sich" von anderen Begriffssystemen .

eine Ontologie hat Bestandteile.

es gibt leichte und schwere Ontologien

Eine Ontologie ist abhängig davon, von wem sie eingesetzt wird.

Eine Ontologie kann auch passende Speisen zu den Weinen in der Ontologie auf(..)nehmen.

Und Berners-Lee zitiert sich selbst " in dem er auch die Verwendung von Ontologien im Zusammenhang mit dem Semantic Web beschreibt."

usw. usw.

_____________

Als wollte der "Autor" auf jedenfall vermeiden die Bedeutung von "Ontologie" zu definieren. Irgendwie sollte schon erklärt werden WAS Ontologie oder eine Ontologie ist.

Und der Verweiß auf " unterscheiden sich " von anderen Begriffssystemen . " ist zu wenig. find ich -- Quant3(Exil) 08:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Ach so und "Wikipedia nur noch für Informatiker mit Abitur" ist Schwachsinn

Ich hab mal in Anlehnung an en:wp einen erklärenden Einleitungssatz formuliert, hat sich das Thema damit dann erledigt? --Herbert Klaeren 10:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Schön, aber ich glaub das fügt nur noch eine weitere "Drumherumrede" dazu. Ich hab an anderer Stelle (Ontologie-Editor) noch eine kurze Definition gefunden: (...re, mit der Ontologien - also Seinszusammenhänge - konstruiert werden...). D.h. in diesem Artikel ist Ontolgie = Seinszusammenhang definiert ?! -- Quant3(Exil) 20:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Seinszusammenhang trifft es einigermaßen, würde ich sagen. Ich finde auch, dass die Einleitung zu sehr mit Fachbegriffen aufgedonnert ist. Vorschlag Einleitung:

Die Ontologie in der Informatik versucht allgemeinverständliche Sinnzusammenhänge in eine im weitesten Sinne sprachliche Form zu bringen, in der sie in Datenverarbeitungssystemen genutzt werden können. Dazu stellt sie Regeln auf, nach denen Objekte aus der menschlichen Sprache wie etwa Verben oder Substantive in einer maschinenlesbaren Form zu sinnvollen Aussagen zu strukturieren sind. Software, die diese Regeln beherrscht, kann Verknüpfungen zwischen nach diesen Regeln aufgestellten Datensätzen schaffen und somit selbständig Schlussfolgern, was zum Beispiel eine Frage eines Suchmaschinenbenutzers bedeuten könnte. Darüber hinaus werden in Ontologien auch Regeln für den Aufbau von Sinnzusammenhängen zwischen Daten aufgestellt, die nicht direkt mit menschlicher Sprache zu tun haben.Zettberlin (00:25, 6. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke, nach den neuesten edits hat sich die Kritik erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:32, 16. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Herbert Klaeren

Funktionseinheit

Artikel aus der allg. QS, bitte Ausbauen und Quellen oder Einbau in anderen Artikel prüfen, danke --Crazy1880 07:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ist IMO das selbe wie unter Hauptprozessor#Funktionale_Einheiten -> Habs in einen Redirect umgewandelt --Bernedom 13:43, 18. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:43, 18. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Bernedom

Pivot_Stickfigure_Animator, am 28. Februar in LD gestellt

Dieser Artikel ist heute, am 28.02., in der LD gelandet: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2010#Pivot_Stickfigure_Animator, es wurde die Relevanzfrage gestellt, da ein Nachweis der Wahrnehmung und der Verbreitung fehlt. Vielleicht kann diesem Problem hier Abhilfe geschaffen werden. Grüße, Grand-Duc 18:29, 28. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 07:38, 22. Mär. 2010 (CET) gewünscht von Crazy1880

Layer Four Traceroute

Aus der allg. QS. Nicht Oma tauglich. --Jörg der Wikinger 15:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Das was da steht mag ja alles richtig sein, aber wer kann diesem Fachchinesisch noch folgen? Ich würde sagen: Entweder verbessern oder ganz weg.--Tara2 10:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Verweis zu Traceroute und dass es eine Variante davon ist steht am Anfang. Wer versteht, was Traceroute ist, wird verstehen, was ein Layer Four Traceroute ist (was er nicht würde, wenn er nur den Tracroute-Artikel liest). --Dominik 20:55, 10. März 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:19, 27. Mär. 2010 (CET) gewünscht von 91.190.9.194

Testdatengenerator

Thema ist relevant, Artikel z.Z inhaltlich kaum brauchbar und sprachlich/stilistisch daneben.--Kgfleischmann 16:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Thema mag relevant sein, nicht jedoch unter diesem Lemma. Ich halte es für wesentlich sinnvoller, diesen trivialen Allgemeinplatz („ein Testdatengenerator generiert Testdaten“) im Zusammenhang in Lasttest (Computer) zu erwähnen. --TMg 22:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich vergaß zu erwähnen, dass der Artikel in der LD war, allerdings ziemlich schnell auf LAE gesetzt wurde.--Kgfleischmann 06:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Informationen und Quellen aus dem Artikel in Lasttest_(Computer)#Generierung_der_Testdaten eingebaut und aus Testdatengenerator eine WL gemacht --Bernedom 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:00, 14. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Bernedom

Live File System

War allgemeiner QS-Antrag -- Jens Meißner 14:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Außerdem redundant zu Livedateisystem. -- Levin 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Und insgesamt eigentlich redundant zu Universal Disk Format, da es nur eine spezielle Implementierung des Standards ist. Ich habe dennoch erst einmal die beiden Artikel zu LFS zusammengeführt. ich habe dabei Live File System als Lemma gewählt, da das auch der Titel in der englishcen und russischen Wikipedia ist. Meinetwegen kann aber auch die Weiterleitung umgedreht werden. Alles besser als der Status Quo. --Eorhim 16:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ein bisschen weiter ausgebaut. Ich denke er kann aus der QS entlassen werden.--Eorhim 19:27, 4. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eorhim 19:27, 4. Mai 2010 (CEST)

MAXQDA

Artikel kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Wikifizierung, den Abschnitt Geschichte zu entlisten und den Werbesprech zu neutralisieren, danke --Crazy1880 07:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:43, 5. Mai 2010 (CEST) gewünscht von enomil

Carrier Sense Multiple Access/Collision Detection

Habe Bild eingefuegt um das ganze klar zu machen. (nicht signierter Beitrag von Rul4ind4h00d (Diskussion | Beiträge) 16:21, 31. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:45, 5. Mai 2010 (CEST) gewünscht von enomil

IO-Link

Von dem Benutzer IP 217.24.206.242 wurde folgendes am Artikel bemängelt:

• IO-Link ist eine Eingetragne Marke.
• Die Marke IO-Link darf nur von Mitgliedern des IO-Link Konsortiums genutzt werden.

Außerdem hat mir der Benutzer folgendes auf meine Disku geschrieben: Zitat:im Artikel IO-Link wird die Firma KEB als Hersteller aufgeführt, laut IO-Link Konsortium ist diese Firma kein Mitglied des Konsortiums. Nur Mitglieder des Konsortiums dürfen den IO-Link Standard als Wort und Bildmarke nutzen (Siehe Konsortialregeln auf www.io-link.com) Vielleicht sollte man auch die Adresse des Konsortiums im Artikel auffrühren. IO-Link Consortium Haid-und-Neu-Str. 7 76131 Karlsruhe Germany Phone: +49 721 / 96 58 590 Fax: +49 721 / 96 58 589 Danke für Deine Unterstützug Zitatende

Es müsste geklärt werden was nun stimmt bzw. was am Artikel geändert werden muss. Danke für Eure Unterstützung. --Pittimann besuch mich 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:50, 5. Mai 2010 (CEST) gewünscht von enomil

Cube CMS

Neutralistät, Relevanzcheck und Quellen fehlen hier. --Bitsandbytes 17:15, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:50, 5. Mai 2010 (CEST) gewünscht von enomil

PolyWorks

Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte besser darstellen, Module-Abschnitt besser strukturieren, Artikel sonst querlesen, danke --Crazy1880 11:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Artikel entspricht meines Erachtens den Anforderungen nun. Modul-Abschnitt wurde mehrfach restrukturiert und ist mittlerweile sehr übersichtlich, Artikel wurde mehrfach verbessert und inhaltlich ergänzt (danke MC_CK). Geschichte ist knapp aber strukturiert dargestellt. Gibt es Revisionen für die QS? Wer darf/solltedas neu bewerten? Crazy1880 evtl? (nicht signierter Beitrag von 93.184.180.145 (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2010 (CEST))

Beim Quewrlesen keine großen Beanstandungen. Ist zumindest besser als so manche anderen Artikel. Ich denke man kann ihn aus der QS entlassen. Der Baustein ist ja schon weg.--Eorhim 08:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eorhim 08:44, 20. Mai 2010 (CEST)

SMIRF

Aus WP:RSW sind die Fragen „Wann“, „Wo“, und „Wie“ zu beantworten. --dealerofsalvation 11:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:39, 25. Mai 2010 (CEST) gewünscht von enomil

DNUG e.V.

Vollprogramm ist angesagt. Bitte auf ein e.V.-freies Lemma verschieben (DNUG ist nicht mehr frei) und wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Entschwurbelt, verOMAt und einen BHK zur NET. Group eingefügt. Meiner Meinung nach kann jetzt verschoben werden. Hat jemand einen Vorschlag, wie das Lemma sinnvoll heißen sollte? DNUG (Verein)? --Martina Nolte _Disk. 18:44, 1. Jun. 2010 (CEST)

Warum nicht Deutsche Notes User Group? Im ersten Abschnitt kann man dann "Die Deutsche Notes User Group (kurz DNUG) ist ein eingetragener Verein in Jena ..." schreiben. Der Baustein in DNUG kann man dann auch anpassen. --Eorhim 20:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, ist lt. Impressum sogar der offizielle Name. Done. --Martina Nolte _Disk. 20:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 20:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

MME U81000

Artikel aus der allg. QS, bitte Überschriften zur Unterteilung setzen und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 18:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Nein, auch dieser Artikel ist nicht erledigt und braucht Vollprogramm. --Eorhim 12:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Es gibt keine Quellen, den Prozessor hat es IMHO niemals gegeben. Deshalb Löschen --Procolotor 20:08, 5. Mai 2010 (CEST)

Es gab am 19.1.2010 bereits einen LA.--Eorhim 12:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sich da jemand aus verschiedenen Veröffentlichungen zu MME-Prozessoren was zusammengebastelt, was den Anschein erwecken soll, einen glaubhaften Sachverhalt zu beschreiben. So lange nicht irgendein Beleg da ist, ist die Artikel für mich ein Fake. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. --Procolotor 17:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Du hast ja schon versucht Benutzer:Entwickler zu kontaktieren. Er scheint Ahnung und Belege zu haben. Zu schade, dass noch keine Reaktion erfolgte. --Eorhim 19:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, und ich glaube, er hatte ausreichend Zeit seine Aussagen mit fundierten Belegen zu untermauern. Nach meinen Recherchen gibt nirgendwo glaubhafte Hinweise oder Insider-Berichte, die die Existenz oder zumindestens die Planung des U81000 bestätigen. Abgesehen davon, ist von seinem ZILOG-Vorbild Z80000 auch recht wenig veröffentlicht worden. Für dessen CMOS Variante Z320 war jedenfalls ein 68 pol. PLCC vorgesehen (http://www.itofamily.com/ito/collections/32bit/z320/index.html , http://www.cbronline.com/news/zilog_offers_z80000_version_at_rock_bottom_26_in_large_lots). Wieso wurde für den U81000 ein 84-poliges Gehäuse vorgesehen?--Procolotor 23:18, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich meine eigene Edit-Historie anschaue (2006 zwei, 2007 einen, 2008 mehrere mit einem halben Jahr Pause), dann würde ich ihm noch Zeit geben. Ich zähle mich eher zu den Inkludisten und bin gegen eine Löschung. Durch Deinen Baustein ist der Artikel ja als unbelegt markiert. Einig sind wir uns wohl, dass er nicht aus der QS genommen werden darf, solange er nicht belegt und besser aufgebaut ist. Ich überlasse Dir das weitere Vorgehen. --Eorhim 09:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich werfe meine Argumente noch mal auf die Diskussionsseite des Artikels und wir warten mal ab, was passiert. Ich glaube nicht, dass da noch was kommt. Wann wäre denn eine angemessene Zeit um für einen neuen LA? --Procolotor 17:15, 7. Mai 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde am 10:03, 2. Jun. 2010 (CEST) gewünscht von Crazy1880

Internet-Backbone

Eine IP bringt seit einiger Zeit TIX als die schweizer Internet-Exchange ein. Nach meinem Verständnis sind es aber derer 3:

1. Equinix (= TIX, war IXEurope und wurde aufgekauft)
2. SwissIX
3. CIXP (Cern)

Gesucht ist jemand der sich mit den Backbones detailliert auskennt und den Artikel desbezüglich qualitätssichern kann --Kgfleischmann 07:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krd 11:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Etherboot

Artikel aus der allg. QS, könnte eine bessere Geschichte und Beschreibung erhalten, zudem bitte auch mal die Abgrenzung zu Wake-On-Lan und USB-Boot einbringen, danke --Crazy1880 14:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Geschichte macht imo Sinn, aber eine Abgrenzung zu Wake-On-Lan? Entweder habe ich da grade ein fürchterliches Brett vorm Kopf oder das sind so unterschiedliche Dinge, dass man sie kaum sinnvoll abgrenzen kann. Ich habe etwas zur Funktionsweise von Etherboot eingefügt, vieleicht ersetzt das auch für sich allein schon eine Abgrenzung. -- Q.kontinuum|auf WikiWaste 21:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Offenbar besteht da ein wenig Verwirrung: Was ist gPXE bzw. ist es gPXE aus Etherboot entstanden? In der englischen Wikipedia wird Etherboot nämlich einfach auf gPXE umgeleitet. --1-Byte 14:53, 30. Mär. 2010 (CEST)

Naja, gPXE und Etherboot lösen das gleiche Problem. IIRC wird Etherboot nicht mehr weiterentwickelt, gPXE ist der Nachfolger und implementiert das PXE Protokoll. [1] ist ein ganz unterhaltsames Video von den Entwicklern - am Anfang wird auch auf die Historie eingegangen und wie gPXE genau mit Etherboot zusammenhängt. gPXE-Features, wie z.B. Image-Download via http oder iscsi gab es wahrscheinlich nie für das alte Etherboot. --Gms 21:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Krd 14:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

UIP (micro IP)

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals querlesen, wikifizieren und ggf. weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 08:54, 28. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:25, 20. Jun. 2010 (CEST) gewünscht von Oliver aus Bremen ^Sprich!

Mac OS 8

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Struktur, Ausbau und weiteren Quellen, danke --Crazy1880 12:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:57, 21. Jul. 2010 (CEST) gewünscht von Thomei08

X87

Ich habe en:x87 importiert und übersetzt.

1. sind auf en inzwischen schon ein paar Dinge nachgetragen worden, die man ggf. auch hier übernehmen könnte.
2. stellt sich die Frage, welche von den Artikeln Intel 8087, i387 und Liste der x86er-Koprozessoren behalten werden sollen. Ich tendiere dazu, i387 und Intel 8087 auf x87 weiterzuleiten und die Koprozessorenliste so zu lassen. Alternativ könnte ich mir auch vorstellen, dass - wie auf en - Intel 8087 ein eigenständiger Artikel bleibt.
3. widersprechen sich einige Informationen in i387 mit en:x87. Ich habe mich an die englische Variante gehalten.
4. sind in ausnahmslos allen diesen Artikeln keine Quellen angegeben.

Möchte hier jemand etwas beitragen? --Berntie^Disk. 19:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich kümmere mich drum. Ohne zunächst deine Vorschläge zu lesen, hatte ich die gleiche Idee. Intel 8087 könnte man am ehesten noch als eigenständigen Artikel behalten, allerdings enthält er eine Menge allgemeines zu den Koprozessoren, was eigentlich eben in den Übersichtsartikel gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Hilfe. Was mich beim i387 momentan noch etwas stört, ist die Sache mit den Widersprüchen. Ich hätte auch auf en:Talk:X87#Intel 80387 mal gefragt, ob dort jemand was dazu weiß. Hat sich aber niemand gemeldet. --Berntie^Disk. 12:00, 24. Aug. 2010 (CEST)

Was für Widersprüche den konkret? Ich habe in der aktuellen Fassung (die im Textteil ja praktisch 1:1 der englischen entspricht), keine Widersprüche gefunden, höchstens nicht ganz eineindeutige Formulierungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:34, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist gestanden: "[i387] wurde im Jahr 1986 eingeführt und war sowohl für den i386DX als auch für den i386SX geeignet". Auf en.wp steht "Released in 1987" und "The i387 was compatible only with the standard i386 chip, which had a 32-bit processor bus. The later cost-reduced i386SX, which had a narrower 16-bit data bus, could not interface with the i387's 32-bit bus.". Ich kann nur vermuten, dass die englische Version richtig ist, aber da wir ja keine Quellen haben... --Berntie^Disk. 14:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hmm... Blöd, ja. Ich glaube auch, dass der für beide passen musste, es sei denn, der i837 währe ursprünglich nur für den i837dx entwickelt worden, da der SX ja für den Billigmarkt hergestellt wurde und da die zusätzlichen $400+ vermutlich zu teuer gewesen wären. Allerdings glaube ich, mich zu erinnern, dass unser erster Computer, ein 80386SX, einen Steckplatz für den Koprozessor hatte. Datenblätter aus dieser Zeit finde ich leider auch nicht mehr, nur für Derivate oder neuere Typen. Was machen wir? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das frag ich mich schon länger. :-) Ich weiß es nicht. --Berntie^Disk. 17:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

Habe nochmal gesucht und das hier gefunden (auf Pictures und dann auf das unterste Bild klicken). Das belegt zumindest, dass die 80387DX nur mit einer 80386DX funktionierte. Entsprechend kann wohl davon ausgegangen werden, dass die 80387SX nur mit einem 80386SX funktionierte (diese hat übrigens ein anderes Gehäuse, passt also schon mechanisch nicht zusammen). Bleibt die Frage offen, ob der erste 80387 mit einer SX-CPU funktionierte. Ich glaube, das sollten wir im Artikel einfach relativieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab auch noch gegoogelt und bin mir mittlerweile nicht mehr sicher, ob es überhaupt 3 Versionen gegeben hat. Möglicherweise hat man irgendwann einfach nur den "387" zum "387DX" gemacht, um ihn vom SX zu unterscheiden. Aber das sind auch nur Schlussfolgerungen aus verschiedenen Textstücken... --Berntie^Disk. 20:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das glaube ich jetzt allerdings weniger, und zwar wegen dem (Nach "Intel 80387DX" suchen). Demnach war der DX wirklich der Nachfolger des 387, inklusive interner Verbesserungen (unter anderem schneller und eine neue CMOS-Technologie). Es ist anzunehmen, dass der 387 mit dem 387DX Anschlusskompatibel war (mechanisch waren sie es jedenfalls). Das beantwortet aber immer noch nicht, ob der 387 mit einem 386SX funktioniert hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich markiere das mal als erledigt, weitere Disku besser auf der Diskseite von X87 oder so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Na gut, ich hab das auf Diskussion:X87 mal festgehalten. --Berntie^Disk. 18:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Down Them All

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Ausweitung es Textes und der Struktur, danke --Crazy1880 07:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Bin mal drüber, hoffe es gefällt. --Bernedom 11:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:04, 31. Aug. 2010 (CEST) gewünscht von Bernedom

Hauptplatine

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Aktualität, weitere Quellen, Einleitung in bessere Struktur versetzen --Crazy1880 20:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich werde versuchen morgen ein Bild von einem aktuellen Mainbaord zu machen und dort wie bei dem jetzigen Bild die einzelnen Teile makieren und beschreiben. Vielleicht kann ich den Rest auch noch ein wenig überarbeiten. --Overdose 23:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel wird ein "16-poliger ATX-Connector" genannt. Müsste es nicht ein 24-poliger ATX-Connector sein?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel wurde ziemlich überarbeitet und sollte jetzt einigermassen akzeptabel sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Unicast

keine Referenzen; zu kurz; keine Verlinkung; inhaltlich einfach irreführend, falsch, unklar. Siehe auch Kommentare auf: Diskussion:Unicast (nicht signierter Beitrag von 85.178.217.252 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 31. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:37, 12. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Perhelion

Broad Band eBook

Artikel aus der allg. QS, bräuchte Struktur, etwas Ausbau und ggf. weitere Quellen, danke --Crazy1880 18:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Quellen fehlen noch, ansonsten ist das nun ein einigermaßen lesbarer Überblick, denke ich. Damit sind nun die angesprochenen Hauptpunkte im Wesentlichen wohl zumindest anfänglich abgehandelt und ich nehme den Baustein erstmal raus.--Frysch 14:11, 23. Nov. 2010 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:50, 23. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Frysch

Skyfire (Browser)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte den Artikel noch etwas auszubauen und ggf. noch eine Infobox zu setzen, danke --Crazy1880 07:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 04:37, 26. Nov. 2010 (CET) gewünscht von chatter^Disk

HTC Sense

Artikel aus der allg. QS, bitte etwas ausbauen (Aufbau, Infobox, usw.) und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 07:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Infobox ist jetzt drin, vielleicht will sie ja noch jemand erweitern. --Sternschläger 09:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:21, 1. Dez. 2010 (CET)

InterNetNews

Einmal Rundumschlag. Ist ein sehr dürftiger Artikel. --Trac3R 04:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Adobe Premiere Elements

Artikel ohne Informationsgehalt bisher. Hat allerdings als Löschkandidat überlebt und ist ja wohl auch ein relevantes Produkt. Ich bin der Ansicht, der Artikel muss komplett neu geschrieben werden. Ich bin aber leider selbst kein Nutzer des Produkts und kenne es kaum, kann also nicht allzu viel beitragen. --Heldrobin 11:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe in letzter Zeit einige Verbesserungen am Artikel durchgeführt! --Luettsegler 14:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:37, 17. Dez. 2010 (CET) gewünscht von Luettsegler

Alpha-Prozessor

Artikel aus der allg. QS, bitte den gesamten Artikel mal aktualisieren, danke --Crazy1880 19:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Wieso den gesamten Artikel? Ursprünglicher QS-Antrag ("Der letzte Satz des Abschnitts ist Stand 2007 --Grottenolm 11:02, 6. Jan. 2010 (CET)" bezieht sich auf den Satz "Softwareseitig plant HP, der neue Eigentümer von Compaq, Alpha-Server bis 2007 zu verkaufen und bis mindestens 2012 zu unterstützen." Anfang 2010 findet sich z.B. http://www.compaq.com/alphaserver/gs1280/ und http://h20219.www2.hp.com/services/cache/11180-0-0-0-121.html. Wenn sich jetzt noch eine Quelle für "mindestens bis 2012 unterstützt" auftut, kann das hier erledigt werden. Oder fehlt noch etwas anderes? --grixlkraxl 13:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:35, 31. Dez. 2010 (CET)

Theater Battle Management Core Systems

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte einen Ablauf und etwas Hintergrund anzufügen, danke --Crazy1880 07:56, 15. Feb. 2010 (CET)

anhand der Herstellerbeschreibung der Lockheed Martin Corporation überarbeitet + Belege ergänzt. Gruß Tom 00:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:12, 12. Feb. 2011 (CET)

IDPL

Zu der Lizenz steht da eigentlich nichts. Etwas mehr rechtlichen Hintergrund und FSF/OSI-Konformität prüfen, bitte. --Trac3R 03:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:47, 6. Mär. 2011 (CET)

WBFS

Artikel aus der allg. QS, mit der bitte nach mehr Geschichte, Statistik, Funktion, Aufbau, weitere Quellen, danke --Crazy1880 07:02, 4. Feb. 2010 (CET)

{{erl edigt|[[Benutzer:Stündle|Stündle]] 07:22, 21. Okt. 2010 (CEST)}} Erledigung wurde im Artikel zurückgesetzt. --Krd 16:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Bin ich der Einzige, der Zweifel daran hat, dass ein Homebrewdateisystem für die wii relevant ist? --χario 02:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Nein, bist du nicht. Zusatzindikatoren dafür: Der Artikel ist verwaist; das Dateisystem wird laut Artikel (hauptsächlich?) von einem Betriebssystem verwendet, das selbst keinen Artikel hat und eine Modifikation des Standard-Wii-Betriebssystems ist, das ebenfalls keinen Artikel hat; es hat bislang nur einen gestört, dass seit Febraur letzten Jahres der Artikeltext quasi doppelt vorhanden war (dessen Korrektur dieses Umstands wurde revertiert und von mir nun wieder durchgeführt). --YMS 15:56, 11. Feb. 2011 (CET)

Kann archiviert werden, ist schließlich bereits gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThomasSD--ThomasSD 15:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Game Commander 2 (erl., gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte um Querlesen, Sichten, ggf. Infobox setzen --Crazy1880 13:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Keine nachvollziehbaren Quellen. --³²P 17:47, 11. Mär. 2010 (CET)

Überlebt den Google Check nicht, daher LA--ThomasSD 20:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:48, 7. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD

Computervisualistik

Ziemlich eindeutige Werbung für einen Studiengang und nur wenig enzyklopädisch. Wohl sogar eher WP:TF, da auch die Literatur ausschließlich von den beiden Personen stammt, die den Studiengang an dieser Universität eingeführt haben. --Meinungsfreiheit 09:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS übertragen --Crazy1880 15:00, 10. Mär. 2010 (CET)

In der von der IP vielleicht etwas radikal gekürzten Form soweit OK. Ein paar zusätzliche Informationen über Inhalt bzw. international vergleichbare Studiengänge können ja ggf. noch ergänzt werden.--Meinungsfreiheit 10:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 19:48, 18. Jun. 2011 (CEST)

V-Modell

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach querlesen, Strukturierung und vor allem die Bausteine abarbeiten, danke --Crazy1880 11:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 19:56, 18. Jun. 2011 (CEST)

Konsistenz (Datenbank)

Artikel braucht noch Struktur und Quellen --Crazy1880 07:38, 22. Mär. 2010 (CET)

erledigt --Gutschi 17:34, 6. Jul. 2011 (CEST) Jetzt ja. --Zahnradzacken 23:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 23:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dragonball (Prozessorfamilie)

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Ausbau, danke --Crazy1880 09:14, 22. Jan. 2010 (CET)

erledigt--Gutschi 17:32, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi 23:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

MARS (Programm)

• allgemeinverständlicher formulieren, falls möglich
• prüfen, ob die Kat stimmt: für mich als Laien sieht es so aus, als sollte da die Kategorie:Emulator stehen

-> richtig. korrigiert. --88.73.62.120 10:48, 11. Jan. 2011 (CET)

• eventuell ausbauen

-> in welche Richtung, was soll rein? MARS ist eben nur ein Emulator... :) --88.73.62.120 10:48, 11. Jan. 2011 (CET)

--Katimpe 02:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube mehr kann man nicht über dieses Programm erwarten... Ist kein Fall mehr für die QS--Gutschi 23:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi 23:20, 10. Jul. 2011 (CEST)

Programmierung

Der gesamte Abschnitt Qualitätskriterien gehört mMn neu geschrieben. Wenn gewünscht kann ich dafür auch einen Vorschlag machen. Kritik daran gibt es auf der Diskussionsseite ohnedies schon genug. Siehe dazu z.B. Softwarequalität --Sebastian.Dietrich 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ja, ich finde auch das tut echt Not. Einer schrieb auf der Diskussionsseite, dass der Artikel wohl von Leuten geschrieben worden ist, die es gut meinen, ihre Gedanken aber nicht rüberbringen können (oder so ähnlich). Ich glaube, das liegt nicht mal an den einzelnen Autoren und ihrer Fähigkeit zu schreiben, sondern am Gesamtkonzept des Artikels. Was mir richtig gut gefällt, ist der englischsprachige Artikel dazu. Warum? Weil er aus meiner Sicht viel objektiver ("akademischer") an das "Lemma Programmierung" heran geht, statt wie unser Artikel aus der Insiderperspektive das "Wesen Programmierung" zu schildern. Ich würde fast sagen, die eng. Version könnte man 1:1 übersetzen oder sich zumindest daran orientieren :) Ich glaube, wenn man das Wesen schildern möchte, übernimmt man sich immer irgendwie (fast zu jedem Satz des Abschnitts "Qualitätskriterien" könnte ich ein "ja, aber ..." einwerfen, auch wenn kein Satz in dem Sinne 'falsch' ist... irgendwas stimmt da nicht... da haut etwas hinten und vorne nicht hin...). Ich finde es jedenfalls eine sehr gute Idee, den Abschnitt grundlegend neu zu überdenken bzw. neu zu schreiben. Ich selber bin darin leider nicht so talentiert :) Grüße, --87.171.90.21 01:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Probiere es einfach. Wenn Du Hilfe oder Tipps brauchst, kannst Du hier fragen. --Eorhim 11:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Qualitaetskriterien sind in der Englischen Wikipedia sehr schoen erklaert. Was aber meiner Meinung nach auch dort fehlt (ich hoffe ich habs nicht uebersehen) ist die Erwaehnung von Design Patterns und eine Referenz zu Gamas Buch "Design Patterns. Elements of Reusable Object-Oriented Software". Ich finde das ist das allerwichtigste dass man bekannte Ideen kennt und sie richtig anwendet.(nicht signierter Beitrag von 129.132.45.187 (Diskussion) 07:51, 30. September 2010 (CEST))

Also Entwurfsmuster sind nicht direkt Teil der Programmierung, sondern gehören zur hoffentlich davor stattfindenden Entwurfsphase oder dem Refactoring der Software. Daher wird das Thema auch in Softwaretechnik abgehandelt. Der Inhalt des Artikels stimmt daher irgendwie auch nicht ganz. Programmieren kommt nach dem Entwurf und besteht aus Implementierung, testen und debuggen. Halt dem Umsetzen des Entwurfs in ein lauffähiges Programm. --Trac3R 14:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so gemeint ist wuesste ich nicht fuer was man Qualitaetskriterien erklaeren sollte. Oder soll man ernsthaft schreiben dass man die Einrueckung immer schoen machen soll und genug Kommentare schreiben? --129.132.45.187 18:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vermeidung von Spaghetticode und Programmierfehlern und die Maßnahmen, die während der Programmierung dazu dienen, fallen mir spontan ein. Schätzungsweise geht es hierbei mehr um die Codequalität als um Entwurfsentscheidungen. Was du schriebst macht vielleicht auch Sinn, solange es die Lesbarkeit erhöht. Auch das vermeidet Fehler. --Trac3R 18:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Darf man überhaupt den Text einer Seite, auch wenn er aus der englischen Wikipedia stammt, wiederverwenden? (nicht signierter Beitrag von 77.3.81.112 (Diskussion) 15:06, 15. Dez. 2010 (CET))

Das ja, wenn man die Versionsgeschichte importiert. Hmm der Artikel mischt m.E. nach vieles durcheinander und das teilweise nur halbrichtig. Da ist tatsächlich noch Arbeit nötig, der Englische ist wirklich deutlich besser, insbesondere die Einleitung. Gruß --ThomasSD 10:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

VisSim

Bitte um Prüfung der Relevanz. Artikel war in der allgemeinen QS. Ich kann die relvanz nicht einschätzen. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 14:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht kennt ja jemand einen universitären Anwender, der was zu dem Abschnitt 'Akademisches Programm' sagen kann. --Gms 22:10, 28. Feb. 2010 (CET)

Habe den Abschnitt rausgeworfen. Zu werbend - und das sogar ohne Quelle. Sonstige Aussagen habe ich neutraler gestaltet und einige Kleinigkeiten korrigiert. --Saibo (Δ) 00:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:52, 17. Dez. 2011 (CET) gewünscht von KMic

Dragon NaturallySpeaking

Neuer Artikel. Kenn mich bei euch leider nicht aus wie die Arbeitsteilung ist. Aber Falls relevant braucht er ein Vollprogramm. -- Fano 18:22, 27. Feb. 2010 (CET)

Ausgebaut, sollte jetzt OK sein.--Dr Marius Raabe 16:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:53, 17. Dez. 2011 (CET) gewünscht von KMic

EDV-Techniker

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Vllt. könntet ihr hier den Beruf etwas ausbauen, danke --Crazy1880 17:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Habs etwas ausgebaut gemäß wko Info. Weiters interessant scheint [2] zu sein... --Sebastian.Dietrich 18:11, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:07, 23. Dez. 2011 (CET)

JaPBe

Artikel aus der allg. QS. Wenn relevant, Artikel bitte ausbauen, danke --Crazy1880 07:37, 20. Jan. 2010 (CET)

LA --Hamburger 14:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Synkron

Aus der allgemeinen QS. Überarbeitung nach Wikipedia:Richtlinien Software. -- W.E. Vorschläge? 09:41, 8. Jan. 2010 (CET)

LA wegen sehr fraglicher RSW, Verweis SW-Wiki. --Hamburger 13:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:28, 11. Jan. 2012 (CET)

I/O-Prozessor

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Ausbau und nach Quellen, danke --Crazy1880 10:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Inhalte des Stubs migriert nach Koprozessor. Disk über Verbesserungen kann unter neuem Lemma weitergehen, hier der Form halber :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 20:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Apache Beehive

Das Ding lebt nicht mehr - also wird keine neue Info mehr dazukommen. Höchste Zeit den Artikel mit der Info zu füllen die aktuell noch zur verfügung steht. So wie aktuell ist er nicht tragbar. --Sebastian.Dietrich 01:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Artikel zu dem "Rettungshafen" (Apache Attic) anlegen und Infos aus Lemma Apache Beehive dort einpflegen? --Hamburger 14:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Mangels Reaktionen jetzt LA gestellt. --Hamburger (Diskussion) 20:18, 25. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 17:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Natives Datenformat

Eine Übersetzung deren Mehrwert fraglich ist, der letzte Absatz ist eine "Anleitung". Von der Disk. Seite der Redaktion. --Trac3R 00:46, 27. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel ist ja fuerchterlich. "Intern wird jedoch stets das native Format für die Verarbeitung der Daten verwendet." Das halte ich fuer falsch da wenn die Anwendung laeuft und die Datei geladen ist sie im Speicher sowieso anderst dargestellt wird als in der Datei. Dann dieser Satz: "Dieses Format ist meist proprietär und die Dateitypen sind nicht für die Übertragung an andere Anwendungen ausgelegt." Halte ich auch fuer falsch ich bin der Meinung dass man vielleicht schreiben koennte dass proprietaere Anwendungen meistens auch proprietaere Dateiformate haben. Das mit dem Vektorgrafik Zeugs ist meiner Meinung nach Bloedsinn. Die Dateiformatliste ist fragwuerdig und der letzte Abschnitt unnoetig. Das ist meine Meinung zu dem Artikel. --95.152.125.60 10:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich bei dem Artikel einige Änderungen vorgenommen, eine Ref gefunden, vielleicht mag wer gucken ? (nicht signierter Beitrag von RobTorgel (Diskussion | Beiträge) 13:31, 25. Mai 2012 (CEST)) sry --RobTorgel (Diskussion) 14:03, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Quelle belegt einen Randaspekt, nämlich, dass es die aufgeführten Dateiformate gibt. Deine Änderung enthält aber eine neue fragwürdige Formulierung: „Es ist notwendig, wenn softwarespezifische Zusatzinformationen zu den eigentlichen Nutzdaten in Standardformaten nicht abgebildet bzw. erhalten werden können.“ Die Trennung zwischen Zusatzinformationen und eigentlichen Nutzdaten funktioniert schon beim GIMP nicht, aber bei 7z erst recht nicht. Für Formatierungsangaben zu Textdateien gibt es Standards und dennoch native Dateiformate. Ich glaube, das Wort muss genauer definiert werden, sonst gibt es weiter so Widersprüche wie "nativ = exklusiv" → "XCF ist nativ zu GIMP" → "andere Programme, die XCF voll unterstützen sind Seashore und Cinepaint". --Zahnradzacken (Diskussion) 15:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass der Widerspruch erst durch deine Änderung hervorgerufen wurde. Vorher stand da "primär". Da kann man sich zwar auch viel darunter vorstellen, ist aber wohl genauer. --Zahnradzacken (Diskussion) 15:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Gut, "primär" ist auch recht. "Exklusiv" hätte bedeutet, dass andere Hersteller eventuell (zumindest beim Schreiben) Lizenzen brauchen. Auf dieses Thema müssen wir uns nicht einlassen. Die "GIMP" Geschichte kann ich nicht beurteilen, im Zweifel das Beispiel XCF entfernen oder ändern. --RobTorgel (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2012 (CEST)

gemäß LA-Disk:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 16:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Softwarebremse

Unbequellter Artikel, bei dem die einstellende IP die Änderungen der allgemeinen QS (mit beleidigenden Kommentaren) revertiert hat. Vielleicht kann sich mal jemand Sachkundigeres ansehen, ob da wirklich Substanz verloren geangenist bzw. das bequellen und ggfs. ergänzen. --HyDi Sag's mir! 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Interne Verlinkung scheint wohl verstanden zu sein, zumindest wurde der letzte Verlinkungsversuch bis dato nichtgelöscht.Die Form lässt weiterhin zu wünschen übrig. Von Quellen noch keine Spur. --Kgfleischmann 19:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das Lemma für WP:TF #Begriffsfindung. 2300 Treffer für ein IT-Thema sind kärglich. Außerdem nahezu ausschließlich Foren. PC-Games Hardware nennt es in einem Artikel über einen Vergleich welche Software ein System beim Booten verlangsamt. Das Fraunhofer-Institut nennt es im Zus.hang mit KFZ-SW und der dort einprogrammierten Geschw.begrenzung. --Geri, ✉ 23:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Simmt nicht ganz. Irgent etwas in dieser Richtung dürfte es wohl zu geben bzw. gegeben zu haben: [3]. Die Relevanz ist allerdings eine sehr interessante Frage. --Kgfleischmann 23:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, den Link hatte ich auch gefunden. Der Begriff kommt dort aber nicht vor. --Geri, ✉ 07:32, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich sagte ja stimmt nicht ganz, der Begriff wird wohl zunächst mal in Blogs benutzt, wenn ein Tool wie das oben angeführte gemeint ist. Ein seriöser Link fehlt auf jeden Fall noch.--Kgfleischmann 08:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Falls ich Euch mal aufklären darf: Solche Programme gab es Ende der 1980er Jahre. Sie wurden benötigt, als man sich vom IBM XT zum IBM AT weiterbewegte, weil es aufgrund der schnelleren Ausführungsgeschwindigkeit des AT dazu kam, dass entweder gewisse Software gar nicht mehr lief (wenn sie timingabhängig war) oder so schnell, dass sie nicht zu bedienen bzw. die Ausgabe auf dem Bildschirm nicht vernünftig zu erfassen war (bspw. bei einer gescrollten Ausgabe, nicht zu vergessen die ersten aufkommenden PC-Spiele). Waren also einfach Flickwerk, um benötigte Programme weiter nutzen zu können. Die Softwarebremse wurde gestartet und lag in der Regel - in etwa wie ein DOS-Treiber - permanent im Speicher um Rechenzeit über Interrupts zu "verbraten". Einige Vertreter davon besitze ich noch auf alten Festplatten im Keller, so z.B. BREMSE.COM oder LANGSAM.EXE, falls es jmdn. interessiert (bin ja nun schon seit fast 30 Jahren im Geschäft, weiss also wovon ich rede). Jetzt müsste man nur noch Links dazu finden oder gilt das Programm selbst auch als Beweis? --MichaelT666 14:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab' eine Referenz eingefügt. Aber mit Quellen ist das so eine Sache, ernsthafte Arbeiten über so ein "Gamer-Special" werden schwer zu finden sein. Gibt's Altspatzen, die das noch kennen ? --RobTorgel (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RobTorgel (Diskussion) 09:19, 10. Aug. 2012 (CEST) Besser wird's nicht. Ref ist da, Links sind da

Hoffe es ist noch besser geworden ;-) --Meinungsfreiheit (Diskussion) 10:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ja doch, danke. Ich sag' ja immer, die Meinungsfreiheit ist das höchste Gut :) --RobTorgel (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Out of band

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte einen OMA-Test zu machen, den Artikel auszubauen und Quellen zu setzen, danke --Crazy1880 07:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte trotz Mängel nicht löschen. Hat mir bei meiner Recherche sehr geholfen. 84.144.123.37 10:43, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich kümmere mich drum. --Diekeule 22:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ist nix passiert bisher. en:WP ist ausführlicher, könnte helfen. --Hamburger 23:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mal begonnen, an dem Artikel zu arbeiten, vielleicht mag wer mitmachen --RobTorgel (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2012 (CEST) Quellen eingefügt, scheint mir fürs erste ok

Mehrplatzfähigkeit

Einmal Vollprogramm. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 17:53, 21. Aug. 2012 (CEST) +text + ref + link, mehr is nich

GNU Guile

Form des Artikels ist fürchterlich. Auch die Einleitung besteht schon aus einer Liste. --Trac3R 00:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Mittlerweile zumindest etwas überarbeitet. Sollte reichen, um hier zu beenden. --Asturius (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Geometry Engine Open Source

Aus der Haupt-QS. Entweder daraus ne BKL machen, oder wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Längst erledigt[4]. --Asturius (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2013 (CET)

LLDP-MED

Aus allg. QS. Bitte Laienfreundlich machen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 08:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Laienfreundlich einen Redirect auf LLDP gesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 20:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dynamically Linked Device Interface

Wieder einer aus der Haupt-QS. Bitte wikifizieren oder (wahrscheinlich besser) in Homebrew einbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:06, 22. Feb. 2010 (CET) +LA --Hamburger (Disk) 20:50, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nach LA:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 12:05, 14. Jun. 2013 (CEST)

ConQAT

Nach entPOVung nicht mehr viel übrig. Bitte ein wenig ausbauen und Relevanz darstellen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 18:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Wollte eigentlich nur den deadlink beheben (IEEE hat die Struktur der Homepage geändert)... wg. Relevanz: Der Artikel ist von der Technischen Universität München und der weltweite Berufsverband IEEE hat ihn veröffentlicht. Viel mehr Reputation wird wohl schwer möglich sein. Aber ob damit die SW schon relevant genug für de-wiki ist, weiß ich natürlich nicht. --Federstrich_¿?¡!^»•« 12:04, 25. Aug. 2010 (CEST)

Artikel überarbeitet, Inhalte und illustrierendes Bild ergänzt. Bitte um Review. (nicht signierter Beitrag von Fuduprinz (Diskussion | Beiträge) 18:51, 22. Jul. 2013‎)

Ich habe es inhaltlich nicht geprüft, aber der Artikel ist stark gewachsen (Diff seit QS-Eintritt) und er sieht jetzt auch formal sehr gut aus, finde ich. Die Abgrenzung zwischen "Architektur" und "Funktionsumfang" erschließt sich mir noch nicht, für mein Verständnis thematisieren beide Blöcke den Funktionsumfang. Weitere Verbesserungen könnte man aber m.E. bereits auf der Artikeldisk bestreiten. --Hamburger (Disk) 20:51, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Ich habe die beiden Abschnitte nun nochmals etwas überarbeitet, so dass unter "Architektur" nur noch auf die Pipes&Filter-Architektur und die Beweggründe für deren Einsatz eingegangen wird. Ich habe mir erlaubt, den Knacknüsse-Hinweis zu entfernen. Mir ist der hier evtl. einzuhaltende Prozess noch nicht ganz klar, deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn das evtl. zu früh war.

Kein Problem. Du solltest dann nur den Baustein {{erledigt|1=~~~~}} hier in der QS setzen, damit das Thema ins Archiv gehen kann. Ich habe das mal für dich übernommen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 09:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Verzögerungsschleife

Vgl. auch einen Eintrag drüber, Wikifizierung, Bequellung und Überarbeitung nötig (teils unverständliche Sätze). Grüße von Jón + 18:51, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne das Konzept das hier erklaert wird aber nicht unter dem Namen Verzoegerungsschleife. Ich bin mir nicht mal sicher ob dieses Konzept nun einen allgemein gebraeuchlichen Namen hat. Im Buch "Computer Systems A Programmer's Perspective Kapitel 4.5.4, Randal E. Bryant and David O'Hallaron, Pearson Education Inc, 2003" (was eine Referenz waere) wird das Problem mit Pipeline Hazards bezeichnet und unter anderen Loesungsvorschlaegen das einfuegen von NOP's erklaert. Da ausser das Konzept das Meiste in diesem Artikel falsch ist bin ich fuer Loeschen. Fall gewuenscht kann ich gerne erklaeren wo ich der Meinung bin dass es falsch ist. --95.152.95.21 20:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist der Artikel redundant zu Aktives Warten.

Er beschreibt eigentlich nur Implementationsdetails dieser Technik aus Prä-Pentium-Zeiten. Ich habe darum mal einfach eine WL nach "Aktives Warten" gesetzt.

Wenn okay, dann hier gerne erl'en.--Plankton314 (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2013 (CET)

OK, dann sollte allerdings das Wort in dem Weiterleitungsziel zumindest auftauchen. --Hamburger (Disk) 00:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2015 (CET)

Symmetrix Remote Data Facility

Aus der allg. QS. Äußerst unverständlich formuliert, benötigt außerdem Wikify. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Hab mal weiter wikifiziert. Aktueller Stand: Belege fehlen (insb. für "gilt sie als Standard unternehmensweiter Anwendungen"). Relevanz ansonsten nicht weiter dargestellt. Aus allg. QS von 2010 kam: Unverständlich, Wikifizieren. BKl fixieren --Hamburger 13:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Logib-D

Aus der Haupt-QS. Vielleicht könnt ihr drüberfahren, entwerben und wikifizieren. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:33, 15. Feb. 2010 (CET)

Und Redundanz auflösen: Logib - Logib-D --Sigbert 17:41, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2018 (CET)

Cybertracker

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, wikifizieren und Kats setzen, außerdem mal OMA-Test machen. ORTS-Freigabe auf Diskussionsseite. --Crazy1880 19:27, 20. Feb. 2010 (CET)

Man findet auf Google Scholar ein paar Aufsätze dazu. Leider stellt der Artikel auf WP die Relevanz nicht richtig dar. Wikifiziert ist es immerhin, und OMA-tauglich auch. --Hamburger (Disk) 20:40, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 18:52, 11. Nov. 2018 (CET)

Terminalserver

Artikel aus dem Altbestand. Eine IP hatte QS Antrag gestellt aber den Artikel nicht auf der QS Seite eingestellt. Der Artikel müsste ergänzt und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 20:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist schlicht und einfach falsch. Beschrieben werden die "Terminal Services" von Windows. Ein Terminal Server ist aber eine Hardware zum vermitteln von Terminals an verschiedene Computer. Vergleiche hierzu auch den englischen Artikel. -- 79.196.150.246 20:33, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nicht ganz, ich habe mal etwas im Bezug des beschriebenen "Software"-Servers erweitert. Gibt es (Software) Terminalserver nur von Microsoft? Ich denke nein. -- Perhelion 16:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel kurz ueberflogen macht einigermassen Sinn was da steht. Terminalserver gibt es sicher nicht nur von Microsoft. Und ein Server ist eigentlich in der Informatik immer eine Software. Eine Hardware als Server zu bezeichnen ist eigentlich nicht 100%ig korrekt. Das wird aber haeufig gemacht fuer Computer auf denen Server laufen um halt damit den Zweck den der gewisse Computer hat zu unterstreichen. Man sollte diesen Artikel auch in den Zusammenhang mit Thin Clients stellen. --129.132.45.187 08:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Fürchterlicher Artikel, Terminalserver sind ursprünglich für die Benutzung durch mehrere Dumb-Terminals über Nullmodems gedacht gewesen. Das kommt den heutigen Ultra Thin Clients zwar durchaus nahe, allerdings haben diese, und erst recht die angesprochenen Thin Clients, eine eigene Recheneinheit und flüchtigen Speicher, sind also nicht wirklich damit zu vergleichen. Der Artikel ist in der aktuellen Form eigentlich redundant zu Remote Desktop Protocol, das Lemma selbst wird gar nicht behandelt. Desktops sind auch keine Terminals mehr. Ergänzen reicht da sicherlich nicht, eigentlich nur neu schreiben. --Trac3R 14:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hier ein Diff seit QS-Beginn - hat sich einiges getan - ist der Eintrag hier noch vonnöten? --Hamburger (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich müh mich ab, vielleicht will wer mitmischen ? --RobTorgel (Diskussion) 16:20, 25. Mai 2012 (CEST)

Für mich ist die Sache mehr als deutlich: Terminalserver ist:

1. eine schwarzes Kästen (machmal auch ein PC mit entspr. Software) das eine Netzwerkschnittstelle (meist Ethernet) und mehrere serielle Schnittstellen verwaltet und Terminalprotokolle (z.B. Digital Data Communications Message Protocol) und Terminalhardware emuliert
2. eine spezielle Software von Microsoft die einen Fernzgriff auf Micorsoftserver erlaubt (siehe auch Citrix Systems#Produkte)

Beiden sind eigenständige Lemmas. Der Artikel muss also aufgedröselt und aus zwei verteilt werden. Und es mag sein, das es noch weitere Bedeutungen als den genannten zweien gibt -- Gerold (Diskussion) 15:07, 26. Mai 2012 (CEST)

Wirklich geläufig ist mir der Begriff Terminalserver nur wie 1). Da fiele mir auch noch mehr dazu ein, mit sowas hab' ich gelebt. Aber mit diesem Zweit-Lemma fühl ich mich überfordert, kaum Kontakt mehr zu dem Zeugs. --RobTorgel (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Geschichte sind meines Wissens beide Varianten.

Bei 1). ging es entweder darum, ein oder mehrere Server die nur ser. Schnittstellen und keine Ethernetanbindung hatten über ein Ethernet via Telnet (und/oder X) zu erreichen oder um echte ser. Terminals zu recyceln (also zu einer Zeit, als eine "echter" PC zu teuer war um ihn als Terminal einzusetzten). Heute kann man einen solchen Terminalserver vielleicht noch einsetzen, um Server, die über Ethernet nur in einem Intranet eingebunden sind, via Terminalserver aus dem Internet zu erreichen (Schutz vor Angriffen etc.).

2). ist genauso veraltet. Wenn ich mich richtig erinnere hatte Citrix mit dem Poedukt Winframe viel Erfolg. Winframe lief aber nur unter NT 3.51 und/oder NT 4 und Microsoft verweigerte Citrix die Lizenz, um Winframe an neuere Windows Versionen anzupassen. Daraufhin hat Cirix sein eignes Winframe-Produkt an Micorsoft verkauft die es dann als Terminalserver umgetauft haben (Winframe u. Terminalserver sind defacto identisch). Citrix hat sich dann nur noch um Client Sorftware und Erweiterungen zum Terminalserver gekümmert. Alles aus dem Gedächnis und ohne Anspruch auf korrekte Darstellung.

Aber an dieser Stelle geht es doch auch nicht um das Sammeln weiterer Fakten zwecks Ausbau des Artikels. Es geht doch erstmal um die Feststellung, dass Terminalserver auf zwei Lemmas aufgeteilt werden sollte. Bevor darüber keine Einigkeit besteht, macht ein Artikelausbau keinen Sinn (um den ich mich nicht kümmern möchte). -- Gerold (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 22:10, 19. Apr. 2020 (CEST)

Virtuelle Welt

Aus der allg. QS: Der Artikel verfehlt IMHO das Thema und beschränkt sich auf Beschreibung von secondlife u.ä. --R.Schuster 09:42, 17. Mär. 2010 (CET) Bitte entsprechend bearbeiten. Danke --Philipp Wetzlar 10:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weitere Mängel siehe Artikeldisk. --Hamburger

Wenngleich gewisse Einzelnachweise noch ergänzt werden müssen, so ist der Artikel doch zumindest soweit gediehen, dass man die QS-Maßnahme hier abschließen kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2023 (CET)