Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/04#Thema_1

Orgasmus beim querschnittsgelähmten Mann - fundierte Meinungen / brauchbare Quellen
(für Artikel Orgasmus - Kapitel Querschnittslähmung)

Im Netz finden sich ein paar Andeutungen und allgemeine Behauptungen zum Thema "männlicher Orgasmus und Querschnittslähmung", die mal in die eine, mal in die andere Richtung tendieren. Eine wirklich fundierte Quelle kann ich dazu aber leider nicht finden. Ich meine nicht das Thema Ejakulation - dazu findet sich Material, sogar sehr persönliches. Sehr deutlich wird hier einmal mehr, dass Ejakulation und männlicher Orgasmus nicht unbedingt zusammengehören. Merkwürdigerweise findet sich zum Thema "Mann, Querschnitt und Orgasmus" meist nur das Thema Erektion, zuweilen das Thema Ejakulation, während sich zum Thema "weiblicher Orgasmus bei Querschnitt" recht viele Hinweise finden.

Weiß Jemand mehr zum Thema? Oder kennt brauchbare Webseiten oder Literatur?

Das Aufschlussreichste, was ich bisher im Netz dazu gefunden habe war das, dort findet sich u.a. folgendes Zitat eines seit 27 Jahren Q-Betroffenen:

In der verbliebenen sensiblen Hautoberfläche bilden sich neue hochempfindliche Regionen, die unerwartetes erotisches Potential haben. Etwa Sensibilitätsinseln auch unterhalb eines vermeintlichen kompletten Querschnittes, mit etwas Glück in genitalen Regionen. Reflexerektionen lassen sich durch Viagra & Co meist befriedigend potenzieren, Orgasmusschwierigkeiten kommen vor, sind aber nicht querschnittspezifisch...

Es gibt gewiss noch mehr Interessantes zu diesem Thema. Interessant wäre etwa neben physikalischen und psychischen Möglichkeiten für Q-Betroffene auch die Häufigkeit (Ausnahmefälle / eher Mehrheit / eher Minderheit). Dank im Voraus für Eure Mühe. --C-8 17:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Hmm. Wahrscheinlich könnte deine Frage besser im Diskussionsforum einer Selbsthilfegruppe beantwortet werden, als hier. Im Artikel Orgasmus sollte auch keine zu starke Fokussierung auf Querschnittslähmung erfolgen. Dann schon eher ein Unterabschnitt zur Sexualität im Artikel Querschnittlähmung. Aber auch das nur, wenn es überhaupt gute Quellen dazu gibt. Die von dir verlinkten Quellen genügen nicht den Anforderungen (nach wp:q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). -- Makellosschoen 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Ausarten sollte das Kapitel sicher nicht, doch sollten darin zumindest Kernaussagen enthalten sein. Zum Thema Orgasmus bei Querschnittslähmung herrscht dort derzeit ein Ungleichgewicht zwischen Angaben zu betreffenden Frauen und betreffenden Männern. Auch in Foren habe ich schon geschaut, leider aber bisher ohne Resultat - als Nichtbetroffene hätte ich es allerdings unhöflich gefunden, dort selbst Fragen zu stellen. Daher also nun hier meine Bitte um Hinweise zu fundierten Quellen (sofern bekannt). Falls Hinweise möglich sind, würde ich mich auf jeden Fall sehr freuen und das Kapitel entsprechend ergänzen. --C-8 00:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Es findet sich hier wohl kein Arzt, der diese Frage suffizient beantworten kann. Am ehesten ist es wahrscheinlich von Betroffenen zu beantworten. Ich markiere es hier erst mal als erledigt. -- Makellosschoen 23:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 23:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz bei zwei Badeartikeln

hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Zunehmend erscheint mit WP unüberblickbar und überfordert mich :-(

Die Redundanzmarkierung

habe ich gerade eingefügt, weil mir die beiden Artikel unklar abgegrenzt erscheinen. Den Oberbegriff 'Medizin' habe ich als geeignet angenommen, ohne es genau zu wissen, ob es hierher passt.

Mir gefällt das Lemma Badeunfall besser als Badetod, letztgenannter Begriff ist m.E. zu populärwissenschaftlich. (Es gibt ja auch kein Lemma Beischlaftod, obwohl man sicherlich auch währenddessen z.B. an einem Myocardinfarkt sterben kann.)

Bei den 2008-Zahlen der tödlichen Ertrinkungsunfälle sind auch Nicht-Bade-Todesfälle enthalten, wie z.B. Ertrinken nach Verkehrsunfall. Ich vermute, die Zahlen der Vorjahre sind ebenso zu interpretieren. Vielleicht wäre ein neutraleres Lemma wie "Ertrinken" noch besser als die beiden auf das Baden bezogenen Lemmata.

Bitte nicht böse sein, wenn ich an dieser Stelle falsch bin. Statt zu schimpfen bitte lieber sagen, wie ich es besser machen kann.--Hundehalter 23:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Einfach den Text aus Badetod löschen und einen Redirect auf Badeunfall daraus machen. Sehe ich kein Problem drin, da ich deiner Argumentation gut folgen kann. Läßt sich auch mit wenigen Mausklicks erledigen. Schimpfen tut hier (von der RM) eigentlich fast nie jemand. Höchstens vielleicht redaktionsfremde Wikipedianer, die zum schimpfen hier her kommen. Grüße, -- Makellosschoen 15:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Scheint doch nicht das selbe zu sein, wie MBq recherchiert hat. Ich kann mir nicht helfen, MBq, aber in der jetzigen Form werde ich aus dem Artikel Badetod aber auch nicht schlau. Als Ursache für den Badetod nennt die von dir verlinkte Quelle Wasserwacht [1] Bewusstlosigkeit und Ohnmacht, Kälteschock, Erschöpfungskollaps ("Bei Unfällen auf See müssen sich Schiffbrüchige oft stundenlang über Wasser halten, bis sie vor Erschöpfung untergehen"), Sonnenstich, Unfälle ("Unachtsamkeit beim Springen ins Wasser und bei Bootunfällen spricht man bei tödlichem Ausgang auch von Badetod."). Beim Badetod geht der Betroffene angeblich plötzlich und lautlos unter. In der anderen Referenz [2] wird Badetod mit Reflextod oder mittelbarem Ertrinken nach Kreislaufkollaps gleichgesetzt, wobei es zu keiner "Wassereinatmung" kommen würde. In der dritten Referenz [3] liegt ein Badetod (oder mittelbares Ertrinken) vor bei Erschöpfung, Herzversagen, Wadenkrämpfen.

Irgendwie widerspricht sich das, oder? Daß es beim Badetod aufgrund von Wadenkrämpfen zu Aspirationen kommt, dürfte jedem hier klar sein. Auch bei einem Herzinfarkt ist es nicht so ungewöhnlich, dass es (an Land) zu (Nahrungsmittel-)Aspirationen kommt, warum sollte man da im Wasser kein Wasser aspirieren? Erst recht bei "Kreislaufschwäche (Krankheit, voller Magen, Alkohol)" oder Erschöpfungskollaps, wenn sich Schiffbrüchige stundenlang über Wasser halten müssen. Das Argument der fehlenden Wasseraspiration scheint also laut der Quellen 1 und 3 nicht das Entscheidende zu sein, wohl aber laut Quelle Nr. 2.

Letztlich bleibt unklar, ob das entscheidende Unterscheidungsmerkmal ein gerichtsmedizinisches ist (Lunge voller Wasser ja/nein), ein versicherungstechnisches oder ein klinisch-kausales: (Badetod: ein primäres gesundheitliches Ereignis aus inneren Vorgängen, führt entweder zum sofortigen Kreislauf- und Atemstillstand, oder eben sekundär zum Ertrinken (ggf. mit Wasseraspiration); während der Badeunfall eben das primäre Ertrinken an sich bezeichnet (ggf. mit auslösendem Faktor wie generalisierter Krampfanfall oder auch Wadenkrampf), das dann sekundär zum Kreislaufstillstand und Tod aufgr. einer Hypoxie führt. Verkürzt: ist der Mensch primär oder sekundär an der Wasseraspiration gestarben (bzw. hat gar nicht Wasser aspiriert).

Will jetzt nicht kleinkariert wirken, aber irgendwie erscheint mir der Unterschied zwischen Badetod und Badeunfall noch nicht kar genug herausgearbeitet zu sein, aber vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd. -- Makellosschoen 15:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Also mir erscheint es nach ein wenig Internet-Recherche so zu sein, dass die (momentan im Artikel noch verlinkten Quellen) Wasserwacht-Quelle [4] und die Quelle Bruck et. al. [5] den Sachverhalt (Unterschied zwischen Badetod und Badeunfall) nicht korrekt wiedergeben.

Sehr schön erklärt ist es hier: [6]. Das entscheidende Kriterium zur Unterscheidung zw. Badetod und Badeunfall ist wohl also ein gerichtsmedizinisches, was ja eigentlich auch am meisten Sinn macht. Aus dem Obduktionsbefund kann man dann auf die Pathophysiologie, die zum Tod geführt hat, schließen.

Auf der Wasserwacht-Seite wird behauptet, dass Schiffbrüchige auf See, die vor Erschöfung untergehen, an einem Badetod sterben würden, was ich nicht nachvollziehen kann. Aus meiner Sicht ist das ein Tod durch Ertrinken und damit ein Badeunfall. Auch beim Sonnenstich kann ich das nicht ganz nachvollziehen, da der ja nun nicht unmittelbar mit einem Herz-Kreislauf-Stillstand einhergeht. Und die Quelle Bruck et. al. zählt Tod im Wasser aufgrund von Wadenkrämpfen ebenfalls zum Badetod, was ich ebensowenig nachvollziehen kann. Diese Quellen scheinen aus meiner Sicht die Sachverhalte nicht richtig wiederzugeben, daher gehören sie m. E. aus dem Artikel gelöscht.

Beide Artikel Badeunfall und Badetod bringen die Sachverhalte noch durcheinaber. Im Artikel Badeunfall wird der Blitzschlag und die Querschnittslähmung (nach Sprung in zu seichte Gewässer) noch als Badeunfälle aufgeführt dabei sind das nach meinem Verständnis Badetode, denn sie gehen mit einem unmittelbaren Herz-Kreislauf- und Atemstillstand einher, somit dürften die Alveolen in diesen Fällen post-mortem frei von Wasser sein.

Ich werde bei Artikel mal überarbeiten, habe meine Überlegungen jedoch hier dargestellt, da es ja sein kann, dass ich einen Denkfehler begehe, das ist schließlich auch nicht gerade mein spezielles Wissensgebiet. -- Makellosschoen 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK. Badetod ist jetzt komplett überarbeitet und meiner Meinung nach erst mal erledigt. Jetzt ist allerdings Badeunfall redundant zu Ertrinken. Ich würde aus Badeunfall einen Redirect machen, oder findet hier jemand, dass es ein eigenes Lemma wert ist? Ertrinken ist wesentlich besser geschrieben, zumal im Badeunfall m. E. noch inhaltliche Fehler stecken. -- Makellosschoen 15:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 21:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Thomas Rau und Literaturspam durch Benutzer:Zwikki

Guten Abend, Benutzer:Zwikki hat einen Artikel zu einem Arzt namens Thomas Rau angelegt, den ich mal mit maximalem Wohlwollen als Alternativmediziner bezeichnen möchte. Auf den Artikel wurde ein LA wegen unklarer Relevanz gestellt, aufgrund einer fleissigen Tätigkeit als Schreiber diverser Werke könnte sich auf der Basis der formalen RK Relevanz ergeben (was wieder mal zeigt, dass die RK hier und da einer Überarbeitung bedürfen). Außerdem hat Benutzer:Zwikki in diversen WP-Artikeln diverse Veröffentlichungen von Herrn Rau aus der [Sanum-Post, Untertitel "Zeitschrift für Isopathie und Regulationsmedizin", als Literaturangaben eingebaut. Diese habe ich alle (hoffe ich jedenfalls) wieder rausrevertiert, da das Blatt alles mögliche ist, nur nicht reputabel und als Quelle geeignet. Meine Bitte an die Redationsmitglieder wäre zum einen, mal in der Löschdiskussion zum Artikel über Thomas Rau vorbeizuschauen und eventuell einen Kommentar abzugeben, und zum anderen die Beiträge von Benutzer:Zwikki im Auge zu behalten, um weiteres Sanum-Post-Spamming zu vermeiden. -- Uwe 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nur als Hinweis an nicht-Schweizer: Im Appenzellerland gelten extrem liberale gesetzliche Vorschriften zu "Alternativen Heilverfahren", so dass die Scharlatandichte in dieser Gegend mit eine der höchsten in Europa sein dürfte. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 17:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz

Dieses Namensmonster ist ein Nobelpreisträger, der die Leukotomie (Lobotomie) erfunden hat. Dass diese Behandlungsmethode heute sehr kontrovers gesehen wird, ist mir klar; allerdings scheint sich da ein doch sehr POV-lastiger Stil im Artikel zu befinden. Könnte ein Neurologe da mal drüber und das neutraler formulieren bzw. der Realität anpassen? Danke! --Cú Faoil ^RM 00:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habs mir grad mal angesehen und finde, dass er noch relativ gut wegkommt. Wir haben aber tatsächlich ein massives Neutralitätsproblem im Bereich Psychiatrie/Antipsychiatrie. Wenn man sich z.B. diesen Zustand des Artikels zur EKT anguckt, dann wundert man sich, wie lange der so bleiben konnte. In der Versionsgeschichte sieht man dann, dass Scientologen und andere Antipsychiater fast unbehelligt ihren POV im Artikel abladen konnten. Dieser Benutzer hat seinen POV in mehreren Artikeln zum Thema Antipsychiatrie abgeladen. Wenn man das rückgängig machen will, kommt es leider zu solchen Diskussionen, in denen unbeteiligte Benutzer meinen, es bestehe kein Neutralitätsproblem. Weitere erschreckende Beispiele sind der Zustand des Artikels zu SSRI ([7]) (mittlerweile auch noch nicht viel besser), der Artikel zu den Neuroleptika, Artikel zu einzelnen Antidepressiva (mittlerweile ist der gröbste Antipsychiatrie-Spam dort raus). Darüberhinaus werden die Artikel Psychiatrie und Schizophrenie bzw. die jeweiligen Diskussionsseiten regelmäßig mit extremem POV beglückt. Bei einigen Beiträgen besteht meines Erachtens auch ein ethisches Dilemma für uns: die Beiträge lassen darauf schließen, dass die jeweiligen Autoren möglichst bald einen Psychiater aufsuchen sollten. Ich hab schon mehr als einmal überlegt, entsprechend zu antworten. Lange Rede, kurzer Sinn: ich würde alle Interessierten drum bitten, mit ein Auge auf diese Artikel zu werfen. Gruß, --Mesenchym 01:53, 17. Mär. 2009 (CET)

erledigt?-- WolffidiskRM 09:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 18:38, 3. Apr. 2009 (CEST) (aber bitte weiter beobachten)

Ungesichtete Redirects

Wie bereits bei uns geschrieben, ist im Gegensatz zu Artikeln ein hoher Anteil der Redirects noch ungesichtet. Aktuell gibt es 25'698 ungesichtete Redirects, die auf Artikel in Medizin-Kategoriebaum führen. Magnus Manske hat sein Tool erweitert, so dass nun auch Redirects (anhand der Kategorien im Zielartikel) erfasst werden können. Ein Scan über den gesamten Kategoriebaum frisst sehr viele Ressourcen auf dem Toolserver und sollte daher nur ausnahmsweise gemacht werden.
Vielleicht wäre es sinnvoll, „eure“ Redirects durchzugehen und zu (i) sichten, (ii) korrigieren oder (iii) SLA stellen/löschen. Die meisten sind wohl OK, aber es gibt bestimmt auch nicht sinnvolle oder klar falsche darunter. Zudem bleibt Vandalismus an ungesichteten Redirects oft unentdeckt, so dass es IMHO Sinn macht, den Bestand mal zu sichten (geht ja viel schneller als bei Artikeln).
Für den Anfang gibt es beispielsweise in der Kategorie:Arzneistoff genug ungesichtete Redirects. --Leyo 02:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme mir mal die Kardiologie vor - ups, echt viel-- Wolffi_disk^RM 04:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Es muss tatsächlich viel gelöscht werden: unzählige Weiterleitungen mit Falschschreibungen, Verschiebungsreste und Plural-Redirects, die nur in Ausnahmefällen angebracht sind, sind dabei. --Polarlys 18:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung reaktiviert und mit links zu den redirects ergänzt. Bitte fleißiges Abarbeiten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 22. Mär. 2009 (CET)

oops, murks. dauert noch einen moment. --Drahreg·01^RM 22:39, 22. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt funzt es. --Drahreg·01^RM 22:43, 22. Mär. 2009 (CET)

gnarg, glaubten wie doch die Erstsichtung abgeschlossen. Wie steht es mit adjektivischen Weiterleitungen? Ich finde, sie sind unnötige Beugungen, aber mein SLA bei sedativ etwa wurde wieder entfernt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:41, 22. Mär. 2009 (CET)

und noch etwas, erst die Kombination &redirects=1&depth=7 sucht auch in Unterkategorien. --Andante ¿! ^WP:RM 23:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Guandalug gebeten, eine komplette Liste mit passender Suchtiefe anzulegen. Gruß, --Drahreg·01^RM 07:37, 23. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich neige dazu, redirects eher zu behalten, als zu löschen, zB auch Adjektive. <Mantra> Redirects dienen (auch) dazu, die Neuanlage eines redundanten Artikels zu verhindern. </Mantra> LG, --Drahreg·01^RM 07:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Einige von mir gelöschte Redirects entsprangen offenbar der Faulheit/Unkenntnis im Umgang mit internen Links. Ich denke, bei Beispielen wie Humanmedizinische oder Falschschreibungen ist uns langfristig mehr genutzt, wenn wir diese Löschen und die falsche Verlinkung ersetzen, also mit gutem Beispiel vorangehen. --Polarlys 12:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Absolut d'accord. "Humanmedizinische" hätte ich gelöscht, "sedativ" aber gesichtet. Gruß, --Drahreg·01^RM 17:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht mag jemand mit entsprechenden Rechten überlegen, ob Psychopax Rectiole und Stesolid Rectiole erhalten bleiben müssen. Die Handelsnamen ohne den Zusatz habe ich gesichtet. --Andante ¿! ^WP:RM 19:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Handelsnamen ohne Zusatz als Redirects sind also OK, mit Zusatz nicht? --Leyo 13:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]_{[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]}^[[WP:RM|RM]] 09:34, 3. Apr. 2009 (CEST)}}

Erst Frage beantworten, dann als erledigt markieren. :-) --Leyo 09:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde jeden Handelsnamen als redirect anlegen. Aber nicht die Darreichungsformen und nicht alle Generika-Namen. Also Beloc, Lopresor, Prelis ja; Metoprolol-CT, Metoprolol-ratiopharm, Metoprolol Sandoz nein. Methergin ja, Methergin Dragees, Methergin Injektionslösung und Methergin Lösung zum Einnehmen nein. --³²P 11:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich versuche das so zu berücksichtigen. Den Erledigt-Baustein habe ich reaktiviert. --Leyo 11:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diesmal habe ich den Baustein deaktiviert. Sollte der Eintrag nicht hier stehen bleiben, bis alle Redirects gesichtet sind? Im Moment sind das noch >1200. Ich bin zwar bereits fleißig dabei, wird aber noch seine Zeit brauchen. -- Jan 14:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Äääh.. mal für die Dummies: wie finde ich Weiterleitungen? ich bin gerade zufällig über Vorsorgeuntersuchung gestolpert, auch so'n Unwort, das gleich mal in einen Artikel verwandelt wurde - aber WIE finde ich die Dinger planmäßig? Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 00:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

1. Den redirect fand ich besser.
2. Guckst du hier.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Deaktivieren des Bausteines hat wohl nicht funktioniert. Sorry. -- Jan 09:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einbindung lateinischer Begriffe

Hallo! Nur zur Orientierung: Genießt diese Vorgehensweise hier mittlerweile allgemeine Akzeptanz? Es mag sicher Gründe dafür geben, die Bearbeitung von Artikeln wird IMHO aber auch deutlich erschwert. Grüße, --Polarlys 20:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist wohl hinsichtlich Screenreadern (Barrierefreiheit) Methode der Wahl, aber ich tue mir diesen Quelltextwusel auch nicht an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann mir mal einer die Funktion erläutern?-- Wolffi_disk^RM 20:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Kurzgefasst: Die Vorlage erzeugt HTML-Tags, die der Vorlese-Software sagen: Hier kommt etwas in einer anderen Sprache. Die Software kann dann (wenn sie es kann) umschalten und die Aussprache entsprechend anders wählen. (Latein mit Englischer Aussprache klingt auf jeden Fall gruselig, da isses schön, wenn da als Marker "Latein" steht). --Guandalug 20:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Interessant, daß könnte man ja vielleicht automatisieren, obwohl es die Lesbarkeit des Quelltextes doch deutlich erschwert. -- Wolffi_disk^RM 08:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Osteopathie

Bitte diese Diskussion mitverfolgen, ggf. zusätzlich Stellung nehmen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Bezug zum jüngsten Sperrgeschehen...

Not A Doctor

...ist diese Grafik bestimmt mal nützlich, die ich Dank dieses Edits gefunden habe und meinte hochladen zu dürfen. Anka ☺☻Wau! 09:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Paletta in Mailand (korr)

Moin, ist jemand von Euch schon mal über den gestolpert? - soll um 1800 gewirkt haben, Quelle eine Diss, siehe echte Seite 2: http://vts.uni-ulm.de/docs/2006/5517/vts_5517_7206.pdf

Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 22:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Guckst du hier: [8]. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Cool! Danke! --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 22:48, 28. Mär. 2009 (CET)

OK. Und wer von uns beiden schreibt jetzt den Artikel Giovanni Baptista Paletta? --Drahreg·01^RM 23:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ah, ich seh schon: du ;-) --Drahreg·01^RM 23:10, 28. Mär. 2009 (CET)

erledigt?-- Wolffi_disk^RM 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Totaloperation

... war bislang ein redirect, da das kein wissenschaftlich definierter Begriff ist, scheint mir das eher ein subjektiv gefärbter Artikel zur Ablehnung des Begriffs zu sein. Ich halte das allenfalls einer Randnotiz in Hysterektomie wert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, ist kein wissenschaftlicher Begriff. Darum sehe ich auch Grund, ihn deshalb abzulehnen, zumal er häufig und dann meist fehlerhaft verwendet wird. Es war von Oktober 2007 bis gestern ein Redirect auf Ovariohysterektomie, erstellt von einer IP, gesichtet von Uwe Gille, den ich deshalb bat, nach meiner Änderung mal drüberzuschauen. Subjektive Färbung hätte ich gern näher erläutert. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma halte ich schon für sinnvoll. Der geschichtliche Hintergrund gehört mMn aber zur Hysterektomie - kann dort ja auch problemlos integriert werden. Schön erklärt finde ich die "Falsche Vorstellungen und Verwendung", die den klinischen Alltag doch sehr gut trifft. Die Begriffsdefinition würde ich in die Einleitung integrieren.-- Wolffi_disk^RM 13:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Naja, im Volksmund hat sich Totaloperation halt für Totale Hysterektomie eingebürgert, ich sehe da nichts Verwerfliches. das "mit dem meist falsche Vorstellungen verknüpft werden." ist eine unbewiesene Aussage. Letzlich reicht ein einziger Satz in Hysterektomie um diesen Artikel vollständig zu ersetzen.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Uwe: wenn das so wäre, wie Du eben schreibst, hätte ich überhaupt kein Problem damit, von Totaloperation auf totale Entfernung der Gebärmutter zu verlinken und einen Halbsatz einzufügen. Weil das aber nicht so ist, nämlich die Totaloperation mit Alles raus gleichgesetzt wird, habe ich den Artikel überhaupt verfasst. Was meinst Du mit subjektiver Färbung? Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nun ja... "ein verkürzter Begriff, der unter Unkundigen verwendet wird", kann man wohlwollend schon als sujektiv gefärbt bezeichnen. Trotzdem finde ich den Artikel ziemlich klasse, weil er in wenigen Woten alles sehr verständlich klarstellt. -- Makellosschoen 16:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin ja nur kleiner Internist und wenn Oma mir im Rahmen der Anamnese erzählt, daß sie totaloperiert ist meint sie damit - so habe ich es zumindest immer verstanden und wird es auch manches mal so beschrieben- daß "alles raus" ist. Das Unkundige könnte man vielleicht umformulieren.-- Wolffi_disk^RM 09:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auch für einen echten Gynäkologen ist der Artikel wertvoll. Wobei man heute erfreulicherweise öfter HE (Hysterektomie) sagt, als das veraltete TE (Totalentfernung). Das ist auch im Hinblick auf eine Verwechslungsmöglichkeiten mit der „anderen TE“ der HNO sinnvoll, die damit nämlich eine Tonsillektomie meinen. -- Gloecknerd 13:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

sieht ja mittlerweile ganz gut aus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Kollegen,

euch ist bestimmt Nikolaus Klehr bekannt, schließlich ist er einer eurer Beobachtungskandidaten. Ende Februar erhielt das Wikipedia:Support-Team von den Doctores aus seinem Institut eine Mail, in der man sich, logischerweise, beschwert. Man neigt auch dazu Fristen zu setzen und so weiter, also das übliche Spielchen. Bei Durchsicht seines Artikels allerdings fiel mir auf, dass da für meinen Geschmack etwas zu süffisant ein Zitat von 1998 gebracht wird: Die Fachöffentlichkeit lehnt Klehrs Tätigkeit außergewöhnlich scharf ab, so bezeichnete 1998 Dr. Hans Hege, zu diesen Zeitpunkt Präsident der Bayerischen Landesärztekammer, Klehr als ein „erwerbsgetriebenes Ungeheuer“ und einen „Scharlatan, der mit der Hoffnung von Krebskranken Geld macht“. Ich bin mir nicht sicher, ob das Zitat in der wörtlichen Form wirklich nötig ist und vielleicht, obwohl belegt, nicht etwas zu unzyklopädisch rüberkommt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

_{Sarkasmus Anfang} Gut, dann nehmen wir doch diese Version, damit ist dann der Herr Kehr zufrieden und gut ist...^{Sarkasmus Ende}

Im Ernst: der Grund für diese wörtliche Kritik beruhte darauf, das ein Benutzer die kurze Kritik versucht hatte zu löschen, und nochmal um solche Sachen einfügen wollte. Es kam zu einer Diskussion der Benutzer äußerte Kritik an "valide" Kritik an Esowatch (die, so wie ich inzwischen der Meinung bin, aus anderen Gründen keine gute Quelle darstellen).

Auch in anderen Stellen wurde nicht optimale Informationen eingefügt.

Daraufhin habe ich die Fachöffentlichkeit präzisiert. Sollte also Herr Kehr der Meinung sein, dass es nicht Ausreicht was wir in dem Artikel stehen haben, kann ich gerne noch weitere Kritiker aus der Fachöffentlichkeit finden. --Cestoda 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

In der "nichtzensierten Version" steht zu den Kritikern:

„Es bemühen sich auch aktuell Kritiker, die den Schutz der Anonymität nutzen, das Verfahren und die Person von Klehr in ein negatives Licht zu rücken. Hierbei werden vorzugsweise alte, längst widerlegte Stellungnahmen und Publikationen aus der Literatur zitiert, meist Sekundär- oder Tertiär-Publikationen mit wenig sachlichem Bezug.

Zu den wichtigsten Vertretern dieser Gruppe gehört ein auch für verschiedene Auftraggeber in deren Interesse gegen Bezahlung publizierender "Medizin-Journalist", welcher derzeit im Zusammenhang mit dem Vorwurf des bandenmäßigen Betruges vor Gericht steht, und unter anderem für das Magazin STERN und das TV-Magazin REPORT tätig war.“(nicht signierter Beitrag von Cestoda (Diskussion | Beiträge) 20:52, 1. Apr. 2009)

Ich habe die Diskussionen hier und hier zwar gelesen, finde aber trotzdem, dass der Artikel auch ohne das Zitat vom Landesärztekammerpräsidenten auskommt. Es bietet keine Mehrinformationen. Und jeder, der einigermaßen klar denken kann, wird auch ohne das Zitat in etwa zum selben Resultat kommen wie er. Wenn es jetzt nur um dieses eine Zitat geht, das ist nun wirklich auch verzichtbar, wenn man neutral an die Sache ran geht. -- Makellosschoen 21:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Zitat ist der Beleg für den Satz "lehnt...außergewöhnlich scharf ... ab", indem es sowohl den Begriff "Fachöffentlichkeit" als auch "außergewöhnlich scharf" präzisiert. Ohne dieses Zitat bleiben die Fragen auf der Disk.: Was heißt Fachöffentlichkeit? und Was soll "außergewöhnlich scharf" bedeuten? unbeantwortet und würden den Geruch von POV verbreiten. Wenn Herr Klehr es bislang nicht geschafft hat, den Landesärztekammerpräsidenten wirksam auf Unterlassung zu verklagen, gehört gerade diese Aussage hier hin. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Mann nun zufrieden ist oder nicht, das ist uns schnuppe, aber ich erlaube mir mal einen kleinen Hinweis: Je sachlicher und distanzierter eine Krtik ist, desto vernichtender kann sie sein. Mich stört halt nur der in meinen Augen etwas zu boulevardeske Duktus des Zitats, mehr nicht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine äußerst vernichtende Kritik an Herrn Kehr, ansonsten ACK mit Thomas, solange gegen den ehemaligen Präsidenten der bayrischen Ärztekammer keine Unterlassungserklärung vorliegt, sollte das so stehenbleiben. Sonst kommt und da bin ich mir sicher, der nächste Benutzer und löscht wieder die Kritik an diesem Herren. Ach ja, auch wenn Esowatch keine valide Quelle ist; ein PDF aus verschieden Artikeln. Gruß Cestoda 22:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Schlesinger zu. Die Bezeichnung eines Menschen als Ungeheuer ist übler Bild-Zeitungs-Stil. Die Wiedergabe dieses Zitats ist nicht nötig, um den (offenbar noch approbierten) Herrn ausreichend kritisch darzustellen. Es gibt genügend andere Belege. Gruß, --RainerSti 22:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir Zustimmung, denn auch ohne dieses Zitat bleibt der Artikel imho hinreichend kritisch. Vorschlag: Vielleicht kann man ja auch auf diesen Panorama-Beitrag verlinken? Grüße --Marvin 101 22:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal ernsthaft: Warum sollten wir jemandem, der Wikipedia und indirekt die hier tätigen Mediziner öffentlich verunglimpft (http://www.wikipedia-warnung.de, wo die WP als "unfreie Enzyklopädie" betitelt wird), in irgend einer Weise entgegen kommen? -Cú Faoil ^RM 22:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach nochmaliger Lektüre teilweiser Ack @Rainer: das "Ungeheuer" ist nicht wirklich notwendig; hingegen sollten "erwerbsgetrieben" und "Scharlatan, der mit der Hoffnung von Krebskranken Geld macht" unbedingt erhalten bleiben - sie genügen als Beweis für "ungewöhnlich scharfe Kritik" vollauf. --Cú Faoil ^RM 22:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Cú Faoil: Für mich ist die Begründung einfach: wir haben es einfach nicht nötig uns auf eine solche Ebene zu begeben. Grüße --Marvin 101 23:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Ungeheuer ist raus. Der Scharlatan sollte stehenbleiben, da mit größter Wahrscheinlichkeit ein Benutzer kommt und dann bei fehlenden Hinweis darauf wer Kehrs "Therapie" ablehnt, diesen ganzen Satz löscht (das hatten wir schon mal) Cestoda 07:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Vielen Dank für die sachliche Diskussion, der Artikel erscheint jetzt deutlich neutraler als vorher. Ein frohes Schaffen wünscht --Schlesinger ^schreib! 08:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nationales Centrum für Tumorerkrankungen

Hallo,

der Artikel Nationales Centrum für Tumorerkrankungen hat teilweise teilweise Anwandlungen von einem Werbestil. Wäre ganz gut, wenn da vielleicht mal jemand einen Blick drauf werfen könnte. --Grabräuber84 23:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Besser? --Cú Faoil ^RM 00:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

IMO besser -- Wolffi_disk^RM 10:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 10:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Regena-Therapie, "wissenschaftliche Quellen"

Bitte mal hier einen Blick drauf werfen, und auch auf die zugehörige LD. Engelbaet muss wohl nochmal einiges über WP:Q, WP:Lit und WP:RMLL erklärt bekommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag, da ich zu spät kam um den Artikel noch zu sehen. Der Artikel wurde inzwischen anscheinend mangels qualitativ hochwertiger Quellen und mangels Relevanz gelöscht. Das Fehlen von Hits in Pubmed ist zwar Fakt, was kaum verwunderlich ist bei einem solchen Therapiekonzept, aber IMHO kein Löschgrund. Eine Fehlende Relevanz kann ich persönlich nicht sehen. Als Apotheker hatte ich einige Male Verordnungen von Regenaplexen in der Hand und diese waren nicht von ein und demselben Wunderheiler ausgestellt. Es gibt also Leute, die das empfehlen und verordnen und es gibt Leute die das auch haben wollen. Daher hätte mich der Artikel durchaus interessiert, schon der Meinungsbildung wegen (vorausgesetzt der Artikel taugte dazu). Nun ist er weg, schade. Kommt jemand noch an diesen ran? --Svеn Jähnісhеn 21:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Benutzer mit den erweiterten Rechten können da rankommen. Allerdings 230 Treffer in Google zeigen niht so richtig eine Relevanz auch fast keine Treffer in Google Books (und da findet sich ja fast jeder Mist) --Cestoda 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Das aus der allwissenden Deponie sieht dann schon nach mehr Relevanz aus. Mit dem Rest hast du Recht, wobei ich auf 22 Treffer bei Google-Books, etwa die Hälfte davon verwertbar, komme. --Svеn Jähnісhеn 22:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Sven du machst einen Fehler, Google listet oft (scheinbar) viele Treffer auf, folge den blauen Link (=445 Treffer). Gruß Cestoda 20:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Andreas Werle hat mir freundlicherweise den gelöschten Originaltext zur Verfügung gestellt. Viel stand da nicht drin, und eine Relevanz ließ sich aus dem Artikeltext ebenfalls nicht entnehmen. Hätte man besser machen können und dann wäre diese Diskussion wohl auch überflüssig gewesen. --Svеn Jähnісhеn 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

zu Info: Schiedsgerichtspruch

hier-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die haben mal wieder nicht auf mich gehört. Das [9] haben sie jetzt davon. -- Andreas Werle 17:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Warum konnte er dort noch seine Ergüsse absondern? War er nicht seit 22:xx CEST gesperrt? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrte Benutzer können meist noch die eigene Disku bearbeiten. --Drahreg·01^RM 20:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

PS: Bitte nicht nachtreten.

Wir werden in drei Monaten sicher wieder reichlich Möglichkeit haben uns mit ihm auseinander zu setzen...-- Wolffi_disk^RM 09:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Matthias Rath

nicht vergessen. :-) -- Andreas Werle 17:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Autsch, warum war der nicht auf meiner Beo? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ist bei mir jetzt auch drauf -- Wolffi_disk^RM 09:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe heute folgende Nachricht erhalten "Your proof corrections have been made. Your article is now available online at: http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2008.12.006". Selber komme ich leider nicht dran :-( -- Wolffi_disk^RM 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du als korrespondierender Autor kein Author-login gekriegt? Die sind ja lustig. --Gleiberg 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

"Please note access to the full text of this article will depend on your personal or institutional entitlements." Von der Klinik aus habe ich es allerdings noch nicht probiert...-- Wolffi_disk^RM 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe von der Uni aus auch keinen Text... aber das Ding ist ja auch erst "In Press", kommt also noch auf eine andere Webseite. --Cú Faoil ^RM 20:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe ihn. (gerade an A.Wolff gemailt). Ist unspektakulär (der Text ist ja bekannt) - netterweise funktionieren alle Links. --Mager 21:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke an Mager. Ich habe den Brief zufälligerweise auch hier gefunden - für die, die ihn herunterladen wollen...-- Wolffi_disk^RM 08:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert DOI schon? doi:10.1016/j.zefq.2008.12.006 Nein, ist leer. --Drahreg·01^RM 09:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Stand der Dinge zum Dritten! -- Wolffi_disk^RM 01:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Leute, ich will jetzt nicht lästig sein, aber nachdem ich da auch mit Klarnamen draufstehe und von der Redakteurin telephonisch kontaktiert worden war, würde mich der abgedruckte Leserbrief natürlich auch interessieren. - Leider war ich bei dem o.g. Download auch zu spät - vielleicht ist jemand so nett ihn mir zuzumailen oder eine andere Downloadadresse zu geben. Is es der? [10] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es ist der. Noch Bedarf oder damit erledigt? --Mager 22:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Tinzaparin

Welche Infobox wäre hier passender: Vorlage:Infobox Protein oder Vorlage:Infobox Chemikalie (nach WP:FAS)? --Leyo 14:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Chemikalie, denn es ist kein Protein (siehe Heparin --Mager 14:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich habe eine (spärlich gefüllte) Infobox ergänzt. --Leyo 15:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

The Lancet

Hat irgendjemand von Euch Zugriff auf deren Internetportal oder zufällig

The Lancet,* Vol. 364 No. 9447 pp 1789-1799, wo

• Dr Linda C Giudice MD,
• Lee C Kao MD

über Endometriosis schreiben?

Wenn ja, wäre ich auch über anonyme Meldungen hier oder auf meiner Diss dankbar. Ach ja: Im Artikel Dyschezie wird sich in einer Quelle (Ärzteblatt) darauf bezogen und ich zweifle die Inzidenz an, s. a. zugehörige Diss. Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 20:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du mir deine Email-Adresse in einer Wikipedia-Mail zumailst oder sonst irgendwie zukommen lässt, schicke ich dir den Artikel im pdf-Format gerne per email. In Wikipedia-Mails kann man leider keine Attachments anhängen. Grüße, -- Jan 00:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Done. -- Jan 18:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dank. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 18:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz/Überarbeitung Jochen Vollmann

Der Artikel über Prof. Jochen Vollmann ist kaum mehr als ein (beeindruckender) Lebenslauf. Liest sich leider wie aus einen Bewerbungsschreiben kopiert. Relevanz/Löschung kann ich nach kurzer Recherche nicht beurteilen. --Simulo 21:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Relevant ist er (als Prof und Autor), und die Relevanz wird im Artikel genügend ausführlich dargestellt - so weit so gut, ein LA wäre fehl am Platz. Der Artikel ist teilweise noch etwas POVig, aber ein Akutfall ist das mMn nicht. Ich habe noch ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen und halte das hier für erledigt. Falls jemand anderer Meinung ist, darf er den Tag natürlich wieder entfernen. --Cú Faoil ^RM 01:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 01:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der kürzlich gelöschte Mediziner Thomas Rau Dienstag 7. April (22:20) im Schweizer Fernsehen SF1

Thomas Rau heute Abend 7. April 2009 um 22:20 im Schweizer Fernsehen SF1:

• Der erst vor wenigen Tagen als "für Wikipedia ohne Relevanz" beurteile Ganzheitsmediziner "Thomas Rau"

  wird heute Abend um 22:20 "live" zu sehen sein sein

  in einer der beliebtesten Schweizer Sendereihen, dem CLUB von SF1

• Der "CLUB" heisst in der Schweiz populär: "D'Zischtigsclub" = "Der Dienstagclub"

• Ausstrahlungsdaten:

  Ausstrahlung SF 1: Dienstag, 07. April 2009, 22.20 Uhr

  Ausstrahlung SF 1: Mittwoch, 08. April 2009, 01.40 Uhr

  Ausstrahlung SF i: Donnerstag, 09. April 2009, 12.40 Uhr --- (Do anderer Sender, nämlich SF info)

Die Sendung dauert fast 1 1/2 h.

• Unter der Leitung von Christine Maier diskutieren:
  • Hannes Geiges, Kinder- und Jugendarzt, ADHS-Betroffener
  • Thomas Rau, Chefarzt Paracelsus Klinik, Lustmühle AR
  • Ursula Häberli-Nef, Heilpädagogin
  • Dominique Eich-Höchli, Leiterin ADHSSprechstunde Universitätsklinik Zürich
  • Jeannette de Roten, Präsidentin Elternvereinigung für ADHS-Betroffene, Elpos Schweiz, Mutter eines betroffenen Kindes
  • Jörg Leeners, Chefarzt Kinder- und Jugendpsychiatrischer Dienst Graubünden

Eine vermutlich "heisse" Diskussion um RITALIN "ja" oder "nein"

• Weitere Detailinformationen zur Sendung: Aktuelle CLUB Sendung
• Das Anliegen:

  Bitte macht Euch NOCHMALS ein Bild - im wahrsten Sinne des Wortes -, und beurteilt NEU, ob Thomas Rau tatsächlich irrelevant für Wikipedia ist?

• Für Interessierte: Die Löschdiskussion betreffend des Artikels über Thomas Rau von 25. März 2009.
• Der in WP derzeit gelöschte Wikipedia-Artikel über aus lizenzrechtlichen Bedenken entfernter Link

  (in einer der letzten WP-Versionen, extern installiert, mit kleinen Formatanpassungen)

Beste Grüsse --Zwikki 14:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

---

Falls es aus der Redaktion wiedererwartend jemanden interessieren sollte
kann der "Erledigt-Baustein" in den nächsten 24-Stunden wieder entfernt werden.
-- WolffidiskRM 15:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

• • Ich ersuche, diesen Beitrag noch bis Donnerstag Mittag (letzte Aussstrahlung auf SF info 12:40) stehen zu lassen. -- Zwikki 16:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Link ist lizenzrechtlich bedenklich, da auf der verlinkten Seite keine lizenzkonforme Weiternutzung erfolgt. Habe Benutzer:Zwikki auf seiner Disk. aufgefordert, dort den Link ebenfalls zu entfernen und denke andernfalls über eine erneute VM nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Geht es auch ein bisschen kleiner? Muss immer gleich mit VM vorgegangen werden? Wenn Zwikki den Text im wesentlicvhen selber geschrieben hat, darf er den veröffentlichen, wo er will. Die Lizenzen hier erlauben die Weiternutzung unter bestimmten Bedingungen, verbieten dem Ersteller aber nicht die Weiternutzung unter seinen gewünschten Bedingungen. --³²P 16:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

• • Es wurde nun der - hoffentliche richtige - gesamte GNU Lizenztext am Fussende des Artikels gesetzt. Bitte um Prüfung, ob das jetzt so i.O. ist. Wenn ja, ersuche ich um Wiederinstallation des vorhin gelöschten Links dorthin, damit auch der jetzt bei WP nicht mehr verfügbare frühere WP-Artikel über "Thomas Rau" nochmals begutachtet werden kann. -- Zwikki 17:12, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Nö, lies genauer! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • WP als Quelle wurde eingetragen. Jetzt i.O.? -- Zwikki 17:56, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Fast. Fehlt nur noch eine klitzekleine Kleinigkeit. Die Autoren und die Versionsgeschichte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • Ich bin am Anschlag, wie Du vermutlich selbst wusstest. Nun bin ich gespannt, ob diese klitzekleine Kleinigkeit verhindern wird, dass Du Deine Linklöschung rückgänig machst.-- Zwikki 19:15, 7. Apr. 2009 (CEST)
      • Du hast noch Möglichkeiten... Ab jetzt musst Du aber selber denken. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
        • Die Urheberrechte an dem Text hat Zwikki, den kann er einstellen, wo er will. Thomas, hör bitte mit der Schikane auf. Inhaltlich gibt es nichts daran zu deuteln, dass Herr Rau keine gesicherte enzyklopädische relevanz besitzt und Benutzer:Zwikki die Löschprüfung bemüßigen muss, wenn er den Artikel *hier* wiederhergestellt haben will. Auch das übrige Editierverhalten von Zwikki lässt mich nicht auf besonderes enzyklopädisches Interesse schließen. --³²P 10:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nicht jeder Scharlatan Alternativmediziner, der bei Fliege auftritt, bekommt auch einen Wikipedia-Artikel. Für Schweizer Talkshows sollte mE dasselbe gelten. --Drahreg·01^RM 16:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

PS: der "Erledigt-Baustein kann ja Donnerstag wieder gesetzt werden, oder manuelle Archivierung. --Drahreg·01^RM 16:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Insbesondere für Schweizer Talkshows. Die 7,7 Mio Schweizer machen nur einen winzigen Teil jener Benutzer aus, für die die deutschsprachige WP bestimmt ist und man sollte nicht davon ausgehen, das SF1-Talkshows auch jenseits Schweizer Grenzen in nennenswertem Umfang empfangen / eingeschaltet werden. --TrueBlue 20:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber diese Argumentation ist lächerlich (Aussage ohne Bezug zum konkreten Fall hier, d. h. Thomas Rau). --Leyo 10:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Meinst Du mit "lächerlich" und "Aussage ohne Bezug zum konkreten Fall hier" die eigene? --TrueBlue 21:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

No comment. --Leyo 09:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Thema nervt extrem. Hier falsch, LP wenn schon. --Andante ¿! ^WP:RM 17:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn ich den en-Artikel über Rau vom gleichen Autor ansehe (en:Thomas Rau) und beobachte, wie der Benutzer „Literatur“ über diese Person in Dunkelfeldmikroskopie, Prostatakrebs, Epilepsie, Pleomorphismus, Thrombozytose, Homöopathie, Candida albicans und sogar Zahnarzt unterbringen wollte, dann wirft dieser Impetus schon Fragen auf. Jetzt auch noch Werbung für Fernsehauftritte auf einer Redaktionsseite? Hat hier und anderswo nix zu suchen. Hier ist kein Fernsehblog für Rau-Fans sondern eine Arbeitsseite zur Erstellung einer Enzyklopädie, daher rege ich die umgehende Archivierung an. --Gleiberg 09:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 09:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Führen von "Misstrauensmeldungen" ?

Werte WP-Kollegen/innen,
kurz zur Vorgeschichte meines Anliegens hier: Im Nachklang zur Löschung des Artikels Thomas Rau hat der Erst- u. Hauptautor Zwikki auf seiner Disk.-Seite eine Art "Lösch-Report" erstellt. Nachdem mir dies vorhin (durch eine sachliche Nachfrage von Zwikki auf meiner Disk.) bekannt wurde, habe ich ihm dringlich die Löschung seines "Reports" nahegelegt.
Anmerkung: Letztlich ist er hier Newbie und ich denke, er sollte auch die Chance bekommen, über solche "Tabu-Verletzungen" selbst nachzusinnen. Ich bitte deshalb darum, nicht sofort auf ihn "einzudreschen"...

Bei meiner Löschempfehlung habe ich hier einiges nachgelesen. Tja, und das bringt mich dazu, folgenden Abschnitt aus Eurer Redaktionsarbeit aus Eurem Archiv hervorzukramen: Artikel Thomas Rau und Literaturspam durch Benutzer:Zwikki.
Mit Verlaub, meines Erachtens stellt so etwas (ebenfalls) eine Art von "Misstrauensmeldung" über einen anderen Benutzer dar, hier wird ein anderer Benutzer an den "Schandpfahl" gestellt. Das Führen solcher "Misstrauensmeldungen" ist IMHO nach dem vorherrschenden Meinungsbild als "unerwünscht bis hin zu unzulässig" anzusehen.
Wie sind Eure Meinungen dazu?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei so einem Verhalten fällt es schwer, noch von guten Absichten auszugehen. Bei solchen Wikipedianern bin ich immer wieder froh, nicht meinen Realnamen veröffentlicht zu haben. Was soll der Link auf den Arbeitsplatz eines Redaktionsmitgliedes? -- Makellosschoen 13:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

+1 Und ein Newbie ist er auch nicht, da er seit dem 6. Januar 2007 wissen müsste, dass es 1. die Löschprüfung gibt und 2. diese Auflistung ein erheblicher persönlicher Angriff darstellt. Insgesamt nicht akzeptabel. --Gleiberg 15:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, sein "Lösch-Report" ist zweifelsohne völlig indiskutabel, aber das ist nicht der Grund meiner Anfrage hier. Und mit meiner verkürzten Darstellung "letztlich [...] Newbie" zielte ich darauf ab, dass er ganz offensichtlich beim Löschprocedere etc. "nicht durchblickt" (sowie, relativ gesehen, eher wenig editiert hat; und bislang selbst auch nur Kurz-Artikel eingebracht hat).

Vielleicht mögt ihr doch noch mal auf meine eigentliche Anfrage eingehen, denn um self-fulfilling prophecy wird es bei Eurer "Misstrauensmeldung" ja wohl kaum gegangen sein... ;)

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 15:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Den IRC-Link von @THWZ kann ich erwartungsgemäß nicht öffnen, versäume ich da was?

Was willst Du denn noch hören? Es geht absolut in Ordnung, auf der Redaktionsseite auf regelwidrige Inhalte im Artikelnamensraum hinzuweisen. Selbstverständlich stecken auch hinter regelwidrigen Inhalten immer konkrete Benutzer (als Einsteller). --TrueBlue 13:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Jocian: Es ging Dir bei Deiner Anfrage, so habe ich es verstanden, um die "Anprangerung" von Zwikki auf der WP:RM-Seite. Dies war aus meiner Sicht lediglich als Arbeitshinweis zu verstehen, daß ein Benutzer eine Reihe nicht-reputabler Quellen eingefügt hat. Mit diesem Hinweis wurden die Kollegen gebeten ein Auge auf die Edits dieses Benutzers zu haben um so die Qualität in den medizinischen Artikeln zu erhalten. Im weiteren wurde gebeten in der LD vorbei zu schauen. IMO alles kein anprangern. Was der Benutzer Zwiki auf seiner Disk treibt fällt für mich unter diese Kategorie und veranlaßt mich als Nicht-genannten morgen vermutlich zu einer VM!-- Wolffi_disk^RM 18:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die regelwidrige Verlinkung ist mittlerweile per Versionslöschung entfernt. VM in der Sache läuft, Entscheidung über Maßnahmen steht noch aus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Find ich gar nicht lustig. Wg. der Beleidigung gegen mich hab ich noch eine VM gemacht. -- Andreas Werle 20:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte eine komplette Versionslöschung des gesamten Abschnitts für zwingend notwendig. Entsprechendes habe ich Zwikki auf Disk empfohlen. Falls er dies nicht selber veranlaßt muß das via VM geschehen. Eine gelbe Karte reicht IMO in keinster Weise aus.-- Wolffi_disk^RM 08:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt erstmal entfernt (keine Versionslöschung, halte ich nicht für angemessen) und dem Benutzer einen deutlichen Hinweis hinterlassen. Bei weiterem Verhalten dieser Art sollte ohne weitere Diskussion eine Sperre verhängt werden. --Polarlys 18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das reduziert meinen persönlichen Streßlevel doch ganz erheblich.-- Wolffi_disk^RM 08:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Moinsen, tja, seufz, leider hat sich ja mittlerweile dieser „Fall“ zu einem völlig ungeeigneten Beispiel für meinen Eingangsbeitrag dieses Abschnittes entwickelt...

Nunja, ich denke aber, dass mein Ansinnen hier verstanden wurde (– wobei es mir fern liegt, Euch belehren zu wollen, oder hier mit moralischer Bedenkenträgerei aufzukreuzen –): Auch bei Arbeitshinweisen auf Eurer WP:RM-Seite sollten die Achtsamkeit, ja der Respekt vor anderen Benutzern/innen, insbesondere und gerade auch vor solchen, deren Anschauungen man/frau nicht teilt, obenan stehen. Im alleinigen Besitz der absoluten Wahrheit ist hier keine/r; und hinter den Nicks stecken Menschen, und die gehen nun einmal ihren Interessen nach. Danke für Eure Aufmerksamkeit + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es ist ein grosser Unterschied zwischen "ich halte Benutzer X für eine Analöffnung, weil sein Verhalten meinen persönlichen Interessen zuwiderläuft" und "Benutzer X hat in der Vergangenheit belegbar (Beleg1) (Beleg2) vandaliert; sein weiteres Verhalten sollte darum beobachtet werden." Letzteres ist für eine funktionierende Qualitätssicherung unumgänglich. Jede Ähnlichkeit zu real existierenden Benutzern ist zufällig und unbeabsichtigt.--Cú Faoil ^RM 19:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Och, da fiele mir doch spontan eine Variante ein: "Benutzer Y hat in der Vergangenheit belegbar (Beleg1) (Beleg2) vandaliert; ich schlage vor, ihn mal direkt anzusprechen und ihm die Grundlagen des Projekts näher zu bringen. Wer übernimmt das?" Jede Ähnlichkeit zu real existierenden Benutzern ist rein zufällig und unbeabsichtigt. -- Jocian ^(Disk.) 07:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jocian: Eine meiner Lieblingsseiten bei der Wikipedia ist BNS. Zitat daraus: "Es versteht sich fast von selbst, dass auch unumstrittene Prinzipien praktisch immer auslegungsbedürftig sind. Weitere Unterschiede entstehen dadurch, dass alle Benutzer in Wikipedia „nur“ Individuen sind und nicht als ein Kollektiv agieren. So gibt es nicht selten auch Auseinandersetzungen zwischen etablierten Benutzern über irgendwelche Regeln und deren Interpretation. Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Man selbst wird meist für eine Tat kritisiert, die man unter „normalen“ Umständen gar nicht wollte, andere fühlen sich veranlasst, die „Beweise“ hinterher auszuräumen, und all dies erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. [...] Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach." BNS Ist zwar primär wohl für die Artikelarbeit gedacht, läßt sich aber auch auf die kritisierte Meldung anwenden. Vergiß bitte nicht, dass die Meldung bereits archiviert war, als du sie ausgekramt hast. Nur wenige haben sie überhaupt wahrgenommen. Es ist eben auch ein fließender Übergang zwischen einer "Mißtrauensmeldung" und einem im Sinne der Qualitätssicherung berechtigtem Aufmerksammachen auf user mit problematischem Editierverhalten. Im konkreten Fall fand ich die Mitteilung vertretbar, und die darauf folgende Farce zeigte doch auch, dass die Meldung berechtigt war. -- Jan 08:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jan: Danke für das BNS-Zitat, es bringt mein Anliegen hier - das ich weder als BNS-lastigen "Feldzug", noch als "moralinsauren Kreuzzug" misszuverstehen bitte – auf einen Kern: Eure (engagierte) Redaktion agiert nach außen meist als "Kollektiv"; jedenfalls wird sie mMn von einem Großteil der Community so wahrgenommen, und daraus wächst Euch mMn auch eine gewisse "kollektive Verantwortung" zu, die halt auch bei den beschriebenen "fließenden Übergängen" gefordert ist.

Im Übrigen meine ich, dass ich Euch hier nicht weiter auf den "Kollektiv-Nerv" gehen sollte, werde als selbstauferlegte Buße demnächst mal einen Artikel in Eurem Themenbereich wikiformal fixen, und mache mich, wie es in meinem Heimatdorfe heißen würde, vumm Acker rünner, öwer dreisch! ;-) Wünsche geruhsam-sonnige Ostertage + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 09:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Plötzlicher Herztod bei Sportlern

Bitte bei dieser Diskussion:Plötzlicher_Herztod_bei_Sportlern#Personenliste mal vorbeischauen und kommentieren. -- Wolffi_disk^RM 14:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 09:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Medizin-Admins bitte bei LD die Finger weg lassen

[11] sonst gibt´s was auf die Ohren, gell? Künftig nur über Bartel´sche Familien-Original-Benutzer entscheiden, gell? :-). --Gleiberg 11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Och wie süss! Die ganze RM zittert! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 11:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

WP:Kurier#Wikipedia-Mediziner in Fachzeitschrift

haben 's denn schon alle gelesen? -- Wolffi_disk^RM 09:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

mittlerweile wohl ja -- Wolffi_disk^RM 11:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Yep ;-) --Christian2003 12:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 11:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Heilpflanzen

Was machen wir mit der? Es werden immer weiter munter Wirkungen ohne Quelle eingetragen, das ist Datenmüll, von dem kein Mensch so genau weiß, was davon stimmt. Ich würd das ja am liebsten löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keinerlei Quellen, wenn man von den 7 Weblinks absieht. Klasse finde ich Alraunen als Heilpflanze: sehr giftig, Tod durch Atemlähmung. Tolle Heilung. Welch ein Wunder. Im Artikel Alraunen steht kein Wort von Heilpflanze... Höchstens noch in Alraune (Kulturgeschichte). Jede einzelne Pflanze müsste mit Einzelnachweis versehen sein. Nichts davon ist dort belegt und damit eigentlich löschfähig. Das sehe ich auch so.-- Gloecknerd 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Löschen eigentlich zu schade. Ist zwar eine Mammutaufgabe aber man könnte die Liste nach und nach abarbeiten, die Sachen die man bequellen kann drinlassen, den Rest raus...-- Wolffi_disk^RM 09:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist das Ganze nicht eine URV von http://www.heilpflanzen-heilkraeuter.de/heilwirkungen/ ? Oder haben die aus WP abgekupfert? Ich bin durch gugeln nach der Alrauen-Story darauf gestoßen. Gruß, --RainerSti 11:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sieht für mich sehr danach aus, dass die den Inhalt der WP kopiert haben – und zwar diese Version, in der die letzten Änderungen noch nicht enthalten sind. Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Interessant ist, dass die Seite noch nicht einmal ein Impressum hat. --³²P 12:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Seit dieser Änderung vom 19.08.08 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Heilpflanzen&diff=49724246&oldid=49179161 steht die andere Seite als weblink drin. Wer hat da von wem abgekupfert? -Oder sein Wissen in beide Seiten geschrieben? --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

„In vielen Fällen konnte zwar, auch nach streng wissenschaftlichen Gesichtspunkten, eine entsprechende Heilwirkung nachgewiesen werden, aber in einigen Fällen ist die mögliche Wirkung nicht nachgewiesen beziehungsweise rein spekulativer Natur.“ Selbst das steht hier und dort drin. In den Meta-Daten der Site steht MyDearBody.com, aber auch da gibt's kein Impressum. Domaininhaber (www.heilpflanzen-heilkraeuter.de): Murat Akkus, Saadetdere, 34000 Esenyurt, TR admin-c: Christoph Glitsch, Junkerstrasse 21, 53177 Bonn tech-c: Murat Akkus, Saadetdere, 34000 Esenyurt, TR, Tel: +90-5056357018, Fax: +90-1111111 E-Mail: makkus61@hotmail.com Da die Daten jeder abrufen kann, halte ich es auch nicht für problematisch, die hier zu veröffentlichen. (Ansonsten bitte löschen!) Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel oder URV? Das ist hier echt die Frage. -- Gloecknerd disk^WP:RM 13:16, 7. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal die Vorlage:Urheberrecht ungeklärt eingefügt.-- Gloecknerd disk^WP:RM 13:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist nach und nach über eine längere Zeit erstellt und verändert, eine URV wird typischerweise in einem Block eingefügt, ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die andere Homepage kopiet hat. Ein Vorschlag von mir wäre ein kompletter Neubeginn mit entsprechender Referenzierung. Eine Quelle, bei der einige Kräuter einzusehen sind und die Studienlage jeweils beschrieben steht, ist etwa der The Desktop Guide to Complementary and Alternative Medicine: An Evidence-based Approach von Edzard Ernst (Stand 2006). Leider fehlt bei google etliches. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist nur die Spitze des Eisberges. In den (redaktionsfremden) Artikeln, die verlinkt werden, gibt es teilweise lange Absätze über die Anwendung und den medizinischen Nutzen, ohne Grautöne und Belege. Ggf. sollten die Biologen da verstärkt drauf achten, ansonsten wird die RM es auch schwer haben, ihr sonst etabliertes Maß anzuwenden (wie eigentlich bei allen Themen, wo die Themen der Redaktion sich mit der Mitteilungsfreudigkeit Außenstehender überschneiden). --Polarlys 17:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Situation in den einzelnen Artikel ist insgesamt tatsächlich katastrophal.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist der ganze Eisberg: Kategorie:Heilpflanze. Allein schon Granatapfel macht immer wieder Spaß. --Gleiberg 15:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich mähe mich gerade etwas durch.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Eine schlecht bequellte und zum Teil POVige Liste, die wohl gegen WP:RMLL verstösst, indem sie als Behandlungsanweisung aufgefasst werden könnte. Ausserdem ist nicht davon auszugehen, dass eine gerechte und neutrale Auswahl an Pflanzen möglich ist. Zusätzlich ist es wahrscheinlich erst noch unmöglich, diese Liste jemals vollständig zu bekommen. Bei aller Sympathie für gewisse Phytotherapeutika sehe ich hier kaum Alternativen zu einem LA. --Cú Faoil ^RM 01:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt, wg. Hinweis auf diesen Abschnitt bitte noch nicht gleich ins Archiv. --Andante ¿! ^WP:RM 14:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 10:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Titelnennung

Gibt es eigentlich generelle Regeln zur Titelnennung in der WP? (ich komme drauf, da Risikostrukturausgleich u.a. von einem multipnen Träger derselben bearbeitet wird und für mein Gefühl das Ganze übertreibt). ansonsten könnte der Artikel noch etwas mehr wikfiziert werden, zB was Literatur angeht --Mager 01:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Titel sollen in Artikeln nicht dem Namen vorangestellt werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. Grüße Christian2003 10:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke!--Mager 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Kreuzprobe (Medizin)#Fragen

Hallo, vielleicht kann jemand die Fragen beantworten und den Artikel entsprechend ausbauen. Gruß Matthias M. 10:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der arme Frager wartet seit 02/2007! Ich habe den Artikel mal in die WP:QSM eingetragen.-- Wolffi_disk^RM 11:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 11:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

...hier ein Artikel zur in der Schweiz anstehenden Abstimmung über Komplementärmedizin in der Grundversicherung. Frohe Lektüre, --Cú Faoil ^RM 23:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Homöopathisches Arzneimittel und Wirkstoffe

Da habe ich ja letztes Mal schön in ein Wespennest gestochen (erst noch ohne es zu merken). Diesmal habe ich eine ähnliche Information, mit Sekundärliteratur belegt, in die Einleitung gestellt. Um geneigte Beachtung wird gebeten. --Cú Faoil ^RM 01:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

In hoch potenzierten Zubereitungen ist aufgrund der starken Verdünnung kein Ausgangsstoff mehr enthalten. Stand doch schon da!? - Ratlos. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Cú Faoil möchte die Geschichte mit dem unterschiedlichen Verständnis von "Wirkstoff" irgendwie schon in der Einleitung haben. Ist etwas holprig formuliert, aber mir fällt gerade auch nix besseres ein. Gruß, --RainerSti 10:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Softlaser

Der Artikel über Softlaser ist unter Berücksichtigung der Leitlinien der Medizinredaktion überarbeitungsbedürftig. Hinzu kommt, dass er regelmäßig von Anhängern dieser umstrittenn alternativmedizinischen Behandlung bearbeitet wird. Ich habe in der dortigen Diskussion bereits Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gemacht und ein paar Veränderungen vorgenommen. Es wäre aber schön, wenn noch Teilnehmer aus der Redaktion mithelfen könnten. --Goran Güte 08:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Danke an Goran Güte und Mager. Ich habe den Artikel auf meine Beo genommen. --³²P 11:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 11:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Analatresie

Ich habe in der letzten Zeit versucht, den Artikel zu Analatresie auszubauen. Jemand fachkundiges sollte einen Blick darauf werfen und eventuell einen Kommentar hinterlassen, welche Punkte eventuell noch fehlen, auszubessern oder evtl. zu viel sind. Vielen Dank für eure Anstrengungen --Qbi 15:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick: Tolle Arbeit! Was mich etwas erstaunt ist, wie man als Mathematiker zu Aktinomyzeten und Analatresie kommt. Aber was Du aus dem Artikel gemacht hast, finde ich sehr beachtlich. Vielleicht ein paar Kleinigkeiten... Aber da muss ich erstmal genauer lesen.-- Gloecknerd disk^WP:RM 16:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Es ist das Interesse mal ein anderes Fachgebiet zu betreten, sich dort in die wissenschaftliche Literatur einzuarbeiten und aus dem Wissen dann "was zu machen". In den Fällen halt in Form von Wikipedia-Edits. Einfach gesprochen, den Horizont erweitern. --Qbi 00:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sehr beeindruckend, Kubieziel, weiter so. Ich habe den Artikel gelesen und fand alles sehr gut so, wie es ist. Grüße, -- Jan 09:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 15:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Injektion und Infusion

Hallo liebe Redaktion Medizin, von der man ja so viel Tolles hört,

eine begriffliche Frage: Ich studiere Jura und versuche mich gerade an einem strafrechtlichen Fall, in dem es im Sachverhalt (es geht um Tötung auf Verlangen, aktive Sterbehilfe etc.) heißt: „Einige Tage danach erhält M das Gift von K und injiziert es F mithilfe einer intravenösen Infusion, um ihren Qualen endlich ein Ende zu bereiten.“ Ist das nicht widersprüchlich? Ich stelle mir eine Injektion als "subkutane Verabreichung mittels Spritze" und eine Infusion als "subkutane Verabreichung mittels Tropf" vor. Oder ist die Infusion ein Unterfall der Injektion? Die Lemmata Infusion und Spritze (Medizin) helfen da nicht weiter. Die Antwort auf die Frage, ob der M der F das Gift gespritzt oder nur die Infusion gelegt hat, ist juristisch nämlich ein ziemlicher Unterschied. Gruß, --Gnom 12:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel Spritze (Medizin):

Injektionsarten:

Nach dem Ort der Verabreichung wird unterschieden zwischen

• subkutanen – abgekürzt mit s. c.
• intravenösen – abgekürzt mit i. v.
• intramuskulären – abgekürzt mit i. m.

[Injektionen]

[Ergänzung von mir.]

Ein Injektion kann also sowohl intravenös als auch subcutan (als auch i.m.) erfolgen. Infusionen erfolgen idR intravenös, können (selten) auch s.c. gegeben werden (zB durch Schwestern im Pflegeheim, wenn es nur um Flüssigkeitsersatz geht). Die "Todesspritze" wird mW aber immer i.v. appliziert.

Die Injektion umfasst nach meinem Verständnis die (einmalige) Gabe "aus der Hand", während eine Infusion nach dem Anschließen "von alleine" und zumindest über einige Minuten läuft.

MfG, --³²P 12:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Injektion: Mit einer Spritze, möglich

• unter die Haut, subkutan, s.c.
• in eine Vene, intravenös, i.v., mit oder ohne Venenverweilkatheter
• in die Muskulatur i.m.

Dazu noch überall andershin, sinnvoll oder nicht, Rückenmarkskanal bspw oder in die Bauchhöle oder in eine Arterie (Spezialanwendungen).

Infusionen: üblicherweise auch in Venen, nur mehr Flüssigkeit als bei der Injektion. Was Du da zitierst, würde ich auf "bringt es F mithilfe einer intravenösen Infusion bei" ändern. Wie das rechtlich zu bewerten ist, ob man viel Flüssigkeit gibt oder wenig, vermag ich nicht zu beurteilen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 12:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich habe offensichtlich den Begriff "subkutan" falsch verwendet, erhalte meine Frage sonst aber aufrecht. --Gnom 12:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Substanz injiziert oder infundiert wird (der Unterschied liegt nach meinem Verständnis in der Dauer und dem applizierten Volumen), gibt es zwei Vorgänge, die von derselben oder von unterschiedlichen Personen durchgeführt werden können:

• das Schaffen eines Zugangs (z.B. venös)
• das Applizieren des Wirkstoffs (durch Injektion oder durch Anschließen und Starten der Infusion)

MfG, --³²P 12:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sterbehelfer machen es mW oft so, dass der Helfer (zB Arzt) einen intravenösen Zugang legt und die Infusion mit der tödlichen Mischung vorbereitet, der "Patient" selbst dann aber die Infusionspumpe startet. --³²P 12:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Übrigens schön, dass "man so viel Tolles" über die RM hört. *freu* Zur Frage: entweder man infundiert oder man injiziert. Da solltest du dich festlegen. Den Unterschied hat ³²P bereits erläutert. Grüße, -- Jan 12:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dazu noch etwas: Fertigmachen einer Infusion, bis diese in den Körper läuft und nachträgliches Hineinspritzen von Medikamenten/Giften/sonstwas in die bereits laufende Infusion (dafür braucht es keine Übung) TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 12:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

TJ, nun nimmst du es wieder mal sehr genau *grins* ;o) -- Jan 13:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das ist im Zweifeslfall der Unterschied zwischen Mord und Totschlag. Ich vermute mal, dass es für den Juristen bei der Prüfung des Tatbestandes auf die Frage ankommt, was M tut, wenn er F das Gift "verabreicht", ob er es injiziert (unmittelbares Handeln) oder ab er es F per Infusion beibringt (mittelbare Handlung). Dabei wird das Injizieren (üblicherweise) schnell gehen und das Infundieren (normalerweise) langsam, also potentiell nur im zweiten Fall eine Abbruchmöglichkeit bestehen. Bei einer Injektion kann man rasch und spontan Handeln (eine Sache von Sekunden, so wie ein Schlangenbiß), bei einer Infusion muss man planvoll vorgehen (Vorsatz, denn es dauert lange: Braunüle legen, Infusion vorbereiten, laufen lassen). Insofern ist die Aussage er habe es mittels "Infusion injiziert" ein Widerspruch, es müsste heißen: infundierte es F mithilfe einer intravenösen Infusion... oder injizierte es F mittels einer Injektion... Wenn es eine Aufgabe im Rahmen einer Strafrechtsprüfung sein soll ist sie wohl unbrauchbar. :-) -- Andreas Werle 13:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Gnom 14:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache. You are welcome. -- Andreas Werle 10:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 10:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung einer alternativmedizinischen Therapeutin?

Nadia Kevan (siehe Disk. --92.196.77.51 08:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die R-Frage wurde auf der dortigen Diskussion ja schon gestellt und mal wieder pauschal mit „als Professorin ist sie relevant“ versucht abzubügeln. Wäre mal ein LA wert. --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bitte! --Mager 09:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion dort. -- Andreas Werle 10:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 10:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien Krankenhäuser mal wieder

Ich habe soeben Löschanträge auf fünf neu angelegte Krankenhaus-Artikel gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009#Krankenhaus Göggingen und folgende. Das gibt Ärger. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ja vor ein paar Tagen etwas RC getrieben und dabei sind auch LAs auf Krankenhäuser abgefallen. Das eine gelöscht, ein Antrag selbst zurückgezogen, einer schwebt noch. Im Prinzip tat mir das in der Seele weh, wenn ich dann vergleiche, auf was man alles keinen LA stellen kann. Bahnhöfe, Amtsgerichte, 3 Meter lange Flüsse. Von Pornosternchen und Superstar-Kandidaten will ich erst gar nicht anfangen. Ich denke mir, dass im Vergleich mit ähnlich gelagerten Einrichtungen die RK für Krankenhäuser deutlich weiter gefasst werden sollten, allerdings verbunden mit - wie bei den Schulen - zwingenden Anforderungen an die Artikelqualität. Im Vergleich mit Amtsgerichten müssten dann bereits alle KH der Grundversorgung relevant sein. So weit will ich jedoch nicht unbedingt gehen. Allerdings setzt für mich die Relevanz eigentlich schon bei der Regelversorgung ein. Wohlgemerkt: Die private Krampfader- oder Labioplastik- Klinik will ich da keinesfalls sehen. Aber die großen ehemaligen Kreiskrankenhäuser (heute meist GmbHs mit klingenden Namen wie Klinikum Lippe, ehemals Kreiskrankenhaus Detmold, - oha, rot, bei 755 Planbetten!) waren und sind ja wohl heute noch die Zentren des medizinischen RL. Ich schlage also vor, eine Neufassung der RK für Krankenhäuser hier zu diskutieren und als Meinungsbild vorzuschlagen. (Das Klinikum Lippe ist allein schon dadurch relevant, dass ich dort mein PJ absolviert habe! :>) ) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach, Drahreg! Zwei Doofe, ein Gedanke? Oder Telepathie? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Witzig. Ich muss wenige Sekunden vor dir abgespeichert haben.

Obwohl ich damals für weichere RK plädiert habe, bin ich jetzt dagegen, die RK aufzuweichen. Es gibt über diese Häuser wenig von enzyklopädischer Bedeutung zu schreiben. Dafür muss man die Artikel aber ständig gegen Lokalpatrioten und Klinikmitarbeiter verteidigen, die da jeden Chefarzt und jede Zertifizierung einbauen wollen.

LG, --Drahreg·01^RM 23:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach was, lass uns doch drüber diskutieren, vielleicht krieg ich ja meine eisenharte Linie durch und wir ziehen die Grenze knapp unterhalb von Mens Greatest Hospital. :-) -- Andreas Werle 00:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Problem mit den derzeitigen Relevanzkriterien ist halt der Absatz mit der historischen Bedeutung, wobei in der Folge alles, was von mehr als 20 Jahren geschah, als behalten-Argument aufgeführt wird (geschieht bei jedem einzelnen LA). Von meiner Seite aus spricht nichts gegen die von Thomas vorgeschlagene Schwelle. --Andante ¿! ^WP:RM 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gib in der BRD über 2000 Krankenhäuser. Was soll in 2000 Krankenhausartikeln drinstehen? Telephonnummer, Adresse, Bettenzahl? Das sind doch reine Werbeeinträge, sie sind alle redundant, sie haben keine Spur eines enzyklopädischen Inhaltes. -- Andreas Werle 22:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Auch ich sehe mich eher als Exklusionisten, in der Tat ist eine Restriktion in der Themenauswahl neben der unbedingten Forderung nach Quellenangaben der wichtigste Aspekt, der uns vom meisten anderen Internet-Inhalt positiv abgrenzt. Aber mit Artikeln wie Diakonissenkrankenhaus Augsburg etwa kann ich durchaus leben, der ist recht informativ und für mich nicht werbend. Private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken will ich auch nicht haben. --Andante ¿! ^WP:RM 23:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die langen Diskussionen um die RK Krankenhaus von damals komplett nachgelesen und dabei eigentlich nichts Schlimmes dran gefunden. Die Frage ist, wie stringent ich so etwas auslege. Enzyklopädisches Wissen sehe vermehrt, wenn es wirklich gute Artikel sind, die eine Relevanz erkennen lassen. Klar sind die meisten Häuser im 19. Jahrhundert entstanden. Das ist doch aber nicht gleich ein Ausschlusskriterium, wenn sich die Versorgungssituation im Gesundheitswesen grundlegend ändert. In 10 Jahren werden wir dabei wahrscheinlich etliche Häuser in die Kategorie ehemaliges Krankenhaus aufnehmen können. Relevanz in der Krankenversorgung kann auch bei kleinen Häusern in entsprechender leistungsfähigkeit auf Teilbereichen bestehen, wenn die mehr operieren als eine Uni-Klinik und teilweise deutlich mehr Geburten haben. Die geschichtliche Relevanz sehe ich durchaus auch als ein regionales Problem. Man muss ja nicht gleich Relevanz für die Medizingeschichte haben. Wenn man in der Wikipedia für manche Sachen, wie diese oder jene eine Kategorie mit 24 bzw. 14 Seiten braucht, wo ich noch nicht mal einen Artikel für dringend erforderlich halten würde, dann kann ich die Diskussion um für User und (aus meiner Sicht) Wikipedia echt nützliche Dinge nicht wirklich verstehen. Die RK sollten gelockert werden. Zur Beurteilung einer möglichen Löschung sollte auf jeden Fall die Qualität eines Artikels mit herangezogen werden. So erspart man sich lange Löschdiskussionen und -prüfungen, die einerseits Ärger machen und andererseits viel Zeit binden, die man nützlicher einsetzen kann. Ein klares Kontra aber auch von mir für private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken. Was soll drinstehen?: Keine Werbung! Keine Telefonnummern, einzelnen Chefärzte, die nicht wenigstens für Deutschland sowieso Relevanz als Person haben. Dafür erwarte ich eine klare Herausstellung der Bedeutung (Alleinstellungsmerkmal in der Region/in Deutschland) und eine Darstellung der Historie, so vorhanden. Wenn man die nicht hat, oder sie beginnt grad erst, weg damit. -- Gloecknerd 11:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eigentlich auch ein interssantes Themen fürs Redaktionstreffen, ich setz es mal auf die Vorschlagsliste. Allerdings sollten wir das auf einer Unterseite vorbereiten, zum einen, damit auch Benutzer mitdiskutieren können, die nicht beim Treffen dabei sind, zum anderen, um das ganze auf einer soliden Bsis kurz und trocken abhandeln zu können. Ich bin dann mal so frei und schlage vor, die Diskussion hier fortzusetzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, gern angenommen.-- Gloecknerd 13:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dirk! Hab mich da jetzt auch mal eingebracht. Liebe Grüße -- Andreas Werle 16:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schon gesehen. ;-) Da haben wir jetzt eigentlich zwei Extreme als gute Diskussionsgrundlage für einen (vielleicht) Kompromiss in der Mitte. -- Gloecknerd 21:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 16:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mittelohrentzündung

[...] Begriffsklärung oder Übersichtsartikel? --Knopfkind 18:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

gar nicht so einfach, die Gemeinsamkeiten dürften in wenigen Sätzen gesagt sein.. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zur Erläuterung meiner Anfrage auf WP:BKF#Mittelohrentzündung: Ich war darauf gestoßen, als ich einen Link auf die BKL auflösen wollte, was mir nicht gelang. Wie man nicht zuletzt an der Anzahl der Links auf die BKL sieht (Spezial:Linkliste/Mittelohrentzündung), ist es nicht immer möglich, beim Verlinken eindeutig zu zielen (Wikipedia:VL#Gut_zielen). Laut Wikipedia:Begriffsklärung sollen Begriffsklärungen unterschiedliche Begriffe unterscheiden, die mit dem selben Wort bezeichnet werden. Bei der Mittelohrentzündung handelt es sich aber m.E. um einen einzigen (Ober-)Begriff, der weiterdifferenziert wird.--Arneb 22:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff "Mittelohrentzündung" wird in der BKL im Sinne seiner Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch dargestellt. Die Lösung halte ich im Sinne eines "Allgemeinlexikons" für durchaus sinnvoll, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es könnte aber IMHO nicht schaden, wenigstens eine Definition des Begriffes zu geben, und sei es nur, um die Begriffe Mittelohr und Entzündung zu verlinken. Eine kurze(!) Erläuterung, was das Mittelohr ist, wozu es dient, wo es sich befindet etc. könnte ebenfalls nicht schaden. So hat das Ganze eher Listencharakter. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Diabetologia: Key figures in the history of diabetes

Mag jemand mithelfen, drei rote Links blau zu machen? -- Uwe 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

alte filme

zur "evolution of medicine and health over the past 100 years" --> [12], [13]. Kann man evtl. irgendwo verwenden/linken? -- Cherubino 01:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum verlinken sind sicherlich ein paar interessante Videos dabei, danke. Leider stehen die Videos alle unter Copyright, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße --Christian2003 11:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Creative Commons _Non-Commercial_, daher meinte ich ja verlinken, upload geht nicht. -- Cherubino 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Verlink die Seite doch hier--KliSo_disk^RM 20:52, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Karzinome

Ich habe mich gerade mal ein paar Krebserkrankungen nachgeschaut, und frage mich nun, warum wir bei manchen Krebserkrankungen einen Fachausdruck (z.B. Bronchialkarzinom) und bei manchen einen normalen Ausdruck (z.B. Kehlkopfkrebs) verwenden. Gibt es eine medizinische Begründung dafür? Ich als Kaufmann vermag da keinen Grund zu erkennen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)

WP-historische Gründe würde ich vermuten. Ich wäre für "...karzinom" als Hauptlemma und für "...krebs" als Weiterleitung. --Mager 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Wir schreiben ja eine allgemeine Enzyklopädie, kein Medizinwörterbuch, da sind die allgemeinverständlichen Ausdrücke, so sie relativ eindeutig Fachbegriffen zugeordnet werden können immer lieber gesehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch einverstanden. Sollte das ein Punkt in den WP:RMLL werden? --Mager 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Steht da schon. Interessanterweise unter Punkt A.1. ;-) MfG, --³²P 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

<hüstel>muss ich überlesen haben ;-) --Mager 20:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß aus den spezielleren Begriffen Karzinom und Sarkom auch noch hervorgeht, um was für eine Gewebeart es sich handelt. Ebenfalls interessant wäre natürlich eine Antwort auf Tobias' Frage, die ich in Anbetracht des vorher gesagten mal so umformulieren möchte: „Warum ist Bronchialkarzinom kein Redirect auf Lungenkrebs, sondern eben umgekehrt, wo doch die WP:RMLL so klar formuliert sind?“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

also sollten wir jetzt alle Karzinome zu den Krebsartikeln verschieben??? Also, mir persönlich ist es egal, aber es sollte einheitlich behandelt werden. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Konsequent wäre es jedenfalls. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

@M.ottenbruch:
Karzinome [kartsiˈnoːm] sind Krebserkrankungen, die von Zellen im Deckgewebe von Haut oder Schleimhaut (Epithel) ausgehen (steht so im Artikel)
Das Sarkom (v. griech. σάρκωμα, sárkoma, zu σάρξ, sárx „Fleisch“, „Weichteile“ und -om „Geschwulst“) ist ein bösartiger Tumor, der vom Stützgewebe (präziser: dem Mesoderm) ausgeht
Steht alles so in den Artikel. Gruß Cestoda 08:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Mißverständnis: Ich meinte das als Antwort auf Tobias' Frage, nicht als Kritik an den jeweiligen Artikeln. Daß es in den Artikeln korrekt beschrieben ist, weiß ich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein alter Pathologie-Prof hätte wohl ein sehr säuerliches Gesicht gemacht, wenn wir in den Testaten "Lungenkrebs" gesagt hätten. Ich möchte mal wetten, dass es auch Fälle von Angiosarkomen etc der Lunge gibt, insofern ist dieser Redirect zwar umgangssprachlich gerechtfertigt, aber der deutsche Ausdruck ist hier wohl nicht synonym, oder? Da müßte beim Lemma "Lungenkrebs" aber dann noch ganz viel mehr stehen als nur die Karzinome. --Gleiberg 10:30, 6. Mär. 2009 (CET) (Aha, wusste ich´s doch: PMID 18506585)

Mit dieser Antwort hatte ich eigentlich gerechnet, als ich die ursprüngliche Frage gelesen habe. Aus einem Begriff wie „Lungenkrebs“ geht ja nicht einmal hervor, ob es sich um eine Neubildung des Parenchyms oder des Stromas handelt. Von daher ist mir bei den diesbezüglcihen Redirects insgesamt nicht ganz wohl, von den unterschiedlichen Richtungen mal ganz abgesehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

nach links
Es ist noch nicht mal klar, ob die maligne Tumorerkrankung ein Primarius oder eine Metastase ist. Sollten die ganzen ...krebs-Artikel nicht eher BKLs oder Übersichtsartikel sein, die auf die unterschiedlichen Tumorarten verweisen?--KliSo_disk^RM 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weblink zum "Krebskompass"

In einem Schreiben, das dem Wikipedia:Support-Team vorliegt, beschwert man sich darüber, dass ihr den Krebskompass-Weblink auf eurer Schwarzen Liste führt. Ärgerlich ist man außerdem darüber, dass dieser Krebskompass hier etwas unfreundlich als ...aus anderen Weblinks zusammenkopiert. bezeichnet wird. Da mal wieder, diesmal wg. angeblicher Rufschädigung, gedroht wird, empfehle ich die Ablehnung bestimmter Weblinks auf eurer Blacklist etwas ausführlicher und auch für ärgerliche Professoren nachvollziehbar zu gestalten. Das hilft auch uns bei der Beantwortung der entsprechenden Mails :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ohne zu wissen, wie sich die Seite seit der Entscheidung im Juli 2008 verändert hat, mag ich doch darauf bestehen, dass der Weblink für WP ungeeignet ist. Solche Weblinks kamen nur dann auf die Blacklist, wenn sie umfangreich und überall hartnäckig auch nach Entfernung verlinkt wurden. Inhaltlich sehe ich eine Mixtur aus Newsblog, Linkverzeichnis, Patientenberatung. Insgesamt sehe ich nicht, welche konkreten Informationen für einen enzyklopädischen Nachweis taugen, da diese gleich direkt auf die Primärveröffentlichung abzielen sollte. Das wäre so, als wenn man in jedem med. Artikel das PubMed verlinken würde. Zitat aus dem Impressum: Der Krebs-Kompass baut jedoch darauf auf, daß in den meisten Fällen die gesuchten Informationen bereits irgendwo im Internet vorhanden sind. q.e.d. An sich eine nette Initiative (keiner hat das Gegenteil behauptet), hat nur hier - auch wenn die Beschwerdeführer das Portal promoten möchte -nix zu suchen. --Gleiberg 13:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Vielen Dank für die Erläuterung, habe entsprechend geantwortet und denke, dass das hier erledigt ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 23:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Neuraltherapie

Gibt es hier Anästhesisten/Schmerztherapeuten, die sich die aktuelle Diskussion mal ansehen? Ich selbst verstehe zu wenig davon, bin aber auch überhaupt nicht angetan von der (inzwischen entfernten) Oepen-Quelle. Gruß, --RainerSti 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das haben wir hier aktuell auf dem Schirm. Aber Eile mit Weile. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich den Kopf der QS-Seite richtig deute, fliegt es nach der 14-Tage-Regel heute dort raus. Deshalb hatte ich es hier eingetragen. Gruß, --RainerSti 09:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nö Rainer - "so schlimm" ist die RM doch nicht, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hyperventilation

Vielleicht mag sich jemand die letzten Änderungen angucken, vgl. auch die Diskussion. Ich weiß nicht, ob diese Konzepte da erwähnt werden müssen. Ich will aber nicht nochmal zurücksetzen und mich des Editwars schuldig machen.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Drahreg hat's, wohl im Rahmen des allgemeinen Sichtens, revertiert. --Andante ¿! ^WP:RM

1 Woche Pause. Diskussion dort weiterführen. Hier erledigt. -- Andreas Werle 19:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Änderung überprüfen

Kann bitte jemand diese Änderung im Artikel Vancomycin überprüfen. -- Meleagros 10:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Änderung ist zwar grundsätzlich nicht falsch, jedoch redundant, da die Anwendung von Vancomycin bei der pseudomembranösen Enterokolitis (entspricht der Infektion mit Clostidium difficile, ggf. Metronidazol-resistent) unter "Weitere Verwendung" bereits aufgeführt ist. Üblicherweise wird Vancomycin bei Metronidazol-Therapieversagern i. R. der Enterokolitis auch oral und nicht parenteral eingesetzt, sofern dies möglich ist, da es enteral nicht resorbiert wird und dann nicht systemisch wirksam wird, sondern nur am Ort des Geschehens. Ich erlaube mir mal, die entsprechenden Änderungen am Artikel vorzunehmen. Liebe Grüße, -- Jan 10:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab zwar kein Wort verstanden, trotzdem Danke für dein Bemühen. ;-) -- Meleagros 10:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ooops. Daran muss ich wohl noch arbeiten... :o) Grüße, -- Jan 11:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 21:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ureaplasma urealyticum

Diesen Edit habe ich zwar revertiert (QA, keine Sätze), aber falls die Aussage im Artikel wirklich falsch oder missverständlich ist, sollte das korrigiert werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Angabe stimmte (auch wenn Hörensagen keine Quelle ist), hab's korrigiert und Quellenangabe beigefügt. Hoffe das ist so richtig mit Büchern als Quelle... -- Pegepf 22:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk--KliSo_disk^RM 17:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 17:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Änderung einer IP

Schaut sich bitte mal jemand das hier [14] an? Ich habe keine Ahnung, ob das nun richtig oder falsch ist... danke --Tjoern 16:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Quelle und zeitlich zu sehr eingegrenzt. Hab´s revertiert und hefte mein Auge dran. --Gleiberg 10:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Cholezystitis

Kann sich jemand diesen Edit anschauen und evtl. bestätigen? Danke. --Tjoern 22:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Davon scheint's offenbar verschiedene Versionen zu geben (siehe auch hier ganz oben unter "4F"). Ist das lediglich Slang, oder hat das Eingang in die humanmedizinische Literatur gefunden? --Cú Faoil ^RM 22:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

weiß ich nich, falsch isses jedenfalls nich, bis auf dass fairy nich hellhäutig, sondern blond bedeutet. Family gleichbedeutend mit fertile, also doch nur 5. Korrigiert & gesichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ. Fasse Dich kurz. 22:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Fair" bedeutet "hell" und kann sowohl auf die Haarfarbe als auch auf den Teint angewandt werden. "Fairy" hingegen bedeutet "Fee" oder - im Slang - einen männlichen Homosexuellen. --Cú Faoil ^RM 23:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, ich hab nochmal dran gebaut und bequellt. Die Fs schießen ins Kraut. --TJ. Fasse Dich kurz. 05:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Methylcellulose und Verstopfung

Hallo ihr, könnt ihr die Angaben unter Methylcellulose#Behandlung_der_Verstopfung verifizieren und evtl. auch belegen? Insbesondere irritiert mich der folgende Satz, wo das gleiche Zeug (Methylan-Tapetenkleister wäre dasselbe) auch gegen Diarrhoe helfen soll. Gruß -- Achim Raschka 17:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein Quellmittel, ATC A06AC06 und wird u.a. als Laxans eingesetzt. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Redaktions-Namensraum

Ich habe provisorisch zwei neue Seiten angelegt (ihr habt's wahrscheinlich gemerkt):

• Wikipedia:Redaktion Medizin/Termine
• Wikipedia:Redaktion Medizin/Chat

Wenn ihr diese Seiten (und ihre Einbindung) nicht wenigstens als halbwegs vernünftig anseht, können wir sie wieder löschen. Ich wäre bereit, die Seiten zu pflegen, was nicht heißt, dass sie nicht jeder andere auch aktualisieren kann/soll.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:32, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gerhard, finde ich im Prinzip gut, den "Terminzettel" würd ich aber ehrlich gesagt irgendwie anders positionieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir (mit Opera) hängt er auch mitten über den anderen Abschnitten.. --Andante ¿! ^WP:RM 20:32, 30. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 15:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schlaganfall

Im Artikel Schlaganfall hat sich eine Diskussion über die Relevanz dieses Bildes ergeben. Bitte Kommentare hier.-- Wolffi_disk^RM 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Kapitel "Symptome" samt Bild verstößt m. E. gegen "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber". --Brunosimonsara 13:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Text? Einzelne Formulierungen (mittlerweile gestrichen) haben durchaus einen solchen Charakter, aber doch nicht die nüchterne Aufzählung der Symptome und die Darstellung des CPSS. Solange es keine konkreten Handlungsanweisungen u.ä. enthält … --Polarlys 13:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja der Text. "Test zur Erkennung eines Schlaganfalls" ist eine Gebrauchsanweisung. "Bitten Sie die Person, zu lächeln." usw. "..können zufällig anwesende Passanten ihre Diagnose.." (!) --Brunosimonsara 13:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da wird für meine Begriffe der Test dargestellt. --Polarlys 14:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild halte ich für überflüssig, - die Diskussion über "HowTo oder nicht" ließe sich durch die Passivform von "bitten" denke ich zu aller Zufriedenheit lösen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Über das Bild kann man sich streiten. Dass hier aber ein grundsätzlicher Unterschied zu CPR vorliegt, glaube ich nicht: In beiden Fällen werden in der seriösen Fachliteratur publizierte, aber in dieser eben explizit auch an Laien gerichtete Handlungsanweisungen wiedergegeben. Durch deren Kenntnis und Anwendung können auch Laien in einem Notfall Leben retten und bleibende Schäden vermeiden. Die Darstellung solcher potentiell für Patienten lebensrettender Informationen mit der Begründung "WP ist keine Handlungsanweisung" aus dem Artikel zu nehmen ist in solchen Sonderfällen m.E. nicht im Interesse der Leser und Patienten und sollte darum vernünftigerweise nicht unter den entsprechenden Punkt von WP:RMLL fallen. --Cú Faoil ^RM 20:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gibts eigentlich einen Grund, diesen Artikel (Redundanz) nicht zu löschen? -- Andreas Werle 17:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz wozu? --Cú Faoil ^RM 21:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hirninfarkt. NB: es gibt keinen "Schlaganfall", ebensowenig wie "Apoplex" :-) -- Andreas Werle 21:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wieso gibt es den "Apoplex" nicht? -- Jan 15:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Biologen würden sagen: „Weil es kein kein monophyletisches Taxon darstellt.“ --³²P 16:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, das korrekte Lemma heißt nämlich Schlägle (nach südwestdeutschem ICD-10) --Gleiberg 18:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Schlaganfall? Das hättet Ihr mir auch vor Opas Beerdigung sagen können! *Schaufel hol* --Cú Faoil ^RM 19:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wahnsinn! Ich lache diese Woche schon zum zweiten Mal beim Lesen eurer Beiträge. Wir sind ja ein lustiges Völkchen... Aber Scherz beiseite, Ernst komm her. Ich schlage vor, den Artikel Schlaganfall, ebenso wie Apoplex und Insult zu behandeln und auf das Minimum einer Begriffserklärung zusammenzukürzen. Alles inhaltliche sollte in den entsprechenden Artikeln wie SAB usw. abgehandelt werden. "Schlaganfall" ist umgangssprachlich und als enzyklopädisches Lemma ungeeignet, auch wenn es dicke Bücher mit dem Titel gibt und Stroke-Units und Schlaganfallforschung und was weiß ich was. Wir meinen mit Schlaganfall in der Regel einen Hirninfarkt. Aber der Begriff wird gelegentlich für alle Formen von plötzlich auftretenden neurologischem Defizit verwendet. Diesem Sprachgebrauch sollte man imho Rechnung tragen. Ich habe schon vor einiger Zeit diesen Vorschlag gemacht, er steht immer noch in der Disku von Ischämischer Schlaganfall, (Lesenswertkandidatur). -- Andreas Werle 10:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Wüßte nicht, was dagegen sprechen sollte. -- Jan 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

erl.? --Cú Faoil RM 21:46, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 00:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Carnitin#Studien

Vielleicht mögt ihr euch den Abschnitt und Diskussion:Carnitin#mangelnde Quellennachweise mal anschauen. --Leyo 16:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke an Mager. Bei Colombani ist jetzt ein Einzelnachweis, bei Platen fehlt ein solcher noch. --Leyo 18:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Könnte vielleicht das oder das weiterhelfen? Einen Beleg für die Aussagen im Artikel habe ich nicht gefunden. --Leyo 19:36, 8. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 23:00, 4. Jul. 2009 (CEST)