Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/03#Thema_1

Donaldson-Syndrom schnellöschen (Fake)

Könnte einer unserer redaktionsinternen Admins bitte Donaldson-Syndrom schnellöschen, da klar ein Fake (siehe z.B. den Text der ersten Quelle: "a condition characterized by the making up of definitions, etymologies, and facts at any given moment, with no regard for accuracy, often in the presence of overwhelming evidence to the contrary")? Abgesehen von der dafür notwendigen sehr seltsamen Pathophysiologie hätte ein Syndrom, bei dem der Körper nicht altert, wohl innert eines Monats ein paar hundert Publikationen verursacht. Drum bitte schnell weg damit. --Cú Faoil ^RM 01:30, 4. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. Gar nicht so schlecht gemacht übrigens. Von der Formulierung her hat der Autor schon etwas Ahnung von Medizin, dazu ein paar schwammige Quellen.. Hat sich immerhin drei Tage gehalten. --Andante ¿! ^WP:RM 07:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Hätte ich gerne mal gelesen. Könnte sich einer der Admins den nicht noch mal zum allgemeinen Amusement in den Benutzer-Raum stellen?--KliSo_disk^RM 09:36, 4. Mär. 2009 (CET)

Hast Mail. So toll fand ich es nicht. Wir hatten hier übrigens mal einen Personenartikel, in dem es soweit ich mich entsinnen kann, um einen Schotten ging, der das Stethoskop lange vor Laënnec erfunden und angewendet hatte. Der hatte sich drei Jahre gehalten und ich denke, dass die meisten unserer Medizin-Fakes im Personenbereich zu finden sind. Grüße, --Polarlys 10:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke, werde es mir heute Abend mal zu Gemüte führen--212.100.41.18 11:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd 12:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Liste bedeutender Mediziner und Ärzte in Portalnamensraum? (erl. gelöscht)

Moin,

bin gerade aufgrund einer Anfrage bei WP:FvN auf die Liste gestoßen. Derzeit existiert ja offensichtlich kein eindeutiges Entscheidungskriterium für diese Liste um sie von der dazugehörigen Kat zu unterscheiden. Ich will nicht auf eine Löschung hinaus, dafür ist die Liste zu informativ und ihr habt auch zu viel Aufwand ins Aussortieren gesteckt. Da sich die Verlinkung im ANR aber auch relativ in Grenzen hält möchte ich vorschlagen, die Liste in den Portalnamensraum des Portals:Medizin zu verschieben. Immerhin klebt da ja auch {{Portal:Medizin/Index-TOC}} drin, das in einen ANR-Artikel nun überhaupt nicht reingehört. Was haltet ihr davon? --Taxman^¿Disk? 16:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich halte auch von dieser Liste nicht viel. Unser Projekt, eine solche Liste redaktionell zu erstellen, ist wohl auch mehr oder weniger gescheitert. Eigentlich ist das, wenn man etwas länger drüber nachdenkt auch Theoriefindung. Gegen eine Löschung habe ich daher eigentlich auch nichts einzuwenden. Nur schade um die Zeit, die wir da rein gesteckt haben. Grüße --Christian2003 16:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es wie Christian, das ist POV, schade um die Arbeit, aber weg damit. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:52, 12. Feb. 2009 (CET)

+1. Leider ist die Löschung solcher (schlechten, da ohne System und Quellen) Listen nicht mehrheitsfähig. --Andante ¿! ^WP:RM 17:26, 12. Feb. 2009 (CET)

In letzter Zeit wurden soviel ich weiß häufiger Listen mit dem Attribut "bedeutend" gelöscht. Grüße --Christian2003 17:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Das können wir doch wirklich alleine entscheiden, oder? --Drahreg·01^RM 20:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Yep, ich würde doch sagen, dass die Kompetenz hier bei der Redaktion Medizin liegt. Grüße Christian2003 02:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Wollte es gerade nach Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste bedeutender Mediziner und Ärzte verschieben, aber dort liegt leider unsere Abstimmungsseite. Soll ich die löschen? --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Eher die Abstimmungsseite woanders hin verschieben und dann die Liste ins oben genannte Lemma verschieben... --Cú Faoil ^RM 02:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn niemand etwas dagegen hat stelle ich einen SLA auf die Projektseiten und den Artikel. Die Diskussion ist ja recht eindeutig und wir brauchen die Seiten demzufolge nicht mehr. Grüße --Christian2003 13:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Schade um die Arbeit würde ich noch nicht mal sag: So haben wir wenigstens etwas Überblick bekommen, wie es mit den wichtigsten Biographien aussieht. Aber enzyklopädisch im Sinne von NPOV ist die Liste natürlich nicht. Also weg oder in irgendein Hinterstübchen, falls die Liste jemanden zwecks Artikelausbau intressiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Zur Zeit werden ja die Unterlisten der Liste der Biografien per bot erstellt und aktualisiert. Wäre es sinnvoll, die Erstellung einer solchen Liste für Mediziner zu beantragen? MfG, --³²P 16:37, 18. Feb. 2009 (CET)

Habe jetzt einen LA gestellt. @³²P: Was haben diese Botlisten für einen Vorteil gegenüber dem Kategoriensystem. Man kann bei diesen Botlisten ja keine Rotlinks hinzufügen, oder? --Christian2003 18:08, 24. Feb. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 01:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Effes (erl., gelöscht)

Null Google-Treffer lassen mich als Fachfremden zumindest zweifeln: gibt's diese Krankheit wirklich? --A.Hellwig 20:13, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe noch nie davon gehört und eben das als Quelle genannte Buch "Paumgartner et al.: Therapie innerer Krankheiten, 8. Aufl., Springer" online durchsucht - das Buch enthält weder den deutschen Namen, noch das Fremdwort. Auch das Roche-Lexikon, 5. Auflage, kennt beide Begriffe nicht. --Fridel 20:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Problem erfolgreich behandelt :). -- Uwe 20:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fridel 20:38, 7. Mär. 2009 (CET)

LASH

Hallo, in dem Artikel LASH, der sich mit einem Schiffstyp befasst, wurde folgender unsignierter Hinweis auf der Diskussionsseite[1] gemacht. LASH gibt es auch in der Medizin = Laparoskopische suprazervikale Hysterektomie (LASH) möchte ich hier als Information anmerken. Wenn dem so ist, sollte eine BKL angelegt werden. Bitte um Meinungen und Unterstützung. Gruß -- Biberbaer 20:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Wird in Hysterektomie ebenfalls genannt und lässt sich per Suchmaschine bestätigen! ↗ nerdi ^disk. 20:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Bearbeitung. -- Biberbaer 21:09, 5. Mär. 2009 (CET)

BKL LASH eingerichtet. Bisherige Seite zum Schiffstyp nach Lighter Aboard Ship verschoben.-- Gloecknerd 08:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 01:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Warum bekomme ich so leicht blaue Flecken?

diese frage hab ich phytia googel gestellt, und die antworten auf diese offenbar oftgestellte sind die forumshölle von banalem "schwaches bindegewebe" über "noppen-schutz-strampelhöschen für babies" bis zu "lass ein differentialblutbild machen, könnte beginnende leukämie sein" - und, gibt es zur frage wirklich was kompetentes zu sagen? gibt es gesicherte erkenntnise über langfristige zusammenhänge zwischen blutergussneigung und durchblutungserkrankungen oder bindegewebsstörungen? - unser artikel Hämatom bleibt lapidar: könnten wir dem unter die arme greifen, immerhin reicht das spektrum Hämatom vom kosmetischen bis zu todesfolge nach SHT, und die ICD-10 ist so also nicht der artikelinhalt.. - sollte vielleicht differenzierter abgehandelt werden - mfg --W!B: 23:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Ohne Dich untersucht zu haben, wird Dir hier niemand eine medizinische Diagnose erteilen können, was im übrigen auch der ärztlichen Ethik widerspräche. Wenn Du also tatsächlich denkst, dass Du krank sein könntest, solltest Du offline zu einem Arzt gehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM 00:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient weder der Selbstdiagnose noch wird dadurch eine Diagnose durch einen Arzt ersetzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 00:22, 11. Mär. 2009 (CET)

verzeihung, ich seh, ich hab die frage falsch formuliert, ich wollte keine diagnose, und mich verlaufen, ich wollte eigentlich einen artikel in die QS stellen - hab den artikel dort eingetragen --W!B: 07:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Arterielle Hypertonie

Ein Hinweis: Habe etliche überarbeitete Abschnitte, die seit längerer Zeit in meinem Benutzernamensraum lagerten (hier), eingefügt, da das dort eh nichts mehr wird, die Quellen sind angegeben. Einige Abschnitte müssen weitherhin noch ergänzt/überabeitet werden, vgl. dortige Diskussion (Komplikationen, Diagnostik, und es fehlen Behandlungsindikationen). --Andante ¿! ^WP:RM 21:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:09, 11. Mär. 2009 (CET)

HIV/AIDS in der Ukraine

Mal eine generelle Frage: In wie weit sind solche Artikel sinnvoll? en hat natürlich en:Category:HIV/AIDS by country, wir bisher nicht. Der Artikel sieht allerdings einigermaßen solide geschrieben und belegt aus. Trotzdem hat er teilweise auch eher den Charakter eines Essays, und das Zulassen solcher Artikel führt automatisch zu großen Redundanzen. Aussagen wie Die Behandlung von Tuberkulosen ist sehr komplex, schwierig und kostenaufwändig und erfordert von den Patienten – ähnlich der HAART-Behandlung – ein hohes Maß an Therapietreue, um die Behandlung erfolgreich abschließen zu können, und um die Gefahr der Bildung multiresistenter Stammbäume zu minimieren haben ja nichts speziell mit dem Lemma zu tun. Was gibt es dazu für Meinungen? -- Nina 20:27, 7. Feb. 2009 (CET)

IMHO eher wenig hilfreich, warum keine Sammelseite "Langesspezifische HIV-Aspekte" oder ein entsprechender Unterpunkt im HIV-Hauptartikel? --Mager 00:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Essay trifft es ziemlich gut. Zu lang geschrieben, aber eigentlich ganz interessant. Der enzyklopädische Charakter ist bei Abschnitten wie Beispiel Tramadol in Bezug auf das Lemma nicht erkennbar. Erinnert mich irgendwie an das Lemma Toiletten in Japan, und HIV/AIDS in Afrika ist ja auch ein eigenes Lemma. Die Idee von Mager mit einer Sammelseite für regionale Aspekte von HIV/AIDS finde ich gut, wäre ein sinnvoller Kompromiss. -- Makellosschoen 01:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das einen schweren Fall. Zu gut, um ihn einfach zu löschen, ist der Artikel aus meiner Sicht allemal, aber die Redundanzen sind deutlich. Aber es sollte jemand den Hauptautor Hermann Soergel hier her einladen, finde ich. --Fridel 01:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehe ich genauso, daher die Frage :) ich sage Hermann Soergel bescheid. -- Nina 08:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo also, da bin ich:-)

Also eigentlich sind wir drei, in Berlin und Kiew. Es stimmt, wir finden auch, daß unser Artikel etwas vereinzelt dasteht. Und einige Sachen darin würden eigentlich in angrenzende oder übergeordnete Artikel gehören, die es aber leider noch nicht gibt. Wir selbst kennen uns mit der gesundheits- und sozialpolitischen Lage in den anderen Ländern der ehemaligen SU leider nicht so gut aus, als daß wir darüber schreiben könnten. Andererseits ist die Situation von AIDS in der Ukraine aber an manchen Punkten besonders erklärungsbedürftig, da sie sich wesentlich von der ungleich bekannteren Problematik in USA/Westeuropa bzw. Afrika unterscheidet.

Der Grund, warum wir ein so spezielles Thema überhaupt so umfangreich dargestellt haben, liegt darin, daß es insgesamt erst sehr wenig Literatur darüber gibt. AIDS in der Ukraine ist eben ein relativ neues, aber dramatisch gewachsenes Problem.

Auf Redundanzen hin muß man den Artikel sicher nochmal durchgehen. Danke schon mal für den Hinweis auf den Tramadol-Absatz, den kann man in Hinblick auf den existierenden Tramadol-Artikel wirklich kürzen bzw verlagern! --Hermann Soergel

Was spricht denn dagegen, ein neues Lemma mit dem Titel "HIV/AIDS in einzelnen Regionen" (oder so ähnlich) aufzumachen und deinen, sowie HIV/AIDS in Afrika da hinein verschieben? Das wäre dann auch beliebig erweiterbar. Wenn jemand zum Beispiel etwas zu HIV in China schreiben will, könnte er das dort tun. -- Makellosschoen 15:26, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja, super! Aber ich hab sowas noch nie gemacht. Bzw.: Sowas macht ohnehin nur ihr von der Redaktion, oder?

--Hermann Soergel

It's a wiki! Mach mal. Schau aber vorher hier vorbei. -- Wolffi_disk^RM 15:41, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hab das mal auf der Artikeldiskussionsseite von HIV/AIDS in Afrika zur Diskussion gestellt, liest ja schließlich nicht jeder hier mit: [2]. Wie soll das neue Lemma heißen? Ich wäre für "HIV/AIDS in bestimmten Regionen". Andere Vorschläge/Meinungen? Was vielleicht nicht ganz unproblematisch wird, ist, dass das neue Lemma ziemlich lang (und damit unübersichtlich) wird, da die beiden Quellartikel ja schon ziemlich lang sind. Aber nun ja. Wir schon irgendwie klappen, oder? Liebe Grüße, -- Makellosschoen 22:51, 24. Feb. 2009 (CET)

Find ich grundsätzlich prima. Um den Titel zu kürzen vielleicht "HIV/AIDS nach Regionen"? Lieben Gruß zurück--Hermann Soergel

Ich bin da ganz neutral - man kann das Lemma ja im Zweifelsfall später nochmal ändern...--KliSo_disk^RM 01:45, 1. Mär. 2009 (CET)

erledigt?--KliSo_disk^RM 20:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 20:41, 15. Mär. 2009 (CET)

DrugBank als Quelle

Heiho alle miteinander. Ich hab's derzeit anscheinend mit interredaktionellem Morbus discutans, deswegen möchte ich euch herzlich einladen, doch mal hier vorbeizuschauen. Viele Grüße, --G. ~~ 04:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Xiangzhong Yang

… ist als Biotechnologe vermutlich falsch oder zumindest unzureichend kategorisiert. -- Olaf Studt 11:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich find das gar nicht so falsch... Er hielt Kurse in Animal Science und Frontiers in Agriculture Biotechnologies, also Tier und Pflanze. Interessengebiete: Pre-implantation Development and Embryo Biotechnology/Cloning. Ein Forschungszweig in Biotechnologie: Klontechnologien (siehe auch Klonen) Da könnte man ihn vielleicht noch in Kategorie:Embryologe zusätzlich einordnen... -- Gloecknerd 12:49, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorielink korrigiert --Rapober 14:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Dass Biotechnologe nicht falsch ist, ist mir nach Einstellen der Frage auch aufgegangen – ich hatte mich nur gewundert, dass er nicht im CatScan Medizin aufgetaucht ist, darum danke für den Tipp mit dem Embryologen. -- Olaf Studt 22:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 16:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Haplogruppe

Ich habe mal einige verschiedene Haplogruppen im Artikel aufgelistet. Schön ist das aber irgendwie nicht. Eine Kategorie:Haplogruppe wäre sinnvoller und ausreichend, oder? Grüße --Christian2003 17:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Boa äi! Lernt ma sowas heute auffe Unität? Hab ich ja noch nie gehört - was Du alles kennst!
Aber Spaß beiseite für eine eigene Kategorie MMn sicher ausreichend. -- Wolffi_disk^RM 23:22, 24. Feb. 2009 (CET)

erledigt?--KliSo_disk^RM 20:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 20:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Xenotransplantation

Ich hab da eine Frage bezüglich dieser Änderung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Xenotransplantation&diffonly=0&diff=review Vor allem die New World Monkeys/Neuweltaffen bzw. die Old World Monkeys/Altweltaffen machen mich stutzig. Die anderen Änderungen sind ja durchaus sinnvoll - aber die Eindeutschung? Ich hab vor allen Dingen keine Ahnung von dem Thema... Wobei das bei dem Benutzer Aka wohl auch schon des öfteren vorgekommen ist, oder? Mag sich da jemand drum kümmern und sichten/revertieren? Vielen Dank, Tjoern 19:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Nur zu Info: Aka verwechselst du wohl mit jemandem, er hat jedenfalls nur einen Tippfehler korrogiert. Grüße --Christian2003 20:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Eindeutschung hat eine IP vorgenommen [3]. Die Begriffe Neu- und Altweltaffen kennt eine bekannte Online-Enzyklopädie. Von daher ok - denke ich.--KliSo_disk^RM 20:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 20:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Handelsnamen-Orgie Antidepressivum

Spricht etwas dagegen, die Handelsnamen aus dem Artikel zu streichen? Im jeweiligen Hauptartikel sind sie ja gelistet. --Mager 02:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei, diesen regelrechten Präparatsspam zu tilgen. Bei einigen ganz wenigen könnte man erwägen, sie zu erwähnen (so ganz bekannte Dingelchen wie Ritalin), aber erstens ist das Beispiel kein Antidepressivum, und zweitens wird es am praktikabelsten sein, gar nicht erst mit Ausnahmen anzufangen. Das kann im Artikel zum jeweiligen Arzneistoff Erwähnung finden und ggf. sogar in einen Kontext gestellt werden, in einem Artikel über die Wirkstoffklasse braucht's das definitiv nicht. --G. ~~ 03:03, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 20:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Für Babelfetischisten

{{Benutzer:Uwe Gille/Vorlage:user RM}} wird zu

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter in der Redaktion Medizin.

Cool, hänge ich mir gleich an die Pinnwand ;-) --Christian2003 18:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Gibbet da auch was für freie Mitarbeiter?Cestoda 20:34, 24. Feb. 2009 (CET)

Was heißt hier "freie Mitarbeiter"? Glaubst du, du bist ein RMler 2. Klasse? ;-) --Drahreg·01^RM 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Mal wirklich sinnvoll. Hängt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bleib bei meinem Botbetreiber-Babel ;) Guandalug 21:02, 24. Feb. 2009 (CET)

thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:55, 25. Feb. 2009 (CET)

<Haarspalterei>Sollten wir nicht das "aktiver" streichen? </Haarspalterei> --Drahreg·01^RM 21:22, 24. Feb. 2009 (CET)

aufgehängt! @Drahreg01:Zustimmung (nicht signierter Beitrag von Wolff-BI (Diskussion | Beiträge) )  :-P --Drahreg·01^RM 23:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Hier der link zum editieren... --Drahreg·01^RM 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Gleich sperrt mich Uwe, weil ich zum Vandalieren in seinem BNR aufrufe... --Drahreg·01^RM 23:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Hey, it´s a wiki. You may edit this page! -- Makellosschoen 23:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Da fällt mir gerade ein: was ist wenn sich den mal eine Kollegin in unseren elitären Männerhaufen verirren sollte... Ich traue mich aber nicht beim Uwe zu vandalieren - die Knöppe...-- Wolffi_disk^RM 23:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Guckst du hier. Ich weiß blos noch nicht, was sie dann machen muss... ;-) --Drahreg·01^RM 23:40, 24. Feb. 2009 (CET)

{{Benutzer:Uwe Gille/Vorlage:user RM|mw=w}} wird zu

Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin in der Redaktion Medizin.

Guandalug 23:43, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hatte ich auch gerade bemerkt... --Drahreg·01^RM 23:47, 24. Feb. 2009 (CET)

Ihr seid zu schnell für mich heute Abend - ich geh in die Heia! Gute Nacht-- Wolffi_disk^RM 23:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre das:

Dieser Benutzer arbeitet in der Redaktion Medizin mit.

--Drahreg·01^RM 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

politisch korrekt wäre ja:

Dieser Benutzer (m/w) arbeitet in der Redaktion Medizin mit.

*g*

Ist nicht erst gemeint, eure Bemühungen sind durchaus honorabel. Haben wir eigentlich einen Gleichstellungsbeauftragten? ;-) --Andante ¿! ^WP:RM 07:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Den sollten wir auf dem Treffen wählen - sicher ist sicher ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Anreise ist zu weit fuer mich :P schomynv 07:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Wieso? einfach teifes Loch bohren! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Dann wählen wir dich in Abwesenheit. ;-)

Zu vergeben sind außerdem:

• Datenschutzbeauftragter
• Qualitätssicherungsbeauftragter
• Gefahrgutbeauftragter
• Laserschutzbeauftragter
• ... und sicher noch ein paar mehr. LG, --³²P 07:40, 25. Feb. 2009 (CET)

Und für die Kategorie:Intersexueller gibt es mal wieder kein Babberl? Typisch Pharmaindustrie-gesteuertes Ärztepatriarchat!! --Gleiberg 15:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Jetzt will ich ein Bapperl "Dieser Benutzer gehört zur Pharmaindustrie-gesteuerten Ärztepatriarchatsverschwörung^TM"! --Cú Faoil ^RM 01:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Da Ihr bei Log(o)i(c)k seid, hab ich mal mitgemischt:

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Test

Natürlich gibt es auch die farbigen W ohne WP-Logo, aber Commons ist im Moment so lahm, daß ich keine Lust mehr hatte. Auch ein W in der Farbe des Header-Hintergrunds habe ich fertig Anka ☺☻Wau! 17:45, 27. Feb. 2009 (CET)

Sehr hübsch :) --Christian2003 21:09, 27. Feb. 2009 (CET)

Kurze Wortmeldung aus der Bildabteilung: Derartig aufwändige Collagen sind oft für die Katz: Die Herkunft jedes einzelnen Bildes muss dargelegt werden, wird dann festgestellt, dass eines der verwendeten zehn Bilder unzureichend lizensiert ist, wird die Collage zum potentiellen Löschkandidaten. Hatten wir beim Banner doch schon mal, oder? --Polarlys 10:54, 28. Feb. 2009 (CET)

Yep, hatten wir schon mal: Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/07#Bannerproblem Grüße --Christian2003 11:53, 28. Feb. 2009 (CET)

Es ging mir überhaupt nicht darum, das als Collage zu gestalten oder den Header zu verändern. Ich wollte mit dieser (daher auch nur auf de hochgeladenen) Grafik nur zeigen, wie sich die Bilder in das Gesamtdesign der RM einfügen (habe da auf die Farben geachtet). Was ich hier vorstellen wollte, sind also die Ws kombiniert mit Äskulap-Stab bzw. auch dieses Symbol dann vor dem Wikimedia-Logo. Könntet Ihr dann, wenn es Euch gefällt, eben zum Beispiel auch für das Babelchen nutzen.

Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin in der Redaktion Medizin

Diese Benutzerin ist Mitarbeiterin in der Redaktion Medizin

oder in blau oder die hellen Varianten oder ohne Wikimedia... Anka ☺☻Wau! 12:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Aus der Redaktion Chemie (zum Vergleich)

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Wikipedia-Logo der Redaktion Chemie

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie.

Dieser Benutzer beschäftigt sich mit Chemie und Chemischen Verbindungen.

Dieser Benutzer ist Mitarbeiter in der Redaktion Medizin.

Sieht doch gut aus ...

Viele Grüße --JWBE 11:05, 28. Feb. 2009 (CET)

Das Mediziner-Babel ist klarer Sieger des Designwettbewerbs ;-) --Christian2003 11:59, 28. Feb. 2009 (CET)

Naja, vom reinen Styling her haben wir in der RC schon noch netteres anzubieten. Die ständische Tradition ist bei Chemikern halt nicht so ausgeprägt, da bleiben uns nur die Kalottenmodelle … tragisch. --G. ~~ 15:42, 28. Feb. 2009 (CET)

erledigt?--KliSo_disk^RM 21:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:09, 15. Mär. 2009 (CET)

HCV-Enzephalopathie

Sehr geehrte Mitlesende,

ich möchte gern ein neues Thema einbringen, die "HCV-Enzepahlopathie" =(Hepatitis-C-Virus-Enzephalopathie).

Die "HCV-Enzephalopathie" ist von der "hepatischen Enzephalopathie" strikt zu unterscheiden.

I.

Wie seit längerem bekannt ist, wird infolge der HIV-Infektion häufig die sogenannte HIV-Enzephalopathie gesehen. Z. B. zu finden unter "Enzephalopathie".

Inzwischen werden auch nach langjähriger chronischer Hepatitis-C-Virus-Infektion seit vielen Jahren Spätfolgen bzw. Spätschäden am Gehirn, Zentralen Nervensystem und Psyche gefunden, - die unabhängig vom Bestehen einer Erkrankung der Leber da sind. Diese chronischen Folgeschäden der HCV-Infektion bestehen sehr häufig auch dann noch, selbst wenn späterhin die HCV-PCR nicht mehr messbar ist. In Deutschland forscht hierzu langjährig in der Medizinischen Hochschule Hannover die Arbeitsgruppe um Frau Professorin Karin Weissenborn, die ihre Ergebnisse in erstklassigen Journalen publizieren.

Dieses Thema möchte ich sehr gern einbringen, möglich wäre eine namentliche Nennung unter "Enzephalopathie".

Dangela

Grundsätzlich gern. Bitte vorher aber durchlesen: Wie schreibe ich gute Artikel?, Umgang mit Quellen sowie die Leitlinien für Artikel zu medizinischen Themen. Weiter kann auch Hinweise für neue Benutzer nützlich sein. Frohes Schaffen, --Cú Faoil ^RM 21:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Ein sehr, sehr interessantes Thema. Finde ich ausgesprochen spannend und höre es auch zum ersten Mal. Grundsätzlich kann hier jeder drauflosschreiben, wenn man gewisse Regeln beachtet, die bereits von Cú Faoil verlinkt wurden. Beachte aber bitte auch, dass nur gesichertes Wissen Platz in einer Enzyklopädie findet. Das heißt, es muss sich um eine anerkannte Lehrmeinung handeln. Das kann ich bei diesem Thema nicht beurteilen. Schau am besten auch einmal hier rein: Wikipedia:Keine Theoriefindung. P.S.: Bitte bei jedem Beitrag die Signatur nicht vergessen. Freundliche Grüße und viel Erfolg bei der Artikelarbeit, -- Makellosschoen 00:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Eine genuine HCV-Enzephalopathie nach dem Muster anderer viraler Enzephalopathien gilt nicht als gesichert. Das Problem ist die Abgrenzung zu metabolischen Enzephalopathien, die bei einem alterierten Leberstoffwechsel und dauerhaft erhöhten Interferonspiegeln auftreten. Diese sekundär auftretenden Enzephalopathien haben aber nichts mit den Enzephalopathien beispielsweise bei HIV zu tun, hier vermehrt sich das Virus vor Ort, was bei HCV nicht nachgewiesen werden konnte. Insofern ist der Ausdruck "HCV-Enzephalopathie" ein verkürztes Wort für eine "metabolische Enzephalopathie bei HCV-Infektion". Selbst die wichtige HIV-Enzephalopathie hat kein eigenes Lemma und ist sinnvollerweise in den Hauptartikel eingebaut. --Gleiberg 01:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Quelle: European Journal of Neurology, 01/04/2008;15(3):214-8; In vivo detection of hepatitis C virus (HCV) RNA in the brain in a case of encephalitis; evidence for HCV neuroinvasion .... Berichtet wird über eine Frau mit Enzephalitis bei der im Gehirn Biopsiegewebe Hepatitis-C-Virus positiv getestet wurde. Soweit mir bekannt ist, ist dies in der Literatur der erste Fall von HCV-RNA-Nachweis in vivo im menschlichen Gehirn. (Benutzer: Dangela 19.58, 06.10.2009)

Post-Abortion Syndrome

Kann diese Großänderung einer IP mal jemand überprüfen, der mehr Ahnung von der Materie hat? -- Wolffi_disk^RM 17:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Bin auch kein Experte, aber das sieht nach ziemlichen Abtreibungsgegner-POV aus, wenn man es mit dem Hauptartikel vergleicht. --Andante ¿! ^WP:RM 11:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das auch für eine Arbeit von Abtreibungsgegnern. Das POV-Löschen war aus meiner Sicht völlig berechtigt.-- Gloecknerd 08:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach Revert und Re-Revert empfehle ich, diesen Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen. --Cú Faoil ^RM 01:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Fragliche Änderung an ADHS

Könnte bitte mal jemand diese Änderung am Artikel zu ADHS anschauen? Es ist zwar alles referenziert (mit Quellen die ich nicht einsehen kann) aber es kommt mir doch spanisch vor. Danke-- Coatilex 15:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Na, da hat der Autor wohl alle Quellen aufgebracht, die es über TM zu geben scheint. Auch wenn ich mich noch nicht näher damit beschäftigt habe, scheint mir die Darstellung zu breit zu sein für den Artikel. Eine wesentlich kürzere Darstellung mit ein zwei Sätzen wäre mehr als ausreichend. Die Darstellung ist unneutral und tendenziös. So kann das auf jeden Fall nicht stehen bleiben. -- Widescreen ^® 22:07, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hatts einfach entfernt, das war nicht enzyklopädisch, der neue Benutzer hat auch schon auf meiner Disk gemeckert, aber noch nicht geantwortet. --χario 22:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte es zwei Versionen vorher schon einmal entfernt. Zustimmung. --Andante ¿! ^WP:RM 07:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Patientenselbsthilfegruppen

da ich auf diesen Seiten wirklich nur ein Laie bin, Frage: macht es Sinn auf Seiten einzelner Krankheitsbilder in einem eigenen Abschnitt auf jeweilige Selbsthilfegruppen einzugehen und deren Web-Adresse anzufügen ?

Beispiel: Lupus erythematodes http://www.lupus.rheumanet.org/ ... http://www.elef.rheumanet.org/ und ggf andere

möglicherweise ist das aber auch ein Selbstdarstellungsfeld für Selbstsüchtige , keine Ahnung ... , oder kann das über die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel geregelt werden ? --Goesseln 15:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Die Sache ist insofern geklärt, als dass wir im Allgemeinen gegen die Verlinkung von Selbsthilfegruppen sind (siehe Wikipedia:RMLL#D. Externe Weblinks). Diese Seiten enthalten nämlich in der Regel keine enzyklopädischen Informationen zum Lemma, sondern Gruppen-internes wie Termine für Treffen, Spentenkonten und Ähnliches. Sollte auf einer Unterseite aber Wertvolles (zum Beispiel eine gut aufgearbeitete Literaturliste oder Leitlinien, die in Zusammenarbeit mit Fachgesellschaften entstanden sind) zu finden sein, was nicht in den Artikel eingebaut werden kann, weil es seinen Rahmen sprengen würde, ist ein Deep link mE in Ordnung. MfG, --³²P 16:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Stress und die Quellenlage

Hallo. Ich bin gerade vom Thema Herzinfarkt auf den vielleicht-Risikofaktor Stress gestoßen. An einigen Stellen taucht neuerdings eine Studie auf, die anscheinend folgendes belegt (Zitat folgt): "Eine Studie aus dem Jahr 2004 belegt, dass Stress fast ebenso häufig Ursache für einen Herzinfarkt ist wie Nikotinkonsum und Erkrankungen des Fettstoffwechsels. (A. S. Wolf: „Chronischer Stress: Burnout und andere langfristige Folgen“, Zeitschrift für Orthomolekulare Medizin 2006)".

Mir scheint nun fragwürdig, ob dieser Studie der Stellenwert zukommen sollte, der ihr in den Artikeln beigemessen wird. Ich konnte bisher keine Angaben zum Patientenkollektiv finden, und der Publikationsort "Zeitschrift für Orthomolekulare Medizin" kommt mir ebenfalls seltsam vor für eine Studie zu Herzkrankheit-Risikofaktoren.

Ich finde es ebenfalls verwunderlich, dass es keine vernünftigen Studien zum Zusammenhang von Stress und z.B. MI gibt, aber ich habe das nun schon in einigen Vorlesungen so gehört, und wenn es denn nun so ist, sollten wir es auch so schreiben.

Ich bitte um eure Einschätzung! lg, ↗ nerdi ^disk. 18:53, 13. Mär. 2009 (CET)

Gibt es, Pubmed hat einige Antworten parat. There is an enormous amount of literature on psychological stress and cardiovascular disease. (PMID 18371552, der abstract fasst die Sitution wohl ganz gut zusammen, leider kein freier Zugriff). Diese Arbeit (PMID 10217662)ist hingegen auch frei zugänglich und gibt einen ausführlichen Überblick. --Andante ¿! ^WP:RM 21:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann tausche ich mal die Quellen aus, das scheint mir sinnvoller als die o.g. Publikation zu nennen. ↗ nerdi ^disk. 22:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet. -- Wolffi_disk^RM 12:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 21:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie trivial ist es, Triviales zu belegen?

Die Redaktion Medizin hat in höchst ehrenwerter Weise für alle Artikel ihres Fachgebiets eine Belegspflicht auferlegt (siehe Wikipedia:RMLL#B. Mindestanforderungen an Artikel). Damit geht die Redaktion über die Forderungen in Wikipedia:Belege hinaus, die zumindest für "etabliertes Wissen" und wenn es "auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann" eine Ausnahme zugesteht. Gilt beispielsweise der viel diskutierte Eierköpfer als ein Referenzartikel, der ohne Belege auskommen darf, prangt im Tablettenteiler-Artikel ein Bapperl. Lese ich dann den Bapperl-Text, frage ich mich immer, was "die fraglichen Angaben" sein sollen.

Entsprechend der redaktionsinternen Vereinbarung sind die Belege-fehlen-Bapperl-Setzer ganz schnell bei Werke, auch bei Randthemen, die einen eher nichtmedizinischen Fokus haben. Ein Bapperl ist schnell gesetzt und oft machen sich die Setzer augenscheinlich nicht mal die Mühe den Text durchzulesen. Das Setzen-ohne-Lesen lässt sich auch prima automatisieren, sodass man blind einen Baustein in alle Artikel, die (i) in medizinische Kategorien fallen UND (ii) keinen ref-Tag beinhalten UND (iii) keine der Überschriften "Literatur", "Quellen", "Einzelnachweise" und "Weblinks" beinhalten, per Bot einfügen kann.

Damit wir uns nicht falsch verstehen, auch ich bin der Meinung dass relevante Aussagen in einem wissenschaftlichen Artikel am besten in Form von Einzelnachweisen belegt werden müssen. Das mache ich auch nicht anders in meinen wissenschaftlichen Publikationen in Fachzeitschriften. Dennoch sollte (fast) jeder wissen, dass ein Apfel am Baum wächst, und wenn man zu einem ungünstigen Zeitpunkt darunter steht, dieser auf den Kopf fallen kann ;-). Bei Trivialitäten kann man zwar ganz schnell mit einer Hand voll durchaus brauchbarer Google-Hits landen, doch die haben für mich nur selten die Qualität einer Referenz. Und qualitativ hochwertige Referenzen (so was wie ein Review in einem angesehenen Journal) für Trivialitäten zu finden, ist nicht trivial.

Daher schlage ich vor, diese Redaktionsregelung entsprechend den allgemeinen Wikipedia-Konsens zu relativieren und bitte die Bapperlsetzer auf der Diskussionsseite kurz zu erläutern, was sie für fraglich halten.

Einzelnachweise

--Svеn Jähnісhеn 23:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das im Prinzip wie du, allerdings denke ich mir bei diesem Artikel, dass sein Inhalt insgesamt dergestalt trivial ist, dass er in eingedampfter Form im Artikel Tablette (kein schöner Artikel by the way) untergebracht werden könnte. Da vieles derart trivial ist, dass es keinerlei Erwähnung verdient (etwa die erschütternde Erkenntnis, dass „man stattdessen auch ein Messer oder Ähnliches verwenden“ kann), besteht selbst für Radikalreferenzierer nach Entfernung kein Bedarf mehr zur Bequellung einer solchen Allerweltsaussage. Übrig bleiben Aussagen mit nennenswertem Sinngehalt wie „Nicht alle Tabletten dürfen geteilt werden, dies betrifft beispielsweise Filmtabletten mit einem magensaftresistenten Überzug.“, und dafür bedarf es meiner Ansicht nach keines Belegs, denn das ergibt sich ganz unmittelbar aus den Definitionen von magensaftresistent und Überzug. Die einschlägigen Leitlinien müssen pragmatisch aufgefasst werden; sie entstanden ja diesbezüglich vornehmlich vor dem Hintergrund der permanenten Bedrohung medizinischer Artikel durch selbsternannte Gurus, Hörensagen, Privatexperimenten, -gedankenspielen und -deduktionsversuchen und dergleichem mehr. Hier geht’s ja nicht um Wissenschaft, sondern um einen Alltagsgegenstand, und da greift schon die Lex eierkoepfer (BTW, Kategorie:Pharmazeutische Technologie finde ich hier amüsant). --G. ~~ 23:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Medizintechnik ist genauso sinnig. -- Uwe 00:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Die gleiche Argumentation habe ich schon in der Diskussion:Entzündungsmediator gelesen. Ich finde aber zum Beispiel den Inhalt des Artikels Entzündungsmediator keineswegs trivial und damit von einer Belegpflicht befreit. Ich bin gegen eine Aufweichung der Belegpflicht; sie würde dazu führen, dass man nur behaupten muss, etwas sei "trivial" und dann auf Belege verzichten kann. Anschließend dreht sich die Diskussion um das Merkmal der Trivialität und nicht um die Belegbarkeit des Inhaltes. Es muss mE auch nicht jeder Satz belegt sein, aber man muss schon angeben in welchem Buch man die Angaben gefunden hat. --Drahreg·01^RM 06:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Das sind aber nun doch zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Im Artikel Entzündungsmediator geht es ja gerade u. a. darum, was Entzündungsmediatoren sind und welche Substanzen X, Y, Z da mitmischen. Freilich ist die Funktion von bspw. Histamin als Entzündungsmediator ein absolutes Basic, aber wenn die Zugehörigkeit gerade eben der Gegenstand des Artikels ist, dann ist da ein Verweis auf ein einschlägiges Standardwerk schon drin. Das ist ja zumindest nicht mehr trivial in dem Sinne, dass es unmittelbar einsichtig wäre, sondern im Prinzip knallhartes Faktenwissen. Beim Beispiel mit der Tablettenguillotine besteht der Artikel ja zum aus dreierlei: Detaillierte Beschreibung eines Allerweltshaushaltsgegenstandes (völlig unstrittig, braucht’s keine Belege, wer zweifelt, darf sich die Photographie näher besehen), absolut überflüssige Gemeinplätze und eine kleine Prise medizinisch relevantes, nämlich dass der liebevoll gestaltete Überzug einer magensaftresistenten Tablette nicht mehr viel hilft, wenn diese zerteilt wird und damit eine ungeschützte Fläche entsteht. Wie gesagt ergibt sich das unmittelbar aus dem Begriff des magensaftresistenten Überzugs, gänzlich ohne jede eigene Theoriefindung. Eine kleine Ergänzung noch zum ersteren Punkt (Stichwort Entzündungsmediator): In anderen Artikeln, etwa zu einem beliebigen Antiphlogistikum oder Antiallergikum, würde ich nicht unbedingt extra einen Einzelnachweis fordern, dass dieses oder jenes Standardbiomolekül jetzt tatsächlich diese und jene Funktion hat – in solch speziellen Artikeln kann das ganz einfach vorausgesetzt werden. Wenn ich einen Artikel über ein bestimmtes Protein habe, dann muss ich in dem Artikel nicht extra belegen, dass dieses Peptidbindungen enthält oder bei zu starker Hitze denaturiert, während letzteres bei Denaturierung (Biochemie) dagegen durchaus eine Literaturangabe vertragen würde. Das hat dann auch nichts mit einer „Aufweichung der Belegpflicht“ zu tun, sondern mit einem ökonomischen Umgang mit Metainformationen. Wenn man den jeweiligen Kontext im Blick behält, kann man dann auch wenig zweckdienliche Diskussionsverlagerungen, wie du sie (zu Recht) befürchtest, vermeiden. --G. ~~ 07:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Falle des Entzündungsmediator-Artikels ging der Nachweis über die üblichen Mechanismen in Ordnung. Theoretisch könnte man auch für Histamin als Entzündungsmediator einen Einzelnachweis liefern, am besten geeignet wäre Henry H. Dale vom Beginn des letzten Jahrhunderts oder nur wenig später Lewis T. & Grant R.T. (Heart 11, 209–265 (1924)). Aber das wäre doch eher albern. Praktisch würde eine derartige Referenz bei Einreichung eines Manuscripts zu einem Peer-Review-Journal lediglich zum Amüsement der Reviewer beitragen und berechtigterweise eine Bitte der Streichung nach sich ziehen. Ich spreche aus Erfahrung. --Svеn Jähnісhеn 10:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist doch kein Problem, wenn man eine Quelle benutzt, diese auch anzugeben. Ist es vielleicht zu anstrengend? Es ist wohl auch nicht alles so trivial wie es auf den ersten Blick scheint. Zum Thema Teilen von Tabletten und ähnlichem erscheinen Studien und Artikel in medizinischen Fachzeitschriften. Selbst bei so einfachen Dingen wie der Definition des Begriffs "Entzündungsmediator" ist sich Fachliteratur, Histamin einmal ausgenommen, nicht immer ganz einig. Historische Quellen/Einzelnachweise sind für Geschichtsabschnitte sicherlich sehr interessant und spannend. Grüße --Christian2003 04:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich den ersten Satz in WP:Belege lese: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab., dann sind doch die Referenzen unabdingbar. Wenn Du einen "Neuen Artikel" liest, dessen Inhalt ein Fake sein könnte, dann schaust Du doch auch nach, ob das richtig ist, was da drinsteht, oder? - Und was spricht dagegen, bei der Gelegenheit auch gleich eine Quelle anzugeben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 21:02, 16. Mär. 2009 (CET)

Olmesartan & Amlodipin

Muss das in einen eigenen Artikel? Zwar ist es nicht unter dem Handelsnamen eingetragen, letzlich ist es aber dennoch eine Pharmaanzeige. Imho sollte es in beide Wirkstoffartikel, meinetwegen mit eigenem Abschnitt "Kombipräparate". -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. Einbauen und Kombiartikel löschen. Sonst haben wir bald eigene Artikel für Audi A4 mit Caravan, ... --Svеn Jähnісhеn 09:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Kombination wird in dem Pharma-Blättchen Ärztezeitung derzeit massiv beworben. Anzeigen und "redaktionelle" Beiträge stoßen ins gleiche Horn. Gruß, --³²P 10:01, 17. Mär. 2009 (CET)

• [4], [5], [6] (jeweils DocCheck-Login notwendig). Nur so als Beispiel. --³²P 13:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Könnte jemand nen LA stellen? --Mager 10:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich war mal so frei. --Kalumet.^RM _Kommentare? 11:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Erl - jetzt LA Redlinux^{·→·☺·RM} 13:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:46, 19. Mär. 2009 (CET)

Geistig abnorme Rechtsbrecher

Hallo,

in der Wikipedia:Auskunft gab es eine Nachfrage zu „geistig abnormalen Rechtsbrechern“, einem österreichischen Terminus. Ich denke, dass sich aufgrund des Artikelinhalts von Psychische Störung und Straftäter eine Weiterleitung nicht anbietet; nach der Stellungnahme der österreichsichen Justiz zu einer Petition, die eine Umbenennung forderte, ist auch aus dieser Sicht keine Weiterleitung möglich (hier: [7], [8]). Es gibt hier aber sicher auch österreichische Juristen, die das in zwei Artikel einbauen könnten? PS: Zur genannten Anfrage hier entlang: Wikipedia:Auskunft#Anstalt_f.C3.BCr_geistig_abnorme_Straft.C3.A4ter. PPS: Ich habe das Ganze auch im Portal:Recht gepostet. Gruß vom --Klugschnacker 13:07, 21. Mär. 2009 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Weniger Stress, mehr zum Kopfschütteln

Unsere englischsprachige Freunde habe sich ganz besondere Kategorien einfallen lassen, auf die ich zufällig gestoßen bin. Ein Auswahl:

• en:Category:Disease-related deaths in Connecticut
  • en:Category:Cancer deaths in Connecticut
  • en:Category:Infectious disease deaths in Connecticut
    • en:Category:AIDS-related deaths in Connecticut

Den Quatsch gibt es für jeden Bundesstaat! Ich warte nur noch darauf, dass so eine Kategorie bei uns auftaucht. Früher oder später kommt ja bekanntlich alles über den großen Teich zu uns. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 15. Mär. 2009 (CET)

Übel, übel...--KliSo_disk^RM 21:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Die schlecht Nachricht: Auf Tod-nach-Todesursache-Kategorien kam man hier auch schon. Die gute Nachricht: Sie wurden gelöscht. --Polarlys 18:59, 16. Mär. 2009 (CET)

@Polarlys :-) ... auch bei Alzheimer noch nachlesbar :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:11, 16. Mär. 2009 (CET)

en:Category:AIDS-related deaths in Germany. Ohne Worte. --Drahreg·01^RM 19:49, 16. Mär. 2009 (CET)

• en:Category:Deaths due to animal attacks in the United States
• en:Category:Man-eaters
• en:Category:Lists of things considered unusual, daraus en:List of unusual deaths bietet immerhin recht amüsanten Lesestoff. Jetzt hab ich aber Hunger. --Cú Faoil ^RM 23:56, 17. Mär. 2009 (CET)

PS: en:Category:Lists of deaths in TV series; en:Zombie chicken

Sehr unterhaltsame Kategorien und gut, dass offensichtlich Konsens darüber besteht, dass es so etwas hier nicht geben wird. --Kuebi [∩ · Δ] 20:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Hier noch was: en:List of inventors killed by their own inventions. --Cú Faoil ^RM 23:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 12:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Intersexualität

Wäre schön wenn ihr einen Blick auf diese Diskussion werfen würdet. Danke -- Wolffi_disk^RM 18:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt EOD. Danke an Benutzer:Makellosschoen für den Kommentar-- Wolffi_disk^RM 12:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 12:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Oh, gerne geschehen. Auch wenn der Kommentar sank und klanglos in der Diskussion untergegangen ist und weitgehend ignoriert wurde :-( -- Makellosschoen 15:31, 28. Mär. 2009 (CET)

...aber immerhin hast Du was gesagt, es war schon ausgesprochen anstrengend. Nach dem EOD scheint jetzt aber Ruhe zu sein. -- Wolffi_disk^RM 11:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Theoriefindung und Off-Topic-Aussagen im Artikel Retinoide

Konkret Absatz "Geschichte", vgl. Diskussion. Leider wurde der Artikel in der falschen Version gesichtet und für 1 Monat gesperrt. Der Einsteller ist (vorsichtig formuliert) schwierig... --TrueBlue 20:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist nun die Version ohne die diskutierte Ergänzung. --Polarlys 22:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke! --TrueBlue 22:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 12:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Löschprüfung

wir könnten in der Unterseite Aktuelles einen Abschnitt Löschprüfung einbauen. Hat jemand ein schönes Ikon? Vielleicht Schippchen und Schäufelchen. :-) -- Andreas Werle 19:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Das da? Anka ☺☻Wau! 09:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Das ist schick, das bauen wir ein! -- Andreas Werle 21:53, 25. Mär. 2009 (CET)

Dann soll es so sein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Done Anka ☺☻Wau! 22:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Klasse, dangedange. Ich dachte zwar zuerst an Sandkasten und so, aber Müll wieder auskippen ist auch schick. :-) -- Andreas Werle 22:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Sehr hübsch...-- Wolffi_disk^RM 12:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 12:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Mit Bezug zum jüngsten Sperrgeschehen...

Bitte mal einen Blick hierauf werfen: Benutzer Diskussion:Mesenchym#Post 2. lg -- Andreas Werle 21:53, 25. Mär. 2009 (CET)

archivieren? schomynv 01:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: schomynv 09:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Orgasmus beim querschnittsgelähmten Mann - fundierte Meinungen / brauchbare Quellen
(für Artikel Orgasmus - Kapitel Querschnittslähmung)

Im Netz finden sich ein paar Andeutungen und allgemeine Behauptungen zum Thema "männlicher Orgasmus und Querschnittslähmung", die mal in die eine, mal in die andere Richtung tendieren. Eine wirklich fundierte Quelle kann ich dazu aber leider nicht finden. Ich meine nicht das Thema Ejakulation - dazu findet sich Material, sogar sehr persönliches. Sehr deutlich wird hier einmal mehr, dass Ejakulation und männlicher Orgasmus nicht unbedingt zusammengehören. Merkwürdigerweise findet sich zum Thema "Mann, Querschnitt und Orgasmus" meist nur das Thema Erektion, zuweilen das Thema Ejakulation, während sich zum Thema "weiblicher Orgasmus bei Querschnitt" recht viele Hinweise finden.

Weiß Jemand mehr zum Thema? Oder kennt brauchbare Webseiten oder Literatur?

Das Aufschlussreichste, was ich bisher im Netz dazu gefunden habe war das, dort findet sich u.a. folgendes Zitat eines seit 27 Jahren Q-Betroffenen:

In der verbliebenen sensiblen Hautoberfläche bilden sich neue hochempfindliche Regionen, die unerwartetes erotisches Potential haben. Etwa Sensibilitätsinseln auch unterhalb eines vermeintlichen kompletten Querschnittes, mit etwas Glück in genitalen Regionen. Reflexerektionen lassen sich durch Viagra & Co meist befriedigend potenzieren, Orgasmusschwierigkeiten kommen vor, sind aber nicht querschnittspezifisch...

Es gibt gewiss noch mehr Interessantes zu diesem Thema. Interessant wäre etwa neben physikalischen und psychischen Möglichkeiten für Q-Betroffene auch die Häufigkeit (Ausnahmefälle / eher Mehrheit / eher Minderheit). Dank im Voraus für Eure Mühe. --C-8 17:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Hmm. Wahrscheinlich könnte deine Frage besser im Diskussionsforum einer Selbsthilfegruppe beantwortet werden, als hier. Im Artikel Orgasmus sollte auch keine zu starke Fokussierung auf Querschnittslähmung erfolgen. Dann schon eher ein Unterabschnitt zur Sexualität im Artikel Querschnittlähmung. Aber auch das nur, wenn es überhaupt gute Quellen dazu gibt. Die von dir verlinkten Quellen genügen nicht den Anforderungen (nach wp:q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). -- Makellosschoen 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Ausarten sollte das Kapitel sicher nicht, doch sollten darin zumindest Kernaussagen enthalten sein. Zum Thema Orgasmus bei Querschnittslähmung herrscht dort derzeit ein Ungleichgewicht zwischen Angaben zu betreffenden Frauen und betreffenden Männern. Auch in Foren habe ich schon geschaut, leider aber bisher ohne Resultat - als Nichtbetroffene hätte ich es allerdings unhöflich gefunden, dort selbst Fragen zu stellen. Daher also nun hier meine Bitte um Hinweise zu fundierten Quellen (sofern bekannt). Falls Hinweise möglich sind, würde ich mich auf jeden Fall sehr freuen und das Kapitel entsprechend ergänzen. --C-8 00:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Es findet sich hier wohl kein Arzt, der diese Frage suffizient beantworten kann. Am ehesten ist es wahrscheinlich von Betroffenen zu beantworten. Ich markiere es hier erst mal als erledigt. -- Makellosschoen 23:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 23:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz bei zwei Badeartikeln

hallo, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin. Zunehmend erscheint mit WP unüberblickbar und überfordert mich :-(

Die Redundanzmarkierung

habe ich gerade eingefügt, weil mir die beiden Artikel unklar abgegrenzt erscheinen. Den Oberbegriff 'Medizin' habe ich als geeignet angenommen, ohne es genau zu wissen, ob es hierher passt.

Mir gefällt das Lemma Badeunfall besser als Badetod, letztgenannter Begriff ist m.E. zu populärwissenschaftlich. (Es gibt ja auch kein Lemma Beischlaftod, obwohl man sicherlich auch währenddessen z.B. an einem Myocardinfarkt sterben kann.)

Bei den 2008-Zahlen der tödlichen Ertrinkungsunfälle sind auch Nicht-Bade-Todesfälle enthalten, wie z.B. Ertrinken nach Verkehrsunfall. Ich vermute, die Zahlen der Vorjahre sind ebenso zu interpretieren. Vielleicht wäre ein neutraleres Lemma wie "Ertrinken" noch besser als die beiden auf das Baden bezogenen Lemmata.

Bitte nicht böse sein, wenn ich an dieser Stelle falsch bin. Statt zu schimpfen bitte lieber sagen, wie ich es besser machen kann.--Hundehalter 23:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Einfach den Text aus Badetod löschen und einen Redirect auf Badeunfall daraus machen. Sehe ich kein Problem drin, da ich deiner Argumentation gut folgen kann. Läßt sich auch mit wenigen Mausklicks erledigen. Schimpfen tut hier (von der RM) eigentlich fast nie jemand. Höchstens vielleicht redaktionsfremde Wikipedianer, die zum schimpfen hier her kommen. Grüße, -- Makellosschoen 15:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Scheint doch nicht das selbe zu sein, wie MBq recherchiert hat. Ich kann mir nicht helfen, MBq, aber in der jetzigen Form werde ich aus dem Artikel Badetod aber auch nicht schlau. Als Ursache für den Badetod nennt die von dir verlinkte Quelle Wasserwacht [9] Bewusstlosigkeit und Ohnmacht, Kälteschock, Erschöpfungskollaps ("Bei Unfällen auf See müssen sich Schiffbrüchige oft stundenlang über Wasser halten, bis sie vor Erschöpfung untergehen"), Sonnenstich, Unfälle ("Unachtsamkeit beim Springen ins Wasser und bei Bootunfällen spricht man bei tödlichem Ausgang auch von Badetod."). Beim Badetod geht der Betroffene angeblich plötzlich und lautlos unter. In der anderen Referenz [10] wird Badetod mit Reflextod oder mittelbarem Ertrinken nach Kreislaufkollaps gleichgesetzt, wobei es zu keiner "Wassereinatmung" kommen würde. In der dritten Referenz [11] liegt ein Badetod (oder mittelbares Ertrinken) vor bei Erschöpfung, Herzversagen, Wadenkrämpfen.

Irgendwie widerspricht sich das, oder? Daß es beim Badetod aufgrund von Wadenkrämpfen zu Aspirationen kommt, dürfte jedem hier klar sein. Auch bei einem Herzinfarkt ist es nicht so ungewöhnlich, dass es (an Land) zu (Nahrungsmittel-)Aspirationen kommt, warum sollte man da im Wasser kein Wasser aspirieren? Erst recht bei "Kreislaufschwäche (Krankheit, voller Magen, Alkohol)" oder Erschöpfungskollaps, wenn sich Schiffbrüchige stundenlang über Wasser halten müssen. Das Argument der fehlenden Wasseraspiration scheint also laut der Quellen 1 und 3 nicht das Entscheidende zu sein, wohl aber laut Quelle Nr. 2.

Letztlich bleibt unklar, ob das entscheidende Unterscheidungsmerkmal ein gerichtsmedizinisches ist (Lunge voller Wasser ja/nein), ein versicherungstechnisches oder ein klinisch-kausales: (Badetod: ein primäres gesundheitliches Ereignis aus inneren Vorgängen, führt entweder zum sofortigen Kreislauf- und Atemstillstand, oder eben sekundär zum Ertrinken (ggf. mit Wasseraspiration); während der Badeunfall eben das primäre Ertrinken an sich bezeichnet (ggf. mit auslösendem Faktor wie generalisierter Krampfanfall oder auch Wadenkrampf), das dann sekundär zum Kreislaufstillstand und Tod aufgr. einer Hypoxie führt. Verkürzt: ist der Mensch primär oder sekundär an der Wasseraspiration gestarben (bzw. hat gar nicht Wasser aspiriert).

Will jetzt nicht kleinkariert wirken, aber irgendwie erscheint mir der Unterschied zwischen Badetod und Badeunfall noch nicht kar genug herausgearbeitet zu sein, aber vielleicht bin ich ja auch nur zu blöd. -- Makellosschoen 15:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Also mir erscheint es nach ein wenig Internet-Recherche so zu sein, dass die (momentan im Artikel noch verlinkten Quellen) Wasserwacht-Quelle [12] und die Quelle Bruck et. al. [13] den Sachverhalt (Unterschied zwischen Badetod und Badeunfall) nicht korrekt wiedergeben.

Sehr schön erklärt ist es hier: [14]. Das entscheidende Kriterium zur Unterscheidung zw. Badetod und Badeunfall ist wohl also ein gerichtsmedizinisches, was ja eigentlich auch am meisten Sinn macht. Aus dem Obduktionsbefund kann man dann auf die Pathophysiologie, die zum Tod geführt hat, schließen.

Auf der Wasserwacht-Seite wird behauptet, dass Schiffbrüchige auf See, die vor Erschöfung untergehen, an einem Badetod sterben würden, was ich nicht nachvollziehen kann. Aus meiner Sicht ist das ein Tod durch Ertrinken und damit ein Badeunfall. Auch beim Sonnenstich kann ich das nicht ganz nachvollziehen, da der ja nun nicht unmittelbar mit einem Herz-Kreislauf-Stillstand einhergeht. Und die Quelle Bruck et. al. zählt Tod im Wasser aufgrund von Wadenkrämpfen ebenfalls zum Badetod, was ich ebensowenig nachvollziehen kann. Diese Quellen scheinen aus meiner Sicht die Sachverhalte nicht richtig wiederzugeben, daher gehören sie m. E. aus dem Artikel gelöscht.

Beide Artikel Badeunfall und Badetod bringen die Sachverhalte noch durcheinaber. Im Artikel Badeunfall wird der Blitzschlag und die Querschnittslähmung (nach Sprung in zu seichte Gewässer) noch als Badeunfälle aufgeführt dabei sind das nach meinem Verständnis Badetode, denn sie gehen mit einem unmittelbaren Herz-Kreislauf- und Atemstillstand einher, somit dürften die Alveolen in diesen Fällen post-mortem frei von Wasser sein.

Ich werde bei Artikel mal überarbeiten, habe meine Überlegungen jedoch hier dargestellt, da es ja sein kann, dass ich einen Denkfehler begehe, das ist schließlich auch nicht gerade mein spezielles Wissensgebiet. -- Makellosschoen 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK. Badetod ist jetzt komplett überarbeitet und meiner Meinung nach erst mal erledigt. Jetzt ist allerdings Badeunfall redundant zu Ertrinken. Ich würde aus Badeunfall einen Redirect machen, oder findet hier jemand, dass es ein eigenes Lemma wert ist? Ertrinken ist wesentlich besser geschrieben, zumal im Badeunfall m. E. noch inhaltliche Fehler stecken. -- Makellosschoen 15:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Makellosschoen 21:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Thomas Rau und Literaturspam durch Benutzer:Zwikki

Guten Abend, Benutzer:Zwikki hat einen Artikel zu einem Arzt namens Thomas Rau angelegt, den ich mal mit maximalem Wohlwollen als Alternativmediziner bezeichnen möchte. Auf den Artikel wurde ein LA wegen unklarer Relevanz gestellt, aufgrund einer fleissigen Tätigkeit als Schreiber diverser Werke könnte sich auf der Basis der formalen RK Relevanz ergeben (was wieder mal zeigt, dass die RK hier und da einer Überarbeitung bedürfen). Außerdem hat Benutzer:Zwikki in diversen WP-Artikeln diverse Veröffentlichungen von Herrn Rau aus der Sanum-Post, Untertitel "Zeitschrift für Isopathie und Regulationsmedizin", als Literaturangaben eingebaut. Diese habe ich alle (hoffe ich jedenfalls) wieder rausrevertiert, da das Blatt alles mögliche ist, nur nicht reputabel und als Quelle geeignet. Meine Bitte an die Redationsmitglieder wäre zum einen, mal in der Löschdiskussion zum Artikel über Thomas Rau vorbeizuschauen und eventuell einen Kommentar abzugeben, und zum anderen die Beiträge von Benutzer:Zwikki im Auge zu behalten, um weiteres Sanum-Post-Spamming zu vermeiden. -- Uwe 20:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nur als Hinweis an nicht-Schweizer: Im Appenzellerland gelten extrem liberale gesetzliche Vorschriften zu "Alternativen Heilverfahren", so dass die Scharlatandichte in dieser Gegend mit eine der höchsten in Europa sein dürfte. Gruss, --Cú Faoil ^RM 19:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 17:33, 2. Apr. 2009 (CEST)

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz

Dieses Namensmonster ist ein Nobelpreisträger, der die Leukotomie (Lobotomie) erfunden hat. Dass diese Behandlungsmethode heute sehr kontrovers gesehen wird, ist mir klar; allerdings scheint sich da ein doch sehr POV-lastiger Stil im Artikel zu befinden. Könnte ein Neurologe da mal drüber und das neutraler formulieren bzw. der Realität anpassen? Danke! --Cú Faoil ^RM 00:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habs mir grad mal angesehen und finde, dass er noch relativ gut wegkommt. Wir haben aber tatsächlich ein massives Neutralitätsproblem im Bereich Psychiatrie/Antipsychiatrie. Wenn man sich z.B. diesen Zustand des Artikels zur EKT anguckt, dann wundert man sich, wie lange der so bleiben konnte. In der Versionsgeschichte sieht man dann, dass Scientologen und andere Antipsychiater fast unbehelligt ihren POV im Artikel abladen konnten. Dieser Benutzer hat seinen POV in mehreren Artikeln zum Thema Antipsychiatrie abgeladen. Wenn man das rückgängig machen will, kommt es leider zu solchen Diskussionen, in denen unbeteiligte Benutzer meinen, es bestehe kein Neutralitätsproblem. Weitere erschreckende Beispiele sind der Zustand des Artikels zu SSRI ([15]) (mittlerweile auch noch nicht viel besser), der Artikel zu den Neuroleptika, Artikel zu einzelnen Antidepressiva (mittlerweile ist der gröbste Antipsychiatrie-Spam dort raus). Darüberhinaus werden die Artikel Psychiatrie und Schizophrenie bzw. die jeweiligen Diskussionsseiten regelmäßig mit extremem POV beglückt. Bei einigen Beiträgen besteht meines Erachtens auch ein ethisches Dilemma für uns: die Beiträge lassen darauf schließen, dass die jeweiligen Autoren möglichst bald einen Psychiater aufsuchen sollten. Ich hab schon mehr als einmal überlegt, entsprechend zu antworten. Lange Rede, kurzer Sinn: ich würde alle Interessierten drum bitten, mit ein Auge auf diese Artikel zu werfen. Gruß, --Mesenchym 01:53, 17. Mär. 2009 (CET)

erledigt?-- WolffidiskRM 09:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 18:38, 3. Apr. 2009 (CEST) (aber bitte weiter beobachten)

Ungesichtete Redirects

Wie bereits bei uns geschrieben, ist im Gegensatz zu Artikeln ein hoher Anteil der Redirects noch ungesichtet. Aktuell gibt es 25'698 ungesichtete Redirects, die auf Artikel in Medizin-Kategoriebaum führen. Magnus Manske hat sein Tool erweitert, so dass nun auch Redirects (anhand der Kategorien im Zielartikel) erfasst werden können. Ein Scan über den gesamten Kategoriebaum frisst sehr viele Ressourcen auf dem Toolserver und sollte daher nur ausnahmsweise gemacht werden.
Vielleicht wäre es sinnvoll, „eure“ Redirects durchzugehen und zu (i) sichten, (ii) korrigieren oder (iii) SLA stellen/löschen. Die meisten sind wohl OK, aber es gibt bestimmt auch nicht sinnvolle oder klar falsche darunter. Zudem bleibt Vandalismus an ungesichteten Redirects oft unentdeckt, so dass es IMHO Sinn macht, den Bestand mal zu sichten (geht ja viel schneller als bei Artikeln).
Für den Anfang gibt es beispielsweise in der Kategorie:Arzneistoff genug ungesichtete Redirects. --Leyo 02:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme mir mal die Kardiologie vor - ups, echt viel-- Wolffi_disk^RM 04:20, 21. Mär. 2009 (CET)

Es muss tatsächlich viel gelöscht werden: unzählige Weiterleitungen mit Falschschreibungen, Verschiebungsreste und Plural-Redirects, die nur in Ausnahmefällen angebracht sind, sind dabei. --Polarlys 18:15, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die Seite Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung reaktiviert und mit links zu den redirects ergänzt. Bitte fleißiges Abarbeiten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:38, 22. Mär. 2009 (CET)

oops, murks. dauert noch einen moment. --Drahreg·01^RM 22:39, 22. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt funzt es. --Drahreg·01^RM 22:43, 22. Mär. 2009 (CET)

gnarg, glaubten wie doch die Erstsichtung abgeschlossen. Wie steht es mit adjektivischen Weiterleitungen? Ich finde, sie sind unnötige Beugungen, aber mein SLA bei sedativ etwa wurde wieder entfernt. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 23:41, 22. Mär. 2009 (CET)

und noch etwas, erst die Kombination &redirects=1&depth=7 sucht auch in Unterkategorien. --Andante ¿! ^WP:RM 23:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe Guandalug gebeten, eine komplette Liste mit passender Suchtiefe anzulegen. Gruß, --Drahreg·01^RM 07:37, 23. Mär. 2009 (CET)

PS: Ich neige dazu, redirects eher zu behalten, als zu löschen, zB auch Adjektive. <Mantra> Redirects dienen (auch) dazu, die Neuanlage eines redundanten Artikels zu verhindern. </Mantra> LG, --Drahreg·01^RM 07:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Einige von mir gelöschte Redirects entsprangen offenbar der Faulheit/Unkenntnis im Umgang mit internen Links. Ich denke, bei Beispielen wie Humanmedizinische oder Falschschreibungen ist uns langfristig mehr genutzt, wenn wir diese Löschen und die falsche Verlinkung ersetzen, also mit gutem Beispiel vorangehen. --Polarlys 12:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Absolut d'accord. "Humanmedizinische" hätte ich gelöscht, "sedativ" aber gesichtet. Gruß, --Drahreg·01^RM 17:15, 23. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht mag jemand mit entsprechenden Rechten überlegen, ob Psychopax Rectiole und Stesolid Rectiole erhalten bleiben müssen. Die Handelsnamen ohne den Zusatz habe ich gesichtet. --Andante ¿! ^WP:RM 19:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Handelsnamen ohne Zusatz als Redirects sind also OK, mit Zusatz nicht? --Leyo 13:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Wolff-BI|Wolffi]]_{[[Benutzer_Diskussion:Wolff-BI|disk]]}^[[WP:RM|RM]] 09:34, 3. Apr. 2009 (CEST)}}

Erst Frage beantworten, dann als erledigt markieren. :-) --Leyo 09:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde jeden Handelsnamen als redirect anlegen. Aber nicht die Darreichungsformen und nicht alle Generika-Namen. Also Beloc, Lopresor, Prelis ja; Metoprolol-CT, Metoprolol-ratiopharm, Metoprolol Sandoz nein. Methergin ja, Methergin Dragees, Methergin Injektionslösung und Methergin Lösung zum Einnehmen nein. --³²P 11:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich versuche das so zu berücksichtigen. Den Erledigt-Baustein habe ich reaktiviert. --Leyo 11:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

Diesmal habe ich den Baustein deaktiviert. Sollte der Eintrag nicht hier stehen bleiben, bis alle Redirects gesichtet sind? Im Moment sind das noch >1200. Ich bin zwar bereits fleißig dabei, wird aber noch seine Zeit brauchen. -- Jan 14:33, 4. Apr. 2009 (CEST)

Äääh.. mal für die Dummies: wie finde ich Weiterleitungen? ich bin gerade zufällig über Vorsorgeuntersuchung gestolpert, auch so'n Unwort, das gleich mal in einen Artikel verwandelt wurde - aber WIE finde ich die Dinger planmäßig? Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 00:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

1. Den redirect fand ich besser.
2. Guckst du hier.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:45, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das Deaktivieren des Bausteines hat wohl nicht funktioniert. Sorry. -- Jan 09:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Einbindung lateinischer Begriffe

Hallo! Nur zur Orientierung: Genießt diese Vorgehensweise hier mittlerweile allgemeine Akzeptanz? Es mag sicher Gründe dafür geben, die Bearbeitung von Artikeln wird IMHO aber auch deutlich erschwert. Grüße, --Polarlys 20:09, 22. Mär. 2009 (CET)

Das ist wohl hinsichtlich Screenreadern (Barrierefreiheit) Methode der Wahl, aber ich tue mir diesen Quelltextwusel auch nicht an. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Kann mir mal einer die Funktion erläutern?-- Wolffi_disk^RM 20:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Kurzgefasst: Die Vorlage erzeugt HTML-Tags, die der Vorlese-Software sagen: Hier kommt etwas in einer anderen Sprache. Die Software kann dann (wenn sie es kann) umschalten und die Aussprache entsprechend anders wählen. (Latein mit Englischer Aussprache klingt auf jeden Fall gruselig, da isses schön, wenn da als Marker "Latein" steht). --Guandalug 20:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Interessant, daß könnte man ja vielleicht automatisieren, obwohl es die Lesbarkeit des Quelltextes doch deutlich erschwert. -- Wolffi_disk^RM 08:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

Osteopathie

Bitte diese Diskussion mitverfolgen, ggf. zusätzlich Stellung nehmen. Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Bezug zum jüngsten Sperrgeschehen...

Not A Doctor

...ist diese Grafik bestimmt mal nützlich, die ich Dank dieses Edits gefunden habe und meinte hochladen zu dürfen. Anka ☺☻Wau! 09:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Paletta in Mailand (korr)

Moin, ist jemand von Euch schon mal über den gestolpert? - soll um 1800 gewirkt haben, Quelle eine Diss, siehe echte Seite 2: http://vts.uni-ulm.de/docs/2006/5517/vts_5517_7206.pdf

Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 22:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Guckst du hier: [16]. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Cool! Danke! --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 22:48, 28. Mär. 2009 (CET)

OK. Und wer von uns beiden schreibt jetzt den Artikel Giovanni Baptista Paletta? --Drahreg·01^RM 23:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ah, ich seh schon: du ;-) --Drahreg·01^RM 23:10, 28. Mär. 2009 (CET)

erledigt?-- Wolffi_disk^RM 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Totaloperation

... war bislang ein redirect, da das kein wissenschaftlich definierter Begriff ist, scheint mir das eher ein subjektiv gefärbter Artikel zur Ablehnung des Begriffs zu sein. Ich halte das allenfalls einer Randnotiz in Hysterektomie wert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Stimmt, ist kein wissenschaftlicher Begriff. Darum sehe ich auch Grund, ihn deshalb abzulehnen, zumal er häufig und dann meist fehlerhaft verwendet wird. Es war von Oktober 2007 bis gestern ein Redirect auf Ovariohysterektomie, erstellt von einer IP, gesichtet von Uwe Gille, den ich deshalb bat, nach meiner Änderung mal drüberzuschauen. Subjektive Färbung hätte ich gern näher erläutert. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Lemma halte ich schon für sinnvoll. Der geschichtliche Hintergrund gehört mMn aber zur Hysterektomie - kann dort ja auch problemlos integriert werden. Schön erklärt finde ich die "Falsche Vorstellungen und Verwendung", die den klinischen Alltag doch sehr gut trifft. Die Begriffsdefinition würde ich in die Einleitung integrieren.-- Wolffi_disk^RM 13:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Naja, im Volksmund hat sich Totaloperation halt für Totale Hysterektomie eingebürgert, ich sehe da nichts Verwerfliches. das "mit dem meist falsche Vorstellungen verknüpft werden." ist eine unbewiesene Aussage. Letzlich reicht ein einziger Satz in Hysterektomie um diesen Artikel vollständig zu ersetzen.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Uwe: wenn das so wäre, wie Du eben schreibst, hätte ich überhaupt kein Problem damit, von Totaloperation auf totale Entfernung der Gebärmutter zu verlinken und einen Halbsatz einzufügen. Weil das aber nicht so ist, nämlich die Totaloperation mit Alles raus gleichgesetzt wird, habe ich den Artikel überhaupt verfasst. Was meinst Du mit subjektiver Färbung? Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 13:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nun ja... "ein verkürzter Begriff, der unter Unkundigen verwendet wird", kann man wohlwollend schon als sujektiv gefärbt bezeichnen. Trotzdem finde ich den Artikel ziemlich klasse, weil er in wenigen Woten alles sehr verständlich klarstellt. -- Makellosschoen 16:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin ja nur kleiner Internist und wenn Oma mir im Rahmen der Anamnese erzählt, daß sie totaloperiert ist meint sie damit - so habe ich es zumindest immer verstanden und wird es auch manches mal so beschrieben- daß "alles raus" ist. Das Unkundige könnte man vielleicht umformulieren.-- Wolffi_disk^RM 09:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auch für einen echten Gynäkologen ist der Artikel wertvoll. Wobei man heute erfreulicherweise öfter HE (Hysterektomie) sagt, als das veraltete TE (Totalentfernung). Das ist auch im Hinblick auf eine Verwechslungsmöglichkeiten mit der „anderen TE“ der HNO sinnvoll, die damit nämlich eine Tonsillektomie meinen. -- Gloecknerd 13:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

sieht ja mittlerweile ganz gut aus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Kollegen,

euch ist bestimmt Nikolaus Klehr bekannt, schließlich ist er einer eurer Beobachtungskandidaten. Ende Februar erhielt das Wikipedia:Support-Team von den Doctores aus seinem Institut eine Mail, in der man sich, logischerweise, beschwert. Man neigt auch dazu Fristen zu setzen und so weiter, also das übliche Spielchen. Bei Durchsicht seines Artikels allerdings fiel mir auf, dass da für meinen Geschmack etwas zu süffisant ein Zitat von 1998 gebracht wird: Die Fachöffentlichkeit lehnt Klehrs Tätigkeit außergewöhnlich scharf ab, so bezeichnete 1998 Dr. Hans Hege, zu diesen Zeitpunkt Präsident der Bayerischen Landesärztekammer, Klehr als ein „erwerbsgetriebenes Ungeheuer“ und einen „Scharlatan, der mit der Hoffnung von Krebskranken Geld macht“. Ich bin mir nicht sicher, ob das Zitat in der wörtlichen Form wirklich nötig ist und vielleicht, obwohl belegt, nicht etwas zu unzyklopädisch rüberkommt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

_{Sarkasmus Anfang} Gut, dann nehmen wir doch diese Version, damit ist dann der Herr Kehr zufrieden und gut ist...^{Sarkasmus Ende}

Im Ernst: der Grund für diese wörtliche Kritik beruhte darauf, das ein Benutzer die kurze Kritik versucht hatte zu löschen, und nochmal um solche Sachen einfügen wollte. Es kam zu einer Diskussion der Benutzer äußerte Kritik an "valide" Kritik an Esowatch (die, so wie ich inzwischen der Meinung bin, aus anderen Gründen keine gute Quelle darstellen).

Auch in anderen Stellen wurde nicht optimale Informationen eingefügt.

Daraufhin habe ich die Fachöffentlichkeit präzisiert. Sollte also Herr Kehr der Meinung sein, dass es nicht Ausreicht was wir in dem Artikel stehen haben, kann ich gerne noch weitere Kritiker aus der Fachöffentlichkeit finden. --Cestoda 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

In der "nichtzensierten Version" steht zu den Kritikern:

„Es bemühen sich auch aktuell Kritiker, die den Schutz der Anonymität nutzen, das Verfahren und die Person von Klehr in ein negatives Licht zu rücken. Hierbei werden vorzugsweise alte, längst widerlegte Stellungnahmen und Publikationen aus der Literatur zitiert, meist Sekundär- oder Tertiär-Publikationen mit wenig sachlichem Bezug.

Zu den wichtigsten Vertretern dieser Gruppe gehört ein auch für verschiedene Auftraggeber in deren Interesse gegen Bezahlung publizierender "Medizin-Journalist", welcher derzeit im Zusammenhang mit dem Vorwurf des bandenmäßigen Betruges vor Gericht steht, und unter anderem für das Magazin STERN und das TV-Magazin REPORT tätig war.“(nicht signierter Beitrag von Cestoda (Diskussion | Beiträge) 20:52, 1. Apr. 2009)

Ich habe die Diskussionen hier und hier zwar gelesen, finde aber trotzdem, dass der Artikel auch ohne das Zitat vom Landesärztekammerpräsidenten auskommt. Es bietet keine Mehrinformationen. Und jeder, der einigermaßen klar denken kann, wird auch ohne das Zitat in etwa zum selben Resultat kommen wie er. Wenn es jetzt nur um dieses eine Zitat geht, das ist nun wirklich auch verzichtbar, wenn man neutral an die Sache ran geht. -- Makellosschoen 21:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Zitat ist der Beleg für den Satz "lehnt...außergewöhnlich scharf ... ab", indem es sowohl den Begriff "Fachöffentlichkeit" als auch "außergewöhnlich scharf" präzisiert. Ohne dieses Zitat bleiben die Fragen auf der Disk.: Was heißt Fachöffentlichkeit? und Was soll "außergewöhnlich scharf" bedeuten? unbeantwortet und würden den Geruch von POV verbreiten. Wenn Herr Klehr es bislang nicht geschafft hat, den Landesärztekammerpräsidenten wirksam auf Unterlassung zu verklagen, gehört gerade diese Aussage hier hin. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:36, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Mann nun zufrieden ist oder nicht, das ist uns schnuppe, aber ich erlaube mir mal einen kleinen Hinweis: Je sachlicher und distanzierter eine Krtik ist, desto vernichtender kann sie sein. Mich stört halt nur der in meinen Augen etwas zu boulevardeske Duktus des Zitats, mehr nicht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine äußerst vernichtende Kritik an Herrn Kehr, ansonsten ACK mit Thomas, solange gegen den ehemaligen Präsidenten der bayrischen Ärztekammer keine Unterlassungserklärung vorliegt, sollte das so stehenbleiben. Sonst kommt und da bin ich mir sicher, der nächste Benutzer und löscht wieder die Kritik an diesem Herren. Ach ja, auch wenn Esowatch keine valide Quelle ist; ein PDF aus verschieden Artikeln. Gruß Cestoda 22:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Schlesinger zu. Die Bezeichnung eines Menschen als Ungeheuer ist übler Bild-Zeitungs-Stil. Die Wiedergabe dieses Zitats ist nicht nötig, um den (offenbar noch approbierten) Herrn ausreichend kritisch darzustellen. Es gibt genügend andere Belege. Gruß, --RainerSti 22:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir Zustimmung, denn auch ohne dieses Zitat bleibt der Artikel imho hinreichend kritisch. Vorschlag: Vielleicht kann man ja auch auf diesen Panorama-Beitrag verlinken? Grüße --Marvin 101 22:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Mal ernsthaft: Warum sollten wir jemandem, der Wikipedia und indirekt die hier tätigen Mediziner öffentlich verunglimpft (http://www.wikipedia-warnung.de, wo die WP als "unfreie Enzyklopädie" betitelt wird), in irgend einer Weise entgegen kommen? -Cú Faoil ^RM 22:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nach nochmaliger Lektüre teilweiser Ack @Rainer: das "Ungeheuer" ist nicht wirklich notwendig; hingegen sollten "erwerbsgetrieben" und "Scharlatan, der mit der Hoffnung von Krebskranken Geld macht" unbedingt erhalten bleiben - sie genügen als Beweis für "ungewöhnlich scharfe Kritik" vollauf. --Cú Faoil ^RM 22:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Cú Faoil: Für mich ist die Begründung einfach: wir haben es einfach nicht nötig uns auf eine solche Ebene zu begeben. Grüße --Marvin 101 23:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das Ungeheuer ist raus. Der Scharlatan sollte stehenbleiben, da mit größter Wahrscheinlichkeit ein Benutzer kommt und dann bei fehlenden Hinweis darauf wer Kehrs "Therapie" ablehnt, diesen ganzen Satz löscht (das hatten wir schon mal) Cestoda 07:32, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Vielen Dank für die sachliche Diskussion, der Artikel erscheint jetzt deutlich neutraler als vorher. Ein frohes Schaffen wünscht --Schlesinger ^schreib! 08:57, 2. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nationales Centrum für Tumorerkrankungen

Hallo,

der Artikel Nationales Centrum für Tumorerkrankungen hat teilweise teilweise Anwandlungen von einem Werbestil. Wäre ganz gut, wenn da vielleicht mal jemand einen Blick drauf werfen könnte. --Grabräuber84 23:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Besser? --Cú Faoil ^RM 00:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

IMO besser -- Wolffi_disk^RM 10:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 10:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Regena-Therapie, "wissenschaftliche Quellen"

Bitte mal hier einen Blick drauf werfen, und auch auf die zugehörige LD. Engelbaet muss wohl nochmal einiges über WP:Q, WP:Lit und WP:RMLL erklärt bekommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Nachtrag, da ich zu spät kam um den Artikel noch zu sehen. Der Artikel wurde inzwischen anscheinend mangels qualitativ hochwertiger Quellen und mangels Relevanz gelöscht. Das Fehlen von Hits in Pubmed ist zwar Fakt, was kaum verwunderlich ist bei einem solchen Therapiekonzept, aber IMHO kein Löschgrund. Eine Fehlende Relevanz kann ich persönlich nicht sehen. Als Apotheker hatte ich einige Male Verordnungen von Regenaplexen in der Hand und diese waren nicht von ein und demselben Wunderheiler ausgestellt. Es gibt also Leute, die das empfehlen und verordnen und es gibt Leute die das auch haben wollen. Daher hätte mich der Artikel durchaus interessiert, schon der Meinungsbildung wegen (vorausgesetzt der Artikel taugte dazu). Nun ist er weg, schade. Kommt jemand noch an diesen ran? --Svеn Jähnісhеn 21:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Die Benutzer mit den erweiterten Rechten können da rankommen. Allerdings 230 Treffer in Google zeigen niht so richtig eine Relevanz auch fast keine Treffer in Google Books (und da findet sich ja fast jeder Mist) --Cestoda 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

Das aus der allwissenden Deponie sieht dann schon nach mehr Relevanz aus. Mit dem Rest hast du Recht, wobei ich auf 22 Treffer bei Google-Books, etwa die Hälfte davon verwertbar, komme. --Svеn Jähnісhеn 22:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Sven du machst einen Fehler, Google listet oft (scheinbar) viele Treffer auf, folge den blauen Link (=445 Treffer). Gruß Cestoda 20:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Andreas Werle hat mir freundlicherweise den gelöschten Originaltext zur Verfügung gestellt. Viel stand da nicht drin, und eine Relevanz ließ sich aus dem Artikeltext ebenfalls nicht entnehmen. Hätte man besser machen können und dann wäre diese Diskussion wohl auch überflüssig gewesen. --Svеn Jähnісhеn 00:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:17, 4. Apr. 2009 (CEST)

zu Info: Schiedsgerichtspruch

hier-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die haben mal wieder nicht auf mich gehört. Das [17] haben sie jetzt davon. -- Andreas Werle 17:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

Warum konnte er dort noch seine Ergüsse absondern? War er nicht seit 22:xx CEST gesperrt? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrte Benutzer können meist noch die eigene Disku bearbeiten. --Drahreg·01^RM 20:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

PS: Bitte nicht nachtreten.

Wir werden in drei Monaten sicher wieder reichlich Möglichkeit haben uns mit ihm auseinander zu setzen...-- Wolffi_disk^RM 09:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Matthias Rath

nicht vergessen. :-) -- Andreas Werle 17:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Autsch, warum war der nicht auf meiner Beo? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ist bei mir jetzt auch drauf -- Wolffi_disk^RM 09:57, 3. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:03, 4. Apr. 2009 (CEST)

Leserbrief

Stand der Dinge -- Wolffi_disk^RM 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Stand der Dinge zum Zweiten! -- Wolffi_disk^RM 20:12, 15. Jan. 2009 (CET)

Weiß gar nicht so genau was ich mit einer Korrekturfahne anfangen könnte? Schicke es doch THWZ, der glaube ich alle relevanten E-Mail-Adressen der RM hat. Er könnte es dann über den Verteiler schicken ... Übrigens nochmal vielen Dank für Deine Mühen! Du hast dir das RM-Verdienstkreuz verdient ;-) Grüße Christian2003 02:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Eine Korrekturfahne ist zum Ausbessern von Satzfehlern. Habt Ihr noch nie publiziert? ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 16. Jan. 2009 (CET)

@Christian: Gerne geschehen und Danke. Hängs mir auf die Brust Disk ;-) -- Wolffi_disk^RM 20:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Habe heute folgende Nachricht erhalten "Your proof corrections have been made. Your article is now available online at: http://dx.doi.org/10.1016/j.zefq.2008.12.006". Selber komme ich leider nicht dran :-( -- Wolffi_disk^RM 11:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Hast du als korrespondierender Autor kein Author-login gekriegt? Die sind ja lustig. --Gleiberg 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

"Please note access to the full text of this article will depend on your personal or institutional entitlements." Von der Klinik aus habe ich es allerdings noch nicht probiert...-- Wolffi_disk^RM 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe von der Uni aus auch keinen Text... aber das Ding ist ja auch erst "In Press", kommt also noch auf eine andere Webseite. --Cú Faoil ^RM 20:17, 13. Feb. 2009 (CET)

Habe ihn. (gerade an A.Wolff gemailt). Ist unspektakulär (der Text ist ja bekannt) - netterweise funktionieren alle Links. --Mager 21:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke an Mager. Ich habe den Brief zufälligerweise auch hier gefunden - für die, die ihn herunterladen wollen...-- Wolffi_disk^RM 08:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Funktioniert DOI schon? doi:10.1016/j.zefq.2008.12.006 Nein, ist leer. --Drahreg·01^RM 09:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Stand der Dinge zum Dritten! -- Wolffi_disk^RM 01:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Leute, ich will jetzt nicht lästig sein, aber nachdem ich da auch mit Klarnamen draufstehe und von der Redakteurin telephonisch kontaktiert worden war, würde mich der abgedruckte Leserbrief natürlich auch interessieren. - Leider war ich bei dem o.g. Download auch zu spät - vielleicht ist jemand so nett ihn mir zuzumailen oder eine andere Downloadadresse zu geben. Is es der? [18] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es ist der. Noch Bedarf oder damit erledigt? --Mager 22:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:35, 5. Apr. 2009 (CEST)

Tinzaparin

Welche Infobox wäre hier passender: Vorlage:Infobox Protein oder Vorlage:Infobox Chemikalie (nach WP:FAS)? --Leyo 14:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Chemikalie, denn es ist kein Protein (siehe Heparin --Mager 14:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Ich habe eine (spärlich gefüllte) Infobox ergänzt. --Leyo 15:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

The Lancet

Hat irgendjemand von Euch Zugriff auf deren Internetportal oder zufällig

The Lancet,* Vol. 364 No. 9447 pp 1789-1799, wo

• Dr Linda C Giudice MD,
• Lee C Kao MD

über Endometriosis schreiben?

Wenn ja, wäre ich auch über anonyme Meldungen hier oder auf meiner Diss dankbar. Ach ja: Im Artikel Dyschezie wird sich in einer Quelle (Ärzteblatt) darauf bezogen und ich zweifle die Inzidenz an, s. a. zugehörige Diss. Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 20:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du mir deine Email-Adresse in einer Wikipedia-Mail zumailst oder sonst irgendwie zukommen lässt, schicke ich dir den Artikel im pdf-Format gerne per email. In Wikipedia-Mails kann man leider keine Attachments anhängen. Grüße, -- Jan 00:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Done. -- Jan 18:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dank. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 18:59, 7. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz/Überarbeitung Jochen Vollmann

Der Artikel über Prof. Jochen Vollmann ist kaum mehr als ein (beeindruckender) Lebenslauf. Liest sich leider wie aus einen Bewerbungsschreiben kopiert. Relevanz/Löschung kann ich nach kurzer Recherche nicht beurteilen. --Simulo 21:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Relevant ist er (als Prof und Autor), und die Relevanz wird im Artikel genügend ausführlich dargestellt - so weit so gut, ein LA wäre fehl am Platz. Der Artikel ist teilweise noch etwas POVig, aber ein Akutfall ist das mMn nicht. Ich habe noch ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen und halte das hier für erledigt. Falls jemand anderer Meinung ist, darf er den Tag natürlich wieder entfernen. --Cú Faoil ^RM 01:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 01:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der kürzlich gelöschte Mediziner Thomas Rau Dienstag 7. April (22:20) im Schweizer Fernsehen SF1

Thomas Rau heute Abend 7. April 2009 um 22:20 im Schweizer Fernsehen SF1:

• Der erst vor wenigen Tagen als "für Wikipedia ohne Relevanz" beurteile Ganzheitsmediziner "Thomas Rau"

  wird heute Abend um 22:20 "live" zu sehen sein sein

  in einer der beliebtesten Schweizer Sendereihen, dem CLUB von SF1

• Der "CLUB" heisst in der Schweiz populär: "D'Zischtigsclub" = "Der Dienstagclub"

• Ausstrahlungsdaten:

  Ausstrahlung SF 1: Dienstag, 07. April 2009, 22.20 Uhr

  Ausstrahlung SF 1: Mittwoch, 08. April 2009, 01.40 Uhr

  Ausstrahlung SF i: Donnerstag, 09. April 2009, 12.40 Uhr --- (Do anderer Sender, nämlich SF info)

Die Sendung dauert fast 1 1/2 h.

• Unter der Leitung von Christine Maier diskutieren:
  • Hannes Geiges, Kinder- und Jugendarzt, ADHS-Betroffener
  • Thomas Rau, Chefarzt Paracelsus Klinik, Lustmühle AR
  • Ursula Häberli-Nef, Heilpädagogin
  • Dominique Eich-Höchli, Leiterin ADHSSprechstunde Universitätsklinik Zürich
  • Jeannette de Roten, Präsidentin Elternvereinigung für ADHS-Betroffene, Elpos Schweiz, Mutter eines betroffenen Kindes
  • Jörg Leeners, Chefarzt Kinder- und Jugendpsychiatrischer Dienst Graubünden

Eine vermutlich "heisse" Diskussion um RITALIN "ja" oder "nein"

• Weitere Detailinformationen zur Sendung: Aktuelle CLUB Sendung
• Das Anliegen:

  Bitte macht Euch NOCHMALS ein Bild - im wahrsten Sinne des Wortes -, und beurteilt NEU, ob Thomas Rau tatsächlich irrelevant für Wikipedia ist?

• Für Interessierte: Die Löschdiskussion betreffend des Artikels über Thomas Rau von 25. März 2009.
• Der in WP derzeit gelöschte Wikipedia-Artikel über aus lizenzrechtlichen Bedenken entfernter Link

  (in einer der letzten WP-Versionen, extern installiert, mit kleinen Formatanpassungen)

Beste Grüsse --Zwikki 14:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

---

Falls es aus der Redaktion wiedererwartend jemanden interessieren sollte
kann der "Erledigt-Baustein" in den nächsten 24-Stunden wieder entfernt werden.
-- WolffidiskRM 15:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

• • Ich ersuche, diesen Beitrag noch bis Donnerstag Mittag (letzte Aussstrahlung auf SF info 12:40) stehen zu lassen. -- Zwikki 16:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Link ist lizenzrechtlich bedenklich, da auf der verlinkten Seite keine lizenzkonforme Weiternutzung erfolgt. Habe Benutzer:Zwikki auf seiner Disk. aufgefordert, dort den Link ebenfalls zu entfernen und denke andernfalls über eine erneute VM nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Geht es auch ein bisschen kleiner? Muss immer gleich mit VM vorgegangen werden? Wenn Zwikki den Text im wesentlicvhen selber geschrieben hat, darf er den veröffentlichen, wo er will. Die Lizenzen hier erlauben die Weiternutzung unter bestimmten Bedingungen, verbieten dem Ersteller aber nicht die Weiternutzung unter seinen gewünschten Bedingungen. --³²P 16:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

• • Es wurde nun der - hoffentliche richtige - gesamte GNU Lizenztext am Fussende des Artikels gesetzt. Bitte um Prüfung, ob das jetzt so i.O. ist. Wenn ja, ersuche ich um Wiederinstallation des vorhin gelöschten Links dorthin, damit auch der jetzt bei WP nicht mehr verfügbare frühere WP-Artikel über "Thomas Rau" nochmals begutachtet werden kann. -- Zwikki 17:12, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Nö, lies genauer! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • WP als Quelle wurde eingetragen. Jetzt i.O.? -- Zwikki 17:56, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Fast. Fehlt nur noch eine klitzekleine Kleinigkeit. Die Autoren und die Versionsgeschichte. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • Ich bin am Anschlag, wie Du vermutlich selbst wusstest. Nun bin ich gespannt, ob diese klitzekleine Kleinigkeit verhindern wird, dass Du Deine Linklöschung rückgänig machst.-- Zwikki 19:15, 7. Apr. 2009 (CEST)
      • Du hast noch Möglichkeiten... Ab jetzt musst Du aber selber denken. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 7. Apr. 2009 (CEST)
        • Die Urheberrechte an dem Text hat Zwikki, den kann er einstellen, wo er will. Thomas, hör bitte mit der Schikane auf. Inhaltlich gibt es nichts daran zu deuteln, dass Herr Rau keine gesicherte enzyklopädische relevanz besitzt und Benutzer:Zwikki die Löschprüfung bemüßigen muss, wenn er den Artikel *hier* wiederhergestellt haben will. Auch das übrige Editierverhalten von Zwikki lässt mich nicht auf besonderes enzyklopädisches Interesse schließen. --³²P 10:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nicht jeder Scharlatan Alternativmediziner, der bei Fliege auftritt, bekommt auch einen Wikipedia-Artikel. Für Schweizer Talkshows sollte mE dasselbe gelten. --Drahreg·01^RM 16:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

PS: der "Erledigt-Baustein kann ja Donnerstag wieder gesetzt werden, oder manuelle Archivierung. --Drahreg·01^RM 16:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

Insbesondere für Schweizer Talkshows. Die 7,7 Mio Schweizer machen nur einen winzigen Teil jener Benutzer aus, für die die deutschsprachige WP bestimmt ist und man sollte nicht davon ausgehen, das SF1-Talkshows auch jenseits Schweizer Grenzen in nennenswertem Umfang empfangen / eingeschaltet werden. --TrueBlue 20:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber diese Argumentation ist lächerlich (Aussage ohne Bezug zum konkreten Fall hier, d. h. Thomas Rau). --Leyo 10:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Meinst Du mit "lächerlich" und "Aussage ohne Bezug zum konkreten Fall hier" die eigene? --TrueBlue 21:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

No comment. --Leyo 09:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das Thema nervt extrem. Hier falsch, LP wenn schon. --Andante ¿! ^WP:RM 17:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

Also wenn ich den en-Artikel über Rau vom gleichen Autor ansehe (en:Thomas Rau) und beobachte, wie der Benutzer „Literatur“ über diese Person in Dunkelfeldmikroskopie, Prostatakrebs, Epilepsie, Pleomorphismus, Thrombozytose, Homöopathie, Candida albicans und sogar Zahnarzt unterbringen wollte, dann wirft dieser Impetus schon Fragen auf. Jetzt auch noch Werbung für Fernsehauftritte auf einer Redaktionsseite? Hat hier und anderswo nix zu suchen. Hier ist kein Fernsehblog für Rau-Fans sondern eine Arbeitsseite zur Erstellung einer Enzyklopädie, daher rege ich die umgehende Archivierung an. --Gleiberg 09:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 09:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Führen von "Misstrauensmeldungen" ?

Werte WP-Kollegen/innen,
kurz zur Vorgeschichte meines Anliegens hier: Im Nachklang zur Löschung des Artikels Thomas Rau hat der Erst- u. Hauptautor Zwikki auf seiner Disk.-Seite eine Art "Lösch-Report" erstellt. Nachdem mir dies vorhin (durch eine sachliche Nachfrage von Zwikki auf meiner Disk.) bekannt wurde, habe ich ihm dringlich die Löschung seines "Reports" nahegelegt.
Anmerkung: Letztlich ist er hier Newbie und ich denke, er sollte auch die Chance bekommen, über solche "Tabu-Verletzungen" selbst nachzusinnen. Ich bitte deshalb darum, nicht sofort auf ihn "einzudreschen"...

Bei meiner Löschempfehlung habe ich hier einiges nachgelesen. Tja, und das bringt mich dazu, folgenden Abschnitt aus Eurer Redaktionsarbeit aus Eurem Archiv hervorzukramen: Artikel Thomas Rau und Literaturspam durch Benutzer:Zwikki.
Mit Verlaub, meines Erachtens stellt so etwas (ebenfalls) eine Art von "Misstrauensmeldung" über einen anderen Benutzer dar, hier wird ein anderer Benutzer an den "Schandpfahl" gestellt. Das Führen solcher "Misstrauensmeldungen" ist IMHO nach dem vorherrschenden Meinungsbild als "unerwünscht bis hin zu unzulässig" anzusehen.
Wie sind Eure Meinungen dazu?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Bei so einem Verhalten fällt es schwer, noch von guten Absichten auszugehen. Bei solchen Wikipedianern bin ich immer wieder froh, nicht meinen Realnamen veröffentlicht zu haben. Was soll der Link auf den Arbeitsplatz eines Redaktionsmitgliedes? -- Makellosschoen 13:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

+1 Und ein Newbie ist er auch nicht, da er seit dem 6. Januar 2007 wissen müsste, dass es 1. die Löschprüfung gibt und 2. diese Auflistung ein erheblicher persönlicher Angriff darstellt. Insgesamt nicht akzeptabel. --Gleiberg 15:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, sein "Lösch-Report" ist zweifelsohne völlig indiskutabel, aber das ist nicht der Grund meiner Anfrage hier. Und mit meiner verkürzten Darstellung "letztlich [...] Newbie" zielte ich darauf ab, dass er ganz offensichtlich beim Löschprocedere etc. "nicht durchblickt" (sowie, relativ gesehen, eher wenig editiert hat; und bislang selbst auch nur Kurz-Artikel eingebracht hat).

Vielleicht mögt ihr doch noch mal auf meine eigentliche Anfrage eingehen, denn um self-fulfilling prophecy wird es bei Eurer "Misstrauensmeldung" ja wohl kaum gegangen sein... ;)

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 15:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Den IRC-Link von @THWZ kann ich erwartungsgemäß nicht öffnen, versäume ich da was?

Was willst Du denn noch hören? Es geht absolut in Ordnung, auf der Redaktionsseite auf regelwidrige Inhalte im Artikelnamensraum hinzuweisen. Selbstverständlich stecken auch hinter regelwidrigen Inhalten immer konkrete Benutzer (als Einsteller). --TrueBlue 13:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Jocian: Es ging Dir bei Deiner Anfrage, so habe ich es verstanden, um die "Anprangerung" von Zwikki auf der WP:RM-Seite. Dies war aus meiner Sicht lediglich als Arbeitshinweis zu verstehen, daß ein Benutzer eine Reihe nicht-reputabler Quellen eingefügt hat. Mit diesem Hinweis wurden die Kollegen gebeten ein Auge auf die Edits dieses Benutzers zu haben um so die Qualität in den medizinischen Artikeln zu erhalten. Im weiteren wurde gebeten in der LD vorbei zu schauen. IMO alles kein anprangern. Was der Benutzer Zwiki auf seiner Disk treibt fällt für mich unter diese Kategorie und veranlaßt mich als Nicht-genannten morgen vermutlich zu einer VM!-- Wolffi_disk^RM 18:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Die regelwidrige Verlinkung ist mittlerweile per Versionslöschung entfernt. VM in der Sache läuft, Entscheidung über Maßnahmen steht noch aus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Find ich gar nicht lustig. Wg. der Beleidigung gegen mich hab ich noch eine VM gemacht. -- Andreas Werle 20:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte eine komplette Versionslöschung des gesamten Abschnitts für zwingend notwendig. Entsprechendes habe ich Zwikki auf Disk empfohlen. Falls er dies nicht selber veranlaßt muß das via VM geschehen. Eine gelbe Karte reicht IMO in keinster Weise aus.-- Wolffi_disk^RM 08:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt erstmal entfernt (keine Versionslöschung, halte ich nicht für angemessen) und dem Benutzer einen deutlichen Hinweis hinterlassen. Bei weiterem Verhalten dieser Art sollte ohne weitere Diskussion eine Sperre verhängt werden. --Polarlys 18:20, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das reduziert meinen persönlichen Streßlevel doch ganz erheblich.-- Wolffi_disk^RM 08:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

Moinsen, tja, seufz, leider hat sich ja mittlerweile dieser „Fall“ zu einem völlig ungeeigneten Beispiel für meinen Eingangsbeitrag dieses Abschnittes entwickelt...

Nunja, ich denke aber, dass mein Ansinnen hier verstanden wurde (– wobei es mir fern liegt, Euch belehren zu wollen, oder hier mit moralischer Bedenkenträgerei aufzukreuzen –): Auch bei Arbeitshinweisen auf Eurer WP:RM-Seite sollten die Achtsamkeit, ja der Respekt vor anderen Benutzern/innen, insbesondere und gerade auch vor solchen, deren Anschauungen man/frau nicht teilt, obenan stehen. Im alleinigen Besitz der absoluten Wahrheit ist hier keine/r; und hinter den Nicks stecken Menschen, und die gehen nun einmal ihren Interessen nach. Danke für Eure Aufmerksamkeit + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es ist ein grosser Unterschied zwischen "ich halte Benutzer X für eine Analöffnung, weil sein Verhalten meinen persönlichen Interessen zuwiderläuft" und "Benutzer X hat in der Vergangenheit belegbar (Beleg1) (Beleg2) vandaliert; sein weiteres Verhalten sollte darum beobachtet werden." Letzteres ist für eine funktionierende Qualitätssicherung unumgänglich. Jede Ähnlichkeit zu real existierenden Benutzern ist zufällig und unbeabsichtigt.--Cú Faoil ^RM 19:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Och, da fiele mir doch spontan eine Variante ein: "Benutzer Y hat in der Vergangenheit belegbar (Beleg1) (Beleg2) vandaliert; ich schlage vor, ihn mal direkt anzusprechen und ihm die Grundlagen des Projekts näher zu bringen. Wer übernimmt das?" Jede Ähnlichkeit zu real existierenden Benutzern ist rein zufällig und unbeabsichtigt. -- Jocian ^(Disk.) 07:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jocian: Eine meiner Lieblingsseiten bei der Wikipedia ist BNS. Zitat daraus: "Es versteht sich fast von selbst, dass auch unumstrittene Prinzipien praktisch immer auslegungsbedürftig sind. Weitere Unterschiede entstehen dadurch, dass alle Benutzer in Wikipedia „nur“ Individuen sind und nicht als ein Kollektiv agieren. So gibt es nicht selten auch Auseinandersetzungen zwischen etablierten Benutzern über irgendwelche Regeln und deren Interpretation. Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Man selbst wird meist für eine Tat kritisiert, die man unter „normalen“ Umständen gar nicht wollte, andere fühlen sich veranlasst, die „Beweise“ hinterher auszuräumen, und all dies erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. [...] Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach." BNS Ist zwar primär wohl für die Artikelarbeit gedacht, läßt sich aber auch auf die kritisierte Meldung anwenden. Vergiß bitte nicht, dass die Meldung bereits archiviert war, als du sie ausgekramt hast. Nur wenige haben sie überhaupt wahrgenommen. Es ist eben auch ein fließender Übergang zwischen einer "Mißtrauensmeldung" und einem im Sinne der Qualitätssicherung berechtigtem Aufmerksammachen auf user mit problematischem Editierverhalten. Im konkreten Fall fand ich die Mitteilung vertretbar, und die darauf folgende Farce zeigte doch auch, dass die Meldung berechtigt war. -- Jan 08:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Jan: Danke für das BNS-Zitat, es bringt mein Anliegen hier - das ich weder als BNS-lastigen "Feldzug", noch als "moralinsauren Kreuzzug" misszuverstehen bitte – auf einen Kern: Eure (engagierte) Redaktion agiert nach außen meist als "Kollektiv"; jedenfalls wird sie mMn von einem Großteil der Community so wahrgenommen, und daraus wächst Euch mMn auch eine gewisse "kollektive Verantwortung" zu, die halt auch bei den beschriebenen "fließenden Übergängen" gefordert ist.

Im Übrigen meine ich, dass ich Euch hier nicht weiter auf den "Kollektiv-Nerv" gehen sollte, werde als selbstauferlegte Buße demnächst mal einen Artikel in Eurem Themenbereich wikiformal fixen, und mache mich, wie es in meinem Heimatdorfe heißen würde, vumm Acker rünner, öwer dreisch! ;-) Wünsche geruhsam-sonnige Ostertage + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 09:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 09:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Plötzlicher Herztod bei Sportlern

Bitte bei dieser Diskussion:Plötzlicher_Herztod_bei_Sportlern#Personenliste mal vorbeischauen und kommentieren. -- Wolffi_disk^RM 14:09, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 09:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Medizin-Admins bitte bei LD die Finger weg lassen

[19] sonst gibt´s was auf die Ohren, gell? Künftig nur über Bartel´sche Familien-Original-Benutzer entscheiden, gell? :-). --Gleiberg 11:49, 8. Apr. 2009 (CEST)

Och wie süss! Die ganze RM zittert! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 11:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

WP:Kurier#Wikipedia-Mediziner in Fachzeitschrift

haben 's denn schon alle gelesen? -- Wolffi_disk^RM 09:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

mittlerweile wohl ja -- Wolffi_disk^RM 11:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Yep ;-) --Christian2003 12:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 11:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Heilpflanzen

Was machen wir mit der? Es werden immer weiter munter Wirkungen ohne Quelle eingetragen, das ist Datenmüll, von dem kein Mensch so genau weiß, was davon stimmt. Ich würd das ja am liebsten löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keinerlei Quellen, wenn man von den 7 Weblinks absieht. Klasse finde ich Alraunen als Heilpflanze: sehr giftig, Tod durch Atemlähmung. Tolle Heilung. Welch ein Wunder. Im Artikel Alraunen steht kein Wort von Heilpflanze... Höchstens noch in Alraune (Kulturgeschichte). Jede einzelne Pflanze müsste mit Einzelnachweis versehen sein. Nichts davon ist dort belegt und damit eigentlich löschfähig. Das sehe ich auch so.-- Gloecknerd 20:45, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Löschen eigentlich zu schade. Ist zwar eine Mammutaufgabe aber man könnte die Liste nach und nach abarbeiten, die Sachen die man bequellen kann drinlassen, den Rest raus...-- Wolffi_disk^RM 09:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ist das Ganze nicht eine URV von http://www.heilpflanzen-heilkraeuter.de/heilwirkungen/ ? Oder haben die aus WP abgekupfert? Ich bin durch gugeln nach der Alrauen-Story darauf gestoßen. Gruß, --RainerSti 11:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Sieht für mich sehr danach aus, dass die den Inhalt der WP kopiert haben – und zwar diese Version, in der die letzten Änderungen noch nicht enthalten sind. Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Interessant ist, dass die Seite noch nicht einmal ein Impressum hat. --³²P 12:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Seit dieser Änderung vom 19.08.08 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Heilpflanzen&diff=49724246&oldid=49179161 steht die andere Seite als weblink drin. Wer hat da von wem abgekupfert? -Oder sein Wissen in beide Seiten geschrieben? --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

„In vielen Fällen konnte zwar, auch nach streng wissenschaftlichen Gesichtspunkten, eine entsprechende Heilwirkung nachgewiesen werden, aber in einigen Fällen ist die mögliche Wirkung nicht nachgewiesen beziehungsweise rein spekulativer Natur.“ Selbst das steht hier und dort drin. In den Meta-Daten der Site steht MyDearBody.com, aber auch da gibt's kein Impressum. Domaininhaber (www.heilpflanzen-heilkraeuter.de): Murat Akkus, Saadetdere, 34000 Esenyurt, TR admin-c: Christoph Glitsch, Junkerstrasse 21, 53177 Bonn tech-c: Murat Akkus, Saadetdere, 34000 Esenyurt, TR, Tel: +90-5056357018, Fax: +90-1111111 E-Mail: makkus61@hotmail.com Da die Daten jeder abrufen kann, halte ich es auch nicht für problematisch, die hier zu veröffentlichen. (Ansonsten bitte löschen!) Ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel oder URV? Das ist hier echt die Frage. -- Gloecknerd disk^WP:RM 13:16, 7. Apr. 2009 (CEST) Ich hab mal die Vorlage:Urheberrecht ungeklärt eingefügt.-- Gloecknerd disk^WP:RM 13:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist nach und nach über eine längere Zeit erstellt und verändert, eine URV wird typischerweise in einem Block eingefügt, ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die andere Homepage kopiet hat. Ein Vorschlag von mir wäre ein kompletter Neubeginn mit entsprechender Referenzierung. Eine Quelle, bei der einige Kräuter einzusehen sind und die Studienlage jeweils beschrieben steht, ist etwa der The Desktop Guide to Complementary and Alternative Medicine: An Evidence-based Approach von Edzard Ernst (Stand 2006). Leider fehlt bei google etliches. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist nur die Spitze des Eisberges. In den (redaktionsfremden) Artikeln, die verlinkt werden, gibt es teilweise lange Absätze über die Anwendung und den medizinischen Nutzen, ohne Grautöne und Belege. Ggf. sollten die Biologen da verstärkt drauf achten, ansonsten wird die RM es auch schwer haben, ihr sonst etabliertes Maß anzuwenden (wie eigentlich bei allen Themen, wo die Themen der Redaktion sich mit der Mitteilungsfreudigkeit Außenstehender überschneiden). --Polarlys 17:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Situation in den einzelnen Artikel ist insgesamt tatsächlich katastrophal.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist der ganze Eisberg: Kategorie:Heilpflanze. Allein schon Granatapfel macht immer wieder Spaß. --Gleiberg 15:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich mähe mich gerade etwas durch.. --Andante ¿! ^WP:RM 15:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Eine schlecht bequellte und zum Teil POVige Liste, die wohl gegen WP:RMLL verstösst, indem sie als Behandlungsanweisung aufgefasst werden könnte. Ausserdem ist nicht davon auszugehen, dass eine gerechte und neutrale Auswahl an Pflanzen möglich ist. Zusätzlich ist es wahrscheinlich erst noch unmöglich, diese Liste jemals vollständig zu bekommen. Bei aller Sympathie für gewisse Phytotherapeutika sehe ich hier kaum Alternativen zu einem LA. --Cú Faoil ^RM 01:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

LA gestellt, wg. Hinweis auf diesen Abschnitt bitte noch nicht gleich ins Archiv. --Andante ¿! ^WP:RM 14:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 10:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Titelnennung

Gibt es eigentlich generelle Regeln zur Titelnennung in der WP? (ich komme drauf, da Risikostrukturausgleich u.a. von einem multipnen Träger derselben bearbeitet wird und für mein Gefühl das Ganze übertreibt). ansonsten könnte der Artikel noch etwas mehr wikfiziert werden, zB was Literatur angeht --Mager 01:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Titel sollen in Artikeln nicht dem Namen vorangestellt werden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. Grüße Christian2003 10:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke!--Mager 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Kreuzprobe (Medizin)#Fragen

Hallo, vielleicht kann jemand die Fragen beantworten und den Artikel entsprechend ausbauen. Gruß Matthias M. 10:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der arme Frager wartet seit 02/2007! Ich habe den Artikel mal in die WP:QSM eingetragen.-- Wolffi_disk^RM 11:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 11:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aus aktuellem Anlass

...hier ein Artikel zur in der Schweiz anstehenden Abstimmung über Komplementärmedizin in der Grundversicherung. Frohe Lektüre, --Cú Faoil ^RM 23:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Homöopathisches Arzneimittel und Wirkstoffe

Da habe ich ja letztes Mal schön in ein Wespennest gestochen (erst noch ohne es zu merken). Diesmal habe ich eine ähnliche Information, mit Sekundärliteratur belegt, in die Einleitung gestellt. Um geneigte Beachtung wird gebeten. --Cú Faoil ^RM 01:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

In hoch potenzierten Zubereitungen ist aufgrund der starken Verdünnung kein Ausgangsstoff mehr enthalten. Stand doch schon da!? - Ratlos. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Cú Faoil möchte die Geschichte mit dem unterschiedlichen Verständnis von "Wirkstoff" irgendwie schon in der Einleitung haben. Ist etwas holprig formuliert, aber mir fällt gerade auch nix besseres ein. Gruß, --RainerSti 10:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Softlaser

Der Artikel über Softlaser ist unter Berücksichtigung der Leitlinien der Medizinredaktion überarbeitungsbedürftig. Hinzu kommt, dass er regelmäßig von Anhängern dieser umstrittenn alternativmedizinischen Behandlung bearbeitet wird. Ich habe in der dortigen Diskussion bereits Vorschläge zur Verbesserung des Artikels gemacht und ein paar Veränderungen vorgenommen. Es wäre aber schön, wenn noch Teilnehmer aus der Redaktion mithelfen könnten. --Goran Güte 08:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Danke an Goran Güte und Mager. Ich habe den Artikel auf meine Beo genommen. --³²P 11:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 11:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Analatresie

Ich habe in der letzten Zeit versucht, den Artikel zu Analatresie auszubauen. Jemand fachkundiges sollte einen Blick darauf werfen und eventuell einen Kommentar hinterlassen, welche Punkte eventuell noch fehlen, auszubessern oder evtl. zu viel sind. Vielen Dank für eure Anstrengungen --Qbi 15:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Auf den ersten Blick: Tolle Arbeit! Was mich etwas erstaunt ist, wie man als Mathematiker zu Aktinomyzeten und Analatresie kommt. Aber was Du aus dem Artikel gemacht hast, finde ich sehr beachtlich. Vielleicht ein paar Kleinigkeiten... Aber da muss ich erstmal genauer lesen.-- Gloecknerd disk^WP:RM 16:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Es ist das Interesse mal ein anderes Fachgebiet zu betreten, sich dort in die wissenschaftliche Literatur einzuarbeiten und aus dem Wissen dann "was zu machen". In den Fällen halt in Form von Wikipedia-Edits. Einfach gesprochen, den Horizont erweitern. --Qbi 00:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sehr beeindruckend, Kubieziel, weiter so. Ich habe den Artikel gelesen und fand alles sehr gut so, wie es ist. Grüße, -- Jan 09:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 15:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Injektion und Infusion

Hallo liebe Redaktion Medizin, von der man ja so viel Tolles hört,

eine begriffliche Frage: Ich studiere Jura und versuche mich gerade an einem strafrechtlichen Fall, in dem es im Sachverhalt (es geht um Tötung auf Verlangen, aktive Sterbehilfe etc.) heißt: „Einige Tage danach erhält M das Gift von K und injiziert es F mithilfe einer intravenösen Infusion, um ihren Qualen endlich ein Ende zu bereiten.“ Ist das nicht widersprüchlich? Ich stelle mir eine Injektion als "subkutane Verabreichung mittels Spritze" und eine Infusion als "subkutane Verabreichung mittels Tropf" vor. Oder ist die Infusion ein Unterfall der Injektion? Die Lemmata Infusion und Spritze (Medizin) helfen da nicht weiter. Die Antwort auf die Frage, ob der M der F das Gift gespritzt oder nur die Infusion gelegt hat, ist juristisch nämlich ein ziemlicher Unterschied. Gruß, --Gnom 12:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere aus dem Artikel Spritze (Medizin):

Injektionsarten:

Nach dem Ort der Verabreichung wird unterschieden zwischen

• subkutanen – abgekürzt mit s. c.
• intravenösen – abgekürzt mit i. v.
• intramuskulären – abgekürzt mit i. m.

[Injektionen]

[Ergänzung von mir.]

Ein Injektion kann also sowohl intravenös als auch subcutan (als auch i.m.) erfolgen. Infusionen erfolgen idR intravenös, können (selten) auch s.c. gegeben werden (zB durch Schwestern im Pflegeheim, wenn es nur um Flüssigkeitsersatz geht). Die "Todesspritze" wird mW aber immer i.v. appliziert.

Die Injektion umfasst nach meinem Verständnis die (einmalige) Gabe "aus der Hand", während eine Infusion nach dem Anschließen "von alleine" und zumindest über einige Minuten läuft.

MfG, --³²P 12:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Injektion: Mit einer Spritze, möglich

• unter die Haut, subkutan, s.c.
• in eine Vene, intravenös, i.v., mit oder ohne Venenverweilkatheter
• in die Muskulatur i.m.

Dazu noch überall andershin, sinnvoll oder nicht, Rückenmarkskanal bspw oder in die Bauchhöle oder in eine Arterie (Spezialanwendungen).

Infusionen: üblicherweise auch in Venen, nur mehr Flüssigkeit als bei der Injektion. Was Du da zitierst, würde ich auf "bringt es F mithilfe einer intravenösen Infusion bei" ändern. Wie das rechtlich zu bewerten ist, ob man viel Flüssigkeit gibt oder wenig, vermag ich nicht zu beurteilen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 12:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich habe offensichtlich den Begriff "subkutan" falsch verwendet, erhalte meine Frage sonst aber aufrecht. --Gnom 12:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Substanz injiziert oder infundiert wird (der Unterschied liegt nach meinem Verständnis in der Dauer und dem applizierten Volumen), gibt es zwei Vorgänge, die von derselben oder von unterschiedlichen Personen durchgeführt werden können:

• das Schaffen eines Zugangs (z.B. venös)
• das Applizieren des Wirkstoffs (durch Injektion oder durch Anschließen und Starten der Infusion)

MfG, --³²P 12:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sterbehelfer machen es mW oft so, dass der Helfer (zB Arzt) einen intravenösen Zugang legt und die Infusion mit der tödlichen Mischung vorbereitet, der "Patient" selbst dann aber die Infusionspumpe startet. --³²P 12:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Übrigens schön, dass "man so viel Tolles" über die RM hört. *freu* Zur Frage: entweder man infundiert oder man injiziert. Da solltest du dich festlegen. Den Unterschied hat ³²P bereits erläutert. Grüße, -- Jan 12:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dazu noch etwas: Fertigmachen einer Infusion, bis diese in den Körper läuft und nachträgliches Hineinspritzen von Medikamenten/Giften/sonstwas in die bereits laufende Infusion (dafür braucht es keine Übung) TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 12:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

TJ, nun nimmst du es wieder mal sehr genau *grins* ;o) -- Jan 13:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das ist im Zweifeslfall der Unterschied zwischen Mord und Totschlag. Ich vermute mal, dass es für den Juristen bei der Prüfung des Tatbestandes auf die Frage ankommt, was M tut, wenn er F das Gift "verabreicht", ob er es injiziert (unmittelbares Handeln) oder ab er es F per Infusion beibringt (mittelbare Handlung). Dabei wird das Injizieren (üblicherweise) schnell gehen und das Infundieren (normalerweise) langsam, also potentiell nur im zweiten Fall eine Abbruchmöglichkeit bestehen. Bei einer Injektion kann man rasch und spontan Handeln (eine Sache von Sekunden, so wie ein Schlangenbiß), bei einer Infusion muss man planvoll vorgehen (Vorsatz, denn es dauert lange: Braunüle legen, Infusion vorbereiten, laufen lassen). Insofern ist die Aussage er habe es mittels "Infusion injiziert" ein Widerspruch, es müsste heißen: infundierte es F mithilfe einer intravenösen Infusion... oder injizierte es F mittels einer Injektion... Wenn es eine Aufgabe im Rahmen einer Strafrechtsprüfung sein soll ist sie wohl unbrauchbar. :-) -- Andreas Werle 13:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Gnom 14:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache. You are welcome. -- Andreas Werle 10:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 10:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Werbung einer alternativmedizinischen Therapeutin?

Nadia Kevan (siehe Disk. --92.196.77.51 08:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die R-Frage wurde auf der dortigen Diskussion ja schon gestellt und mal wieder pauschal mit „als Professorin ist sie relevant“ versucht abzubügeln. Wäre mal ein LA wert. --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bitte! --Mager 09:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion dort. -- Andreas Werle 10:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 10:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien Krankenhäuser mal wieder

Ich habe soeben Löschanträge auf fünf neu angelegte Krankenhaus-Artikel gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2009#Krankenhaus Göggingen und folgende. Das gibt Ärger. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ja vor ein paar Tagen etwas RC getrieben und dabei sind auch LAs auf Krankenhäuser abgefallen. Das eine gelöscht, ein Antrag selbst zurückgezogen, einer schwebt noch. Im Prinzip tat mir das in der Seele weh, wenn ich dann vergleiche, auf was man alles keinen LA stellen kann. Bahnhöfe, Amtsgerichte, 3 Meter lange Flüsse. Von Pornosternchen und Superstar-Kandidaten will ich erst gar nicht anfangen. Ich denke mir, dass im Vergleich mit ähnlich gelagerten Einrichtungen die RK für Krankenhäuser deutlich weiter gefasst werden sollten, allerdings verbunden mit - wie bei den Schulen - zwingenden Anforderungen an die Artikelqualität. Im Vergleich mit Amtsgerichten müssten dann bereits alle KH der Grundversorgung relevant sein. So weit will ich jedoch nicht unbedingt gehen. Allerdings setzt für mich die Relevanz eigentlich schon bei der Regelversorgung ein. Wohlgemerkt: Die private Krampfader- oder Labioplastik- Klinik will ich da keinesfalls sehen. Aber die großen ehemaligen Kreiskrankenhäuser (heute meist GmbHs mit klingenden Namen wie Klinikum Lippe, ehemals Kreiskrankenhaus Detmold, - oha, rot, bei 755 Planbetten!) waren und sind ja wohl heute noch die Zentren des medizinischen RL. Ich schlage also vor, eine Neufassung der RK für Krankenhäuser hier zu diskutieren und als Meinungsbild vorzuschlagen. (Das Klinikum Lippe ist allein schon dadurch relevant, dass ich dort mein PJ absolviert habe! :>) ) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach, Drahreg! Zwei Doofe, ein Gedanke? Oder Telepathie? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Witzig. Ich muss wenige Sekunden vor dir abgespeichert haben.

Obwohl ich damals für weichere RK plädiert habe, bin ich jetzt dagegen, die RK aufzuweichen. Es gibt über diese Häuser wenig von enzyklopädischer Bedeutung zu schreiben. Dafür muss man die Artikel aber ständig gegen Lokalpatrioten und Klinikmitarbeiter verteidigen, die da jeden Chefarzt und jede Zertifizierung einbauen wollen.

LG, --Drahreg·01^RM 23:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach was, lass uns doch drüber diskutieren, vielleicht krieg ich ja meine eisenharte Linie durch und wir ziehen die Grenze knapp unterhalb von Mens Greatest Hospital. :-) -- Andreas Werle 00:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Das Problem mit den derzeitigen Relevanzkriterien ist halt der Absatz mit der historischen Bedeutung, wobei in der Folge alles, was von mehr als 20 Jahren geschah, als behalten-Argument aufgeführt wird (geschieht bei jedem einzelnen LA). Von meiner Seite aus spricht nichts gegen die von Thomas vorgeschlagene Schwelle. --Andante ¿! ^WP:RM 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Es gib in der BRD über 2000 Krankenhäuser. Was soll in 2000 Krankenhausartikeln drinstehen? Telephonnummer, Adresse, Bettenzahl? Das sind doch reine Werbeeinträge, sie sind alle redundant, sie haben keine Spur eines enzyklopädischen Inhaltes. -- Andreas Werle 22:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Auch ich sehe mich eher als Exklusionisten, in der Tat ist eine Restriktion in der Themenauswahl neben der unbedingten Forderung nach Quellenangaben der wichtigste Aspekt, der uns vom meisten anderen Internet-Inhalt positiv abgrenzt. Aber mit Artikeln wie Diakonissenkrankenhaus Augsburg etwa kann ich durchaus leben, der ist recht informativ und für mich nicht werbend. Private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken will ich auch nicht haben. --Andante ¿! ^WP:RM 23:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die langen Diskussionen um die RK Krankenhaus von damals komplett nachgelesen und dabei eigentlich nichts Schlimmes dran gefunden. Die Frage ist, wie stringent ich so etwas auslege. Enzyklopädisches Wissen sehe vermehrt, wenn es wirklich gute Artikel sind, die eine Relevanz erkennen lassen. Klar sind die meisten Häuser im 19. Jahrhundert entstanden. Das ist doch aber nicht gleich ein Ausschlusskriterium, wenn sich die Versorgungssituation im Gesundheitswesen grundlegend ändert. In 10 Jahren werden wir dabei wahrscheinlich etliche Häuser in die Kategorie ehemaliges Krankenhaus aufnehmen können. Relevanz in der Krankenversorgung kann auch bei kleinen Häusern in entsprechender leistungsfähigkeit auf Teilbereichen bestehen, wenn die mehr operieren als eine Uni-Klinik und teilweise deutlich mehr Geburten haben. Die geschichtliche Relevanz sehe ich durchaus auch als ein regionales Problem. Man muss ja nicht gleich Relevanz für die Medizingeschichte haben. Wenn man in der Wikipedia für manche Sachen, wie diese oder jene eine Kategorie mit 24 bzw. 14 Seiten braucht, wo ich noch nicht mal einen Artikel für dringend erforderlich halten würde, dann kann ich die Diskussion um für User und (aus meiner Sicht) Wikipedia echt nützliche Dinge nicht wirklich verstehen. Die RK sollten gelockert werden. Zur Beurteilung einer möglichen Löschung sollte auf jeden Fall die Qualität eines Artikels mit herangezogen werden. So erspart man sich lange Löschdiskussionen und -prüfungen, die einerseits Ärger machen und andererseits viel Zeit binden, die man nützlicher einsetzen kann. Ein klares Kontra aber auch von mir für private „Krampfader- oder Labioplastik“-Kliniken. Was soll drinstehen?: Keine Werbung! Keine Telefonnummern, einzelnen Chefärzte, die nicht wenigstens für Deutschland sowieso Relevanz als Person haben. Dafür erwarte ich eine klare Herausstellung der Bedeutung (Alleinstellungsmerkmal in der Region/in Deutschland) und eine Darstellung der Historie, so vorhanden. Wenn man die nicht hat, oder sie beginnt grad erst, weg damit. -- Gloecknerd 11:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch eigentlich auch ein interssantes Themen fürs Redaktionstreffen, ich setz es mal auf die Vorschlagsliste. Allerdings sollten wir das auf einer Unterseite vorbereiten, zum einen, damit auch Benutzer mitdiskutieren können, die nicht beim Treffen dabei sind, zum anderen, um das ganze auf einer soliden Bsis kurz und trocken abhandeln zu können. Ich bin dann mal so frei und schlage vor, die Diskussion hier fortzusetzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, gern angenommen.-- Gloecknerd 13:41, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dirk! Hab mich da jetzt auch mal eingebracht. Liebe Grüße -- Andreas Werle 16:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schon gesehen. ;-) Da haben wir jetzt eigentlich zwei Extreme als gute Diskussionsgrundlage für einen (vielleicht) Kompromiss in der Mitte. -- Gloecknerd 21:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 16:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mittelohrentzündung

[...] Begriffsklärung oder Übersichtsartikel? --Knopfkind 18:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

gar nicht so einfach, die Gemeinsamkeiten dürften in wenigen Sätzen gesagt sein.. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Zur Erläuterung meiner Anfrage auf WP:BKF#Mittelohrentzündung: Ich war darauf gestoßen, als ich einen Link auf die BKL auflösen wollte, was mir nicht gelang. Wie man nicht zuletzt an der Anzahl der Links auf die BKL sieht (Spezial:Linkliste/Mittelohrentzündung), ist es nicht immer möglich, beim Verlinken eindeutig zu zielen (Wikipedia:VL#Gut_zielen). Laut Wikipedia:Begriffsklärung sollen Begriffsklärungen unterschiedliche Begriffe unterscheiden, die mit dem selben Wort bezeichnet werden. Bei der Mittelohrentzündung handelt es sich aber m.E. um einen einzigen (Ober-)Begriff, der weiterdifferenziert wird.--Arneb 22:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff "Mittelohrentzündung" wird in der BKL im Sinne seiner Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch dargestellt. Die Lösung halte ich im Sinne eines "Allgemeinlexikons" für durchaus sinnvoll, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Es könnte aber IMHO nicht schaden, wenigstens eine Definition des Begriffes zu geben, und sei es nur, um die Begriffe Mittelohr und Entzündung zu verlinken. Eine kurze(!) Erläuterung, was das Mittelohr ist, wozu es dient, wo es sich befindet etc. könnte ebenfalls nicht schaden. So hat das Ganze eher Listencharakter. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Diabetologia: Key figures in the history of diabetes

Mag jemand mithelfen, drei rote Links blau zu machen? -- Uwe 20:21, 18. Feb. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

alte filme

zur "evolution of medicine and health over the past 100 years" --> [20], [21]. Kann man evtl. irgendwo verwenden/linken? -- Cherubino 01:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Zum verlinken sind sicherlich ein paar interessante Videos dabei, danke. Leider stehen die Videos alle unter Copyright, wenn ich das richtig verstanden habe. Grüße --Christian2003 11:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Creative Commons _Non-Commercial_, daher meinte ich ja verlinken, upload geht nicht. -- Cherubino 15:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Verlink die Seite doch hier--KliSo_disk^RM 20:52, 15. Mär. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Karzinome

Ich habe mich gerade mal ein paar Krebserkrankungen nachgeschaut, und frage mich nun, warum wir bei manchen Krebserkrankungen einen Fachausdruck (z.B. Bronchialkarzinom) und bei manchen einen normalen Ausdruck (z.B. Kehlkopfkrebs) verwenden. Gibt es eine medizinische Begründung dafür? Ich als Kaufmann vermag da keinen Grund zu erkennen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 16:58, 1. Mär. 2009 (CET)

WP-historische Gründe würde ich vermuten. Ich wäre für "...karzinom" als Hauptlemma und für "...krebs" als Weiterleitung. --Mager 21:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Wir schreiben ja eine allgemeine Enzyklopädie, kein Medizinwörterbuch, da sind die allgemeinverständlichen Ausdrücke, so sie relativ eindeutig Fachbegriffen zugeordnet werden können immer lieber gesehen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 3. Mär. 2009 (CET)

Auch einverstanden. Sollte das ein Punkt in den WP:RMLL werden? --Mager 15:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Steht da schon. Interessanterweise unter Punkt A.1. ;-) MfG, --³²P 17:32, 3. Mär. 2009 (CET)

<hüstel>muss ich überlesen haben ;-) --Mager 20:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, daß aus den spezielleren Begriffen Karzinom und Sarkom auch noch hervorgeht, um was für eine Gewebeart es sich handelt. Ebenfalls interessant wäre natürlich eine Antwort auf Tobias' Frage, die ich in Anbetracht des vorher gesagten mal so umformulieren möchte: „Warum ist Bronchialkarzinom kein Redirect auf Lungenkrebs, sondern eben umgekehrt, wo doch die WP:RMLL so klar formuliert sind?“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 3. Mär. 2009 (CET)

also sollten wir jetzt alle Karzinome zu den Krebsartikeln verschieben??? Also, mir persönlich ist es egal, aber es sollte einheitlich behandelt werden. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Konsequent wäre es jedenfalls. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

@M.ottenbruch:
Karzinome [kartsiˈnoːm] sind Krebserkrankungen, die von Zellen im Deckgewebe von Haut oder Schleimhaut (Epithel) ausgehen (steht so im Artikel)
Das Sarkom (v. griech. σάρκωμα, sárkoma, zu σάρξ, sárx „Fleisch“, „Weichteile“ und -om „Geschwulst“) ist ein bösartiger Tumor, der vom Stützgewebe (präziser: dem Mesoderm) ausgeht
Steht alles so in den Artikel. Gruß Cestoda 08:31, 6. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Mißverständnis: Ich meinte das als Antwort auf Tobias' Frage, nicht als Kritik an den jeweiligen Artikeln. Daß es in den Artikeln korrekt beschrieben ist, weiß ich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein alter Pathologie-Prof hätte wohl ein sehr säuerliches Gesicht gemacht, wenn wir in den Testaten "Lungenkrebs" gesagt hätten. Ich möchte mal wetten, dass es auch Fälle von Angiosarkomen etc der Lunge gibt, insofern ist dieser Redirect zwar umgangssprachlich gerechtfertigt, aber der deutsche Ausdruck ist hier wohl nicht synonym, oder? Da müßte beim Lemma "Lungenkrebs" aber dann noch ganz viel mehr stehen als nur die Karzinome. --Gleiberg 10:30, 6. Mär. 2009 (CET) (Aha, wusste ich´s doch: PMID 18506585)

Mit dieser Antwort hatte ich eigentlich gerechnet, als ich die ursprüngliche Frage gelesen habe. Aus einem Begriff wie „Lungenkrebs“ geht ja nicht einmal hervor, ob es sich um eine Neubildung des Parenchyms oder des Stromas handelt. Von daher ist mir bei den diesbezüglcihen Redirects insgesamt nicht ganz wohl, von den unterschiedlichen Richtungen mal ganz abgesehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

nach links
Es ist noch nicht mal klar, ob die maligne Tumorerkrankung ein Primarius oder eine Metastase ist. Sollten die ganzen ...krebs-Artikel nicht eher BKLs oder Übersichtsartikel sein, die auf die unterschiedlichen Tumorarten verweisen?--KliSo_disk^RM 21:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 13:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Weblink zum "Krebskompass"

In einem Schreiben, das dem Wikipedia:Support-Team vorliegt, beschwert man sich darüber, dass ihr den Krebskompass-Weblink auf eurer Schwarzen Liste führt. Ärgerlich ist man außerdem darüber, dass dieser Krebskompass hier etwas unfreundlich als ...aus anderen Weblinks zusammenkopiert. bezeichnet wird. Da mal wieder, diesmal wg. angeblicher Rufschädigung, gedroht wird, empfehle ich die Ablehnung bestimmter Weblinks auf eurer Blacklist etwas ausführlicher und auch für ärgerliche Professoren nachvollziehbar zu gestalten. Das hilft auch uns bei der Beantwortung der entsprechenden Mails :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ohne zu wissen, wie sich die Seite seit der Entscheidung im Juli 2008 verändert hat, mag ich doch darauf bestehen, dass der Weblink für WP ungeeignet ist. Solche Weblinks kamen nur dann auf die Blacklist, wenn sie umfangreich und überall hartnäckig auch nach Entfernung verlinkt wurden. Inhaltlich sehe ich eine Mixtur aus Newsblog, Linkverzeichnis, Patientenberatung. Insgesamt sehe ich nicht, welche konkreten Informationen für einen enzyklopädischen Nachweis taugen, da diese gleich direkt auf die Primärveröffentlichung abzielen sollte. Das wäre so, als wenn man in jedem med. Artikel das PubMed verlinken würde. Zitat aus dem Impressum: Der Krebs-Kompass baut jedoch darauf auf, daß in den meisten Fällen die gesuchten Informationen bereits irgendwo im Internet vorhanden sind. q.e.d. An sich eine nette Initiative (keiner hat das Gegenteil behauptet), hat nur hier - auch wenn die Beschwerdeführer das Portal promoten möchte -nix zu suchen. --Gleiberg 13:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Andante ¿! ^WP:RM 13:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Vielen Dank für die Erläuterung, habe entsprechend geantwortet und denke, dass das hier erledigt ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:06, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 23:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Neuraltherapie

Gibt es hier Anästhesisten/Schmerztherapeuten, die sich die aktuelle Diskussion mal ansehen? Ich selbst verstehe zu wenig davon, bin aber auch überhaupt nicht angetan von der (inzwischen entfernten) Oepen-Quelle. Gruß, --RainerSti 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das haben wir hier aktuell auf dem Schirm. Aber Eile mit Weile. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich den Kopf der QS-Seite richtig deute, fliegt es nach der 14-Tage-Regel heute dort raus. Deshalb hatte ich es hier eingetragen. Gruß, --RainerSti 09:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nö Rainer - "so schlimm" ist die RM doch nicht, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hyperventilation

Vielleicht mag sich jemand die letzten Änderungen angucken, vgl. auch die Diskussion. Ich weiß nicht, ob diese Konzepte da erwähnt werden müssen. Ich will aber nicht nochmal zurücksetzen und mich des Editwars schuldig machen.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Drahreg hat's, wohl im Rahmen des allgemeinen Sichtens, revertiert. --Andante ¿! ^WP:RM

1 Woche Pause. Diskussion dort weiterführen. Hier erledigt. -- Andreas Werle 19:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Änderung überprüfen

Kann bitte jemand diese Änderung im Artikel Vancomycin überprüfen. -- Meleagros 10:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Änderung ist zwar grundsätzlich nicht falsch, jedoch redundant, da die Anwendung von Vancomycin bei der pseudomembranösen Enterokolitis (entspricht der Infektion mit Clostidium difficile, ggf. Metronidazol-resistent) unter "Weitere Verwendung" bereits aufgeführt ist. Üblicherweise wird Vancomycin bei Metronidazol-Therapieversagern i. R. der Enterokolitis auch oral und nicht parenteral eingesetzt, sofern dies möglich ist, da es enteral nicht resorbiert wird und dann nicht systemisch wirksam wird, sondern nur am Ort des Geschehens. Ich erlaube mir mal, die entsprechenden Änderungen am Artikel vorzunehmen. Liebe Grüße, -- Jan 10:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab zwar kein Wort verstanden, trotzdem Danke für dein Bemühen. ;-) -- Meleagros 10:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ooops. Daran muss ich wohl noch arbeiten... :o) Grüße, -- Jan 11:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 21:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ureaplasma urealyticum

Diesen Edit habe ich zwar revertiert (QA, keine Sätze), aber falls die Aussage im Artikel wirklich falsch oder missverständlich ist, sollte das korrigiert werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Angabe stimmte (auch wenn Hörensagen keine Quelle ist), hab's korrigiert und Quellenangabe beigefügt. Hoffe das ist so richtig mit Büchern als Quelle... -- Pegepf 22:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Antwort auf Deiner Disk--KliSo_disk^RM 17:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KliSo_disk^RM 17:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Änderung einer IP

Schaut sich bitte mal jemand das hier [22] an? Ich habe keine Ahnung, ob das nun richtig oder falsch ist... danke --Tjoern 16:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Quelle und zeitlich zu sehr eingegrenzt. Hab´s revertiert und hefte mein Auge dran. --Gleiberg 10:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:24, 25. Apr. 2009 (CEST)

Cholezystitis

Kann sich jemand diesen Edit anschauen und evtl. bestätigen? Danke. --Tjoern 22:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Davon scheint's offenbar verschiedene Versionen zu geben (siehe auch hier ganz oben unter "4F"). Ist das lediglich Slang, oder hat das Eingang in die humanmedizinische Literatur gefunden? --Cú Faoil ^RM 22:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

weiß ich nich, falsch isses jedenfalls nich, bis auf dass fairy nich hellhäutig, sondern blond bedeutet. Family gleichbedeutend mit fertile, also doch nur 5. Korrigiert & gesichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TJ. Fasse Dich kurz. 22:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Fair" bedeutet "hell" und kann sowohl auf die Haarfarbe als auch auf den Teint angewandt werden. "Fairy" hingegen bedeutet "Fee" oder - im Slang - einen männlichen Homosexuellen. --Cú Faoil ^RM 23:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, ich hab nochmal dran gebaut und bequellt. Die Fs schießen ins Kraut. --TJ. Fasse Dich kurz. 05:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Methylcellulose und Verstopfung

Hallo ihr, könnt ihr die Angaben unter Methylcellulose#Behandlung_der_Verstopfung verifizieren und evtl. auch belegen? Insbesondere irritiert mich der folgende Satz, wo das gleiche Zeug (Methylan-Tapetenkleister wäre dasselbe) auch gegen Diarrhoe helfen soll. Gruß -- Achim Raschka 17:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein Quellmittel, ATC A06AC06 und wird u.a. als Laxans eingesetzt. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Baxter International

Mit dieser Änderung weiß ich nichts anzufangen: Ist das Enzyklopädisch von Belang? In der jetzigen Form wirkts für mich eher wie ein journalistischer Beitrag... --Tjoern 12:01, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kann IMHO raus, weil aktuelle Berichterstattung und nicht etwa eine allgemeine Kritik o.ä. --Mager 14:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dann revertiere ich mal. vielen Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tjoern 14:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schuppenflechte

Hallo, irgendwann habe ich in Schuppenflechte mal einen Kommafehler korrigiert; seitdem sitzt der Artikel in meiner Beobachtungsliste. Offenbar fügen Betroffene immer wieder "alternative Behandlungsmethoden" ein, zuletzt hier. Ich kann das immer nur widerwillig sichten. Habt ihr einen Dermatologen, der da mal die Spreu vom Weizen trennen könnte? In Neurodermitis macht das einen sehr viel aufgeräumteren Eindruck. --Gnom 12:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ein ziemlicher Alptraum, der Artikel.. --Andante ¿! ^WP:RM 13:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

War mal ein bischen dran - aber da ist noch viel im Argen! --Mager 23:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

WP ist weder Handlungs- noch Behandlungsanweisung (WP:RMLL). Unbequelltes sollten wir hier konsequent rausschmeissen. --Cú Faoil ^RM 01:18, 30. Apr. 2009 (CEST)

PS: Steht jetzt auch in der QSM. --Cú Faoil ^RM 01:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

... und damit hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 3. Mai 2009 (CEST)

WP:Auskunft#Was is'n das?

Bitte mal gucken, vielleicht kennt das einer. Ich tippe auf Evozierte Potentiale, aber das könnte durchaus total verkehrt sein. --Tröte 18:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ein kleiner Hinweis: der stehende Arzt trägt ein Personendosimeter. Also hat das Setting etwas mit Radioaktivität oder Röntgenstrahlung zu tun. --MBq ^{Disk Bew} 18:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Na! Dass Dir das auffällt hätte ich ja nicht gedacht. :-) Also ein Dosimeter: PMID 5055948 PMID 4340170 ? lg -- Andreas Werle 23:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich hab Felix mal angeschrieben - vielleicht löst er uns das Rätsel --MBq ^{Disk Bew} 09:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Ob es das hier ist: PMID 876113. -- Andreas Werle 15:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Gefunden! PMID 7387951. -- Andreas Werle 16:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Dass ich verfolgt werde, wusste ich schon lange. Aber, dass das ich schon seit 1980 unter Beobachtung stehe, erschüttert mich... --³²P 17:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Den diesjährigen Sherlock-Holmes-Preis müssen sich APPER und Andreas teilen :-O --MBq ^{Disk Bew} 20:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 20:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Misstrauensliste, mal wieder

Benutzer Diskussion:Zwikki (Versionsunterschied): Setzt einen Link auf die leidige Lösch-Analyse zu Thomas Rau in seiner Versionsgeschichte, was m.E. auf eine Umgehung des Verbots von Misstrauenslisten hinausläuft. Versionslöschung? --Cú Faoil ^RM 20:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

War mir glatt entgangen als ich dies rückgängig machte. Man kann da natürlich noch mal einschreiten - Frage ist bloß ob der Edit bzw. der Benutzer wichtig genug sind, um das weiter zu intensivieren. Eine Versionslöschung hätte man eigentlich von Anfang an machen sollen. Vielleicht findet sich ja noch ein Admin? (nicht signierter Beitrag von Wolff-BI (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (mangels Resonanz) --Cú Faoil ^RM 00:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Zur gefälligen Kenntnisnahme

→ hier klicken --Drahreg·01^RM 23:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 20:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Influenza

Bitte die hier vorgenommene Interpretation der ICD-10-Kodierung überprüfen [23] --Gerbil 12:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Done. Meines Erachtens erledigt. --³²P 13:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Hat sich auch nach meiner Meinung (war der Verursacher) erledigt. Haemophilus influenzae bezieht sich (sowohl in der deutschsprachigen Fassung von ICD-10 WHO 2006 als auch von ICD-10 GM) auf alles vor den mehreren geschweiften Klammern. So trivial (und somit nicht begründungsbedürftig) fand ich die Interpretation allerdings auch wieder nicht.-- pistazienfresser 15:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 13:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:In SVG konvertieren

Was haltet ihr von einer eigenen Unterkategorie analog zu Kategorie:In SVG konvertieren - Chemie oder Kategorie:In SVG konvertieren - Physik? --Leyo 14:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Äh, mal ne doofe Frage: Wozu soll das gut sein? Oder gibt es hier einen Mitarbeiter, der fleißigt in svg konvertiert und sich freut, dass er bevorzugt diejenigen konvertieren kann, die mit "Medizin" gelabelt sind? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Um entsprechende (wohl nicht sehr zahlreichen) Grafiken „zusammenzuhalten“. Es gibt auch andere Möglichkeiten als eine SVG-Grafik neu zu zeichnen, z. B. Ersatz auf Commons oder in anderen Wikis suchen. Vielleicht enthält ja eine Grafik sogar einen Fehler, was von RM-Mitarbeitern bestimmt eher erkannt würde als von beliebigen SVG-Zeichnern. Naja, war nur eine Frage… --Leyo 07:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Drei Beispiele: Datei:Gefaessverschluss.png, Datei:Hippokampus.jpg, Datei:I-P.jpg --Leyo 17:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Cäsium137 hat nun Kategorie:In SVG konvertieren - Biologie und Medizin angelegt. --Leyo 11:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:14, 6. Mai 2009 (CEST)

Operative Lymphologie

Sehr geehrte Damen und Herren,

Prof. Cornely würde gerne einen Beitrag leisten zum Thema operative Lymphologie. Bitte teilen Sie mir mit, wie wir dies machen können und welche Punkte wir beachten müssen.

Vielen Dank

post@hautarzt-duesseldorf.de(nicht signierter Beitrag von 80.132.70.246 (Diskussion) )

Hallo lieber Hautarzt,

qualifizierte Beiträge von Fachleuten sind uns immer sehr wilkommen!

Am einfachsten wäre es, Prof. Cornely würde sich anmelden (Siehe: Hilfe:Benutzerkonto anlegen); aber auch ohne Anmeldung sind Beiträge möglich und willkommen. Die Kommunikation gestaltet sich bloß schwieriger.

Was hier eindeutig nicht erwünscht ist, ist Werbung für die eigene Praxis oder Methode. Der Blick auf http://www.hautarzt-duesseldorf.de/de/frameset.html lässt mich etwas zögern. Dringend abraten möchte ich davon, einen Artikel zur eigenen Person zu erstellen. (Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt.)

Durschaus gewünscht sind enzyklopädische Artikel zu bestimmten Krankheitsbildern oder etablierten Methoden zur Diagnose und Therapie. Diese Artikel sollten sachlich und neutral formuliert sein und sich auf die gängige wissenschaftliche Literatur stützen. (Siehe Wikipedia:Belege.) Unerwünscht ist der Versuch, nicht-etablierte Methoden, oder Verfahren, die keinen nennenswerten Niederschlag in der Fachliteratur gefunden haben, zu promoten.

Herzliche Grüße, --³²P 13:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Und bitte sofort mit dem Link-Spamming aufhören, sonst ist der Anfang gleich versaut. --³²P 13:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Ist auf meiner Beo. -- Andreas Werle 20:14, 5. Mai 2009 (CEST)

Der Text ist vor einigen Wochen hier auf der Redaktionsseite gepostet worden ([24]). Nach häufiger Verlinkung der Praxisadresse erfolgte auch temporäre dann infinite Sperrung des Benutzers. Hier geht es nicht um das Schreiben von neutralen enzyklopädischen Artikeln, sondern um Verbreitung eigener Theorien und Praxiswerbung. --Gleiberg 21:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Tataaaa!!

(Neueste | Älteste) Zeige (nächste 50) (vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

• 12:48, 15. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Lymphologische Liposkulptur nach Cornely (Prof. hon. Univ. Puebla. Dr. med. Manuel E. Cornely)
• 12:42, 15. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Lymphologische Liposkulptur (Prof. hon. Univ. Puebla Dr. med. Manuel E. Cornely)
• 12:41, 15. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Operative Lymphologie (Prof. hon. Univ. Puebla Dr. med. Manuel E. Cornely)
• 12:40, 15. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Liposkulptur (Prof. hon. Univ. Puebla Dr. med. Manuel E. Cornely)
• 21:38, 14. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Lymphologische Liposkulptur (Prof. hon. Cornely)
• 21:38, 14. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Operative Lymphologie (Prof. Cornely)
• 21:37, 14. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Liposculpture (Prof. Cornely)
• 21:37, 14. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Liposculptur (Prof. hon. Cornely)
• 21:36, 14. Apr. 2009 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Liposkulptur (Prof. hon. Cornely)

Hab mich schon gedacht, das ist was für Tom zum üben. -- Andreas Werle 21:29, 5. Mai 2009 (CEST)

OK, Benutzer:Prof. Cornely ist nicht nur angemeldet, sondern schon gesperrt. Nach den Beiträgen der IP erwarte ich jetzt auch keine besondere enzyklopädische Mitarbeit. Schade. Bleibt die Frage, ob wir o.g. domain gleich blacklisten? --Drahreg·01^RM 00:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Aufgrund der Hartnäckigkeit ist zusätzlich ein Eintrag in der Meta-Blacklist zu erwägen, wir können das kaum jede Woche kontrollieren. PS: Ein netter Artikel über die Universität Puebla und ihre Inaugurationspraxis wäre jetzt ziemlich interessant ;-) --Gleiberg 10:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Da kommen 20 in Frage (Puebla (Stadt)#Bildung). LG, --³²P 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)

• Liebe Kollegen, irgendwie habe ich das „Pech“ immer mal wieder bei euch aufzuschlagen :-). Wie ich diesem Thread entnehme, habt ihr also kein Interesse an einem Artikel über die therapeutischen Methoden des Herrn Professors Cornely. Da der Herr aber immer wieder im OTRS-Team nachfragen lässt, wäre ich für eine kurze sachliche Begründung, die ich als Antwort versenden kann, dankbar. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:17, 6. Mai 2009 (CEST)
  • Um es zusammenzufassen: wir haben großes Interesse an Artikeln, die unseren Ansprüchen genügen. Diese Ansprüche sind unter WP:RMLL aufgeführt. Kein Interesse haben wir an Werbung. Vielleicht wäre es ein gangbarer Weg, den Kollegen (testweise) zu entsperren und darum zu bitten, einen Artikelentwurf unter Benutzer:Prof. Cornely/Entwurf einzustellen und wir gucken, ob man daraus einen Enzyklopädie-Artikel machen kann. Ich habe nicht allzu große Hoffnung auf fruchtbare Ergebnisse, aber einen Versuch wäre es vielleicht wert. Wenn es beim penetranten link-spamming bleibt, wird der Account halt wieder dichtgemacht. Meinungen? --³²P 12:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe nach meinen Erfahrungen mit Prof. Cornely keine Aussicht auf "Besserung". Hinweise blieben in der Vergangenheit erfolglos, weshalb der Benutzer auch unbeschränkt gesperrt wurde. Die zwischenzeitlichen Versuche der IP hatte ich nicht verfolgt. Es scheint aber so, dass immer noch nach altem Muster versucht wird, Werbung für die eigene Methode in Artikel einzubringen. Es gab diverse "Entwürfe", die jedoch nicht lange Bestand hatten; daher sehe ich in einer Entsperrung nur um eines "x-ten Entwurfes" Willen keine Lösung. Soweit eine erste Stellungnahme von mir. Grüße --NebMaatRe 14:05, 6. Mai 2009 (CEST)

@Schlesinger: Freundliche und unverbindliche Antworten sind denke ich angemessen: Sehr geehrter Hr. Soundso, vielen Dank für Ihre Interesse, wir freuen uns über ihre Bereitschaft einen Beitrag für Wikipedia zu leisten, bitte Beachten sie die Grundregeln für Benutzer, viel Erfolg, mit freundlichen Grüßen. Punkt. -- Andreas Werle 20:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Andreas, ich bitte dich, halte uns nicht für ... so naiv, ich hätte lieber etwas Handfestes. Ihr seid doch Profis, wie man in der Presse lesen kann, da ist doch ein offenes und klares Wort kein Problem, nehme ich an :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich meine es so wie ich gesagt habe. Soll er doch machen. Wenn er sich produktiv beteiligt ist es gut, dann reichen wir ihm die Hand. Wenn er wieder werbliche Texte für seine Praxis einstellt wirds wieder gelöscht. Beim dritten Versuch wird er wieder gesperrt. Er kann an seinen Logs ablesen, wenn das Spiel zu Ende ist. -- Andreas Werle 21:35, 6. Mai 2009 (CEST)

• Gut, dann fasse ich mal zusammen: Gegen einen guten Artikel über diese „Operative Lymphologie“ ist von Seiten der Redaktion fachlich nichts einzuwenden, aber solange Weblinks zum Zwecke der Werbung plaziert werden besteht keine Möglichkeit. Ich bedanke mich und denke, dass das hier erledigt ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia in der Fachpresse

Zu eurer Kenntnisnahme: Michaël R. Laurent, Tim J. Vickers: Seeking health information online: does Wikipedia matter? Journal of the American Medical Informatics Association April 2009. doi:10.1197/jamia.M3059. Gruß, Stefan64 15:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Falls da jemand drankommt hätte ich auch als Nichtmediziner gerne eine Kopie: achim.raschka@gmx.de . Gruß, -- Achim Raschka 15:44, 5. Mai 2009 (CEST)

@Achim: auch in JAMIA (nicht JAMA!) steht nur das, was wir schon immer wußten: die Leute lesen, was beim Googlen aufpoppt. Und das ist Wikipedia. Das ist letzlich weder schmeichelhaft, noch eine Aussage über die Qualität unserer Artikel. Aber wenn Du mehr zu dem Thema wissen willst einfach mal in der Pub-Med-Datenbank den Suchbegriff Wikipedia eingeben. :-) (ganz breites Grinsen...) -- Andreas Werle 21:07, 5. Mai 2009 (CEST)

PMID 18701172 (*Grinsen bis zum Ohrläppchen*) --Gleiberg 21:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Oh shi...! --Cú Faoil ^RM 21:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht wahr. Mir tut schon wieder der Bauch vom Lachen weh bei der Lektüre von Gleibergs Beiträgen. :-) -- Andreas Werle 21:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Es steht auch schon in der BILD (unserem letzen wahren Konkurrenten), siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Presse. Die beiden Autoren en:User:Stevenfruitsmaak und en:User:TimVickers sind ja in en-wp aktiv. -- Cherubino 12:45, 6. Mai 2009 (CEST) PS. ich hab Michael Laurent aka Steven Fruitsmaak direkt angemailt und 2 pdfs erhalten, also wers will kurze mail genügt.

Da gäbe es noch PMID 18954273 ;-) (hat jemand Volltextzugriff?)

Da gibts keine Beschränkung: [25] -- Andreas Werle 21:55, 7. Mai 2009 (CEST)

Merci Andreas-ich werde alt....--Marvin 101 23:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Nikolaus Klehr

Bitte mal einen Blick auf die Disk werfen. --Cú Faoil ^RM 19:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Mal wieder. -- Andreas Werle 20:19, 5. Mai 2009 (CEST)

ist die Logonutzung denn ok? [26] -- Cherubino 14:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Was willst Du dagegen machen? -- Andreas Werle 20:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn du möchtest, dass breiter über diese Website diskutiert wird, kannst du's auf WP:FZW posten. ;-) --Leyo 20:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Das kann man machen. Als Admin verteidige ich "nur" den Webspace der Foundation gegen Mißbrauch. Das Logo soll der Verein verteidigen, deren Job. -- Andreas Werle 22:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Eintrag auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel? --Leyo 22:05, 6. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. -- Andreas Werle 22:14, 6. Mai 2009 (CEST)

→ Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.wikipedia-warnung.de --Leyo 10:34, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 20:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Fowler-Syndrom

Ich bin erstaunt, daß in Wikipedia nichts darüber zu finden ist. Bei Google gibt es fast 100.000 Treffer [27] dazu. Oder gibt es unter einem anderen Namen Informationen? Danke und Grueße, 84.75.159.4 02:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Da hat eben noch keiner einen Artikel geschrieben. Das Roche-Lexikon hat übrigens auch keinen Eintrag zu dieser Form der Sphinkter-Störung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's mal bei den Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünschen eingetragen. --³²P 10:20, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 10:20, 7. Mai 2009 (CEST)

MEDICAL CANNABIS

Bin durch Zufall drauf gestossen. Vieleicht kann der ein oder andere es ja gebrauchen. http://www.reefermadnessmuseum.org/history/AHistory.htm --Jörg der Wikinger 18:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Eine wissenschaftliche Basis ist nicht zu erkennen. Wie wäre es, wenn du gescheite Quellen auftreibst (Fachartikel, Sachbücher), so wie dir PeeCee neulich schon zu erklären versuchte? --Andante ¿! ^WP:RM 10:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Von Medizin habe ich keine Ahnung. War doch auch nur eine Frage. --Jörg der Wikinger 10:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Nee, diem Seite taugt wirklich nichts. Spekulationen. --³²P 11:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 11:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Cannabis als Medizin

Benutzer:Atamari Hat mir geraten, das Thema hier vorzubringen. Die Meinung von Benutzer Diskussion:Uwe Gille steht hier. Nur damit ich hier niemanden ausspiele.

Ich wäre dafür, das man nicht Cannabis als Medizin weiterleitet zu Cannabis als Rauschmittel (Droge) und es dort sozusagen gemeinsamm behandelt. Der Teilabschnitt Cannabis als Rauschmittel#Medizinische Anwendung und Cannabis als Rauschmittel#Cannabis als Medizin sollten ausgegliedert werden, in eine reine Seite Cannabis als Heilmittel aus medezienischer Sicht. Anders als in Deutschland, werden solche Präparate in der Schweiz und in den Niederlanden wesendlich unproblimatischer verschrieben. Neuerdings auch in den USA. Ich bin kein Mediziner und habe davon auch keine Ahnung, aber ich hoffe ihr versteht trotzdem was ich meine. --Jörg der Wikinger 12:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Prinzipiell fände ich es eigentlich sinnvoll, Cannabis als Arzneimittel auszugliedern. Nur steht in dem Abschnitt Cannabis als Rauschmittel#Medizinische Anwendung noch zu wenig, als dass sich das lohnen würde. Vielleicht willst du erst noch in dem Abschnitt oder auch in deinem BNR entsprechende (wissenschaftlich belegte) Erweiterungen vornehmen und wenn dann genug zusammen gekommen ist, den neuen Artikel noch mal zur Diskussion stellen? Da in Deutschland Marihuana erst seit Februar 2009 erstmals für Testpatienten in Apotheken legal erhältlich ist, gibt es aus Deutschland wohl auch noch nicht viel Erfahrung mit diesem Arzneimittel. Ein Abgleiten in die Tiefen der Theoriefindung droht daher, so wie es mit jeder neuen Heilmethode der Fall ist (übertriebene Erwartungen etc.). Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, mit dem neuen Lemma zu warten, bis mehr Erfahrung damit vorliegt, wobei ich selber nicht beurteilen kann (und zu faul bin zum recherchieren) ;-), inwieweit multizentrische randomisierte doppelblinde Studien zu diesem neuen Arzneimittel bereits vorliegen. -- Jan 14:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Also ich mache das bestimmt nicht. Schuster bleib bei deinen Leisten. Das hat bei mir nichts mit Lußt zu tun, eher mit keine Ahnung über Medizin. Nur da wo es zur Zeit aufgehoben ist, finde ich es eben sehr unpassend.--Jörg der Wikinger 18:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich Ist das als Lemma sinnvoll. Ich gebe aber zu bedenken, dass genau dazu ein Artikel bestand, der aus qualitativen Gründen gelöscht wurde. Wenn ich mir so ansehe, wie Jörg der Wikinger im Moment Cannabis-Artikel POVig verunstaltet und wie man ihm hinterherräumen muss (sorry, ist so), halte ich das nicht für eine gute Initialisierung dieses Themas. Leider gibt es anscheinend in diesem Projekt niemanden, der die Kompetenz, Zeit und Lust hat, sich seriös mit dem Thema Drogen auseinanderzusetzen. Anständige Quellen gäbe es im Vollzugriff über Pubmed (und auch recht viel im Ärzteblatt) genug. --Andante ¿! ^WP:RM 23:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Juristen, die setzen das Recht durch. Es gibt Juristen, die suchen Gerechtigkeit. Beides zusammen wäre der beste Weg. Es gibt Menschen, die wollen anderen zeigen wie schlau sie sind. Ander wollen Wissen vermitteln. Ich gebe gerne zu, das ich bestimmt nicht der hellste bin in der lexikalischen Schreibweise. Nur eines brauche ich nicht. Andere zu ernidriegen um mich selbst zu erhöhen. --Jörg der Wikinger 00:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Und so ist es nicht gemeint. Aber vielleicht solltest du überlegen, ob du dann der richtige bist, solche Artikel zu bearbeiten. --Andante ¿! ^WP:RM 17:45, 11. Mai 2009 (CEST)

Ganz ehrlich. Als ehemaliger Legastheniker mit ADHS, der sich MÜHSAM alles selber beigebraucht hat, bestimmt nicht. Aber ich dachte, Wiki ist die Gemeinschaft und da gibt es eben genügend Menschen die, die Fehler des anderen korrigieren (hinterherräumen). Und man selber, lernt nicht aus. Ich dachte, so funktioniert das hier. Es ging mir dabei auch nicht um die Droge, sondern um das Politikum dahinter. Nun ja, mag sein, das es wirklich drei reiche waren die, die Menscheit vor der gefählichsten Droge der Welt beschützen wollten. Aber irgendwie riecht es.--Jörg der Wikinger 18:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 23:55, 10. Mai 2009 (CEST)

Hotboxing

In der LD (bin ich hier überhaupt richtig?) Wenn nicht: pardon. --Felistoria 01:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:34, 12. Mai 2009 (CEST)

Kurzsichtigkeit

Bin beim Redirect-Sichten drauf gestoßen. Für mich als Halbwissenden, aber Betroffenden sieht der Artikel recht gut aus. Ich habe nur die Einleitung noch etwas ausgebaut. Ich halte ihn zumindest für Lesenswert. Was meint ihr? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Ebenfalls kein Experte für die Thematik, aber der Artikel ist mMn sehr gut geschrieben und ansprechend bequellt. Verdient sicher ein "L", könnte ev. auch gleich nach einem grünen Sternchen streben. --Cú Faoil ^RM 21:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung. sehr schön geworden. -- Andreas Werle 21:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel hat gewiß Potential, sollte aber m. E. an einigen Stellen deutlich überarbeitet werden. Es gibt eine ganze Reihe von Wiederholungen und Redundanzen, alleine schon in der Einleitung und Definition. Manche Aussagen sind zudem unglücklich gewählt, so daß sie zuletzt einfach nur falsch sind (Bsp.: Der Brechungsfehler als Folge der Kurzsichtigkeit kann jedoch durch das Tragen....). Wenn man den Beitrag jedoch entsprechend aufpoliert, hat er sich bestimmt ein Sternchen verdient :-). Ich werde mich mal daran setzen, und dann könnt ihr ja nochmal drüber schauen. Gruß -- CV 15:38, 9. Mai 2009 (CEST)

So, dann schaut's euch doch bitte nochmal an. Schönes WE! -- CV 17:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Was mich (formal) stört, ist die Überschrigten-Lastigkeit im Abschnitt "Einteilung". VG, --Drahreg·01^RM 18:36, 9. Mai 2009 (CEST)

KLA - damit wohl erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Pest

Meiner Meinung nach geht die ganze kürzliche Überarbeitung von Benutzer:Fingalo in diesem Artikel zu schnell von statten. So gefällt mir beispielsweise die Artikelstruktur nach der Überarbeitung nicht mehr, da einige bedeutende Teile nunmehr nahezu doppelt vorhanden sind, siehe "Verbreitung" und "Übertragungsweg" besonders in Hinsicht auf die Vektorfunktion der Flöhe. Auch dass der Artikel jetzt mit "Forschungsgeschichte" beginnt, kann mich zumindest bei der ersten Durchsicht noch nicht so recht überzeugen, da mMn die bislang übliche Teilabschnittsabfolge für Infektionskrankheiten nach dieser Bearbeitung so ziemlich über den Haufen geworfen ist. Auch die über weite Teile deutliche Vernachlässigung interner Verlinkung stellt aus meiner Sicht keine Artikelverbesserung dar. Vor weiteren Eingriffen in den mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel habe ich unter Diskussion:Pest#Erweiterung des Artikels dringend abgeraten, bevor nicht in erweitertem Kreis ggf. eine ausführliche Erörterung der bisherigen Eingriffe stattgefunden hat. -- Muck 23:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist eine Neufassung unter Zugrundelegung der Wikipedia:Formatvorlage Krankheit in der Mache Beteiligungen erwünscht. Fingalo 16:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Dir ist hoffentlich klar, dass die vereinigung der Versionsgeschichten unnötig verkompliziert ist, wenn Parallelbaustellen aufgemacht werden? Die berühmten Opfer bitte streichen. Bis der Erregernachweis etabliert war, ist jeder Pestfall nur ein vermutlicher, also rein spekulativ. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 6. Mär. 2009 (CET)

erledigt? -- WolffidiskRM 09:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Noch nicht. Ich habe die Pestopfer aus dem Artikel in den Artikel Geschichte der Pest verlagert. Und da hätte ich gerne irgendeine Rückmeldung zu diesem Artikel. Insbesondere gefällt mir das Lemma nicht so ganz, denn es handelt sich ja nicht um eine „Geschichte der Pest“, sondern allenfalls um die „Pest in der Geschichte“, wenn man mal den Begriff „Pest“ als untechnisch gelten lassen will. Aber das ist auch kein geeignetes Lemma. Vielleicht „Pest (Geschichte)“? Fingalo 12:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff "Geschichte der Pest" ist auch in der Medizingeschichte durchaus verbreitet. Bevor die Encarta "geschlossen" wird, kannst du noch einen Blick auf [28] werfen (falls du es nicht schon getan hast). Gruß, --RainerSti 13:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist mir bekannt. Es geht mir aber darum, dass in den Lemmata in der Regel keine Füllwörter auftreten. Es heißt da nicht „Erik I. von Norwegen“, sondern Erik I. (Norwegen). Im Enkarta-Artikel habe ich keine wichtige Info gefunden, die im Artikel nicht schon verbraten wäre. Fingalo 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Pest (Geschichte) stünde in einer Reihe mit Pest (Stadt), Pest (Eishockey), Pest (Band), Die Pest (Buch). Das wäre doch etwas bizarr, oder? "Geschichte der ...", "Geschichte des ...", "Geschichte von ..." haben wir durchaus mehrfach in der WP. Ich habe noch niemanden getroffen, der sich daran gestört hat. Also von mir aus gerne auch "Geschichte der Pest". Gruß, --RainerSti 23:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

OK. Klingt überzeugend. Mach ich's also so - wenn ich noch ein bisschen ergänzt habe. Fingalo 23:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:50, 13. Mai 2009 (CEST)

ASCOT

Habe gerade rein zufällig den o.a. Artikel zur ASCOT-Studie gelesen und bin entsetzt: nur Bericht über ASCOT-LLA, POV-Kommentar... Das geht nicht! Ansonsten: gibt es Relevanzkriterien für Studien? Nachtrag: ähnlich schlimm, weil einseitig/POV/TF: CHARM-Added, COMET_(Studie), ESPRIT_(Studie), ALLHAT-Studie. --Mager 00:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das Gröbste ist raus. --Mager 11:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich keine weiteren Interessenten... schade, vielleicht ist der Umgang mit Studien ein Thema für die Redaktionstreffen... --Mager 22:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:45, 13. Mai 2009 (CEST)

Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen und Insulinpräparat

Da beginnt gerade ein Editwar um POV-Versatzstücke. Wäre nett wenn mal jemand mit draufschaut und die Wogen glättet. Danke! --Mager 18:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal Senf abgegeben. TJ. Fasse Dich kurz. 19:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bei IQWIG hat sich eine konstruktive Diskussion entwickelt. Danke! --Mager 22:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 22:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Koronare Herzkrankheit

Wurde neu angelegt und wird gerade gefüllt. Abgesehen davon, dass da einige Doppelkategorisierungen in Unterkats entstehen: Passt die Kat in das Euer Schema? fragt --Taxman^¿Disk? 13:10, 7. Mai 2009 (CEST)

Hat bislang 3 Elemente, und Arteriosklerose ist nur indirekt damit assoziiert. Sind da wirklich mindestens 10 Artikel zu erwarten? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich war mal so frech die beiden gleichlautenden Abschnitte zusammenzufassen... --Taxman^¿Disk? 14:51, 7. Mai 2009 (CEST)

Die Antwort des Erstellers sollten wir abwarten [29] - und dann aber IMHO die Konsequenzen ziehen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:33, 12. Mai 2009 (CEST)

... der scheint allerdings nicht diskutieren zu wollen ... [30] ... Kat wieder leeren und entfernen? Was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich würde die Kategorie wechmachen. Wenn es hier um sinnvolle Dinge gehen soll, dann eher andersherum: KHK als Eine Entität (das issie ja noch nichma, kicher:-)) in eine übergeordnete Kat reinschmeißen, etwa : Ischämische Herzkrankheiten oder so. Da könnte dann auch der Herzinfarkt, Angina pectoris und das, worum wir uns gerade mit Koronarfürst im WP:VA auseinandersetzen, mit rein. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Kategorie geleert und gelöscht. Passt nicht ins System. --Drahreg·01RM 16:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 16:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Schielen

Moin, wenn man sich jetzt doch langsam der Ophthalmologie öffnet, wie wär's denn damit als lesenswerter Artikel?! ;-) -- CV 18:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Ist oben eingetragen Redlinux^{·→·☺·RM} 16:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Multiple Sklerose

Dieser Edit macht die Seite zum Beobachtungskandidaten. --Cú Faoil ^RM 00:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Gugeln förder dies zu Tage: http://www.sklerose.at/download/biografie_dr_himsl.pdf und das http://www.sklerose.at/ TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:48, 13. Mai 2009 (CEST)

.. was die http://www.wagner-jauregg.at/ wohl dazu sagen, konnte ich noch nicht finden. --TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:00, 13. Mai 2009 (CEST)

..vielleicht hat der http://www.google.de/search?q=Dr.+Alfred+Himsl das mal geschrieben, als er mal im LNK behandelt wurde? - TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja gruselig...auf meiner Beo isses jetzt auch (ungern, aber was tut man nicht alles im Dienste der Enzyklopädie...). --Tröte 07:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Auf welche Ideen manche Leute kommen - wäre fast ein Buch wert - "Die 1000 lustigsten Trolleinträge" - oder so Viele Grüüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:09, 13. Mai 2009 (CEST)

(Achtung, Ironie!) MS kann gar nicht durch Syphilis hervorgerufen werden. Ursache der MS ist, wie bei allen anderen Krankheiten auch, ein biologischer Konfliktschock. Das weiss die Medizin dank Dr. Hamer seit über 20 Jahren :). -- Uwe 16:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Teilsperre. -- Andreas Werle 00:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 00:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Hanns-Peter_Knaebel

Hi Colleagues! Gerhard hat hier: [31] einen LA gestellt im Falle eines Chirurgen, der jetzt eine Firma leitet (Vorstand Aesculap). Minderbinder hats freundlich gelöscht, irgendwer eine LP angestrengt, die flott entschieden wurde. Karsten11 hat jetzt die Gelöscht-Lassen-Entscheidung overruled und schlägt im Portal Wirtschaft eine Klärung vor nach dem albernen Motto: Wenn sich keiner äußert, nehme ich das als Votum für eine Wiederherstellung. Haha. Also ich schlage vor, wir machen auch eine Abstimmung. Mein Votum: bevor Hr. Kollege Knaebel einen Platz neben Habermas und Heisenberg beanspruchen will, soll er in seinem neuen Job erstmal mindestens soviel schaffen wie beim operieren von einem Würmchen. lg -- Andreas Werle 23:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 21:32, 14. Mai 2009 (CEST)

Dritte Meinung erbeten (2)

Betr: Diskussion:Cannabis als Rauschmittel#WEB Links rausnehmen Es geht um dieses, für viele sehr verständlich produziertes, Video. http://www.youtube.com/watch?v=xWMnX6pXeSU&eurl=http%3A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Ede%2Fvideosearch%3Fq%3Ddronabinol%26hl%3Dde%26emb%3D0%26aq%3Df&feature=player_embedded Danke --Jörg der Wikinger 15:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Eine dritte Meinung erbeten, gern ich habe mich bisher extra nicht mit diesem Thema auseinander gesetzt. Zunächst als Grundlage:

1. WP:WEB [...]„Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten“[...]
2. WP:Q „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.“
3. WP:RMLL „Keine akzeptablen Quellen sind: Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag, eigene Erfahrung, mündliche Mitteilungen Dritter und Webseiten von Privatpersonen.“

Nun zu dem Video Dr. Kurt Blaas:

„Cannabis hat sich als Schmerzmedikament bereits in der Antike einen guten Namen gemacht[...], wir haben jedoch herausgefunden, dass es vorwiegend bei chronischen Schmerzpatienten gut einzusetzen ist“

Kommentar: Widerspruch zu Punkt 2 und 3, wer ist wir, welche Schmerzpatienten oder doch ein Beispiel für Eminenzbasierte Medizin?

[...]„es wird beim neuropatischen Schmerz verwendet, man kann es auch bei anderen Diagnosen verwenden, zum Beispiel bei der Multiplen Sklerose“[...] „man glaubt zu wissen, dass es bei chronischen Entzündungen wirken soll, es soll die Entzündung an ihrer Basis an ihrer Wurzel fassen und die Entzündung eindämmen. Und daher wird die MS von zwei Seiten behandelt, die entspannende muskelrelaxierende Wirkung, die stimmungsaufhellende antidepressive Wirkung und die entzündungsreduzierende, entzündungsstoppende Wirkung.“

Kommentar: es werden hier einzelne Punkte in den Raum geworfen (z.B. Neuropathischer Schmerz, dann kommt nichts mehr). Die Hervorhebungen von mir des sollens und werdens sollen nur mal die Argumentationkette des Herren zeigen, erst soll, dann wird. Gibt es denn Belege, Studien, Lehrbücher? Ansonsten sind dies die Einzelmeinung des Kollegen Blaas. Kollege Blaas ist übrigens Allgemeinmediziner und Suchttherapeut Quelle, aber kein Neurologe, kein Schmerztherapeut.

„Es gibt so gut wie keine Nebenwirkungen“

Kommentar Ach nein? -->POV

Daher: nicht zu gebrauchen widerspricht dem WP:NPOV; WP:RMLL; WP:Q und WP:WEB

Gruß Cestoda 22:24, 14. Mai 2009 (CEST)

Das Teil müßte mal komplett entrümpelt werden. Ich will gar nicht hingucken... -- Andreas Werle 22:37, 14. Mai 2009 (CEST)

(BK) Damit nicht dieses Seite mit den Cannabis als Medizin vollgepostet wird eine Auswahl aus der Studienlage zu Cannabinoiden (nicht vollständig):

Positive Ergenisse bei Chemotherapie und Antiemetika:

Nabilone and metoclopramide in the treatment of nausea and vomiting due to cisplatinum: a double blind study. PMID 3010011

A randomized trial of oral nabilone and prochlorperazine compared to intravenous metoclopramide and dexamethasone in the treatment of nausea and vomiting induced by chemotherapy regimens containing cisplatin or cisplatin analogues. PMID 2838294

Reviews:

Bestätigt dies:

Cannabinoids for control of chemotherapy induced nausea and vomiting: quantitative systematic review. PMID 11440936

Unklar:

Management of chemotherapy-induced nausea, vomiting, oral mucositis, and diarrhoea. PMID 15683818

Kachexie bei Tumoren, kein Vorteil:

Comparison of orally administered cannabis extract and delta-9-tetrahydrocannabinol in treating patients with cancer-related anorexia-cachexia syndrome: a multicenter, phase III, randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial from the Cannabis-In-Cachexia-Study-Group. PMID 16849753

Was bedeutet das: wir Wissen es schlicht und ergreifend nicht. Wenn Kiffer ihr Zeug rauchen wollen, so sollen sie das machen, aber um Gottes willen: wir stellen hier gesichertes Wissen dar. Also nochmal wir Wissen es schlicht und ergreifend nicht ob Cannabinoide der Stein der Weisen sind oder nicht. Danke und Gruß (hiermit ist jetzt hoffentlich EOD) Cestoda 22:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke, sehr gut und VERSTÄNDLICHE Meinung. Einige lesen sich immer, insbesondere wenn sie sehr knapp ausfallen, wie eine Kriegserklärung. Na das mit dem man, glaubt,soll habe ich auch gehört. Aber ich weiß auch nicht, wie ich rumstottern würde,vor einer Kamera. Aber ich würde mich wohl noch so ausdrücken, wenn erst ein oder zwei Studien darüber vorliegen würden. Und über Cannabis im Bereich Multiple-Sklerose, gibt es schon ein paar mehr. Nur ab wann ist man selber ganz sicher Gruß --Jörg der Wikinger 23:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Wir sind "sicher", wenn die Erkenntnisse Weg in die Sekundär- und Tertiärliteratur gefunden haben. Vorher nicht. Vorher sollten wir uns dazu bedeckt halten. --Drahreg·01^RM 23:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 23:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Werbung in Pharma-Firmen-Artikeln

Sind solche Absätze wirklich erwünscht? Für mich ist das lediglich Werbung. Spiriva ist sicherlich ein Blockbuster, Pradaxa ist aber mal grade ein paar Monate auf dem Markt und muß sich erstmal beweisen. -- Wolffi_disk^RM 19:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

für finde ich sowieso immer gut. Denn nur echte "Schmerztabletten" verursachen echte Schmerzen. Im Ernst: was erwarten wir von einem Unternehmenseintrag? - ich plädiere für stilistische Überarbeitung und lassen. Nebenbei: Bist Du mit ctg jetzt einverstanden? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 19:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde den Abschnitt löschen, da die Produkte direkt im Folgeabschnitt gelistet werden. --Mager 19:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den Abschnitt an sich für völlig unproblematisch. Redundanz ist ein anderes Problem. --Svеn Jähnісhеn 21:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich halt den Abschnitt auch fuer absolut OK. Bitte seht solche Beitraege nicht nur aus dem Blickwinkel des Arztes, der von Pharma-Reps genervt ist. Ihr koennt es auch aus der Blickrichtung des Investors (zum Beispiel) sehen, der sich ueber die Weiterentwicklung einer Firma informieren will. schomynv 01:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dann stell' doch heraus, warum diese Medikamente aus der drunterliegenden Liste herausfallen. Für Spiriva sollte das kein Problem sein, Pradaxa braucht da noch ein paar Jahre, die anderen...-- Wolffi_disk^RM 08:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh, die WP ist aber kein News-Portal für Untrnehmensnachrichten! --Mager 01:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

noe, aber eine bietriebswirtschaftliche Darstellung eines Unternehmens sollte auch seine Produktpolitik mit einschliessen. WP ist ja schiesslich nicht nur ein Medizin-Lexikon... ;-) schomynv 01:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

...dann erklär dem betriebswirtschaftlich interessierten Leser doch, warum diese Produkte so wichtig für das Unternehmen sind - und gut.-- Wolffi_disk^RM 11:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Aus pharmakologischer Sicht ist anzumerken, dass nach der Marktrücknahme von Exanta (Ximelagatran) mit Pradaxa erstmals wieder ein peroral bioverfügbarer direkter Thrombininhibitor im Markt verfügbar ist. Das ist schon ein Aspekt, der Pradaxa für BI wichtig machen dürfte und der Abschnitt im Artikel ist so gesehen okay. --79.245.86.26 13:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "...und dient nicht der aktuellen Berichterstattung". Klarer Fall, oder? --Mager 21:29, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was denn jetzt? "Erstmals" oder "wieder"? Anyway, WP:WWNI wie schon erwähnt. --Cú Faoil ^RM 18:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sehe keinen Verstoß gegen WWNI. Aber wer "nach...erstmals wieder" nicht versteht, der hat vielleicht auch Probleme mit WWNI? --213.209.110.45 14:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Doppelblindstudie: "gilt als Königsweg" oder lediglich "verbreitet"?

Hier [32] hat ein medizinischer Laie einen Edit getätigt, der euch betrifft (ganz unten), mit der Begründung, es handle sich um "gröbsten Unsinn". Was haltet ihr davon? --Hob 10:27, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das Ausschreiben von „eventuell“ anstatt „ev.“ halte ich für eine Verbesserung des Artikels, den Rest eher nicht. Insbesondere daß die Doppelblindstudie lediglich „verbreitet“ sei, halte ich für „gröbsten Unsinn“. Der Quellenbaustein mag noch angehen, allerdings sollte ein Verweis auf Karl Popper („Logik der Forschung“. 11. Aufl. 2005, ISBN 316148410X und „Objektive Erkenntnis“, ISBN 3-455-10306-5) reichen -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dachte ich mir. Ich habe den groben Unfug mit "verbreitet" rückgängig gemacht. Der Rest ist nicht so schlimm. Diesem Benutzer mussw man wirklich auf die Finger schauen, der versucht immer wieder, seinen Naturwissenschafts-Ignoranten-POV in Artikel einzubringen. --Hob 11:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es gab dazu schon früher auf der Disk ein paar lesenswerte Bemerkungen, die der Editierer wohl übersehen hat: Diskussion:Objektivität#Objektivität_in_den_Naturwissenschaften. --Cú Faoil ^RM 01:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Königsweg ist ja nochmal anders: eine Meta-Analyse, die mindestens drei randomisierte kontrollierte Studien zusammenfasst (Evidenzebene Ia) erlaubt eine Empfehlungsstärke von Grad A. (Bei Therapiestudien) -- Andreas Werle 22:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die kannst Du aber nur machen, wenn Du diese drei Studien hast... ein Königsweg ist eben ein WEG zum Ziel und nur über die einzelnen Studien kommst Du zur Metastudie. --213.209.110.45 14:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM 21:45, 15. Mai 2009 (CEST)

Kategorien: Bakterieller Infekt vs. Bakterielle Infektion vs. Bakterielle Infektionskrankheit

Hier gab es eine Hau-Ruck-Aktion auf der Basis eingeschlafener Diskussionen. Der Bot wurde schon losgeschickt und hat (fast) alles auf Kategorie:Bakterieller Infekt umgebogen. Da der Ausdruck umgangssprachlich ist und beispielsweise eine Tbc oder ein Abszeß kaum als "bakterieller Infekt" bezeichnet wird, ist das Blödsinn. Wenn schon die Krankheiten von den nicht krankmachenden Infektionen abgetrennt werden sollen (Oberbegriff Bakterielle Infektion), dann bitte korrekt. Gleiches steht uns wahrscheinlich auch hier bevor. Da das ganze ein Spätsymptom einer Hin- und Herverschiebung mittelprächtiger Lemmata ist und ein so zentraler Übersichtsartikel über bakterielle Infektionskrankheiten ein Mammutoprojekt ist (das ist einigen offenbar nicht klar), habe ich gezwungenermaßen mit einem Neuschrieb in diesem Bereich begonnen. Aber die Kategorienfrage sollte hier einmal definitiv geklärt werden. --Gleiberg 07:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Na klar "wo Du recht hast, hast Du recht" - Also ich wär für "Bakterielle Infektion" - Du auch? Ich habe AT mal informiert, er soll es ggf. anpassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 10:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Cannabis als Medizin

Zitat: Leider gibt es anscheinend in diesem Projekt niemanden, der die Kompetenz, Zeit und Lust hat, sich seriös mit dem Thema Drogen auseinanderzusetzen. Zitat Ende

Auf dieser Anregung von Andante hin, habe ich mit Franjo Grotenhermen ein längeres Gespräch geführt. Er schien sehr aufgeschlossen zu sein und schreibt gerne über Cannabis als Medizin einen Artikel für Wikipedia. Nur nicht sofort. Er hat dafür auch ein ganzes Team zur Verfügung http://www.cannabis-med.org/german/home.htm um Fachkundig über dieses Thema zu schreiben. Es kommt eh im Ärzteblatt ein neuer Artikel über dieses Thema. Hoffe mal, das dann nicht Weblinks von ihm wie http://inside.to/cannabis wo die Forschungsergebnisse publiziert werden, mit der Begründung pov, gelöscht werden. So kann man dann wieder ganz schnell Archivieren. --Jörg der Wikinger 17:28, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn da ein guter Artikel bei rum kommt, ok, aber diese Seite ist immer noch nicht zu gebrauchen. Auf WP:WEB und WP:Q sei mit der Bitte der gründlichen Lektüre nochmals hingewiesen.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:08, 12. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, ich kenne natürlich WP:WEB Zitat: Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, weiterführenden Informationen zum Artikelgegenstand sollte mittels einer kurzen Begründung dargestellt werden. Man kann sie aber auch kurz in den Artikel mit einbauen. Das mit dem Impressum, hatte ich noch nicht gesehen. Aber hier steht sie. http://blog.selbsthilfenetzwerk-cannabis-medizin.de/?page_id=6 Auch PupMed kenne ich. Aber meine Mutter und viel andere,( mich eingeschlossen, English Überlebenstraining ) können kein Englisch oder würden die Seite nicht finden. Zur Zeit, gibt es keine für normalsterbliche zu lesende neutrale Seite zu dem Thema. Die Frage ist doch was man möchte. Wissen vermitteln, oder Paragraphen so eng auslegen, das man es nicht mehr kann? Alsowenn dues irgendwie hin bekommst, mache den Link bitte rein. Die Seite kann selbst ich mit meinem Intellekt verstehen.--Jörg der Wikinger 19:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Ok, du hast Recht, die Seite hat wirklich kein Impressum und verstößt gegen das TMG. Schade um die Informationen. Hier habe ich mal festgehalten, warum ich michüberhaupt mit dem Thema auseinander setze. Benutzer:Jörg der Wikinger#Mein Interesse über Cannabis ( Marihuana) zu schreiben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --09:07, 15. Mai 2009 (CEST)Jörg der Wikinger

Pseudokrupp, bitte mal Diff prüfen

danke! --elya 09:55, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's revertiert. Keine überprüfbare Quelle angegeben. --³²P 10:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 10:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Lyme-Borreliose

Mag jemand Kompetentes diese Änderung inhaltlich prüfen? Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 15:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hab´s gesehen und einen Moment gezuckt. Ist eine speziell vom Autor (siehe auch Praxislink in der Zusammenfasung) verbreitete Meinung. NEJ 2001 steht auch mittlerweile in der Kritik. Derart massive Änderungen durch eine einseitige medizinische Position (entgegen der Leitlinien) halte ich für wenig hilfreich, das ist alles noch in der Diskussion. Bin aber leider gegenwärtig mit anderem befasst und muß wegen der doofen Schweineviren noch einige Statements für den Fachausschuß Infektionsdiagnostik fertig machen, da habe ich keine Valenzen zum Nachschlagen von Borrelien und Diskutieren mit Herrn Berghoff (das mit der Dauertherapie kommt im Artikel eh alle Schaltjahr wieder). --Gleiberg 16:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe das revertiert. Ein Artikel auf der HP eines Experten ist aus meiner Sicht keine geeignete Quelle. Wo wurde das publiziert? --Christian2003 16:08, 26. Apr. 2009 (CEST) Habe es jetzt erstmal stehen lassen. Guter enzyklopädischer Stil ist das zwar nicht, aber der Artikel muss ohnehin irgendwann mal generalüberholt werden. Grüße --Christian2003 16:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte es revertiert gelassen - das ist doch klassisch Emminenz-basirerte Medizin, unerwünschte Titelnennung inklusive. Ich halte es für TF! Das Edit ist dazu noch völlig formlos. Ja, da muss man mal ran. Im Übrigen ein gutes Beispiel, warum wir hier eigentlich keine Evidenz aus Primärstudien wollen - unter Therapie ist es ja ganz schön bunt. --Mager 17:28, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem jetzt noch der letzte Rest der Ansichten der Gesellschaft für Neurologie zugunsten der Deutschen Borreliose-Ges. herauseditiert wurden, habe ich revertiert. Die unkritische Darstellung der Labormethoden, ihre Kostenübernahme und Preise, die Nennung des Praxislinks etc.etc. taten ein Übriges. Nach dem ganzen Ductus wird hier in offensichtlicher Weise eine eigene Position anhand von selektiven Primärquellen einseitig zusammengeschustert, was dann störend ist, wenn die Sekundärquellen und Leitlinien dem entgegenstehen. Das ist klassischerweise in WP:RMLL Abschnitt C1 gemeint. Den Artikel komplett zu überarbeiten dauert erfahrungsgemäß lange, und bis ultimo braucht das hier nicht so stehenbleiben. --Gleiberg 05:33, 27. Apr. 2009 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 11:02, 16. Mai 2009 (CEST)

Retortenbaby

Brauchen wir einen separate Artikel zu einem Boulevard-Begriff, der ansonsten nur Inhalte aus anderen Artikeln aufgreift? --Polarlys 10:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Als Einstieg ins Thema für einen unbeleckten Leser vielleicht gar nicht so schlecht - oder?--KliSo_disk^RM 14:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Ansicht, dass wir über einen ungebräuchlichen Begriff mit Guinness-Buch-Charakter einen „leicht verdaulichen“ Einstieg schaffen sollten … --Polarlys 17:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, gebräuchlich ist er schon - sicher Umgangssprache / Laienlatein. "Guinness-Buch-Charakter" finde ich gut ;-)--KliSo_disk^RM 18:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ist zwar ohne jede Frage kein schöner (und auch zu vermeidender), aber dennoch ein gebräulicher Begiff. Und den Artikel finde ich eigentlich ganz okay. Unliebsame Begriffe aus der WP zu eliminieren wäre eher so eine Art "umgekehrte Begriffsetablierung", d. h. der Versuch, durch das Löschen eines Lemmas zu versuchen, die Leute dahingehend zu "erziehen" diesen Begriff nicht mehr zu verwenden... Das ist aber kaum sinnvoll. Witzigerweise hatte ich den Begriff zum ersten Mal tatsächlich in meiner Kindheit im Guiness-Buch der Rekorde gelesen... ;-) Liebe Grüße, -- Jan 14:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte mich in der Zwischenzeit schon mit dem Artilkel beschäftigt und etwas aufgeräumt - dann aber heute was anderes gefunden, was mich veranlasst hat, ihn bei WP:QSM einzutragen. (im Groben kann ich mich Jan nur anschließen - mit meiner Auffassung, dass es einen überlebten Plötzlicher Herztod schlechterdings nicht geben kann, bin ich ebenfalls gescheitert (Ist ja ein Fachbegriff). Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:30, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan 23:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Werbung auf sehr hohem Niveau

..sind die Beiträge von Christinegeppert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), insbesondere in Thrombelastometrie, anscheinend angestellt von der Firma Pentapharm, wobei sie aus Versehen die Limitationen der Methode vergessen hat. Durch die Eingangskontrolle ist das durchgerutscht. Ich habe mich gerade hingesetzt und einen Entwurf geschrieben (akutelle Artikelversion), bitte ein Auge mit drauf werfen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 00:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, ist hart an der Grenze zwischen Werbung und Information. (ein gewisser Realitätscheck wär es, wenn das Verfahren schon in (methodisch vernünftigen) Leitlinien empfohlen wird...)--Mager 17:28, 22. Mai 2009 (CEST)

+ Beo. -- Andreas Werle 23:46, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Pseudokrupp

Hat Einer Ahnung vom Impfen und der Epidemiologie der Erkrankung? Da ist ein edit-war im Gange mit meiner Beteiligung. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 20:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Mal wieder eine Impfgegenerdiskussion? Ansonsten war die Darstellung, dass die Impfung nicht gegen das Bakterium sondern gegen das Toxin wirkt aber richtig. Komisch, der Kriegsschauplatz ist nicht nach Diphtherie abgewandert. --Mager 21:30, 17. Mai 2009 (CEST)

stimmt, siehe mein Editkommentar, die Aussage zur Häufigkeit hat jetzt ne rki-Referenz. Mal gucken, ob noch was kommt. --Andante ¿! ^WP:RM 21:40, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's auch nicht ganz verstanden. Erkrankungen werden seltener, weil die Impfung gegen das Toxin wirkt. Bleiben die Infektionen denn gleich häufig? Im Augenblick ist der Artikel jedenfalls diesbezüglich missverständlich formuliert. Und Diphtherie erklärt's auch nicht eindeutig. --Drahreg·01^RM 21:56, 17. Mai 2009 (CEST)

Die Häufigkeit der Erkrankung in der Population ist aufgrund der Impfungen selten geworden, da 97 % geimpft werden und nicht erkranken können. Die Kolonisation ist möglich, aber: Das Risiko einer Übertragung durch Erkrankte ist höher als das durch asymptomatische Träger (Ausscheider). Das reicht anscheinend zusammen aus, um die Ausbreitung der Erkrankung effektiv zu hemmen. Genauer weiß ich's auch nicht, wo ist denn unser Mikrobiologe? Achso, der hat's ja eher mit den Viren.. ;-) --Andante ¿! ^WP:RM 22:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 07:25, 25. Mai 2009 (CEST)

Auskunft

Eine Frage an die Auskunft, die aber wohl hierher weitergeleitet würde, weshalb ich sie gleich hier stelle:

Kennt jemand von Euch einen „ausländischen“ (so war die Erklärung der Sprechstundenhilfe auf Nachfrage) medizinischen Abschluss, der zum Führen des Titels (Dr.) Tip. berechtigt? Die genaue Bezeichnung ist Dres. […Name 1] und Tip. […Name 2]. Die Frage stammt von jemandem, der bei einem Arzt war, der diesen Titel führt. Aus dem Namen ist auf einen wahrscheinlich türkischen Menschen zu schließen. Die Punkte sowohl auf dem i als auch hinter dem p sind so vorhanden - ansonsten käme ich als erstes auf Tıp = Medizin. Offenbar heißen die Tıp doktorları aber ganz genauso Dr. med., wie in der Türkischen WP nachzulesen ist. Gruß Anka ☺☻Wau! 12:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Wer seinen "Dr. med." außerhalb von D gemacht hat, darf in in D nur führen, wenn er ihn im originalen Wortlaut und mit Angabe der verleihenden Universität angibt.

Beispiel

Beispiel

Beispiel

Die genauen Regelungen variieren offenbar von Bundesland zu Bundesland, möglicherweise von Ärztekammer zu Ärztekammer (was fast das gleiche ist).

LG, --³²P 14:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Hier beispielhaft die Angaben der Ärztekammer Westfalen-Lippe. LG, --³²P 15:08, 22. Mai 2009 (CEST)

Tip Doktoru und Tip Bilimleri Doktoru bei www.anabin.de ("Anerkennung und Bewertung ausländischer Bildungsnachweise"). --³²P 15:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Im übrigen international echt schwierig: "MD" ist einmal nur Arzt, einmal Dr.med.; "Ph.D." ist einem Dr.med., einmal Prof. --Mager 18:01, 22. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für Eure Hilfe Anka ☺☻Wau! 08:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --³²P 08:27, 25. Mai 2009 (CEST)

Neue Kategorie "Krankheitslehre" u.a. für die Artikel "Symptom" und "Nosologie"

Mir fiel auf, daß der WP-Artikel Krankheitslehre (Nosologie) lediglich der ›Kategorie Pathologie‹ zugeordnet war (→ Kategorie:Pathologie). Das ist historisch gesehen richtig, da die Organpathologie zur naturwissenschafltichen Grundlagenforschung gehört. Nicht nur organpathologisch erklärbar sind aber die psychischen Erkrankungen, wie das ja auch im Text des Artikels ausgeführt wird. - Ich habe daher also schon mal die ›Kategorie Psychopathologie‹ im Artikel Nosologie soeben nachgetragen und ergänzt (→ Kategorie:Psychopathologie). Dennoch halte ich dies für insgesamt unbefriedigend.

Weder die Organpathologie noch z.B. die Psychopathologie i.e.S. nach Japers sind natürlich in der Lage, eine letztgültige Krankheitslehre zu begründen. Jaspers' Konzept der „Beschreibung seelischer Einzeltatbestände“ (Phänomenologie) kann keine unverselle Erklärung für Krankheiten beanspruchen, da es bei Erkrankungen immer um den ganzen Menschen geht, nicht um einzelne herausgelöste Elemente. Erkrankungen gehen ja auch meist mit einer Störung des Allgemeinbefindens einher, d.h. sie beziehen den Mensch als ganzen in das Krankheitsempfinden ein. Jaspers hat in offensichtlicher Kenntnis dieses Sachverhalts neben seiner Phänomenologie daher wohl auch eine Fülle weiterer Parameter in seine Psychopathologie eingefügt, nämlich den größten Teil seiner Ausführungen über Psychopathologie. Dennoch ist meist nur seine ›Phänomenologie‹ als psychopathologische Methode - z.B. von Kurt Schneider - rezipiert worden. Multidisziplinäre und interdisziplinäre Modelle werden daher auch als ganzheitliche Modelle angesehen. Es ist kein Zufall, daß solche Modelle gerade in der Psychiatrie und in der allgemeinen Medizin eingeführt wurden, da hier auch eine Vielzahl von Krankheitsfaktoren berücksichtigt werden muß.

Es gibt also notgedrungen eine Vielzahl nosologischer Konzepte, von denen das Leib-Seele-Konzept natürlich das gängigste ist. Aber es geht auf René Descartes zurück und ist daher nicht mehr gerade allzu modern. Inzwischen gibt es eine Vielzahl psychischer Krankheitskonzepte, die keineswegs nur mit dem Namen Psychopathogie belegt werden sollten. In Fachkreisen ist mit Psychopathologie nämlich meist die Heidelberger Schule gemeint (Hans W. Gruhle, Karl Jaspers, Kurt Schneider), also die Psychopathologie i.e.S. Selbst wenn Freud seine 1904 erschienene Schrift über Vergessen, Versprechen, Vergreifen, Aberglaube und Irrtum »Zur Psychopathologie des Alttagslebens« genannt hat, so ist dies doch viel weniger bekannt, auch wenn erste Grundlagen dieser Methode schon von Gustav Störring 1900 erarbeitet wurden.

Hier geht es mir jedoch weniger um die Psychopathologie i.e.S. und i.w.S. als vielmehr um das allgemeine Problem der Psychophysischen Korrelation (Uwe Henrik Peters) bzw. des Integrationsraums (Thure von Uexküll), das z.B. speziell auch als psychophysisches Konversionsmodell bzw. als das Modell des Psychophysischen Niveaus oder als das des Psychophysischen Parallelismus oder z.B. als das von Nikolaus Petrilowitsch artikulierte Krankheitsmodell angesehen werden kann. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang natürlich auch das Mutiaxiale System des ICD-10.

Es handelt sich hierbei um den Versuch, verschiedene Modelle zusammenzustellen, die nicht nur verschiedene nosologische Konzepte oder Vorstellungen ermöglichen, sondern auch im Hinblick auf die Symptomatologie zu einer Erweiterung der Teminologie führen. Psychopathologie ist ja nach Peters die Beschreibung und Analyse von Phänomenen, die den Symptomen der allgemeinen Medizin entsprechen. Allgemein kann man dies auch als Symptomatologie bezeichnen. Symptomatologie ist schließlich die Lehre, die anhand bestimmter Zeichen - nicht unbedingt anhand apparativ-bildgebender Verfahren oder pathoanatomisch (pathoanatomische Befunderhebung) sichtbarer Organbefunde - auf eine Krankheit hinweist und damit das Stellen der Diagnose ermöglicht.

Es wäre mein Vorschlag, eine neue Kategorie einzuführen, die Symptomatologie und diverse Konzepte der Krankheitslehre miteinander verbindet, nämlich die Kategorie ›Krankheitslehre‹. Jede Diagnose wird aufgrund eines bestimmten Vorstellungsmodus - entweder des körperlichen Modells der Organmedizin, des physiologischen Modells der Pathophysiologie oder eines der vielen psychologischen Modelle gestellt (Psychopathologie i.w.S.). Daher ist es von größter Wichtigkeit, eine Kategorie zur Verfügung zu stellen, die sowohl den Symptomen der Organpathologie (→ Kategorie:Pathologie) als auch denen der Pathophysiologie (→ Kategorie:Pathophysiologie) sowie den verschiedenen psychologischen Konzepten (→ Kategorie:Psychopathologie) i.w.S. Rechnung trägt. Die neue Kategorie (→ Kategorie:Krankheitslehre) verbindet also verschiedene bisher getrennte Kategorien und trägt so zu einem besseren, d.h. einheitlichen Krankheitsverständnis bei, wie es eben der ausdrückliche Sinn und Zweck der Nosologie ist.

--Anaxo 11:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Welche Artikel außer Symptom und Nosologie sollen denn in die neue Kategorie? Ich hatte irgendwo gelesen, dass für die Neuanlage einer Kategorie mindestens zehn Artikel da sein sollten. Ich bin aber kein Kategorien-Fan und verfolge auch nicht die Spezialdiskussion. Gruß, --RainerSti 12:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Kategorie Krankheitslehre ist aus meiner Sicht nicht notwendig und auch nicht hilfreich. Vielmehr sollte bspw. die Kategorie Psychopathologie eine Unterkategorie der Kat. Pathologie sein. Die Definition der Kategorie Pathologie kann diesbezgl. erweitert werden. Eine breitangelegte Umkategorisierung ist dann nicht notwendig. --Christian2003 12:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Tatsächlich müsste die von mir mal angelegte und gefüllte Kategorie:Krankheit als Thema von allem befreit werden, was selbst keine Kategorie ist. In der (von mir verbrochenen) Form widerspricht sie dem "...als Thema"-Modell. Ursache für dieses Durcheinander ist, dass meiner Meinung nach unterhalb der Kategorie:Krankheit nur Krankheiten stehen sollten. Ob das irgendwas mit dem längeren Beitrag hier oben zu tun hat, kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was Anaxo von uns will. Und so ein Name-Dropping erzeugt bei mir regelhaft den Wegklick-Reflex. -- Andreas Werle 18:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Dito: verstehe es nach 2x lesen mit zeitl. Abstand immer noch nicht (was aber auch am eigenen Unvermögen liegen kann): Vielleicht sollte er mal konkrete Vorschläge bzw. Beispiele geben... --Mager 22:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre schon dafür Artikel, die die Arten und Weisen erklären, wie man Krankheiten beschreiben und zusammenfassen kann, in einer Kategorie:Krankheitslehre zusammenzufassen. Das würde mein o.g. Problem lösen. Möglicherweise wäre es sinnvoll, diese Kategorie in die Kategorie:Pathologie zu hängen. Nicht einverstanden wäre ich aktuell damit, umgekehrt die Pathologie (plus möglicherweise die Psychopathologie oder gar gleich alle Krankheiten in diese Kat. zu hängen. Überhaupt nicht einverstanden wäre ich damit, dass wir versuchen per Kategorien etwas gemeinsam abzubilden, was die Wissenschaft nicht (oder noch nicht) unter einen Hut bringt (WP:TF lässt grüßen). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Um's nochmal in Kurzfassung zu bringen: Es gibt verschiedene Erklärungsweisen von Krankheiten. Ursprünglich hat sich die Pathologie darangemacht, so etwas wie eine wissenschaftliche Krankheitslehre auszuarbeiten, was ja für körperliche Krankheiten unumstritten zum Erfolg führt. Man bedenke, daß - bei psychischen Krakheiten - damals und wohl auch noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Vorstellung grassierte, Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Wilhelm Griesinger) - und man damit vielfach psychische Krankheiten mit eingeschlossen meinte (Beispiel: der Streit um die Verursachung der Schizophrenie geht fort!). Diese rein organische Sichtweise ist heute jedoch im großen und ganzen verlassen, vgl. z. B. die multiaxiale Diagnostik.

Konkretes Beispiel: Eine Leberdgeneration ist als Symptom unter dem pathoanatomischen Krankheitsmodell bzw. unter dem pathoanatomischen Paradigma der Krankheitslehre einzugliedern. Eine Wahnidee ist u.U. als psychopathologisches Symptom unter das Krankheitsmodell der Psychopathologie einzugliedern, wenn organische Ursachen mit Sicherheit ausgeswchlossen werden können. Eine neuropsychologische Störung ist als Zwischengruppe zwischen beiden einzugliedern, da hier eine topische Diagnostik nicht immer zu 100% möglich ist. Eine Epilepsie ist z.B. recht schwer einzugliedern, da es sehr unterschiedliche und gemischte Formen (organisch-genuin) der Epilepsie gibt. Eine Alkalose ist als ein pathophysiologisches Symptom unter die Kategorie der Pathophysiologie einzuordnen. Genügt das erst mal als Beispiel?

Ich bin dafür, die bisherigen Kategorien alle möglichst unverändert zu belassen und die neue ›Kategorie Krankheitslehre‹ einfach unter die ›Kategorie Krankheit‹ aufzuhängen (→ Kategorie:Krankheit). Damit entsteht automatisch eine zusammenfassende Perspektive von Krankheitsmodellen.

• Ich antworte im folgenden noch auf die Frage: „Welche Artikel außer Symptom und Nosologie sollen denn in die neue Kategorie?“ -

a) zu Symptom: hierher gehört nur der allgemeine Artikel Symptom bzw. Symptomatologie, da ja mit Hilfe der Symptomatologie die Diagnose jeder Krankheit gestellt werden soll.

Jedes nosologische Modell hat aber im übrigen seinen eigenen Symptomenkomplex. Nicht jedes Symptom kann natürlich immer sofort und automatisch zu einem bestimmten Krankheitsmodell gerechnet werden, siehe die oben genannten Beispiele. Das organpathologische Modell hat aber einen eindeutig organischen Symptomenkomplex. Das sieht man schon, wenn man die jeweilige Kategorie - im Gegensatz zu Andreas Werle - anklickt.

Die physiologische Kategorie hat einen pathophysiologischen Symptomenkomplex, die psychologische i.w.S. hat ganz verschiedene Symptomenkomplexe, je nach dem einzelnen psychopathologischen Krankheitsmodell (soziales, psychosomatisches, organisches, neurosenpsychologisches, u.a. auch einen pathopsychologisches u.s.w.) . So z.B. besteht der psychopathologische Befund im einfachsten Fall der subjektiven Beschwerdeschilderung aus den von Japers aufgestellten „Einzeltatbeständen des seelischen Erlebens“ - objektive Prüfungen sind abgesehen von groben Befunden eher zeitaufwendig!

b) zu nosologische Erklärungsmodelle: Ich weiß natürlich nicht, ob sich mehr als sechs oder sieben verschiedene psychologisch relevante nosologische Konzepte unter den bereits genannten Modellen finden lassen. Es fehlt aber hier z. B. in der oben stehenden Aufzählung noch die von W. Wesiack als allen anderen Pathologien übergeordnet erscheinende „Beziehungspathologie“. Auch hier muß dann natürlich eine eigene Art von Symptomen gefordert werden wie z. B. das narzißtische Beziehungsmuster und die kollusive Zweierbeziehung usw. usw.

Außer dem allgemeinen Artikel Symptomatologie, der natürlich auf alle mölgichen pathologischen Konzepte zutrifft, steht die spezielle Symptomatik (z.B. Organsymptomatik) natürlich hierarchisch unterhalb der Kategorie der Krankheitslehre, d.h. unterhalb der nosologischen Ebene, bzw. eben in einer Unterkategorie der Nosologie und ihrer verschiedenen Konzepte (bei Organsymptomatik natürlich unterhalb der organischen bzw. pathoanatomischen Kategorie der Krankheitslehre, der Pathologie). Ich werde auf die weiteren Fragen noch getrennt antworten. Mit „Krankheit als Thema“ hat mein Beitrag natürlich auch zu tun, aber das müßte im Einzelfall geprüft werden, ob es und mit welchem Modell es zu tun hat. Ich hab's so verstanden, daß das eben die nicht ganz reinen Fälle sind. Ist das richtig? S'isch halt a bißl sehr komplex! --Anaxo 02:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Einen allgemeinen Artikel Symptomatologie gibt es noch nicht: das Lemma ist z.Zt. ein Redirect auf Symptom. Wenn ich dich halbwegs verstehe, willst du so etwas wie Krankheitskonzepte (den Artikel gab es früher mal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krankheitskonzept&oldid=54615373, wurde dann aber Redirect) oder Krankheitsmodelle in Einzelartikeln beschreiben und dann in einer Kategorie auflisten? Gruß, --RainerSti 07:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, richtig verstanden! Einen Artikel über Symptomatologie könnte man leicht schaffen oder aber nur in den bisherigen Artikel Symptom die Symptomatologie als „Lehre von den - für eine bestimmte Krankheit charkteristischen - Krankheitszeichen“ (Roche Lexikon) einfügen. Ich gebe mal ganz unorthodox und unsystematisch ein paar solcher nosologischer Konzepte ganz einfach listenartig wieder. Will heißen, ich will hiermit kein in sich widerspruchsfreies System aufstellen, was ja z.B. die ICD-10 bisher auch nicht geschafft hat, ganz im Gegenteil, sondern nur das rezipieren, was es bisher so an Erklärungsmodellen schon gibt und was sich ruhig auch überschneiden kann nach dem Motto daß erst die Zukunft bringen kann, was daran widersprüchlich oder zuverlässig bzw. unverzichtbar oder eben überflüssig und nur von historischer Bedeutung ist. Ich möchte damit auch keinen neuen wissenschaftlichen Aufsatz schreiben, es gibt hierzu aber genügend anerkannte Literatur. Also aus der hohlen Hand und ohne Literaturquellen („Honni soit qui mal y pense“): --Anaxo 10:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Nosologische Konzepte als mögliche Einheiten einer Kategorie „Krankheitslehre“

Pathoanatomische (biostrukturelle) Konzepte

• Organpathologie nach Morgagni = Modell der speziellen Pathologie, z.B. „Fettleber“
• Zellularpathologie nach Rudolf Virchow = Modell der allgemeinen Pathologie (histologische Pathologie), z.B. „Krebs“ oder „Entzündung“
• Erbkrankheiten nach Gregor Mendel = Modell der allgemeinen Pathologie (chromosomale Pathologie, als Untergruppe der Zellularpathologie [„Zellorganellen“]), z.B. Sichelzellanämie
• Infektiöse (durch Erreger ausgelöste) Pathologie nach Robert Koch = Modell Mikrobiologie der allgemeinen Pathologie, z.B. „Tuberkulose“
• Immunpathologie nach ??? = Modell der allgemeinen Pathologie (biochemische Pathologie), z.B. „Autoimmunerkrankung“
• Pathophysiologische Erklärungsmodelle, z.B. für „Tetanie“, im einzelnen als Symptome Alkalose usw.

Pathophysiologische Konzepte

• Verschiedenste psychosomatische Konzepte, z.B. Funktionelle Erkrankungen, noch konkreter z.B. : „Magenverstimmung ohne organische Grundlage“
• Neuropsychologische Syndrome, siehe auch Konzept des Psychophysischen Niveaus konkret z.B. „Neglect“

Pathopsychologische Konzepte

• Psychopathologie (nach dem Heidelberger Modell - von mir hier kurz mit Psychopathologie i.e.S. benannt), z.B. Diagnose der „Schizophrenie“ mit Hilfe der Symptome ersten Ranges nach Kurt Schneider
• Neurosenpsychologisches Erklärungsmodell nach Sigmund Freud, z.B. „Zwangsneurose“
  • Untergruppe Konversionsmodell, z.B. „hysterische Lähmung“
• Erklärungsmodell Psychose, z.B. „endogene Depression“
• Anthropologisches Krankheitskonzept z.B. nach Walter Ritter von Baeyer, z.B. ... .
• Bio-psycho-soziales Krankheitsmodell der WHO, z.B. ... .
• Persönlichkeitsbasiertes Krankheitsmodell nach Nikolaus Petrilowitsch, z.B. ... .
• Multiaxiales System nach ICD-10
• Salutogenese nach Aaron Antonovsky
• Affektlogik nach Luc Ciompi
• Beziehungspathologie nach Wolfgang Wesiack

Damit habe ich es schon locker über die runde Zahl von 12 Modellen hinaus gebracht. Es gibt natürlich noch wesentlich mehr nosologische Erklärungsmodelle. Es gäbe auch was zu tun, nämlich z.B. einen Artikel über Funktionelle Krankheiten schreiben. --Anaxo 10:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Um dem Einwand zuvorzukommen, daß eine solche Liste ja schon z.T. in der Kategorie Krankheit existiert, möchte ich selbst eben meinen, daß dort leider eine Vermisschung eingetreten ist zwischen organpathologischem Modell (die Fächer HNO, Dermatologie usw.) und übrigen Modellen z.B. der Allgemeinen Pathologie, die aber leider keine Allgemeine Pathologie ist, weil sie die Psychischen Krankheiten nicht einbeziehen kann (Virchows Problem, daß er bei so vielen 1000den Sektionen keine Seele sah). Es gibt also einen Grund, dort in der Krankheitskategorie mal aufzuräumen! Die dort feststellbare Vermisschung unterschiedlichster Kategorien wie z.B. organpathologischer Konzepte mit der Kategorie ›Krankheitsbild in der Psychiatrie‹ (→ Kategorie:Krankheitsbild in der Psychiatrie) spiegelt zwar den faktischen Zustand wieder in dem sich das aktuelle Gesundheitswesen in der Tat befindet, ist jedoch mit Verlaub keineswegs logisch. Es ist nicht nur Ursache massenhafter Fehldiagnosen, weil diese wirklich kategorialen Unterschiede einfach faktisch ignoriert werden, oder Ursache mangelnder Differenzierung auch der psychologischen Krankheitsmodelle, weil in der Kategorie ›Krankheitsbild in der Psychiatrie‹ natürlich auch keine klare Übersicht und Trennung der eigentlichen Krankheitsmodelle besteht. Hier sucht man natürlich vergeblich nach Begriffen wie Neurose, Psychose, funktionelle Erkrankung oder findet sie wieder nur versteckt und vermischt unter syndromalen Bezeichnungen wie Münchhausen-Stellvertreter-Syndrom ... usw. usw. Also auf zur logisch-zwingenden Tat! --Anaxo 10:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich mündet mein Anliegen auch in die Problematik des Artikels Krankheitsmodelle. Dies verdient eine nähere Beschäftigung mit der Sache, was aber nicht von meiner Kategorienfrage ablenkt, sondern sie unterstreicht. - Welche Kategorie ist übrigens für den Artikel am besten zu wählen? Die ›Kategorie Gesundheitspsychologie‹ scheint mir da eher etwas zu speziell (→ Kategorie:Gesundheitspsychologie). Mir schiene eher die Kategorie Krankheitslehre angebracht entsprechend der zuletzt von mir eingefügten Definition einer ›lehrhaften Veranschaulichung‹. --Anaxo 12:23, 4. Mai 2009 (CEST)

... vielleicht sollten wir auch erstmal anfangen, den von Gleiberg zurecht monierten Artikel "Krankheit" zu optimieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Na klar, man kann z.B. den Absatz Systematik des Lemmas Krankheit abgleichen mit dem vorstehenden Absatz: „Nosologische Konzepte ...“. Wär's das nicht z.B. auch als Vorübung für eine Neuschaffung der ›Kategorie Krankheitslehre‹ (entsprechend dem Artikel Krankheitsmodelle)? --Anaxo 23:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Zu "Krankheitsmodell" jetzt auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Krankheitsmodell. --Cú Faoil ^RM 23:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Nosologie ist in einem ähnlich schlechten Zustand, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Nosologie. --Cú Faoil ^RM 19:38, 7. Mai 2009 (CEST)

@ Cú Faoil, & Co. ich hoffe es geht Euch noch gut! Offensichtlich wißt ihr es auch nicht besser. Warum sonst legt man solch archaische Verhaltensweisen an den Tag? Oder sollte man das nicht wirklich lieber als rein destruktiv benennen? Ich protestiere in aller Form gegen diesen Etikettenmißbrauch. Welche sachlichen Gründe werden hier ins Feld geführt? Was steht grob gesagt an sachlichen Einwänden gegen diese Artikel? Welche sachlichen Einwände wurden in den Diskussionen erhoben? Mir leider total unverständliches und reichlich affektiv erscheinendes Verhalten (POV?) Habe mal die aufgezählten Punkte der neu vorgeschlagenen Kategorie ein wenig unterteilt und gegliedert der Übersicht wegen. --Anaxo 01:14, 17. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 23:17, 26. Mai 2009 (CEST)

(Genitale) "Beschneidung" in der Veterinärmedizin?

Werden veterinärmedizinische Kastrationen "Beschneidung" genannt? [33] behauptet das. --TrueBlue 15:37, 16. Mai 2009 (CEST)

Wäre mir ganz neu. Ev. hat der Autor da was mit "verschnitten" verwechselt, das sporadisch als Synonym für "kastriert" verwendet wurde. --Cú Faoil ^RM 20:13, 18. Mai 2009 (CEST)

Das ist heutzutage ungebräuchlich, wie es vor 100 Jahren war, weiß ich allerdings nicht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich habe - nach langer, intensiver Suche - gerade mal ein Zitat gefunden, das diesen Verwendungskontext andeutet: "Stiere halten manche zum Pflügen, wie überhaupt die Stiere erst mit 4-6 Jahren vom Veterinär beschnitten werden: Diese Stiere decken die Kühe wahllos und .." aus Walter Ruben, Gerhard Ruben: Kırşehir: eine altertümliche Kleinstadt Inneranatoliens S.175, Ergon 2003 (via Google-Buchsuche). Zu wenig IMO. --TrueBlue 15:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, hab ich diese Verwendung des Begriffs mal in grauer Vorzeit in "Mein Freund Flicka" von Mary O'Hara gelesen, seitdem nicht bewußt wieder.--Kalumet.^RM _Kommentare? 18:30, 20. Mai 2009 (CEST)

Im Kastrationskontext? Ich frage, weil es bei Pferden die Beschneidung der Hufe gibt. Dieser Bedeutungskontext ist durchaus etabliert, findet sich in Fachliteratur wieder. --TrueBlue 18:50, 20. Mai 2009 (CEST)

Hmmm, es ging um die Kastration eines Hengstes (korrekterweise war es "Sturmwind - Flickas Sohn"), eine Schlüsselszene. Damals hat man sehr mit dem Tier gefiebert, heute wäre ich aufgrund eines sehr gespaltenen Verhältnisses zu den Einhufern wohl eher auf der Seite des Kastrators. Vom tierschützerischen Standpunkt allerdings sehr bedenkliche Darstellungen in diesem Buch. Grüßle --Kalumet.^RM _Kommentare? 19:16, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue 12:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Augapfel

Es macht einen merkwürdigen Eindruck, gleich am Start des Artikels auf den "Hauptartikel" Auge zu verlinken. Das neue Bild in Auge ist IMHO besser als das alte in Augapfel. Weiters ist Augapfel auf den Menschen spezialisiert, während Auge ein Übersichtsartikel ist, ohne dass das aber explizit festgestellt wird. Ich ersuche um Klärung, was am besten zu tun ist. --KnightMove 08:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich sind Auge und Augapfel dasselbe. Auge umfasst meist zusätzlich noch die Nebenorgane (Tränenapparat, Konjunktiven, Augenmuskeln). Aber eigentlich ist der Artikel Augapfel vollkommen überflüssig. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Willst Du nicht den Apfel ins Auge einbauen, dann können wir das redundante Teil schnellwechen. (Darfichdarfich???) -- Andreas Werle 23:42, 22. Mai 2009 (CEST)

Da war nur ein Satz zu überführen, erledigt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Löschprüfung Dr. Best

Bitte unbedingt hier Stellung beziehen. Es geht um die Behaltenentscheidung bei einem Artikel über einen Arzt. lg -- Andreas Werle 11:12, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 23:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Lyme-Borreliose

Bitte mal die Edits des freundlichen Admin mitbeobachten. :-) -- Andreas Werle 19:54, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke. -- Andreas Werle 23:15, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 23:15, 26. Mai 2009 (CEST)

medical quick translate

Hallo WIKI's world wide -- ich habe da eine Idee ein Kollege mit russischen Wurzeln hatte Kind im Urlaub wegen Scharlach im Kindergarten (tja Pech passiert) er wollte einen Tag zuvor wissen was das ist - nun ja was Scharlach auf englisch heißt wusste ich gerade noch, so aber bei russisch (ha ha)

Da fiel mir nichts besseres ein als in Wikipedia (Google ist zwar gut aber ineffizient) auf deutsch zu suchen in der Hoffnung das man auf die russische Version umswitchen kann und siehe da es hat geklappt und habe gelernt das es im Russischen fast genau so heißt.

Ich finde es wäre gut, im global Village wo alle irgendwie irgendwo unterwegs sind, den Namen einer Krankheit in alle Sprachen zu übertragen damit man zumindest weis was gemeint ist - im Fall Scharlach war sogar ein recht umfangreicher Artikel da aber auf der Sprachleite nicht wirklich alle Sprachen

Ich denk das wäre hilfreich da auch die WHO Webseite keine Hilfe wäre ich hab's geprüft und entweder nicht gefunden oder die haben noch nicht die Idee gehabt - aber es würde sogar mal mir helfen wenn ich in Persien mal irgend ein komische Fieber habe und keiner kann mir das deutsche oder englische Pendant dazu nennen dann kann auch ein Arzt in sonstwo mal schnell zeigen was er sagt.

Es wäre super wenn Ihr diesen Text in anderre Sprachen übertragen könnt und wenn sich eher so Mediziner darum kümmern (darum ist dieser Text Open Source)(nicht signierter Beitrag von Hagi0714 (Diskussion | Beiträge) )

Das Projekt, das Übersetzungen sammelt (Wörterbuch), heißt Wiktionary. Den Eintrag zu Scharlach findest du hier. Viele Grüße, --³²P 14:32, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 18:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Maurice Müller

Nicht grundsätzlich wiki-bezogen, aber zur Info: MEM ist am 10. Mai im Alter von 92 Jahren verstorben. --Cú Faoil ^RM 20:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:03, 28. Mai 2009 (CEST)

Literaturvorlage

Liebe Kollegen, wahrscheinlich ist es viel zu spät, aber ich möchte doch einmal die neuerdings verwendete Formatvorlage für Literaturangaben hinterfragen. Wir haben damals, so glaube ich, an den Diskussionen nicht teilgenommen und müßten daher strenggenommen das jetzt brav hinnehmen. Aber ich finde die Vorteile der Angaben (Einheitlichkeit, Vernetzung in Literaturdienste etc.) nicht hinreichend, um damit wieder eine zusätzliche Schreib-Barriere für neue Autoren zu schaffen. Die Quelltexte sind für mich ja jetzt schon unübersichtlich, die Vorlage zerreisst Quelltexte bis zur Unkenntlichkeit (besonders wenn Referenzierungen innerhalb eines Satzes angebracht werden müssen). Mir ist auch nicht bekannt, ob die Verwendung jetzt per MB irgendwie Konsens oder Pflicht ist. MMn sind wir kein Literaturdienst, pdf-Links und PMIDs reichen für unserer zwecke gänzlich aus. Wie geht ihr in euren Artikeln damit um? --Gleiberg 13:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Verwendung der Vorlage ist weder Pflicht noch Konsens. Mach' es einfach wie bisher:-) Gruß, --RainerSti 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutze sie gar nicht, vgl. z. B. mein Postpunktioneller Kopfschmerz. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 17:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache eher das Gegenteil, wenn ich einen Artikel mit dieser Vorlage überarbeite, werfe ich sie raus und formatiere die Lit-Angabe normal. Ansonsten +1 zu Gleiberg. Mehr Infos als DOI oder PMID, die auch ohne Vorlage gehen, gibt es auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 17:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube du redest über Vorlage:cite journal, während es Gleiberg um Vorlage:Literatur ging. Zu deinem Argument, PMID/DOI würden ausreichen: solange NIH den Service anbieten, ja. Ein Backup wäre noch besser. -- Ayacop 18:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Von diesen Vorlagen gibt es einige, da oben von PMID die Rede war, hatte ich Zeitschriften angenommen. Es gilt aber imo für alle Vorlagen zu Literatur, Zeitschriftenartikeln oder Weblinks das Gleiche. Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habt ihr mal versucht so eine Vorlage um eine pmid zu ergänzen? Geht nicht. Wegschmeissen. -- Andreas Werle 22:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

*plumps*, und weg isse. Na ich dachte schon, ich wär ein verkalkter, alter ... Virologe, der technikfeindlich neue Vorlagen doof findet. Aber da bin ich wohl nicht allein. --Gleiberg 22:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eine interessante Statistik zum Thema Literaturvorlage hätte ich noch, die ganz gutzeigt, wie (wenig) akzeptiert und verwendet die wird: von unseren über 1500 Exzellenten Artikeln verwenden lt. CatScan gerade einmal 124 die Vorlage (und das heißt nur, dass die mindestens einmal drin ist, nicht dass sie durchgängig verwendet wird), bei den lesenswerten sind es 258 von über 2800. Viele Grüße --Orci Disk 23:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutze die Vorlage regelmäßig. Bei Journalen mittlerweile auch immer cite journal. Mit dem Reference generator lassen sich die Dinger auch recht komfortabel erstellen. Ausgesprochen praktisch in meinen Augen. -- Wolffi_disk^RM 20:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorlage verwende ich nicht - ist mir zu globig (lediglich die: {{AWMF|Weblink|Leitlinien-Titel|Sx}} - von Andante - nehme ich her) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich benutze die Vorlage ebenfalls. Ich kann mir einfach nicht merken, in welche Reihenfolge die Angaben in einer Quellenangabe gehören und welche davon korrekterweise kursiv zu sein haben. Das nimmt mir die Vorlage ab. Da ich in der Regel aus den gleichen Werken zitiere bzw. belege, habe ich mir auf einer Benutzerunterseite die entsprechenden Bausteine ausgefüllt hinterlegt und kann sie – durch die zeilenweise Aufteilung – rasch anpassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Michael: das brauchst Du dir nicht zu merken: die Reihenfolge ist in den Einträgen der NIH-Datenbank vorgegeben. Man muß nur den Titel der Arbeit hinter den Autor plazieren. Autor, Titel, Zeitschrift mit Seitenangabe, Jahr, pmid. Das ist ganz einfach. -- Andreas Werle 21:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es einen Generator, den ich mit einer PMID füttere und dann die WP-Zitierung bekomme? --Mager 12:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hier. --Andante ¿! ^WP:RM 14:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Andreas, sooo einfach ist es in der Regel nun auch nicht. Fast jedes Journal hat seine eigenen Regeln. Viele lassen den Titel komplett weg, große Unterschiede gibt es im Block bestehend aus Journaltitel, Jahrgang, Seiten. Bei Buchzitaten sieht es noch diffuser aus. Andere Zitierweisen gelten bei den Sprach- und Sozialwissenschaften. Und bei den Bibliothekaren scheinen wieder andere zu existieren, die sie strikt und stur befolgen. Wie oft haben die meine als Reintext eingegebenen Referenzierungen zerpflückt und, wie schon oft diskutiert, die PMID bei der Gelegenheit entfernt. Diskussion zwecklos. Da füttere ich doch lieber die Cite-journal- oder Cite-book-Vorlage mit Metainformationen. Damit ist man ganz sicher vor Eine-Quellenangabe-muss-bei-mir-immer-so-aussehen-und-die-PMID-muss-raus-Pseudobots. --Svеn Jähnісhеn 22:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

@Sven: Welche Artikel? -- Andreas Werle 00:34, 25. Apr. 2009 (CEST)

Betroffen war AFAIK vor ein paar Jahren u.a. ACE-Hemmer. Eine Diskussion findet man auch auf Wikipedia Diskussion:Literatur, einschl. Archiv (z. B. da). --Svеn Jähnісhеn 15:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Sven: Ich hab jetzt mal in dem ACE Artikel dort wo es sinnvoll ist pmids eingefügt, bzw. ersetzt. Wir beobachten das ganze und warten was passiert. pmids sind für unsere Zwecke wesentlich informativer als issns, weil sie häufig direkt mit einem kurzen Abstrakt und einer Möglichkeit der erweiterten Suche in unserem Fachgebiet verbunden sind. Das ist imho ein klarer Vorteil. lg -- Andreas Werle 12:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Also der PMID-Generator ist Klasse, hätte ich den doch schon früher gehabt. Stunden, Monate - ach wahrscheilich noch mehr Zeit hätte ich gespart. Flachs ohne: wirklich gut, danke für den Tipp --KliSo_disk^RM 18:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wieder was gelernt. Insbesondere die Generatoren habe ich sofort in meine Unterseite eingebunden. Was ich allerdings bisher nicht verstehe (beziehungsweise ursprünglich verstanden zu haben geglaubt, nun aber – ach, ist vielleicht nicht so wichtig …): Ist Gegenstand dieser Diskussion, daß die Formatvorlagen Vorlage:Literatur, Vorlage:cite book, Vorlage:cite journal usw. i-bähh sind, oder wie man sie am besten und schnellsten ausfüllt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, das kann man halten wie ein Maurer... ich finde den Generator jedenfals genial und er wird mir nioch viel Lebenszeit sparen helfen. --Mager 17:33, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:53, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liponsäure in der Chelattherapie

Kann jemand mit Ahnung vom Thema sich einmal diesen Edit ansehen? --Cú Faoil ^RM 20:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal verlinkt, aber keine Kapaziutät, das alles zu lesen+zu bewerten. --Mager 21:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Epulis

Ich bin beim sichten hierüber gestoßen.

Die Änderung scheint durchaus sinnvoll (daher habe ichs gesichtet) - aber keinesfalls OMA-tauglich. Da sollte sich vielleicht jemand drum kümmern, der sich damit auskennt? Danke --Tjoern 15:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Habe zumindest mal Fremdwörter verlinkt und ein paar Dinge korrigiert. Ich denke, das kann erstmal so stehen bleiben (Quelle ist gut). Vielleicht wirft unser Zahnarzt nochmal ein Blick darauf. Grüße --Christian2003 16:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Kenntnis nach ist der Begriff Epulis obsolet, aber immer noch weit verbreitet. Er stellt eine rein topologische Kategorie dar und faßt, wenn man ihn denn schon verwenden will, mindestens fünf verschiedene Krankheitsbilder zusammmen (E. granulomatosa, E. fibrosa, E. gigantocellularis, E. fissurata, und E. congenita, wobei letztere der einzige echte Tumor ist, was immer die Herren Jundt und Waldhart damit aussagen wollen).
Von daher schwanke ich zwischen Löschen und komplett neu schreiben ... :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin in QS

Bitte mal hier vorbeischauen. Es wird bemängelt, dass (ebenso wie bei der Liste der Nobelpreisträger für Chemie) bei den Flaggen seit 1933 eine mit Hakenkreuz in der Liste auftaucht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Habe sie bis zur Klärung erstmal rausgenommen (entsprechende Vorwürfe muss sich die WP ja nicht einhandeln) --Mager 13:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ist natürlich Quark: Deutsches Reich mit Schwarz-rot-gold!?! Die Flagge ist hier (Flagge Deutschlands#Drittes Reich) dargestellt. Und im enzyklopädischen Zusammenhang ist auch die Darstellung von Symbolen verfassungsfeindlicher Organisationen erlaubt. Also: entweder Hakenkreuz-Flagge oder alle Flaggen raus ("Klicki-Bunti"). --³²P 15:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tja und wie ist das mit der Nobel-Preis-Summe? Preisträger des Deutschen Reiches (inklusive Nazi-Deutschland) plus die der Bundesrepublik Deutschland? :-) Aber ich sehe schon: die Wissenschaft reicht einfach über die Grenzen politischer Systeme hinweg. Und nebenbei bzgl. des Nobelpreises für Otto Hahn: wurde der Nobelpreis für das Jahr 1944, der 1945 vergeben wurde nicht im Spätherbst vergeben, als es das Deutsche Reich gar nicht mehr gab? Folglich müßte Otto Hahn als "Staatenlos" markiert werden. Oder es müßte heißen "Großdeutsches Reich". Ohje! Und die Fahne für Fritz Haber ist auch falsch. -- Andreas Werle 19:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jepp. Deshalb habe ich mal Schwarz-rot-gold rausgenommen & die Plätze leergelassen. Es geht hier leider nicht um richtig oder falsch, sinnvoll oder nicht, historischen Kontext oder nicht, sondern, so mein derzeitiger Eindruck, um Mehrheitsfähigkeit und persönliche Befindlichkeiten. M.E. nach ebenso: Hackenkreuz wieder rein oder alle Flaggen raus. --TJ. Fasse Dich kurz. 19:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

... Hackenkreuz wieder rein oder alle Flaggen raus. Das ist eine Frage, die man fachbereichsübergreifend klären sollte. Es betrifft ja nicht nur Mediziner. -- Andreas Werle 20:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Illustrierung von Listen mit Fähnchen ist eine Unsitte aus Sportartikeln mit Listen von Olympiasiegern u.ä. (sonst wäre es nicht bunt genug). Die Übernahme in andere Listen wie hier halte ich für mehr als verzichtbar. Zu aller spitzfindigen Logik sind dann unten in der Sammeltabelle wieder alle hübsch unter schwarz-rot-gold vereint. Nach meinem Geschmack alle Wimpelchen raus, dient nicht der Wahrheitsfindung :-) --Gleiberg 20:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre für alle raus - das vereinfacht die Angelegenheit doch ungeheur (es wird sicher noch andere Länder mit Wechsel der Beflaggung in der jüngeren Geschichte geben - so handelt man sich unnötige Fehler ein)--Mager 22:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Andreas: Das ist sicher eine Möglichkeit. Die andere könnte darin bestehen, sich nicht das Boxhorn reinjagen zu lassen und Zivilcourage zu pflegen. Letzteres wäre mir lieber. Oder, wie Gleiberg meint, alle raus, dient nicht der Wahrheitsfindung. Auch recht. TJ. Fasse Dich kurz. 20:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

@TJ: ich hab ja nix dagegen die Fähnchen rauszunehmen, die Chemiker haben sie auch gewecht. Aber ich würde das nicht wegen dem Igitt-Faktor machen, sondern weil das fehleranfällig ist. Das Deutsche Reich existierte von 1871 bis 1943, in der Zeit hatte es drei Fahnen: die Schwarz-weiss-rote des Kaiserreiches, die Schwarz-rot-goldene der Weimarer Republik und die Hakenkreuzfahne. Von 1943 bis 1945 hieß dieser Staat "Großdeutsches Reich" und von 1945 bis 1949 existierte er überhaupt nicht. Die Zuordnungen von Personen, Flaggen und Staaten sind teilweise falsch oder mißverständlich oder sie differieren in verschiedenen Listen. Beispiel: Marie Curie (Polin oder Französin: Chemie und Physik unterschiedlich!), Albert Einstein (Deutscher oder Schweizer), Albert Schweitzer (Deutscher oder Franzose), Fritz Haber und Max Planck (Deutsches Reich 1918 aber im Dezember und verliehen 1919 mit Kaiserfahne), Otto Hahn (Deutsches Reich, Preis von 1944, verliehen 1945) usw. Also allein schon deshalb würde ich auf den Medaillenspiegel verzichten. Gruß -- Andreas Werle 20:26, 30. Apr. 2009 (CEST)

ja, Du hast vollkommen recht. Die Geschichte mit den Nationalstaaten ist eh' recht neumodisches Zeug, bei meinem Giovanni Battista Palletta isses ebenfalls nicht einfach.. Savoyer, Piemonteser, Österreich-Ungar, Habsburger, oder wie da jetzt steht, Italiener? - Man weiß es nicht. ist auch ok, erinnert mich nur wieder mal an meine ursprüngliche Signatur: TJ.MDwir wissen, dass wir nichts wissen.. Und das mit der Zivilcourage können wir uns auch gern aufsparen für Themen, bei denen es wirklich wichtig ist. (das war durchaus mein Ernst.) Gruß, TJ. Fasse Dich kurz. 20:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wer zuviel Zeit (oder Notfalldienst ohne Patienten) hat, kann sich ja mal das folgende Meinungsbild zum Thema durchlesen: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_nationalsozialistischer_Symbole. Gruss, --Cú Faoil ^RM 23:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 14:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Influenza-Epidemie in Mexiko 2009

Aufgrund häufiger Änderungen bitte beobachten. Der Artikel könnte auch noch etwas bessere Refs vertragen (besonders Ref 2 ist eher seltsam). --Cú Faoil ^RM 19:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diabetes-Probleme

Die Artikel Insulinpräparat und Insulin glargin sind bearbeitungsbedürftig: Beide sind voller POV und Polemik der Diabetesverbände. Der erste ist zudem Ratgeber, der zweite eines Medikamentenartikels nicht würdig. --Mager 23:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

Habe Insulin glargin praktisch neu geschrieben und würde mich über Feedback freuen. --Mager 01:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

So weit ich das beurteilen kann, gefällt mir deine überarbeitete Version. Ich habe übrigens die Werte für den pKs und den Schmelzpunkt in der Box auskommentiert, weil ein Einzelnachweis fehlt. Du kannst diese mit Einzelnachweis wieder ergänzen. --Leyo 17:37, 12. Mai 2009 (CEST)

Leider geht die Show weiter: plötzlich erscheinen mehrere Neunutzer (Sockenpuppen?), die wortgleiche Änderungen im POV-Stil, bei der fragwürdige Vorteil eines teuren Insulinpräparates überbetont werden und ein Konflikt zwischen Lobbygruppen und dem IQWiG hochstilisiert wird. Ich sehe langsam die Grenze zum Vandalismus überschritten!

Die Diabetes-Mafia schlägt wieder zu, diesmal Dr.Dibelius bei Diskussion:Deutsche_Diabetes-Gesellschaft und wortgleich(!) Diskussion:Deutscher Diabetiker Bund. Beide Male soll die WP für Presse- und Lobbyarbeit der Verbände genutz werden. Auch fremde Artikel instrumentalisiert, wie IQWIG, Insulinpräparat und Insulin glargin (gerade für 7d gesperrt).

Was wäre die angemessene nächste Eskalationsstufe? (habe bisher erfreulicherweise hierzu keine Erfahrung) --Mager 21:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Beruf Dich auf WP:RMLL, Punkt C8 (Pressemitteilungen sind keine akzeptablen Quellen) und tätige im Wiederholungsfall eine WP:VM. Gruss, --Cú Faoil ^RM 21:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Beobachtung Refs

Hallo, ich möchte eine Beobachtung mitteilen. Gerade habe ich vier Krankheitsartikel mit Auslöser-Gen-Daten ergänzt und musste in allen vieren den Abschnitt 'Einzelnachweise' erstellen, weil er noch gar nicht vorhanden war. Ist das normal für diese Art von Artikeln? -- Ayacop 11:15, 27. Mai 2009 (CEST)

So lange gibt es die refs noch gar nicht, als dass wir sie in die tausenden Artikel schon einarbeiten konnten. Wir wären schon froh, wenn jeder Artikel 1-5 ordentliche Literaturangaben hätte. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Grund für diese meine Wahrnehmung war, glaube ich, die irrige Ansicht, so viele Erbkrankheiten gibts doch gar nicht. -- Ayacop 09:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 09:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Implantier-Chip (Mensch)

Erstmal vorsicht, es sind mehrere Fach-QSen eingetragen, jeder hat eine spezielle Aufgabe. Hier bitte klären, wie genau der Chip wo eingepflanzt wird, bzw. ob es Nebenwirkungen oder Spätfolgen haben kann, danke --Crazy1880 09:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Nennt man das Ding wirklich so?--Mager 20:51, 29. Mai 2009 (CEST)

Das Ding heißt bestenfalls "implantierbarer RFID-Chip", der Aartikel ergeht sich in wild glaskugelndem Geschwafel und hat in der WP nichts zu suchen. LA gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:23, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 18:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

ptsd

Hallo RM könnte sich mal einer dieses Kap. ansehen. Wie war das nochmal mit dem Cortisolspiegel? Und überhaupt, bin ich sowohl mit dem Titel als auch mit dem Text alles andere als einverstanden. -- Widescreen ^® 15:12, 30. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem Cortisolspiegel war komplex, die Studienlage nicht einheitlich: "Diverse patterns of cortisol secretion with consistently high circulating catecholamines have been reported in post-traumatic stress disorder (PTSD), an anxiety state that develops after exposure to traumatic life events. Indeed, peripheral cortisol levels have been reported to be low or normal in the majority of adult chronic PTSD studies, whereas, in most paediatric studies, high cortisol values have been documented."[34] Siehe auch: [35] Auch meiner Meinung nach kann der Absatz nicht so bleiben. Gruß, --RainerSti 17:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Absatz entfernt. Meines Erachtens hier erledigt. Gruß, --RainerSti 16:14, 4. Jun. 2009 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RainerSti 16:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Umstrittene Krankheitskonzepte

Bei der Überarbeitung des in der QS stehenden Artikles Morgellons habe ich eine Kategorie:Umstrittenes Krankheitskonzept mal wieder vermisst. Bei eben diesem Artikel wurd das schon mal vorgeschlagen. Wurde auch hier in der RM schon thematisiert. Ich plädiere für die Erstellung einer solchen Kategorie. Allerdings müssten relativ eindeutige Indikationen für eine Listung von Artikeln in dieser aufgestellt werden, ich schlage konkret vor: in mehreren Pubmed-gelisteten Übersichtsartikeln wird das Thema als Kontroverse behandelt. --Andante ¿! ^WP:RM 10:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

So eine Kategorie will gut definiert sein, denn viele Krankheitskonzepte sind und waren umstritten (H.p.-Gastritis, AIDS). Damals wurde übrigens auch eine Kategorie:Historisches Kranheitskonzept für überholte Konzepte vorgeschlagen. Für 1. Kategorie würde ich "hat ICD-Nummer" als Ausschluss-Kriterium vorschlagen. Viele Grüße, --³²P 11:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Aus medizinhistorischer Sicht waren und sind (fast) alle Krankheitskonzepte irgendwann umstritten, aus medizinethnologischer Sicht auch. Ich erkenne noch nicht den Wert solcher Kategorien. Zu "historisch" wäre meine Frage: wie soll da die zeitliche Abgrenzung gezogen werden? Gruß, --RainerSti 12:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der Wert liegt vor allem in mangelnder Kategorienalternative. Mit der Kategorie:Krankheit oder Krankheitsbild in der Psychiatrie drücke ich einem Krankheitskonzept möglicherweise einen Stempel auf. Eventuell „akzeptiere“ ich gar völligen Humbug als scheinbar annerkanntes Krankheitsbild.. --Andante ¿! ^WP:RM 13:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Humbug ist natürlich auch ein Stempel und politisch nicht korrekt. An welche anderen "Krankheiten" denkst du denn noch? Wäre "Modediagnose" eine zutreffende Kategorie? Gruß, --RainerSti 14:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie "Humbug" habe ich hier schon öfter vermisst, aber da wir ja dem NPOV verpflichtet sind, geht das natürlich nicht. Das Problem liegt wohl wirklich in der Definition, was denn als "umstritten" zählt. Als Beispiele: ist Homöopathie "umstritten"? Ist die Behandlung von metastasiertem Ovarialkarzinom mit Antikörpern "umstritten"? Oder ist all das, was die Grundversicherung nicht übernimmt, "umstritten"? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Es geht um Krankheiten und so genannte Krankheiten, nicht um Therapien. LG, --Drahreg·01^RM 22:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe schon, dass da eine einheitliche Sicht nicht konkret umsetzbar ist. --Andante ¿! ^WP:RM 08:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, an einem solchen Thema reibt man sich nur auf! --Mager 09:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 08:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Übersetzung "Spondyloepiphyseal dysplasia" (erl.)

Hallo, mangels hiesiger Einträge und mangels speziellen Wörterbuchs suche ich für einen Proteinartikel das dtspr. Äquivalent des o.g. Begriffs. -- Ayacop 10:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

"Spondyloepiphysäre Dysplasie" scheint das deutsche Wort zu sein. Was das bedeutet, weiß ich allerdings nicht. Wird im Artikel Dysplasie listenartig erwähnt.

http://www.abw-verlag.com/titel_details.php?97

MfG, --³²P 10:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank! -- Ayacop 11:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ayacop 18:58, 4. Jun. 2009 (CEST)