Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2012/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2012/1#Thema_1

Präödem

Aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung, Ausbau und Quellen. --Krd 22:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Ist gültiger stub? viele grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Hyperventrikuläre Tachykardien

Aus der allgemeinen QS. Braucht noch Quellen und einen fachmännischen Blick. --Tröte 08:05, 11. Jan. 2012 (CET)

SLA, ist wohl ein Fake. --Andante 20:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Gyrus dentatus

Was ist nur in aller Welt ein „Koronarschnitt“ im Gehirn? Siehe die Abb. im Artikel. --Anaxo 13:39, 16. Jan. 2012 (CET)

Hab es mal verlinkt. Gruß -- Christian2003·???^RM 13:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Danke, sehr hilfreich!! -- Anaxo 16:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, diese Anfrage gehörte eigentlich eher zur RM-Seite, als hierher zur QS, daher :

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni 17:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Fußmassage

Nach Redundanz-Abarbeitung (s. Redundanz-Diskussion bzw. deren Archiv) zu Reflexzonenmassage blieb nicht viel übrig. Löschen? Deutlich ausbauen? Belege? --Coyote III 22:52, 15. Jan. 2012 (CET)
Noch ein Hinweis: Kein einziger Artikel verlinkt auf 'Fußmassage'. --Coyote III 22:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich letztlich gleich null - da ist in "Reflexzonenmassage" wesentlich mehr beschrieben. Deshalb hab ich da jetzt mal einen redir drauf gemacht. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 21. Jan. 2012 (CET)

Ernst Gadermann

Ahoi, der eigentlich relevante Teil von Gadermanns Bio wird in einem Miniabsatz am Ende gerade mal angerissen. Der Artikel bedarf dringen einer Überarbeitung, der leicht hagiographische Landserteil kann dabei ruhig etwas eingedampft werden. Sollte es deswegen Beschwerden geben, dann sagt mir einfach Bescheid. Ich kümmere mich gerne darum. Grüße -- Sambalolec 01:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Erledigt. --Phoni 10:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phoni 10:34, 24. Jan. 2012 (CET)

Bradbury-Egglestone-Syndrom

ausbaufähig. --85.178.191.207 18:57, 20. Jan. 2012 (CET)

Es kommt selten vor, dass jemand einen sehr kurzen Artikel anlegt und ihn dann direkt in die Qualitätssicherung überweist, um ihn ausbauen zu lassen. --Polarlys 15:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Gewusst wie, richtig? ;) --85.178.189.62 16:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Es ist sicher nicht nur für mich interessant, die Intention dahinter zu verstehen. --Polarlys 21:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante 17:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Actovegin

Ein Arzneimittel gegen so ziemlich alle Krankheiten (?) - Inhalt prüfen, genaueren Wirkmechanismus erläutern, chemische Zusammensetzung, Wikifizierung, Quellen, genauere Kategorisierung. -- Aspiriniks 21:36, 3. Feb. 2012 (CET)

In der Form IMHO löschfähig Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, zumal wir Präparatenamen praktisch nicht dulden. Hier ist nicht mal der Wirkstoff erkennbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 4. Feb. 2012 (CET)

LA gestellt, --Polarlys 13:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 13:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Glasgow Outcome Scale

Erbitte kritische durchsicht und Wikifizierung--Lutheraner 18:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 18:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Lebersche Optikusatrophie

Neuer Artikel, Quellen fehlen, fachlicher Blick schadet sicher nicht. Danke und Gruß, --Tröte 20:11, 7. Feb. 2012 (CET)

Hier fehlen nicht nur Quellen, hier fehlt (fast) alles. Das Krankheitsbild ist komplex und umfangreich. Mal sehen, ob ich kurzfristig wenigstens das Nötigste ergänzen kann. Gruß --CV ^{Disk RM} 15:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Habe in aller Kürze eine imho brauchbare Anfangsfassung erstellt, die selbstverständlich einer umfangreichen Ergänzung bedarf. Der Artikel steht unter Beobachtung, wird weiter bearbeitet und kann imho aus der QS raus. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CV ^{Disk RM} 10:31, 11. Feb. 2012 (CET)

Insulin-Rezeptor-Substrat

Hier sollte die QS-Medizin mal drüberschauen und wikifizieren. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Vorher Artikelwunsch, jetzt belegter Stub. Vielleicht mag jemand noch eines der Literatur-Papers lesen und den Artikel erweitern? --Ayacop 09:04, 7. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop 07:38, 16. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Pfandtasse/Lukas-Krankenhaus Bünde

Ich wurde gefragt, ob der Artikel so in Ordnung ist? Wenn ja, bitte verschieben. -- Cherubino 20:45, 15. Feb. 2012 (CET)

jetzt bei [Wikipedia:Relevanzcheck] -- 78.51.99.170 13:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nonoh 14:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Syntropie

Ex QS-Fall zur Thermodynamik. Stand als Stub zur Löschung und wurde komplett umgestrickt. Bitte fachlich abklopfen. Besten Gruß Tom 11:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Pschyrembel sieht es in der Tat so - hier also erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Taurodontismus

Kann man das retten? Sonst bitte schnellentsorgen. --Drahreg•01 19:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch ein klarer Babelunfall. Ansonsten eigentlich relevant. --Bin im Garten 12:36, 4. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 18:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Thrombose

Ausführungen zu Etagenunterscheidungen fehlen. --Komischn 14:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Kannst Du gerne einpflegen, angesprochen ist das Thema ja - einen Akutfall für die QSM seh ich erfreulicherweise nicht, erl.?. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:29, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 11:25, 21. Feb. 2012 (CET)

Werner Mendling

Erbitte relevanzcheck, falls nicht relevant bitte LA stellen!--Lutheraner 18:45, 16. Feb. 2012 (CET)

Ist inzwischen überarbeitet, meines Erachtens erledigt, aber ich lasse wegen der genannten Zweifel an der Relevanz mal den QS-Antrag drin.--Louis Bafrance 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Wegen der Lehrbücher relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Knochenmetastase

Heute haben wir einen so schönen und "exzellenten" Artikel des Tages mit Knochenmetastase - Gratulation den Autoren! -, da würde ich gern vorschlagen, dass die beiden Rumpfartikel Osteoplastische Knochenmetastase und Osteolytische Knochenmetastase vielleicht einfach auf den Artikel Knochenmetastase weitergeleitet werden, und man vielleicht noch etwas zu Endothelin und dem TGF-beta-Signalweg übernehmen könnte, soweit das nicht schon im Artikel drin ist. --Goris 10:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber das ist kein QS-Fall … --Polarlys 13:33, 4. Feb. 2012 (CET)

+1 ggf. bitte direkt auf der RM_Seite mal nachfragen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 27. Feb. 2012 (CET)

Windhorse

Erbitte kritische durchsicht!--Lutheraner 17:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz gezeigt, grottige Qualität, viele Rechtschreibfehler -> löschen. --Andante 18:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Ach ja, und größtenteils URV von http://www.windhorse.at/hintergrund.html --Andante 18:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Andante ist selber Arzt und im Artikel geht es um Alternative Ambulante Behandlung. Artikel ist mit Absprache mit Windhorse geschehen. Relevanz ? Bei 5 Häusern , Artikel über Soteria ist auch in Wikipedia enthalten.

--92.226.211.191 16:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag gestellt, da keine Relevanz erkennbar -- Christian2003·???^RM 21:00, 16. Feb. 2012 (CET)

Werde bis zum 3.3.2012 Relevanz klären. Bitte solange noch um Geduld --Richard Reinhardt 18:35, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wurde bereits gelöscht. Wenn es neues zur Relevanz gibt, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Gruß -- Christian2003·???^RM 20:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 27. Feb. 2012 (CET)

Johannes Kuhl

Wurde vergessen einzutragen. Dass er zu den "großen Pionieren unter den Krebsforschern" gehörte sollte belegt werden. -- Christian2003·???^RM 20:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Esowatch kennt ihn auch. --Density 18:48, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Satz entfernt, weil er so nicht belegbar ist. Imho erledigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Leberkoma

bzw. -> Hepatische Enzephalopathie

Ich erlaube mir hier mal ein Nachbohren:

1. soweit ich am vorhandenen Artikel sehen kann, müsste man die Behandlung in zwei Teile gliedern: 1. Allgemein 2. gegen Bakterien. Mir wird als OMA überhaupt nicht klar, woher die Bakterien kommen. Sind sie eine Ursache? Sind sie eine zu behandelnde Folge?
2. welche Teile der Behandlung sind denn spezifisch gegen das Koma, welche allgemein gegen das Leberversagen gerichtet?
3. soweit ich weiß, gibt es da ein jahrelanges Siechen, höchste Pflegestufe, Aufwachen und Koma in Zyklen, dabei kaum noch das Erkennen der Verwandten möglich. Vielleicht sollte man darüber - fachlich - ein zwei Sätze schreiben.

Danke. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:34, 28. Feb. 2012 (CET)

ad 1: Ammoniakbildende Bakterien hat jeder Mensch im Darm, durch eine Reduktion davon entsteht weniger Amminiak und somit weniger Enzephalopathie.

ad 2: Leberversagen kann ursächlich nur durch Therapie der Grundkrankheit oder Lebertransplantation behandelt werden. Alles andere sind symptomatische Maßnahmen. M. E. ist auch der Absatz "Ornithin-Aspartat und Argininmalat sind Aminosäuren, die direkt auf den Zellstoffwechsel der Leberzellen Einfluss nehmen und die Funktion der erkrankten Leber verbessern können" sehr fraglich und sollte gelöscht werden.

ad 3: Jahrelanges Siechtum ist für ein Leberkoma eher untypisch, da es sich bei der Leberzirrhose CHILD C um eine i. d. R. rasch zum Tode führenden Erkrankung handelt. Was du beschreibst, hört sich eher nach einer Mischform von Leberzirrhose und Demenz anderer Ursache an, z. B. Korsakow-Syndrom.

Gruß, --Janden007 00:35, 29. Feb. 2012 (CET)

ad 1, es ist also eine normale begleitende Therapie, um den Patienten in irgendeiner Form von zusätzlichem Ammoniak zu entlasten?

ad 2, das war ja meine Frage, ob die genannten Therapiemaßnahmen eher gegen das Leberversagen ausgerichtet sind, dann wäre das etwas mehr zu betonen. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:57, 29. Feb. 2012 (CET)

ad 1: Kann man so sagen, ja.

ad 2: Die beschriebenen Maßnahmen sind gegen die Funktionsstörung des Gehirnes gerichtet. Da es unter "Therapie" im Lemma "Hepatische Enzephalopathie" aufgezählt wird, fand ich das jedoch eigentlich relativ offensichtlich.

Den Abschnitt über Ornithin-Aspartat lösche ich nun, da es dafür m. E. keine ausreichende Evidenz gibt.

Warum diskutieren wir die Verbesserungsvorschläge nicht auf der Artikeldisku? Ich halte es für überzogen, wegen ein paar Nachfragen das Lemma gleich bei QSM einzutragen. --Janden007 (Diskussion) 10:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janden007 (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2012 (CET)

Margherita Cocktail

Kategorien fehlen. Etwas Ausbau sollte auch noch erfolgen.--84.161.216.11 14:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Der verlinkte PDF-Artikel konstatiert selbst: Die Bezeichnung ist unüblich und nicht geläufig (abgesehen vom DLZ im Titel). Deshalb ist keine Relevanz gegeben, bei einer solchen Bewertung noch nicht mal eine Erwähnung in den betreffenden Krankheitsartikeln wünschenswert. Unbedingt löschen, bevorzugt schnell. --Andante (Diskussion) 18:40, 4. Mär. 2012 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Sylvia Weiner

Vollprogramm incl. Relevanzcheck. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 21:41, 7. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel imho nicht hervor. Löschantrag gestellt. --Marvin 101 (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marvin 101 (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2012 (CET)

Generalisierte Posturologische Dysfunktion (GPD)

bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Theoriefindung, der Begriff ist außerhalb der WP nicht zu finden. Keine Literatur, dafür ein wenig Schulmedizin-Bashing. --Andante (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2012 (CET)

- QS, + LA aufgrund von Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Polarlys (Diskussion) 14:01, 14. Mär. 2012 (CET)

Klarer Fake - daher schnellgelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 14:01, 14. Mär. 2012 (CET)

SF-36

Ist gerade in der Löschdiskussion. Da es um einen Artikel aus dem Bereich Medizin geht, bitte ich Euch diesen anzuschauen und gegebenfalls in der LD Stellung zu nehmen. --Markus S. 17:45, 12. Jan. 2012 (CET) PS: Falls er für relevant erklärt werden würde, wären noch diverse Wikifizierungsabeiten durch zu führen. --Markus S. 17:45, 12. Jan. 2012 (CET)

http://www.quali-team.de/de/main/sf.html mit weiteren Literaturangaben. Gruß, --RainerSti 19:21, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist m.E. zwar so noch nicht optimal, aber insg. relevant und daher kein Löschkandidat. Habe ein paar Punkte ergänzt. Grüße -- Skra31 22:05, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 21. Mär. 2012 (CET)

Alveolitis sicca

Könnte mal jemand hier vorbeischauen? Trau mich nicht das zu löschen.--Ohrnwuzler 02:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die angegebene Quelle mal verlinkt. Dort findet sich die monierte Angabe nicht. Ich halte sie deswegen zwar noch nicht für unwahrscheinlich (ich habe nach dem Studium pro Jahrzehnt nicht so viele dolor post gesehen wie während des Studiums pro Kliniksemester), aber belegen kann ich sie nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Scheint sich mittlerweile erledigt zu haben - ich hab den Artikel gesichtet und sehe keine Problem darin mehr. (Infos mit Quelle rein, ohne nicht ... the same procedure ...) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Salurese

Dringend ausbaufähig, da noch Stub. --85.178.56.208 23:51, 5. Jan. 2012 (CET)

Ist URV, da lohnt sich die Mühe nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:50, 11. Jan. 2012 (CET)

Klar lohnt sich die Mühe, was ist das denn für ein Ablehnungsgrund? :) --85.178.191.207 18:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Schick halt die Freigabe an das OTRS-Team. Ansonsten schlage ich vor, diese quellenlose Zeile zu löschen und bei "Artikelwünschen" einzutragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Mittlerweile hab ich Quellen spendiert - ist jetzt gültiger Stub (eigentlich BKL mit Quellen) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Damit hier erl. - um allen Diskussionen aus dem Wege zu gehen hab ich auch die Versionslöschung der URV gleich mitgemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:42, 22. Mär. 2012 (CET)

Symphorophilie

Aus der allgemeinen QS. Könnte besser durch Literatur abgesichert und ausgebaut werden. --Aktionsheld Disk. 14:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Hab noch eine Quelle spendeiert, erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:56, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:17, 23. Mär. 2012 (CET)

Wittmann Patch

Braucht ein Vollprogramm und Neutralfilter. --Kuebi [∩ · Δ] 20:05, 13. Jan. 2012 (CET)

Ist schon das zweite mal hier ... ich hab jetzt alles raus, was nicht neutral scheint. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile ~ 10 Wochen hier - Neutralität nochmals verbessert - ÜA bleibt drin Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Stigmatisierung psychisch Kranker

Scheint ein subjektiver, emotional eingefärbtert Artikel zu sein, der m. E. eine fachliche Überarbeitung vertragen könnte. --Gregor Bert 22:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, ist eher ein Meinungsaufsatz als Ansatz für einen Enzyklopädieartikel. M.E. nicht zu retten. Gruß, --RainerSti 22:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Vor allem der Vorspann scheint mir am meisten emotional getönt und daher überarbeitungsbedürftig. - Auf der anderen Seite: Die Geschichte der Psychiatrie ist wohl eindeutig eine Geschichte der Ausgrenzung und Diskriminierung. Es fragt sich daher, ob es genügt, hier einen Artikel über Stigmatisierung und Diskriminierung zu haben. Auch ein Hinweis auf das Gleichbehandlungsgesetz erscheint mir angebracht. Diese Frage wiegt um so mehr und so schwerer, als die Psychiatrie eine Institution geworden ist, die nicht nur gestützt auf Wirtschaftsmächte wie Pharmakonzerne ist, sondern auch die systematische Aussonderung unliebsamer Elemente betreibt, welche der Wirtschaft Schaden zufügen könnten. Die beunruhigende gesellschaftliche Entwicklung der Fallzahlen, die durch die Psychiatrie geschädigt werden und die beträchtliche negative Energie, die von dieser Institution ausgeht, rechtfertigen prinzipiell einen solchen getrennten Artikel. Natürlich muß er so formuliert werden, daß er nicht subjektiv gefäbt erscheint. Notfalls stark kürzen. --Anaxo 17:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Hat Kuebi in den ANR geschoben - sollte man bei ihm evtl. mal nachfragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Thema ist wichtig, keine Frage. Aber "systematische Aussonderung unliebsamer Elemente, welche der Wirtschaft Schaden zufügen" scheint mir nicht belegbar. Und hast du Daten zur "Entwicklung der Fallzahlen, die durch die Psychiatrie geschädigt werden"? Die Geschichte der Psychiatrie sehe ich auch nicht so "eindeutig". Gruß, --RainerSti 18:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel war nach meiner Bearbeitung sachlich und stimmte mit den medizinischen Fachbüchern, sowie der angegebenen Doktorarbeit überein. Warum sollte man ihn jetzt löschen und nicht einfach die nachträglichen unsachlichen Änderungen der IP rückgängig machen? -- Andreas-Wolsky 21:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Da zeigt sich vielleicht auch eine Form von Stigmatisierung. Also ich finde den Artikel sehr gut und ausgereift. Danke an Autor. --92.226.211.191 16:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Sätze wie: "Bereits die Kontaktaufnahme zu ambulanter psychotherapeutischer Hilfe oder einem niedergelassenen psychiatrischen Arzt, auch wenn sie einmalig oder zeitlich befristet ist, kann ausreichend sein, um vom eigenen Umfeld als dauerhaft psychisch krank stigmatisiert zu werden." sind natürlich reine Spekulation - ich denke, den Artikel sollten wir etwas kürzen und dann ist er keine Akutfall mehr, oder?. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht und sehe in dem Artikel soweit derzeit keinen Akutfall mehr - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Neurothrombektomie

Aus der allgemeinen QS. Grüße, --Blogotron /d 14:52, 21. Jan. 2012 (CET)

... ohne reputable Quelle ist das so nichts ... vielleicht kommt ja noch eine Redlinux^{·→·☺·RM} 16:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Methode ist bedeutsam, es ist eine Frage der Namensgebung/Semantik --Smartbyte (Diskussion) 10:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Smartbyte, niemand wiederspricht Dir :-) .Das Zitat habe ich jetzt kenntlich gemacht, was die Quelle nicht hergibt rausgenommen. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schwarzbeinigkeit

Vllt. schaut ihr euch den Artikel mal an. Bräuchte definitiv einen Einleitungssatz, Wikifizierung und dann noch Quellen, danke --Crazy1880 22:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Scheint eine Pflanzenkrankheit zu sein!? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Rheologikum

Bitte ausbauen, 2 Sätze sind etwas wenig. XenonX3 - (☎:✉) 19:30, 8. Mär. 2012 (CET)

siehe dazu auch: Rheologie#Medizin --Benff 20:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Ist eingearbeitet, Rheologikum kann gelöscht werden. --Smartbyte (Diskussion) 00:42, 13. Mär. 2012 (CET)

sorry --- kann weitergeleitet werden auf Rheologie#Medizin --Smartbyte (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab ich Euch gemacht - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:--Smartbyte (Diskussion) 20:23, 26. Mär. 2012 (CEST)]]

Intermittierende Vakuumtherapie

Muss neutralisiert werden. Und auch die Relevanz-Frage. --Andante 11:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Sieht für mich nach Werbung aus. Ich habe erstmal die Marken-Markierungen und Weblinks zum Hersteller aus dem Fließtext entfernt. --Cepheiden 16:34, 31. Jan. 2012 (CET)

etwas realistisiert, nicht im Artikel genannte Lit. zeigt aber die Relevanz --Smartbyte (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Werbung ist in jedem Fall dabei ... die R-Frage würde ich aber, dessen ungeachtet, trotzdem sie sehr berechtigt ist, als "gerade ausreichend" bezeichnen. Wichtige Links gehen allerdings z.T. ins Leere/zeigen den Begriff nicht auf (Beispiel: [1]). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:41, 23. Mär. 2012 (CET) Nachdem ich bei den ersten 6 Linkbesuchen den Begriff nicht fand, hab ich jetzt den Abschnitt Literatur mal ganz rausgenommen (er kann ja gerne wieder rein, sofern es sich dann auch um Literatur handelt, die den Begriff behandelt

Bevor sich auch dieser Abschnitt in die Festplatte einbrennt, nach Verbesserung erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 15:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

M-CSF

Wikifizieren--World24^{สวัสดี} 11:14, 22. Mär. 2012 (CET)

ist bereits getan. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dgrt

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

„...in Süd- und Mittelamerika verbreitete Zellenerkrankung“, „im Verlauf dieser Krankheit ist jedoch nicht nur eine Zelle beschädigt“, sondern „meist intrapartisomere Zellen“ - dazu keine einzige Quelle, das ist ein Fake, oder?--Benff 22:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Thomas Bethke

Kann hier bitte jemand den totalen Overkill in Sachen Einzelnachweise beseitigen. Kein einziger Satz (schon gar nicht ein Zweizeiler) kann je derart umstritten sein, dass er 30(!) Einzelnachweise braucht. Welche der verwendeten Einzelnachweise sind die qualitativ am Hochwertigsten und daher am Besten geeignet, den Satz zu belegen? Ist das darin erwähnte überhaupt derart umstritten, dass es Einzelnachweise braucht? -- Cecil (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich hab die alle gestrichen. Der Nutzer hat auch ansonsten nur Bethke-Literaturspam betrieben, und auch dieser Einzelnachweisoverkill ist als solcher anzusehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:23, 2. Apr. 2012 (CEST)

CVac

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA--Johnny Controletti (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

gelöscht, kein Artikel, keine Quellen, zudem nur ein Markenname. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 13:20, 2. Apr. 2012 (CEST)

Kardiale Kontraktilitätsmodulation

Quellenlos, aber nicht unrettbar --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Titel war rettbar, ansonsten weitgehend Neuschrieb--Wolffi_disk^RM 15:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 15:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Eyam

hab den Artikel aus der englischen wiki übersetzt, stimmt das alles so bei Eyam#Eyam_in_der_Genforschung? -- 78.50.206.22 02:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Danke für deine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. Einige Anmerkungen, über die Medizin hinaus: Der Artikel ist sehr auf die Pest fixiert. Infrastruktur, Politik, Wirtschaft, Bildung, restliche Geschichte – all das fehlt, obwohl es eigentlich in Ortsartikel gehört. Warum der Ort nun „Pestdorf“ ist – so richtig verstehe ich es nicht, die ergriffenen Maßnahmen waren wie anderswo nicht erfolgreich (in der Einleitung stellt man sich noch ein kleines gallisches englisches Dorf vor, an dem die Pest vorbeiging). Im Abschnitt „in der Genforschung“ landet man mit dem Link http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_plague/index.html/ leider im Nirgendwo. Primärliteratur fehlt. Der Beleg für „2004 war diese Hypothese noch in der Diskussion“ führt auf eine Pressemitteilung zu einer Arbeit, die die Hypothese des Pest-Schutzes nicht stützte (PMID 14961112). Ich habe jetzt die Abstracts von einem halben dutzend nachfolgender Arbeiten, sowohl epidemiologischer Natur als auch im Tiermodell, gelesen. Die Pest wird als potentieller Selektionsfaktor für die Mutation dort nicht bestätigt. Die Angaben zur Verbreitung der Mutation decken sich ebenfalls nicht mit der Darstellung. Ich habe den Abschnitt folglich gestrichen.

Insgesamt kann ich dir nur empfehlen, bei der Abhandlung von Sekundärthemen in anderen Artikeln (Personenartikel, Ortsartikel, …) vorsichtig zu sein. Selbst wenn hier einen aktuellen, ausführlichen und hinreichend belegten (Originalarbeiten) Artikel zur CCR5-Mutation hätten, kämen dessen Autoren nie darauf, den Forschungsstand in einem Ortsartikel anpassen zu müssen, weil sie wahrscheinlich davon nichts wüssten. Sowas birgt immer die Gefahr, dass letztlich überholte Informationen, auf nicht aktualisieren populärwissenschaftlichen Darstellungen beruhend, als richtig dauerhaft in entlegenen Artikeln verbleiben. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Danke. Es gilt als Pestdorf weil die Bewohner mit dem sichern Tod vor Augen freiwillig nicht geflohen waren und so der Pest Einhalt geboten hatten (Christliche Opferbereitschaft?). Siehe dazu auch den BBC-Link im Artikel. Auch aufgrund demographischer Aufzeichnungen scheint es Arbeiten zu geben. Der Link ist wohl der http://www.pbs.org/wnet/secrets/previous_seasons/case_plague/index.html. Andere [2], [3], [4], [5], [6] -- 92.226.210.82 15:58, 12. Mär. 2012 (CET) +Link

Stimmt das so? http://www.thetech.org/genetics/ask.php?id=10 ? -- 92.226.210.82 01:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab den Abschnitt in en ersetzt -- 78.52.191.221 11:37, 14. Mär. 2012 (CET)

Bis auf den „alternativen Auslöser“, der heute AFAIK noch weniger ernsthaft diskutiert wird. --Polarlys (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nodding Disease

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Lev-Erkrankung

Artikel aus der allg. QS, entweder Vollprogramm oder Weiterleitung erstellen --Crazy1880 16:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

IMHO TF (oder alternativ äußerst ungeschickt formuliert) - schnell-wech? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Laut en:Lev's_disease ist das ein Synonym zur Lenègre-Erkrankung, sollte vielleicht auch dort abgehandelt werden oder beide unter Lenègre-Lev-Syndrom? --MBq ^Disk 17:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habe beide Eigennahmen bei AV-Block eingearbeitet und die Ursachen dort etwas auf Vordermann gebracht. Jetzt Redirect.--Wolffi_disk^RM 01:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 01:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Gesundheitstechnologiemanagement

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:11, 17. Mär. 2012 (CET)

LA+--Wolffi_disk^RM 23:22, 10. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Neurac

Erstlingswerk. Es könnte sich evtl. um Werbung handeln. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2012 (CET)

LA --Wolffi_disk^RM 18:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Klinische Notfallmedizin

Artikel aus der allg. QS, bitte weiter wikifizieren, querlesen und ggf. weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 16:58, 31. Jan. 2012 (CET)

Haben wir schon Notfallmedizin, hmm - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auch Einwände, siehe die inzwischen gut versteckte QS-Diskussion, die könnte man auch auf die Artikeldisk. kopieren. --Andante 13:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Gerne wiederhole ich meine bereits geäusserte Aussage. Eine Verschmelzung mit einem Artikel "Notfallmedizin", wäre in meinen Augen nicht sinnvoll, da es genau meine Absicht war, die klinische Notfallmedizin darzustellen, welche sich von einem ganzheitlichen Thema wie der "Notfallmedizin" deutlich unterscheidet. So wie ich Zeit finde um den Artikel zu erweitern, wird auch dieser Unterschied deutlicher werden. So gibt es auch in der Schweiz (und USA) schon einen eigenen Fähigkeitsausweis in klinischer Nofallmedizin und in Deutschland ist dieser im Gespräch. Ansonsten bitte ich um Rückmeldunge bezüglich der von User Andante erwähnten Missverständnisse und unklaren Angaben, damit ich diese bei Bedarf korrigieren kann. Ich selber kann im Artikel nichts falsches finden.--Rakesh 15:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Den von Andante gewünschten Abschnitt der QS hier mal im Original: == [[Klinische Notfallmedizin]] == Wikifizieren--Lutheraner 14:52, 6. Jan. 2012 (CET) Kann so nicht bleiben. Deutlich redundant zur Notfallmedizin#Klinische_Notfallmedizin, zudem ist einiges missverständlich und nicht gut abgegrenzt. Vorschlag: einiges nach Notfallmedizin übernehmen und dann redirect. --Andante 12:21, 9. Jan. 2012 (CET) Liebe Leute, gerne überarbeite ich den Artikel, welcher mein erster Versuch eines Beitrages bei Wikipedia darstellt. Ich bitte deshalb auch um Geduld, wenn nicht gleich alles auf Anhieb perfekt ist. Um Anregegungen zur Verbesserung bitte ich deshalb besonders. Die Kritik bezüglich Missverständlichkeit kann ich noch nicht nachvollziehen und bitte deshalb um genauere Ausführung. Eine Verschmelzung mit einem Artikel "Notfallmedizin", wäre in meinen Augen nicht sinnvoll, da es genau meine Absicht war, die klinische Notfallmedizin darzustellen, welche sich von einem ganzheitlichen Thema wie der "Notfallmedizin" deutlich unterscheidet. Gerne kann ich diese Unterschiede auch im Artikel besser hervorheben. --Rakesh 09:57, 10. Jan. 2012 (CET) Also dann: Unter dieses Lemma gehört inhaltlich sicher auch die innerklinische Notfallversorgung durch Reanimationsteams, die von der Behandlung in der Notaufnahme abgegrenzt werden muss. Zweitens ist der Abschnitt zu den Ausbildungen noch mangelhaft: Es fehlt, dass es letztlich keine standardisierte Ausbildung in D und auch CH gibt (die vorhandenen sind fakultative Zusatzbezeichnungen, der deutsche Notarzttitel ist eine präklinische Ausbildung), anders als etwa in den USA mit dem dortigen Facharzt Emergency physician. Dass dieser auch in Europa diskutiert wird, ist ein weiterer Aspekt. --Andante 11:34, 10. Jan. 2012 (CET) Ok, herzlichen Dank für die Unterstützung. Dann werde ich baldmöglichst mal noch den "Schockraum" dazunehmen und das ganze vorzu versuchen upzudaten. Den amerikanischen Titel dazu zu nehmen ist sicher gut und das Thema der Berufsausbildung kann sicher erweitert werden. --Rakesh 17:12, 10. Jan. 2012 (CET) Habe Rechtschreibefehler korrigiert und Ergänzungen vorgenommen. Ein zusätzlicher Abschnitt zum Thema "Schockraum" wäre mein nächstes Ziel. --Rakesh 18:19, 26. Jan. 2012 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rakesh 18:18, 26. Jan. 2012 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Medizin weitergeleitet --Crazy1880 16:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich hab jetzt mal konkrete Redundanzen rausgenommen - der Abschnitt "Notfallalgorithmen" ist ganz nett, aber völlig unbequellt ... Die in der Einleitung referenzierte angelsächsische Literatur kann man IMHO noch einfach und unkritisch (sprich ohne Gebietszuordnung) verwenden. Ich mach jetzt oben noch einen Verweis auf den Hauptartikel rein. Und dann stellt sich die Frage, was wir mit den restlichen ~10 Zeilen machen? ... lassen? ... irgendwo roch der Artikel nach TF, aber jetzt ... hmm. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Nach wie vor der Meinung: In den Hauptartikel sinnvoll einarbeiten und Redirect. --Andante (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2012 (CEST)

Triagesysteme in Notfallmedizin einarbeiten, evtl. auch das vermehrte Patientenaufkommen, wenn es denn belegbar ist. Die Notfallalgorithmen sind ja wünschenswert aber unbelegt! Hier könnte man mit www.medstandards.ch/ beginnen, ob als eigener Artikel müßte die Relevanzfrage klären. Ein eigener Artikel klinische Notfallmedizin ist völlig fehl am Platz--Wolffi_disk^RM 22:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Na gut, dann sind wir uns ja soweit alle einig - jetzt stellt sich eigentlich nur noch die Frage WL oder ganz weg? In Triage ist das Thema ja auch schon drin [7]. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:26, 18. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Letzlich ist der Artikel redundant ja redundant zu Notfallmedizin.

Weg, wer sollte dieses Lemma suchen?--Wolffi_disk^RM 16:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eueren Input hab ich umgesetzt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 21. Apr. 2012 (CEST)

Limbische Enzephalitis

bitte vollprogramm--Lutheraner 11:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Ok kümmere mich darum. -- Christian2003·???^RM 23:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Das sieht nun viel besser aus. Ist es noch immer ein QS-Fall? --Leyo 12:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gesundheitstechnik

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr hier noch etwas machen, danke --Crazy1880 (Diskussion) 10:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Dieser, wie auch der Artikel Gesundheitstechnologiemanagement, sind in meinen Augen Linkcontainer für APOLLON Hochschule der Gesundheitswirtschaft, Bremen der Arbeitgeber des Einstellers Benutzer:Prof Bec. Den Definitionsanteil von Gesundheitstechnologie kann man behalten, ist immerhin bequellt, die nachfolgenden Listen kann man getrost löschen. Für Gesundheitstechnologiemanagement stelle ich einen LA wegen Wikipedia:TF#Begriffsfindung--Wolffi_disk^RM 21:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussion. Statt die Listen zu streichen, wäre vielleicht ein Beitrag / eine Kommentierung aus Sicht eines Arztes hilfreich ... Menschen suchen in einer Enzyklopädie nicht nur Definitionen, sondern auch Inhalte. Immerhin sind die meisten Element der Liste bereits im Wikipedia belegt und der Suchende erhält viele Informationen. ---Prof Bec (Diskussion) 00:42, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde vorschlagen, Du überarbeitest die Listen, so daß sie über eine Ansammlung von Links hinausgehen. Im Moment erscheint die Liste doch recht willkürlich (Herzkatheteruntersuchung wird erwähnt, Elektrophysiologische Untersuchung aber nicht). Bitte beachte hierbei auch WP:Quellen. Dein persönliche Expertise ist leider nicht ausreichend. Das Originalzitat kann mMn ebenfalls raus, es ist ja als Quelle verlinkt, aus Deiner Übersetzung kann man aber eine gute Einleitung machen. Hier sollte auch irgendwo klar werden, das der deutsche Begriff auch wirklich außerhalb Deiner Uni Verwendung findet, sonst kommt wieder die Frage nach WP:Begriffsfindung auf. Du solltest auch die Web-Links überprüfen gemäß WP:WEB. Wenn Du Dich sonst noch engagieren möchtest, könntest Du evtl. den von Löschung bedrohten Artikel Ambient Assisted Living (steht ja auch auf Deiner Liste) auf ein Oma-taugliches Niveau anheben (Kommentar in der Löschdiskussion "Bullshit-Bingo" trifft es in meinen Augen sehr gut...). Wenn Du technische Hilfe brauchst, sprich mich ruhig auf meiner Diskussionsseite an.--Wolffi_disk^RM 17:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals Danke für die Hinweise. Die Linkliste kann ich gerne bearbeiten, muss es aber zeitlich einplanen. Ebenso kann ich mich auch gerne um AAL kümmern - da haben wir gerade ein neues BMBF gefördertes Projekt.

Bzgl. des Begriffs Gesundheitstechnologie (außerhalb der APOLLON Hochschule) (auch dies sind nur schnell gesammelte Auszüge ohne Anspruch auf Vollständigkeit ....):

TU Berlin 2006: http://www.pressestelle.tu-berlin.de/fileadmin/a70100710/Publikationen/Forschung_aktuell/FoAk_Gesundheitstechnologien.pdf

Medical Valley Nürnberg: https://www.medical-valley-emn.de/wissensatlas/begriff/486

Konferenz zu Telemedizin und Gesundheitstechnologie in Luxemburg (2009): http://www.youtube.com/watch?v=g7BXlXUULws

Acatech Berlin (Überblick über Publikationen zu Gesundheitstechnologie): http://www.acatech.de/de/publikationen/publikationssuche/gesundheitstechnologie.html

Gesundheitstechnologie in Österreich (2012) http://www.gesundheits-cluster.at/

Gesundheitstechnologiebewertung (HTA): http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0009/76437/E93420G.pdf

Ggf. komme ich auf das Angebot der technischen Hilfe noch zurück, danke dafür ... ---Prof Bec (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auf Belegtes herunter gekürzt, da sich Einsteller trotz Ansprache seit 2 Wochen nicht gekümmert hat. Hier erledigt--WolffidiskRM 14:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 14:13, 30. Apr. 2012 (CEST)

Leberwerte

Möglicherweise kann man diesen Artikel mal ergänzen:

1. Welche Werte gelten für den normalen Bereich?
2. Kann man erklären, welche Stoffkonzentrationen sich dann aus welchen konkreten Gründen erhöhen und nicht beispielsweise senken?
3. Welchen Zusammenhang gibt es bei akuten toxischen Schädigungen, welchen bei chronischen Schädigungen?
4. Momentan wird auch eine zurückliegende Hepatitis nicht als mögliche Ursache genannt. Wäre das zu ergänzen?
5. Wie sehen die Werte aus, wenn die Leber ganz abraucht? Um welchen Faktor sind sie erhöht. Es gibt wohl auch eine Reihenfolge, aber der die Werte sich erhöhen, was einen Hinweis auf das Stadium gibt.

Vielleicht kann man ja hier was machen, ist ja ein häufiges Thema. Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 22:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Richtig, häufiger Begriff, die Pflege und notwendige widerspruchsfreie Aktualisierung läßt sich nur bei den Einzel(Leber-)werten machen, die der kurze Artikel sinnvoll erklärt und im Text aufzählt/ verlinkt. --Smartbyte (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mir mal in den nächsten Wochen nen Biochemiebuch und nen Physiologiebuch nehmen und mal versuchen was draus zu machen, ist aber wohl schwierig weil man vom 100sten ins 1000ende kommt.

Denn wo begrenzen wir es ??? - bei den Transaminasen oder gehen wir auch zu der Serumelektrophorese über - zwecks Albumin..., HDL,LDL spielt da auch ne Rolle mit usw usw ... es wäre nett wenn wir mal im Vorraus den Rahmen abstecken würden - die Leber ist halt das größte Stoffwechselorgan (wie mein Ana-prof es damals 1Mio. mal geprädigt hatte...) MfG --!!!NimrothBrbg!!! 23:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff "Leberwerte" ist nur ein umgangssprachlicher Begriff (Slang) im medizinischen Kontext. Der Begriff wird verwendet, wenn Ärzte mit Patienten reden (sog. "Patientendeutsch") oder wenn medizinische Laien untereinander reden. Es gibt keine wissenschaftliche Definition dieses Wortes. Wie Smartbyte schon schrieb, halte auch ich einen wesentlichen Ausbau des Lemmas nicht für sinnvoll. Es reicht völlig, wenn auf die einzelnen Laborwerte verwiesen wird, wie es im Moment der Fall ist. Alles andere erzeugt nur Redundanzen. --Janden007 (Diskussion) 08:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Zustimmung. Habe auf der Disk.seite den QS-Text verewigt und das Bapperl entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ayacop (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Kaliumchlorid#Pathologie und Forensik

Der Artikel steht momentan in der QS Chemie. Könntet ihr euch dem Abschnitt Pathologie und Forensik annehmen (prüfen und nachbequellen)? --Leyo 16:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 16:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Pulmotor

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 (Diskussion) 21:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal das hier bestellt. Kann aber ein paar Tage dauern. Bitte von LA erstmal absehen. Grüße, --Blogotron /d 09:11, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blogotron /d 21:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Neurofilament

Artikel aus der allg. QS, wenn der Artikel etwas für euch ist, dann bitte ausbauen, wenn nicht, dann bitte mal in die QS Chemie weiterleiten, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:18, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bislang steht da weniger als in Intermediärfilamente, zudem quellenlos, so dass man es getrost löschen könnte. Ein eigener Artikel ist sicher sinnvoll, aber nicht so einer. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:18, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ganz meine Meinung: LA. --Ayacop (Diskussion) 08:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Endogenes Ouabain

Neutralitätsbaustein von 2008! Seither hat sich einiges getan. Bitte prüft doch, ob noch etwas getan werden muss oder ob der Baustein entfernt werden kann. --Leyo 18:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Im gleichen Zusammenhang ist wohl auch der (unbegründete) Neutralitätsbaustein in Herzglykoside zu sehen.--Mabschaaf (Diskussion) 10:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Ouabain ist englspr. Synonym von g-Strophanthin. Daher gehört das zusammengelegt, IMHO, mit Redirect. --Ayacop (Diskussion) 19:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Stand im Artikel ja auch so drin ... ich hab Deinen Vorschlag umgesetzt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Schwerhörigkeit

Bitte mit im Blick haben, siehe dazu die Einträge hier. Das spricht Bände! --Phoni 09:39, 28. Feb. 2012 (CET)

wie ist das genau gemeint?? Derzeit scheint der Artikel ok - oder wie? kann das QS-Bapperl raus? --DIAS (Diskussion) 11:10, 22. Mär. 2012 (CET)

Phoni hatte sich damit beschäftigt [8] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja, das Ganze wäre generell überarbeitungswürdig hinsichtlich fachl. Belange (nix Falsches, eher vieles unpräzise) und v.a. der Formulierungen. Da das Fachliche im Wesentlichen oK ist, kann QS eigentlich raus (erledigt). Da ich aus der RM (und WP generell) raus bin, werde ich darüberhinaus nicht tätig. Gruß --Phoni (Diskussion) 11:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Hi Phoni, sei nicht so bescheiden ... mir bist Du bislang nur in positivem Sinne aufgefallen, weshalb ich auch hoffe "e4s bleibt so" :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Tetanie

Kann bitte jeman im obigen Artikel die Position der Info-Box checken. Sie hängt (verrutscht?) halb unten drin. GEEZER^{nil nisi bene} 10:51, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Infobax hab ich mal noch oben - ansonsten ist das hier unter Tetanisierung thematisiert. Hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Gehörte die Infobox nicht zum Unterkapitel "Psychogene Tetanie"? Allgemein wäre für den Artikel R29.0 richtig, oder?--Killikalli (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2012 (CET)

jo :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Wirkspiegel

Sehr knapper Neuankömmling, braucht so ziemlich alles. --Mushushu (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Siehe in dem Zusammenhang auch: Plasmaspiegel. --Benff 01:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Evtl. wäre da IMHO ein Artikel eh besser als mehrere, oder seht Ihr das anders? Redlinux^{·→·☺·RM} 22:40, 6. Apr. 2012 (CEST)

RD auf Plasmaspiegel, habe kurz erweitert --Smartbyte (Diskussion) 23:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt gültiger Stub (... es geht eben nicht nur um den Plasmaspiegel als solchen). Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:18, 10. Mai 2012 (CEST)

Redundanzen

Hallo, die Artikel Immunescape, Basisreproduktionszahl, Überexpression, Somatischer Zellkerntransfer sind redundant, die anderen (m.E. besseren) Lemmata sind dort jeweils in den Bausteinen genannt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Überexpression und Rekombinantes Protein haben fast nichts miteinander zu tun. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Uwe, leider doch, bei Überexpression geht es schon ab dem zweiten Abschnitt ausschließlich um rekombinante Proteine und geht dann mit den Abschnitten Prinzip, Methoden, Typen, Anwendungen, Systeme und E.coli weiter nur darum. Die Überexpression aufgrund von Fehlregulationen bei Tumoren wird dagegen nur im Einleitungssatz erwähnt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Ebenso fiel mir eben Letalität und Überlebensrate auf, letzterer verlinkt nicht einmal auf Mortalität oder Letalität. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Na klar, da wird es immer wieder Übeschneidungen geben - Redundanzen als solche sind in aller Regel kein Fall für die QSM (s.a. Intro). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 9. Mai 2012 (CEST)

.Bei Redundanzen eingetragen und damit hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Blutbild

Mag sich mal jemand mit Fachkenntnis die Tabelle unter "Kleines Blutbild" vornehmen? Die Spalten "Mann Frau Säugling" sind alles andere als selbsterklärend und sehen für mich wie die Überbleibsel eines Tabellenformatierungs-Unfalls ([9]) aus. Danke + Gruß Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:22, 8. Mär. 2012 (CET)

[10] + [11] ... mehr glaub ich, brauch ich dazu nicht sagen - die jetzige Form ist, wie sie derzeit ist, eh sehr fraglich sinnvoll. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Hab ich jatzt mal umgesetzt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Gleichung nach Thielemann

Hat irgendwas mit Zahnersatz zu tun, fällt aber beim OMA-Test durch. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Habe LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Effektor (Physiologie)

Hallo Mediziner, Effektor (Physiologie) ist löschbedroht. Vielleicht mag ja jemand drüberschauen. Danke + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hmm, gültiger Sub, hmm wäre natürlich gut ausbaufähig, aber als AKutfall? Mangels LA erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Dentitionsstörungen

Quellenlos, aber imhonicht unrettbarer Stub --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 3. Feb. 2012 (CET)

Wäre was für Michael :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 24. Apr. 2012 (CEST) Hab ihn mal informiert

Hab jetzt mal eine Quelle spendier, jetzt gültiger Stub. erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Redundanz Pedographie - Pedobarografie

Übertrag:

Der Unterschied scheint mir nicht ganz klar, es werden unterschiedliche Anwendungsbereiche (Diagnostik bzw. Forschung) angegeben, allerdings wirkt es nicht wirklich plausibel. IMHO in einem Artikel zusammenfassbar.--Emergency doc (Diskussion) 11:00, 28. Mär. 2012 (CEST)

@Emergency doc: Magst du diesen Altfall in die WP:QSM übertragen? --Leyo 12:20, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte die Artikel 2012 bei den Redundanzen eingetragen, bisher hat sich da nicht viel getan. Gibt es tatsächlich einen Unterschied, der zwei Artikel rechtfertigt? Macht es Sinn das zusammenzuführen?--Emergency doc (D) 12:42, 11. Dez. 2015 (CET)

Erstaunlich finde ich, dass es von keinem der Begriffe in einer anderen Sprachversion einen Artikel gibt. --Leyo 01:27, 12. Dez. 2015 (CET)

Von Grim zusammengeführt. --Leyo 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:27, 17. Jul. 2016 (CEST)