Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2016/3
- Klammerlemma (BKL II): nicht vom Hauptlemma Agglomerat erreichbar
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Mikrobiologie
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Bitte Autor Regtur (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!
Diff seit QS -- MerlBot 00:19, 4. Jul. 2016 (CEST) kein Meisterwerk, aber ein akzeptabler Artikelstart. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:04, 7. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:04, 7. Jul. 2016 (CEST)
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Agglomerat, Agglutination, Aggregat
- keine Kategorien vorhanden
- Kategorienvorschlag: Kategorie:Medizin
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
- Belege: keine externen Quellen verlinkt
- Bitte Autor Regtur (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einfuehren!
Diff seit QS -- MerlBot 00:48, 4. Jul. 2016 (CEST)
kein Meisterwerk, aber ein akzeptabler Artikelstart. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:02, 7. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 17:02, 7. Jul. 2016 (CEST)
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Dehalogenierung, Entschwefelung
- zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Katalysator
- Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt ,(check)
Diff seit QS -- MerlBot 21:48, 3. Jul. 2016 (CEST)
- Ist das nicht "hier" komplett fehl am Platz? MMn ist es praktisch einfach nur ein Chemieartikel. Grüße an das Medizin Portal, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:04, 11. Jul. 2016 (CEST)
- stimmt, die QS ist jetzt beendet ;) Gruß -- Christian2003·???RM 07:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 07:24, 11. Jul. 2016 (CEST)
Die Einleitungssätze sind kopiert von Antidepressivum, der Rest eine Blauorgie. Ist die Liste aus eurer Sicht überhaupt sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 8. Jul. 2016 (CEST)
- Aus meiner Sicht zu löschen, ist so gut wie vollständig redundant zum Artikel Antidepressivum, der ja bereits so ähnlich gegliedert ist wie die Tabelle. Gruß -- Christian2003·???RM 15:32, 9. Jul. 2016 (CEST)
- eine schlechte gemachte Dublette, Antidepressivum ist deutlich informativer. --Uwe G. ¿⇔? RM 14:27, 12. Jul. 2016 (CEST)
gelöscht --Uwe G. ¿⇔? RM 14:27, 12. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 00:13, 17. Jul. 2016 (CEST)
Einladung zur Diskussion „ Was macht ein Lemma "medizinisch" ? “
dort. --90.146.31.101 15:16, 11. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Archiv WP:? --grim (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2016 (CEST)
Bitte um eine (dritte) Meinung
Diskussion:Schlaf#Merkwürdige Löschung --90.146.31.101 07:23, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 16:03, 17. Jul. 2016 (CEST)
- enthaelt Links auf Begriffsklaerungen: Plasma
- keine Kategorien vorhanden
- nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
Diff seit QS -- MerlBot 00:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
hier falsch Erledigt – --cwbm 10:26, 25. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahrmatt (Diskussion) 09:50, 28. Jul. 2016 (CEST)
Rotverlinkungen
Ich möchte einen mir persönlich bekannten Kardiologen, welcher auch Ihr Mitglied ist, brieflich um Neuanlage des Stichworts Trikuspidalklappenstenose bitten. Zusätzlich will ich ihn noch um Neuanfertigung anderer rotverlinkter Begriffe aus seinem Fachgebiet ersuchen. Deshalb suchte ich die interne Liste der Rotverlinkungen und fand Wikipedia:Artikelwünsche. Warum fehlt dort die Trikuspidalklappenstenose? Meine Begründung für meinen Artikelwunsch findet sich in der Diskussion:Trikuspidalatresie. Gibt es eine vollständige Liste der medizinischen Rotverlinkungen?--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:50, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Es gibt 60.435 Rotlinks in allen Unterkategorien Medizin. In der Liste werden nur diejenigen Rotlinks aufgeführt, die mehr als sieben mal in WP-Artikeln auftauchen. Es gibt also noch einiges zu tun...--Partynia ∞ RM 12:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für die prompte Antwort. Packen wir's an... --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:35, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:24, 3. Aug. 2016 (CEST)
Nächtliche Erektion (erl.)
Bei diesem Artikel fehlen wissenschaftliche Belege, er strotzt nur so von OR und TF. 90.146.31.101 20:30, 27. Jul. 2016 (CEST)
Artikel wurde im Rahmen eines LA überarbeitet und bequellt, daher LAZ. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:22, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:22, 3. Aug. 2016 (CEST)
erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 23. Jul. 2016 (CEST)}}
- Die Nebenwirkungen stimmen so, wie sie aufgeführt werden, was aber auch kein Wunder ist, da sie mir wie aus dem schweizerischen Kompendium zusammenkopiert erscheinen.... Zudem stellt sich mit die Frage, ob es einen Artikel, der allein die Nebenwirkungen auflistet, wirklich braucht.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
- LA wurde in der Zwischenzeit (nicht von mir) gestellt. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:55, 14. Aug. 2016 (CEST)
Ein seit circa 10 Jahren schrumpfender Esotherik-Artikel ohne aktive Autoren. Zudem Redundanzen mit Vigilanz und Veränderter Bewusstseinszustand. Keine vernünftige Einordnung/Definition des Lemmas. Kaum Belegt. --grim (Diskussion) 23:41, 16. Jul. 2016 (CEST)
Was haltet ihr von einer kompletten Leerung unter Erhalt der Versionsgeschichte und einer Weiterleitung auf Vigilanz? Ich kann rein gar nichts aus diesem Artikel finden was nicht unter Vigilanz gut erklärt wäre und vor allem belegt. Alle Absätze zum Thema „Traum“ und „träumen“ gehören sowieso nicht zum Lemma. Bleibt: Nix! Das Thema Bewusstsein hat einen eigenen Artikel! Gruß --grim (Diskussion) 00:36, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Eher nicht, Vigilanz ist ja nur ein Teilaspekt möglicher Bewusstseinszustände, wenn ich das richtig verstanden habe. Bewusstseinszustand ist also der Oberbegriff. Ansonsten, ja der artikel ist bislang wirklichbvon grausamer Qualität. Grüße -- Christian2003·???RM 08:32, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Der Oberbegriff ist Bewusstsein (Lesenswert). Der Artikel Vigilanz kommt einer sinnvollen Auslagerung von Einzelaspekten zum Thema Bewusstsein noch am nächsten. Alle anderen Lemmas zum Thema sind inhaltlich Mangelhaft. --grim (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
Folgende Änderungen umgesetzt:
- Abschnitt Paraswissenschaften entfernt. Grund: Verstößt gegen WP:Grundprinzipien
- Abschnitt Weblinks entfernt. Grund: Alle drei nicht „vom feinsten“ (siehe WP:WEB)
- "Siehe auch"-Absatz entfernt. Grund: Kein assoziativen Verweise innerhalb des „Themenrings“ erwünscht. (siehe WP:Assoziative Verweise)
- Absatz „Fragestellung“ entfernt. Grund: Völlig unbelegte Theoriefindung. (siehe WP:WWNI)
- Zwei im Text verstreute {{Siehe auch|}} Verweise entfernt.
- Kl. Layoutänderung
Gruß ---grim (Diskussion) 18:36, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Danke fürs Aufräumen! Gruß -- Christian2003·???RM 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Scheint kein Akutfall mehr. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 10:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
- Danke fürs Aufräumen! Gruß -- Christian2003·???RM 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 18:57, 20. Aug. 2016 (CEST)
- Entspricht nicht den Mindestanforderungen der Redaktion Medizin
- Sub Stub
- Eingliederung in Diabetes mellitus?
diff seit QS --grim (Diskussion) 15:01, 19. Jul. 2016 (CEST)
- Taugen die Einzelnachweise in en:Acquired generalized lipodystrophy etwas? --Leyo 12:26, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 18:58, 20. Aug. 2016 (CEST)
Quergestreifte Muskulatur ist eine Weiterleitungsseite zu Skelettmuskel, wo dann der Begriff gefettet ist, aber des langen und breiten erklärt wird, dass Herzmuskulatur, Zungenmuskel, Kehlkopfmuskel und die Muskulatur des Zwerchfells zwar quergestreifte Muskulatur wären, aber nicht zur Skelettmuskulatur gezählt werden. Außerdem fehlt die grundsätzliche Erklärung, warum man sie "quergestreift" nennt und was Gegensätze dazu wären.
Meiner bescheidenen Meinung nach sollte ein eigener Artikel Quergestreifte Muskulatur geschaffen und die nicht zielführende Weiterleitung beendet werden. --90.146.31.101 14:26, 25. Jul. 2016 (CEST)
- Der Begriff ist dort inhaltlich durchaus erklärt - allerdings wäre die Thematik durchaus ausbaufähig. Daher wäre hier wohl eher der richtige Ort [2] - erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:59, 14. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 18:58, 20. Aug. 2016 (CEST)
Biografie fehlt. JLKiel(D) 10:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Der Artikel war noch kürzer, als ich ihn gefunden habe ... ich vermute, es gibt auch eine erwähnenswerte Liste von Veröffentlichungen. --Kritzolina (Diskussion) 10:21, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Ich sehe hier erfreulicherweise auch keinen Akutfall mehr. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:49, 14. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:07, 21. Aug. 2016 (CEST)
Wikifizieren.--Färber (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
- Artikel postum. Relevanz sollte gegeben sein. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:47, 14. Aug. 2016 (CEST) Gegeben scheint es den auch tatsächlich zu haben [3]
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 18:08, 22. Aug. 2016 (CEST)
Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Ich bitte um korrekte Nummerierung der Einzelnachweise. - Leider ist die Abbildung der Quadranten des Abdomens verschwunden. Ich akzeptiere diese Löschung wegen einer copyright violation. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für die Nummerierung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Die Mindestanforderungen an Artikel sind doch jetzt erfüllt. Damit ist die Qualität gesichert. Der Artikel ist wesentlich besser als einige der anderen sieben Herzklappenfehlerartikel, obwohl er der unwichtigste ist. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:31, 18. Aug. 2016 (CEST) Eine kleine Verbesserungsmöglichkeit wäre die Verkleinerung des zu großen Abstandes zwischen dem zweiten und dritten Kapitel. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für die Nummerierung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:05, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:49, 22. Aug. 2016 (CEST)
Erbitte kritische durchsicht und ggfs. Ausbau--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
- Ich hab die Redundanz entsorgt und einen WL auf den dazu bereits bestehenden Artikel gemacht. - Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 19:05, 20. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:36, 22. Aug. 2016 (CEST)
Verlinkungen fehlen, Ratgeberanteil sehr hoch, Benutzer:Partynia ist ggf. sachkundig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe es überarbeitet.--Partynia ∞ RM 11:48, 10. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:48, 10. Sep. 2016 (CEST)
Artikel über physiotherapeutische Verfahren benötigt vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
- War IP- URV - daher b.a.w. gelöscht. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
Urämie
Urämie scheint seit Jahren verwaist. Der Themenkomplex "Urologie" ist in WP ziemlich unzulänglich dargestellt: Wer hier Begriffe aus einem unverständlich formulierten Arztbericht nachschlägt, findet keine verständliche Antworten :-(
Vorschlag: Grossoffensive zur Neuformulierung wenigstens der Einleitungen in deutscher und verständlicher Sprache :-)
Gruss, --Markus (Diskussion) 10:39, 28. Sep. 2016 (CEST)
- Einleitung überarbeitet.--Zieger M (Diskussion) 12:52, 8. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 15:57, 16. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel erklärt das Lemma in keinster Weise. Nach dem Durchlesen weiß ich immer noch nicht, was denn nun Soziotherapie überhaupt ist. Dafür gibt es einen ellenlangen Kritikabschnitt der ausufernd erklärt wie Soziotherapie in Deutschland gescheitert sein soll. -- 217.236.182.8 11:45, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Versteh ich irgendwo. Ich hab mal die Einleitung ergänzt. erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:59, 21. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel erklärt das Lemma in keinster Weise. Nach dem Durchlesen weiß ich immer noch nicht, was denn nun Soziotherapie überhaupt ist. Dafür gibt es einen ellenlangen Kritikabschnitt der ausufernd erklärt wie Soziotherapie in Deutschland gescheitert sein soll. -- 217.236.182.8 11:45, 18. Aug. 2016 (CEST)
- Versteh ich irgendwo. Ich hab mal die Einleitung ergänzt. erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:58, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 15:59, 21. Okt. 2016 (CEST)
Myalgische Enzephalomyelitis (Chronic Fatigue Syndrome, CFS)
Der Artikel enthält grobe Verstöße gegen WP:OR, WP:WWNI und die Leitlinien der Redaktion Medizin. --Saidmann (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
- Saidmann (Diskussion) und Nockel12 wollen offensichtlich auf diese Art und Weise ihre absurden Bearbeitungen durchdrücken.--Ururalte (Diskussion) 14:17, 27. Aug. 2016 (CEST)
- Die beiden genannten Benutzer haben Ururalte mit viel Geduld auf einige der gravierenden Probleme ihrer Edits hingwiesen und mehrfache Diskussionsangebote gemacht. Diese blieben jedoch weitgehend unbeantwortet, und Ururalte hat es stattdessen vorgezogen, einen Edit-War nach dem anderen vom Zaun zu brechen. --Saidmann (Diskussion) 14:24, 27. Aug. 2016 (CEST)
- Ich habe MS und bin privat auf www.handicap-love.de. Im dortigen Weblog macht ein Mitglied Propaganda für eine Demo/Info-Veranstaltung in der Hafencity HH - auch ein Weg, das ins Gespräch zu bringen. --Hasselklausi (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel ist inzwischen fertig überarbeitet. Wer mag, ist eingeladen, kurz zur dringend empfohlenen Umbenennung (Verschiebung) Stellung zu nehmen. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2016 (CET)
GoogleBooks zeig drei Literaturstellen, in denen beide Begriffe gleichgesetzt werden. Ist das so? Wenn ja: Welcher der beiden Begriffe sollte Lemma sein? Duden Dude (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2016 (CEST)
- Scheint durchaus so zu passen, wie es ist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:24, 11. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:24, 11. Nov. 2016 (CET)
unbelegt, unverlinkt, für den Laien unverständlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2016 (CEST)
- Mittlerweile erfreulicherweise erl. Redlinux·→·☺·RM 23:21, 11. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:21, 11. Nov. 2016 (CET)
Erbitte relevanzbeurteilung--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 24. Aug. 2016 (CEST)
Im Bereich der Kryonik offensichtlich die älteste und größte deutsche Organisation. Anerkannt gemeinnütziger eingetragener Verein, wirkt seriös. Was fehlt? (nicht signierter Beitrag von Kryobiologe (Diskussion | Beiträge) )
- Um das zu sehen hilft sicherlich ein BLick nach WP:RK, sprich die Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien ist nicht sauber dargestellt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
- LA gestellt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:20, 11. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:06, 19. Nov. 2016 (CET)
Guten Morgen, der Artikel stammt aus der allgemeinen QS. Bitte mal einen fachlich qualifizierten Blick darauf werfen. Danke! --Innobello (Diskussion) 09:58, 6. Sep. 2016 (CEST)
<Kopie>
relevant? dann aber nur dann Vollstprogramm! -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:03, 5. Sep. 2016 (CEST)
DNb hat kein Werk im Bestand. Und nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Wenn unter "Wissenschaftliche Tätigkeit" nur lauter Vorträge (also Lehrtätigkeiten) genannt sind, dann ist das grober Unfug, denn wissenschaftliche Tätigkeiten wären Forschungsprojekte. Davon steht nichts in diesem Abschnitt. Und das, was unter "Forschung" steht, würde konkrete Einzelnachweise in Form von Außenwahrnehmung (Rezeption in neutralen Medien) erfordern. Die ist aber nicht so ganz offensichtlich angegeben, vielleicht ein bisschen versteckt in dieser Textwüste? Jedenfalls: Wenn das so bleibt, ist ein LA die beste "QS". --H7 (Diskussion) 19:11, 5. Sep. 2016 (CEST)
der Herr Prof. mag nicht sympathisch wirken (im Artikel), das sind die üblichen Standesdünkel. Aber wenn das stimmt, was in Forschung steht (Hirntod etc.) + Präsident einer med. Vereinigung, + 4000 Operationen, dann ist Relevanz vll gegeben. Das müssen sich aber Fachleute ansehen (viele Fachbegriffe, bin zu faul, jeden hier nachzusuchen). Lemma ändern, kürzen, Wikilinks, etc. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 5. Sep. 2016 (CEST) </Kopie>
- Vor allem auch Außenwahrnehmung auftreiben und einbauen. Solche Leute werden eben durch etwaigen Einfluss relevant, der müsste sich doch irgendwo belegbar recherchieren lassen, sofern Relevanz vorhanden ist. --H7 (Diskussion) 10:21, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Merkwürdigerweise nicht erwähnt ist er als Autor eines Buches um den Streit in der Neurochirurgie von Großhadern mit seinem Vorgesetzten, dem Chefarzt Hans-Jürgen Reulen, in der er nach eigenen Angaben Operationsverbot erhielt. Focus 1995--Claude J (Diskussion) 10:36, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Hinweis: Der Artikel wird gerade weiter ausgebaut. Der Blick auf die Versionsgeschichte offenbart auch einen Interessenkonflikt (Autorisiert von Prof. Dr.O.J.Beck persönlich. Quellenseine 2 Bücher: "Ein Klinik-Krimi. Wie in einer Deutschen Universitätsklinik ein Professor kaltgestellt wurde oder >Die neun Kröten<, und "München und die Neurochirurgie") --Innobello (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
Innobello, H7: der Artikel wird weiter vollgeschwurbelt und dabei auch rein formal eher noch verschlimmbessert. Ggf. in die allgemeine QS umziehen, da dort mehr Mitschreiberlinge zu finden sein dürften? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 16:57, 5. Dez. 2016 (CET)
Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 3. Aug. 2016 (CEST)
- Hier stellt sich mir erst mal die frage nach der Relevanz - was meinen die Kollegen dazu? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:51, 14. Aug. 2016 (CEST)
- LA gestellt Redlinux·→·☺·RM 23:31, 11. Nov. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:17, 28. Jan. 2017 (CET)
Seit 2006 hat sich an diesem Artikel nichts Wesentliches mehr verändert: Überarbeitungwürdig, Belege fehlen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:49, 30. Aug. 2016 (CEST)
- Schlage vor, den Artikel durch eine WL auf Geschlechts-Chromatin#Barr-Körperchen zu ersetzen Zieger M (Diskussion) 14:40, 3. Sep. 2016 (CEST)
- Auch wenn der Test vielleicht nicht mehr relevant ist und nun mehr historischen Wert hat, denke ich, dass wir ihn gut behalten können. Eine Quelle täte ihm sicher gut, aber ansonsten sehe ich hier eigentlich kein grosses Problem. Und es gibt sicher viele Artiekl, bei denen sich über Jahre nicht viel tut, was hier aber vermutlich eher die Realität dieses Testverfahrens abbildet. Statt eine Weiterleitung auf ein Unterkapitel anzulegen, würde ich dafür plädieren, das Lemma zu erhalten. Grüsse, --Goris (Diskussion) 14:33, 6. Sep. 2016 (CEST)
- Quelle erg. Test wurde ersetzt.--Partynia ∞ RM 12:25, 28. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:25, 28. Jan. 2017 (CET)
Mehr How-to als Enzyklopädietext. Außerdem Infobox mit ICD-10 und so Zeugs. Die Weblinks sollen wahrscheinlich ENs werden, waren jedenfalls als solche deklariert. Evtl. weitere Kategorien? --H7 (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:39, 2. Feb. 2017 (CET)
Hilfe:Sackgasse: viele unverlinkte Fachausdrücke. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:15, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:36, 2. Feb. 2017 (CET)
Ist aus einer Auslagerung entstanden und baut auf der Theorie von en:Rolf Hassler von 1971 wieder, die übrige Forschungsgeschichte wird nicht erwähnt (s. Diskussion und en:Reticular activating system). Mir stellt sich die Frage wie diese Theorie der Funktionsweise des Systems von Hassler einzuordnen ist, davon abgesehen sollte der Artikel erstmal die Fakten darstellen. Wenn es aus Formatio reticularis als Auslagerung entstand ergibt sich natürlich generell die Frage, ob das nicht redundant ist, denn das ARAS wird dort auch dargestellt.--Claude J (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Die Frage ist (ich habe zum Thema jetzt nicht recherchiert), ist das akzeptabel und müssen da nur Kleinigkeiten geändert werden (der Autor benutzte auch ein populärwissenschaftliches Buch von Eccles), oder sollte man einen LA stellen ?--Claude J (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 11:51, 25. Jan. 2019 (CET)
Hat sowohl ein Quellen- als auch ein Überarbeitenbapperl und auf der Diskussionsseite stehen seit Jahren nicht abgearbeitete Einwände und Fragen. Unter anderem ist der Therapie-Abschnitt in sich widersprüchlich - soll man jetzt langsam oder schnell "auftauen"? --Xocolatl (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
--Mehgot (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 11:58, 25. Jan. 2019 (CET)
Neuanlage, Vollprogramm erforderlich. Im WP:Relevanzcheck#Psychodynamisches Coaching wurden von Yotwen Bedenken betr. TF/TE vorgebracht, die dort nicht näher gewürdigt wurden bzw. werden konnten. Bitte um fachlichen Blick, danke. --GUMPi (Diskussion) 20:35, 15. Sep. 2016 (CEST)
Bitte zu beachten, dass es sich nicht um einen Beitrag im Themengebiet Medizin handelt. Es geht darum, dass Erkenntnisse und Methoden aus der Psychoanalyse, der Sozioanalyse und der Therapie auch im Coaching angewendet werden. Über Ergänzungen würde ich mich freuen.--DukeEarly (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe dann mal im Portal Psychologie auf diesen Artikel hingewiesen. Erscheint mir stark nach kritikfreier und evidenzfreier Werbung und Begriffsetablierung, noch dazu mit Anmaßung eines psychologischen Begriffs. Sollen hier psychologische Tätigkeiten vorgegaukelt werden? Und ist das überhaupt relevant? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
- Die Nachweise lassen erkennen, dass es sich eigentlich um psychodynamische Konzepte beim Coaching handelt, woraus ein werbliches Buzzword gestrickt wird, was sich vernünftigerweise noch nicht etabliert hat. Im übrigen ist wohl das meiste Coaching "psychodymamisch", wodurch sich ein separater Artikel sowieso erübrigt. --Smartbyte (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
- @ Duke : trifft ähnlich auch auf Deine obige vorsorglich gedroppte Sozioanalyse zu ---Smartbyte (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Derlei Begriffe sollten angemessenerweise nur im Zusammenhang mit der Psychoanalyse verwendet werden. Da die Begriffe aber nicht geschützt sind, kann jeder sagen, was er will. Das ist eigentlich gemeint. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2017 (CEST)
- @ Duke : trifft ähnlich auch auf Deine obige vorsorglich gedroppte Sozioanalyse zu ---Smartbyte (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Die Kombination von zwei prägnanten Beratungs-Szeneworten bedeutet keineswegs inhaltlich Neues. Es besteht für WP nur die Frage, ist der Begriff in der Fachwelt etabliert ? Dafür braucht es Belege, sonst wäre ein LA der Weg. --Smartbyte (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Die Nachweise lassen erkennen, dass es sich eigentlich um psychodynamische Konzepte beim Coaching handelt, woraus ein werbliches Buzzword gestrickt wird, was sich vernünftigerweise noch nicht etabliert hat. Im übrigen ist wohl das meiste Coaching "psychodymamisch", wodurch sich ein separater Artikel sowieso erübrigt. --Smartbyte (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Kein medizinischer Gegenstand. --Saidmann (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:24, 25. Jan. 2019 (CET)
Auf der Diskussionsseite wird zurecht die Frage gestellt, ob das Lemma so korrekt ist. Der Artikel ist seit 2009 verwaist. --85.181.51.152 15:10, 29. Sep. 2016 (CEST)
- Lemma korrekt. Konsistent mit Kürettage. --Saidmann (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2019 (CET)