Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2021/2#Thema_1

Zwischenwirt

Hallo liebe Expertinnen und Experten, o. g. Lemma ist eine Weiterleitung auf Wirt (Biologie)#Zwischenwirt (hier geht es um Parasiten mit komplexen Mehr-Wirte-Lebenszyklen), sicher nicht falsch. Aber es gibt auch den Zwischenwirt, der in Wikipedia u. a. in Viren#Eigenschaften im Text vorkommt. Der wird zur Zeit vermutlich häufiger gesucht, in der Realität von Marion Koopmans und anderen in Wuhan ebenso erfolglos wie von Wikipedia-Usern hier. Kennt jemand einen Artikel oder Absatz, der diesen Zwischenwirt-Begriff gut beschreibt? Dann sollte aus der Weiterleitung eine Begriffsklärung werden, finde ich. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt nur einen "Zwischenwirt-Begriff", nicht mehrere. Die Weiterleitung ist völlig korrekt. Der Terminus "Erreger" dort umfasst auch Viren. Im übrigen ist dies ein rein biologisches Thema, kein medizinisches. --Saidmann (Diskussion) 17:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Pasteurellose des Schweines (erl.)

Unbelegter Stub braucht veterinärmedizinisches Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Außerdem falsches Lemma: „Pasteurellose des Schweines“ steht für eine Bakterienkrankheit, während die 3 Halbsätze eine Viruskrankheit beschreiben (die beiden Schweinepest-Arten sind auch Viruskrankheiten – im Gegensatz zur Pest, deren Erreger früher in die Gattung Pasteurella gestellt wurde). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das ist grober Unfug. Die beschriebene Krankheit hat nichts mit Pasteurellen zu tun und bereits einen passablen Artikel: Seuchenhafter Spätabort der Schweine. Daher schnellgelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:10, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:11, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kann es sein, dass wir einen Artikel (oder eine BKL?) Schweineseuche brauchen? Über die Suchfunktion scheint die erstellende IP vom richtigen Inhalt (https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/schweineseuche/60227) zum falschen Lemma gekommen zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 12:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Schweineseuche ist ein unscharfer Begriff, damit können alle möglichen seuchenhaften Erkrankungen des Schweines gemeint sein. In Seuche stehen auch keine spezifischen Erkrankungen. Das Bio-Lexikon wäre für mich auch keine geeignete Quelle. Der "richtige Inhalt" steht schon längst in der WP und auch viel genauer, nämlich in Seuchenhafter Spätabort der Schweine, den hat die IP unter falschem Lemma darzustellen versucht. Mir ist jedenfalls kein tiermedizinisches Werk bekannt, in dem PRSS mit „Schweineseuche“ synonym verwendet wird. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 10. Apr. 2021 (CEST)

Causes of cancer

Ich möchte gerne die English Version Causes of cancer die auf https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_cancer Seite ist in Deutsch Übersetzen mit dem Namen "Ursachen von Krebs". Ich würde gerne Ihre Meinung dazu haben? Ich habe es bereits schon in Deutsch gestartet. Viele Grüße, Wname1 (Diskussion) 17:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ursachen von Krebs. LA läuft unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2021#Ursachen_von_Krebs. Hier erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ob du mich unfreundlich findest, ist mir ziemlich gleich. Tatsächlich wäre meiner Meinung nach aber der Wikipedia geholfen, wenn du darauf verzichten könntest, Artikel aus dem medizinischen Bereich zu übersetzen, zu erstellen oder zu bearbeiten. Dir fehlen die medizinischen Kenntnisse und die sprachlichen Fähigkeiten. Das wirst du schon zur Kenntnis nehmen müssen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:32, 12. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Einschätzung schließe ich mich an. Hauptsächlich, weil eine Anpassung an die hier üblichen Regeln und Gepflogenheiten (=Lerneffekt) im Bezug auf medizinische Artikel bei Benutzer Wname1 überhaupt nicht absehbar ist. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt; ohne Kooperation geht es bei komplexen medizinischen Themen nicht. --grim (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:28, 12. Apr. 2021 (CEST)

Gyri frontales

--Flossenträger 06:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Sulcus frontalis superior

--Flossenträger 06:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Superior frontal gyrus

--Flossenträger 06:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich Kein Artikel -- Löschen?!? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Sulcus (Neuroanatomie) (erl.)

--Flossenträger 06:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Der einzige von diesen Schrott-Stubs, die wenigstens vorübergehend mal so akzeptabel sind, falls jemand bereit ist, das inhaltlich anzufüttern. Wenn nicht, gerne ebenfalls löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

unbrauchbarer Schrott, da steht im Großhirnrinde#Faltung_(Gyrierung) mehr, daher gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

LA auf Spiraldynamik

Hallo zusammen, es gibt einen LA auf den Artikel Spiraldynamik. Ich würde dem LA aufgrund des werblichen Charakters und der schlechten Quellenlage stattgeben, sollte hier keine Einwänge kömmen. Bitte Ping bei Antwort. Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:56, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wo st 01: Eine fachwissenschaftliche Außensicht auf das Thema - also von außerhalb der Veranstalter - ist nicht belegt und konnte auch in eigener Recherche nicht gefunden werden. Ein Eintrag in ein Fachwörterbuch belegt keine Relevanz, weil dort Dinge ohne Überprüfung auf eine fachwissenschaftliche Außensicht akzeptiert werden. Reine Innensicht auf ein Thema zu Werbungszwecken hat per se keine enzyklopädische Relevanz (WP:RMLL, A2). --Saidmann (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 13:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hyperphantasie

Sieht mir wie Theoriefindung aus, ist der Begriff wirklich etabliert? Scheint mir zu schwammig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:12, 17. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt keine Definition. Es ist ein Vorschlag für ein Konzept. Die einzige Grundlage sind scheinbare Extremwerte von Phantasie in einer Fragebogenaktion. Klarer Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 19:52, 22. Apr. 2021 (CEST)

Also ich habe es gelöscht, weil kein Artikel. Tatsächlich scheint der Begriff in den sozialen Medien aber seit einiger Zeit rumzuschwirren, da kam er mir nämlich auch mal unter. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das ist kein Wunder. Solche Schöpfungen wirken wie Drogen. Menschen mit mehr Flusen im Kopf, als sie verarbeiten können, gibt es wie Sand am Meer. Und nun sehen sie (endlich), dass es sich dabei vielleicht auch noch um eine besondere "Begabung" handeln könnte. ...... . --Saidmann (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Neuroendokriner Tumor

In der obersten Abb. heißt es: „PET/CT eines neuroendokrinen Tumors des Pankreas...“; man sieht hier keinen Pankreas, sondern eine markierte Knochenmetastase im Beckenknochen. Ist bloß die Legende ungenau geraten oder versehentlich ein falsches Bild platziert worden? Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:24, 27. Apr. 2021 (CEST)

Naja, den Primarius wird man wohl nicht sehen, der ist mutmaßlich längst exstirpert. Zu sehen ist die Metastasierung. Ist die Bildbeschreibung jetzt klarer? --Drahreg01 (Diskussion) 19:03, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ja, danke. Meiner Frau war das aufgefallen, sie muss täglich mit solchen Abb. umgehen, aber wir wollten da nicht kurzerhand selber was ändern. --Gerbil (Diskussion) 19:24, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:24, 27. Apr. 2021 (CEST)

Leonhard Loimer

Liebe Mediziner, erbitte möglichst kurzfristig eure Relevanzeinschätzung zu o.a. Artikel, der von einer Agentur ohne paid-editing-Deklaration erstellt wurde. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2021 (CEST)

LA gestellt. --grim (Diskussion) 10:31, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Autistic Pride Day

Vielleicht mag jemand aus der Redaktion auf diesen Artikel ein Auge haben? Die behaupteten Arzt-Überzeugungen hab ich vorsorglich schonmal entfernt, weil unbelegt. MfG --Andrea (Diskussion) 10:02, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 07:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Ökopsychosomatik

Servicehinweis: RM/QS-(Nicht-)Diskussion von 2017. --G. ~~ 16:29, 18. Mai 2021 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin#Artikel_Ökopsychosomatik

Noch nie von gehört. Offensichtlich nichts Etabliertes. Die enzykl. Relevanz müsste genau geprüft werden. Wenn man das nicht löscht, müsste dort radikal gekürzt werden. Inhaltlich ist der Artikel eine Katastrophe. Der selbst beweihräuchernde Duktus spricht für TF. Per Stichprobe nur eine möglicherweise valide Quelle gefunden: [1]. Gruß --grim (Diskussion) 16:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Bin den Artikel einmal durchgegangen und hab ne kurze Literaturrecherche gemacht. Ich stelle dann mal, angesichts des zweiten Aufschlagens hier, ohne Umschreife einen LA. Nichts gegen gute Esoterikartikel. Aber nicht so. --grim (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich kann den Löscheintrag nachvollziehen, ja. Als Ganzes hat der Artikel keine gute Quellenbasis.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2021 (CEST)

Nach LA gelöscht, damit erledigt. --ɱ 21:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɱ 21:21, 25. Mai 2021 (CEST)

Kopophobie

Erbitte kritische Durchsicht - der Artikel erscheint mir etwas "einfach gestrickt"--Lutheraner (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Habe selten so ein liebloses Konstrukt gesehen, da fehlen Satzteile und eine der 3 Quellen ist ein Selbsthilfeforum. Insgesamt unbrauchbar, es sei denn jemand will viel Zeit investieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Trotz allem: Die Thematik finde ich hochinteressant. Ich wusste überhaupt nicht, dass es so etwas wie eine Kopophopie gibt, und würde gerne mehr darüber wissen. Gäbe es denn Möglichkeiten, das Thema durch Nachbesserungen und Ergänzungen als Artikel zu halten? Ich würde das begrüßen, ganz einfach, aus Interesse am Thema! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 18:11, 4. Mai 2021 (CEST)

Für mich ist das ein Fake-Artikel, der schnellstens gelöscht gehört. Hat jemand mal das Wort „Κοφοφοβία“ in die Suchmaschine eingegeben? Es gibt genau einen, und zwar diesen Treffer. Dabei handelt es sich nach Selbstaussage um ein „Online Dictionary“, das offenbar den Anspruch hat, sich durchzuwursteln oder gezielt zu verwirren (dt. für „to muddle through“). Eine Übersetzung des Wortes „Κοφοφοβία“ jedenfalls findet sich dort nicht. Aufgeführt ist lediglich eine Liste angeblicher Synomyme, die das seriöse Online-Wörterbuch Pons ebenso wie das Wort „Κοφοφοβία“ nicht kennt. – Mal ganz abgesehen davon, dass der Buchstabe „φ“ nicht „p“ entspricht, sondern „f“, wie ja am zweiten „φ“ erkennbar ist. Gruß, --Wikipädin (Diskussion) 18:27, 4. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Müdigkeit heißt im Griechischen übrigens κούραση oder νύστα, also nichts mit Κοφο oder Κοπο. Deshalb sollte auch der Eintrag von „Kopophobie“ in dieser Liste gelöscht werden. --Wikipädin (Diskussion) 18:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Dem muss ich ausdrücklich widersprechen. Was hier beschrieben wird, gibt es tatsächlich! Habe mir auch soeben erlaubt, diverse Schreibfehler zu beheben und Formulierungen zu glätten. Nicht jeder Autor beherrscht ein einwandfreies enzyklopädisches Deutsch. Bin für Behalten und weiter verbessern --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:07, 4. Mai 2021 (CEST)

"Κοποφοβία" hat zumindest einzelne Treffer. --Drahreg01 (Diskussion) 19:08, 4. Mai 2021 (CEST)

@ Wilhelmus Legrant, Du möchtest ernsthaft einen Artikel ausbauen, der nachweislich Fake ist? Das ist ja allerhand! – Meines Erachtens geht es hier nicht um die Frage, ob es das Phänomen als solches gibt, sondern wie es konkret heißt. In der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme ist es m. E. eine „Hypochondrische Störung“. --Wikipädin (Diskussion) 19:34, 4. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel erfüllt aktuell nicht die Mindestanforderungen an Artikel. Ich habe keine valide Quelle gefunden, die den Begriff nachweist. Ängste können sich wirklich gegen alles Vorstellbare richten. Und wir benötigen sicher nicht zu „allem Vorstellbaren“ einen Phobieartikel. Medizinisch gehört das in die Schublade „spezifische Ängste“ und wäre (wenn überhaupt) primär im Artikel Angststörung zu behandeln/zu ergänzen. Angesichts der geringen Aussicht auf ausreichenden Quellennachweis stelle ich Löschantrag.--grim (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2021 (CEST)

Du hast recht, Drahreg01. Es gibt zwei bibliothekarische Einträge, in denen das Wort vorkommt: die erste von der Aristoteles-Universität Thessaloniki und die zweite ein Schriftstück von Oktober 1908. Inzwischen habe ich noch herausgefunden, dass κόπος (εξάντληση) auch Erschöpfung bedeuten kann. Von daher habe nun auch ich, wie Wilhelmus Legrant, im Artikel Verbesserungsvorschläge gemacht. --Wikipädin (Diskussion) 00:49, 5. Mai 2021 (CEST)

Wenn es das Phänomen wirklich gibt, dann ist eben nur der Lemma-Name falsch, was sich durch eine Verschiebung beheben ließe. Ob hier aber auch die Relevanz gegeben ist, muss separat geprüft werden. In diesem Punkt hat Grim unbedingt recht - nicht jedes Phobie-Wehwehchen benötigt einen eigenen Artikel. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 10:39, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wilhelmus Legrant, der Lemma-Name ist nicht falsch, sondern das im Artikel angegebene griechische Wort war es. Das habe ich inzwischen korrigiert. – Hast Du mitbekommen, dass die Diskussion inzwischen hier fortgeführt wird? Dort ist gut erklärt, dass der Artikel ohne Belege nicht tauglich ist, wohl aber als Wörterbucheintrag. Meine Angaben von oben muss ich übrigens noch konkretisieren, denn wie ich sehe, handelt es sich bei den beiden bibliothekarischen Einträgen um ein und dasselbe Schriftstück: das von 1908. Gruß, --Wikipädin (Diskussion) 10:49, 5. Mai 2021 (CEST)

Also gut, einverstanden. Sollte ins Wörterbuch. Da gibt es anscheinend kein Relevanzproblem (aber hier weiß ich nicht Bescheid). Danke für die lehrreiche Diskussion und Gruß! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:18, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 26. Mai 2021 (CEST)

COVID-19-Antigen-Schnelltest

Belegfreier Artikel bedarf der kritischen Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 19:54, 29. Mai 2021 (CEST)

Da hat jemand den englischen Artikel übersetzt und die Quellen weggelassen. Eigentlich eine URV, da kein korrekter Import der Versionsgechichte der en:WP erfolgte. Schnelllöschen? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:53, 30. Mai 2021 (CEST)

Nee, Versionen kann man nachimportieren lassen. Siehe Wikipedia:Importwünsche. --Drahreg01 (Diskussion) 09:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Nicht nur dieser Artikel vom gleichen Benutzer. Es ist mittlerweile eine kleine Serie. Lieblos abgekippt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2021 (CEST)

Ist meiner Meinung nach besser als nichts, man kann am Ende vielleicht noch auf den englischen Artikel hinweisen. (nicht signierter Beitrag von Rickvaldez7 (Diskussion | Beiträge) 13:24, 30. Mai 2021 (CEST))

Vermutlich möchte niemand einem Anderen in Serie hinterherputzen, wenn der Autor selbst nichts zur Verbesserung der Mängel beiträgt und keine Lernkurve erkennbar ist. --Ghilt (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich habe VM gestellt … --Leyo 13:37, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die noch betroffenen Artikel in den BNR verschoben, siehe VM-Abarbeitung. --Count Count (Diskussion) 17:05, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 17. Jun. 2021 (CEST)

Mikrochimärismus

Der Artikel beinhaltet die Behauptung "Männliche DNA-Fragmente im Körper von Frauen (z. B. im Gehirngewebe) entstammen mit großer Wahrscheinlichkeit vorangegangenem Sexualverkehr" nebst weiterer Unterstellung es könne dafür keine andere Erklärung geben. Der entsprechende englischsprachige Artikel beinhaltet diese Behauptung nicht respektive widerspricht. Auf der Diskussionsseite des Artikels steht schon seit fast 1 1/2 Jahren ein Hinweis dass die verwendete Quelle (ein populär/pseudowissenschaftlicher Artikel eines Online-Magazins) die angebliche Primärquelle (Studie) komplett falsch wiedergibt inklusive Link zu einem gut lesbaren Factcheck bei Snopes. Die Ursprungsbehauptung wird gerne in misogynistischen Kreisen verbreitet. Es erscheint geboten dass eine fachkundige Person den entsprechenden Abschnitt überarbeitet und vielleicht auf den fragwürdigen Artikel eingeht und die Faktenlage aus der Studie entgegenstellt. Ich fühle mich damit überfordert. -- 188.124.42.122 16:44, 14. Jun. 2021 (CEST)

Dank für Hinweis. Solchen Schwachsinn entfernen wir (und diskutieren ihn nicht etwa). Done. --Saidmann (Diskussion) 20:06, 17. Jun. 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:06, 17. Jun. 2021 (CEST)

Brust-CT jetzt Brust-Computertomographie

Erbitte kritische Durchsicht und Bearbeitung oder LA--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hat sich (besser: wurde vom Ersteller (Disk.)) inzwischen ein gutes Stück weit von der Stichpunktesammlung zum WP:Artikel entwickelt. Wenn man etwas Geduld hat, passiert das vielleicht auch für den Abschnitt „Anwendungsfälle“. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Der Abschnitt Anwendungsfälle und der gesamte Artikel ist überarbeitet. --Rsmskns (Diskussion) 17:37, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kann die QS-Markierung entfernt werden? --Rsmskns (Diskussion) 09:04, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe da keine Eile. Bisher gibt es außerhalb der Wikipedia offenbar nur einen Hersteller und innerhalb der Wikipedia nur einen Benutzer, der den Artikel inhaltlich bearbeitet hat. Honi soit qui mal y pense. Mir ist noch unklar, wie etabliert das Verfahren ist und ob der Artikel hinreichend neutral formuliert ist. Kann von unseren Radiologen da nicht noch jemand drauf schauen? Benutzer:MBq? Benutzer:Hellerhoff? --Drahreg01 (Diskussion) 13:13, 21. Jun. 2021 (CEST)

Kein Radiologe, hab mir das aber gestern schon angeschaut. Wikiformal: Die Methode wird erforscht, also vermutlich wohl enzyklopädisch relevant. Die Hauptquelle ist aber aus einem Open Access Journal. Lemmawahl ist sehr fraglich. Englisch: „spiral breast CT“. Es ist eben kein Thorax-CT („Brust-CT“ ist nicht eindeutig). Die Frage ist, wieso nicht in den CT-Artikel integrieren? Inhaltich: Es gibt nur einen Gerätehersteller und die Methode ist weder etabliert noch leitlinienkonform. Vorteile zeigen sich am ehesten bei Implantatträgern die eine MRT-Kontraindikation haben. Der Artikelersteller Benutzer:Rsmskns lässt einen Interessenkonflikt durchblicken, da er mit dem Gerät arbeitet (oder mindestens für Fotos Zugriff auf einen Befundungsmonitor des Geräts hat). Die Quellen YT und Apothekenumschau sind entbehrlich. Wenn man kürzt, bleibt nicht viel, was ebenfalls die Frage aufwirft, ob man das nicht einfach per zwei Sätzen in den CT-Artikel integriert. Mein Vorschlag wäre LA und integration der relevanten Teile in bestehendes Lemma. --grim (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2021 (CEST)

Lieber Grim,

wenn man die Brust-Computertomographie in die Computertomographie integriert, dann wird man in jedem Abschnitt einen zusaätzlichen Absatz schreiben müssen, denn die Funktionsweise, der Aufbau, die Geschichte usw. ist bei der Brust-Computertomographie anders als bei der Computertomographie.

Vorteile zeigen sich bei Implantatträgern, Trägern von Herzschrittmachern und allen Frauen, die Angst vor der schmerzhaften Mammographie-Untersuchung oder Klaustrophobie haben und das sind sehr viele. Wenn sie sich über eine schmerzfreie alternative Untersuchung informieren wollten, müssten sie den gesamten, langen und für sie irrelevanten Computertomographie-Artikel durchlesen.

Es gibt mehrere Hersteller, die Info über ihre Geräte findet man meistens nur auf Englisch. Wenn ich meinen Artikel ins Englische übersetze, dann wird da vermutlich auch mehr Editionen geben.

Die Spiral-Brust-CT ist ein Unterpunkt von der Brust-CT. Aktuelle Forschungsansätze von UC Davis und der dazugehörigen Firma verwenden Flachbild-CT, also nicht Spiral-CT. Dieses Detail habe ich rausgelassen, weil ich den Schwerpunkt in dem Nutzen für die Patienten gesehen habe.

--Rsmskns (Diskussion) 17:38, 21. Jun. 2021 (CEST)

In dem Artikel ist nicht dargestellt, wo und von wem das Verfahren angewendet wird, geschweigen denn, dass es sich um ein Verfahren handelt, das von irgendeiner Stelle eine Zulassung oder wissenschaftliche Anerkennung erhalten hat. Offenkundige Nichtrelevanz: empfehle WP:SLA. --Saidmann (Diskussion) 19:59, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mit dem Verfahren noch keine Erfahrung, halte aber es aber für relevant, da es einen möglichen (!) neuen Ansatz im Spektrum der Methoden zur Früherkennung verspricht. Das in einem eh schon sehr langen CT-Artikel zu "verstecken" oder (weil noch nicht perfekt) sofort wieder zu löschen, halte ich für keine gute Idee. Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 22:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

IMHO relevant, nicht die größte Neuheit (entwickelt vor ca. 20 Jahren), aber immer mal wieder beworben. Es gibt inzwischen ein paar größere Radiologiepraxen in Deutschland, die einen B-CT-Scanner aufgestellt haben. Es gibt allerdings starke Konkurrenz in der Mamma-MR und vor allem Tomosynthese. - Ich hab ein bischen ergänzt, so kann der Artikel m.E. zunächst bleiben --MBq ^Disk 15:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Die Apotheken Umschau qualifiziert sich trotz des recht guten inhaltlichen Niveaus für die Zielgruppe nicht als Beleg im Sinne unserer Anforderungen (und ist in der Außenwirkung als solcher auch ein klein wenig peinlich). --Polarlys (Diskussion) 18:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wer ist die Zielgruppe dieses Artikels? Eine der Anforderungen der Wikipedia ist, die Artikel laienhaft zu schreiben. Genau das tut auch die Apotheken Umschau. Außer Laienhaftigkeit zeichnet sie die auch Informativität und freie Verfügbarkeit aus. Genau diese Dinge schätzt man auch bei Wikipedia. --Rsmskns (Diskussion) 06:40, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, ich bitte, Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#B._Mindestanforderungen_an_Artikel zu berücksichtigen. Deine Prämissen sind nicht zutreffend. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich halte die QS für beendet. Grüße --grim (Diskussion) 17:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:48, 24. Jun. 2021 (CEST)

Anest Gruppe

Werbeeinblendung durch verifizierten Account der Arabella Klinik, beachte auch IsarAOP Zentrum (LD) und Lars Lothar Mielke (bereits gelöscht). Ich habe den Text über den Krankenhausträger schon gekürzt, aber frage mich nun, ob wir so etwas behalten sollten. Eine andere Lösung wäre ein Redirect auf Arabella Klinik, da sich die Unternehmen der Gruppe mehr oder weniger um dieses Krankenhaus ranken. --Minderbinder 11:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 12:38, 28. Jun. 2021 (CEST)

Unkarthrose

Bedarf zumindest intensiver Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2021 (CEST)

Habe es mal etwas enzyklopädischer gestaltet, vielleicht kann ein Orthopäde noch mal drübergucken. @Goris: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

ich habe den Artikel aufgrund einer URV zum löschen eingetragen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe es mal nach der Formel QSM + URV = SLA gelöscht. Der Inhalt war auch untragbar. Zitat: Auch Entzündungen sind keine Seltenheit, da dieser Bereich äußerst sensibel ist. --Drahreg01 (Diskussion) 06:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 (Diskussion) 06:24, 29. Jun. 2021 (CEST)

Trabectedin: Struktur und seine Funktion

Bitte kritische Durchsicht und Bearbeitung, auch in Hinsicht auf die angezeigte Redundanz zu Ecteinascidin 743.--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe den Ersteller gebeten, seinen Text in den bestehenden Artikel einzufügen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:28, 1. Jul. 2021 (CEST)

Und wenn der Artikel doch erhalten bleiben sollte, muss man sich ernsthafte Gedanken zum Lemmanamen machen! --Elrond (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Text wurde nach Ecteinascidin 743 übernommen. --Benff 01:30, 8. Jul. 2021 (CEST)

Syndromale Mikrophthalmie Typ 12 (MCOPS12) (erl.)

Bitte mal kritisch durchschauen und (wenn möglich) sprachlich ein wenig für den nicht medizinisch vorgebildeten Leser aufbereiten. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ein Problem des jetzt freigegebenen Artikels ist, dass das Krankheitsbild offenbar nicht hinreichend definiert ist. Aktuell führt Orphanet das als Synonym für Matthew-Wood-Syndrom, auch der Erstautor beschreibt das so ähnlich, schlägt aber eine andere Bezeichnung PDAC vor. Vererbungsmechanismus und Gendefekt sind jedoch unterschiedlich. Ausserdem ist der Teil "das Gen" besser in einem eigenen Artikel zum Gen aufgehoben.--Zieger M (Diskussion) 08:58, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Mechanische Kreislaufunterstützung

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Kein Artikel. Werbung für bestimmte Systeme. Thema bereits abgehandelt in Kunstherz. SLA gestellt. --Saidmann (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL auf Kunstherz wurde eingerichtet. Saidmann (Diskussion) 16:44, 19. Jul. 2021 (CEST)

Lebendorganspenden

Leider kein Artikel der diesem Thema auch nur annähernd gerecht wird. Keine Einzelnachweise und die verwendeten Quellen genügen nicht den Ansprüchen der Redaktion Medizin. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 10:08, 21. Mai 2021 (CEST))

Der Text der bisher im Thema Organspenden war ist noch kürzer und weniger belegt, ich finde es einfach wichtig das es den Artikel gibt, natürlich ist er nicht sehr Umfangreich, aber ist besser als nichts! Fast jeder Wikipedia Artikel fing klein an und wurde durch Erweiterungen ausführlicher, so sollte es auch mit diesem Artikel geschehen. --Rickvaldez7 (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Rickvaldez7 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 21. Mai 2021‎)

Vom Umfang ist der Artikel eigentlich ganz okay, aber er strotzt nur so vor Binsenweisheiten (Auch dürfen Spender und Empfänger am Tag der Transplantation nichts essen und nichts trinken. – Das ist bei jeder OP so.) Und auch sonst bedient er sich sehr einfacher Begriffe und ist insgesamt in einem sehr naiven Stil geschrieben. Gut, damit ist er zwar OMA-tauglich, aber wissenschaftlich geht anders.

Lustig sind auch die Kategorien: Medizin (21. Jahrhundert) – gab es im 20. Jhd. noch keine Organspenden? Und Krankenhaus – oh ja großartig! --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:30, 22. Mai 2021 (CEST)

Vor allem fehlt der Hinweis auf Der_Sinn_des_Lebens_(Film)#Teil_V_–_Lebende_Organverpflanzung (SCNR). --Hyperdieter (Diskussion) 02:08, 30. Mai 2021 (CEST)

Lieber Indoor-Fanatiker, dann schreibe du doch bitte den Wissenschaftlichen Artikel von dem du redest, aber solange das niemand macht sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen, vielleicht ist er nicht wissenschaftlich und einfach geschrieben, aber er stellt Fakten auf und er ist besser als nichts. Es ist ja nicht so als gebe es eine besserer Alternative auf Wikipedia. Außerdem ist im Artikel enthalten das die Operation auf nüchternem Magen stattfinden muss, außerdem weiße ich darauf hin das Krankenhaus wirklich eine großartige Kategorie ist, da eine Transplantation nicht auf einem Fußballfeld stattfindet, ich dachte dies wäre selbstverständlich, aber ich kann die natürlich noch mit in den Artikel schreiben.--Rickvaldez7 (Diskussion)

WL auf Organspende erstellt, da kein eigenständiger Artikel, der zuverlässige Information bietet (keinerlei Belege). --Saidmann (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2021 (CEST)

Cherophobie

Miserable Quellen, offenbar auch keine spezifische Phobie, so dass sie wohl eher in die Liste der Phobien sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:09, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich suche noch weitere Quellen und werde den Artikel erweitern bald möglichst und optimieren. Aber warum ist der Spektrum Verlag z.B. eine miserable Quelle? --Stefano Picco (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Dies ist eine journalistische Quelle. Sie ist allenfalls als Zusatz zu einer inhaltsähnlichen wissenschaftlichen Quelle geeignet. Die Autorin gab 8 Quellen an. Zu untersuchen wäre, ob eine oder mehrere davon etabliertes Wissen wiedergeben. Falls ja, kann etwas davon benutzt werden und die Spektrum-Quelle dann als Zusatz dazu. Siehe auch WP:RMLL --Saidmann (Diskussion) 14:10, 27. Mai 2021 (CEST)

Das ist konkret, danke dir dafür, dann werde ich das mal versuchen besser zu machen! --Stefano Picco (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2021 (CEST)

Nachdem der Artikel auch nach einem Monat in einem unhaltbaren Zustand war, habe ich mich mal an eine Notversorgung gemacht. Die Darstellung als spezifische Phobie war falsch und ich möchte dich, Stefano, bitten, umsichtiger mit medizinischen Fachbegriffen umzugehen. Auch aus deiner journalistischen Quelle (Spektrum.de) lässt sich diese Fehleinstufung nicht herauslesen. Das Lemma ist m. E. völlig ungeeignet, da so gut wie niemand von „Cherophobie“ spricht. Geht man die Handvoll Treffer auf Google Scholar durch, so finden sich überhaupt nur zwei psychologische Publikationen, in denen von cherophobia die Rede ist, und eine davon benutzt es lediglich im übertragenen Sinne, um über den Stand ihrer Subdisziplin zu klagen. Die komplette (übersichtliche) Forschung zu dem Thema läuft unter dem englischen Begriff Fear of Happiness, der in den letzten Jahren auch über testpsychologische Verfahren operationalisiert worden ist. --Gardini 00:29, 29. Jun. 2021 (CEST)

International verlinkt. --Saidmann (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein QSM-Fall mehr. Saidmann (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2021 (CEST)