Wikipedia:Redundanz/April 2019/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/April 2019/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/April_2019/Archiv#Thema_1

Eurythmietherapie - Eurythmie

(nicht signierter Beitrag von D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 3. Apr. 2019 (CEST)). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Da dies auch in der Qualitätssicherung <QM> der Redaktion Medizin diskutiert wird, denke ich dass es beser wäre, nur dort zu diskutieren. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 4. Apr. 2019 (CEST)

Alte Warth - Alte Warth (Naturschutzgebiet)

Durch Kat wird Eindruck erweckt, es handele sich um 2 verschiedene NSG.--Wheeke (Diskussion) 14:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Das eine ist der Berg, das andere das NSG. Kat raus und damit sollte es erledigt sein. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 16:23, 12. Apr. 2019 (CEST)

Bernhard Wilhelm von Plettenberg - Friedrich Bernhard von Plettenberg

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:53, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gesteinsbildende Minerale - Gesteinsbildner

@Ringwoodit: Zum Thema ‚gesteinsbildende Minerale‘ haben wir seit über 12 Jahren den Stub Gesteinsbildner. Den hätte man erweitern und verschieben sollen, anstatt einen zweiten (diesmal vollwertigen) Artikel zum selben Thema anzulegen. Übrigens: Da die Gesteinsbildner keine Mineralklasse sind, gilt für sie m.E. keine Ausnahme von der WP:NK #Singularregel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Olaf, danke für den Hinweis. Was den Stub "Gesteinsbildner" angeht, habe ich den schlicht übersehen. Das kann aber auch daran liegen, dass ich gestern - auf der Suche nach einer geeigneten Definition - ziemlich lange meine geologischen und petrographischen Fachbücher durchgewühlt habe und dort nie dem Begriff "Gesteinsbildner" begegnet bin - vulgo: ich bin der Auffassung, dass die Fassung "gesteinsbildendes Mineral" (gerne im Singular, auch wenn ich in der Literatur praktisch nur dem Plural begegnet bin) die üblichere und verbreitetere Bezeichnung für diesen Gegenstand ist. (By the way: Gibt es nicht auch die Bezeichnung "Gesteinsbildner" für Organismen, die zur Sedimentbildung beitragen: Stromatolithen, kalkabscheidende Algen, Moose, gehäusebildende Organismen und dergleichen? Muss ich mal bei Sedimentologie nachschauen...). Im Ergebnis: Ohne Zweifel herrscht da eine derzeit gewisse Redundanz, aber ich halte das Lemma "Gesteinsbildendes Mineral" für die passendere Bezeichnung. Für Gegenargumente bin ich aber jederzeit zugänglich. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 06:45, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung: Google liefert 23700 Treffer für Gesteinsbildner, bei denen bereits ein kurzer Übeblick ergibt, dass der Begriff sowohl für gesteinsbildende Organismen bzw. ihre Überreste als auch im Sinne des derzeitigen Artikels verwendet wird. "Gesteinsbilddende Minerale" liefert demgegenüber 51900 Treffer mit (überschlagsmäßig beurteilt) eindeutigem Sinngehalt. Spricht imho nur für teilweise Redundanz. Man könnte "Gesteinsbildner" als Überbegriff etablieren, der zu "gesteinsbildenden Mineralen" wie zu "gesteinsbildenden Organismen" weiterführt. Komplett redundant ist das neue Lemma damit imho nicht. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 08:27, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Olaf Studt und Ringwoodit, um die derzeitige Redundanz bzw. die Mehrdeutigkeit des Begriffs Gesteinsbildner aufzulösen, kann ich folgenden Lösungsvorschlag anbieten:

Ich bereinige die Versionsgeschichten von Gesteinsbildende Minerale und Gesteinsbildner zunächst von dem Redundanzeintrag und vereinige die Versionsgeschichten der beiden dann zu dem neuen Lemma Gesteinsbildendes Mineral.

Anschließend kann man aus der daraus folgenden Weiterleitung Gesteinsbildner eine Begriffsklärungsseite machen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:09, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, wenn es sonst keine Einwände gibt, wäre ich damit sehr einverstanden. Vielen Dank für Deine Hilfe. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ok, da sich Olaf trotz Aktivität nicht mehr meldet, gehe ich davon aus, dass er nichts gegen die vorgeschlagene Lösung einzuwenden hat und werde die Artikelvereinigung durchführen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:37, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurden vereinigt und verschoben, die Links sind angepasst und beim Zogelsdorfer Stein fand sich sogar ein gesteinsbildendes Lebewesen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Großer Austausch - Umvolkung

Die aktuelle Verwendung des Begriffs Umvolkung beschreibt (im Wesentlichen) den Großen Austausch. Die Begriffe werden sogar von den Trägern synonym verwendet. Auf der Website der Identitären (verlinke ich jetzt nicht) werden alle Artikel zum Großen Austausch der Kategorie Umvolkung zugeordnet. Auch die Wissenschaft (hier ein IDZ-Beitrag im Tagesspiegel) nennt die Begriff oft zusammen. Im Englischen fallen beide Begriffe zusammen (replacement). Der Große Austausch ist nur durch kreative Übersetzung beim Titel des namensgebenden Buchs entstanden.

Vermutlich wäre es vor dem Hintergrund der historischen Bedeutung des Begriffs Umvolkung, die im aktuellen Lemma etwas untergeht, am sinnvollsten, die aktuelle Verwendung ins Lemma Großer Austausch zu integrieren. --Connoisseur of politics 11:51, 7. Apr. 2019 (CEST)

Bislang gibt es keine Redundanz, denn in Umvolkung kommt Großer Austausch nicht vor und in Großer Austausch wird Umvolkung nicht erwähnt. Wer mag, kann die beiden gerne zusammenlegen, ein Anlass zu einem Baustein besteht indes m.E. nicht. --Φ (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 14:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Karwoche - Heilige Woche

Sollte in einem Artikel zusammengeführt werden; die Konfessionsstreitigkeiten sollten im hiesigem Jahrtausend ohnehin überwunden sein. Zudem eh (bis auf dem künstlerischen Absatz) weitestgehend redundant. Fehlen tut lediglich nur noch der christlich-orthodoxe, anglikanische etc Ansatz (übrigens in en.WP ganz gut gelöst und wesentlich umfangreicher dargestellt)--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Für die Beseitigung der Redundanz bin ich auch. Ich sehe aber weit und breit keine "Konfessionsstreitigkeiten" in dieser Frage. (Wer sich darüber "streitet", hat wohl keine anderen Sorgen...) Wikipedia wäre auch kein Ort, solche Streitigkeiten zu "überwinden". Aber terminologische Unterschiede und Unterschiede in der liturgischen Praxis müssen hier enzyklopädisch sauber abgebildet werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2019 (CEST)

<quetsch> meinte das eigentlich eher historisch, weniger mir nicht bekannte Streitereien zwischen WP-Autoren; übrigens heute bei Muttern festgestellt: selbst in katholisch-liturgischen Abreißkalendarien wird die Karwoche als solche dargestellt; lediglich der Palmsonnag wurde dort als Beginn der Heiligen Woche gekennzeichnet ;)--In dubio pro dubio (Diskussion) 00:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

Auch ich bin für die Behebung der Redundanz, wobei die Heilige Woche sicher in die Karwoche aufgenommen werden sollte. Gründe für Streitigkeiten sehe ich auch keine. Die Lösung in der englischen Wikipedia finde ich ebenfalls gelungen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nach Zustimmung einen Versuch gestartet und Mehrwerte in Karwoche eingebracht (sicherlich gibt es dort nun auch noch einige Redundanzen)--In dubio pro dubio (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 13:53, 23. Apr. 2019 (CEST)

Municipio X - Ostia (Rom)

Beide Artikel beschreiben denselben Stadtteil Roms. --TennisOpa (Diskussion) 07:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mal drei Sätze übernommen die in Ostia zusätzlich sind. Meiner Meinung nach kann Ostia (Rom) zu einer Weiterleitung zu Municipio X werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:21, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Hoefler50, TennisOpa: Und warum ist Ostia (Rom) dann jetzt eine Weiterleitung auf Municipio XII anstatt auf Municipio X? Wenn die Redundanz beseitigt ist, bitte die Diskussion hier auf Erledigt setzen und alle Bausteine entfernen, Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an FordPerfect42 für den Hinweis. Gruß Hoefler50 2003:6:537F:B874:E0BC:8A05:6EB1:B781 06:53, 29. Apr. 2019 (CEST)

Revolverbank - Revolverdrehmaschine

kenne unmaßgeblicherweise eigtl nur „Revolverdrehbank“--Wheeke (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

• Revolverbänke wurden als solche bis in die 1950er Jahre so bezeichnet. Für den Begriff Revolverdrehbank gibt es keinen relevanten Eintrag. Das ist ein Redirect auf den allgemeinen Artikel über Drehbänke. Das ist mir zu unspezifisch. Daher plädiere ich für Entfernung des Redundanz Eintrags und Änderung des Redirects "Revolverdrehbank" auf Revolverbank. Ein Link auf den Artikel Drehbank ist ja bereits gesetzt. --Timmerma (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Liste der Persönlichkeiten der Stadt Treuchtlingen - Treuchtlingen

Im Hauptartikel sind fast die kompletten die Personen vom Spezialartikel aufgelistet. Ich weiß nicht was man besser löscht. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 00:36, 7. Jul. 2019 (CEST)

Codegenerator - Codegenerierung - Softwaregenerator - Generator (Programmierung)

Die Artikel sind nicht wirklich voneinander abgegrenzt. Eventuell gibt es hier eine sinnvolle Unterteilung in mehrere Begriffe -- z.B. zwischen dem Codegenerator einer DSL und der eines Compilers für eine allgemeine Programmiersprache -- aber die wird nicht deutlich. --Universalamateur (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das Thema wird auf dem Portal unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung#Generator (Programmierung) weiterverfolgt. Artikel wurden schon auf zwei eingedampft. --Xf01213 (Diskussion) 21:34, 22. Jul. 2019 (CEST)

Wir können die Diskussion gerne in der QS führen, aber die Bausteine solltem als Hinweis bleiben, damit auch der Abschnitt hier. --Universalamateur (Diskussion) 15:59, 28. Jul. 2019 (CEST)

Artikel zugunsten von Codegenerator zusammengeführt. --Xf01213 (Diskussion) 21:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 21:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Event Data Recorder - Unfalldatenspeicher

Nachgetragen, Antrag von 31.150.202.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2019 (CEST)
EDR ist was völlig anderes als UDS! Was die Diskussion soll, ist mir schleierhaft.2.247.255.17 13:19, 13. Mai 2019 (CEST)

M.E. völlig sinnbefreit die Disk, sind ja noch nicht mal Gründe angegeben. Ing Nbg (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht mag mal jemand den Baustein entfernen, nachdem niemand Gründe für eine Redundanzdiskussion angeben kann. Wie weiter oben erwähnt sind EDR und UDS völlig unterschiedliche Geräte, was sich auch aus den Artikeln schon ergibt... Ing Nbg (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ing Nbg (Diskussion) 10:20, 10. Aug. 2019 (CEST)

Weinberghüter - Weingartenhüter

Beide Artikel beschreiben exakt dasselbe Amt, wenn auch mit unterschiedlichem regionalem und historischem Fokus. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurden zusammengeführt -Slang158 (Diskussion) 15:45, 23. Aug. 2019 (CEST)

Xylographie - Xylografie

Xylographie ist ein Stub, der die drei xylographischen Verfahren Holzschnitt, Holzstich und Blockdruck zus.fasst.
Xylografie dagegen leitet weiter auf den umfangreichen Artikel zum Einzelverfahren Holzschnitt.

Kein Ahnung, was von beiden wirklich korrekt ist, aber so, wie es jetzt ist, ergibt es imho keinen Sinn (dass nämlich nur die unterschiedliche Schreibweise ph/f eine andere Bedeutung bewirken soll). Bei Xylograph / Xylograf ist es konsequenter gelöst.--Acky69 (Diskussion) 10:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Habe folgendes umgesetzt: Xylografie leitet auf Xylographie, dort habe ich den Artikel überarbeitet und belegt. Die Begriffsverwendung geht über den Holzschnitt hinaus. -Slang158 (Diskussion) 14:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Slang158 (Diskussion) 14:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Menecda - Memecda

Wie schon auf Portal_Diskussion:Arabische_Welt#Alte_Maßeinheiten,_mal_wieder angemerkt: Wir haben zwei Artikel Menecda und Memecda, beides arabische Volumen- und Flüssigkeitsmaße aus Mokka/Jemen, belegt mit Literatur von vor fast 200 Jahren. Beides entspricht je 72 Pariser Kubikzoll, ist aber einmal ein Zehntel, einmal ein Vierzigstel eines Teman. Laut der Version mit dem Vierzigstel ist dessen Doppeltes regional möglich, das wär dann aber immer deutlich weniger als ein Zehntel. Memecda soll auch Memceda genannt werden können, was aus heutiger Sicht, wo man das c nicht zum Transkribieren des Arabischen verwendet, es vor e aber ganz anders deutet als vor Konsonant, nicht wirklich vertrauenserweckend ist, nachdem man sich noch einmal vergewissert hat, dass im Arabischen manch typische Merkmale der semitischen Sprachen anzutreffen sind. Jedenfalls glaub ich nicht, dass das, was wir da so schreiben, alles passen kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:44, 13. Apr. 2019 (CEST)

• Zusammengeführt, mit Redirect, die arabische Feinarbeit kann jemand auf Memecda machen :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A1000 (Diskussion) 11:50, 12. Sep. 2019 (CEST)

Ecuador - Geographie Ecuadors

In der Geographie Ecuadors gibt es die Absätze Geographie Ecuadors#Sprache und Religion sowie Geographie Ecuadors#Ethnische Zusammensetzung, die dort n.m.A. nichts zu suchen haben. Was sagen die anderen? --Fährtenleser (Diskussion)

Beides ist Bestandteil der Bevölkerungsgeographie. Warum sollte das also nicht im Atikel zur Geographie Ecuadors stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:55, 13. Mai 2019 (CEST)

Leichte Überschneidungen sind systembedingt. --NiTen ^(Discworld) 14:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 14:10, 10. Nov. 2020 (CET)

Elten#Niederländische Auftragsverwaltung von 1949 bis 1963 - Selfkant#Geschichte

Über die niederländische Auftragsverwaltung steht manches nur in dem einen, anderes nur in dem anderen Artikel. Die genaue Abgrenzung des Gebiets habe ich bei (nicht gründlichem) Lesen gar nicht gefunden; sind noch mehr [Artikel über] Orte betroffen? Die gesamte Information sollte nur an einer Stelle stehen, das kann ein eigener Artikel sein. Alle anderen betroffenen Artikel sollten nur dorthin verlinken. Wegner8 (Diskussion niederländische annexionpläne) 18:03, 27. Apr. 2019 (CEST)

sollte eigentlich aus den genannten quellen im artikel Niederländische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg hervorgehen? Spätestens im hollandvertrag sind karten einzusehen, die die annextierten (dann zurückgegebenen gebiete) darstellen.--2003:E9:DF13:C000:84C1:366D:AD9D:E1E9 17:36, 30. Mai 2019 (CEST)

also: es sind mehrere orte betroffen und dies ist im artikel Niederländische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg umfassend beschrieben und referenziert (was die niederländische auftragsverwaltung angeht). Weitere details sind in den genannten quellen zu finden.--2003:E9:DF13:C000:84C1:366D:AD9D:E1E9 17:51, 30. Mai 2019 (CEST)erledigtErledigt

--Albert Gr. (Diskussion) 19:37, 30. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2020 (CET)

Downburst - Fallbö - Weiße Bö

Bei allen drei Phänomenen handelt es sich um starke, lokal begrenzte Abwinde, die der besseren Übersichtlichkeit in einem Artikel behandelt werden sollten. Soweit die Begriffe voneinander abweichende Bedeutungen haben oder in unterschiedlichem Kontext verwendet werden, so kann dies in entsprechenden Abschnitten des Übersicht-Artikels behandelt werden.

In diesem Zusammenhang würde ich zugeleich vorschlagen wollen, den sehr kurzen Artikel Fallwind als Abschnitt in den Artikel Abwind zu integrieren.

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

weiße Bö bezieht sich auf die Schiffahrt (Keine Redundanz). Fallbö ist Stup, Weiterleitung nach Downburst. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Klimapolitik#Deutschland - Klimaschutz#Deutschland

Beide Abschnitte sind ohne klare thematische Abgrenzung. Unter Politik gehören vor allem die Maßnahmen. Alles andere kann in Klimaschutz verschoben werden. --Hannover86 (Diskussion) 00:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Klimaschutzpolitik ist Teil der Klimapolitik. Mein Vorschlag: ausführlicher im Artikel Klimapolitik und perspektivisch nach Deutsche Klimapolitik o.ä. auslagern. Im Artikel Klimaschutz eine knappe Zusammenfassung. --man (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2022 (CET)

Maßnahmen sind im Artikel Klimaschutz nun knapp zusammengefasst, die Emissionsminderungen und welchen Maßnahmen sie zuzurechnen sind, (etwas) ausführlicher. Alles andere würde den Rahmen des Artikels sprengen. Der Abschnitt im Artikel Klimapolitik behandelt kaum Wirkungen der Klimaschutzmaßnahmen und Emissionsminderungen. Insofern sind die beiden Abschnitte m.E. nun relativ klar voneinander abgegrenzt, auch wenn der Abschnitt unter Klimapolitik, wie der gesamte Artikel dort, rudimentär und eine Baustelle bleibt. Sinnvoll wäre perspektivisch ein Artikel Klimapolitik (Deutschland). --man (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --man (Diskussion) 11:17, 29. Dez. 2022 (CET)