Wikipedia:Redundanz/September 2016/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/September 2016/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2016/Archiv#Thema_1

Interview - Befragung

Die Artikel Interview und Befragung sind sehr ähnlich. Sie behandeln beide mehrere Bedeutungsmöglichkeiten des Wortes. Vorschlag: Unter Interview würde ich die journalistische Darstellungsform abhandeln und auch auf Vox pop verweisen, unter Befragung die sozialwissenschaftliche Bedeutung und weitere. Jeweils mit Querverweisen. Meinungen dazu? --G.hooffacker (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

also bei uns in der Psychologie ist Befragung der Oberbegriff. Sie kann mündlich durch einen Interviewer oder schriftlich (Fragebogen), strukturiert oder weniger strukturiert bis frei sein. Interview nennt man es, wenn es mündlich im direkten Kontakt erfolgt und der Interviewer es protokolliert (also eine spezielle Form der Befragung in Interviewform ist) . Jedes Interview ist eine Befragung, nicht jede Befragung ein Interview. Das multimodale interview, was im Artikel erwähnt wird, ist so ein Beispiel. Insofern ist die Beschränkung Interview auf Journalismus nicht richtig für uns. Das sollte man aber klarer sagen. Brainswiffer (Disk) 14:46, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab beide artkel mal so bearbeitet, dass die Unterschiede und Gemeinsamkeiten deutlicher werden. Denn ansatzweise war alles schon da. Imho gibt es keine Redundanz mehr?--Brainswiffer (Disk) 15:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

Gefällt mir gut, vielen Dank! Ich kümmere mich jetzt noch um die journalistische Darstellungsform "Interview". --Groucho M (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

@Groucho M: Prima, solche "Schnittstellen" der Begriffsverwendung bergen manchmal Überraschungen, dass wir das gleiche sagen, aber unterschiedliches meinen. Das macht es hier interessant. Ich werkel auch noch etwas, einiges vetrsuch ich auch noch zu verlinken. Mach Du dann den Redundanzbaustein raus, wenn Du davon überzeugt bist, dass wir es in beiden Gebieten ausreichend abgegrenzt haben. Brainswiffer (Disk) 16:46, 4. Sep. 2016 (CEST)

Den Baustein entferne ich gern. Ich glaube aber, dass sich nochmal jemand über die Themen quantitative und qualitative Befragungsmethoden hermachen sollte. Fürs Erste sollte es so ausreichen. --Groucho M (Diskussion) 17:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Zustimmung - das ist dann ja aber keine Redundanz mehr. Weiter in den Artikeln undauf deiner Disk bei Krisen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Danke allerseits! Jetzt verirren sich hoffentlich unsere Studierenden nicht mehr in den Definitionen... Schönen Sonntagabend noch, --G.hooffacker (Diskussion) 17:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

@G.hooffacker: Oh sorry, ich dachte Groucho wäre der Redundanzbausteinmacher. Wenn Du das auch OK findest (vor allem das beides "unseren beiden Seiten" gehört), kannst Du ja beim Feintuning weiter mitmachen. Für mich ist bei sowas immer lehrreich, was andere manchmal mit den gleichen Worten sagen. Und für Hinweise, wenn bei uns was wirr klingt, dank ich auch. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Groucho M (Diskussion) 17:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Schernerskopf - Scherneskopf

Bezüglich der Löschdiskussion Redundanzbaustein rein. Evtl. lässt sich eine mögliche Falschschreibung klären, dann passenden Baustein zur WL rein.--2001:A61:12DC:B801:9076:99:51EF:B069 01:57, 4. Sep. 2016 (CEST)

WL von Scherneskopf auf schernerskopf, Gebrauch von ersterem bequellt aufgenommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 14:14, 4. Sep. 2016 (CEST)

Böhme (Tscheche) - Böhmen (Bevölkerung)

Mein Vorschlag: Böhme (Tscheche) vollständig in Böhmen (Bevölkerung) integrieren und dann löschen. Das Lemma ist ohnehin unglücklich gewählt. Vielleicht ließe sich auch noch eine bessere Bezeichnung für das Gemeinte - Böhme als Einwohner Böhmens - an Stelle von Böhmen (Bevölkerung) finden, mir fällt spontan nichts ein. --SteinundBaum (Diskussion) 13:46, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel Böhme (Tscheche) auf Böhme (Ethnophaulismus) umgeleitet. Meiner Ansicht nach kann er durchaus als eigener Artikel bestehen bleiben. Er bespricht ja nicht die Böhmen als Bevölkerung, sondern eine Benutzung eines Wortes. Ich mochte ihn nicht vollständig in den allgemeinen Artikel über die Böhmen integrieren, da er doch zu abwertende und teilweise unberechtigte Wertungen behandelt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passauer Andreas (Diskussion) 14:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Bessarabiendeutscher Verein - Landsmannschaft der Bessarabiendeutschen

Keine wesentlichen Unterschiede erkennbar. Der 2. Artikel ist jünger und aktueller.--Mehlauge (Diskussion) 16:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Für mich als Autor keinerlei Redundanz erkennbar. Zwei Organisationen mit eigener Geschichte, die der Landmannschaft ist abgeschlossen. Sie ging im Verein auf. --AxelHH (Diskussion) 22:15, 6. Sep. 2016 (CEST)

Irrtum meinerseits: Eine Vorläuferorganisation mit abgeschlossener Geschichte und eine heutige Organisation.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mehlauge (Diskussion) 13:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Werner Göbel - Werner Göbel (Fußballspieler)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Werner Göbel (Fußballspieler) gelöscht nach Artikelübertrag und SLA. --Kurator71 (D) 09:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Landkreis Göttingen - Landkreis Göttingen (ab 2016)

Wie auch schon in der Diskussion besprochen wurde, entsteht durch einen neuen Artikel „Landkreis Göttingen-Artikel“ die Redundanz des alten. Sinnvoller ist es, beide Artikel zusammenzuführen. Den Artikel Landkreis Göttingen (ab 2016) also bitte löschen. --Sommerhitze (Diskussion) 09:51, 3. Sep. 2016 (CEST)

Dazu die folgenden Pro- und Con-Fakten:

Klassische Beispiele für gemeinsame, übergreifende Kreisartikel sind Landkreis Osnabrück (1932 vergrößert durch Schlucken des Kreises Iburg, 1972 vergrößert durch Schlucken von Melle, Wittlage und Bersenbrück) oder Landkreis Fulda (1932 vergrößert durch Schlucken des Kreises Gersfeld, 1972 vergrößert durch Schlucken des Kreises Hünfeld). Jeweils ein gemeinsamer Artikel.

Klassische Beispiele für getrennte Artikel nach Ausweitung des alten Kreises: Kreis Harburg, vergrößert zum Landkreis Harburg, Kreis Paderborn (1816–1974) vergrößert zum Kreis Paderborn, Kreis Unna (1930–1974) vergrößert zum Kreis Unna.

Es gibt also beide Lösungen. Die Meinung des Projekts Kommunen und Landkreise in Deutschland zum Fall Göttingen wäre interessant.--Definitiv (Diskussion) 10:22, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ein weiteres aktuelleres Beispiel wäre der Landkreis Nordwestmecklenburg, der in ähnlichem Umfang erweitert wurde. Bei Namensänderung wäre ein neuer Artikel angebracht, dies ist hier nicht der Fall. --Sommerhitze (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2016 (CEST)

Halte ich für eher kein so gutes Beispiel, weil hier lediglich eine zusätzliche Stadt (Wismar) eingekreist wurde. Einwohnermäßig änderte sich dadurch einiges, flächenmäßig nicht so viel.--Definitiv (Diskussion) 18:28, 3. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sommerhitze (Diskussion) 12:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Denkmalpflege in Baden-Württemberg - Denkmalpflege in Baden-Württemberg (Zeitschrift)

Artikel scheinbar doppelt angelegt. Der zweitere (und ältere) ist deutlich ausführlicher. --Mightymichi (Diskussion) 09:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den klammerfreien Artikel per SLA gelöscht. Nun müsste entweder der Klammerartikel verschoben werden oder eine BKL angelegt werden.Karsten11 (Diskussion) 19:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Verschoben, unnötiges Klammerlemma (aufgrund der zahlreichen Link-Ins b.a.w. nicht löschfähig). --GUMPi (Diskussion) 21:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 21:17, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ernst Russ AG - HCI Capital

Artikel Ernst Russ AG wurde unnötigerweise aufgrund der Umfirmierung der HCI Capital AG neu angelegt, obgleich der Inhalt sich problemlos dort unterbringen lässt und eine Verschiebung angebracht (gewesen) wäre. --GUMPi (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

In Bearbeitung. --GUMPi (Diskussion) 21:13, 11. Sep. 2016 (CEST)

Beide o.g. Seiten sind nun Weiterleitungen auf Ernst Russ, basierend auf der Verschiebung von HCI Capital. Die aufgrund der Umfirmierung neu angelegte Seite Ernst Russ AG stellte überwiegend eine URV von der Unternehmenswebsite dar, eine Freigabe war nicht hinterlegt. Die URV-lastigen und obendrein tendenziösen/werbenden Inhalte von Ernst Russ AG habe ich nicht für Ernst Russ verwertet, sondern überarbeite dort eigenständig den Artikel, daher darf die Versionsgeschichte der unnötigen Neuanlage ohne weitere Maßnahmen jene der jetzigen Weiterleitung bleiben. Redundanz beseitigt, Artikel-ÜA geht weiter. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Agrar-App - Agrarmanagementsystem - Agrarsoftware - Smart Farming

Die beiden Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark. Zudem ist die Relevanz nicht zweifelsfrei geklärt. --DeveloperCPS (Diskussion) 11:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

EDIT (11:32, 13. Sep. 2016 (CEST)): Ich habe zwei weitere, neue und ungesichtete Artikel ergänzt, die ebenfalls alle das selbe Thema beschreiben. -- Viele Grüße, DeveloperCPS • Diskussion 11:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

alle gelöscht -- Toni (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:47, 13. Sep. 2016 (CEST)

Auffahrung - Streckenauffahrung

Siehe Diskussion Diskussion:Auffahrung. --Bibonius (Diskussion) 14:39, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich die Diskussionsseite lese, sträuben sich die Haare auf meinem alten Bergmannsbuckel. Schächte und Blindschächte werden nicht aufgefahren, sondern geteuft. Alle anderen söhligen und geneigten Grubenbaue werden aufgefahren. Anstatt nun einfach einen Redirect von Auffahrung nach Streckenauffahrung zu erstellen, wird hier eine neue Diskussion aufgemacht und um des Kaisers Bart gestritten. --Pittimann Glückauf 15:16, 16. Sep. 2016 (CEST)

Man könnte auch ein Redirect von Streckenauffahrung nach Auffahrung erstellen. --Bibonius (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2016 (CEST)

Und den Text per C&P rüberkopieren oder wie stellst Du Dir das vor. Sowas nennt man URV. --Pittimann Glückauf 15:33, 16. Sep. 2016 (CEST)

Bevor ich mich ins Wochenende verabschiede hier noch ein kleiner Vergleich der Linklisten. [Auffahrung] vs Streckenauffahrung. Viel Erfolg beim Verschieben und umarbeiten. Oder doch besser Redundanzbapperl raus und Redirect von Auffahrung nach Streckenauffahrung, zumal der Artikel "Streckenaufahrung" auch ein klein wenig mehr Schöpfungshöhe besitzt und im Gegensatz zu dem unbelegten 3 Satz Stub "Auffahrung" etwas umfangreicher ausgeführt ist. --Pittimann Glückauf 15:46, 16. Sep. 2016 (CEST)

Man kann Auffahrung löschen und Streckenauffahrung nach Auffahrung verschieben, so bleibt alles erhalten. Aber ich will nicht haarspalterisch sein, deinen Vorschlag finde ich auch gut. Ich warte noch ein paar Gegenstimmen ab, bevor ich aus Auffahrung die Weiterleitung mache. Schönes WE, --Bibonius (Diskussion) 15:53, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 16:03, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kognitive Verhaltenstherapie - Aaron T. Beck

Im Personenartikel wird die kognitive Verhaltenstherapie sehr umfänglich noch einmal dargestellt. Das kann man dort sicher drastisch reduzieren (natürlich nicht ohne zu prüfen, ob die Darstellung im Sachartikel tatsächlich besser ist). --Stilfehler (Diskussion) 16:24, 24. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stilfehler (Diskussion) 00:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Rudolfinum - Rudolphinum

Größtenteils nur unterschiedliche Schreibweise für teilweise die gleichen Objekte. --HH58 (Diskussion) 12:10, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Piano Sonata No. 6 (Beethoven) - Klaviersonate Nr. 6 (Beethoven)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 22:19, 25. Sep. 2016 (CEST)

V.I.N. - Fahrzeug-Identifizierungsnummer

Eigentlich ist der Artikel V.I.N. überflüssig. Falls das Honda-Spezifische relevant ist und belegt werden kann, gehört es in den entsprechenden Marken-/Modellartikel. Eine WL könnte sinnvoll sein, wobei dann der Begriff VIN üblicher wäre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:04, 23. Sep. 2016 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:22, 26. Sep. 2016 (CEST)

Männerturnverein - Liste der Männerturnvereine in Deutschland

(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:53, 20. Sep. 2016 (CEST))

@Lutheraner: Redundanzanträge bitte begründen und signieren. Wo soll hier eine Redundanz bestehen? Bitte mache dir den prinzipiellen Unterschied zwischen Begriffsklärungen und Listenartikeln klar. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe hier auch eine Redundanz. Denn eigentlich müsste man die komplette Liste in die Begriffsklärung einbauen. Und damit hätte man zwei identische Seiten. Oder sehe ich das falsch? --Bibonius (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2016 (CEST)

So ist es.--Lutheraner (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

So ist es eben nicht. Bei einer Begriffsklärung geht es allein darum, Artikel zu unterscheiden, die im Lemma übereinstimmen, in diesem Fall also den Begriff "Männerturnverein" (ggf. auch in abweichenden Schreibweisen) enthalten. Bei einer Liste werden dagegen sachlich gleichartige Artikel zusammengefasst; man sieht, dass die Titel hier auch mal "Turnerschaft", "Turngemeinde" oder "Verein für Leibesübungen" lauten können. Die komplette Liste kann also keinesfalls in die BKS eingebaut werden. Es ist eher zu fragen, ob die BKS tatsächlich eine formal korrekte BKS ist oder nicht eher eine falsch deklarierte Liste. Aus meiner Sicht müsste eher ein LA gegen die BKS gestellt werden, der Redundanzantrag ist aber unsinnig. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dann stell doch den LA, auf diese Weise werden wir dann die Redundanz auch los!--Lutheraner (Diskussion) 10:55, 23. Sep. 2016 (CEST)

Okay, mache ich wahrscheinlich, ich schau's mir nochmal in Ruhe an. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vexillum (Diskussion) 11:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Telefónica_Deutschland_Holding - E-Plus

Da E-Plus mittlerweile Telefonica gehört und die Netze zunehmend fusioniert werden, überschneiden sich die beiden Artikel thematisch, auch weil schon Inhalte von E-Plus in den Telefonica-Artikel eingefügt worden sind. Ich würde es für sinnvoll erachten, den E-Plus Artikel als Unterpunkt in den Telefonica Artikal zu verschieben und dabei doppeltes zu entfernen. --Grünebanane (Diskussion) 08:40, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde grundsätzlich erstmal die beiden Artikel so beibehalten, da der Artikel Telefónica Deutschland Holding sonst doch sehr aufgebläht wird und unübersichtlich wird. Außerdem hat ja Telefónica wieder nichts mit der Vorgeschichte von E-Plus zutun (Gründung, Verkauf in die KPN etc.). Also wie bei den Marken Fonic, simyo und Blau - den Hauptartikel beibehalten und alles aktuelle dann direkt zur Telefonica (so bleibt da eine klare Trennung der Ereignisse. Beim Thema Mobilfunknetz hatte ich ja schon bei Telefónica_Deutschland_Holding einen Verweis zur E-Plus Gruppe eingetragen bzw. hier würde eine Übertragung des Teils für mich Sinn machen. --12chris34 (12chris34) 16:58, 2. Oktober 2016 (CEST)

Ich schließe mich @12chris34 an --Kim Holger Kelting • Diskussion 13:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12chris34 (Diskussion) 17:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Butyrophenone - Butyrophenon

Nachgetragen, Antrag von Magnus Manske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:22, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Gewinn nach Steuern - Jahresüberschuss

Beide Artikel beschreiben das Gleiche. Ich schlagr eine Zusammenführung unter dem HGB-unabhängigen Begriff "Gewinn nach Steuern" vor. --PM3 14:43, 4. Sep. 2016 (CEST)

Nein: Jahresüberschuss ist der häufiger vorkommende und gesuchte Begriff und besitzt außerdem von beiden als einziger eine GND. Zudem spricht gerade die HGB-Abhängigkeit für den Jahresüberschuss. Ich werde die beiden Artikel unter Jahresüberschuss zusammenführen.--Wowo2008 (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Blitzschutz - Blitzableiter

Der Artikel Blitzableiter enthält überwiegend allgemeine Informationen, die meiner Meinung nach in den Artikel Blitzschutz gehören. Und da wohl keine Anlage zum Blitzschutz ohne Blitzableiter auskommt, können die paar wenigen Aussagen, die sich tatsächlich konkret mit Blitzableitern befassen, gerne auch gleich mit überführt werden. -- Kai Kemmann (Diskussion) 03:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel Blitzableiter enthält nur in geringem Umfang Angaben und Beschreibungen der Funktionsweise, weit mehr jedoch zur historischen "Geschichte" von Blitzschutzanlagen.

Der Artikel Blitzschutz ist technisch anspruchsvoller mit mehr Tiefgang und nach verschiedenen technischen bzw. baulichen in Frage kommenden Schutzbereichen untergliedert, enthält auch eine Auflistung einschlägiger DIN- und IEC-Normen zu dem Sachgebiet. Eine Aufarbeitung der Historie wird hier jedoch nicht geboten.

Daher würde es sich anbieten, den Artikel Blitzableiter umzuformen in Geschichte von Blitzschutzanlagen und die wenigen bedeutsamen technischen/funktionalen Sachverhalte nach Blitzschutz zu übertragen, falls dort nicht enthalten, sowie auch gegenseitige Wikilinks einzubauen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich begrüße grundsätzlich das von Jo vorgeschlagene Vorgehen. Dass die zwei Artikel gegenwärtig nebeneinander existieren (Blitzableiter für Laien, Blitzschutz für den Fachmann) ist natürlich ein Unding. Es müsste aber unbedingt darauf geachtet werden, dass der künftige Artikel "Blitzschutzanlage" dann omatauglich geschrieben wird, denn der Blitzableiter ist für ein sehr großes Publikum interessant!

Meine Kritik an Blitzschutz ist, dass der Artikel ausgerechnet mit den Normen anfängt, im zweiten Schritt die Funktionsweise [im Normendeutsch!] abhandelt. Es folgt aus meiner Laiensicht eine zu willkürlich strukturierte sprunghafte Abhandlung von Blitzkugelverfahren --> Fangeinrichtungen --> unvermittelt wieder vereinfachte Blitzkugelverfahren --> Ableitungs- und Erdungsanlage. Abschließend werden einzelne Blitzschutzanlagen vorgestellt: Für Antennen und Seilbahnen ausführlich. Bei Freileitungen wird behauptet, dass es keine anerkannten Regeln gebe. Diese Aussage ist von 2006, konkret wurde diese sehr ausführliche Beschreibung zur Vielfalt bei unterschiedlichen Trassenbetreibern durch diesen Absatz ausgetauscht. Das sieht im Ergebnis so aus, als würden Stromtrassen nicht geschützt, oder als man wüsste nicht, wie's geht. Wie mir durch Stromer versichert wurde, ist das Gegenteil der Fall.

Auf den Blitzschutz an Gebäuden (umgangssprachlich halt "der Blitzableiter") wird im ganzen Artikel aber überhaupt nicht eingegangen! Dabei handelt es sich dabei um den Fall, der für den Durchschnittsleser am interessantesten wäre! Erwähnenswert wären neben der Technik (typische Konstruktionen am Gebäude, dabei sowohl Großgebäude und Wohnhäuser) auch die Vorschriften für Gebäudebesitzer (soweit ich weiß, für Privatleute nicht zwingend?), die Häufigkeit von Einschlägen und welche Schadensfälle entstehen können - bei fehlendem, bei mangelhaftem und beim korrektem Blitzschutz. --Enyavar (Diskussion) 02:53, 15. Jan. 2017 (CET)

Nach Überarbeitung (primär Umstruktierungen) möchte ich vorschlagen den Abschnitt "Geschichte" aus Blitzableiter, der Artikel stellt wie oben erwähnt primär die Geschichte dar, unter einen eigenen Geschichtsabschnitt unter Blitzschutz(anlage) einzufügen und den Artikel Blitzableiter (der Rest daraus ist redundant) als Weiterleitung auf Blitzschutz#Äußerer_Blitzschutz auszuführen (inkl. Korrektur der div. inter-Wikilinks auf wikidata) Von der Länge des dann längeren Artikels Blitzschutzes der dann einen groben Gesamtüberblick bietet, sollte es gut verkraftbar sein. Hätte meiner Meinung den Vorteil, das Thema in einen Artikel zu haben. (Anm.: Technisch ist der Blitzableiter, wie im Artikel Blitzschutz dargestellt, nur ein Teil einer äusseren Blitzschutzanlage - und ansich bietet das Lemma Blitzableiter, im Gegensatz zu dem Themenbereich wie Erder, auch eher wenig Substanz da nur elektrische Verbindung von Fangeinrichtung zu Erder - daher "nur" ein Abschnitt und kein eigener Artikel) Gibt es Anmerkungen dazu?--wdwd (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Inhalte unter Blitzschutz zusammengeführt und strukturiert.--wdwd (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2017 (CET)

Endacht - Achterknoten (Verbindung) - Achterknoten (Schlaufe)

Da alle Artikel zusammengehören, möchte ich den Achterknoten insgesamt in einem Artikel unter dem Lemma Achterknoten vereinigen, auf dem derzeit noch eine BKS ist, und den Artikel überarbeiten. Meinungen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:49, 13. Sep. 2016 (CEST)

Diese Thema hatten wir schon einmal und wurde abgelehnt. Es handelt sich aber jeweils um einen "Eigenen Knoten", der nur durch sein Aussehen mit einer Acht in Verbindung kommt.--StromBer (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, eine Zusammenführung würde die Enzyklopädie besser machen. Wenn man sich ansieht, wie der Knoten gebunden wird, dann sieht man, dass es zweifellos dasselbe Ding ist. Bei Ashley hat er zwar verschiedene Nummern für die unterschiedlichen Anwendungen, aber das haben andere Knoten auch -- das heisst nicht, das es sich jeweils um verschiedene Knoten handeln würde. -- Sebastian, 91.6.144.152 18:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich StromBer zu. Die Artikel sind nicht redundant, da sie jeweils einen Aspekt (bzw. einen Knoten) behandeln.

Eine Zusammenlegung der Knoten in einen Artikel hat auch seinen Reiz. Allerdings sollten wir es nur erwägen, wenn die Gemeinsamkeiten ausschlaggebend sind, aber aktuell haben wir kaum gemeinsamen Text. So besteht die Gefahr, dass der Artikel zu einem Assoziationsblaster verkommt, der alles sammelt, was mit Achter zu tun hat.--Tminus7 15:40, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hier hatten wir schon einmal diskutiert, sowie hin und her geschoben. Nun also wieder zusammenführen? --StromBer (Diskussion) 16:25, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, da ging es um die Abgrenzung zu einem Knoten, den man auch als doppelte Endacht bezeichnen könnte. Dass der seinen eigenen Artikel hat, finde ich gut, und für die einfache Endacht ist das wohl ebenfalls richtig so, von wegen Assoziationsblaster. Aber eine Unterscheidung zwischen figure-eight bend und figure-eight loop ist im deutschen Sprachraum nicht besonders üblich, und technisch gesehen handelt es sich auch eher um zwei Anwendungen desselben Knotens. -- Sebastian, 87.154.51.147 10:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde eine Zusammenführung der drei Artikel ebenfalls als Bereicherung empfinden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:38, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ein Parallelfall wäre der Sackstich, den man ebenfalls als Verbindung oder für eine Schlaufe benutzen kann. Dem entsprechend könnte man zumindest Achterknoten (Verbindung) und Achterknoten (Schlaufe) zusammenführen. -- Sebastian, 91.6.136.184 12:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

Was sagt denn der Themenstarter dazu? Ich finde, ein Artikel für die Endacht und einer für den Achterknoten (Verbindung plus Schlaufe) wäre eine sehr gute Lösung. Das wäre dann auch nicht so assoziationsgefährdet. -- Sebastian, 91.6.132.223 09:47, 7. Okt. 2016 (CEST)

von mir auch Zustimmung dazu --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Toni, danke für Deine Aufmerksamkeit. Wie Dir oben schon geantwortet wurde: Diese drei Knoten sind verschiedene Knoten. Sie unterscheiden sich in der Anwendung, im Erschinungsbild, in der Knüpftechnik, in der Festigkeit und auch in den Namen. Nur wenn jeder Artikel einzeln steht, haben die anderen WP-Sprachen eine Chance, Entitäten miteinander korrekt zu verknüpfen und so zur sprachübergreifender Klarheit beizutragen.

Bei den Knoten gibt es eine babylonische Sprachverwirrung. Nicht alles was ähnlich heisst ist geich, nicht alles was verschieden heisst ist verschieden, und was ähnlich aussieht ist meist verschieden. Weil es wahrscheinlich für jede Benennung eine oder mehrere Quellen gibt, und weil Wikipedianer dazu neigen, Quellen als Beleg für "Wahrheit" zu betrachten, und weil dadurch ein endloses Geschacher um die "richtigen" Knotennamen entstünde, musste eine lesergerechte Lösung gefunden werden. Deshalb wurde in Wikipedia für die Knoten-Liste und die Knoten-Artikel eine besondere Knoten-Systematik festegelgt, die ausführlich beschrieben ist. Wenn sich alle daran halten, dann haben wir zwar keine "Wahrheit", aber wir können die wichtigsten Knoten, deren Geschichte und Anwendung, detailliert und fundiert beschreiben, inclusive aller Synonyme. So können wir gemeinsam ein beeindruckende Werk über Knoten schaffen. Und wenn ich mich in verschiedenen Kreisen von Knoten-Anwendern umhöre, dann haben wir schon erstaunlich viel erreicht :-)

Es gibt sicher noch viel zu verbessern, und vor allem viel zu ergänzen. Wenn Du also Ideen hast, diskutiere diese bitte auf der Disku, wenn möglich mit fundierter fachlicher Begründung (denn über Knotennamen kann man nicht "abstimmen"). Und noch eine Bitte: setze keine "Bausteine" in die Artikel. Dadurch wirkt Wikipedia nach aussen ziemlich unseriös. Ich habe leider nicht die Zeit, hier alle Ändeungen zu vefolgen - aber ich fürchte, da ist schon ziemlich viel verschlimmbessert worden... Vielleicht kannst Du und die anderen die sich hier engagieren ja mithelfen, anderen Autoren die Struktur zu erklären? und sie so zu wahren? Damit die Leser für sich wertvolle Information finden :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 19:23, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Markus. Die Anwendung der drei Knoten ist komplett unterschiedlich. Zumal die Diskussion eingeschlafen zu sein scheint, schliesse ich das hier jetzt mal ohne weitere Aktion. Bitte ansonsten konkretere Verbesserungsvorschläge bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:38, 12. Mär. 2017 (CET)

MCH Futsal Club Sennestadt - MCH Sennestadt

Der Artikel MCH Futsal Club Sennestadt wurde heute von einem "Neuautor" neu angelegt. Die wenigen dort zusätzlich gegebenen Informationen sollten belegt in den Bestandsartikel MCH Sennestadt eingearbeitet werden, und die redundante Neuanlage daraufhin wieder gelöscht werden. --Foreign Species (Diskussion) 23:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der neue Autor ist der Meinung, dass unter dem Lemma MCH Sennestadt das gleichnamige Jugendzentrum behandelt werden sollte. Die Relevanz dieses Zentrums ist m.E. mehr als zweifelhaft. In der Presse wird MCH Sennestadt verwenden, siehe die beiden großen Bielefelder Tageszeitungen Neue Westfälische oder das Westfalen-Blatt. Auf meinen Kompromissvorschlag MCH FC Sennestadt will der neue Autor nicht eingehen, da er auf den vollen Vereinsnamen pocht. Dieses Vorgehen ist aber wenig praktikabel, da Borussia Mönchengladbach dann unter Borussia VfL von 1900 laufen müsste. --Hullu poro (Diskussion) 11:15, 15. Sep. 2016 (CEST)

Habe den Jugendclubartikel erst einmal gesichtet, gelöschte Diskussionsseite wieder hergestellt. Ist die Redundanz damit erledigt? Der eine Autor hat die bausteine aus dem Artikel ohne Rückmeldung hier schon herausgenommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Offenbar jetzt voneinander abgegrenzt und erledigt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bahnfrevel - Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr

Der Artikel Bahnfrevel ist überwiegend aus österreichischer, der Artikel Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr überwiegend aus deutscher Perspektive geschrieben, ohne dass im jeweiligen Text aufeinander Bezug genommen wird. Beide betreffen aber den selben Sachverhalt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zumindest der Artikel Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr bezieht sich eindeutig auf Deutschland und die dortige Rechtslage, von österreichischen Regelungen steht kein Wort da. Falls Bahnfrevel ein aktuell rechtlich gültiger österreichischer Begriff ist, sollte das nicht zusammengeworfen werden. Dass es laut Röll mal in Deutschland gebräuchlich war kann ja kurz als Satz eingearbeitet werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:01, 12. Okt. 2016 (CEST)

Beim gegenwärtigen Stand sind beide Artikel bezüglich Sachverhalt, Geltungsbereich und zeitlicher Gültigkeit korrekt voneinander abgegrenzt. Eine Zusammenlegung wäre wegen der unterschiedlichen Geltung unnötig und verwirrend. Gegenseitige Siehe-auch-Verweise sind eingebaut. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:51, 4. Nov. 2017 (CET)

Vorwissenschaftliche Arbeit - Fachbereichsarbeit

- Die Fachbereichsarbeit war eine freiwillige Arbeit, die man bei der Matura "alt" schreiben konnte.

- Die VWA ist eine verpflichtende Arbeit für alle Maturanten bei der Matura "neu"/Zentralmatura.

Entweder

1) Man legt beide Artikel zusammen und beschreibt die historische und die aktuelle Situation in einem Artikel ODER

2) Man schreibt im Fachbereichsarbeit-Artikel wirklich NUR über die alte Fachbereichsarbeit in Vergangenheitsform und im Vorwissenschaftliche Arbeit-Artikel über die neue VWA.

Im Moment wird in beiden Artikeln irgendwie beides gemacht und das ist verwirrend.

--Big Muff (Diskussion) 11:51, 22. Sep. 2016 (CEST)

Option 2 hat mehr Sinn, da für die Fachbereichsarbeit ganz andere Regeln galten. So musste man die Fachbereichsarbeit ganz klar einem Schulfach zuordnen, was bei der VwA nicht mehr der Fall ist.

--Jan Lauritsch (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Habe den FBA-Artikel umgeschrieben. Jetzt muss er nur noch gesichtet werden. LG

--Jan Lauritsch (Diskussion) 09:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Artikel wurde gesichtet. Damit ist das hier erledigt! Liebe Grüße

--Jan Lauritsch (Diskussion) 19:05, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Lauritsch (Diskussion) 18:31, 30. Dez. 2017 (CET)

ARBÖ Gebrüder Weiss-Oberndorfer/Saison 2013 - Gebrüder Weiss-Oberndorfer

Da sich das nicht mehr ergänzen wird kann die Saision 2013 (wieder) in den Hauptartikel zurück weil das ist nicht unüberschauber gross. Gilt auch für 2010, 2011, 2012.--Pauelz (Diskussion) 12:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

Man kann darüber streiten, wann derartige Auslagerungen in Jahresartikel sinnvoll sind. Es ist aber gerade keine Redundanz, weil die beiden Lemma verschiedene Gegenstände beschreiben. Der erste beschreibt nur eine Saison und ist damit eine Unterseite. -- Rik VII. my2cts  19:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Rik VII. my2cts  19:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Betriebsbremsanlage - LKW-Bremsanlage

Der Artikel Betriebsbremsanlage suggeriert in seiner aktuellen Form, dass es das nur bei LKWs gäbe. Das ist natürlich völliger Quatsch, auch mein Auto hat eine Bremse. Der Inhalt sollte daher in den thematisch passenden Artikel LKW-Bremsanlage überführt werden und dann sollte das Lemma nach Bremse (Kraftfahrzeug) weiterleiten. -- 217.236.182.8 19:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikel Betriebsbremsanlage ist an Dürftigkeit kaum zu unterbieten und im Wesentlichen nur ein Platzhalter für den Literaturverweis, der seinerseits identisch auch in LKW-Bremsanlage enthalten ist. Könnte ruhig ersatzlos gelöscht werden. Ob dagegen eine reine Weiterleitung von LKW-Bremsanlage zu Bremse (Kraftfahrzeug) anhand der Inhalte sachgerecht ist, kann ich nicht beurteilen --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 18:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU69 (Diskussion) 08:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

girocard - Electronic Cash

Das als Electronic Cash oder auch EC bekannte System heißt seit 2007 Girocard. EC wird oft aber nicht nur als Synonym für Girocard verwendet. Eine Überarbeitung des EC-Karte wäre auch sinnvoll, wo darauf eingegangen wird, dass eurocheque EC hieß, der Name unter Lizenz weiterverwendet wurde aber MasterCard gehört und nun ohne Lizenz unter faktischer Duldung benutzt wird. (nicht signierter Beitrag von Grünebanane (Diskussion | Beiträge) 19:14, 28. Sep. 2016 (CEST))

Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich nicht um eine einfache Umbenennung von Electronic Cash in Girocard, sondern es wurden unter Girocard auch noch weitere Funktionalitäten/Dienstleistungen zusammengefasst. Und da es sich nicht um das identische Angebot mit neuem Namen handelt, sind auch zwei verschiedene Artikel gerechtfertigt. Allenfalls müsste das im Artikel noch deutlicher hervorgehoben werden.

Der Artikel EC-Karte sollte inhaltlich nicht erweitert werden. Beim Artikel handelt es sich um eine WP:Begriffsklärung, die nicht mehr Informationen pro Thema enthalten sollte. Der Artikel Eurocheque-Karte hingegen kann problemlos ergänzt werden, wenn du auch Quellen für diese Informationen hast. --Lars (User.Albinfo) 11:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der Punkt ist, Electronic Cash ist der Name von girocard vor 2007 und noch heute oft der Name. Die Markenwiedererkennung von girocard ist nur so schlimm, dass fast alle Erwachsenen Deutschen eine solche Karte haben aber mit Girocard oft nichts anfangen können. Selbst wenn man die Artikel getrennt lassen sollte, so wären die Abschnitte Chip gegen Magnetstreifen und Sicherheitslücke definitiv nur im Girocard-Artikel richtig, weil zu dem Zeitpunkt gab es Electronic Cash nicht mehr. 2007 wurde zwar das Geldautomatensystem offiziell hinzugefügt, es war aber für den Endkunden niemals eine eindeutige Trennung zu erkennen. Im Zuge der App Selection, die wegen einer EU-Richtlinie eingeführt werden muss, wo beim bezahlen das Terminal fragt ob man mit Girocard oder Maestro/VPay(je nach Karte) zahlen möchte gibt es Bestrebungen die Namensbekanntheit zu erhöhen. Siehe hier: http://www.bargeldlosblog.de/abschied-von-der-ec-karte/. Nicht für eine Quelle geignet, es gibt zum Thema kaum geeignete Quellen.

Nun ist halt die Frage, ein Artikel, oder was soll im Electronic Cash Artikel stehen und was im Girocard Artikel.

--Grünebanane (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die Markenwiedererkennung ist für uns hier nicht wirklich relevant – in der Schweiz haben wir mit EC und Maestro eine ähnliche Situation. Die Inhalte müssen unter dem richtigen Namen zu finden sein. Natürlich müssen wir sicherstellen, dass der Leser, der unter der falschen Marke resp. im falschen Artikel sucht, eine Weiterleitung zum richtigen Artikel findet.

Ich bin mit dir einverstanden, dass diverse Inhalte aus Electronic Cash nach Girocard transferiert werden sollten. Im Detail überlasse ich den Entscheid besser den Leuten, die mit dem Thema mehr vertraut sind. Am besten ist es, wenn du vor der Auslagerung auf der Diskussionsseite des Artikels die die auszulagernden Abschnitte und eine kurze Begründung ankündigst, damit allenfalls noch andere einen Kommentar zu dieser wesentlichen Änderung angeben können.

Das Verfahren ist unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. So ist sichergestellt, dass alle Urheberrechte berücksichtigt sind.

Danke, dass du dich dem Problem annimmst. --Lars (User.Albinfo) 01:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

Als Mitarbeiter im Finanz-Bereich interessiert mich das Thema auch. Es ist sicher wichtig zu Wissen, das MasterCard inzwischen das Logo und den Begriff selber wieder verwendet.

Auf der Seite http://www.mastercard.de/de-de/privatkunden/produkte-features/produkte/debit-mastercard.html könnt Ihr euch davon überzeugen. Richtig ist auch soweit das die girocard keine reine Umbenennung der früheren

EC-Karte darstellt. Das Logo hat sich ebenso geändert, auch wurden zwei Systeme quasi zu einem. Das ist ja soweit auch schon unter girocard erklärt. EC-Karte war im Prinzip bis 2007 relevant, aber mangels

Kundeninformation wurde die Bezeichnung im Volksmund nicht korrigiert, das geschieht jetzt erst. Die Menschen verstehen unter EC-Karte zwar oftmals girocard, aber nicht immer. Manchmal wird damit auch Maestro

gleichgesetzt...manchmal sogar alle Karten inkl. Kreditkarten, weil sie es Wortwörtlich als "Electronic Cash" = Elektronisches Geld sehen. Die Frage ist ob man auf die Fachlich korrekten Begriffe verweisen möchte und sie erklären, oder fehlerhafte Umgangssprache verfestigen möchte. --RyoBerlin 12:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Da es sich hier um zwei verschiedene Systeme handelt, sind auch zwei Artikel völlig legitim. Um eventuelle Überschneidungen zu heilen in den Artikeln, sind Überleitungshinweise "Siehe auch" innerhalb des Artikels hilfreich und wesentlich einfacher handzuhaben als ganze Artikel zusammen zu führen. Aus der Erfahrung kann ich aber schon sagen, dass der Begriff "EC-Karte" am aussterben ist, da z.B. die Sparkassen-Finanzgruppe (SparkassenCard) oder die VR-Finanzgruppe (VR Bank-Card) eigene Namen für die Karten kreiert haben. Bei den ganzen Privatbanken heißen die ähnlich oder nur Bankkarte. Wir sollten hier bei der Trennung bleiben und schließe mich RyoBerlin an, dass wir hier die Begriffe fachlich korrekt darstellen sollten (was ja auch der Sinn hinter einer Enzyklopädie ist). --12chris34 12:39, 11. Dez. 2016 (CEST)

Hier eine Stellungnahme der BVR: "

girocard ist der alleinige Name für die Endkundenkommunikation. Den Begriff "electronic cash" benutzen wir hauptsächlich bei vertraglichen Angelegenheiten in der Händlerkommunikation, weil die Rahmenverträge noch den alten Begriff führen." Die Bankkarte/Sparkassencard/VR-Bankcard ist dann die eigentliche Karte mit Girocard und den restlichen Systemen (Maestro/VPay/Cirrus/Geldkarte/Girogo). Klar kann Electronic Cash heute heißen, dass Zahlungen durch die Systeme der EC-Netzbetreiber geschleust wird, aber es ist immer eine Girocard-Zahlung mit PIN (außer man definitiv Electronic-Cash-Zahlung als jede Kartenzahlung durch diese Systeme, dann wäre der Artikel aber auch falsch). --Grünebanane (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Aussage, dass hier quasi zwei Systeme vereinigt wurden, durchaus problematisch. Zwei getrennte Artikel sind m.E. nicht erforderlich. Im Artikel zu Giropay heißt es: "...wird meist mit mehreren Diensten kombiniert..." Das "meist" weist daraufhin, dass sie nicht zwingend dazugehören, sondern eben systemübergreifend kombiniert werden. Das ist aber nicht nur mit der Giropay-card möglich, soweit ich weiß gab es die Geldkarte mit dem Chip schon zu EC-Zeiten. Und falls doch nicht, wäre das zumindest ebenso möglich gewesen. Ich sehe da keine Vereinigung von Systemen innerhalb des Giropay-Systems; jedenfalls keine, die getrennte Artikel erfordern würde. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:58, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde auch eher dafür plädieren die beiden Artikel zusammenzulegen, da in beiden Artikeln nicht klargemacht wird, was denn nun der technische Unterschied ist und im EC-Artikel auch das Girocard-Logo verwendet wird und Dinge behandelt werden, die mit EC selbst nichts zu tun haben sondern nur auf der gleichen Karte sind (wie die Geldkarte). Ich würde dann vorschlagen den Artikel "Girocard" zu nennen und EC darauf weiterzuleiten. --Tttiger (Diskussion) 13:36, 30. Mär. 2018 (CEST)

So ich habe jetzt mal einen Teil der Einleitung aus dem Artikel "Electronic Cash" in den Artikel "girocard" übernommen. Ich würde generell den Artikel zu Girocard deutlich ausbauen und als Hauptartikel verwenden, da dies der aktuellere Name ist. Dann könnte man überlegen ob man den Electronic Cash Artikel als kurzen Artikel mit einem Hinweis auf die Umbennenung und historischen Informationen behält oder auf "Girocard" weiterleitet. Die Erwähnung der aktuellen Verwendung des Namens und Logos "Electronic Cash" durch MasterCard würde ich ebenfalls bei Gelegenheit in den Artikel einarbeiten. --Tttiger (Diskussion) 15:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Da die Artikel nun offenbar komplett vereinigt wurden und in den Artikeln auch schon die Redundanzbausteine entfernt wurden, setze ich hier jetzt auch den Erledigt-Baustein. Vielen Dank an Tttiger! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:02, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:02, 28. Aug. 2018 (CEST)

Betriebsergebnis - EBIT

Beide Artikel beschreiben die gleiche Kennzahl aus verschiedenen Perspektiven. EBIT erklärt beides für synonym, Betriebsergebnis für "entsprechend". Außerdem gibt es noch das Synonym Operatives Ergebnis als Weiterleitung.

Eine Zusammenführung erscheint mir hier sinnvoll. Am besten unter "Betriebsergebnis", sofern dieser Begriff auch in der Schweiz und Österreich üblich sind. --PM3 14:34, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich anders, in der Wirtschaft sind beide begriffe gebräuchlich, meines Erachtens keine Redundanz feststellbar. Empfehle BS raus. --JARU69 (Diskussion) 08:23, 2. Jun. 2018 (CEST)

Keine Redundanz: EBIT und Betriebsergebnis sind keineswegs identisch, denn das Betriebsergebnis ist die Ausgangsgröße zur Ermittlung von EBIT und EBITDA (siehe u. a. Birgit Felden/Armin Pfannenschwarz, Unternehmensnachfolge, 2008, S. 91), auch wenn in der Fachliteratur zuweilen Betriebsergebnis und EBIT als identisch angesehen werden. Da der IASB darauf verzichtet, das Betriebsergebnis (englisch operating profit, operating result) zu definieren (IAS 1 BC12) sowie durch das seit dem Geschäftsjahr 2016 anzuwendende Bilanzrichtlinie-Umsetzungsgesetz (Wegfall der Zwischensumme Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit), haben sich Informationslücken aufgetan. Ich werde das in den Artikeln klarstellen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2018 (CEST) Wowo2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 09:44, 26. Nov. 2018 (CET)

Linguizid - Sprachtod

Der Linguizid ist wohl eher der aktive Mord an einer Sprache, der Sprachtod das Ergebnis auch ohne aktives Tun. Aber allein schon die Nebenwörter im ersten Satz ("auch") deuten auf viele Parallelen und fehlende Abgrenzung der Lemmas hin. Eher differenzieren als eines löschen. --195.200.70.51 14:28, 22. Sep. 2016 (CEST)

komme heute auf die beiden Artikel (09.11.2018) und finde sie sind klar getrennt = plädiere für Bausteinlöschung und "siehe-auch-VErweis" auf den jeweils anderen Artikel (heute ergänzt) --kai.pedia (Disk.)

Da waren durchaus noch viele Redundanzen. Ich habe jetzt beide Artikel grundlegend überarbeitet und betrachte die Diskussion damit hoffentlich erledigt. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Emmy Sophie (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Tanzpartner - Paartanz - Gruppentanz

Begründung siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2016#Tanzpartner_(LA_zu_Redundanzbaustein) Hadhuey (Diskussion) 09:19, 26. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt: habe Tanzpartner in Paartanz integriert. Tanzpartner enthält jetzt nur noch eine WL auf Paartanz.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 14:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Olympische Geschichte Argentiniens - Liste der olympischen Medaillengewinner aus Argentinien

In beiden Artikeln gibt es die Medaillenbilanz nach Jahren und eine Liste der Medaillengewinner. Dieselbe Redundanz besteht für eine Vielzahl von anderen Ländern. Siehe auch die Diskussion hier: Portal_Diskussion:Olympische_Spiele#Redundante_Medaillenspiegel--Afroehlicher (Diskussion) 19:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

Verlinkung zu Hauptartikel in Olympische Geschichte Argentiniens hinzugefügt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TWsk (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2020 (CEST)

Link_State_Advertisement - Open_Shortest_Path_First

Xvschmidt (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag – Miessen (D) 08:58, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Miessen: @Phil3k: @Thwien:

Link State Advertisement ist weitgehend redundant mit Open_Shortest_Path_First#Link_State_Advertisements_LSA. Ich schlage vor, den Inhalt von Link State Advertisement vollständig nach Open_Shortest_Path_First#Link_State_Advertisements_LSA zu verschieben. Link State Advertisement müsste dann in eine Weiterleitung auf Open_Shortest_Path_First#Link_State_Advertisements_LSA ungewandelt werden. Gibt es Einwände? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2021 (CET)

U(1) - Kreisgruppe

Nachgetragen, Antrag von FerdiBf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). – @FerdiBf: wo siehst du Redundanz? In Kreisgruppe#Als unitäre Gruppe ist auf U(1) als Hauptartikel verwiesen. Bitte begründen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung besteht die Redundanz darin, dass es sich in beiden Fällen um dieselbe Gruppe handelt, die U(1) ist die Kreisgruppe in anderem Gewand, es liegt Isomorphie vor. Im Artikel Kreisgruppe gibt es sogar einen Anschnitt "Als unitäre Gruppe". Auch die in "U(1)" in der Vordergrund gerückte Anwendung in der Physik kommt auch in "Kreigruppe" vor. Jemandem, der sich über diese Gruppe informieren will, wäre mit einer Zusammenlegung wahrscheinlich geholfen.--FerdiBf (Diskussion)

@FordPrefect42: @FerdiBf: @부고: @Claude J: @Claude J: @Chricho: Die Kreisgruppe ist isomorph zur unitären Gruppe U(1). So steht es in https://en.wikipedia.org/wiki/Circle_group#Isomorphisms und https://www.uni-math.gwdg.de/cwockel/data/dipl.pdf, Seite 3. Ich schlage vor, den Inhalt von U(1) vollständig nach Kreisgruppe#Als_unitäre_Gruppe zu verschieben. U(1) müsste dann in eine Weiterleitung auf Kreisgruppe ungewandelt werden. Seid ihr einverstanden? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:45, 2. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich befürworte die vorgeschlagene Zusammenlegung.--FerdiBf (Diskussion) 07:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 23:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Tallinn-Marathon - SEB Tallinna Sügisjooks

Behandeln beide den selben Wettbewerb. Der neue Artikel von heute (SEB Tallinna Sügisjooks) enthält mehr (aktuellere) Informationen, allerdings sprechen beide Artikel von unterschiedlichen Erstaustragungen. Bitte zu einem aktuellen Artikel zusammenfrickeln und auf ein Lemma einigen. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 17:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde das Lemma "Tallinn-Marathon" besser, weil kürzer und für Deutschsprachige verständlicher. --Fan-von-mir (Diskussion) 13:56, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 23:05, 9. Jan. 2022 (CET)