Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/1

Winpooch

Ich möchten den artikel nicht herstellen sondern ich hätte gernen den KOMPLETTEN TEXT was da drinnen stand Winpooch mfg --Claus Rebler www.zunami.at 16:02, 5. Jan 2006 (CET)

Wozu denn, wenn Du ihn nicht wiederherstellen willst?--Gunther 16:06, 5. Jan 2006 (CET)

Völkermord an den Chinesen Indonesiens

Löschkandidaten-Diskussion mit 1 Stimme für Löschen, 1 Stimme für Behalten. Artikel wurde nach Löschantrag ausgebaut (u.a. wurden Quellen angegeben, und so wurde auch der Hauptgrund für den Löschantrag aufgehoben).

Der Admin hat zuerst entscheiden, dass der Artikel bleiben soll, um dann aber einige Minuten später zu entscheiden dass es doch gelöscht werden soll. Scheint eine relativ willkürliche Entscheidung zu sein.

Bitte wiederherstellen! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Dezember_2005#V.C3.B6lkermord_an_den_Chinesen_Indonesiens_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29

Da waren 2 Admins zugleich zugange, was wir dann gemeinsam diskutiert haben. Mit Einfügen des Worts Chinesen in den Abschnitt bei Geschichte Indonesiens 30. September 1965 waren praktisch alle Informationen bereits vorhanden. Die Progrome sind da bereits beschrieben, einen Mehrgewinn an Information konnten wir nicht erkennen. Zudem war der Artikel nur bei Völkermord in der WP verlinkt. --Uwe G. ¿⇔? 09:10, 10. Jan 2006 (CET)

Open XML Editor

(Kopiert von meiner Benutzerseite. --Markus Mueller 13:57, 12. Jan 2006 (CET))

Hallo Markus! Ich möchte Dich um Widerhestellung des Artikels Open XML Editor bitten. Ich bin der Autor des Programms und habe auch den Artikel in der Wikipedia angelegt. Die Löschdiskussion habe ich erst hinterher mitbekommen, so daß ich auf die Argumente nicht rechtzeitig vor einer Löschung eingehen konnte. Ich will dies darum hier nachholen: Die Abstimmung ging 3:4 für Löschen aus. Dabei ist es alledings so, daß ein Votum für das Löschen keine Begründung nennt und die anderen im Prinzip dasselbe Argument nennen, nämlich, es handle sich um "einen XML-Editor unter vielen und offensichtlich nix besonderes". Dem möchte ich widersprechen: Ich habe den Editor ursprünglich geschrieben, als ich für einen XML-Kurs in 2003/2004 nach einem zuverlässigen open-source XML-Editor unter Windows suchte, der einfach zu bedienen und vor allem an meine Studenten eben frei weitergegeben werden konnte. Alles, was ich damals fand, war entweder kommerziell oder insbesondere für Anfänger zu kompliziert zu bedienen, weil nicht speziell auf XML zugeschnitten (Emacs, JEdit). Der Rest der open-source Programme für Windows war entweder nicht zuverlässig, d.h. stürtzte entweder irgendwann ab, oder bot keine Möglichkeit an, ein XML-Dokument auch zu validieren. (Ich habe allerdings nicht mehr genau verfolgt, ob dies sich mittlerweile geändert hat.) Wie dem auch sei, ich denke, daß es jedenfalls anders ist als die Löschungsbeführworter argumentieren, und mein Editor durchaus aus der Masse der anderen sich hervorhebt. Hierzu noch ein paar weitere Indizien: Laut meiner Logfiles wurde die Binary des Programms in 2005 über 27.000 mal heruntergeladen, der Quellcode über 1.800 mal. Wenn man bei google.de nach "XML Editor" sucht, taucht er als erstes auf, bei google.com auf Platz 6. Klar, das Programm ist nicht so beliebt wie Firefox oder Thunderbird, aber in seinem Segment, den XML Editoren für Windows, ist es etabliert. Ich möchte darum beantragen, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. --Dk 13:40, 12. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze diese Bitte. -- Simplicius 14:53, 12. Jan 2006 (CET)

Ich denke wiederum, dass WP kein Softwarekatalog ist. Erstens war der Artikel recht nichtssagend und auf der anderen Seite überzeugen mich die Argumente bzgl. der Features des Programms, der Verbreitung nicht. Meines Erachtens würde es für jeden Softwarebereich 2-3 wichtige Vertreter als eigenständige Lemmata zu behalten. Dieses Programm so nett und gut programmiert es auch sein mag, zähle ich nicht dazu. --Finanzer 15:04, 12. Jan 2006 (CET)

Was den Inhalt des Artikels betrifft, so habe ich mich auf die wichtigsten Fakten beschränkt, weil ich denke, daß zum Beispiel eine ausführliche Features-Liste etc. für solch einen Artikel nicht angemessen ist (wer mehr wissen will, kann ja dem Link auf die Projekt-Website folgen). Ich habe also möglichst knapp in neutralen Worten das Wichtigste auf den Punkt zu bringen versucht, ohne irgendwelche Marketing-Sprüche etc. zu verwenden, wie sie durchaus nicht selten in anderen Wikipedia-Artikeln auftauchen. Ähnliche Artikel sind übrigens noch knapper (z.B. Bluefish). Zur Relevanz siehe unten. --12:15, 13. Jan 2006 (CET)

Hast recht kein toller Artikel, kein Grund erkennbar warum das hier reinmuss. Ich habe einen LA gestellt. --Finanzer 19:00, 13. Jan 2006 (CET)

Das Programm verfehlt meines Erachtens um Längen alles, was wir an Relevanz-Kriterien für Software diskutiert haben. --Eike 21:13, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Behauptung kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es werden in der Relevanz-Diskussion unter anderem genannt: Marktanteil, Anzahl der Downloads, Google-Ergebnis, technische und soziale Einflussnahme, wichtige freie Alternative. Diese Kriterien können meiner Ansicht nach nicht mechanisch angewendet werden: Ein Marktanteil kann je nachdem, wie man das Marktsegment definiert, ganz anders ausfallen (in diesem Fall: Textverarbeitungssystem -> Text-Editor -> XML-Editor -> open-source XML-Editor -> open-source XML-Editor für Windows), entsprechendes gilt für Downloadzahlen und das Google-Ergebnis. Wenn man die Kategorie "XML Editor" anerkennt, dann ist das Programm relevant; wenn man dann noch "freie Alternative" als Kriterium berücksichtigt, dann ist es sogar sehr relevant. Das Kriterium "technische und soziale Einflussnahme" ist natürlich auch dehnbar. Das Programm besitzt auch die Funktionalität eines Hex-Editors, um auf Systemen, die bestimmte Unicode-Zeichen nicht darstellen können, oder bei korumpierten Dateien direkt die Byte-Codierung edieren zu können. So ein Feature ist mir bei einem XML-Editor noch nicht begegnet (allerdings habe ich auch nicht alles, was es gibt, getestet), andererseits ist es auch keine überragende oder besonders wichtige Neuerung. Als technische Einflußnahme kann vielleicht auch gelten, daß der Quellcode so oft heruntergeladen wurde (mich hat die Anzahl der Downloads jedenfalls sehr überrascht). Ob das Kriterium "soziale Einflußnahme" erfüllt ist, hängt wohl auch davon ab, was genau man damit meint. Wer die Leute waren, die das Programm oder den Source-Code heruntergeladen haben, und was sie damit machen, weiß ich nicht, aber ich halte es nicht für unwahrscheinlich, daß sich insbesondere Leute mit kleinem Geldbeutel darüber gefreut haben. Noch ein weiteres Argument, den Artikel beizubehalten, ist, daß in vergleichbaren Sparten (siehe z.B. die Liste der HTML-Edioren) ähnlich positionierte Programme ebenfalls aufgeführt werden. Um die wichtigsten Punkte nochmals zusammenzufassen: In der Sparte der XML-Editoren ist das Programm etabliert, es ist (soweit ich weiß) die einzig zuverlässige freie Alternative für Windows, und vergleichbar positionierte Programme in anderen Sparten haben auch einen Wikipedia-Artikel. --Dk 12:04, 13. Jan 2006 (CET)

Was bitte ist an einem Google-Ergebnis relativ? Diskutiertes Kriterium: 50.000, Ergebnis: 609.

Als Marktsegment fänd ich XML-Editoren sinnvoll, aber auch da müsste es schon herausragend sein unter dutzenden vorhandener Konkurrenten. Auf die Schnelle gefunden, alle (u. a.) für Windows, alles "freie Alternativen", alle geldbeutelschonend, ...

Ich stimme dir aber zu, dass man sicherlich Artikel über den 10. oder 100. HTML-Editor genauso wenig braucht.

--Eike 18:56, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe gar nicht behauptet, daß ein Google-Ergebnis "relativ" sei. Das Ergebnis ist natürlich immer eine absoluter Wert. (Zugegeben: eine Positionierung ist natürlich relativ zu anderen Websites). Was ich geschrieben habe, ist, daß ein Kriterium wie das Google-Ergebnis nicht mechanisch angewendet werden kann. Man muß im Einzelfall diskutieren, was jeweils daraus zu schließen ist und welche Suchabfrage (zum Bsp. Anzahl der Funde von "Open XML Editor" vs. Positionierung bei "XML Editor") wie bewertet werden soll. Diese und andere Kriterien müssen gegeneinander abgewogen werden. Die Frage, um die es hier eigentlich gehen sollte, ist, ob das Programm im Feld der XML-Editoren genügend relevant ist, um einen Artikel zu erhalten. Dabei muß man sich natürlich die Programme, um die es geht, genauer ansehen. Indem man einfach nur "auf die Schnelle" bei sourceforge eine Suche anstellt, kommt man sicher nicht zu einem wohlbegründeten Urteil. Sie haben sich ja nicht einmal die Mühe gemacht, die Angaben zu den Projekten auszuwerten! Es reicht schon ein Blick auf den Entwicklungsstatus, um zu sehen, daß die meisten noch nicht sehr weit gediehen sind:

Pollo -- Beta
XML Editor -- Planning / Alpha
Conglomerate -- Pre-Alpha
DINAMIC XML Editor -- Alpha
XDoc -- Production/Stable
iXedit XML Editor -- Beta
eXMLd -- Alpha
XMLChecker -- Alpha / Beta (noch kein Release)
waX Me Lyrical -- Pre-Alpha
Web XML Editor -- Planning / Pre-Alpha
XMLzarf -- Planning / Pre-Alpha
SileX -- Planning
Extensible Content Editor -- Planning
happyXML -- Alpha

Die drei Kandidaten, die als "Production/Stable" oder "Beta" davon übrig bleiben, habe ich installiert und getestet. XDoc hat sich dabei als nicht zuverlässig erwiesen. Ich habe stichprobenartig einige wohlgeformte XML-Dateien aus der offiziellen XML-Testsuite zu laden versucht und bekam reihenweise die Fehlermeldung "This document is not well-formed", wobei in der Fehlerliste der Eintrag "[Parse exception:] unknown protocol: c" erscheint. Ich schließe daraus, daß der interne XML-Parser oder seine Einbindung vermutlich fehlerhaft ist. iXedit hat noch ziemlich heftige Bugs (z.B.: Beim Laden einer XML-Datei werden Zeilen ab einer bestimmten Länge einfach abgeschnitten. XML-Deklarationen werden nicht richtig erkannt. Beim Umschalten auf "Details" erscheint gelegentlich der Warnhinweis: "Cannot focus a disabled or invisible window" und danach läßt sich das Programm nicht mehr beenden, usw.). Im Grunde nur ein Alpha-Release. Einzig Pollo liegt in derselben Klasse wie der Open XML Editor. Im Grunde sind beide Programme aber komplementär: Der Open XML Editor kann nur gegen DTDs validieren, Pollo nur gegen Schemas. Ich würde dafür plädieren, auch Pollo einen Wikipedia-Artikel zu gönnen, sobald es den Status "Production/Stable" erreicht hat.

--Dk 13:36, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hab die Angaben zu den Projekten sehr wohl gesehen, aber nicht weiter bewertet, weil solche Angaben sehr subjektiv sind. Gimp war bekanntlich seit langem (AFAIR seit Jahren) gut verwendbar, bevor die Autoren dem Programm die Versionsnummer 1.0 verpasst haben. Und selbst wenn nur eine der genannten Alternativen (Ihnen ist klar, dass man bei Bedarf ein weiteres Dutzend raussuchen könnte) konkurrenzfähig ist, ist schon keins der diskutierten Relevanzkriterien mehr erfüllt. Es ist eben nicht "Die wichtige freie Alternative" (das bezieht sich IMHO auf Programme wie Gimp oder OpenOffice.org), sondern nur noch eine der freien Alternativen.

--Eike 14:05, 15. Jan 2006 (CET)

PS: Xerlin ist "Production/Stable" und verwendet auch DTDs...

Dies ist mein allererster Beitrag in einem Diskussionsform - also sorry, wenn ich mit gewissen Konventionen hier noch nicht so vertraut bin. Aber mal ein ganz blöde Frage: Wieso gibt es denn keinen Artikel zu einem XML-Editor? In der englischen Wikipedia habe ich einen gefunden: http://en.wikipedia.org/wiki/XML_Editor (und so prall scheint der auch nicht zu sein). Wäre es nicht sinnig erst einmal solch einen Artikel zu verfassen und dort dann diesen Open XML Editor aufzuführen? Eigentlich weiß ich immer noch nicht wirklich was ein XML-Editor ist? Was ist der Unterschied zu einem "normalem" Texteditor? Syntaxhighlighning? Also, wenn ich etwas mehr über XML-Editoren wüßte, dann würde ich also dort erstmal einen Aritikel verfassen. Oder habe ich den blos einfach nicht gefunden?-- Camino7 11:35, 28. Feb 2006 (CET)

Sofortige Sperrung des Artikels über Karl M. Kramer

Mein Artikel über Karl M. Kramer wurde nun mehrmals und ohne Diskussion oder Begründung gesperrt, und zwar innerhalb von sehr kurzer Zeit, so dass schon aus Zeitgründen gar keine Diksussion stattfinden konnte. Der Artikel ist sachlich, entspricht den Tatsachen, enthält keine falschen Behauptungen. Ich wüßte sehr gerne, warum der Artikel gesperrt wurde und bitte um Wiederherstellung. --81.173.184.3 16:03, 12. Jan 2006 (CET)

diskussion fand ausführlich über neun tage statt, siehe [1]. neueintragungen nach erfolgter löschung werden und wurden regelkonform schnellgelöscht. wer deine einträge gelöscht hat, kannst hier sehen. ansonsten empfehle ich dir noch einen blick in Wikipedia:Relevanzkriterien. --JD {æ} 16:17, 12. Jan 2006 (CET)

Löschungsverfahren zu Mitstörerhaftung, Wiederherstellung Originalzustand

Loeschungsverfahren zu Mitstörerhaftung (nicht zu verwechseln mit Störerhaftung) Zum Zeitpunkt des 12.01.2005 gegen 13:00 Uhr existierte noch kein Artikel Mitstörerhaftung. Nach einer durch mich am 12.01.2005 gegen 13:30 Uhr erfolgten Neuerstellung (Mitstörerhaftung inkl. Fundstellen vom Bundesgerichtshof, vgl. Kopie [2]) wurde wenige Minuten spaeter am 12.01.2006 um 13:43 Uhr von Benutzer:FritzG ein normaler Loeschungsantrag gestellt, vgl. [3]. Dieses Loeschungsverfahren dauert 7 Tage an, bevor dann mit Hilfe einer demokratischen Abstimmung ueber eine Loeschung entschieden wird, vgl. [4]. Im vorliegenden Fall wurde dieses Loeschungsverfahren mit einer Schnellloeschung von Benutzer:Lung sofort vollstreckt, ohne dass ueber den Loeschungsantrag als solchen endgueltig abgestimmt worden ist, vgl. [5]. Ich (Anfaenger) bitte hoeflichst um Wiederherstellung des Originalzustands. Herzlichen Dank. -- IAAL 21:03, 13. Jan 2006 (CET)

Update:

Am 13.01.2005 um 22:33 Uhr teilte der Loeschungsantragssteller Benutzer:FritzG mit, er werde den Verstoss des Benutzer:Lung nicht beseitigen und zugleich auch den Loeschungsantrag nicht zuruecknehmen. Damit ist nachgewiesen, dass der Loeschungsantrag nicht erledigt ist und der Benutzer:Lung diesen Loeschungsantrag geloescht hat, vgl. [6]. Jetzt duerfte es eng werden fuer Benutzer:Lung. -- IAAL 00:45, 14. Jan 2006 (CET)

du irrst. das verfahren ist nicht demokratisch, und die sieben tage sind ein maximalwert. -- ∂ 00:50, 14. Jan 2006 (CET)

Was habe ich? Ich habe lediglich gesagt, daß ich sogar einen SLA für berechtigt gehalten hätte und daß ich Ihr - auf Deutsch gesagt - Generve nicht weiter auf meiner Diskussionsseite dulden werde. [7]. Damit es ein für allemal klar ist, ich bin mit mit der Schnellöschung durch Benutzer:Lung ausdrücklich einverstanden. --Fritz @ 02:04, 14. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe den Hinweis auf das Glossar nicht. Da steht nirgends, dass ein Löschantrag sieben Tage lang erhalten bleiben muss, geschweige denn, dass danach Stimmen ausgezählt würden. Im Gegenteil steht da, dass "7 Tage" ein mögliches Votum auf der Löschkandidatenseite ist - weil die sieben Tage eben nicht verpflichtend sind. --Eike 00:56, 14. Jan 2006 (CET)

...und wieso "duerfte es eng werden fuer Benutzer:Lung"? --JD {æ} 01:44, 14. Jan 2006 (CET)

Weil ich momentan Content-Aufwertung bevorzuge anstelle Wikipedia-Formalverfahrensmeister zu werden. -- IAAL 04:33, 14. Jan 2006 (CET)

Soweit ich die These Wikipedia:Sei mutig und die SLA-Kriterien richtig verstanden habe, haette FritzG gleich einen SLA stellen muessen. Das war nicht der Fall. Und Benutzer:Lung hatte trotz fehlenden SLA-Antrag sofort geloescht, obwohl weder Benutzer:Lung noch FritzG jemals ueberhaupt einen SLA gestellt hatten. Nennt man dieses Verhalten von Benutzer:Lung Vandalismus?

Selbst wenn es hierauf nicht mehr ankommen wuerde, ich habe die 1. Version meines Artikels zur Mitstörerhaftung gem. den SLA-Kriterien ausdruecklich mit meinem Stub-Hinweis versehen, so dass alleine schon aus diesen SLA-Kriterien heraus eine Schnellloeschung unzulaessig war, vgl. SLA-Kriterien zu "Kein Fall für eine Schnelllöschung" i.V.m. "Stubs".

Und selbst wenn es auch hier nicht mehr darauf ankommen wuerde, dann kann diese SLA-Begruendung doch gar nicht ernstgenommen werden, da man das Zitat der BGH-Richter vom Bundesgerichtshof (siehe Kopie [8]) niemals als einen "Anlaßbezogen entstandener Trollartikel" bezeichnen sollte, abgesehen davon, gibt es diese SLA-Begruendung "Anlaßbezogen entstandener Trollartikel" gar nicht im SLA-Kriterium, vgl. SLA-Kriterien, abgesehen davon, bestand gar keine Absicht zu trollen, sondern nur die Worte vom Bundesgerichtshof wiederzugeben, was man dort beim BGH gerade unter Mitstörerhaftung versteht:

Schnellgelöscht. Anlaßbezogen entstandener Trollartikel

(vgl. Diskussion:Tron (Hacker)) ohne

jeglichen wissenschaftlichen Bezug oder

auch nur -Anspruch.

--Lung (?)

17:37, 12. Jan 2006 (CET)

In der Zwischenzeit wurde ein Redirect gesetzt, d.h. sowohl der Loeschungsantrag von Benutzer:FritzG als auch die Schnellloeschung von Benutzer:Lung wurde erneut umgegangen.

In Anbetracht der gesamten Umstaende ist eigentlich so ziemlich alles falsch gemacht worden, was man nur falsch machen kann. Ich habe mir gedacht, weil der Artikel zur Mitstörerhaftung (nicht verwechseln mit Störerhaftung) fehlte, dass ich so mutig bin, einmal mit einem vernuenftigen Stub anzufangen. Es gab daraufhin bereits schon die ersten "grafischen" Verbesserungen von erfahrenen Wikipedianers, denen ich als mutiger Anfaenger sehr dankbar war.

Versuchen wir doch einfach einmal zur Sache selbst zu kommen. Die Störerhaftung betrifft ausdrücklich nur den Hauptstörer. Der Mitstörer ist ein Sonderfall. Im umgangssprachlichen Sinne auch mit einer "Beihilfe" vergleichbar. Zum Vergleich: Der eine fuehrt den Bankraub mit der Waffe vor der Kasse aus (=Hauptstörer) und der andere steht an der Ecke Schmiere (=Mitstörer). Der eine Hauptstörer erstellt rechtswidrige Artikels auf Wikipedia, die Wikipedia hat Kenntnis darüber und ist nur Mitstörer, weil sie eben gerade nicht den Artikel erstellt ha und somit kein Hauptstörer sein kann.

Es ist richtig, dass eine Banane und eine Kirsche beides Obst sind, nur ist das eine GELB und und das andere ROT. So wie der Artikel zur Störerhaftung aussieht, bedeutet das nichts anderes, als wie dort zu behaupten, das Obst ist GELB-ROT. Und den Kern der ROTen Kirsche trifft man erst gar nicht mehr. :-( Von daher bin ich in der Meinung, dass diese zwei voellig unterschiedlichen Rechtsmaterien Hauptstörerhaftung und Mitstörerhaftung strikt zu trennen sind, wobei aber auch ein gegenseitiger "Siehe auch"-Hinweis anzubringen ist. Auf der reinen Störerhaftung wuerde ich nur noch eine Indexseite mit Link zur Hauptstörerhaftung, Mitstörerhaftung, Hyperlinkhaftung setzen, damit der Besucher das zu Lesen kriegt, was er braucht, vgl. Tron-Indexseite.

Das spielt auch bei der Tron_(Hacker)-Sache eine wichtige Rolle und dieses Thema ist wesentlich aktueller als wie die fehlenden Regressanspruch, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, Hyperlinkhaftung, Genmarke, Wort-Bild-Marke, Marke als dreidimensionale Form, Hörmarke, Farbkombinationsmarke, Geruchsmarke, Zahlenmarke, Einzelbuchstabenmarke, Buchstabengruppenmarke, Sektionsstrafrecht, Erbschaftsrecht und mein Lieblingsgebiet Genmarke. Momentan muss ich mir als mutiger Anfaenger vorstellen, ich muesse fuer jeden einzelnen dieser fehlenden Artikel ein ganz doll langandauerndes Wikipedia-Formalverfahren durchfuehren, wie es hier bei der Mitstörerhaftung der Fall ist. Also, LA, SLA, Redirect-Durcheinander, Wiederherstellung, Vermittlungsausschuss, Adminbeschwerde, Antrag auf Benutzersperre, Ausschluss, usw..... Ich weiss, Uebung macht den Meister, aber ich ziehe die "grafische" Sache und Content-Aufwertung von Wikipedia vor - anstelle nur wegen eines Trolls ein Wikipedia-Formalverfahrensmeister zu werden. [Wikipedia:Sei_mutig|Sei mutig].

Dann mal Schwamm drueber und bitte helft mir lieber ein bisschen wegen der "grafischen" Gestaltung, damit der neue Artikel Mitstörerhaftung wikipedia-konform wird. Dafuer gibt es dort auch eine Diskussionsseite. Herzlichen Dank. -- IAAL 04:33, 14. Jan 2006 (CET)

Ein Zitat macht keinen Enzyklopädie-Artikel. Der Artikel wurde zurecht gelöscht.
Deine Motivation, Artikel zu schreiben - die du im vorletzten Absatz ja selbst erwähnst -, ist eine seltsame. Was nicht schlimm wäre, wenn nicht derart seltsame Artikel rauskämen.

Lies mal ein paar Dutzend Artikel durch (oder wirf wahlweise einige Blicke in eine Papier-Enzyklopädie) und sieh dir an, wie Enzyklopädie-Artikel aussehen. Vielleicht kommen wir dann auch zu einem Artikel über Mitstörerhaftung, oder besser einem entsprechenden Absatz unter Störerhaftung.

--Eike 11:18, 14. Jan 2006 (CET)

und noch zwei anmerkungen: du fragst "Nennt man dieses Verhalten von Benutzer:Lung Vandalismus" - die antwort ist "nein". des weiteren meinst du "ich habe die 1. Version meines Artikels ... gem. den SLA-Kriterien ausdruecklich mit meinem Stub-Hinweis versehen, so dass ... eine Schnellloeschung unzulaessig war, vgl. SLA-Kriterien..." - dazu möchte ich sagen, dass ein einfügen eines "stub"-bausteins kein merkmal eines stubs ist bzw. einen solchen generiert. --JD {æ} 19:19, 14. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank fuer Ihre Ausfuehrungen. -- IAAL 20:49, 14. Jan 2006 (CET)

Wie kann dieses Problem jetzt geloest werden? Betrachten wir den Wiederherstellungsantrag als "erledigt" und lassen weiterhin die unrichtige und ungenaue Ausfuehrung zur Störerhaftung mit dem irrefuehrenden Redirect Mitstörerhaftung stehen, waehrend wir die Hyperlinkhaftung weiterhin unterschlagen? Oder stellen wir einen Loeschungsantrag zur Störerhaftung und bauen dann anschliessend sauber einen neuen Artikel Störerhaftung, der wie folgend aussieht:

Störerhaftung (Nur kurze Einleitung als eine reine Indexseite)
- Hauptstörerhaftung (Link zum neuen Artikel)
- Mitstörerhaftung (Link zum neuen Artikel)
- Hyperlinkhaftung (Link zum neuen Artikel)
- usw.

Zur Mistörerhaftung habe ich etwa 50 DIN-A4-Seiten, zur Hyperlinkhaftung etwa 230 DIN-A4-Seiten aus der Rechtswissenschaft. Das kann man natuerlich nicht alles auf wikipedia bringen, von daher rege ich eine Zusammenfassung an (zur Mitstörerhaftung ist das zur Zeit nicht moeglich wegen dem Redirect-War). Zur Hauptstörerhaftung habe ich nichts da, abgesehen davon ist dieses Wort schon selbsterklaerend. Vorschlag? -- IAAL

Im uebrigen neige ich dazu, den Missbrauch (vgl. [[9]]) zum Redirect Mitstörerhaftung ueberpruefen zu lassen, sollte die Sache nicht zu einem fruchtbaren Fortschritt kommen. -- IAAL 20:49, 14. Jan 2006 (CET)

Las Vegas (Fernsehserie)

Hallo, ich habe ein kleines Problem. Ich wollte aufgrund meiner noch nicht so guten Erfahrung im Wikipedia, bzgl. Spoilerwarnungen, eine alte Version herstellen, damit mein Fehler es löschen + wiedereinfügen von anderem User sichtbar bleibt. Doch habe ich Probleme mit dem "Wiederherstellen" von alten Version. Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen, wie ich sowas in Zukunft besser hinkriege. Pecy 21:10, 13. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen nicht ganz, aber vielleicht hilt das hier: Wikipedia:Wiederherstellen Hadhuey 01:05, 14. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch Artikelkategorie zu Lung

Von Benutzer:C.Löser habe ich heute wieder etwas Neues gelernt. Der in Sachen Mitstörerhaftung taetigende Schnellloeschungsvollstrecker Benutzer:Lung wird jetzt in den jeweiligen Artikelkategorien gelistet, in die WP-Benutzer aber nicht hineingehoeren, u.a. in guter Nachbarschaft zu Rudolf Lehmann und Ascan Lutteroth, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Lung&curid=534590&diff=12610561&oldid=12597330 Er gibt zu, der konnte der "Versuchung" nicht widerstehen, vgl. Benutzer_Diskussion:Lung#Kategorien. Ich gehe davon aus, wenn der Wiederherstellungswunsch abgelehnt wird, dass sich dann saemtliche Juristen auch in die Kategorie der Juristen eintragen koennen, richtig? ;-) -- IAAL 21:22, 14. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Babel/andere Vorlagen

Liebe Admins, bitte stellt diesen "Artikel" wieder her und verschiebt ihn nach Benutzer:Raubtierkapitalist/Andere Babel-Vorlagen (Ich bin ja nicht ständig online, deswegen sei einer so freundlich, bevor ein SLA kommt.). Hauptgrund für die Löschung war vor allem die Belastung des WP-Nemansraumes mit dieser unenzyklopädischen Seite. Ich hatte bereits in der Löschdiskussion angeboten, den Artikel zu verschieben, war aber u. a. nicht mutig genug, da ich die Diskussion irgendwie ( ;-) ) erst abwarten wollte. Nu isser weg, und ich kann nimmer mutig sein. --Libertarismo 02:12, 15. Jan 2006 (CET)

Wird diese Liste nicht systematisch bearbeitet? --Libertarismo 16:12, 18. Jan 2006 (CET)

Liste_der_schweizerischen_Telefonvorwahlen

Liste_der_schweizerischen_Telefonvorwahlen bitte wieder herstellen damit er nach Telefonvorwahl (Schweiz) verschoben werden kann. Also Löschdiskusion Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2006 ging ganz klar nicht Richtung Löschen! Bobo11 11:42, 15. Jan 2006 (CET)

Dagegen. Bitte einen richtigen Artikel analog zu Postleitzahl (Deutschland) daraus machen. Diese Liste war in weiten Teilen unverständlich und wirr bis zur völligen Unbenutzbarkeit. --Markus Mueller 11:49, 15. Jan 2006 (CET)

Dagegen, der Artikel war größtenteils eine reine Liste (s. WP:WWNI #7). In der Einleitung stand, dass die regionale Zuordnung eigentlich aufgehoben ist und die Vorwahl in die Rufnummer integriert wurde (es gibt demnach, wenn ich es richtig verstehe, gar keine Vorwahlen mehr). Gegen einen Artikel Telefonvorwahl (Schweiz) hätte niemand etwas, wenn er die geschichtliche Entwicklung und Hintergrundinformationen darstellt. --Uwe G. ¿⇔? 11:58, 15. Jan 2006 (CET)

Das will ich ja! Nur wie geht das mit der historie schon wider, mit erhalten usw ...? Wiederherstellen zum Verschieben wegen Versonsgeschichte! Ich mach ja dan gleich verschieben nach Telefonvorwahl (Schweiz) Bobo11 12:03, 15. Jan 2006 (CET)

Nur hab ich nicht lust das alles noch mal zu schreiben (voeallem da ich nicht autorbin und die daten noch mal neu zusammen suchem müsste) mit wann welche nummer wann wohin verschoben wurde.Bobo11 12:05, 15. Jan 2006 (CET)

Dagegen Die Löschung war völlig richtig. -- Mathias Schindler 12:49, 15. Jan 2006 (CET)

Kann man das auch mal begründen? --Scherben 14:49, 15. Jan 2006 (CET)

Noch mal für alle langsam Denker Wiederherstellen zum Verschieben , ohne die Invios die da drin waren gibs kein Telefonvorwahl (Schweiz) artikel! Ich such das nicht noch mal zusammen wen es schon mal zusamengesucht war ! Bobo11 12:52, 15. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Bobo11/Liste der schweizerischen Telefonvorwahlen --Uwe G. ¿⇔? 13:03, 15. Jan 2006 (CET)

Ja ne, aber so nicht! Bitte den Artikel in Deinem Namensraum fertigstellen, sonst wird er als Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 13:13, 15. Jan 2006 (CET) DANKE das man einem nicht mal inus setzten läst. Bobo11 14:10, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe fast 30 Minuten gewartet, bevor ich es zurückgeschoben hatte. Solange kann das Setzen eines "inuse" nicht dauern. --Markus Mueller 14:13, 15. Jan 2006 (CET)

Cuckold

Für diesen Begriff gab es am 15.Dezember einen Löschantrag. Die Diskussion sprach eindeutig für behalten. Ich bin nun zufällig auf einen toten Link auf diesen Artikel gestoßen und mußte feststellen, dass er mittlerweile gelöscht wurde. Sorry, dass ich erst jetzt damit komme, aber ich hatte die Sache nicht verfolgt oder beobachtet. --Mausch 15:17, 15. Jan 2006 (CET)

Huch, das ging ja auf mein Konto. Ich bin damals Dickbauch gefolgt, weil mir das Lemma überflüssig und aufgebläht vorkam, sowas kann unter Voyeurismus, Partnertausch oder Scoptophilie abgehandelt werden. Im übrigen ist der Inhalt teils etwas eigenartig (C1-C3), das gehört dann wohl eher zu der Artikeln aus der BDSM-Gruppe. Der Begriff als solcher ist mir schon bekannt, er ist m.W. allerdings nur im englischen Sprachraum intensiv verbreitet. Wenn der Artikel anständig geschrieben wird, könnte man vielleicht sogar ein eigenes Lemma rechtfertigen (Internet-Pornographie sei Dank). --Markus Mueller 15:28, 15. Jan 2006 (CET)

Also, mir wurde der Begriff erst duch Wikipedia bekannt und genau das ist für mich der Grund, warum ich den Artikel in der Form, in der ich ihn las, m.E. hinreichend ist. Als Lemma würde ich ihn ebenfalls behalten. Aber ich kann, s.o., selbst nichts dazu schreiben. --Mausch 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

Also sagen wir mal so: der Inhalt des Artikels könnte maximal lauten: Ein Cuckold ist ein Mann, der seiner Partnerin beim Geschlechtsverkehr mit einem anderen Mann zusieht. Das wäre dann allerdings ein reiner Wörterbucheintrag und würde nach Wiktionary gehören. --Markus Mueller 16:05, 15. Jan 2006 (CET)

Da magst Du dann vielleicht recht haben. Wann wird denn eigentlich die Suchmaschine mit Wiktionary verlinkt?!! Also, im Zweifel würde ich es dennoch eher lassen als Streichen, das hatte die Mehrheit bei der Disku ja auch so gesehen. --Mausch 16:13, 15. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es denn mit einem Kompromiss? Du legst einen Redirect auf ein passendes Lemma an und erklärst dann den Begriff dort? Dann kann jeder den Begriff finden und wir entgehen der Wörterbuch-Problematik. --Markus Mueller 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Prinzipiell ja, aber sollte das nicht jemand machen, der sich da besser mit auskennt?! Außerdem bräuchte ich dafür den Orginalartikel. Was für ein "passendes Lemma" schlägst Du denn vor?? Partnertausch wohl nicht. BDSM passt auch nicht so sehr, will ich meinen. --Mausch 19:33, 16. Jan 2006 (CET)

Na schön, dann mach ich das eben. Bis morgen sollte ich das irgendwann hinbekommen haben. --Markus Mueller 19:56, 16. Jan 2006 (CET)

Karlsruher SV

Löschdiskussion. Ich finde wir Löschen in letzter Zeit zu schnell. Der Artikel hat sich während der Löschdiskussion schnell entwickelt. Anstatt stur auf die Relevanzkriterien zu schauen, sollten wir mehr auf die tatsächlichen Inhalte achten. Unser Ziel sollte es nicht sein den Brockhaus zu kopieren. Gerade die Artikel die über Bereiche informieren die nicht im Brockhaus stehen sind das Besondere an der Wikipedia. Ein Verein der in der 2. Bundesliga spielte finde ich auf alle Fälle eines eigenen Artikels für würdig. --Martin 18:36, 15. Jan 2006 (CET)

Dagegen. Das wird am Ende ein Fass ohne Boden. Die Relevanzkriterien sind das Ergebnis langer Diskussionen - und sie sind wichtig, weil ein guter Autor über jeden Verein was Ordentliches schreiben kann. Aber wen interessiert es? Selbst die erste Liga im Rugby will kein Schwein sehen... --Scherben 20:33, 15. Jan 2006 (CET)

weil ich als löschknopfdrücker hier auch meine meinung kundtun sollte, verweise ich einfach auf die gelaufenen diskussionen hier und da. mehr habe ich nicht hinzuzufügen; für beides gibt es argumente, wie ich die sache sehe, lässt sich anhand der links nachvollziehen. --JD {æ} 22:07, 15. Jan 2006 (CET)

Dann müssen wir unsere Ziele ändern und keine Enzyklopädie schreiben wollen. Solche Artikel wie ein Philipp Bönig ist sicherlich für genausoviele interessant wie ein Vereinsartikel über einen Verein mit über 800 Mitgliedern, der in der 2. Bundesliga spielte. Mag sein, dass die 2. Liga Rugby niemand sehen will, ich auch nicht, aber das ist doch kein Kriterium. Vielmehr geht es doch darum hier Informationen zu sammeln die einem Wissensuchenden weiter helfen. Hört jemand von dem Verein und will über ihn mehr erfahren, so war der Artikel hilfreich und darum geht es in einer Enzyklopädie und um nichts anderes. Außerdem steht unter Punkt 7.2: Was Wikipedia nicht ist, explizit, dass in einem bestimmten Fachgebiet auch ein Verein gelistet werden kann wenn er in seinem Bereich relevant ist und wenn ein Verein der in der 2. Bundesliga spielte nicht relevant ist, dann müssen wir hier einiges löschen. Unter Relevanzkriterien steht unter Punkt Vereine:"... Überreginale Bedeutung...", ich sag nur 2. Bundesliga. Gegen welches Relevanzkriterium wird den konkret verstoßen? --Martin 14:28, 16. Jan 2006 (CET)

Du vergisst: 2. Rugby-Bundesliga. Die laesst sich ausser vom Namen her einfach nicht mit Fussball vergleichen. Im Sportbereich hat sich beispielsweise durchgesetzt, Relevanz unterer Ligen am Profitum zu orientieren. Die 2. Rugby-Liga wird wohl eher nicht von Profis bespielt? --DaTroll 14:36, 16. Jan 2006 (CET)

DaTroll, da gebe ich Dir recht, aber warum muss sich alles mit Fußball vergleichen? Und wo steht, das die Relevanz sich am Profitum zu messen hat? Ist der Artikel an sich und dessen Inhalt nicht wichtiger als das Verhältnis zur Fußball-Bundesliga. Ich hab weder mit dem Verein, noch mit Rugby oder gar Fußball was am Hut, ich verstehe einfach nicht, warum man solche Artikel löscht. Es gibt tausende wenn nicht 10.000te Artikel für die sich nicht mehr Leser interessieren, da sie irgendwelches Nischenwissen behandeln und ich finde, die stehen alle zu recht hier. --Martin 14:47, 16. Jan 2006 (CET)

Da hast du dir ja den schönsten von all meinen Artikeln ausgesucht, schönen Dank auch. Wenn wir uns die Mühe machen, Relevanzkriterien aufzustellen und irgendwo dann entsprechende rote Links finden (bzw. in diesem Fall der Grund für diesen Kurzartikel meinerseits ein Running Gag bei uns an der Uni ist), führen wir das halt auch aus. Und wenn ein Artikel den Relevanzkriterien für Vereine nicht entspricht, dann wird er gelöscht. Darauf bist du aber schon in der Löschdiskussion hingewiesen worden... Ansonsten: Das Kriterium ist die überregionale Bekanntheit. Das macht den Unterschied zwischen Rugby und Fußball aus. Steht da aber auch wörtlich drin. --Scherben 22:03, 16. Jan 2006 (CET)

"Da hast du dir ja den schönsten von all meinen Artikeln ausgesucht" ;-) in der Gewissheit, dass jeder von uns so einen im Keller hat. Aber zurück zum Thema, sagt nicht gerade die Bundesliga aus, dass es sich eben um einen bundesweiten, also überregional bekannten, Verein handelt? --Martin 18:23, 17. Jan 2006 (CET)

Nein. Durchforste dir bekannte Zeitschriften mit mehr als ein paar Tausend regelmäßigen Lesern nach diesem Verein und du wirst ihn nicht finden. Genau das ist das Kriterium für überregionale Bekanntheit und nicht der Name der Liga. --Scherben 20:33, 17. Jan 2006 (CET)

Das sind ja immer neue Kriterien, wo kommen die den plötzlich her? Die sind mir in meinen 2,5 Jahren seit ich bei Wikipedia bin noch nicht über den Weg gelaufen. Aber bitte, gar kein Problem ich nenne Dir auf anhieb zwei BNN und BT. --Martin 20:39, 17. Jan 2006 (CET)

Die Zahlen sind natürlich von mir. ;) Aber ich meine auch nicht die diversen Lokalteile größerer Zeitungen, sondern dezidiert überregionale und dann den Hauptteil. --Scherben 21:18, 17. Jan 2006 (CET)

Nichts für ungut, aber findest Du nicht, dass Du langsam über dass Ziel schießt? Du stellst ein Kriterium nach dem Anderen auf und jedes Mal wenn ich Dir zeige, dass das Kriterium so nicht passt, findest Du eine neue Einschränkung. Das ist der Grund warum hier in letzter Zeit so viel über Adminwillkür gemailt wird, womit ich Dir dies nicht unterstellen will, aber wirklich nachvollziehen kann ich es nicht. Da ich als Nichtadmin hier keine Chance habe, bitte ich Dich den Artikel auf meine Benutzerseite zu stellen, ich werde ihn im Karlsruher Stadtwiki platzieren, die freuen sich über derartige Artikel. Ich werde mich in Zukunft aus der Löschdiskussion raus halten, das frustet nur. --Martin 22:02, 17. Jan 2006 (CET)

Du irrst, ich bin kein Admin. Ich bin ein ganz normaler Benutzer, so wie du. Und ich habe nur das wiedergegeben, was wir mal in einer Löschdiskussion vor ca. einem halben Jahr als ungefähren Standard für die überregionale Bekanntheit von Vereinen (eben unserem Relevanzkriterium) festlegen konnten. Nämlich: Wiederholte Nennung in überregionalen Tageszeitungen oder Zeitschriften mit einer gewissen Mindestanzahl an Lesern. Und eigentlich habe ich auch mehr das Gefühl, dass du vom eigentlichen Problem ablenkst. Dir geht es doch gar nicht darum, den Artikel 'reinzustellen, weil der Verein so wahnsinnig relevant ist. Letztlich kennt ihn doch wirklich kein Schwein außerhalb der unmittelbaren Umgebung Karlsruhes, was zum Beispiel bei Philipp Bönig anders ist. --Scherben 08:36, 18. Jan 2006 (CET)

Sorry, das mit dem Adminstatus hätte ich natürlich nachschauen sollen, aber so selbstsicher wie Du hier ständig neue Kriterien gebracht hast bin ich davon ausgegangen. Tatsächlich geht es mir um zwei Dinge. Zum einen als gebürtigen Karlsruher um die Erhaltung aller erhaltenswerten Artikel rund um Karlsruhe und zum zweiten die für mich im letzten Jahr immer weniger nachvollziehbare Löschpraxis. Wenn es nach mir ginge müsste jeder Löschantragssteller erstmal seine ersten 100 Artikel geschrieben haben, bevor die Arbeit anderer herunterwürdigt. Die meisten Artikelschreiber ziehen sich voller Frust aus den ganzen Diskussionen zurück und überlassen die Abstimmungen irgendwelchen Neulingen die sich am Aufbau des Projektes bisher noch nicht viel verdingt haben. Das beziehe ich ausdrücklich nicht auf Deine Person, sondern das ist meine ganz private Meinung zu der Löschpraxis die sich seit der größeren Präsens in der Öffentlichkeit hier breit gemacht hat. Wie kannst Du überhaupt etwas zu dem Artikel sagen, wenn Du ihn als Nichtadmin gar nicht siehst? --Martin 19:10, 18. Jan 2006 (CET)

a) Ich habe nicht dauernd neue Kriterien aufgestellt, sondern immer und immer wieder auf dasselbe Kriterium hingewiesen bzw. spezifiziert, was das genau heißt: Nämlich nicht "Bundesliga", sondern "Bekanntheit". Und ganz ehrlich: Dass ich nicht den Lokalteil einer Karlsruher Zeitung gemeint habe, hätte doch klar sein müssen.

b) Ich kann den Artikel nicht sehen, aber ich konnte ihn sehen. (Und das habe ich getan, auch wenn ich mich nicht in der Löschdiskussion geäußert habe. Mein Argument war schon gefallen.) Nur darum geht es mir auch nicht, weil selbst der beste Text von allen nichts hilft, wenn die Relevanz fehlt.

c) Was deine Interpretation der momentanen Löschpraxis angeht, so gebe ich dir grundsätzlich recht. Allerdings darf man nicht vergessen, dass immer noch Administratoren die endgültige Löschung vollziehen, die das eigentlich auch sehr gewissenhaft tun. Nichtsdestotrotz habe ich mich selbst schon zig-mal aufgeregt, aber das gehört wohl dazu.

d) In diesem speziellen Fall weiß ich aber trotzdem nicht, was dein Problem ist. Die Relevanzkriterien sind ja nicht nach einer Kneipentour diverser IPs entstanden, sondern ein Ergebnis langer Diskussionen. Und hier ist die Sache eben sehr eindeutig. --Scherben 19:59, 18. Jan 2006 (CET)

Skrubber

Skrubber bitte auf meine Seite Kopieren damit ich Inhalt in Gaswäscher übertragen kann. Bobo11 18:06, 16. Jan 2006 (CET)

Steht jetzt unter Benutzer:Bobo11/Skrubber. --Zinnmann d 18:14, 16. Jan 2006 (CET)

Vendetta-Game

Wiso kann mir keiner Auskunft geben, wer und warum der Artikel gesperrt und gelöscht wurde? Ich bitte um Auskunft, und um wiederherstllung!

Dieser Artikel hat meiner Meinung nach genau so viel Daseinsberechtigung wie Ogame, Galaxy Wars oder einige andere. Berock 13:54, 16. Jan 2006 (CET)

um das ganze zu vereinfachen, zitiere ich einfach mal von deiner benutzer-disku: "Dein Beitrag war ein Werbeartikel für ein nicht relevantes Browserspiel. Sowas kriegen wir hier täglich rein. Teils im Dutzend. Andere Browserspiele sind etwas besonderes (das größte, erste oder sonstwie bedeutenste) und Vendetta ist Dutzendware und bedarf keiner Erwähnung in einer Enzyklopädie. Siehe auch Spezial:Log für das Lösch-Log mit Begründungen. ((ó)) Käffchen?!? 15:06, 16. Jan 2006 (CET)". wo sind jetzt noch offene fragen? --JD {æ} 21:32, 16. Jan 2006 (CET)

kleiner nachtrag: hältst du formulierungen und absätze wie die folgenden für enzyklopädisch? => "In Vendetta schlüpfst du in die Rolle eines Kleinstadtganoven ... Doch du willst mehr Moneten ... gründe mit ihnen eine mächtige Gang. ... Gemeinsam stürzt ihr euch voller Mut in den Kampf.Mhh ... Um Vendetta zu spielen, benötigst du lediglich einen Internetanschluss und einen Internetbrowser ... Im umfangreichen Forum zum Spiel findest du nette Mitspieler. ... Ein Chat rundet die ganze Sache ab. Sowohl im Spiel, wie auch im Forum, stehen dir stets nette, hilfsbereite Moderatoren und Supporter bei Fragen und Problemen zur Seite." --JD {æ} 23:29, 16. Jan 2006 (CET)

Religionsmissbrauch

Aufgrund der Diskussion mit dem Löscher Benutzer Diskussion:Markus Mueller#Religionsmissbrauch wünsche ich mir die Wiederherstellung des Artikels, da für die Löschung meiner Ansicht nach zum Zeitpunkt der Löschung keine objektiven Löschgründe vorlagen - Helmut Zenz 23:26, 16. Jan 2006 (CET)

Der „objektive“ Löschgrund war, dass sich die Mehrheit der Diskutierenden für das Löschen ausgesprochen hat. „Subjektiv“ wäre das es gewesen, wenn ich den Artikel behalten hätte; in dem Fall hätte ich meine subjektive Entscheidung rechtfertigen müssen. Da ich aber das „objektive“ Stimmergebnis berücksichtigt habe, ist hier nach „objektiven“ Kriterien entschieden worden. Das kann also keine Begründung für einen Wiederherstellungsantrag sein. --Markus Mueller 23:37, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt bei Löschdiskussionen kein "objektives" Stimmergebnis im Sinne einer zählerischen Mehrheit, schon gar nicht, wenn der Artikel während der Löschdiskussion maßgeblich umgestaltet wurde. Wie hast du denn das "schon besser" nach der Überarbeitung gezählt? Und hast du die, die vor der Umarbeitung mit Nein gestimmt haben, aber sich nachher nicht mehr geäußert haben, gefragt, ob sie ihr Nein überhaupt aufrecht erhalten wollen. Das machst du dir schon etwas arg einfach. Auch bei Wikipedia gilt im Zweifel für den "angeklagten" Artikel. - Helmut Zenz 00:49, 17. Jan 2006 (CET)

Meine Güte, als wäre ich nicht derjenige, der auf seiner Diskussionseite ununterbrochen schreiben würde, dass das keine Abstimmung sei. :-) Dann soll sich eben jemand die Diskussion, meine Begründung und den Artikel nochmal anschauen und dann entscheiden. Hier wollte ich nur feststellen, dass es durchaus „objektive“ Gründe gab, ihn zu löschen. Inhaltlich äußere ich mich nicht mehr dazu, das habe ich schließlich bereits in meinem Löschkommentar getan. --Markus Mueller 09:11, 17. Jan 2006 (CET)

ok, habs mir nochmal genau angeschaut, bin aber zu keinem anderen Ergebnis gekommen als du. Nicht jedes Kompositum ist ein stehender Begriff, und dafür, dass dieses als solcher eingeführt wäre, konnten weder im Artikel noch in der Diskussion überzeugende Nachweise erbracht werden. Ergo: Begriffsbildung/Theoriebildung. Ein Wiederherstellungsgrund ist nicht gegeben. Gruß --Rax postfach 16:37, 19. Jan 2006 (CET)

SCEP

Ich habe versucht einen sinnvollen mehrzeiligen Artikel zu Simple Certificate Enrolment Protocol zu schreiben, Jetzt ist er weg. In der Löschliste kann ich einen Hinweis dazu finden (15:29, 15. Jan 2006 He3nry SCEP wurde gelöscht (siehe Löschdiskussion vom 6.1.2006)) aber nirgends kann ich die als Begündung angegebene Diskussion (6.1.2006) finden. Irgendwie steh ich jetzt im Regen und weiss nicht weiter und weiss auch nicht was ich falsch gemacht habe. Anfangs hatte ich es leider versäumt mir einen Benutzernamen zuzulegen - anhand der Anleitung für Erstautoren habe ich losgelegt. Und daher ist auch nur eine IP-adresse statt einem Autor drin - jetzt bin ich als HH1946 angemeldet.

Bitte wirf ein paar Blicke in die Hilfe, z. B. Wikipedia:Signatur.

Die Löschdiskussion findest du hier. Ein Problem des Artikels war, dass er einem Laien überhaupt nichts sagt, weil er viel zu viel voraussetzt. Ausserdem könnte man überlegen, ob man solche Protokolle nicht allgemeiner behandeln will, mit SCEP als einem Beispiel unter vielen. (Vielleicht gibt's einen solchen Artikel auch schon, das weiß ich nicht.)

--Eike 00:52, 17. Jan 2006 (CET)

savIRC IRC-Client www.savirc.com

Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2005 Mal davon abgesehen, dass southparks Begründung sehr holprig daher kommt und Lung das scheinbar nicht aufgefallen ist, geht es mir hier nicht primär um den gelöschten Artikel, sondern um die Löschpraxis. Ich pflücke mal den Löschkommentar auseinander:

'Ist das wichtig?' --> Kommt ganz drauf an wer es liest, dies kann also fast nie ein Löschgrund sein.
'Keine Ahnung vom Thema' --> Wer, ich oder southpark? Wenn zweiterer sollte er lieber die Finger davon lassen sonst löscht er irgendwo nochmal 'RFC 1459' nur weil er das 'Internet Relay Chat Protocol' nicht kennt.
'der Artikel vermittelt mir außer der Tatsache wie unglaublich toll und super und extraklasse das ist, auch keine weiteren.' --> Dieser Satz ist absolut unverständlich. Wenn es heißen soll, dass der Artikel wertend ist, dann wäre dem mit zwei entfernten Adjektiven schon abgeholfen.

Aber schnell mal löschen scheint hier viel zu oft die bevorzugte Vorgehensweise zu sein. Ein weiteres Problem ist, dass ich über den Löschwunsch nicht informiert wurde. Wenn ein Artikel auf die Löschliste gerät, sollten alle Autoren des Artikels per E-Mail darüber benachrichtigt werden! Ich habe den Artikel nur in einem Suchmaschinen-cache wiedergefunden und stark überarbeitet. Neutraler kann ich ihn als einer der Entwickler dieses Programmes wohl kaum verfassen. Eine Wiederherstellung des alten Artikels ist nun nichtmehr nötig! Sollte nun nochmal jemand auf die Idee kommen ihn zu löschen, so möge er seine Probleme mit den Inhalten auf der Diskussionsseite ansprechen und sicherstellen, dass alle Autoren des Artikels die Möglichkeit zum Widerspriuch hatten. Ich hatte die Löschung vom 2005-11-26 erst heute bemerkt... --Phobie 05:37, 17. Jan 2006 (CET)

Soll ich den gleich wieder löschen, wegen Wiedergänger oder wäre dir ein LA lieber. Ein Grund weshalb das Ding in eine Enzyklopädie gehört ist nicht ersichtlich. WP ist kein Softwarekatalog. --Finanzer 10:19, 17. Jan 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich, eine Liste die mehr oder weniger für alle IRC-Clients zutrifft, und die Bemerkung, dass für eine Modularisierung weitere Programmierer benötigt werden. Die WP ist nicht dazu da unbekannte Software bekannter zu machen, noch um Mitentwickler zu finden. Ein enyzklopädischer Artikel muss Stärken und Schwächen zeigen, das Programm hinsichtlich der Funktionalität mit andern vergleichen. So ist dass nur ein verlängerter Downloadlink, dafür gibt es andere Internetseiten. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Zudem gibt es in der Wikipedia nicht das Prinzips des Alleinautors. Jeder der interesiert ist, das die von ihm verfassten Inhalte bleiben oder nicht sinnentstellt werden, setzt den Artikel auf seine Beobachtungsliste. Hättest du das getan, dann hättest du auch die Löschdiskussion mitbekommen. Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 13:56, 17. Jan 2006 (CET), jetzt kann die Wiederherstellungsdiskussion losgehen.

Wenn das auf alle zutrifft, dann sollte man konsequent sein und alle IRC-Clients löschen! Oder besser gleich jeden Artikel der Software beschreibt. Der Löschgrund "Softwarekatalog" scheint ja universell anwendbar zu sein. Die Kritk am Inhalt ist zwar berechtigt (Entwicklersuche und Schwächen), aber die Reaktion sollte Verbesserung und nicht Löschung sein. Wenn man dazu nicht in der Lage ist kann man den Artikel als "nicht neutral" markieren und auf die Reaktion anderer Benutzer warten. Ich sehe mich nicht als Alleinautor, dafür habe ich meine private Homepage... Den Artikel hatte ich auf der Beobachtungsliste, eine mail habe ich aber bis heute nicht bekommen. Ein paar stichworte aus den Wikipedia:Löschregeln "letzte Mittel", "ob du ... verbessern kannst", "Pauschale Löschbegründungen", "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern" --Phobie 02:16, 18. Jan 2006 (CET)

Es wird gern vergessen das vor all den Lösch- und Schnelllöschregeln folgendes steht WP:WWNI. Das heisst bei etwas was nicht in eine Enzyklopädie gehört, da gibt es nicht zu verbessern. --Finanzer 02:31, 18. Jan 2006 (CET)

Nun, das ist ja nunmal keine Tatsache. "Was Wikipedia nicht ist" wird als Unterpunkt der "Löschregeln" genannt, steht aber in keinem Zusammenhang mit "Schnelllöschung". Schnelllöschungen sollten eigendlich nur der Spambekämpfung dienen. Ob der savIRC Artikel in eine der Kategorien von "Was Wikipedia nicht ist" fällt ist allerdings sehr fraglich. Wenn ein Unterpunkt von "Was Wikipedia nicht ist" auf einen Artikel zutrifft, heißt dass nicht, dass er durch einen edit nicht wieder zu "Was Wikipedia ist" gehören könnte. Es kann also sehr wohl etwas zu verbessern geben. --Phobie 04:04, 18. Jan 2006 (CET)

Du bemerkst aber schon noch, dass es Unterschiede in der Wichtigkeit zwischen "savIRC" auf der einen und OpenOffice.org, Firefox und auch mIRC auf der anderen Seite gibt...? --Eike 10:06, 18. Jan 2006 (CET)

Ja klar, nur ist mIRC mit savIRC zu vergleichen, wie der Vergleich von 'Microsoft Internet Explorer' mit Opera. Nun Opera ist Freeware und savIRC OpenSource... --Phobie 21:43, 18. Jan 2006 (CET)

Es gibt Dutzende gute Open-Source-IRC-Clients. Komm wieder, wenn du die Verbreitung von Opera hast, und ich stimme sofort für den Artikel. --Eike 23:53, 18. Jan 2006 (CET)

Es ist eindeutig kein Wiedergänger, da es sich nicht um eine Kopie des alten Artikels handelt. Eine Schnelllöschung ist somit nicht begründet! Der vor mir neu erstellte Artikel entspricht nicht dem Inhalt eines Softwarekatalogs. --Phobie 01:24, 18. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzerbefragung

Es läuft momentan Wikipedia:Meinungsbilder/Quo vadis, Wikipedia?.
Die Seite "Wikipedia:Benutzerbefragung" mit ähnlichem Inhalt soll laut Hans Bug gelöscht worden sein. Könnte jemand von den Admins diese Seite im Zusammenhang mit diesem Meinungsbild pro Forma wiederherstellen. Auch gerne schreibgeschützt. Es steht der WP nicht gut zu Gesicht, wenn der Eindruck aufkommt, dass Seiten zensiert werden. 134.106.146.46 14:26, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo 134.106.., die Seite wurde nach normalem Löschantrag und anschließender Diskussion regulär gelöscht; für eine Wiederherstellung sehe ich persönlich keinen Anlass, nachdem ich die Argumentation eben nochmal überflogen habe. Im Übrigen kannst du dir einen Eindruck verschaffen, um was es ging, wenn du einfach dem von Bug selbst beim o.g. Meinungsbild gegebenen Link folgst. Ein paar Punkte wurden dort später noch ergänzt (Strukturierung, Fachrichtung (mit den Unterpunkten Informatik/Kommunikationswissenschaft, Naturwissenschaft, Geisteswissenschaft/Sozialwissenschaft, Sonstiges), Ich möchte einen gekennzeichneten Fragebogen per E-Mail zugeschickt bekommen sowie Ich möchte mich zu keinem der obigen Befragungspunkte äußern). Gruß --Rax postfach 16:19, 19. Jan 2006 (CET)

Lan (Subkultur)

Wurde schnellgelöscht, obwohl Kriterien nicht gegeben. Derzeit läuft noch normaler Löschantrag. Artikel existiert bereits seit Monaten, auch in besseren Versionen als die letzte. Nur weil jemandem das nicht passt, kann er nicht einfach schnellöschen... *kopfschüttel* Dann doch wenigstens Chance zur Überarbeitung geben. --StYxXx ⊗ 15:16, 18. Jan 2006 (CET)

Ziehe Wiederherstellungswunsch zurück. Aber vielleicht ist es möglich, eine ältere Version (September?) mir irgendwo hinzukopieren? Evtl. war da was brauchbares für einen neuen Artikel drin... Nur wenn es nicht zu aufwändig ist natürlich... ;) --StYxXx ⊗ 15:38, 18. Jan 2006 (CET)

Ich halte eine Wiederherstellung in der Version vom 23. 9. für vernünftig. Das ausländerfeindliche Geschwätz kann gerne gelöscht bleiben. --Zinnmann d 15:41, 18. Jan 2006 (CET)

Ich halte auch die Wiederherstellung der Version von September für vernünftig. Ich schlage vor, den Artikel nicht primär als Beschreibung einer real existierenden Subkultur zu betrachten, sondern als Artikel über ein gesellschaftlich wirksames Klischee / Image / Bild von einer Subkultur. In dem Artikel sollte auch die Problematik und die Gefahr des Begriffs thematisiert werden und unterschiedliche Standpunkte dokumentiert werden. Aber es sollte natürlich auch das Image / Klischee selbst charakterisiert werden. Vergleiche: Das Image "Cowboy" weicht auch von dem im 19. Jahrhundert real existierenden Cowboys ab. Hühnlein.

Vorlage:OFDb Titel (erledigt, wiederhergestellt)

Wurde ohne Löschdiskussion einfach innerhalb weniger Minuten gelöscht, wieso gab es vorher keine Löschdiskussion, es war keine neue Vorlage? --195.93.60.10 15:34, 18. Jan 2006 (CET)

In der Diskussion hier haben die Autoren der vielen Filmartikel dargestellt, dass die OFDb-Links beinahe wertlos sind. Für Linkspamming wird man für gewöhnlich eher gesperrt als mit extra Vorlagen dafür ermutigt. --AN 16:12, 18. Jan 2006 (CET)

Ich denke, ich habe nun dargelegt, dass OFDb-Links ab und zu wichtig sind und am besten mit einer Vorlage angelegt werden können. Also nochmals der Wiederherstellungswunsch. Siehe hier. Ich entferne auch morgen persönlich ALLE unnötigen Links und lass nur noch die übrig, die tatsächlich wertvoll sind. --dEr devil (dis) 20:30, 18. Jan 2006 (CET)

Die Löschung war in dieser Form mE nicht korrekt und ich habe sie daher rückgängig gemacht. Die weitere Diskussion über den Link und die Vorlage können wir gerne im Portal Film führen. Viele Grüsse,--Michael 07:24, 19. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellung Power of Politics

http://de.wikipedia.org/wiki/Power_of_Politics

Power of Politics ist das erfolgreichste je in Österreich gestartete Online-Browsergame rund um Macht, Medien und Politik. Das Spiel ist gerade mal seit 7 Wochen online und hat bereits mehr als 11.000 aktive Mitspieler.

Ziel war es, erstmals Virtualität und Realität in einem modernen und zielgruppenadäquaten Browserspiel zusammenzuführen. Durch die Integration von mehr als 120 deutschsprachigen Medien, ist es den Spieleentwicklern gelungen, tagesaktuelle Themen als wesentliche strategische Komponenten real einzubinden. Damit hebt sich das Spiel von herkömmlichen Browserspielen ab und überlässt den Spieler eine quasi halbreale Welt, in der Macht vor allem durch richtiges Einschätzen der wirklichen Ereignisse der Zukunft abhängt. Um diesen Eindruck noch zu verstärken, wurde die Spielwelt in das heutige Österreich, mit all seinen politischen Bezirken, darüber liegenden Bundesländern und tatsächlichen Einwohnerzahlen, projeziert. Es basiert auf der Ideologie, den medialen/politischen Diskurs in den Alltag einzubauen und zu fördern.

-- 2412 12:27, 19. Januar 2006

Der gelöschte Text war eine 1:1 Kopie der Website. Wenn Du das für einen Enzyklopädie-Artikel hältst, hast Du ein Problem. Gruß, Stefan64 12:46, 19. Jan 2006 (CET)

der text wurde modifiziert - btw. ich mag die verwendete sprache hier nicht! ob ich ein problem habe oder nicht ist nicht teil der diskussion! etwas mehr respekt! johnny2412 12:46, 19. Jan 2006 (CET)

Das war ganz klar ein Werbeartikel für ein Browserspiel. Da seh ich wenig Hoffnung für eine Wiederherstellung. --Zinnmann d 12:59, 19. Jan 2006 (CET)

Kleiner Leküretipp noch: Wikipedia:Selbstdarsteller. Gruß, Stefan64 13:05, 19. Jan 2006 (CET)

wie schon des oefteren erwähnt habe ich die genehmigung von POP den text zu verwenden. die relevanz für den artikel ist, nach dem es zum erfolgreichsten je in österreich gestarteten browsergame zaehlt, gegeben (7 wochen, ueber 11.000 spieler). jegliche aufforderungen das spiel zu spielen (werbung) wurden aus dem artikel gelöscht! johnny2412 13:07, 19. Jan 2006 (CET)

Das Thema wurde bereits am 6. Dezember 2005 diskutiert. Die penetranten Versuche, eine (textlich nicht wesentlich verbesserte) Fassung neu einzustellen, wurden bisher von drei verschiedenen Admins unterbunden. Stefan64 13:49, 19. Jan 2006 (CET)

ok ich möchte jetzt nur eines wissen: sind die gründe fuer einen eintrag von Power of Politics relevant genug? - begründung erwuenscht! über den artikel kann man natuerlich diskutieren. johnny2412 14:22, 19. Jan 2006 (CET)

Es wurde bereits genügend diskutiert. --Utilisateur 14:25, 19. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch Anatoly Wassiljewitsch Iwanow

Hallo Admin :), Habe mir heute mühe gemacht um den Artikel aus ruwiki zu übersetzen und ihn halbwegs akzeptabel zu gestalten(denn ich bin neu hier :)). Und m.E. hat er auch viel besser ausgeschaut, als der der früher mal unter "Anatoly Iwanow" gepostet wurde. Wollte noch sagen,dass es mir vielleicht nicht 100% gut gelungen den Artikel zu übersetzen aber ich werde mir Mühe geben ihn zu verbessern :) Vielen dank in Voraus

Löschdebatte

ru:Иванов, Анатолий Васильевич

-- Liebe Grüße Igor 18:04, 19. Jan 2006 (CET)

Bayerische StaatsBibliothek hat bereits sein buch in den Regalen stehen! Sucht einfach nach ISBN 5-9268-0295-4 auf der Seite der Bayerischen StaatsBibliothek [10]. Genau so könnt ihr das Buch in der Library of Congress in Washington finden -> hier

Seine Transktiption von "Kinderalbum" wird in diversen Internet Shops und Buchhandlungen in Russland verkauft. (zBsp hier, hier oder hier)

Habe leider keinen Link zu Archive der Sankt Petersburger Philarmonie gefunden (die Seite besitzt sowas nicht) aber hier ist ein posting von der artis.spb.ru (eine russische Seite für Kulturevents in Sankt Petersburg).--igor 19:45, 19. Jan 2006 (CET)

Auf der Seite von ruwiki -> ru:Михайлов, Александр_Анатольевич finded ihr noch einen Schüler von Prof. Iwanow - igor 14:57, 20. Jan 2006 (CET)

OK, sehe die Relevanz wegen dem Buch gegeben. Ich kenne die Transkriptionregeln nicht genügend genau, aber vermutlich müsste das Lemma besser Anatoli Iwanow heißen. Bitte ggf. verschieben. --Schwalbe ^Disku 22:51, 20. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Wiederherstellung :)--igor 23:25, 20. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch Juba (Scharfschütze)

Gemäß der Anmerkung von Zinnmann hier stelle ich hier nochmals fest, dass dieser Artikel gelöscht wurde, obwohl zahlreiche Stimmen in der Löschdiskussion hier sich für das Behalten des Artikels ausgesprochen haben. Das Löschen der Artikels durch Voyager erfolgte ohne weitere Begründung, weder wurden die Argumente gegeneinander abgewogen noch auch nur die Stimmenanzahl verglichen. Ich möchte daher hier nochmals die Argumente für ein Wiederherstellen des Artikels zusammenfassen:

Der Begriff hat großes öffentliches Interesse ausgelöst, es finden sich Artikel in The Guardian, Agence France-Presse und Spiegel Online über die zu Grunde liegenden Sachverhalte.
Diese Sachverhalte sind weiterhin real und keine Spekulation.
Das Hauptargument der Artikelgegner bestand darin, dass der Scharfschütze Juba als Person nur eine Spekulation ist. Diese Argumentation trifft jedoch nicht den Punkt, existieren doch zahlreiche Personennamen zu denen keineswegs reale Personen existiert haben oder zu deren Existenz weitgehend nur Spekulationen bekannt sind. Derartige Personen sind etwa Nicolas Bourbaki, unter dessen Namen zahlreiche mathematische Artikel veröffentlicht wurden, Jesus Christus, der zwar gelebt haben mag, über dessen tatsächliches Leben aber weitgehend nur Spekulationen existieren, der fiktive Bundestagsabgeordnete Jakob M. Mierscheid und viele andere mehr. Derartige Namen und Pseudonyme werden aus den unterschiedlichsten Gründen verwendet, und es ist ihre öffentliche und wiederholte Verwendung, welche die Namen zu relevanten Begriffen macht.
Die englische Wikipedia behält den Artikel [11] ohne weitere Diskussion.

Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels, was schon auf Grund der zahlreichen Gegenstimmen in der Löschdiskussion gerechtfertigt wäre. 84.168.220.212 22:46, 19. Jan 2006 (CET)

ME tendierte die Löschdiskussion stark zu Löschen, der Artikel stellte nur journalistische Spekulationen dar. Ich bin klar gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? 14:01, 20. Jan 2006 (CET)

Du scheinst nur die erste Hälfte der Diskussion gelesen zu haben. Zählt man die Stimmen einmal ab, so kommt man sogar auf 7:6 Stimmen für Behalten. Nur leider finden sich offenbar keine Admins unter den Befürwortern. Und da sagt man immer, dass die Tatsache, ob jemand Admin ist oder nicht, in solchen Diskussionen keine Rolle spielt. 84.168.252.9 22:30, 20. Jan 2006 (CET)

Bourbaki hat genau neun Buecher veroeffentlicht, keine Artikel und es sind dazu keineswegs nur Spekulationen bekannt, da die Mitglieder im Alter "ausgepackt" haben. Ansonsten war die Loeschdiskussion eine klare Sache und Juba kommt weder an Jesus noch an Mierscheid in seiner Bekanntheit ran. --DaTroll 16:27, 20. Jan 2006 (CET)

Ebensowenig sind die Todesschüsse Spekulation. So wie Bourbaki ein erfundener Name für reale Sachverhalte ist, ist es Juba. Sowenig es einen Mathematiker Bourbaki gab, gibt es möglicherweise einen Scharfschützen Juba. Wie auch schon zuvor in anderen Beiträgen geht die Argumentation völlig am Punkt vorbei. 84.168.252.9 22:30, 20. Jan 2006 (CET)

ich habe mir die Löschdiskussion(en), den englischen Artikel und den Spiegel-Online angeschaut. In der Diskussion zum LA fand ich: Sinn der Enzyklopädie ist doch ein freier Wissensaustausch und freie Information für alle. Ein Diskussionsforum wollen wir zwar nicht sein, doch freien Zugang zu Information und Wissen bieten, darum plädiere ich für wiederherstellen. --KaPe, Schwarzwald 15:03, 21. Jan 2006 (CET)

CHiLLi.cc - Österreichs unabhängige Jugendseite

LA wurde gestellt artikel jedoch ohen für mich ersichtliche begründung sofort gelöscht. meien begründung warum ich den artikel relevant halte habe ich zur löschdiskussion geschrieben. Subversiv-action 10:44, 20. Jan 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Januar_2006#CHiLLi.cc_-_.C3.96sterreichs_unabh.C3.A4ngige_Jugendseite

Das Problem ist, dass dieser Artikel - ich habe mir mal eben die gelöschte Version angesehen - einfach sehr, sehr nach reiner Werbung und Selbstdarstellung aussieht. Wenn dieser Artikel so wiederhergestellt wird, dann ist er ganz schnell wieder bei den Löschkandidaten. Wenn es denn ein so wichtiges Lemma ist:

Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Passt CHiLLi.cc da hinein?
Bitte den Artikel neu schreiben
Bitte einen neutralen Standpunkt einnehmen. Informieren, nicht werben.
Den Artikel neu einstellen und sehen, ob's dann funktioniert.

Viele Grüße, --Okatjerute 16:15, 20. Jan 2006 (CET)

schon möglich, dass der wie werbung klang, warum wird er schnellgelöscht wenns einen regulären LA gibt ? könntest du mir erklären wie ich schon gelöschte artikle anschauen kann? Subversiv-action 03:06, 22. Jan 2006 (CET)

Wiederherstellungswunsch - Martina Ströbel

Hier gibt es ein mißverständniss! sorry, mein erster artikel. aber gleich sperren? nun, ich wollte den artikel gerade auffüllen, da er nur ne gallerie enthielt, in diesem moment wurde er zum 1. mal gelöscht. als ich verduzt sah, das die bilder weg waren und ich schon wieder nen neuen artikel angelegt hatte, begab ich mich als neuling auf die suche nach einem ansprechspartner und innerhalb von minuten wurde der artikel wieder gelösch und gleich gesprerrt. könnt ihr in bitte wieder entsperren? ich hatte ja noch nicht mal die chance über die künstlerin was richtiges zuschreiben. danke und schöne grüße,

Ich entsperr das mal wieder, bitte aber zwei Sachen zu bedenken: Bei der Einstellung von Bildern muss das Urheberrecht beachtet werden. Die Künstlerin muss sie unter der GNU-FDL freigeben, was unter anderem bedeutet, dass jeder die Bilder kommerziell verwerten darf. Ausserdem weiss ich nicht, ob die Künstlerin Enzyklopädie-relevant ist (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien). --Eike 12:21, 20. Jan 2006 (CET)

Ach ja, eins noch: Immer fleissig auf "Vorschau" drücken und erst auf "Speichern", wenn was Vorzeigbares draus geworden ist - dann wird's dir auch nicht unterm Hintern weggelöscht...

Alles klar, danke!! :)

Blawg

Gemäß [12] möge mir der Inhalt von Blawg samt Weblinks auf meine Diskussionsseite kopiert werden. Ich halte diese Löschung für unrechtmäßig. Die Löschdiskussion hatte tendenziell für behalten votiert, nun ist wertvolles Wissen vernichtet worden durch den Admin Gunther, nur weil ich es abgelehnt habe, das inakzeptable Vorgehen von Admin Uwe Gille nachträglich zu rechtfertigen. -Historiograf 00:33, 21. Jan 2006 (CET)

Was hab' ich getan? Wieso brauchst Du einen Admin, der Dir die alte Version hier raussucht und auf Deine Diskussionsseite kopiert?--Gunther 00:37, 21. Jan 2006 (CET)

Ist ja gut. Ich hatte die Versionsgeschichte überprüft, bevor ich mich hierher wandte und da waren die alten Versionen nicht vorhanden. Deine Äußerung auf FZW mit Verweis auf hierher ergibt auch keinen Sinn, wenn sie anhand des jetzigen Stands getroffen wurde, denn es wäre ja ohne weiteres möglich, Blawg wieder als eigenständigen Artikel zu etablieren. --Historiograf 00:44, 21. Jan 2006 (CET)

Mag ja sein, dass Dein Browser noch eine alte Versionsgeschichte angezeigt hat, aber zu einer sorgfältigen Recherche hätte ein Reload oder ein Blick in das Logbuch gehört. Ich erwarte eine Entschuldigung für den Vorwurf in diesem Bearbeitungskommentar.

Der Verweis von WP:FZW auf diese Seite erfolgte, weil es um die Aufhebung einer Löschentscheidung (nämlich "redirect") geht.--Gunther 00:51, 21. Jan 2006 (CET)

Ich halte diese Erklärung nicht für hinreichend. Die Beantragung der Aufhebung eines Redirect bei einem Artikel, der einmal zur Löschung vorgeschlagen war, hier ist nach keiner Regel erforderlich. Es kann auch sein, dass das Logbuch sich irrt. --Historiograf 00:55, 21. Jan 2006 (CET)

Wir erlebten heute ein hektisches Hin und Her bei dem Artikel, bei dem eine ganze Laienspielschar von Admins inkompetent herumpfuschte. Und ich soll mich für eine etwas unbedachte Kommentaräußerung entschuldigen? Nie! --Historiograf 00:57, 21. Jan 2006 (CET)

Historiograf, langsam ist es wirklich genug! Auf wie vielen Seiten willst du diese Geschichte noch auswalzen? Hast du schon die Foundation über diesen skandalösen Vorgang unterrichtet? Ist die Weltpresse informiert? Rainer ... 01:16, 21. Jan 2006 (CET)

Ich stehe nach wie vor zu der Löschung, es ist ein thematischer Weblog, wie tausend andere auch, ein eigenes Lemma bedarf es dazu imho nicht. Ich sehe meinen Namen gern fett gedruckt. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 21. Jan 2006 (CET)

Ich stehe nach wie vor zu der Ansicht, dass Uwe Gille den Inhalt des Artikels Blawg nicht begriffen hat. Blawg ist kein Weblog - es heisst in D das Weblog, mit der Weblog entlarven sich Stümper - sondern eine Gattungsbezeichnung für juristische Weblogs. Es gibt über 100 Weblogs in D, die sich als Blawgs verstehen und in den USA sicher einige hundert. Unser Veterinär sollte vielleicht den Unterschied zwischen der Kuh Rosi und dem Gattungsbegriff Kuh besser begreifen, aber ich setze bei soviel Belehrungsresistenz auf keinerlei Einsichtsfähigkeit. --Historiograf 02:12, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo, Histo? Ist nun mal wieder gut? Mir ist letztens auch ein (neun Monate alter) Artikel ohne Löschdiskussion unter dem Hintern weg irgendwo anders eingearbeitet worden, ebenfalls ohne Nennung der Autorenschaft, versteht sich. Das ist jedenfalls auch nicht unbedingt ein Grund, die halbe Wikipedia jetzt aus dem Schlaf zu reißen... --Dundak ☎ 02:22, 21. Jan 2006 (CET)

wiederherstellungswunsch für Alex (Australien)

ich wünsche die wiederherstellung aus folgenden gründen:

es gibt insgesamt fünf stimmen dafür und fünf dagegen
eine dieser nein stimmen stammt vom löschenden administrator
eine weitere nein-stimme ist ein emotional überladener standpunkt, die nein-stimme hat auch in anderen diskussionen nicht wirklich argumente gebracht, siehe ihre beiträge
der artikel hat vllt wirklich nicht unbedingt das beste lemma, auch könnte noch am text gefeilt werden, das sollte aber kein argument für eine löschung sein
der vorwurf, hier die privatsphäre eines minderjährigen zu verletzen ist unsinnig, da in den weblinks und im artikel kein klarname steht
zu guter letzt: hier wurde ein präzedenzfall geschaffen, wo ein minderjähriger geschlechtsangleichende massnahmen per gerichtsbeschluss zugestanden bekommen hat

ich denke, diese gründe sollten ausreichen, um die löschung rückgängig zu machen. auch weil ein mit abstimmender admin den artikel gelöscht hat. das sollte eigentlich immer so sein. --Dirk <°°> 02:28, 21. Jan 2006 (CET)

ein Personenartikel über eine Person, von der nichts bekannt ist (nicht mal der Name)? Ich halte es für ausreichend, den Sachverhalt beim thematischen Artikel zu erwähnen.--Uwe G. ¿⇔? 05:12, 21. Jan 2006 (CET)

aus gründen des schutzes der privatsphäre eines minderjährigen ist es doch gerade so, dass nicht viel bekannt ist. und ich halte es nicht für ausreichend, alex irgendwo in einem artikel unter zu bringen. meiner meinung nach hat er einen eigenen artikel verdient. siehe meine und andere argumente in der [[13]]. von der verneinenden seite sind bisher keine stichhaltigen gegenargumente gekommen. --Dirk <°°> 19:39, 21. Jan 2006 (CET)

Wenn über seine Person nichts bekannt ist, dann sollte man auch keinen Personenartikel anfangen. Vom merkwürdigen Lemma mal abgesehen, ich hätte hier einen australischen Ort vermutet. --Uwe G. ¿⇔? 20:06, 21. Jan 2006 (CET)

1. ich möchte mich in der einschätzung, dass der fall in den entsprechenden fachartikel eingearbeitet werden sollte, anschließen; nicht zuletzt aufgrund der tatsache, dass ein artikel unter einem solchen lemma kaum auffindbar ist und nur ein verlinken im entsprechenden artikel auch nicht viel sinn machen würde.

2. dass bei einer löschdiskussion nicht ausgezählt wird, dürfte bekannt sein. für extrem unglücklich halte ich es aber, wenn ein abstimmender admin auch die letztendliche lösch-/behaltenentscheidung trifft.

3. ich könnte dir den artikel z.b. auf Benutzer:DLiebisch/Alex wiederherstellen, damit du ihn dann passend als präzedenzfall in einen überartikel einbaust; falls du damit einverstanden wärst natürlich. --JD {æ} 00:52, 22. Jan 2006 (CET)

wäre schön, wenn du das machen könntest. wenn ich zeit habe, werde ich dann an dem artikel feilen und zu gegebener zeit wieder in den artikel-raum stellen. danke. --Dirk <°°> 01:32, 22. Jan 2006 (CET)

ist jetzt auf deiner unterseite. bitte, wie gesagt, in gekürzter und passender form im übergeordneten artikel mit einstellen; nicht wieder in neuer form als eigener artikel. --JD {æ} 20:39, 22. Jan 2006 (CET)

Rezgar

Der Artikel Rezgar wurde von Benutzer:Uwe Gille ungeachtet einer eher zwiespältigen Diskussion gelöscht, da der Sänger noch kein Album auf dem Markt hat. Jenes ist allerdings, wie der Diskussion zu entnehmen war (dafür hab ich extra das Label angemailt), bereits im Presswerk und soll im Februar erscheinen. Rezgar hat überdies auch bereits jetzt eine ziemliche Bekanntheit unter kurdischen Jugendlichen. All dies sprach eher für einen, wie vorgeschlagen, zumindest vorläufigen Erhalt. Benutzer:Uwe Gille hat damit einen Artikel einfach gelöscht, der durchaus schon Fleisch hatte und jetzt in einigen Tagen / Wochen komplett neu recherchiert und geschrieben werden darf. Auf persönliche Ansprache hat Uwe Gille im übrigen abweisend, herablassend und ignorant reagiert. Ich bitte um zumindest temporäre Wiederherstellung, man möge den Artikel sozusagen auf Wiedervorlage am 1.3. legen. Gruß, Denisoliver 11:37, 21. Jan 2006 (CET)

Warum stellst Du nicht einfach dann einen Wiederherstellungswunsch, wenn das Album tatsächlich erschienen ist?--Gunther 11:47, 21. Jan 2006 (CET)

Wie lange läßt sich der Artikel denn wiederherstellen? Denisoliver 12:02, 21. Jan 2006 (CET)

Als Schwelle gelten üblicherweise zwei Alben, soweit ich weiß... --Eike 12:12, 21. Jan 2006 (CET)

Immer. Das „herablassende Reagieren“ sah, nach dem mich Denisoliver des Löschwahns bezichtigt hat, übrigens so aus: Das ist kein Löschwahn, du warst der einzige der sich für die Beibehaltung des Eintrags eingesetzt hat, offenbahr sind außer dir alle löschwahnsinnig. Es müssen auch keine Inhalte neu recherchiert werden, der komplette Inhalt kann jederzeit wiederhergestellt werden. Du wendest dich, falls das Album jemals erscheint, am besten an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, das ist mit einem Knopfdruck erledigt. Bislang hat der kurdische Nachwuchsrapper zwei „EP“s herausgebracht, die kostenlos im Internet heruntergeladen werden können, also keine kommerzielle Veröffentlichung. Sein erstes Album soll nun in einem eigens von ihm gegründeten Label erscheinen, offenbahr hat der aufstrebende Jungstar auch keine Plattenfirma von seinem Talent überzeugen können. Eine erneute Überprüfung vor Erscheinen des Albums halte ich für nicht angemessen. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 21. Jan 2006 (CET)

falsch recherchiert. das herablassende reagieren bezog sich auf deine vorhergangenen äußerungen in dieser causa, wie daraus ersichtlich wird, das mein vorwurf gut 20 minuten vor deiner, von dir hier zitierten äußerung erging. ein frühzeitigerer hinweis auf die unbeschränkte wiederherstellbarkeit hätte die ganze diskussion erübrigt, ich empfehle verstärkte und verbesserte kommunikation und werde meinerseits den artikel nach veröffentlichung wiederherstellen lassen. Denisoliver 12:30, 21. Jan 2006 (CET)

Ich hatte dich auf die Wikipedia:Relevanzkriterien verwiesen, da sollte für einen Lesekundigen reichen, die hast du brüsk abgelehnt, ich wiederhole noch einmal, du warst der Einzige der diesen Jungrapper für enzyklopädisch relevant hielt. Vielleicht solltest du dich an den Gedanken gewöhnen, dass deine privaten Maßstäbe nicht die der Wikipedia sind. Da sein Album nach Aussage im ehemaligen Artikel in Eigenproduktion erfolgt, wird es wohl auch schwierig den Eintrag wiederzubeleben. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 21. Jan 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Thomas S.

Die Seite habe ich heute nacht aus Frust löschen lassen. Bitte rekonstruieren.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:28, 21. Jan 2006 (CET) Jetzige Version kann gelöscht werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:28, 21. Jan 2006 (CET)

Ist wiederhergestellt; welche Version Du haben willst, musst Du selbst entscheiden.--Gunther 12:30, 21. Jan 2006 (CET)

Danke!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:44, 21. Jan 2006 (CET)== Wiederherstellungswunsch - Martina Ströbel ==

Hier gibt es ein mißverständniss! sorry, mein erster artikel. aber gleich sperren? nun, ich wollte den artikel gerade auffüllen, da er nur ne gallerie enthielt, in diesem moment wurde er zum 1. mal gelöscht. als ich verduzt sah, das die bilder weg waren und ich schon wieder nen neuen artikel angelegt hatte, begab ich mich als neuling auf die suche nach einem ansprechspartner und innerhalb von minuten wurde der artikel wieder gelösch und gleich gesprerrt. könnt ihr in bitte wieder entsperren? ich hatte ja noch nicht mal die chance über die künstlerin was richtiges zuschreiben. danke und schöne grüße,

Ich entsperr das mal wieder, bitte aber zwei Sachen zu bedenken: Bei der Einstellung von Bildern muss das Urheberrecht beachtet werden. Die Künstlerin muss sie unter der GNU-FDL freigeben, was unter anderem bedeutet, dass jeder die Bilder kommerziell verwerten darf. Ausserdem weiss ich nicht, ob die Künstlerin Enzyklopädie-relevant ist (siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien). --Eike 12:21, 20. Jan 2006 (CET)

Ach ja, eins noch: Immer fleissig auf "Vorschau" drücken und erst auf "Speichern", wenn was Vorzeigbares draus geworden ist - dann wird's dir auch nicht unterm Hintern weggelöscht...

Alles klar, danke!! :)

Blawg

Gemäß [14] möge mir der Inhalt von Blawg samt Weblinks auf meine Diskussionsseite kopiert werden. Ich halte diese Löschung für unrechtmäßig. Die Löschdiskussion hatte tendenziell für behalten votiert, nun ist wertvolles Wissen vernichtet worden durch den Admin Gunther, nur weil ich es abgelehnt habe, das inakzeptable Vorgehen von Admin Uwe Gille nachträglich zu rechtfertigen. -Historiograf 00:33, 21. Jan 2006 (CET)