Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger seth

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Vormerkung

1. kann VM einfach nicht. Und hat ein sehr spezielles und falsches Verständnis davon, was seine Aufgabe als Admin ist. Flossenträger 18:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

   [1] Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Uploader_xyz

   @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 07.07.2025 an diese Seite. Flossenträger 07:49, 27. Aug. 2024 (CEST)

   Ich wäre für eine Präzisierung auf user:lustiger_seth/feedback dankbar. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 21:46, 15. Jul. 2024 (CEST)

2. Maßlos --Itti 23:31, 17. Jul. 2024 (CEST), Sprachlos --Itti 12:11, 28. Jul. 2024 (CEST), Blicklos --Itti 23:45, 20. Sep. 2024 (CEST), orientierungslos --Itti 09:20, 16. Nov. 2024 (CET) Fassunslos Da wird ausdrücklich die Zusammenfassungszeile und weiteres kritisiert und er zensiert das weg. Nun also noch dem Sexismus den Weg bereiten. Wundert mich das? --Itti 12:02, 21. Dez. 2024 (CET)
3. der Diff von Itti zeigt, dass da eine Diskussion völlig unnötig weichgespült wurde. PAs sind ein nogo, jedoch sollten inhaltliche Argumente nicht entfernt werden, auch wenn sie einem Diskussionsteilnehmer nicht passen. Deutlich übers Ziel hinausgeschossen.
   • auf dem rechten Auge blind: Spezial:Permalink/247162647#War_Versionslöschung_gerechtfertigt? --ɱ 09:55, 18. Jul. 2024 (CEST) PS: sethsplaining ist Necken. ok, dann fühl dich geneckt. --ɱ 23:37, 27. Okt. 2024 (CET) Seths VM-Beiträge grenzen an Terror und Straftat-Vorwürfe ala „Stalking“ sind für ihn kein PA. Da wird mit duden.de argumentiert, nach diesem das nur ein harmloses „Nachspionieren“ sei: die Definition ist jedoch eine andere. --ɱ 07:31, 20. Dez. 2024 (CET)

   So wie ich das sehen kann wurden hauptsächlich die Vergleiche mit der freiwilligen Feuerwehr entfernt. Findest du diese Vergleich sind sachliche Argumente zum Thema? --176.4.233.183 13:21, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Es wurde aber beispielsweise die glatte Lüge über die vorgeblich nicht vorhandenen Anekdoten bei Feuerwehren von einem der SV-Propagandisten nicht entfernt, denn bei gleichen Maßstäben haben die FF mindestens so viele interne Kinkerlitzchen zu berichten wie diese irrelevanten Winzvereinchen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:34, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Meine Antwort auf diese dreiste Lüge habe ich jedenfalls erneuert, wenn schon, dann alles weg. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Gudn Tach!

   Mich würde ebenfalls interessieren, welche sachlichen Argumente zur Löschprüfung ich gelöscht haben soll.

   Inhaltliches habe ich stehen lassen, wenn das Inhaltliche im Vordergrund stand (und keine Respektlosigkeiten) und es noch halbwegs zum Thema passte bzw. aufs Thema gelenkt wurde, und selbstverständlich unabhängig davon ob ich zustimme. Sängers Kommentar zu "Winzvereinchen" hatte ich übrigens stehen lassen. Ich fand ihn grenzwertig, aber das Argument mit den "Nichtigkeiten" wollte ich eben nicht komplett abservieren.

   Die neue Formulierung finde ich dagegen regeltechnisch überhaupt nicht beanstandenswert.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Warum hast Du alles über die Feuerwehren gelöscht, bis auf die dreiste Lüge von A. zu der nicht vorhandenen Geschichte bei denen im Gegensatz zu diesen Studi-WGs? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Gudn Tach!

   Ich bitte dich darum, nicht von "dreiste Lüge" zu schreiben. Auch wenn der Name nicht explizit genannt wird, gilt WP:NPA.

   Zur Frage:

   • Ich habe zu Beginn einen Thread über Feuerwehren entfernt, weil der zu sehr vom Thema wegführte. Zudem habe ich einige Bezugnahmen dazu entfernt, sofern ich den Eindruck hatte, dass die restliche Diskussion nicht darunter leidet.
   • 21:28 16. Jul. 2024 wurde nochmal ein etwas ausfüherlicherer Vergleich von FFWs und SVs eingefügt. Den wollte ich eigentlich erst noch mehr kürzen, hab aber gemerkt, dass es mehrere verschachtelte Bezugnahmen darauf gab, die ich nicht ohne Weiteres löschen konnte, ohne dass es zu Inkonsistenzen gekommen wäre bzw. ohne dass ich Argumente entfernt hätte. Daher hab ich einiges dazu stehengelassen, auch wenn ich denke, dass Teile davon für die LP-Entscheidung irrelevant sein werden.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 20:52, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Ich meinte diese Diff, in denen er abseits jeglicher vorstellbarer Wahrheiten faselt, es gäbe über Feuerwehren, im Gegensatz zu diesen irrelevanten Vereinchen, nichts zu schreiben. Meine Antwort auf diesen kompletten Griff ins Klo hast Du gelöscht, diese Dreistigkeit ohne den geringsten Wahrheitsgehalt aber stehen lassen, das ist schon sehr deutlich parteiisch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:43, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Ja, ich bin davon ausgegangen, dass du diesen Beitrag meintest. Wie gesagt: Da die FFWs kurz vorher wieder deutlicher thematisiert wurden, tat ich mich schwer dort einzugreifen, wo ich noch Aussagen mit Argumenten und Bezug zu vorigen Beiträgen sah, sofern nicht die Regelverstöße in den Vordergrund rückten.

   In dem verlinkten Edit lauten ja die drei Argumente (unabhängig vom Wahrheitsgehalt), 1. über SVs werde mehr geschrieben als über FFWs, 2. Akademische Netzwerke seien wp-relevanter als lokale systemrelevante infrastrukturelle Einheiten und 3. Gesellschaftliche Relevanz sei heute zwar gering, aber mal groß gewesen (und Wikipedia orientiere sich am Relevanzmaximum über die Zeit hinweg). Das erste Argument und zweite Argument sind zwar LP-technisch eher nicht so wichtig, aber gehen eben auf vorherige Beiträge ein, die ich aus den o.g. Gründen kaum singulär löschen konnte.

   Das ist der Grund, weshalb ich den verlinkten Beitrag zwar kürzte, aber einige Thesen stehenließ.

   Weshalb ich deine Antwort darauf kürzte, lag an der polemisch formulierten spekulativen Hypothese im ersten Satz und der abwertenden persönlichen Bewertung des Artikelgegenstands an sich, die für die LP unheblich sind und die meiner Ansicht nach dann doch einen Schritt zu weit gingen. Dabei habe ich, obwohl ich auch den Mittelteil eigentlich für sehr polemisch hielt, nur deswegen stehengelassen, weil ich eben das wesentliche Gegenargument (ja, 1. sei korrekt, aber das viele Geschriebene sei eben irrelevant) nicht entfernen wollte.

   Macht das mein Vorgehen verständlicher?

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:40, 19. Jul. 2024 (CEST)

   Noch mal nachgehakt: warum sollten die Vergleich mit den sehr ähnlichen Vereinen Freiwillige Dorffeuerwehr eigentlich nicht sachlich sein?

   • Beide haben eine kleine Mitgliederzahl.
   • Beide haben i.d.R. ein Haus, gerne auch ein altes.
   • Beide haben zumeist eine recht lange Tradition.
   • Beide haben zumeist viele Geschichten aus Insidersicht zu erzählen, Feuerwehren meist auch aus gesellschaftlicher Sicht, denn Einsätze sind i.d.R. nichts internes.,
   • Beide veranstalten regelmäßig Feste, Feuerwehren allerdings zumeist öffentliche, SV zumeist nur interne.

   Warum sollten diese beiden Arten von Kleinvereinen nicht bei der Relevanzdiskussion über Kleinvereine verglichen werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:40, 27. Jul. 2024 (CEST)

   Gudn Tach!

   Es geht nicht darum, dass Vergleiche sich grundsätzlich verbieten würden, sondern es geht um die Art wie verglichen wurde und inwiefern das für die Löschdiskussion relevant war. Siehe meine obigen Beiträge von 17:03, 18. Juli 2024 sowie tags darauf um 20:52.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 18:22, 27. Jul. 2024 (CEST)

   Die sind schlicht allesamt irrelevant, mit wenigen Ausnahmen, so wie die sehr vergleichbaren Feuerwehren.

   Diese ganzen rein internen Mätzchen, die sie hochtrabend "Tradition" nennen, haben sämtliche Vereine die mehr als 100 Jahr alt sind (jüngere Vereine sind sowieso zu jung für Relevanz). Farben hat jeder Dorfverein für die Trikots. Feste veranstaltet auch jeder Dorfverein, allerdings nicht nur für den eigenen Sumpf sondern für die Gemeinschaft.

   Und auftreten tun diese POV-Ritter als ob sie tatsächlich relevant wären, nicht bloß irgendeine winzige Nische besetzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:10, 27. Jul. 2024 (CEST)

   Gudn Tach!

   Zum ersten Satz: Dann sollte das auf WD:RK bzw. Unterseiten besprochen werden. Und wenn es keinen Konsens gibt, muss man damit halt irgendwie arbeiten, aber eben sachlich.

   Zum letzten Satz: Es hilft allerdings eben auch nicht, wenn man sich dazu verleiten lässt, in einer Löschdiskussion die Abneigung zum Artikelgegenstand in den Vordergrund zu rücken, denn diese ist für die Diskussion nicht nur nicht relevant, sondern es verschlechtert obendrein die Qualität und Atmosphäre der Diskussion.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:08, 28. Jul. 2024 (CEST)

   Was muss da auf RK extra besprochen werden? Das sind ordinäre Vereine, wie jeder andere Brieftaubenzuchtverein, oder Feuerwehren, oder Boßelclubs oder was auch immer, da muss auf RK nichts besprochen werden.

   Und ebenso sind den jeweiligen Fanboys und -girls nicht besondere Beachtung zu schenken, reine Innenperspektiven, wie deren zahllose Chroniken und Festschriften und sonstwelcher enzyklopädisch irrelevanter Kram, der nur deshalb in irgendwelchen Uni-Bibliotheken rumverstaubt, weil die da eben Connections haben im Gegensatz tatsächlich relevanten Vereinen von außerhalb der Uni, muss auch kleine größere Beachtung erfahren, das ist halt Binnensicht und Fancruft, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 29. Jul. 2024 (CEST)

   Gudn Tach!

   Zur deiner Frage: Das Thema taucht ja immer wieder auf und die Diskussionen wirken zunehmend gereizter. Es könnte also sinnvoll sein, in den Richtlinien etwas festzuhalten, was die Bearbeitung der Löschdiskussionen erleichtert und Eskalationen/Provokationen reduziert. Zu FFs steht ja auch der Satz, dass die normalerweise nicht relevant sind. Bei Verbindungen haben wir so einen Satz nicht und ich dir stimme zu, dass wir den auch eigentlich nicht brauchen sollten. Aus pragmatischen Gründen könnte es dennoch von Vorteil sein, etwas, was aus den bisherigen Regeln bereits hervorgeht, explizit aufzuschreiben.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 12:46, 29. Jul. 2024 (CEST)

   Du meinst diese Entscheidung, oder? Damals war ich noch nicht so wirklich aktiv hier, gab es die Diskussion, weil die mehr Relevanz haben wollten als, sagen wir, Kegelvereine, oder weswegen?

   Jedenfalls dürften diese ja nun bei diesen real sehr relevanten Vereinen recht strikten Kriterien für sonstige Vereine eher strikter sein, oder verstehe ich da was falsch? Karnickelzüchter oder SV oder Gesangsvereine oder so sind doch prinzipiell weniger relevant als Vereine für die Daseinsvorsorge. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:36, 29. Jul. 2024 (CEST)

   Gudn Tach!

   Jein, ich meinte zwar schon WP:RK#Feuer, wusste aber nicht, worauf das basierte. Daher danke für den Hinweis auf diese SG-Anfrage von 2008. Kannte ich noch nicht (oder nicht mehr, haha).

   Ich glaube, es gab einfach sehr häufig Artikel und kontroverse Löschdiskussionen über FFs, was auch der Abschnitt zu damals bisherigen Diskussionen nahelegt.

   Vielleicht macht sowas bei SVs ebenfalls Sinn, auch wenn es natürlich Energie zieht. Die Hoffnung wäre, dass es langfristig hilft. Bei den FFs hat's anscheinend funktioniert. Da lese ich (gefühlt) weniger Kontroverses als früher.

   Vergleiche von Vereinsgattungen innerhalb einer konkreten Löschdiskussion halte ich nur selten für zielführend (wobei das andere Admins ggf. anders sehen). Ich versuche bei Löschdiskussionen weniger relativ (zu anderen Artikeln) zu arbeiten, sondern lieber absolut (auf Basis der Richtlinien). Allerdings bin ich eh nur sehr selten bei Löschdiskussionen involviert.

   Ob systemrelevante Entitäten auch WP-relevanter als nicht-systemrelevante Entitäten sind, steht auf einem anderen Blatt, weil enzyklopädische Relevanz grundsätzlich nichts damit zu tun hat, wie (lokal) wichtig oder wie positiv etwas für den Alltag ist. Wir haben ja auch Artikel über seltene Krankheiten.

   Was WP-Relevanz bedeutet, finde ich in en:WP:Notability#General notability guideline gleich im ersten Satz am besten beschrieben. (Eigentlich fänd ich es besser, wenn wir auch in dewiki nur solche klaren, allgemeineren Regeln hätten und nicht alles bis ins kleinste Detail versuchten aufzudröseln. Andererseits passen unsere RKs vielleicht einfach besser zu uns -- und ich will mich da gar nicht ausnehmen; habe ja selbst oben die Idee geäußert, dass explizite

   Regeln für SVs sinnvoll sein könnten.)

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:06, 30. Jul. 2024 (CEST)

   So weit oben bei den RK habe ich gar nicht nachgesehen, ich habe bei Vereinen nachgeschaut, und da dann eben das mMn passende WP:RK#Hilfsorganisationen gefunden, ich dachte, dass meinst Du.

   Was Systemrelevanz vs. enzyklopädische Relevanz angeht, so gibt es natürlich Unterschiede zwischen verschiedenen Lemmagegenständen, geographische Objekte sind beispielsweise immer relevant, egal wie irrelevant sie tatsächlich sind. Aber bei sehr gleichartigen Entitäten, wie hier Vereinen, da sollten die Kriterien schon auch sehr gleichartig sein. Das, was die SV immer als "Tradition" bezeichnen, hat jeder Verein vergleichbaren Alters. Mitgliederzahlen (und zwar nicht über die Bestehensdauer aufsummiert sonder akut) wäre ein Merkmal. Explizite inhaltliche Erwähnung (nicht nur Aufzählung der Teilnahmevereine an einem Fest o.ä.) in überregionalen Medien oder Büchern von außerhalb des internen Dunstkreises wäre auch eins. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:42, 30. Jul. 2024 (CEST)

4. Unmöglich wie er Diskussionen im Lichte der Wikiquette bewertet, da ist ja eine klare Aussprache überhaupt nicht mehr möglich. Da wird doch der Duckmäuserei deutlich Vorschub geleistet.--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Das, was du klare Ansprachen nennst, halte ich in einigen Fällen für WP:WQ-Verstöße und überdies auch rein pragmatisch für nicht hilfreich, weil es die Adressaten allenfalls vor den Kopf stößt und dadurch verhindert, dass Kritik die Chance bekommt, angenommen zu werden. Für jede Kritik gibt es die Möglichkeit, sie so zu äußern, dass es im Einklang mit den Richtlinien ist. Beispiele: user:Lustiger_seth/freundlich.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 21:02, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Es kann aber nicht sein, dass du schlicht schlecht abgearbeitet hast, unter Protektion eines Sockenspielers? So als aktiver Trollschutz? --Itti 21:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Kannst du denn einen Troll dort benennen, der deiner Ansicht nach dadurch geschützt wurde?

   Und angenommen, da wäre wirklich ein Troll am Werk gewesen, denkst du, dass man diesen mit Unfreundlichkeit dazu bringen würde, zu gehen? Ist es nicht eher so, dass es einem wahren Troll gefallen würde, wenn Leute sich provoziert fühlen und zu Regelverstößen hinreißen lassen?

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:49, 19. Jul. 2024 (CEST)

   Diese Art von Belehrungen solltest du dir sparen sie klingen nicht sonderlich glaubwürdig. Insbesondere wenn ein anderer Admin keinen Verstoß gesehen hat, so bist du nicht zum Nachtreten berufen. Und dann segnest du auch noch ab wenn man mich als Sexisten verleumdet! Ich hatte gehofft, dass das knappe Ergebnis deiner letzten Wahl dich mal zum Nachdenken gebracht hätte - ..... --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

   Ich habe nirgends abgesegnet, dass man dich als Sexisten verleumden dürfe (und halte ehrlich gesagt diese deine Aussage über mich als verleumdend). Vielleicht sind deine "klaren Ansprachen" einfach nicht so klar, sondern eher übertrieben und abwertend?

   Nachlesen kann man auf WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/17#Benutzer:Alrael (erl.), was ich schrieb.

   -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 02:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

   Leider hast du heute meine Meinung über deine nicht ausreichende Qualifikation als Admin wieder einmal bestätigt. Deine hilflosen Versuche VM zu bearbeiten zeigen mir eine erschreckende Unfähigkeit mit Konflikten konstruktiv umzugehen. Überlege doch bitte mal ob es nicht andere Bereiche der Admintätigkeit gibt, die besser zu dir passen. Vielleicht gibt es ja Bereiche in denen du doch konstruktiv wirken kannst. Ich würde es dir und er Community wünschen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 17. Nov. 2024 (CET)

   Und heute schon wieder - es ist erschreckend, dass offensichtlich Kritik nicht ertragen kannst oder willst. --Lutheraner (Diskussion) 23:02, 20. Nov. 2024 (CET)

5. Wenn man schon zugibt nicht zu wissen, um wen es geht, dann sollte man innehalten und nicht solchen Unfug verzapfen. [2] -- Nicola kölsche Europäerin 17:22, 7. Sep. 2024 (CEST)
6. Sollte ich mich bis zur Wiederwahl nicht endgültig oder soweit aus dem Projekt zurückgezogen haben, dass ich keine Stimmberechtigung mehr habe: IMHO einer der unfähigsten Admins aktuell: Herablassende Editkommentare, absolut keine Kritikfähigkeit.--Auf Maloche (Diskussion) 08:57, 23. Sep. 2024 (CEST)
7. Eigentlich finde ich die „Vormerk-Stimmen“ auf den DS der WW-Antragsseiten eher affig. Aber in diesem Fall muss ich eine Ausnahme machen. Die katastrophale Leistung dieses Admins ist nach der engen Wiederwahl nicht besser geworden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 23. Sep. 2024 (CEST)
8. Ähnlich wie der unmittelbare Vorredner. Aber meine Geduld ist am Ende. --Björn 21:10, 25. Sep. 2024 (CEST)
9. Kann es nicht, lernt auch nichts. Geisterfahrer unter den Admins. Regelmäßige Unterstützung von Störaccounts.--Tohma (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2024 (CEST)
10. Früher war ich ein großer Fan deiner Administration, aber in der Zwischenzeit muss ich bei deiner VM- und SP-Abarbeitung leider immer häufiger an einen Kommentar Sewards zur Reaktion Präsident Buchanans auf die Sezesssion der Südstaaten 1860/61 denken. Auf KPA umgemünzt lautet es in etwa:
    Niemand hat das Recht darauf, einen anderen zu beleidigen, bis er es tut und die Administration sperrt verbale Gewalttäter, außer diese sprechen sich dagegen aus. --Arabsalam (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2024 (CET)
11. –Wienerschmäh • Disk 21:44, 17. Nov. 2024 (CET) – Sorry, das mit der Ankündigung einer Auflage ggn. Lutheraner in der VM heute war völlig daneben!

    Es sollte nicht gegen Lutheraner gehen, sondern Aufschaukelung von Konflikten vermeiden. Ich versuchte es in WP:VM#c-Lustiger_seth-20241117184300-Lutheraner-20241117182500 zu erklären.

    -- seth (Diskussion) 21:49, 17. Nov. 2024 (CET)

    Dass Lutheraner in einem Dauerkonflikt mit anderen stehen würde, wäre mir absolut neu. Dieser Auflagenentwurf ist daher administratives Unvermögen. --ɱ 00:06, 18. Nov. 2024 (CET)

    Hier noch der Difflink. --Känguru1890 (Diskussion) 00:17, 21. Nov. 2024 (CET)

12. --Känguru1890 (Diskussion) 23:59, 20. Nov. 2024 (CET) Konkreter Difflink zum Thema Trollschutz. Wieso sollte der Zurücksetzer auf die Disk gehen? (Später erfolgte noch eine Ansprache auf der Disk des Störers, aber diese erste Reaktion ist unverständlich.)

    [3] Wikilawyering wird verteidigt und berechtigte Kritik abgelehnt. --Känguru1890 (Diskussion) 00:24, 16. Dez. 2024 (CET)

13. Fällt mir zunehmend mit weltfremdem Verhalten auf. Sollte die VM-Bearbeitung ruhen lassen. --Opihuck 00:42, 16. Dez. 2024 (CET)

Vormerkung für eine Pro-Stimme

1. Gern auch bei der nächsten Wiederwahl erneut. Bei mancher Detailkritik ist es durchaus beeindruckend, wie er dem Druck der obigen - größtenteils sachfremden - Beträgen standhält. -- Stechlin (Diskussion) 12:18, 28. Jul. 2024 (CEST)
2. +1 --Viele Grüße Pastelfa (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2024 (CEST)
3. Ich werde auch zukünftig bei allen AWW'en mit Pro stimmen, weil mir Lustiger seth's differenzierte Herangehensweise lieber ist, auch wenn mal Fehler passieren, als die eindimensionalen Entscheidungen der Hardliner im Admin-Kreml. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:41, 28. Jul. 2024 (CEST)
4. Eher Pro. Die Kritik an ihm ist häufig maßlos (z.B. angeblicher Antiableismus wegen Kleinschreibung, Vorwurf der Verharmlosung von rechtsextremen Meinungen bzw. Trollschutz wegen Hochhalten von AGF und hoher Hürden für Versionslöschungen).--Perfect Tommy (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2024 (CEST)
5. Stechlins obiger Begründung schließe ich mich an und ergänze, dass Seth, egal wie absurd die Vorwürfe gegen ihn sind, nie unsachlich oder unfreundlich wird. Es ist oben schon zu besichtigen, wie die WW-Aufforderung im Juli 2025 vorbereitet wird. Er kann machen, was er will, er kann eine Extraseite zur Rückmeldung über seine Abarbeitungen einrichten, die dann als Bauchpinselwunsch o.Ä. (müsste noch mal suchen, wie es genau bezeichnet wurde) diffamiert wird - solange er VM und SP auf seine Weise bearbeitet, wird er ge- (das Verb kann jeder einsetzen, wie er es für richtig hält).--Altaripensis (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2024 (CEST)
6. Seth wird wohl nie ein Law-and-Order-Admin werden, was manchen gefällt und andere nervt. Ich möchte auch in der Adminschaft eine gewisse Vielfalt an Charakteren und Vorgehensweisen haben und finde auch das Bemühen um diplomatische Lösungen sehr lobenswert, auch wenn er sich damit nur wenige Freunde macht. --Brettchenweber (Diskussion) 21:24, 17. Nov. 2024 (CET)