Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2011

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2011 begonnen wurden. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011#________]]
← vorherige Woche	Gesamtarchiv

IDEE ! WP:Hausaufgabenhilfe !

Kam durch die Urbanisierungs-Frage. Man könnte eine Hilfsseite machen, bei der NICHT DIREKT auf Antworten geantwortet wird - sondern es kommen (von uns) GEGENFRAGEN, die den Suchenden auf sein Thema bringen. Das könnte das Selber-Denken stimulieren, oder? Weil: Hausaufgaben-Fragen kommen ja IMMER mal.

Ich sehe schon den Artikel in DIE ZEIT vor mir ... GEEZER^{nil nisi bene} 17:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Statt Bettermarks jetzt also WP:Wikinoten?? Grüße, --Sunergy 17:20, 21. Jan. 2011 (CET)

Das wäre, wenn's ernst gemeint ist, IMHO nicht mehr durch Nutzen für das Projekt zu rechtfertigen. Existenzberechtigung für die Auskunft ist ja nicht zuletzt, dass hier Artikelverbesserung als Nebenprodukt stattfinden soll. --78.54.111.226 17:42, 21. Jan. 2011 (CET)

<quetsch> so voll-kommen ernst, wie die Antworten voll im Kommen sein werden ;-) Grüße, --Sunergy 18:17, 21. Jan. 2011 (CET)

<offtopic>Gästebuch der 10-Jahresfeier, Eintrag einer 12-jährigen: Danke Wikipedia für den Hausaufgabendienst. - Sie kennt WP:AUS übrigens noch nicht ;-) --Marcela 17:48, 21. Jan. 2011 (CET)

Wir sehen schon, hier gebricht es am nötigen Ernst.

Aber - ohne Flachs - das war die Methode, mit der ich meinen Offspring trainiert habe: Nie die direkte (easy) Antwort gegeben, sondern erst mal eine Gegenfrage gestellt, um zum Nachdenken und Artikulieren zu zwingen. Es gab dann eine Übergangszeit, in der sie zwar noch laut Fragen gestellt haben, aber ehe man etwas sagen konnte, haben sie sich bereits selber die "Kontrollfragen" gestellt. So etwas nennt man Konditionieren ;-) Man hat verlauten lassen, dass das nicht die schlechteste Methode war... aber wenn Ihr meint, dass das Deutschland nix bringt... GEEZER^{nil nisi bene} 20:03, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich das unter den Kids rumspricht, dass man hier seine Hausaufgaben gemacht kriegt, dann wird das eine der meistbesuchten Seiten im Netz. -- لƎƏOV ИITЯAM 20:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Warum nicht - wenn sie dadurch zu etwas mehr Überdenken geführt werden ?! Es soll ja nicht "Hier ist die Lösung" sein, sondern "Das Tor des Verstehens in das Land des Lichtes öffnet sich, wenn du diese drei Fragen richtig lösest." So eine Art Hausaufgaben-Tolkien ... Kommt nichts nach den 3 Fragen, verlinken wir auf die Stellenangebote bei Lidl und Aldi... GEEZER^{nil nisi bene} 22:53, 21. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Lidl bietet jetzt auch schon Berufsakademie, ach halt, das heißt ja jetzt Duales Studium, an. Hab ich heute in einer Lidl-Filiale gesehen. Selbst da braucht man heutzutage Grips. --Rôtkæppchen68 23:00, 21. Jan. 2011 (CET)</quetsch>

ähhh? grüße, --moomdaniac andoomen 20:14, 21. Jan. 2011 (CET)

[BK]Wikipedia ist eine der meistbesuchten Seiten im Netz. --Nirakka 20:14, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte nicht die gesamte Wikipedia, sondern speziell die Hausaufgabenhilfe. -- لƎƏOV ИITЯAM 21:02, 21. Jan. 2011 (CET)

ahhh! ;) grüße, --moomdaniac andoomen 22:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Wir sollen also Platons Erkenntnistheorie benutzen? Ne discere cessa! Pecunia olet! 22:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Alles was hilft, das in Wikipedia gesammelte Wissen in die Köpfe zu bekommen liegt im Projektziel. ABER: Wir brauchen dafür keine neue Unterseite, die Auskunft reicht. Wie wäre es, wenn wir erstmal das schroffe Diese Seite ist keine Hausaufgabenhilfe. Frage deinen Lehrer um Rat. z.B. durch Solltest du um Hilfe bei deinen Hausaufgaben bitten, werden wir dir nur Hinweise geben, so dass du die Antwort selbst herausfinden kannst. Das ist nämlich der Zweck der Hausaufgaben. ersetzen? Ich denke nämlich nicht, dass die meisten hier aufschlagenden Schüler zu faul sind, ihre Hausaufgaben zu machen und gleichzeitig so dumm, dass sie denken, dass wir hier den anstrengenden Teil, nämlich die Schreibarbeit für sie erledigen. Die Anfragen die ich in den letzten Jahren gesehen habe waren hauptsächlich solche, bei denen wohl die Frage nicht verstanden wurde, bzw. das Thema für diesen Schüler zu grob umrissen war. Dann wird aus purer Verzweifelung mit der kompletten Fragestellung gegoogelt oder auch die Wikipedia-Auskunft beglückt. Solche Anfragen wirken zwar frech, gerade dort helfen gezielte Hinweise auf Artikel aber wirklich weiter. -- Janka 22:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich persönlich muss dem widersprechen und verstehe das Projektziel insgesamt anders. Ich bin gegen eine Hausaufgabenhilfe. Meines Erachtens hat Wikipedia nicht den Anspruch, Schülern etwas beizubringen. Wir sammeln das Wissen der Welt, wir kreieren eine Enzyklopädie. Unsere Ziele sind (nach meinem Verständnis) informativer, aber nicht pädagogischer Natur. Es gibt Hausaufgabenhilfe-Seiten im Netz und es steht jedem frei, eine weitere zu gründen. Aber warum denn ausgerechnet als Wikimedia-Projekt? Beste Grüße, --Nirakka 22:38, 22. Jan. 2011 (CET)

Okay. GEEZER^{nil nisi bene} 23:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Das Wesen einer Enzyklopädie ist durchaus pädagogischer Natur. Es geht nicht allein um Information, sondern um Wissensvermittlung. Deshalb machen wir das hier alles. Richtig verstandene Hausaufgabenhilfe widerspricht dem keineswegs. Ganz im Gegenteil. In dem Alter lernt man ja, wie man Informationen findet und auswertet. Warum sollten wir da Unterstützung verweigern? Es ist klar, dass es nicht darum geht, Hausaufgaben für die lieben Kleinen zu erledigen. Rainer Z ... 23:28, 22. Jan. 2011 (CET)

Leute, Leute... ...solange sich die Zwölfjährige für die Hausaufgabenhilfe bedankt, ist doch alles in Ordnung. Die ist eben noch ehrlich. Zehn Jahre später wird das anders aussehen; da könnte sie sagen, dass sie 42 der 46 Seiten ihrer Bachelor-Thesis (oder wie das heißt, kleiner als eine Magisterarbeit, dafür aber auch nicht so anspruchsvoll) direkt aus der Wikipedia zusammenkopiert hat. Aber da wird sie dann kein Dankesschreiben mehr senden... BerlinerSchule 23:38, 22. Jan. 2011 (CET)

das fischen zu lehren statt einen fisch zu geben halte ich regelmäßig für sinnvoll, nicht nur bei Hausaufgaben. manchmal ist es ja nur die richtigen worte bei google & co einzugeben. aber allzuoft findet sich in der Auskunft jemand der sein (google-)wissen unbedingt an den mann bringen will. schade aber ich glaube dagegen gibts kein Mittel. ob eine extra seite für Hausaufgaben gut wäre; k.A. bin neutral ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Da die hier anscheinend nur die wenigsten eine Hausaufgabenhilfe ganz ausschließen, habe ich hier mal einen Entwurf angefertigt: Benutzer:Singsangsung/HAHilfe. Wer Lust hat, schnippelt mal dran rum. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:02, 23. Jan. 2011 (CET)

Meine Antwort. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 14:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Eine menschenfreundliche Idee und hübsch gemacht mit den Beispielen. Aber wenn ich mir das so ansehe, komme ich zu dem Ergebnis: Ich zumindest möchte da nicht mitmachen. Vielleicht liegt es daran, dass ich das schon den ganzen Tag von Berufs wegen tue. Meine Motivation für die Mitwirkung bei Wikipedia kommt nicht zuletzt aus der Erleichterung, die darin liegt, nicht dauernd den Sokrates spielen zu müssen, sondern einfach nur einen Sachverhalt so klar, verständlich und präzise wie möglich darzulegen, ohne mir gleichzeitig noch Gedanken darüber machen zu müssen, wie ich Leute dahin kriege, das auch zu lernen bzw. lernen zu wollen. Aber das soll natürlich niemand anderen davon abhalten, sich an dem Vorhaben zu beteiligen. --Jossi 14:05, 23. Jan. 2011 (CET)

Es sind sowieso schon ziemlich viele Pädagogen hier als Autoren unterwegs. Charakteristisch ist solides Halbwissen, gepaart mit der Berufskrankheit Immer-Rechthaben-Müssen (es gibt natürlich nette diskussionsfähige Ausnahmen). Ist zu anstrengend, sowas. 84.177.21.232 15:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Gott erhalte dir deine gesunden Vorurteile... :) --Jossi 17:52, 23. Jan. 2011 (CET)

braucht keinen Gott zur Erhaltung, sie sind geprägte Form, die lebend sich entwickelt. 84.177.21.232 18:11, 23. Jan. 2011 (CET)

Chiron

Vor einem Jahr habe ich Chiron bei WP:VM gemeldet, und man hat ihm noch eine Chance gegeben. Aus meiner Sicht hat er die nicht genutzt. Leider ist sein Verhalten für Leute, die nicht regelmäßig hier mitlesen, wohl nur schwer zu überschauen. Wenn jemand Beispiele beitragen möchte, ich sammle hier. --Eike 13:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung: Chiron ist nervig. Das Chiron-Bashing ist nerviger. --Jossi 16:41, 3. Feb. 2011 (CET)

Na, na, na. Ihm nach seinen profunden Ausführungen (Frage, Diskussion und Antwort - alles aus einer Hand) zur Energiegewinnung auf dem Monde einen längeren Aufenthalt dortselbst vorzuschlagen, ist noch lange kein bashing. Ich hoffe also, dass Du andere Äußerungen meinst... BerlinerSchule 16:48, 3. Feb. 2011 (CET)

OK, das war jetzt etwas zu lakonisch. Ich meinte damit nicht in erster Linie dich oder Eike, denen hin und wieder berechtigtermaßen der Kragen platzt, sondern diese 79er und 91er IPs, die so gut wie jeden Beitrag von Chiron, auch ganz vernünftige, mit einem giftigen persönlichen Angriff kommentieren; aktuellstes Beispiel hier -- vergleiche mit der nachfolgenden Antwort von Netpilots. --Jossi 16:41, 3. Feb. 2011 (CET)

Diesen IP-Beitrag fand ich auch unnötig. Wenn er Chiron nicht glaubt, hätte er ja nach einem Beispiel fragen können. Andererseits: Chiron hat regelmäßig und über lange Zeit gezeigt, wie er mit Zweifeln an seinen Aussagen umgeht, selbst wenn die Zweifel klar belegt sind. Aber so oder so macht die IP Chirons Verhalten nicht besser. --Eike 16:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Na, dann fasse ich doch wieder Mut und beantrage hiermit die Wiederzulassung des von mir entwickelten Käse-Bausteines. BerlinerSchule 16:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Und es sind wieder dieselben beiden IPs, die sich schon im Fall des (letztlich "erfolgreichen") Burns-Bashing hervorgetan haben. @Eike, eine solche "Liste" kann diesen Gesellen sehr leicht als scheinbare Rechtfertigung für ihr gezieltes Hobbymobbing dienen, bis hin zu deftigen Vertößen gegen WP:ANON, wie leider passiert. Also bitte vorsichtig sein mit sowas! Joyborg 18:08, 3. Feb. 2011 (CET)

+1. --Alupus 19:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Jeder, der hier mitliest (und sich ab und zu einen Namen merkt), kennt das grundsätzlich, was ich da sammeln will. Ich glaube nicht, dass das jemanden aufstachelt. Aber ich sage nochmal ausdrücklich dazu: Ich bitte darum, Kritik an Chiron (und jedem anderen) so sachlich wie möglich zu äußern.

Ich will die Liste anlegen, weil man für WP:VM oder WP:BS naturgemäß eine Erklärung braucht für diejenigen, die hier nicht regelmäßig mitlesen.

--Eike 18:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ihm in einem der zahlreichen betroffenen threads umseitig den - nicht ganz ironiefrei formulierten, aber doch ernstgemeinten - Vorschlag einer freiwilligen Selbstbeschränkung gemacht: Nur noch zwei Fragen pro Woche und keine eigenen Antworten. Man könnte hinzufügen: Nur noch Antworten auf höchstens eine andere Frage pro Tag, mit einer Höchstmenge von 1000 Zeichen pro thread. Bittet ihn doch auch mal darum, diese FCSK anzunehmen und mal ein paar Monate durchzuhalten. Dann ist hier alles OK, der Mond bleibt Naturschutzgebiet und Eike muss nicht so viel sammeln... BerlinerSchule 18:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich muss doch mal (es geschehen noch Zeichen und Wunder!) eine Lanze für Chiron brechen - ich stelle nämlich durchaus Lernfähigkeit fest. Nachdem er sich ein paarmal auf juristisches Glatteis begeben und sich dabei gnadenlos blamiert hat, lässt er das jetzt sein. Auch ich habe einst schmerzlich feststellen müssen, dass ich doch kein Universalgenie bin. Seien wir also nachsichtig mit der Jugend. Howgh. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Einerseits haste natürlich Recht, zumal hier überhaupt nur Verrückte unterwegs sind, einschließlich des Unterzeichnenden.

Aber der Eindruck auf externe Leser kann schon verheerend sein. Er ist ja in letzter Zeit so eine Art universeller Vortragsreisender geworden. Er kündigt ein Thema an, mit dem er die Menschheit beglücken will, quast sich seitenlang darüber aus, wobei er aber noch eine Mindestfrageform beibehält. Dann kommen natürlich Antworten und dann geht der eigentliche Vortrag los, der zu 70% beweist, dass die Anderen Unrecht haben und zu 95%, dass er die Welt schon retten wird, wenn die weniger kompetenten Unrechthaber ihm denn endlich die richtigen Informationen zukommen lassen. Die Dialektik soll auch Erich von Däniken draufgehabt haben. Nur brachte der das offensichtlich netter und charismatischer 'rüber.

Das ist irgendwie langfristig nicht das Aussehen, das die Auskunft haben sollte, oder? Legt ihm doch nochmal die freiwillige Selbstbeschränkung nahe... BerlinerSchule 15:07, 4. Feb. 2011 (CET)

Tja, ich komme nicht umhin, dir recht zu geben. Die Lanze ist gebrochen - noch eine habe ich nicht übrig. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:47, 4. Feb. 2011 (CET)

+1. Allerdings muss man sagen, das die Auskunft auch ohne Chiron momentan keinen sonderlich guten Eindruck macht. Zu seinem Lieblingsthemen verzettelt sich jeder mal emotional oder fachlich. Aber aktuell ist die Prozentzahl der Trolle die brav gefüttert werden, die Haarspaltereien und der Reflex zur Scherzantwort auf eine ernsthafte Frage etwas hoch. Häufiger mal die Finger von der Tastatur nehmen, wenn die Antwort eine Meinung und kein Wissen ist täte der Auskunft ganz gut. (Ich schließe mich da mit ein) Und wenn man Trollfragen einfach bereinigt, auch wenn schon zwei geantwortet haben, nimmt das wohl weder jemand wirklich übel, noch würde der Auskunft dadurch etwas relevantes fehlen. Chiron sollte man eventuell nicht nahelegen, keine Fragen in der Auskunft zu stellen. (klappt eh nicht) Sondern einfach mal bitten, das wenn er schon eine umfangreiche Frage stellt, einen Tag abzuwarten ob er eine befriedigende Antwort erhält. --FNORD 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Allgmeine Wissensfragen: Was ist erlaubt was nicht?

Vllt. sollte man mal festschreiben, was hier zu Fragen erlaubt ist und was nicht. Ergo: Was geht gar nicht? Wenn "es gar nicht geht", wie sollte dann damit umgegangen werden? Einfach reverten a) mit oder b) ohne Begründung? Oder stehen lassen und dort begründen oder unbeantwortet lassen? --77.4.51.131 17:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Mach Dir mal keine Sorgen - betrifft Dich ja nicht. Es gibt da erfahrene Wikipedianer, die einen untrüglichen Blick für Trolle haben und alles, was trollet, sofort revertieren. Je nachdem mal mit, mal ohne Begründung. Das ist kein Thema für IPs, aber, wie gesagt, das ist alles unter Kontrolle. Die drei Male pro Jahr, dass ein erfahrener Wikipedianer aus Versehen etwas revertiert, was hätte bleiben können - oder umgekehrt - ist gleich ein zweiter, dritter und vierter ebenso erfahrener Wikipedianer da, der das in Ordnung bringt. Die paar Sekunden, die dabei verloren gehen, merkst Du als Unangemeldetes gar nicht. BerlinerSchule 17:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Das hast du doch schon mal wissen wollen, erinnerst du dich noch? --Joyborg 17:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Fragesteller ist ein altbekannter Troll. --Eike 18:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Joyborg hat recht, das wollte ich schon mal wissen (und ja, ich kann dies von meinem Langzeitgedächtnis abrufen). Mangels Beteiligung ist es seinerzeit nicht zu einer Konsensfindung gekommen (nicht einmal zu einer Tendenz), daher mußte ich die Frage heute erneut stellen. Wie gestaltet sich die Konsensfindung in so einer CAVSA? Ich meine, was wäre der nächste Schritt, um eine Lösung für die Problemstellung erhalten zu können? --77.4.51.131 21:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Joyborg hat recht - Eike aber auch. Der Konsens sollte zu den 3-Euro-Münzen gefunden werden oder zu den 1-Euro-Scheinen?

Bei beiden gestaltet sich die Konsensfindung sicherlich nicht hier, oder? Schon weil hier alle Beteiligten Trolle zwar mögen, aber leztlich doch irgendwann sperren.

Du wendest Dich am besten an die EZB. Entweder offiziell, also über den Amtsweg. Oder Du lässt Dich dort so empfehlen, dass Du gleich in eine hohe Position einsteigst (Zusatzvorteil: Gutes Gehalt!); dann machst Du noch etwas Karriere und wenn Du dann an der richtigen Stelle sitzt, schlägst Du das alles noch mal vor. Wir erfahren es dann aus der Zeitung und freuen uns für Dich mit.

Noch was ganz Persönliches: Wenn Du einen blauen 750-Euro-Schein hinbekommst, tust du mir einen großen Gefallen. Ich versprech Dir auch, dass ich dann gleich mehrere kaufe werde. BerlinerSchule 21:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Also ich finde es unprofessionell, dass bezüglich meines ursprünglichen Gesprächsaufhängers keine Sachargumente vorgebracht werden; bei dieser Aussage beziehe ich mich auf diejenigen, die sich bislang geäußert haben. Ich finde es schlichtweg als Vandalismus, dass meine Fragen zur 3 € Münzen und zur generellen Einführung von Banknoten mehrfach ohne Begründung revertiert wurden. --77.4.51.131 20:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Also die generelle Einführung von Banknoten hat inzwischen in sehr vielen Ländern stattgefunden. Wenn das wirklich Dein Vorschlag war, dann kannst Du jetzt ziemlich stolz sein.

Ansonsten möchste ich nochmal ganz allgemein darauf hinweisen, dass Trolle hier auf einem ganz schmalen Grat trollen: Einerseits gilt ja die oben genannte Regel (Revertieren und so), andererseits gibt es hier eine geballte Sympathie für Trolle. Aber der Grat dazwischen ist so dünn und so scharf wie die Schneide eines alten rostigen Küchenmessers. Tja, sagt BerlinerSchule 22:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie jetzt, unprofessionell? Du willst uns nicht dafür bezahlen?!? Deine Begründung hast du mehrfach bekommen, und deine Sperre ja auch. --Eike 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Er hat schon 'ne Sperre? Ja, was will er denn dann noch?

Thomas Mann lässt in den Buddenbrooks den etwas verwirrten Arbeiter beim Versuch, eine Revolution zu machen, auch so etwas fordern:

"Je, Herr Kunsel, ick seg man bloß: wie wull nu 'ne Republike, seg ick man bloß..."

"Öwer du Döskopp... Ji heww ja schon een!"

"Je, Herr Kunsel, denn wull wi noch een."

Er kann also mit seiner Sperre zufrieden sein - die bekommt hier auch nicht jeder! BerlinerSchule 09:09, 17. Feb. 2011 (CET)

... hier ist was los :-O Also

@liebe Berliner Schule, erstmal zu Dir: Du solltest bitte mal das Wort "generell" auf der Zunge zergehen lassen. Damit meinte ich, dass es keine Münzen mehr gibt als Zahlungsmittel. OK, generell heißt durchgehend/immer/ausschließlich. Das meinte ich freilich im Wortsinn (meine Aussage seinerzeit: "Man könnte generell Banknoten herausgeben").

@lieber Eike: "Professionell" meinte ich nicht in der Hinsicht, dass eine Dienstleistung gegen Bezahlung monetärer Art erfolgt ist, da habe ich mich möglicherweise begrifflich vertan. Ein besserer Ausdruck wäre "vorbildlich" o.ä. gewesen. Lass es mich mal so erklären: Ich intendierte, dass eine Reaktion auf mein Anliegen anders (sachbezogener, detaillierter u.ä.) gewesen sein sollte. Vergleichbar mit einem Architektenauftrag (erhalte für mein gezahltes Honorar gem. Verdingungsordnung keine schiefe Hüttenkonstruktion, sondern ein dem allgemein professionellen Standard ensprechendes Bauwerk. Professionell also, was man von halt standardmäßig erwarten kann (Beachtung von Normen, berufsständische Vorgaben, Stand der Technik usw. pp. sowie i.w.S. Vertragskonformität aber das führt jetzt wirklich zu weit). Ich bin auch hier wieder Mal enttäuscht, dass die Sachfragen ausgklammert werden. Ich rege an, sich mit den beiden folgenden Fragen auseinanderzusetzen (jetzt mal ohne Scheiß): Wer hat vandaliert? Die Revertierer (Gründe haben sie nicht angegeben) oder ich? --77.4.51.131 20:18, 17. Feb. 2011 (CET)

...und wenn man dem Architekten mit Unfug kommt, und das am besten über lange Zeit, baut er einem einfach mal gar nix. Und in der Situation bist du jetzt. Der bezahlte Architekt schuldet dir was - wir schulden dir nichts. Und wenn du so weiter machst, fliegst du immer wieder raus. --Eike 20:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Wertes IP, wenn Du was meinst und es dann nicht schreibst, sondern etwas schreibst, was Du nicht meinst, dabei aber meinst, da habest das geschrieben, was Du meinst, dann liegt der Grund für ein fehlendes Verständnis dessen, was Du meinst, nicht beim Leser. Unabhängig davon ist nunmehr mein Quantum Sympathie für IPs und sonstige Trölle für diesen Monat aufgebraucht. BerlinerSchule 21:44, 17. Feb. 2011 (CET)

ArchivBot

Der Bot streikt... die Seite ist sehr groß und wird immer größer, was tun? --91.22.193.58 17:42, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, der Bot streikt nicht: Spezial:Beiträge/SpBot. --Rôtkæppchen68 17:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:SpBot ≠ Benutzer:ArchivBot --91.22.193.58 17:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Beispiel: letzter Beitrag in diesem Abschnitt ist schon 6 Tage alt. --91.22.193.58 17:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fzw#Archivierung streikt. --Eike 18:23, 19. Feb. 2011 (CET)

?

Was war denn da los? Da hat jemand mit einem edit Abschnitt aus fünf oder sechs verschiedenen threads entfernt. Keine Ahnung, ob Vandalismus oder technisches Problem, jedenfalls habe ich das mal rückgängig gemacht. BerlinerSchule 20:00, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht den Nutzer direkt ansprechen? Ich denke nicht, dass das die Auskunft i. Allg. betrifft. Gruß, --Nirakka 20:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Bei jemand anderem lag es mal daran, dass das Bearbeiten-Fenster lange im Browser geöffnet war und dann die in der Zwischenzeit dazu gekommenen Beiträge "überschrieben" wurden. Ob da jetzt keine BK-Warnung kam oder trotz einer solchen überschrieben wurde, keine Ahnung. --тнояsтеn ⇔ 19:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Ansprechen? Ich wollte daraus keine abendfüllende Veranstaltung machen und bin auch nicht der Polizist vom Dienst. Ich habe das einfach rückgängig gemacht und dann hier kurz vermerkt für den Fall, dass jemand den etwas seltsamen Vorgang bemerkt. BerlinerSchule 19:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Abschnittsüberschrift verlangt geradezu nach Beantwortung ;) --тнояsтеn ⇔ 19:59, 21. Feb. 2011 (CET)

...Eigenen Beitrag entfernt.

Baustein gewünscht: Auskunft-Abschnitt in Artikeldiskussion XY verschieben

Hallo, ich wäre sehr für ein Tool das wie folgt funktioniert:

• Setze Baustein {{verschieben|ArtikelXY}},
• Im Diskussionsabschnitt erscheint: "BenutzerYX ist der Meinung das dieser Abschnitt sieben Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag in Diskussion des Artikels XY verschoben werden sollte. Wenn du anderer Meinung bist entferne diesen Baustein."

Damit wäre die Wahrscheinlichkeit, dass ein Artikel dadurch tatsächlich verbessert wird, enorm erhöht. Wenn Fragen nicht Artikelspezifisch sind, wird eben kein solcher Baustein gesetzt, bzw. wieder gelöscht. Vieleicht werden die Artikeldiskussionen dadurch wieder belebt. Wer hat das anzulegen, oder mir zu sagen, wie ich so einen Baustein anfertigen kann (bin kein Admin). Gruß --Zulu55 17:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Du meinst sicher: auf die Diskussionsseite zu Artikel XY? Dann waere das eine gute Idee, auch wenn vielen Fragen nicht unbedingt eindeutig ein Artikel zugeordnet werden kann. --Wrongfilter ... 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Ja das meine ich (habe es mal oben angepasst). Danke. Gerne auch {{Erledigt|Artikel|1=~~~~}} als Erweiterung der bestehenden Archivierungsvorlage Vorlage:Erledigt. Das könnte dann universell eingesetzt werden, wenn man einen Diskussionsabschnitt zur Diskussionsseite eines anderen Artikels verschieben möchte. Auch z.B. gut geeignet zur Weitergabe einer Frage an FZW oder eine Fachredaktion und ähnliches. --Zulu55 18:01, 7. Feb. 2011 (CET)

@Zulu55: Du hattest das im Jahr 2009 schon einmal vorgeschlagen ([1]) und einigen Widerspruch geerntet. Siehe auch wie damals die noch ältere Diskussion [2]. --Grip99 00:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Diskussionen, die einen Artikel betreffen, werden in der Regel auf der zugehörigen Diskussionsseite geführt. Wenn sie doch z.B. auf FZW landen, weil ein Neuling sie stellt, so sollten sie sofort mit Hinweis und nicht nach X Tagen verschoben werden. Auf der Diskussionsseite eines Artikels bekommen auch die Hauptautoren mit, was geplant wird und werden nicht von einem Bot überrascht. --Euku:^⇄ 20:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Ansich eine gute Idee nur würde ich gerne ein paar praktische Bsp. - für die dies tatsächlich zuträfe - sehen. -- Perhelion 21:26, 7. Feb. 2011 (CET)

Hmm, viele haben doch Boteinträge auf der BEO ausgeblendet, oder? Die würden dann gar nicht mitbekommen, daß der Bot was auf die Disku ihrer Artikel setzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Gute Idee! Auch wenn nicht in den Artikel eingearbeitet würde, könnte ein Suchender schon mal wo anders vorfermentierte Gedanken dazu auf der Disk.-Seite finden. Es gibt ja auch Leute, die mit Fragen in die (rege, quasi-anarchische, wilde, aber kreative...) Auskunft kommen, eben weil die entsprechende Disk.-Seite "tot" ist. Die Spinat-Geschichte wäre so etwas. Wer macht diese Automaten-Bausteine? GEEZER^{nil nisi bene} 09:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Das althergebrachte Verschieben ins Archiv muss aber unabhängig davon gewährleistet sein. --91.22.237.126 14:35, 9. Feb. 2011 (CET)

Beispiel für sinnvolle Verschiebung: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Demokratie_in_Katar.3F --Zulu55 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck

An alle Detektive! Schaut mal bei Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck vorbei. Da kann man für das Klären von Fakten und kniffligen Sachverhalten in Artikeln Punkte kassieren. Außerdem kann man selbst Fragen stellen. Achtung: Im Gegensatz zu hier geht es dort nur um Inhalte von Artikel! Generator 17:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Keine Löschungen durch IPs mehr, bitte

Ich schlage vor, Unangemeldeten die Lizenz, an den Beiträgen von Angemeldeten herumzumanipulieren oder diese sogar zu entfernen, zu entziehen. BerlinerSchule 22:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Warum? Weil deine Weiterleitungen gelöscht wurden? => Vandalismusmeldung Hochzeitsmandeln Hochzeitsmandel Gruss --Nightflyer 23:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mit dem Blödsinn, der nun zwei Wochen zurückliegt, hat das nichts zu tun. Damals wurde übrigens die gesamte Verbesserung des Artikels rückgängig gemacht, weil eine dämliche IP es so wollte. Nein, war längst vergessen. Allgemein ist es kein Vorteil, IPs editieren zu lassen. Und erst recht nicht, ihnen solche Rechte zu geben. BerlinerSchule 23:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

WAS IST DENN DAS FÜR EINE AUSSAGE ?

• „Damals wurde übrigens die gesamte Verbesserung des Artikels rückgängig gemacht, weil eine dämliche IP es so wollte.“

findest du solch eine Behauptung NORMAL ? Bevor ich mich in der WP anmeldete, war ich auch eine IP....? Unglaublich -- Gary Dee 23:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Habe ich Dich als "dämliche IP" bezeichnet?

Habe ich alle IPs tout court als "dämlich" bezeichnet?

Es ging um das damenhafte Benehmen einer einzigen IP, die damals nur aus Jux eine Verbesserung verhindert hatte. Solltest Du die ganze Geschichte aufrollen wollen, tu das bitte. Aber ohne mich. Ich habe das hier auch nicht angesprochen.

Und natürlich ist meine Meinungsäußerung weder eine Aussage noch normal oder gar unglaublich - warum sollte sie? Und warum muss dazu gebrüllt werden? BerlinerSchule 23:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

PS: Wahrscheinlich. Sorry. Andere die 71-fache Deutungsmöglichkeiten, die ein Post eines Bildes verursacht, wohl nicht vergleichbar ist mit einer EINDEUTIGEN Beleidigung anderer Benutzer. IP`s sind auch Benutzer. Ausrufezeichen. --Gary Dee 23:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht umsetzbar, außer man sperrt IPs komplett aus. Das widerum widerspricht in meinen Augen dem Sinn der Auskunft und wird auch sicher nicht umgesetzt werden. Zudem sind angemeldete Benutzer nicht automatisch "besser" als IPs. --тнояsтеn ⇔ 23:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

>BK<:::::Warum Gebrüllt werden muss ?? Weil die Bezeichnung DÄMLICH an alle IP`s hundertfach und tausendfach ein PA ist. Dreifach Ausrufezeichen. Gary Dee 23:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es ist schön, dass Du Dich hier abreagieren kannst. Anderen Benutzern etwas zu unterstellen, was diese gar nicht gesagt haben, ist nicht schön. Sondern unredlich. Bitte lies, was ich geschrieben habe, verstehe es und unterlasse weitere Unterstellungen. Übrigens war das alles nicht das Gesprächsthema. BerlinerSchule 00:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es ging um das Ungleichgewicht, dass hier dadurch entsteht, dass einige Benutzer immer angemeldet editieren, eventuell also für das, was sie verzapft haben, geradestehen müssen, andere aber zu Zwecken, die man als Stalken, Vandalieren und so weiter zusammenfassen kann, sich abmelden und dann unter Wegwerf-IP anderer Leute Beiträge verändern oder löschen. So entscheidet am Ende der Feigling, der uneingeloggt agiert, darüber, was da stehen darf und was nicht. BerlinerSchule 00:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Jedenfalls hat der Stalker jetzt gewonnen. BerlinerSchule 00:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

@GaryDee, die Frage, ob und wie IPs in der Auskunft sinnvoll unterwegs sein sollen, ist zunächst mal eine ganz normale Frage. Da musst du nicht schreien, der Ton in der Auskunft:Diskussion ist normalerweise ziemlich gemessen, oder sozusagen "sachlich" ;-) . - Nebenbei meine Meinung zu BS' Vorschlag: Ja, IPs sollten in der Auskunft nichts manipulieren oder löschen. Und nein, die "Lizenz" hat niemand, auch du nicht. --Joyborg 01:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Auskunft zu groß?

Bei mir endet die Auskunft seit gestern Nachmittag beim dritten Beitrag dieses Abschnitts. Die vollständige Seite wird mir erst dann angezeigt, wenn ich in der Versionsgeschichte die letzte Version aufrufe. Liegt das an meinem PC oder hat noch jemand anders das Problem? --91.56.176.83 08:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Hat sich nach Löschen des Servercaches jetzt erledigt. Jetzt frage ich mich, wenn es daran lag, warum hatte dann sonst niemand das Problem? Habe nirgendwo eine "Beschwerde" gefunden... --91.56.176.83 10:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Habe das Problem auch. Bei mir gibt es keine neuen Beiträge für den 15. 3. Hab mich schon gewundert und deswegen die Disk gelesen. --62.226.217.70 01:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Bei mir endet die Auskunft jetzt gerade hier, also bei einem Beitrag von gestern morgen. Ich frage mal bei FZW nach, ob da einer was weiß. --91.56.171.92 09:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Siehe jetzt auch hier: WP:FZW#Was ist mit WP:AU los? --тнояsтеn ⇔ 09:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Habe ich gerade gelesen. Wäre es im Hinblick auf die aktuelle Lage nicht sinnvoll, bei älteren Fragen erledigt-Bausteine zu setzen, damit ein bisschen mehr Luft ist? Oben sind einige, die seit dem 13. März keine neuen Beiträge mehr haben. --91.56.176.208 09:21, 18. Mär. 2011 (CET) P.S.: Hatte wohl einen Knick in der Pupille, ist alles ordentlich aktiviert und die ältesten haben Beiträge vom 15. März.

Die Seitenlänge ist momentan ca. 374 kB. Und das ist nur der Quelltext, allein das übertragene html-File ohne irgendwelche Bilder ist bei mir schon 578 kB lang. Nach dieser Antwort würde ich daher vorschlagen, dass wir die Archivierungsfrist wenigstens vorläufig wieder von 3 auf 2 Tage verringern. 2,5 geht ja wohl nicht(?), obwohl der Bot morgens und abends vorbeischaut. Einwendungen? --Grip99 01:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du aus den 2,5 Tagen 60 Stunden machst (Alter=60h), analog wp:VM, dann müsste es gehen. --Rôtkæppchen68 01:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Hab das mal umgesetzt. Es ist nicht in Ordnung, wenn die Seite nur teilweise dargestellt werden kann. --91.22.199.191 20:40, 20. Mär. 2011 (CET)

Aktuell ist bei mir der Abschnitt mit dem defekten An-/Ausschalter der letzte... schade. -91.22.252.44 00:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es sind schon wieder 339 kB, wegen Wochenende. Existiert das Problem bei Dir nur in der Auskunft oder auch bei anderen langen Wikipediaseiten? --Grip99 03:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wo anders ist es mir noch nicht aufgefallen. Der momentan größte Artikel (Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader) wird zumindest komplett angezeigt. --91.22.225.46 11:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der ist immerhin doppelt so lang wie die Auskunft, 669 kB. Den Diderot-Club kannst Du (solange er existiert, also sicherheitshalber vor morgen) noch probieren, der ist etwa genauso lang wie die Handball-Kader, hat aber eine der Auskunft ähnlichere Seitenstruktur. Wenn es allerdings nicht an der Länge liegen sollte, dann hilft Dir auch weiteres Verkürzen der Archivierungsfrist nichts. --Grip99 01:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Thread: Interstellare Bombe

Kann man diesen abstrusen Quatsch kurzfristig zwangsarchivieren? Das Alles ist doch eine Verhöhnung der WP Leser, der Editoren der Auskunft und der Astrophysik. Wenn ich idiotischem Gesäusel lauschen will, dann kann ich in die Kirche oder in das Parlament gehen um dort die Freuden der geistigen Umnachtung zu genießen. --Cookatoo.ergo.ZooM 22:31, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nicht archivieren, sondern besser gleich löschen, da offensichtlich als Trollfrage gedacht. --Rôtkæppchen68 22:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Lange Diskussionen auslagern

Hier gibt es immer wieder Fragen, die zu seitenlangen Diskussionen ausarten - aktuell etwa vor-dem-Urknall und Pavianlebern. Ich finde das schön und lehrreich, einigen ernsthaften Zeitgenossen scheint das aber nicht zu gefallen. Was halten ihr von Wikipedia:Auskunft/Diskussionen oder ähnlichem? Dorthin wird dann einfach alles ausgelagert, was nicht konkret beantwortet werden kann, aber diskutiert wird. Dort haben wir dann unseren Spaß, der Rest muss die Seite ja nicht beobachten. --77.2.235.124 20:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

 Kontra --Eike 20:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Da bin ich dagegen. Auch wenn beispielsweise im Abschnitt Eigensicherer Kernreaktor das allermeiste nicht zielführend oder off topic war, gehört das einfach zu einer umfassenden Betrachtung eines Themas dazu. Wenn ich nur Verweise auf entsprechende Wikipediaartikel und nichts sonst wünsche, stelle ich mein Anliegen in die Wikipedia:Suchhilfe ein und fertig. Offensichtliche Troll- und Meinungsfragen (Welterbe Wikipedia, Menschenrechte für Nichtmenschen) gehören nicht auf die Auskunft, sondern meinetwegen ins Wikipedia:Café oder wie die Abteilung für Stammtischparolen hier auch immer heißen mag. --Brokdorf-Willi 20:59, 12. Apr. 2011 (CEST)

Du hast völlig recht, aber Fakt ist doch, dass solche Fragen dessen ungeachtet oft genug hier landen. Das bläht die Seite auf - siehe ein paar Abschnitte weiter oben. --77.2.235.124 21:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

hilfe?

Was ist das mit dem Hilferuf in der Auskunft? Ernst nehmen oder für Trollerei halten? Vor allem vor dem Hintergrund das es nicht unbekannt ist, das man in der Auskunft durchaus einen Einsatz auslösen kann. --85.181.218.48 20:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ignorieren und abwarten, ob noch was kommt. Nur wegen dem einen Wort würde ich nix machen („Hilfe, ich bin zu klein!“ „Hilfe, ich will sterben!“ „Hilfe, mein PC spinnt!“ „Hilfe, mein Hamster hat Durchfall!“ Man weiß es nicht ...). Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Was bitte bedeutet: "(...)das man in der Auskunft durchaus einen Einsatz auslösen kann.(...)" Das klingt aber sehr nach Bruce-Willis-Film ... Ist das wirklich schon mal passiert???Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, es ist ja eben nicht "hilfe?" sondern "Hilfe!" Da könnte ja auch jemand seine Hilfe anbieten wollen (und weiss nicht wie...)! Wenn man wirklich Hilfe braucht sollte man "Feuer!" schrei(b)en (dann kommen die Leute, um zu gucken...). Also alles zusammengenommen eher neutraler Standpunkt oder - wie oben philosophisch angedeutet - Man weiß es nicht, man weiß es nicht. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

BK

Nein, das ist schon mehrmals passiert. Es gibt auch die Seite dazu, Verhalten in Notfällen oder so ähnlich. BerlinerSchule 13:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja, hätte nicht gedacht, dass ein hier abgesetzter Hilferuf wirklich ernst genommen wird. Wie wird da denn vorgegangen? Nachricht an Polizei und die finden denjenigen über IP? Und wenns nur Trollerei war, wer trägt dann evtl. entstandene Kosten für den blinden Alarm? Die IP oder Wikipedia? Ist ja ein ziemlich interessantes Thema ... LG Thogru Sprich zu mir! 14:34, 14. Apr. 2011 (CEST) NACHTRAG: Freund BS meinte wohl das hier: Wikipedia:Verhalten im Notfall ... ich bin echt erstaunt, damit hätte ich nicht gerechnet, zeugt aber von einem überdurchschnittlichen Verantwortungsbewusstsein der WP. Gerade die Sache mit den Amokläufen ist ja in der Vergangenheit nicht ernst genug genommen worden. Meine Fragen sind nach dem Fund dieser Seite eigentlich beantwortet, danke BS.

Das wurde damals auf einen konkreten Fall hin durchdacht. Aber - Hilfe! - ?? Ein Amoklauf in einer Schule - und einer wirft den Computer an und schreibt "Hilfe!" in die WP-Auskunft ?? Wo jeder (und seine Grossmutter) heute ein Handy hat... ? Wenn konkret, dann JA, aber 1 Wort? Be serious! GEEZER^{nil nisi bene} 14:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Um das konkrete "Hilfe" gings mir ja gar nicht, fand einfach den Hintergrund dazu interessant, danke. LG Thogru Sprich zu mir! 14:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Ergänzung, ja, die Seite war gemeint, ich hatte nur gerade das genaue Lemma nicht bei der Hand.

Damals haben vielleicht - mit Sicherheit werden wir es nie erfahren - der freundliche Zuspruch und andere Aktionen jemandem das Leben gerettet. Das ist keine besondere Verantwortung der Wikipedia, das ist ein normales mitmenschliches Verhalten einzelner Menschen, die zufällig gerade am Computer saßen. Daraufhin sollte eine Seite erstellt werden, damit in Zukunft weniger Unsicherheit bestehe (Adressen und Telefonnummern von Internetwachen, Telefonseelsorge und so weiter. Dass jemand aus dem vom Amoklaufenden bedrohten Klassenraum eine Nachricht sendet, ist tatsächlich eher unwahrscheinlich. Einige wollten aber nicht ausschließen, dass der Amokläufer selbst (wie schon über Kommunikationskanäle geschehen) seine Tat ankündigt, als letzten Hilferuf sozusagen. Also wurde der Gefährder gleich zum Selbstgefährder mit hinzugepackt. Und dann wurde es leider etwas bunt, irgendwer stellte auch Devisenvergehen ein. BerlinerSchule 15:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Auskunft splitten

wäre es denkbar die Auskunft in Themenbereiche zu splitten?--JJx20 15:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da Du ja wohl drüber nachdenkst... ja :P

Spass beiseite... welchen Sinn sollte das haben? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

wenn man zumbeispiel das aqrchive durchsucht, kann man bei computerfragen erstmal bei computer kucken--JJx20 15:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Weil die Auskunft wegen ihrer Grössee bei gewissen Leuten mit schwachen Computern überläuft. -- Gustav Broennimann 15:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Fragesteller ist ein Troll mit Aufmerksamkeitsdefizit. Was euch natürlich nicht daran hindern muss, das Thema zu diskutieren. Schaut aber vorher ins Diskussionsarchiv, wir hatten das schon mehrfach. --Eike 17:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Naja. Die englische Wikipedia hat eine gesplittete Auskunft (und das Splitting ist ziemlich detaiiliert), so trollig ist die Frage also nicht. Allerdings werden dort auch deutlich mehr Fragen gestellt, so dass dort Splitting auch Sinn macht.--Alexmagnus Fragen? 18:51, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich meinte auch gar nicht, dass die Frage trollig ist. (Aber der Troll ist trollig.) Wie gesagt, sie wurde ja auch schon mehrfach hier behandelt - und verworfen. Ich denke auch, dass es bei unserem Umfang nicht viel Sinn macht. --Eike 20:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde nicht die Auskunft splitten, sondern jede Frage einer Auskunfts-internen Kategorie zuordnen, damit ältere Beiträge parallel zur Archivierung, die ja zeitlich geordnet ist, auch sachbezogen geordnet gefunden werden können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

Und mein Vorschlag seit langem: Die Diskussionsbeiträge (wenn passend und möglich) mit einem Abschnitt-Verschiebe-Baustein versehen, so dass sie von einem Bot statt ins Archiv in eine passende Artikeldiskussion verschoben werden. Das würde auch die Artikeldiskussionsseiten wieder etwas aufwerten. --Zulu55 14:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Gute Idee. Generator 15:02, 1. Mai 2011 (CEST) P.S.: Für Fragen die Artikel betreffen bitte Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck beachten. Generator 15:02, 1. Mai 2011 (CEST)

Eine Aufteilung der Auskunft nach einem ganz groben Raster, klingt nicht so unvernünftig. Die Aufteilung und den Aufbau der Englischen Auskunft finde ich sehr gelungen. --FNORD 15:15, 1. Mai 2011 (CEST)

@Zulu55, die Artikeldiskussionen sind nicht dazu da, allgemeine Wissensfragen zu beantworten, sondern nur, um den Artikel selbst zu verbessern. --79.224.236.112 16:17, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass sich Auskunftsdiskussionen nur selten für Artikeldiskussionsseiten eignen. --Eike 16:19, 1. Mai 2011 (CEST)

Siehe etwa Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2011#Baustein_gew.C3.BCnscht:_Auskunft-Abschnitt_in_Artikeldiskussion_XY_verschieben, Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2009#Verschiebebaustein_f.C3.BCr_Abschnitte_der_Auskunft_in_eine_Artikeldiskussion, Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010#Archivierung_nach_Themen und (vor allem) Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2009#Vorschlag_zu_Diversifizierung. Meine nach wie vor bestehende Meinung hatte ich dort geschrieben. Es wäre nett, wenn jeder, bevor er sich hier weiter äußert, die vergangenen Diskussionen durchliest, damit man nicht immer wieder bei 0 anfangen muss. --Grip99 01:29, 2. Mai 2011 (CEST)

Hausaufgabenhilfe in der Auskunft zulassen?

Ich habe gestern einen Löschantrag auf die Wikipedia:Hausaufgabenhilfe (HAH) gestellt. Daraufhin wurde ich (zu Recht) darauf hingewiesen, dass man das nicht ohne eine Absprache mit den Mitarbeitern der Auskunftseite entscheiden kann. Das ehemalige harsche Verbot ("Hier ist keine Hausaufgaben-Hilfe-Seite") wurde ja durch eine Weiterleitung auf die HAH ersetzt. Die Erfahrung der letzten drei Monate hat nun gezeigt, dass die Auskunft eigentlich gar keine Angst vor Hausaufgabenfragen zu haben braucht: ihre Anzahl bewegte sich in der letzten Zeit im Rahmen von ein, zwei Fragen am Tag. Der von manchen befürchtete Dammbruch ist also ausgeblieben. Eine Sonderbehandlung von Hausaufgabenfragen (entweder Verbot, oder Auslagerung auf eine andere Seite) ist somit, meiner Meinung nach, gleichermaßen überflüssig. Ugha-ugha 08:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Auskunft wieder zu voll?

Bei mir endet die Auskunft seit gestern beim Beitrag "Lampe geht nicht aus" von 14:24, 21. Mai 2011. Erst wenn ich in der Versionsgeschichte den aktuellsten Beitrag aufrufe, bekomme ich dei vollständige Version zu sehen. Haben noch andere das Problem, oder liegt das an meinem Computer? Eigentlich müßte das doch bei jedem so sein? --91.56.173.96 12:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Cache#Bei Artikeln 87.144.122.65 13:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Auskunft wird dermaßen oft sowohl von registrierten als auch von unregistrierten Benutzern aufgerufen, dass eigentlich kein Cache-Problem mit 22 Stunden Rückstand auftauchen sollte. --Grip99 01:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Hat sich die Frage inzwischen geklärt? Ansonsten probier mal (falls Du nicht ohnehin derselbe Dialin-Nutzer wie der damalige bist) die unter [3] angegebenen Seiten aus. Wenn dort keine Probleme auftreten, liegt es jedenfalls nicht allein an der Länge. --Grip99 01:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Verschwundener Beitrag

Passiert das öfter, dass Beiträge auf dieser Seite "geisterhaft" verschwinden (d.h. in der Versionsgeschichte finde ich keinen weiteren Edit in diesem Abschnitt, aber der Beitrag, in diesem Fall dieser von heute Morgen, ist nicht mehr da)? Ich gehe nicht davon aus, dass das jemand mit Absicht entfernt hat, ich vermute eher ein technisches Problem? --Neitram 16:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Naja, da gab es wohl nen Bearbeitungskonflikt und derjenige, der nach Dir in der Versionsgeschichte steht, war wohl zu faul, seinen Edit mit Deinem Edit zu kombinieren, so, dass beide gespeichert bleiben. --80.144.224.170 16:20, 1. Jun. 2011 (CEST)

Anderen gleich Faulheit zu unterstellen ist schon reichlich dreist. Ich hatte meinen Beitrag regulär in das obere Fenster der Bearbeitungskonfliktseite kopiert. Sonst wurde nichts verändert. Im oberen Fenster wird normalerweise die aktuelle Seitenversion angezeigt. Wenn der vorherige Beitrage nicht drin war, ist das wohl eher ein Softwareproblem. Gelöscht habe ich jedenfalls nichts. Es kann aber sein, dass es (zusätzlich zu meinen bisherigen drei Bearbeitungskonflikten) noch zu einem vierten BK kam, der nicht registriert wurde. Dass Bearbeitungskonflikte von der Software nicht erkannt werden, kommt hin und wieder vor. -- ζ 16:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Woher kommt denn das, dass es BKs gibt, wenn zwei Leute zeitgleich ganz verschiedene Abschnitte bearbeiten? Ich dachte, dazu ist der Einzelabschnitts-Editmodus doch da, um in solchen Fällen keinen BK zu bringen? --Neitram 17:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vermuten, dass das ebenfalls ein Problem der Bearbeitungskonfliktseite ist. Denn wenn bereits ein Bearbeitungskonflikt entstanden ist und man seine Bearbeitung dann auf der BK-Seite durchführt, dann bearbeitet man ärgerlicherweise nicht mehr nur den einzelnen Abschnitt, sondern gleich die ganze Seite. -- ζ 17:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gibt übrigens schon einen Bugreport dafür: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=11922 -- ζ 20:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

Verschwundene Diskussion

Was ist denn damit passiert? Ich kann die ganze Diskussion nicht mehr finden. --Jobu0101 13:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ianusius hat den Abschnitt hier als "erledigt" markiert, daraufhin wurde er letzte Nacht archiviert. Du findest den Abschnitt jetzt hier. --Wrongfilter ... 13:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ah, okay, danke für das Austüfteln. --Jobu0101 13:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme an, du hast über das Suchfeld im Archiv gesucht und nichts gefunden? Das liegt daran, daß der Abschnitt erst heute morgen archiviert wurde. Die Volltextsuche arbeitet mit einer gewissen Verzögerung (1 Tag oder mehr). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Genau, dort hatte ich nämlich gesucht. Dann vielen Dank für die Belehrung. Man meint sich schon ganz gut mit der Wikipedia auszukennen doch muss dennoch immer wieder neues entdecken. Man lernt eben nie aus. --Jobu0101 13:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Deine Nachfrage wurde dadurch ja "abgewürgt" - kannst sie ja einfach nochmal als neuen Abschnitt (ein)stellen. --Eike 13:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ne, ich denke, sie ist hier etwas fehl am Platze, da die Leute, die das hier lesen, sich mit der angesprochenen Thematik nicht auskennen. Da müsste man wohl lieber mal ein Fachforum aufgreifen. --Jobu0101 16:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kleingedrucktes

Bei der letzten Änderung vom 3. Juli 2011 ist im Vorspann („Intro“) soviel Kleingedrucktes hinzugekommen, dass der schöne „Bücherwurm“ beim Seitenaufruf halb abgeschnitten ist und das Eingabefeld kaum noch zu erreichen ist. Bitte wieder alles so anordnen, dass es auf einen Bildschirm passt, vergleiche dazu den Vorspann zur Suchhilfe. --Pp.paul.4 09:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diese Liste von Spezialseiten scheint mir auch zu viel. Hinweis auf FzW sollte reichen, von da aus kann man weiterleiten. --Wrongfilter ... 10:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis "Kein Hausaufgabenservice"

Aus aktuellem Anlass wünsche ich mir den Hinweis zurück, dass es auf der Auskunft keine (umfangreiche) Hausaufgabenhilfe gibt. Ich möchte ihn nicht selbst einfügen, da es sich um eine hochfrequentierte und höchstsichtbare Vorlage handelt, bei der es bestimmt viele Pfleger gibt, die sich dafür zuständig fühlen. Vielen Dank. --Schmiddtchen 说 13:18, 21. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Dies bezieht sich auf Wikipedia:Auskunft/Intro, dessen Diskussion mich heimlich auf die allgemeine Auskunfts-Disk. weitergeleitet hat. --Schmiddtchen 说 13:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wieso? Es wird doch offensichtlich auch keine Hausaufgabenhilfe geleistet. Mit so einer Frage kommt dieser Auskunftsuchende hier bestimmt kein zweites Mal vorbei, und weiter Hausaufgabenfrager sehe ich hier nicht. Ugha-ugha 15:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wieso nicht? Nur weil jetzt gerade niemand weiter... ach, egal :) Dann halt nicht. --Schmiddtchen 说 21:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

So schlimm ist es nicht wenn sich ab und zu Hausaufgaben hier einschleichen. Die Grenzen von normalen Fragen zu solchen die in Hausaufgaben vorkommen können ist eh fliessend. Antworten ist übrigens freiwillig, genauso freiwillig wie die Auskunft zu besuchen. --Netpilots -Φ- 00:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nanana, das "Wenn's Dir nicht passt, brauchst Du ja nicht herkommen/mitlesen/antworten."-Totschlagargument war an dieser Stelle (konstruktiver Vorschlag, bereits abgelehnt, Ablehnung akzeptiert) wohl mehr als überflüssig, meinst Du nicht auch? :/ --Schmiddtchen 说 09:14, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich staune auch, dass der Hinweis weg ist. Aber es scheint ja tatsächlich trotzdem kaum ein Schüler den Weg hierher gefunden zu haben, warum auch immer. Wenn die Anfragen sich häufen sollten, sollten wir IMHO den Hinweis wieder reinnehmen. --Eike 10:31, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschung der Hausaufgabenhilfe wurde unter anderem auch damit begründet, dass die wenigen eingehenden Hausaufgabenhilfeersuchen auch in der Auskunft abgearbeitet werden können. Das Entfernen des Hinweises ist also die Folge dieser Löschung. --Taratonga 17:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Offenheit der Auskunft

Umseitig (jetzt archiviert)Aalfons 17:35, 30. Jul. 2011 (CEST) habe ich meine Sorge ausgedrückt, dass die Offenheit der Auskunft Schaden nehmen kann, wenn der neu gewählte Bereichs-Admin Eike hier die Zügel strafft. Um es zu entpersonalisieren:

• Wenn der Archivbot funktioniert, gibt es hier kein Ladezeitenproblem. Es ist deshalb nicht nötig, gleich in der Minute eine Frage als erledigt zu markieren, wenn der Frager sie für beantwortet erklärt. Oft gibt es noch Nachbemerkungen, die durch eine Sofort-Erle abgewürgt werden, weil von ihr eine (durchaus beabsichtigte) Autorität ausgeht. Also: Ein paar Stunden Abstand reichen auch; den Archivierungsrhythmus von 60 Stunden seit dem letzten Edit darf man auch mal aushalten, wenn die Frage nicht nervig war.
• Umseitig ist formuliert: „Die Auskunft ist in erster Linie mal für die Fragesteller da.“ Das ist falsch – die Auskunft ist in gleicher Berechtigung für die Antwort-, Kommentar- und OT-Willigen und für die Nur-Leser da, also für alle. Die Auskunft ist eine Fundgrube, und auch die Nebenlinien der Antworten sind lehrreich, unterhaltsam, witzig und verblüffend. Das ist hier auch immer mal wieder gegen Disziplinierungsbestrebungen eingewendet worden, wie jeder Auskunftsaktive weiß, und sollte so bleiben.
• Diese Bemerkungen beziehen sich nicht auf nervige Fragen oder Trollereien, wo man über Ermessensspielräume für schnelle Erlen und Löschungen diskutieren kann. Schnell-Erlen auf nervige, aber nicht löschreife Fragen klappten übrigens bisher immer ganz gut. --Aalfons 11:48, 29. Jul. 2011 (CEST)

(BK)

1. Ist falsch, siehe z. B. [4] und [5]. Man sollte nicht von "Ich habe kein Problem." auf "Es gibt kein Problem." schließen.
2. Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen. Das ist naturgemäß erledigt, wenn die jeweilige Frage beantwortet (und die Antwort beim Fragesteller angekommen) ist.

--Eike 11:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

PS: Es wurde nichts "gestrafft". Ich und andere setzen genauso Erledigt-Bausteine wie seit Jahren. Und es hat auch nichts mit einer Admin-Funktion zu tun. Es wäre schön gewesen, wenn du dich noch erfolgreicher bemüht hättest, die persönliche Schiene auszulassen.

Ich sehe das wie Eike (herzlichen Glückwunsch zum Knöpfedrücken und das heute). Die Frage war beantworrtet, weitere Beiträge waren nicht zu erwarten also wurde der erledigt Baustein gesetzt. Wenn man noch eine Antwort hat, nimmt man den Baustein wieder raus und schreibt seine Antwort. Wo ist das Problem.--Obkt 12:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Möchte Aalfons' Kerbe vertiefen. Die Auskunft hat natürlich eine definierte eindimensionale Funktion: Antworten geben. Dennoch kann man belegen, dass weiteres Nachdenken und Überdenken und Zusatzkommentare auch für existierende und neue Artikel profitabel sein kann - also: Der WP nützt. Das (gedachte) Argument => Dann auf die Dortige Disk.-Seite gehen, zieht auch nicht richtig. Ich habe bestimmt mehr als hundert Kommentare auf Disk.-Seiten hinterlassen und die Responstime ist unendlich lange (semantische Dramatisierung...). In der Auskunft sie die Leute knowledge hornier (darf man das sagen?) Lasset die Blumen blühen! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

knowledge hornier - Mhm!- Nicht nur das. Es ist eine Auskunft die beim Googlen des Begriffes => Auskunft <= an dritter Stelle kommt. Es wäre einfach schön, wenn man einfach zusammenspielt und nicht wie ein Zahnloses Eishockeyteam agiert! --178.190.58.1 14:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

@Eike, zu 1: Du wirst die beiden zitierten Stellen (und die darin verlinkten Diskussionen über das zu schnelle Bausteinsetzen) doch nicht ernsthaft als Plädoyer für das sofortige Schließen der umseitigen Frage interpretieren? Ist es nämlich nicht, es gibt dort eine Menge Stimmen gegen das schnelle Schließen. Von Einheitlichkeit kann dort keine Rede sein.

zu 2. Die Formulierung im Seitenkopf der Auskunft beschreibt einen Zustand. Da ist nichts „naturgemäß erledigt“, solange noch weitere Antworten möglich sind. Ganz abgesehen davon kann auch die vom Frager akzeptierte Antwort falsch sein, und wenn sie sogleich im Archiv verschwindet, kriegen Fachleute sie womöglich gar nicht mit. Das sind alles unnötige Erörterungen, wenn man sich schlichtweg mit Erlen zurückhält. Wenn es dir wirklich um die Verkürzung der Ladezeit geht, suche dir ab einem bestimmten Umfang der Auskunft (!) die zwei, drei umfänglichsten Threads, bei denen es 40, 50 Stunden keinen Beitrag mehr gab, und erle sie. Es geht einfach um Zurückhaltung in aktuellen Diskussionen. --Aalfons 12:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

BK @Obkt: Und ich sehe das nicht so. Ins Archiv schaut keiner mehr. Die Fragen werden ja sowieso automatisch archiviert, warum muß das nun von einigen vordränglerischen Leuten nach eigenem Ermessen abgekürzt werden. (Übrigens, wenn die Adminwahl von Herrn Eike als Neuwahl, was es eigentlich auch war, gelaufen wäre, hätte er die Knöpfe nicht bekommen, er hätte die 2/3 Mehrheit verpasst.) --87.175.244.74 12:17, 29. Jul. 2011 (CEST)

(BK)

1. Nein, ich widerlege nur "Wenn der Archivbot funktioniert, gibt es hier kein Ladezeitenproblem."
2. Ich erle nichts, was noch sichtbar in der Diskussion ist. Die Erle, an der du die Diskussion aufgehängt hast, hatte als letzten Beitrag "danke, diesen Begriff habe ich ursprünglich gesucht." vom Fragesteller. Da kann nichts mehr kommen. Selbst wenn jemand einen anderen Begriff einwerfen wollte, war es dann wohl kaum der gesuchte.

--Eike 12:20, 29. Jul. 2011 (CEST)

Lass doch diese Rechthaberei, was weißt du denn von möglichen Ergänzungen. Noch ein aktuelles Beispiel. Wie soll man solchen Sachen nachgehen, wenn du sie sofort weghaben willst? --Aalfons 12:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

(BK)Ack Aalfons, Grey Geezer etc. Ich teile deren Bedenken und das Bild bei der Adminwahl war bei regelmaessigen Auskunftmitarbeitern m.E. deutlich gespaltener als bei der Gesamtzahl der Abstimmenden. Die Auskunft ist ein Ort, an dem man neue Dinge lernt, und ich habe gerne einen Ueberblick ueber alle Fragen der letzten 1-2 Tage. Zudem ergeben sich oft zu scheinbar erledigten Antworten Widersprueche, die die Euphorie ueber eine schnelle Antwort widerlegen. Die geringe Zahl noch existierender Nutzer klassischer Modems sollte uns nicht die Gestaltungsspielraeume aufzwingen. -- Arcimboldo 12:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

es gibt verschiedene Typus von Fragen: zum einen sind da die schnellen Auskünfte; Wo ein zwei Sätze reichen. Zum anderen gibt es jene die echt eine Menge Material beherbergen. Bei den wichtigen wünsche ich mir auf jeden Fall das diese länger bleiben möchten. Bei den kleineren ... tja. Kommt auf die Wichtigkeit drauf an. Ich würde es so machen - Eike setzt sein Kästchen - und wenn einer einen Einwand hat, kann er es sofort wieder entfernen OHNE irgendeine Diskussion vom Zaun zu brechen. Es ist mühsam andauernd seine Gefühle erklären zu müssen. nur weil man der Meinung ist, das dies noch fruchtbar ist. --178.190.58.1 13:44, 29. Jul. 2011 (CEST) Es ist nämlich schon so, das es Bagatelle-Fragen gibt, diese interessieren wirklich keinen. Da ist es sogar schade um die Zeit das zu lesen ;) / und dann gibt es auch Fragen die eher für die Mannschaft hier interessant waren. Die versteht ein Außenstehender gar nicht. Dazu bedarf es Einfühlungsvermögen. - Möge es gelingen

+1 zu Benutzer:Arcimboldo!

Nach Möglichkeit - die nicht immer gegeben ist - gehe ich mindestens täglich einmal in diesen Artikel (selten öfter) und lese mit Interesse alle neuen Fragen und Antworten und bin überhaupt nicht mit der Auslegung einverstanden, dass die Auskunft nur dazu da ist, "den Fragesteller" zufrieden zu stellen. Der Hinweis, den Baustein kann man entfernen und dazu noch was schreiben, nützt nichts für solche, die dann schon ausgeführt sind. Den Erledigt-Vermerk halte ich nur für angebracht bei Trollfragen oder wenn der Fragesteller damit wo anders hin verwiesen wird oder er selbst den Vermerk setzt, weil sich seine Frage erledigt hat.

Alle "zulässigen" Fragen sollen stehen bleiben, bis der automatische Archivbot tätig wird; dafür ist er nämlich ursprünglich definiert worden mit der höchst sinnvollen Maßgabe "Abschnitte, die älter als 60 Stunden sind, werden automatisch archiviert". Diese 60 Stunden sind also für die Texte in der Auskunft als Voraussetzung für "löschreif" definiert! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Aalfons an. Mindestens einer meiner Artikel entstand aus einer eigentlich recht lapidaren Anfrage auf der Auskunft, die erstaunliche Weiterungen nach sich zog. Bei Aalfons ist es meines Wissens schon mindestens einmal ähnlich gewesen. Insofern ist die Auskunft nicht nur für die Fragesteller, sondern ganz wesentlich auch für die Weiterentwicklung der Wikipedia da. Bitte nichts voreilig zumachen, bloß weil die Frage beantwortet wurde.--Mautpreller 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

<aufblas>Da wir gerade davon sprechen: Diese Funktion der Auskunft wurde auch schon literarisch abgehandelt (Wenn_sich_das_Thema_seinen_Autor_sucht ) (3 brandneue Artikel) - und wird im Wikipedia eBook gewürdigt.<deflate> ;-) ^{GEEZER nil nisi bene} 10:27, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hi Grey Geezer, hab auf der Diskussionsseite Deiner literarischen Abhandlung noch auf den Artikel hingewiesen, den ich meinte.--Mautpreller 15:10, 30. Jul. 2011 (CEST)

Alles hat seine Zeit (Salomonischer Spruch?) und das Gute soll mehr Zeit haben! (eine Wandlung ist laut kath.Kirche auch bei Hostien möglich)--91.115.52.38 17:58, 29. Jul. 2011 (CEST)

Alles logische und vernünftige Argumente, die Fragen so lange wie möglich stehen zu lassen, nur, wenn jemand das einfach nicht will, wird es schwer den zu überzeugen, wenn überhaupt.--87.175.255.57 08:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

aktuelles Beispiel: Rotkäppchen und die BigBrother Frage. Dürfte schon spät gewesen sein. --178.190.62.211 08:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wer bastelt den [Der Fragesteller/Benutzer X sieht die Frage noch nicht als beantwortet an und bittet um Gnade längere Verweildauer] - Baustein? ;) --92.202.50.13 01:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Gegenbausteine zu Bausteinen? Braucht's wohl nicht. --Aalfons 01:23, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage:Nicht archivieren existiert bereits: {{nicht archivieren|Grund=Diese Frage scheint noch nicht endgültig geklärt. ~~~~}} --Rôtkæppchen68 07:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Klimaerwärmung

Die Frage wurde duch Eike wieder entfernt. Folgende Mitteilung habe ich erhalten:

Bitte keine Frage von Trollen wiederherstellen. Ist es echt soo schwer, "Wie,die schwulen aus Israel sind Schuld an der Klimaerwärmung? erklär!! Und was haben Islamfaschisten damit zutun?" als Troll-Beitrag zu erkennen? Und falls dir das echt schwerfallen sollte: Derjenige hat schon diverse Benutzernamen mit Anspielungen auf Administrator Seewolf verbrannt. Es ist hilfreich, wenn man a) ein paar Jahre Erfahrung hat oder b) bei Entscheidungen, die man nicht versteht, nachfragt, statt sie einfach rückgängig zu machen. --Eike 08:21, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Frage recht krass ist, aber nicht unbedingt trollig. Einige Antworten sind es zwar, aber das berechtigt nicht die ganze Frage zu löschen. Und das Vorurteil, dass dieser User den Seewolf "verbrannt" hat, darf nicht Grund für eine Löschung sein.--91.56.213.46 09:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage und die weiteren Beiträge des "Nutzers" waren offensichtlich trollig. Und du "fütterst" den Troll. Und auch die Diskussionsseite wird nicht für Trollthemen zur Verfügung stehen. --Eike 09:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eike, cool down. Aussagen wie "auch die Diskussionsseite wird nicht zur Verfügung stehen" entbehren jeder Grundlage. Willst du alles löschen, was sich mit Trollfragen oder möglichen Trollfragen beschäftigt? Du hast doch schon genug damit zu tun, auf der Auskunftsseite Erlen zu pflanzen und offensichtliche Trollfragen zu löschen.

Das Thema ist ein Dauerbrenner und wird es auch bleiben. Reib dich im Kampf dagegen nicht auf, das ist es nicht wert. Und ohnehin ist der Kampf so nicht zu gewinnen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schau dir die Überschrift dieses Abschnitts an. Für dieses Thema wird diese Diskussionsseite nicht zur Verfügung stehen. Das hatte ich auszudrücken versucht.

Nachtrag: Beim nochmal Durchlesen stelle ich fest, dass mir das Ausdrücken wohl nicht so gut gelungen war. Also auf gut Deutsch und unmissverständlich: Die Überschrift deutet an, dass in diesem Abschnitt über Klimaerwärmung diskutiert werden könnte. Das ist aber nicht der Fall, da diese Seite wie ganz oben beschrieben nur dazu dient, "Verbesserungen an der Projektseite Auskunft zu besprechen."

--Eike 11:16, 1. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier trotz der Überschrift nicht um Klimaerwärmung, sondern um das Verhalten oder Fehlverhalten eines einzelnen Herren in der Auskunft, ich wiederhole Auskunft. Und solche kritischen Anmerkungen fallen eindeutig in die Rubrik Verbesserungen an der Projektseite. Ich deute das Ausweichen in den Formalismus aber so, dass die Argumente ausgegangen sind, nur der Fehler nicht eingestanden wird. Bezüglich der eingestandenen Fehlformulierung: Erst Denken, dann nochmals überlegen und dann erst den Löschknopf drücken, nicht umgekehrt.--91.56.213.46 13:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du wirfst da was durcheinander, scheint mir: Die Löschung war völlig korrekt und hängt nicht mit der missverständlichen Formulierung zusammen. Wer so blind ist, den zitierten Satz nicht als offensichtliches Trollen zu verstehen, dem werd ich mit Argumenten nicht weiterhelfen können; der kann oder will es nicht verstehen. Daher hier mit dir EOD. --Eike 13:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ja, EOD Dein Liebling, wenn die Argumente erdrückend werden.--91.56.213.46 13:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Neue Mitteilung auf meiner Diskussionsseite: Ich weiß nicht, warum so so einen Narren an mir gefressen hast. Aber du wirst damit nichts erreichen. Genauso wenig wie hier. --Eike 13:36, 1. Aug. 2011 (CEST). Fazit, der kennt nur seine Meinung! Einzelkind?--91.56.213.46 14:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das interessiert alle, also stehen lassen.--91.56.213.46 16:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nein, lieber 91.56.213.46, Deine Kindereien interessieren niemanden hier außer Dir. Wenn Du persönliche Animositäten mit Eike hast, dann hat das mit der Wikipedia-Auskunft rein gar nichts zu tun. Deshalb ist der Platz dafür auf der Diskussionsseite von Dir oder Eike. --79.224.226.254 16:49, 1. Aug. 2011 (CEST)

91.56.213.46 ist gesperrt worden. (Nein, nicht von mir). --Eike 16:52, 1. Aug. 2011 (CEST)
 Aber nur, nachdem er VM gestellt hat. Stalking nennt er das, wenn man sich mit seinem Verhalten in der Auskunft auseinandersetzt, nicht einverstanden ist.
--79.250.15.213 09:03, 2. Aug. 2011 (CEST) 

Damit löst man das Problem der Eike-Zensur in der Auskunft nicht.--91.56.214.171 17:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Trollseite

Ich habe mich dagegen entschieden, mich an dieser Projektseite zu beteiligen, aus folgenden Gründen:

1. Ständige Trivialfragen etwa nach aktuellen Fernsehinhalten ("Song nach den Spielen der Frauen-Fußball-WM").

2. Laufend sinnfreie Anfragen, die den Zweck verfolgen, daß die Diskutanten frei darauf los politisieren können und sich emotional oder sexuell erregen, aktuell z.B.

• "Schelmische Zitate von Adam Smith u.ä. über Unternehmer, Banken, Regierungen usw.",
• "Was ist rechts im Bezug auf Israel!",
• "Sex im Ramadan",
• "Regenbogenfamilie/Ehe/eingetragene Partnerschaft ... Wenn ja, warum, wenn nein, warum nicht",
• "Wie alt ist der ausgestreckte Mittelfinger als Geste der Verachtung?",
• "Eisenbahn hatte den Arsch offen" usw.

3. Offensichtlich wird hier ein ständiges Räuber- und Gendarmspiel zwischen Trollkonten und Troll- IPs auf der einen Seite und angemeldeten Konten auf der anderen Seite veranstaltet.

4. Am meisten stört mich und den Ausschlag gibt daß hier der mehrfach gesperrte Benutzer:Fräggel unter Nachfolgekonto groß und breit seine politische Agenda darlegen, den Roten Terror und das Massaker von Kronstadt befürworten, IPs (!) nach ihrer politische Gruppenzugehörigkeit aushorchen und Diskutanten persönlich angrifen kann ("zieh dir lieber etwas Windel unter, bevor etwas daneben geht.")

Solange sich die Projektseite in so einem Zustand befindet möchte ich mich daran nicht beteiligen, mache von meinem Recht zu gehen (Wikipedia:Recht zu gehen) Gebrauch und ziehe meine Beiträge zurück.

Daher entferne ich einen zuerst von mir eingestellten und dann aufgrund eigener Recherchen selbst beantworteten Abschnitt von der Projektseite.

Jemand stellt meine entfernten Beiträge wieder her mit dem Versionskommentar du solltest den anderen nutzern nicht die antworten (im archiv) verwehren, die du bekommen hast. Ich habe keine Antworten von anderen Benutzern bekommen. Sämtliche sachlichen Informationen in dem entfernten Abschnitt stammen von mir selbst. Andere Benutzer haben zu von mir gestellten Fragen keine Antworten gegeben, sondern unspezifische Vermutungen gemacht, die nicht auf den Inhalt meiner Frage eingehen und nicht weiterführen.

--Rosenkohl 14:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Es bleibt dir unbenommen, hier nicht mitzumachen. Zu 1: dazu ist das Internet und eben auch die Auskunft da. Wenn man etwas sieht oder hört, ist es immen schwierig, dazu textbasiert zu suchen, da sind Auskunftsseiten mit dem "Wissen der vielen" ganz passend. Zu 2: Nr. 3 und 5 sind m. E. legitime Fragen, der Rest ist Diskussionsprovokation und keine Wissensfrage. So etwas sollten wir noch konsequenter sofort aussondern. --AndreasPraefcke 14:47, 2. Aug. 2011 (CEST)

(BK) "Was ist rechts im Bezug auf Israel!", "Sex im Ramadan", und "Regenbogenfamilie..." würde ich auch als Troll-Fragen einstufen. Aber Troll-Fragen zu entfernen ist hier bei einigen nicht sehr beliebt. Meine beiden Fragen waren absolut ernst gemeint. Dass du auf eine Frage unspezifische Antworten bekommst, darüber kannst du dich schlecht beschweren. Es kann bei der Recherche helfen, muss aber nicht. Ich werd deine Frage jetzt händisch archivieren, wenn du's die paar Stunden bis zur automatischen Archivierung nicht mehr aushältst. --Eike 14:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

For the record: Dass "einige" was gegen die Entfernung von Trollfragen hätten, ist nicht richtig. Es ist allerdings umstritten, was eine Trollfrage ist und was nicht. Hingewiesen sei aber ausdrücklich darauf, dass diese Frage imho nicht in zwingendem Zusammenhang mit der Diskussion von oben zur Offenheit der Auskunft steht. Dort geht es um zu schnelle Erlen – an der Entfernung von Trollfragen beteilige ich mich auch, aber schnell, bevor interessante Antworten kommen. Mit Absicht so ausgedrückt. --Aalfons 14:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ganz klar: Die Punkte haben nichts miteinander zu tun. --Eike 15:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

@ Rosenkohl. Erstens, bin ich nicht der gesperrte Benutzer:Fräggel. Deine ständige Schallplatte, die du immer und immer wieder abspuhlst ist langweilig geworden, aber jedem das Seine. Da du dich so negativ über ihn definierst und dieses Feindbild auf mich übertragen hast, ist es mal an der Zeit fragen zu stellen. Die Beiträge von diesem Fräggel allesamt als "Trollerei" abzutun, nur weil du womöglich mal einen Konflikt mit ihm hattest ist doch laut seiner Beitragsliste schon etwas übertrieben, oder meinst du nicht auch? Über eine Verlinkung die hier irgendwo noch steht wurde ich übrigens auch auf den Nationalanarchismus und den Bilderbuch Konflikt darum aufmerksam. Es ist ein Thema was die "wahren" Anarchisten aufregt, während sie selber aber beim Umgang mit anderen Begriffen die gleiche Querfront an den Tag legen, die sie bei den Nationalanarchisten kritisieren. Zweitens, interessiert deine unbelegte Schmutz-Kampagne nun gegen mich sicherlich nicht alle. Drittens wenn du angeblich gehen willst, dann tue es einfach, denn die Nummer: "ich mag den angeblichen "Troll" politisch nicht, werft ihn raus, oder ich spiele nicht mehr mit" ist als Vorwand für die Durchsetzung deiner eigenen Interessen leicht zu durchschauen und zudem bereits eine alte Laier. Viertens in der Diskussion mit der Polit-IP, die politische Bemerkungen fallen ließ, auf die ich angesprungen bin, in der Diskussion zu "Schelmische Zitate von Adam Smith u.ä. über Unternehmer, Banken, Regierungen usw" habe ich auf das IP-Gebaren, welches sich über mich lächerlich machen wollte reagiert. "Ich habe mir fast in die Hose gemacht" (Benutzer:84.191.23.89). Dagegen setzte ich mit Augenzwinkern den Windelspruch. Die Polit-IP und ich haben wohl nicht nur unterschiedliche Ansichten, sondern wohl auch einen unterschiedlichen Humor, wie es aussieht. Fünftens, wenn du "Trollfragen" doof findest gibt es sicherlich eine andere Möglichkeit sich zu artikulieren, statt hier dein Gehen "anzudrohen".--Gonzo Greyskull 17:34, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte meinen Beitrag nicht archivieren, sondern ich ich ziehe den Beitrag unarchiviert von dieser Projektseite zurück, --Rosenkohl 17:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ehrlich, das finde ich albern.

Formalien: Das Recht zu Gehen schließt nicht das Recht ein, seine Beiträge "mitzunehmen". "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."

--Eike 17:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Mit dem Speichern dieser Seite willige [ich] ein, [den Beitrag] unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Du hast also eingewilligt, das du Rechte verlierst. Zudem bleiben die Versionen ja erhalten. Die Info wird also nicht gelöscht, sondern nur schwerer auffindbar. Und: genauso kannst du ja auch nicht von dir erstellte Passagen aus Artikeln löschen, nur weil du sie erstellt hast. Übrigens: Bin leider schon mal an einem Löschantrag gescheitert, in dem ich darauf aufmerksam machen wollte, das 99,9% der Fragen und Antworten rein garnichts mit dem Ziel der Verbesserung der Enzyklopädie zu tun haben. --Zulu55 18:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich nehme keine Beiträge mit, sondern ich ziehe die Veröffentlichung von mit meinem Benutzernamen signierten Beiträgen an dieser Stelle Wikipedia:Auskunft zurück. Ich bin selbst Autor der Wikipedia:Auskunft, und Hauptautor dieses Abschnittes. Die Creative Commones Lizenz bedeutet nicht, daß ich die Autorenrechte verliere oder daß meine Signatur ungültig wird oder daß ich nicht meine eigenen signierten Beiträge zurückziehen kann, --Rosenkohl 13:40, 4. Aug. 2011 (CEST)

=> Wikipedia:FAQ#Kann ich einmal von mir eingestellte Inhalte (Texte, Bilder) wieder zurückziehen?

Das ist eine Basis der Funktionsfähigkeit der Wikipedia (und anderer großer Projekte im Open Source- und Open Content-Bereich).

--Eike 14:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Eike Sauer, Dir gehört die Wikipedia:Auskunft nicht als Privatbesitz. Die Autorenrechte meiner Beiträge in der Wikipedia:Auskunft besitze alleine ich. Ich stehe hinter meinen signierten Beiträgen als reale Person, und bin für die signierten Beiträge verantwortlich, nicht Du. Ich habe diese Autorenrechte nicht an die Wikipedia:Auskunft oder an Dich abgetreten, --Rosenkohl 15:31, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hast du den FAQ-Text gelesen? Oder den Text, der jedes Mal erscheint, wenn du hier einen Beitrag veröffentlichst? Du hast eine Lizenz vergeben. --Eike 15:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nach Zitaten von Adam Smith und anderen politischen Ökonomen und Aufklärern zu fragen, soll sinnfrei oder trollerei sein? Da habe ich aber eine andere Auffassung hierzu. Adam Smith ist ein großer Denker und begabter Schreiber. So ein Bonmot von Smith ist mehr Wert als ganze Bücherregale voll unbegabter Schreiberlige. Das da dann praktisch nur offtopic gepostet wurde, dafür kann ich nichts. Sinnfrei? aber wirklich nicht. Vielleicht erschliesst sich für manche nicht der Sinn. Das ist aber nicht mein Problem. --Tets 16:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Andreas Praefcke, in der Einleitung dieser Seite heißt es:

"Du konntest eine Information in Wikipedia trotz [...] nicht finden? Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen."

Also soll auf der Auskunftsseite nach enzyklopädisch relevanten Fakten gefragt werden ("Information in Wikipedia"), es geht nicht um ein "Wissen der vielen"; und diese Fragen werden auch von Enzyklopädiautoren ("Wikipedianer") beantwortet, nicht von Fernsehguckenden.

Seit der ersten Version vom 6. November 2002 steht im Artikel Ramadan, daß von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang leibliche Genüsse, darunter Geschlechtsverkehr verboten sei. Das nur für Fragerei angelegte Konto Santos73 hat also den Artikel gar nicht gelesen, sonst würde es diese Frage nicht stellen.

Tets, Du hast ausdrücklich nach "schelmischen" Zitaten gefragt, und eine bestimmte Stoßrichtung vorgegeben "Unternehmer, Banken, Regierungen". Eine Enzyklopädie ist kein Ort für Sammlungen von Zitaten, insbesondere auch nicht für Sammlungen von Zitaten, in denen die Herrschenden aufs Korn genommen werden. Die Fragestellung ist zudem unpräzise und läßt Raum für ein Brainstormen und Darauflosziteren aus allen Richtungen und Epochen. In der ersten Fassung war nicht einmal von "politischen Ökonomen und Aufklärern" die Rede sondern von "Adam Smith und Ähnlichen". Die einzige sachlich weiterführende Antwort war der unmittelbare Hinweis durch 85.180.195.178 um 19:59, 21. Jul. 2011 (CEST) auf die englische Wikiquote-Seite zu Adam Smith. Danach kommt der zu erwartende, durch die unpräzise und aufgeladene Fragestellung provozierte, politisierte und persönliche Wortwechsel mit ca. 30 Beiträgen, an dem Du selbst nicht ganz unbeteiligt bist (Zitat: "ach du lieber, da fühlt sich wohl jemand auf den schlipps getreten").

Grüße --Rosenkohl 21:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Rosenkohl, du beschwerst dich, hier seien zu viele Trolle am Werk und daher ziehst du dich zurück. OK, deine Entscheidung, Aber dein Beharren darauf, auch deine einmal veröffentlichte Beiträge zurückzuziehen (und somit die Diskussion entstellen) kommt wiederum mir schon ein wenig trollhaft, da du ignorierst, was dir dazu einige hier gesagt haben: es geht einfach nicht. Respektiere einfach den Willen der Gemeinschaft und auch den Satz unter dem Editierfenster. -jkb- 21:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo -jkb-, Du weißt nicht was das Urheberrecht eines Autors ist und was eine persönliche Signatur bedeutet, siehe dazu Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, 1.:

"Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit <s>…</s> durchstreichen"

Also kann ich meine eigenen Beiträge jederzeit löschen, und bräuchte diese Löschung auch nicht begründen wie ich es hier ausführlich getan habe, --Rosenkohl 22:10, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hast du den FAQ-Text gelesen? Oder den Text, der jedes Mal erscheint, wenn du hier einen Beitrag veröffentlichst? Du hast eine Lizenz vergeben. --Eike 22:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Ja, du "kannst" und "darfst" Deine Beiträge löschen, aber Du darfst Dich nicht beschweren, wenn Du dann 1) wegen Vandalismus gesperrt wirst und 2) die Beiträge von anderen wiederhergestellt werden, was durch die Lizenz möglich ist --FA2010 22:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich brauche niemandem beantworten welche Texte ich gelesen habe. Diese Projektdiskussion ist kein Tribunal gegen mich.

Chronologisch:

• Ich hatte den Abschnitt mit meinen Beiträgen und zwei nebensächlichen Antworten anderer Autoren bereits hier von der Projektseite gelöscht.
• Dieser Abschnitt ist gegen meinen Willen wieder hergestellt worden.
• Der wiederhergestellte Abschnitt ist gegen meinen Willen von einem Benutzer archiviert worden.
• Ich habe den Abschnitt aus dem Archiv gelöscht.
• Der Abschnitt ist gegen meinen Willen im Archiv wieder hergestellt worden.
• Als eine Kompromißlösung habe ich daraufhin im Archiv entsprechend des oben zitierten Wortlautes von Wikipedia:Diskussionsseiten meine beantworteten Beiträge durchgestrichen, und die unbeantworteten Beiträge gelöscht.
• Dies wurde akzeptiert (!) und im Archiv mit einem "Hinweis" versehen.
• Ich habe hier um 22:10 (CEST) unbefangen auf Vorwürfe des bisher unbeteiligten -jkb- geantwortet (wozu ich überhaupt nicht verpflichtet war), und auf die Regel für Wikipedia:Diskussionsseiten hingewiesen.
• Dieser an -jkb- gerichtete Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten wird mir nun offenbar zum Vorwurf gemacht und zum "Nachteil" ausgelegt: der "Hinweis" wird im Archiv entfernt und nun plötzlich doch wieder meine zurückgezogenen und durchgestrichenen Diskussionsbeiträge hergestellt [6].

Vielleicht will sich jemand dafür rächen, daß ich auf bestehende Mißstände von Wikipedia:Auskunft hinweise oder hat vor, eine Benutzersperre gegen mich zu provozieren. Jedenfalls verhalte ich mich nicht regelwidrig, sondern gemäß dem Wortlaut von Wikipedia:Diskussionsseiten. Anständig ist ein Projekt nicht, in dem die Urheberrechte an den eigenen signierten Diskussionsbeiträgen weggenommen werden, --Rosenkohl 23:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Die Urheberrechte werden dir doch gar nicht weggenommen. Du hast sie ja selber freiwillig unter eine bestimmte Lizenz gestellt. Und so ist es. -jkb- 00:56, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe eine allgemeine Wissensfrage gestellt, das ist hier erlaubt. War in der Tat recht ungenau, weil nur schnell geschrieben und ich auch nicht recht wusste, wie ich es eingrenzen soll. Was andere User dazu schreiben, dafür bin ich nicht verantwortlich. ich lass mir doch die Frage nicht verbieten, nur weil sie einigen nicht passen oder sie provozieren könnte. Warum schreibst du, dass das hier „insbesondere“ kein Platz für Sammlungen von Zitaten ist, „in denen die Herrschenden aufs Korn genommen werden.“ Verschreiber? :D Auf alle Fälle finde ich es nicht nett und auch unverständlich deinerseits, mich hier implizit als einen Troll zu bezeichnen. Besonders da neben der objektiven tat ja wohl auch das subjektive Motiv entscheidend ist für eine solche Charakterisierung. --Tets 02:35, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tets, ich weise darauf hin, daß eine Enzyklopädie insbesondere kein Ort für Sammlungen von Zitaten ist, in denen die Herrschenden aufs Korn genommen werden, weil hier offenbar gerade nach solchen Zitaten gefragt wird, in denen Herrschende (wörtlich: "Unternehmer, Banken, Regierungen") auf Korn genommen werden (wörtlich: "schelmisch").

Du verkürzt den Satz aus der Einleitung mit "allgemeine Wissensfragen" sinnentstellend. Wie gesagt steht dort:

"Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen."

"Wikipedianer" sind wie gesagt Autoren der Enzyklopädie Wikipedia. Also geht es in der Wikipedia:Auskunft nur um Fragen nach enzyklopädischen Inhalten, nicht um undeutliche, provokative oder (politisch, emotional, religiös usw.) aufgeladene Fragen.

Doch -Jkb-, ein anderer Benutzer mißbraucht die Lizenz, um mir Aussagen und Beiträge in den Mund zu legen und zuzuschreiben, die ich zurückgezogen habe, und also gar nicht mehr als Autor vertrete. Dieser andere Benutzer verwendet meine Signatur und erweckt den falschen und irreführenden Eindruck, ich als reale Person würde nach wie vor diese Beiträge autorisieren.

Damit wird mein Urheberrecht weggenommen.

--Rosenkohl 13:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Rosenkohl, jetzt würde ich an deiner Stelle bei deinen Formulierungen aufpassen und streng unterscheiden, was eine Wiederherstellung deines Beitrags samt einmal geleisteter Unterschrift ist und was eine Verfälschung deiner Unterschrift wäre, denn "verwendet meine Signatur" ist schon haarig nah an dem zweiten Beispiel. Gruß -jkb- 13:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich selbstverständlich um keine Wiederherstellung meines Beitrages samt einmal geleisteter Unterschrift. Ich habe meine eigenen Beiträge samt der Signaturen um 2. August 2011, 12:48 Uhr von der Projektseite zurückgezogen. Insofern ist die danach erfolgte irreführende Wiederherstellung dieser Beiträge durch andere eine Verfälschung meiner Signatur, --Rosenkohl 13:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

Solange du dich weigerst, dich über die Lizenzfrage oder das Urheberrecht zu informieren, ist eine Diskussion zwecklos. Mit absichtlich verschlossenen Augen lässt sich viel über die Farbe der Welt erzählen - man kann halt nur nicht erwarten, dass das dann auch ernstgenommen wird. Von mir daher EOD, bis du dich informiert hast. --Eike 13:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auch der signierte Beitrag [7] steht unter Creative Commons Lizenz und wurde vom Autor zurückgezogen. Niemand beabsichtigt ihn gegen den Willen des Autors wiederherzustellen.

Die Creativ Commons Lizenz berechtigt andere, von mir beigetragene Inhalte der Wikipedia weiterzuverwenden, zu verändern oder zu kommerziell verwerten, wenn mein Name als Autor meiner Beiträge genannt, und erneut die Creativ Commons Lizenz vergeben wird. Sie berechtigt nicht dazu, mir Behauptungen und Aussagen unterzuschieben die ich nicht geäußert oder ausdrücklich zurückgezogen habe und meine Sigantur zu fälschen.

Unter Wikipedia:FAQ#Sollten Diskussionsbeiträge anderer Autoren geändert werden? steht es selbstverständlich auch noch: "In der Regel nein. Ausnahmen sollten ausführlich begründet sein."

--Rosenkohl 21:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Rosenkohl, meine Geduld scheint heute unermesslich zu sein. Oben habe ich dich schon einmal heute gewarnt [8], mit Begriffe vorsichtig umzugehen. In deinem obigen Beitrag wiederholst du aber wieder falsche Anschuldigungen. Wenn jemand deinen geleisteten Beitrag samt unterschrift wiederherstellt, so ist das weder "Behauptungen und Aussagen unterzuschieben" noch "Sigantur zu fälschen" (Zitate aus deinem Beitrag). Bitte Vorsicht. -jkb- 22:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Dir gegenüber ausdrücklich begründet und dargelegt weshalb es sich um Unterschiebungen und Fälschungen handelt, wenn durch einen Autor selbst gelöschte und zurückgezogene Beiträge samt Signaturen gegen den Autorenwillen wiederhergestellt werden. Du -jkb- bist vollkommen unbeteiligt, daher bist nicht Du geduldig, sondern umgekehrt antworte ich auf Dich, obwohl ich dies gar nicht bräuchte. Du lieferst keine Gegenargumente, die es auch nicht gibt. Einen drohenden Sprachduktus ("Geduld scheint unermeßlich", "gewarnt", "Vorsicht") anzuschlagen gelingt Dir hingegen, --Rosenkohl 00:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Rosenkohl, auch Deine angeblich zurückgezogenen (mein Bundeswehrkompanieführer Hauptmann Dingenskirchen hätte jetzt gesagt: „Zurückziehen können Sie ihre Vorhaut. Das heißt zurückgenommen.“) Beiträge hast Du unter [CC BY-SA 3.0 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de] und GFDL rechtswirksam zur Verfügung gestellt. Einer lizenzkonformen Verwertung hat Du ausdrücklich zugestimmt. Darauf darf sich jeder Nutzer Deiner Beiträge berufen, auch wenn Du Deine Meinung später änderst: Zurücknehmen ist nicht, wie oben schon erläutert wurde. Das was Du machst, ist Wikipedia:Vandalismus. --79.224.225.197 00:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Inwieweit die Lizenzen Creative Commons und Gnu rechtswirksam sind ist eine offene Frage, um die es hier nicht geht. Auch 79.224.225.197 versteht nichts vom Unterschied zwischen dem Beitragen von Inhalten im Enzyklopädieprojekt und dem Veröffentlichen von Aussagen und Behauptungen unter eigenem Namen und eigener Signatur in einer Diskussion. Den Text meiner Beiträge kann jeder entsprechend der Creative Commons Lizenz weiterwenden, so wie sie in den Versionsgeschichten stehen, aber niemand darf fälschlich behaupten, ich würde die Aussagen und Behauptungen in diesen Beiträgen vertreten. Ich halte den Stil des Beitrages von 79.224.225.197 für unter der Gürtellinie, --Rosenkohl 01:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist ...

... die Anfrage nach den Freikirchen? Hatte dort am 1. 8. gepostet, jetzt ist der Eintrag weg. Habe eMail-Antwort bekommen, die ich posten wollte... GEEZER^{nil nisi bene} 08:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche 31#Freikirchen in Deutschland. --тнояsтеn ⇔ 08:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab's wieder vorgezottelt. Ich bin mir allerdings sicher, dass zumindest der Fragesteller sich einen Dreck drum schert, der wollte nur Diskussionen anzetteln. --Eike 08:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich folge dem Link, aber ich finde dort nichts mit "Freikirchen". GEEZER^{nil nisi bene} 08:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt (BK?): Ich hab's wieder in die Auskunft gepackt. Wenn man nicht möchte, dass Absätze im Archiv verschwinden, kann man übrigens Vorlage:Nicht archivieren verwenden. --Eike 08:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

... die Titelzeile „11. August“? --84.61.188.59 14:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Sebbot#Problem mit Sebbot?. --Rôtkæppchen68 14:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Vorschlag zur Verbesserung des Zwecks der Auskunft

Behauptung: 99 % der Diskussionen in der Auskunft führen ins Leere und tragen nicht zum Ziel der Verbesserung der Enzyklopädie bei.

Ich bin dafür, dass die Auskunft nur noch zur Verbesserung von Artikeln genutzt werden sollte, bzw. das Anlegen neuer Artikel zum Ziel haben sollte. Daher mein Vorschlag:

• Alle Abschnitte werden automatisch nach 2 Wochen auf die Diskussionsseite eines in einen im Abschnittstitel zu nennenden {{Artikel}} übertragen. Wird kein solcher Artikel angegeben, wird entweder automatisch das Erstellen eines solchen Abschnitts verhindert, oder es darf manuell gelöscht werden. Bei der Eingabe eines neuen Abschnitts per Dialog muss ein solcher Artikeltitel angegeben werden (Text: "Zu welchem Artikel hast du eine Frage?)"

Vorteile:

• Hier keine Allgemein- und Trolldiskussionen mehr,
• Aufwertung der Artikeldiskussionen,
• Verhinderung von Fragen, die nichts mit der Verbesserung der Enzyklopädie zu tun haben;
• Themenexperten die nur den Artikel, nicht aber die Diskussion hier beobachten, bekommen diese mit und können den Artikel evtl. gezielt verbessern. --Zulu55 18:39, 3. Aug. 2011 (CEST) Für ältere Vorschläge dahin siehe [9] und [10] --Zulu55 18:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Na! 99,9%? Das halte ich für eine sehr pessimistische Schätzung. Eher 95%, oder so, und die verbleibenden 5% rechtfertigen die Existenz dieser Seite (vom Public-Relation-Faktor und Werbung für freies Wissen mal ganz abgesehen.) Übrigens scheinst Du noch nicht oft auf den Diskus umstrittenenr Artikel nachgeschaut zu haben. Keine Allgemein- und Trolldiskussion mehr? Hahaha! Ugha-ugha 18:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Niemand hat davon gesprochen, die Seite hier abzuschaffen. Sie ist eine gute Anlaufstelle, schon weil sie von vielen Leuten beobachtet wird. Und den Zusammenhang zur Qualität der Beiträge auf Artikeldiskussionen sehe ich auch nicht (gebe dir aber völlig recht). Gruß --Zulu55 18:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt genug Fragen, die zwar nicht zur Artikelverbesserung beitragen können, die aber deshalb noch lange nicht "ins Leere laufen". Die Beantwortung solcher Fragen hilft nämlich einerseits dem Frager und ist andererseits für einige Stamm-Wikipedianer eine willkommene Abwechslung (sonst würden sie wohl nicht so oft und regelmäßig hier sein und antworten). Zum Beispiel die Fragen nach dem Titel eines Spielfilms oder eines Liedes, an das der Frager bruchstückhafte Erinnerungen hat: Weder könnte der Frager schon direkt bei Frageeröffnung den passenden Artikel nennen, noch dient es überhaupt der Verbesserung des Artikels, und es macht auch keinen Sinn, solche Fragen irgendwann auf die Artikeldiskussionsseite zu verschieben.

Die Auskunft ist außerdem auch der Ort für Fragen nach Dingen und Einzelheiten, die enzyklopädisch gar nicht relevant wären für einen Artikel.

Fürs Verbessern der Wikipedia-Artikel gibt es die Artikeldiskussionsseiten. Warum sollte man erst 2 Wochen lang die Verbesserung eines Artikels am falschen Ort (Auskunft) diskutieren und dies erst dann dahin verschieben, wo es von Anfang an hingehört hätte? Zumal der richtige Ort ja sogar schon direkt bei Abschnittserstellung angegeben werden soll?! Die dortigen lokalen Artikelpfleger werden bestimmt hellauf begeistert sein, wenn sie plötzlich wochenalte fertige Riesenthreads rübergeschoben bekommen und sich einlesen müssen in eine fertige Diskussion, von der sie nichts wussten und an der sie nicht beteiligt waren. --178.202.31.18 00:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Da auf den Artikeldiskussionsseiten meist nur die Fachleute mitlesen, ergeben sich Artikelverbesserungen so oft nur durch das Serendipity-Prinzip. Außerdem sind die Artikeldiskussionsseiten nicht dazu da, den Gegenstand des Artikels zu diskutieren („XYZ ist doof“), sondern den Artikel selbst („Zitat XYZ im Artikel ist doof“). Eine Diskussion über Margarinegesundheitsschäden wäre auf der Diskussion:Margarine deplaziert. Das kategorisierte Auskunft-Archiv (worauf Zulu55 hinaus will) und Archivierung der Auskunft auf Artikeldiskussionen wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. --Rôtkæppchen68 00:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zulu wird eben der Auffassung sein, dass in der WP Diskussionen über Margarinegesundheitsschäden allenfalls ins Cafe gehören. Das wäre ja auch ein nachvollziehbarer Standpunkt, auch wenn ich ihn nicht teile. Das kategorisierte Auskunftsarchiv ist übrigens meines Wissens weniger an Widerspruch als eher an technischen Schwierigkeiten gescheitert. Was ziemlichen Widerspruch auslöste, war die Idee eines Extra-Bausteins. --Grip99 02:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

@Zulu55: Ugha-Ugha meint vermutlich mit dem Verweis auf das niedrige Niveau von Artikeldiskussionen (oder jedenfalls hätte er es gemeint haben können): Solange die Trolle (darunter auch ein paar registrierte Trolle) hier spielen, stören sie Artikeldiskussionen wenigstens nicht öfter als ohnehin schon. Allein das wäre ja schon ein Nutzen.

Und davon abgesehen gilt eine Abwandlung des Spruchs "Die Hälfte der Werbung ist rausgeworfenes Geld. Man weiß nur nicht, welche Hälfte." 95 oder 99% der Beiträge mögen nicht in Richtung einer Verbesserung des ANRs führen. Aber welche zu den 5 oder 1% restlichen Beiträgen gehören, merkt man oft erst ganz am Ende, wenn die Diskussion eine anfangs nicht absehbare Wendung genommen hat. Und angesichts der absoluten Zahl der Beiträge wären auch 5 oder 1% noch ziemlich viel.

Im Übrigen will ich sagen, dass ich persönlich über die Auskunft (noch als IP) an die Wikipedia gebunden wurde und mich dann irgendwann registriert habe. Das ist vielleicht trotzdem kein großer Gewinn für den ANR geworden, weil ich aus anderen Gründen (Protest gegen die institutionell geförderte Diktatur der Zeitreichen und Platzhirsche) meine ANR-Beiträge fast auf ein Minimum beschränke. Aber jedenfalls sollte man die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass durch die Auskunft auch neue fähige und produktive Autoren geworben werden und ihre Existenz auch so indirekt dem ANR zugute kommt. --Grip99 02:03, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, die Auskunft ist ein prima Freiraum. Ein Lexikon kann nur Begriffszentriert Fragen beantworten. In der Auskunft tauchen Fragen auf, wie sie Leute stellen, sie schafft zudem sozusagen Kundenkontakt, Verständnis der Benutzer dafür, dass dieses Lexikon von einer Horde von Besserwissern gemacht wird. Also ich mag diese Seite. --Olaf Simons 10:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich auch. Und ich beobachte immer wieder, dass Benutzer sich hier mit großem Vergnügen und einiger Intensität in die Beantwortung der Fragen stürzen. Außerdem ist in vielen Fällen wirklich nicht absehbar, ob bei den Diskussionen nicht doch noch etwas enzyklopädisch Verwertbares herauskommt, auch wenn der Ausgangspunkt vielleicht ein ganz privates Interesse an irgendeiner "unwesentlichen" Frage war. --Xocolatl 12:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

"Der fragestellende Troll wurde gesperrt"

Die Auskunft ist nicht die Löschkandidatenseite, wo jeder Eintrag mit einer

eingerückten

Adminentscheidung enden muss. Mag sein dass Trolle dabei sind, der Sinn derartiger Infos erschließt sich mir jedoch nicht. --Toot 12:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Frage so gekennzeichnet, weil einerseits der Fragesteller gesperrt wurde (wegen einer anderen "Frage"), andererseits aber schon Antworten gekommen waren. So kann jeder selbst entscheiden, ob die Frage damit für ihn "entwertet" ist, oder er dennoch weiterdiskutieren möchte. Ich halte die Frage selbst auch für einen Spaßbeitrag (warum muss man nicht die Gemeinden fragen, wo doch die Straße durch die ganze Republik gehen soll?), aber das muss jeder selbst wissen. Damit sollte jeder informiert, aber keiner bevormundet sein. --Eike 12:05, 30. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich hab als Nicht-Admin übrigens auch manchmal so informiert.

Das ist zwar besser als gleich zu erlen. Noch besser wäre es aber, es jedem einfach selbst zu überlassen, ob er eine Frage für trollig hält oder nicht - ohne "offizielle Empfehlung". --Toot 12:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wir hatten auch schon ausuferndste Diskussionen um offensichtliche Troll-Beiträge. Wenn die Leute das dringend so wollen, schad' drum, aber ich möchte wenigstens drauf hingewiesen haben. Man sollte IMHO wissen, ob da einer echtes Erkenntnisinteresse hat oder so einer ist, bevor man sich vielleicht größeren Recherche-Aufwand macht. --Eike 12:31, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gutes Beispiel. Der einzige tatsächliche Trollbeitrag dieser IP ist nämlich obiger, vermutlich als scherzhafte direkte Illustration von [11]. Warum also jemanden für einen Fehltritt ewig brandmarken? --Toot 12:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

Aber ist nicht eigentlich jeder ein Troll und heicht nach Aufmerksamkeit? Und ein Hinweis, dass der fragende Nutzer gesperrt wurde, halte ich schon für brauchbar, da man dann abwegen kann, ob die Frage weiterhin beantwortet wird (weil diese auch andere Interesieren könnte) oder ob mann sich die Antwort erspart. Ob jetzt der Hinweis "Troll" mit aufgenommen wird, sollte jeder selbst für sich entscheiden. Ich persönlich habe nichts gegen eine derartige Kennzeichnung. --Obkt 12:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab letztlich keine Ahnung, ob der auch der ist. Es soll also keiner nur wegen der Vorgeschichte seiner IP-Range gesperrt werden. Ersterer ist zurecht gesperrt, sei es nach Vandalismus oder nach BNS, letzteren habe ich wegen seines Strauss-Kahn-Beitrags gesperrt. Ich wollte da jetzt keinen Zusammenhang konstruieren; es war nur ein Beispiel, bei dem wohl viele auch auf andere Beiträge nicht mehr antworten möchten. Bei dem die Information, dass und in dem Fall auch warum derjenige gesperrt ist für andere wertvoll sein dürfte. --Eike 12:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ne, bin ich nicht. Der andere ist bei e-plus, siehe whois. --46.223.137.158 19:10, 30. Aug. 2011 (CEST)Davon abgesehen ist das weniger trollig als "Eisenbahn hat den Arsch offen" --46.223.137.158 19:17, 30. Aug. 2011 (CEST)

Warum hast du sowas geschrieben? --Eike 20:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Aus Jux, und weil zuvor jemand was zum Thema Trolle wissen wollte. --46.223.137.158 21:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

@IP: Auch wenn Eike und ich manchmal unterschiedlicher Ansicht sind: Für sowas würde ich dir auch ein Stündchen Leserechte verpassen. --Aalfons 08:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich beschwer mich ja nicht. Ich hätte mich sogar für einen ganzen Tag gesperrt. Bei Kabelbw-IPs ist das auch unproblematisch, da behält man die IP meist für mehrere Monate. 46.223.137.158 20:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp... --Eike 12:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Anderer Wortlaut-Vorschlag: "Hinweis: der Fragesteller wurde wegen Troll-Verhalten an anderer Stelle gesperrt." --Neitram 13:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, wär wohl besser! --Eike 14:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

erlen und so

Ab und zu ist eine Antwort ein strategisches Katz und Maus Spiel. Man fliegt durch die Weiten der Wikipedia - kommt tatsächlich auf Seiten wo noch nie ein Mensch gewesen war und setzt dann einen abschließenden Balken. / So stell ich mir das Zeilenhafte Lebendig-sein in Wikipedia vor. Nun zu meinem Vorschlag -> sollten wir unsern Balken "erledigt" nicht doch besser in "Telemark" umtaufen? --88.117.70.168 21:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

sehr spezieller humor? —Pill (Kontakt) 12:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aber den Link nicht vergessen, sonst fragt wieder alle Nase lang einer, was das bedeutet. --MannMaus 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

wer bei einem Roadmovie nicht mit von der Partie war, hat es beim letzten Standbild schwer. --91.113.62.11 17:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Rechtsauskunft

1. Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2011#Vorlage:Rechtsauskunft.
2. Sieht sich jemand in der Lage, das sog. "Intro" unter Wie stelle ich meine Frage am besten? dahin zu ändern, dass der Satz: "Für alle entsprechenden Fragen gelten der Gesundheitshinweis, der Rechtshinweis und der Speisepilzhinweis" statt zu Vorlage:Rechtshinweis usw. unmittelbar zu Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen usw. führt? --Vsop 13:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sehe mich schon in der Lage dazu. Erkenne aber nicht die Notwendigkeit. Durch die Vorlage:Rechtshinweis wird ein viel kürzerer Text in einen Abschnitt eingebunden. DurchWikipedia:Hinweis Rechtsthemen würden die betroffenen Abschnitte unnötig "aufgebläht" und die Lesbarkeit erschwert. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 21:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der selben Meinung wie Stefan, mir kommt das für unsere Zwecke auch etwas übertrieben vor. Übrigens wäre es vielleicht geschickter gewesen, den Hinweis Rechtsthemen in den Vorlagen-Namensraum zu schieben. Aber jetzt ist er schon so oft eingebunden, dass es sich wohl nicht mehr rentiert. --Grip99 01:26, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der erwähnte Intro-Satz der Auskunft ist in der Tat kaum brauchbar. Wenn sich jemand an die WP-Auskunft wendet, mit einer Fragestellung, die von dem/den Antwortenden nicht durch einen direkten Link auf einen Beitrag im ANR der Wikipedia lösbar ist, dann sind auch die hierfür erdachten Hinweise (Recht, Gesundheit, Pilze usw.) Unfug. Der neue Baustein "Vorlage:Rechtsauskunft" betrifft irgendwelche Antworten von Wikipedianern zu Fragen aus dem Rechtsbereich, weist die Fragenden darauf hin, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erfolgt und schützt letztlich auch die (Freizeit-)Juristen der Wikipedia vor folgenschweren Auskünften. M.E. sollte man die anderen Bausteine (Gesundheit, Pilze) analog umwandeln. Gruß --Zollwurf 14:00, 29. Aug. 2011 (CEST)

Der bisherige Baustein führt zum selben Ziel, wenn man draufklickt. Nur dass nicht alles gleich die Seite zuballert. Man muss ja nicht jedem, der in einem offenen, nichtjuristischen Forum unschuldig eine Frage stellt, liest oder beantwortet (und wohl gar nie auf die Idee käme, dass hier nur ausgebildete Rechtsberater antworten dürften), gleich eine ganze Latte von hypothetisch nützlichen Gefahrwarnungen und Haftungsausschlüssen servieren.

Wenn Vsop allerdings meint, dass man nur im Intro die Ersetzung vornimmt und unten weiterhin den kleinen Baustein nutzt, dann wäre es von mir aus ok. Aber das meint er wohl nicht. --Grip99 03:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe inzwischen aus diesem Beitrag entnommen, dass Vsop tatsächlich nur die Einbindung im Intro meinte, nicht die Verwendung des Bausteins selbst im Hauptteil der Seite. Das kann man dann wie gesagt von mir aus machen (muss aber dann erstmal dafür sorgen, dass er nicht der Löschdiskussion zum Opfer fällt). Aber Hannesbr100 will ja anscheinend mehr. --Grip99 03:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

So lassen, Gründe sind genannt. --Aalfons 11:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich schon bei der Löschdiskussion zum Thema geäußert. Hier nochmal ein weiterer Satz dazu: Es ist ein schlechtes Argument gegen die Verwendung einer Vorlage zu sagen, sie würde abschrecken oder gleich die Seite zuballern. Es geht hier darum, dass jeder, der auf eine juristische Frage antwortet und sich nicht ausdrücklich von einer Rechtsberatung distanziert, sich haftbar macht für eventuelle Schäden die der Antragssteller aufgrund der Auskunft erfährt. Ich finde es daher ein richtig schlechtes Argument, zu sagen, dass die neue Vorlage gleich die Seite zuballert. Wer einen juristischen Rat bei der WP sucht hat mit Sicherheit noch nichts vom Rechtsdienstleistungsgesetz gehört. Der weiß demnach auch nicht, dass wir ihm eigentlich nichts zum Thema sagen dürfen. Eben deshalb ist es besonders wichtig, den Leser auf diesen Sachverhalt hinzuweisen. Auch spricht die neue Vorlage von juristisch interessiertern Wikipedianern und nicht von Einser-Juristen die hier ihr Wissen zum Besten geben. Dem Anwalt und dem Richter ist es am Ende egal, ob hier jemand Rechtsberatung erteilen wollte oder nicht. Wer sich nicht von seinen Aussagen derartig distanziert indem er den Leser direkt darauf hinweist, dass hier keinerlei Rechtsberatung stattfinden darf, der haftet, ober es nun wollte oder nicht. Die neue Vorlage ist juristisch korrekt und aus meiner Sicht sehr notwendig, um etwaige Missverständnisse und vielleicht folgende Gerichtsverfahren zu verhindern. --Hannesbr100 14:48, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ein Argument wird nicht schon dadurch zu einem schlechten, dass es vielleicht ein gutes für die gegenteilige Auffassung gibt. In manchen Fällen stehen sich einfach gute Argumente gegenüber.

Kannst Du Deine Aussagen zur angeblichen Haftung von Privatleuten bei fehlendem (oder erst über ein oder zwei Klicks erreichbarem) Dementi einer Rechtsberatung durch Urteile höherer Instanzen belegen bzw. mit Paragraphen unterfüttern? Im Internet werden schon seit zig Jahren von Privatleuten (teilweise unter Realnamen) juristische Fragen erörtert, und ich habe noch nie gehört, dass ein Privatmann dafür gehaftet hätte. Über Haftungsausschluss selber steht jedenfalls im Hinweis Rechtsthemen nichts Originäres, sondern lediglich ein weiterer Link auf das Impressum. Wenn es also nur um die Haftung ginge, dann müsste man ohnehin statt des Hinweises Rechtsthemen einen extra zum Zweck des Haftungsausschlusses gestalteten Baustein einbinden. Das Rechtsdienstleistungsgesetz regelt ohnehin nur die Zulässigkeit der Rechtsberatung überhaupt und nicht die Haftung für (erlaubte oder unerlaubte) Rechtsberatung. Beim RDG kommt die Bedrohung für Wikipedianer dann allenfalls durch Bußgelder, nicht über die Haftung.

Zollwurf hatte in seinem auslösenden Beitrag übrigens selber die Meinung "Demnach erfolgen die Antworten ohne Gewähr, sind also für einen Anfragenden irgendwie nutzlos" bzgl. des aktuellen Rechtsbausteins vertreten. D.h. er war offensichtlich selbst der Auffassung, dass das "ohne Gewähr" bereits jetzt hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt. Und ich verstehe auch nicht, wieso Du, der Du doch extra für die Auskunft die jetzt löschbedrohte Vorlage:Rechtsauskunft geschaffen hast, jetzt plötzlich eine viel größere Vorlage benutzt haben willst. Über die Verwendung von Vorlage:Rechtsauskunft könnte man ja reden, die "ballert" auch nicht so zu. Kann es sein, dass wir uns da nur missverstanden haben und Du gar nicht den Hinweis Rechtsthemen meinst? --Grip99 03:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja, natürlich meine ich die Vorlage:Rechtsauskunft, nicht den WP:Hinweis Rechtsthemen. Das würde auch tatsächlich gar keinen Sinn machen. Zu den genauen Auswirkungen: Zum einen greifen hier die grundlegenden Regeln über die Auslegung von Willenserklärungen. Wendet sich ein Leser an die Auskunft, dann möchte er im Regelfalle keine Vermutungen sondern handfeste Antworten wissen. Diese können und dürfen wir aber nach Rechtsberatungsgesetz nicht erteilen. Wenn die betroffene Person das jedoch nicht weiß (wovon auszugehen ist), nimmt er unsere Aussagen für bare Münze. Er weiß also nicht, dass die hier erteilte Rechtsberatung nicht hätte erfolgen dürfen, ergo das ganze Rechtsgeschäft nach §134 BGB nichtig ist und ihm - wie bereits gesagt - das Ganze hier gar nichts nützt. Er verlässt sich aber zu einem gewissen Grade auf die Richtigkeit unserer Aussagen. Wenn er sich in der Folge auf unsere Hinweise verlässt und dadurch schlecht in ein Verfahren startet oder ihm Kosten aufgrund von Mahnung, Fristablauf oder dergleichen entstehen, dann haften wir. Schließlich haben wir ihn nicht deutlich genug darauf hingewiesen, dass er hier keine Antwort erhalten darf. Außerdem reiten wir vielleicht die ganze Wikipedia da in etwas hinein. Denn hier klingt es so, als ob die Inkassoanwälte schon in den Startlöchern stehen. Der Grund: Das Rechtsdienstleistungsgesetz schützt nicht nur den Verbraucher/Mandanten, sondern auch die wettbewerbsfähigkeit der Anwälte, die deshalb gegen unberechtigte Konkurenz klagen dürfen. Leider nicht mehr ganz aktuell, aber die Gesetzeslage hat sich nicht geändert. --Hannesbr100 00:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Frage bzgl. Haftung ist doch aber nicht, was der Leser wissen will (handfeste Antwort statt Vermutungen), sondern von welcher Qualität der Auskunft er ausgehen muss. Und das ist (und hier widerspreche ich Deiner Behauptung) im Umfeld der Auskunft mit vielen scherzhaften Zwischenrufen und einer Heterogenität sondergleichen sicher nicht verbindliche Rechtsauskunft durch Fachleute, sondern allenfalls eine Meinung zur Rechtslage. Andernfalls bräuchten wir aus Haftungsgründen auch noch einen Hinweis für Fragen mit Wertpapierthematik.

Zum RDG: Ich habe nach wie vor große Zweifel, ob das RDG im Fall der WP:Auskunft greifen würde. Das von Dir erwähnte Urteil drehte sich außerdem um eine Klage gegen geschäftliche Testamentsvollstreckungen, bei uns kann hingegen das Wettbewerbsrecht nicht in der gleichen Form greifen. Denn § 4 UWG, mit dem Du hier argumentierst, bezieht sich auf "geschäftliche Handlungen", also nach § 1 auf "Verhalten einer Person zugunsten des eigenen oder eines fremden Unternehmens vor, bei oder nach einem Geschäftsabschluss, das mit der Förderung des Absatzes oder des Bezugs von Waren oder Dienstleistungen oder mit dem Abschluss oder der Durchführung eines Vertrags über Waren oder Dienstleistungen objektiv zusammenhängt; als Waren gelten auch Grundstücke, als Dienstleistungen auch Rechte und Verpflichtungen". Dieser Fall liegt bei uns nicht vor. Und es sind ja auch seither schon 6 Jahre ins Land gegangen, ohne dass man von größerem Abmahnmissbrauch in diesem Zusammenhang gehört hätte. Wenn doch eine große Gefahr (allenfalls durch das RDG) bestünde, dann müssten sich diese Leute hier, die (in wechselnder Besetzung, darunter auch h-stt) das Ganze schon seit ca. 20 Jahren in monothematischer Form betreiben, jedenfalls viel wärmer als wir anziehen.

Sei es, wie es sei: Mir ist der eine kurze Rechtshinweis für die Auskunft so recht wie der andere, Deiner vielleicht sogar etwas lieber als der alte. Und Vsops davon unabhängiges Begehr oben, was sich nur auf das Intro bezieht, kann man von mir aus auch umsetzen.

Nur müsstest Du zunächst einmal die Löschung verhindern. Ich würde Dir vorschlagen, den Baustein zunächst einfach in den BNR zurückzuverschieben, damit wir zunächst hier einen Konsens erzielen. Es hat keinen Sinn, wenn beinahe unabhängig davon noch parallel löschdiskutiert wird. --Grip99 01:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das Geschrei ist in der Vorlage überflüssig. --Leuchtschnabelbeutelschabe 14:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar, wir sollten hier sowieso auf jegliche Textauszeichnung verzichten, alles nur Klickibunti. --Marcela 15:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

@Hannes: Hier wird doch nicht über den Wegfall einen Rechtshinweises diskutiert. Der "kleine" Warnhinweis führt auf den "großen". Teilt jemand deine Meinung, dass das juristisch gefährlich sei? – Zuballern ist übrigens ein ästhetisches Argument, und das ist vollkommen richtig. Bei Commons ist das schon schlimm genug. Nicht ad personam gemeint: Ein bisschen sehe ich da berufsständisches Geltungsbedürfnis aufscheinen. --Aalfons 15:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich verstehe trotz der vielen Worte immer noch nicht, welchen Sinn es haben soll, dass im sog. "Intro" unter Wie stelle ich meine Frage am besten? der Satz: "Für alle entsprechenden Fragen gelten der Gesundheitshinweis, der Rechtshinweis und der Speisepilzhinweis"

• zu Vorlage:Rechtshinweis statt zu Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen
• zu Vorlage:Gesundheitshinweis statt zu Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen
• zu Vorlage:Speisepilzhinweis statt zu Wikipedia:Hinweise zum Pilzesammeln führt.
  

Vorlage:Rechtshinweis und Vorlage:Speisepilzhinweis sind für einen Fragesteller absolut nichtssagend, so dass man sich den Hinweis darauf auch gleich schenken kann. Und soweit hier von "aufgebläht" und "zugeballert" die Rede war: das trifft auf Vorlage:Gesundheitshinweis offensichtlich weit mehr zu als auf Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen. --Vsop 12:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das versteh ich allerdings auch nicht... --Eike 14:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

@Vsop (und Eike): Hattest Du meinen Beitrag vom 31. August, 03:51 ("kann man dann wie gesagt von mir aus machen") nicht gelesen? Es handelte sich doch anscheinend um ein Missverständnis bzgl. Deines Vorschlags (das auch dadurch gefördert wurde, dass Du der insoweit irreführenden Antwort von Stefan1973HB nicht entgegengetreten bist). --Grip99 01:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Hier ist die Schreierei nach dem Troll der dumme Fragen stelltt gleich riesengroß, wenn einer einen Fehler beim editieren macht und auch noch eine IP oder Rotbenamster ist. Ich würde erstmal die Augen aufmachen und nicht dusselig hin- und herrevertieren. Betrifft hier den Abschnitt "Personensuche". Frage war absolut nicht trollig und ist bereits beantwortet. Mir fehlt nur die Lust gegen eine IP eine VM aufzumachen, die eh nutzlos ist. Also das was da in eurem Kopf sitzt sind Augen, da hinter ist das zu benutzende Hirn. Wo der jeweilige Einschaltknopf ist, ist modellabhängig. Trotzdem würde ich es suchen und einschalten. --Ironhoof 09:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung streikt

Was ist da los, etliche Abschnitte sind schon älter als 3 Tage!? -193.18.239.4 09:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wo siehst du diese etlichen Abschnitte? Bei den derzeit ältesten drei Themen sind die jeweils neusten Beiträge vom 23.7. (Harndrang), 22.7. (Uhren) und 25.7. (Gesetze). Also alles im normalen Rahmen. Entscheidend ist nicht, wann ein Thema eröffnet wurde, sondern wann es zuletzt kommentiert wurde. --MSchnitzler2000 09:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Abschnitte mit letzem Beitrag vom 22.7. gibt es etliche, die müssten schon archiviert worden sein. Gibt aber auch noch ältere Abschnitte, etwa "Satzzeichen Wörtliche Rede", "ist eine ladung mit gefüllten batterien als gefahrgut strasse zu behandel ?", "Laptop anderer Netzstecker mit anderer Spannung - kann was kaputt gehen?" undsoweiter. --193.18.239.4 10:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

könnte es bei "Laptop anderer Netzstecker mit anderer Spannung - kann was kaputt gehen?" die klammer-auf in dem frowny sein? --Heimschützenzentrum (?) 15:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Der ArchivBot hat gerade ein Problem. Ich bin schon auf der Fehlersuche, es kann aber leider noch ein paar Stunden dauern, bis das behoben ist. sebmol ^{? !} 16:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Auch der Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Teufelsmauer Harz sollte seit 32 Stunden im Archiv schlummern, tut er aber nicht. Und da sind keine offengebliebenen Klammern oder Tags drin. Oder hat vielleicht der darüberliegende Abschnitt ein Problem? --Rôtkæppchen68 18:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

ArchivBot arbeitet wieder. Sage und schreibe 34 Abschnitte wurden heute früh ins Jenseits befördert ;) --тнояsтеn ⇔ 09:12, 27. Jul. 2011 (CEST)

Heute schon wieder ein Aussetzer?! --тнояsтеn ⇔ 14:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dafuer wurden heute um 5:30 die ganzen Eisenbahnfragen archiviert, wobei der letzte Beitrag von gestern ungefaehr 19 Uhr stammte. Ist das normal? --Wrongfilter ... 15:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Unterabschnitt "Noch eine Eisenbahnfrage" war als erledigt gekennzeichnet, das scheint der Bot gleich auf den ganzen Abschnitt bezogen zu haben. Wär mal eine Fehlermeldung wert. --Eike 15:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Habs wieder aus dem Archiv geholt und einzelne Abschnitte daraus gemacht. Ist hinsichtlich Archivierung sinnvoller. --тнояsтеn ⇔ 16:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

Und heute ist es mal wieder so weit... --тнояsтеn ⇔ 09:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Heute wieder nicht. So langsam wird die Seite schon ziemlich riesig. Was kann man tun (ArchivBot ist informiert)? --тнояsтеn ⇔ 09:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

Gut, jetzt sind es 60 Abschnitte weniger. Bleibt die Frage: gibt es eine Alternative, wenn der ArchivBot mal wieder streikt (vielleicht auch mal einige Tage lang)? --тнояsтеn ⇔ 08:49, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das alte Leid... wieder mal sind es schon zwei Tage ohne Archivierung. Gibt's denn keine Alternativen/"Redundanz-Bots"? --тнояsтеn ⇔ 08:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

Heute früh wurde archiviert, was seit 7. Oktober erledigt ist. Nicht archiviert wurden jedoch etliche Abschnitte, deren letzter Beitrag vom 5. Oktober ist. Weiß jemand, woran es liegt? --тнояsтеn ⇔ 08:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

ArchivBot mal wieder

Seit drei Tagen wurde nichts mehr archiviert... die Seite wächst und wächst. Hatte schon vielfach nach Alternativen/Redundanzen zu einem Bot gefragt, der auch mal ausfallen kann. Bin ich der einzige hier, den das stört? --тнояsтеn ⇔ 17:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

red-Links

Mir ist dies jetzt schon öfters passiert, dass bei Fragen, wichtige Themen nicht vorhanden sind. Wie können wir dies ordentlich abarbeiten? --80.108.60.158 21:09, 22. Okt. 2011 (CEST)

Indem man den jeweiligen Artikel anlegt. Irgendwo in WP kann man auch Artikelwünsche hinterlassen. Aber nicht alles, was rot verlinkt wird, ist auch wirklich sinnvoll als Artikel. Dein jüngster Rotlink "Prägegüte" bringt zum Beispiel gerade mal 100 Googletreffer, davon fast alle von ein und derselben Internetseite, scheint also kein besonders relevanter Begriff zu sein. --178.202.31.134 21:55, 22. Okt. 2011 (CEST)

Madame Google ist auch nicht unbedingt die Göttin des Wissens! In Google findet man noch längst nicht alles. Schon gar nicht Gold. --80.108.60.158 10:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Prägegüte könnte bestimmt ein schöner Artikel werden. Aber erstmal wäre es gut, wenn Münzprägung ein schöner Artikel würde. --Joyborg 10:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

voll deiner Meinung. Am besten sollte einer daran, der ein Herz dafür hat. Bin gerade auf der Suche durch die unendlichen Weiten ..... badatatamm ;) grüße! --80.108.60.158 10:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ihr macht euch unglücklich (Verschiebung, Löschung, Zerfledderung, ...). Besser in Münzprägung als Unterparagraph einprägen... In alter Güte GEEZER^{nil nisi bene} 10:55, 23. Okt. 2011 (CEST) P.S. "Münzprägung" ist in unserer Sprache ein "Blobbo" (Artikel ohne Knochen und Struktur). Nach Strukturierung wird man merken, was da noch fehtlt. Good grief!

warum gibt es zu Blobbo keinen internen Link. Eine Geezerische Unterseite. Hoch oben, unter dem Baumhaus ? hä? --80.108.60.158 11:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hier würde es genügen, auf Erhaltungsgrade von Münzen zu verlinken. --Rôtkæppchen68 11:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

um ehrlich zu sein: in der Liste stehen zwar die Güten der Prägung, hat aber nichts mit dem Erhaltungsgrad zu tun. nur peripher. aber ich finde die Idee toll! hier die richtigen Schlüsse für die Verarbeitung der red-Links aus unserem Wissen empor zu heben. ;) --80.108.60.158 11:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

also: Münzprägung ausarbeiten/säubern und die Prägegüte dort einbauen, gefällt mir sehr gut. Ich versuche noch einen Spazialisten zu finden. Sollte jemand einen (besseren) Vorschlag/Einwand haben - her damit. --80.108.60.158 11:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Konfuzius sagt: Längste Reise beginnen mit erstem Schritt in gewünschte Richtung.... GEEZER^{nil nisi bene} 13:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Belege oder sowas werden für Artikel wohl nicht mehr benötigt? Zum Beispiel, dass "Prägegüte" ein etablierter und definierter Begriff sei außerhalb des Marketings von www.2-euro-gedenkmuenze.de und seit Neuestem Wikipedia? Gegenargumente ignorieren und auf Zuruf aus Rotlinks Weiterleitungsartikel generieren könnte doch eigentlich auch ein Bot erledigen, oder? ;-) Der korrekte Begriff ist übrigens Prägequalität. --178.202.31.134 17:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

deshalb arbeiten wir ja daran, um auch jenen die richtigen Begriffe zu erklären, die aus einem ganz anderem Metier ihr Wissen erweitern wollen - dass wenn man einen Begriff eingibt/sucht, dann auf die richtig belegte Erklärung trifft. (ab und zu reicht ein Wort und es wäre alles gesagt)--80.108.60.158 17:16, 23. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, manchmal ist mit einem Wort alles gesagt. Für das richtige Wort in diesem Fall schwanke ich noch zwischen "Begriffsetablierung", "Inklusionistenunsinn" und "Löschantrag". --178.202.31.134 19:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

"Unsinn" werte ich fast schon als persönlich. Noch dazu, wo ich den Link gar nicht gesetzt habe. --80.108.60.158 19:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

@178., vielleicht solltest du das kurz dem Benutzer:Micha L. Rieser erklären, bevor da noch eine größere Sache draus wird? Inhaltlich hast du ja offenbar völlig recht. --Joyborg 19:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ok hab ich gemacht: Die Anlage des strittigen Redirects wird letztlich mit der Irrelevanz begründet, die der Begriff für den Redirect-Anleger (als Numismatiker) hat. Nicht ganz unangreifbare Argumentation für eine Anlage, aber lassen wir das, es gibt in der Tat wichtigere Baustellen als diese Weiterleitung. --178.202.31.134 22:47, 23. Okt. 2011 (CEST)

wenn es den Begriff nicht gibt, wird ihn eh keiner finden/suchen. Wikipedia hat - in der Tat - ganz andere Warzen hängen. --80.108.60.158 06:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zusatz

gibt es eine interne Liste mit den verschiedenen Interessen der Wikipedianer, ähnlich der Babelsteine ? --80.108.60.158 11:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

das Portal:Numismatik ist leider nicht betreut. Seltsam! --80.108.60.158 12:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Martin Vogel hat einen Schrank voller Münzen... oder so ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sowas ähnliches: Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info Schniggendiller. --80.108.60.158 19:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sperrungen

Ich komme seit einiger Zeit nicht mehr auf die Auskunft. Es erscheint die Meldung längerfristig gesperrt wegen Stalkings. Was ist da los?--91.56.215.116 09:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Erstaunlich. Aber was ist daran schwer zu vertehen? --Joyborg 11:04, 29. Dez. 2011 (CET)