Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Auskunft | Archiv
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Grip99 in Abschnitt Archivierungsfrist
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2010 begonnen wurden.

Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu:

[[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010#________]]


← vorherige Woche Gesamtarchiv

Archiv für 2010

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin, wer fühlt sich berufen, auf Wikipedia:Auskunft/Archiv eine Tabelle für 2010 anzulegen? Und die Daten von 2009 sind glaube ich auch falsch (Kalenderwoche mal Dienstag bis Montag, mal Mittwoch bis Dienstag? [1]). Danke --141.82.28.133 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)

Wo ... (erl.)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... ist die Frage: Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel? (erl.) aus der Auskunft geblieben, bitte? --85.176.156.145 19:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Im Archiv: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 01#Was ist die Ursache oder die Ursachen für den Anstieg des Meeresspiegel? (erl.) --тнояsтеn ⇔ 20:06, 26. Jan. 2010 (CET)
Danke! Ich verstehe zwar nicht, warum ich das in mehreren Suchläufen nicht gefunden habe, aber alles muss ich ja auch nicht verstehen (es ist aber gut zu wissen, wo es steht). --85.176.156.145 20:13, 26. Jan. 2010 (CET)
Wurde erst gestern dorthin archiviert und ist wohl noch nicht auf dem Index der internen Suche sowie Google. In ein paar Tagen sollte es dann auch über die Suche zu finden sein. --тнояsтеn ⇔ 20:59, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorisieren

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kategorisiert man Deutsche, die im Nationalsozialismus

Kategorie:NS-Opfer? --Tröte 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die rasche Antwort! NS-Opfer ist für die Hingerichteten klar; aber für die vielen anderen? Ich glaube, das klemmt und reicht in der Differenzierung nicht. Einige Beispiele aus meinem Gesichtsfeld:

Herzlichen Dank im voraus!--Mehlauge 00:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Rolf Grabower ist völlig korrekt in Kategorie:Überlebender des Holocaust und Kategorie:Häftling in Theresienstadt kategorisiert. Was fehlt denn da noch, Deiner Meinung nach? Bei den anderen bin ich mich nicht sicher, ob's dafür extra Kategorien braucht. Diese Diskussion solltest Du aber besser im WP:WikiProjekt Kategorien führen, da sitzen die Spezialisten. --Tröte 08:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte die Beschreibung bei der Kategorie:NS-Opfer lesen. Dort hat es auch eine gewisse Unterkategorisierung. Gruss --84.73.129.89 04:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Troll-Shamane

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oder Shamanen-Troll? Hab ich da was verpasst? Ist das lustig? Warum ist der Vogel noch nicht gesperrt und spricht was dagegen, seine Beiträge zu löschen? --92.202.43.164 18:15, 15. Feb. 2010 (CET)

Den hab ich gestern schon sperren lassen. Man kann sowas sehen, wenn man auf den IP-Link klickt und dann oben auf "Sperr-Logbuch". Wenn du jemanden sperren lassen willst, geht das auf WP:VM. Seine Beiträge dann noch zu löschen war ich schlicht zu faul. --Eike 19:01, 15. Feb. 2010 (CET)

95.116.*.* ist bloß ein Troll, der hier schon seit Monaten mit mehr oder weniger dämlichen Maschen langweilt. --77.177.44.171 19:48, 15. Feb. 2010 (CET)

Aha. Alles klar dann. Danke --92.202.43.164 23:06, 15. Feb. 2010 (CET)
Und nachdem auch der sattsam bekannte Auskunfttroll aus 89.15.*.* heute auf den selben Zug aufgesprungen ist, kann man vermuten, dass es sich um denselben Spinner handelt. --77.177.46.42 16:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Wie geht das mit dem Archiv?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erst gestern habe ich eine Frage zum italienischen Stiefel hier gestellt. Jetzt wurde archiviert, und mir ist es nicht möglich den Beitrag wieder zu finden, obwohl ich mir einbilde, alle Varianten die oben angeboten werden (Archiv durchsuchen etc. ) ausprobiert zu haben. Wer kann das erklären und mir bzw. uns allen helfen? Rolz-reus 12:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

du kannst es nicht im archiv finden weil es noch gar nicht archiviert ist :D ...Sicherlich Post 12:35, 28. Mär. 2010 (CEST)
Ja aber das wird ja immer rätselhafter. Gibt es da Sperrfristen und warum? Rolz-reus 12:42, 28. Mär. 2010 (CEST)
ich weiß nicht was du mit Sperrfristen meinst. aber in der Infobox heißt es "Abschnitte, die älter als drei Tage sind, werden automatisch archiviert." - es zählt der letzte beitrag unter einer Überschrift ...Sicherlich Post 12:44, 28. Mär. 2010 (CEST)
[Schau her!]--188.106.152.143 15:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Trollereien durch IPs

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gefühlt hat mittlerweile die Anzahl der trolligen Antworten die Anzahl der trolligen Fragen überstiegen. Das ist ausgesprochen Schade, denn die Auskunft ist (war?) eines der absoluten Aushängeschilder der WP. Es hat niemand was dagegen, wenn eine Antwort etwas augenzwinkernd auf den gleichnamigen Artikel verweist oder die Frage humorig beantwortet wird, wenns dem Thema angemessen ist. Aber Frager zu beleidigen, bei Übersetzungsnachfragen einfach Babelfish-Übersetzungen hinzurotzen usw. zerstört das an und für sich sehr gute Bild, das die Auskunft (bisher?) geboten hat. Also ein Aufruf an alle: Entsorgt bitte auch mal die Beiträge der Troll-IPs, die den Frager im günstigsten Fall nur verwirren, von der Auskunft, meldet sie auf VM usw. --Gnu1742 13:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

+1. --Snevern (Mentorenprogramm) 14:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir auch mal IPs dokumentieren, um Ranges ausfindig zu machen. --Taxman¿Disk? 14:33, 30. Mär. 2010 (CEST)
Eine Range ist gestern schon auf VM aufgeschlagen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/29#Benutzer:91.56.208.0.2F20_.28erl..29 -- Gnu1742 14:49, 30. Mär. 2010 (CEST)
ja, dem hab ich heute auch schon n paar Stunden gegeben. Ich meine aber, dass da ab und zu auch noch n paar Hansenet/Alice IPs mitmischen... --Taxman¿Disk? 15:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

+1 Joyborg 15:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und wieder einer, dessen Trollerei 4h auf der Auskunft verblieb. --Gnu1742 13:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Von 88.7?.*.* kommt viel Provokation, ggf. einfach zügig löschen. Ist ein alter Bekannter, siehe auch Archiv dieser Seite. --Eike 00:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wer sich davon provozieren lässt, springt damit genau diesem Provokateur hübsch übers hingehaltene Stöckchen (worüber dieser sich wahrscheinlich jetzt gerade ins Fäustchen lacht). Eindeutig provozierende Antworten von IPs kann man individuell löschen; das Löschen von vollständigen Frageabschnitten mit sinnvollen Antworten ist daneben. Die Absichten solcher IPs unterläuft man IMHO am Besten durch eine sinnvolle Diskussion der Frage. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:23, 1. Apr. 2010 (CEST)
Jau, das Wiedereinstellen nach Rausnehmen und dann noch lang und breit drüber Diskutieren verschafft denen genau die Aufmerksamkeit, die sie woanders nicht bekommen. Toll gemacht. :-( --Eike 10:27, 1. Apr. 2010 (CEST) PS: Und das bei einer IP, die bei jeder zweiten Frage Faschisten-Kram verwendet... die Juden sind schuld, '"neger", "zigeunern", "arbeit macht frei"', Neuschwabenland (wer's nicht kennt, fragt die Suchmaschine), alles innerhalb eines Tages, bei der Wehrmacht, da wurde noch so "anständig" marschiert, dass er ein "erhabenes Gefühl" bekommt, ...
Was Du hier tust, nennt sich schlicht WP:WAR. VM erfolgt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:42, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich? "Von Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen des anderen Benutzers rückgängig machen". --Eike 12:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
Du hast den strittigen Abschnitt drei Mal entfernt, was zweimal von anderen Benutzern rückgängig gemacht wurde. Difflinks stehen in der VM. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:16, 2. Apr. 2010 (CEST)
Du, ich weiß, was ich gemacht habe. Ich wollte nur dezent darauf hinweisen, dass man einen Edit-War nie allein führen kann (...und daher "Was Du hier tust, nennt sich schlicht WP:WAR" die Wahrheit höchstens zur Hälfte beschreibt). --Eike 13:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sich von einem vermeintlichem "Troll" provoziert fühlt, dann sollte man den Troll (also sowohl die Person wie auch seine Beiträge bzw. die Diskussion dazu, das gehört alles zum Begriff "Troll") schlicht ignorieren. Wenn man sich nicht provoziert fühlt, sachlich am Thema bleiben und ignorieren, dass es ein Troll sein mag. Wenn man sich zu anderen Dingen hinreissen lässt, dann gewinnt immer der Troll; genau darauf zielt er es ja ab, und im Zweifel hat der Troll mehr Erfahrung im Umgang mit Trollen als man selbst (analog gibt es die Redewendung "Diskutiere nie mit einem Idioten, er zieht Dich auf sein Niveau herab und schlägt Dich dort durch Erfahrung"). --94.223.216.71 23:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ansichtssache. Genau wie Ansichtssache voreingenommener Wikepedianer, die ihrerseits bestimmen wollen, was ein Troll ist und was nicht. Es gab einige vernünftig andisskutierte, interessante Fragenbereich auf der WP:AUS, auch wenn die Fragestellung manchmal kritisch (resp. provokant) daher gekommen sein mag. IMHO - Besonnenheit! Voreilige Sperren verstärken so genannte Trolle in ihrer Reaktion! --KunzSN 02:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
Schon mal das Wort "ARTy" gehört? --Eike 12:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
Nachtrag: Troll "KunzSN" wurde - wenig überraschen - gesperrt. --Eike 14:12, 11. Apr. 2010 (CEST)
Das ist Quark und wurde unter anderem auf dieser Seite (ggf. Archiv ankucken) schon ausdiskutiert: Allein kann man den Idioten ignorieren, und da mag das die richtige Taktik sein, aber mit 1000 Mitlesern funktioniert die Taktik nicht. Irgendeiner reagiert ja doch auf den Troll. Hat man ja mal wieder gesehen... --Eike 12:39, 2. Apr. 2010 (CEST)
@94.223..., was du schreibst mag sinnvoll sein für fremdadministrierte Diskussionsforen. Die WP-Auskunft ist allerdings weder fremdadministriert, noch ein Diskussionsforum. Insofern geht dein Rat ("ignorieren") an der Sache vorbei. Und hier geht es nicht ums "Gewinnen". Joyborg 14:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage ans SG

Zur Beachtung: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskultur in der Auskunft. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Problemfall MrBurns

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren28 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser User schreibt meistens Nachts massig ellenlange Beiträge gespickt mit Nebensächlichkeiten und mit Schreibfehlern, die ein Lesen dieser Beiträge bis zur Unmöglichkeit erschweren. Er ist schon mehrfach deswegen von anderen Usern auf seiner Disk, wie auch in den Beiträgen direkt darauf hingewiesen worden. Seine Antworten waren, dass man ja seine Beiträge (Textinhalt und Schreibfehler) überlesen könne, er nehme sich nicht die Zeit, die Beiträge vorher nochmals zu lesen und zu berichtigen. Einige Admins haben seine Beiträge deswegen auch schon glöscht. Eine Zeitlang wurden von anderen Usern bei ihm Alkoholikerbausteine gesetzt. Ich bin der Meinung, es ist eine Missachtung der Wikipedia Gemeinschaft, schadet dem WP-Image, dem Image der Auskunft und erfüllt den Tatbestand der Trollerei.--91.56.197.96 22:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und was ist das Problem? Nachts macht man halt mehr 'Schreibfeler' und ein Bierchen gönnt sich so manch einer auch. Überlesen ist übrigens ein guter Tipp. Dein Beitrag ist ja auch nicht gerade kurz. --Netpilots 22:40, 31. Mär. 2010 (CEST)
Was ist denn ein Alkoholikerbaustein? --Snevern (Mentorenprogramm) 23:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

MrBurns' Antworten mögen zwar voll von Schreibfehlern sein, sie sind aber meist On-Topic. --Alexmagnus 23:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

ACK Alexmagnus. --Aalfons 20:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann lies mal das, was er auf der Auskunftsseite unter Schnelle Bierkühlung gerade wieder abgedrückt hat.--91.56.207.116 20:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

hm?! passte doch gut... auch wegen der umwelt... son glaskrug/sone badewanne isoliert nich so gut... --Heimschützenzentrum (?) 21:08, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ausgerechnet eine IP aus der Range, die schon mehrfach wegen Getrolle auf der Auskunft gesperrt wurde, jammert über das angebliche Getrolle anderer Benutzer... ein Schelm, wer böses dabei denkt. --Felix fragen! 21:09, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich kann kein besonderes Problem mit MrBurns erkennen. --FK1954 21:18, 1. Apr. 2010 (CEST)
Dann schau mal hier die letzten drei Punkte Auskunft und Vandalismusmeldung. Auch paar anderen geht das langsam auf den Senkel.--91.56.207.116 08:00, 2. Apr. 2010 (CEST)
Die VM hat aber garnichts mitd er Auskunft zu tun, sodnern mit einem Missverständnis bei der Bearbeitung des Artikels SD Memory Card. Und die Beschwerden über die Auskunft sind schon etwas älter, also nicht mehr wirklich aktuell. --MrBurns 09:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
Was soll denn das nun wieder heissen? Nur weil die von gestern sind, meinst Du, dass Du die nicht akzeptieren musst und kannst weiter machen, wie bisher. Deine Bestätigungs-Kommentare, wie z.B. bei den Modem sind ebenso überflüssig wie nicht notwendig. Und dass Du mit dem Handy in die Berge zum Schifahren gehst, ist für die Empfangsbedingungen von A1 sowas von ätzend lästig und zieht die ganze Auskunft auf das Niveau einer Altweiberratschveranstaltung.--91.56.207.116 10:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
Gibs einfach auf. Wenn jemand etwas schreibt, dann darf man durchaus darauf antworten, auch wenn es mit der ursprünglichen Frage nicht mehr direkt zusammenhängt. Und eine Altweiberratsveranstaltung hat noch immer mehr Niveau als deine Reaktionen auf meine Beiträge, weil die haben nämlich Kindergartenniveau. --MrBurns 11:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt lasst doch mal den MrBurn in Ruhe. Das Bisschen Mehrinformation in den Antworten wird doch noch zu verkraften sein. In jeder Zeitung steht schliesslich auch mehr als dass jeder lesen möchte. Der Eine liest das der Andere jenes. Für diejenigen die es interessiert kann es wertvoll sein auch wenn es wenig Bezug zur Frage hat. Um etwas mehr Toleranz darf man doch bitte, oder? --Netpilots 11:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass hier jemand die Toleranz der anderen ausnutzt. Wenn es Regeln gibt, dann für alle.--91.56.199.70 11:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
Zum Thema 'Toleranz der anderen ausnutzen': Mal wieder eine klare Falschaussage aus dieser Range --84.56.92.196 11:45, 2. Apr. 2010 (CEST)
Der "Problemfall" ist ganz oiffensichtlich nichtd er Benutzer MrBurns, sondern die IP 91.56..., die es offenabr sinnvoll oder lustig findet, hier jemandem anonym nachzusteigen. Dass der Betroffene ein erstunlich dickes Fell zu haben scheint, ändert nichts daran, dass Mobbing hier kein Kavaliersdelikt werden sollte. <- Schreibfehler sind als Solidaritätsbekundung zu verstehen. Joyborg 12:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
Dann ist aber Deine Persiflage mit den Schreibfehlern auch Mobbing.--91.56.199.70 12:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
@91.56..., auf deinen Gegen-Vorwurf gehe ich nicht weiter ein, denn das ist Unsinn. - Ich möchte dich allerdings bitten, wenn ich dich schon gerade an der Strippe habe, meine Meinung zu lesen. Denn ich halte dich durchaus für einen vernünftigen Benutzer, dem Schulalter längst entwachsen und zur Reflexion fähig, so dass mir der Versuch einer Ansprache nicht ganz hoffnunglos scheint. - Daher bitte ich dich freundlich und ernsthaft, dich mit dem Thema Mobbing auseinanderzusetzen, und deine Motivation vor diesem Hintergrund nochmals zu prüfen. Joyborg 14:19, 2. Apr. 2010 (CEST)
Wenn Du schon hier dämpfend und ausgleichend wirken willst, dann vergess bitte nicht auch die andere Seite zum Entgegenkommen aufzurufen. Sag ihm ruhig auch mal, dass er sein Halb- und Nichtwissen nicht überall hinpinkeln muß. Mehr will ich doch garnicht.--91.56.199.70 15:06, 2. Apr. 2010 (CEST)
Du scheinst mich missverstanden zu haben. Es geht nicht um "Dämpfung" oder "Ausgleich". - Um es deutlicher zu sagen: Das Objekt der Meta-Diskussion bist du selbst, nicht der Gemobbte. Joyborg 16:06, 2. Apr. 2010 (CEST) PS: Übrigens heißt es nicht "vergess" sondern "vergiss" oder alt "vergiß". Vielleicht erinnert dich das ja daran, dass niemand perfekt ist. Falls es dir darum ging. Immer noch freundlich: Joyborg 16:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
Dann nimm dir deine eigenen Worte auch zu Herzen: [2] [3] [4] --84.56.92.196 15:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was für eine Lappalie -.- Was dem WP-Image schadet, sind vielmehr solche Denunziationen und Lynchaufrufe. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 15:33, 2. Apr. 2010 (CEST)

Diese Bezeichnungen gehen am Thema vorbei. Es geht um die Beanstandung, dass hier jemand mit seinen Senf- und Seicht-Beiträgen und hemmungsloser Falschschreiberei andere User belästigt, die Lesbarkeit der Artikel einschränkt und durch seine "Zugaben" den Inhalt verfälscht. Ich bin nicht der Einzige, der das seit Wochen beanstandet. Ich würde das im gewissen Sinne noch akzeptieren, wenn es sich um einen Behinderten handelt, aber hier werden wir eher mit einem anderen Problem konfrontiert. Wie heisst es im Grundgesetz: Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht .... . Ein bisschen Gemeinschaftsgefühl darf man aber auch hier verlangen. --91.56.199.70 18:13, 2. Apr. 2010 (CEST)
Redest du von dir? Tschuldige die Nachfrage, aber 'Senf- und Seicht-Beiträge', 'andere User belästigt' lassen mich das vermuten. Es gibt genau einen, der MrBurns Beiträge als störend empfindet, aber mittlerweile eine ganze Menge, die deine Mitarbeit in der Form, wie du sie betreibst, kritisieren. --84.56.92.196 18:45, 2. Apr. 2010 (CEST
@IP 91.56...: Bist du denn völlig lernresistent und von Sinnen? Um es noch deutlicher zu sagen: Wenn hier oder in der Auskunft noch ein weiterer Beitrag in diesem Sinne unter deiner IP-Range einläuft ist es meinerseits vorbei mit der Toleranz,, d.h. Vandalismusmeldung und so weiter. Du könntest aber auch andere Wikipedianer in deiner Umgebung treffen (siehe Wikipedia:Süddeutschland, kaum 30 Km von Friedrichshafen, am Wochenende 9.-11. April), vielleicht hilft dir das zu verstehen, dass hier leibhaftige Menschen antworten. Da könntest du MrBurns eine Limonade ausgeben, wenn er käme. (und mir auch, wenn ich kommen könnte.)- Aber bitte: Besinne dich eines Besseren. Joyborg 20:41, 2. Apr. 2010 (CEST)
Was MrBruns nunmehr umseitig noch zum Kapitel Internet, wie es früher war schreiben musste, ist nur noch mit paar tolerablen Fehlern behaftet, dass man nicht mehr meckern kann. Wenn es so bleibt, halt ich mich auch zurück. Denn, dass er bei seiner Mutter im Büro unterwegs sein durfte, ist zwar wieder so eine Nebenseiferei, aber er hat ja nicht dazugeschrieben, warum er im Büro war und dass er eine Kinderüberraschung und ein Gummibärchen bekommen hat. Es ist nicht mehr so krass, dass man Blutdruck bekommen müsste. Und noch eins, mir geht es nicht gegen den MrBurns, sondern um eine bessere Auskunft, die ebenfalls ein ernsthaftes und brauchbares Niveau haben sollte. Wie in den Artikeln, sollten auch hier die gleichen Maßstäbe angelegt werden. Wenn der MrBurns das in die Artikel reindrückt, was er bei seinen Antworten in die Auskunft fliessen lässt, wäre er schon auf Lebenszeit gesperrt. Hinsichtlich Limonade würde ich mich schon mal gerne mit dem treffen, aber zum Treffen nach Uhldingen kommt er nicht. Wie er irgendwo mal angekündigt hat, will er im Juni - wenn seine Finanzen es zulassen, und etc, etc - weiter im Osten hingehen (Ortname entfallen). Und das ist mir wieder zu weit. Glaube schon, dass der für neugierige Damen ganz interessant ist, für die bin ich nämlich kein Fall. (Um mal wie MrBruns abzuschweifen.)--91.56.199.70 08:37, 3. Apr. 2010 (CEST)
Die Auskunft ist auch kein Artikel. --MrBurns 08:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
Wenn dir das Niveu der Auskunft am Herzen liegt, dann verzieh dich mit deiner ganzen Range.--83.135.65.53 12:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie funktioniert das mit der Archivierung?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Genau das möchte ich mal wissen. Beiträge die sehr lange stehen bleiben, werden diese oft aufgerufen und besitzen dadurch eine große Relevanz, dass sie länger dort bleiben. Wie funktioniert das denn? Kann ich auch selbst archivieren, wenn ich meine, eine Frage sei ausreichend beantwortet und scheint damit erledigt? Gruß ans Kollektiv der Wikipedia! Frag mal nach! 12:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es passieren keine geheimnisvollen Dinge wie Aufrufzähler (das kann die Software gar nicht), sondern es geht glaub ich danach, ob schon Antworten kamen (könnte die Frage schon beantwortet sein?) und wie lang die letzte her ist (ist das Thema noch aktuell?). Genaueres steht unter Hilfe:Archivieren. Händisch Archivieren sollte unnötig sein. --Eike 12:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
Genau, steht auch oben auf der Seite: „Abschnitte, die älter als drei Tage sind, werden automatisch archiviert.“ Das heißt, der jüngste Beitrag im Abschnitt muss älter als drei Tage sein. Wenn immer wieder neue Antworten hinzukommen, zögert sich logischerweise die Archivierung hinaus. --тнояsтеn ⇔ 13:43, 8. Apr. 2010 (CEST)
Alles klar, letzteres leuchtet mir vollkommen ein. Werde nun tunlichst vermeiden selbst zu manupulieren. Guten Abend! Frag mal nach! 20:14, 8. Apr. 2010 (CEST)
Anzumerken ist, dass der Archivar (ein automatisches Programm) manchmal trotzdem keine Lust hat, einen Abschnitt zu archivieren ;) --Guandalug 08:47, 14. Apr. 2010 (CEST)
[[5]] :-) -jkb- 09:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Auskunft ist in einem bedenklichen Zustand

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren97 Kommentare32 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es war bis, auf wenige Ausnahmen (beispielsweise der Relativitätstheorie-Troll), auf der Auskunftseite jahrelang eine konstruktive Arbeitsatmosphäre. Fragen der Leser wurden in der Regel kompetent beantwortet, teilweise witzig und ironisch, aber immer konstruktiv. Seit etwa einem halben Jahr jedoch wird diese, für die Außenwirkung der Wikipedia sehr wichtige, Seite systematisch zertrollt. Und das auf teilweise geschickte Weise. Auf den ersten Blick erscheinen die Fragen eher harmlos, wenn auch etwas grenzwertig. Diejenigen von uns, die auf diese merkwürdigen Fragen eingehen scheinen sich nicht darüber im klaren zusein, dass sie im Grunde genommen "verarscht" werden. Diejenigen die diese "Verarschung" schon vorher bemerkt haben und den Fragesteller eigentlich ignorieren wollten, lassen sich dazu hinreißen, diejenigen, die auf die Trollfrage antworten zu kritisieren, fertig ist der interne Konflikt zwischen uns. Die Folge ist, dass sich die Trolle ins Fäustchen lachen, ihre soziologische Untersuchungen :-) vervollständigen, wir uns aber streiten. Es macht keinen Spaß mehr in der Auskunft sein Wissen mitzuteilen. Wie kommen wir aus diesem Dilemma wieder raus? Auskunft vorübergehend schließen? Eine Gruppe von Moderatoren wählen, die offensichtlichen Trollshit sofort unbeantwortet rausschmeißt? --Schlesinger schreib! 21:48, 11. Apr. 2010 (CEST)

wer streitet sich denn mit wem? ist mir noch nicht sonderlich aufgefallen!? ...Sicherlich Post 21:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
Schlecht geschlafen, Statler? Wetter ist heute aber echt wieder mies. Fossa net ?! 21:53, 11. Apr. 2010 (CEST)
Moment mal, Statler bist doch du. Ich bin der Andere. Wetter? Halt aprilmäßig, was sonst. --Schlesinger schreib! 21:59, 11. Apr. 2010 (CEST) :-) Was macht übrigens deine Studie? Müsste doch langsam mal fertig sein.
//BK// Ähnlich "gemeckert" habe ich schon vor vielleicht 9 Monaten und wurde als Störfried in die Wüste geschickt. Mein Problem war nicht die Trollerei, sondern das Futtern von Trollen seitens vieler Benutzer. Wenn man einen Troll ignoriert, so zieht er sich zurück, weil ein Trolling ohne Reaktion eben keinen Spaß macht. Es ist in der Tat ein Problem der Benutzer, die da laufend mitlamentieren. Wäre aber gegen das Schließen, auf keinen Fall (erst einmal). -jkb- 21:55, 11. Apr. 2010 (CEST)
Manche Frage ist sicher merkwürdig bis grenzwertig. Wird der Beitrag aber – optimalerweise bevor die erste Antwort kommt – entfernt, wird wohl auch gemosert. Ich habe den Eindruck, dass mancher, der derart aufräumt, seine „Pappenheimer“ kennt und in der Lage ist, die IP-Adressen hinsichtlich ihrer Ähnlichkeit zu beurteilen. Sowas kann ich aber nicht, und viele andere wahrscheinlich auch nicht. Auch WhoIs-Einträge vermag ich nicht zu „lesen“ (mir ist manchmal schleierhaft, warum bei dieser oder jenen IP die Vorlage:Statische IP) gesetzt wird). Falls Abschnitte entfernt werden, sollte imho immer aus der Zusammenfassung hervorgehen, warum. Also nicht einfach nur Trollmist entfernt sondern Trollbeitrag entfernt (vgl. WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/03#Benutzer:XX.XX.XX.XX) o. ä. schreiben. Vielleicht könnte man auch irgendwo typische Beispiele typischer Trolle sammeln, damit jemand der sich über die Beurteilung Troll/kein Troll unsicher ist, dort nachsehen kann. (Anderseits könnte man sowas dann auch als Pranger ansehen, was auch nicht überall auf Gegenliebe stösst.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:34, 12. Apr. 2010 (CEST)
Bitte schön: Kleiner Ausschnitt des Relativitätstheorie-/alternative-Energien-Trolls (der schon Jahre länger unterwegs war, als die Liste es hergibt): Benutzer:Eike sauer/Troll-Historie --Eike 09:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist Wikipedia tatsächlich schon so alt, das Grundprinzipien der Orthodoxie eingeführt werden? "Früher war alles besser..." - kann zwar nicht belegt werden, aber auch nicht wiederlegt. Für den einen sind IPs nervend, andere fühlen sich vom Benutzer mit seinen endlosen Mietproblemen genervt. Vieleicht sollte man eher das Grundkonzept überdenken als Fragen zu bewerten und zu löschen. Anderseits sind hier auch etliche Antworten reine Trollbeiträge. Da werden besserwisserisch Artikel verlinkt, die schon in der Frage erwähnt werden, Fragesteller werden anhand von 20 Worten analysiert und beleidigt, Ironie ist teilweise einfach nur noch bösartig und teilweise wird über Antworten diskutiert, während die Ausgangsfrage völlig untergeht. Sehr viel Platz für wikitypische Überregulierung, oder man lässt es einfach laufen und hofft auf die Selbstregulierung.Oliver S.Y. 09:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es ist gut, Probleme zu erkennen und sich darüber Gedanken zu machen. Aber eine weitergehende Reglementierung würde das Problem nicht lösen.
Gibt es eigentlich eine Erklärung für das Phänomen, dass sich in der Auskunft (nach meiner subjektiven Einschätzung) weit überdurchschnittlich viele IPs tummeln? Und ich meine damit jetzt nicht die Fragesteller im allgemeinen und die Trolle im besonderen, sondern ganz offensichtlich auch viele "alte Hasen"? Oder trügt mich da mein Eindruck? --Snevern (Mentorenprogramm) 10:23, 12. Apr. 2010 (CEST)
  • Angemeldet vs. IP: Da die Auskunft etwas tiefer gehen sollte als die Suchhilfe, könnte man die Auskunft als Nur für Angemeldete reglementieren. Warum nicht? Gibt es ja auch für einige Artikel und könnte einen Schwellenwert darstellen, der "mal schnell trollen"-Kandidaten abschreckt (würde auch Wiedergänger leichter identifizierbar machen). IP's werden auf die Suchhilfe verwiesen. IP's können nicht antworten.
  • Troll oder nicht Troll (derzeit KEINE eindeutigen Diskriminierunskriterien):
    • Kann man eine Person aber als Wiederholungstäter mit Belegen identifizieren => Ein "Certified Troll"-Sticker in die Anfrage und die Frage belassen, aber durchstreichen.
    • Vermutet man eine Troll-Frage => ein "Under Scrutinity"-Sticker rein (der sagt: "keine Antworten, eher nicht mehr Hintergrund-Info geliefert wurde"). Trotzdem-Antworten belassen aber durchstreichen. Kommt mehr (nicht-Troll-Info) wird beantwortet. Kommt keine Info, versanden lassen.
    • Leute als Troll-Fütterer zu bezeichnen, ist eine rein persönliche Einschätzung und bringt m.E.n. nichts (ausser: "Ihr habt ja keine Ahnung, aber ich weiss auch keine Lösung"). Eine etwas einfache (vielleicht junge) Person, die eine heikele Frage stellt, ist nicht leicht von einer trolligen Person, die eine einfache Person darzustellen versucht, zu unterscheiden.
    • Klare Unterscheidung zwischen "ich suche" und "was meint ihr" sollte einfacher sein. => "Meinungssuche"-Sticker rein, belassen, durchstreichen und ins Café verfrachten. Pro Moderatoren. G! GG nil nisi bene 12:09, 12. Apr. 2010 (CEST)
Diese Frage dient der Suche nach Meinungen, nicht nach einer Auskunft. Sie könnte hier gelöscht werden und wurde vorsichtshalber exportiert. --Aalfons 19:04, 14. Mär. 2010 (CET)

So etwa? --Aalfons 08:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vorausgesetzt, das Wort "exportiert" bleibt unverlinkt, wäre es des Versuches Wert zu sehen, wie es hilft. Ansatzweisde könnte es klappen, ist auch nicht so brutal wie Klick-Reverts. -jkb- 08:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dass Trolle hier gefüttert statt trockengelegt werden, sprich: ignoriert, ärgert mich auch schon länger und ich bin hier daher nur noch selten unterwegs. Für IPs sperren scheint mir aber keine Lösung zu sein, weil Dauertrolle sich einfach Accounts anlegen, während Leute, denen ihre Frage aus irgendeinem Grund peinlich ist, oder die sonst "anonym" bleiben wollen, nicht mehr posten können. Man könnte natürlich auch "brutal" nur Fragen zulassen, die irgendwie der Verbesserung der WP dienen - ist das nicht egtl. der Sinn? --SchallundRauch 04:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Auskunftseite kann der Verbesserung der Wikipedia diesen, sie stellt aber auch einen Service für die Leser dar, wie beispielsweise Hilfe beim Zurechtfinden in der Enzyklopädie. Darüberhinaus können wir auch en passant den Lesern Medienkompetenz und kritischen Umgang mit unseren Inhalten vermitteln. Übrigens ist zu bemerken, dass wir mutiger geworden sind. Die Zahl der Reverts offensichtlich trolliger Beiträge ist in der letzten Zeit leicht gestiegen, es scheint sich zu konsolidieren. --Schlesinger schreib! 09:13, 15. Apr. 2010 (CEST)
Was ist denn mit "exportiert" gemeint? Wohin exportiert? --Snevern (Mentorenprogramm) 09:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
So wie ich es oben mit "nicht verlinkt" verstanden habe: in den Müllkorb :-) -jkb- 09:32, 15. Apr. 2010 (CEST)
Yepp. --Aalfons 13:50, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ignorieren funktioniert nicht. Und Ignorieren wird auch nie funktionieren. Das hat einen einfach Grund: Wir sind zu viele dazu. Bei einem, zwei oder einem Dutzend Leuten könnte sowas klappen, aber bei hunderten Leuten antwortet immer jemand. Und Bausteine werden ja offensichtlich auch gerne komplett missachtet. Und/oder gleich gelöscht. Könnten wir's bitte mit dezidiertem und möglichst schnellem (auf dass sich nicht wieder ein Antwortender auf den Schlips getreten fühlt) Löschen versuchen? --Eike 01:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre ja Einklappen eine Lösung? Das scheint auf der englischen Wikipedia zu funktionieren, Beispiel [6] ganz unten. --Tinz 01:19, 29. Apr. 2010 (CEST)
das wär auch hübsch... --Heimschützenzentrum (?) 01:26, 29. Apr. 2010 (CEST)
wie wäre denn ein deutlicherer hinweis? so wie das hier, aber für den ganzen abschnitt dann... bisschen mehr aufwand, aber so doll auch wieder nicht...
ich hab den "M-Hinweis" nämlich nicht bemerkt... --Heimschützenzentrum (?) 01:23, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ohne mich in die Details der Wiki-Software einzulesen oder geschweige denn auch nur rudimentär damit auszukennen bzw. auch auf Gefahr hin, dass der Vortschlag schon x-mal kam: Kann man nicht einfach dem entsprechend betrollten Abschnitt die Bearbeitungsmöglichkeit nehmen, also Knopf "Bearbeiten" weg und Rest schützen, so dass auch über die globale Seitenbearbeitung nix mehr geht??? Einfach den Abschnitt löschen ist mEn blöd, weil der Troll sich dadurch gefordert sieht sofort einen neuen Abschnitt zu erstellen. Bleibt aber seine Frage/Kommentar/Trollstoffwechselendprodukt unbeantwortet frustet das ungemein :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:27, 29. Apr. 2010 (CEST)
@Thogru: Das Problem liegt nicht in den Reaktionsmöglichkeiten, sondern in der Beurteilung der Absicht von Fragen und Diskussionsbeiträgen.-- fluss 13:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe das Gleiche beobachtet wie Schlesinger und jkb. Gelegentlich ein paar Schüler, die ihre Freizeit „hähä”-mäßig abtrollen, wären kein Grund, das Konzept zu ändern und neue Boxen, Balken oder Löschungen einzubringen. Ich kann nicht sehen, wer hinter IPs steckt, dafür hat Wikipedia Spezialisten, aber feststellen, welche Denk- Handlungs- und Formulierungsmuster sich in der Auskunft wiederholen, das kann ich selbst. Danach scheint mir, dass es gezielte Trollerei gibt, mit der Absicht, die Stimmung zu vermiesen, Sand in Wikipedia zu kippen und die Auskunft schlecht aussehen zu lassen. Mir fallen aus der Richtung besonders die gewieften Fragen in dümmlicher Verpackung auf. Pseudowitzig-ironische Ätschibätschi-Beiträge und andere harte Kommunikationsdesaster sind ein weiterer Grund, die eine Nutzung der Auskunft unerfreulich machen. Ohne Retter wie G! GG sähe es manchmal duster aus.
Es gibt mehrere Profite der Trollerei als „Propaganda”:
1. Durch Ausnutzen des Verschweigens: Wikipedia, die Wikipedianer oder gezielt einzelne Beteiligte lassen sich vorführen. Wer „rechter POV” sagt hat verloren, wer sich rechte Diktion gefallen läßt, hat noch höher verloren. Das funktioniert prima, solange bekannte Wikipedianer meinen, es wäre richtig, auch Beiträge sachlich oder unverfänglich-ironisch zu beantworten, die im Klartext als Agression aus dieser oder jener politischen Richtung benennbar sind.
2. Wenn wir uns auf das Niveau von Hexenverfolgung, Zensur und anderweitigem Brandmarken ziehen lassen, sind wir dort angelangt, wo sich die POV-Krieger besser auskennen. Wir dürfen uns das Löschen nicht als Waffe aus der Hand nehmen lassen, andererseits darf es nicht manipulativ eingesetzt werden, sondern es muß als intelligente Lösung nach gewissen Entscheidungs-Angeboten kommen, an denen sich klärt, welche Intention ein Beitrag hat.
3. So oder so, wir bieten ein Trainingsforum für Medienmißbrauch.
Das von G! GG und Anderen begonnene sachbetonte Markierungssystem ist das beste und flexibelste Gegenmittel.-- fluss 13:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
Wo bitte siehst Du in der Auskunft "rechtert POV" und "rechte Diktion"? Und was soll das sein? Meinst Du Neonazis, auf die angeblich "sachlich oder unverfänglich-ironisch" geantwortet worden wäre? Das ist doch eher die Ausnahme; in den letzten Tagen kann ich mich an keine derartige Frage erinnern; ironische Antworten werden (auch von mir) fast durchweg auf echte (aber unpolitische) Trollereien sowie auf vielleicht ernstgemeinte, aber kaum vernunftbasierte (aber ebenfalls unpolitische) Fragen gegeben, oder? Übrigens ist letztlich auf eine Frage wie (erfundenes Beispiel) "Sollten wir nicht Hitler dankbar sein für die Autobahnen?" eine ironische Antwort vielleicht nicht die schlechteste. BerlinerSchule 13:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ist es nicht ein gewisser Nachteil des besten und flexibelsten Gegenmittels sachbetontes Markierungssystem, dass es augenscheinlich nicht funktioniert? --Eike 14:13, 29. Apr. 2010 (CEST)
@Berliner Schule: Es ist nicht auf Dich gemünzt. Es wurde oben erwähnt, dass es ähnliche Beobachtungen von verschiedenen Leuten schon länger gibt, es geht nicht um die letzten Tage. Übrigens, eine Auskunft ohne Ironie und Humor ist schnell *gähn*. Aber wenn Ironie gnadenlos auf Kosten eines berechtigt Fragenden geht, oder eine Diskussion verhindert, die zu einer Antwort führen könnte, trägt sie zu einer schlechten Diskussions-„atmosphäre” bei. Leute aus politischen oder sonstigen Interessengruppen nutzen die Auskunft seit jeher als Forum, es ist kein Verbrechen, den Standpunkt einer Ideologie oder Firma zu transportieren. Eine Grenze verläuft aber beispielweise dort, wo es menschlich herabsetzend wird oder Fragen bloß als Vorwand für POV-Geblubber dienen. Es macht die Auskunft zum ungastlichen Ort.
@Eike: Wenn Du meinst, dass es augenscheinlich nicht funktioniert, siehst Du mehr als ich. Es wird bisher hier ja garnicht regulär benutzt. Dass das „beste und flexibelste” sich auf die bisherigen Vorschläge bezieht, denkst Du hoffentlich mit. Bisherige Vorschläge mit dem Kern „Löschen” oder „Ignorieren” sind jedenfalls nicht gut und flexibel. Und wenns noch andere Vorschläge gibt, die Situation zu verbessern, was können wir tun? Sich hier gegenseitig anmachen, ohne inhaltlich was beizutragen, bringts jedenfalls nicht.-- fluss 16:35, 29. Apr. 2010 (CEST)
Letzteres bezieh ich einfach mal nicht auf mich. Meine Feststellung, dass Ignorieren IMHO weder mit noch ohne Bapperl funktioniert - und auch, warum nicht -, war ja der Anfang der aktuellen Diskussion. Ich halte weiterhin Löschen für die einzig wirkungsvolle Methode. Nicht wirkungsvoll in dem Sinne, dass die Trolle dann aufgeben. Aber das schafft wohl keine Methode. Aber wirkungsvoll in dem Sinne, dass das Signal-Rausch-Verhältnis der Auskunftsseite in erträglichen Bereichen bleibt. --Eike 16:47, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ich stimme Eike zu. Bitte Trollereien und vor allem "allgemeine Forumsbeiträge" (insbesondere politische oder religiös motivierte) sofort und unnachgiebig löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 29. Apr. 2010 (CEST)
Ganz sicher? Bauern hängten frühe tote Krähen an die Feldränder - will sagen: Belassen, Titel durchstreichen und mit einem T im Kreis markieren. Sollte Lehreffekt haben: (a) So nicht (b) hier wird aufgepasst (c) nach ein paar Monaten zählen und feststellen, ob das System funktioniert. Nur so ein Gedanke. G! GG nil nisi bene 08:57, 30. Apr. 2010 (CEST)
Ich kenne bisher mindestens 3 Argumentationslinien, „ignorieren„, „markieren”, „löschen” (mal abgesehen von Kombinationen daraus). Meine ich freundlich, von mir aus auch andere Bezeichnungen. Mir persönlich sind schon früher mal auf der „ignorieren” und auf der „löschen” Seite unnachgiebige und unvereinbare Argumente begegnet. Wenn sich hier argumentativ nichts durchsetzt, was für eine der drei Haupt-Optionen überzeugend ist, und eine Lösung für die Auskunft wichtig genug ist, könnte vielleicht nach einer üblichen Wikipedia-Methode (Meinungsbild oder Abstimmung oder was?) eine Lösung oder Entscheidung angestrebt werden. Oder das Leiden schmort eben weiter.-- fluss 20:28, 29. Apr. 2010 (CEST)
Hab' ich den Eindruck erweckt, geglaubt zu glauben, es sei auf mich gemünzt gewesen?
Ich würde das mal alles halb so hoch hängen. Wenn ein eindeutig politisch radikaler Beitrag als "Frage" kommt, dann wird er gelöscht. Wenn jemand schreibt, welche Marke (in welcher Branche auch immer) die beste sei, wird er sicherlich Ironie ernten. Wenn eine typische Hausaufgabenhilfefrage von jemandem kommt, der die Frage selbst abgetippt hat, ohne sie auch nur zu lesen, dann kann der ruhig veräppelt werden (finde ich). Wenn jemand auf eine ernstgemeinte Frage nicht nur ernste Antworten bekommt, muss er das aushalten (ich stelle ja ab und zu mal ernstgemeinte Fragen und habe es schon mehrmals ausgehalten). Größer ist - finde ich - das Problem mit den Leuten, die gutmeinend antworten und die Frage offensichtlich nicht gelesen oder nicht verstanden haben. Aber auch da kann man nicht viel machen. Und zum Schluss: PA wird gelöscht, ganz gleich von wem sie kommt. Also: "Du solltest als Oberschüler eigentlich wissen, wie die Hauptstadt von Algerien heißt ODER wo Du nachschlagen musst" ist OK. "Du bist ein Idiot, wenn Du es nicht weißt" ist nicht OK. Und vielleicht noch, wenn es in einem thread wirklich zu bunt wird, ein Hinweis "Bitte möglichst zum Thema zurück!". BerlinerSchule 00:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einem Hinweis im Einleitungskasten à la Offensichtliche Troll-Anfragen werden nicht beantwortet, sondern entfernt? -- Memorino Lust mitzuhelfen? 12:24, 2. Mai 2010 (CEST)

1. Trolle fühlen sich erst recht angezogen. 2. Leute, die Trollfragen nicht von normalen Fragen unterscheiden können, können mit dem Hinweis nix anfangen. --Taxman¿Disk? 12:28, 2. Mai 2010 (CEST)
+1 Ausser wenn man eine trollende IP-Adresse/Benutzer verfolgt (wie Eike) gibt es keine offensichtlichen Troll-Anfragen. Ich versuche seit 2 Wochen klare Kriterien zu finden - aber es ist nicht möglich. Selbst provokative Fragen in provokativer Form vorgebracht könnten das Resultat einer wissbegierigen aber ungeübten/ungeschickten Person sein. Derzeit einzige Möglichkeit, die ich sehe ist eine konkrete Rückfrage ("Kannst du das - mit Hintergrund-Info - und bereits durchgeführten Suchen und deren Ergebnissen näher ausführen" oder so ähnlich). Kommt dann (a) Nix mehr => Troll oder (b) kurze nichtssagende Antwort => Troll oder (c) Karl-Heinz erklärt, was er genau meint => richtige Auskunft-frage.
Beispiel diese Frage "Gleicher Satz, der in verschiedenen Sprachen verschiedene Bedeutung hat", die gleich weggelöscht wurde: Das kann ein 14-Jähriger mit zuviel Freizeit sein oder ein 65-Jähriger mit wenig Internet-Erfahrung, der sich für semantische Probleme interessiert. KOMMUNIKATION wäre also mein Ansatz. G! GG nil nisi bene 13:30, 2. Mai 2010 (CEST)
Ich sehe kein grundlegendes Problem in der Auskunft. Möglicherweise ist das eine selektive Wahrnehmung, aufgrund dieser Diskussion hier? Nach meinem Auskunftsgefühl gibt es Trolle wie immer, und der Balken (von Aalfons) taugt - bei allem Respekt - nichts. Auskunftstrolle melde ich neuerdings bei der VM. Joyborg 14:07, 2. Mai 2010 (CEST)
+1. Für mich hat sich nur geändert, dass ich jetzt öfter mal lösche und bei der VM reinschreibe. Alles andere füttert nur. Und ich werde in Zukunft mehr Meinungsäußerungen kleinschreiben, auch von anderen. -- Ayacop 17:59, 2. Mai 2010 (CEST)
Das konnte schon bemerkt werden. Dass Du an anderer Benutzer Beiträgen rummmachst. Ist das überhaupt durch die Regeln gedeckt? Da, wo es heißt, man dürfe Beiträge nicht verändern? Und bist Du sicher, dass es einen guten Eindruck macht und für gute Stimmung sorgt, wenn so ein Admin sich anmaßt, die Qualität der Beiträge von anderen Benutzern zu beurteilen, um dann diejenigen, die IHM nicht zielführend zu sein scheinen, mit einem (augen-)freundlichen "small" zu versehen? Nur mal so eine Frage. BerlinerSchule 18:05, 2. Mai 2010 (CEST)
Ah angesprochen? Wenn du es nach mehrmaliger Kritik nicht sein lassen kannst, aus Anfragen politische Diskussionen zu machen, musst du mit Verkleinerung rechnen. -- Ayacop 20:16, 2. Mai 2010 (CEST)
Angesprochen, da Du ja an meinem Beitrag herummanipuliert hast.
Dass ich damit rechnen muss, ist mir schon klar. Das war nicht die Frage. Die Fragen waren, wer Dir das Recht dazu gibt und ob es einen guten Eindruck macht.
Und politische Diskussionen habe ich selbstverständlich nicht geführt. Ich habe mich gegen den unerträglichen Versuch gewandt, hier Rassismus salonfähig zu machen. Nicht durch graphisches Rummachen (darf ich auch nicht, bin ja kein Admin), sondern argumentativ. Bist Du der Ansicht, so etwas solle unkommentiert stehenbleiben? BerlinerSchule 20:44, 2. Mai 2010 (CEST)
Solange dein Kommentar klein gedruckt ist, nein. Ich werde deinen Revert, der von mir verkleinerte Passagen wieder vergrößert (Eindruck!), sicher nicht rückgängig machen. Der würde zu offensichtlich zeigen, was deine Motivation ist. -- Ayacop 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)
Du bist also dafür, dass der rassistische Beitrag groß, der diesen kritisierende Beitrag hingegen klein dastehen sollte? Verstehe ich das richtig?
Über meine Motivation hast Du selbstverständlich nicht zu spekulieren. BerlinerSchule 11:09, 3. Mai 2010 (CEST)
Wer entscheidet denn, dass etwas rassistisch ist? Viel einfacher als diese Entscheidung ist es, alle Diskussionen, die nichts mit der Antwort auf die Frage zu tun haben, zu verkleinern. Nun mag ja einzig noch die Frage selbst rassistisch sein. Wenn sie das und offensichtlich das ist, sollte sie gelöscht werden. Wenn sie nicht offensichtlich ist, wie wäre es denn mal mit Nachfragen? -- Ayacop 12:13, 3. Mai 2010 (CEST)
Da sind wir - rücke ich ein - mal einer Meinung. Das Problem ist immer, wie man entscheiden soll, ob eine Frage in die Auskunft gehört (und man auf Antworten hoffen soll) oder ob sie nicht reingehört (weil sie eine reine Trollfrage ist, weil sie politisch provozieren möchte, weil sie eine Spitze gegen einen bestimmten Benutzer darstellt, weil sie allein der Befriedigung dient, einmal ein Schimpfwort öffentlich verbreitet zu haben - oder eben auch, weil sie eine üble (und übrigens nicht verfassungs- und menschenrechtskonventionsgerechte) Ideologie transportiert. Letzteres war dort der Fall - wie mir ja im weiteren Verlauf der Diskussion auch mehrere Benutzer (IPs und Bewährte) bestätigt haben. Andere fanden das nicht evident, weil sie offensichtlich das Thema nicht kennen (siehe dazu auch kuriose Frage von heute in der Diskussion zu Rasse. Aber mehr als erklären kann man da nicht. Offensichtlich war sie rassistisch - aber das war offensichtlich für Leute, die sich in den letzten dreißig Jahren nicht mit dem Thema Rassismus beschäftigt haben, nicht so offensichtlich (macht man das in Deutschland nicht mehr in der Schule?).
Keine Ahnung, was geschehen wäre, wenn ich die Frage einfach gelöscht hätte - vermutlich hätte ich dann als der Vandale gegolten.
Das Problem harret weiter seiner Lösung.
PS - Die Frage war ja nicht nur rassistisch, sondern auch sexistisch (egal, ob jeweils mit "latent" davor), worauf ich nicht eingegangen war, was aber ein anderer Benutzer deutlich gesagt und klargestellt hat. Eigentlich brauchen wir keinerlei Antworten auf solche Fragen, wenn klar ist, dass wir die Fragen nicht brauchen... BerlinerSchule 12:32, 3. Mai 2010 (CEST)
Auch hier nochmal meinen Senf, gerne auch deutlicher als umseitig: Die Frage: "Mich wuerde interessieren, wo die Menschen in etwa so aussehen wie die huebsche Lady. Vielleicht Suedchina, Vietnam oder Malaysia? Dankend, IP..." garniert mit dem Foto einer dem Fragesteller offenbar unbekannten "rassigen Schönheit" (boah, da kommt mir beim Tippen schon die Galle hoch) ist - mit Verlaub - Bullshit. Nichts anderes. Ich fand BerlinerSchules Ansatz, statt das wie es sich gehörte einfach zu löschen, durch ein ironisches Frage- und Gegenfragespiel zumindest zu versuchen, einen Denkprozess in Gang zu setzen, zumindest probat. Hat halt nicht so recht funktioniert. Was ich allerdings enorm irritierend finde, sind völlig ernst gemeinte Antworten aus der Schublade "Vermutlich Indonesion... nein eher Kambodscha.. oder doch vielleicht Philippinen, weil für Kambodscha schon etwas zu dunkel...". Spätestens dann sollte doch bei aller womöglich zugute gehaltenen Arglosigkeit des Fragestellers die Frage und die anschließenden Antwortversuche mit ein paar deutlichen Worten als das entlarvt werden, was sie sind: Bullshit. Und dafür darf man sich dann noch allen Ernstes anhören, man würde Rassismus verharmlosen. Wie ist die Abschnitts-Überschrift hier gleich nochmal? "Die Wikipedia-Auskunft ist in einem bedenklichen Zustand". Eine zutreffende Feststellung. --Krächz 13:13, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich will mich im Großen und Ganzen den Stellungnahmen von fluss, Grey Geezer und Joyborg anschließen. Wir sind uns wohl alle einig, dass es die drei Kategorien "eindeutiger Trollbeitrag", "eindeutiger Nicht-Trollbeitrag" und "Grauzone dazwischen" gibt. Nur wo die Grenzen zwischen diesen Kategorien verlaufen, darüber herrscht offensichtlich keine Einigkeit und wird wohl auch durch Diskussionen zwischen uns nicht herzustellen sein.

Ich persönlich bin dort, wo ich die Grauzone sehe, relativ tolerant, weil es ja auch viele sachliche Beiträge gibt, die mich trotzdem genausowenig wie die Vielleicht-Trollbeiträge interessieren. Wo genau liegt denn der Nachteil dieser Beiträge? Die paar zusätzlichen Einträge in der Beobachtungsliste oder zusätzlichen Mausradbewegungen zum Weiterscrollen sind IMHO kaum der Rede wert.

Störender finde ich eigentlich die von regelmäßigen Benutzern hereingetragene Aggressivität und herablassende Schulmeisterei, weil sie einen in der Auskunft (im Gegensatz zu vielen anderen Bereichen der Wikipedia) bisher kaum gekannten Ton setzt. Wenn eine daueraktive IP sich (nicht völlig unberechtigt, aber deutlich übertrieben) auf gewisse Schwächen von MrBurns einschießt oder von einer Spur Machismo geprägte Fragen wie [7] oder [8] zum Anlass genommen werden, um die Fragesteller zu veralbern und ein Credo zum Begriff "Rasse" vorzutragen, dann halte ich dies ebenfalls für einen Missbrauch der Auskunftsseite.

Was ich mir noch vorstellen könnte, wäre eine (wohl nur für Admins über den vollen Zugang zur API mögliche) One-Click-Lösung zur Verschiebung von Fragen inklusive bereits gegebener Antworten ins WP:Cafe, wo Zweifelsfälle ja definitionsgemäß nicht am falschen Platz sein können. Es würde dann auf der Auskunft nur noch die Überschrift als Weiterleitung ins Cafe erhalten bleiben, mit einem deutlichen Hinweis, dass Antworten nur im Cafe gestattet sind und auf der Auskunft selber sofort gelöscht würden. Die Verschiebung ins Cafe hat nämlich den Vorteil, dass derjenige, der seine Frage ernst gemeint hat, nicht beleidigt wird, der Troll aber in sein angemessenes Biotop (nämlich neben Jahn Henne, Grip99, ... ;-)) zurückversetzt wird.

Im Übrigen bitte ich zu bedenken, dass echte Dauer-Trolle, deren Bekämpfung ja eigentlich das Hauptanliegen dieser Diskussion sein müsste, wahrscheinlich auch diese Diskussionsseite verfolgen und insofern über jeden unserer hier diskutierten Schritte auf dem Laufenden sein werden. --Grip99 18:19, 2. Mai 2010 (CEST)

Es ging - das mag Dir entgangen sein - um kein "Credo", sondern um den deutlichen Hinweis darauf, dass der Beitrag (zumindest in seiner Wirkung) versuchte, einen unterschwelligen Rassismus in der WP salonfähig zu machen. Wenn man das nicht kritisieren darf, dann müssen derartige "Fragen" tatsächlich unmittelbar gelöscht werden. BerlinerSchule 18:25, 2. Mai 2010 (CEST)
Der von Dir behauptete Rassismus ist mir nicht nur entgangen, er entgeht mir auch nach wie vor. Vermutlich ist der Rassismus, den Du beim Frager wahrzunehmen glaubtest, derartig unterschwellig, dass er jegliche Nachweisgrenze unterschreitet und deshalb nur für Leute wahrnehmbar ist, die in dieser Richtung das Gras wachsen hören. Ich erinnere auch an unsere thematisch etwas ähnliche Diskussion vor anderthalb Jahren.
Rassismus ist (entgegen Deinen beleglosen Andeutungen auf der Vorderseite) nicht die Feststellung einer geographisch ungleichen Verteilung gewisser Körpermerkmale wie Laktoseintoleranz oder Schlitzaugen, sondern die unzutreffende Zuschreibung negativer Eigenschaften zu diesen Merkmalen. Es würde ja auch niemand gegen Sexismus kämpfen, indem er wahrheitswidrig gewisse statistische Unterschiede in der körperlichen Leistungsfähigkeit von Männern und Frauen leugnet oder diejenigen geißelt, die diese Unterschiede erwähnen. --Grip99 00:21, 4. Mai 2010 (CEST)
Bitte informiere Dich selbst über das Thema Rassismus, wenn Du meine (für andere Benutzer klaren) Ausführungen dazu nicht verstehen willst. Der Vergleich mit dem Geschlechterunterschied ist nicht zielführend. Übrigens wurde (circa) gestern abend ein neuer (kurzer und leicht verständlicher) Text (Lewontin heißt der Autor wohl) im Artikel Rasse verlinkt; den empfehle ich Dir zum Thema. Tschüß, BerlinerSchule 07:40, 4. Mai 2010 (CEST)
Dass die von dir zitierten veralteten Idealisten damit automatisch eine große Anzahl Mediziner/Genetiker zu Rassisten machen, ist selbst diskrminierend, aber das hatten wir ja schon. -- Ayacop 09:19, 4. Mai 2010 (CEST)
Wo hätte ich denn "veraltete Idealisten" zitiert? Ich habe überhaupt keine Idealisten zitiert. Dass der heutige Erkenntnisstand der Anthropologie viele frühere Mediziner und Genetiker zu Rassisten macht, stimmt zwar - wenn man es so ausdrücken will - hat aber keine ethische Dimension. Niemand wirft überholten Wissenschaftlern (zumal wenn sie schon tot sind) das Überholtsein ihres früheren Wissensstandes vor. Und außerdem ist der heutige Wissensstand der Anthropologie (leider) nicht mein Verdienst. BerlinerSchule 11:28, 4. Mai 2010 (CEST)
Liest Du eigentlich die Literaturtips, die Du gibst? Selbst beim von Dir vorgeschlagenen Lewontin steht doch klipp und klar drin, dass es tatsächlich bei 6 bis 10 Prozent des variablen Erbguts nennenswerte Korrelationen mit der geographischen Herkunft gibt. Und es werden ausdrücklich als Beispiele für Identifikationsmerkmale von "geographical races we think in an everyday sense" (Hervorhebung von mir) Hautfarbe und Nasenform genannt. Also just solche Merkmale, wie sie uns der Frager mittels des von ihm beigefügten Fotos übermittelt hat.
Über die wissenschaftliche Autorität von Emeriti, die in Webforen publizieren, will ich jetzt nicht mutmaßen, weil mir Lewontins Ausführungen nicht per se zweifelhaft erscheinen. Dass nicht alle Ex-Kollegen seiner Meinung sind, erwähnt er allerdings selber.
Du hast übrigens nach wie vor nicht erklärt, inwiefern die Äußerungen des Fragers (und sei es nur latent) rassistisch waren. Die dementsprechende Frage von Oltau auf der Vorderseite (1.Mai, 15:15) ist nach wie vor unbeantwortet, auch wenn Du das Gegenteil behauptest. Ebenso ist Deine apodiktische Meinungsäußerung, der Vergleich mit Geschlechterunterschieden sei "nicht zielführend", bislang von Dir völlig unbegründet. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)
Wenn 6 bis 10 Prozent korrelieren, dann korrelieren 90 bis 94 Prozent nicht. Damit kann man keine Gruppen bilden.
Der Geschlechterunterschied lässt sich an einer einzigen Variablen festmachen (X oder Y), die beide zusammen fast die Gesamtheit in jeweils eine der beiden Gruppen einordnen, bei ganz ganz wenigen verbleibenden Zweifelsfällen. Das was Ihr hier als Rassenunterschiede herausarbeiten wollt, wurde früher mal an einigen Äußerlichkeiten festgemacht, von denen wir heute wissen, dass sie nicht aussagekräftig sind. Und die Variablen, die man nehmen müsste, sind Tausende, die aber voneinander unabhängig sind - ergo: es gibt keine Menschenrassen. BerlinerSchule 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)
Wenn 6 bis 10 Prozent korrelieren, dann korrelieren 90 bis 94 Prozent nicht. Damit kann man keine Gruppen bilden.
Aha! Also nehmen wir z.B. das komplette Genom und stellen dann fest, dass über 99 Prozent überhaupt nicht mit dem Geschlecht zusammenhängen (Korrelation 0). Damit haben wir dann also nach Deiner Meinung bewiesen, dass es gar keine Männer und Frauen gibt??? Und auch keinen Unterschied zwischen Menschen und Schimpansen, denn da besteht ja auch 98,7 Prozent Übereinstimmung der Anlagen, vermutlich großteils schwach korreliert mit der Art?
Es ist doch logisch, dass die Prozentzahl der stark korrelierenden Merkmale davon abhängt, wie groß man die Grundgesamtheit wählt.
Ohnehin existieren die durch "geographical races we think in an everyday sense" definierten Gruppen ja zunächst ganz unabhängig von irgendwelchen genetischen Befunden, denn sie werden ja offensichtlich durch geographische Einteilungen definiert. Nur sollte man aus der Zugehörigkeit zu einer Gruppe nicht leichtfertig auf die 90 oder 94 Prozent Merkmale schließen, die nur schwach mit der Gruppenmitgliedschaft korrelieren. Zwischen Merkmalen, die stark korreliert sind, kann und darf man jedoch (unter gewissen, leichten Vorbehalten) Zusammenhänge herstellen. Das ist keine Aussage der Biologie, sondern eine der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Dass es bei Geschlechtern im Wesentlichen nur zwei scharf abgrenzbare Gruppen gibt, hat nicht das Geringste mit dem am 4. Mai von mir gezogenen Vergleich zu tun. Der stellte nämlich lediglich dar, dass man ein Übel, das in der Diskriminierung einer Gruppe besteht, nicht dadurch bekämpft, dass man objektiv nachweisbare Unterschiede zwischen solchen Gruppen (auch solchen, deren Grenzen unscharf verlaufen) ignoriert oder ihre bloße Erwähnung tabuisiert und dämonisiert.
Das was Ihr hier als Rassenunterschiede herausarbeiten wollt, wurde früher mal an einigen Äußerlichkeiten festgemacht, von denen wir heute wissen, dass sie nicht aussagekräftig sind. Und die Variablen, die man nehmen müsste, sind Tausende, die aber voneinander unabhängig sind - ergo: es gibt keine Menschenrassen.
Es behauptet(e) wohl kein Mensch hier, dass es eine totale Korrelation im Sinn einer Zwangsläufigkeit gibt. Was Dir aber in dieser Angelegenheit völlig fehlt, ist der Sinn für statistische Zusammenhänge (insbesondere für Folgerungen, die man nicht mit Sicherheit, sondern nur mit gewisser hoher Wahrscheinlichkeit ziehen kann). Es gibt (noch, in 100 Jahren kann das vielleicht anders sein) eine starke Korrelation zwischen geographischer Herkunft und gewissen Äußerlichkeiten. Das kannst Du jetzt noch tausendmal leugnen, obwohl es die von Dir gebrachte Quelle Lewontin ausdrücklich feststellt und es jeder regelmäßige Fernsehzuschauer aus Erfahrung weiß.
Anstatt hier und auf der Vorderseite einen Teil der zahlreichen Benutzer, die Deiner irrigen Auffassung entgegentreten, als Hauptschüler, Dumpfbacken oder Nicht-Verstehen-Woller darzustellen, die doch bitteschön vor der Diskussion mit Dir ihre Bildungslücken schließen sollten, solltest Du besser selber Deine eigenen Defizite beim statistischen Grundwissen beheben. Und natürlich vor allem die Defizite bei der Kenntnis der Realität. Fahr einfach mal nach Japan oder China und schau nach, ob dort gewisse Gesichtszüge stärker verbreitet sind als in Europa. Ich verspreche Dir, dann wirst selbst Du zur Einsicht kommen.
Ob man "geographical races we think in an everyday sense" als "Rassen" bezeichnet und ob die Biologen für diesen Begriff Verwendung haben, war für die Beantwortung der Frage der IP völlig irrelevant, denn da kam das Wort Rasse überhaupt nicht vor, sondern es wurde nur korrekterweise die Korrelation implizit vorausgesetzt. Und dieses (bei Dir häufig frühzeitige) alberne Abschweifen vom Thema (und nicht eine unterschiedliche Auffassung über das genetische Phänomen an und für sich) ist der Hauptgrund, wieso ich Dein Verhalten auf der Vorderseite als Missbrauch empfunden habe. --Grip99 03:05, 8. Mai 2010 (CEST)
Bist Du sicher, dass Deine statistische Rabulistik den heutigen Wissensstand der Anthropologie zu wiederlegen vermag? Dann solltest Du das in prominenteren Kontexten vorbringen und gegen kompetentere Gegner als mich. Auf Lewontin hatte ich verwiesen, weil der Text gerade dort eingestellt worden war; lange vorher und wiederholt hatte ich aber Cavalli-Sforza genannt; wenn Du da die wesentlichen Stellen gelesen hast, können wir wohl das weitere Rumquatschen hier abbrechen. BerlinerSchule 10:56, 8. Mai 2010 (CEST)
Bist Du sicher, dass Deine statistische Rabulistik den heutigen Wissensstand der Anthropologie zu wiederlegen vermag?
Das ist eine Frage wie "Hast Du eigentlich inzwischen aufgehört, Deine Frau zu schlagen?". Daraus schließe ich zumindest, dass Deine Kenntnisse in praktischer Rabulistik wenigstens etwas besser als in angewandter Anthropologie und Statistik sind.
Dann solltest Du das in prominenteren Kontexten vorbringen und gegen kompetentere Gegner als mich.
Ich bin mir sicher, dass meine Auffassung über die geographische Verbreitung von Menschen mit gewissen Gesichtszügen in völliger Übereinstimmung mit dem heutigen Wissensstand der Anthropologie ist.
Auf Lewontin hatte ich verwiesen, weil der Text gerade dort eingestellt worden war; lange vorher und wiederholt hatte ich aber Cavalli-Sforza genannt;
Wenn Du Widersprüche zwischen meinen Aussagen und Cavalli-Sforza siehst, dann belege sie bitte mit Nennung der genauen Literaturstelle und des entsprechenden Zitates von mir. Angesichts Deiner notorischen Phantasie habe ich nämlich keine Lust, mir tausende von Seiten auf der Suche nach von Dir behaupteten, in Wirklichkeit gar nicht existierenden Widersprüchen durchzulesen.
Cavalli-Sforza schreibt übrigens selber auf Seite 375: "...genetic distance in many variograms increases monotonically with geographic space."
Oder sein eigener Verlag schreibt über das besagte Buch: "Cavalli-Sforza’s team concluded unequivocally that once the genes for surface traits such as coloration and stature are discounted, the human “races” are remarkably alike under the skin." (Hervorhebung von mir)
wenn Du da die wesentlichen Stellen gelesen hast, können wir wohl das weitere Rumquatschen hier abbrechen.
"Wir" soll wohl ein Plularis majestatis oder die gesamte Schule sein? Abbrechen brauchst Du nichts. Es genügt, wenn Du das weitere Verbreiten unbelegter und unhaltbarer Irrtümer und Beleidigungen unterlässt. --Grip99 00:18, 10. Mai 2010 (CEST)
Mein angeblicher Irrtum soll die Annahme sein, dass es nach den heutigen Erkenntnissen keinen Sinn mehr habe, die Menschheit in Rassen einzuteilen? Und den willst Du hier wiederlegen? Und all das mit dem Foto einer Holländerin, über deren Abstammung spekuliert werden sollte? Ich hatte es schon gesagt - und nein, das ist kein Nazi-Vergleich - dass aus dem Zuordnen von Menschen in Gruppen nach dem Aussehen nichts Gutes kommt. Da bist Du anderer Meinung? Und hast eine missverständliche Stelle bei Cavalli-Sforza gefunden? Wenn ich mal Zeit habe, suche ich die wirklich aussagekräftigen. Aber Du kannst es auch selbst machen.
Es muss sich auch niemand beleidigt fühlen. Selbstverständlich ist niemand der hier Diskutierenden mit irgendwelchen Aktionen gegen anders aussehende Menschen beschäftigt. Es geht nur um diese ebenso populäre wie wissenschaftlich überholte Auffassung vom Typ "aber-sie-sehen-doch-anders-aus". Die ist eine Grundlage für die Möglichkeit rassistischer Haltungen. Dazu müssen natürlich bestimmte psychopathologische Phänomene wie ein Minderwertigkeitskomplex kommen, der dann durch Niedermachen anderer "Gruppen" die eigene "Gruppe" hochjubeln will. Aber dazu braucht es eben die Grundlage dieser verdammten Gruppenbildung. Und die hat schon genug Schlechtes angerichtet. Nur noch mal ein Nebenaspekt: Wenn man diese "Aussehensgruppen" anerkennt (nur mal angenommen), dann muss man auch wieder mit altbekannten Bruchrechnungen hantieren. Dann ist - nehmen wir mal an - der Sohn der abgebildeten jungen Dame und eines (nicht hier abgebildeten) rundlichen, rotbäckigen, blauäugigen idealen Holländers ein "Halbholländer". Oder ein "Halbweißer". Oder ein "Halbindonesier". Und wenn der jetzt in ein paar Jahrzehnten wieder Kinder zeugt, dann haben wir vielleicht einen "Viertelasiaten". Das ist nur ein Nebenproblem, aber es entsteht zwangsläufig, wenn man aus den äußeren Unterschieden Gruppen ableitet. Na, und das kann es doch wohl nicht sein, oder? BerlinerSchule 00:44, 10. Mai 2010 (CEST)
Mein angeblicher Irrtum soll die Annahme sein, dass es nach den heutigen Erkenntnissen keinen Sinn mehr habe, die Menschheit in Rassen einzuteilen?
Dein erster Irrtum ist, dass Du in freier Improvisation einen Zusammenhang zwischen dem Begriff "Rasse" und der Frage der IP in der Auskunft konstruierst und latenten Rassismus unterstellst, obwohl der Begriff gar nichts mit der Intention der Frage oder ihrer Beantwortung zu tun hat. Und Dein zweiter Irrtum ist, dass Du auch noch behauptest, eine angeblich verschwindende Korrelation zwischen Äußerlichkeiten und geographischer Herkunft sei Allgemeingut in der Anthropologie. Das ist sie eben nicht. Die Anthropologen sind nicht so doof, dass sie die offensichtlichen Korrelationen leugnen.
Und den willst Du hier wiederlegen? Und all das mit dem Foto einer Holländerin, über deren Abstammung spekuliert werden sollte?
Du verkehrst die Verhältnisse völlig ins Gegenteil (wenn ich deine Fragen als rhetorisch auffasse). Du hast hier einen Zusammenhang zwischen dem Bild der Holländerin einerseits und Rassismus andererseits hergestellt, nicht ich.
Ich hatte es schon gesagt - und nein, das ist kein Nazi-Vergleich - dass aus dem Zuordnen von Menschen in Gruppen nach dem Aussehen nichts Gutes kommt. Da bist Du anderer Meinung?
Ja, da bin ich anderer Meinung. Aus dem Zuordnen kann Schlechtes kommen, muss aber nicht. Wenn z.B. eine Heiratsagentur oder irgendwelche entsprechenden Internetportale auf den Geschmack ihrer Kundschaft hin nach blonden Frauen oder braunhaarigen Männern filtern und daraus lebenslang glückliche Ehen entstehen, ist das doch was Gutes.
Und hast eine missverständliche Stelle bei Cavalli-Sforza gefunden?
Inwiefern hast Du diese Stelle missverstanden?
Wenn ich mal Zeit habe, suche ich die wirklich aussagekräftigen.
Aber bitte nur die, die mit dem Zusammenhang zwischen Aussehen und geographischer Herkunft und damit mit der Auskunft zu tun haben. Und nicht die, die sich über die Nützlichkeit oder Nutzlosigkeit des Begriffs Rasse auslassen. Dass Deine Ausführungen zu Letzterem denen von Cavalli-Sforza entsprechen, ist meines Wissens von niemandem je bestritten worden.
Es geht nur um diese ebenso populäre wie wissenschaftlich überholte Auffassung vom Typ "aber-sie-sehen-doch-anders-aus". Die ist eine Grundlage für die Möglichkeit rassistischer Haltungen. Dazu müssen natürlich bestimmte psychopathologische Phänomene wie ein Minderwertigkeitskomplex kommen, der dann durch Niedermachen anderer "Gruppen" die eigene "Gruppe" hochjubeln will. Aber dazu braucht es eben die Grundlage dieser verdammten Gruppenbildung. Und die hat schon genug Schlechtes angerichtet.
Du schreibst im Wesentlichen das, was ich Dir seit anderthalb Jahren klarzumachen versuche. Es gibt einerseits die Grundlage und Leute, die diese Grundlage in positiver oder neutraler Weise gebrauchen, andererseits aber auch Leute, die sie missbrauchen. Und zwischen beidem soll, nein muss man trennen, und darf es nicht in einen Topf werfen. Die missbräuchliche Nutzung der Grundlage ist das Problem, nicht die Existenz der Grundlage. Deswegen darf man nur gegen den Missbrauch vorgehen. Ein Messer kann Besteck oder Waffe sein, Sprache kann zur ehrlichen Kommunikation oder zur Lüge und Demagogie verwandt werden. Der Missbrauch ist aber nicht der Fehler des Messers oder der Sprache, sondern des Menschen dahinter. Gerade in der Naturwissenschaft, auf die Du ja in Form der Biologie immer wieder verweist, ist es besonders wichtig, vorbehaltfrei und ohne falsche political correctness Dinge zu benennen. Ähnliches stellst Du ja in etwas anderem Zusammenhang hier korrekterweise selber fest.
Nur noch mal ein Nebenaspekt: Wenn man diese "Aussehensgruppen" anerkennt (nur mal angenommen), dann muss man auch wieder mit altbekannten Bruchrechnungen hantieren. Dann ist - nehmen wir mal an - der Sohn der abgebildeten jungen Dame und eines (nicht hier abgebildeten) rundlichen, rotbäckigen, blauäugigen idealen Holländers ein "Halbholländer". Oder ein "Halbweißer". Oder ein "Halbindonesier". Und wenn der jetzt in ein paar Jahrzehnten wieder Kinder zeugt, dann haben wir vielleicht einen "Viertelasiaten". Das ist nur ein Nebenproblem, aber es entsteht zwangsläufig, wenn man aus den äußeren Unterschieden Gruppen ableitet. Na, und das kann es doch wohl nicht sein, oder?
Was ist "das"? Wo siehst Du einen "Zwang" zur Bruchrechnung? Ich hätte jedenfalls kein Problem damit, wenn jemand rausfinden sollte, dass ich ein Tausendvierundzwanzigstelindonesier bin.
Nochmal: Probleme entstehen nicht durch scharfe, feine, unscharfe oder grobe Einteilungen anhand objektiv vorhandener Merkmale, sondern durch kritiklose (d.h. hundertprozentige), oft sogar völlig unzutreffende Zuschreibung von Eigenschaften zu solchen Gruppen. Also durch ein unzulässiges rein binäres Schwarz-Weiß-Denken ohne Zwischentöne, teilweise sogar noch mit Schwarz und Weiß vertauscht.
Da spätestens jetzt die Diskussion nur noch zwischen uns beiden stattfindet, schlage ich zur Vermeidung von Belästigungen Dritter vor, dass wir im Fall einer eventuellen Fortsetzung meine Diskussionsseite benutzen.--Grip99 00:30, 11. Mai 2010 (CEST)
Ach - und bei dem Model lag ja die Veralberung bereits in der Frage. BerlinerSchule 18:27, 2. Mai 2010 (CEST)
Rassismus wird damit von Dir salonfähig gemacht. Wenn nämlich schon möglicherweise sinnfreies, aber harmloses Interesse an der spekulierten Herkunft einer als hübsch aufgefallenen (vermeintlichen) Asiatin rassistisch sein soll, dann braucht man sich nicht wundern, wenn die Leute dann sagen: "Ja, so gesehen bin ich dann auch Rassist. Rassismus ist ja dann wohl doch nichts so Schlimmes, wie ich immer dachte." --93.129.87.62 20:46, 2. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß nicht, warum Du die Diskussion hier noch einmal neu beginnen willst. Die stereotype Wiederholung Deiner Worthülsen zeigt aber, dass Du weiterhin nicht verstehen willst, worin das Problem besteht. Übrigens ist die Dame Niederländerin, also keine Asiatin. BerlinerSchule 20:53, 2. Mai 2010 (CEST)
Veralberung von wem oder was? Wo bitte liegt denn in der Frage "Wer ist das Modell auf dem Bo Katalog?" eine Veralberung? Doch allenfalls eine unfreiwillige minimale Vorlage zum Veralbertwerden durch Leute, die aufs Veralbern aus sind. --Grip99 00:21, 4. Mai 2010 (CEST)
Diese Frage nach der Herkunft dieser Holländisch-Ostindischen (früher) Künstlerin war streng betrachtet schon hart an der Grenze. Natürlich stimmt es auch, daß sie harmlos war, harter Rassismus (oder Sexismus) ist natürlich noch anders. Und natürlich sehe ich auch die Gefahr der Verharmlosung; die auch in der wahren Erkenntnis liegt, wir seien eben alle rassistisch, ethnozentrisch und überhaupt wenig liebenswürdige Zeitgenossen. Die Herkunftsfrage war auch, ganz von PC abgesehen, objektiv eine leichte Veralberung der Einrichtung. Aber "nur Betrüger werden betrogen"?--Radh 09:48, 4. Mai 2010 (CEST)
Warum es verharmlosend sein soll, sich ethnozentrischer Tendenzen bewusst zu werden oder auf diese aufmerksam zu machen, erschließt sich nicht. Eine Grenze zwischen einer nach "Rassen" unterscheidender Mentalität und (sozusagen) praktiziertem Rassismus kann nicht festgelegt werden, weil jede Festlegung willkürlich wäre (Neg verachten ja, aber es nicht sagen? Neger verachten und es sagen, aber sie nicht hauen? Neger hauen, aber nicht so dolle?). Nein, die Grenze muss diesseits der falschen Einteilung in Kategorien gezogen werden, eine andere Möglichkeit gibt es nicht. BerlinerSchule 10:52, 4. Mai 2010 (CEST)
Wenn ich Grip99 richtig verstanden habe, hält er es für eine Verwässerung des Begriffs "Rassismus" und damit eine Entwertung des Rassismusvorwurfs, wenn dieser sowohl auf Menschen angewandt wird, die der Meinung sind, andere Menschen gehörten wegen ihrer "Rasse" oder ihres "Blutes" ausgerottet, als auch auf Menschen, die auf der Wikipedia-Auskunftsseite in aller Naivität erklären, sie fänden einen bestimmten Phänotyp besonders schön. --Jossi 11:30, 4. Mai 2010 (CEST)
Wie oft soll man denn das noch erklären? Es handelt sich um eine Grundhaltung, die falsch (und gefährlich) ist. Dass die nicht immer in gleicher Weise ausgelebt wird oder in jedem Fall zu Völkermorden führt, ist doch klar. Hatte ja auch niemand behauptet. BerlinerSchule 13:41, 4. Mai 2010 (CEST)
@Jossi: Der Vorwurf der Verharmlosung kam eigentlich von der IP 93.129.87.62, nicht von mir. Aber ich unterstütze ihn. Wenn BerlinerSchule hier versucht, neutrale Feststellungen objektiver Tatsachen als latenten Rassismus zu bezeichnen, dann diffamiert er entweder oder er nimmt dem Wort Rassismus die ausschließlich negative Konnotation. Und diese zweite Alternative würde eben eine Verharmlosung bedeuten. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)
@Radh: Du beziehst Dich nicht auf die Frage mit dem Bo-Katalog. Insofern verstehe ich Deine Einrückung nicht.
Bei der Frage mit Bild könnte man vielleicht aus der Diktion mit einigem bösem Willen vermuten, dass der Frager gelegentlich in erotischer Mission in Thailand unterwegs ist. Das würde ihn vielleicht unsympathisch machen, aber es hat nichts mit Rassismus, sondern allenfalls mit Sexismus zu tun. Und außerdem galt ja vor Urzeiten auch mal WP:AGF. BerlinerSchule projiziert mit viel Mühe alle möglichen rassistischen Ideen zwischen die Zeilen des Fragers, um sie dann zielsicher dort wieder herauszulesen. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)
ich verfogle eure diskussion nicht wirklich aber geht es wirklich darum ob die nachfrage wo jmd. auf grund seines aussehens herkommt/abstammt und ob das rassismus ist? ...Sicherlich Post 13:56, 4. Mai 2010 (CEST)
Wer eine Diskussion "nicht wirklich" verfolgt, sollte sich ganz einfach raushalten. --Schlesinger schreib! 22:06, 4. Mai 2010 (CEST)
Das gab es in Österreich und Deutschland neulich schon mal, dass vermessen wurde, wo "jmd auf grund seines aussehens herkommt/abstammt" (die Rechtschreibung erinnert ja fatal an Herrn Rust). Ist keine siebzig Jahre her. BerlinerSchule 15:53, 4. Mai 2010 (CEST)
hallo? gehts noch? Mir bleibt ja die Spucke weg! Find dich mal wieder auf den Boden! PAs per Nazivergleich sind so ziemlich die unterste schublade ...Sicherlich Post 16:09, 4. Mai 2010 (CEST)
Die Wikipedia-Auskunft-Diskussionsseite ist in einem bedenklichen Zustand. Den Trollen wird's gefallen. --Eike 16:31, 4. Mai 2010 (CEST)
Ja, aber das Hauptproblem sind nicht die IPs. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)
Wenn es dich tatsächlich interessiert, um was es hier geht, Sicherlich, dann wirst du, so fürchte ich, um die Lektüre von Wikipedia:Auskunft#Aussehen nicht herumkommen. Überleg es dir gut. ;-) --Jossi 16:53, 4. Mai 2010 (CEST)
<quetsch> das schenk ich mir glaube ich ... wenn schon bei einer frage wie der meine nazivergleiche kommen dann will ich gar nicht wissen was da sonst noch abgeht ...Sicherlich Post 20:23, 4. Mai 2010 (CEST)
Du hast die Grundproblematik dieser Sackgassendiskussion mit Sicherheit auf Anhieb erfasst und brauchst deshalb nicht mehr weiterzulesen.--Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)
Eine crux ist, daß man wissen kann, daß es keine Rassen gibt, bis man blau anläuft, aber Hautfarben, Aussehen etc. natürlich dennoch bemerkt. Und exotisches Aussehen, auch von blonden Menschen, überall auf der Welt, reizvoll ist. Aber sollte man nicht wirklich woanders weiter machen.--Radh 17:00, 4. Mai 2010 (CEST)
Ich - BerlinerSchule, uneingeloggt - führe den Streit nicht weiter (und hoffe daher, dass diese Meldung nicht als böswillige Sperrunterbrechung angesehen wird). Ich weise nur darauf hin, dass Benutzer Sicherlich mir vorgeworfen hat, ihn als Nazi beschimpft zu haben. Das ergibt sich aus meinem Beitrag selbstverständlich nicht. Ich habe mich gegen gewisse mentale Grundlagen des Rassismus gewandt. Diejenigen, die hier solche Mentalitäten verteidigten, dürfen das weiterhin tun. Ich hingegen wurde - von einem Admin, der offensichtlich weder das Thema noch die ganze vorangegangene Diskussion kennt - für 24 Stunden gesperrt. Vor morgen habe ich keine Zeit. Morgen nachmittag werde ich meine Diskussionsseite räumen und dann haben die deWP und die itWP wieder einen kritischen Benutzer weniger. Danke für die Aufmerksamkeit, 81.74.86.176 18:00, 4. Mai 2010 (CEST) (wie gesagt, BerlinerSchule als IP)
Es geht deinen Diskussionsgegnern nicht darum, die mentalen Grundlagen des Rassismus zu verteidigen, sondern es geht darum, den Rassisten nicht unnötig in die Hände zu spielen. Das tut man nämlich, indem man unter der Fahne des Antirassismus Realitätsverweigerung betreibt, die von jedem Kind sofort als solche erkannt wird. --93.129.68.199 19:37, 4. Mai 2010 (CEST)
Ja, das ist schlimm, dass wir unsere Kinder immer noch so sozialisieren, dass sie unterschiedliches Aussehen für Kategorisierungen hernehmen, die sehr sehr lange Zeit (und vielerorten immmer noch) als diskriminierende Kategorien gebraucht wurden. Und es ist schlimm, dass wohl auch unsere Kinder in Zukunft frei von Kenntnissen und jeglicher Empathie mit Begriffen wie "Aussehen", "Rasse", "Ethnie", "Herkunft", "offensichtliche Unterschiede", "Phänotyp" (einer meiner Favorites) und sogar "Exotik" herumschwadronieren werden, dass einem schwindelig wird. Die ganze Sache hier ist erst zu dem Zeitpunkt eskaliert, als hier hyperverntilierend "aber-aber-aber" gerufen wurde, nachdem BerlinerSchule einem gedankenlosen Fragesteller etwas ironisch in die Parade fuhr. Niemand hatte die IP für einen Rassisten oder schlechten Menschen gehalten, es wurde lediglich aufgezeigt, dass seine (hoffentlich unstrittig) unsensible Frage auf dem gleichen Nährboden gedeiht, wo auch der Rassismus wucherm kann. Diese Fragen von Aussehen und Herkunft gehören hier nicht so unbedarft diskutiert, wo jederzeit damit zu rechnen ist, dass Menschen mitlesen, die sich im realen Leben regelmäßig mit diesen Kategorisierungen konfrontiert sehen. Und weil wir hier alle selbstverständlich offene Weltbürger und Gentlemen sind, unterlassen wir es ebenso selbstverständlich, uns über unsere Fantasien von den "exotischen", "huebschen", "indonesischen" "Ladies" auszutauschen und überlassen dieses Feld den Wissenschaftlern der Ethnologie, Soziologie, Diskurstheorie etc., die dazu das intellektuelle und sprachliche Rüstzeug haben.
Und meinem Vorredner sei zum hundertsten Mal gesagt, dass er in eine argumentationslogische Falle getappt ist. Das kann passieren, aber sich darin so vehement sicher zu fühlen, wie du es tust, ist schon sensationell. Wenn du eine Benutzerseite hättest, könnte ich dir deinen Denkfehler dort erklären.
Ich hoffe nur, BerlinerSchule nimmt die Sperre doch noch sportlich. Dass hier Aussagen durch sperrende Admins zuweilen unterschiedlich bewertet werden, ist ja bekannt. Dass im Diskurs um "Äußeres", "Ethnie", "Aussehen" und "Rassismus" Bezüge zur Nazi-Ideologie hergestellt werden, hat nichts mit Godwin's Law zu tun, sondern gehört zum Themenfeld, wenn auch der direkte Bezug zum Posting Benutzer:Sicherlichs nicht hätte sein müssen, ebensowenig wie die Sperre. --Krächz 22:42, 4. Mai 2010 (CEST)
Die Sperre wurde ja dann sehr schnell wieder entfernt; der Admin bezeichnete sie als Irrtum. BerlinerSchule 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)
P.S. ist eigentlich schonmal jemandem aufgefallen, dass selbst die prollenden IP, als sie nach Worten rang, offenbar bemerkt hat, dass da in ihrer Denke gerade etwas nicht ganz koscher ist? Zitat: Mir geht's nicht um diese Lady im Speziellen. Das Bild dient nur zur Illustration, weil ich's sonst nicht hätte beschreiben können. Ja, was konnte IP denn nicht beschreiben und warum nicht? Leider hat die IP daraus die falschen Schlüsse gezogen. --Krächz 22:42, 4. Mai 2010 (CEST)
Gutmenschen, vereinigt euch! *kopfschuettelnde 178.39.27.171* 23:16, 4. Mai 2010 (CEST)
Den Begriff Gutmensch mag ich aus verschiedenen Gründen nicht sonderlich. Als solcher in der voranstehenden Form bezeichnet zu werden, nehme ich dann für mich durchaus positiv. --Krächz 23:26, 4. Mai 2010 (CEST)
Besser gut als schlecht. Gute Nacht, BerlinerSchule 23:32, 4. Mai 2010 (CEST)
@Krächz, dein P.S. ist aufschlussreich. Fängst du jetzt erst an, nachzulesen und darüber nachzudenken, was die IP, die du so verurteilst, überhaupt geschrieben und gemeint hat? Damit bist du auf dem richtigen Weg. Nur solche Sachen wie "prollende" IP etc. solltest du noch weglassen. Da die IP sich ziemlich klar ausgedrückt hat, wirst du dir deine Frage selber beantworten können, wenn du die wenigen paar Zeilen der IP mal in Ruhe durchgelesen hast. --93.129.162.204 00:36, 5. Mai 2010 (CEST)
@93.129.162.204: Die Frage geht zuerst an dich. Was wollte die IP da ausdrücken? Warum hat sie es nicht getan? Was sind dafür die passenden Worte? Versuch's mal. Keine Angst, ich habe bereits hinreichend nachgedacht. Das "prollend" war zugegeben unnötig und bezog sich auf die Wortwahl der IP und die habe ich als flappsig bis prollig empfunden. Im RL würde man dafür evenuell eine gescheuert kriegen. Das ich darauf herumritt, tut mir nun auch leid. --Krächz 17:48, 5. Mai 2010 (CEST)
@Krächz, Was die IP verbal nicht so gut beschreiben konnte und was sie daher mit Hilfe eines Fotos exemplarisch zeigen wollte, daraus hat sie gar kein Geheimnis gemacht. Das steht sogar dick als Überschrift über der Frage, aber vielleicht hast du es gerade deshalb übersehen. Aber es geht eigentlich auch aus der gestellten Frage hervor: AUSSEHEN. Ein Foto sagt mehr aus über das Aussehen als die laienhafte Beschreibung eines Aussehens. Das ist absolut nachvollziehbar und in keinster Weise verräterisch oder sonstwas. Die IP wusste selber schon, dass es um einen asiatischen Typ geht. Eine verbale Beschreibung der Augenform zB hätte auch nur Hinweise auf den Kontinent geliefert. Ein Asienkenner oder gar ein Asiat kann das aber anhand eines Fotos sicher noch genauer innerhalb Asiens verorten. Ein Europäer kann schließlich auch im Urlaub ohne weiteres erkennen, ob eine andere europäische Reisegruppe eher aus Schweden oder eher aus Süditalien kommt. Das hat nichts mit Rassismus zu tun. Wenn du diesen Unsinn noch weiter mit mir vertiefen möchtest, dann würde ich vorschlagen, das auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu tun, nicht hier. Gruß --93.129.66.117 19:37, 7. Mai 2010 (CEST)
Sollte die Dame nicht allein oder mit einem Partner oder der Familie in Milano gewesen sein, dann war sie vielleicht wirklich mit einer Reisegruppe dort. Das kommt ja vor. Und dann hätte ein Europäer - aber auch ein Australier - vielleicht ohne weiteres die Herkunft der Reisegruppe erkannt: Sie kam aus den Niederlanden. Am leichtesten erkennt man es an der Sprache. Oder an den Aufklebern auf den Koffern. Warum auch nicht. BerlinerSchule 20:23, 7. Mai 2010 (CEST)
  • Lasst uns dies hier beenden, wir befinden uns in einer Sackgasse. Ich mache daher den Vorschlag, in der Auskaunft sehr sorgfältig abzuwägen, was beantwortet wird, und was ignoriert wird. Es läuft, wie ich finde, zuzeit wieder besser. Der aktive Mitarbeiterstamm ist sich im Klaren über die Probleme und wird, so hoffe ich, auch vor zügigen Reverts nicht zurückschrecken. Wer eine wirklich ernst gemeinte Frage an die Wikipedia stellt, ist auch in der Lage sie angemessen zu formulieren. Also nicht entmutigen lassen, lieber einmal zu viel als zu wenig vermeintlichen Unsinn rausnehmen. Und natürlich sich nicht die Freude verderben zu lassen. --Schlesinger schreib! 22:06, 4. Mai 2010 (CEST)
Ups, sorry Schlesinger, ich hatte deinen Aufruf, die Diskussion zu beenden, erst nach der Formulierung meines Pamphlets gesehen.... aber wenn ich drüber nachdenke, muss ich dann doch zugeben, dass ich es wahrscheinlich sowieso noch geschrieben hätte, alleine um BerlinerSchule nicht so im Regen stehen zu lassen. --Krächz 22:55, 4. Mai 2010 (CEST)
Es gab bisher keinerlei Stellungnahmen (und seien sie auch ablehnend) zu meinem obigen Kompromissvorschlag einer (mehr oder weniger zügigen) Verschiebung von Zweifelsfällen ins Cafe. Einen Konsens für verstärktes Löschen kann ich oben auch nicht erkennen. Insofern würde ich noch um ein paar (begründete, PA-freie) Äußerungen zu dem Vorschlag bitten. --Grip99 01:10, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich wäre für Verschiebung ins Café, wenn es gleichzeitig Bausteine gäbe, die ich dann hier und im Café einsetzen könnte. -- Ayacop 10:43, 5. Mai 2010 (CEST)
+1, Verschiebung ins Café scheint ein praktikabler Kompromiss zu sein. Im übrigen empfehle ich den Diskutanten, gelegentlich mal wieder The Crucible ansehen zu gehen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:45, 6. Mai 2010 (CEST)
Ayacop, wie oben gesagt würde ich versuchen, ob uns jemand das (ggf. inklusive Bausteinen) als One-Click-Lösung programmieren kann. Aber dazu müsste natürlich vorher hier ein gewisser Konsens bzw. eine gewisse Unterstützung vorhanden sein. --Grip99 03:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Auskunft Sonnenaktivität

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Nicht ernstgemeinte Frage entfernt, Missbrauch der Auskunft Seite" POV aka Meinung sei unbenommen, aber ich würde mich freuen wenn Du diesen kommentieren könntest. Ich hatte nicht den Eindruck. Mit freundlichem Gruss, --G-41614 11:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass der gelöschte Beitrag weder sachlich noch eine ernstzunehmende Frage im Sinne der Auskunft war, handelt es sich ziemlich sicher um den Troll, der schon seit Jahren die Wikipedia behelligt, und von dessen Aktivitäten das hier nur ein kleiner Ausschnitt ist. --Eike 11:35, 15. Apr. 2010 (CEST)
Für die Akten: Der Benutzer, der die Frage zur Sonnenaktivität gestellt hatte, ist inzwischen gesperrt worden. --Eike 13:32, 15. Apr. 2010 (CEST)
Eindruck hat sich definitiv geändert. --G-41614 13:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hinweisvorlagen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit beobachte ich immer häufiger spaßhafte Hinweisvorlagen unter Verwendung von Vorlage:Hinweis. Auch wenn das ganze jetzt schon ewig her ist wurden die Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis seinerzeit aus eher ernsthaften Gründen per MB eingeführt und in ihrer Nutzung deutlich eingeschränkt. Insofern finde ich es eigentlich kontraproduktiv, wenn die sinnvolle optische Hervorhebung der Impressumshinweise zum Haftungsauschluss durch Witzvorlagen deutlich verwässert wird. Bin ich da zu spießig oder wie seht ihr das? --Taxman¿Disk? 08:37, 25. Apr. 2010 (CEST)

stimm ich zu. Zwar sind die Spaß-Hinweise häufig wirklich witzig und lockern das ganze auf, aber man sollte aus oben genannten Gründen darauf verzichten. Diese Seite richtet sich halt explizit an die Öffentlichkeit, da muss man bei Insider-Gags aufpassen. -- Gnu1742 09:26, 25. Apr. 2010 (CEST)
Stimmt. Außerdem ist das ein weiterer Grund, warum nur intern wichtiges (wie etwa das hier kein Forum ist, sondern eine Auskunft) nicht in derart gestalteten Hinweis gehört. --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 29. Apr. 2010 (CEST)
Schade eigentlich, aber ich muss eurer Argumentation zustimmen. Vllt finden wir für die Auskunft eine andere Form... -- Grottenolm 23:23, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich fürchte, die Idee stammt von mir, und auch wenn sie von Elian spaßig gewürdigt wurde, war meine Intention ernst und sollte nicht in eine unkontrollierte Hinweisinflation ausarten. Nun ja, die Wikipedia hat ihr Eigenleben. Hätte ich wissen müssen. -jkb- 09:41, 4. Mai 2010 (CEST)
Da gibts nix zu fürchten :) Weil: Erstens ist es (noch) nicht schlimm, und zweitens: Ja, jede Evolution hat ihr Eigenleben (eigentlich: ist ihr Eigenleben), und da wissen wir ja seit Darwín et al., dass das hinterher alles logisch erscheint, aber eben nicht konkret vorhersehbar war. Ich hoffe, ich konnte dich trösten :) Ich fand diese Hinweise übrigens auch lustig und bedaure deswegen die Notwendigkeit der Abschaffung. lg -- Grottenolm 00:06, 5. Mai 2010 (CEST)
Wobei die an MrBurns adressierte Bierdose eigentlich nicht zur Verwechslung mit einem der beiden ernsten Hinweis führen kann, oder? BerlinerSchule 15:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Off-topic-Wildwuchs: wie eindaemmen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ich gerade in letzter Zeit vermehrt beobachte, ist das bedeutende Ausmass, in dem in Antworten von der urspruenglich gestellten Frage in irgendwelche Off-topic-Seitenthemen abgedriftet wird. Die WP:Auskunft ist ja kein Diskussionsforum und wir sind hier ja nicht im WP:Cafe, insofern frage ich: wie kann man diesem "schonend, aber wirksam" entgegenwirken? Ich habe in der Vergangenheit gesehen, dass manche das Zitat "Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen." posten, um an diesen Umstand zu erinnern. Ist das das gewuenschte Mittel, und/oder sollten entsprechende Benutzer, die regelmaessig durch ihre Neigung zum Abdriften ins Off-topic auffallen, persoenlich auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben werden? Ist es erwuenscht, Off-topic-Kommentare anderer auf "small" zu setzen, wenn sie es selbst nicht realisieren, dass sie vom Thema abschweifen? --Neitram 07:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich hab die Erfahrung gemacht das es sehr hilfreich ist an die Einsicht zu appellieren dass es organisatorisch besser und doch garkein Problem wäre eine neue (ähnliche) Frage zu stellen. Wäre vieleicht nützlich dazu mal eine entsprechende neue Vorlage zu basteln. Alternativ kann man das Kapitel auf (erl.) setzen bzw. vieleicht irgendwie "schnellarchivieren". Ansprache auf der Privatdisk ist IMHO höchstens in extremsten Fällen eine Option weil sonst hier umgekehrt droht das sich einige berufen fühlen als Zuchtmeister/Blockwart ihr Bedürfnis zu Imponier- und Dominanzgehabe auszuleben was dann absehbar zu Eskalationen und möglicherweise auch noch zu VM-Meldungen führt. --Kharon WP:WpDE 08:12, 5. Mai 2010 (CEST)

„Frage“ nach der „Verfassungswidrigkeit eines deutschen Wehrmachtssymbols“

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren25 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ihr es vielleicht mitbekommen habt, hatten wir gestern Abend eine sogenannte Frage zum Balkenkreuz einem Symbol der deutschen Wehrmacht, das im Zweiten Weltkrieg auf Kriegsgerät zu finden war. Der Frager, er nennt sich Benutzer:Robert E Lee, wollte angeblich wissen, ob dieses Symbol „verfasssungswidrig“ sei. Sein Beitrag wurde zuerst vom Kollegen Hjaekel entfernt, dann aber mit der Drohung einer V-Meldung vom Benutzer „General Lee“ wieder eingefügt. Zwischenzeitlich sperrte Seewolf den User unbeschränkt mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Daraufhin entfernte ich den Balkenkreuz-Beitrag erneut, wurde aber von dem gesperrten User G.L. unter IP revertiert. Der Benutzer Density entfernte den Abschnitt wieder, die IP machte dies rückgängig, worauf Hjaekel wieder entfernte und auf der VM-Seite landete. Density und ich dagegen nicht. Die IP-Range kassierte dann ihre Sperre und die Sache war ausgestanden. Jetzt meine Frage an euch im Nachhinein: Haben wir uns richtig verhalten, indem wir den Beitrag entfernt haben? Es war für uns offensichtlich, dass hier weniger eine Information erbeten wurde, als vielmehr eine Diskussion über die Sybole der deutschen Wehrmacht angezettelt werden sollte. Seht ihr das ähnlich, oder liegen Hjaekel, Density und ich mit dieser Einschätzung daneben? --Schlesinger schreib! 10:31, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich finde eure Reaktion völlig in Ordnung. Joyborg 10:40, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich bin mir selbst unsicher. Einerseits frage ich mich auch, wie man sich vergewissern kann, welche Zeichen erlaubt sind und welche nicht. Andererseits hat der Benutzer schon mit seinem ersten Beitrag Befürchtungen bei mir geweckt. (Und das war zu der Frage einer IP, die hier mehrfach faschistischen Müll verbreiten wollte; wurde auch hier auf der Diskussionsseite angesprochen.) --Eike 10:43, 6. Mai 2010 (CEST)
Ja, sein Edit hatte schon etwas, gelinde gesagt, militaristisches. Hätte man ihn an das Portal:Militär verweisen sollen? --Schlesinger schreib! 11:00, 6. Mai 2010 (CEST)
Das Ergebnis gibt euch jetzt wegen der aufgeflogenen Sperrumgehung recht. Aber ich habe die Entwicklung gestern verfolgt und fand da die erste Löschung nicht richtig und danach die "Wegnahme" des Balkenkreuz-Bildes hilflos. In der Auskunft sind doch oft auch die oberflächlichen, unterschwellig bösartigen oder einfach nur trolligen Fragen interessant. So ging's mir auch mit dem an sich berechtigten Balkenkreuz-Problem. Ich würde zum Beispiel auch gerne wissen, wie sich in Deutschland die Vergabe des Vornamens Adolf nach 1945 entwickelt hat, auch wenn diese Frage hier wohl nur von einem Nazitroll gestellt würde. Mein Verständnis von Auskunft ist halt, dass man nicht nur dem Frager eine Antwort gibt, sondern auch allen anderen Mitlesenden; oft finde ich das sogar wichtiger. Was das Politische angeht, hatte ich bisher nicht die Eindruck, als ob Sektierer von den Nazis bis zu den Kreationisten hier inhaltlich 'ne Schnitte machen könnten. Ich lese die Argumente in solchen Debatten eigentlich ganz gerne. --Aalfons 11:05, 6. Mai 2010 (CEST) (Tatsächlich habe ich mir aber auch gleich nach dem Auftauchen der Frage die Südstaaten-Benutzerseite des Fragers angeschaut, merkwürdig war er natürlich.) --Aalfons 11:13, 6. Mai 2010 (CEST)
Nach BK kann ich mich jetzt eigentlich nur noch Aalfons anschließen, was die Frage nach dem richtigen Vorgehen angeht. Im Nachhinein hattet Ihr Recht. Mich hätte aber trotzdem die Antwort interessiert, weil das Bild nicht nur den "Verfassungsfeindlich"-Hinweis trägt, sondern - wenn mich mein Englisch nicht täuscht - auch noch den Hinweis, dass das Symbol zur Bundeswehr (!) gehört. Als interessierter Mitleser (stimmt Aalfons, die wollen auch Antworten ;-) )hätt mich da schon interessiert, ob und wie das zusammenpasst. Gruß, -- Wiebelfrotzer 11:09, 6. Mai 2010 (CEST)
Da musst du nichtmal englisch können, die Vorlage ist doch schon zweisprachig: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-BW --тнояsтеn ⇔ 11:33, 6. Mai 2010 (CEST)
(BK) guter punkt; wenn es aus der ZDv stammt wird es wohl nicht verfassungswidrig sein .oO ...Sicherlich Post 11:34, 6. Mai 2010 (CEST)
Sorry, kein guter Punkt. Als ich mir gestern die Disclaimer anschaute, habe ich mich auch gefragt, welcher Art der Widerspruch hier ist. Das in der Bundesluftwaffe verwendete Kreuz sieht anders aus. Es kann ja sein, dass in einer ZDv die nicht verfassungskonformen Balkenkreuze dargestellt sind. Also... da gibt es Klärungsbedarf, und das hätte durchaus anhand der Frage hier erledigt werden können. --Aalfons 11:47, 6. Mai 2010 (CEST)
Nichts andres hab ich doch gesagt ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 11:50, 6. Mai 2010 (CEST)
Ja, wir sind zu zweit! ;) --Aalfons 11:54, 6. Mai 2010 (CEST)
(5xBK) Die Wehrmacht ist nach deutscher Rechtsprechung definitiv keine verfassungsfeindliche Organisation i.S.v. § 86 StGB und Art 9 II GG, Hinweise lassen sich auch schnell googeln. (Beispiel: hier, Seite 2 -> Die Vorlage an der Stelle ist mE Unfug. - In Ordnung finde ich euer Vorgehen trotzdem, weil es in der Situation völlig verständlich war und hier keine Anwälte sitzen. PS: Aber nachdem ich inzwischen :-( den revertierten Kommentar der IP 91... gelesen habe, bin ich sehr im Zweifel, ob da eine unbegrenzte Sperre angemessen ist. Joyborg 11:56, 6. Mai 2010 (CEST)
Dann ist das fragliche Balkenkreuz also weder verboten noch eines der Bundeswehr. --Aalfons 12:50, 6. Mai 2010 (CEST)
Genau so scheint es zu sein. Joyborg 12:59, 6. Mai 2010 (CEST)
scheint es zu sein. Hm. --Aalfons 15:04, 6. Mai 2010 (CEST)
Ja, "scheint". Was erwartest du denn, eine verbindliche Entscheidung in diesem konkreten Kontext vom BVG? Joyborg 15:15, 6. Mai 2010 (CEST)
Wenn die Wehrmacht nicht als v-feindlich klassifiziert ist, dann ist das Symbol auch nicht verboten. Period. Ohne "scheint" und ohne alles. Wenn man alle Institutionen als nationalsozialistisch ansehen wollte, die von den Nationalsozialisten für ihre schlimmen Zwecke gebraucht und missbraucht wurden, dann darf man auch nicht mehr von der Reichsbahn sprechen, dann darf man keine Bockwurst mehr essen, kein Radio hören und sieht auf Autobahnen alle 250 Meter ein Schild Achtung, Sie fahren auf einer verfassungsfeindlichen ********. Außer natürlich auf der AVUS. Die war längst da, als die Nazis aus den Löchern krochen. BerlinerSchule 15:15, 6. Mai 2010 (CEST)
Joyborg, ich wollte auf was anderes raus: Das scheint ist mir ein neuer Beleg dafür, dass es falsch war, die Diskussion zu löschen. Gruß --Aalfons 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)
@Aalfons, die Löschung war mE richtig, aber das Bapperl ist falsch. Joyborg 15:37, 6. Mai 2010 (CEST)
Das wäre nicht aufgefallen, wenn die Frage nicht gestellt worden wäre. --Aalfons 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)
Stimmt. Und ich fände es gut, wenn diese Diskussion dazu führt, dass das Bapperl dort entfernt wird. Allerdings möchte ich das jetzt nicht im Alleingang machen, ohne 100%ig sicher zu sein. Joyborg 19:06, 7. Mai 2010 (CEST)
Hab gerade mal geschaut: ist doch weg. --Aalfons 19:32, 7. Mai 2010 (CEST)
Na dann ist ja jetzt alles gut :-) Joyborg 22:45, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich bedanke mich hiermit, daß diese Frage doch tw. geklärt werden konnte. Wie ihr sehen könnt, stacken hinter den Drohungen (IP-Range-Sperre) bisher nur "leere Wort". Eins weiß ich aber mit Sicherheit, derartige Fragen werde ich künftig nicht mit meinem über 100 Artikelbeiträgen und 300 Edits verfügendem Benutzerkonto stellen, nur noch mittels SP, oder IP. Wobei ich mich bisher dieser Praxis noch nicht beflissigte. Ansonsten zähle ich nicht zu den hier genannten Trollen, sondern arbeite im Sinne der Enzyklopädie. Mein Ärger von gestern hat sich mittlerweile auch wieder gelegt, wohin er aber führen kann, habe ich vorhin, dort in Erhahrung bringen können. Beste Grüße, 91.14.76.165 16:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Frage, ob ein bestimmtes Symbol verfassungsfeindlich ist, ist doch wohl objektiv zu klären. Wenn das Balkenkreuz nicht verfassungsfeindlich ist, darf ich es z.B. auf einem Flugzeugmodell benutzen und damit auch in der Öffentlichkeit vorführen. Ein am Original ebenfalls vorhandenes Hakenkreuz darf ich dagegen nicht aufmalen (mit bestimmten Ausnahmen). --Eingangskontrolle 15:38, 8. Mai 2010 (CEST)

Sollen wir uns geschlagen geben?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren34 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Warum stinkt Dosensuppe?“ „Wieso muss ich im Prüfungsstress so dringend auf Toilette?“ Man will es also auf eine Machtprobe ankommen lassen. Gewisse Accounts haben nun offenbar die Hoheit über die Auskunft gewonnen. Gibt es eine Lösung? Lassen wir uns das gefallen? Ich selbst neige zum Aufgeben, denn Ignorieren klappt nicht und sie tanzen uns auf der Nase herum. --Schlesinger schreib! 19:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, hier gleich auf VM zu landen - ich finde die Fragen gar nicht trollig. Erinnert mich eher an kleine Menschen, die die Welt entdecken - und sich dabei Fragen stellen, die ich mir viele Jahrzehnte später nicht (mehr) stelle. Vorschlag - Geduld, Geduld und nochmals Geduld (ich weiß, spätestens Leidgeplagte mit Kindern im warum-ist-das-so-Alter werden mich jetzt verfluchen). Aber: dann klappts auch mit einem selbst und den Menschenkindern um einen herum. Wenns wirklich mal nervt - gut, dann geht man halt mal ne Weile vor die sprichwörtliche Tür, die wikiwelt ist groß. Und wer weiß, an welchen Stellen man sich dann selbst fragt: warum ist xxx eigentlich ...? --Levelabout 19:58, 6. Mai 2010 (CEST)
+1 @ Levelabout - bitte nicht in allen Fragen die nicht hochwissenschaftlich sind trolle sehen. .. und wenn doch; also ich weiß die antwort zu beiden fragen nicht und werde durch die antworten vielleicht klüger (bisher scheinen die antworten aber IMO eher vermutungen) ...Sicherlich Post 20:11, 6. Mai 2010 (CEST) wobei ich nicht weiß warum man sich für diese antwort ein neues konto zulegen muss. aber nungut
+1, wir brauchen hier kein Kommitee für Unwikipedianische Umtriebe zu gründen. Löschen sollte man eindeutig Illegales, das meiste andere kann man tolerieren, gegebenenfalls ins Café verschieben. Pfui ist kein Löschgrund, habe ich mal irgendwo gelesen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:15, 6. Mai 2010 (CEST)
Wie wäre zum Versuch mal mit einer omipräsenten Nachricht "Bitte Trollfragen NICHT beantworten, dies dient den Erhalt einer erträglichen Arbeitsatmosphäre - fortgesetzter Verstoß kann als Vandalismus geahndet werden." --Lonegunman BANG! 20:26, 6. Mai 2010 (CEST)
Schließe mich Cú Faoil an. Lonegunman, damit drehen wir nur das Rad "was genau ist denn nun Trollerei" eine Umdrehung weiter. Halte ich nicht für pratkikabel. --Snevern (Mentorenprogramm) 20:44, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich finde die seltsamen, scheinbar leichten Fragen fast am interessantesten. Was soll daran Trollerei sein? Und wenn man was dämlich findet: einfach ignorieren. Rainer Z ... 21:21, 6. Mai 2010 (CEST)
Auch einfache Fragen wie „Wieso muss ich im Prüfungsstress so dringend auf Toilette?“ dürften gestellt werden. Auf solch relativ einfache Fragen kann man übrigens hochkomplexe Antworten geben (u.a. Stichwort Hormone).--Minnou GvgAa 21:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Was heißt denn "geschlagen geben"? Falls damit gemeint ist, dass man jedem selbst die Entscheidung überlässt, ob er eine Frage ernstnehmen und beantworten möchte, wäre ich dafür. Wer eine Frage für Trollerei hält, soll sie halt einfach überspringen und die nächste lesen. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 22:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 22:06, 6. Mai 2010 (CEST)
das da --Itsnotuitsme  bewerten? 22:10, 6. Mai 2010 (CEST)
Diese Frage von dir kann ich zum Beispiel nicht ernst nehmen, da ich durchaus nicht vergessen hatte, zu signieren. Dennoch lasse ich deine Frage stehen und werde auch andere Benutzer nicht als Trollfütterer beklagen, wenn sie dir antworten sollten. Und ich bejammere auch nicht den Untergang der Auskunft oder des Abendlandes deswegen. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 22:14, 6. Mai 2010 (CEST)
Lieber, (wie war das?) freundlicher Eisbärkühler, -wärmer oder sonstwas, du hast als Socke signiert, daher kann ich dich leider nicht ernstnehmen, aber nüscht für unjut, wärm mal deine Eisbären ruhig weiter :-) --Schlesinger schreib! 22:19, 6. Mai 2010 (CEST)

"Gewissen (Frage)Accounts" - ich würde das auch auf Antworten von Benutzern wie BerlinerSchule beziehen, die sinnvolle Fragen mit unsachlichen Antworten kommentieren [9], und so das Niveau auch intern herab setzen.Oliver S.Y. 22:09, 6. Mai 2010 (CEST)

Berliner Schule gibt haufenweise fundierte Antworten, und gelegentlich sticht ihn auch mal der Hafer. Aber das Niveau zieht gerade er nun wirklich nicht hinunter. Meint 85.180.194.59 22:15, 6. Mai 2010 (CEST)
Wollen wir eine Strichliste führen? Es war übrigens die letzte Antwort, die ich vor der Antwort las, darum die Nennung von BS als Beispiel, nicht als Problem.Oliver S.Y. 22:23, 6. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß überhaupt nicht, was das soll. Was für eine Arroganz macht sich denn hier breit, hinter einfachen Fragen gleich Trolle zu vermuten? Wenn ihr nicht antworten wollt, lasst es halt. Wollt ihr mich wirklich zwingen, auf solche Fragen nicht mehr zu antworten, wenn ich sie auch freundlich beantworten könnte und das war's? Dann ist damit auch das letzte Stück Wikipedia, an dem ich mich noch beteiligt habe, gestorben. --Sr. F 22:29, 6. Mai 2010 (CEST)
+1. Viel mehr als merkwürdige Fragen, die man ja ignorieren oder freundlich abweisen kann, stören mich unqualifizierte Antworten vom Typ "Ich hab da mal gehört", "mir hat mal ein Freund erzählt", "ich hab mal in einer Zeitung gelesen, weiß aber nicht mehr wo", oder (mein persönlicher Favorit) "ich hab davon zwar keine Ahnung, aber ich denke mal". So etwas versaut das Niveau der Auskunft mehr als jede noch so blöde Frage. Ich weiß, es geht nicht, aber manchmal wünschte ich mir eine Vorlage für einen Dieter-Nuhr-Hinweis. --Jossi 22:30, 6. Mai 2010 (CEST)
Mich stören weder die Fragen noch die Antworten. Ich lese die Auskunft mit Begeisterung (und glaube fest, damit etwas für meine Allgemeinbildung zu tun), gelegentlich frage ich auch, und gelegentlich weiß ich auch was. Schamanenquatsch, Boshaftigkeiten und Obszönitäten lassen sich leicht beseitigen, da funktioniert die interne Kontrolle zuverlässig; der Rest ist so gut wie immer interessant. Selbst inkompetente Antworten dienen manchmal dem Diskurs, und eine Prise Humor erfrischt. Warum kommen in regelmäßigen Schüben solche Klagerufe über die Auskunft? Im schlimmsten Falle stört sie nicht weiter bei der Erstellung einer Enzyklopädie. 85.180.194.59 22:42, 6. Mai 2010 (CEST)

Einfache Fragen der eingangs genannten Art sollten in der Wikipedia beantwortet werden. Werden sie das, reicht ein Link. Werden sie das nicht oder nur höchst versteckt oder unverständlich, dann sollte die Frage Anlass sein, die betreffenden Artikel zu verbessern. Das ist übrigens der eigentliche Sinn der Auskunft... Wirkliche Troll-Fragen sind m. E. etwas anderes (ich meine die Liga "Ist der Papst schwul?" oder "Wann kaufen wir Mallorca und machen es zum 17. Bundesland?" oder "War Hitler ein guter Staatsman?"), weil sie nur auf Diskussion aus sind und weder dem Frager noch der Wikipedia weiterhelfen. --AndreasPraefcke ¿! 22:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Naja Mallorca vielleicht nicht, aber warum können wir nicht eine schöne griechische Insel samt anteiligen Schulden übernehmen? --Brain Cripple 23:07, 6. Mai 2010 (CEST)
@Andreas: Und die Frage: Was muss ich zu mir nehmen, um grünen Urin zu kriegen oder so ähnlich, ist auch völlig ok? Na dann ist ja alles geklärt, und wir machen einfach so weiter, wird schon werden. :-( --Schlesinger schreib! 16:40, 7. Mai 2010 (CEST)
<quetsch>Selbst soclhe Fragen könnten letztlich zu einer Verbesserung des Abschnitts Urin#Färbung führen--Hagman 18:41, 7. Mai 2010 (CEST)</quetsch>
@Schlesinger: Es ist doch offensichtlich, dass andere hier eine höhere Toleranzschwelle haben als du. Das liegt vor allem daran, dass den hiesigen Äußerungen zufolge viele trotz doofer Fragen interessanten Antworten geben oder auch nur mitlesen; dazu gehöre ich auch. Gut, du teilst die Ansicht nicht, dass Fragen nach Dosensuppe oder Stressverdauung beantwortenswert sein können. Niemand wird dir verübeln, wenn du den Kopf schüttelst, aufstöhnst und nichts zu solchen Fragen schreibst. Aber höre doch bitte auf, erstens uns zu unterstellen, wir fänden Fragen nach schwulen Päpsten mit grünem Urin erhaltenswert, und zweitens hier Weltuntergangsstimmung zu verbreiten, die über dein eigenes Verhältnis zur Auskunft in der aktuellen Form hinausgeht. --Aalfons 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)
@Aalfons: Prima, dass wir einen haben wie dich, der uns sagt wie es ist. Oberbelehrungen kommen immer saugut. Viel Freude weiterhin wünscht --Schlesinger schreib! 17:54, 7. Mai 2010 (CEST) :-)
Nimm's als Reflex auf dein "uns" im Titel dieser Diskussion und das "man" in deinem ersten Beitrag. --Aalfons 18:02, 7. Mai 2010 (CEST)
Als ich diese Diskussion las, musste ich spontan an "können Mücken furzen" denken, diese Mobiltelefon-Auskunft bei der man allen Schrott fragen kann. Ich hab deren Sendung nie gesehen, hatte aber gleich nachdem dafür Werbung gemacht wurde den Eindruck, dass die die Fragen einfach googeln. Und gerade fragte ich mich, ob die die vielleicht einfach hier stellen, wenn googeln nichts bringt. Ihr solltet euch bezahlen lassen. ;)--Stanzilla 17:02, 7. Mai 2010 (CEST)
Good old days - WP ein Projekt Freiwilliger auf ehrenamtlicher Basis ohne jegliche Aufwandsentschädigung ;-) --109.193.73.203 00:17, 8. Mai 2010 (CEST)
Wieso sollte man sich geschlagen geben - man muss mitwachsen - Die Auskunft befindet sich gerade mal in der Pubertät (einer Art Gärungsprozess) - wer keinen kühlen Kopf hat und eine gute Auskunft auch zu einer blöden Frage bringen kann, der sollte sein Mütchen mit einem Bierchen kühlen (geht auf meine Rechnung) - Wird schon ... noch Fragen? Apropo → um ein Lächeln zu bekommen, muss man erst einmal eines hergeben --Dr. Zoidberg 14:16, 8. Mai 2010 (CEST)
Ordnung und Fortschritt
Einen Spruch aus dem so genannten Positivismus möchte ich noch einfügen - steht auf der Brasilianischen Fahne → Ordem E Progresso (rot? ups - sollte schon erklärt sein) --Dr. Zoidberg 16:16, 8. Mai 2010 (CEST)
Übereifrigkeit schlägt zurück. [10][11]Die IP ist jetzt sicher sehr enttäuscht. Man hoffe nur, derartige Aktion bringen keine neuen "Trolle" hervor.91.14.102.213 19:53, 9. Mai 2010 (CEST)
the show must go on...WP-KPA??? 91.14.102.213 19:58, 9. Mai 2010 (CEST)
Gemach, gemach. Text lesen, Frage lesen. Bullshit löschen. --Aalfons 20:01, 9. Mai 2010 (CEST)
Wie es ausschaut wurde der Konflikt beigelegt. Hoffe darauf. 91.14.102.213 20:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Stevia

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage : Ist meine Info korrekt, dass Stevia dieses Jahr eine Zulassung als Lebensmittel bekommt ? -- 91.50.90.25 13:20, 7. Mai 2010 (CEST)

das ist eher was für WP:AU... hier wird über WP:AU eher administrativ aber nicht inhaltlich diskutiert... --Heimschützenzentrum (?) 14:27, 7. Mai 2010 (CEST)
Richtig, deshalb habe ich das mal auf die "Vorderseite" kopiert. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:32, 7. Mai 2010 (CEST)

EU siehe http://www.efsa.europa.eu/de/press/news/ans100414.htm, sonst bitte Herkunftsland angeben. ;-) --Constructor 02:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Autoarchiv-Erledigt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige Abschnitte verbleiben sehr lange auf WP:AU, weil immer wieder jemand einen Kommentar dazu abgibt, obwohl die ursprüngliche Frage längst beantwortet ist und die Diskussion abdriftet ist. Wäre es sinnvoll, solche Abschnitte per Erledigt-Baustein beschleunigt ins Archiv zu befördern? --Leyo 18:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Wer entscheidet über "beantwortet" und "abgedriftet"? Das müsste jedenfalls einer sein, der um so viel klüger ist als all die Dummerchen, die da noch am Korrigieren, Diskutieren und Kommentieren sind... --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:57, 7. Mai 2010 (CEST)
Hinzufügen (und entfernen) kann den Baustein jeder, auch Disk-SPs. --Leyo 21:12, 7. Mai 2010 (CEST)
Ein solches Basta-Ding ist in der Auskunft überflüssig. Antrag abgelehnt. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 21:36, 7. Mai 2010 (CEST) Wie setze ich jetzt so nen Baustein hier rein, damit diese Frage schneller verschwindet?
„Antrag abgelehnt“ kannst du nicht einmal mit deinem Hauptaccount sagen. --Leyo 21:38, 7. Mai 2010 (CEST)
Hab ich auch nur gesagt, weil ich wusste, dass die feine Ironie dir nicht entgehen wird ;-) Aber jetzt Schluss mit den abdriftenden und daseinsverlängernden Kommentaren, die Frage ist ja längst beantwortet. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 21:48, 7. Mai 2010 (CEST)
Das ist vernünftig. Die Archivierungszeit ist derzeit drei Tage. Wenn also seit drei Tagen nichts mehr zum eigentlichen Thema gekommen ist: Weg damit. Wenn jemand eine daraus entstandene andere Frage stellen will, kann er das ja in einem neuen Abschnitt tun. --Eike 21:56, 7. Mai 2010 (CEST)
Ich kann mir zwar denken, welcher Abschnitt (der vielleicht tatsächlich jetzt besser irgendwo im Archiv verschwände) Dich zu diesem Vorschlag getrieben hat. Aber wenn jeder den Baustein entfernen kann, hat er ja auch keine nennenswerte Wirksamkeit gegenüber Diskutanten. Außerdem findet der Großteil sinnloser Diskussionen doch eher im Minuten- und Stundentakt und nicht im Tagesrhythmus statt. Und gerade ich als Nicht-Power-User finde manchmal auch bei scheinbar beantworteten Fragen (z.B. hier) in der Auskunft noch nach einiger Zeit Abschnitte, zu denen ich gerne noch etwas IMHO Sinnvolles und Weiterführendes antworten (nicht diskutieren) möchte. Gerade diese Abschnitte wären mit Deinem Vorschlag vermutlich schon archiviert.
Ich würde wie auch schon oben (wo es offensichtlich außer zwei Leuten keinen Menschen interessiert) auch bei diesem Problem wieder dafür plädieren, offensichtliche Diskussionsstränge ins Cafe zu verschieben. Wenn dafür eine nennenswerte Unterstützung vorhanden wäre, könnte man sich darum kümmern, wie man es komfortabel umsetzen kann.
Letztlich lösen die ganzen dirigistischen Maßnahmen wie Reverts grenzwertiger Edits und Schnellarchivierung meiner Meinung nach weniger Probleme, als sie schaffen, weil es zwangsläufig erhebliche Bewertungsdifferenzen gibt, die dann oft zu Streit unter den Nicht-Trollen führen. --Grip99 03:10, 8. Mai 2010 (CEST)
Pro vorgeschlagene Verschiebung ins Café. --Leyo 03:21, 8. Mai 2010 (CEST)
Nochmal zurück zur Ausgangsfrage und zu der Gegenfrage "Wer entscheidet über beantwortet oder abgedriftet"? Darüber entscheidet natürlich der Fragesteller. Wenn der erfahren hat, was ihn interessiert hat, kann er "dankeschön" sagen, und die Sache hat sich. Passiert ja auch oft.
Ich sehe nicht wirklich zusätzlichen Regelungsbedarf. Wenn halt mal was in eine Diskussion jenseits der Antwort abgleitet - na und? Ich finde, das können wir uns schon leisten, davon geht die Auskunft nicht unter (und die Wikipedia schon gar nicht). Zu viele detaillierte Regelungen dagegen....... --Snevern (Mentorenprogramm) 14:22, 8. Mai 2010 (CEST)
muss Snevern recht geben - UND, eine Frage kann erst dann als beantwortet gelten wenn es auch eine sehr erschöpfende Auskunft war - denn ich muss gestehen, das es ab und zu Bereiche gibt, die erst von vielen Seiten aus beleuchtet werden müssen - und eine generalisierte Abfertigung erscheint mir diesbezüglich fast eine Unmöglichkeit - da ja auch andere Mitlesen und es eventuell auch kapieren wollen - aber sich nicht trauen eine Frage zu stellen --Dr. Zoidberg 15:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Wo sind die Grenzen der Bevormundung in der Auskunft?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren58 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Beiträgen dieses vorhin gesperrten Benutzers kann ich kein Fehlverhalten feststellen. Was ich aber feststellen kann ist, dass Benutzer, die noch nicht lang angemeldet sind und in der Auskunft eine Frage loswerden wollen, welche von gewissen IP's oder länger-angemeldeten Benutzern als Trollerei abgetan wird, dass diese dann sofort unbeschränkt gesperrt werden, weil es halt Einigen so in den Kram passt. Wenn ich mir im Kontext hierzu die obigen Beiträge so anschaue, frage ich mich selbst, ob man durch derartiges Verhalten nicht geradezu sogenannte Trolle züchtet. Eindeutig ist aber die erkennbare Bevormundung, was m.E. zu einer beschleunigten Fabrizierung von sogenannten Sockenpuppen führt, oder stehe ich da allein mit meiner Einschätzung? --88.75.23.44 16:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Ganz so schlimm sehe ich das Problem jetzt noch nicht. Aber mir fällt beim Lesen der Auskunft gelegentlich ein Spruch ein, den ich als Kind öfters hörte: Es gibt keine dummen Fragen, es gibt nur dumme Antworten. Das gilt anscheinend nach wie vor.--Schorle 16:49, 14. Mai 2010 (CEST)
Ja, mir tun die Trolle auch total leid, wenn sie sich ständig neue Benutzernamen ausdenken müssen. (Sie könnten sich allerdings auch ein konstruktives Hobby oder einen Partner suchen...) Und die armen IPs erstmal, die nur, weil hier jahrelang aus ihrem Bereich getrollt wurde, ganz unschuldig in Verdacht geraten... Schlimm, sowas! --Eike 17:03, 14. Mai 2010 (CEST)
IP-Troll wurde inzwischen gesperrt. --Eike 18:13, 14. Mai 2010 (CEST)
aber nicht hierfür.--Oh wie peinlich 18:17, 14. Mai 2010 (CEST)
Richtig. Sondern dafür, dass er getrollt hat. Was nach seinem Beitrag hier - wie soll ich's sagen...? - eher "mittel-überraschend" kam. --Eike 18:30, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich finde auch dass die ganzen Troll-Vorwürfe überhand nehmen und schlussendlich der Auskunft mehr schaden, als es noch so viele trollige Fragen könnten. Beantwortet die Fragen einfach ordentlich, egal wie dumm sie euch erscheinen mögen, und macht nicht so ein Theater drum. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:31, 14. Mai 2010 (CEST)
(BK)Preisfrage: Vom wem wurde das aktuelle Theater eingerichtet? a) Troll-Jäger oder b) Troll? Sie haben noch den 50-50-Joker zur Verfügung. --Eike 18:37, 14. Mai 2010 (CEST)
Mit Theater meine ich nicht diese Diskussion hier, sondern die Reaktionen in der Auskunft selbst. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:43, 14. Mai 2010 (CEST)
Im übrigen sehe ich weder bei der IP noch beim Duke wirklich eindeutige Trollerei. Ein nachvollziehbare Begründung habe ich auch nicht gefunden. Herrscht hier Betriebsblindheit? --Don-kun Diskussion Bewertung 18:35, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich weiß auch nicht, was der Quatsch soll. Die Auskunft ist kein Diskussionsforum, so ist sie definiert. Sobald also die Ja, aber... überhand nehmen, weiß man ohnehin, was man mit der Frage zu tun hat. Nämlich ignorieren. -- Janka 18:37, 14. Mai 2010 (CEST)
Das ist für dich nicht die Bestätigung, dass das ein Troll ist? Sorry, dann kann ich deine Frage zur Blindheit nur bejahen. --Eike 18:39, 14. Mai 2010 (CEST)
Nein, dass ist eher die Bestätigung, dass hier jemand möglicherweise ungerecht behandelt wurde und nun Trotzreaktionen zeigt. Wenn es keine ordentlichen Antworten gibt, geh ich nochmal in die Sperrprüfung. --Don-kun Diskussion Bewertung 18:43, 14. Mai 2010 (CEST)
Tu das doch einfach. --Eike 18:45, 14. Mai 2010 (CEST)
Ich hab erstmal Leithian gefragt, wie er das überprüft hat ... --Don-kun Diskussion Bewertung 18:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Meine Güte! Bei der Auskunft kann man die Sache doch ein bisschen locker sehen. Es geht schließlich nicht direkt um Artikel. Sperren sind eigentlich nicht für blöde Fragen gedacht. Die kann man ignorieren oder löschen. Rainer Z ... 19:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht um blöde Fragen aus... Blödheit. Es geht um blöde Fragen mit schlechten Absichten. (Dass das manchmal schwer zu beurteilen ist erstmal beiseite gelassen.) --Eike 19:43, 14. Mai 2010 (CEST)
Und ich sehe hier bei dir und denen, die "by-sight"-Sperren den aus guten Absichten gepflasterten Weg in die Hölle der Auskunft. Dass eine der Gesperrten schlechte Absichten hatte, kann ich nicht erkennen. Eher so eine Art Hexenjagd. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:46, 14. Mai 2010 (CEST)
(BK) Das "Kompliment" kann ich nur zurückgeben. Die Auskunft würde ohne diese Arbeit in Trollereien wie der hier aufgeführten, Laber-Beiträgen wie von dem hier und Propaganda wie der hier verlinkten(*) ertrinken. --Eike 19:58, 14. Mai 2010 (CEST) (*) Ich wusste gerade nicht mehr, welche IP-Range das gewesen war, hab aber richtig geraten - wie mag das kommen?
Wie oben geschrieben: Beantwortet die Fragen einfach ordentlich, egal wie dumm sie euch erscheinen mögen, und macht nicht so ein Theater drum. So wie jetzt züchtet ihr nämlich Trolle, die "Arbeit" vertreibt ja offensichtlich die Trolle nicht, sondern zieht sie eher an. Also nicht so hektisch reagieren, sondern bitte souverän antworten und gut. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:10, 14. Mai 2010 (CEST)
Hast du dir meine Links mal angekuckt? Ich weiß, ist viel Arbeit - aber die hab ich mir auch gemacht... --Eike 20:12, 14. Mai 2010 (CEST)
Worin kann denn eine "schlechte" Absicht hier bestehen? Welcher Schaden entsteht denn durch eine dumme oder lustige Frage? Wenn es mit einer trolligen Frage darum geht, diese ätzenden Aufpasser zu ärgern, die auch gerne alle anderen Benutzer bevormunden wollen und die sich berufen fühlen, anderen Benutzern vorzuschreiben, welche Fragen trollig sind und nicht beantwortet werden sollen, dann sehe ich das inzwischen eher als gute Absicht. --93.129.97.86 19:55, 14. Mai 2010 (CEST)

@eike: welche Absichten hatte denn der duke? Ich habe an seinen Beiträgen nichts trolliges gesehen. Wenn's eine Socke war - na und? Man kann einen Account nicht sperren nur weil der Vorgänger ein Troll war - solange der neue Account sich gut verhält, lass ihn. Hier ist nicht "Pre-Crime".--Alexmagnus 21:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zwar schon den Verdacht, dass Eike in diesem Fall mit seiner Ahnung richtig liegt. Und diesen Verdacht hatte ich auch schon, bevor Eike die IP-Nummer zugeordnet hatte. (Sie ist übrigens aus der ARCOR-DSL-Range unter 88.64/12, also keinem ganz winzigen Bereich, so dass es sich nicht unbedingt bei jedem derartigen Benutzer in der Auskunft um den von Entlinkt beobachteten Auskunfts-Troll handeln muss.)

Aber das Grundproblem ist doch nach wie vor, dass unter uns die Auffassungen in zweifelhaften Fällen immer auseinandergehen werden, weil die Empfindlichkeit gegenüber (tatsächlichen oder vermeintlichen) Troll-Attacken sowie die Akzeptanz von Kollateralschäden durch Vergraulen und Sperren gutartiger Benutzer stark variiert.

Deshalb nochmal der schon dreimal gemachte Kompromissvorschlag von oben, zweifelhafte Threads bzw. Fragen nicht zu löschen, sondern ins WP:Cafe zu verschieben (oder in die WP:Suchhilfe, aber dort wäre man wohl beleidigt, als potentieller Trollspielplatz zu gelten?) und hier nur eine Weiterleitung dorthin zu behalten. Drei Leute haben dem Vorschlag oben zugestimmt und keiner hat ihn abgelehnt, aber es bringt natürlich nur was, wenn auch die "Gegenseite" um Eike und Schlesinger darauf eingeht und ggf. ihre Kritik daran formuliert. --Grip99 02:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich warte nur, dass irgendwer mal was in der Richtung tut, statt immer nur vorzuschlagen. Oder hab ich da was verpasst? (Ich denke immer noch, dass sich das Cafe "bedanken" wird, aber das soll dann nicht mein Problem sein...) --Eike 02:34, 15. Mai 2010 (CEST)
Nach all dem mittlerweile seitenweisen Hin- und Her von Vorschlägen (unter mindestens 3 verschiedenen Überschriften), zwischen „radikaler Löschen”, „bestimmte Beiträge markieren”, „ab ins Cafe” und „um Himmels willen niemand stoppen, der hier mit schlechten Absichten Gestank verbreitet, denn es gibt nur gute Absichten” finde ich Eikes Haltung ziemlich cool und vernünftig. Wenn das hier alles dazu beiträgt, etwas bewußter mit der Auskunft umzugehen, ist's ja gut.-- fluss 12:21, 15. Mai 2010 (CEST)
Was meinst Du mit tun? Meinst Du mich persönlich? Verschieben (oder zumindest den Auftrag dazu geben) werden schon diejenigen müssen, die besonders sensibel auf Trollereiverdächtiges reagieren, nicht die diesbezüglich toleranteren Dickhäuter. Und wenn Du mit tun das "In-Auftrag-Geben" eines One-Click-Verschiebe-Buttons meinst: Es muss natürlich zunächst mal hier ein Konsens hergestellt werden. Denn wenn so ein Instrument da wäre (ich bin mir ohnehin nicht sicher, ob das momentan überhaupt realisierbar ist) und nur 10 oder 20% sich gar nicht darum scheren und weiter nur revertieren würden, dann hätte es natürlich überhaupt keinen Sinn gehabt.
Das Cafe hält selbst Jahn Henne problemlos aus. Dann wird es wohl auch mit eventuell nicht auskunftgeeigneten Fragen umgehen können. Extreme Fälle sollen natürlich nicht dorthin verschoben werden. --Grip99 16:48, 15. Mai 2010 (CEST)
Ja, ich meine genau dich persönlich. Weil... ich persönlich werde, wenn sich hier kein Konsens bildet - und der ist nicht absehbar -, es weiter machen, wie ich es für am besten halte. Wobei ich auch rumprobiere, wie zum Beispiel mit der neuen Möglichkeit, beantwortete Fragen schneller ins Archiv zu verfrachten.
Also, "for the records": Ich bin dagegen, dass die, die ihre Freizeit darin investieren, Trolle zu bekämpfen, dazu genötigt werden, solche Diskussionen ins Cafe zu verschieben. Ich bin absolut dafür, dass sich weitere Mitarbeiter an der Trollbekämpfung beteiligen, und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie das durch eine Verschiebung ins Cafe versuchen.
--Eike 17:43, 15. Mai 2010 (CEST)
Und ich bin dafür, dass ihr mal drüber nachdenkt, dass das euer "Bekämpfen" oft so gut wie Füttern ist. Deine fleißig zusammengetragene Übersicht zeigt nämlich auch eins: gebracht hat das "bekämpfen" nichts. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:59, 15. Mai 2010 (CEST)
Schade. Ich hatte gehofft, das zeigt dir ein klein wenig mehr. Zum Beispiel, dass du dich bei "mehr schaden, als es noch so viele trollige Fragen könnten" (weil du die Menge unterschätzt haben könntest), "Betriebsblindheit" (weil es eine auf langer Erfahrung begründete Vermutung war, die sich auch IMHO mal wieder bestätigt hat) oder "Hexenjagd" (weil es offenkundig einige extrem hartnäckige Trolle zu bekämpfen gibt - auch wenn man sich über die Mittel uneinig ist, sollte das doch unbestreitbar sein) geirrt haben könntest. --Eike 18:09, 15. Mai 2010 (CEST)
Also ich sehe da keine Vermutung bestätigt, aber wie sollte ich, wenn diese kein Stück begründet wird. Dass es trollige Beiträge gibt (und das über die Jahre viele sind, toll! -.-) hat niemand bezweifelt, aber das ist kein Grund jeden, der sich für die Auskunft anmeldet oder seltsam scheinende Fragen stellt, anzublaffen und zu sperren. Durch trollige Fragen geht die Auskunft nicht kaputt, wenn keiner mehr Fragen stellt schon. Um das nochmal "bildlich" darzustellen: Nur weil sie hinter dir her sind, heißt das noch lange nicht, dass du nicht paranoid bist ... --Don-kun Diskussion Bewertung 18:34, 15. Mai 2010 (CEST) Das war ein Vergleich, keine Behauptung des einen oder anderen.
Etwas überrascht dass es schon wieder hier angesprochen wurde. Ich halte die Auskunft für eine ausgesprochen gute Einrichtung. Nur, wie in letzter Zeit häufiger andiskutiert, verkommt sie phasenweise zu einem Troll-Club, wo es sich nicht um dumme Fragen handelt, sondern um Provokationen, Trollerei und Versuche, andere von der Arbgeit zu halten. Und es wurde schon mehrmals übereinstimmend festgehalten, dass man gegen Trolls (nicht eben nur dumme Fragen) etwas harscher vorgehen sollte. Dämlichkeiten, wie hier teilweise passieren, halten nicht nur andere von der Arbeit, sondern Schaden dem Renomé der Auskunft, führen dazu, dass auch weiniger Fragende kommen, und dass auch immer mehr Wikipedianer die Seite eben nicht beachten. Und dieser Entwicklung soll schon vorgebeugt werden. -jkb- 18:42, 15. Mai 2010 (CEST)
Aber nicht indem man Benutzer sperrt, die noch nichts "schlimmes" getan haben. Wenn ein gesperrter Benutzer einen neuen Namen anlegt, heißt das noch lange nicht, dass er wieder trollen wird. Vielleicht will er einfach eine zweite Chance - diesmal als normaler Benutzer.--Alexmagnus 19:03, 15. Mai 2010 (CEST)
Mein Problem: Es wird eben auch bei nur dummen Fragen harsch vorgegangen. Wie die Dämlichkeiten andere von der Arbeit abhalten und dem Renome schaden können, wenn man sie doch ignorieren kann, ist mir allerdings schleierhaft. Und es kommen vorallem dann weniger Fragende, wenn die Fragenden gesperrt und angepflaumt werden, wie dumm sie doch seien. --Don-kun Diskussion Bewertung 19:00, 15. Mai 2010 (CEST)
Klar, nicht einfach zu unterscheiden. Nur mit dem Ignorieren sehe ich es auch nicht einfach. Viele kommen erst wenn schon ein paar Beiträge da sind, und in der Schnelle zu entscheiden ob es sich um dumme Frage oder totalen Mist handelt geht nicht immer. Und die Trolls werden eben gefüttert, seitenlang. Übrigens, so ohne weiteres jemanden zu sperren ist auch nicht das beste. Aber es wurde hier schon mal vorgeschlagen, debile Trollfragen einfach zu löschen. -jkb- 19:07, 15. Mai 2010 (CEST)
Es wurde schon ca. 97 Bildschirmseiten weiter oben geschrieben und ungefähr 3.892 Mal demonstriert: Eine große Masse Menschen ist nicht in der Lage, Dummheiten einfach zu ignorieren. Ja, es wäre eine interessante Möglichkeit. Nein, es geht nicht. Ja, das ist schade. --Eike 20:28, 15. Mai 2010 (CEST)
Ja. Das weiß ich auch. Es sind nicht nur IPs, die gerne ... -jkb- 20:34, 15. Mai 2010 (CEST)
Zur Sicherheit: Ich bezog mich auf Don-kun. Deshalb keine tiefere Einrückung. --Eike 20:36, 15. Mai 2010 (CEST)
Könntet Ihr euch nicht endlich mal ins Café verschieben? (Soll schließlich so eine Art Müllkippe sein.) --93.129.167.46 20:39, 15. Mai 2010 (CEST)
Im Intro vom Cafe steht: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient." Echter "Müll" soll natürlich nicht dorthin verschoben werden. Und Sachen, die explizit die Probleme der Auskunftsseite besprechen, natürlich auch nicht. Erst recht nicht, wenn sie Müll sind.;-) --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja, ich meine genau dich persönlich. Weil... ich persönlich werde, wenn sich hier kein Konsens bildet - und der ist nicht absehbar -, es weiter machen, wie ich es für am besten halte.
Wenn ich Deinen Satz grammatisch richtig interpretiere, hat, weil sich kein Konsens bildet, jeder das Recht, persönlich zu werden und stur seine eigene Linie durchzusetzen. Das kann dann allerdings zu netten Editwars mit VM und allen Schikanen ausarten, und ich kann mir nicht vorstellen, dass es das wert ist oder dass Du das wirklich wünschst.
Was mich betrifft, habe ich mich überhaupt erst nach mehreren Wochen in den Konflikt hier eingemischt, und Du wirst mir also sicher nicht vorwerfen können, dass ich dafür verantwortlich oder zu irgendwas verpflichtet wäre. Was ich versucht habe, ist eine Kompromiss-Lösung vorzuschlagen. Nicht mehr und nicht weniger.
Wobei ich auch rumprobiere, wie zum Beispiel mit der neuen Möglichkeit, beantwortete Fragen schneller ins Archiv zu verfrachten.
Ja, find ich gut. Funktioniert natürlich auch bloß, wenn der Baustein von der breiten Mehrheit akzeptiert wird. Aber so ist es ja immer...
Also, "for the records": Ich bin dagegen, dass die, die ihre Freizeit darin investieren, Trolle zu bekämpfen, dazu genötigt werden, solche Diskussionen ins Cafe zu verschieben. Ich bin absolut dafür, dass sich weitere Mitarbeiter an der Trollbekämpfung beteiligen, und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie das durch eine Verschiebung ins Cafe versuchen.
Und ich bin dagegen, dass die, die ihre Freizeit darin investieren, Fragen zu beantworten, dazu genötigt werden, solche Fragen erst wieder aus gelöschten Beiträgen rekonstruieren zu müssen. Ich bin absolut dafür, dass sich Mitarbeiter an der Troll-Bekämpfung beteiligen, und habe überhaupt nichts dagegen, wenn sie das durch Löschungen tun. Ich bin absolut nicht dafür, dass im Namen der Trollbekämpfung zweifelhafte Beiträge, die nicht mit großer Sicherheit der Troll-Kategorie zugeordnet werden können, gelöscht werden. Denn wenn von 4 solchen Beiträgen 3 tatsächlich von Trollen sind und einer nicht, dann halte ich den Schaden für größer als den Nutzen.
Wenn Du hier die Alternative nur zwischen Löschen und Ins-Cafe-Verschieben siehst, verkennst Du die Tatsache, dass das Ins-Cafe-Verschieben schon einen Kompromiss zwischen den Extrempositionen Löschen und Behalten darstellt. Wenn Du zweifelhafte Fälle löschst und andere genauso stur weiter wiederherstellen, dann soll es eben von mir aus so sein. Ich halte das nicht für günstig, aber man kann zwischen Extrempositionen eben schwer vermitteln, wenn keine Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten besteht. --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)
Ähm, du-hu? Zwischen jemanden persönlich ansprechen und "persönlich werden" ist ein Riesenunterschied. Ich habe dich persönlich angesprochen. Aber ich bin nicht und wollte nie persönlich werden. Ich schlage dir vor, die Idee mit der Verschiebung in die Tat umzusetzen. Musst du natürlich nicht. Ich natürlich auch nicht. Ich handle in Übereinstimmung mit den Regeln der Wikipedia, und als letztens jemand meinte, mich vor's Schiedgericht ziehen zum müssen, wurde das da so einmütig bestätigt, dass erst gar kein Verfahren zustandekam. Vor die VM bin ich auch schon öfter gebracht worden, meist von Trollen selbst, auch nie mit Erfolg. Von daher schreckt mich das auch nicht. Ich habe übrigens länger keinen Fall gesehen, wo es einen Edit-War mit Löschen und Wiederherstellen gab. Hab ich da was übersehen? --Eike 12:33, 16. Mai 2010 (CEST)
Ähm, du-hu? Wenn Du auf Anhieb verstanden werden willst, solltest Du Sätze formulieren, bei deren grammatikalischer Struktur man nicht raten muss, was gemeint ist. Du hast selber oben "Weil ... ich persönlich werde" und nicht von "persönlich ansprechen" geschrieben. Und ich habe das in der ersten Zeile meines vorigen Beitrags extra nochmal zitiert, grammatische Ungereimtheiten erwähnt und dann auf meinen Verdacht hingewiesen, dass Du diese Sätze wohl nicht so meinen kannst, wie sie dastehn. Nach nochmaliger Durchsicht und Deinem Widerspruch sehe ich nun, dass das "Weil" vermutlich ein "Denn" sein soll und das "werde" sich auf "machen" beziehen soll.
Aber an diesem Beispiel siehst Du selber, wie leicht Kleinigkeiten zu erheblichen Missverständnissen führen können. Da ist es umso wichtiger, die Lage zunächst durch Kommunikation und nicht durch Reverts zu klären.
Außerdem gibt es erfahrungsgemäß (siehe manche Brachial-Reverts gegenüber IPs im ANR, siehe Nichtbeachtung der Löschregeln, siehe die Lösch- und Schnellarchivierungsexzesse eines berüchtigten Benutzers auf der Diskussion zu Jesus von Nazaret und weiteren Diskussionsseiten etc.) genügend andere als Dich, die die Kultur des schnellen Löschens, wenn sie einmal etabliert ist, nur allzu begierig aufgreifen, um ihnen Unliebsames im Keim zu ersticken oder gutgemeint in der irrigen Annahme, es handele sich um einen Troll, sinnvolle Fragen wegzukegeln und sich dann moralisch überlegen und nützlich zu fühlen.
Ein Beispiel für eine irrtümliche Löschung war z.B. diese Frage zur Echten Witwe, die ganz schnell und irrtümlich entsorgt wurde. Wenn man sich ansieht, was bei dieser Frage schließlich rausgekommen ist, dann sieht man, wer tatsächlich einfach sachorientiert geantwortet hat und wer dort deplazierte Meta-Beiträge gebracht hat (inklusive Rechthabermodus eines m.E. nicht Rechthabenden). Und diese sachfremden Beiträge durch etablierte Benutzer sind m.E. das Hauptproblem. Nicht irgendwelche zweifelhaften Grenzfälle von Neulingen, die man ganz normal geschäftsmäßig beantworten kann.
Ein revertierter Troll wird in 90% der Fälle zurückkommen. Ein revertierter Nicht-Troll wird in 60 oder 70% der Fälle frustriert aufgeben und auf die bösen Wikipedianer schimpfen. Über längere Zeit wird man so eine Negativ-Auslese generieren, bei der dann tatsächlich Neulinge, die Fragen zu gewissen Themen stellen, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Trolle sind. Das ist dann eine selbsterfüllende Prophezeiung geworden.
Ich handle in Übereinstimmung mit den Regeln der Wikipedia,
Ich dann aber auch.;-) Wobei umstritten ist, welche Regeln für die Auskunft überhaupt gelten und welche nicht. Aber wir reden ja hier ohnehin über das allgemeine Vorgehen und die Gefahr, auch ernstgemeinte Beiträge zu löschen, und nicht über eine konkrete Löschung von Dir.
und als letztens jemand meinte, mich vor's Schiedgericht ziehen zum müssen, wurde das da so einmütig bestätigt, dass erst gar kein Verfahren zustandekam.
Das Schiedsgericht hat den Fall nicht in der Sache entschieden, sondern sich (aus verschiedenen Gründen) für unzuständig erklärt.
Ich habe übrigens länger keinen Fall gesehen, wo es einen Edit-War mit Löschen und Wiederherstellen gab. Hab ich da was übersehen?
Z.B. die besagte SG-Anfrage basierte ja auf einem Edit-War mit Deiner Beteiligung. Oder auch beim Witwen-Fall oben gab's einen Edit-War. Zum Edit-War gehören außerdem immer mindestens zwei. Solange keiner wiederherstellt, gibt es auch keinen Edit-War. Aber auf diese relative "Gutmütigkeit" der "Gegenseite" wird man sich vielleicht auch nur so lange verlassen können, wie die Diskussion hier noch nicht gescheitert ist. --Grip99 01:31, 17. Mai 2010 (CEST)
Ah, Missverständnis geklärt. Wobei ich finde, dass "Weil ich persönlich werde [...] es weiter machen, wie ich es für am besten halte." sich als Interpretation verbietet. Aber da hab ich mich natürlich missverständlich ausgedrückt, sorry.
Deine Beispiele sind schön... Zu den übertriebenen Revertierungen von Diskussionseinträgen hab ich das hier zu sagen: [12], zur Echten Witwe das hier: [13] (Björn hatte es wohl auf den Beitrag davor abgesehen. Ein Verklicker.)
Ich bestaune euren Optimismus und noch mehr eure Gewissheit, dass Stehenlassen von Beiträgen irgendwen zur Ruhe bringen würde. Den hier haben wir sehr viel quatschen lassen, und alles, was daraus folgte, war noch mehr Quatschen. Die ziehen ihre Befriedigung doch nicht daraus, dass ihr Beitrag ohne Diskussion gleich wieder verschwindet. Die ziehen ihre Befriedigung aus der Aufmerksamkeit (die ihnen wohl im wahren Leben fehlt), die sie durch endlose Diskussionen erhalten. Und deshalb stellen sie natürlich meist auch Fragen, die solche Diskussionen hervorrufen, und eben nicht mit einer Antwort abgehandelt werden können.
--Eike 09:36, 17. Mai 2010 (CEST)
Nachtrag: Hier die Bestätigung eines Trolls, dass er sich wohl ordentlich gestört fühlt ("sonst wird es dir irgendwann einmal Leid tuen").
Du hast nicht den "Beitrag davor" verlinkt, oder? Auf den Beitrag davor kann Björn es schon deshalb nicht abgesehen haben, weil er diesen bereits zwei Minuten zuvor revertiert hatte. Das hat er allerdings meines Wissens auch nie behauptet.
Ich habe nichts dagegen, nahezu eindeutig identifizierbare Trolle inklusive ihren Beiträgen hier aus dem Verkehr zu ziehen (auch wenn ich persönlich mich im Allgemeinen nicht so durch sie gestört fühle, dass ich das selber tun würde). Die Fehlerquote 0, die Feba unten anstrebt, wird man dann nicht vollständig erreichen können. Aber diese Aktionen sollten jedenfalls auf Fälle beschränkt bleiben, in denen die Situation sehr klar ist. Auch aus Arcimboldos Beitrag unten schließe ich, dass das zurzeit nicht gewährleistet ist.
Ich kann mich nur zum x-ten Mal wiederholen: Das Hauptproblem sind m.E. die etablierten Benutzer, die (ganz egal, ob die Frage von einem Eventuell-Troll oder einem Nicht-Troll kommt) erst die echten Trollereien und Meta-Diskussionen auf der Vorderseite anfangen. Und bei denen gibt es (im Gegensatz zu den echten Trollen) noch gewisse Hoffnung, dass man sie durch rationale Argumente oder im schlimmsten Fall Reverts zu einer Verhaltensänderung bewegen kann. Was ich aber zur Zeit teilweise feststelle, ist (neben unbestritten sinnvoller Trollbekämpfung) tatsächlich vor allem "biting the newbies". Es gibt ein erhebliches Glaubwürdigkeitsproblem, wenn etablierte Benutzer fast alles dürfen und unbekannte schon auf diffusen Verdacht hin revertiert werden. Bei beiden Gruppen sollte man die Strategie etwas anpassen, wenn auch m.E. in unterschiedlichen Richtungen (schärfer für die Etablierten, toleranter für die Neulinge).
Gestörte Trolle sind übrigens noch unangenehmer und hartnäckiger als normale. Obwohl, eigentlich sind sie ja alle gestört. Dazu bedarf es also gar keiner Reverts. ;-) --Grip99 01:20, 18. Mai 2010 (CEST)
Was heißt hier Bevormundung. Es ist doch jedem Menschen mit einigem Verstand freigestellt, sich bei Wikipedia zu betätigen. Er sollte sich lediglich dessen bewußt sein, daß Wikipedia ein ernst gemeintes und geführtes Internetlexikon sein will und keine Spielwiese für Trollereien oder diesen nahe Stehendes, wobei sich insbesondere "Auskunft" leider nicht nur im ursprünglich gedachten, seriösen Sinne anbietet, sondern zugleich ein offenes Scheunentor (oder gefällt Klosettschüssel hier besser?) für jegliche Art mentaler Blähungen geworden ist.--Rotgiesser 21:31, 15. Mai 2010 (CEST)
Praktisches Beispiel: Ich (kein Admin) habe (gestern war es wohl) die Frage, wie/ob man denn von bestimmten Ethnopaulismen direkt auf die entsprechenden Völkerstämme (oder so) verlinken könne/solle, mit einem kurzen Kommentar entfernt. Fanden das alle OK? BerlinerSchule 23:07, 15. Mai 2010 (CEST)
Pro --Eike 23:29, 15. Mai 2010 (CEST)
Gut, der hat sich ja spätestens durch seinen zweiten Beitrag als Störer erwiesen. Insofern traf es hier garantiert keinen Unschuldigen. --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)
<Kleiner Hinweis>Der hat weder mit dem Duke, noch mit dem Peinlichen etwas zu tun gehabt. Und
dieser ist einfach zwischen die Fronten geraten und war wahrscheinlich der Leidtragende. </Kleiner Hinweis> --92.78.63.95 10:24, 16. Mai 2010 (CEST)
Der Erste ist ja nun ein klarer Fall. Beim Zweiten ist mir der Sperrgrund auch nicht auf Anhieb klar, da müsste man wohl laut VM-Begründung Zugriff auf die gelöschte Benutzerseite des Duke haben.. --Eike 12:40, 16. Mai 2010 (CEST)
Rotgiesser, soweit das zutrifft, trifft es aber bei weitem nicht nur auf IPs und neue Benutzer zu. Wenn alles derartige konsequent revertiert würde, würde man aus dem Revertieren nicht mehr rauskommen. --Grip99 01:51, 16. Mai 2010 (CEST)
Argumentation von Grip 99 hat durchaus etwas für sich. Habe vor Jahren schon mal "nur so" die Frage aufgeworfen, ob man für lexikalische Beiträge vielleicht nur ausgewiesene Fachleute zulassen sollte. Klingt ganz gut, aber die Fachleute sind auch manchmal "betriebsblind" und ein wirklich Interessierter, außerhalb des Fachs stehender kann sehr wohl etwas für Wikipedia nützliches beitragen.--Rotgiesser 00:10, 17. Mai 2010 (CEST)
Wo die Glaskugeln, die so eindeutig "Troll" anzeigen ausgegeben werden habe ich bisher immer noch nicht gefunden. Der Teenie, der vom Nachbarskin mit dubiosesten "Fakten" zu einschlägigen Themen konfrontiert wird und hier in der Auskunft zitierend mit einem unterschwelligen "stimmt das" auch noch das Dümmste nachfragt wird ganz sicher sofort als "Nazi-Troll" erkannt und revertiert. Passende Vergleichs-Kaliber gibt es sicherlich immer. Ähnliches erfährt vermutlich auch derjenige, der irgendwo im Internet auf eine antisemitische Hetzschrift stößt und daraufhin dann hier (Wikipedia! = seriös!!) eine Frage zum Thema stellt, ohne die "politisch korrekten Sprache" zu beherrschen. Vermutlich sind 95% der solcher Fragen wirklich trollig - einige davon sind es sicherlich nicht, sie sind nur unglücklich formuliert. Unterscheiden werden wir dies nicht können, solange wir keine Identifikation vor jedem Posting verlangen. Aber es kommt hier auf unsere Antworten und unseren Umgang an; und wenn auch nur eine naiv formulierte aber tatsächlich ernst gemeinte Frage hier als unqualifizierter Trollbeitrag abgekanzelt wird ist m.E. der Schaden um sehr vieles größer als die (sachliche!) Beantwortung noch so vieler Trollereien. Die Trolle werden wir nicht stoppen können, die machen irgendwie schon weiter - aber die wirklich Hilfesuchenden, diejenigen, für die die Auskunft eigentlich da ist, die kriegen wir sicher zum Schweigen. -- --feba disk 02:07, 17. Mai 2010 (CEST)
das hast du sehr schön, sanft und korrekt formuliert. ich stellte hier mal ein frage, die ebenfalls als trollerei aufgefasst wurde - es ging um eine einfache excel-sache, bei der ich später auch bemerkt habe, dass die fragestellung lächerlich war. niemand muss antworten; wenn man es tut, sollte man es anständig und aufrichtig machen, vor allem aber ohne dem fragesteller unterstellen zu wollen, dass er im besten falle ein troll, im schlimmsten ein idiot sei. Ulrich prokop 09:54, 17. Mai 2010 (CEST)
Um meinen Senf noch dazu zu geben: Vor ein paar Wochen habe ich unter IP mal eine Frage gestellt, die vielleicht nicht unbedingt lebensnotwendig zu wissen war, mich aber interessierte. Ich mache das nicht allzu oft und ich hoffe, dass die Mitauskünftler mich bisher nicht als Troll in Erinnerung haben. Jedenfalls wurde die Frage nach wenigen Minuten von einem mir bisher unbekannten Nutzer ohne jeden Kommentar zusammen mit einer anderen Passage herausgelöscht. Nach Revert meinerseits war ich ein paar Tage nicht mehr online und fand danach keine Spur mehr, auch nicht im Archiv ... spätestens seit diesem Erlebnis wächst in mir das Gefühl, dass assume bad faith gegenüber fragenden IPs allmählich zum Prinzip wird, anstatt die sich in den Fragestellungen spiegelnde Vielfalt der Lebenssituationen wahrzunehmen. Offensichtlich unsinnige Spaßfragen, penetrante Beschlagnahmung der Auskunft durch eindeutig zuordnbare Dauerfragestellungen usw. sind eine andere Sache, da sollte aber eher der Löscher den Nachweis erbringen. Ständiges Thematisches Abdriften zu Belustigungszwecken oder um sich mal wieder zu Wort zu melden, Antwortschnellschüsse (oft noch mit Unterstellungen oder Vorwürfen gegen den Frager) ohne jegliche Sachkenntnisse und verschiedenes mehr von Seiten der Beantwortergemeinschaft halte ich mal für mindestens genau so gravierende Problem für die Entwicklung bei der Auskunft. -- Arcimboldo 16:43, 17. Mai 2010 (CEST)
+1 --Jossi 17:41, 17. Mai 2010 (CEST)
+2 --Grip99 01:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Vorschläge für eine bessere Atmosphäre in der Auskunft

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Kühler Fahrtwind 10:14, 16. Mai 2010 (CEST) Die folgenden dargestellten Regelungen vom Großen Bruder könnten vielleicht wesentlich dazu beitragen vorhandene Konflikte zu entschärfen, da sie klare Normen vorgeben, welche in derartiger Form bisher nicht in der deutschen Wikipedia umgesetzt werden. Da mir viele hier der englischen Sprache kundig erscheinen hoffe ich, dass dies ein breites Echo finden wird.

  • WP:BITE Bitte nicht auf Neulinge eintreten!

darunter auch:

aus dem Kommunikationsportal en.WP.

Wir haben eine völlig genügende Regelung im Umgang miteinander. Vor dem Vorschlagen neuer Regeln bitte erst die vorhandenen lesen.-- JLeng 10:26, 16. Mai 2010 (CEST)
Das ist deine Ansicht, die ich aber wiederum nicht teile. Die Behandlung von Neulingen wird in keiner Norm so gründlich erläutert, wie in der von mir hier eingebrachten. Sollte ich dergleichen dennoch übersehen habe, bitte ich mich darauf hinzuweisen. Danke. --Kühler Fahrtwind 10:38, 16. Mai 2010 (CEST)
WP:WQ Gruß,-- JLeng 10:43, 16. Mai 2010 (CEST)
Ja, aber in der en.WP:WQ ist man schon weiter und hat den derzeitigen Unterpunkt 4 (Hilf anderen. Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden. Antworte, wenn du angesprochen bist, und bedanke dich, wenn man dir geholfen hat. Kommunikationsversuche, die ins Leere laufen, sind frustrierend.) zu einer Konvention hin ausgebaut:"Please, do not bite the newcomers", diese in der de.WP:WQ aber gänzlich nicht vorhanden ist. Gruß, --Kühler Fahrtwind 11:01, 16. Mai 2010 (CEST)
Hier braucht man das nicht. Die en.WP ist vielleicht rustikaler im Umgang mit Neuen.-- JLeng 11:19, 16. Mai 2010 (CEST)
Es weht ein kalter Wind in Deutschland. Ich glaube schon, schaden kann es auf jeden nicht und sei es nur präventiv. -- Perhelion 11:39, 16. Mai 2010 (CEST)
en:WP:BITE gibt es doch. Das heißt hier Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen. Aber Benutzer:Kühler Fahrtwind könnte natürlich durch eine Verhaltensänderung unter neuem Namen vielleicht auch selber noch etwas zur atmosphärischen Verbesserung beitragen. --Grip99 01:25, 18. Mai 2010 (CEST)
Das wird er mit Sicherheit versuchen. Er hofft sehr stark, dass man ihm eine Chance gewährt. Er wird vor allen Dingen versuchen sich verhaltenskonform zu Benehmen. Sein Ziel ist es dabei natürlich zur Verbesserung dieser derzeitigen unsäglichen Vorgänge beizutragen. Frohe Grüße, Deutscher Eismann 13:26, 18. Mai 2010 (CEST)
Kühler Fahrtwind gefällt mir gut! Nicht nur der Name, auch das, was er(/sie) sagt. Die Spieltheorie legt nahe, dass man Unbekannten gegenüber erst mal freundlich und offen sein sollte - also auch Kindern, die einem vor die Schienbeine rennen oder Jugendliche, die einem bei wilden Strandspielen vor die Brust laufen. Wenn es - nach dem Freundlich-Sein - Pampigkeit gibt, kann man ihnen immer noch eins mit der (virtuellen) Gehhilfe überziehen. Geezer nil nisi bene 13:52, 18. Mai 2010 (CEST)
Dann hast du dir seine Beiträge wohl nicht angeschaut. "Kühler Fahrtwind" wurde gesperrt, "Eiskalter Fahrtwind" wurde gesperrt. Ich erwarte mir von seiner xten Reinkarnation "Deutscher Eismann" auch nicht mehr. Schaummermal. --Eike 13:57, 18. Mai 2010 (CEST)
"Alle seine Beiträge" - kann sein. Ich bezog mich auf den Abschnitt hier. Anzunehmen, dass eine Person "nur lieb" oder "nur böse" ist, ist irrational (macht aber das Leben und Einordnen einfacher). Geezer nil nisi bene 14:02, 18. Mai 2010 (CEST)
Die Atmosphäre kann man regulieren - in dem man ganz einfach mal zuhört und versucht zu verstehen - es steht ja meist weit mehr hinter einer Antwort als nur die Person (das lass ich jetzt so stehen) Gruß und Bussi --Dr. Zoidberg 20:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Erledigtbausteine und Archivierung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es in Ordnung, dass Erledigtbausteine in Form von Textbausteinen mit dem Inhalt "dieser Abschnitt kann archiviert werden" unter dem Fließtext eingestellt werden, ohne dass der erledigte Vermerk in der Kopfzeile des entsprechenden Abschnittes steht? Beispiel 1 undBeispiel 2. Wenn nicht, wäre es m.E. förderlich, die jenigen mit zuviel Eigeninitiative auf gebundene Normen od. Handlungsanweisungen hinzuweisen. --Kühler Fahrtwind 10:52, 16. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte es nicht in Ordnung sein? ..Sicherlich Post 11:00, 16. Mai 2010 (CEST)
Da ein Artikel erst archiviert werden soll, wenn der Erledigtbaustein in der Kopfzeile steht. Ansonsten kann man den AutoBot abwarten meine ich. Wenn der Erledigt-Baustein aber in der Kopfzeile steht, dann kann der Abschnitt auch schon eher archiviert werden. Siehe dazu auch Vorlage:Erledigt. --Kühler Fahrtwind 11:06, 16. Mai 2010 (CEST)
"werden soll, wenn ...in der Kopfzeile steht" - aha - du kennst also schon eine regelseite wo das steht!? verrat uns noch wo das steht und dann können wir deine frage hier ja zu den erledigten packen und uns dann wieder von unserer sockenpuppe verabschieden und artikel schreiben ...Sicherlich Post 11:10, 16. Mai 2010 (CEST)
"Es ist gleichgültig, wo der Erledigt-Baustein steht. Er bezieht sich jeweils auf die vorangegangene Überschrift der zu archivierenden Überschriftsebene." Oder habe ich da etwas falsch verstanden? -- Jossi 17:47, 17. Mai 2010 (CEST)
Ich denke, der Troll hat sich da was aus den Fingern gesogen. Keine Ahnung, wofür das gut sein sollte. --Eike 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)
Der Fragesteller ist ein Troll und wurde gesperrt. --Eike 18:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachweis jüdischer Abstammung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer war (waren) hier der Troll (die Trolle)? Das Thema ist komplex - nur Kommunikation löst (evtl.) die Frage, wer wirklich trollt. Hier scheint jetzt die Sonne, bei Euch auch? ;-) Geezernil nisi bene 13:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Leute im Portal:Judentum zurzeit nicht so merkwürdig drauf wären, hätte man diese Frage wahrscheinlich an das Portal verweisen können, wie man überhaupt die Fachportale verstärkt in die Auskunft einbeziehen sollte. --Schlesinger schreib! 14:26, 21. Mai 2010 (CEST)
Brilliante Idee! Eine Auskunft-Beauftragter aus jedem Portal, der bei wirklich schwierigen Fragen die Home-Base kontaktiert. Aber ob die Portal:Judentum-Mitglieder sich in "jüdischer Genetik" auskennen...? Geezernil nisi bene 00:30, 22. Mai 2010 (CEST)
Addendum: Die Psychologen kannst du abschreiben. Da habe ich 2 Fragen hinterlaseen und da ist bis heute nichts passiert. Dein Vorschlag könnte ein Indikator sein, welche Portale wirklich pfiffig drauf sind und welche nur pro forma existieren.

Tja. Wenn ich den ersten Satz aus Troll (Netzkultur) mal auf die Goldwaage lege, war Yotwen in diesem Beitrag der erste Troll. Und alle anderen haben ihren persönlichen Anteil an Trollgenen dazugetan, mit Ausnahme von... nee. Keiner hat, wenn wir dem Fragensteller mal gute Absichten/ernsthaftes Interesse unterstellen und die Frage als "No-Troll" markieren, das wirklich beantwortet. Ein paar Hinweise gab`s schon, nix substantielles. Wohlgemerkt, er fragte nach Seriösität und Preiswürdigkeit - nicht nach unseren politischen, moralischen und sonstigen Überzeugungen.

Meine persönlichen Lehren daraus: Troll ist ein (sorry) Totschlagsargument, das durchaus auch mal zurückschlägt. Ich werde Fragen auf der Auskunftsseite nur noch b e a n t w o r t e n, nicht kommentieren. Zu fast allen Fragestellungen wissen andere mehr. Und, ganz wichtig: Auch ich neige dazu, die Wikipedia, speziell die Auskunft, als Forum, Community oder sonstwas sozial netzwerkiges misszuverstehen. Daran werde ich häufiger denken. Und irgendwann mal den Artikel für den ANR fertigstellen. Selbstkritische Grüße, William Foster - "Er hat es lieber, wenn man ihn 'Bill' nennt" 12:58, 22. Mai 2010 (CEST)

Bill, du begeisterst mich! Ich hatte vor ein paar Wochen (Grundstudium) diesen WP-Troll-Artikel gelesen. Dann habe ich das Referenz-Papperl reingesetzt. Aus irgendwelchen Gründen wird der Artikel so t(r)olleriert, obwohl des einen Troll des anderen naiver / kritischer / unreifer / alberner Antworter/Frager sein kann. Bin jetzt auch der Überzeugung, dass "Troll" ein tag ist (statt gelbem Stern ein vielleicht haariger Stern für einen haarigen Begriff?), das (vielleicht nicht totschlägerisch aber doch zum-schweigen-bringend) "einem Anderen" aufgeklebt wird.
Wir (Geezer) wollen versuchen, es nicht mehr zu verwenden. Der Garten und Madame rufen ... Geezernil nisi bene 13:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Ernst

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier zu dieser Frage ist mir eines auf/eingefallen → Muss dazu aber kurz ausholen → Hatte vor zwei Wochen ein Klassentreffen und konnte mit meinen Lehrern sprechen - Wikipedia ist eine große Lernhilfe und die Auskunft nimmt einen speziellen Status ein - kein Hausaufgabenservice, JA - aber eine Hilfestellung sollten wir schon sein --eleazar 23:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Jetzt müssen schon Enten her (nicht die aus der Zeitung)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, muss man hier so etwas diskutieren? Wann kommt folgende Frage: Wie viele Fledermäuse braucht man, um den Kölner Dom um drei Meter anzuheben. Das ist hier inzwischen (teilweise) keine Auskunft mehr, sondern ein Trollhaus. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Nein, natürlich muss man das nicht diskutieren. Es gibt keinerlei Verpflichtung, irgendwas zu diskutieren oder auch nur zu lesen.
Wir müssen aber auch nicht wirklich jede Frage, die nicht auf den ersten Blick einen wissenschaftlich anzuerkennenden Hintergrund hat, gleich mit "Achtung Troll!" quittieren oder der Diskussion über Trolle hier ein neues Kapitel spendieren.
Steht doch mal ein bisschen über den Dingen. Die permanente Trolljagd auf der Auskunftsseite und die ermüdenden Diskussionen darüber helfen wahrscheinlich kräftig dabei mit, Trolle anzulocken und ihren Spaß an WP:AU am Leben zu erhalten.
Und wenn wir sie ignorieren und sie bleiben trotzdem - na und? Das verkraften wir dann auch.
Also bleibt mal ein bisschen locker, und wenn ihr das nicht könnt, konzentriert euch doch einfach mal für 'ne Weile auf weniger trollgefährdete Bereiche. 0,05 €. --Snevern (Mentorenprogramm) 06:56, 27. Mai 2010 (CEST)
Versuche mal die Geschichte hinter der Geschichte zu sehen: WissensDürster ist mit seiner Freundin zusammen. Es ist (beinahe) Frühling. Man kommt sich näher - aber die Dame ist noch nicht so weit. Ihr Verstand rast. Was tun? Sie weiss, dass er bei WP mitmacht (so was erzählen wir Frauen) und dass Männer - ganz allgemein - von Zahlen fasziniert sind. In letzter Minute fällt ihr die konsequent-logische Rettungsfrage ein: Wieviele Enten braucht man, um einen Menschen anzuheben. Genial! Jetzt rast sein Gehirn. Einfaches Googlen hilft hier nicht mehr. Was tun?? Er folgt dem geworfenen Hölzchen und apportiert. Frauen sind nun mal klüger als Männer. ;-) * Geezer † nil nisi bene 08:43, 27. Mai 2010 (CEST)
Unsinn entfernt - -- ωωσσI - talk with me 08:53, 27. Mai 2010 (CEST)
da war ja jetzt ein bischen etwas los ;-) Ach die eine Frage hab ich eh schon erwähnt find ich gut weil sie nicht einfach zu lösen ist - bei den Fledermäusen und dem Dom , äh, nah jah - was tragt eine Fledermaus und wie schwer ist der DOm das ist nicht schwer und fälltfür mich unter "Keine Hausaufgabenseite" - das andere Problem ist weitaus höher und bedürfte etwas mehr Hirnschmalz - und empfinde ich als eine Frage für die Auskunft --Eleazar 09:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Auskunft erinnert mich stark an das Usenet, wie es vor vielleicht 10 Jahren war. Da gab es auch einerseits Trolle, andererseits aber auch Leute, die möglichst viele Anfragen verhindern wollten (und zum Beispiel "man Google" antworteten, wenn eine Anfrage drei Jahre zuvor schon mal beantwortet worden war). Ich schlage vor, das etwas lockerer zu sehen. Es geht hier - wie damals im Usenet - ja nicht nur um dyadische Kommunikation zwischen Anfragendem und Antwortendem. Ich habe durch das bloße Mitlesen von Fragen und Antworten und Antwortdiskussionen (inkl. Zoff) in der Auskunft schon eine Menge gelernt, wonach ich selbst nie gesucht hätte, weder hier, noch beim Google. Wie damals im Usenet eben. My 0,2 Euronen, viele Grüße --TRG. 13:01, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke an Hareinhardt für den Hinweis, dass ich hier getrollmarkt werde. Das sagt einem ja sonst keiner. Und danke an Greezer für deine altersweise Umsicht. Am Ende kam ja eine brauchbare Antwort raus. Grüße --WissensDürster 10:58, 28. Mai 2010 (CEST)
Bitte ohne das 1. "r" ... Das war nicht weise - das war ironisch (auf die praktische Absurdität oben noch ein buntes Hütchen draufsetzen :-P). Was sagt denn jetzt die Dame (die es gerne wissen würde) zu dem Ergebnis? :-) Geezernil nisi bene 11:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist doch eine schöne Wissensfrage. Es gibt verrücktere Forschungsarbeiten, interessant finde ich ja Pressures produced when penguins pooh — calculations on avian defaecation. Alles schön mit Literaturangaben und zum nachrechnen ;) --тнояsтеn ⇔ 11:20, 28. Mai 2010 (CEST)

Stromunfall, gelöscht.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So. Jetzt mal im Klartext: Warum ist die Anfrage einer IP, was genau geschähe, wenn sie einen Nagel in die Steckdose steckt innerhalb von 5 Minuten als Trollerei identifiziert und entfernt worden? Ich frage rein prinzipiell, ich kann nämlich nicht entscheiden, wo die Grenze zwischen "dummer/naiver Frage" und "Herumgetrolle" verläuft. Die ganzen, teilweise furchtbar ermüdenden Diskussionen über Sinn und Zweck der Auskunft weiter oben habe ich alle schon mal gelesen; es scheint da keinen Konsens zu geben. Hat der Löschende (Benutzer Spiegelleser, glaube ich war`s)da jetzt einfach mal ad hoc entschieden oder gibt es eine stillschweigende Übereinkunft, daß man/Benutzer da einfach mal machen kann + darf? Das würde mich schon interessieren.

Ich habe übrigens (ich lese viel im Untergrund der WP) entdeckt, daß Benutzern schon mal ein Anpfiff verteilt / eine Sperre aufgebrummt wurde, wenn "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" war. Bin ich, mit null Beiträgen, die das Wissen der Welt mehren und verteilen und lediglich etlichen grammatischen, syntaktischen und orthographischen Bearbeitungen sowie großem Interesse an der Auskunft, da eigentlich auch gefährdet? Das würde mich auch mal interessieren. Und, nein, das ist keine ängstliche Frage. Gruß, William Foster 14:49, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Steckdosennagelfrage nicht gelesen. Aber ich würde auch vermuten, dass sie eine Trollerei darstellt. Sicher kann man da aber nicht sein. Und da durch diese Frage niemand beleidigt wurde, da keine Verfassungsgrundsätze angezweifelt wurden, da nicht zu gesetzwidrigem Verhalten aufgerufen wurde, sollte bei der Frage B eine humorvolle Antwort gestattet, A eine technische Antwort kompetent gegeben werden (dürfen). Weder durch A noch durch B wird die Auskunft schlechter. BerlinerSchule 15:02, 6. Mai 2010 (CEST)
Es geht nicht anders als "daß man/Benutzer da einfach mal machen kann + darf". Du kannst nicht über jeden Troll diskutieren und abstimmen.
Die Sperrbegründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" wird denke ich nur gegen die angewendet, die sich zusätzlich als tendenziell störend erweisen.
--Eike 15:12, 6. Mai 2010 (CEST)
Nach "einfach mal machen" käme doch aber eigentlich ein "weil"? Immerhin sind die Diskussionen weiter oben alle ziemlich ergebnislos. Und 'par ordre de Mufti' stört mein rebellisches Herz. Drum frug ich nach Kriterien. Ich merke gerade selber, daß das alles auf eine Fortsetzung der obigen Diskussionen hinausläuft. Dann sei's eben drum. Ich muss ja nicht alles gut finden oder eine nachvollziehbare Lösung erwarten. William Foster 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)
Jede Kommasetzung im ANR und jede Auskunft in der Auskunft ist Beteiligung an der enzyklopädischen Arbeit, da wird es doch wohl keinen Dissenz geben. --Aalfons 15:25, 6. Mai 2010 (CEST)
Ja, da kommt ein "Weil", entweder in der Edit-Zusammenfassung oder halt bei Bedarf auf Nachfrage. Sowas kann dann auch mal so weit gehen. --Eike 17:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Na sowas. Das Schiedsgericht hatte ich noch nicht entdeckt. OK, Thema durch. Und meinen ersten Beitrag für den ANR (ich staune immer wieder über die Abkürzungen hier...) hab' ich schon lange in der Mache. Ich möchte aber die Löschhölle vermeiden, darum kommt der erst in perfekter, wikifizierter Form auf die Welt. Nützt aber wohl nix. William Foster 18:24, 6. Mai 2010 (CEST)

Tatsächlich habe ich vor geraumer Zeit auf der Disk eines Benutzers mal gelesen, dass ihm vorgeworfen wurde, keine enzyklopädische Mitarbeit zu leisten, weil er sich ausschließlich in der Auskunft rumtummelt. Weiß leider nicht mehr, wer der Benutzer war, noch wer der Vorwerfende war (war aber einer der Großkopperten, die die Auskunft ohnehin für unter ihrer Würde halten). Ich meine mich auch zu erinnern, dass da von Sperrung die Rede war... --Ian DuryHit me  11:25, 7. Mai 2010 (CEST)
Jep, ich meine mich daran auch zu erinnern, daher meine frage. Gr., William Foster 17:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Interessiert es denn noch jemanden was passieren kann wenn man einen Nagel in die Steckdose steckt?
Erst mal dies: Auf gar keinen Fall ausprobieren! Schon gar nicht der Fragesteller. Er hat keine Fachkenntnisse und dann kann es gefährlich werden --Gustav Broennimann 23:52, 28. Mai 2010 (CEST)

Troll, die 1000e Frage zum Thema

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab gerade ein passendes Bildchen gefunden - was haltet die Mannschaft davon? --eleazar 15:47, 27. Mai 2010 (CEST) Datei:Internet Troll.png

Das löst das Problem. Wenn Du es noch ein bisschen größer reinsetzt (auf meinem Bildschirm nimmt es fast die ganze Breite ein), dann bleibt dem Trolle keine Luft mehr zum Atmen, dann wird der Troll einfach totgedrückt. Man wird das lobend erwähnen, wenn dann der Wikipedia die Grabesrede gehalten wird. BerlinerSchule 15:51, 27. Mai 2010 (CEST)
ich dachte mir eher das man es in einen Balken einbaut, und einmal abwartet - ich wollte deinen Augen nicht weh tun, sorry --eleazar 15:56, 27. Mai 2010 (CEST)
Bitte den Hinweis zu [[]] beachten!
bei den Hinweisen sollte man wirklich auf Unstimmigkeiten Hinweisen, so das man gewarnt ist --eleazar 16:04, 27. Mai 2010 (CEST)
Ich finde das eigentlich ganz in Ordnung. So weiß der Troll auch gleich, das wir wissen, dass er ein Troll ist, und seine Bearbeitung nicht dazu da war, seine Tastatur auf Funktionalität zu testen. Mit einem humorvollen Augenzwinkern, würde ich das Bild sogar in meine Vorlagen einbinden. ;D--Wiki Gh! Disk.Bewerte mich 17:22, 27. Mai 2010 (CEST)
Na, ich weiß nicht. Mit diesen ganzen "Antitrollika" werden wir (analog zu den Antibiotika) nur "Antitrollika-Resistenzen" züchten. Statt offensichtlicher Trollfragen und Antworten werden wir dann nur noch Trolle hier haben, die sich auf grenzwertige Frage/Antworten spezialisieren. Die daraus folgenden Endlosdiskussionen "War das jetzt ein Troll, oder nicht?" wäre wohl das genaue Gegenteil, von dem, was sich die "Trolljäger" hier von ihren Aktionen erhoffen... Ugha-ugha 17:48, 27. Mai 2010 (CEST)
Ugha-ugha, den von dir befürchteten Zustand haben wir doch längst erreicht. Mich nervt die Trollphobie und Trolljägerei nur noch - und für Trolle mit sportlichem Ehrgeiz ist es nur eine Herausforderung. Erneuter Ruf aus der Wüste: ignoriert die Trolle und ihre Postings endlich. --Snevern (Mentorenprogramm) 18:29, 27. Mai 2010 (CEST)
Genau. Außerdem sind auch manche Trollfragen spannend und ernst gemeinte einfach zu blöde. (Ich weiß; es gibt keine blöden Fragen …) Die Babberl und das „ein Troll, ein Troll!“-Geschrei nerven nur. Sogar über die Entenfrage habe ich kurz nachgedacht… Grüße, der Sperber d! 19:44, 27. Mai 2010 (CEST)trotzdem, der Troll oben ist schick!
+1, die Streitigkeiten darum, ob es sich bei dem Fragenden um einen Troll handelt oder nicht sind inzwischen nerviger als der Fakt, dass hier – natürlich – Trolle vorbeischauen. Mit dem Ignorieren ist es allerdings so eine Sache. Schließlich ist das Empfinden darüber, ob ein Troll fragt oder nicht doch recht unterschiedlich. Weshalb wir uns hier ja schon anblöken. Was wiederum der Troll, soweit es denn einer ist, nur will. Ich habe in der Tat schon Boards "sterben" sehen. Und das nicht, weil ein Troll da war, sondern weil einige sehr verärgert reagierten, wenn andere sich auf diesen einließen. --Ian DuryHit me  08:46, 28. Mai 2010 (CEST)

25 mal das Wort "Txxxx" in allen Zusammensetzungen, in 25 Zeilen... woran erinnert mich das bloß? Da war doch irgendwas? Irgendwas klinisches? Nietzsche? Ich komm' noch drauf! William Foster - "Er hat es lieber, wenn man ihn 'Bill' nennt" 12:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Fixe Idee? Besessenheit? Ugha-ugha 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Diese Trollnase find ich ja superschön. Wenn uns wider Erwarten die Trolle mal ausgehen sollten, biete ich aushilfsweise eine Trollerei pro Tag an, um den ästhetischen Gesamteindruck der Auskunft zu bewahren. --Grip99 22:07, 28. Mai 2010 (CEST)

Einem 16-Jährigen, der eine Frage stellt ("Kacke"), die meist 4-8-Jährige stellen (dann aber meist niedlicher formuliert) sollte man helfen. Wenn er dabei glaubt, eine haarige Maske aufzuhaben, so ist das ein Fehlschluss - der Frager ist einfach nur "zu langsam in seiner Entwicklung". Ob er durch "faktische Beantwortung" (Hey, es gibt keine peinlichen Fragen!) einen Denkanstoss bekommt? Wir wollen doch nicht, dass er zu einem Erwachsenen heranwächst, der (ohne zu fragen/denken) im September irgend eine Partei wählt und im Mai des folgenden Jahres keinen Schimmer mehr hat, WARUM er diese Partei gewählt hat, oder? Keine Frage ist zu peinlich.
Alternative (schon mal früher vorgeschlagen) wäre eine kurze Rückfrage ("Wo hast du bereits (erfolglos) nachgesehen, ehe Du diese Frage hier gestellt hast? Bitte in einem ganze Satz antworten!") [Dieser Ansatz erfordert aber die DISZIPLIN der Antworter]. Kommt nichts mehr, ist der Spass vorbei. Kommt etwas, so beurteilt man nach dieser Ergänzung und antwortet mit Fakten. Warum finden wir Tiere schön, die uns tot machen können? fragen 9-Jährige... Geezernil nisi bene 12:33, 1. Jun. 2010 (CEST)
Du wiederholst dich in der Tat und dein Vorschlag ist immer noch nicht schlecht. Ich hätte dennoch einen anderen, evtl. einfacher zu realisierenden (und weniger Disziplin erfordernden) Vorschlag: wer meint, eine Frage sei trollig, der antwortet nicht darauf. Und ruft auch nicht laut: Oh, ein Troll (siehe dazu weiter oben auch den Beitrag von Snevern). Wem das nicht trollig vorkommt, der antwortet. Und die Trollvermuter lassen den/die Antwortenden einfach gewähren. Blumingste Grüße --Ian DuryHit me  14:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
Damit können wir sehr gut leben. Geezernil nisi bene 14:35, 1. Jun. 2010 (CEST)
Na dann viel Spaß damit, über die Verfilmung von Pong zu diskutieren. --Eike 09:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Leute, in welchem Zustand ist die Auskunft?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haben die Trollbekämpfungstrolle eigentlich keine anderen Hobbys mehr? Nur noch Fragen zum Thema "wie bekämpfen wir die Trolle?" - Hallo? Fasst euch mal an eure eigene Nase, macht euren Rechner aus und geht an die frische Luft und antwortet mir bitte nicht! --MannMaus 15:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Das wird nix.... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Guandalug 16:01, 28. Mai 2010 (CEST)
Ach, ich bin hier auf der Disk, vorhin gar nicht gemerkt. --MannMaus 16:14, 28. Mai 2010 (CEST)
Hätte man irgendwann mal - so kurz nach dem Neolithikum - den "Straßenverkehr" erfunden, worunter die Fortbewegung von Menschen und Waren auf bestimmten und fortschreitend auch gebahnten oder sogar ausgebauten Wegen verstanden sei. Die Fortbewegung auf diesen Wegen wäre nun nicht immer ohne Gefahren vor sich gegangen (später auch gefahren, darum geht's ja hier), vom plötzlich am Gehwegrand hungrig auftauchenden Säbelzahntiger bis hin zur fiesen Kurve, die sich trotz ESP, ABS, XZY nicht der Geschwindigkeit des Fahrzeuges anpasste, sondern dieses elchwärts entließe und einer verkehrswidrig wachsenden Baumgruppe übergäbe. Nun würde man sich des Problems bewusst und steckte keine Mittel mehr in den Ausbau der Straßen, alle in die Sicherheit. An verrotteten Stadtstraßen, zurückgebauten Autobahnen und begradigten Wanderwegen stünden nun an jedem Meter ein Verkehrpolizist, ein "Radar" genanntes Geschwindigkeitsmessgerät und eine Selbstschussanlage. Gegenüber dem - letztlich zweitrangigen - Nachteil, dass kein "Verkehr" im eigentlichen Sinne mehr möglich wäre - da schon der Weg um die Ecke zum Zeitungskiosk durch mehrere Dutzend Kontrollpunkte zu einer Tagestour würde - wäre der Vorteil einer nun fast absoluten Sicherheit endlich erreicht.
Aber beim Straßenverkehr - ceterum censeo: über eine Million Verkehrstote pro Jahr! - würde ich es noch verstehen. BerlinerSchule 16:41, 28. Mai 2010 (CEST)
Weißt du was? Ich frage dich jetzt nicht, was du damit meinst, auch wenn es schwerfällt. Ich will es gar nicht wissen. Danke für die Nicht-Antwort. --MannMaus 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)
Hier wurde eine – wie ich meine berechtigte – Frage als trollwertig eingestuft. Lieber MannMaus, BerlinerSchule gibt dir – in blumingen Worten – nur Recht. Jedenfalls lese ich das daraus. --Ian DuryHit me  13:06, 31. Mai 2010 (CEST)
Blumig, bluminger, am blümingsten. Es ist Blödsinn, hier Radarfallen und Verkehrsgerichte errichten zu wollen. Die Grüße an die Tante, das eher kritische Urteil über den Mathelehrer sowie die radikalen P(r)olitparolen werden auch jetzt von normalen Benutzern rasch gelöscht. Mehr Formalitäten braucht es nicht.
Und die Lichtgeschwindigkeitsaffäre war auch keine, sondern eben eine Frage. Damit, dass nicht alle Fragen in gleichem Maße tiefschürfend sind, muss man sich abfinden. Oder darin den Reiz der Auskunft sehen. BerlinerSchule 13:50, 31. Mai 2010 (CEST)
Für mich musstest du deine Ausführungen nicht noch einmal erläutern. Ist stimme dir zu, was aber offensichtlich nicht deutlich wurde. --Ian DuryHit me  14:17, 31. Mai 2010 (CEST)
Doch, dass Du es verstanden hattest, war schon klar. Und dann habe ich natürlich die Gelegenheit genutzt, um Deine innovative Adjektivdeklination weiterzuführen... BerlinerSchule 14:29, 31. Mai 2010 (CEST)
...die keine war, sondern nur ein Verschreiber. Mir ist ob dessen nun ganz blümerant. --Ian DuryHit me  16:44, 31. Mai 2010 (CEST)
Viele Innovationen geschehen aus Versehen. So eben auch diese Blümchendeklination. BerlinerSchule 20:13, 31. Mai 2010 (CEST)

Derzeitige Baustein-Setzungs-Phase

Das permanente Einfügen von 'Erledigt-und-ab-ins-Archiv'-Bausteinen finde ich überflüssig, nervig und störend, zumal wenn jetzt auch IP's und neue Benutzer mit diesem Quatsch anfangen und es nicht mal für nötig halten zu signieren. Gruß.92.78.85.125 10:16, 29. Mai 2010 (CEST)

ack, angesichts eine Archivierung nach drei Tagen halte ich das auch für ziemlich unnötig, es sei denn, ein Abschnitt werde dann unbebührlich von der off-topic-Mafia beschlagnahmt. -- Arcimboldo 16:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
Die Auskunftsseite ist schon sehr lang. Eine schwache Internetverbindung und es wird leicht zur Qual. Es gab ja auch mal Zeiten, da wurde nach 2 Tagen archiviert. --188.174.72.128 16:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
Die Internetzugangsgeschwindigkeit sollte als Argument doch wirklich außer Frage gelassen werden, finde ich.--188.106.175.7 21:38, 1. Jun. 2010 (CEST)
Bzgl. des Bausteins sollte sie kein Argument sein. Allgemein aber schon, finde ich. 2 statt 3 Tage wären zwar für den Einzelnen vielleicht manchmal etwas zu kurz (übers gesamte Wochenende, wenn dort kein sonstiger Beitrag kommt), reichten aber m.E. normalerweise schon aus. Siehe auch die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2009#.C3.96fter_Archiviern. --Grip99 01:47, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich schließ mich der IP an. Der Quelltext ist derzeit 316 kB groß, was mit allem, was schneller als 56k und ISDN ist ganz flott geladen werden müsste. Und 56k und ISDN benutzt heute kaumj mehr jemand und die par Leute, die mit dem Handy auf die Auskunft zugreifen sind wohl vernachlässigbar. Mit den Bildern ists zwar etwas grösser, aber ich denke nicht, dass das o viel Unterschied macht und außerdem kann man die Anzeige von Bildern in den meisten Browsern deaktivieren. --MrBurns 18:32, 2. Jun. 2010 (CEST)
Und 56k und ISDN benutzt heute kaumj mehr jemand. Du bist über die Gegebenheiten im östlichen Teil Deutschlands nicht korrekt informiert. -- Janka 20:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
Siehe auch [14]. Selbst wenn das Breitband hohe Wachstumszahlen hat und bei den 33,1% Nicht-Breitband-Nutzern auch noch ein paar mit DSL light (384 kbit) dabei sein mögen, haben immer noch 25% der Online-Nutzer in Deutschland nur langsames Internet (Über A und CH habe ich jetzt keine Zahlen). Und wir sind ja eigentlich für alle da, nicht nur für die bildungsaffineren Schichten, die ohnehin schon ordentlich in ihre Netzanbindung investieren können und wollen. --Grip99 00:23, 3. Jun. 2010 (CEST)
...und die Welt besteht auch nicht nur aus D, A und CH. BerlinerSchule 03:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
Die Zahl der User, die außerhalb des deutschsprqachigen Raums auf die deutschsprachige Wikipedia zugreifen wird wohl vernachlässigbar sein, ebenso die Zahl der User aus Luxemburg und Lichtenstein und außerdem wird dort die Situation wahrscheinlich ähnlich sein wie im restlichen deutschsprachigen Raum. Außerem ist zu bedenken, dass 56k- und ISDN-Nutzer im Schnitt das Internet viel weniger nutzen, daher wenn man anstatt die Zahl der Anschlüsse ermittelt die Zahl der User einer beliebigen Website ermittelt, ist der Anteil von 56k- und ISDN-Nutzern noch geringer (btw, die Bezeichnung "Modem" als SYsnonym für 56k zu verwenden ist falsch, weil bei jeder Verbindungsart braucht man ein Modem (außer man hängt per Ethernet direkt am Backbone), auch für DSL und Kabel. --MrBurns 12:18, 3. Jun. 2010 (CEST)
Südtirol fehlt noch, fällt aber zahlenmäßig gegen die achtstellige Zahl in DACH auch nicht mehr groß ins Gewicht. Eventuelle Probleme der sizilianischen oder tuvaluschen Netz-Infrastruktur halte ich hingegen für die Auskunft der deutschsprachigen Wikipedia tatsächlich für vernachlässigbar.
Die Bezeichnung "Kabel" nur für schnelles Internet ohne ADSL etc. zu verwenden ist übrigens im obigen Sinn auch meistens "falsch". ;-)
Wenn Du Zahlen zum Nutzungsverhalten der einzelnen Benutzergruppen hast (aber bitte die vor dem Computer verbrachte Zeit, nicht die transferierten Kilobyte betrachten), dann wäre das interessant. Aber selbst wenn 28k-, 56k- und ISDN-Nutzer nur ein Drittel der Zeit von Breitband-Nutzern vor dem Computer sitzen würden, würde das immer noch etwa 10% Anteil an allen Nutzungsdauern entsprechen. --Grip99 14:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
BK:
Mein Telekommunikationsverbindungslieferant sagt mir immer, dass ein Router kein Modem ist. Aber er kann sich irren.
Wenn der Rest der Welt unwichtig ist, wie hier unser österreichischer Freund - der ja bis vor kurzem vor allem für die spezifisch österreichische Form der Legasthenie, die Legasthenia felix, zuständig war - suggeriert, dann würde ich vorschlagen, erstmal die Österreicher abzuhängen. Mein Bester, es geht hier nicht darum, wieviele Leute irgendwo wohnen. Deutsch ist eine Sprache, die (nach verschiedenen Statistiken) von 50 bis 100 Millionen Nichtmuttersprachlern weltweit als Fremdsprache gelernt wird. Deutsch ist eine Sprache, die in vielen Ländern Behelfsverkehrssprache ist (1 Ungar und 1 Pole sprechen auf der Industriemesse Deutsch miteinander; tschechische, serbische, kroatische, manchmal auch italienische oder schwedische Politiker sprechen mit ihren Kollegen aus anderen exotischen Ländern Deutsch; Musiker aus aller Welt kennen wenigstens grundlegende Begriffe in dieser Sprache) und die deutschsprachige Version ist die zweitgrößte der Wikipedia, dabei qualitativ vielleicht besser als die größte. Jeder auf der Welt sollte daher auf diese Resource zugreifen können, auch mit alten Maschinen und OS, auch mit schlechten Verbindungen. Da wird gar nichts vernachlässigt. Danke, BerlinerSchule 14:38, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ölflecken auf Holzterrasse

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Halte diesen Auskunft-Thread eindeutig für trollig. Der Fragesteller verwendet gleich zu Anfang den Begriff "hirntot" für eine Person, was ich für inakzeptabel halte. Mittlerweile ist der Abschnitt auch noch unangemessen lang geworden. Kann das jetzt wenigstens als "erl." markiert werden? --Schlesinger schreib! 22:37, 18. Mai 2010 (CEST)

WP:SM und den Fragesteller halte ich trotz teilweise unangemessener Wortwahl gar nicht mal für einen Troll. Es gibt im RL tatsächlich Leute, die in guter Absicht am laufenden Band irgendeinen Scheiß bauen. --Ohne Kommentar 22:40, 18. Mai 2010 (CEST)
Ahja. Danke für den äußerst hilfreichen Hinweis auf Wikipdiaseimutig, aber den kannte ich schon. Wollte vielmehr darauf hinaus, wie zu verfahren ist, wenn jemand die Auskunft dazu benutzt, einen Anderen (hier offenbar eine Mitbewohnerin) zu beleidigen. Unter uns Autoren hätte das umgehend zu einer V-Meldung wg. Wepekapea geführt. --Schlesinger schreib! 08:34, 19. Mai 2010 (CEST)
Nur ist seine Mitbewohnerin an besagter Diskussion ja gar nicht beteiligt. Und in gewisser Weise kann ich den Frust des Fragestellers nachvollziehen. Zumal ich die Frage selbst schon interessant fand... Grüße, --Ipmuz 09:16, 19. Mai 2010 (CEST)
Wenn man die vermeintlich von Trollen geposteten Beiträge zwar in der Sache nicht beantwortet, aber lautstark "Da! Ein Troll!!" schreit, dann hat man den Troll auch "gefüttert". Seid doch einfach mal ein bisschen gelassener, ignoriert die Trolle und ihre Frage, löscht beleidigendes oder was wirklich nicht hergehört. Oder sucht euch mal für 'ne Weile ein anderes Betätigungsfeld - das kann ja auch gern innerhalb der Wikipedia sein, da gibt es viele Bereiche, in denen man sich nützlich machen kann, die nicht regelmäßig von Trollen oder solchen, die dafür gehalten werden, frequentiert werden. Locker bleiben. Die Troll-Phobie verselbständigt sich sonst und lockt noch mehr Trolle an - oder bringt sie womöglich sogar selbst hervor. --Snevern (Mentorenprogramm) 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)
Nur mal noch fürs Protokoll, weil ich das grad lese: Den Fleck gibt es wirklich, die Antworten haben beim Reduzieren geholfen (Und die Dame ist wohl hirntot, basta; neben 2 Handys im letzten Viertel-Jahr hat sie nun grad ihren Schlüsselbund verschlampt.) Soll ich noch ein Foto vom Fleck hochladen? --92.202.60.168 17:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
Sei doch einfach ein bisschen vorsichtiger mit deinen Formulierungen. „Hirntot“ ist allertiefster Keller. Wie ich Leute nenne, die andere als hirntot bezeichnen, schreibe ich besser nicht. Rainer Z ... 18:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Auskünfte geben soll die Auskunft natürlich nicht!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren36 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, jetzt schreibt da ein angemeldeter Benutzer "Da können wir leider nichts für dich tun... (...) Wir Wikipedianer können da leider nichts tun. Außerdem ist die Auskunft für allgemeine Wissensfragen gedacht. Wir sind kein Kummerkasten."

"Wir Wikipedianer" ist natürlich eine Unverschämtheit. Vielleicht kennt jemand die Gesetzeslage genauer, vielleicht gibt jemand Tips zu Zuständigkeiten (Jugendamt), vielleicht weist jemand auf eine Selbsthilfegruppe hin. Da sollte man mal die vorgesehenen drei Tage warten.

Kurz davor war eine eigentlich noch üblere Antwort gekommen, da hatte eine IP (mit 5 edits) die gerade gestellte Frage als erledigt gekennzeichnet. Das kann es doch wohl nicht sein! Wenn jemand erkennbar trollfrägt, gut, dann löscht man den Blödsinn - oder noch besser: man löscht ihn nicht, sondern weist auf die Trollizität der Frage hin (Na, Troll, das hattest Du doch letzte Woche (link) schon gefragt, oder?). Löschen sollte man, muss man - und zwar sofort - politisch extremistische und ähnliche "Fragen". Aber bei allen anderen sollte man antworten, wenn man kann. Oder es lassen. Und die Löschung oder "erledigt"-Setzung durch IPs sollte untersagt werden. Es dient wahrlich nicht der Qualität der Auskunft, wenn einzelne Anonyme hier ihren persönlichen Geschmack in Sachen Fragenqualität durchsetzen wollen.

Danke, BerlinerSchule 21:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

volle Zustimmung, danke dass du dir die Mühe gemacht hast das hier zu posten. --Lonegunman BANG! 22:05, 5. Jun. 2010 (CEST)
Inzwischen hat sich eine IP auch noch dadurch profiliert, dass sie das gesamte ihr nicht zusagende thread gelöscht hat. Meine Wiederherstellung ist leider technisch nicht so perfekt...
Ich finde solchen Vandalismus viel schlimmer als das gelegentliche Troll-Risiko! BerlinerSchule 22:12, 5. Jun. 2010 (CEST)
+1 (aber kleine Anmerkung: der Löscher, war glaube ich auch gleichzeitig der Steller der Frage grins...--91.14.127.16 22:40, 5. Jun. 2010 (CEST)
Ja da gab es leider ein wenig Verwirrung. --Lonegunman BANG! 22:42, 5. Jun. 2010 (CEST)
Schaut mal genau hin, die Sache war wesentlich anders:
IP 1 stellt eine sehr persönliche Frage, zu einem familiären Problem.
IP 2 schreibt (sinngemäß) "Blödsinn" und setzt einen "erledigt"-Baustein.
Ich lösche den Baustein und gebe eine erste Antwort.
IP 2 (the erledigator) löscht das ganze thread.
Ich stell's wieder ein, andere Antworten folgen.
Nun löscht tatsächlich IP 1 - ob des Psychoterrors? - ihre Frage (samt Antworten). Was macht nun wohl (frage ich mich als Mensch) IP 1 im wirklichen Leben?
Der Auftritt war eine ganz schlechte Visitenkarte der Auskunft - oder Schlimmeres! IPs sollte das Löschen hier grundsätzlich verboten werden, ebenso - selbstverständlich - das Setzen von "ERLEDIGT".
BerlinerSchule 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)
Was IP 1 nun im wirklichen Leben macht, sorgt mich auch etwas. Das wirkliche Leben ist hier das Stichwort, IP und angemeldete Benutzer sind echte Menschen. Wenn diese mit Problemen hier aufschlagen bei denen wir nur bedingt oder nicht helfen können, dann deutet sie doch bitte in die richtige Richtung. Klugschwätzerische Hinweise man sei hier falsch sind da einfach unnötig. Wenn euch eine Frage nicht gefällt, ihr müsst nicht antworten. --Lonegunman BANG! 22:55, 5. Jun. 2010 (CEST)
Bitte mal difflink für die Threadlöschung durch den "Erledigator". 77.176.221.133 09:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
Service (Ist nicht schwer zu finden, wenn man vom ersten Link er 91er IP oben ausgeht). -- Arcimboldo 10:07, 6. Jun. 2010 (CEST)
Danke, das ist die Erledigt-Setzung. Gelöscht wurde da offensichtlich nichts, kann also nicht das sein, was BS meinte. Ich harre also auf weiteren Service. --77.176.221.133 10:16, 6. Jun. 2010 (CEST)
Das hatte die IP oben eigentlich schon aufgezeigt: [15]. Und auch schon erwähnt, dass das mit der einstellenden IP identisch war.-- Arcimboldo 10:22, 6. Jun. 2010 (CEST)
Fein beobachtet, aber danach hatte ich nicht gefragt. BS schrieb
"IP 2 schreibt (sinngemäß) "Blödsinn" und setzt einen "erledigt"-Baustein.
Ich lösche den Baustein und gebe eine erste Antwort.
IP 2 (the erledigator) löscht das ganze thread."
Ich will den difflink für die zuletzt erwähnte Löschung des ganzen Threads durch mich. Ich habe keine Lust, mich hier mit als Löschvandale diffamieren, mit viertelwitzigen Namenskreationen belegen und auf der VM angehen zu lassen, weil gewisse Benutzer keine Versionsgeschichten lesen können. "Blödsinn" habe ich außerdem auch nie geschrieben, auch nicht "sinngemäß". An dieser Stelle wäre es allerdings angebracht. Guten Tag. --77.176.221.133 10:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
Nun, das fragst Du am besten denjenigen direkt, der das behauptet hat. -- Arcimboldo 11:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Antwort von Berliner Schule passt zur Anfrage: "ist etwas unklar" ... "vermutlich" ... "offensichtlich" ... "weiß ich nicht" ... "vielleicht" ... "eigentlich" - kurz: nix genaues weiß man nich. Trotzdem erteilt er eine Auskunft, nämlich der Frager solle eine dritte Person veranlassen, zum Jugendamt zu gehen, wahlweise für sich selbst oder für eine vierte Person. - Mit einem Baustein WP ist kein Kummerkasten wäre dem Frager vergleichsweise besser gedient. - Allerdings sollten wir mal eine Liste einschlägiger Beratungsangebote anlegen, damit wir fallweise auf Adressen verweisen können, die im Unterschied zur WP-Auskunft kompetent sind. --Filetierfix 11:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach schießt die Auskunft „erheblich“ übers Ziel hinaus. Hier wird so getan als ob Wikipedia das ganze Internet ist (aber manche glauben doch daran oder an die Auskunft der ganzen „deutschsprachigen“ Welt). Das kann doch beim besten Willen nicht sein!? -- Perhelion 11:17, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dieser kleine Thread kann geradezu als mustergültiges Schulbeispiel dafür dienen, was bei solchen Anfragen alles danebengehen kann.

  • Eine ratlose Person wendet sich hilfesuchend an die Auskunft -- mit einer Frage, die eigentlich nicht in den Bereich der Auskunft fällt.
  • Zwei Benutzer (BerlinerSchule und Widescreen) versuchen ihr im Rahmen des Möglichen zu helfen -- was in diesem Falle nur bedeuten kann, sie an zuständigere Stellen zu verweisen.
  • Zwei andere Benutzer versuchen ihr zu verdeutlichen, dass sie hier an der falschen Adresse ist -- der eine (77.176.221.133) auf eine in meinen Augen ziemlich unsensible Weise, die auf den Fragesteller wie eine Abfuhr wirken muss, der andere (Niemot) in freundlicher und verständnisheischender Form.
  • Dafür fängt sich Niemot dann auf der Disk einen derben Angriff von BerlinerSchule ein ("Unverschämtheit").
  • Und zum guten Schluss hätte es beinahe auch noch einen Editwar gegeben, weil 77.176.221.133 als einziger gesehen hat, dass der Fragesteller selbst den Thread gelöscht hat.

Ich denke, wir sollten uns klarmachen, dass die Auskunft keine individuelle Fernberatung in Lebenskrisen geben kann. Dafür wissen wir einfach viel zu wenig über die jeweilige Situation. Zu sagen "Geh da und dahin, dort kann man dir (vielleicht) weiterhelfen" ist in Ordnung, zu sagen "Wir können dir hier leider nicht helfen" ist ebenfalls in Ordnung. Wichtig ist aber, dass das in Form einer freundlichen Ansprache geschieht und nicht durch Setzung von Bausteinen oder Erledigt-Vermerken. --Jossi 13:09, 6. Jun. 2010 (CEST)

Genau, IP's sind eventuell auch – in ihrem Rahmen – gut. --85.176.146.11 13:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
Lustig, dass dieser Thread ausgerechnet von Berliner Schule eröffnet wurde. --84.164.85.116 14:48, 6. Jun. 2010 (CEST)
Deinen Sinn für Humor kenne ich natürlich nicht. Aber bitte sei versichert, dass es nicht lustig gemeint war. Sondern entschieden gegen die kürzlich eingerissene Unsitte, hier nach persönlichem gusto ERLEDIGT-Bausteine über anderer Benutzer Fragen zu knallen, bzw. diese Fragen sogar ohne triftigen Grund zu löschen.
Zum Argument "Keine Lebenshilfe": Darum geht's nicht. Hier können Informationen gegeben werden, sonst nichts. Dies aber selbstverständlich unabhängig davon, wie der persönliche Betroffenheitsgrad des Fragestellers einzuschätzen ist. Vermutlich ist der Fragesteller, der nach Beethovens Krawattenfarbe fragt, weniger persönlich betroffen als der, der die Adresse des nächstgelegenen Frauenhauses braucht. Aber in beiden Fällen werden - wenn möglich - Informationen gegeben. Sonst nichts. Ob die eventuelle und eventuell zutreffende Antwort nur eine kleine Neugier befriedigt oder ein großes Problem löst, bleibt sich für die Auskunft gleich. Es gibt also keinen Grund dafür, eine sehr persönliche Frage mit Psychoterror wie "Kein Kummerkasten - ERLEDIGT" zu beantworten. Und auch nicht dafür, nach wenigen Minuten zu schreiben, dass kein Wikipedianer die Frage beantworten kann. BerlinerSchule 15:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
Schule, nur zur Sicherheit, ich zumindest wollte ehrlich gesagt deine Frage, ob hier eine neue (Sonder-)Regelung eingeführt werden soll, mit Sicherheitsabstand umschiffen, weil ich darauf keine Antwort habe, und obwohl ich deinen Ansatz von der Idee her respektabel/annäherungswürdig finde. Meine Zustimmung bezog sich zugegebenermaßen nur etwas Off-Topic auf Jossi. --85.176.146.11 15:44, 6. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe auch nichts gegen IPs in der Auskunft. Die sind als Fragesteller so willkommen wie als Fragenbeantworter. Nicht willkommen ist der Missbrauch der mit der Unangemeldetheit einhergehenden Unidentifizierbarkeit bei Aktionen, die entweder völlig regelwidrig sind oder doch kritisch gesehen werden könnten, wie die Entfernung von threads oder auch die Setzung von bewertenden Bausteinen. Beides etwas sollte, wenn überhaupt nötig, nur von Angemeldeten durchgeführt werden (können), die dafür verantwortlich zeichnen. BerlinerSchule 16:20, 6. Jun. 2010 (CEST)
Du hast gerade dem Kollegen Niemot "Psychoterror" vorgeworfen. Bewusst, oder wieder mal die Versionen und Editierer verwechselt? --Filetierfix 16:29, 6. Jun. 2010 (CEST)
"Wieder mal" kannste Dir sparen. Und ich habe eigentlich weder Zeit noch Absicht, hier die Metadiskussion der Metadiskussion zu führen. Dass die Antwort "kein Kummerkasten" nicht hilfreich ist und vom Fragesteller als Schlag ins Gesicht empfunden werden kann, ist auch bei geringen Kenntnissen der Psychologie wohl nachvollziehbar. Der eigentliche Psychoterror stammt aber von der IP, die (ohne jeden Grund) sofort mit ERLEDIGT und mit dem Hinweis auf "Wissensfragen" geantwortet hat. So etwas kann einen - jenseits aller Verfahrensfragen der WP - wirklich nur ankotzen. Und erinnert an die zum Teil ebenfalls sehr abseitige Diskussion nach dem Fall des hier angekündigten Selbstmordes. Da bestand dann die Absicht, den jeweils Anwesenden ein kleines Instrument an die Hand zu geben, um in solchen Fällen zu antworten. Logischerweise sollten das beruhigende Worte, ein Hinweis auf eine (je nach Land zugängliche) Telefonseelsorge oder ähnliche Institution sowie eine Meldung an die (ebenfalls national und regional zuständige) Polizei sein. Was ist dabei rausgekommen? Eine Seite, die dazu auffordert, eventuell angekündigte Devisenvergehen anzuzeigen. Soweit menschlich heruntergekommen ist die heutige Gesellschaft (was, wie gesagt, in der WP sich abbildet, aber mit dieser zunächst nichts zu tun hat). Traurig. BerlinerSchule 16:55, 6. Jun. 2010 (CEST)
BerlinerSchule, es ist meiner Meinung nach für die Diskussion(en) “besser”, wenn IP(s) beziffert/genannt werden. --85.176.159.125 17:03, 6. Jun. 2010 (CEST) (vormals 85.176.146.11)
Richtig, davon haben wir alle was. Der selbsternannte Erlediger hieß gestern 77.177.36.170. Jetzt darfst Du mich noch fragen, wie er heute heißt. Ganz abgesehen davon, dass es hier ums Prinzip geht. So etwas sollte von nun an unterbunden werden. BerlinerSchule 17:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Topic-Zusatzfrage: Wie soll es dann weitergehen? Was ist bspw. mit einer Erledigungs-Erlediger-IP im “Prinzip”? Oder was ist mit einer Gelöschten-Beitrag/Thread-Wiederhersteller-IP? (Eine “prinzipielle Regel” ist für mich OK; eine “generelle Regel” wäre meiner Ansicht/Erfahrung nach nicht OK. --85.176.159.125 17:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

IPs dürfen in der Auskunft dasselbe wie die, die unter Pseudonym oder unter ihrem Namen auftreten. Etwas Anderes ließe sich auch technisch nicht machen - wenn man nicht gleich fragestellende IPs mit behindern will. --Eike 22:46, 6. Jun. 2010 (CEST)
Dein erster Satz scheint mir eine Utopie (von dir) zu sein. Außerdem finde ich, dass IPs prinzipiell – in BerlinerSchules Sinn(?) (so wie ich “die Schule” verstanden habe) – nichts “Kritisches” zu “Erledigen” oder zu “Löschen” haben – hier und woanders prinzipiell auch nicht. --85.176.159.125 22:57, 6. Jun. 2010 (CEST)
lol! Jo es geht schließlich oft genug um Kritisches, ja um Leben und Tod gerade hier in der Auskunft. "Erledigen" können sowas natürlich nur entsprechend wichtige und kompetente Leute, die ihre Überlegenheit gegenüber anderen Menschen eindrucksvoll dadurch nachweisen, dass sie angemeldete Wikipedia-Autoren sind. --93.129.131.78 23:18, 6. Jun. 2010 (CEST)
"Erledigen" heißt hier - wie aus der vorstehenden Diskussion hervorgeht - das Einsetzen des "Erledigt"-Bausteins (das gestern von einer IP missbräuchlich durchgeführt wurde).
Ich teile die in Deiner Stellungnahme erkennbare Ansicht, dass Angemeldete grundsätzlich überlegen sind. Sie verstecken sich nämlich nicht hinter einer wechselnden Nummer, sondern stehen zu dem, was sie geschrieben haben und sind auch in Zukunft darauf (auch kritisch) ansprechbar. Das ist keine grundsätzliche Kritik an IPs; es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand unangemeldet eine ernstgemeinte Frage stellt oder eine Antwort gibt.
Daher mein Vorschlag:
1. Setzen des Erledigt-Bausteins ausschließlich durch den Fragesteller selbst und frühestens 24 Stunden nach Einstellen der Frage (alternativ dazu Abschaffung des E-Bausteins).
2. Löschen von Fragen oder ganzen threads (also mit den schon eingegangenen Antworten) ausschließlich durch Benutzer, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind; die kann man nämlich darauf ansprechen, wenn man mit der Löschung nicht einverstanden ist; die halten sich durchschnittlich auch etwas zurück, weil sie wissen, dass sie darauf angesprochen werden können.
BerlinerSchule 23:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
Was "Erledigen" bedeutet, hatte 93.129.131.78 wohl schon verstanden – ich bedanke mich jedenfalls für die Erläuterung, obwohl ich die "Erlen" bereits kennengelernt habe. Zu deiner erweiterten Frage/Idee unter 1. überleg ich aber noch („ausschließlich durch den Fragesteller...“?)... --85.176.132.36 23:52, 6. Jun. 2010 (CEST)
Zitat BerlinerSchule: "Ich teile die in Deiner Stellungnahme erkennbare Ansicht, dass Angemeldete grundsätzlich überlegen sind". Du scheinst es ja schwer nötig zu haben. Get a life --93.129.131.78 01:01, 7. Jun. 2010 (CEST)
Englisch? Verstehe ich leider nicht.
Das mit der Überlegenheit stammt von Dir; ich griff es auf im Sinne der Kunze'schen Kartoffelkuchenstücke. Und nötig habe ich es nicht, ich bin ja angemeldet! BerlinerSchule 01:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

So eine Übersicht an wichtigen Links und Telefonnummern zu Stellen, die wirklich helfen können in solchen Situationen wäre prima. Und auch mit Vorschlag 1 von Berliner Schule stimme ich überein. Schließlich kann nur der Fragensteller wirklich einschätzen, ob die Frage beantwortet ist. Wenn der Rest der Wikipedianer so sieht, braucht man ja einfach nicht mehr antworten. Zu Vorschlag 2: Was aber, wenn wirklich der Fragesteller löschen will? Ich denke, das sollte immer möglich sein. -- Nocheine 00:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

FYI: Benutzer:Filetierfix/Private Probleme --77.176.217.7 08:28, 7. Jun. 2010 (CEST)
Dankeschön! -- Nocheine 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Was ist falsch an meiner Frage?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=75284406 dass sie einfach so wieder gelöscht wird? -- Mendacium Terrae Concalefacio est! 14:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Der Fragesteller(*) wurde als altbekannter Troll gesperrt. (*) der eigentlich nur seine Meinung verbreiten möchte --Eike 16:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Erwärmungstroll

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nervt reichlich. Wäre es vielleicht sinnvoll eine CU-Anfrage zu stellen, falls er nicht aufhört und außerdem den Verdacht auf einen Hauptaccount geben sollte? Ratlos--Schlesinger schreib! 21:16, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, da gibt's keinen Hauptaccount. Also keinen, der nicht längst auch gesperrt wäre. Klar nervt er, aber ich wüsste nicht, was uns ein CU bringen würde... --Eike 21:26, 7. Jun. 2010 (CEST)
Einfach nicht ignorieren. Dann wird er sich schon abkühlen. Rainer Z ... 22:02, 7. Jun. 2010 (CEST)
Hatte ich erwähnt, dass Ignorieren bei Hunderten Leuten nicht klappt? --Eike 22:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
@Rainer: "Einfach nicht ignorieren"? War das ernst gemeint?
@Eike: "Ignorieren klappt bei Hunderten Leuten nicht": NICHT ignorieren klappt auch bei Hunderten Leuten nicht.
@all: Stellt euch mal eine Frage: wenn ihr so vehement gegen Trolle kämpft und euch darüber aufregt - wem schadet das? Euch oder dem Troll? Wenn es im schlimmsten Fall zu einem Magengeschwür kommt: in wessen Magen wird das sein?
Wir können Trolle nicht dauerhaft aussperren, weil wir dann viele Nicht-Trolle notwendigerweise mit aussperren.
Und auch wenn wir kein Forum im klassischen Sinne sind: wir sind ein öffentlich zugängliches Kommunikationsmedium und damit im herkömmlichen Sinne durchaus ein forum. Wir können also auf die jahrzehntelange Erfahrung, die andere mit dieser menschlichen Unart schon haben machen müssen, zurückgreifen, statt ständig hier das Rad neu erfinden zu wollen und DAS Wundermittel gegen den Gemeinen Troll schlechthin zu suchen. Und nach meiner eigenen (ebenfalls jahrzehntelangen) Erfahrung wirkt gegen Trolle eben am besten "nicht füttern".
Die permanente Angst davor, einen Troll (= eine Trollfrage) zu übersehen und ihm so "auf den Leim zu gehen", mit anderen Worten ständig jeden Beitrag daraufhin zu prüfen, ob er vielleicht von einem Troll stammen könnte und den Verdacht dann auch sofort zu äußern, halte ich selbst auch für Trollfütterung.
Daher nochmal meine Bitte: bleibt gelassen und bekämpft Rassisten und andere Schädlinge. Die schaden dem Ruf der Wikipedia weit mehr als ein paar arme Schweine, die sonst keinen Spaß im Leben haben. --Snevern (Mentorenprogramm) 08:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
+1 Selten besser auf den Punkt gebracht worden. Geezernil nisi bene 08:39, 8. Jun. 2010 (CEST)
Snevern, „Einfach nicht ignorieren“ ist ein Spruch im Geiste Valentins. Bedeutet: Man sollte etwas komplett ignorieren. Ein Art Steigerung, nicht Negierung. Ich dachte, das wäre allgemein geläufig. Rainer Z ... 13:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich kenn das als "Nicht mal ignorieren." Noch egaler kanns einem gar nicht sein. Joyborg 14:44, 8. Jun. 2010 (CEST)
  • Was Snevern schreibt, hört sich natürlich sehr gut an. Dem kann man absolut nix entgegensetzen. Der Mann sagt uns kurz zund bündig wie es ist, und das macht sich saugut in diesem Thread, weiß ich doch jetzt, dass ich selber ein Troll bin :-) Dummerweise hat es aber mit dem, was ich oben andeuten wollte nichts zu tun, meine Frage ging in die Richtung, ob der fragliche Account womöglich noch ein Hauptkonto hat, was man aber nach Eikes Antwort wohl verneinen könne. Daher ist dies nun erledigt, oder wollen die Herren noch weiter offtopic über allgemeine Phänomene der internetspezifischen Kommunikationskultur unter Berücksichtigung Berliner Redensarten, wie gar nicht erst ignorieren, analytisch weiterdiskutieren und ergänzend die Frage nach dem wahren Charakter der Wikipedia, ist sie als Nicht-Forum im klassischen (sic!) Sinne nun ein Forum oder nicht stellen, sowie unter der Prämisse gibt es den Gemeinen Troll überhaupt An sich ausführliche Ausführungen zum Wesen des Gemeinen Trolls unter Laborbedingungen, als auch Züchtungen jener Spezies in der Petrischale weiterführen?--Schlesinger schreib! 08:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
Kann ich ein Bespiel genannt bekommen, wo außer gestern(?) eine ungeeignete Frage/Antwort (evtl. sogar wiederholt (zweimal(?))) gepostet wurde? Und Beispiele, die die Aussage unterstützen/herleiten, dass dies ein bekannter Troll sei, interessieren mich auch. --85.176.164.219 13:51, 8. Jun. 2010 (CEST)
PS: Mit Ignorieren wird überhaupt gar nichts verbessert. Zu eventuellen Fragen zum "Rassismus" und Ähnlichem siehe hier!
Reichen dir tausende Beispiele? Benutzer:Eike sauer/Troll-Historie Benutzer:Entlinkt/Troll --Eike 15:33, 8. Jun. 2010 (CEST)
Die Listen werden zum Glück so häufig gepostet, dass sich sie schon kenne. Ein konkretes Beispiel zur Erwärmung wäre mir lieber, als so eine Pauschalanschuldigung. --85.176.131.140 15:44, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ein bisschen Mühe darfst du dir schon selbst machen. Es wird dich aber bestimmt weniger Mühe kosten als es mich oder gar Benutzer:Entlinkt gekostet hat, das Ganze zusammenzutragen... Und wenn dir die Daten sehr umfangreich vorkommen - dann hast du vielleicht schon was gelernt. --Eike 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
Toll, toll, toll, Eike, aber auf deiner Liste sind, glaub ich, bestenfalls Benutzer The Wizzard und RainbowA hier interessant. Ich sehe jedoch keine Ähnlichkeit von The Wizzard's oder RainbowA's Beiträgen zu den gestrigen. Deine Seite war mir also leider keine Hilfe. --85.176.137.147 21:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
Glaubst du also. So, so.
Da sind Nutzer mit vergleichbaren Beiträgen drauf, und wenn du sie nicht findest, hast du nicht ordentlich gesucht.
Bis du das getan hast: EOD.
--Eike 21:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
PS: Du hast übrigens bei jedem Beitrag das Thema gewechselt: Erst "eine ungeeignete Frage/Antwort", dann "konkretes Beispiel zur Erwärmung" und inzwischen "Ähnlichkeit [...] zu den gestrigen". Nächstes Mal muss es dann vermutlich wörtlich identisch sein. Na ja, dein Problem.
Ich habe mir alle Nutzer/IPs und deren Beiträge, die unter einem in unserem Zusammenhang relevant betitelten Abschnitt standen, in deiner Liste angeschaut. Und ich kenne sogar einen großen Teil unserer "Erwärmungs-Artikel" und der dazugehörigen Diskussionsseiten. Diese genauer kennen zu lernen war eine ganz schöne Aufgabe – wie du dir vielleicht vorstellen kannst. Und auch die WP-Auskunft meine ich gut zu kennen. Deswegen bat ich auch um Hilfe: a) Kann ich ein Bespiel genannt bekommen, wo außer gestern(?) eine ungeeignete Frage/Antwort (evtl. sogar wiederholt (zweimal(?))) gepostet wurde? b) Und [ähnliche] Beispiele, die die Aussage unterstützen/herleiten, dass dies ein bekannter Troll sei, interessieren mich auch. --85.176.137.147 21:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ich weiß es ja wohl am besten (grins), der einzigst richtige auf der Liste ist der Wizzard, obwohl dieser auch als einzigster fehl am Platz in der Liste ist. Grüße vom Sächs.Arcor!--188.106.156.251 00:02, 9. Jun. 2010 (CEST)
Bist du der Wizzard? Hast du gestern die Frage gestellt? Die beiden Fragen gehen in ziemlich verschiedene Richtungen. Eigentlich fand ich die Frage(n) garnicht ungeeignet. Was The-Wizzard Mitte April hinterfragte, wurde auch just etwa von Professor Sami Solanki [16] – mit ganz ähnlichen Schlussfolgerungen – hinterfragt. Warum wurde The Wizzard gesperrt? Wegen der Frage(n) hoffentlich nicht. --85.176.142.193 00:44, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ok. Du hörtest dich zuerst so an, als wärst du zu faul, dir die Beiträge durchzuschauen, und wolltest das auf mich abwälzen.
Wizzard wurde zu Recht aufgrund seiner Beiträge geesperrt. Schau dir nur seinen ersten Beitrag an: Er sucht nicht nach Information, er will Meinung machen oder Diskussionen anzetteln. Er schreibt nicht sachlich, sondern polemisch. Dabei geht es kein Stückchen darum, welche Meinung er hat. Es ist halt nur nicht Ziel der Auskunft, hier Meinungen zu verbreiten oder Diskussionen zu führen. Es ist Ziel der Auskunft, Fragen zu stellen und zu beantworten. Und die IP, mit der er sich identifiziert, hat den Sinn der Wikipedia auch nicht verstanden.
--Eike 10:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ruhig und sachlich die richtige Antwort geben, den Troll ggf. freundlich korrigieren und sich bei weiteren Trollfragen einfach dumm und naiv stellen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:37, 8. Jun. 2010 (CEST)

Toter Alter Mann, deiner Aussage kann ich mich vorbehaltlos/zustimmend anschließen (obwohl ich selbst hier schon wochenlang Fragen ignoriert habe, die zwar eventuell ein für mich interessantes oder beantwortbares Gebiet streiften, aber die ansonsten in ihrer Fragestellung solche Widerlichkeiten/“Parolen” enthielten – oder solch blöden (Café-/Stammtisch-)Antworten bereits gegeben wurden – dass ich es vorzog, mich (ignorierend) herauszuhalten). --85.176.164.219 14:41, 8. Jun. 2010 (CEST)
Rainer: danke für die Nachhilfe (und wieder Watt jelernt). Hätte ich auch selbst drauf kommen können.
Achja: nur weil ich das nicht kannte, heißt das nicht, dass es nicht dennoch allgemein geläufig ist. --Snevern (Mentorenprogramm) 16:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dürfen Beiträge einfach so entfernt werden, wenn der Fragesteller (wegen was auch immer) gesperrt wurde?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beispiele: [17] [18] Die Frage könnte doch auch andere Leute interessieren. --Causelips 14:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, vermute aber mal:
Wenn jemand - ob anständiger Benutzer, IP oder früherer Vandale, ganz egal - eine sinnvolle Frage stellt, OK. Dann versucht man, die zu beantworten.
Wenn ein bis dahin nicht negativ aufgefallener Benutzer eine nicht sinnvolle Frage stellt, geht man erstmal davon aus, dass das keine Absicht ist. Und das kommt ja vor. Auch, dass der Fragesteller kurz danach hinzufügt Ach, was für eine dumme Frage habe ich da gestellt. Es stand doch alles schon im Artikel....
Wenn aber jemand, der vorher schon vandaliert oder gestört hatte, eine Frage stellt, die an sich sinnlos ist, dann wird man schon davon ausgehen dürfe, dass kein lauteres Motiv die Frage adelt. So wie im zitierten Fall. Wörtlich genommen ist die Frage sinnlos, denn wenn er nur scheinbar die Anleitung nicht beachtet hat, kann ihm auch niemand sagen, warum es nicht funktioniert hat. Sollte er aber hier scheinbar statt anscheinend verwendet haben, heißt der Rat: Erst die Sprache erlernen, dann diese zum Fragestellen verwenden... BerlinerSchule 14:50, 9. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe die Frage in abgewandelter Form wieder eingebracht. [19] --Causelips 15:03, 9. Jun. 2010 (CEST)
Na, Du siehst ja, dass sich die Frage da nie lange hält. Und sie ist ja auch wirklich eigentlich überflüssig, da die Antwort auf die Frage, wie man es denn machen solle, lautet, man solle es so machen, wie die Gebrauchsanweisung sagt, dass man es machen solle. Na, und wenn es dann nicht geht, reklamieren (ich habe das Produkt genau nach Gebrauchsanweisung ... aber es hat nicht funktioniert...). BerlinerSchule 15:41, 9. Jun. 2010 (CEST)
Es gab aber durchaus auch Fälle, wo durchaus sinnvolle Fragen entfernt wurden, weil der Fragesteller gesperrt wurde. --MrBurns 17:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
Ja, weil sich manche Trollaccounts darauf spezialisiert haben, hier auf den ersten Blick nciht völlig sinnlos erscheinede Fragen immer und immer wieder einzustellen. Jemand, der das Muster kenn setztt dann zurück, und der unbedarfte Beobachter wurdert sich. --HyDi Sag's mir! 16:40, 16. Jun. 2010 (CEST)
Zum Verständnis muss dann aber natürlich noch ergänzt werden, dass diese Fragen, die "hier auf den ersten Blick nicht völlig sinnlos erscheinen" jederzeit explodieren und halb Wikipedia radioaktiv verseuchen könnten, wenn sie von einem Troll stammen. Darum müssen sie beseitigt werden, auch wenn sich manch ein unbedarfter Beobachter versehentlich auch dafür interessiert. Aber es muss jeder verstehen, dass unser aller Sicherheit vorgeht. Wir haben schließlich nur diesen einen Planeten! --93.129.232.39 19:06, 16. Jun. 2010 (CEST)
Jetzt erklär mir mal bitte wie Trollfragen die Sicherheit dieses Planeten gefährden sollen... --MrBurns 01:54, 17. Jun. 2010 (CEST)
Du solltest wirklich nicht mehr nachts schreiben. --Eike 09:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Troll

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich glaube nicht dass diese Frage von einem Troll war! Ich finde das sollte mal geprüft werden, Gruß E --93.82.10.76 15:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum fnord meine Frage löscht. Da würde ich doch gern eine Begründung haben. --92.202.93.175 16:37, 17. Jun. 2010 (CEST)
Hat sich ja erledigt, ist wieder drin. Es wäre schön, wenn mit den „Troll-Löschungen“ etwas behutsamer umgegangen würde. Die Auskunft muss nicht dermaßen behütet werden. Rainer Z ... 17:17, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich denke auch nicht, daß wir hier eine Auskunft-Polizei benötigen. Die unsäglichen Diskussionen über vermeintliche oder tatsächliche Trollanfragen und deren berechtigten oder unberechtigten Löschungen fressen deutlich mehr Zeit, als das Ignorieren derselbigen kosten würde. Einfach mal die Finger von den Tasten lassen kostet nämlich gar keine Zeit und keinerlei Aufwand. --smial 18:45, 17. Jun. 2010 (CEST)
der Rainer ist magisch aufgeladen, siehe Zeitstempel - 3x die "17" - ist das Zufall? --91.115.178.104 19:13, 17. Jun. 2010 (CEST)
Erledigt...ja, ich hab es halt 2 mal wieder reingesetzt und hatte Glück weil fnord offline ging. --92.202.93.175 20:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich plädiere dafür, das Wort "Txxxx" über eine Blacklist vom Gebrauch in der Auskunft auszuschließen. Im Ernst! Bill 10:21, 18. Jun. 2010 (CEST)

Dann kann man aber gar nicht mehr hierüber, hierzu oder dazu Fragen stellen... --Guandalug 10:32, 18. Jun. 2010 (CEST)
Das wären in Kauf zu nehmende Kollateralschäden. Tatsächlich nervt es kolossal, diese absolut fruchtlosen Bemerkungen, Diskussionen und Aufregungen zu sehen. S.o., Smials Anmerkungen - full ack. Und den Gebrauch des Wortes zu verhindern, wäre schon mal ein erster Schritt. Wenn das Böse keinen Namen hat, kann man es auch nicht beschwören, gelle?! Bill 13:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
--Eike 14:21, 18. Jun. 2010 (CEST)
Tja, Eike, wie darf ich das denn jetzt verstehen... Soll ich mir Ironie-Tags denken? Oder akzeptierst Du etwa, das manchesmal "Nichts-Tun" eine prima Vorgehensweise ist? Obendrein bin ich immer noch davon überzeugt, daß man von manchen Dingen schweigen sollte. Das nimmt dann viel von ihrer Präsenz...Bill 14:37, 18. Jun. 2010 (CEST)
Ich beziehe mich auf die in Mitteleuropa übliche Interpretation der drei Affen. Augen zu, Ohren zu, etwas nicht benennen - das löst kein einziges Problem. --Eike 14:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

"Lösen können wir das Problem nicht - aber wir wollen es auflockern!" Aber is' ja auch egal...Bill 15:09, 18. Jun. 2010 (CEST)

Da geb ich dir sogar recht. Solange es die armen Leute gibt, denen ein Stück Aufmerksamkeit auf einer Internetsite, hervorgerufen durch destruktives Verhalten, etwas gibt, was sie im wahren Leben nicht bekommen - und die wird's immer geben -, können wir nur eindämmen, aber nichts lösen... --Eike 15:16, 18. Jun. 2010 (CEST)
Naja, aber Bills Einwand (sofern ich den richtig verstehe) ist mE durchaus berechtigt. Die Löschungen von Fragen mit der Begründung "Troll" (o.ä.) häufen sich in letzter Zeit in einem Maße, das ich nicht mehr nachvollziehen kann. Es scheint eine gewisse Anti-Troll-Hysterie ausgebrochen zu sein von allen möglichen selbsternannten Auskunfts-Aufpassern, und natürlich wäre es jetzt sinnvoll, gegen diese Hysterie (statt gegen die "Trolle") etwas zu tun. Das kann durchaus auch "Nichts-Tun" sein. Joyborg 15:47, 18. Jun. 2010 (CEST) PS: Um es etwas anschaulicher zu machen: Es ist ungut, wenn eine Frage, über die ich nachgedacht und recherchiert habe, als "Trollfrage" schon gelöscht ist, wenn ich antworten will.
Die häufen sich IMHO kein bisschen. Siehe die hier schon oft gebrachten Listen von tausenden Beiträgen, von denen damals viel gelöscht wurde. Was sich häuft, sind Metadiskussionen. (Wenn ich mich richtig erinnere, wurden diese anfangs vor allem von Trollen selbst angezettelt. Ohne Gewähr.) Es ist mir ein Rätsel, warum statt - Zitat Joyborg - gegen das Primärproblem - Trolle - jetzt lieber nur etwas gegen das Sekundärproblem getan werden soll. Manche scheinen auf dem einen Auge ziemlich blind zu sein. Es gibt ein Troll-Problem. Ja, es gibt auch ein Problem, wie man darauf reagiert, aber es scheint nicht mehr allgemein anerkannt zu sein, dass es ein dickes Trollproblem gibt. Und Verschweigen macht das nicht weg. --Eike 17:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Du hast das richtig verstanden. Und wenn ich das Wort nicht benutzen kann, kann ich es auch nicht als Argument benutzen... Ich bin übrigens nicht so naiv, daß ich glaubte, das wäre ein Allheilmittel. 'S ist halt so, daß, wenn es so herum nicht funktioniert, es durchaus andersherum gehen kann. Bill 15:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gennerelles Hausverbot (bzw. Wikipediaverbot)?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das denn zulässig? Da habe ich gerade so ein Beispiel gefunden. --Spotscourt 12:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch da, dass er völlig unberechtigt einen Abschnitt gelöscht hatte und von anderen schon ermahnt worden war. BerlinerSchule 12:49, 19. Jun. 2010 (CEST)
Die Sperre bezug sich aber auf den Meldenden, nicht auf den Gemeldeten.--Spotscourt 12:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hui! Der Troll, der den, der einen Troll-Abschnitt entfernt hat, als Vandalen meldet, wird gesperrt! Überraschung! --Eike 13:00, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde ja immer, IPs sollten hier überhaupt nichts entfernen. BerlinerSchule 13:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
Durch das anhaltende Engagement gegen Troll-Jäger hat sich von denen wohl keiner mehr getraut... --Eike 13:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
Der fragestellende Troll wurde gesperrt. --Eike 14:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

off topic & sinnfreie anfeindungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ehm? kann da mal jemand aufräumen, der sich mit sowas auskennt? kann man evtl den ganzen abschnitt löschen und der guten frau _eine_ (ggf koordinieren) email schicken, da es offenbar mehr n kontaktgesuch als n auskunftsgesuch sein soll? ärzte ohne Grenzen kann man in die email vllt auch reinschreiben, wobei mich wundert, dass jmd eher auf WP als auf MSF kommt... danke! und: muss es eigentlich sein, dass mich dort leute dermaßen anfeinden (und dann noch so grundlos... und bei dem einen (BS) ergibt sich wohl ein muster, wenn ich das richtig sehe...)...? --Heimschützenzentrum (?) 01:27, 20. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal heißt da niemand BS.
Situation: Die Frau hatte angefragt, wie sie in einem afrikanischen Land mit schlechter medizinischer Versorgung einen Facharzt für Epileptologie finden kann. Sie wurde darauf hingewiesen, dass die Wikipedia vielleicht nicht die richtige Anlaufstelle sei. Ein Benutzer hat eine einschlägige Institution verlinkt, die vielleicht helfen kann.
Der hier oben protestierende Benutzer Homer Landskirty hingegen fühlte sich bemüßigt, eine sinnfreie (um es mal vorsichtig zu sagen) und jedenfalls nicht einschlägige Esoterik-Website zu verlinken (und somit indirekt die Epilepsie unter die Geisteskrankheiten einzuordnen). Dagegen haben eine Benutzerin und dann auch ich deutlich etwas gesagt. Was Homer Landskirty zum Anlass dafür nahm, Recht haben zu wollen. Abschließend setzte er alle kritischen Beiträge in "small", wobei sein eigener (mit Esoterik-Link) groß blieb. Ich meine, er sollte jetzt schlafen gehen und morgen in aller Ruhe seine Großbuchstabentaste reparieren. Sie verbessert die Lesbarkeit. Danke, BerlinerSchule 01:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
Noch was: Wer auf der eigenen Benutzerseite schreibt, er lehne die Verantwortung für seine Aussagen ab (was eigentlich nicht mit den WP-Regeln konform ist) und von der Benutzerseite auch noch Websites mit drastischen Positionen verlinkt, darf sich nicht wundern, wenn mal irgendein anderer Benutzer diese liest. Gute Nacht, kein weiterer Bedarf, BerlinerSchule 01:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

eben sowas meinte ich... es ist keine "Esoterik-Website" sondern eine ernstzunehmende website, die ein kostengünstiges EEG gerät beschreibt... außerdem fragt die gute frau nicht, wie man jmd findet... wenn man schon zwischen den zeilen liest, dann sucht sie wohl auch ein EEG gerät... dann weiter zwischen den zeilen lesen: die psychische komponente der krankheit kommt außerdem aus dem WP artikel zur krankheit und nicht etwa von mir (es gibt laut unserem WP artikel auch fälle, die gar keine neurologische komponente haben, was selbst fachärzten manchmal zu spät auffällt, was dann auch erklären könnte, weswegen die pillen keine befriedigende wirkung zeigen...)... --Heimschützenzentrum (?) 02:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie kommst Du eigentlich dazu, in einem anderen Artikel meinen Benutzernamen missbräuchlich in die edit-Zusammenfassung zu schreiben? Würdest Du Dich jetzt bitte mal etwas zurückhalten? BerlinerSchule 02:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
was meintest du denn sonst mit "unausgegorenen Ideen"? du musst eben geradliniger schreiben... meinetwegen ohne großbuchstaben... hauptsache es hat hand und fuß... womit soll ich mich denn zurückhalten? ich verstehe jetzt gar nicht mehr, was du eigentlich zu beklagen hast/hattest... also die unbequellten absätze im artikel sind dir jetzt doch egal, oder wie? --Heimschützenzentrum (?) 02:19, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe mich nie zu dem Artikel geäußert. Ich wiederhole aber die Aufforderung, den von Dir getätigten missbräuchlichen Eintrag meines Benutzernamens - der offensichtlich dem unbefangenen Leser eine angebliche Meinung des Benutzers BerlinerSchule suggerieren soll - umgehend aus der Versionsgeschichte zu entfernen oder entfernen zu lassen. BerlinerSchule 02:24, 20. Jun. 2010 (CEST)
quatsch! lies doch mal was du "gradliniges" geschrieben hast! natürlich hast du die aussagen im artikel angezweifelt! nicht ich! --Heimschützenzentrum (?) 02:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
Bitte einen anderen Ton. Ich habe mich nicht zu dem Artikel geäußert. Und ich habe Dich keinesfalls ermächtigt, in meinem Namen etwas zu schreiben. Bitte mach den Missbrauch meines Benutzernamens rückgängig. BerlinerSchule 03:38, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich muss Ben. BerlinerSchule recht geben, kindisches Verhalten bitte einstellen. Außerdem doch vor allem wohl keine bloßen Vermutungen und eher unpraktische Ratschläge in wirklich wichtigen Fragen erteilen? Zumindest Einschränkungen mit-äußern.--Radh 09:10, 20. Jun. 2010 (CEST)
angezweifelt hast du die aussagen, egal was du hier geradlinig forderst... --Heimschützenzentrum (?) 11:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

bezieht sich das mit dem "kindisches" und "unpraktische Ratschläge" jetzt auf den epilepsie-artikel? dann beklag dich doch bitte da und nicht über mich... ich habe nur auf den WP artikel verwiesen und ein kostengünstiges eeg gerät genannt, was beides der fragestellerin entgegen kommt: 1. pillen wirken dort offenbar nicht oder nicht hinreichend + 2. eeg gibts da noch gar nicht... zu dem was da sonst noch furchtbar sein könnte, möchte ich mir auch gar keine meldung bilden... --Heimschützenzentrum (?) 11:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nehmen wir an, Du hast recht, dennoch kannst Du natürlich nicht einfach fröhlich in BerlinerSchules Namen sprechen. PS: Ratschläge müssen sich mMn nach dem richten, was der Fragesteller wünscht. Wenn Du das gemacht hast, ist ja alles gut.--Radh 11:30, 20. Jun. 2010 (CEST)
  • aufatme* :-) ich habe auch nicht in BerlinerSchules Namen gesprochen, sondern seinen recht bösen kommentar auf meinen verweis auf unseren epilepsie-artikel als grund für meinen edit angegeben... das nun nachträglich als missverständnis hinzustellen ist allerdings kindisch... --Heimschützenzentrum (?) 11:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich hätte nun doch gerne von weiteren dritten Benutzern gewusst, wie ich mich hier verhalten soll.
Ich hatte - übrigens nicht als einziger Benutzer - den Benutzer Homer Landskirty gebeten, seine nicht zielführenden Antworten an eine hilfesuchende Person in der Auskunft zu unterlassen. Die Frau suchte (vielleicht hier an der WP an der falschen Stelle, mag sein - so falsch war es gar nicht, weil ein anderer Benutzer eine tatsächlich nützliche Seite verlinkt hat) einen Epileptologen in Afrika. Daraufhin stellte Benutzer Homer Landskirty eine esoterische Seite ein, die offensichtlich in das verquaste Weltbild passt, das er indirekt von seiner Benutzerseite aus bewirbt (um es zusammenzufassen: Da wird die Psychiatrie in einer üblen Weise verunglimpft, die stark an die Argumentation von KVPM erinnert). Er wurde von mehreren Benutzern aufgefordert, den Quatsch zu unterlassen. Dies nahm er nicht nur zum Anlass, die ihn kritisierenden Beiträge auf der Auskunft zu verändern ("small" für die Kritik, normal für seinen Vorschlag...), sondern - und das ist hier das größte Problem - dazu, im Artikel Epilepsie (zu dem ich mich nicht geäußert hatte und den ich nicht einmal gelesen hatte) zwei edits vorzunehmen, die er in der Zusammenfassung als edits kennzeichnete, die auf den ausdrücklichen Wunsch des Benutzers BerlinerSchule durchgeführt worden seien. Das ist ein ungeheuerlicher Missbrauch eines Benutzernamens, den wir hier nicht einreißen lassen sollten - wenn die Einstellung von edits unter anderen Namen hier ein legales Rache-Instrument wird, dann gute Nacht...
Auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht, hat er die edits nicht etwa gelöscht, bzw. meinen missbräuchlich verwendeten Namen entfernt. Er hat auch nicht um Verzeihung gebeten. Nein, er hat auf seinem "Recht" bestanden, die Meinung anderer Benutzer interpretieren und diese Interpretation dann als Grundlage von edits nehmen zu dürfen, die als edits nach dem "Wunsch" des nichtsahnenden Benutzers gekennzeichnet werden dürften. Nebenbei hat er mich auch noch aufs Wüsteste beschimpft.
Was ist da zu tun?
Und abschließend hätte ich gern noch gewusst, ob der offensichtlich allesentschuldigensollende disclaimer auf seiner Benutzerseite, er wolle keine Verantwortung für das übernehmen, was er hier schreibt, überhaupt statthaft ist. Wirksam ist er sicherlich nicht. Da er das aber suggerieren könnte, ist es wohl als problematisch anzusehen, dass er dort auf eigene Unzurechnungsfähigkeit plädiert.
Danke für die Aufmerksamkeit, bitte um Lösungen, BerlinerSchule 16:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
Die Zusammenfassungszeilen zu den Epilepsie-Edits waren natürlich völlig daneben, erstens wegen der Erwähnung deines Namens generell und zweitens (und ganz besonders), weil dieser angebliche Wunsch in deinen Edits hier in keiner Weise zum Ausdruck kam, sondern der Phantasie von Heimschützenzentrum aka Homer Landskirty entsprang. Als mildernden Umstand könnte man allenfalls die Nennung der Diff-Links werten, die es jedem Interessierten sofort ermöglichten, sich selbst davon zu überzeugen, was dort für ein Blödsinn behauptet wurde. Die Edits nachträglich löschen bzw. deinen Namen entfernen ging übrigens nicht, weil er das als Nicht-Admin gar nicht kann.
Das Kernproblem scheint mir darin zu liegen, dass Heimschützenzentrum sich etwas darauf zugute hält, "zwischen den Zeilen lesen", d.h. aus den Äußerungen anderer Leute Dinge herauslesen zu können, die diese nie und nimmer gemeint haben, und dass er in dieser Beziehung (und in Bezug auf seine persönlichen Überzeugungen allgemein) ziemlich uneinsichtig und beratungsresistent ist (darin nicht unähnlich einem anderen hier ausgiebig diskutierten Benutzer).
Was tun? Du könntest natürlich eine VM absetzen, mit unsicherem Ergebnis. Aber was würde selbst eine Sperre von (sagen wir mal) sechs Stunden hier nützen? Ich sehe nur zwei Möglichkeiten: entweder wir betrachten Heimschützenzentrum als beschränkt zurechnungsfähig und ignorieren deshalb seine Fehlleistungen, oder wir betrachten Heimschützenzentrum als beschränkt zurechnungsfähig und streben deshalb seine endgültige Entfernung aus der WP an. Dafür wird es aber nicht reichen.
Ich tendiere hier eher zur Gelassenheit. Es gibt halt eine Menge merkwürdiger Vögel in diesem Zoo. --Jossi 17:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
das war aber sehr leichtfertig, sich nicht mit dem e.-artikel in der WP zu befassen... dann wären deine kommentare vllt nicht so WP-artikel-feindlich gewesen... ein großteil deiner anschuldigungen hält einer prüfung nicht stand: z b: ich habe niemanden beschimpft und auch nicht unter deinem namen irgendwas editiert, weil ich dazu ja dein passwort oder so bräuchte... lass es endlich! --Heimschützenzentrum (?) 17:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
BerlinerSchule, ich habe die Kommentarzeilen von Heimschützenzentrums Änderungen unsichtbar gemacht. Ob der Quellenbaustein gerechtfertigt ist, will ich nicht beurteilen.
Heimschützenzentrum, der Protest von Berliner Schule ist nicht unberechtigt, auch wenn es meines Wissens keine Richtlinien gibt, gegen die du durch die Nennung im Kommentar verstoßen hast. Es bleibt aber eine Anmaßung und Provokation. Deine Beiträge zur Epilepsie-Anfrage waren insgesamt nicht hilfreich und sachbezogen. Führe deinen Feldzug bitte an anderer Stelle. Rainer Z ... 17:35, 20. Jun. 2010 (CEST)
ach je... verstehe ich zwar nicht (die fehlende begründung ist immer verdächtig... wenn es denn so wäre, könnte man mir ja wenigstens einmal bis ins detail runtergebrochen erklären, wieso genau Blut+Pillen+EEG erwähnt werden sollen, aber verhaltens-/psychotherapie nicht... insbesondere wo man "meinen feldzug" in meiner anmerkung findet, wüsste ich ja sehr gerne...)... wollen wir dann vllt lieber meine anmerkungen aus dem abschnitt entfernen, damit die gute frau sich nicht auch noch daran stört? --Heimschützenzentrum (?) 18:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
Zielführend wäre, du würdest dich selbst hier entfernen. -- smial 19:38, 20. Jun. 2010 (CEST)
Besten Dank der Stimmen der Vernunft.
Besten Dank auch insbesondere dem entfernt habenden Admin.
Die von anderen festgestellte Parallele zu einem anderen Benutzer ist tatsächlich deutlich. Es sollte hier - jenseits aller sonstigen Probleme - möglichst lesbar geschrieben werden. Niemand sagt etwas gegen einen Flüchtigkeitsfehler. Aber längere Beiträge bewusst schlampig hinzuschludern ist eine Frechheit gegenüber anderen Benutzern.
Tschüß, BerlinerSchule 22:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung verhindern?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Unter Wikipedia:Auskunft#Batmanserie_der_Sechziger_Jahre_plus_weiteres steht ein „Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.“ Soll das so sein oder hat sich da jemand äh vertan? (Ich wollte jetzt nicht die gesamte Versionsgeschichte durchsuchen, wer das gesetzt hat, hab noch was vor heute) --Die Schwäbin 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Einsteller der Batman-Frage wurde als Troll - ach ne, das darf man ja laut Neusprech-Vereinbarung neuerdings nicht mehr sagen... - der Fragesteller wurde (bestimmt völlig zu Unrecht, es gibt ja keine Trolle) gesperrt. Ich hab den Archiv-Blocker rausgenommen, der Abschnitt wird jetzt regulär archiviert, wenn's soweit ist. --Eike 13:17, 20. Jun. 2010 (CEST)
Gehört zwar wohl eher auf die Neulinge-Frageseite, aber wenn wir hier schon beisammen sind: Wie hast Du rausgefunden, wer den Archiv-Blocker gesetzt hat? --Die Schwäbin 14:07, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab gar nicht geschaut, wer ihn gesetzt hat. Wobei es sowas irgendwo zumindest für Artikel auch gibt, dass man schauen kann, wer welchen Teil zuletzt bearbeitet hat. (Ah, gefunden: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php. Bin aber nie richtig schlau draus geworden.) Ich hab einfach Kraft meiner Wassersuppe beschlossen, dass diese Frage eines gesperrten Benutzers keinen Verewigungsbaustein wert ist. --Eike 14:18, 20. Jun. 2010 (CEST)
Oder man schaut in die Versionsgeschichte, sucht in den Bearbeitungszeilen nach der jeweiligen Abschnittsüberschift (hierbei ist es hilfreich wenn man einen Browser benutzt mit dem man auf der Seite Begriffe wie z. B. "Batman" markieren kann) und findet letztenendes dies. -- Wiprecht 17:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

schadbringende Geiserwesen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morgen!

So, nachdem ich bereits gestern mal tätig war, werde ich gelich den betreffenden Abschnitt erneut löschen. Die Auskunft ist sicherlich eine Art Grauzone was WWNI betrifft, aber allgemeiner Konsens ist wohl, das sie dazu dient, Wissensfragen zu beantworten, und falls möglich die durch die Recherche erhaltenen Erkentnisse in die WP zurückfließen zu lassen. Auch weniger weltbewegende Dinge wie die Suche nach vergesenen Musik- und Filmtiteln sind ja irgendwie noch vertetbar.

Nun gibt es aber immer wieder Fragen, die eindeutig darauf abzielen, eine hitzige Diskussion anztustacheln. Manchmal sind sie - wie im vorliegenden Fall - als Wissensfrage verpackt, dennoch ist klar, das es dem Autor vor allem darum geht, seine Meinung darzusellen und zu provozieren. Im aktuellen Fall wäre es z.B. überhaupt nicht nötig gewesen, die Türkin mit Kopftuch und die daraus resultierende "Beleidigung" ins Spiel zu bringen. Wenn es dem Autor wirklich darum gegangen wäre, zu wissen, ob es Beschränkungen bezüglich der Verwendung der Nationalfarben gibt, hätte er das auch ohne diese Bemerkung tun können, aber es war ihm wichtiger, seine Haltung kundzutun, und damit zu provozieren.

Damit ist er per Definition eben ein "Troll". Ich verstehe durchaus, dass dieses Wort manchen aufstößt, nicht zuletzt wegen des inflationären Gebrauchs. Aber die Wortwahl ändert nichts daran, dass solche Beiträge nichts auf AU verloren haben. Ich denke, die Auskunft ist eine tolle Einrichtung, und durch solche Dinge verliert sie mehr und mehr ihre Existenzberechtigung in der Wikipedia. Wem die Klärung socher "Fragen" wirklich wichtig ist, kann sich an eins der zig Millionen Diskussionsforen wenden, die das WWW zu bieten hat. --85.180.75.70 11:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Naive, unsichere, kindliche, unfertige Menschen provozieren gerne (Thema, Wortwahl, verquere Argumentation, etc.). Das bringst Äktschn (sie werden beachtet) und das hilft wiederum dem (so arg benötigten) Selbstwertgefühl. Das weiss/lernt/erfährt jeder, der Kinder hat. Jetzt ist die Frage: Wie soll man reagieren? Draufschlagen, wegtreten, ignorieren, oder mit ruhiger Stimme auch die verzwicktesten Themen argumentieren und sich nicht provozieren lassen. "Schlägst du einen anderen, schlägst du auch dich selber." "What goes round, comes around." Peace Geezernil nisi bene 11:27, 19. Jun. 2010 (CEST)
(Ja, ich wiederhole mich...) Du kannst dich bei deinen Kindern für eine dieser Strategien entscheiden. Und sie konsequent umsetzen. Wenn du aber tausende Erziehungsberechtigte hast, wird sich immer für jede der verschiedenen Reaktionsmöglichkeiten einer finden, der sie umsetzt. Das meinte ich in einem anderen Absatz mit "Ignorieren funktioniert nicht". Ich traue dir die vernünftige Reaktion natürlich zu. Aber ich traue niemandem zu, tausende regelmäßig Mitlesende und zufällig Reinschauende auf eine Strategie einzuschwören. Du wirst immer jemanden haben, der draufschlägt, jemanden, der Endlosdiskussionen führt, jemanden, der die Provokation nicht mal bemerkt. Jede Strategie, die auf die konsequente Beachtung von tausenden zufällig zusammengewürfelter Leute angewiesen ist, ist per se zum Scheitern verurteilt. --Eike 11:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
Bekanntlich gehöre ich zu denjenigen, die die permanente Trolljagd hier für Unsinn halten. Stattdessen sollten wir uns auf das wirklich Schädliche konzentrieren. Und rassistische und mehr oder weniger offen fremdenfeindliche Beiträge gehören gelöscht. Punkt. Und zwar egal, ob das von einem "Troll" stammt oder von einem bekannten Benutzer. Danke für deinen Einsatz, 85.180.x.x. --Snevern (Mentorenprogramm) 13:16, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ernst gemeinte Frage: Hast du dich in der Einrückung geirrt? Ich habe nicht das Gefühl, dass du dich inhaltlich auf meinen Beitrag beziehst... --Eike 14:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
Eike: mein Beitrag bezieht sich nicht auf deinen, sondern auf den ersten dieses Abschnitts. Deswegen rücke ich den Beitrag aber trotzdem eins weiter ein. Hätte ich das nicht tun sollen? --Snevern (Mentorenprogramm) 23:37, 19. Jun. 2010 (CEST)
Üblich (und für's Verständnis hilfreich) ist wohl, seinen Beitrag eins weiter einzurücken als der, auf den man antwortet. So können auch mehrere auf denselben Beitrag antworten, ohne dass man die Übersicht verliert. --Eike 01:14, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich weiß, das gerät jetzt ein wenig off-topic - aber ich konnte das bislang nicht als üblich feststellen und halte es auch nicht für wirklich sinnvoll. Antworten mehrere nacheinander auf den gleichen Beitrag, sind diese Antworten voneinander nicht mehr durch verschiedene Einrückung zu unterscheiden. Da geht meiner Ansicht nach ein wenig der Sinn der Sache verloren. Ist mir bislang auch nicht aufgefallen, dass andere das so machen (drauf geachtet habe ich allerdings bislang auch nicht) geschweige denn, dass es so üblich wäre. --Snevern (Mentorenprogramm) 22:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin mir da sicher, und ich denke, es lässt sich auch gar nicht anders lösen. Ich mach mal ein Beispiel...
Aussage von A
B, reagiert auf A
A, reagiert auf B
B, reagiert auf A
C, reagiert auf B
A, will auch was zu B schreiben.
Das wird bei "jeder rückt einfach immer eins mehr ein unlesbar. Die verschiedenen Antworten auf denselben Beitrag unterscheidest du dadurch, dass sie mit Unterschrift enden. Und bei deiner Version wäre nicht darstellbar, wer auf wen antwortet (und Missverständnisse wie meines oben sind unvermeidlich).
--Eike 23:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
Bleiben wir also beim off-topic... ;o)
Was du da schilderst, passiert in der Tat gelegentlich - sollte aber nicht sein. Denn in Wahrheit laufen da mehrere Diskussionen parallel unter einer Überschrift. Das sollte m.E. getrennt und unter verschiedenen Überschriften behandelt werden (hier wäre also zum Beispiel so eine neue Überschrift angebracht, denn wir reden grad über was ganz anderes als der Thread-Starter...).
Allerdings wird deine Auffassung vom Wortlaut unter WP:DS gestützt ("Rücke deine Beiträge ein, um den Konversationsfluss deutlich zu machen: Der erste Beitrag startet ganz links. Jeder weitere Beitrag, der sich auf den ersten bezieht, wird mit einem Doppelpunkt (:) ganz links am Anfang der Zeile eingerückt. Beiträge, die sich auf einen mit einem einzelnen Doppelpunkt eingerückten Beitrag beziehen, werden mit zwei Doppelpunkten (::) eingerückt usw.").
Ich werde also künftig mal drauf achten und versuchen, mein Einrück-Verhalten anzupassen. Schade - denn ich fand das anderes System besser. --Snevern (Mentorenprogramm) 23:43, 20. Jun. 2010 (CEST)
Das ist quasi Erbgut aus alten Usenet-Zeiten. Und ich finde es sehr praktisch. Es sind ja keine zwei zusammenhanglosen Diskussionen, sondern zwei Äste, die vom selben Stamm abgehen. Da wären verschiedene Überschriften nicht sinnvoll und spätestens bei mehreren weiteren Unterverzweigungen erst recht unübersichtlich. --Grip99 01:09, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ist doch das viel schönere Thema. :o) Wenn drei Leute zum selben Thema (=> kann man nicht unter zwei Überschriften aufspalten) was sagen, wär das nach deiner Methode ja:
A
B
C
... und zack - muss man erraten, ob C was zu B oder zu A sagt. Klar kriegt man das meist hin, aber es ist halt eigentlich nicht nötig, dass man's erraten muss.
--Eike 12:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Finanzielle Unterstützung für eine GbR (erl.)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Eintrag in der Auskunft vom 18.06.2010 ist irgendwie verschwunden oder ich bin nur zu blöd ihn zu finden. Über eine Löschung hab ich in der Historie auch nix gefunden. Bin ich nur blind oder isses tatsächlich sang- und klanglos verschwunden. Hätte mich nämlich interessiert was da außer meiner Antwort noch für Reaktionen gekommen sind. Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche 24#Finanzielle Unterstützung für eine GbR --тнояsтеn ⇔ 14:16, 21. Jun. 2010 (CEST)
Und warum wurde das nach nur 3 Tagen archiviert, wo der restliche Kram vom 18.06. noch da ist? Da kann ja dann niemand mehr Auskunft geben, so wie das doch wohl eigentlich hier gedacht ist. 3 Tage ist schon kurz ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:23, 21. Jun. 2010 (CEST)
Eine Diskussion wird 3 Tage nach dem letzten Beitrag im Abschnitt archiviert. Und so, wie manchmal die Auskunft aussieht, ist das oft schon zu lange. --Guandalug 15:25, 21. Jun. 2010 (CEST)
Ok, thx. Hab mich nur gewundert ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kann nicht revertieren

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich kann den Burka-Beitrag nicht entfernen (kriege immer eine Meldung, dass der betroffene Abschnitt bereits geändert wurde). Kann das bitte jemand tun, der mehr Rechte hat als ich? Es ist ein Beitrag, der einem Gnom kurzzeitig ein Machtgefühl gibt (hab ich das korrekt ausgedrückt)? --Die Schwäbin 10:42, 24. Jun. 2010 (CEST)

In dem Fall einfach noch mal die Seite neu aufrufen. Trollmist ist raus. --Seewolf 10:45, 24. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab die Seite ungefährt 10 Mal neu geladen, immer mit der gleichen Fehlermeldung, obwohl kein neuer Beitrag dazugekommen war. Danke Dir! --Die Schwäbin 10:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Talmudkritik löschen? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

da insinuiert einer, am talmud hätt sich in den letzten jahrhunderten was geändert... offenbar hat da jmd schon seine meinung gebildet... --Heimschützenzentrum (?) 14:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

Lass ruhig stehen, vielleicht ergibt sich ja etwas. "Meinung bilden" macht ja jeder - also - fast jeder. Geezernil nisi bene 14:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht wegen link spam: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=75987039&oldid=75986932 --Heimschützenzentrum (?) 17:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wo? Rainer Z ... 17:51, 25. Jun. 2010 (CEST)
Wieso? *wunder* Ich verstehe Euch doch so schlecht... :-) --Heimschützenzentrum (?) 22:03, 25. Jun. 2010 (CEST)
jetzt hab ich's verstanden... "Wo ist der spam?" sollte es heißen? musste wohl erstmal drüber schlafen... --Heimschützenzentrum (?) 13:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
Wegen einem Link den ganzen Abschnitt zu löschen halte ich auch für übertreiben. Hätte es nicht gereicht, nur den Link zu löschen? --MrBurns 09:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

[Trollbeitrag gelöscht --Eike 16:32, 26. Jun. 2010 (CEST) ]

Du meinst, eine offensichtlich antisemitische Seite eines religiösen Verlages KÖNNTE, allem Augenschein zum Trotz, theoretisch seriös sein, und deshalb kann man ja mal ganz unbedarft die Auskunft fragen? Joyborg 11:59, 26. Jun. 2010 (CEST)
das hab ich sofort verstanden, glaub' ich... ist ja auch fast noch am Morgen... da bin ich ausgeschlafener... --Heimschützenzentrum (?) 13:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Sollte man hier...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... nicht mal archivieren? --CCC2 22:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Geschieht automatisch nach 90 Tagen ohne neue Beiträge. Bis vor kurzem waren es sogar noch 180 Tage: [20] --тнояsтеn ⇔ 22:17, 28. Jun. 2010 (CEST)
OMG, -jkb- 22:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
Hab es mal auf 5 Wochen runtergesetzt, sollte reichen. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. --тнояsтеn ⇔ 22:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sonderrechte für Benutzer MrBurns

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren60 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist ein netter Benutzer, der meistens – aber zutiefst überzeugt – den größten Quatsch zusammenschreibt. Und das in einer Orthographie…
Man muss aber anerkennend sagen, dass er uns damit immer wieder zum Lachen bringt. Und natürlich kommen dann auch Kommentare. Er hat nun heute diese Kommentare (die absolut keinen PA darstellen!) mehrmals wieder entfernt, also (mutig!) versucht, ein edit war auf der Auskunft anzuzetteln.
Ich stelle die entfernten Passagen hier ein, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann.
Meine Ansicht: Wenn es ihm erlaubt ist, so rücksichtslos teils Unleserliches zu produzieren, dann kann eine ironische Anmerkung dazu nicht verboten sein.
Daher meine Frage: Hat Benutzer MrBurns wirklich diese Sonderrechte? Danke…
Entfernt hat MrBurns:
Was will uns der nun mit seinen Schreibfehlern, Leucht- und Glühdräten und Satzkrüppeln denn nun wirklich sagen. Irgendwie doch überflüssig.--79.252.206.220 22:09, 7. Jun. 2010 (CEST) - -
(Danubischer nicht angezeigter Beartcdbehdungskonbnxfklikt:) -
Österreicher-Bierdosen-Hinweis: -
Geringte Schärfentiefe bei hellen Leucthqquelklen felix in Austria est. Anderswo eher nicht. BerlinerSchule 22:10, 7. Jun. 2010 (CEST) - -
Bitte, MrBurns, Du hast hier nicht zu zensieren. Du schreibst lustige Austriazismen wie Leucthqquelklen, dann dürfen wir auch mal darüber lachen! BerlinerSchule 22:21, 7. Jun. 2010 (CEST)
…und dies mit der Begründung Blödsinn ist hier Unerwünscht. Tippfehler sind auch keine Austriazismen.). Früher hatte er mal mehr Humor… Und vielleicht sind es keine sprachwissenschaftlich genau so zu bezeichnenden Austriazismen. Aber Tippfehler sind es auch nicht. Dazu sind sie zu systematisch.
Auf seinen (dann nachträglich von ihm veränderten) Beitrag
"Weib" war früher die Bezeinung für Eherfrau (vgl. en:wife). Irgendwann ist diese Bezeichnung dann, warum auch immer, im deutschsprachugen Raum in Verruf geraten. --MrBurns 22:11, 7. Jun. 2010 (CEST)
hatte ich geschrieben:
@MrBurns: Nein, Weib ist nicht eher Frau, sondern ganz absolut. Und was Ihr in Österreich Bezeinung aussprecht, ist im Hochdeutschen die Umzäunung. Wird aber im europäischen Kulturraum selten gepflogen, diese Vergitterung Vergatterung Vergotterung der Damen (vgl. dazu auch Burkaverbot). BerlinerSchule 22:27, 7. Jun. 2010 (CEST)
…was er dann ebenfalls entfernt hat! BerlinerSchule 22:54, 7. Jun. 2010 (CEST)
Es ist nicht so, dass die entfernten Abschnitte viel zur Beantwortung der jeweiligen Frage beigetragen hätten. Aber ich denke, wenn man sich so konsequent weigert, jeweils ein paar Sekunden mehr für die Verfassung eines ordentlichen Beitrags zu spendieren, muss man sich sowas auch gefallen lassen. --Eike 23:03, 7. Jun. 2010 (CEST)
Promillegrenze für WP-Bearbeitungen? -- Martin Vogel 23:04, 7. Jun. 2010 (CEST)
Immerhin ist das, was MrBurns schreibt, im Durchschnitt doch oft relativ sachbezogen im Verhältnis zu manchen anderen Beiträgen etablierter Benutzer. Es gibt sicher Bearbeitungen, über deren Orthographie man wirklich nur den Kopf schütteln kann, wie z.B. diese hier. Teilweise ist es wirklich eine Zumutung, und er sollte sich tatsächlich am Riemen reißen.
Aber die gallige Stalkerei, die 79.252.*.*/91.56.*.* auf der Vorderseite und auf MrBurns' Benutzerseite regelmäßig gegen diesen betreibt und die im von ihm/ihr gestarteten Thread Wikipedia_Diskussion:Auskunft#Problemfall_MrBurns auch schon von vielen zurecht kritisiert wurde, nervt mindestens genauso. 79.252, wenn Du wirklich das Niveau der Auskunft heben willst, dann lass Deine gemeine Ironie bitte mal beiseite und sprich das Thema sachlich und nur hier auf der Diskussionsseite an. --Grip99 02:07, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wenn ich hier seine Frage aus der Auskunft sehe:Merkwürdiges Zeugs auf Bierdose, ist das mit der Promillegrenze vielleicht nicht der schlechteste Vorschlag. Tatsache ist schon dass die Laberei und die Schreibfehler auf so ein Problem hindeuten, auch der nächtliche Zeitpunkt seiner Beiträge und die Rücksichtslosigkeit, mit der er seine Schreibfehler einfordert und weiter durchführt. Es ist anerkannt falsch bei Alkoholkranken Nachsicht zu üben, sondern man muß auch hier den Normalzustand einfordern.Die Auskunft hat ihren Ruf zu verlieren.--79.252.206.220 08:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
Das die Auskunft einen Ruf zu verlieren hätte, kann man höchstens der Parkuhr erzählen. Auch das übrige Anliegen dieses Threads wird dort sicher gehört und angemessen gewürdigt. -- Baird's Tapir 09:02, 8. Jun. 2010 (CEST)
79dingsbums: MrBurns vertippt sich häufiger, stimmt. Da kann man drüber weglesen. Er schreibt mal mehr, mal weniger sinnvolles. Und? Mich nerven deine Einlassungen zu MrBurns mehr als seine Beiträge zu Anfragen. Die haben mit der Auskunft gar nichts zu tun. Rainer Z ... 13:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
Jedem ist es überlassen, auch mit niedrigerem Niveau zufrieden zu sein. Die Bildzeitung wäre schon lange pleite, wenn alle in Kategorie der FAZ oder Zeit denken würden. Sei glücklich mit so wenig.--79.252.205.200 17:54, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wir sind aber unzufrieden bzw. unglücklich. Und zwar (noch) mehr mit Deinem Stalking auf der Vorderseite als mit MrBurns' zugegebenermaßen manchmal weit suboptimaler Orthographie. --Grip99 18:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
So isses. Rainer Z ... 19:08, 8. Jun. 2010 (CEST)
Ja. --Aalfons 19:24, 8. Jun. 2010 (CEST)
Muss ich mich anschließen. Zumal mir MrBurns auch schon sinnvolles Input gegeben hat. -- Nocheine 19:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
Genau. -- der Sperber d! 19:48, 8. Jun. 2010 (CEST)
Deshalb hat MrBurns noch lange kein Recht, eine ironische Anmerkung eines anderen Benutzers (wiederholt!) zu löschen. BerlinerSchule 19:56, 8. Jun. 2010 (CEST)
Natürlich nicht. Aber man muss ihn auch nicht auf Schritt und Tritt verfolgen, wie das einige IP-Nummern tun. Vielleicht war das eine die Folge des andern. Grüße, der Sperber d! 20:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein Henne-Ei Problem. MrBurns mit seinen Schreibfehlern und Geseife war vorher und er ignoriert stirkt die Bitten, sondern meint, dass er seine Marotten hier durchaus ausleben kann und andere das zu akzeptieren hätten. Nur dagegen wehre ich mich. Ich habe als Wikipedialeser das Recht nicht nur mit Schrott beworfen zu werden. Der Anteil von beanstandungfreien Beiträgen ist leider nur gering.--79.252.205.200 20:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Jaja. Wir haben es gelesen. Und mehr kannst Du nicht erwarten. Du fängst an, Dich zu wiederholen, und das langweilt. Insbesondere unter Hinweis auf Grip99s Hinweis: Es reicht. Dieser Threat ist geschlossen, wer ihn weiterführen will, darf es auf meiner Diskussionsseite. -- Parkuhr Erzähl's mir 21:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
Diese merkwürdige Parkuhr quatscht wie ein Admin. Außerdem verwendet dieser offenbar unverzichtbare Account die Redewendung Jaja, was soviel heißt wie Leck mich am Arsch. Vor gar nicht allzu langer Zeit wurde mal jemand wg. Jaja empfindlich gesperrt. Na, wer war's, du Parkuhr du? :-) --Schlesinger schreib! 21:42, 8. Jun. 2010 (CEST)
Wer Parkuhren nachmacht oder verfälscht wird mit Sperre nicht unter XX TAgen bestraft...--Marcela 00:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
Da Burns weiterhin den größten Blödsinn schreibt, dieser stehenbleiben darf, während die kritischen Anmerkungen dazu entfernt werden, schlage ich vor, die Sonderrechte für Burns zu kodifizieren. Nur damit sie eben vorher bekannt sind. Danke, BerlinerSchule 14:04, 14. Jun. 2010 (CEST)
pi's law, you lose. --77.177.33.15 05:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
Der Elefant ist ein Vierbeiner und bewegt sich doch! BerlinerSchule 19:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Alors, ich habe mal MrBurns auf die Unterredung hier hingewiesen.
Mit MrBurns habe ich auch schon meine Probleme gehabt, weshalb man ihn aber permanent mit Spott, der unpassenderweise auch immer wieder auf seine Nationalität anspielt, überziehen dürfte, ist mir unverständlich. Es schaut aus wie Herausekeln, da die "Erziehungsmaßnahmen" nicht fruchten. Und hier im stillen Kämmerchen zu beratschlagen, führt nur höchstunwahrscheinlich zu einer Lösung des Konflikts. (Oder dient das eher dem gegenseitigen Auf-die-Schulter-Klopfen und sich bestätigen, wie schlecht die Welt doch ist?) Ich bin ganz ehrlich enttäuscht und suche wegen eines solchen Verhaltens und nicht wegen MrBurns' Beiträgen immer seltener diese Seite auf. Grüße --Catfisheye 13:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nun... ...im Guten wurde es ihm oft genug gesagt. Dann wurde die Realsatire auch mal persifliert. Daraufhin hat er dann - völlig gegen jede Regel - die gegen ihn gerichteten Beiträge entfernt. Er wurde dann - nicht hier, sondern auf der Vorderseite - darauf hingewiesen, dass er nicht einfach was entfernen darf. Reaktion: Entfernung auch dieses Hinweises. Na, und da entsteht dann doch der Verdacht, es gebe irgendwelche Sonderrechte für ihn. Und das habe ich hier thematisiert. Das hat mit Rausekeln nichts zu tun.
Unpassend ist das mit der Nationalität auch nicht wirklich - da er die selbst thematisiert, indem er auf eine Frage, die sich auf eine deutsche Rechtssituation bezieht, etwa antwortet, er wisse es nicht, da er nur die österreichische Situation kenne, da er selbst in Österreich wohne und studiere, aber eigentlich kenne er auch die österreichische Situation nicht so, könne sich aber nicht vorstellen, dass etwas so sei, egalweg, wo (mal so aus dem Gedächtnis). Und dabei dann so humorlos, dass er jede Spitze gegen seine Realsatire auf VM bringt. Also, Ursache abstellen (keine Realsatire mehr - oder doch weniger...), Wirkung entfällt. 5 Pfennig von BerlinerSchule 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)
@Catfisheye:MrBurns kennt dieses und hat kritische Beiträge gelöscht. Es geht nicht um MrBurns, sondern um die Qualität und Erscheinungsbild der Wikipedia. Wikipedia will als Enzyklopädie erst genommen werden und hat sich dafür enge Grenzen und Regeln gesetzt. Es geht also nicht an, dass jemand, der eine Information sucht auf z.B. sowas stösst:
PS: der vorher schon erwähnte Mazda 6 m,einer Mutter hat auch eine Anzeige integriert für den momentanen Verbrauch. Wenn die korrekt funktioniert ist der imbei Volölgas immer sehr hoch, selbst im 5. Gang auf der Autobahn bei >130 km/h. Diese Anzeige bestätigt meine Theorie, dass man eher im 4. Gang beschleunigen solte, zumindestens wenn man nicht schneller als 130-140 km/h fahrt, weil obwohl das Aiuto imn Gegensatz zu Autos mit 60PS-Motoren und 1660 km/h Höchstgeschwindigkeit noch eine brauchbare Beschleunigung im 5. Gang hat, braucht man nach meiner Einschätzung im 5. Gang trotzedem ca. doppelt so langee, um die Engdgeschwindigkeit zu erreichen, der VVerbrauch ist aber im 4. gang maximal 1,5 mal so hoch wie im 5. Die genauen Zahlen weiß ich nicht mehr, aber der Durchschnitt sind glaub ich im Mix 6,8l/100km, Vollgas im 5. Gang bei 130 km/h knapp über 20l/100km, Vollgas im 4. Gang bei 130 km/h ich glaub irgendwas wie 26l oder 28l/100km, konstant fahren bei 130 km/h war glaub ich ca. 3-5l/100km. Also auch die Differenz Vollgas - konstant fahren ist im 4. gang bei weitem n icht doppelt so hoch wie im 5. --MrBurns 14:04, 4. Jun. 2010 (CEST)
Der wendet sich ab und hält Wikipedia für eine Ausgeburt von Spinnern. Wen das nicht überzeugt, schaue neben seinem umseitigen naiven Fragebeitrag zum Abo auch diesen an Merkwürdiges Zeugs auf Bierdose. Mach langer Beobachtung, weiss ich, dass es einer ist, der bewusst diesen schlampigen und labrigen Stil pflegt. Er kann nämlich in seinen Beiträgen zu Artikeln auch anders. Der leidet auch unter unseren Einsprüchen nicht, über Deine Hilfe lacht er sich vermutlich ins Fäustchen.--91.56.209.252 14:40, 16. Jun. 2010 (CEST)
Ihr stimmt mich traurig. Ich meine, "die" Wikipedia und "ihre" Gepflogenheiten ein wenig zu kennen, dennoch fällt es mir schwer in Eurem Verhalten etwas anderes als Schikane zur eigenen Belustigung zu sehen. Auch ich hätte die Beiträge von Dir, BerlinerSchule, entfernt, denn das Entfernen von Angriffen ist erlaubt, dazu brauch es keinerlei zusätzliche Codices. Mir bleibt nur zu hoffen, dass ich nicht mal mit meinem Verhalten Euren Hohn provoziere, und ansonsten die Auskunft zu meiden. Ciao --Catfisheye 23:01, 16. Jun. 2010 (CEST)
Es geht doch nicht darum, dass jemand mal Blödsinn schreibt. Das passiert jedem mal. Aber bist Du sicher, dass Du die ganze Vorgeschichte gesehen hast? Er ist immer wieder aufgefordert worden, das zu unterlassen. Und einen Beitrag wie den hier oben zitierten (imbei Volölgas, VVerbrauch, obwohl das Aiuto imn Gegensatz zu Autos mit 60PS-Motoren und 1660 km/h Höchstgeschwindigkeit...) einzustellen, ist wirklich unverschämt. Der hat das offensichtlich nicht einmal nachgelesen, bevor er auf den Knopf gedrückt hat. Da ist dann irgendwann doch etwas feine sokratische Ironie nötig... Und er glaubt eben, immer Recht zu haben. Seine Beiträge darf man weder kritisieren noch löschen, er löscht wild und meldet V... Wie wär's mit gleichem Recht für alle?
Du wirst übrigens sehen, dass gerade ich - sì, adesso mi vanto - auf Fragen tatsächlich unbeholfener Zeitgenossen nett und vorsichtig, vielleicht sogar mal kompetent antworte...
Tschüß, BerlinerSchule 23:21, 16. Jun. 2010 (CEST)
Umseitig hält MrBurns seine Abofrage im schönsten Rechtschreib und Formulierung für "klar formuliert" und als Problem der anderen, wenn sie das nicht verstehen. Genau diese Unbelehrbarkeit ist seit zwei Jahren das Problem. Wenn z.B. im übertragenen Sinne, ohne Mr.Burns zu meinen, jemand in die Wiener Staatoper mit offenen Hosenschlitz, verpisster und verschischener Hose wild um sich labernd randaliert, wird er auch ermahnt und bei Widerstand heraus komplimentiert und die Kronenzeitung schreibt von Beleidigung der anderen Gäste. MrBurns ist kein Aktionskünstler, dem man (einmalige) Aktionen verzeiht, sondern ein laufendes Ärgernis, das letztlich das Image der Wikipedia trifft. Sowas wird schliesslich auch von Google erfasst und weiter im Netz präsentiert. Beiträge wie oben zitiert, wenn sie kein Einzelfall mehr sind, sind eine Form des Vandalismus und gehören auch so behandelt. Wir haben es hier nicht mit einen Behinderten zu tun, den man mit Nachsicht helfen kann. Der Burns weiss, was er tut. Und lieber Catfisheye, ein Hinweis auf die allgemein gültigen Regeln muß erlaubt sein, ohne dass mich jemand löscht oder "Vauemmd". Ich gestehe Dir auch zu, den MrBurns zu schützen. Ich kann aber nicht die Akne im Gesicht bekämpfen, wenn ich einen Pikel auslasse und nur die anderen einsalbe. Der Burns ist für mich ein Vandale in der Wikipedia.--91.56.210.239 08:45, 17. Jun. 2010 (CEST)
Es reicht jetzt. Deine Vergleiche disqualifizieren dich ebenso wie dein sonstiges beleidigendes und uneinsichtiges Verhalten, das du seit Monaten an den Tag legst, wenn man dich auf dein Lieblingshobby (den nämlichen Benutzer stalken) anspricht. Das und dieses ewige Stänkern nebenan und auch auf dieser Seite schädigt das Projekt in seiner Außenwirkung viel mehr als alle Rechtschreibfehler und unidentifizierten Reste auf Bierdosen, die euer Lieblingsopfer hier abgeliefert hat. Und ich erspare mir die Fleißarbeit, auch nur einen von euch mit großer Geste auf seine eigenen Dummheiten, Eitelkeiten, Unzulänglichkeiten, Rechtschreibfehler und Dummschwätzereien hinzuweisen. Das braucht es hoffentlich nicht. Was es allerdings braucht, ist ein administratives EOD mit dem Mut, weiteres Nachtreten zu sanktionieren. --77.176.198.68 10:13, 17. Jun. 2010 (CEST)
Wenn ich mich recht erinnere, wurde Mr. Burns erstmal ganz normal darauf hingewiesen, hat dann aber gesagt, dass ihm die paar Sekunden, einen Satz "geradezubiegen", zu schade sind. Ihm scheint es lieber zu sein, dass hunderte Leute Zeit aufwenden, um seine Beiträge zu entziffern. Erst dann wurde gestichelt. Und mal ehrlich: Das ist eine Frechheit von Mr. Burns. Es ist unsozial. --Eike 10:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe jetzt mal die letzten zwanzig Auskunftpostings von Monty angesehen und sie allesamt auf Anhieb verstanden. Vielleicht bin ich aber auch nur eine besondere Ausnahmeerscheinung von einem Topchecker? ;) Dass hunderte von Leuten Zeit aufwenden, um süffisante Sticheleien und herbe Schmähungen zu entziffern – und zwar nicht bloß in dieser Diskussion – finde ich viel schwerer ertragbar als diese angeblich endemischen kryptischen Einlassungen. --77.176.198.68 11:10, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich find auch beides nicht schön - ich bin auch dafür, dass beides unterbleibt. --Eike 11:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass auch nur einer der Urheber dieser zu unterbleibenden Dinge sein Verhalten aus Einsicht ändern wird. --77.176.198.68 11:22, 17. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte ja gehofft, dass Mr. Burns - wenn schon nicht aus Einsicht, dann doch wenigstens, weil er genug genervt ist - was ändert, und sich der Rest damit gleich mit erledigt hat. --Eike 11:25, 17. Jun. 2010 (CEST) Danke für's Verkneifen!
Ich fürchte, durch die Vorgeschichte werden MrB.s Beiträge nun zwangsläufig jedesmal auf der Goldwaage landen. Fordern wir also Makellosigkeit von ihm? Es ist dann allerdings nicht einzusehen, warum man von diesem einen Benutzer einen Standard an Disziplin und Qualität fordern sollte, dem eigentlich niemand hier wirklich genügt. --77.176.198.68 11:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
Keiner ist fehlerfrei. Aber ich drücke immer erst auf Vorschau und les mir nochmal durch, was ich geschrieben habe. Wenn einem Rechtschreibung Schwierigkeiten bereitet, kann man einen modernen Browser auch problemlos um eine automatische Rechtschreibkontrolle für Editboxen erweitern (wenn er sie nicht sogar schon integriert hat). Ersteres sind wenige Sekunden Aufwand, Letzteres ist einmaliger Aufwand (und Mr. Burns kennt sich mit Computern aus...). Ich find das nicht zu viel verlangt, und ich erwarte nichts, was ich nicht auch selbst tue. --Eike 12:08, 17. Jun. 2010 (CEST)
Orthographie ist gewiss nicht meine Stärke, aber ich hab mir die letzten Beiträge von MrBurns angeschaut und keine größeren Verstöße gg. die derzeit gültige Rechtschreibung gefunden. Wenn er seine Fragen so formuliert, dass nur "Topchecker" ^^ sie durchdringen, dann ist es doch sein Problem, dass er weniger Antworten bekommt. Für diejenigen die Auskunft suchen und denen er antwortet, nun ja, das hier ist eine kostenlose Seite und gewiss nicht der Elfenbeinturm des Wissens, in dem man auf viele Alltagsfragen wahrscheinlich auch keine Antwort finden würde. Die Qualität der Wikipedia misst sich m. E. auch daran, wie wir hier mit etwas schwierigeren Charakteren umgehen. (Sorry, MrBurns, dass war jetzt allgemein gemeint.) Um beim Opern-Beispiel zu bleiben: Mich nervt es auch, wenn in der Oper die Sitznachbarn unbedingt fotografieren müssen und an ihrer Digitalknipse nicht den Ton ausstellen. Wenn das in Serie geschieht, weise ich sie daraufhin, dass es mich stört. Wenn aber das oben beschriebene Szenario geschähe, dann ginge ich zum Platzanweiser, was hier der VM entspräche und etwas derart augenscheinliches wird sanktioniert. Genausowenig wie das nicht-virtuelle Leben perfekt ist, ist es das hier. Liebe IP, verzeih, dass ich Dein EOD nicht respektiert habe. Grüße --Catfisheye 12:50, 17. Jun. 2010 (CEST)
@77.176.x.x: Dein MrBurns mit seinen Schreibfehlern und Off Topics ist ein Problem in der Wikipedia, das behandelt werden darf und muss. Es hat nichts mit Stalkerei zu tun, wenn man dieses Problem hartnäckig verfolgt. Dass es bereits länger geht, liegt daran, dass der Mister sich weigert den Mindestanstand einzuhalten und der Meinung ist, seine Marotten frei --> auf Kosten der Partner in der WP ausleben zu können. Ich habe nichts gegen den Mister persönlich, seiner Staatsangehörigkeit und habe auch erst nach langem Zögern angefangen mich gegen seine Zumutungen zu wenden, nachdem mir klar war, dass ich es hier nicht mit einem zu tun habe, der auf Grund geistiger oder körperlicher Handicaps Nachsicht verdient. --91.56.210.239 13:29, 17. Jun. 2010 (CEST)
Also, ich denke mal, dass fast alle vernünftigen und normalen Benutzer sich darüber einig sind, dass Leute, die Schwierigkeiten haben, sich auszudrücken, nicht deshalb gemobbt werden. Leider ist auch das neulich vorgekommen. Da hat jemand sprachlich sehr unbeholfen gefragt, was man denn in einer schwierigen Situation in der Familie tun könne. Eine derartige Frage einfach zu löschen oder sofort mit einem "Erledigt"-Baustein zu versehen, finde ich ungeheuerlich. Ganz eindeutig viel viel schlimmer als ein paar kloane ironische Antworten an MrBurns, der gegenüber anderen so dickfellig ist, dass er das sicherlich auch gegen sich selbst sein kann... Vielleicht hängen die beiden Phänomene aber auch zusammen - nachdem man über "Volölgas" und "Aiuto imn Gegensatz zu Autos mit 60PS-Motoren und 1660 km/h Höchstgeschwindigkeit" schon stinksauer ist, schlägt man vielleicht nur noch um sich...
Wer hier eine Frage stellt, wird geholfen. Ob Feldbusch oder Bergblume. Aber es ist genauso selbstverständlich, dass Fragen möglichst klar und verständlich formuliert werden. Möglichst heißt dabei natürlich nach den eigenen Möglichkeiten. Daher, wie gesagt, nett und freundlich Leuten antworten, die es eben nicht besser können. Und vernünftig formulieren, wenn man dazu imstande ist. Und auf Kritik dann nicht frech antworten, man wolle keine Zeit mit Korrekturen verschwenden (wie es eben MrBurns getan hatte).
Ebenso selbstverständlich ist es übrigens, dass - auch im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten - eine passende Sprache gewählt wird. Gestern (oder so) kam eine abstruse Theorie, nach der die ollen Griechen oder die ollen Römer von den mittelalterlichen Russen abstammen sollten. Das allein hätte man schon kommentarlos entsorgen können. Ich hätte es - hätte ich es rechtzeitig bemerkt - deshalb gelöscht, weil dort an einer Stelle statt die Russen oder die russische Sprache und Kultur oder das russische Volk (irgendwas dazwischen war erkennbar gemeint) der Iwan stand. Da sollte man schon Null-Toleranz fahren. Die Auskunft ist ein Schaufenster der WP, hier brauchen wir keine rassistischen oder auch nur als solche interpretierbare Äußerungen.
Und wenn MrBurns seine Beiträge liest und eventuelle Fehler entfernt, bevor er sie abschickt, ist er willkommen.
BerlinerSchule 14:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass es sich hier um zwei Problemfälle handelt, von denen die IP 91.56.*/79.252.* das deutlich größere Problem ist bzw. hat. Aber es wäre schon hilfreich, wenn MrBurns, der ja mitliest, hier mal ausdrücklich und deutlich seine Absicht bekunden würde, in Zukunft seine Beiträge unabhängig von der Uhrzeit vor dem Absenden noch einmal auf Fehler und Unverständlichkeiten hin durchzusehen.

Es ist ja jetzt selbst von uns, die wir MrBurns im Großen und Ganzen in Schutz nehmen, hier oft genug geäußert worden, dass von seinen vielen Beiträgen ein paar unterhalb der Schwelle dessen sind, was noch akzeptabel ist. --Grip99 01:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Grip99, mehr will ich doch auch nicht und so hat auch alles begonnen. Auch Du wirst anders reagieren, wenn Dir der Mister erklärt, dass er gar nicht daran denkt sich an die Regeln zu halten und Du Dich trollen sollst. Und das mit der Uhrzeit mit einen vielleicht anderen Problem hast Du gut beobachtet. Und genau da hilft keine Nachsicht, sondern Einfordern der Grenzen.--91.56.209.11 07:40, 18. Jun. 2010 (CEST)
Die Absicht bekunden, das hält er leider nicht für nötig: [21] --188.174.12.245 09:54, 18. Jun. 2010 (CEST)
Dafür sind seine Beiträge jetzt doch wesentlich lesbarer. Ich denke, das sollte nun reichen. --Ian DuryHit me  21:55, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ha,ha hier der neueste Erguss auf der Hauptseite:Blödsinn, es gibt keienj Widerspruch zwishcne der Aussage wieter oben und hier, aber ich emrke shcon seit längerem, dass du anscheinend nicht in der Lage bist, selbst einfache Zusammenhänge zu verstehen. Nochmal zum Mitschreiben: es mcht einen großen Unterschied, ob man die Wahrscheinlichkeit für einen Deutschen oder alle Deustchen in Englnad betrachtet. --MrBurns 11:37, 28. Jun. 2010 (CEST)--91.56.204.16 13:24, 28. Jun. 2010 (CEST) Hinweis, nach 3 Stunden hat er seinen Beitrag berichtigt und meinen Hinweis zu den Schreibfehlern gelöscht.--91.56.204.16 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)
Lesbarer ja, aber dafür kommen nun seltsame Theorien über Deutsche und Engländer, die einander Erbfeinde seien oder dass "sehr wahrscheinlich" Deutsche in England nach dem Fußballspiel nun zusammengeschlagen würden, und dass überhaupt viel Hass da sei (den man aber auch schüren kann). Und all das immer auf einer Verallgemeinerungsbasis, die man auch Rassismus nennt. Da war er mir als Legastheniker fast noch lieber. BerlinerSchule 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
Ich schlage vor ihr verlagert euer Benutzerbashing und Rassismusvorwürfe ins Cafe. Dort findet ihr Sicherlich weitere daran interessierte. Danke ...Sicherlich Post / FB 14:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
Von einem Bashing ist keine Rede. Es wird versucht, auch diesen Benutzer an Mindestumgangsformen zu erinnern.
Cafe kenne ich nicht. Wenn in der "Auskunft" rassistische Aussagen gemacht werden, werden diese selbstverständlich hier diskutiert. Derartige Aussagen auf einer doch sehr öffentlichen Seite wie der Auskunft sind übrigens auch nicht gut fürs Image der WP. BerlinerSchule 15:01, 28. Jun. 2010 (CEST)
Wenn du MrBurns etwas vorzuwerfen hast, dann sprich ihn auf seiner Diskussionsseite direkt an. Wenn du sein Verhalten fuer WP nicht tragbar haeltst, dann versuche eine Benutzersperrung zu erwirken (WP:VM). Diese penetrante Diskussion hier ist schon lange sinnlos, weil sie ueberhaupt nichts bewirkt und bewirken kann, ausser dass MrBurns irgendwann einfach das Handtuch schmeisst. Das ist Mobbing. --Wrongfilter ... 15:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
+1, vorallem wenn noch IPs nur dem Benutzer hinterhereditieren und jeden Beitrag negativ kommentieren. Auf soetwas können wir hier gerne verzichten (siehe Spezial:Beiträge/91.56.204.16 und Spezial:Beiträge/91.56.207.156). Danke --Engie 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)
+1 nicht dass ich MrBurns's Beiträge liebend gerne lese, aber ack Wrongfilter: das hier ist Mobbing. -jkb- 15:35, 28. Jun. 2010 (CEST)
Bitte? Ich habe ihn zuerst direkt im jeweiligen thread der Auskunft gebeten, diese Hasstiraden und Erzfeindlamentos zu unterlassen. Da hier auch etwas dazu gesagt wurde, habe ich es hier auch noch mal kommentiert. Und tatsächlich ist es nicht einzusehen, dass ein bestimmter Benutzer hier alles darf, was sonst nicht erwünscht ist.
Und bitte verwechselt hier nicht die Benutzer. Ich unterzeichne immer und editiere nie als IP. BerlinerSchule 20:44, 28. Jun. 2010 (CEST)
Ich warne Dich. Du hast hier keine Beiträge zu entfernen. Ich werde beschimpft, mir wird Mobbing und IP-editing vorgeworfen; darauf zu antworten, habe ich wohl noch das Recht. BerlinerSchule 20:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

--> Wikipedia:Konfliktmeldung#Disk Auskunft, -jkb- 21:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

OK, habe mich dort kurz dazu geäußert. BerlinerSchule 21:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
Und ich auch.--91.56.202.216 10:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Best of

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Um mal positive Seiten anzusprechen: Manche Anfragen entwickeln sich zu höchst interessanten Recherchen mit überraschendem Ergebnis. Der Artikel Kunst kommt von Können entstand aufgrund einer Randbemerkung zu einer Anfrage, die das gar nicht direkt zum Thema hatte. Gerade wurde ein angebliches Hölderlin-Gedicht als Briefzitat geoutet, ein angebliches Darwin-Zitat ist möglicherweise eine moderne Erfindung (die Auskunft forscht noch). Auf anderen Themengebieten dürfte die Auskunft ebenfalls spannende und überraschende Ergebnisse, teils auch Artikel hervorgebracht haben, z. B. bei der Lokalisierung historischer Fotos. Wie wäre es, wenn wir solche Highlights nicht nur im Archiv versenkten, sondern auch auf einer Unterseite sammelten? Diese Fälle dokumentieren doch die beste Seite der Wikipedia. Und interessant zu lesen wäre so eine Sammlung sicher auch. Rainer Z ... 15:49, 26. Jun. 2010 (CEST)

Finde ich toll, ich bin auch immer wieder begeistert von den Perlen hier. Im Grunde „müßte man“ eine Datenbank für diese ganzen Sachen anlegen … es gibt soviele Ideen ;-) – wenn's nur jemand machen würde … --elya 18:04, 26. Jun. 2010 (CEST)
Warum - glaubst du - verschwende ich kostbare Zeit in der Auskunft? ;-) DAS ist genau der Aspekt: Die unerwarteten Perlen (zwischen den Säuen). Wir scheinen übrigens auf ähnlichen Trümmergrundstücken gespielt zu haben - da kann man interessante Sache finden (z.B. wenn man gräbt...) und kann dann abends über deren Geschichte nachdenken...Geezernil nisi bene 18:45, 26. Jun. 2010 (CEST)
Apropos Perlen & Säue, Grey, wolltest du nicht mal nen netten Artikel über das Veedol-Mädchen schreiben? --Schlesinger schreib! 20:27, 26. Jun. 2010 (CEST)
Komm' jez' - ich schlage mich gerade mit der Abgrenzung von Zote und Herrenwitz herum - dann wurde Tertullian und Memento Mori aufgepeppt (da sind noch andere unreferenzierte Zitate!), dann die Tree-Man-Krankheit und und und. Die Damen kommen bei mir immer erst dran, wenn die Arbeit getan ist ... Geezernil nisi bene 23:45, 26. Jun. 2010 (CEST)
Na dann sammeln wir doch einfach mal ein bisschen. Ohne große Abstimmungen, Bapperl und dergleichen. Sachen, bei denen aus einer simplen Frage in einer konstruktiven Diskussion bemerkenswerte Erkenntnisse gewonnen wurden. Eine Art Gegenstück zu den „unvorstellbar öden Diskussionen“.
Als erstes werfe ich mal Kunst kommt von Können in den Ring. Das ist für mich eine der besten Erinnerungen in der Auskunft. Bei anderen werden es andere sein. Rainer Z ... 20:20, 26. Jun. 2010 (CEST)
Was mich an die Auskunft gefesselt hat, war die Suche nach der am fruehesten geborenen Person, von der ein (zu Lebzeiten gemachtes) Photo existiert: hier und vor allem dort. Ein absolutes Highlight.--Wrongfilter ... 20:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
Stimmt, das war auch große Klasse! Rainer Z ... 15:35, 27. Jun. 2010 (CEST)
Dann möchte ich an Welche Farbe hatte der Ariadnefaden? erinnern; die Sache mit dem "ältesten Hund in der Dichtung" finde ich grad nicht wieder. --Bremond 21:31, 26. Jun. 2010 (CEST)
"Der älteste Hund im deutschen Sprachraum" findet sich hier. Ugha-ugha 09:29, 27. Jun. 2010 (CEST)
Oh ja, das war die Sternstunde der Auskunft schlechthin. --Jossi 13:24, 27. Jun. 2010 (CEST)
Da will man am liebsten jetzt noch einen Kommentar dazu reintippen... --Die Schwäbin 13:40, 27. Jun. 2010 (CEST) <hältsichkrampfhaftdavonab>
Wie man Überraschungseier wieder zuklebt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:31, 27. Jun. 2010 (CEST)
Um ein solches Kabinett vor einem Schicksal wie dem des Humorarchivs zu bewahren, das den Charme eines chaotischen abschreckenden Aktenschrankes verbreitet, würde ich dafür eher eine Art "Favoritenliste" vorschlagen, in dem die Einsteller kurz 1-2 redaktionelle Sätze als Teaser voranstellen und dann auf die entsprechende Sektion in Archiv zu verlinken. (Und Mut zum Löschen bei Wildwuchs wäre auch nicht schlecht). -- Arcimboldo 20:00, 27. Jun. 2010 (CEST)
Ich bin etwas gespalten. Hoffentlich häufen sich dann nicht die Selbstdarsteller, die durch feuilletonistisches Palavern einen Thread "best-of-reif" machen wollen.
Obwohl, vielleicht hält man sie dadurch von anderen Diskussionen ab, wo sie viel mehr stören würden ... ;-) --Grip99 02:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mal zum blöden Lizenzgedöns: Diskussionsbeiträge kann man doch ohne Versionsgeschichtenhuberei kopieren, Autor und Datum stehen ja dran. Liege ich da richtig? Rainer Z ... 15:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

so würd ich das auch sehen ... cc-by-sa: name reicht ...Sicherlich Post / FB 20:02, 27. Jun. 2010 (CEST)
Da wäre ich mir für Beiträge vor Einführung von cc-by-sa nicht so sicher. Der Diderot-Club I wurde jedenfalls für eine Woche und Widescreen für einen Tag gesperrt, weil er in diesem Edit und dem folgenden Editwar ([22] und folgende Edits) eine Kopie von einer anderen Benutzerseite (Interview mit Sebmol, den er ausdrücklich im Vorfeld auf seine Absicht zur Veröffentlichung hingewiesen hatte) einstellen wollte. Ob die Sperren tatsächlich berechtigt waren, sei mal dahingestellt...
Allerdings galt damals nur die GFDL, nicht cc-by-sa. Hier heißt es: "Text, der ausschließlich unter der GNU Free Documentation License steht, darf nicht importiert werden. Das heißt, es kann nur Text importiert werden, der entweder unter zur CC-BY-SA-Lizenz kompatiblen Bedingungen zur Verfügung steht oder Text, der neben anderen Lizenzen (wie der GFDL) auch unter zur CC-BY-SA-Lizenz kompatiblen Bedingungen zur Verfügung steht." --Grip99 02:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
Ich glaube ja, dass man es bei einer Unterseite der Auskunft etwas locker halten kann. Bleibt ja anders als beim umstrittenen Diderot-Club im direkten Zusammenhang. Man könnte zusätzlich der Form halber noch jeweils das Archiv verlinken. Rainer Z ... 14:45, 30. Jun. 2010 (CEST)
Mir gefällt die Idee von Arcimboldo: Jeder, der einen bestimmten Beitrag in der "Best-of"-Liste haben will, verfasst einen interessanten Teaser, der kurz zusammenfasst, worum es in dem Thread geht, und verlinkt dann in das Archiv. So wird die Unterseite nicht zu groß, und es gibt auch keine Probleme mit der Lizenz, weil die Texte ja da bleiben, wo sie sind und nicht kopiert werden. Ugha-ugha 14:13, 2. Jul. 2010 (CEST)
Mein Favorit war Eine_Kiste_Bier_mit_dem_Fahrrad_transportieren--Ticketautomat 15:14, 30. Jun. 2010 (CEST)
Öha, das hab ja ich angestiftet. Bevorzuge jedoch doch lieber den 4-rädrigen fahrbaren Untersatz für diesen Zweck. :) --FrancescoA 21:52, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Teaser finde ich überzeugend. Ich glaube, so könnten wir einfach mal anfangen. Rainer Z ... 17:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Zerlaberschutz

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiss, es würde zu einer Menge Problemen im Detail führen und könnte den Charakter der Seite ändern, aber sollte man nicht langsam überlegen, ob eine technische Lösung für eine hohe Zahl nicht weiterführender Beiträge möglich wäre? Im besten Falle sind sie nur leicht nervig (mehr oder weniger gebildetes, aber wichtigtuerisches, ausuferndes Plaudern, das aber kein bisschen weiterführt beim Beantworten der Frage), im schlimmsten Falle gefährlich ("Iss Zahnpasta und Du bleibst kerngesund") oder aber sozial unverantwortlich (bspw. wenn Anfragen trauernder Freunde von Selbstmördern für alberne Witze oder für pietätloses Daherreden genutzet werden).

Dies soll eher ein Brainstorming sein als ein Vorschlag. M.E. lassen sich die Beiträge grob kategorisieren als:

1 = kontraproduktiv

2 = nicht weiterführend, nicht hilfreich (hier müsste man aber aufpassen, dass daraus keine Kontextpolizei für originelle Seitendiskussionen wird; diese sollten nach Möglichkeit unbewertet bleiben.)

3 = In Ordnung, gut

4 = Hervorragend.


Hieraus ließe sich dann eine Art Vertrauensnetzwerk bilden. Nach einiger Zeit könnten Benutzer, die verlässlich faktengerechte Antworten geben, in irgendeiner Weise hervorgehoben werden; Benutzer, die immer wieder unqualifizierte Antworten geben (und davon gibt es leider einzelne), könnten automatisch mit einer Art Warnhinweis erscheinen. Um keine persönlichen Grabenkämpfe zu erzeigen, sollte die Abstimmung anonym bleiben (i.e. man sollte seinen "Score" kennen, aber nicht wissen, wer wann genau welche Antwort wie bewertet hat), und um Bewerter zu sein, sollte man eine gewisse Vertrauensbasis haben.

Möglicherweise ein schlechter Vorschlag, aber welche Möglichkeiten sehen Andere? Es geht vor allem darum, dass Fragesteller, die keine intimen Kenntnisse der Sozialstruktur auf der Auskunft haben, davor geschützt werden, schlechte Ratschläge zu befolgen oder durch verletzendes Verhalten abgeschreckt zu werden.

Gruß, -- Arcimboldo 10:18, 2. Jul. 2010 (CEST)

Problem 1: Wer bewertet, ob ein Beitrag gut oder schlecht ist? Schönheit liegt im Auge des Betrachters
Problem 2: Die Störer sind häufig IPs oder Ich-hab-mich-schnell-extra-angemeldet-damit-die-Arbeit-mit-Vandalensperre-haben-Benutzer. Die hätten keine Bewertung und würden auch bei einem noch so schlechten Beitrag nicht über die Markierung als schlechte Ratgeber erkenntlich sein.
Meiner Meinung nach kann das auch ein unbedarfter Benutzer/Leser merken, ob einer Müll antwortet oder nicht. --Die Schwäbin 10:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
Danke und Gruß in den Nachbarkanton, kurze Rückmeldung:
Problem 1: Das Problem besteht selbstverständlich. Bei genügend vielen Bewertern sollte sich aber ein halbwegs stabiles Bild ergeben.
Problem 2: Das ist auch richtig; das Problem ist genau das gleiche, das auch bei Benutzersperrungen etc. besteht, aber zumindest den entsprechenden Benutzern das Leben etwas schwerer gemacht.
Meine Sorge ist (neben der um die Fragesteller), dass wir momentan Gefahr laufen, gute Mitarbeiter, die Fachkenntnisse vermitteln oder sorgfältige Recherche leisten, zu frustrieren und vergraulen, da ihre Antworten oft in einem Meer aus Beliebigkeit oder gar Grabenkämpfen verschwinden. Catfisheye weiter oben hat das schon ausgedrückt. -- Arcimboldo 10:47, 2. Jul. 2010 (CEST)
Trolle jagen, Zerlaberschutz anbringen, Benutzernamen standardisieren - was denn noch? ... erscheint mir alles als "vorsorgliche Angstreaktionen".
Oben hat Rainer geschrieben, was ihm an der Auskunft gefällt. Man lese NOCHMAL genau nach, wie aus "klassischem Nonsens und Gelaber" ein Artikel entstanden ist. WP ist ein Kreativprojekt (schafft Neues). Leute mit %*&§! Regeln zu kastrieren ist kontraproduktiv. Wenn hier jemand mit Herz-Schmerz-Geschichten nachfragt, muss er doch wissen, dass es keine bezahlte psychiatrische Sitzung ist, oder? (Korrekt wäre: Geh' und spricht mit einem XYZ PUNKT). Wenn jemand nach pubertären Zahnpasta-Ritualen fragt (es gibt WEITAUS SCHLIMMERES - selber erlebt) und noch nicht im Web nach Antworten gesucht hat, muss er damit rechnen, dass Schräges dabei heraukommt.
Macht euch keine Sorgen über die Gefühle der anderen! (Wenn jemand tief getroffen ist, wird er es schon sagen - oder woanders rumsenbibeln).
Lasst doch einfach mal die Sachen "entwickeln"! Ist euch nicht aufgefallen, dass (entweder durch Sensibilisierung oder durch Herbeigepfeife) seit dieser "Anti-Trollkampagne" mehr grenzwertige Fragen aufschlagen? Ich habe auch mal an Qualitätssiegel gedacht, aber die Idee nach 6 Std. verworfen (da will einer den anderen erklären, was "gut" oder "zielführend" oder "richtig" ist. Wird nicht klappen - schafft mehr Reibereien, als welche zu vermeiden!).
Hier werden keine Artikel geschrieben, hier wird zu bestimmten Themen geantwortet, ge-brainstorm-t oder ge-advocatus-diaboli-t. Da bekommt der Frager ein kostenloses Dinner (Antworten). Ob er's frisst, bleibt ihm überlassen. Die meisten geben ja sowieso kein Feedback mehr. Lasst doch einfach mal die Sachen "entwickeln" - und geniesst es! Geezernil nisi bene 11:21, 2. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Ich hab mir jetzt keine Gedanken gemacht, ob das mehr oder weniger sinnvoll wäre, weil ich mir bei einem ziemlich sicher bin: Das wird nicht in die Software kommen. Schon, weil so eine Seite wie die Auskunft ja ein absolutes Randthema einer Online-Enzyklopädie ist. --Eike 11:22, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich denke, daß es einen gewaltigen Unterschied zwischen der Eigenwahrnehmung der Wikipedianer und der Außenwahrnehmung gibt; jetzt nur auf die Auskunft bezogen.
Eike hat schon recht, das hier ist ein Randthema. Wenn ich was wissen will, was mir die WP nicht sagen kann und eine Suchmaschine meiner Wahl benutze, bekomme ich bei geeigneter Suchbegriffsauswahl Treffer wie "wer-weiß-was?" oder "gute-frage". Das ist meistens schön und gut, eher trocken und oft ausreichend. Der "normale" Internetbenutzer kommt mit seinen speziellen Fragen hier überhaupt nicht her. Wir aber befürchten, daß unser guter Ruf, der uns als Wikipedia zuteil ist, beschädigt wird, wenn hier jede Menge Trolle aufschlagen oder Themen zerfasern oder sonstwas konfliktträchtiges geschieht. Unfug. Merkt außer uns keiner. Ich versteh schon mal gar nicht, was ein Troll hier will; die "echte" WP bleibt von seinem Wirken verschont. Dies hier ist echt eine Provinzbühne, mit anspruchsvollem Spielplan und nur wenig Zuschauern. Ich selber schätze hier vor allem den Unterhaltungswert und die Möglichkeit, mein Wissen auch in abgelegen Bereichen zu erweitern. Außenwirkung, wie gesagt, minimal.
Fazit: Kirche mal schön im Dorf lassen. Paßt schon. Selbstdisziplin üben und "die anderen, die immer das-und-das machen" ignorieren, ggf. freundlich ermahnen. Just my five cents.Rednoise 12:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich finde die Idee von Arcimboldo so gut, dass wir sie ruhig umsetzen/ausprobieren sollten. --85.176.152.58 13:59, 2. Jul. 2010 (CEST)
Na dann: Hier findet sich bestimmt ein Hinweis, wie du dich an der Implementierung der entsprechenden Softwarefunktionen probieren kannst. --Eike 14:05, 2. Jul. 2010 (CEST)
Angenommen, ich wäre dazu groß in der Lage und würde mich nach Erstellen eines Programms darum bemühen, die Implementierung hier in die Softwarefunktionen einzuführen, dann bist du dafür? --85.176.152.58 14:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
Auch wenn Du mich nicht gefragt hast: Ich bin dagegen. Rednoise 14:35, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich glaube nicht, dass ein entsprechendes Meinungsbild positiv ausfallen würde. Den Grundgedanken finde ich allerdings nicht übel.--JBo Disk Hilfe ? ± 14:41, 2. Jul. 2010 (CEST)
Wenn Fragen Stellen und Beantworten der Zweck der Software wäre, vielleicht, aber so nicht. Andererseits hab ich null Einfluss darauf, was in die Software kommt, und nur einen im Promillebereich, was in der Auskunft eingesetzt wird, von daher solltest du dich da nicht nach meiner Meinung richten. --Eike 21:25, 2. Jul. 2010 (CEST)
Danke! Warum du offenbar mir den Hinweis gegeben hast, ist mir egal. Vor einigen Jahren hatte ich mal eine Diskussion zu WP:KALP (als "Exzellente" und "Lesenswerte" noch getrennt behandelt wurden) verfolgt, in der ein Bewertungssystem à la Amazon.com – ich glaube von Frank Schulenburg – vorgeschlagen/angedacht wurde. Die Idee fand ich gut. Vielleicht ist es sogar für Artikel-Diskussionsseiten gut. In der WP-Auskunft können wir eventuell einen Versuch starten. --85.176.153.123 21:43, 2. Jul. 2010 (CEST)
Euch ist schon klar, dass auch der Ernsthafteste nicht nur gute Tage hat, mal Dampf ablässt oder seinen Frust an einem armen fragenden Tropf ablässt (Was fragt der auch). Wenn du unbedingt etwas dieser Art tun möchtest, dann solltest du vielleicht auf der anderen Seite anfangen: Es gibt Fragen, die haben fast kein dummes Gelabere, weil es dazu nichts dummes zu sagen gibt ("Wieso kann Gauss die Wurzel einer negativen Zahl errechnen?"). Andere (meist im sozialen oder geisteswissenschaftlichen Bereich) sind Blödsinn-Heischer.
Kurz: Warum klassifizierst du also die Antworten und nicht die Fragen? Das wäre schneller und vermutlich effizienter. Yotwen 15:23, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ändern der Beiträge anderer

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wollte als Neuling mal kurz fragen, wie Ihr das mit dem Ändern der Beiträge anderer seht. Ich hab das heute mal gemacht, aber nur, weil der Fragesteller sich mit der Wiki-Syntax nicht auskannte. Ein anderer Benutzer hat aber einen meiner Beiträge geändert, ohne dass ich mir erklären kann, warum. Darf ich keine Links auf externe Seiten setzen? Was hab ich falsch gemacht? Danke Euch. --Die Schwäbin 12:59, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nie machen, außer... Wenn der Fragesteller offensichtlich Hilfe braucht, damit ihm jemand helfen kann (wie in deinem Fall) oder wenn der Fragesteller Böses beabsichtigt hat (bei einer Vuvuzela-Frage hab ich den Link auf eine rassistische Zeichnung rausgenommen). Warum Rednoise deinen Link rausgenommen hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Frag ihn einfach mal - der beißt nicht. --Eike 13:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
Danke Eike. Externe Links sind also erlaubt. Ich werd dann meinen Beitrag selbst wiederherstellen. --Die Schwäbin 13:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
Häh? Ich habe da -zumindest bewußt- keinen Link entfernt!? Möglicherweise ist da etwas geschehen, was ich nicht bemerkt habe, als ich an meinem eigenem Beitrag zu dem Thema herumeditiert habe; das war keine Absicht, wenn es so war! Sorry, geschätzte Schwäbin! Gruß, Rednoise 10:09, 1. Jul. 2010 (CEST)
Ich nehme Deine Entschuldigung an. Glücklicherweise konnte ich es noch abändern, bevor der Fragesteller wieder reinschaute, so dass er die nötige Info finden konnte. --Die Schwäbin 10:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
Statt Strg-c Strg-x ? Mir auch schon passiert, nur rechtzeitig gemerkt. -- der Sperber d! 10:55, 1. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Ich hab' das nochmal genauer angeschaut - wenn ich eine Ausrede bräuchte, würde ich sagen "Der Satan aus Redmond ist schuld!". Tatsächlich war des leicht dämliches Bedienen der verschiedenen Windows-Maus-Funktionen, konkret das Ignorieren des Unterschiedes zwischen "kopieren" und "ausschneiden". Mea culpa, mea maxima culpa. Ich mach' jetzt einen VHS-Kurs... Gruß, Rednoise 10:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
Kleine Korrekturen von ganz offensichtlichen Flüchtigkeitsfehlern in der Syntax sind aber doch hoffentlich erlaubt? Z.B. [23]. -- Arcimboldo 12:34, 2. Jul. 2010 (CEST)
Jau, klar. Immer wieder beliebt ist ja auch ein "small", das nicht richtig abgeschlossen wurde und dann mehrere Absätze schmälert... --Eike 12:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das nicht gut. Heute habe ich bei einer bestimmten Frage Wörter verlinkt, um deren Bedeutung für den Sachverhalt hervorzuheben. Wurde aber ständig wieder von einem Benutzer entfernt, zuletzt mit der Begründung, dass man fremde Beiträge nicht verändern darf. Käse! Auch das Entfernen von interessanten Beiträgen, die aus der Tastatur von zwischenzeitlich gesperrten Nutzern entstammen, sollten nicht gelöscht werden. Überhaupt sollte nur Vandalismus gelöscht werden. Schneeschuhfahrer 15:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst selbst eine Antwort drunterschreiben und dort etwas verlinken. Und Trollbeiträge, die nur dem Anfachen hitziger Diskussionen dienen, können selbstverständlich entfernt werden, das ist nämlich auch eine Form von Vandalismus. --Sr. F 17:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Archivieren-Baustein

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich lese, wenn ich kann jeden Tag, die Fragen und Antworten von vor 3 Tagen. Dann sind die meisten Diskussionen meist am Ende und die Fragen sind noch nicht archiviert. Jetzt ist mir aber gerade aufgefallen, dass mir dann vermutlich manche Diskussionen entgehen, weil offenbar manche Leute schonmal nen Archivieren-Baustein drunter kleben. Frage: Muss das sein oder könnt ihr das bitte sein lassen und einfach die 2 Tage noch warten bis das automatisch passiert? ^^ Gruß --Hobelbruder 11:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich das richtig, du liest absichtlich nur die alten (dann meist schon gelösten) Abschnitte? Warum liest du sie dann nicht einfach im Archiv? Ich halte den Baustein für sinnvoll, er macht die Seite ein wenig übersichtlicher und kürzer (schneller zu laden für die mit Schmalbandanschluss - ja, die gibt's). --Eike 12:12, 19. Aug. 2010 (CEST)
Nicht nur, aber meistens, ja. Das geht schneller als immer die ganze Seite nach Antworten abzusuchen, die ich noch nicht gelesen habe. Wie groß sind die Diskussionen durchschittlich? 10 kb? 20? 400 kb? 500? Macht das wirklich so einen großen Unterschied für die 2 Leser mit dampfbetriebenem Modem, wenn da 2-3 Abschnitte 2 Tage länger stehen bleiben? --Hobelbruder 12:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ne, für die wär's besser, wenn noch deutlich mehr Abschnitte früher abgeräumt werden würden. Dürfte übrigens ca. ein Viertel der Surfer sein, die mit deinem "dampfbetriebenem Modem" respketive ISDN unterwegs sind. [24] Macht's denn für dich einen großen Unterschied, ins Archiv zu kucken? --Eike 12:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
Es gibt ja einen Bot, der normalerweise irgendwann in der Nacht alles archiviert, was älter als 3 Tage ist. Daher es beibt wohl max. 23:59:59 Stunden länger stehen, ich denke das ist nicht so schlimm...--80.109.39.94 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)
Das Problem ist, das immer jemand auf die Idee kommt, bei einer erledigten Frage noch einen Kommentar hinzuzufügen, und das, obwohl der Fragende sich schon für die Auskunft bedankt hat. Ich meine damit so Kommentare wie: Ist ja wie das Handbuch von Fähnlein Fieselschweif... Und das trotz Erledigtbaustein. Da bleiben die Antworten locker 5 Tage länger drin, als eigentlich nötig (die weiteren "Antorten" sind nicht weiterführend und werden vom Fragenden oft auch nicht mehr gelesen).
Ich lese auch gerne in der Auskunft mit (alleine mein neu erworbenes Wissen zur Zündspule hat den Aufwand schon gelohnt), aber dafür ist sie nicht gedacht. Es spricht – wegen des Seitenaufbaus – nichts dafür, Beiträge länger als nötig zu behalten. -- Ian DuryHit me  13:58, 19. Aug. 2010 (CEST)
Eigentlich sollte der Erledigt-Baustein unabhängig von neuen Antworten für's Abräumen (innerhalb von 24 Stunden) sorgen. Siehe Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter „Alter“.
Ich les und lern hier auch gern, aber man sollte halt Mut zur Lücke (Hey, ein Artikelchen!) haben.
--Eike 14:03, 19. Aug. 2010 (CEST)
Das habe ich gehofft, das der Baustein so funktionieren soll. Ich wollte nur ausdrücken, dass imho viel zu viele Artikel zu lange drin sind, eben weil immer noch jemand einen kleinen Kommentar abgibt.
Und ein Artikelchen... Zu viel zu tun, und hier zu viel Löschhölle. Bei der en-WP scheint’s einfacher zu sein. -- Ian DuryHit me  16:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn solch eine große Einmütigkeit herrscht und doch so viele Leser anscheinend mit dem Mofa auf der Datenautobahn unterwegs sind, gebe ich mich geschlagen und stecke mit meinem Lesebedürfnis zurück ;) Danke für das Meinungsbild und Gruß --Hobelbruder 22:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

Naja, das andere Problem gibt es aber auch. Gelegentlich werden Abschnitte vorschnell fuer abgehakt erklaert, wenn jemand der erstbesten Antwort vertraut (habe gerade ein Eleazar-Assoziation), ein spaeter am Tage vorbeikommender Experte da aber einen Irrtum erkennt. Ich habe gerne einen Ueberblick, was in den letzten 24/48 Stunden an Anfragen eingetroffen ist. Ideal waere ein Art Zwischenloesung ("In diesem Abschnitt nicht mehr posten, es sei denn, es ist wirklich wichtig"), aber das wuerde die Sache noch komplizierter machen. -- Arcimboldo 06:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
Jüngst gab es den Fall, dass ein ganz oben stehender, noch am Laufen seiender Thread vor der Zeit archiviert worden war, aber für mich erst am nächsten Tag tatsächlich im Archiv erschienen ist, was ich grad in diesem speziellen Fall sehr bedauerte. Zumal ich momentan nicht die Zeit habe, laufend live dabei zu sein. Und selbst für die User, die noch 'mit dem Mofa...', bedeuten einige wenige Threads mehr keinen wirklichen Verlust, deshalb schließe ich mich Arcimboldo an, auch wenn es noch komplizierter würde. lg+fz --Grottenolm 00:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Entfernung von User-Bashing-Antworten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren39 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe mir soeben erlaubt, die themenfremden „Antworten“ zu löschen, die – genauso wie diejenigen, die Kollege Ian Dury gelöscht hat – damit spielten, einen umstrittenen Benutzer in Hinblick auf seine reale Identität einzuschüchtern. Ich hoffe, dies findet Unterstützung in der Community, sollte es durch die stalkende(n) IP(s) zum Edit-War kommen. Ultima ratio wäre VM. Hans Urian | ✍ 23:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Volle zustimmung. Die beiden (ich meine, es wären immer die selben zwei, aber mit Zahlen hab’ ich es nicht so... extrem lästig, in meinem Beruf) IPs nerven selbst mich, und ich bin ansonsten recht langmütig diesbezüglich. ICh war übrigens nicht der Einzige, der deren Beiträge gelöscht hat. Die haben die Antworten einfach immer wieder eingefügt. Von mir aus auch gerne VM beim nächsten mal. -- Ian DuryHit me  10:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
Jep. Ich leg' noch einen drauf. Wenn's nach mir gänge (zum Glück tut's das ja nicht...), wären die bashenden IPs gleich und infinit gesperrt worden. Echt, ey. Geht gar nicht, sowas! (So drückte mein 14jähriger Sohn sich aus, als ich ihm das erzählte/zeigte). Und das heisst nicht, daß ich nicht auch Schwierigkeiten mit dem Opfer habe - aber meine Solidarität gilt ihm. Gruß, Rednoise 12:15, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab ja selber gegen eine dieser IPs eine VM eingereicht, aber ohne Erfolg. --80.109.39.94 13:40, 19. Aug. 2010 (CEST)
Naja, TF als Grund war in der Tat ein wenig ... unpassend(?) :o) -- Ian DuryHit me  13:48, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ok, über TF kann man diskutieren, weil das in der Auskunft halt recht häufig vorkommt, aber es wurde ja noch ein anderer Punkt angegeben, nämlich WQ. Normalerweise reicht ein guter Grund für eine Sperrung... --80.109.39.94 13:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ja, die Antwort war lasch. Warum hast du nicht nachgehakt?
Evtl. kommt man weiter, wenn man eine längere Liste von Verstößen hat. Mal beobachten und notieren. Aber vielleicht haben wir ja jetzt Ruhe, das opfer scheint sich ja jetzt gar nicht mehr zu trauen, die Trolle suchen sich woanders ein Feld. -- Ian DuryHit me  14:01, 19. Aug. 2010 (CEST)
Hinweis auf WP:ANON wäre passender. Hans Urian | ✍ 19:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
Das Problem wäre doch aber bei 75.252.x gewesen, dass es eine dynamische IP ist und eine Range-Sperrung den Ausschluss einer Menge Leute zur Folge gehabt hätte, die nichts damit zu tun haben. --Grottenolm 06:31, 20. Aug. 2010 (CEST)
Da wird ein User seit Monaten von sehr vielen anderen Usern aufgefordert sich in seinen Beiträgen zu zügeln. Beiträge, die offensichtlich bewusst falsch geschrieben werden, Beiträge und Fragen im Stil und Niveau eines 14-jährigen, manchmal darunter. Seifereien und Abschweifungen, die es fast unmöglich machen den Kern des Inhaltes zu erfassen. Auf die vielen Ansprachen und Hinweisen von anderen Usern reagiert er höchstens trotzig. Es muß erlaubt sein, sich mit diesem User zu beschäftigen, besonders auch im Hinblick, dass es sich um einen Behinderten handeln könnte, den man im Bestreben zu normalen Leben unterstützen sollte. Das Ergebnis ist, dass es sich um einen 28-jährigen Physikstudenten handelt, der sich offensichtlich den Spass macht mit Unsinns- und Primitivbeiträgen das Niveau der Wikipedia zu senken. Natürlich kann hier zwanghaftes Verhalten vorherrschen, (was ich nicht unterstelle!) aber wie bei allen Suchtkrankheiten, hat auch hier das Umfeld die Pflicht die Grenzen einzufordern. Und wir als User der WP haben ebenfalls das Recht und die Pflicht, sowas beanstanden zu dürfen und zu müssen. Nichts anderes tut diese IP, vielleicht etwas intensiver als andere. Statt sich den allgemeinen Regeln anzupassen, spielt der nun jammernde User mit SP`s und IP´s das Klavier der Vorschriften und kommt mit absurden Regelverstössen. Dabei macht er die Regelverstösse zuerst. Er bräuchte nur mit seinem Unfug aufhören und niemand wird ihn belästigen. Er wollte sehen, wie weit er gehen kann, nun wird es wohl lästig. Das Pulver ist aber noch nicht verschossen.--91.56.212.31 10:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und genau dieser letzte Satz, "Das Pulver ist aber noch nicht verschossen" stößt mir sauer auf. Das ist doch wohl nicht anders zu verstehen, als daß Du mit Deinen PAs, der Ent-Anonymisierung und Deinem sonstigem indiskutablem Verhalten weiter machen willst und wirst. Wer gibt Dir eigentlich die Legitimation dazu? Vigilanten, Feme-Gerichte, alles unschön. Get off. Rednoise 10:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung. --Wrongfilter ... 10:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht missverständlich geschrieben: Es macht mir keinen Spass und dass das eskaliert ist, liegt am Verhalten des besagten Users, der das Spiel ausgereizt. Wenn er jetzt aufhört und zu einenm normalen Miteinander kommt, werde auch ich nicht mehr tätig. Nur sieht es so aus, dass er, wie dieser Abschnitt mit dem Bashing hier zeigt, nicht aufhören will und nur vorübergehend die Mittel gewechselt hat. Bitte Ursache und Wirkung nicht verwechseln.--91.56.212.31 11:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
Darauf habe ich gerade noch gewartet... Zurückrudern, behaupten, daß es Dir keinen Spass macht, Schuld an der Eskalation auf den von Dir verfolgten Benutzer abwälzen, ein Ultimatum stellen und dann auch noch von Ursache und Wirkung rumfaseln...
Es reicht!!! Geh' mir aus der Sonne! Mach' Dich vom Acker! Du bist sowas von einsichtsunfähig, Du führst hier einen privaten Feldzug, Du bist eine Schande für das Projekt! Ab wieviel Uhr wird denn zurückgeschossen?
Nee, little *#!@x§, ich greife Deine Wortwahl auf, ich denk' mir das nicht aus, daß Du so bist. Rednoise 12:03, 20. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe das gleiche Recht wie Du meine Ansichten in der WP zu vertreten. Und im Gegensatz zur Dir reagiere ich nicht mit typografierten Gekreische, sondern ruhig und strategisch zielgerichtet. Trotzdem bleibe ich dabei, dass mir das insgesamt mit dem besagten User keinen Spass macht. Und Du wirst es sehen, ich höre auch auf, wenn es nicht mehr notwendig ist. Das hat nichts mit Zurückrudern zu tun.--91.56.212.31 12:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
Da fällt mir nicht mehr viel zu ein. "Ruhig und strategisch zielgerichtet" - Du merkst nicht, wie das klingt, oder? Du erinnerst mich an [nee, das lasse ich]. Rednoise 12:53, 20. Aug. 2010 (CEST)
Du solltest nicht alles gleich kriegerisch einordnen. Das sind Attribute, die jeden Bürgermeister oder Firmnchef auszeichnen. Auch als Vater oder Lehrer. Deshalb antworte ich hier auch wieder, obwohl ich weiss, dass Du voreingenommen bist. --91.56.212.31 13:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Für mich, hier EOD. Rednoise 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dann übernehme ich mal, denn Rednoise hat meine volle Zustimmung. Es gibt nervige Benutzer, ja. Sogar extrem nervige. Das darf und soll man auch ansprechen. Aber das gibt niemandem hier das Recht, ohne Zustimmung des Betroffenen RL-Identitäten bloßzustellen (oder auch nur damit zu spielen) oder jemanden öffentlich als suchtkrank oder behindert zu verdächtigen. Wenn das noch einmal passiert, kommt die nächste VM von mir. --Jossi 16:22, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia ist überhaupt nicht für die Vertretung von Ansichten da, sondern für die Verbreitung von Wissen. Nochmal: Wenn dir die Beitäge gewisser User nicht passen, kannst du diese ignorieren, evtl auch kritisieren, aber LEUTE BLOSSSTELLEN GEHT GAR NICHT! Also pass auf, was du hier in Zukunft äusserst, sonst kriegst du VM, falls notwendig reihenweise. grußlos --Grottenolm 17:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
WP:ANON ist einer der wichtigsten Grundsätze hier. Wenn jmd dagegen verstößt, ist es ein Fall für OS, der namennennende Benutzer wird bis zu infinite gesperrt; falls es bei einer IP dauerhaft vorkommt, wird zur Not auch die Range längerfristig dichtgemacht. Wenn jemanden nicht passt, was eine Person von sich gibt, stehen ihr diverse Möglichkeiten offen (VM bis Benutzersperrantrag). Drohungen sind keine Möglichkeiten!--Traeumer 17:48, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wohl schon vergessen dass besagter User seit langen Monaten mit seinen Beiträgen grenzwertig vandaliert, andere veralbert und genervt hat. Wohl schon vergessen, dass er fast jedes Wort seiner Beiträge falsch geschrieben hat und als Antwort auf die Bitten vieler hämisch gleiche Fehlerschrift ablieferte. Vermutlich auch nicht mitbekommen, dass besagter User das alles selber provoziert hat, immer wieder betont hat er könnte schreiben was er wolle und wie er wolle auch wenn das Blödsinn sei, die WP könnte nichts gegen ihn tun und sich hinter der Sicherheit des Pseudonyms verschanzt hat. Jedes Ding hat zwei Seiten, so auch hier. Wie ich schon oben sagte, hat mir das auch keinen Spass gemacht. Es wird auch ein Einzelfall bleiben, weil dieses Verhalten dieses users bisher in der WP auch ein Einzelfall war. Die Inputs für seine Enttarnung hat er zudem alle selbst geliefert und das ziemlich unüberlegt und fahrlässig gegen sich selbst. --91.56.217.164 10:32, 21. Aug. 2010 (CEST)
Wenn Dir der Benutzer auf den Geist geht, dann ignorier ihn doch bitte. Es ist seine eigene persönliche Entscheidung, im Internet Klarnamen, private Homepage, Hochschule, Matrikelnummer, Wohnort, Fußballverein, Finanzstatus, Haustierbesitz, sexuelle Orientierung, Privatfotos etc. bekanntzugeben. Das hast Du gemäß seines allgemeinen Persönlichkeitsrechts zu respektieren und damit basta. WP:KPA und WP:ANON gilt für alle, auch für Dich und ...oops.... --Rotkaeppchen68 11:36, 21. Aug. 2010 (CEST)
Du ärmster, kannst einem richtig leid tun. Bist von diesem bösen, bösen Falschschreiber in eine Auseinandersetzung reingezogen worden, die dir keinen Spaß gemacht hat. Hat dich zu Nachforschungen über seine RL - Existenz gezwungen und dir Mutmaßungen über sein Alter und seine Intelligenz aufgedrängt. Ich sehe, er hat dich in arge Nöte hineinmanövriert. Aber es gibt zum Glück einen einfachen Ausweg: Get off --Grottenolm 13:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
Die Auseinandersetzung lief ja total öffentlich ab. Wo seid ihr denn da gewesen? Es gab aber jemand, der den besagten User gewarnt und im Sinne eines Coaches beim Boxen empfohlen hat beim Austeilen die Deckung nicht zu vernachlässigen. Und einige VM´s des "Opfers" gingen ins Leere, weil er seine Provokationen mit hereingeschrieben oder sie im Link nachlesbar waren. Eurer Opfer ist kein Waisenknabe und hat durchaus gepokert, ist auf meine Hinweise nicht eingegangen und hat das Finale nahezu herausgefordert. Trotzdem hat es keinen Spass gemacht.--91.56.217.164 13:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erstens: Die IP, die den Burns gewarnt hat, war ich. Zweitens (her mit der Sperre): Arschloch. Rednoise 13:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenn die Argumente ausgehen, dann wird man ausfällig. Sperr dich selber. --91.56.217.164 14:00, 21. Aug. 2010 (CEST)
Mein Eindruck war, dass der von dir ungeliebte Benutzer meinen Rat angenommen und sich tatsächlich ein Browser-Rechtschreibprogramm besorgt hat.
Es ist mir persönlich auch völlig egal, ob und was du gegen den Benutzer hast. Ich kenne weder dich noch ihn persönlich, von mir aus dürft ihr euch streiten bis der Arzt kommt. Aber bitte nicht in aller Öffentlichkeit. Die Impertinenz die du ihm anlastest, ist dir selbst gegeben. Auch dir (und der anderen IP, keine Ahnung, evtl. ist es immer nur du) ist hier des öfteren gesagt worden, du mögest deine Attacken unterlassen. Du hörst aber ebenfalls nicht auf, bist somit nicht besser.
How ever: Dein Verhalten entspricht imho eher dem eines geistigen Flachdachs als "ruhig und strategisch". Und wirft ein schlechtes Bild auf die Auskunft. -- Ian DuryHit me  16:46, 21. Aug. 2010 (CEST)
Mein Gott, kapiert denn keiner, dass ich nichts gegen den User habe und nur seinen Eigenheiten entgegengetreten bin. Und wen hat es nicht genervt, wenn der eigene Beitrag mit den Theorien des Misters ergänzt wurden und dabei auch das Auto seiner Mutter mitfuhr, in deren Büro er mal einen Lutscher bekommen hat. (Das ist jetzt persifliert, aber realistisch.)--91.56.217.164 17:02, 21. Aug. 2010 (CEST)
Es gibt wesentlich sozialverträglichere Methoden, mit sowas umzugehen. Die beste ist: Ignoriere es! Deine Kampagne gegen den, der dich nervt, nervt nämlich inzwischen mindestens genauso viele, wenn nicht sogar mehr, als der, der dich nervt. Außerdem verlierst du schon die Bodenhaftung und das Gespür für Angemessenheit. Wenn du es schon nötig hast, zu persiflieren und dich zu verteidigen, dann mach einen Schritt zurück, atme tief durch und geh aus der Situation raus. --Sr. F 17:05, 21. Aug. 2010 (CEST)
Zur Klarheit: ich denke, wir alle kapieren sehr wohl, dass dich etwas nervt, wer dich nervt und warum es nervt. Uns nervt empört die Art und Weise, wie du vorgehst. -- Ian DuryHit me  23:56, 21. Aug. 2010 (CEST)
Antwort von 91... entfernt, weil sie wieder persönliche Informationen über den User enthielt. --Sr. F 09:57, 22. Aug. 2010 (CEST)
Wenn ich nichts gegen jemanden habe, stelle ich ihn nicht bloß! Egal, welche 'Eigenheiten' (äusserst subjektiver Begriff!) er an den Tag legt. Und ich gebe auch keine Anleitung, wie man dieses STALKING betreibt [den Diff-Link kann ich mir sparen]. Dann brauch ich mich auch hinterher nicht mit dümmlich zurechtgelegten Pseudoargumenten zu 'verteidigen'. Ich schließe mich Rednoise an. Verpiss dich einfach endlich, du Oberstratege --Grottenolm 00:25, 23. Aug. 2010 (CEST)Ach ja: Sperre her! PS:Die Auseinandersetzung lief ja total öffentlich ab. Wo seid ihr denn da gewesen?
Als ich endlich da war, war ich da... Als ob das ein Argument wäre. Dein ganzer Stil ist schlicht zum Kotzen
Umformulierung meines ersten Satzes im vorangegangenen Post: Selbst wenn ich etwas gegen jemanden persönlich hätte, würde ich ihn nicht bloßstellen... --Grottenolm 00:55, 23. Aug. 2010 (CEST)
Ach Gott, viel Feind, viel Ehr. Und ausfällig wird man, wenn man merkt, dass man doch auf dem Holzweg ist. In diesem Falle hat der User ja auf Ansprachen - und da waren mehr als ihr paar da oben - nicht reagiert, ganz im Gegenteil. Das war es schon notwendig etwas hinter die Kulissen zu schauen. Das das ging, hat der user selbst zu verantworten. Jedenfalls haben wir derzeit diesen speziellen Vandalismus nicht. Wenn einer in seinen Beiträgen schreibt, dass er grundsätzlich nichts in Deutschland ordert und beim Fußball grundsätzlich die Gegner "der Deutschen" stützt, bekommt der Vandalismus vielleicht sogar eine Motivation.--91.56.214.215 10:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nichts verstanden. Stolz, auf eine suspekte Art und Weise. Lasst ihn allein, den einsamen Kämpfer. Es ist vergebens. Er hat recht, der Rest der Welt hat seine Ruhe. Ggf. etwas IP-Vandalismus betreiben und seine Beiträge löschen. Nützt ja nichts. Rednoise 10:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bis auf das nichts verstanden und den IP-Vandalismus bist Du doch ein ganz Vernünftiger.--91.56.214.215 11:42, 23. Aug. 2010 (CEST)
Ich gebe dir mal einen Rat: Du solltest ab jetzt sehr vorsichtig sein. --Schlesinger schreib! 12:13, 23. Aug. 2010 (CEST)
Danke, ist nett.--91.56.214.215 13:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Unter welchen Umständen ist es zulässig, Anfragen zu entfernen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem nun schon 2 x innerhalb von kurzer Zeit ernstgemeinte Anfragen von mir (Fernsehjournalist, Katzenfutter) entfernt wurden, möchte ich mal sammeln, wann dies zulässig ist und wann nicht:

- Ganz offensichtliche Hoaxes - Ganz offensichtliche Scherzanfragen und Unsinn - Beleidigungen, Verleumdungen - Einfache Fragen, die jedes Kind beantworten kann - Fragen, die hier falsch sind (z.B. WP:FZW -> dann aber dort einstellen) - Fragen, die sich eindeutig auf eine Hausaufgabe beziehen (z.B. wenn der Fragesteller dies ausführt) - Fragen, die deliktisch ein Straftat darstellen (DACH), z.B. Aufforderung von Straftaten. - Fragen, die keine sind (Aufforderungen, Aussagen) - Offensichtliche Werbung ohne eigentliche Frage

Nachdem ein Konsens erzielt wurde, müßte das mal festgeschrieben werden. --77.4.102.126 13:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Noch einmal hier (umseitig habe ich das selbe geschrieben): Joyborg hat deine (Katzenfutter)Frage gelöscht, weil einige sie als Anlass nahmen dir auf einer Art und Weise zu antworteten, die nicht sachdienlich war (etwa so, wie die 79.252... IP) und nicht, weil ihm deine Frage nicht passte. Das fing hier an, wurde zum Editwar und endete hier. Schau einfach mal nach.
Allerdings finde ich es auch bedenklich, wenn inzwischen Fragen (die immerhin als nicht trollig angesehen wurden) entfernt werden, weil die Antworten als trollig betrachtet werden. Ich rate nochmals zu mehr Gelassenheit. -- Ian DuryHit me  19:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

@77.4..., wenn die Frage tatsächlich ernst gemeint war möchte ich mich für die Löschung entschuldigen. Ich hatte sie für eine Scherzanfrage gehalten (an sich kein Problem), auf der dann auch noch zwei wohlbekannte IPs ihr Süppchen warm hielten. - Von deiner Liste oben würde ich #4, 5, 6 und 8 nicht löschen. Und #2 ist schwierig, du siehst ja an diesem Beispiel, wie man sich trotz guter Absicht mit dem "offensichtlichen Unsinn" irren kann. Ich glaube nicht, dass ein festes Regelwerk hier möglich oder sinnvoll ist. Joyborg 19:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Du hast hauptsächlich gelöscht, weil du die Frage als Scherz aufgefasst hast? Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Dem Verlauf habe ich etwas anderes entnommen. -- Ian DuryHit me  20:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ja. Wie gesagt mein Fehler, auch die Frage zu entfernen. Joyborg 21:01, 16. Aug. 2010 (CEST)
Die Löschung der Beiträge war ebenso ein Fehler. Es muß erlaubt sein kritische Anmerkungen zu machen.--91.56.212.218 14:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
"Wohlbekannte IPs", ich glaub' mein Schwein pfeift. --80.99.46.164 18:09, 17. Aug. 2010 (CEST)
Dann lass es pfeifen. 26 Edits in der Auskunft allein während der letzten 14 Tage sind für mich "wohlbekannt". Joyborg 18:32, 17. Aug. 2010 (CEST)
Inwiefern ist es ein Argument für deine Löschungen, dass die Beantwortenden offensichtlich regelmäßige Auskunft-Mitarbeiter sind? Oder wie ist deine Aussage zu verstehen, dass "wohlbekannte IPs dann auch noch ihr Süppchen warm hielten"? --80.99.46.164 18:53, 17. Aug. 2010 (CEST)
In diesem Abschnitt geht es um gelöschte Fragen, nicht um gelöschte Antworten. Eine VM-Meldung war erfolglos - wenn du damit nicht klarkommst, kannst du mir auf meine Diskussionsseite schreiben, da gehört es hin. Zur Löschung von Antworten schau mal ins Archiv. Joyborg 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)
Ich denke schon, dass es hierher gehört. Die Auskunft ist keine normale WP-Seite. Grade hier kann es sich fatal auswirken, wenn die sonst leider üblichen Machtspiele reinkommen. Ich stimme deswegen der Löschung zu, dass die Frage mit draufging, war Mist, aber keine Absicht, also Schlamm drüber! Die Auskunft hat eines am wenigsten nötig. Und das ist amS die Polizei. In welcher Form auch immer... Noch dazu, wenn dieselbe meint, die Gesetze selbst zu machen. Das geht einfach nicht, hier als Einzelkämpfer gegen User vorzugehen, unter Inkaufnahme von Kollateralschäden ('ich denke schon, dass ich auf den Richtigen geschossen habe'). Die Sache sähe ja - demokratisch gesehen - ganz anders aus, wenn 72.252... (gut zu merken *g*) irgendwelche Zustimmung erhalten hätte, aber da war schon zuvor nichts als Gegenwind. Und erfolglose VM. Da bleibt für mich nur das Fazit, dass es sich um Vandalismus (speziell:Mobbing) handelt. Und deshalb: wenn hier irgendein Schwein pfeift, dann ist das meins! lg+fz --Grottenolm 23:11, 17. Aug. 2010 (CEST)
PS:@IanDury: Ich bin auch gegen die Löschung von Antworten, ausser es handele sich um solche von einer Qualität, dass sie als Aufforderung zu einer Straftat oder Anstiftung auch zu leichtsinnigem Verhalten etc (strenge Kriterien!) gesehen werden (können). In diesem speziellen Fall halte ich diese Maßnahme jedoch für gerechtfertigt. Ich bin etwas enttäuscht, dass sich bisher sonst niemand an der Disk hier beteiligt
Das mag daran liegen, dass das Trollthema hier in der Vergangenheit schon erschöpfend, aber ohne Ergebnis diskutiert wurde. -- Ian DuryHit me  15:50, 18. Aug. 2010 (CEST)
"Erschöpfend" ist genau das richtige Wort... --Eike 16:09, 18. Aug. 2010 (CEST)
Heute eine neue Katzenfutterfrage von der IP 77.4..., Wikipedia:Auskunft#Katzenfutter_f.C3.BCr_menschlichen_Verzehr_geeignet.3F. So falsch habe ich wohl mit der Löschung nicht gelegen, die Entschuldigung oben nehme ich zurück. Unschön, kostet Zeit & Nerven. Joyborg 19:09, 25. Aug. 2010 (CEST)
Und ich Horst trete auch noch mitten rein... 'Tschuldigung. --80.99.46.164 22:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Verunglimpfung von Fragestellern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerade eben gelesen:

"Liegt hier Verdacht auf Vernachlässigung eines Kindes in der Verwandtschaft des Fragenden vor? Dann sollte der Fragende einer CU-Anfrage unterzogen und anschließend schnell die Polizei verständigt werden."
Muß das sein? Ich stelle 2 x eine Frage zu Katzenfutter und bekomme so einen Schmarrn? Wieso CU weil ich Fragen stelle? Kann man das unterbinden? Das vergiftet doch das Klima? --77.4.81.31 19:08, 25. Aug. 2010 (CEST)
Schleich dich. Joyborg 19:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
Pro IP nur eine Frage bei WP:AU im Leben. Ansonsten Troll und Schleich dich. --77.4.81.31 19:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia:Immer einen kühlen Kopf bewahren und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten. Dein Umgangston ist unangebracht und "unter aller Kanone". Was habe ich Dir getan? --77.4.81.31 19:19, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hör mal zu, Knabe: Ich habe mir vor ein paar Tagen wirklich Gedanken gemacht, weil ich deine erste Katzenfutterfrage gelöscht hatte. Das ging mir wirklich nach, weil ich sowas normalerweise nicht mache. Und jetzt kommst du hier wieder an... Ich weiß nicht, wie du tickst, und warum du die Auskunft mit deinen "lustigen" Anfragen zuspamst, aber irgendwas läuft bei dir extrem schief. Joyborg 19:23, 25. Aug. 2010 (CEST)
Die Annahme, dass es sich um einen Troll handelt, ist eine Annahme zu seinen Gunsten. Wer ein Zweijähriges "dauernd" etwas Seltsames essen lässt und sich erst hinterher irgendwann mal in der Wikipedia-Auskunft erkundigt, ob das überhaupt für menschlichen Verzehr geeignet ist, der ist entweder ein Troll oder ein Fall für die Behörden. --93.129.238.176 19:29, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ähem, darf man wirklich nur eine Frage zu einem Themenbereich stellen? Darauf sollte dann ggfs. im Header hingewiesen werden. Was ist nun peinlicher: Meine beiden Fragen oder die Reaktionen einiger Leute (die mich als Troll hinstellen und "schleich Dich" zu mir sagen)? Bitte einfach mal die Leute fragen lassen. Wenn es Dir zu blöd ist, um zu antworten, dann antworte nicht. Ist das OK für Dich? --77.4.81.31 19:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia ist manchmal wirklich ein soziales Experiment. Ich will nur eine Antwort, keine Kommentare oder Beschimpfungen. Danke für die Aufmerksamkeit. --77.4.81.31 19:32, 25. Aug. 2010 (CEST)
WEnn dir an der Gesundheit des Kindes etwas liegt, fragst du nicht irgendwelche anonymen Hinze und Kunze hier, die mit "Katzenfutter aus dem Hause XYZ" antworten und grünes Licht geben, sondern dann fragst du am besten den Kinderarzt des Kleinen und den Hersteller des Katzenfutters. --93.129.238.176 19:36, 25. Aug. 2010 (CEST)
Was wird das denn jetzt? Fängt da ein Troll an zu philosophieren? Dann lass mich mitmachen: Natürlich willst du Kommentare und Beschimpfungen hören. Und ganz sicher willst du keine Antwort. Und was alle Menschen wirklich wollen ist Liebe und Aufmerksamkeit. Und Respekt. - Joyborg 19:40, 25. Aug. 2010 (CEST)
Den Revert finde ich ganz toll. --77.4.81.31 19:42, 25. Aug. 2010 (CEST)
Addendum: Einiger Deiner Aussagen von 19:40 Uhr sind tatsächlich brauchbar und wahr (richtig). Ich stimme Dir in puncto "Was alle Menschen wirklich wollen ist Liebe und Aufmerksamkeit. Und Respekt" zu. Den Revert mußte ich allerdings aus multiplen Beweggründen rückgängig machen. WP:BNS. --77.4.81.31 19:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
Du kannst deine multiplen Gründe jetzt bei Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Vortrag bringen, da habe ich dich gerade eingestellt. All the Best for You. Joyborg 19:51, 25. Aug. 2010 (CEST)
Liebe IP 77.4.x.x, deine Aussage "Dumm nur, dass ich kein Troll bin. Ich habe keinen WLAN, also kannst du mich nicht orten." solltest du dringend nochmal überdenken. Du stellst bisher "nur" Katzenfutterfragen mit sozial höchst fragwürdigem Hintergrund (mein Kind ist auch mit Haustieren aufgewachsen und hat niemals etwas aus dem Fressnapf genascht - dafür habe ich als Vater gesorgt, auch ohne ihn jede Sekunde überwachen zu müssen). Solltest du auf so dumme Ideen kommen wie einen Selbstmord oder einen Amoklauf anzukündigen, würdest du innerhalb kürzester Zeit feststellen, dass du mit und ohne WLAN "geortet" werden kannst: es würde nämlich bei dir an der Türe klingeln. Und das würde sicher nicht die Aufmerksamkeit sein, die du dir erhoffst. Und gib dich keinen Illusionen hin - das ist kein leeres Versprechen, sondern bereits mehrfach veranlasste Realität. Sei bei deinen Fragen einfach etwas vorsichtiger und vertraue nicht auf den Schutz der (vermeintlichen) Anonymität. Aber vielleicht findest du ja noch ein anderes Hobby? --Snevern (Mentorenprogramm) 19:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
Ähem, wenn Du mich aufgrund dieses Sachverhaltes (bin nur der Onkel) ausfindig machst, öffne ich Dir höchstpersönlich die Haus- und Wohnungstür. Rechtlich ist die Lokalisierung meiner Adresse (Name und Anschrift) leider (wir sind hier im Rechtsstaat namens Deutschland) legal gar nicht möglich. Get it? --77.4.81.31 20:08, 25. Aug. 2010 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Ich kann an beiden Fragen nichts erschreckendes finden. Machte es Katzen etwas aus, wenn Nassfutter einen Tag lang offen steht? und Ist es gefährlich, wenn ein Kleinkind vom Katzenfutter nascht? ist doch harmlos. Auf dem Bauernhof geht es ganz anders zu und da kommt auch nicht gleich das Jugendamt. Zum Glück. Rainer Z ... 20:13, 25. Aug. 2010 (CEST)
@Rainer Zenz: Du sprichst mir aus dem Herzen ...! --77.4.81.31 20:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
Dass einige Wikipedia-User aufgeregt reagieren, ist aber auch durchaus verständlich. Nicht jeder hat genügend Lebenserfahrung mit Kindern. Die Medienberichte über Verwahrlosung und Kindstötung können schon einen gewissen, nun gut in diesem Fall übertriebenen, Alarmismus auslösen, was andererseits nicht schlecht sein muss. Ich erinnere nur an den in Wikipedia einmal angekündigten Amoklauf, wo wir uns auch fragten, was nun zu tun ist. Also sollten sich alle beruhigen, das Katzenfutterproblem gründlich durchkauen - und unterschlucken:-) --Schlesinger schreib! 20:45, 25. Aug. 2010 (CEST)
77.4.x.x, du hast meinen Beitrag gelesen und verstanden? Du bist mit Anwendung und Sinn des Konjunktivs vertraut? Und der Unterschied zwischen einem unbeaufsichtigten Kleinkind, das regelmäßig Tierfutter isst, und einem Selbstmord oder einem Amoklauf ist dir auch klar? Gut, dann brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren. --Snevern (Mentorenprogramm) 20:45, 25. Aug. 2010 (CEST)
um ehrlich zu sein, nein. Was nun ein Amoklauf mit einem Kleinkind, das gelegentlich/öfter Katzenfutter isst, zu tun hat, bleibt mir intellektuell verwehrt. Ich lege auf keinen Wert auf Ratespiele. Leg Dir mal ein Kleinkind zu und überwache es jede Sekunde. Ist eh nicht meins --77.4.81.31 20:48, 25. Aug. 2010 (CEST)
Jetz geht das Trollgeseiere hier immer noch weiter? Das gibts doch nicht. Joyborg 20:55, 25. Aug. 2010 (CEST)
Jetzt hab ich's - du bist die Katze, die da tippt, und bist sauer, dass aus deinem Napf geklaut wird! Das erklärt auch, warum du die Postings nicht verstehst... Ich wusste immer, die Intelligenz von Katzen wird maßlos überschätzt. Weiterhin viel Spaß - und wenn dich die Langeweile mal übermannt, probier aus, was ich dir oben schrieb.
Tschuldigung, Joyborg. --Snevern (Mentorenprogramm) 20:58, 25. Aug. 2010 (CEST)
EOD. Geradezu komisch, was hier abgeht. --77.4.81.31 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedianer (erl.)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen. Is that so ?? Hier antworten ja auch mal IP's, Hinz und Kunz - und oft nicht schlecht, also keinerlei Qualifikation verlangt. Sollte man den Satz nicht globaler gestalten? Auf dieser Seite werden allgemeine Wissensfragen beantwortet. ...oder so? Geezernil nisi bene 13:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich trotz IP-only nicht von der Bezeichnung "Wikipedianer" ausgeschlossen fühlen. -- 78.43.71.155 14:06, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wer in der WP schreibt, ist Wikipedianer, ob anonym oder pseudonym. -- لƎƏOV ИITЯAM 14:13, 20. Aug. 2010 (CEST)
Na gut. Geezernil nisi bene 16:36, 20. Aug. 2010 (CEST)
Manche sind auch Wikipedianten und/oder Wikipedanten. *scnr* --Rotkaeppchen68 16:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
oder Wikifanten ;-)--- Zaphiro Ansprache? 11:40, 21. Aug. 2010 (CEST)
PS: gleich mal dort eingearbeitet, also nicht die Wikifanten;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
Hey cool. Jetzt bin ich daran schuld, dass der Artikel geändert wurde. :-D Man könnte eventuell noch das Wort Wikipedianer in dem Satz Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer... blau machen, dann kann der interessierte WP-/Auskunfts-Neuling gleich draufklicken und schauen, was sich hinter einem Wikipedianer verbirgt. -- 78.43.71.155 23:35, 23. Aug. 2010 (CEST)
Zurück zur Beantwortung der Frage. Ich finde, dass das "Wikipedianer" (aka Wikifanten/Wikipedians) da rausgehört. Nur weil eine IP eine Antwort gibt (vielleicht 1 x im Leben), ist er noch lange nicht ein Wikipedianer. --217.189.245.41 01:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zum Diskussionsstil auf der Auskunft

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Anregung ist nicht als Schuldzuweisung oder Vorwurf an Einzelne Benutzer gedacht, sondern zur nüchternen und einfachen Kenntnisnahme.

Das Diskussionsklima hier scheint im Moment eigentlich ganz gut geworden zu sein, nicht zu vergleichen mit einigen früheren Phasen oder mit dem Klima in Diskussionsforen, Gott bewahre! Aber es kann verbessert werden, insbesondere auch mit Hinblick darauf, dass wir hier auf einer seriösen und gut besuchten Seite der Wikipedia sind. Es sollte noch ausgeglichener und ruhiger werden. Mir ist beispielsweise aufgefallen, dass bei vielen Anfragen der Fragesteller erst einmal eine negative Rückmeldung in OT erhält, oft auch wenn er missverständliche Formulierungen verwendet hat oder sich selbst nicht ganz im Klaren ist, was er möchte; wenn er Fehler macht oder offensichtlich einen Allgemeinplatz nicht versteht.

Die Versuchung, eine gehässige Bemerkung zu machen, können viele Benutzer nicht widerstehen. Das ist normal und nicht vorzuwerfen. Aber man kann das stilistisch so verpacken, dass es nicht verletzend oder persönlich herabsetzend wirkt, sondern lustig oder allgemein erbaulich, nicht jedoch auf Kosten des Fragestellers, sondern auf Kosten des aufgeworfenen Denkfehlers ansich. Das bewirkt, dass sich der Fragesteller leichter mit seinem Denkfehler auseinander setzen kann und seine persönliche Fehlleistung nicht ins Zentrum gerückt wird. :-) Immerhin hat er ja mit seinem Besuch hier schon gezeigt, dass er mitgekriegt hat, dass ihm was fehlt und dass er deshalb Hilfe braucht.

Nicht zuletzt gibt es auch viele Personen, die nicht ganz so geübt, schriftlich fit und eloquent sind wie wir und deshalb roh erscheinen, obwohl sie das eigentlich nicht so meinen. Da kann man doch drüber stehen, oder? --172﹒132﹒219﹒284 00:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Betätigen in der Auskunft erfordert seitens des Auskunfterteilenden oftmals ein nicht geringes Maß an Frustrationstoleranz. Is' so; spürt jeder, früher oder später. Da sucht man sich dann seine Ventile; ich (und viele, deren Beiträge ich gerne lese) versuche und versuchen, zumindest nicht gehässig zu werden. Spott, Ironie und auch mal ein nüchternes klares Wort sind hingegen ein probates Mittel, sich selbst die Motivation zur Mitarbeit zu erhalten. Nicht zuletzt lässt sich durch den Stil der Antwort der eine oder andere Troll recht früh verprellen. Und, auch nicht unwichtig, die Auskunft ist ja auch so ein bisschen das Hinterzimmer. Vorne, im Gastraum, da wo die Enzyklopädie stattfindet, ist man seriös. Da, wo sogar der Wirt anklopft bevor er eintritt, lässt man sich schon mal eher gehen. Finde ich, wie auch im echten Leben (aka IRL), nicht verwerflich. Obendrein sind die wenigsten hier ausgebildete Pädagogen; so mancher Fragesteller benötigt aber dringend etwas Nachhilfe. Da nehme ich dann auch gute Absichten an, wenn er auf seine Defizite hingewiesen wird - eine Antwort gibt's ja meistens trotzdem. Weitere Regulierung dieses Biotopes hier (die weiter unten aufgeführten Anregungen betreffend) halte ich für sinnlos; derart, daß mehr Strukturen geschaffen und verwaltet werden müssen als es dieser Subseite der WP angemessen ist.
So sehe ich das. Gruß, Rednoise 10:38, 14. Sep. 2010 (CEST)
Ja, gute Punkte. Verstehe ich! Regeln oder Vorschriften für "Umgang" sind eh für die Katz, wenn sie nicht aus Eigenmotivation kommen. Allerdings glaube ich nicht, dass es hier familiärer als vorn zugeht. Nimm mal die LK oder RK, da wird innerhalb von Minuten fachmännisch abgekocht --> perfektionierte Familienneurose.
Es geht mir aber eigentlich darum, dass die Auskunft so wie sie ist ein guter Starpunkt für eine etwas potentere Plattform wäre, in die sie sich in kleinen Schritten hinein wachsen könnte. Das muss gar keine große Sache sein, einfach ein bischen mehr Zuzug und etwas bessere automatische Archivarbeit. Der Rest findet sich von allein, weil ja auch die Fragesteller häufig Fragen beantworten. Die Frage ist eben nur, wie man die Seite so verbessern kann, dass für die regulären Benutzer hier keine größeren Veränderungen in der gewohnten Arbeitsweise entstehen. Sieh mal, es gibt hier ein unglaubliches Potential und summa summarum ein sehr kollegiales Klima. Viele Benutzer antworten beispielsweise für einen anderen, treten für einander ein, ergänzen sich. Das findet man sonst in dieser Form nicht. Und es wäre beispielsweise kein großes Ding, einfach einen Link auf die Startseite zu machen, um zu sehen, was passiert. Entfernen kann man den immer wieder. Oder zum Beispiel Fragen wie: "Probleme mit meinem Windows XP" auf einer Sammelseite zu archivieren, damit nicht jede Antwort jedesmal neu gegeben werden muss. --172﹒132﹒219﹒284 20:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Potential der Auskunft besser ausnutzen?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Insgesamt betrachtet kann man sagen, dass die Auskunft eine seriöse und gut besuchte Seite der Wikipedia ist, die so informativ und hilfreich ist, dass man sie als Dienst bekannter machen könnte, um das Potential besser auszunutzen. Z.B. mit der Verlinkung auf der Startseite. Oder mit der Einrichtung einer eigenen URL (durch den Verein), die auf die Auskunft verweist, damit sie von außen leichter zu finden ist. Wo gibt es schon so eine vielseitige Auskunft?

Ist das schon mal überlegt worden? Was spricht dagegen und was dafür? --172﹒132﹒219﹒284 00:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

contra

  • Durch den Zuzug vieler Fragesteller steigt auch die Anzahl von wiederkehrenden Fragen. Eventuell könnte hier eine Archivierung nach Themen abhelfen.
  • Nicht sinnvolle Fragen, Schüler-Anfragen usw. würden steigen.

pro

  • Eine Auskunft von dieser Qualität, die thematisch offen ist, gibt es sonst kaum im Internet.
  • Die Gemeinschaft ist stark genug, eine größere Auskunft zu tragen.
  • Aus den Fragen gehen oft Artikelverbesserungen hervor, manche (jedoch bei weitem nicht alle) Fragesteller werden zu guten Wikipedianern, aber genau auf diese kommt es an.

Bitte tragt Eure Argumente mit ein, damit man mal sehen kann, was alles hier mit hinein spielt!

Zur (theoretischen) Realisierung: Angenommen der Verein würde eine URL verlinken, dann sollte es eine leicht zu merkende kurze URL sein. Man könnte auch einen Eigennamen verwenden, der nicht die Zeichenkette "wikipedia" enthält, und ihn als Namen installieren. --172﹒132﹒219﹒284 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich frag mich die ganze Zeit, was 172﹒132﹒219﹒284 in den vier Jahren zwischen 2006 und 2010 gemacht hat, und jetzt auf einmal mit sowas kommt :-) --Schlesinger schreib! 20:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
Unter IP vor allem Einleitungen, Korrekturlesen und viel Kleinkram, in unregelmäßigen Abständen beruflich bedingt mal etwas mehr oder weniger. :-) Aber ich sehe schon, solche Vorschläge sind hier fehl am Platz. Kannst sie löschen! --172﹒132﹒219﹒284 23:48, 14. Sep. 2010 (CEST)
Nichts da mit Löschen. Ich denke noch drüber nach. Joyborg 00:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
Also wenn ich mir ansehe, was seine erste Frage nach den 4 Jahren war, würde ich sagen, er saß 4 Jahre im Knast, weil er mit farbigen Fingern nach einem Bankraub erwischt wurde. ;-) -- 78.43.71.155 14:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

So spontan würde ich sagen, für einen Monat zeitlich begrenzt einen Link auf die Startseite und mal sehen, was passiert. Aber wie ich das einschätze, wird es welche geben, die ein Meinungsbild wollen und was man hier am wenigstens gebrauchen kann ist eine ellenlange Debatte um Kaisers Bart. Nach dem Baustein oben gabs hier schon mal einen LA auf diese Seite ... unglaublich. Wenn es nicht stillschweigend geht, um den Testlauf ungestört mit nur mehr traffic weiterzuführen, bleibt nur der Weg, selbst schrittweise kleine Verbesserungen auszuloten und insgesamt mehr Angebot zu schaffen. Da sehe ich die Archivierung nach Themen oder ein verbessertes Frontend noch am Einfachsten umzusetzen. --172﹒132﹒219﹒284 00:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde da auch mit Widerstand rechnen. Die Auskunft hat wohl bei Ratsuchenden (gerade auch bei externen) einen guten Ruf. Aber unter den Wikipedianern selbst scheint es mir immer noch viele zu geben, die sie wegen ihres geringen Ertrags für den Artikelnamensraum eher als sinnlosen Diskussionsraum sehen. --Grip99 02:15, 16. Sep. 2010 (CEST)
Die Auskunft war mal einige Tage aus der Suche verlinkt. Da kamen massenhaft "Ein-Wort-Anfragen" raus (wie jetzt auf WP:Suchhilfe). Bei einem Link von der Startseite sehe ich tatsächlich das Problem, wie man den "Kunden" in einem Link klarmacht, was die Auskunft ist und was nicht --fl-adler •λ• 07:11, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ich glaube das muss man keinem klar machen. Es gibt einfach mehr Hits und infolgedessen zunächst etwas mehr Anfragen, die dann stetig ansteigen, weil sich neue "Kunden" daran gewöhnen. Laaangsam aufbauen, nur nichts zu schnell. :-) Die frage ist halt, ob wir so einen Link bekommen. Das Hauptargument wäre m.E.: "Die Auskunft gehört zu WP dazu, gewöhnt Euch daran. Wir haben das gleiche Recht wie alle anderen und wir bringen auch Substanz ... wenngleich auch derzeit nur wenig: Kleinvieh macht auch Mist." --172﹒132﹒219﹒284 23:45, 16. Sep. 2010 (CEST)
Florian Adlers Argument kannst Du aber nicht so leicht von der Hand weisen. Wir hatten das schonmal ausprobiert, ich entsinne mich jetzt auch wieder. Das ging schief, weil eine Menge Fragen kamen, die nicht weit über "Wie spät ist es gerade?" hinausgingen und die Auskunft zuspammten. Erst daraufhin wurde überhaupt die Seite WP:Suchhilfe angelegt, weil anscheinend ein Bedarf erkannt wurde. Man könnte natürlich überlegen, ob man einen Link von der Hauptseite auf eine Eingangsseite mit zwei Optionen der Art "Ich will eine sauber ausformulierte Frage stellen, deren Beantwortung wohl ziemlichen Aufwand erfordert" und "Dies ist nicht der Fall, nur leichte Frage im Telegrammstil formuliert" anbietet und so den Weizen etwas von der Spreu trennt. --Grip99 01:29, 17. Sep. 2010 (CEST)
Ja verstehe. Allerdings sollte der Link nur aus einem Wort "Auskunft" bestehen. Gibt es eine Möglichkeit, solche unsinnigen Fragen gering zu halten? Das sind meistens ja nur Testfragen nach dem Schema: "Beantworten die hier wirklich alles?", so ein bischen wie das typische Schüler-Hallo in den Artikeln. Vielleicht kann man solche unsinnigen Fragen einfach löschen oder einen (sehr kleinen) Baustein rein legen, der auf eine Erklärungsseite verlinkt, auf der steht, was eine gültige Frage ist. Alles keine großen Veränderungen. Genau so müsste man dann auch mit Trollerei verfahren. Den kann man z.B. auch auf eine spezielle Archivseite verschieben oder mit einem tag versehen, dass er beim nächsten Archivierungsdurchgang automatisch dort hin verschoben wird, egal was der Troll dazu meint. --172﹒132﹒219﹒284 03:48, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wie funktioniert das mit der Archivierung?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte hierauf eigentlich noch eine umfassende Antwort geben, da gestern Abend dort noch eine Frage stand. Heute stelle ich fest, dass der Abschnitt archiviert wurde. Dann sehe ich aber auch, dass andere Beiträge viel älter sind und dort über 24 h kein Beitrag kam und der nicht archiviert wurde. Wie kann das sein? Gibt es keine Automatismen hier, bspw. Archivieren, wenn 3 Tage kein Beitrag mehr kam? Ich bitte das zu prüfen, ich vermute fast hier hat ein Benutzer manipuliert und vorzeitig archiviert, anders kann ich mir das nicht vorstellen. Auf alle Fälle sehr ärgerlich. --Rauschender Wildbach 09:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Normalerweise drei Tage nach dem letzten Beitrag, es sei denn jemand hat sich mit {{Erledigt}} eine frühere Archivierung gewünscht. --Ticketautomat 09:25, 24. Sep. 2010 (CEST)
Die Frage war von einem inzwischen gesperrten Troll, der mit seiner Zeit offensichtlich nichts Besseres anzufangen weiß, als hier mit Endlosdiskussionen zu stören. Meines Erachtens hätte man den Abschnitt gleich zu Beginn entsorgen sollen, aber jetzt wurde sie als erledigt und markiert und abgeräumt. Die Auskunft ist keine Diskussionsseite, und sie wird die Klimafragen der Welt nicht lösen. --Eike 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
Das kann mir ziemlich gleichgültig sein, was der Fragesteller ist oder war. Die Frage wurde im Übrigen von einer IP aufgegriffen und die wurde auch nicht dafür gesperrt [25]. Ich empfand die Frage keinesfalls als Störung, muss aber offensichtlich erkennen, dass du also Fragen rund ums Klima als Trollfragen abtust. Hast du dich denn schonmal damit auseinandergesetzt, was die Auskunft ist, oder nicht? Wenn du meinst, dass das keine Diskussionsseite sei, hast du offensichtlich den Sinn dieser Seite nicht ganz verstanden. --Rauschender Wildbach 09:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
Hi zischendes Gerinnsel (SCNR), das ist C O O L !!! Eike zu erzählen, er habe den Sinn nicht verstanden, meine ich. Aber persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher, insofern zeihe ich mich jetzt selbst des Nicht-Verstanden-Habens. Gr., Rednoise 10:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
Es tut mir ja auch leid für die armen Trolle, dass sie im Real Life so wenig Bestätigung finden und so wenig Vertrauen in ihre Fähigkeiten haben, dass sie sich ihre Aufmerksamkeit durch Destruktivität sichern zu müssen glauben. Aber ich wüsste nicht, wie ich da helfen kann. --Eike 10:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
Fragestellender Troll wurde gesperrt. --Eike 11:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Was war falsch an meiner Frage?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hans J. Castrop sperrte mich , wegen dieser Frage. --Susanne S. 15:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hieran ist jedenfalls schonmal falsch, daß Du einen neuen Account anlegst, um die Sperrung des anderen zu umgehen. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:46, 22. Sep. 2010 (CEST)
Kannst du mir mal sagen was das soll? Wenn ich gesperrt wurde, kann ich mich schlecht unter dem gesperrten Konto anlegen?! --Susanne S. 15:47, 22. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe den sperrenden Admin angesprochen. Die Sperrung erscheint mir unsinnig. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp#Sperrung_Benutzer:Postfrau_Susi Diskussion dann bitte dort. Tipp: Da der Nutzer/die Nutzerin aber mit diesem Account sowieso noch nicht gearbeitet hat und einen neuen angelegt hat, kann er/sie ja auch einfach diesen benutzen. Gruß --Zulu55 15:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
Keine Ahnung, sehe auch keinen Grund zum Sperren, zumindest keineswegs aufgrund der Frage ... --FrancescoA 16:01, 22. Sep. 2010 (CEST)
Ich empfinde die Frage durchaus als diskussionswürdig und keinesfalls als Sperrgrund. Manche Zigarettenversender behaupten einfach, und der Käufer hat nachher den Schaden. --Rotkaeppchen68 17:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
Sowas beispielsweise! Man sollte in solchen Fällen sachlich und nüchtern auf die zuständige Seite verweisen und das Thema dann löschen. Nicht inhaltlich drauf eingehen, das führt zu garnichts. Alles was in die Richtung geht: "Jemand hat mir meine Kekse weg genommen" gehört einfach nicht auf eine seriöse Auskunfts-Seite, das wird woanders kompetent abgehandelt. Spaß an der Auseinandersetzung gibts ja bei inhaltlichen Fragen mehr als genug. :-) --172﹒132﹒219﹒284 03:39, 23. Sep. 2010 (CEST)
Fyi: Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp#Sperrung_Benutzer:Postfrau_Susi —[ˈjøːˌmaˑ] 19:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Faktencheck

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich wollte hiermit auf eine neue Seite hinweisen, deren Thematik der der Auskunft ähnelt und die sich wohl an ähnliches Wikipedia-Personal wendet. --Grip99 00:54, 15. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich weiß, dass dieser Hinweis strenggenommen nicht auf diese Seite hier gehört. Andererseits fällt mir auch kein besserer Platz ein, um genau die Zielgruppe der 1185 anderen Beobachter der Auskunft zu erreichen. ;-)

Archivierung nach Themen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre die Archivierung nach Themen prinzipiell möglich nach folgendem Schema:

  • einzelne, geeignete Abschnitte werden mit einem Kürzel im Titel versehen und dann automatisch auf eine vorher definierte Archivseite verschoben
  • Abschnitte ohne das Kürzel werden herkömmlich archiviert

Wenn ja, welche Vor- und Nachteile wären Eurer Meinung nach damit verbunden? --172﹒132﹒219﹒284 01:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die wp:Au ja auch zur Verbesserung der betreffenden Artikel vorgesehen. Das thematische Archiv wäre also der jeweilige Artikel. Ansonsten entstünde ein Paralleluniversum: Artikel einerseits und thematisch sortierte Auskunft andererseits. IMHO hieße das, die Leute dazu aufzurufen, den Daseinszweck der Auskunft ernstzunehmen und in der wp:Au gewonnene Erkenntnisse in den jeweiligen Artikel einzupflegen und ihr Wissen nicht nur in der Auskunft kundzutun. Viele Fragen aus der Auskunft sind aber auch so speziell, dass sie in den Artikeln nichts verloren haben. Für diese Fragen bleibt dann wirklich nur noch das nach Stichworten durchsuchbare Auskunftarchiv, wobei die Suchfunktion leider nicht zu den komfortabelsten zählt, weil keiner sich die Mühe macht, die Auskunft suchmaschinengerecht mit Schlüsselwörtern zu versehen. Und die Artikeldiskussionen sind explizit nur zur Diskussion des Artikels zuständig, also auch die falsche Adresse. --Rotkaeppchen68 00:56, 15. Sep. 2010 (CEST)
Rein logisch betrachtet ist hier sowieso vieles falsch strukturiert. Z.B die Löschdiskussionen, Lesenswert- oder Ex-abstimmungen, die eigentlich auch in Artikelnähe stattfinden sollten, wie es ganz am Anfang mal war, um später leichter auffindbar zu sein. Das ist damals alles zugunsten von thematisch offenen Übersichtsseiten aufgegeben und nicht wieder rückgängig gemacht worden, als es die Möglichkeit gab, Unterseiten als Teile von Übersichtsseiten einzubinden. Dabei könnte man heute problemlos die einzelnen Abschnitte all dieser Übersichtsseiten in Artikelnähe Lemma/Unterseite ablegen und trotzdem auf der Übersichtsseite wie gehabt weiterarbeiten. Keine einzige Veränderung im gewohnten Ablauf wäre damit verbunden, aber ein großer struktureller Vorteil. Ich will damit andeuten, dass eine Strukturreform ebenso überfällig wie undurchführbar ist. Das kommt vielleicht irgend wann mal in 20 Jahren als Nebeneffekt von anderen Neuerungen.
AU hat auch mehr Forumscharakter, den manche nicht respektieren wollen. Ganz neben der Realität her, weil fast alle WP-Namensraumseiten forumähnlich sind. Es geht ja auch garnicht anders, weil man hier nicht aus mechanischem Pflichtgefühl mitmacht, sondern weil es eben die Art und Weise ist, seine Freizeit zu verbringen. WP ist halt ein Lebensstil und da will man sich auch unterhalten. Artikelverbesserung: Da trägt die Auskunft klar mit bei. Und je mehr Auskunft desto mehr Verbesserung. :-) --172﹒132﹒219﹒284 01:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
Vielleicht könnte man testweise mal diese ganzen XP-Fragen in ein gesondertes Archiv setzen lassen. Ein Argument dafür wäre: es sind meistens Howto-Abschnitte und da wäre es gut, nicht alles immer wieder erklären zu müssen. Man kann dann auch sehen, ob die Benutzer neue Fragensteller auf dieses Archiv verweisen oder ob es bei einfacher Sortiererei bleibt. Was aber m.E. nicht sinnvoll wäre ist, wenn sie dann dort weiter diskutieren. Also auf keinen Fall eine Aufspaltung der Übersichtseite! --172﹒132﹒219﹒284 01:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
Man könnte vielleicht (falls wirklich Bedarf gesehen wird) ähnlich wie bei WP:Relevanzkriterien/Register ein thematisch gegliedertes Inhaltsverzeichnis aufbauen, das man mindestens monatlich oder so auf den neusten Stand bringt (mit C&P dürfte das selbst bei 500 Themen pro Monat nicht allzu mühsam sein, zumal ja vielleicht mehr als einer mithilft). Noch besser ginge es vielleicht, wenn WP:LiquidThreads eingeführt werden würde und man die dann erzeugten Unterseiten für jeden einzelnen Thread mit verschiedenen Begriffen taggen könnte. Das hatte ich letztes Jahr schon einmal angedacht. --Grip99 02:10, 16. Sep. 2010 (CEST)
Begriffe taggen ist zu aufwendig. Denke daran: Gewonnen hat im "Spiel Wikipedia" derjenige, dessen Ideen seine Anwesenheit überdauern. :-) Kannst Du mal einen Vorschlag für die separate Archivierung von Windows-Fragen machen? Am Sinnvollsten wäre, wenn man in die Überschrift eine Zeichenkette eintragen kann, die bei der automatischen Archivierung dann dorthin sortiert. Z.B. "(win)" Mehr erstmal nicht. Dann lassen wir das vier Wochen laufen und schauen, was zusammen kommt. :-) --172﹒132﹒219﹒284 23:41, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin kein Archivierungsspezialist und müsste mich da selber erst schlau machen. Jedenfalls sollte man "Windows" statt "win" reinschreiben.
Dein Vorschlag ist ja im Prinzip schon ein "Taggen". Wenn Du jetzt in der Überschrift zusätzlich zu "(Windows)" noch "(Virus)" einträgst, liegt es schon in zwei Kategorien. Das Problem dabei liegt eher darin, dass man das dann mit bisheriger Technik wohl trotzdem nicht besonders effizient automatisch durchsuchen kann.
Ich bin der Meinung, dass die Sortierung erst nach der automatischen Archivierung erfolgen sollte. Allein schon deswegen, weil es nur auf Probe läuft und es sicher welche gibt, die dagegen sind. Außerdem weiß man manchmal erst am Ende, wohin sich eine Frage entwickelt hat. Deshalb sollte das normale Archiv wie bisher weitergeführt werden. Man kann dann allenfalls aus dem Archiv die entsprechenden Meldungen auf eine eigene Seite kopieren, soweit das Urheberrecht das gestattet.
Was spricht eigentlich gegen meinen ersten Vorschlag mit dem Register (der wäre urheberrechtlich unproblematisch und gestattet auch eine thematische Feinsortierung von Hand)? Ob Du eine Überschrift anfasst, um ein "(Windows)" zu ergänzen, oder ob Du mit Copy&Paste die Überschrift auf eine Seite WP:Auskunft/Archiv/Windows kopierst und am Ende der Prozedur automatisch ein [[WP:Auskunft/ArchivX# vorne und ein ]] hinten ergänzt, macht doch keinen großen Unterschied. Und diese Methode würde auch dem Einwand von Rotkaeppchen68 oben Rechnung tragen.--Grip99 01:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist die Archivierungsform im Grunde egal, wenn sie nur den Zweck erfüllt, die Arbeit hier etwas zu verbessern und so zu gestalten, dass die Auskunft mehr Besucher verträgt. Die Suchfunktion wird sich eh mit der Zeit noch verbessern, es gibt ja schon viele Vorschläge, die nur "durch die Mühle" müssen, also das kommt irgend wann von allein. Aber es müsste es einen möglichst geringen Zusatzaufwand beim laufenden Betrieb geben, jedoch die Struktur der Seite verbessert. Vorerst würde es reichen, Anfragesteller überhaupt auf eine entsprechende (nicht editierbare) Archivseite zu verweisen. Ich halte "Handarbeit im Nachhinein" nicht für aufwandsarm, im Gegenteil. Das taggen würde ich bevorzugen, zudem kann der tag ja jederzeit verändert werden, wenn man bemerkt, dass die Disk in eine andere Richtung läuft.

Kannst Du einen konkreten Vorschlag am Beispiel "Windows-Fragen" oder "Virus-Fragen" auf den Weg bringen? Kannst du Dich einarbeiten oder kennst Du jemanden, der das schon einrichten kann? Kann Rotkäppchen vielleicht einen Teil der Fleißarbeit erbringen? Aber bitte folgendes ans Herz gelegt:

  • das normale Archiv sollte völlig normal weiter laufen, erleichtert um die aussortierten Windows-Fragen natürlich
  • der Aussortierungsmechanismus muss aus der Hauptseite heraus funktionieren und von jedem "erfahrenen Benutzer" bedient werden können
  • kein Copy & Paste! :-) Damit sollten wir garnicht erst anfangen.
  • keine nachträgliche Sortiererei im Archiv, das bringt auch nix :-) Man sollte einen Start "ab heute" beginnen. Wichtige Fragen kommen eh von Zeit zu Zeit wieder --172﹒132﹒219﹒284 03:31, 23. Sep. 2010 (CEST)
Oh, entschuldige bitte. Ich hatte Deinen letzten, späten Beitrag wohl auf meiner Beobachtungsliste übersehen. Du hättest mich aber auch mal anstupsen können.
Vorweg ein Einwand gegen Deine Grundidee des Archivierens auf verschiedenen Seiten anstatt des von mir vorgeschlagenen Registers: Du kannst auf diese Weise einen Beitrag nicht ohne urheberrechtliche Probleme in mehrere Kategorien einsortieren. Das Copy&Paste bezog sich beim Register ja nur auf die Überschriften, dort wäre es unproblematisch.
Dessenungeachtet könnte Dein Vorschlag trotzdem immerhin eine gewisse Verbesserung zum Status Quo bringen.
Ich habe jetzt selber 15 Minuten nachgelesen. Deine 4 Forderungen sind wohl schon erfüllbar. Man könnte z.B. für jedes einzelne Thema (also z.B. "Windows") eine Vorlage vom Typ Vorlage:Autoarchiv-Erledigt mit Zielseite der Art WP:Auskunft/Archiv/Windows anlegen und dann einem Bot sagen, dass er regelmäßig vorbeikommt (vor den normalen Bots) und die mit dem (auch noch anzulegenden) Baustein Vorlage:Erledigt/Windows gekennzeichneten Beiträge verschiebt. Gescheiter ist es aber sicher, beiden Vorlagen (Autoarchiv-Erledigt und Erledigt) noch jeweils einen weiteren Parameter hinzuzufügen (evtl. dann jeweils als Vorlage unter neuem Namen Autoarchiv-Erledigt2 bzw. Erledigt2), der jeden x-beliebigen "tag" aufnehmen kann und bei dem dann die Archivierung automatisch nach WP:Auskunft/Archiv/tag name geht.
In beiden Fällen müssen Bots programmiert werden, um zu wissen, wie sie mit den markierten Beiträgen umzugehen haben, d.h. wir haben gar nicht die notwendigen Rechte, um das selbst zu machen. Es ist vermutlich am besten, wenn man auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt oder bei den Autoren direkt (z.B. Benutzer:Merlissimo oder Benutzer:Tilla) nachfragt.
Voraussetzung ist aber, dass hier von den Einheimischen der Auskunft keine die Vorteile überwiegenden Nachteile einer solchen Aufteilung des Archivs genannt werden. An der Suche ändert sich jedenfalls nichts, da dort ohnehin immer mit "prefix:Wikipedia:Auskunft" gesucht wird, d.h. alle Unterseiten automatisch mitdurchsucht werden. --Grip99 01:49, 18. Okt. 2010 (CEST)
Hm ... na ja, klingt gut. Ich kann mich aber um die Organisation nicht groß kümmern. Wahrscheinlich braucht man dafür hier auch einen Konsens. Am Besten einfach mal mit einer Fragen-Kategorie anfangen. :-) Wichtig ist natürlich auch, die Auskunft langsam etwas mehr zu fordern, d.h. mehr sinnvolle Fragen und mehr gute Beantworter. --172.132.219.284 22:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bug?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

tach,

beim "zeigen" auf einzelne fragen in der AU verschwindet der text und wird nicht wie sonst unterstrichen und als "link" markiert. Ist jimbo schuld oder soll das jetzt so? 188.108.113.69 21:15, 26. Okt. 2010 (CEST) PS: Im inhaltsverzeichnis, meine ich... und wieso ist der spendenaufruf eigentlich nur hier? Seltsam.

Also, mir geht das nicht so. Verwendest du seltsame Browser, oder Browser in veralteten Versionen? --Eike 21:25, 26. Okt. 2010 (CEST)
Nein, nein. FF, latest edition. ??? 188.108.113.69 21:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nu isses wieder normal. Microbug. Seltsam. 188.108.113.69 21:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ironie, Witz und tiefere Holzerei

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Traditionell gibt es in den Antworten auf der Auskunft auch Ironie und Witz. Übrigens sind die Witzbolde oft gerade diejenigen Benutzer, die auch einerseits durch schnelles Löschen von echten Trollbeiträgen für Ordnung sorgen, teilweise zum Deeskalieren beitragen, oft auch Wiedergänger wie unsere beiden Tastatsaatur-Freaks ermahnen (wenn auch ohne viel Erfolg), andererseits auch oft ernsthafte und sinnvolle Antworten geben. Sollte nun irgendeine höhere Autorität die Witzischkeit (die natürlich immer subjektiv ist) hier verbieten wollen, sollte das zumindest deutlich gesagt werden, damit jeder weiß, woran er ist. Dass nämlich einerseits Ironie durchweg dazugehört, andererseits aber von Benutzern wie Vsop zum Anlass für PA und wüste Beschimpfungen genommen werden, finde ich ausgesprochen unschön. Wollte er nur seine Humorlosigkeit unter Beweis stellen? Na schön, soll er - aber warum in diesem Ton? Oder ist das irgendeine Therapie, eine Urschreidings oder so, wo er sich hier abreagieren muss? Also, wollte ich nur mal gesagt haben. Ich misch' mich da nicht weiter ein, schaue aber in zwei drei Tagen mal vorbei, um eventuelle Antworten zu lesen. BerlinerSchule 21:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nur nochmal abschließend: Es ist schade, dass die einerseits oft intelligente und höchst interessante, andererseits aber fast immer im jeweils richtigen Ton (nämlich entgegenkommend bei Anfängern und Leuten mit echten Problemen, sachlich wo es sachlich sein muss, leicht und schwebend wo es geht, beißend gegen Dummköpfe, hart und deutlich gegenüber Nazis und ähnlichem Pack…) geführte Diskussion nun in eine autoritär und hierarchisch anmutende Struktur mit persönlichen Angriffen umschlagen soll. Wirklich schade. BerlinerSchule 21:48, 26. Okt. 2010 (CEST)
Dir vollumfänglich Recht zu geben fiele mir noch wesentlich leichter, wenn ich wüßte, um welchen konkreten Vorfall es überhaupt geht. (Sorry, bin gedanklich noch bei dem "abgeklärten Maulwurf" :-) und für so ernste Themen anscheinend im Moment nicht empfänglich genug.) Joyborg 21:50, 26. Okt. 2010 (CEST)
Siehe hier: [26] --Alupus 21:52, 26. Okt. 2010 (CEST)
Alupus, wo treibst Du Dich denn rum? ;-) --Am Altenberg 22:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Interpretiere ich das jetzt richtig, dass BerlinerSchule mit den "Witzbolden" (die er so lobt und vor die er sich scheinbar schützend stellt) sich selbst meint? --93.129.69.17 23:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Auch, ja. Denke schon. Und wenn ja, dann mit Recht. Ich verstehe, was er meint, hatte von den hier beschriebenen Irritationen noch nix mitbekommen, und schätze genau die von BerlinerSchule beschriebene situationspassende Dosierung von Humor und Ernsthaftigkeit.
Einfach nicht den Spaß verderben lassen, ¡Venceremos! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:35, 26. Okt. 2010 (CEST)
BK:
Ich bin sicherlich einer von denen. Und ebenso sicherlich nicht der Einzige.
Und Dein "scheinbar" ist eine Unterstellung, nämlich eine verdrehende Interpretation meiner Äußerungen. Aus diesen sollte klar hervorgehen, dass ich das mitnichten scheinbar tue, sondern eindeutig und bewusst und deutlich. Du musst das nicht gut finden, aber meine Ansicht verdreht wiederzugeben, ist unredlich. BerlinerSchule 23:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
Hey, cool bleiben. Das ist das Problem mit Ironie; manchmal ist sie misszuverstehen :-) BS: Nicht über das Stöckchen springen, wenn Du selber es hinhältst! Macht schreckliche Rückenschmerzen :-) --80.187.97.101 23:53, 26. Okt. 2010 (CEST)
Zum Thema "Redlichkeit": Wenn einer durch Verwendung der 3. Person plural den Eindruck erweckt, er stelle sich vor andere, von ihm hochgelobte Benutzer, in Wirklichkeit aber damit sich selbst meint und lobt, dann ist "scheinbar" dafür das richtige und eher gutmütigste Wort. Deutlicher gesagt: Wenn du diese stinkende Eigenloberei so nötig hast, dann steh wenigstens durch Verwendung der "wir"-Form dazu (wenn man dir die Mehrzahl abnehmen will). Mit "stinkendem" Eigenlob hat sich der Kreis nun thematisch übrigens schön und humorig geschlossen, gell? ;-) --93.129.69.17 00:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
Du bleibst unredlich.
Oben bezieht sich das völlig aus der Luft gegriffene "scheinbar" nicht auf die Person, sondern auf das schützende Sich-Stellen.
Eine "Loberei" oder ein Eigenlob liegt nicht vor. Ich habe eine Meinung und die verteidige ich. Das heißt selbstverständlich nicht, dass meine Position dazu an sich besser wäre als andere.
Dass ich zu den Witzbölden gehöre, ist erstens bekannt, zweitens aus dem Kontext und aus meiner ersten Äußerung oben erkennbar und wurde drittens von mir auf Deine Anfrage hin nochmal bestätigt. Mehr geht eigentlich nicht. Ach so - angemeldet bin ich auch, man kann also meine Äußerungen nachvollziehen, auch über Jahre hinweg.
Die Mehrzahl musst Du mir nicht abnehmen. Die ist schon in dieser Diskussion anwesend. BerlinerSchule 00:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

"Trollbeitrag herausgenommen"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[Trollbeitrag herausgenommen. --Eike 14:18, 7. Nov. 2010 (CET)]

ich schlage vor du begräbst deine sockenpuppe oder wendest dich mit selbiger der Artikelarbeit zu. Primäres Ziel der WIkipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie ...Sicherlich Post / FB 13:55, 7. Nov. 2010 (CET)
Hm, für IPs ist die Auskunft gesperrt - aber was bringt es, wenn angemeldete (Kurzzeit-)Nutzer sinnlos mitarbeiten? Schade, das Misstrauen ggü. wird offensichtlich immer größer (ja, ich weiß wie man sich anmeldet - möchte es aber trotzdem nicht tun). --84.164.64.163 18:38, 7. Nov. 2010 (CET)
@IP: manchmal nützt es nix zu reden - da helfen nur taten. Mit jedem sinnvollen Beitrag als IP kannst Du dazu beitragen, dass das pauschalisierte Misstrauen zumindest nicht größer, vielleicht irgendwann auch mal wieder kleiner wird. --91.89.55.205 18:41, 7. Nov. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. Ich habe in diesem Jahr bereits mehrere umfangreiche Geschichtsartikel angelegt, ich weiß wie man sinnvoll mitarbeitet. Ich konnte meinen Willen zur Mitarbeit heute aber nicht in der Auskunfts-Redaktion unter Beweis stellen. --84.164.120.9 19:54, 7. Nov. 2010 (CET)
Die Ursache war ja kein allgemeines Misstrauen - sondern ein konkretes Problem. Ich bin mir sicher, dass ich auch im Namen des Sperrenden spreche, wenn ich bedaure, dass die Auskunft derzeit für IPs kurzfristig gesperrt ist. Leider gibt es da jemanden, der seit 5 Jahren und über tausend Benutzeraccounts kein produktiveres Hobby gefunden hat, als die Wikipedia zu stören. --Eike 18:49, 7. Nov. 2010 (CET)
Wenn er oder sie neue Benutzeraccounts anlegt - was bringt es dann, für IPs zu sperren? Das verstehe ich nicht. --84.164.120.9 19:51, 7. Nov. 2010 (CET)
Mir dämmert (nach einem Blick auf die Benutzerbeiträge von 91.89....), dass es sich um ebenjenenwelchen handeln könnte? Nun ja, egal - für heute ist mir die Lust vergangen. Schönen Abend noch. --84.164.120.9 19:54, 7. Nov. 2010 (CET)
Für frisch Angemeldete gilt dieselbe Sperre wie bei IPs - sonst wär's natürlich witzlos. Siehe Hilfe:Halbsperrung. --Eike 09:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand dem Bot einen Fusstritt geben? Da scheint etwas zu haken. (Hütchenspiel etc...). Es danken Geezernil nisi bene 10:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Da hat wohl die eine Zeile ohne Datum (zwischen Hauptüberschrift und 1. Unterfrage) Probleme bereitet. Hab es mal händisch ins Archiv verschoben. --тнояsтеn ⇔ 14:32, 23. Nov. 2010 (CET)
Danke ... aber es hängen auch noch andere Beiträge ... Gruss Geezernil nisi bene 10:50, 25. Nov. 2010 (CET)
Ich finde jetzt auf die Schnelle nichts... da sind überall noch Beiträge vom 22. November oder jünger drin. Hast du ein Beispiel? --тнояsтеn ⇔ 14:06, 25. Nov. 2010 (CET)
Bananenschalen (20. 11.) Geezernil nisi bene 14:23, 25. Nov. 2010 (CET)
Neenee, die IP 78.43.71.155 hat sich reingequetscht am 22. November. --тнояsтеn ⇔ 14:40, 25. Nov. 2010 (CET)
Aaaah, übersehen. Den anderen Punkt oben, den du erwähnst (Zeile ohne Datum) - wird das auch in Zukunft hängen bleiben, oder wird das ab jetzt automatisch erkannt? Geezernil nisi bene 23:46, 25. Nov. 2010 (CET)
Falls es daran lag (meine Vermutung), dann wird es wohl in Zukunft auch so sein... kommt allerdings fast nie vor. Ansonsten müsste der Botbetreiber nachbessern. --тнояsтеn ⇔ 11:53, 26. Nov. 2010 (CET)
Es gab schon mal ein Problem, weswegen der Bot uns nicht mehr besuchen wollte. Ein anderes, wenn ich mich richtig erinnere. Da hatte ich beim Bot-Betreiber angefragt, und es hatte sich jemand gefunden, der es entdeckt und behoben hat. Wenn der Bot etwas nicht durchschaut, wird er die Seiten wohl im Zweifel lieber in Ruhe lassen. --Eike 11:56, 26. Nov. 2010 (CET)
Bot war ja da (siehe unten), ein Abschnitt wurde allerdings nicht archiviert, weil er nicht als "älter als 3 Tage" erkannt wurde. --тнояsтеn ⇔ 12:03, 26. Nov. 2010 (CET)
Der Beitrag unten sagt ja nur, dass der Bot 1 1/2 Tage nach deiner Reperatur da war... Damals hatte er sich AFAIR komplett geweigert, die Auskunft zu archivieren. --Eike 12:16, 26. Nov. 2010 (CET)
Hast recht... aber auch die 1,5 Tage vorher war der Bot da, nur eben diesen einen Abschnitt mit Unterabschnitten hat er nicht angerührt. Dass gar nicht mehr archiviert wird, kann auch vorkommen, ja. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 26. Nov. 2010 (CET)
Es wurde letzte Nacht archiviert. --Buffty WechselWort 15:08, 25. Nov. 2010 (CET)
Ähm ja, es wird immer archiviert ;) Oder was genau willst du uns damit sagen? --тнояsтеn ⇔ 15:14, 25. Nov. 2010 (CET)
Gegenfrage: was ist das Thema dieses Abschnitts? Doch wohl ein vermeintlich nicht funktionierender ArchivBot... --Buffty WechselWort 15:36, 25. Nov. 2010 (CET)
Na, zuerst, dass er wohl hier nicht rübergelaufen ist - was тнояsтеn gelöst hat -, und dann, dass ihm was entgehen würde - was тнояsтеn als Irrtum erkannt hat. Alles gut. --Eike 15:44, 25. Nov. 2010 (CET)
So isses. --тнояsтеn ⇔ 16:32, 25. Nov. 2010 (CET)
Hab' ich letzteres bestritten? Genau diese "Irrtumserkennung" wollte ich ja auch nur mit einem Faktum bekräftigen! Warum fühlen sich Leute angesprochen, auf die ich gar nicht reagiert hatte? Oder fühlt sich hier jemand in seiner Kompetenz angegriffen? Wie kann man sich nur so schnell auf den Schlips getreten fühlen? Nix für ungut... --Buffty WechselWort 16:58, 25. Nov. 2010 (CET)
Ähh...
1) Außer dir entdeck ich keinen, der sich auf den Schlips getreten fühlt. Für mich kann ich das jedenfalls defintiv ausschließen.
2) Wenn du nur Reaktionen von Leuten bekommen möchtest, die du ausdrücklich angeschrieben hast, bist du in einem öffentlichen Forum in diesem weltweiten Internetz unter Umständen nicht ganz richtig aufgehoben...
--Eike 17:06, 25. Nov. 2010 (CET)
Punkt 1 kann ich unterschreiben, alles gut bei mir. Dann zu oben: als du dich eingeschaltet hattest, habe ich (übrigens mit Augenzwinkern) gefragt, ob uns das hier aktuell weiterhilft, da ich das nicht erkennen konnte. Mehr nicht. --тнояsтеn ⇔ 17:10, 25. Nov. 2010 (CET)
Ich verstehe den Sinn keines einzigen Eurer Beiträge seit meinem Ersten - haben sie die WP irgendwie vorangebracht? Geezer war der Meinung, dass der Archivbot trotz Thorstens Reparatur nicht funktionieren würde, dem Thorsten widersprochen hatte - diesen Widerspruch habe ich mit einem Faktum bekräftigt, nicht mehr und nicht weniger und zwar erkennbar an Geezer gerichtet. Warum also braucht's dann die Nachfrage von Thorsten (übrigens ohne Augenzwinkern, das bezog sich doch wohl auf den Satz davor) und Eikes "Nachhilfe", die ich als oberlehrerhaft empfinde? Wenn Ihr meinen Beitrag trotz WP:GVGAA für überflüssig haltet, ist das Eure subjektive(!) Meinung. Ich hatte diesen Hinweis geschrieben, weil ich ihn - mich an Geezers Stelle versetzend - vermisst hatte. Sei's wie's sei - für mich ist hier EOD. --Buffty WechselWort 18:21, 25. Nov. 2010 (CET)
Ich denke, die Irritation wäre nicht entstanden, wenn du bei deinem ersten Beitrag noch ein/zwei Wörter mehr verloren hättest. Zu "Doch, die Beiträge werden jetzt archiviert, siehe [27].", oder, kurz und schmerzlos, eingeordnet unter Thorstens vorhergehenden Beitrag, "Stimmt, es wird archiviert, siehe [28]." hätte vermutlich keiner was zu ergänzen gehabt. So war dein Beitrag vielseitig bis gar nicht interpretierbar und hat deshalb für Nachfragen gesorgt. Ich hatte mich bei deinem ersten Beitrag gefragt: "Hat das die WP irgendwie vorangebracht?" Es war ja schon alles geklärt. --Eike 19:07, 25. Nov. 2010 (CET)

77.4.*.*

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, Fragen zu löschen, wenn ein und derselbe zahlreiche Fragen stellt, die auffällig nichtig oder spekulativ sind oder sich mit einem Blick in den Artikel lösen lassen. --Eike 10:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Kontra "Trollophobien" unterstütze ich nicht, da dies zur einer pauschalen Abwertung führt. p.s. Du bist zu nichts verpflichtet. Es gibt meines Erachtens keine dumme Fragen, nur dumme Antworten. --92.78.82.175 11:26, 22. Nov. 2010 (CET)
Eine Frage, deren Antwort im vom Fragesteller verlinkten Artikel steht, ist IMHO ein ziemlich klares Beispiel für eine dumem Frage. Übrigens habe ich von Trollen nicht gesprochen. --Eike 11:32, 22. Nov. 2010 (CET)
Probier es bitte erst einmal mit Ansprache über die Benutzerdiskussion. Wenn das nicht fruchtet, kannst Du immer noch eine wp:VM loslassen. --Rôtkæppchen68 12:19, 22. Nov. 2010 (CET)
Er wurde in letzter Zeit schon häufig in der Auskunft selbst auf seine Fragen angesprochen, zum Beispiel hier, hier, hier und hier. --Eike 12:34, 22. Nov. 2010 (CET)
Passenderweise hat die IP vor 3 Monaten hier auf der Diskussionsseite die Frage selbst gestellt: Unter welchen Umständen ist es zulässig, Anfragen zu entfernen? --Joyborg 12:42, 22. Nov. 2010 (CET)
Wenn man sich die Menge der Fragen ansieht, die da teilweise kommt, scheint jemand einfach alles hier abzuladen, was ihm durch den Kopf geht. (Daher denke ich auch nicht, wie 92.78.82.175 spekuliert, dass es sich hier um einen Troll im eigentlichen Sinne handelt.) Das sind gelegentlich sinnvolle Fragen, zu oft aber eben auch nicht. --Eike 13:09, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Wie hieß nochmal der Benutzer, der vor Jahren wegen unbremsbarer Faselei (wenn ich mich recht erinnere vor allem in der Auskunft) gesperrt wurde?
Den ganzen Namen verrate ich nicht, aber koennte es sein, dass er mit E anfing und auf -leazar endete? -- Arcimboldo 11:33, 23. Nov. 2010 (CET)
Stimmt, danke! Nur... auf den genauen Namen komm ich nicht. --Eike 19:22, 23. Nov. 2010 (CET)
Der war gut! ;) 85.180.203.227 22:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Spitzweg - Holzweg ?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren88 Kommentare35 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das karikative Bild (Profil) von dem Archivar wirklich noch aktuell?

  • "Ein Bücherwurm" ist ja nicht notwendigerweise ein Auskunft-Geber, oder?
  • Ausserdem gibt er ein schlechtes Beispiel: Ungesichert steht der alte Knacker auf der Leiter und balanciert seine Schwarten wer-weiss-nicht-wo !!
  • Sieht der so aus, als ob er wahrlich wüsste, was man für freigewerbliche Damen in Berlin so durchschnittlich bezahlt...??? Naaah!
  • Schliesslich: 95,7 % aller belegten Hinweise schlagen elektronisch auf (und kommen nicht aus Büchern).
Wäre es nicht mal an der Zeit (in 6 Wochen beginnt ein neues Jahrzehnt !!), den Staub abzuklopfen und nach etwas Passenderem zu suchen ? ;-) Geezernil nisi bene 16:25, 12. Nov. 2010 (CET)
Aber genau so stellen wir uns doch Grey Geezer vor! --Eike 16:40, 12. Nov. 2010 (CET)
Konkrete Vorschlaege? Wobei man gleichzeitig auch etwas Neues fuer die Suchhilfe finden koennten. Die Seite mitsamt Lupe war ja eher mal etwas spontan in den Raum gestelltes, mir schwebt dort eher so etwas wie eine der bekannten Sherlock-Holms-Karikaturen mit Lupe in der Hand vor. -- Arcimboldo 16:42, 12. Nov. 2010 (CET)
Orakel von Delphi

Wie wär#s hiermit?

  • Stellt nicht nur eine Auskunft-Geberin dar, sondern auch einen Suchenden.
  • Regt zur gesunden Skepsis an: Hier bekommt man zwar (fast) immer eine Auskunft, aber ob sie was taugt, wissen nur die Götter (und die wollen dich höchstwahrscheinlich verarschen)!
  • Die sieht aus, als ob sie Dinge wüsste, die Du dich noch nie zu fragen getraut hast...
  • Deine Schätzung halte ich für überhöht, aber definitiv schaut die Dame auf der Vase doch auf das Display eines Laptops, oder nicht?

Ugha-ugha 16:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube eher, das ist ein Tablet-PC. --Eike 16:54, 12. Nov. 2010 (CET)
Bitte nichts orakelmaessiges. Die Kollegen von fr betreiben ein Orakel und lassen sich als "pythies" titulieren... Auf Dauer wirkt das arg bemueht. --Wrongfilter ... 17:08, 12. Nov. 2010 (CET)
Kubanischer Taxifahrer

Pfhhh! Dann eben was modernes: Taxifahrer kennen die Welt und die Menschen und wissen immer eine Antwort auf alles. Ugha-ugha 17:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Grey sollte endlich mal ein Bild von sich zur Verfügung stellen, damit könnten wir den Spitzweg ersetzen, aber nur damit. Bis jetzt ist der Spitzweg nämlich unübertroffen, was unsere Auskunft betrifft. Er hat mehrere Tabs offen, steht auf seiner Leiter im Bodenlosen, also ohne Grundlage, ernährt sich offenbar von Würmern und ist eigentlich hinreichend mürrisch, was ja auch unsere Antworten betrifft. Nen Taxifahrer sollten wir nicht nehmen, die fahren ja immer nur Umwege und kennen sich in ihrem Gebiet nicht so gut aus. Und die antike Vasendame ist zu zerbrechlich, wenn der Auskunftstroll wieder zuschlägt :-) --Schlesinger schreib! 18:33, 12. Nov. 2010 (CET)
Aber der Taxifahrer... das ist doch G.G, (als Student). Ugha-ugha 18:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Bücherwurm, wie er kritisch den Wortlaut der Quellen mit vier Folianten jonglierend im vollem Einsatz des Körpers vergleicht, professionell mit großem Taschentuche zur Reinigung der erst verstaubten, dann von Handschweiß benetzten Bände, bevor er sie an die richtige Position zurückstellt, ausgestatt, der helle, in jugendlicher Wissbegierde weiß gewordenen Kopf wie das Modell einer Sonne dem grünlichen Erdglobus im Bildvordergrund etwas Licht verleihend ist allerdings einer der letzten Hoffnungsträger dieser Projektseite wie er sich auf der Trittleiter der geistigen Herausforderung der mächtigen Bücherwand entgegenreckt, der im dunklen und einsamen Labyrinth der Bibliothek das Regal der Metaphysischen Werke aufsucht und Expeditionen des Lesens hinein unternimmt, um den schwersten unbeantworteten Fragen eine erhellende Antwort zu erjagen, todesmutig trotzend dem im alten Papier wohnenden modernden Schimmelpilz und dem die Regalwand auf gefährliche Weise destabilisierenden tickenden Holzwurm, --Rosenkohl 19:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Brilliant! Dass ich das noch erleben durfte... :-) --Schlesinger schreib! 19:05, 12. Nov. 2010 (CET)
Nach dieser überzeugenden Verteidigung Spitzwegs müsste eigentlich EOD sein. Nur der Diskussion halber noch mein Vorschlag: Raffaels "Berliner Schule von Athen". Das Bild unterstreicht das kollektive Bemühen um die Wahrheit, und der Reiz läge darin, die Hauptauskünftler im Bild zu identifizieren (dass Grey Geezer der auf den Stufen lümmelnde Diogenes ist, kann man wohl als gegeben ansehen ;)) Grüße 85.180.195.192 19:28, 12. Nov. 2010 (CET)
Der Spitzweg ist gut, aber Abwechslung regt die Geschmacksnerven bekanntlich an. In Raffaels Schule der Propheten ist in meinen Augen aber zu wenig Disput, zuwenig Ironie drin. Mach mich mal auf die Suche. --Alupus 19:42, 12. Nov. 2010 (CET)

Mir schwebt so etwas vor, weil es die Beantwortung der Fragen auf der Auskunft oft genug mit einem gewissen Ringen um Wahrheit einhergeht:

Diskussion, Plastik von Nanna Ullman

Das Bild ist wegen des Drumherums leider aber nicht verwendbar. --Alupus 20:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Da sind ja Frauen! Und auch noch in der Auskunft! Nope! :-) --Schlesinger schreib! 20:07, 12. Nov. 2010 (CET)
Eule, Symbol für Weisheit
... und versteckter Hinweis auf die Qualität der hier gegebenen Antworten :-)

Wie wärs mit dem Symbol(vogel) für Weisheit? So gewinnt man auch gleich einen Eindruck wer sich nachts hier noch so herumtreibt. Weitere Kollegen finden sich hier: [29] ;-) -- Wiprecht 21:40, 12. Nov. 2010 (CET)

So ne Eule ist ne gute Idee. Sie sollte aber etwas mehr allegorisch und etwas weniger zoologisch daherkommen. --Rôtkæppchen68 23:31, 12. Nov. 2010 (CET)
Eine Eule war doch das Maskottchen bei Kopf um Kopf. Wer erinnert sich noch? Ich fand die Sendung damals oft etwas besserwisserisch, und habe deshalb immer noch Vorbehalte gegen die Eule als Symbol. Aller dings, wenn Eule, dann bitte, wie auch Rotkaeppchen meint, mehr allegorisch. --Alupus 06:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Hier was dabei? Ugha-ugha 08:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, die rechte aus dem Wappen. Oder die von der Münze, die wäre wenigstens gemeinfrei! --Alupus 13:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie wärs mit oder ? --83.76.71.11 08:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Okay, ich sehe gerade, das Witzchen ist schon längst gelaufen ;) Bisher gabs keine guten Vorschläge, höchstens die Eule mit dem Doktorhut. Denn das Bild sollte als Symbol sofort erschliessbar sein. Da fallen bisher alle nichteuligen Vorschläge deutlich durch. Der Spitzweg ist aber fraglos schöner als die Eule. --83.76.132.177 15:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Eulen finde ich alle ziemlich piefig... Hab mich nochmal auf die Suche gemacht, kann aber nichts wirklich überzeugendes finden, höchstens:

einen Bücherwurm auf surrealistisch; einen Bücherwurm in echt (übrigens schönes Beispiel, wie die Realität die Kunst nachahmt); eine moderne Version der Pythia (auch für Katastrophenfälle); und die von Alupus gewünschte Allegorie über das Ringen mit der (nackten) Wahrheit. Artikel zu modernerer Topoi, wie Auskunftssystem oder Expertensystem sind leider alle unbebildert... Ugha-ugha 17:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Hübsche Bilder hast du da ausgegraben! Aber der manieristische Bücherwurm ist mir zu verspielt, die nackte Wahrheit erschließt sich nicht auf Anhieb (wäre eigentlich ein schönes Symbol für die ganze Wikipedia: Die Wahrheit entringt sich den POV-Rittern ;-)) und "Disaster Assistance" finde ich etwas zu alarmistisch für eine schlichte Auskunfts-Seite. Am schnellsten in seiner Bedeutung zu erfassen ist der Herr auf der Bücherleiter, aber da sehe ich wieder den Mehrwert zum Spitzweg nicht (zwar weniger versponnen, dafür aber viel dröger). Ich fürchte, was Besseres als der Spitzweg ist derzeit nicht in Sicht. --Jossi 17:56, 14. Nov. 2010 (CET)
Haben Sie etwa eine Frage? Die Wikipedia Auskunft antwortet immer auf Weltniveau.
Vielleicht so?
Ich hätte noch dieses historische Foto, das meiner Meinung nach dem zurzeit angesagten Outfit unserer Kundschaft doch recht nahe kommt :-) --Schlesinger schreib! 20:12, 14. Nov. 2010 (CET)
Die leicht bekleidete Wahrheit - interessant. Ich finde schon, nach dem ollen Büchernarr wäre ein wenig Emanzipation nicht schlecht. Das Bild ist aber eher was für die Bebilderung von WP:NPOV oder so. Lässt ja auch Spielraum für Interpretationen, welche User und welche Userin abgebildet sind... . --Alupus 21:08, 14. Nov. 2010 (CET)
Mir gefällt The_librairian.jpg (der linke von Ugha-ughas letzten 4 Vorschlägen) eigentlich am besten. --Grip99 in memoriam Pauli 01:02, 15. Nov. 2010 (CET)


Allegorie der Wahrheit

Wie wäre es mit einer Allegorie der Wahrheit? Dies Bild erschließt sich leichter als die obige nackte Wahrheit, obwohl es eher tiefgründiger ist. --Alupus 21:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Das schwarz-weiß Bild vom Messeschalter gefällt mir eigentlich ganz gut: ist originell und eindeutig, und zeigt sowohl Auskunftsucher, wie Geber. Nur der Bildausschnitt ist sehr groß. Könnte das nicht jemand im Fotoshop zurechtschneiden, dass es sich mehr auf die Personen und den Schalter fokussiert? Der Spitzweg wurde ja auch beschnitten. Ugha-ugha 08:51, 15. Nov. 2010 (CET)

<quengelmodus>Ich will den Bücherwurm vom Spitzweg behalten!!!</quengelmodus> --тнояsтеn ⇔ 10:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal probiert, das Bild von der Leipziger-Messe-Auskunft, wie von Ugha-ugha vorgeschlagen, zu beschneiden, aber es frustriert wieder aufgegeben. Es bleibt zu DDR-grau und kontrastarm, und wenn man es auf die Größe des Spitzweg verkleinert, kann man auch den Auskunft-Schriftzug kaum mehr lesen. Lasst uns beim Spitzweg bleiben. --Jossi 23:14, 15. Nov. 2010 (CET)
Haben uns mal bei den Nachbarn umgesehen.
Schlussfolgerungen:
  1. "Orakel" und Anspielungen sollten wir vermeiden. Es geht ja um FAKTEN, FAKTEN, FAKTEN, die evtl. auch dann in die WP einfliessen (!).
  2. Bild kann, muss aber nicht unbedingt sein.
  3. Obwohl noch kein (bildliches) Konzept dafür vorliegt, gefällt mir sehr der Gedanke, dass "viele Stimmen zur richtigen Antwort führen" (ein Kreis von Antwortenden).
  4. Das vor Augen führen der möglichen Fragethemen/gebiete durch Symbole erscheint hilfreich (z.B. Fragezeichen in der Mitte und die Symbole kreisartig darum herum...).
Ein Gedanke dazu: Man könnte den Fragenden dazu bringen ("zwingen"), durch Auswahl eines dieser Symbole seine Frage zuzuordnen. Aber anders als bei den Englischen (wo man dann durch Klick darauf in Unter-Auskünften landet) geht bei uns alles in den gleichen Topf, ABER technisch müsste es doch möglich sein, dass das entsprechende Symbol der Frage vorangestellt wird. Damit wäre die Zielführung der Antworter erleichtert... Gruss Geezernil nisi bene 10:15, 16. Nov. 2010 (CET)
Rund um die Uhr im Dienste der Kunden! Die Wikipedia-Auskunft weiß alles.

Nochmal zur real existierenden Auskunft: Es ist ja nicht so, dass einem hier nur tagsüber geholfen wird. Nein, auch nachts erfüllen die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen ihren Plan immer zuverläsig :-)--Schlesinger schreib! 14:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Dolle Sache! Wäre es technisch möglich, die beiden Messebilder automatisch je nach Tageszeit zu tauschen? Hätte was. Rainer Z ... 14:56, 16. Nov. 2010 (CET)
Aber dann moeglichst noch lokalisierungsabhaengig? Sonst fuehlte ich mich an meinem Standort verschaukelt. -- Arcimboldo 02:32, 25. Nov. 2010 (CET)
... dann menigstens bildtechnisch das "M" in ein "W" uwdrehen... Geezernil nisi bene 15:07, 16. Nov. 2010 (CET)
Man könnte ja sowas darauf montieren oder auch das . Schlesinger schreib! 18:38, 16. Nov. 2010 (CET)
Bevor die Diskussion hier wieder einschläft: + 1 @Rainer Z. Hast Du nicht Kontakte zu den Leuten in der hauseigenen Fotowerkstatt? Auch G.G.s Vorschlag die Ms in Ws umzuwandeln gefällt mir. Aber auch das sollte man Fachleuten überlassen (und ich bin keiner). Ugha-ugha 18:51, 18. Nov. 2010 (CET)
Die sitzen hier. Aber da ich dort 2 Wünsche laufen habe, sollte dort ein(e) Unbefleckte(r) um Hilfe nachsuchen. Ich werde mich mal informieren, ob diese automatische Voranstellung des Themen-Symbols möglich ist. MUSS ja nicht gemacht werden, aber ich weiss es dann wenigstens... Geezernil nisi bene 10:12, 19. Nov. 2010 (CET)
Addendum: Man könnte auch fragen, ob sie das Gräusliche Grau nicht mit ein paar Neon-Farben aufpeppen könnten...? Um z.B. Jungmenschen anzusprechen... Geezernil nisi bene 10:16, 19. Nov. 2010 (CET)
@Ugha: Rainer Z. IST die Fotowerkstatt :-) - Und ich bin da auch öfters unterwegs. Ich hab gestern mal ein bißchen mit dem M rumprobiert: Es läßt sich schon umdrehen (zum "W"), allerdings geht das nur mit einem M wirklich überzeugend, nicht mit beiden; vom zweiten ist zu viel abgeschnitten. (Aber es heißt ja auch nicht Wwikipedia.) - Wahrscheinlich komme ich am Wochenende dazu und werde mal einen Versuch hochladen (vielleicht auch einen zweiten mit Neonfarben, mal sehen). Joyborg 11:13, 19. Nov. 2010 (CET)
... und das W sollte irgendwie in die Nacht HINAUSSTRAHLEN (die Dunkelkeit erhellen, Licht ins Dunkel bringen, einen Schimmer haben ...) Geezernil nisi bene 16:40, 19. Nov. 2010 (CET)
*zurückruder* Das wird leider nichts mit dem Umdrehen, auch nicht mit einem "W". Es sieht nicht gut aus. Joyborg 13:17, 22. Nov. 2010 (CET)
Vielleicht könnte jemand die Leipziger-Messeauskunft-Szenerie am Computer rendern, wenn wir kein passendes reales Bild dazu auftreiben können? Nur so eine Anregung... -- 78.43.71.155 21:41, 24. Nov. 2010 (CET)
Meine ich auch. Die Idee ist dorch originell - da lässt man sich doch nicht von so einem kleinen technischen Problem auf's Kreuz legen, oder? BP hat es doch auch geschafft, warum sollte da WP aufgeben? Geezernil nisi bene 10:53, 25. Nov. 2010 (CET)
miniature
miniature

Das Gemälde Der Bücherwurm wirkt und ist ganz verständlich m.E. erst in Spitzwegs "Vollversion", samt Globus, Regal-Inschrift "Metaphysia", dem im Schatten verschwindenden Fußboden, nicht zuletzt dem hindurchdringenden Deckenlicht, der Gesamtkomposition, welche den Bücherwurm als Kometen erscheinen läßt. Die Gelbstichigkeit des zentralen Motivs gleicht sich dann etwas aus durch die Grünstichigkeit der Raumdecke und Randdetails. Zur besten Betrachtung eines Ölgemäldes ist sowieso der Kontrast des Monitors auf einen hohen Wert einzustellen.

In Anbetracht der vielen Vorschläge könnte jemand mit gestatlerischem Auge und Händchen ja auch eine Collage aus einer Auswahl der besten der bisher vorgeschlagenen Bilder herstellen (worin auch der Bücherwurm wieder Eingang finden könnte)?!, --Rosenkohl 12:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Steht da nicht "Metaphysik"? Im Schatten verschwindender Fussboden Kann auch sein, dass das Regal "Kochbücher" brennt und der Qualm langsam... Vielleicht möchte der ältere Herr herausfinden, was mit der Proportion seiner linken Schulter nicht stimmt ... ? Oder sehen wir einen selbstgenügsamen, totalen Ignoranten, der sein persönliches eingeschränktes Glück gefunden hat Der Teil gefällt mir - irgendwie - ;-) Geezernil nisi bene 13:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich hab mal den Vorschlag von weiter oben mit der Collage aufgegriffen (Auskunftsbild bei Nacht, das M ersetzt und den Bücherwurm eingefügt). Mir ist aber völlig unklar, unter welcher Beschreibung und mit welcher Lizenz ich es hochladen kann. Kann ich es nicht einfach "ohne alles" bei der Wikipedia hochladen, statt auf Commons? Ist ja nur ein Entwurf zum mal angucken. --Alraunenstern۞ 18:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Du kannst dieses Tool nehmen, das Originalbild als "Original Work" angeben, den Anweisungen folgen (dabei einen leicht veränderten Dateinamen als Zielname angeben), kurze Beschreibung dazu schreiben. Alles andere geht "von selbst". Joyborg 19:02, 25. Nov. 2010 (CET)
Danke für den Tip, habe ich jetzt versucht, und das Programm meldet auch brav, das File würde jetzt zu Commons hochgeladen, aber da finde ich es nicht. Aaarrgg, ich bin zu blöd! Was mache ich falsch? --Alraunenstern۞ 23:22, 25. Nov. 2010 (CET)
Nur Mut, das wird. ;-) Laut deinem Log hast du nichts hochgeladen, aber was vorher genau schiefgelaufen ist weiß man nicht. Versuchs doch einfach nochmal mit Bedacht. Joyborg 00:57, 28. Nov. 2010 (CET)
Jetzt hat es geklappt :-) --Alraunenstern۞ 13:53, 28. Nov. 2010 (CET)
Herrlich, Gratulation an Alraunenstern۞. Das Bild sollten wir unbedingt nehmen. Zumindest bis zum Frühjahr. Es passt zur Jahreszeit, das Outfit der Leute ist voll im Trend und der leichte Hauch von, nunja, Stalinismus ist nicht von der Hand zu weisen, denn Wikipedia hat nun mal durch ihr Herrschaftswissen Macht über tausende Auskunftssuchende. Nur der arme, etwas zu leicht bekleidete Spitzweg-Bücherwurm ist auf der Strecke geblieben, seine alten Bücher helfen ihm nicht mehr weiter, so oft er sie auch zu Rate zieht. Er muss sich nun selbst in der Schlange anstellen, um ein Stück der knappen Ware Auskunft abzubekommen :-) --Schlesinger schreib! 15:50, 28. Nov. 2010 (CET)
Nette Idee, aber greuslich verpixelt leider. --91.22.202.53 20:12, 29. Nov. 2010 (CET)
Wir sind Tag und ...
... Nacht für Sie da.

Ich habe noch mal am Nachtbild gebastelt. Logo umdrehen oder bunt machen sieht irgendwie nicht gut aus. Ich mag die Bilder am liebsten pur. Und sie gefallen mir vom Vorgeschlagen am besten. Rainer Z ...

Die gefallen mir auch sehr gut. Und wir sind eine Auskunft, das steht auf dem Schild. Passt doch perfekt. --91.22.202.53 20:12, 29. Nov. 2010 (CET)
+1 Die Kollagen wirken doch etwas zu bemüht... Die beiden Bilder sind hingegen klar und deutlich. Eigentlich ist kein weitere Schnickschnack nötig. Ugha-ugha 20:44, 29. Nov. 2010 (CET)
Schön! Group Hug, everybody! OK, alternativer Group Hug ...Geezernil nisi bene 22:12, 29. Nov. 2010 (CET)
und wenn es mal wieder zu viele *seltsame* Fragen regnet hängen wir dieses Schild vor die Tür :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:23, 29. Nov. 2010 (CET)
Tja, und da isses wieder weg. Benutzer:StG1990 findet angeblich keine Diskussion dazu. --Schlesinger schreib! 09:57, 30. Nov. 2010 (CET)
intensiv gesucht hat er nicht... rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:01, 30. Nov. 2010 (CET)
Schließe mich der IP oben, Rainer und Ugha-ugha an: die Kollage ist nix. Kann die bitte jemand wieder rausmachen? Danke. --91.22.196.82 15:21, 30. Nov. 2010 (CET)
Das Bild ist ganz nett. Könnte mir aber den Spitweger'schen Archivar auch in Farbe darin vorstellen - wäre ein passender Übergang vom Neuen zum Alten. Das Bunte in dem "schwarz auf weißem", (oO) oder so ? (Oo) --88.117.73.28 13:04, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich werde das Bild wieder entfernen. Erstmal ist es von der Farbgebung deprimierend (aber das ist Geschmackssache), aber vor Allem passt die Bildlizenz nicht, weil das Bild den (alten) Puzzleball (der ist offiziell von der Foundation geschützt) und ein CC-Bild beinhaltet – und das geht so nicht zusammen (Das hätte euch der derivativeFX auch gesagt, wenn ihr ihm gesagt hättet, dass 2(!) Bilder verschmolzen werden sollen). --DaB. 17:25, 1. Dez. 2010 (CET)
Nachtrag: Ich habe nix gegen ein neues Bild per se (die Idee mit den Eulen finde ich gut). --DaB. 17:29, 1. Dez. 2010 (CET)
Aha, natürlich der derivativeFX. Wer sonst. --Schlesinger schreib! 17:42, 1. Dez. 2010 (CET)
Nu kann ich es mir nicht verkneifen, auch noch eine kleine Galerie anzulegen. -- Arcimboldo 03:41, 2. Dez. 2010 (CET)
  • select1(random(Chiron, MrBurns, Berliner Schule, Grey Geezer)) und select2(.) eroertern die Antwort
    select1(random(Chiron, MrBurns, Berliner Schule, Grey Geezer)) und select2(.) eroertern die Antwort
  • Herr Dr. chem. Geezer steht zu Ihrer Beratung zur Verfuegung
    Herr Dr. chem. Geezer steht zu Ihrer Beratung zur Verfuegung
  • Unser Team bei der Erforschung Ihres Anliegens
    Unser Team bei der Erforschung Ihres Anliegens
  • An der Kompetenz unserer Ratschlaege sollten Sie besser keine Zweifel hegen
    An der Kompetenz unserer Ratschlaege sollten Sie besser keine Zweifel hegen
  • Fraeulein Auskunft hat Beratungsstunde (hier koennte man den Bildausschnitt noch verkleinern)
    Fraeulein Auskunft hat Beratungsstunde (hier koennte man den Bildausschnitt noch verkleinern)

Rückmeldungen zum neuen Bild

  1. zu viel, zu klein --MBq Disk 17:04, 1. Dez. 2010 (CET)
  2. Verpixelt, schlecht zusammengeschnitten. Ich bin für Datei:Auskunft?.jpg oder den guten alten Spitzweg. --тнояsтеn ⇔ 17:07, 1. Dez. 2010 (CET)
  3. Ich bin ehrlich gesagt für den Spitzweg. --Eike 17:27, 1. Dez. 2010 (CET)
  4. Ich bin für Datei:Auskunft?.jpg im Wechsel mit Datei:Auskunft Messe nacht.jpg. Wenn täglicher Wechsel zu aufwendig ist, dann Nachtbild im Winter, Tagbild im Sommer. Ugha-ugha 18:11, 1. Dez. 2010 (CET)
  5. Gefällt nicht. Wirkt überladen und unpassend. Mit dem Wikipedia-Ball sehr billig. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 18:30, 1. Dez. 2010 (CET)
  6. Meine Meinung steht ja schon in meinem oben verlinkten revertiert. Das Bild hat und erzeugt eine, wie ich finde, viel zu depressive Grunsstimmung. Außerdem ist die Überschrift dieses Abschnitts, also des Hauptabschnitts mehr als blöd gewählt. Da braucht man sich dann nicht wundern, wenn die Diskussion nicht gefunden wird. Wenn ich mir alle hier verlinkten Bilder anschaue, finde ich das linke Eulenbild eigentlich am schönsten. --StG1990 Disk. 18:35, 1. Dez. 2010 (CET)
  7. Für ein neues Bild bin ich offen, das dazugeklebte WP-Logo finde ich allerdings eher störend. Dann lieber nur einer der Auskunftsschalter. --ireas :disk: :bew: 18:36, 1. Dez. 2010 (CET) PS: Den Bibliothekar aus Büchern finde ich auch sehr nett. ;)
  8. Bin ebenfalls für ein neues Bild zu haben, aber das sollte meiner Meinung nach dann ein originelles Kunstwerk sein und keine Collage. Die vorgeschlagene erscheint mir, so leid es mir zugleich tut, sowohl in qualitativer wie auch in künstlerischer Hinsicht unprofessionell bzw. unzureichend für eine Wikipedia im Jahre 2010. Eule oder das Fotothek-Bild fände ich nett. --Doenertier82 19:37, 1. Dez. 2010 (CET)
  9. Fand und finde den Spitzweg durchaus passend. Eine Eule hat sich mittlerweile schon die Suchhilfe geschnappt. Grüße -- Density 20:40, 1. Dez. 2010 (CET)
  10. Wie oben schon geäußert: Bin angesichts der vorliegenden Alternativen für Beibehaltung Spitzweg. Die Collage ist zwar eine hübsche Idee, aber optisch nicht wirklich attraktiv. --Jossi 22:35, 1. Dez. 2010 (CET)
  11. Bleibe bei meiner Meinung ganz oben: Der alte, auf hoher Leiter isolierte, introvertierte Zausel guckt zwar in Bücher - aber von "Kommet her ihr dürstenden Massen, hier werdet Ihr mit Wissen kreativ gelab(er)t" keine Spur! ("Mein lieber Kasimir, Thema visuell verfehlt!" hätte mein Kunstlehrer gesagt). Bin (beinahe) erschüttert, dass selbst junge Menschen solche visuellen Gewohnheitstiere sind. Geezernil nisi bene 23:01, 1. Dez. 2010 (CET)
  12. Die Collage ist ueberladen und verwirrt durch Vermengung von Primaeraussage- und Metaebene. Wenn, dann lieber die Basisfotos vom Messekiosk. Ich kann den Wunsch verstehen, nach x Jahren Biedermeierbild mal neue Ideen zu entwickeln, bisher gibt es keine, die mich umwirft und ich bin nicht ueberzeugt, dass sich der Wechsel wirklich lohnt. Was ich mir aber ganz gut vorstellen koennte, ist, einige halbwegs originelle Bilder im Wechsel rotieren zu lassen. (Mit Wechsel eher nach dem Zufallsprinzip je Aufruf als nach dem Kalender). -- Arcimboldo 03:47, 2. Dez. 2010 (CET)
    @Grey Geezer: vielleicht hängen sie einfach an dem Spitzweg aus nostalgischen Gründen. Ich möchte nicht wissen, wie viele statt des neuen blauen K...balkens sich weiterhin den alten anzeigen lassen. ;-) --46.5.121.119 23:04, 1. Dez. 2010 (CET) PS. Vorschlag: wenn Ihr Euch gar nicht einigen könnt - wie wäre es mit automatischem Wechsel (irgend eine Funktion macht das sogar automatisch), alternativ für jeden Monat ein anderes Bild?
    Dann will ich unbedingt mal den Taxifahrer!!! :-) --тнояsтеn ⇔ 23:27, 1. Dez. 2010 (CET)
    ? Frage: Ist das Bild mit der Kugel eigentlich legal? Das Foto mit dem Auskunftsstand darf zwar bearbeitet werden, muß aber unter Namensnennung unter der selben freien Verwendung wieder lizensiert werden. Die Kugel hingegen ist geschützt, deren Verwendung wird lediglich in den Wiki-Projekten toleriert. Die Kombination aus beiden wird nun nach den Bedingungen des Fotos lizensiert. Wird dadurch nicht auch die Kugel für jederman freigegeben? Ist das richtig,wer kennt sich mit Lizenzen aus? -- Wiprecht 00:07, 2. Dez. 2010 (CET)
  13. Für den Spitzweg, trotz der Spitzfindigkeiten des Grauen. Markenzeichen ist Markenzeichen ist Markenzeichen. ... und gemütlicher, einladender, hach, da wird mir doch gefühlsbetont, hab ich mir doch immer eine Bücherleiter gewünscht. Apropos: Wie bekommt man den neonblauen Schieterbalken umgefärbt? --Dansker 13:10, 2. Dez. 2010 (CET)
    Ganz unten in der Diskussion: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 44#Himmelblauer Kackbalken --тнояsтеn ⇔ 13:23, 2. Dez. 2010 (CET)
    Die en:WP schreibt: the bookworm is not interested in the outside world, but in the knowledge of the past. Na, klasse Markenzeichen, das! Und erst das ekelige Schnupftuch ... YUCK! Ich geb's auf! Und wieder mal triumphiert die Emotion/das Bauchgefühl/die Vertrautheit/die Nestwärme/der Stallgeruch/das War-Doch-Immer-Schon-So über das kreativ Evolutionäre... <seufz> Dann setzt ihm doch wenigstens eine Nikolausmütze auf...Geezernil nisi bene 14:59, 2. Dez. 2010 (CET)
    Tja Grey, da kannste mal sehen wie die hier alle vermufft biedermeiermäßig drauf sind. --Schlesinger schreib! 21:05, 2. Dez. 2010 (CET)
  14. Mir gefällt "der olle Zausel" - schon aus Hochachtung für gedruckte Bücher! --Bremond 18:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Zum Popo ringeln (scroll to bottom)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der en:WP gibt es bei den Reference Desk Seiten (Equivalent der Auskunft) einen Button "Skip to Bottom", dh nach ganz unten (letzter Eintrag) scrollen. Natürlich geht das auch über die Tastatur, aber eine mäusische GUI hat schon Vorteile. Kann so etwas ohne große Umstände auch in der de:WP / Auskunft gemacht werden? Platz wäre je über der rechten Info Box aber ich habe nicht die Kenntnisse um das zu kodieren. Servus aus Wien. --Cookatoo.ergo.ZooM 21:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Du weißt, dass man dafür nur eine Taste (Ende) drücken muss? --Eike 22:37, 31. Dez. 2010 (CET)
Ich verwende ein Apple Wireless KB (plus LMP Numeric Pad), wo das nur mehr via Command + Arrow down geht. Danke trotzdem. --Cookatoo.ergo.ZooM 23:10, 31. Dez. 2010 (CET)
Wäre aber auch nicht schwer umzusetzen, indem man in den Kopfbaustein so was ähnliches einsetz: {{Taste|[[#footer|Zum Ende gehen]]}}</div> - siehe z. B. hier --TheRunnerUp 15:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Archivierungsfrist

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu,

ich habe mal wieder auf 2 Tage gestellt. Es ist ja z.Z. mal wieder sehr viel, da dauert das Laden der Seite eeeeeewig. Curtis Newton ↯ 19:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Huhu, ich habe mal wieder auf 3 Tage gestellt. Hatte schon letztens um sogar noch mehr gebeten. So eeeeeewig dauert es nur mit deinem dampfbetriebenem Anschluss. Gruß --Hobelbruder 06:03, 26. Dez. 2010 (CET)
Nimm einen schnellen Browser, dann dauert es nicht ewig. --Rôtkæppchen68 10:21, 26. Dez. 2010 (CET)
Siehe [30] und [31].
Für mich persönlich sind zwar drei Tage auch kein Problem. Aber wir sind ja nicht nur für die breitbandverkabelte städtische Generation Youtube, sondern für die Gesamtbevölkerung da, bei der je nach Wohnort und finanzieller Ausstattung durchaus noch 28kb- oder 56kb-Anschlüsse auftreten mögen. Für die sind 300KB-Seiten mit einer Ladezeit von dann mindestens 86 oder 43 Sekunden schon eine erhebliche Erschwernis, die man um 33% mindern könnte. --Grip99 02:02, 31. Dez. 2010 (CET)
Um mehr als 33%, da potenziell durch die erweiterte Frist noch zusaetzliche Beitraege entstehen. Ich bin aber grundsaetzlich gegen die Zweitagesfrist. Dadurch wird die Moeglichkeit, auf eine etwas kompliziertere Frage eine sauber recherchierte Antwort zu geben (oder auf den Experten zu warten, der uebers Wochenende nicht erreichbar ist), noch weiter eingeschraenkt. Es ist ja ohnehin schon recht weit verbreit, ungeachtet der eigenen Sachkenntnis einfach mal daraufloszuplappern. Gibt es irgend eine technische Moeglichkeit, beispielsweise eine Unterseite anzulegen/aufzurufen, die nur die Beitraege eines bestimmten Tages enthaelt? -- Arcimboldo 06:22, 11. Jan. 2011 (CET)
Ob es eine solche Unterseite gibt weiß ich nicht, sie dürfte auch etwas unsinnig sein, da diese Beiträge dann aus ihrem Kontext gerissen sind.
Nutze doch stattdessen die Suchfunktion des Browsers! Im Avant- oder Orcabrowser den Suchbegriff ins Suchfeld eintragen und danach das Markierungsstiftsymbol anklicken. Im IE den Suchbegriff ins Suchfeld eintragen und danach "Auf dieser Seite suchen" wählen. Beim Firefox ist es ein wenig versteckt, im Menu Bearbeiten Suchen wählen und die Suchmenuleiste erscheint, die Verwendung ist ähnlich den anderen Browsern. Für weitere Browser kann ich keine Angaben machen, aber ich denke auch dort gibt es eine solche Suchfunktion.
Da jeder Diskussionsbeitrag mit einer Signatur, die einen Zeitstempel enthält, versehen wird, braucht man als Suchbegriff nur das jeweilige Datum eintragen, für heute also "11. Jan". Dieser wird überall auf der Seite wo er vorkommt wie mit einem Textmarker markiert, sodaß du nur noch die Seite herunterscrollen und auf die Farbtupfer achten mußt um die Beiträge des Tages zu lesen. Es entgehen dir nur die bei denen die Signatur vergessen wurde und wo auch der Bot noch nicht dazugekommen ist sie nachzutragen.
Vielleicht ist das ja die "technische Möglichkeit" die du suchst!? -- Wiprecht 14:18, 11. Jan. 2011 (CET)
Er könnte ja einfach den Versionsunterschied von 24 Stunden aufrufen (wenn er es tatsächlich so gemeint hat). --Grip99 23:08, 11. Jan. 2011 (CET)
Hallo, Ihr habt meine Intention etwas missverstanden. Es ging um das Datum, an dem Abschnitte neu eingestellt werden, und nicht um das Datum einzelner Aeusserungen innerhalb dieser Abschnitte. Mich selbst betrifft das Problem auch nicht, sondern es geht darum, denjenigen, die Ladeproblem fuer die Seite haben, eine Moeglichkeit zu geben, eine verkleinerte Version zu laden. Das mit dem "auf der Seite suchen" ist wohl eher sinnlos, da zunaechst die ganze Seite geladen werden muss. Gruss, -- Arcimboldo 01:46, 12. Jan. 2011 (CET)
Das hatte ich schon vermutet (deswegen oben die Einschränkung in der Klammer). Die technische Möglichkeit zur Umsetzung Deines Vorschlags gibt es bestimmt, denn bei den Löschkandidaten und den Kandidaturen geht es ja auch. Für diejenigen, die es traditionell haben wollen, kann man dann die 2 oder 3 letzten Tage auch noch in eine Seite "Gesamtopus" einbetten.
Allerdings hilft das dem 28kb-User nur dann, wenn er tatsächlich nur an einem einzigen Thema oder wenigen Themen, die sich noch verändern, interessiert ist. Das Grundproblem, dass viele Themen geladen werden müssen, bei denen sich schon seit 24 oder 36 Stunden nichts mehr getan hat, wird dadurch nicht behoben.
Man könnte natürlich eine Art "Halbarchivierungsseite" einführen, auf der dann Themen, die länger als 36 Stunden ohne Bearbeitung blieben, stehen würden, bis sie nach weiteren 36 Stunden (oder bei weiteren Bearbeitungen später) endgültig ins Archiv wandern. Man könnte es wohl sogar einrichten, dass nach einer erneuten Bearbeitung auf dieser Halbarchivierungsseite das betreffende Thema automatisch binnen kurzer Zeit wieder in die Auskunft zurückverschoben wird. (Dann allerdings vermutlich ganz unten, nicht mehr chronologisch auf der Basis des Eröffnungsbeitrags einsortiert.) --Grip99 20:29, 12. Jan. 2011 (CET)
Wenn tatsächlich reihenweise Beiträge ohne Reaktion 48 Stunden später archiviert würden, würde ich Dir in Deinen Bedenken zustimmen. Aber das "Darauflosplappern" sorgt gerade dafür, dass eine offizielle Frist von 2 Tagen effektiv doch oft zu einer von 3 Tagen wird.
Zu den 33%: Einerseits um mehr als 33%, andererseits aber auch wieder um weniger als 33%. Denn wenn der durchschnittliche Beitrag bei dreitägiger Archivierungsfrist 6 Tage auf der Seite steht, werden es durch zweitägige Archivierungsfrist nicht durchschnittlich 4, sondern durchschnittlich knapp unter 5. --Grip99 23:08, 11. Jan. 2011 (CET)
Die Frist ist ja am 28. Dez wieder auf drei Tage umgestellt, -jkb- 20:38, 12. Jan. 2011 (CET)
Genauer gesagt schon am 26. in der Früh, siehe [32] und die erste Antwort hier ganz oben. --тнояsтеn ⇔ 20:51, 12. Jan. 2011 (CET)
Genau, darum geht's. --Grip99 07:56, 13. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2010&oldid=220230498“