Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/3. Teilarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/3. Teilarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2008/3._Teilarchiv#Thema_1

Wie krieg ich das weg????

"Die letzte gesichtete Version (alle) wurde freigegeben am 29. Mai 2008. Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an. (+/−)" Wie krieg ich das weg? Im Text finde ich dann keine ungesichteten Bilder. Danke für Antworten. Gruß --Frank Reinhart 00:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Normalerweise einfach nocheinmal sichten, keine Ahnung, weshalb das manchmal inkonsistent ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ihr könnt anschalten

Habe gerade geprüft ob an ist. Nach dem Prinzip das hier zur Anwendung kommt, wurden alle Optionen außer die Dritte abgewählt. Diskussionen um die Gültigkeit des MB sollten sich daher selbstverständlich erledigt haben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bitte auch um Anschaltung durch einen Admin. Hier auch nochmals mein Posting von der MB-Diskussion:

Hallo, das MB ist ja inzwischen beendet. Das Ergebnis ist mit den 708 Stimmen für Option 3 auch mehr als deutlich. Allerdings ist es noch nicht umgesetzt. Kann sich darum bitte jemand kümmern? Ihr könnt ja danach noch weiter Diskutieren, wie man die Regelung "Hierbei kann jeder Benutzer für beliebig viele Optionen stimmen, jedoch für keine mehr als einmal. Es gewinnt die Option, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen kann, bei Gleichstand gewinnt die am wenigsten weitgehende Option, also 1 vor 2 vor 3." sonst noch interpretieren kann. Bis dahin sollte es aber schonmal umgesetzt sein und nicht die am wenigsten gewünschte Version 2. Danke schon mal an jenen, der "umschaltet". --Bodenseemann 20:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja, macht mal bitte -- Daniel 1992 20:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wie hoch sollte Vertrauen sein?

Hallo Gemeinde,
ich bin unsicher, auch weil ich angesprochen wurde. Wenn ich den Vertrauensfaktor, wie es eigentlich sein müsste, auf Null heruntersetze und nur belegte Änderungen sichte und den Rest zurücksetze, dann wird ein sehr großer Teil der wartenden Änderungen zurückgesetzt. Oftmals hat man das Gefühl, dass eine Änderung seriös ist und im Zusammenhang stimmig – sollte man trotzdem nicht vertrauen, ist es im Sinne des Projekts? Danke für Hilfe, Conny 09:01, 1. Sep. 2008 (CEST).

Beispiele für in zumutbarer Zeit nicht prüfbare Änderungen

[1], [2], [3], [4] (nicht signierter Beitrag von Conny (Diskussion | Beiträge) 09:03, 1. Sep. 2008 ff.)

Also erstens solltest Du die Difflinks ohne deinem Revert angeben (Also so) und zweitens ist das jetzt etwas das wohl doch zu verifizieren sein dürfte (IMDB, andere Artikel, etc). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Verweishinweis, habe es gemerkt. Andere Artikel, was würdest du nehmen? Die Zeit für eine Sichtung ist dann so hoch, dass es mir nicht wer scheint, diese durchzuführen. Conny 09:10, 1. Sep. 2008 (CEST).

Wie würdest du Verweis 10 prüfen? Conny 09:11, 1. Sep. 2008 (CEST).

Du hast natürlich recht, dass da zum Teil erheblicher Aufwand zur Verifikation notwendig ist. Bei 10 hätte ich auch zurückgesetzt, und zwar aus zwei Gründen: Erstens ist es nicht so wichtig und zweitens kommen mir so kleine Änderungen, die mit Schreibfehlern behaftet sind, sowieso supekt vor. Die anderen schau ich mir später noch an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Also zum 2. Diff (der mit Final Fantasy) habe ich eine Quelle gefunden, bei den restlichen war der Revert sicher in Ordnung, so ganz ohne Quellenangabe. Allerdings solltest Du bei sowas den Bearbeitungskommentar benützen und etwa "Quelle?" da hinschreiben, statt einfach auf "Zurücksetzen" zu klicken. Letzteres sollte nur in offensichtlichen Fällen eingesetzt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das Suchen nach Quellen - darum geht es aber bei meiner Anfrage nicht :) . Es geht um das allgemeine Verständnis, nicht um Einzelfälle (diese dienen der Schilderung). Wie handhaben andere meinsichtiges Problem? Conny 09:33, 2. Sep. 2008 (CEST).

Man könnte das davon abhängig machen, wie lange die ungesichtete Änderung schon besteht. Wenn sie z.B. noch keine Woche alt ist, könnte man nichts tun und hoffen, dass ein anderer Benutzer mit mehr Kenntnissen oder Zeit sich darum kümmert. Wenn sie älter ist, könnte man die geänderte Version sichten und einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen mit einem Difflink und einer Beschreibung, was man an der Änderung noch nicht überprüfen konnte, verbunden evtl. mit einer Bitte an den Autor, seine Änderungen zu belegen. Dann kann sich eigentlich niemand beschweren, die Sichtung sei voreilig gewesen. Die Diskussionsseite wird durch solche Hinweise auch keineswegs zugemüllt, sondern es dürfte relativ aufschlussreich sein, wenn lauter solche Hinweise darauf erscheinen.--Jah 10:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Aufschlussreich und regelmäßig bis zu dem Sankt-Nimmerleins-Tag dort unbearbeitet verharrend. Unbelegte Änderungen nicht trivialer Natur sollten IMHO stets in die Tonne (mit entsprechendem Hinweis in dem Revert). --Tim Landscheidt 22:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wie alt eine Änderung ist, sollte keinen Einfluss auf das Ergebnis der Sichtung haben. Zur Not bleibt sie liegen bis sich jemand findet, der die Verantwortung übernimmt, den Edit zu sichten, weil er genug von dem Thema versteht oder weil er das recherchiert bekommt. Wenn man sichtet und die Frage in die Artikeldiskussion schreibt, wer verfolgt dann, ob da was nachkommt? Dann lieber auf der Disku fragen und nicht sichten.

Aber wenn es a) keine Quellenangabe hat und sich der Edit b) mit max 5 Minuten Recherche im Internet nicht verifizieren lässt und es c) ein IP-Edit war, dann folgt für mich klar ein Revert mit Verweis auf WP:Q.Ninety Mile Beach 23:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Warum ist "c)" ein Kriterium? Gilt WP:Q nicht für angemeldete Benutzer? --Complex 23:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

"c" ist in der Tat ein Kriterium. Wenn ich z.B. beim Nachsichten auf Fußballergebnisse stoße, mehrfach von demselben Benutzer, und ich sehe an seiner Edithistorie, dass er schon lange mitmacht und wenn ich einen dieser Edits auf Plausibilität geprüft habe, dann glaube ich ihm gleichartige Edits in anderen Artikeln auch. Einer IP glaube ich spätestens seit diesem [5] Edit zunächst einmal gar nichts. Ninety Mile Beach 00:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das sinnloseste, größte und dümmste aller Meinungsbilder

1. hattet ihr einen Monat Zeit um zu überlegen was ihr nach Ende des MB macht.
2. hättet ihr mitteilen können dass jede Option wie ein eigenes Meinungsbild ist mit dem Hinweis: "Optionen die nicht mindestens 50% Zustimmung erreichen gelten als abgelehnt (100%=Wählerzahl)". Alternativ dazu hättet ihr eine Contra-Spalte in jede Option machen müssen. Alternativ dazu hättet ihr Mehrfachstimmen verbieten müssen wodurch dann die Option Gewinnt die < 50% ist oder die 2/3-Mehrheit hat je nachdem welche Grenze man festlegt. Alle 2&3er hätten im letzeren Fall sowieso für Option 3 gestimmt. Ihr hättet jetzt ein Ergebnis das man ohne Rechnerei, bzw. mit primitiver Addition sehen kann.

Die Leute sind doch schon überfordert wenn sie die Anzahl der Wähler ermitteln sollen...... Ich selbst habe auch einen Monat gebraucht ein fehlerfreies Verständnis von dieser Wahlmethode zu bekommen. Grundursache die mich zum Forschen an der Materie gebracht hat, waren die groben Falschrechnungen die die Optionen zu 100% addierten. Vielleicht hätte mal einer in die MB-Einleitung schreiben sollen dass man relative Optionen die im Prinzip einzelne Meinungsbilder sind nicht addieren darf. Aber es ist in der Admin-Riege offenbar eine Ignoranz gegenüber der Volksdummheit entstanden. Insbesondere der Initiator des sinnlosesten aller Meinungsbilder, Achim Raschka, steht hier in der Verantwortung. Zusammenfassend ist das alles die größte Katastrophe in der Wikipedia überhaupt. Es ist auch das größte Meinungsbild ünberhaupt, nennt mir eines mit einer höheren Teilnehmerzahl. Ich habe jetzt auch eine Ignoranz gegenüber der Volksdummheit entwickelt, ich habe sinnlos die Einzelstimmen aus Option Zwei und Ablehnung herausgefischt um der Gegenseite zu beweisen dass da nicht ausreichend verlorene Stimmen sind und dass die Mehrheitsverhältnisse klar sind. 0% haben das überhaupt verstanden. Wikipedia ist ohnehin keine Demokratie, den ganzen Schwachsinn hättet ihr euch sparen können. Ich habe dazu nichts mehr zu sagen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

„Ich habe dazu nichts mehr zu sagen“. Nicht selten ist weniger mehr. --ParaDox 10:32, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nach meinem Verständnis wollen wir mit der Wikipedia gemeinsam im Konsens eine Enzyklopädie schreiben. Frage an Matthias Pester: Wer ist ihr? --tsor 10:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die die das Meinungsbild initiert haben und damit die Verantwortung dafür tragen. hoffentlich mein allerletzes Posting mit diesem Account - ich habe ja gar nicht genug Leistung erbracht um etwas sagen zu dürfen..... Ich vergaß. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wu wei  ;-)  --ParaDox 10:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zeitraum zwischen Änderung und Sichtung möglichst kurz halten

Wäre es möglich, um den Zeitraum zwischen ungesichteter Änderung und Sichtung möglichst kurz zu halten den Difflink "Alte, gesichtete Version" bei den in der Spezialseite "letzte Änderungen" z. B. über das Ausrufezeichen anklickbar zu machen. Denke, das könnte der Arbeitsweise von klassischen RClern entgegenkommen. --Septembermorgen 11:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

ja, wäre gut, aber da gibts sicherlich bald laute Schreier dagegen. --Hubertl 18:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ach, es ist jedem sein Recht dagegen zu sein, das sollte man nicht unnötig hochkochen. Wenn der Link sich im Ausrufezeichen versteckt ändert das auch gar nichts an der Übersichtlichkeit. Kleines Problem ist nur, dass auch ungesichtete Artikel ein Ausrufezeichen haben. Aber vielleicht könnte man für diese eine andere Farbe verwenden. --Septembermorgen 21:47, 3. Sep. 2008 (CEST)

Andere Farbe am besten Volltransparent.... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:52, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aktuelle Version standardmäßig

OK. Es hat eine Mehrheit für diesen Sichtungsquatsch gegeben. Es hat aber auch nennenswerte Minderheiten gegeben. Für diese Leute sollte es möglich sein, per Benutzer/Einstellungen festzulegen, dass standardmäßig die aktuelle Version angezeigt wird. --WolfgangRieger 15:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Einstellungen> markierte Versionen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist doch der Normalfall für angemeldete Benutzer? Du kannst das für dich konfigurieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Habe es gerade probiert mit einer Sockenpuppe. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aus dem Meinungsbild geht m.E. definitiv hervor dass nicht nur IPs, sondern auch Benutzer die gesichtete version standardmäßig sehen wollen oder irre ich mich?? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, ich glaube darüber wurde nie so richtig diskutiert. Aber man kann natürlich darüber reden, ob man die Standardeinstellung bei einem neuen Account entsprechend ändern soll. Sowas währe vermutlich ziemlich schnell implementiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Also irgendwie scheinen da Fluktuationen im System. Heute nachmittag wurde mir die gesichtete Version gezeigt, jetzt sehe ich wieder die aktuelle. ???? War beide Male angemeldet. Bei den Einstellungen ist "Zeige als Standard immer die markierte Version" nicht selektiert. --WolfgangRieger 22:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

Also bei mir wurde die gesamte Zeit immer die gesichtete version angezeigt, auch als speziell für das Meinungsbild abgeschaltet war. Vielleicht war es ein Artikel in dem Vorlagen oder Bilder geändert wurden? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:51, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es ist angeschaltet worden

Danke. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nulledits automatisch sichten?

Wird ein Artikel vandaliert, und ein Benutzer ohne Sichterrechte macht die Änderung rückgängig, dann bleibt ein effektiver "Nulledit" zur letzten gesichteten Version übrig, der noch gesichtet werden muss.

Wäre es sinnvoll, in so einem Fall (Diff zur letzten gesichteten Version ist Null) die Sichtung automatisch, d.h. durch einen Bot durchführen zu lassen? Zumindest kann so ein Edit ja keinen Vandalismus hinzufügen. --B. Wolterding 16:36, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wie soll der Bot erkennen dass der Benutzer ohne Sichterrechte kein Vandale ist? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ist doch egal. Die ursprüngliche Version war doch gesichtet, ist also theoretisch vandalismusfrei. Selbst wenn da jemand eine produktive Änderung rückgängig gemacht hat, ist die aktuelle Version doch trotzdem vandalismusfrei, also sichtungsfähig. Zudem bezweifele ich, dass die Sicher hier ständig die Versionsgeschichte durchsuchen, die sichten ganz einfach die Änderung zwischen aktueller und zuletzt gesichteter Version. Und wenn da keine Änderung ist, ist da auch keine Vrschlechterung, also: Sichten. -- Jonathan Haas 16:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Naja, der Bot kann feststellen, dass seit der letzten gesichteten Version nichts verändert wurde, die aktuelle Version also identisch mit der letzten gesichteten ist. Die einzige Situation, wo sowas kritisch wäre, wäre wenn der Revert nicht gerechtfertigt gewesen wäre, was allerdings auch einem erfahrenen Benutzer passieren kann, wenn er so einen Diff sieht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

"wenn der Revert nicht gerechtfertigt gewesen wäre, was allerdings auch einem erfahrenen Benutzer passieren kann," - Gerade bei POV-Kriegen ist sowas sicher gefährlich. Bevor man sichtet sollte man schon alle Änderungen durchsehen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte sowas in der Art auch schonmal vorgeschlagen / angedacht, aber mit der Einschränkung, dass Edit und Revert vom selben Benutzer stammen, was auch noch oft genug vorkommt (dann fällt das Problem weg, dass der Revert Vandalismus bzw. POV-War gewesen sein könnte; aber viele Tastaturtests und Schnellschüsse werden durchaus vom Einsteller selbst wieder zurückgenommen). So oder so ist das aber zumindest aus Außensicht keine schwerwiegende Sache, denn im Falle eines ungesichteten Nulledits wird dem unangemeldeten Besucher ja dennoch die aktuelle Version angezeigt, auch wenn sie in dem Fall "Entwurf" heißt (aus Sichtersicht sind es halt ein paar mehr fällige Sichtungen, aber wohl auch keine erdrückende Last). --YMS 17:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nein, für die "Außenwelt" ändert sich nichts. Die Idee wäre eher, Routinearbeit zu automatisieren, wo das möglich ist. Und eigentlich scheinen mir Nulledits offensichtlich vandalismusfrei zu sein. Ein möglicher POV-Krieg würde sich ja eher um inhaltliche Richtigkeit drehen, und damit außerhalb des Scope der Sichtungen sein, oder? --B. Wolterding 18:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre wohl sinnvoller, das von den Mediawiki-Entwicklern beheben zu lassen. --08-15 18:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kaputt.. :)

Wieso sehe ich bei Olympische Winterspiele 1948 nur eine uralte Version, obwohl die Seite zigmal gesichtet wurde? Ach, das ist doch alles Quatsch.. :-/ -- Firefox13 18:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich sehe die von Dir zuletzt bearbeitete und gesichtete Version. Cache löschen???? --Hubertl 18:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hat nicht geholfen.. -- Firefox13 18:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Endlich.. Geht wieder.. -- Firefox13 19:00, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Entwurf bearbeiten" für gesichtete Versionen?

Wenn ich in der Versionsgeschichte eine alte, gesichtete Version auswähle, warum muss ich dann auf "Entwurf bearbeiten" klicken, um sie zu bearbeiten? In diesem Fall sollte der Link doch wohl "Seite bearbeiten" heißen, oder? Oder besser noch für alle alten (gesichteten oder ungesichteten) Versionen "diese Version bearbeiten" oder "Version bearbeiten".--Jah 13:01, 4. Sep. 2008 (CEST)

warum nicht einfach nur bearbeiten? es steht ja auch nicht Versionen/Autoren des Artikels oder Artikel Verschieben auf den reitern? ...Sicherlich ^Post 13:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das geht natürlich auch. In der normalen Artikelansicht steht wahrscheinlich "Seite bearbeiten" statt "bearbeiten", um Anfänger auf die Bearbeitbarkeit der Seite deutlicher hinzuweisen. Aber wenn man sich schon durch die Versionsgeschichte gearbeitet hat, wird man wohl wissen was man tut.--Jah 13:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ungesichtete Artikel (keine Version gesichtet) nicht mehr gesondert hervorheben

1. Kein Flag in ungesichteten Artikeln in denen keine Version gesichtet ist.
2. Keine Hervorhebung von Artikeln ohne gesichtete Version in den Benutzeränderungen

--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das, bitteschoen? Gruss --Juesch 19:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Flag sondert die ungesichteten Artikel als Artikel 2. Klasse ab. Die Markierung in den Benutzerbeiträgen züchtet Hinterhersichter die alles Erstsichten was ungesichtet bleiben sollte. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

"was ungesichtet bleiben sollte"? warum sollte denn etwas ungesichtet bleiben ...Sicherlich ^Post 21:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

All das, das nicht vandaliert wird, kann ungesichtet bleiben. Ich habe Artikel in meiner Beobachtungsliste, die wurden noch nie vandaliert und IPs fügen regelmäßig sinnvolles hinzu. Habe auch einen schon drei Mal entsichtet weil ich den versehentlich gesichtet hatte - bei gänzlich ungesichteten Artikeln sollte IMO auch das Ausrufezeichen in der Beobachtungsliste nicht angezeigt werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:39, 3. Sep. 2008 (CEST)

ehm; lustige idee aber die wird sich kaum durchsetzen. die mehrheit war im MB für sichten. jetzt teilsichtungen zu machen und bestimmte artikel die nach gründlicher durchsicht der versionsgeschichte noch nie vandaliert wurden und nach analyse der politischen, sozialen und kulturellen situation auch nie vandaliert werden von der sichterei auszunehmen wird nicht funktionieren. aber wie ich sehe hast du ja weiter oben auch schon einen interessanten vorschlag. - Also IMO viel Spaß dabei, deine Chancen auf erfolg halte ich für eher sehr gering ...Sicherlich ^Post 22:01, 3. Sep. 2008 (CEST)

"die mehrheit war im MB für sichten. " - Ich gehöre zu dieser Mehrheit. Es ist nur blöd wenn Sichter den Ips Artikel quasi aus der Hand reißen die sie angelegt und gepflegt haben. Das was Koberger macht ist Botarbeit. Bots sichten auch nur wenn schon gesichtet ist. Ihm blind hinterherzusichten, was dafinitiv gemacht wurde, ist doch Blödsinn. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

na wenn es dich stört dann tu es doch einfach nicht? ich kann der strichverlängerung genau wie katschubserei oder PD-umgestalterei usw. auch nix abgewinnen; aber deswegen etwas nicht zu sichten; naja dann wäre IMO konsequent das sichten ganz einzustellen ...Sicherlich ^Post 22:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

lol und wo ich es gerade sehe Matze6587/Matthias Pester; auf deiner benutzerseite steht: Dieser Benutzer ignoriert alles - dann ignorier doch einfach die änderungen die dir nicht gefallen? Deine Aktivitäten im Artikelnamensraum sind ja auch eher übersichtlich und abgesehen vom eifrigen entfernen irgendwelcher sichtungen sind auch deine sichtungsarbeiten nicht gerade überschäumen. Von daher weiß ich gar nicht wo du persönlich das große problem hast ...Sicherlich ^Post 22:28, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich weiß. Natürlich darf ich daher nichts sagen...--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens. Ich bin nur gegen das blinde Hinterhersichten. Von mir aus kann jeder Botarbeit machen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das Hinterhersichten, von dem du redest, bedeutet doch nicht, alles was ein bestimmter Benutzer anfasst, zu sichten und dabei ggf. erstzusichten, sondern bereits gesichtete Artikel, die er durch einen sinnvollen Edit entsichtet hat, wieder nachzusichten. Genau dafür gibt es doch auch diese Farbmarkierungen, die dich stören: Zum Unterscheiden in "Gesichtete Änderung -> höchstwahrscheinlich vandalismusfrei", "Noch ungesichtete Änderung -> nachsichten" und "Änderung in noch ungesichtetem Artikel -> keine Angabe möglich, ob sich das schon jemand angeschaut hat".

Es ist übrigens sicher auch kontraproduktiv, hier einzelne Benutzer an den Pranger zu stellen. Dass manche Leute aus Prinzip nichtmal passiv sichten, ist nicht besonders schön, bedeutet aber erst in der Masse nennenswerte Mehrarbeit, nicht bei einzelnen Benutzern.

Und als dritten Punkt: Nur speziell vandalismusgefährdete Artikel auf "Defaultanzeige gesichtet" zu stellen, wäre sicher näher an Option 2 gewesen denn an Option 3 (tatsächlich wurde es ja in der "Option 2"-Phase exakt so gehandhabt, dass bei einigen handverlesenen Artikeln die Sichtung Gültigkeit hatte, bei allen anderen die aktuelle Version angezeigt wurde). Es wäre aber in jedem Fall geradezu blöd, ausgerechnet die Artikel, die niemand Aktives beobachtet, nicht sichten zu lassen. Es ist kein Beinbruch, wenn wir noch ein paar Monate brauchen, um uns der 100%-Sichtungs-Quote zu nähern, aber wenn wir nur bei den Artikeln sichten wollten, die sowieso schon immer hundert Leute auf ihrer Beobachtungsliste hatten (weil's da so oft Vandalismus gab), können wir's auch gleich bleiben lassen. --YMS 22:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Dein letzter Halbsatz ist ein guter Vorschlag. --Complex 22:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

Aber nur, wenn man ihn in sinnentstellender Absicht aus dem Zusammenhang reißt. --Matthias Kloberger 02:50, 4. Sep. 2008 (CEST)

"sondern bereits gesichtete Artikel, die er durch einen sinnvollen Edit entsichtet hat," - Ja. Es geht mir vor allem um bedachtes Erstsichten. Ich denke für eine 100% gesichtete Wikipedia braucht es mehr Zeit - vielleicht einige Jahre. Die Ausrufezeichen sollten mindestens eine andere Farbe haben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hör bitte auf Artikel zu entsichten, auch wenn es nur redirects sind, danke. --Christian2003 18:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich entsichte im Regelfall nur das was das Duo Koberger und Hubertl hier erstsichtet. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und was qualifiziert dich, offenbar ohne Rücksprache mit den jeweiligen Sichtern (es sind nämlich die verschiedensten, die du entsichtest), Sichtungen massenweise als "Hinterhersichtungsfehler" zu klassifizieren? --YMS 19:33, 5. Sep. 2008 (CEST)

Matze's Sichterrechte sind erst mal weg. --ParaDox 19:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Dem Koberger blind hinterherzusichten betrachtete ich als eine Art der Sabotage. Vernünftig Reden kannman mit mir. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo! Ich frage mich schon seit längerem, welche Bedingungen ganz exakt erfüllt sein müssen, damit dieser „Sichterstatus“ automatisch verliehen wird. Ich scheine beispielsweise alle genannten Bedingungen (über 300 Bearbeitungen, länger als 60 Tage angemeldet usf.) zu erfüllen, dennoch ist es mir nicht möglich, Artikel zu „sichten“. Ich wäre sehr interessiert zu erfahren, woran das liegt. Grüße --Sadako 16:01, 6. Sep. 2008 (CEST)

Woran das liegt weiß ich auch nicht, denn du hast momentan sogar schon 441 Artikel-Bearbeitungen. Vielleicht wendest du dich ganz pragmatisch eventuell an „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe“? --ParaDoxa 16:13, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort! Benutzer:Tsor war schon so freundlich, das Problem für mich zu lösen. --Sadako 16:24, 6. Sep. 2008 (CEST)

freier Fall

Wuhaaaa. :) Conny 23:32, 6. Sep. 2008 (CEST).

Aufruf: Sichtet den Nichtsichtern nicht mehr hinterher

Hans Koberger ändert Millionen von BKLs die ungesichtet sind. Hinterhersichter sichten seine Änderungen - Keiner von denen beobachtet diese BKLs. Das verursacht den Sichtungslag. Sichtungslag verursacht von zu übereifrigen Sichtern! Stoppt das Hinterhersichten hinter Nichtsichtern und vor allem: stoppt das Erstsichten von Artikeln die von Nichtsichtern geändert wurden! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:56, 3. Sep. 2008 (CEST)

? --YMS 18:05, 3. Sep. 2008 (CEST)

Koberger produziert nur kleine stinkende Lüftchen und sät keinen Sturm, das zum ersten Satz. Zum zweiten Satz: jeder von mir gesichtete Artikel ist auch in meiner BL. zum dritten Satz: Wir alle waren ehemals Nichtsichter. Manche sind es halt heute noch. Und für den Rest gilt: jede Erstsichtung hat so zu erfolgen, wie es eben die Regel ist. Unabhängig davon, ob Koberger dran war oder nicht. Ansonsten kann man sich ja diesen (und andere) Links bookmarken: [6] --Hubertl 18:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nur die die absichtlich Nichtsichter sind, sind gemeint. Und vor allem: lasse das Erstsichten von Artikeln die zuletzt nur von Nichtsichtern bearbeitet wurden! --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nur die weiß markierten Änderungen von Koberger sichten bitte. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:19, 3. Sep. 2008 (CEST)

Sich von Quertreibern mehr als unvermeidbar beeinflussen zu lassen, halte ich für eine ganz schlechte Idee. --ParaDox 19:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Scheint ja alles ziemlich kompliziert zu sein, naja egal, ich verbessere lieber Artikel, ähm sorry, wollte sagen, ich produziere lieber kleine stinkende Lüftchen, als die Zeit mit dem Sichten, das genau 0,00 (in Worten: Nullkommanix) bringt, zu vergeuden... Wäre eh um Hilfe froh, denn noch sind 79.300 BK-Seiten zu durchforsten. LG, Hans --Hans Koberger 19:41, 3. Sep. 2008 (CEST) P.s.: Bin schon gespannt, wann das MB kommt: „Sollen nur mehr Sichter Wikipedia bearbeiten dürfen?“ P.p.s. Wie geht's dem Läääääg?

Hast dir ne schöne Horde Hinterhersichter rangezüchtet. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

;-) --Hans Koberger 19:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt Tage, Wochen oder manchmal auch Monate, da stehe ich zwanghaft auf der Leitung. --Matthias Kloberger 19:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

• Der Ton einiger hier ist inakzeptabel. So geht man nicht miteinander um. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hans, wenn Dein persönliches Glück von der Länge eines Bindestrichs abhängt, bitte sehr. Das bringt dem Artikel übrigens auch 0,0 Inhalt. Aber wenn Du schon beim Halbgeviertstrichen bist könntest Du ja auch gleich mal den Inhalt der BKLs kontrollieren und die dann sichten. Dann wüsste man zumindest, dass jemand mal die Sorgfalt aufgewendet hat, den Artikel korrekturzulesen. Aber was verschwende ich hier die Worte.... Viel Spaß beim Strichverlängern. Ninety Mile Beach 20:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

ts ts ts, Strichverlängern. Mir ist schon klar, dass das für Nichtfachleute genau so aussieht. In einem professionellen Medium (ich hoffe wir sind uns einig, dass das der Level ist, den wir auf Augenhöhe haben sollten) hat aber falsche Typografie nichts verloren. Hier gerne der Hinweis – auch für die Mitlesenden – auf die vier waagrechten Striche die (in de.WP) verwendet werden sollten. --Hans Koberger 21:53, 3. Sep. 2008 (CEST) P.s. Die Leute, die hinter mir nachsichten, können beruhigt auch die Artikel ungesichteten Artikel erstsichten, da diese mit größter Wahrscheinlichkeit frei von offensichtlichem Vandalismus sind.

Eine Reihe von Kleinständerungen (v.. typografischer Natur) sollten aber nicht für sich getätigt werden, sondern immer in Kombination mit anderen umfangreicheren Änderungen. Dies nicht um „überlastete“ Sichter entlastet werden, sondern damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. --Septembermorgen 22:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

jaja, züchte nur weiter.. Ich habs tatsächlich durchschaut. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hans, was mir an dem Vorschlag von Matthias gefällt, ist dass es nicht nur so ist, dass der Unterschied optisch ohnehin kaum ins Auge fällt, sondern dass beim Nichtsichten Deiner Änderungen diese tatsächlich für die breite Masse nicht zu sehen ist. Gar nicht so dumm die Idee. Aber weiterhin viel Spaß beim Vierteln von Halben. Hier sind noch ein Paar, falls Dir Dein Vorrat mal ausgeht: – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –. Ninety Mile Beach 22:21, 3. Sep. 2008 (CEST)

Komm mal bitte runter. --Complex 22:22, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann es noch immer nicht fassen, dass Leute hier Versionsgeschichten schreiben. Wir schreiben eine Enzyklopädie! Dann kommt lange nichts. Und dann kommen Fragen zu Autoren, Versionsgeschichten, Sichtern usw.--Löschfix 10:08, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vollkommen uneigennützige Menschen und Handlungen dürften extrem selten sein, oder gibt's schon Tarifverhandlungen? --ParaDoxa 10:32, 7. Sep. 2008 (CEST)

Geprüfte Version gibts noch keinen Konsenz

Imho sollte im Text dieser Seite stehen, dass es noch keine Einigung darüber gibt, ob überhaupt "Geprüfte Versionen" eingeführt werden sollen und nicht nur über das wie. Aber ich fürchte es nimmt den gleichen Lauf wie Sichten. Ich kann übrigens wohl immer noch nicht automatisch sichten.--Löschfix 10:11, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für die ersten zwei Sätze ist das hier mMn die falsche Seite. Für's letztere wäre „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe“ evtl. eine Möglichkeit, falls ich dich richtig verstanden habe. --ParaDoxa 10:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Moment, es geht um die Formulierung auf der Artikelseite. Also ist die Disk dafür zuständig.--Löschfix 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte das als Antrag verstanden und bereits Sichterstatus vergeben. --Drahreg·01^RM 10:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Und warum ging das nicht automatisch? Allerdigns habe ich jetzt, nachdem ich es zum ersten mal gemacht habe, den Klapparatismus einigermassen verstanden. Ziemlich aufgebläht das ganze, mit x Erklärungen, Zwischenstufen und was weiß ich nicht. Ein Neuling wird da ganz schön gefordert. Zum Glück bin ich ja keiner.--Löschfix 11:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Für Benutzer, die sich vor Dezember 2005 angemeldet haben, wurde das Anmeldedatum nicht gespeichert, daher kann die Software nicht bestimmen, ob du schon 60 Tage angemeldet bist. (Könnte sie eigntlich schon, aber hier liegt wohl ein kleiner Fehler in der Software vor) --84.57.198.16 12:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Siehe nächsten Abschnitt: «Benutzer-Neuanmeldungsdatum und automatisch zum „Sichter“ werden passen nicht ganz zueinander».--ParaDoxa 16:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bots sollten keine Sichter-Rechte haben!

Hallo alle zusammen,
mir ist aufgefallen, daß die automatische Vergabe der Sicher-Rechte auch auf Bots angewendet wird (siehe auch Ein Bot mit Sichter-Rechten?!), was aber eigentlich keinen Sinn macht, da mir kein Bot bekannt ist, der z.B. Vandalismus erkennen kann. Zudem können Bots selbst auch mit unter fehlerhafte Inhalte produzieren, da dessen Programmierer selbst leider auch fehler machen können.
MfG .. Conrad 15:54, 3. Sep. 2008 (CEST)

Es wird angenommen, dass Bots keinen Mist bauen, ansonten muss man sie natürlich anhalten, der Mehrauwand, der entstünde, wenn man sämtliche Bot-Edits manuell nachsichten müsste, wäre in keinem Verhältnis zu der Wahrscheinlichkeit, dass hier Bots massenweise herumvandalieren. Und die Bots sichten ihre Edits ja nur dann automatisch, wenn der Edit unmittelbar zuvor bereits gesichtet war. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

Achso, na dann hab ich nichts gesagt. :-)
MfG .. Conrad 16:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Es wird aus obigem Grund inzwischen (ausser für wenige Testedits) darauf bestanden, dass Bots ein Botflag haben, sonst können sie sehr schnell gesperrt werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 3. Sep. 2008 (CEST)

Müsste dann auch auf ausländische Bots ausgedehnt werden. Bei FJS z.B. sieht man einen Interwikilinkbot in Aktion. Die fassen ja viele Artikel an. Würde ich von der Sichtung ausnehmen. (Ich kann jetzt aus euren Kommentaren nicht entnehmen, ob das erwähnte Botflag jetzt genutzt wird, hier künftig keine Sichtung zu markieren) --Marc van Woerkom 13:56, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Regel gilt natürlich auch für Interwiki-Bots. Der Bot, der den genannten Artikel bearbeitet hat, hatte Sichter-Rechte, ich verstehe daher Deine Frage nicht so ganz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

huggelscher Sichtungszeitplan

Siehe Wikipedia Diskussion:Huggle, ich weiß, nur Windows Nutzer :I . Grüße, Conny 11:14, 8. Sep. 2008 (CEST).

Hi, das habe ich grade mal ausprobiert. Allerdings ist da mehrmals was komisches passiert: Als ich den Vandalismus bei Rosen zurückgesetzt habe, wurde die letzte (meine) Version gesichtet. Im Entwurf wird jedoch der Vandalismus angezeigt… Nur ein Nulledit hilft da. Hast du dieses Problem auch? --Klapper 20:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

PS: Nach Purge zeigt nun der Entwurf die richtige Version, in meinen Benutzerbeiträgen bleibt jedoch der Artikel immer noch ungesichtet. --Klapper 20:29, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aktuelle Anzeige der Versionen

Also ich finde man sollte Bearbeitungen von angemeldeten Benutzern die z.b. länger als 4 Tage angemeldet sind generell Anzeigen und halt dann wenn ein Sichter drüberschaut den Artikel nur noch mal als gesichtet bestätigen und bei anonymen leuten oder erst kurzfristig angemeldeten wird die version erst nach der sichtung angezeigt. --AFM 14:57, 8. Sep. 2008 (CEST)

Es gab zu dem Thema gesichtete Versionen ein langes, zähes Meinungsbild. Dass eine Änderung ggf. auch eine Weile braucht, bis sie gesichtet wird, war allen Abstimmenden klar. Das Ergebnis war: es werden für IPs nur gesichtete Versionen angezeigt (sofern es für den Artikel eine gibt). Das Thema wurd umfassend diskutiert und das Fass machen wir jetzt nicht wieder auf. Wenn Dir zu lange herumliegende Nachsichtungen am Herzen liegen, kannst Du persönlich etwas dafür tun, nämlich nachsichten. Außerdem ist der Nachsichtungsrückstand in den letzten Tagen stark zurückgegangen. Daher sehe ich für Deine Überlegungen derzeit auch überhaupt keine Notwendigkeit. Ninety Mile Beach 15:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Wenn Löschantrag eine Ent-Sichtung bewirkt, dann bleibt LA bis Sichtung für IP-Leser+innen versteckt,

…, was ich für ziemlich problematisch halte. Ohne es ganz durchdacht zu haben, wäre es mMn vermutlich ideal, wenn für Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat grundsätzlich die aktuellste Version angezeigt werden würde, bis der Artikel aus der Kategorie raus ist oder gelöscht wird. --ParaDoxa 22:53, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich rufe aus diesem Grund regelmäßig die Spezialseite für die Kategorie auf. Wenn das noch weitere Leute tun, und / oder wir es mittelfristig schaffen, den Sichtungslag sowieso insgesamt auf eine erträgliche Zeit zu verkürzen, dürfte das Problem vernachlässigbar sein (immerhin laufen Löschdiskussionen, sofern sie nicht vollkommen eindeutig verlaufen, zurzeit eh gut und gerne zehn bis 14 Tage, wenn dann der LA selbst für ein paar Stunden nicht für jeden sichtbar ist, ist das unschön, aber meines Erachtens nicht tragisch). --YMS 22:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich meine es so sagen zu müssen, aber das mit „die Spezialseite für die Kategorie“ halte ich viel eher für eine Krücke (dennoch vielen Dank für den sehr nützlichen Tipp), denn gerade Artikel mit laufendem LA dürften in den ersten Tagen bzw. der ganzen Dauer des LAs häufig nicht ohne weiteres gesichtet werden können, wenn überhaupt. Was spricht gegen meinen Vorschlag, der den Vorteil hätte, ganz automatisch und unparteiisch zu sein? --ParaDoxa 23:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte man so einen Artikel nicht sichten? Ich sehe da gar keinen Grund für eine Ausnahmebehandlung. Im Gegenteil: Wenn der Artikel im Rahmen der Löschdiskussion überarbeitet wird, sollte man die Änderungen natürlich sehen können.

Außerdem können alle angemeldeten Benutzer den LA sehen. Diskussionsbeiträge von IPs finde ich in der Regel sowieso nicht besonders wichtig. Ninety Mile Beach 23:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Na schön, vielen Dank an euch beide, ich schlafe noch mal drüber :-)  --ParaDoxa 23:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Neuer Artikel nicht automatisch gesichtet

Hallo, mir ist gerade der Artikel Purtse (Ort) aufgefallen: Er wurde letzte Nacht von einem Sichter angelegt, wurde aber nicht automatisch gesichtet. Beim nächsten neuen Artikel des Benutzers hat die Sichtung dagegen problemlos funktioniert. Ein (bekannter) Bug? Grüße -- kh80 •?!• 11:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht war das Sichten weggehakt? Conny 12:34, 9. Sep. 2008 (CEST).

Bei Raymond sehe ich gerade den Hinweis auf Bugzilla:15463. – Daran wird's wohl liegen. (Der Artikel taucht auch auf Spezial:Neue Seiten nicht auf.) Grüße -- kh80 •?!• 12:43, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe der Toolserver belästigt mich

Hallo,
seit kurzem werde ich vom Toolserver mit folgender Meldung belästigt.
Zitat: „Tagestipp: Auf dem Wikimedia Toolserver warten Pakete mit jeweils 20 ungesichteten Artikeln auf ihre Sichtung.“
Ich finde diesen Dienst (für Sichter) ja eigentlich ganz nützlich, aber da ich selber keine Sichter-Rechte habe (und eigentlich auch nicht haben möchte), möchte ich damit auch nicht belästigt werden. Also stell das doch mal bitte jemand um, so daß diese Meldungen künftig nur für Sichter angezeigt werden.
MfG .. Conrad 16:21, 11. Sep. 2008 (CEST)

Warum blendest Du sie nicht einfach aus? Das braucht genau einen Klick. -- Nina 16:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Das wollte ich auch gerade vorschlagen. Dauert eine Sekunde und die Seitenotice meldet sich erst wieder, wenn es was neues gibt. Oder bist du militanter Nicht-Sichter und es geht hier um irgendein Prinzip? --Fridel

Siehe auch «Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Die Potenzierung der WP-Absurditäten oder "Sichtungspakete"». --ParaDoxa 16:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

(2xBK) Codeispoetry hat's ja bereits wieder abgeschaltet, aber prinzipiell war es nur eine ganz normale Sitenotice, die sich mit einem Klick auf "[Verbergen]" hätte ausblenden lassen, bis sie durch einen substantiell neuen Text ersetzt wird. Mathias Schindler hatte die Anzeige jener Meldung nur für 24 Stunden geplant, all zu lang hätte sie dich also auch so nicht belästigt. However, ich fand die Meldung auch fehlplatziert, zumal es ja auch Toolserver-unabhängige, also Wikipedia-interne Möglichkeiten zum Nachsichten gibt. --YMS 16:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Weg gibt es denn, alle Benutzer mit Sichtungsrecht über dieses Werkzeug möglichst unaufdringlich und möglichst effektiv und möglichst stressfrei zu informieren? -- Mathias Schindler 16:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wie bereits vor gar nicht allzulanger Zeit in vollkommen anderem Kontext angemerkt (im Rahmen einer Adminmissbrauchsmeldung mit genau dieser Option): Die Sitenotice ist eine Option zur Meldung wichtiger, alle Leser betreffender Meldungen - ein neues Tool, dass Sichtungspaketchen schnürt und als Tipp des Tages gekennzeichnet wird, mag ich da (auch nach Abzug des eigenen POV gegen die Sichtung) nicht zu zählen - die aktuell etwas überbordene Verwendung der Sitenotice nervt schlicht. Das aktuelle Beispiel ist ein klassischer Fall für einen Kurierbeitrag, evtl. auch gerne für eine Frage "Wer macht mit?" in FzW; aber eben nicht für die sitenotice. Danke für die Entfernung -- Achim Raschka 16:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, wenn du sagst, dass dich die Sitenotice nervt. Das beantwortet aber nicht meine Frage, da ich den Kurier für ein Mittel halte, einen sehr sehr kleinen Teil der Community über allgemeine Entwicklungen zu informieren. -- Mathias Schindler 16:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

Wer sich fuer die Sichterei und damit zusammenhaengende Tools interessiert, wird ja bereits auf Wikipedia:Gesichtete Versionen fuendig. Das reicht m.E. voellig. Gruss --Juesch 16:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch> Hatten wir nicht mal festgestellt, dass die Sitenotice nur den angemeldeten Benutzern und gerade eben _nicht_ den Lesern angezeigt wird? --Church of emacs D B 19:26, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das sehe ich in diesem Fall hier genauso wie du Juesch. Und vielen Dank für eure vielen Hinweise (oben) auf die Verbergen-Funktion, aber ich bin bei meinem Hinweis (oben) erst einmal von Guten Absichten ausgegangen und wollte mir damit diese Anmerkung hier eigentlich ersparen. :-) Und ja, es hat auch etwas mit Prinzipien und der (in diesem Fall für mich eher sinnfreien) Ablenkung meiner doch relativ begrenzen Aufmerksamkeit zu tun. ;-) Aber das habe ich ja auch bereits oben schon beschrieben.
Oder mit anderen Worten, bessert einfach diese (möglicherweise geplanten) Tagestipps entsprechend nach, so daß diese auch nur die reichtigen Adressaten treffen und dann sind auch alle wieder glücklich (hoffe ich). :-)
MfG .. Conrad 17:04, 11. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem haben die Entwickler auch daran gedacht. Ein Admin müsste nur diesen edit rückgängig machen. Dadurch wird flaggedrevs-backlog wieder sichtbar, wem sie angezeigt wird, kann ich allerdings nicht sagen, nehme aber an, das es nur Sichter betrifft, würde ja ansonsten keinen Sinn machen. 80.143.104.186 19:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Entwurfsreiter

Bei Klick auf den Entwurfsreiter bekomme ich nicht die letzte, ungesichtete Version [7]. Conny 10:46, 13. Sep. 2008 (CEST).

Feature request

Auf dieser Seite: Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen wird seit einigen Tagen nach Alter der letzten gesichteten Version sortiert. Daher ist die Färbung nach Alter mE nicht mehr sinnvoll, ich beantrage diese Einfärbung abzuschalten, da dann die Färbung der nicht-beobachteten Seiten wieder sichtbar wird. Alternativ könnte die Färbung der nicht-beobachteten Seiten (bei mir: gelblich) die der nachzusichtenden Seiten (bei mir: verschieden dunkle Rottöne) "überstimmen". Ist klar geworden, was ich meine?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:57, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ist nun bugzilla:15603. Viele Grüße --P. Birken 19:04, 14. Sep. 2008 (CEST)

Und erledigt. --P. Birken 20:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer-Neuanmeldungsdatum und automatisch zum „Sichter“ werden passen nicht ganz zueinander

Auf der „Vorderseite“ heißt es, «Jeder angemeldete Benutzer wird automatisch zum „Sichter“, sobald 60 Tage seit seinem ersten Edit vergangen sind», aber um das zu automatisch zu ermitteln wird anscheinend das Neuanmeldungsdatum verwendet, wobei der erste Eintrag im Neuanmeldungs-Logbuch „00:37, 8. Sep. 2005“ ist. Wenn das so ist, dann ist der Text auf der „Vorderseite“ für alle Benutzer+innen irreführend, welche nicht im Neuanmeldungs-Logbuch erfasst sind. Das sollte ggf. entweder im Text der „Vorderseite“ erwähnt werden, oder viel besser, von der MediaWiki-Software tatsächlich wie im Text beschrieben gehandhabt werden: Die automatische Rechtevergabe nicht vom Neuanmeldungs-Logbuch auslösen/abhängig machen, sondern vom Datum des ersten Edits.--ParaDoxa 16:54, 7. Sep. 2008 (CEST)

Genauer gesagt wird nicht das Neuameldungs-logbuch verwendet, sondern der Eintrag in der user-Tabelle. Der Fehler liegt an der Datei FlaggedRevs.hooks.php, Zeile 809

		$usercreation = wfTimestamp( TS_UNIX, $user->getRegistration() );

müsste durch

		$usercreation = wfTimestampOrNull( TS_UNIX, $user->getRegistration() );

ersetzt werden. --84.57.139.122 17:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Hoffentlich sieht das bald jemand, der/die es versteht und das Entsprechende veranlassen kann und will. --ParaDoxa 17:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Auch das löst ggf. die Ungereimtheit zwischen Neuanmeldungsdatum, ersten Edit und dem Text auf der „Vorderseite“ nicht auf, wenn ich mich nicht irre? --ParaDoxa 18:05, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ändere den betreffenden Satz doch einfach, wenn er dir zu ungenau ist. "...sobald 60 Tage seit seiner Registrierung vergangen sind..." oder ähnlich dürfte den Sachverhalt besser treffen. -84.57.139.122 18:22, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ergibt mMn wenig Sinn, solange der Softwarefehler besteht, aber auch weil ich den „ersten Edit“ mit großem Abstand für das bessere Kriterium einschätze. --ParaDoxa 18:37, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wie konstruktiv, du beklagst dich über einen falschen Text auf der Vorderseite, willst ihn aber nicht richtigstellen. *kopfschüttel* Für mich ist hier EOD. --84.57.139.122 18:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du ziehst voreilige Schlussfolgerungen aus „Momentaufnahmen“, denn während du deinen „*kopfschüttel* Beitrag“ geschrieben hast, habe ich das dort gemacht. Nicht selten habe ich den Eindruck, dass gewisse Menschen viel Zeit und Energie aufwenden, auf der Suche nach einem Vorwand andere herablassend abkanzeln zu können. Viel Spaß noch … --ParaDoxa 19:03, 19:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Patchvorschlag der IP per Bugzilla:15524 an Aaron weitergegeben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 16:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehr schön, danke :-)  --ParaDoxa 16:42, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dürfte demnächst live gehen (WP:NEU, Vorschau), und damit wäre dieser Abschnitt (und die Fußnote auf der „Vorderseite“?) erledigt. --ParaDoxa 23:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich erfülle die Bedingungen und kann nicht sichten - nur zur Klarstellung, dass das offenbar noch nicht umgesetzt ist. --Dicker Pitter 17:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bug: keine automatische Sichtung

Ich dachte ein Sichter kann sich nicht gegen das passive Sichten wehren?! Mein Bot ist eigentlich auch ohne Sichterrecht in der Lage automatisch zu sichten, nur klappt das nicht immer. Darum lies ich ihn zum Sichter machen, doch warum sichtet er hier nicht? (Seitenlogbuch) --Euku:^⇄ 01:07, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wenn es meistens, aber nicht immer klappt, ist es ein bekannter Bug, der auch bei Nicht-Bots auftritt. Eigentlich auch shcon behoben, der Fix ist leider nur noch nicht live gegangen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:45, 16. Sep. 2008 (CEST)

Mh, wenn ich das nicht falsch verstanden habe, ist es bei Bots völlig irrelevant, ob man denen Sichterstatus gibt oder nicht. die wichtige Frage ist, ob der Bot die ref_id korrekt schickt? --P. Birken 19:06, 17. Sep. 2008 (CEST)

Schnelleinstieg: So kann man helfen

Wie kann ich helfen?

1. Beantrage hier den Sichterstatus.

Richtschnur für Vergabe ist die Stimmberechtigung. Die Rechtevergabe-Anfragen werden meistens innerhalb weniger Stunden bearbeitet.

2. Hilf mit, Änderungen zu sichten.

Du kannst neuere, ungesichtete Versionen über die Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen finden. Artikel aus Deinem Themenbereich sind mittels des Tools DeepOutOfSight auffindbar. Prüfe, ob die Bearbeitungen frei von Vandalismus sind. Du brauchst die Beiträge nicht inhaltlich zu prüfen, kannst die Gelegenheit aber nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder, falls nötig, deshalb auch zu revertieren. Weitere Tipps, wie man am besten beim Nachsichten vorgeht findest du hier. Beteilige dich an der Aktion zur Nachsichtung von Seiten.

Hallo. Was haltet ihr davon, auf der Projektseite ein Art Schnelleinstieg anzubieten, so ähnlich wie ich das rechts mal entworfen habe? Das könnte vielleicht helfen, mehr Sichter zu gewinnen. Die Projektseite finde ich im Moment ziemlich unübersichtlich, wenn man rausfinden möchte, wie man sich selbst beteiligen kann.

Wer mag, kann die Tabelle auf Benutzer:Fridel/entwurf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Schnelleinstieg bearbeiten. --Fridel 11:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auf den ersten Blick gefällt mir das sehr gut. --ParaDox/ParaDoxa 12:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fein, kein Widerspruch, dann hab ich das mal nach Wikipedia:Gesichtete Versionen/Schnelleinstieg verschoben und auf der Projektseite eingebunden. --Fridel 08:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlt noch der Hinweis, dass man auch mit weniger Edits sicher werden kann. Und auch bei dem einen oder Eintrag im Sperrlog ist das möglich. Außerdem dachte ich, dass es bei Erfüllen der beiden genannten Bedingungen automatisch möglich ist und dass es nur in den von mir genannten Ausnahmen nötig ist, einen Antrag zu stellen. Ninety Mile Beach 09:48, 18. Sep. 2008 (CEST)

Laut dem, was auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe steht, ist die allgemeine Stimmberechtigung grundsätzlich Voraussetzung (übrigens -- allg. Stimmberechtigung: 200 Edits vs. automatische Rechtevergabe: 300 Edits). Weniger geht auch, ist dann eben Ermessenssache des Admins. Ich wollte die Tabelle so knapp und einfach wie möglich halten, aber du darfst sie natürlich gerne anpassen :).

Die Logbucheinträge sind nur für die automatische Rechtevergabe ein fixes Kriterium, aber bei der manuellen Rechtevergabe wird auch gezögert, nach dem, was ich gesehen habe. Wir können den Satz aber vielleicht auch ganz aus der Tabelle nehmen, oder was meinst du? --Fridel 10:18, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das ist nicht das was da steht, ich habe es mal klarer formuliert und entsprechend in der Schnelleinsteigsbox. --P. Birken 20:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Finde ich gut :). --Fridel 20:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Christa Pfafferott

Der Artikel wird (bei mir jedenfalls) in der Ursprungsversion angezeigt, und zwar nicht als Entwurf, sondern mit dem einzigen Karteireiter Artikel. Gesichtet worden ist von Hubertl aber die neueste, von Toolittle geänderte Version. Cache hab ich zwischendrin gelöscht (ich war aber vorher auch nie auf der Seite). --Port(u*o)s 20:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sichterstatus

.....und einige weitere Anforderungen erfüllt sind.

Was sind das für Anforderungen? --Henry Miller 15:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Zusätzlich zu den umseitig genannten Voraussetzungen für eine automatische Rechtevergabe kommen noch die folgenden:

• Die Edits des Benutzers müssen verteilt sein, das heißt er muss an mindestens 15 unterschiedlichen Tagen, zwischen denen jeweils mindestens 3 Tage liegen, editiert haben.
• Mindestens 5 der Artikel-Edits müssen innerhalb des letzten Monats gemacht worden sein.
• Es müssen mindestens 10 unterschiedliche Artikel bearbeitet worden sein.
• Es muss bei mindestens 30 Bearbeitungen ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile angegeben worden sein.
• Die Benutzerseite muss aus mindestens 100 Zeichen bestehen.

--84.57.192.127 14:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sehr kreativ ;-)  oder wo hast du das her? --ParaDoxa 14:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Falsch geraten, Herr ParaDoxa. Siehe http://noc.wikimedia.org/conf/highlight.php?file=flaggedrevs.php --84.57.191.163 15:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Warum nicht gleich mit Quellenangabe? --ParaDoxa 15:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

Damit du die Gelegenheit hattest, danach zu fragen natürlich. --84.57.187.90 15:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend erfolgt auch bei Erfüllung dieser weiteren Anforderungen keine automatische Erteilung des Sichterstatus. Denn so weit ich das nachvollziehen kann, erfülle ich sie alle. Müßte aber wohl immer noch das Sichterrecht aktiv beantragen. --Gero von Enz 00:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da gibt es wohl noch einen Bug, siehe einen Absatz höher. Einfach manuell beantragen ;). --Fridel 00:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie glaube ich auch nicht, daß Geros Benutzerseite "aus mehr als hundert Zeichen besteht"....-- feba disk 00:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie glaube ich auch nicht, dass die Existenz und erst recht nicht die Größe einer Benutzerseite auch nur ansatzweise ein geeignetes Kriterium zur automatischen Rechtevergabe machen. *schulterzuck* --Complex 00:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

naja, das soll wohl ein Gesamtbild "ernsthafter , potentiell nichtvandalierender Benutzer" ergeben, ist aber spätestens nach dem Posting hier eh hinfällig...-- feba disk 01:10, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Inhalt deiner Vorlagen zählt nicht sondern nur die hartkopierten Zeichen auf deiner Benutzerseite.

Nach deisen Regeln werde ich in diesem leben niemals den Sichterstatus erhalten.... Es seidenn ich fange an mit massenhaften Kleinständerungen. --Henry Miller 17:05, 21. Sep. 2008 (CEST)

Automatik

Gibt es ne Möglichkeit die dämliche Automatik bei schon gesichteten Artikel oder komplett neuen loszuwerden? Oder muß ich dafür beantragen das Sichtungs-Flag wieder loszuwerden?-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 18:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Was stört Dich denn an der Automatik. Die greift nur, wenn die letzte Version vor Deiner Bearbeitung gesichtet war und Du selbst wirst doch wohl keinen Quatsch in den Artikel reinschreiben. Also warum nicht sichten? Ninety Mile Beach 18:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Erstens ich halt die Sichtung als solche für projektschädigend, was ich ja auch nicht das erste Mal kundtue.. Zweitens, und das ist eigentlich fast schlimmer: Ich kann es so gar nicht ausstehen wenn mir irgendwelche Automatismen aufgezwungen werden, die ich nicht abschalten kann. Das ist eine ganz grundsätzlich Unsitte, die ich auch außerhalb der WP nciht ausstehen kann. Im Übrigen trifft das auch komplett neu erstellte Artikel.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 19:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte die Sichtung auch für projektschädigend, aber das "selber-Sichten" der eigenen Änderungen besagt eigentlich nur, daß du nicht gerade "ficken" in den Artikel geschrieben hast und daß dein neuer Artikel auch nicht vom Muster "Uli ist doof" ist. Das du sowas normalerweise nicht tust, hast Du bereits bewiesen, sonst wärest Du gar nicht erst "Sichter" geworden. - Wenn Du das trotzdem partout nicht selbst sichten willst, musst Du wohl den Sichterstatus abschalten lassen; allerdings hat sich nun einmal eine deutliche Mehrheit für diesen Kram ausgesprochen; du würdest also den aktiven Sichtern nur unnütze Arbeit machen, weil deine sinnvollen Änderungen, selbst wenn sie nur Kleinigkeiten betreffen, nachsichten müssen. Es sollte aber wohl möglich sein, gezielt eine einzelne Version zu "entsichten", um eine Kontrolle durch einen Dritte zu erzwingen, allerdings wäre es da m.E. sinnvoller, wenn du bei einem neuen Artikel (die dürften übrigens unabhängig vom Sichtungsstatus in der Regel noch mal angesehen werden) einfach einen Benutzer des Fachgebiets gezielt ansprichst oder auf dem zugehörigen Projekt um "Drüberlesen" bittest. Aber eigentlich ändert sich mit dieser "Automatik" nichts - Du veränderst lediglich nicht den Markierungsstand eines Artikels, indem du ihn editierst; bei neuen Artikeln dürfte es nach wie vor darauf ankommen, ob die jeweiligen Eingangskontrolleure "Sarkana" jetzt als "ist eh okay" durchwinken oder sagen "kenn ich nicht, mal gucken" oder gar "uiuiui, was hat denn der da womöglich wieder verbrochen".-- feba disk 23:53, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wobei man aber auch eine andere Sichtweise vertreten kann: Nicht Sarkana wäre, wenn er das Sichterrecht abgeben würde, für die Mehr„arbeit“ der Sichter verantwortlich, sondern diejenigen die für die Einführung dieses Tools waren. Grüße, Hans --Hans Koberger 07:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwelche Versionen werden angezeigt

Habe gerade aus einem Artikel auf Funk (Musik) verlinkt. Es wird eine Uralt-Version von irgendwann angezeigt. Die Versionsgeschichte zeigt mir, dass es eine aktuelle ausgebaute Version gibt, die auch gesichtet ist. Weder in der seltsam gekappten noch in der aktuellen sehe ich eine Möglichkeit, durch Nachsichten die tatsächliche Version sichtbar zu machen. Auch scheint es mir, dass innerhalb meines kleinen Hin-und-Her-Switchens zwischen Versionen und Seitenansichten völlig zufällig auch ein "Entwurf" und/oder das Hinweis-Kästchen mit dem orangefarbenen Gesichtet-Auge erscheint. Ich bin nicht blöd und bin durchaus in der Lage, mit einfachen Funktionalitäten eines Editors umzugehen, aber seit es dieses Feature gibt, häufen sich meine Frustations-Momente doch auffällig. Ich weiß nicht, was ich falsch mache und ob ich überhaupt etwas falsch mache oder nicht vielleicht ein Bug vorliegt. Mit anderen Worten: das ist ein Riesen-Scheiß, unnütz ohne Ende und nervt gewaltig! Krächz 16:34, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte einfach einen Admin, Deine Benutzerrechte von „Sichter“ auf „(–)“ zu ändern, dann sollte der Zirkus ein Ende haben. --Hans Koberger 16:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das geschilderte Problem hat wohl keum etwas mit dem Sichterstatus zu tun - oder doch? --Henry Miller 17:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel bei bugzilla:15659 ergänzt. --Kolbenfresser 16:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wie sieht der Link genau aus?

Welche Version wird angezeigt?

Ich habe den Artikel soeben aufgerufen und bei mir ist Aktuelle Version = angezeigte Version. Eventuell verwendest du nicht Firefox und du musst den Cache leeren. Habe festgestellt, dass andere Browser mit dem Cache anders umgehen als Firefox. --Henry Miller 16:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Folgender Text erscheint bei mir (zb wenn ich den oben von mir eingebundenen Link nutze):

Funk ist ist eine meist tanzbare Musik aus Amerika, die ihre Wurzeln in Afrika hat, wie auch bei anderen schwarzen Musiktraditionen.

Wichtige Bands und Künstler des Funk:

• Sly Stone
• The Average White Band
• Parliament
• Funkadelic
• James Brown
• Tower of Power
• George Clinton
• Bootsy Collins
• Maceo Parker

Später haben Jazzmusiker den Jazz mit Funk und Rock-Musik kombiniert, woraus die Fusion-Musik entstanden ist.

Siehe auch: Schwarze Musik (Black Music), Soul, Blues

Keine Ahnung, von wann diese Version ist, denn die Versionsgeschichte scheint ja aktuell zu sein. Ich verwende den Internet Explorer. Aktualisieren hilft leider nüscht. Krächz 17:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Stopp! Das Problem scheint sich erledigt zu haben. Vielen Dank für die Unterstützung. Das war leider nicht das erste Mal, dass mir das passiert. Ist in so einem Fall eine Meldung beim Bugzilla (<-?) die Maßnahme der Wahl? Krächz 17:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Hmmm... Ich verwende auch IE, bin auch Sichter und ich habe das Problem nicht...

Ach so, hat sich ja erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem ist bei mir noch nie aufgetreten, weder mit Sichterstatus noch ohne. Im IE kann man den Cache mit Strg + F5 leeren. Mich würde schon interessieren warum es sich auf einmal erledigt hat. IE braucht für die Ausführung von Javascript viel länger als Firefox und das Cachemanagement ist nicht optimal. --Henry Miller 17:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich vermute mal (denn ich habe keine Lust, danach zu suchen), dass die von mir eben hier gepostete Version so uralt ist, dass sie niemals nicht in meinen Cache hineinrutschen konnte. Zum Glück war sie so alt und damit rudimentär, dass sie mir überhaupt auffiel und ich mir sagte: "Hä? Haben wir nicht ein bisschen mehr als diesen Sub-Stub zu Funkmusik?" und ich eben die Versionsgeschichte dazu bemühte. Alles in allem ein Ärgernis, das mich (samt Frustablassen hier) etwa 20 Minuten gekostet hat. Ärgerlich, auch wenn es nichts mit den gesichteten Versionen zu tun haben sollte.Krächz 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Um 16:52 hat jemand die Site gepurged, daher kann man den Fehler nicht mehr sehen. Sollten weitere dieser Phänomen auftreten, am besten direkt auf bugzilla:15659 ergänzen, durch das Purge wird nämlich die Fehlerverfolgung schwieriger.. (P.S. wers nicht glaubt, kann sich hier ein Screenshot des Bugs ansehen) --Kolbenfresser 17:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Autosichten-Sockenpuppen

Obwohl ich praktisch „haendisch“ sichte, wurde mir nun bereits zum dritten Mal vorgeworfen, ich wuerde meine Version in WP:WARs sichten und somit die Sichterfunktion missbrauchen, obwohl das halt lediglich durch das "Autosichten" geschieht. Meine Loesung dafuer: Ich Editiere in Editwars kuenftig mit einer deklarierten Sockenpuppe, um so diesen Vorwuerfen zu entgehen. Entsprechenden Passus, dieses Verhalten nicht als SP-Missbrauch anzusehen werde ich auf Wikipedia:Sockenpuppen einfuegen, OK? Duplikat dieser Beitrags auf WP:SP, bitte dort ggf. weiterdiskutieren Fossa_?! ^± 19:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mir das anschaue, dann muss ich sagen, ja, du missbrauchst deine Sichterfunktion, mit der du automatisch den Revert-Knopf bekommst. Zu einem solchen Revert gehört auch eine Begründung. Siehe Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen: "Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist, Vandalismus zu beheben, und in eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen Änderungen sieht es jedoch anders aus." Also nichts mit Socke. Puppentheater 23:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Diese Hilfeseite spricht auch davon, dass es „leider oft nötig“ sei, “Änderungen rückgängig zu machen, nämlich immer dann, wenn ein Beitrag einen Artikel verschlechtert, statt ihn zu verbessern“. Und in einem solchen Fall hält es diese Hilfeseite sogar für ausreichend, die Zusammenfassungszeile mit den zwei Buchstaben „rv“ zu bevölkern. Man kann diesen Abschnitt natürlich übersehen, so wie man Fossas „Duplikat dieser Beitrags auf WP:SP, bitte dort ggf. weiterdiskutieren“ übersehen kann. Mit den gesichteten Versionen hat das allerdings nichts zu tun. --Tim Landscheidt 00:29, 22. Sep. 2008 (CEST)

Warum ist diese Änderung eine Verschlechterung? Der Grund ist nicht klar. Ich sehe da nur WP:AGF für Modzzak und einen Revert ohne Begründung. Das macht man nur bei offensichtlichem Vandalismus. Ansonsten sind Editwars vorprogrammiert. Aber Fossa ist darin ja nicht unerfahren... Übrigens sehen ich auf WP:SP keinen Beitrag von Fossa. Du? --Puppentheater 15:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ja wohl etwas haarspalterisch. Sicher ist auch dir nicht entgangen, dass sich Fossa schlichtweg mit dem Link auf WP:SP vertan hat. Nimm den zweiten Link, den sie hinterlassen hat, und du wirst fündig. Ich finde unbegründete Reverts ebenfalls unpassend, aber deine Argumentation anhand der Hilfe:Wiederherstellen verdreht die Fakten und hat außerdem nichts mit den Sichterrechten zu tun. Revertieren geht auch ohne Sichterrechte und auch ohne den Zurücksetzen-Knopf. Ein Missbrauch der Sichterrechte wäre es dagegen Beispielsweise, Vandalismus gezielt zu sichten. Und zu guter Letzt hat auch die Frage nach Fossas "Rechtemissbrauch" rein garnichts mit der Frage zu tun, ob in so einem Fall Sockenpuppen erlaubt sein sollen. Schlussendlich kann ich deinen Beitrag also nicht sonderlich ernst nehmen, da du aus meiner Sicht wirr oder gar gezielt falsch argumentierst und Zusammenhänge herstellst, die es nicht gibt. --Fridel 15:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungswünsche

• Bitte 0 (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten.
• Bitte 0 (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten.
• Bitte 0 (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten.
• Bitte 0 (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten.

--Conny 13:08, 18. Sep. 2008 (CEST). -- (alle erl.) --Feliz 11:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Willst du etwas in Lichtgeschwindigkeit erstgesichtet haben, musst du das starke Team "Koberger & Hubertl" fragen. Koberger rast mit Search and Replace voraus und der andere blindfolgend hinterdrein. --Henry Miller 15:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

• Bitte 0 (Diskussion • Versionsgeschichte • Zuletzt gesichtete Version • Gesichtete Versionen • Versionsmarkierungs-Logbuch) sichten. --Conny 11:24, 24. Sep. 2008 (CEST). -- (erl.) --Feliz 11:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bug oder DAU (vmtl. schon bekannt)

SMOLED ist zwar als gesichtet markiert [8], jedoch hat er Artikel immernoch die Box ungesichtete Version verfügbar drin und es wird ein veralteter Text angezeigt. Ich vermute das auch die Scanner den Artikel nicht finden. Was tun? Bug ignorieren und extra sichten oder will den jemand begutachten? MfG --Biezl ✉ 21:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

Manchmal hilft ein Dummy-Edit, etwa Einfügen einer Leerzeile. Hat auch hier geholfen, Artikel ist gesichtet. Scheint noch ein Bug zu sein. --tsor 22:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dummy-Edit geht auch ohne einfügen. Einfach ohne Veränderung speichern - taucht dann nicht in der History auf, aber hilft meist trotzdem -- Wickie37 08:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Alternative: Den aktuellen Edit entsichten und wieder neu sichten. Bewirkt dasselbe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:28, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was heißt sichten?

Muss ich, wenn ich sichte die Änderung überprüfen (also auf Internetseiten nachschauen etc.) oder nur nach offensichtlichem Vandalismus schauen? Und ist man dann nachher verantworlich dafür? Viele Grüße --Amygdala77 21:13, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Angstzentrum77 ;-). Also die "offizielle Richtlinie" ist der offensichtliche Vandalismus und das ist das, wozu du auch stehen solltest, wenn du das Knöpfchen drückst. Darüber hinaus versuche ich persönlich auch, die Plausibilität zu beurteilen: Macht der neue Inhalt Sinn? Wurde eine Zusammenfassung angegeben, vielleicht sogar eine Quelle? Wie sehen die letzten Bearbeitungen des Users/der IP aus? Und im Zweifel entscheide ich dann, ob ich gleich (begründet) revertiere, oder auf der Disk oder mit einem {{Belege fehlen}}-Baustein auf fehlende Quellen hinweise. Bei angemeldeten Nutzern hinterlasse ich auch des Öfteren Nachrichten auf der Benutzer-Diskussion. bei IPs macht das leider wenig Sinn, wenn ich die Änderung erst 12h später sichte.

Du bist ja auch schon fleißig dabei. Ich hab in deinen letzten Änderungen aber gesehen, dass du meistens das "Zurücksetzen"-Knöpchen zum Revertieren nimmst. Das lässt nur leider keine Begründung zu und das finde ich eigentlich verdammt wichtig - und wenn da nur drin steht "Quellen fehlen", "Werbung", "unkommentierte Löschung". Darum nehme ich immer den "entfernen"-Knopf. Und wenn es mal mehrere Versionen sind, eben die gute alte Art: Letzte gesichtete Version aufrufen und erneut abspeichern. --Fridel 21:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die nette und ausführliche Antwort, werde das in Zukunft berücksichtigen --Amygdala77 08:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung: Zurücksetzen ermöglicht durchaus das Angeben einer Begründung, diese Option ist nur nicht in der Standardoberfläche dargestellt. Da Zurücksetzen die Server schont, ist es jedoch (mit Begründung) in den meisten Fällen zu empfehlen. Code·is·poetry 11:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ahja, und wie geht das mit Begründung? --Fridel 11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hässliche Variante: Rechtsklick auf den Zurücksetzen-Knopf, „Zieladresse kopieren“, in die Adresszeile gehen, Text in der Zwischenablage einfügen, „&summary=“ einfügen und die gewählte Begründung schreiben. Etwas schöner ist es mit einem Script von mir. Gruß, Code·is·poetry 12:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Script klingt super. Leider habe ich keine Ahnung, wie ich das für mich aktiviere. Musst ich die Script-Zeile einfach in Benutzer:Fridel/monobook.js einfügen? Hat so spontan nicht funktioniert. --Fridel 12:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Einbindung korrigiert, jetzt musst du nur noch deinen Browsercache leeren, dann sollte es gehen. Gruß, Code·is·poetry 12:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, funktioniert! --Fridel 12:34, 29. Sep. 2008 (CEST)

Für "Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen" wäre ein Kategorie-Filter sehr hilfreich

In den letzten Tagen habe ich auf der Grundlage von „Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen“ ziemlich viel nach-gesichtet, und dabei festgestellt, dass gefühlte 50% der zum sichten geöffneten Seiten aus Themenbereichen stammen, zu der mir jeder Bezug fehlt, ich meist inhaltlich keine Ahnung, und dementsprechend auch keine Lust zu sichten habe (was beispielsweise bei Personenartikel anhand des Lemmas nicht vorhersehbar ist), weshalb ich dann in fast allen Fällen die „Sichtungs-Diff-Seite“ wegklicke, und zum nächsten übergehe.

Wenn es nun möglich wäre (so ähnlich wie über „Spezial:Beobachtungsliste/raw“), bestimmte Kategorien individuell aus „Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen“ auszuschließen, dann würde das nicht nur meine Nerven/Energie schonen, sondern es mir auch ermöglichen, in der gleichen Zeit ganz grob geschätzt 25% mehr Artikel zu sichten, aber auch meine Motivation fördern/erhalten. Dabei könnte als erster Ansatz die Filter-Logik ganz einfach sein: Wenn im zu sichtenden Artikel eine Kategorie vorhanden ist, welche auch in der individuellen „Will/Kann-Nicht-Sichten-Kategorie-Liste“ enthalten ist, dann biete den Artikel in „Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen“ zum sichten erst gar nicht an. Sinnig wäre natürlich, wenn es in den Benutzereinstellungen möglich wäre, denn Filter mit einem Klick zu de/aktivieren.

Nun könnte jemand meinen, es sei nicht okay beim sichten thematisch wählerisch zu sein. Darauf würde ich möglicherweise auch damit reagieren, dass ich (notfalls manuell) noch wählerischer werden würde, denn letztlich ist die Nach-Sichterei eine freiwillige Freizeitbeschäftigung, die eher ziemlich fade und undankbar ist.--ParaDox/ParaDoxa 11:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich nehme an, du hast gesehen, dass zumindest das Umgekehrte funktioniert? Du kannst dir einfach ungesichtete Artikel einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen, wenn Du sie oben ins Feld einträgst. Irgendwo gab es glaube ich sogar ein Tool, mit dem man sich so rekursiv durch Kategoriebäume hangeln konnte. Weiss jetzt allerdings den Link gerade nicht mehr. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst bestimmt das hier, aber das kennt ParaDox bestimmt ;). --Fridel 12:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Danke an euch beide, aber das ist nicht was ich meine, denn das nützt eher nichts, wenn mensch beispielsweise nur alles was mit Sport(ler+innen) zu tun hat ausschließen möchte. --ParaDoxa 14:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Sehr wahrscheinlich habe ich mir das Ganze eingangs softwaretechnisch usw. zu einfach vorgestellt. Mein Wunsch nach einem Kategorie-Filter wäre nur dann wirklich eine nützliche/effiziente Erweiterung für die Nachsichtungs-Arbeit, wenn die Option gegeben wäre, mit der Angabe einer einzelnen Kategorie auch alle Unterkategorien auszuschließen. Um beim Beispiel der Kategorie:Sport zu bleiben, wären das etwa 5600 Unterkategorien(!), falls ich mich da nicht irgendwie verrechnet habe. --ParaDoxa 07:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nimm das hier ("deep out of sight") [9] und gib an, wie viele Unterkategorien sich das System runterhangeln soll. Ninety Mile Beach 09:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke, "deep out of sight" ist mir bekannt, tut aber nicht was ich will, wenn es darum geht nachzusichtende Artikel zu finden, die nicht in bestimmten (Unter-)Kategorie-Bäumen enthalten sind. --ParaDoxa 09:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Unorthodox... Du willst angeben, was Dich alles nicht interessiert? Und den Rest durchsichten? Gib doch lieber an, wovon Du Ahnung hast. Oder nimm DeepOutOfSight, geh über die Hauptkategorie 10 Ebenen tief, damit erwischst Du alles und es steht immer die Kategorie vornean. Und dann wertest Du das manuell aus. Ninety Mile Beach 09:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auch eine Idee, die einen Versuch wert ist, wobei ich aber „befürchte“, dass mir DeepOutOfSight dabei zu langsam sein dürfte, und wenn mensch mit der selben DeepOutOfSight-Liste zu lange arbeitet, ist sie zunehmend nicht aktuell, sodass immer mehr Artikel dabei sein würden/könnten, die zwischenzeitlich schon gesichtet wurden. Auch, dass DeepOutOfSight nicht nach alter der letzten Sichtung sortiert (wie „Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen“), würde/werde ich sehr vermissen. --ParaDoxa 09:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ungefiltertes Sichten, Teil 1

Nachdem ich seit einer Woche oder zwei ziemlich viel querbeet/ungefiltert gesichtet habe, stelle ich zunehmend fest, dass die Inhalte/Themen die dabei gelesen werden müssen, an meiner Motivation zum Sichten nagen. Google wird von manchen als „allwissende Müllhalde“ bezeichnet. Je mehr ich Sichte, um so mehr erscheint mir die Wikipedia so ähnlich. Das Sichten läuft irgendwie darauf hinaus, den ständig hier abgeladenen Müllanteil für Leser+innen weg-zu-lesen/weg-zu-sichten, damit eine Unmenge „sauberer“ Belanglosigkeiten übrig bleibt. Leider bleibt nicht wenig von dem beseitigten Müll mitsamt akzeptabler Belanglosigkeiten in meinem Gedächtnis hängen. Das ungefilterte Sichten kommt mir allmählich so vor, wie sich ständig irgendwelche Nachmittag-Talkshows und ähnlich „geistreiche“ TV-Sendungen „reinzuziehen“. Dass ich überhaupt so viel in relativ kurzer Zeit nachgesichtet habe, liegt auch daran, dass ich wirklich genau wissen wollte, wie das so ist, weshalb das bisher gesagte in keinster Weise als Beschwerde oder so gemeint ist.

Klar erscheint mir jetzt aber, dass Softwaretechnisch viel mehr getan werden müsste, einerseits um die manuell nachzusichtende Menge möglichst gering zu halten, andererseits um das manuelle Nachsichten so einfach, schnell und bequem wie möglich zu machen.

Dass da noch etliche Wikipedianer+innen, nicht wenige davon auch Admins, bewusst daran arbeiten, den Sichtungsrückstand unnötigerweise zu erhöhen, ist blöd genug, dass das aber ohne zu murren oder sonstige Konsequenzen geduldet wird, lässt mir den Gedanken an ein Scheitern der ganzen Sichterei gelegentlich etwas attraktiv erscheinen.--ParaDox/ParaDoxa 07:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Resignation kann die Vorstufe zu Einsicht sein. Ich sage das ohne Häme. Mit „ungefiltert“ meinst du, dass du inhaltlich beim Sichten keine Vorauswahl getroffen hast, damit hast du vermutlich auch gesichtet, ohne den Inhalt (eingehender) zu betrachten (über das Sichtungsziel hinaus). Deine Einschätzung über die Qualität vieler Artikel kann ich nur teilen. Wieso arbeiten wir nicht alle daran, das breiige Geschwätz aus den Artikeln zu entfernen, Fakten richtigzustellen und die Artikel damit tatsächlich besser zu machen. Das ginge noch langsamer als Sichten, würde aber Sinn machen. Deine hektische Sichterei habe ich auch bei einem „meiner“ Artikel bemerkt, und da war die Aktion einfach sinnlos (Unfug gesichtet). -- Bertramz 09:46, 29. Sep. 2008 (CEST)

„Unfug“ ist, dass du mir „hektische Sichterei“ unterstellst, denn das Sichten (WP:GSV) ist nicht Prüfen (WP:GPV), basta!, obwohl ich dennoch ganz überwiegend deutlich über das Kriterium „offensichtlicher Unfug“ hinausgegangen bin und wohl weiterhin gehen werde.

Es gibt nun mal aber auch Themen/Artikel und Details, bei/in denen Unfug weniger bzw. eher nicht nennenswert schädlich ist, weil sie beispielsweise politisch, psychosozial usw. Themen/Artikel und Details sind, welche kaum irgendwelche Gemüter erregen oder auch einfach banal sind. Da wäre es (für mich) eine Zeitverschwendung, auch noch auf inhaltliche Qualitätsansprüche (die per Definition sowieso deplatziert sind) an die Sichterei einzugehen, welche über „offensichtlichen Vandalismus“ hinausgehen.

Es sind die Leute selbst, denen Themen/Artikel und Details am herzen liegen, die mMn gefälligst selbst für deren Qualität/Korrektheit usw. zu sorgen haben. Zu ihrem Qualitäts-Dienstleister lasse ich mich über die Sichterei gewiss nicht machen (mehr ist da von mir gratis nicht zu haben). Viele meinen etwas zu wissen, und klatschen es ziemlich schlampig, fast immer unbelegt und unkommentiert in irgendwelche Artikel rein. Beispielsweise kann ich beim Sichten irgendwelche Rechtschreib- oder Orthographie-Fehler korrigieren, oder gar etwas googeln, muss aber nicht, und tue es meist auch nicht, auch weil ich in der gleichen Zeit ein mehrfaches an anderen Artikeln sichten könnte. Wo der Sinn der qualitativen Verbesserung von belanglosen Artikel-Bergen steckt, kann ich nicht nachempfinden. Eine wertlose/banale Information bleibt wertlos/banal, auch wenn sie formell perfekt dargestellt/formuliert wird. Aus meiner Sicht könnte nur eine Auslagerung/Verschiebung entsprechender Inhalte/Themen in eine TriviaPedia dafür sorgen, dass Zeit, Energie usw. zur Verbesserung von Inhalten frei werden, welche die „Mühe“ auch wert sind.

Es ist mMn schon längst überfällig, dass unkommentierte Bearbeitungen im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht abspeicherbar sein sollten. Beim Sichten würde das oft helfen, schneller zu erkennen, was jemand mit der Änderung beabsichtigte.

Zu erwarten jemand könnte beim Sichten jedesmal und/oder überhaupt sozusagen fehlerfrei Sichten, und dabei allen teils widersprüchlichen Vorstellung gerecht werden, welche die unterschiedlichsten Leute über das Sichten so haben, das ist/wäre mMn blanker Humbug. Wer meint, sie könnten genauso viel und qualitativ vergleichbar in vertretbarer Zeit Nachsichtungen abarbeiten, der/die soll das tun/beweisen. Erst dann bin ich geneigt allgemeine/pauschale Meinungen über meine Sichterei ernstzunehmen.--ParaDoxa 12:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wie lang hast gebraucht um das zu erkennen? Vorher musstest noch meine Sichterrechte in die ewigen Jagdgründe versenken. Schöne Entwicklung. Übrigens war gerade Landtagswahl in Bayern. Wer bei dieser Wahl beispielsweise für die Linke und die SPD gleichzeitig gestimmt hat, dessen Wahlzettel ist ungültig....... Daher hat die Partei die die absolute Mehrheit im Parlament bekommt auch die absolute Mehrheit der Wähler hinter sich (Das hat ja diesmal keine Partei erreicht). Wären Mehrfachstimmen erlaubt, dann hätte die Partei, die die absolute Mehrheit hinter sich hat, nicht unbedingt mehr als die Hälfte der Sitze. Eine grob ungerechte Sitzeverteilung würde entstehen da der Linkswähler zwei Abgeordnete rein wählen würde und der CSU-Wähler nur einen. Das ist der Grund dafür, warum eine relative Mehrheit niemals absolut wird. Soviel nochmal zum Auszählungsstreit im Meinungsbild. Aber in der Wikipedia geht es gar nicht darum ob etwas logisch ist oder nicht... Hier werden nur ein paar Quellen abgschrieben umformuliert, auch dann wenn Unfug in den Quellen steht. --Matze65872 10:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Solange du mir persönlich etwas nachträgst, versteckt/getarnt/spürbar oder offen wie jetzt hier, sehe ich eher keinen Grund dafür, mehr auf dich einzugehen, als unvermeidlich.--ParaDoxa 12:19, 29. Sep. 2008 (CEST)

evtl- wäre es hilfreich (sofern technisch möglich) mal für einen gewissen Zeitraum (wären ein paar Stunden) sämtliche Artikel für alle ohne Sichterrechte zu sperren, damit wir in Ruhe den Rückstand bei den Nachsichtungen mal abarbeiten können. --Frank Reinhart 19:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

 ProEine ziemlich radikale Variante zwar, aber ich würde das inzwischen auch befürworten. Das könnte für die Sichter einen deutlichen Motivationsschub bringen, denn nichts finde ich ätzender, als 12 Versionen auf ein Mal sichten zu müssen, dann den einen Edit rauszuziehen, der POVig ist, und so weiter. Wenn der Rückstand einmal komplett weg wäre, wäre die Arbeit bestimmt angenehmer (auch wenn das für das von ParaDoxa geschilderte Problem keine Lösung ist). Außerdem wäre das vermutlich auch für Nicht-Sichter motivationsfördernd, da ihre Änderungen nach der Sperrung dann schneller gesichtet werden würden.

Und die Sperre selbst könnte man vermutlich recht effektiv gestalten, wenn man sie lange genug zuvor ankündigt. Dann sind auch genügend Sichter in dem Zeitraum aktiv und der Rückstand würde vermutlich in nur einer Stunde Vergangenheit. Insofern bin ich absolut dafür. --Fridel 19:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das sähe ich als ganz und gar kontraproduktive Maßnahme an. Man darf Nicht-Sichter nicht aussperren, weder ganz noch temporär, das würde nur zu Protesten führen - und zwar zu Recht. Außerdem sehe ich den Sinn nicht: Vor ein paar Tagen waren wir bei gerade mal noch etwa 400 ausstehenden Sichtungen, also "praktisch Null" - was hat sich dadurch geändert? Nichts. Aber wo liegt denn überhaupt das Problem mit dem aktuellen Lag? Und ich glaube nicht, dass das ohne Weiteres eine wirklich schnell machbare Aktion wäre: Für die letzten 1.000 manuellen Sichtungen haben wir deutlich über fünf Stunden gebraucht, warum sollte ein 5.000er Lag in weniger Zeit abgearbeitet werden?

Abgesehen davon kann ich aber auch ParaDox' Probleme nicht so ganz nachvollziehen. Ich sichte auch querbeet, sehe mir da keine Hürden in den Weg gelegt, und habe auf diese Weise schon jede Menge Neues gelernt. Wenn ich die Nase voll von Dingen hätte, die meiner Ansicht nach belanglos sind, könnte ich gezielt in den Fachbereichen sichten, in denen ich mich auskenne (und so automatisch auf weniger Edits stoßen, die ich nicht nachvollziehen kann, und wenn es doch einmal geschieht, könnte ich das einfacher rückgängig machen). --YMS 20:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das einmalige Abarbeiten ist vielleicht nicht das Problem, aber ich denke, wir werden den Stand (wieder) nicht halten können. Wenn Du auf [10] schaust, dann siehst Du, dass die Masse der Sichtungen auf (zu) wenigen Schultern lastet. Alleine Benutzer: Septembermorgen hat im letzten Monat mehr als doppelt so viele Sichtungen vorgenommen, wie der "zweitbeste". --Frank Reinhart 20:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage ist, wie ändert man das? Was ich nicht verstehe, ist, warum für die automatische Rechtevergabe 300 Edits Pflicht sind, für die manuelle Vergabe aber die allgemeine Stimmberechtigung (= 200 Edits) die Richtschnur bildet. Würde man das einheitlich auf 200 setzen, würden zumindest einige passive Sichter gewonnen werden. Ob es dadurch auch mehr aktive geben würde, weiß ich nicht. Aber die Verteilung auf zu wenige Sichter sehe ich auch als Hauptproblem. Was tun? --Fridel 21:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Derzeit haben wir zuwenige Sichter für zuviele Änderungen. Das Problem kann daher von zwei Seiten angegangen werden:

1. Wir schaffen es, mehr Sichter zu bekommen, die auch regelmäßig in größerem Umfang sichten. (Optimale Lösung) oder

2. Wir verringern die Anzahl der zu sichtenden Änderungen. Entweder durch (wiederholte) befristete Sperrungen, Begrenzung der Anzahl der möglichen Edits durch Nicht-Sichter pro Tag, Reduzierung der Anzahl der Artikel und dadurch weniger Änderungen, oder durch Ausdehnung der automatisierten Sichtungen (Notlösungen). --Frank Reinhart 21:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Punkt 2. Das sind keine Notlösungen, sondern kommen einem endgültigen Wegwerfen der freiheitlich-gemeinschaftlichen Wikipedia-Prinzipien gleich. Und ganz persönlich und emotional - ich bin nämlich auch nur ein Mensch: Allmählich werde ich wirklich sauer, dass mir nicht vertraut wird, dass ich als potentieller Vandale betrachtet werde. Nicht direkt, aber generalisiert und pauschaliert auf die 6-stellige Bearbeiterzahl ohne Stimm- und Sichtungsrechte bezogen. So empfinde ich es. Leute, so geht es nicht! -- Sinnierer 11:16, 30. Sep. 2008 (CEST)

Mit den Kriterien und Mechanismen/Wegen zur Vergabe der Sichtungsrechte bin ich eher kaum einverstanden, aber soweit ich mich erinnere, wurde ich dazu auch nie befragt. Aber die (Vergabe der) Sichtungsrechte sind nicht das Thema von diesem Diskussionsabschnitt, sondern die Sichtungspraxis selbst: Sozusagen nicht der Erwerb des „Führerscheins“, sondern deren alltägliche praktische Anwendung.--ParaDoxa 12:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bitte nicht falsch verstehen, ich strebe keine Sichterrechte an. Wenn ich das konkret wollte, dann täte ich sie auf der entsprechenden Seite beantragen. Aber es gehört halt im allgemeinen Sinn alles zusammen. Was mangelhaft beachtet wird, ist die Psychologie. Wir sind alles Menschen. Wir werden motiviert oder demotiviert. Selbst das technisch ausgeklügelste System wird nicht funktionieren, wenn es an den Menschen vorbeigeht. Wer ist denn zufrieden mit dem System? Was ich lese, ist, dass die einen Sichtungsberechtigten den Arbeitsaufwand beklagen, die anderen - sogar Pro-Stimmer beim Meinungsbild - nicht sichten, weitere den immer wiederkehrenden Rückstand beklagen, weitere die Sichtungsrechtvergabe-Kriterien, usw. usf. Wie es bei der Masse der Nichtsichtungsberechtigten ankommt, kann sich jeder selber denken. Letztendlich geht das System doch an fast jedem der Wikipedia-Gemeinschaft vorbei. Will das denn keiner sehen? Meine ganz persönliche Meinung, als Hypothese: Das System wurde durchgedrückt, um die DE-Wikipedia als Versuchskaninchen zu haben. Und wir laufen jetzt alle als Laborratzen durch. -- Sinnierer 18:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Tja, einerseits vermute ich schon länger, dass Wikipedia usw. möglicherweise und nicht unwahrscheinlich sowieso schon immer eher ein menschliches als technisches Experiment war (und nach wie vor ist), dass alle, die aktiv Mitarbeiten zu „Versuchskaninchen“ macht. Was andererseits aber nichts besonderes ist, denn allerspätestens durch geboren werden, wird jede+r mMn ja auch zum „Versuchskaninchen“ von „nenne es/ihn/sie wie du willst“. --ParaDoxa 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Gesichtete-Versionen-Light?

In Verlauf des „GSV-Dramas“ im August, als der Sichtungsrückstand den bisherigen Höchswert erreichte, wurde mW schon mehrmals an verschieden Stellen in etwa der Vorschlag gemacht, Artikel, die nicht innerhalb einer gewissen Zeit (eine Woche?) gesichtet werden, sollten automatisch per Software/Bot gesichtet werden. Von „unmenschlichen“/automatischen Sichtungen halte ich spätestens im Zweifelsfall eher bis überhaupt nichts, außer der Artikel blieb im Ergebnis unverändert.

Dennoch steckt da mMn eine sehr gute Idee drin: Bei veralteten Sichtungen nach einer gewissen Zeit deren Default-Ansicht automatisch auf ungesichtet umzustellen, sodass unangemeldete Leser+innen bei solchen Artikeln dann zuerst die ungesichtete Version angezeigt bekommen würden.

Wenn dieser Default-Ansicht-Ungesichtet-Modus begleitet werden würde von einem anonymisiertem Zähler, der anzeigt, wieviele Sichter+innen die „ungesichteten Änderungen“ de facto schon „gesichtet“ haben (die entsprechenden Versionsvergleiche auf ihrem Monitor hatten, ohne etwas zu ändern/revertieren), ohne dass eine Gesichtet-Markierung dabei herauskam, dann wäre das auch in der Form mMn dennoch eine Aussage im Sinne von „keinen offensichtlichen Vandalismus erkannt“, wo nun mal niemand, aus welchen Gründen auch immer, die Verantwortung für eine Gesichtet-Markierung übernehmen wollte/konnte. Dass wären dann sozusagen „`kniffelige´ Gesichtete-Versionen-Light“.

--ParaDox/ParaDoxa 03:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab doch geschrieben "in zwei, drei Monaten", eine sofortige Bankrotterklärung wäre doch nicht nötig gewesen :-) -- Harro von Wuff 09:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

ParaDoxa: so ein Quatsch. Wenn ich einen Diff ansehe und ihn nicht sichte, dann heißt dass, dass ich den Edit für fraglich halte. Da möchte ich doch darauf bestehen, dass niemand die Tatsache, dass ich das nicht sofort revertiert habe, zugunsten der Änderung wertet. Ninety Mile Beach 10:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Verbesserung des Sichtungssystems

Das real existierende Sichtungssystem finde ich suboptimal. Wenn ich Verbesserungen in Artikeln tätige, dann spaltet sich der Artikel grundsätzlich in eine gesichtete und eine Entwurfsversion auf. Wenn ich mich interessierende Artikel lese, dann bessere ich kleine Fehler bei der Formatierung, Tipp- und Rechtschreibfehler ohne Aufheben aus. Auch leicht erkennbare Sach- und Fachfehler, wo ich mich auskenne.

Ich habe keine Sichterrechte und möchte keinem Sichter Arbeit aufhalsen. Wenn ich ein Abstimmrecht beim Meinungsbild gehabt hätte, dann hätte ich gegen das Sichtungssystem gestimmt (so habe ich meine Stimme nur inoffiziell kundtun können). Wenn ich nun Kommentare von Sichtungsberechtigten lese, die sich über die Sisyphusarbeit des Sichtens beschweren, dann habe ich zwar Verständnis dafür, aber trotzdem muss ich realistischerweise sagen, dass diejenigen, die für das System gestimmt haben, sich die Arbeit selber eingebrockt haben. Bei den kleinsten Korrekturen muss jetzt ein Sichtungsberechtigter hinterhersichten. Ich mache mir sogar noch die Mühe, jeder solcher Kleinigkeiten kurz zu begründen.

Aber bitteschön, warum muss das generelle Misstrauen gegenüber Wikipedia-Teilnehmern überhaupt so weit getrieben werden. Da entsteht doch Arbeit für nichts und wieder nichts. Beispielsweise habe ich in einem Artikel lediglich eine Leerzeile eingefügt, weil der erste von drei alleinstehenden, kleinen Absätzen mit dem vorherigen zusammengepappt war. Eine sehr kleine Sache für den Sichter, der das wegen des real existierenden Systems erst sichten musste, aber das summiert sich bei der Masse von Änderungen in der Wikipedia.

Wer anderen grundsätzlich misstraut, macht sich sein Leben selber schwer. Wer dann diese selbstaufgebürdete Last selber zu tragen bereit ist, meinetwegen. Aber bitteschön macht nicht diejenigen, denen ihr misstraut, für die Folgen Eures Misstrauen verantwortlich, wenn Ihr den einen Rechte entzieht, und den anderen Pflichten aufbrummt. Die Wikipedia baut nicht ohne Grund auf dem Vertrauens- und Gleichheitsprinzip auf. -- Sinnierer 14:10, 29. Sep. 2008 (CEST)

Klar doch, dein Haus/Wohnung und ggf. Auto/Fahrrad sperrst du sicher nie ab, und deine Kreditkartennummer gibst du jedem, der sie haben will, und beim Schwimmen lässt die deine Brieftasche natürlich offen auf deinem Handtuch liegen, wenn du ins Wasser gehst. Anders gesagt, aus meiner Sicht setzt du hier polemisch ein gesundes (auf Erfahrung gegründetes) Misstrauen mit grundsätzlichem Misstrauen gleich.--ParaDoxa 14:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

PS. Dann brauchen wir also auch keine Admins und Admin-Wahlen mehr? Und als nächstes veröffentlichst du dein WP-Passwort, oder?--ParaDoxa 14:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dann beantworte mir bitte folgende Frage, wenn Du schon solche daherhatschenden Vergleiche bringst: Wie konnte die Wikipedia 7 Jahre lang ohne das Sichtungssystem überhaupt funktionieren? -- Sinnierer 19:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Willst du damit sagen, dass WP in der bisherigen Variante nicht mehr verbesserungsfähig sprich perfekt war? --Fridel 19:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Die Frage ist nicht, ob die Wikipedia nicht verbesserbar ist, sondern ob das Sichtungssystem nicht verbesserbar ist. Oder ist der Abschnittstitel Verbesserung des Sichtungssystems etwa dermaßen unverständlich? -- Sinnierer 19:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Also Leute, bitte keine Ablenkungen mehr. -- Sinnierer 19:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Was genau sind denn deine Verbesserungsvorschläge? Die kann ich in deinem Eingangskommentar nicht erkennen. --Fridel 19:52, 29. Sep. 2008 (CEST)

1. Wenn die gut 4.000 Sichtungsberechtigten (oder sind es jetzt schon mehr?) die Arbeit nicht bewältigen können, dann mehr Leuten Sichtungsrechte zukommen lassen. Beim Sichten geht es doch nicht um Sach- und Fachprüfungen, sondern nur um das Verhindern von offensichtlichem Vandalismus. Oder werden etwa sämtliche Nichtsichtungsberechtigte als potentielle Vandalen eingestuft? Ich hoffe nicht.

2. Bei Miniänderungen wie das häufige, alltägliche Ausbessern von kleinen Formatierungs-, Tipp-, Rechtschreibfehlern u. ä. keinen Artikel-Fork erzeugen. Aufwand vs. Nutzen des Sichtungssystems halt.

Überhaupt: Zuerst arbeitet man doch ein durchdachtes, passendes System aus, dann setzt man es ein. Die Faktoren der Wikipedia sind doch seit Jahren bekannt. Ein freies, offenes Massensystem kann nicht von nur 4.000 Leuten sichtungsmäßig bewältigt werden. Aber wenn man andererseits strikte Bearbeitsungsgrenzen setzt, dann ist die Wikipedia nicht mehr die Wikipedia, sondern wird zum geschlossenen Unternehmen. Dann will ich aber für die Mitarbeit bezahlt werden.

Allerdings: Warum soll ich mir den Kopf über Euer System zerbrechen? -- Sinnierer 20:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Von den 4.000 Berechtigten sichtet nur ein Teil Artikel in großen Mengen. Der Rest sichtet oft nur die eigenen Änderungen. Das ist eher der Grund für den Rückstand als zu wenige Berechtigte. --Frank Reinhart 20:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungsberechtigt heißt nicht sichtungsverpflichtet! Das wird offenbar immer wieder durcheinandergebracht. Die Gesamtanzahl der Sichtungsberechtigten ist also nur die theoretische Höchstmenge, real sind es weniger, die tatsächlich sichten. Leute, Ihr kennt doch bestimmt den Spruch von Freiheit und Sicherheit. Daraus folgt auch, dass das eine realistischerweise auf Kosten des anderen geht. -- Sinnierer 21:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Dass es keine Sichtungsverpflichtung gibt, ist unstreitig. Aber ich hätte von denjenigen, die für die Beibehaltung der gesichteten Versionen gestimmt haben (ich gehöre nicht dazu) mehr Sichtungsengagement erwartet. --Frank Reinhart 21:13, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das traurige ist ja, dass es eigentlich nur ein Dutzend Powersichter ist, die das System überhaupt am Leben halten. Wenn die nur ein bisschen nachlassen, dann steigt der Rückstand mal schnell wieder um 1000 an. Wenn ich mir vorstelle, dass ich als Ablehner unfreiwillig zu den 50 besten Sichtern der Woche gehöre, aber über 700 Leute für Option 3 gestimmt haben, dann ist das schon ein Armutszeugnis für das ganze Konzept. Man kann wohl noch zwei, drei Monate abwarten, dann fährt das Ganze gegen die Wand. -- Harro von Wuff 01:56, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ein Dutzend? Eher die Hälfte. Dass du in der Liste der 50 besten Superduperhyperpowersichter der Woche auftauchst, liegt einfach nur daran, dass du so viele Edits tätigst und deine automatischen Eigensichtungen auch in den "Highscore" einfließen. --STBR – !? 00:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wenn "Mini-Änderungen und Tippfehler keinen Artikelfork" erzeugen, also nicht gesichtet werden müssen, dann ist das ganze System endgültig nutzlos. Es dürfte der Software sehr schwer fallen, zwischen der sinnvollen Tippfehlerverbesserung "funcken" nach "funken" oder nach "ficken" zu unterscheiden, aus "Haus" wird "Hass", aus "Anton" wird "Anselm"; sehr gerne wird auch einfach "LOL" oder "Hi" irgendwohin geschrieben oder Zahlen werden verändert - alles Miniänderungen mit einfachem Buchstabentausch, die sich nicht automatisch von sinnvollen Kleinigkeiten abgrenzen lassen. -- feba disk 12:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und wie oft ist so etwas vor der Einführung des Sichtungssystems vorgekommen? -- Sinnierer 15:11, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sehr oft. Ist ganz normaler Vandalismus und passiert andauernd. Ich habe nicht mitgezählt, aber wenn man die letzten Änderungen betrachtet, sind sehr viele Reverts gerade solchen "Kleinigkeiten geschuldet" - Vandalen sind mitunter schreibfaul. Ich halte das Sichten als Ganzes zwar auch für ausgemachten Humbug, aber es wurde nun einmal geschaffen, um gerade diesen offensichtlichen Vandalismus dem Leser nicht mehr zu zeigen. Naja, und wenn Du deinen guten Glauben an die Menschheit verlieren willst, dann mach doch mal ein paar Stunden Eingangskontrolle, vorzugsweise wenn gerade viele gelangweilte Schüler unterwegs sind - dann verstehst Du das Mißtrauen auch und gerade gegenüber kleinen Änderungen.-- feba disk 15:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube Dir schon, aber das Problem ist doch, dass das Misstrauen übertrieben wird. Wenn ich in einem Artikel kleine Sachen verbessere, dann war das vor dem Sichtungssystem eine einfach, schnelle und wirkungsvolle Sache. Bildlich gesprochen das berühmte Kleinvieh halt, das die Wikipedia gedeihlich gedüngt hat. Jetzt müssen die vielen positiven Verbesserungen erst alle nachgesichtet werden, wenn der Verbesserer keine Sichtungsrechte hat. Das ist eine völlig unnötige Mehrarbeit und eine real existierende Verschlechterung, weil die Sichtungsberechtigten offensichtlich überlastet sind. Wenn man mehr Mitarbeitern vertrauen täte, dann täte sich die Arbeit auf mehr Schultern verteilen. Dazu muss man das Sichtungssystem nicht aufgeben, man kann doch stufenweise Verbesserungen einführen und feinjustieren anhand der Erfahrungen, aber davon merke ich konkret nichts, sondern ich sehe im Gegenteil Vorschläge, die alles noch restriktiver handhaben wollen. Das betrachte ich als endgültigen Irrweg. So vergrätzt die jetzt bürokratistische DE-Wikipedia bestimmt viele gute Leute, aktuelle und künftige. Ich kann bald nur noch den Kopf schütteln. Und mir fällt es schwer, in einem System zu arbeiten, das mir nicht vertraut. -- Sinnierer 18:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Naja, sooo hoch sind die Hürden für die Sichterrechte ja auch nicht; 200 kleine Artikelbearbeitungen sind an sich recht schnell beisammen; und ganz neuen Mitarbeitern will man die Rechte ja nun gerade nicht geben. Überlastet sind auch nicht die Sichtungsberechtigten, sondern wohl eher die Sichtungswilligen; wenn die Rechte viel leichter vergeben werden, haben bald ganz viele unerfahrene Mitarbeiter diesen verwirrenden Markierungsknopf, ohne sich überhaupt mit dem Thema befasst zu haben; die werden da einfach aufgefordert, irgendwas zu markieren. Halte ich auch nicht für so eine tolle Idee. Ob es sinnvoll wäre, auf Anfrage eingeschränkte Sichterrechte zu vergeben, die nur automatisches Sichten ermöglichen, aber noch kein aktives Sichten, wäre vielleicht zu überlegen - aber das Vergrätzen von Autoren und die Bürokratisierung sind auch genau die Gründe, deretwegen ich nach wie vor hoffe, daß sich das Sichten nicht dauerhaft durchsetzt.-- feba disk 18:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt auch noch andere Wikipedien. Die DE-Wikipedia ist nur meine Zweitwikipedia. In meiner Hauptwikipedia (einer der kleineren) haben wir relativ zur Artikel- und Bearbeitungenanzahl ein hohes Aufkommen an Schadbearbeitungen. Wir haben das aber nicht durch Rechte-Einschränkungen gemildert, sondern durch Rechte-Erweiterungen. Ein paar Leute wurden vor ein paar Monaten schnell und unbürokratisch zu Temp-Admins gemacht (unter anderem ich). Nun stehen die Wahlen derjenigen zu Permanent-Admins und noch weiteren Mitarbeitern, die sich zur Wahl gestellt haben, an. Das ist ein Vertrauenssystem, dem auch ich im Gegenzug vertraue. -- Sinnierer 19:28, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und nochmal: Ich strebe keinen Sichtungsberechtigtenstatus an. Und selbst wenn, finde ich es unehrlich, wenn ich karrieristisch 100 Bearbeitungen hinpfeffern täte. Ich trete für eine freiheitlich-gemeinschaftliche Wikipedia ein. -- Sinnierer 19:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst die bayrische Wikipedia, oder? Die hat am Tage gerade mal so Pi mal Daumen 50 Edits - die kann eine einzelne Person problemlos alle prüfen, das ist wohl von den Dimensionen nicht wirklich vergleichbar, denn darum geht es bei den gesichteten Versionen ja zu einem guten Teil: Es irgendwie ermöglichen, dass alle Edits von jemandem gecheckt werden, was nunmal nötig ist, wenn man nicht von Vandalismus überwuchert werden will. --YMS 19:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zur Frage: Ja. Es sind aber mehr als 50 Bearbeitungen am Tag. Und wichtig: Jeder hat ein Leben außerhalb der Wikipedia. Die Artikeldimensionen sind zwar erheblich kleiner als in der DE-Wikipedia, aber auch die Personaldimensionen. Wir sind dort derzeit nur rund ein Duzend Leute, die einigermaßen anwesend sind. Verwalten ist eine Sache, aber zu schreiben gibt es Artikel noch und nöcher. Ich habe dort zwar noch nicht viele Artikel geschrieben, aber im überwiegenden Teil derjenigen, die ich verfasst habe, steckt sehr viel Arbeit drin. -- Sinnierer 19:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall ist der derzeitge Zustand keine Dauerlösung. Viel zu wenige wirklich aktive Sichter müssen viel zu vielen Änderungen hinterhersichten. --Frank Reinhart 19:52, 2. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Das mag ja sein, hat aber mit den gesichteten Versionen nichts zu tun. Im Gegensatz zu dem von dir selber genannten kleineren Bearbeiterkreis: In den letzten 24 Stunden gab es dort in allen Namensräumen zusammen genau 54 Edits, davon 45 von vier Benutzern. Wenn man alleine denen vertraut (dass man das kann, nehme ich jetzt der Einfachheit halber nur aufgrund der Editzahlen an), verbleiben noch neun Edits, die möglicherweise suspekt sind (davon sind aber zwei sicher von einem Admin, einer von einem Bot, bleiben noch drei "potentielle Vandalen" (wieder allein darauf basierend, dass sie in den letzten 24 Stunden kaum aktiv waren) - da ist ein System, das alleine auf Vertrauen basiert, doch sehr viel machbarer als bei tausenden aktiven Benutzern, die niemand alle kennen kann, plus etliche IPs, die naturgemäß erst recht niemand kennen und einschätzen kann. --YMS 20:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zu Frank Reinhart: Klar, mehr aktive Sichter wären gut. Weniger zu sichtende Edits (weil mehr automatisch gesichtete) wären auch gut. Im Wesentlichen heißt der jetzige Zustand aber kein akut neues Problem, sondern lediglich ein Zeichen, dass die Eingangskontrolle generell zu schwach besetzt ist und wohl schon immer war - wenn noch nichtmal mit System alles unmittelbar zeitnah gesichtet werden kann, ist vorher vermutlich der Großteil der Edits und damit auch Vandalismen völlig unbemerkt durchgegangen. --YMS 20:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

@Frank Reinhart (und auch an alle): Jedenfalls habe ich eine Möglichkeit skizziert: Mehr Leuten vertrauen. Das Misstrauen ist kein technisches Problem, sondern ein soziales. In der Computerei gibt es schon lange die Erkenntnis: Man kann soziale Probleme nicht mit Technik lösen. -- Sinnierer 20:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zu YMS: Du unterstellst, daß alle Eingangskontrolleure auch tatsächlich aktiv sichten, was ich mal bezweifle. Und auch auf Beobachtungslisten wird ja einiges an Vandalismus ausgefiltert; ich bezweifle auch da, das alle Sichtungsgegner jetzt brav die Markierungen setzen, auch wenn sie natürlich weiterhin Vandalismus entfernen würden. Naja, und da ich auch schon Webspam aus frisch gesichteten Artikeln entfernt habe - ich weiß nicht, ob es wirklich so sinnvoll wäre, wenn jeder Edit nur noch von einem einzigen Sichter abgenickt werden soll.-- feba disk 20:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

@YMS: Ja, aber früher wurde einiges an Vandalismus von ebenfalls nicht sichtungsberechtigten Usern revidiert. Heute bleiben etliche wirklich gute Änderungen von Nichtsichtern für nicht angemeldete Leser "versteckt". Dies ist für diese Leser vielleicht lästig, aber gegenüber den Schreibern, die Zeit und Mühe investiert haben, unverschämt. --Frank Reinhart 20:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

@feba: Das Sichten ist derzeit absolute Massenarbeit, da kannst Du Dir gar nicht jeden Weblink anschauen. Der Rückstand würde ja noch weiter anwachsen --Frank Reinhart 20:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ich würde doch die Kontrolle neu hinzugefügter Weblinks als wesentlichen Bestandteil einer Eingangskontrolle bezeichnen (und Spam-Weblink auch schon als "offensichtlichen Vandalismus" bezeichnen); wenn das beim Sichten nicht geht, bedeutete das eine Verschlechterung der Eingangskontrolle.-- feba disk 20:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Spezialseite zeigt keine Redirects an

Spezial:UnreviewedPages zeigt keine ungesichteten Redirects an, Magnus’ Tool tut das dagegen. Beispiel: [11] vs [12]. Da das Sichten von Redirects grundsätzlich erwünscht scheint, sollte m. E. die Spezialseite angepasst werden, oder vielleicht eine Checkbox eingebaut, mit der man Redirects anzeigen kann. Wie verhält sich denn Spezial:OldReviewedPages – zeigt das auch keine Redirects an? Gruß, --dealerofsalvation 23:59, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände es ganz nützlich, wenn Redirect mittels Magnus' Tool auch unkategorisierte Redirects erfassen würde, am liebsten mittels der Kategorie(n) im Zielartikel. --Leyo 22:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bug: Seite im WP-NR wird als nicht gesichtet angezeigt

Hallo nochmal,

Unter den Beiträgen meines Bots wird der Eintrag "21. Sep. 2008, 01:16 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia:WikiProjekt Hofer Land/Diskussion/Archiv/2008" weiß hervorgehoben als ob diese Änderung ungesichtet sei. Im Quelltext steht auch eindeutig <span class="flaggedrevs-unreviewed">. Seltsam... Wäre eine eigene Bugreportseite für GSV nicht sinnvoll? Ich meine damit nicht Bugzilla. --Euku:^⇄ 10:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem späteren Lauf tritt das Phänomen an dieser Seite sowohl bei meinem Bot als auch beim ArchivBot erneut auf --Euku:^⇄ 10:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hat mit Verschiebung aus dem Namensräumen zu tuen: Logbuch zum Beispiel von Euku. Weiteres Beispiel oder bei vorher verschobenden Seiten (Beispiel), kann es sein, dass das Flag für die Seite beim Verschieben nicht gelöscht wird? Der Umherirrende 21:38, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube hier kann man es auch ganz gut sehen. Ist das bekannt? Der Umherirrende 19:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

bugzilla:15898 --P.Copp 23:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber jetzt wird einfach die Ausgabe manipuliert. Wäre es nicht sinnvoller, das Flag aus der Datenbank zu entfernen, den wenn ich die Seite zurückschieben würde, sollte sie ja erstmal ungesichtet sein. Oder sehe ich das falsch? Der Umherirrende 23:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die Einträge aus der Datenbank entfernen würde, könnte ein Vandale einfach eine Seite aus dem ANR auf irgendeine BNR-Seite verschiebn und wieder zurück, und schon wären _alle_ Versionsichtungen der Seite weg. --P.Copp 23:19, 8. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, das ist ein guter und nachvollziehbarer Punkt, an den ich garnicht gedacht habe. Dann macht die jetztige Lösung viel Sinn. Der Umherirrende 23:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

(2xBK) Falsch nicht, aber es gibt auf jeden Fall eine zweite Seite der Medaille: Wird das Flag gelöscht, geht die bisher investierte Sichtungsarbeit verloren. Eine sorgfältige Erstsichtung eines Artikels mit vielen Versionen ist ein ordentliches und zeitintensives Stück Arbeit, das wegzuwerfen nur weil der Artikel zwischenzeitlich vorübergehend im Benutzernamensraum geparkt war schade wäre. Natürlich muss man aber abwägen, denn es wäre ja tatsächlich auch unschön, wenn nach der Rückverschiebung eine uralte Version angezeigt würde, nur weil der Artikel vor Urzeiten mal gesichtet war, inzwischen aber unzählige jetzt nachzusichtende Versionen dazugekommen sind (und die Nachsichtung, soll auch sie sorgfältig erledigt werden, nicht so ohne Weiteres mal eben vom nächstdahergelaufenen Sichter erledigbar ist). Dem könnte man aber womöglich im Einzelfall entgegenwirken, indem man den Artikel dann händisch komplett entsichtet. --YMS 23:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Anzeigefehler?

Obwohl ich mich auf dem Reiter Entwurf befinde, kann ich die neuen Änderungen nicht im Fließtext, nur in der Unterschiedsansicht sehen. Kann das jemand bestätigen? Conny 16:05, 5. Okt. 2008 (CEST).

Wäre mir jetzt noch nicht aufgefallen. Konkretes Beispiel? --Fridel 19:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Probleme mit Übersichten

Was ist mit [13] los? Bei mir kommen für heute keine Daten. Ist das Problem schon bekannt? --Frank Reinhart 18:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Autor, Benutzer:Aka, wurde schon darauf hingewiesen. Ich verstehe zwar nicht ganz, was da steht, aber es scheint ein Serverproblem zu sein. --Fridel 19:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Editorstatus abschalten

Ich wurde nun automatisch zum Editor „befördert“. Ich mache seitdem nichts mehr, weil ich es lieber habe, wenn sich jemand meine Edits nochmal anschaut. Kann ich mich auch selber wieder von dem Status befreien, ihn aber dann anstellen, wenn ich anderer Personen Edits sichten will? Kängurutatze 21:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dafür müßtest Du erst zum Admin gewählt werden, nur Admins (und Bürokraten) können die Benutzerrechte ändern - und ich glaube nicht, daß sich da jemand findet, der das auf Zuruf ständig für dich ändert. Da Sichter aber an sich nur drauf schauen sollen, daß du nicht "hallo!!!" oder "f..." in die Artikel schreibst, ist es nicht schlimm, wenn Du deine Edits selbst automatisch sichtest, vorausgesetzt, du machst keinen völligen Blödsinn - viele deiner Edits wird trotzdem noch jemand inhaltlich nachkontrollieren, wenn er den betreffenden Artikel beobachtet. -- feba disk 22:15, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das verstehe ich schon, wozu das sein soll, aber ich habe die Sichtung durch andere immer für gute Idee gehalten, schließlich mache ich sicher Fehler. Naja, dann gebe ich meine Sichterrechte halt ganz ab, wenn das technisch nicht anders geht. Kängurutatze 23:37, 6. Okt. 2008 (CEST)

PS: Man könnte vielleicht softwareseitig eine Option „nicht automatisch sichten“ anbieten? Kängurutatze 23:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Sichten heißt, das kein offensichtlicher Vandalismus in der Änderung steht. Denkst du, dass du diesen ausversehen machen würdest? Conny 00:00, 7. Okt. 2008 (CEST).

Im Extremfall durch einen copy & paste-Unfall könnte das auch passieren, das treibt mich aber nicht um. Ich mag es, wenn meine Edits von jemand anders kontrolliert werden. Ich glaube, die meisten Sichter kontrollieren nicht nur formal, sondern auch inhaltlich, ich täte das jedenfalls. Kängurutatze 00:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Beim Sichten geht es nicht um Arbeitsbeschaffung. Es gäbe echt zu viel zu tun, wenn alle Edits aller Benutzer durch einen zweiten gesichtet werden müssten. --Leyo 01:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Deine Änderungen werden in den meisten Fällen auch dann nochmal gegengelesen, wenn du sie selbst sichtest. In der WP:Eingangskontrolle, von Beobachtern oder anderen Lesern. Vielleicht nicht immer zeitnah, aber das ist nicht weiter schlimm. Würdest du grobe Fehler machen, würde das weiterhin auffallen. Hab ein bisschen Vertrauen in deine Arbeit ;). --Fridel 02:24, 7. Okt. 2008 (CEST)

@ Kängurutatze: Lass Dir kein schlechtes Gewissen machen. Wenn Du willst, dass jemand Deine Bearbeitungen checkt, dann gib ganz einfach Dein Sichterrecht ab (einfach einen Admin ersuchen). Pro Tag werden rund 20.000 Sichtungen getätigt, da kommt's auf ein paar mehr oder weniger nicht drauf an. Gruß, --Hans Koberger 07:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Entsichtung taucht erst mit Verspätung in "Alte, gesichtete Seiten" auf

Gerade tauchte an der Spitze der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen der Artikel Fruges (Kanton) mit einem angegebenen Entsichtungsalter von 24 Tagen auf. Tatsächlich fand vor 24 Tagen ein Edit eines Nichtsichters in dem ansonsten schon länger gesichteten Artikel statt, ergo wurde er vor 24 Tagen entsichtet. In genannter Spezialseite tauchte er aber erst jetzt auf, und zwar just nachdem TXiKiBoT ein weiteren (natürlich auch ungesichteten) Edit nachlieferte. Erklärung, Abhilfe, kommt das öfters vor? --YMS 10:57, 7. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag: Bei Hucqueliers (Kanton) ist es genauso, mit den selben Zeiträumen und Benutzerkonstellationen. --YMS 10:58, 7. Okt. 2008 (CEST)

gesehen habe ich das schon gelegentlich. Mein Verdacht ist, dass das vorkommt, wenn ein Bot (der ja nur dann sichten darf, wenn die vorherige Version gesichtet ist) auf einen noch nicht nachgesichteten Artikel trifft. --23:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ein weiteres Symptom eines Bugs bzgl. DB-Transaktionen, der aber mittlerweile gefixt sein sollte (bugzilla:15463). Es können aber natürlich noch weitere Artikel auftauchen, bei denen der letzte Edit vor dem Fix gemacht wurde. --P.Copp 22:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nervige Edits

Ich würde gerne mal wissen, was man mit solchen Edits wie [14] machen soll.

1. Nachsichten, es ist ja kein (offensichtlicher) Vandalismus?
2. Reverten, diese merkwürdige Zeichensetzung und Rechtschreibung muss ja nun wirklich nicht sein?
3. Nachbearbeiten und dann sichten? Ist aber ziemlich nervig und umständlich, wenn man beim "Massen-Nachsichten" ständig da auch noch rumbearbeiten muss. Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht immer Leuten hinterherräumen will, die sich offensichtlich keine Mühe geben.
4. Einfach so lassen und warten, bis sie die ungesichteten Edits stauen oder sich jemand erbarmt, das zu korrigieren?

Ich bitte um Kommentare. -- Jonathan Haas 23:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

2 oder 3. Da es der einzige Edit dieser IP ist, IMHO besser 3, auch wenn es nervt. Und sonst halt eben doch 4. ;-) --Leyo 00:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

ich würde ja das "Nachbearbeiten", so diese Information sinnvoll ist, für gerade das halten, was in der Eingangskontrolle passieren sollte. Oder wird jetzt nur noch um des Sichten willens gesichtet? Das sollte doch eigentlich u.a. gerade die Eingangskontrollarbeiten erleichtern; wenn jetzt Fehler verbessern und neue Weblinks korrigieren (siehe 6 drüber) wegen dem Nachsichtungsstress schon zuviel wird, schaffen wir wohl gerade diese Eingangskontrolle zugunsten der gesichteten Versionen ab. Aber einen sinnvollen Satz wegen Rechtschreibfehlern und -ähm- eigenwilliger Zeichensetzung zu revertieren wäre wohl grober Unfug (womit ich allerdings ausdrücklich nicht gesagt haben will, daß gerade dieser Satz jetzt wirklich sinnvoll ist).-- feba disk 00:03, 9. Okt. 2008 (CEST)

(bk) Ich mache alle 4 Varianten. Je nach Laune. :-) --Grim.fandango 00:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Option 3: Lieber nachbearbeiten und dafür zwei andere Artikel weniger sichten. Reverten allein wegen Zeichensetzung finde ich nicht passend, weil demotivierend. Und zur Not wäre auch Variante 1 kein Beinbruch, wenn du nicht korrigieren willst. Man versteht den Satz auch so gut und gesichtet heißt nicht frei von Rechtschreibfehlern. --Fridel 00:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Commons-Bilder

Wie ist das eigentlich mit Commons-Bildern? Ich stolpere ständig über Artikel, die nachgesichtet werden müssen und bei denen dann nur beispielsweise eine Flagge auf commons geändert wurde... das ist schon nervig, zumal ich dann ja als Sichter der aktuellsten Artikelversion dastehe, obwohl die eigentliche Änderung jemand anderes gesichtet hat und ich nur die Änderung des Commons-Bildes abgenickt hab. Wird daran gearbeitet? Hab ich nur übersehen, wie man sowas sichtet?

Außerdem hatte ich heute mindestens zweimal den Fall, in dem angezeigt wurde, ich solle was nachsichten, es gab aber keinen Unterschied (also die letzte Artikelversion war gesichtet) und es wurde auch keine geänderte Vorlage oder ein geändertes Bild angezeigt. Wie kommt sowas? --APPER\^☺☹ 05:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zu 1.: Wurde im Code bereits behoben (bugzilla:15748), die Änderung ist nur noch nicht live gegangen.--P.Copp 05:27, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zu 2.: War es vielleicht ein Diff über mehrere Versionen und insgesamt ein Null-Edit, z.B. 1x Vandalismus und 1x Revert von einem Nicht-Sichter? --Fridel 11:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es ging über keine Version. Die letzte, aktuellste Version war gesichtet laut Versionsgeschichte, es verhielt sich also, als ob ein Bild oder eine Vorlage geändert wurde, wollt ich das dann nachsichten kam aber kein Hinweis, was verändert wurde (als ob nichts verändert wurde). --APPER\^☺☹ 16:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Doppelte Arbeit durch ungesichtete Artikel

Gerade gesehen in Proa: "Webber2008" fügt am 9.10. etwas hinzu, dadurch entsteht ein ungesichteter Entwurf. Am 12.10. fügt eine IP genau den selben Inhalt noch einmal hinzu, weil sie nicht sieht, dass diese Information bereits in einem versteckten Entwurf eingebaut ist, und sie hält es auch nicht für nötig, den Text im Editor noch mal durchzulesen, weil sie nicht ahnt, dass dieser Text von dem Artikel bereits abweicht. Ich habe das dann revertiert. Viel sinnlose Arbeit. --Plenz 08:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

(nicht-) Sichtung vom Inhalt abhängig machen?

Hallo, mir hat sich gerade die Frage gestellt, ob nicht vielleicht bestimmte Inhalte von der "nicht-Sichtung" ausgenommen werden könnten, sodass beispielsweise Wartungshinweise ({{QS}}, {{bearbeiten}}, {{SLA}} etc) auch von nicht-Sichtern eingetragen werden können und dazu keine extra Sichtung nötig ist. Keine Ahnung, ob das technisch realisierbar ist, ... sinnvoll erscheint es mir jedenfalls. --Xeph^ƃsɯ 00:50, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da gab's schon verschiedene Ideen in die Richtung, etwa auch automatisches Sichten kleiner Änderungen nach einer gewissen Zeit und so. Das Problem ist, dass man automatisch entscheiden müsste, ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht. Etwas wie {{SLA}} Dieser Artikel ist Mist kann durchaus Vandalismus sein, was ja gerade verhindert werden sollte. Es gibt wohl keine Möglichkeit, automatisch zu entscheiden, ob eine Änderung oder auch ein entsprechender QS- oder Löschantrag in Ordnung ist oder nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

naja, egal ob der (S)-LA nun sinnvoll ist oder nicht, er zieht, wenn er nicht revertiert wird, ja Konsequenzen nach sich. Ein ungesichteter (S)-LA im Artikel schließt lesende Ips von der Diskussion aus und nimmt dem Ersteller u.U. die Möglichkeit, seinen Artikel zu verteidigen/verbessern. Gleiches gilt für die QS, auch da ist doch eine Teilnahme des Erstellers an der Diskussion unter Umständen durchaus erwünscht - die Wartungsbausteine würde ich von einem automatischen Sichten allerdings ausnehmen wollen. -- feba disk 16:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir recht, auch IPs sollten auf einen eventuellen (S)LA aufmerksam gemacht werden. Ich weiss aber wirklich keine einfache Lösung, wie man sowas implementieren müsste, ohne grosse Vandalen-Schlupflöcher zu hinterlassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte die Beiträge von IPs in Löschdiskussionen ohnehin für entbehrlich. Wer ernsthaft mitarbeiten will, soll sich anmelden und dann bekommt man auch immer die aktuellste Version zu sehen. Auch eine persönliche Beobachtungsliste zeigt übrigens Änderungen immer an. Wer einen Artikel selbst geschrieben hat, nimmt selbigen ohnehin am besten in die persönliche Beobachtungsliste. Da besteht also überhaupt keine Gefahr, dass ein SLA übersehen wird. Ninety Mile Beach 20:28, 11. Okt. 2008 (CEST)

Du unterteilst also wie folgt: angemeldete Benutzer arbeiten ernsthaft mit - IP's dagegen nicht. Im Zusammenhang mit dem Nachsichtungsfrust bist Du da aber nicht der Einzige, der diesen Quark verbreitet. Bei den Beobachtungslisten sind wir uns allerdings einig: sie zeigen Änderungen immer an :-) Rauenstein 01:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eine IP eine Kategorie hinzufügt taucht der Artikel sofort da auf, insbesondere also SLAs in der SL-Kategorie. Bei LAs sind die Löschdiskussionsteilnehmer eben in der Pflicht, die LAs zu sichten, bei der Aufmerksamkeit die LAs kriegen sollte das kein Problem sein. --P. Birken 21:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sichtungstag oder die Verantwortungslosigkeit von Erst-Sichtern?

Siehe „Sichtungstag“ (WP:FzW-Diskussion): Aktuell (Permanent-Link). --ParaDoxa 19:32, 20:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Interwikilinks automatisch sichten?

Hallo, ist es irgendwie möglich mit Hilfe eines Scripts Interwikilinks automatisch zu sichten? Wenn also ein Benutzer nichts tut als einen Interwikilink zu ergänzen und idealerweise das auch noch in der Zusammenfassungszeile angibt und die vorherige Version gesichtet war... könnte das dann ein Bot machen? Ich weiß nicht, ob das technisch möglich ist, aber sinnvoll fände ich es schon, da ich noch nie eine Fall von Vandalismus in Interwikilinks gesehen habe...wie soll das auch so richtig gehen? -- Louisana 20:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schon Vandalismus bei Interwikis gesehen, mag die Difflinks aber nicht suchen. Dein Vorschlag ist IMHO nicht sinnvoll umsetzbar. --Leyo 21:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

schade. -- Louisana 21:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

ParaDox's „veraltete Sichtungen“ Tabelle

2010 • 2009 • 2008

Siehe auch, insbesondere „Einstiegsseite zum Nachsichten nach Alter“:

• „Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen“ (engl.: Special:OldReviewedPages)
• „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung“
• „Spezial:Markierungsstatistik“ und „Historie von Spezial:Markierungsstatistik“

Ich möchte zugeben, dass ich angenehm überrascht bin über die sehr positive und konstante Entwicklung beim sogenannten „(Nach-)Sichtungsrückstand“ (engl.: Lag) seit 28. August 2008. Das veranlasst mich ernsthaft mit dem Gedanken zu „spielen“, bald die Aktualisierung/Fortsetzung dieser Tabelle einzustellen, wobei mir der 30. September als der späteste letzte „Tabellen-Tag“ vorschwebt.--ParaDox/ParaDoxa 11:20, 11:31, 13. Sep. 23:41, 13. Sep. – 10:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

nur keinen Opitmismus aufkommen lassen! Wir haben noch ca. 190.000 Artikel ohne Erstsichtung! Außerdem müssen wir den Sichtungsstand auf Dauer auch halten können! Bitte nicht zu früh freuen!!! --Frank Reinhart 23:41, 13. Sep. 2008 (CEST)

Deine „Einladung“ zum „wir“-Pessimismus, „wir“-Leistungsdruck und zu irgendeiner Verpflichtung kannst du, so weit es mich betrifft/interessiert, „dem Hasen geben“. Das „Sichtungsrecht“ ist nun mal keine Verpflichtung irgendwas zu (erst-)sichten. --ParaDoxa 00:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mist, jetzt sind wir wieder bei 2500 Artikeln mit neueren, ungesichteten Versionen, siehe Tool von Aka. --Fridel 15:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe überhaupt nicht wieso das „Mist“ sein soll, denn dass heißt auch, dass momentan laut Spezial:Markierungsstatistik 99,59% Seiten in der aktuellen Version gesichtet sind. Meiner Meinung nach ist die durchschnittliche Dauer, welche ein Artikel auf eine Nachsichtung warteten muss sehr viel wesentlicher als irgendeine absolute Anzahl oder relative Prozente der Artikel die auf eine Nachsichtung warten. --ParaDoxa 17:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da hast du sicher Recht. Ich habe nur festgestellt, dass die Zahl seit einigen Tagen wieder steigt, ebenfalls ja die durchschnittliche Wartezeit, wenn ich deine Tabelle richtig lese. Und ich fände es schade, wenn die Tendenz so weiter ginge. --Fridel 18:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Solange kein Artikel länger als eine Woche auf eine Nachsichtung warten muss, und die durchschnittliche Dauer für Nachsichtungen unter zwei Tagen bleibt, sehe ich das alles im grünen Bereich, wobei ich mich damit keineswegs dauerhaft auf diese Kriterien für eine Bewertung der „Sichterei“ festlege. Genaugenommen sind tägliche oder auch wöchentliche Schwankungen der positiven/negativen Spitzenwerte beim sogenannten Sichtungsrückstand (engl.: Lag) mMn ziemlich irrelevant. Last not least, finde ich dein Engagement sehr erfreulich :-)  --ParaDox/ParaDoxa 19:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Möglichst zeitnahes Sichten ist immer noch am Besten. Meine Erfahrungen beim Sichten sind die, dass Artikel mit mehreren gesichteten Versionen vergleichsweise viel Zeit zum Sichten benötigen. Was mich derzeit etwas beunruhigt, ist das Tempo, mit dem der Rückstand ansteigt. --Frank Reinhart 19:39, 16. Sep. 2008 (CEST)

Stimmen die Zahlen?

Ich hab gestern 300 Artikel mit der Funktion „Zufälliger Artikel“ aufgerufen. Davon waren 80 % gesichtet, 15 % ungesichtet und bei 5 % gab es neue, ungesichtete Versionen. Wenn man das hochrechnet kommt man auf eine Zahl von 40.000 Artikeln mit neuen, ungesichteten Versionen. --Hans Koberger 13:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Deine Hochrechnung auf Grundlage der Funktion „Zufälliger Artikel“ ist wohl nur eine extrem grobe Schätzung. Tatsächlich wurde heute 10 Tausend zum ersten mal überschritten. --ParaDox/ParaDoxa 21:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Waren wir nicht schonmal bei fast 11.000? Das Aka-Diagramm gibt das nicht eindeutig her, da dort auch Bilder und Vorlagen miteinbezogen werden.

Änderungen in letzteren sorgen allerdings auch tatsächlich ebenfalls dazu, dass die sie einbindenden Artikel als ungesichtet angezeigt werden (bzw. es erscheint dort die Box "Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an"). Da wir uns in diesen beiden Bereichen aber seit Längerem stetig bei nahezu 0% Sichtungslag bewegen, bleibt für die eventuelle Differenz zwischen Artikel-Sichtungslag und Häufigkeit des Auftauchens des Nachsichtungs-Bapperls noch die Erklärung, dass auch Änderungen bei Commons-Bildern genannten Effekt mit sich ziehen. Dafür sollte nach Möglichkeit wohl noch 'ne schönere Lösung gefunden werden, am Besten halt das Einführen der gesichteten Versionen auf Commons, wo ein einziger Vandalismusedit mitunter hunderte Wikimedia-Projekte gleichzeitig betreffen kann. --YMS 22:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nochmals 300 zufällige Artikel angesehen. Das Verhältnis ist praktisch gleich wie gestern: 80 % gesichtete Artikel, 15 % ungesichtete Artikel und 5 % Artikel mit neuen, ungesichteten Versionen. Nachdem die erste und die zweite Messung zum gleichen Ergebnis kommen kann sicher nicht von einer groben Schätzung gesprochen werden. Statistiker werden dies auch bestätigen. Der Lag beträgt also tatsächlich rund 40.000 Artikel. --Hans Koberger 22:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Von 1000 zufälligen Artikeln sind momentan 153 ungesichtet, bei 13 stehen Änderungen zu der Sichtung an und bei 27 sind Änderungen an Vorlagen oder eingebundenen Bildern vorhanden, die noch nicht gesichtet sind. Aber es wäre wohl auch zu viel verlangt gewesen, YMS’ Erklärung zu lesen und zu verstehen, wenn man seine Postulate schon direkt darunter klatscht. --Tim Landscheidt 02:54, 20. Okt. 2008 (CEST)

Habs gelesen und verstanden. Du auch? Ob Vandalismus direkt oder über Vorlagen in die Artikel kommt ist nicht von Bedeutung. Ansonsten bestätigst Du ja mein Ergebnis, also einen Lag von 30.000 bis 40.000 Artikeln und nicht 10.000 wie in obiger Statistik angeführt. --Hans Koberger 08:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es steht zu bezweifeln, dass du meine Antwort wirklich verstanden hast, und sei es nur weil du das nicht wolltest. Du schreibst, es ist egal, ob Vandalismus direkt im Artikel oder über Vorlagen eingebunden wird - das ist natürlich richtig, ich hatte aber ausdrücklich erwähnt, dass wir bei den Vorlagen praktisch keinerlei Nachsichtungsrückstand haben - momentan sind vier von über 20.000 Vorlagen nachzusichten. Bei unseren lokalen Bildern fast das selbe Bild. Es sind allein die Commons-Bilder, und bei denen sind der Großteil der Änderungen nur solche an den Bildbeschreibungsseiten, die uns bei der Bildeinbindung ja nicht direkt betreffen. Ich denke, bei solche Commons-Änderungen ist die Anzeige des "Änderungen an Vorlagen/Dateien stehen noch zur Sichtung an"-Bapperls bei uns ein Fehler, oder zumindest eine unschöne Detailunstimmigkeit. Jedenfalls halte ich es für verfehlt, diese in den Sichtungslag zu verechnen (ganz abgesehen davon, das dann auch noch so darzustellen, als existiere bei uns ein erheblich größerer Artikel-Sichtungsrückstand als angegeben). --YMS 13:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Hans Koberger (08:41, 20. Okt. 2008): Bedauere, aber du irrst dich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit: Siehe Spezial:Markierungsstatistik, letzter Stand 10,6 Tausend. --ParaDoxa 13:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ihr könnt mir schon glauben, dass die Zahlen stimmen. Ich habe nicht geprüft, worauf sich der Hinweis „Ungesichtete Version“ im Artikel bezieht. Nach meinem Dafürhalten ist das aber auch egal. Wenn bessere Artikel, Bilder, Vorlagen etc. vorhanden sind, sollten diese dem Leser verfügbar sein. Wenn nicht sind sie wohl dem Lag zuzurechnen. --Hans Koberger 19:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bild wird aber nicht besser, weil jemand auf der Bildbeschreibungsseite bei Commons einen Ergänzung zur aufnehmenden Kamera gemacht hat. Wieso misstraust du den Zahlen von der Makierungsstatistiksseite so? Denkst du der Computer denkt sich die aus? Ich persönlich denke, dass die Auswahl über den "zufälligen Artikel" nicht besonders repräsentativ ist. Ich weiß zwar nicht, wie der Wiki-Server den Artikel "zufällig" auswählt, aber ich bekomme beim Klick auf den Button eigentlich meistens sehr kurze und ziemlich verwaiste Stubs zu sehen. Solche Artikel sind natürlich auch nicht unbedingt gesichtet...-- Louisana 19:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt bei diesem Bild eine Änderung auf der Beschreibungsseite vorgenommen. Das führte jedenfalls zu keiner Entsichtung des Artikels Wende (Segeln) der das Bild enthält. --Hans Koberger 20:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

@Hans Koberger: Hast du dir schon mal überlegt, dass du dem Projekt mit Sichten mehr helfen würdest als mit Darüber-Diskutieren? :-) --Leyo 21:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

:-) Hi Leyo, klar hab ich mir darüber Gedanken gemacht. Allerdings kam ich zu dem Ergebnis, dass die fürs Sichten bis dato geleistete Arbeitszeit von mind. 20.000 Stunden, dem Projekt mehr geholfen hätte, wenn sie zur Verbesserung der Artikel verwendet worden wäre. --Hans Koberger 21:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gut, es stimmt offenbar, dass die von mir eingeforderte Funktionalität, bei uns unbedeutende Commons-Änderungen entsprechend zu ignorieren, bereits existiert, und dass die überzähligen Bapperl also tatsächlich sichtbare Bildänderungen bei den Commons betreffen. Ich entschuldige mich für meine dahingehenden Äußerungen. Es bleibt aber dabei, dass die Zahl von etwa 10.000 nachzusichtenden Artikel stimmt, zumindest für das was sie aussagen will, also die Zahl der nachzusichtenden Artikeländerungen. Dass tatsächlich noch eine ganz beträchtliche Anzahl an Artikeln dazukommt, die zwar nicht selbst nachzusichtende Änderungen aufzuweisen haben, aber eben geänderte Commons-Bilder beinhalten, ist aber offenbar tatsächlich wahr und natürlich nicht schön. Wie aber bereits gesagt, dann sollte halt die Sichtung auf Commons eingeführt werden und der Commons-Sichtungsstatus für uns jeweils übernommen werden (dass grundsätzlich die jeweiligen Bilder, und nicht etwa alle sie einbindenden Artikel gesichtet werden sollten, um keine unnötige Mehrarbeit zu schaffen, wurde dewp-intern ja in der Testphase sehr schnell klar). Solange das nicht der Fall ist, wäre eine Auflistung (Spezialseite, notfalls externes Tool) der betroffenen Artikel hier angebracht. --YMS 22:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Momentan läuft noch Revision 41337, und die Commons-Änderung wurde erst in 41567 vorgenommen.

Davon abgesehen beziehen sich 99,9 % der Commons-Bildänderungen auf SVG-Optimierungen, Icon-Vergrößerungen von 196 auf 200 Pixel oder Farbänderungen von 79,5 % auf 79,7 % Rotanteil (genauer gesagt 100 % der von mir überprüften Commons-Bildänderungen, aber vielleicht gibt es ja auch andere Verbesserungen von Commons-Bildern). Glückwünsche denjenigen, die solche Unterschiede in einem Thumbnail erkennen können. --Tim Landscheidt 00:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nachsichtungsaktion

läuft seit heute wieder: Benutzer:Atlan da Gonozal/Nachsichten (nicht signierter Beitrag von Atlan da Gonozal (Diskussion | Beiträge) 15:25, 17. Okt. 2008)

Der Sichtungslag ist ein Regelkreis aus Anzahl der täglich hinzukommenden geänderten Artikel und der Kapazität der Sichter aus deren Anzahl und deren Sichtungsaufkommen. Das derzeit ungestört ablaufende System zeigt deutlich ein Missverhältnis der Parameter an. Da man die Anzahl der geänderten Artikel pro Tag schlecht begrenzen kann, muß zwangsläufig die Kapazität der Sichter erhöht werden. Genau das versuchen die Initiatoren ja mit den Sonderaktionen. Das System wird sich aber nur auf einen erträglichen Sichtungslag einregeln, wenn die Kapazität der Sichter, d.h. deren Nachsichtaufkommen dauerhaft erhöht wird. Die Sonderaktionen versetzen das System nur in Schwankungen, die auf die Dauer nicht haltbar sind. Es zeigt sich, dass die etwa 4500 Sichter und deren Sichtungsleistung für die Deutsche WP nicht ausreichend sind. Ich habe keine Einsicht in die Statistik der Benutzer, aber möglicherweise hilft es, wenn man die Hürde zur "Ernennung zum Sichter" von 200 Edits auf vielleicht 50 senkt und damit die Anzahl erhöht. Diese 200er-Grenze war sowieso nur willkührlich, denn dass einer mit 50 Edits weniger zuverlässig ist, ist kaum zu begründen. Für den Fachmann skaliert das ganze System der Sichtung nicht, aber das will ja keiner hören, obwohl es so ist.--84.158.106.67 04:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bedarf für mehr interne Sichtungstools

Seit anderthalb Wochen ist die Datenbank im Toolserver und damit sämtliche externe Sichtungstools unbrauchbar - und das Sichtungslag ist in dieser Zeit von knapp 5.000 auf über 13.000 geklettert. Davor hatte sich der Wert zuletzt eine Woche lang praktisch konstant gehalten. Das mag natürlich unterschiedliche Ursachen haben, aber einen Zusammenhang zu vermuten, liegt nahe. Die Funktionalität von Akas Tool beherrscht MediaWiki ja schon seit einiger Zeit weitestgehend - nur ist das vielleicht vielen immer noch nicht bekannt. Magnus' Deep-out-of-Sight ist mit Bordmitteln dagegen nicht sinnvoll ersetzbar, und damit das fachbezogene Sichten nicht möglich. Ich denke also, hier besteht noch deutlicher Bedarf an internen Möglichkeiten zum Sichten. Seht ihr das ähnlich? Hat jemand weitere Vorschläge, außer Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen um Unterkategorien zu erweitern? --YMS 18:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

+1. --Leyo 18:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es muss wiederholend formuliert werden, dass wir das Lag nicht hinnehmen wollen und der Toolserver schnell auf aktuellem Stand sein sollte. Alles andere ist zu Hauruck und bedarf längerer Testphasen (Integration deepout in Mediawiki etc.) Conny 18:40, 23. Okt. 2008 (CEST).

Ok, das hab ich überhaupt nicht verstanden, weder den ersten noch den zweiten Satz... --χario 18:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dann versuch ichs nochmal: Es muss gegenüber den Leuten, die den Dienst steuern, welcher den Toolserver auf dem aktuellen Stand hält (hier als Bearbeiter haben wir immer den aktuellen Stand), unterstrichen werden, dass wir schnell den aktuellen Stand auf dem Toolserver brauchen (da Werzeuge darauf basieren). Eine Verzögerung der Aktualität wird oft Lag genannt.

Der Toolserver enthält sozusagen eine Kopie der Hauptdatenbank, muss aber laufend aktualisiert werden. Da dies derzeit nicht passiert (angesprochener Dienst), sind auf dem Toolserver (wo Werkzeuge laufen) keine aktuellen Daten vorhanden.

Wenn Skripte wie das durchsuchen von Kategorien nach ungesichteten Versionen in Mediawiki integriert würden, wären diese Toolserver unabhängig und würden möglicherweise ohne Verzögerung mit aktuellen Inhalten funktionieren - eine Umstellung sollte nicht auf die Schnelle passieren (Gefahr Qualitätsverlust des Werkzeugs, bei mangelhafter Umsetzung). Conny 00:22, 24. Okt. 2008 (CEST).

Ich habe mir mittels CatScan eine Nachsichtliste gebaut (Catscan-Option CSV-Format, dann mittels Makro meines Lieblingstexteditors Wikilinks daraus gebaut). Dann „Änderungen an verlinkten Seiten“ benutzen, und nach roten Ausrufezeichen schauen. Funktioniert für meine Zwecke ganz gut, habe aber keine Ahnung, wie weit das den Server stärker belastet als Deep-out-of-sight. Natürlich wäre mir ein funktionierendes Deep-out-of-sight lieber ... --dealerofsalvation 21:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag, nur der Vollständigkeit halber: Auch die Erstsichtungsquote stagniert seit einiger Zeit. Ich nehme an, das liegt eher nicht unbedingt daran, dass keine Erstsichtungen am Altbestand mehr vorgenommen werden, sondern dass ja ständig neue Artikel (häufig von Nichtsichtern, also ungesichtet) hinzukommen, und die mangels vollunktionierendem CatScan ebenfalls nicht mehr zuverlässig gefunden werden. Im Normalfall ist nichts einfacher als neue Artikel (kurze Versionsgeschichte, meist kurzer Artikel) erstzusichten, aber dafür sollte halt eine Möglichkeit gegeben sein, neue Artikel in einem bestimmten Fachgebiet aufzulisten (es gibt ja diverse Ansatzmöglichkeiten innerhalb der Wikipedia, diese doch zu finden, aber ohne CatScan ist man eben doch ziemlich ineffektiv/ineffizient). --YMS 11:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Problem seit heute früh

Bei manchen Seiten funktioniert seit heute früh das Sichten nicht, z. B. Bundesstraße 10 (Nachsichten) oder Villa Reitzenstein (Erstsichten). Die übliche Javascript-Bestätigungsbox bleibt aus, und manchmal kommt „Wikipedia is having a problem“. Bei anderen Seiten funktioniert das Sichten. Ich hoffe, es kümmert sich jemand darum … --dealerofsalvation 10:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehr seltsam.... Ich habe noch dazu die folgende Fehlermeldung erhalten:

PHP fatal error in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/extensions/FlaggedRevs/FlaggedRevs.hooks.php line 507: 
Call to a member function exists() on a non-object 

Da ist wohl was verbockt worden :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hängt wohl mit den umfangreichen Änderungen zusammen, die heute früh live gegangen sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt bugzilla:16104. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bug scheint behoben, das Release scheint eingespielt, das Sichten funktioniert ;) Super, danke --dealerofsalvation 14:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kann sowas...

...grundsätzlich als gesichtet markiert werden, oder ist diese Änderung zwingend aufgrund fehlender Quellenangaben zu revertieren: [15]? Danke für Eure Antworten. --Frank Reinhart 21:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die beiden U-Bahnhöfe haben eigene Seiten, auf denen auch Bilder zu sehen sind. Auf Bild:U-Bahnhof Langwasser Mitte U 1.jpg ist dabei auch Schotter erkennbar; auf Bild:U-Bahnhof Schoppershof U 1.jpg sieht man zwar nur Feste Fahrbahn, aber mein Bauchgefühl vertraut einmal darauf, dass nicht nur 50 % der Ergänzung korrekt sind :-). Wenn das erste Bild nicht leicht auffindbar gewesen wäre, hätte ich zurückgesetzt. --Tim Landscheidt 23:13, 25. Okt. 2008 (CEST)

Signifikantes Absenken der Anforderungen

Ich finde, dass die Anforderungen fuer die automatische Rechtevergabe viel zu hoch sind. In meinen Augen sollte diese auf folgende gesenkt werden:

• Benutzer hat leeres Sperrlogbuch
• Benutzer hat 50 Bearbeitungen
• Benutzer ist autoconfirmed (4 Tage angemeldet)

Warum? Da die gesichteten Versionen dazu da sind Vandalismus zu beseitigen, ist davon auszugehen, dass ein Vandale erst gar nicht auf 50 Bearbeitungen kommt, sondern vorher gesperrt wird. Allen anderen ist es zuzutrauen. Je eher korrekt arbeitende Neulinge das Recht erhalten umso weniger wirkt sich ihre Arbeit auf das Sichtungslag aus und umso weniger Arbeit fuer andere gibt es. -- mj 14:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung Stefanwege 16:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich würde es schon einiges an Arbeit einsparen, wenn alle die das Recht (nach aktueller Regel) haben könnten, es auch ausüben würden. Es gibt noch immer Admins, die ohne Sichterrecht unterwegs sind, das produziert unnötige Mehrarbeit für andere (es erwartet ja niemand eine aktive Sichtung, aber allein passiv würde schon helfen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 22. Okt. 2008 (CEST) Das ist ein anderes Thema und sollte anderswo diskutiert werden. Gruß Stefanwege 20:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Per PaterMcFly. --Leyo 00:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gegen die oben genannten Mindestanforderungen spricht m.E., das damit jede Trollsocke nach kürzester Zeit sichtungsberechtigt ist (und sich das Anlegen möglichst vieler richtig lohnt), was das System doch noch ein wenig mehr ad absurdum führen würde.-- feba disk 01:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wer allerdings einen solchen Aufwand betreibt, der schafft es auch im jetzigen System zu vandalieren. Es geht ja nur darum das Sichtungslag wieder einigermaßen in den Griff zu bekommen. Allerdings wäre es evtl auch interessant, wo es unverändert einen stabilen Zustand erreicht, aber das ist ja derzeit nicht absehbar.--Ma-Lik ? +/- 11:26, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja, als großartigen Aufwand würde ich 50 Miniedits (die können bei Tippfehlersuche sogar problemlos alle sinnvoll sein) zu tätigen, nicht bezeichnen wenn man dafür dann nach ganzen vier Tagen qua Sichterrecht gar nicht mehr auf Vandalismus kontrolliert wird - zumindest theoretisch sollten die bereits gesichteten Änderungen ja nicht nochmal kontrolliert werden müssen, was allerdings m.E. schon jetzt eher utopisch ist, da wird genug Unsinn durchgewunken (ich ignoriere den Sichtungsstatus in meiner Beobachtungsliste einfach). Zudem ist das Sichterrecht ja auch gleichzeitig ein aktives Recht, ich denke schon, daß man sich etwas länger als vier Tage mit Wikipedia beschäftigt haben sollte, um fremde Änderungen abzunicken - schließlich ist auch Webspam, einfügen von POV, Verdrehen von Fakten/Änderungen ohne Quellenangaben (dabei beliebt: Bürgermeister) etc Vandalismus - ich bezweifle, daß jeder Neuwikipedianer auf die Idee kommt, daß eine solche Änderung schlicht Unsinn sein kann. Denkbar wäre allenfalls, das es eine erste Stufe "automatisches Sichtungsrecht" und eine spätere zweite Stufe "aktives Sichtungsrecht" gibt - aber auch für das automatische Recht sollten die Anforderungen nicht zu gering sein. Immerhin finden sich immer wieder IP-Vandalen, die nach Halbsperrung ihres Spielplatzes problemlos mit mehreren Accounts autoconfirmed sind, und dann weiterspielen.... - wenn schon sichten, dann doch bitte wenigestens so, daß möglichst wenige unseriöse Sichter dabei sind. Interessant wäre m.E. mal, wieviele aktive Nachsichter es überhaupt gibt bzw. ob die Eingangskontrolleure dieses Werkzeug überhaupt überwiegend anwenden (ich persönlich tu es nicht, von sehr wenigen Ausnahmen, meist hilflosen Anfragen von Neulingen, abgesehen sichte ich ausschließlich automatisch, auch in der Eingangskontrolle, da bin ich allerdings eh selten).-- feba disk 14:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also ich bin in der Eingangskontrolle häufig mit der Option "Kontrollierte Änderungen ausblenden" unterwegs, das ist äusserst nützlich, denn man erspart sich das Anklicken von Änderungen, die schon jemand angesehen hat - insbesondere bereits revertiertem Vandalismus. Wenn ich die Änderung sofort beurteilen kann, sichte ich auch gleich. Nur wenn die Änderung nicht gleich überprüft werden kann (komplexer Fall, etwa fehlende Quellen bei eigentlich plausiblen Änderungen) lasse ich den Artikel ungesichtet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Abstufung in passives und aktives Recht ist eine Superidee. Aber Vandalen, die erst sinnvolle 50 Edits machen, bevor sie vandalieren, machen sich auch die Mühe 300 Edits zu machen. Und die rechtfertigen eigentlich nicht den Aufwand, den man mit Hinterhersichten von sinnvollen Edits anderer Neulinge hat. Den Großteil der Vandalen fängt man sowieso eher ab. Und das aktive Recht später, wenn Benutzer Erfahrung gesammelt hat. -- mj 13:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte dabei weniger an klassische Vandalen, sondern mehr an dauergesperrte POV-Krieger und penetrante Werbespammer, die eben pro Socke entsprechend länger warten müssen - bisher ist ja mit der Stimmberechtigung auch eine längere Teilnahmezeit an das Recht gebunden.-- feba disk 13:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Bots und Sichtung

Soweit ich weiß, habe Bots Sichterrechte, nach einer Änderung durch einen Bot ist ein Artikel also gesichtet.
Aber wäre es nicht sinnvoller, wenn Bots sichtungsneutral bearbeiten würden, d.h. war der Artikel vor dem Bot-Edit gesichtet, dann bleibt er gesichtet, war er vorher ungesichtet, dann ist er es auch danach. --Jossele 22:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

genauso ist es doch - Bots sichten nur "automatisch", was vorher ungesichtet war, ist auch nach dem Botedit ungesichtet. -- feba disk 23:01, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist übrigens bei allen Leuten mit Sichtungsrechten so. Auch wenn ein Sicher einen ungesichteten Artikel (bzw. eine ungesichtete Version) bearbeitet, bleibt die Bearbeitung ungesichtet. -- Jonathan Haas 11:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bearbeiten und Sichten kann also generell nicht im selben Arbeitsgang durchgeführt werden? Oder ist das einstellbar? --Jossele 19:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es ist so: Wenn ein Sichter (das schließt Bots ein) einen aktuell gesichteten Artikel bearbeitet, dann ist die neue Version automatisch auch gesichtet. Wenn die aktuelle (genauer gesagt: die bearbeitete) Version nicht gesichtet ist (weil der Artikel noch überhaupt nicht erstgesichtet wurde, oder weil ein Nicht-Sichter eine gesichtete Version bearbeitet und damit entsichtet hat), dann ist auch die weitere Bearbeitung eines Sichters erstmal nicht gesichtet und muss händisch nachgeholt werden.

Das folgt dem System: Ist ein Artikel vandalismusfrei und ein Sichter bearbeitet ihn, dann wird er danach auch vandalismusfrei sein. Wenn aber noch niemand geprüft hat, ob die aktuelle Version vandalismusfrei ist, dann ist das ja durch einen bloßen Edit eines Sichters noch lange nicht sichergestellt - er muss also schon noch die zwischen letzter Sichtung und seinem Edit liegenden Beiträge prüfen, um das bestätigen zu können. --YMS 19:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage. (s.u.) --Jossele 12:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kurze Frage (ich habe eben meine Sichterrechte erhalten): Wie wird denn dann eine ungesichtete Aktion gesichtet, wenn es ein normaler Sichter, wie ich, nicht kann? Gibt es Abstufungen in den Rechten der Sichter? --EisfeeNRW 22:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nein, die gibt es nicht. Du kannst ungesichtete Änderungen sichten, aber du musst dafür nach entsprechender Durchsicht explizit den Button "Markierung speichern" drücken. In den bisherigen Ausführungen ging es nur um die automatisch geschehenden Sichtungen. --YMS 22:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich hier probiert, aber irgendwie geht das nicht. Was hat es mit dem "automatisch gesichtet" und "gesichtet" in dem Logbuch auf sich? Was ist der Unterschied bzw hat es was damit zu tun, dass ich den Artikel nicht sichten kann? --EisfeeNRW 22:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ok, nu hats doch geklappt, aber wäre nett wenn du mir das mit dem "automatisch" noch erklären könntest. --EisfeeNRW 22:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du Sichter bist und eine gesichtete Version bearbeitest, dann wird deine neue Version automatisch gesichtet. Wenn ein Nichtsichter einen Edit macht, muss er manuell nachgesichtet werden, ebenso wenn ein Sichter eine ungesichtete Version bearbeitet hat. Im konkreten Fall hast du eine gesichtete Version bearbeitet, warst aber noch nicht Sichter, der Edit musste also händisch gesichtet werden. Inzwischen bist du Sichter und hast das selbst erledigt - würdest du den selben Edit heute nochmal machen, wäre die Sichtung automatisch passiert. --YMS 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ahaaa danke dir, jetz hab ich es mit dem automatisch verstanden :) --EisfeeNRW 22:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ein Edit könnte den Sichtungsstatus eines Artikels folgendermaßen verändern:
    a) b) c) d)

G-> G  U  G  U
U-> U  U  G  G

Dabei entspricht Spalte a) dem Sichter, Spalte b) dem Nichtsichter.
Meine Frage lautet, ob es über eine Einstellmöglichkeit den Fall c) gibt. --Jossele 12:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also dass ein ungesichteter Artikel automatisch durch einen Edit gesichtet wird? Nein, das ist auch nicht sinnvoll. Wenn der Sichter in einem ungesichteten Artikel vielleicht nur einen Rechtschreibfehler korrigiert, hat er den Artikel nicht durchgelesen und weiss so nicht, ob der ganze Artikel Vandalismusfrei (und ohne offensichtlicher Fehler) ist. Erstsichtungen sollten mit der notwendigen Vorsicht durchgeführt werden (also den Artikel vollständig durchlesen, eventuell grobe Fehler korrigieren/anmerken und so). Lies den Abschnitt bei Erstmalige Sichtung von Artikeln auf der Vorderseite. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt aber noch ein paar andere Fälle. Nicht alle Sichtungen sind Erstsichtungen. Parallel zu einem Edit einfach einen Haken setzen, so wie bei Nur Kleinigkeiten wurden verändert, geht vermutlich nicht, oder? --Jossele 19:13, 27. Okt. 2008 (CET)

gesichtet Hinweis in history (hier erledigt)

Ich würde es sinnvoller finden, wenn der Text [gesichtet von Umherirrender] nicht in strong und small steht, sondern eine eigene Klasse erhält und die Definitionen per FlaggedRevs.css. Der Vorteil wäre, das man sich selber den Link beispielsweise in der Schriftgroße anpassen kann. Ich glaube nicht, das jeder zum Lesen die komplette Seite vergrößern möchte, sondern eben nur diesen Text, falls er es nicht lesen kann. Der Umherirrende 21:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mich mal selber versucht: bugzilla:16127, hoffe mal das ist verständlich --Der Umherirrende 13:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Erledigt, wird kommen (rev:42616), scheint also nicht so schlecht gewesen zu sein... Der Umherirrende 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Benutzergruppe „autoeditor“

In der russischsprachigen Wikipedia gibt es ein zusätzliches Gruppe, welches sich "autoeditor" nennt. Ich interpretiere dies so (kann kein russisch), das man nur automatische Sichtungen vornimmt, also nicht den Kasten hat etc. Man nimmt sozusagen passiv am System teil, aber man nimmt Teil und dies ist ja das wichtige. Da es hier Benutzer gibt, die kein Sichterrecht haben, das sie das Layout nicht mögen, wäre es doch eine gute Alternative das Recht auch hier auf der deutschsprachigen Wikipedia zu ermöglichen und somit den Benutzern entgegen zukommen. Die verbleibenden Änderungen an Layout könnte man per Gadget ausblenden. Weiter Vorteil wäre, das man mit einer geringeren Anforderung neue Benutzer automatisch dieser Gruppe zuzuordnen und nicht der jetztigen, dadurch entsteht weniger Arbeit mit den angemeldeten Benutzern ohne Sichterrechte. Falls ein Benutzer sich später weiter für die GV interessiert kann er ja die Gruppe wechseln (höhere Anforderungen/gleiche wie jetzt). Der Umherirrende 21:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich glaube, Raimond wollte mal zumindest so ein Gadget einbauen, dass die ganzen Layoutelemente ausblendet, er scheint aber zur Zeit ziemlich beschäftigt zu sein. Vielleicht fragst Du mal nach? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Das wäre natürlich auch eine alternative, dann bleibt auch die Sicht auf die Spezialseiten erhalten (was man dann eigentlich nicht braucht, aber egal). Teile dafür können gerne aus meiner monobook.css kopiert verwendet werden. Aber alles wird schwierig zu entfernen, glaub ich. Der Umherirrende 20:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Ganz einfache Rechnung

Kann mir jemand sagen, wieviel Sichtungen insgesamt pro Tag von den 4800 Sichtern vorgenommen werden? Daraus lässt sich die tägliche Sichtungsleistung x pro Sichter errechnen. Der Sichtungslag beträgt laut der Tabelle oben 750 pro Tag. Diesen Wert durch die Sichtungsleistung x, ergibt die zusätzlich notwendige Anzahl an Sichter. Also runter mit der 200er Grenze zur Sichterernennung. Wenn man Zugriff auf die Statistik der Edits der Benutzer hat, kann man auch hier ausrechnen, auf wieviel man diese Grenze senken muß bis das Sichtungssystem skaliert. Notwendig bliebe dann noch eine Sonderaktion um den bisher aufgelaufenen Lag herunterzufahren. --84.158.99.215 08:46, 24. Okt. 2008 (CEST)

Jein, klar ist, dass sich die Sache noch besser einspielen muss und auch, dass die Ausfallsicherheit des Toolservers erhöht werden muss (daran wird gearbeitet). Die Anforderungen an Sichter zu senken, nur damit der Lag sinkt erscheint mir aber nicht sinnvoll zu sein, viel wichtiger ist die Frage, ab wann wir uns sicher sind, dass man den Leuten vertrauen kann und sie mit der zusätzlichen Technik umgehen können. --P. Birken 18:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Seien grosser Häuptling der Sichtinaner nicht im rechten Leben Mathematiker?. Dann müsste er eigentlich mit den Parametern aus täglichem Sichtungsaufkommen, Anzahl der Sichter und dem Lag was anfangen können und ganz leicht nachvollziehen, wo an der "Schraube" gedreht werden muß. Ich fordere hier immer das Denken in Regelkreisen. Den abstrakten Wert des Vertrauens an die Anzahl der Edits zu koppeln ist bei 50 oder 200 genau so unsicher und nicht begründbar. Aber als Ausrede um nichts gegen den das System infrage stellenden Sichtungslag zu tun ist diese Betrachtungsweise allemal gut genug. Ob sich der ganze Aufwand gelohnt hat den so heftig beklagten Vandalismus zu beseitigen, diskutiert sowieso keiner mehr. Ich meine mit dem Sichtungslag führt sich der Aufwand ins Absurde. --87.145.216.14 12:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Es liegt nicht an der Zahl der Sichtungsberechtigten, sonder der der Sichter. Wer im MB mit O3 gestimmt hat, dürfte in den allermeisten Fällen auch Sichtungsberechtigter sein. Offenbar haben aber einige in kühler Berechnung für O3 gestimmt um das ganze zu kippen - also ein verkappte O1; interessante Strategie - im Grunde ist der Sichtungsunfug jetzt schon gescheitert, es stemmen sich nur ne Handvoll Nutzer noch dagegen. Nun, einen Sturmflut aufhalten hat ähnliche Erfolgsaussichten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich finde Sichtungen nach wie vor sinnvoll und bin absolut nicht der Meinung, dass hier etwas gescheitert ist. --Schlesinger ^schreib! 20:26, 31. Okt. 2008 (CET)

Jedenfalls hilft das Rechenbeispiel m.E. nicht wirklich weiter. Weil die Diskrepanz zwischen den "vielbeitragenden Wikifanten" und den "gelegentlich beitragenden" halt gewaltig ist - näheres dazu unter WP:Beitragszahlen. Die dort namentlich verzeichneten dürften zum allergrößten Teil Sichtungsberechtigung haben (insofern es sich um noch aktive Accounts handelt); soo viele Komplettverweigerer haben wir glaube ich auch nicht (übrigens, hier spricht ein auf "Totlaufen" hoffender Sichtungsgegner - aber wenn wir diesen Unfug schon haben, dann bitteschön wenigstens mit irgendeiner Funktion) . Irgendwo gab es auch mal so ein Zahlenverhältnis "10 % der Wikipedianer tragen 90 % der Inhalte/ Edits bei"; Zahlen willkürlich, Größenordnungen nicht. Somit sind die meisten der hier mathematisch zu Sichtern erklärten Leute erstmal für wesentlich weniger Edits "gut" als der Durchschnitt - in den fließen ja auch die Vieleditierer ein. Nur haben die alle eh schon Sichterrechte (wenn sie sie nicht ausdrücklich abgegeben haben; ein Zwang würde diese wenigen Totalverweigerer nur in die IP-Anonymität treiben, was den Nachsichtungsaufwand denn nochmals erhöht...). Und immer noch: interessant wäre eine Erhebung zu Zahl der aktiven Sichter. Sinn und Zweck dieses Tools kann es ja nun nicht sein, mangels Sichtern alles "automatisch" zu sichten - das sollte doch nicht auf ein bloßes "Beiträge von IPs und Neuen Benutzern werden erst nach Kontrolle freigeschaltet" hinauslaufen. Und wenn sich keine Mehrheit findet, die im alltäglichen Gebrauch tatsächlich bereit ist, einen extra Markierungsknopf für ein albernes Feature zu drücken, das nichts weiter aussagt als "hier steht nicht ficken drin" - tja, dann wird sich das irgendwann erledigen. Übrigens, Vandalismus entfernen kann man zum Glück auch immer noch ohne Sichterrechte zu nutzen (auch wenn das mitunter skurrile Formen annimmt, wenn eine IP versucht, bereits gesichteten, aber eigentlich schon offensichtlichen Vandalismus zu entfernen.-- feba disk 03:52, 1. Nov. 2008 (CET)

Du hast natürlich recht, dass der kritische Parameter die Zahl der aktiven Sichter ist und nicht die Gesamtzahl der Sichter. Ich bin bei meinem Ansatz oben davon ausgegangen, dass bei Erhöhung der Gesamtsichter sich auch der der aktiven Sichter erhöht. Nachdem der Toolserver wieder läuft, komme ich zu dem Ergebnis dass die Sichterleistung derzeit konstant ist und somit ausreichend, aber am Anschlag ist, weil der Lag nur unwesentlich sinkt. Bei einer angenommenen persönlichen Bereitschaft von 80% und möglichen Ausfällen durch Ferien, Technik, Gesundheit etc. von weiteren 30% müsste man die Anzahl der aktiven Sichter verdoppeln um auf die Dauer auf der sicheren Seite zu liegen. Und das Potential für weitere aktive Sichter sehe ich nur im Groß der Gesamtsichter, dessen Zahl erhöht werden müsste. --87.145.217.163 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)

Tja, ich würde die "persönliche Sichtungsbereitschaft zu aktivem Sichten" eher bei 10 % einschätzen. Einerseits ergab sich im MB keine 80%tige Zustimmung, andererseits (und hierfür wichtiger) liegt der Prozentsatz der Eingangskontrolleure bei weitem nicht bei 80% der Wikipedianer. Die wirklich vielseitig aktiven sind bereits Sichter oder werden es zwei Monate nach ihrer Neuanmeldung sein; der Großteil aller Accountsda hätte noch ein "erreicht niemals die 100 Änderungen" kommen müssen; so irreführend. -- feba disk 23:47, 2. Nov. 2008 (CET) . Ein Runtersetzen der automatischen Sichterrechte bringt m.E. da wenig bis gar nichts - allenfalls könnte man die Anforderungen an die "Sichter auf Anfrage" runterschrauben (vielleicht mit einer "Probezeit"-Liste, auf daß den nichtstimmberechtigten Sichtern doch noch mal gezielt auf die Finger geschaut werden kann) - wer sich für das System interessiert, der findet auch die Seite, wer sich nicht dafür interessiert wird eh nicht im nennenswerten Umfang aktiv sichten.-- feba disk 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Zynisch-gehässig-ironisch-sarkastisch erscheinende Überlegung: Wenn wir die Anzahl der aktiven Sichter nicht steigern können, dann sollten wir vielleicht die Anzahl der zu sichtenden Artikel vermindern. Auch ein (exotisches) Ergebnis der eingangs angeführten Berechnung. --Frank Reinhart 23:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Den Sichtungsquatsch abzuschalten wäre weniger drastisch und wenigstens ehrlich. --Complex 23:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber leider ist das Meinungsbild anders ausgegangen. Als gute Verlierer ist es nun unsere Aufgabe, den Schaden zu begrenzen. --Frank Reinhart 23:54, 2. Nov. 2008 (CET)

Prognose

Meiner Meinung nach wird es, wenn wir nichts unternehmen immer schlimmer werden. Es gibt drei Sorten von zu sichtenden Änderungen 1) Änderungen, die im allgemeinen akzeptiert werden 2) Änderungen die im allgemeinen revertiert werden und 3) Änderungen bei denen man sich unsicher ist. Während die ersten beiden Gruppen den Sichtungslag nicht dauerhaft beeinflussen sammelt sich die dritte Gruppe von Änderungen an. Der Sichtungslag besteht also mit der Zeit aus im durchschnitt immer schwerer zu beurteilenden Edits.

Eine mögliche Abhilfe könnte in klareren Regeln liegen, wann gesichtet und wann revertiert werden soll. Gruß Stefanwege 19:34, 30. Okt. 2008 (CET)

wieviele Leute sind eigentlich überhaupt damit beschäftigt, Sichtungen vorzunehmen? Regelmäßig, im umgrenzten Fachgebiet oder einfach "gar nicht"? - Abgesehen davon sind sehr viele Änderungen ("Aktualisierungen", moderate Zahlenänderungen, hinzugefügte Einzelheiten) zwar nicht als "eindeutiger Vandalismus" revertierbar, aber eben auch nicht ohne weiteres Nachsehen sichtbar. Weswegen dieses ganze Sichten einfach nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, die zudem die Zuverlässigkeit der Wikipedia beeinträchtigt, weil einerseits faktentreu eingetragene Verbesserungen zu Nischenthemen nicht gesichtet (also nicht angezeigt) werden, andererseits genug Blödsinn durchrutscht, der dann per "Auszeichnung als gesichtet" also "wohl schon stimmt". Aber "du bist dooof!" steht nicht mehr in den gesichteten Artikeln, das können wir garantieren. Wäre ohne verweigerte Sichtung auch niemandem aufgefallen, daß das da nicht hingehört; das der zuvor editierende möglicherweise alle Jahreszahlen oder Berufsbezeichnungen geändert hat, ist auch nicht so wichtig, das sichten wir munter mit. Ebenso wie die zahlreichen eingefügten Weblinks zu Shops, Foren und Privatseiten...-- feba disk 04:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Die Zahl der Sichter verhält sich wahrscheinlich proportional zu noch nachzusichtenden Versionen :-) Dass die WP eine Anzahl X durch offensichtlichen Vandalismus befallene Artikel aufweist, war zu Beginn der Sichterei bekannt. Nach einem halben Jahr lehnt man sich wohl nicht zu weit aus dem Fenster, wenn man nun feststellt: die WP hat eine Anzahl X durch offensichtlichen Vandalismus befallene Artikel. Ein kleiner Auszug aus meiner Sammlung: Finsterwalde - am 14.2.08 Eintrag unter Persönlichkeiten: Vivien Freitag, Sängerin von Finsterwalde. 15x gesichtet, am 24.9.08 von einer IP (!) kommentarlos entfernt. Zielitz - hier tummelt sich seit April ein Sackhüpfen-Nationalspieler, auch schon dreimal durchgewunken. Exzellente Artikel werden ebenfalls nicht verschont - Hochwasserschutz in Dresden - ein Denkmalsspezialist lacht sich hier seit vielen Monaten scheckig. Worüber? Selber suchen. Dass das nur die Spitze des Eisbergs ist, muss man nicht näher erläutern. Dass wegen der Beispiele kein falscher Eindruck entsteht: ich habe Vandalismus schon hundertfach entfernt und werde das auch weiterhin tun, meine Nachsichterbrigade weiß das. Vorschlag für die Verbesserung des miserablen Erstsichter(un)wesens: Einrichtung einer Aufsichtsfunktion: Sichter mit mindestens 1000 Bearbeitungen im Artikelnamensraum können auf Antrag den Status eines Supervisors erhalten, der die Sichtungen kontrolliert und als gegengesichtet markiert - mit eigenem Logbuch, versteht sich. Rauenstein 05:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Wie, du willst also einen noch größeren Aufwand betreiben (bzw das wären dann doch schon fast Geprüfte Versionen)? --Ma-Lik ? +/- 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Da es scheinbar ein Scherzvorschlag war und du dich scheinbar darüber freust, dass dir nachgesichtet werden muss, solltest du dir vielleicht mal überlegen was es bringt Vandalismus in gesichteten Versionen ungesichtet zu bekämpfen...--Ma-Lik ? +/- 20:37, 1. Nov. 2008 (CET)

@Stefanwege: vom Sichten der Änderung in Deiner Kategorie 3 sollte man tunlichst die Finger lassen, da man sonst seine Sichter-Rechte im Handumdrehen los ist. --Frank Reinhart 17:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Das widerspricht sich aber etwas mit dem „offensichtlich“ in „offensichtlicher Vandalismus“. In der Praxis müsste das heißen, dass alles praktisch ungesehen gesichtet werden kann, da offensichtlicher Vandalismus innerhalb von 10 Sekunden (automatisch?) durch die Eingangskontrolle rückgesetzt wird. --Hans Koberger 17:39, 1. Nov. 2008 (CET)

Meine Erfahrung ist, dass "offensichtlich" beinhaltet, dass vom Sichter erwartet wird die Änderung anhand von Quellen außerhalb der WP überprüft wird und der Sichter für die inhaltliche Richtigkeit der Änderung verantwortlich gemacht wird. --Frank Reinhart 17:45, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich kann daher nur jedem Sichter raten, nur das zu Sichten, dessen Richtigkeit er auch belegen kann. --Frank Reinhart 17:46, 1. Nov. 2008 (CET)

Und ich kann Frank Reinhart nur raten, sich mal zu informieren, bevor er hier andere Benutzer mit seinen inkompetenten Kommentaren einzuschüchtern versucht. Kategorie 3 kann man sichten (man muss jedoch nicht; überhaupt muss ja niemand sichten). Ich stimme den Beobachtungen von feba weitestgehend zu. Auch die realitätsfernen Vorschläge von Rauenstein sprechen Bände. Viele Benutzer haben nicht begriffen, worum es bei den gesichteten Versionen eigentlich geht, beziehungsweise jeder hat ein bisschen eine andere Vorstellung davon. (Abgesehen davon bin ich persönlich übrigens der Meinung, dass die Idee mit der Sichterei Mumpitz war und ist und dass dies jedem langjährigen Mitarbeiter nach einiger Überlegung hätte klar sein sollen.) -- 85.2.126.42 18:28, 1. Nov. 2008 (CET)

(reinquetsch) Liebe IP, wem sagst Du das? Natürlich ist die Sichterei Mumpitz, deshalb habe ich auch noch nie gesichtet. Die Sichtungen der Sichtungen waren bestimmt nicht ernst gemeint, in dieser Richtung würde ich aber nichts mehr ausschließen :-) Rauenstein 19:06, 1. Nov. 2008 (CET)

Was ich geschildert habe, beruht zum Teil auf eigenen Erfahrungen. --Frank Reinhart 18:32, 1. Nov. 2008 (CET)

Jemand hat seine Sichterrechte verloren, weil er einen versteckten Vandalismus nicht entdeckt und den entsprechenden Artikel gesichtet hat? -- 85.2.126.42 18:36, 1. Nov. 2008 (CET)

So ähnlich. Das Datum des Erwerb eines Titels wurde durch dem des Beginns der Regierungszeit ersetzt. Auf meiner Disk waren (und sind noch) ein paar Beschwerden über ähnliche Vorgänge. Einige davon auch berechtigt. Dann waren die Rechte ohne Vorwarnung weg. Welche und wieviele der vorherigen der Beschwerden berechtigt waren, wurde nicht gefragt. Die Rechte gabs dann einen Tag später wieder. Den beteiligten Personen trage ich das nicht nach. Die haben nach eindeutig in guter Absicht gehandelt. Ich möchte hier keinesfalls nachkarten. Aber ich rate zur Vorsicht, da eventuell auch andere Admins ähnlich reagieren könnten. --Frank Reinhart 18:51, 1. Nov. 2008 (CET)

Ist schon so ne Sache. Wir haben zu wenig Sichter und auf die wird noch eingeprügelt, weil sie irgendwie nicht das machen, was an Erwartungen geweckt wurde. Was mir auffällt: Es gibt offenbar keine besonderen Anstrengungen, den Rückstand zu vermindern; ich tauche schon wieder unter den Top 50 auf, obwohl ich eigentlich nicht sichte, sondern Eingangskontrolle mache; und unter den besonders langen Rückständen tauchen immer öfter Artikel auf, die ich sofort abhaken kann. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir schon längst wieder bei der alten Eingangskontrolle sind und der Sichtungsgedanke so ziemlich tot ist.
In Rauensteins überspitzt kritischer Darstellung steckt viel Wahres, auch Stefanwege hat mit seinem dritten Punkt das Problem genannt: Es ist die inhaltliche Prüfung von Änderungen. Um die Qualität der Wikipedia zu verbessern, bringt es nichts, dem stetigen Strom der Bearbeitungen hinterherzuhecheln und nur die groben Schnitzer auszusortieren, die ohnehin jedem Leser sofort auffallen würden. Das Sichten ist minimaler Nutzen mit zu großem Aufwand und nicht zu rechtfertigenden Einschränkungen. Was die Leute ganz offensichtlich wirklich haben wollen, sind geprüfte Änderungen, sind Markierungen, die die Richtigkeit einer Änderung bestätigen. Statt die WP-Nutzer zu bevormunden und ihnen dann doch nur unzuverlässige, fehlerträchtige Informationen bieten zu können, sollte man das Konzept der gesichteten Versionen neu definieren oder gleich in Richtung geprüfte Versionen gehen. Ich hätte hunderte von Kandidaten, bei denen man den Lesern signalisieren könnte: Das ist ein zuverlässiger, belegter Artikel. Davon hätten die Leute was. Gesichtete, aber unzuverlässige Artikel, die möglicherweise die Verbesserungen sogar noch wochenlang verstecken, bringen die WP nicht weiter. -- Harro von Wuff 00:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Evtl liegt das daran, dass ich meinen Bereich gesichtet habe und mich vor anderen Themenbereichen eher zurückhalte. Außerdem gibt es Edits, da weiß man nicht, ob man sichten soll oder einfach reverten. Und einfach reverten ist auch nicht klug - Edits von Sichtern reverte ich ja auch nicht, bloss weil sie mir nicht gefallen. --Grim.fandango 00:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Mitarbeit zum Sichten bei WP ist freiwillig und die derzeitigen Freiwilligen reichen momentan gerade aus, um das täglich neue Sichtungsaufkommen zu bewältigen. Dass der Lag in den letzten 3 Wochen angewachsen ist, begründe ich auch damit, dass die Herbstferien waren und viele durch andere Aktivitäten nicht am Computer "hingen". Soll auf Dauer das System Sichtung effektiv sein, muß die Zahl der aktiven Sichter erhöht werden. In der Annahme, dass gerade mal 10% der Sichter auch aktive Sichter sind, muß man dazu nur die Zahl der gesamten Sichter verdoppeln. Wie, ist der Phantasie der Inititoren des Sichtungssystem vorbehalten. Wo sind die eigentlich und was gedenken die zu tun? --87.145.209.169 09:48, 2. Nov. 2008 (CET)

Das Gesichte schadet weit mehr als es nützt und bringt unverhältnismäßig hohen Aufwand mit sich. 85.181.138.217 09:49, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich fürchte das Problem ist die Zeit, die man mit "probieren zu sichten, und dann doch nicht sichten" (Fall 3) verbringt - denn die Zeit ist verloren. Ich hoffe, dass wir mit einem Konsens zum Vorgehen von Fall-3-Situationen das Sichten wieder beschleunigen können.

Aktuell heisst es, die gesichtete Version soll frei von "offensichtlichem Vandalismus" sein. Also schaut man auf Wikipedia:Vandalismus nach um zu verstehen, was mit Vandalismus gemeint ist. Dort findet sich, dass Absichtliches Verfälschen von Informationen auch unter Vandalismus fällt, mit auch diesem Beispiel.

Mit den Formulierungen "absichtliches Verfälschen" und "offensichtlicher Vandalismus" steigt die Anzahl der Fall-3-Situationen m.E. enorm. Denn da stellen sich zwei Fragen: Wann ist eine Änderung "offensichtlich" ein Verfälschen von Informationen, und wie erkennt der Sichter die Absicht dessen, der ändert?

Nach meiner Meinung ist der Rückgriff auf "Vandalismus" bei der Definition der gesichteten Version schon nicht ok, da hinter dem Begriff "Vandalismus" immer eine absichtliche Bösartigkeit steckt, die vom Sichter nur vermutet werden kann, aber nicht vermutet werden sollte WP:AGF).

Bleibt die Frage der Offensichtlichkeit. Für mich ist "offensichtlich" zunächst einmal jede Änderung einer wesentlichen Angabe im Artikel. Nicht sichten sollte man deshalb zum Beispiel die Änderung des Geburtsjahres in einem Artikel zu einer lebenden Person, wenn sowohl das alte als auch das neue Geburtsjahr unbelegt sind. So eine unbelegte, umstrittene, wesentliche Angabe im Artikel gehört für mich immer auf die Diskussionsseite und nicht in die gesichtete Version des Artikels. Im Artikel sollte erst dann wieder eine der beiden Zahlen aufscheinen, wenn sie belegt ist (und zwar durch die Artikelautoren - Belege beibringen ist Aufgabe der Autoren, nicht Teil des Sichtens). Wenn man nicht sofort die strittige Angabe rausnehmen möchte, kann man (ohne Sichtung) für eine Woche als Warnung ein {{Belege fehlen}} einsetzen und die umstrittene, unbelegte Angabe dann erst nach einer Woche rausnehmen (und dann sichten). Es sollte aber auch in der Woche irgendwie aus dem Artikel klar werden, dass die Angabe strittig ist - und dies nicht erst nach dem Studium der Versionsgeschichte.

Bei belegten Angaben im Artikel finde ich es wichtig, beim Sichten von Änderungen zu schauen ob die geänderte Fassung zu dem passt, was im Einzelbeleg steht. Wenn ja, ok, wenn nein revert. Teils birgt das ein Fehlerpotential, und zwar dann wenn der Beleg in einem Weblink ist und man diesen übersieht bzw. nicht vermutet, dass sich darin ein Beleg für die Angabe findet.

Soweit mein Vorschlag.

-- Lx 19:52, 2. Nov. 2008 (CET)

Hinsichtlich der Derfinition von "Vandalismus" stimme ich mit Dir überein. "Offensichtlich" ist für mich aufgrund der Formulierung Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat eher so zu verstehen, dass die Änderung nicht offensichtlich falsch und unsinnig bzw. unstimmig ist oder eindeutig Kriterien der WP (WP:WEB, WP:NPOV, WP:URV, oÄ) widerspricht. Sichten ist mE eine erste "Grobreinigung" analog ;-). So hatte ich auch den Sinn auf der Projektseite verstanden. Ich weiß allerdings nicht, wie weit diese Auffassung mehrheitsfähig ist. --Frank Reinhart 20:05, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Das Problem sind hier zweierlei: Das Überprüfen der Einzelbelege (sofern vorhanden) braucht eine Menge Zeit, vorallem wenn man es gewissenhaft tun möchte. Auch einfache Dinge zu überprüfen kann so zwei, drei Minuten dauern. Wenn man so hunderte von Artikeln überprüfen muss, braucht das sehr viel Zeit, die den Sichtern von der übrigen Artikelarbeit abgeht.

Das zweite ist, dass es viele Artikel gibt, die vor der Änderung genauso unbelegt sind wie nachher (oder nur sehr schwer zu verifizieren sind), von daher eine Überprüfung überhaupt kaum möglich ist. Was ich sehr oft sehe, sind beispielsweise Kaderänderungen bei Fussballmannschaften. Ja wie überprüft man das zuverlässig, ohne dass man bei jeder IP-Änderung die ganze Kaderliste neu abgleicht?

Grundsätzlich halte ich die Sichtung nach wie vor für sinnvoll, da sie sicher dazu führt, dass Änderungen sehr viel häufiger gegengelesen werden als früher (und auch Fehler gefunden werden), das Problem ist aber, dass die Überprüfung oft mindestens genauso viel Zeit in anspruch nimmt wie die Änderung selbst. Und leider, leider kommen so geschätzte 95% aller IP-Änderungen gänzlich ohne Zusammenfassungszeile daher.

Als einfache Idee fällt mir gerade was ein: Vielleicht könnte man in der Textbox unter dem Eingabefenster mal das "Bitte gib deine Quellen an" etwas grösser soder sonstwie auffälliger schreiben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube das Problem sind nicht die 2-3 Minuten zur Überprüfung einer kleinen Änderung an einer wesentlichen Angabe, sondern die Zeit, die man a) damit verbringt selbst nach Quellen zu suchen für die Änderung oder b) nach mehreren vor-zurück Änderungen an einzelnen Angaben noch zu erkennen, welche Version man nun sichten sollte. Das mehrmalige ändern deutet drauf hin, dass etwas nicht passt. Was tut man in dem Fall? Jede Änderung sichten? Keine der Änderungen mehr sichten und warten, dass auf der Disk ein Konsens erzielt wird? Wenn das klar geregelt ist geht es denke ich insgesamt schneller. Insbesondere das Sichten von Artikeln die hauptsächlich von IPs geschrieben werden, und wo es keine festen Autoren gibt, die man als solche auch am Benutzernamen identifizieren kann.

Für mich stellt sich daher die Frage eher umgekehrt: Als jemand der sich in der WP auskennt schau ich natürlich vor dem Lesen in die Versionsgeschichte und auf die Disk, und mach auch mal einen Diff über die letzte 30 oder so Änderungen um so grob die Qualität dessen einschätzen zu können was ich gleich lesen werde. Bei für mich wichtigen Zahlen schau ich auch in die Einzelbelege. Der normale Leser macht das vermutlich nicht. Er wird sich drauf verlassen, dass die Einzelbelege auch das belegen, was sie vorgeblich belegen, und dass alle unbelegten Angaben im Artikel zumindest unwidersprochen sind. Das erfordert deutlich weniger als ein echtes Prüfen des Artikels, aber deutlich mehr als nur auf sehr groben Vandalismus oder ungeschickte Werbeversuche zu schauen.

-- Lx 20:26, 2. Nov. 2008 (CET)

Nimmst Du Dir wirklich die Zeit, jeden Artikel beim Sichten durchzulesen? Gerne würde ich das zwar auch tun, aber (leider) fürchte ich, so bekommen wir den Lag kaum in den Griff. Wir können natürlich auch damit leben lernen, aber irgendwie ist es trotzdem unbefriedigend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Beim Sichten: Artikel nein, Änderung ja, inkl. allfälliger Belege. Das ausführliche Prozedere ist für die Fälle, wo ich die WP als Leser nutze. -- Lx 22:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Inakzeptabel

Selbst wenn man das Toolserver-Problem mal als Ausrede gelten lässt, so befindet sich der aktuelle Sichtungsstand auf inakzeptablem Niveau. Seit mehreren Tagen stagniert der Rückstand bei 12.000 und ein nicht unerheblicher Teil ist mittlerweile zwei Wochen alt oder älter, Tendenz steigend. Nur weil die angemeldeten Benutzer privilegiert sind und das Problem nicht wahrnehmen, heißt das nicht, dass man das ignorieren und einfach so weiterlaufen lassen kann. Wenn die WP nicht die Kapazität aufbringt, um die Artikel für die Außenwelt auf einem aktuellen Stand zu halten, dann sollte man sich bald mal über Konsequenzen Gedanken machen. -- Harro von Wuff 18:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Die letzten Wochen sind wir von einem stetig steigenden zu einem stabilen Rückstand gekommen. Als nächstes ist dann dran, stabil auf einem akzeptablen Niveau zu bleiben. --P. Birken 20:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber auch nur, weil Septembermorgen mal wieder etwas nachsichtet. Alle anderen tun mal wieder nichts. Also ist die Stabilität des System von einem einzigen User abhängig, und das auch nur, wenn er sich den Ar... absichtet - sehr toll. Bitte einmal aufwachen und der Realität ins Auge sehen, dass das "System" Gesichtete Versionen ein Rohrkrepierer ist! --STBR – !? 23:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Dass das System gelinde gesagt problematisch ist, war schon vor der Einführung klar. Die Entscheidung im MB ist jedoch anders gewesen und Version 3 hat die Mehrheit erhalten. Das haben wir zu akzeptieren. Aufgabe ist nun das Beste draus zu machen. Vielleicht sichten auch andere wieder mehr, wenn (endlich) mal die Kriterien klar und eindeutig geregelt sind. Noch immer ist noch nicht ganz klar, was "offensichtlicher Vandalismus" ist und was nicht. --Frank Reinhart 23:18, 2. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Mehrheit der stimmberechtigten (die Version 3 durchgesetzt hat) nicht in der Lage ist, dieses Feature vernünftig umzusetzen, dann wird es scheitern. Da das Stimmgewicht nicht an Editzahlen gekoppelt ist, also 100 knapp Stimmberechtigte "pro Sichten!!!"-Stimmer zusammen weniger beitragen als einer der 250 meist-Beiträgern ist nicht einzuschätzen, wie viele der Befürworter tatsächlich hier mitsichten (und -arbeiten) und wieviele der Gegner zwar sehr viel beitragen, aber eben andere Aktivitäten sinnvoller finden als diese Markierungen. Wir können auch mehrheitlich für Weltfrieden stimmen - das heißt (leider) noch lange nicht, daß das dann auch in der Praxis funktioniert.-- feba disk 23:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Das ist mir vom Prinzip her schon klar, aber die Mehrheitsentscheidung im MB sollte uns veranlassen, alles zu versuchen, um ein Scheitern zu verhindern. --Frank Reinhart 23:59, 2. Nov. 2008 (CET)

Nö. Dies ist ein von Freiwilligen getragenes Projekt. Das heißt, jeder macht erst mal das, was ihm Spaß macht, und danach noch das, was ihm sinnvoll erscheint (diskutieren mit beratungsresistenten Selbstdarstellern und Rechtfertigungen des Löschens von Artikeln zu neugegründeten Schülerbands/künftig höchst erfolgreichen Unternehmen haben einen eher sehr niedrigen Spaßfaktor, laufen aber (bei mir) unter "sinnvoll"). Wir "müssen" hier gar nichts, und erst recht müssen wir hier nicht dauerhaft den Lesern Aktualisierungen vorenthalten und die zahlreichen IPs an der Mitarbeit behindern, die auch alle gar nicht am MB beteiligt waren. In einem Freiwilligenprojekt kann man keine Arbeit einfordern, weder zum Sichten, noch zum Fehlerverbessern, noch zur auch chronisch unterbesetzten QS - ihr jeweiliges Projekt müssen schon diejenigen umsetzen, die es für sinnvoll halten. - Offensichtlicher Vandalismus ist jede offensichtliche Verschlechterung eines Artikels. Wenn ein Artikel richtige Informationen enthält, die gelöscht oder verfälscht werden, ist das offensichtlicher Vandalismus. Die Sichtung geht nun davon aus, das ein Sichter pro Artikeländerung genügen sollte, um das entscheiden zu können - statt mehrere Eingangskontrolleure und mehrere Beobachter, von denen zufällig vielleicht einer gar Ahnung hat und das beurteilen kann. Ganz abgesehen von den nicht angemeldeten Nur-Lesern, die über einen sichtbaren Fehler auch stolpern und ihn möglicherweise beheben würden - wenn man mal davon ausgeht, daß die viele Leute hier auch zu Themen recherchieren, von denen sie auch vorher schon ein wenig verstehen. Naja, und wenn ich eine Änderung sehe, die ich nicht recht einschätzen kann (oder einen (S)LA oder sonst eine Anfrage) - tja, dann lasse ich die Finger davon, soll das doch jemand anders entscheiden... (so rein menschlich betrachtet).-- feba disk 00:51, 3. Nov. 2008 (CET)

+1, geht mir sehr ähnlich. Nur irgendwann sollten wir uns entscheiden, ob wir alles, was nicht drei mal "ficken" enthält sichten oder nicht. Tun wir das, können wir die Hilfsmittel der gesichteten Versionen gleich wegschmeißen, weil es zuviel Overhead ist. Tun wir das nicht, wird das Sichtungslag beliebig weiter und vergrault auch die letzte wohlmeinende IP. Lieber mal in sich gehen und "funktioniert nicht, lassen wir in Zukunft" sagen als künstliches Gewürge, um den toten Gaul doch noch am Leben zu erhalten. --Complex 00:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass man dem aufgrund einer Mehrheitsentscheidung eingeführten Projekt eine faire Chance, in einer angemessenen Zeit zum Laufen zu kommen, einräumen sollte. Diese Zeit sollte mMn aber keinesfalls mehr als ein viertel bis maximal ein halbes Jahr betragen. Da aber mMn abzusehen ist, dass die Probleme weiterhin bestehen bleiben, sollten rechtzeitig Alternativen überlegt werden. Das Sichtungsverfahren könnte ja auch soweit abgespeckt werden, dass es als internes Hilfsmittel der Eingangskontrolle dient, damit Änderungen nicht versehentlich von Bearbeitern mehrfach überprüft werden. Im Übrigen sollte man es sich mit toten Gäulen nicht zu einfach machen [16]! --Frank Reinhart 18:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich will ja eigentlich auch bis zum Jahresende bis zu einer endgültigen Beurteilung warten, aber bei dem riesigen, konstanten Rückstand und entweder sehr geringem Interesse oder den sehr geringen Möglichkeiten, daran schnell etwas zu ändern, muss man mal die Alarmglocke läuten. Die Diskussion weiter unten mutet jedenfalls an, als wollten gewisse Leute ihren Regenschirm flicken, während das Regenwasser schon längst in den Keller schwappt. -- Harro von Wuff 12:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Automatisches Sichten "nicht geänderter" Artikel

Wieso werden eigentlich Artikel nicht generell als gesichtet markiert, wenn eine Nichtsichtungsberechtigte Person eine nichtgesichtete Version auf den gesichteten Stand zurück setzt? Bzw könnte das nicht automatisch durch einen Bot geschehen?--Ma-Lik ? +/- 14:10, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das Zurücksetzen einer sinnvollen Änderung einer nicht sichtungsberechtigten Person (NSP) durch eine andere NSP Vandalismus ist, wäre ein Markieren als 'gesichtet' falsch. Das kann kein Automat sehen. Angezeigt wird in jedem Fall der gleiche Text, also sollten wir das bisherige Verfahren lassen. -- -andy- 17:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gut stimmt, allerdings gibt es solchen Vandalismus bisher nur sehr selten gibt und der fällt dann wahrscheinlich beim Sichten auch nicht auf. Allerdings könnte der Bot auch deshalb nicht gleich automatisch sichten, sondern mit einer gewissen Latenzzeit (halber Tag oder so).--Ma-Lik ? +/- 17:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und wieviele Zurücksetzungen nichtgesichteter Versionen auf den gesichteten Stand durch nichtsichtungsberechtigte Personen gibt es? Und wieviel Arbeit verursachen diese? Insbesondere, da sich für den Leser in der Zwischenzeit an dem Artikel ja gar nichts ändert … --Tim Landscheidt 18:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja ich hatte heute beim Nachsichten schon nen paar. Ich kann sie ja mal zählen... Das Problem ist, dass diese eigentlich nicht zu sichtenden Artikel, Ressourcen beim Nachsichten binden, die Statistik verfälschen und das ist wohl der wichtigste Grund alle folgenden Bearbeitungen gelten als nicht gesichtet, wenn sich keiner die Mühe macht das nachzusichten.--Ma-Lik ? +/- 18:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Statistik ist ziemlich schnuppe, und wenn nach der Zurücksetzung eine nichtsichtungsberechtigte Person eine Änderung vornimmt, muss diese sowieso gesichtet werden; wenn die Änderung von einer sichtungsberechtigten Person stammt, muss diese nur einen einzigen Button zusätzlich klicken.

Das grundsätzliche Problem besteht auch nicht aus solchen Trivialänderungen und -sichtungen, sondern in den Orchideenseiten, wo inhaltliche Änderungen von IPs und Seltenbenutzern kaum überprüft werden (können). Wir haben da große Schwierigkeiten, unseren Anspruch (keine TF, NPOV, etc.) hochzuhalten. --Tim Landscheidt 00:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gut das du weißt wo das Problem liegt...(ich denke eher das es eine Summe von vielen kleinen/großen Problemen ist), aber das ist ein anderes Thema . Leider gibt es zuwenig Sichter, die deinen angesprochenen notwendigen zweiten Klick machen. Die Statistik ist natürlich schnuppe, allerdings kann sie frustrieren/aufbauen, wenn beim Sichten bemerkt wird, dass es merklich mehr oder weniger gesichteten Versionen werden.--Ma-Lik ? +/- 00:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Durch http://toolserver.org/~magnus/random_out_of_sight.php?limit=0&out=20&language=de&project=wikipedia ist jetzt zumindest eine Ausgabe möglich. Allerdings sind dabei auch Berichtigungen bei denen keine chars hinzugefügt wurden--Ma-Lik ? +/- 12:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Was gilt als sichtbar/revertbar

Ich glaube, dass ein Teil des momentanen Sichtungs-Lag daran liegt, dass es große Unsicherheiten darin gibt, was gesichtet werden soll/kann und was nicht. Dabei geht es um inhaltlichen Ergänzungen (z.B. bei Personenartikeln) oder auch Zahlenveränderungen (ob jetzt mit Quelle oder ohne). Im Moment mache ich (und viele andere wohl auch) es so, dass ichs einfach liegenlasse und hoffe dass sich jemand mit mehr Interesse/Ahnung darum bemüht. Aber mal generell: Wird erwartet, dass ich einen Internetquellenlink anklicke und ihn überprüfe? Und was wenns ein Buch ist, das ich nicht kenne/habe? Oder wenn gar keine Quelle angegeben ist, sollte ich dann generell erstmal googeln bevor ich sichte? Und sollte ich überhaupt fachfremdes sichten oder wird davon generell eher abgeraten? Ich meine, wir sollten uns auf eine genauere Definition von "grobem Vandalismus" einigen, an die sich dann auch alle Sichter zu halten haben. Jetzt haben wir sone Zwitter-Situation von geprüft und gesichtet. Auf der Projektseite und in den FAQs ist das bisher auch nur sehr minimal dargestellt. --χario 18:17, 2. Nov. 2008 (CET)

PS: Schönes Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staat&curid=3423457&diff=52536280&oldid=52478444&rcid=52237708 ohne Quellen, Thema Kosovo (Trollgefahr) und unangemeldeter Benutzer. Aber is das grober Vandalismus? Hab auch kA wie die alte Zahl dahinkam... --χario 18:24, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Derzeit kann man das Risiko, etwas nicht absolut eindeutig richtiges zu sichten, gar nicht eingehen. Die Sichter werden für die inhaltliche Richtigkeit der Änderungen verantwortlich gemacht. Ergo im Zweifelsfall Finger weg. Grober Vandalismustist derzeit so ziemlich allles was im Falle einer Änderung von irgendeinem Benutzer für falsch gehalten wird. Hast Du solche Beschwerden auf der Disku bist Du auf der Abschussliste ganz oben. Es wird nicht gefragt, wieviele berechtigt waren. --Frank Reinhart 18:34, 2. Nov. 2008 (CET)

zum Deinem Beispiel: dies würde ich nur sichten, wenn die Staaten einzeln aufgezählt sind, und für jeden Staat ein externer Beleg genannt wird. Denn jeder Staat, der nicht stimmt, kann dem Sichter zum Verhängnis werden. --Frank Reinhart 18:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Kannst Du mal Deine Schallplatte etwas langsamer laufen lassen? Es nervt langsam. Wer so etwas und so etwas sichtet, dabei offenkundig massenhaft nach dem Motto "steht ja nicht ficken ficken ficken" drin und sich absolut kooperationsresistent zeigt, dem werden erst einmal zum Einbremsen kurzzeitig die Sichterrrechte entzogen, wenn ernsthafte Beschwerden anderer Benutzer kommen. Anders ist das Problem der fehlerhaften Sichtungen nicht in den Griff zu bekommen. --Complex 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)

Bei der Hypotenuse hab ich eindeutig einen Riesenbock geschossen. Die Feuerwehr in Stadtlauringen habe ich im zweiten Anlauf dann doch gesichtet, weil ich in so vielen anderen Ortsartikeln ähnliche Links gesehen habe, und der Ansicht war dass ein erneuter Revert im Hinblick auf eine Gleichbehandlung nicht vertretbar wäre. --Frank Reinhart 19:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Wichtig ist derzeit mal festzulegen, wie bei zweifelhaften Änderungen vorzugehen ist, um eine einheitliche Linie zu erreichen. Wie streng ist der Maßstab bei Weblinks anzuwenden? Was reicht als Beleg / Quelle aus? Im Zweifel revertieren oder im Zweifel sichten? Wie weit hat eine inhaltliche Überprüfung zu erfolgen? Dann kann man künftig solche Konflikte aufgrund verschiedener Sichtungs-Auffassungen vermeiden. --Frank Reinhart 19:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich orientiere mich dabei (reines Bauchgefühl) an der aktuellen Qualität des Artikels und den bestehenden Belegen und auch etwas an der Auswirkung der Änderung. Wenn die Änderung in einem ausführlichen und gut bequellten (oder gar Lesenswerten) Artikel ist, dann bin ich eher skeptisch als wenn der Artikel vorher schon nicht grad das Gelbe vom Ei war (und vielleicht auch nicht so das Interessiert-Alle-Lemma hat). Ein Blick in die Versionsgeschichte kann zum Beispiel auch zeigen, ob an dem Artikel erfahrene Autoren beteiligt sind, so dass ein Fehler wohl eher schon aufgefallen wäre. Aber wie gesagt, das sind alles etwas Bauchgefühl-Dinge. Eine einheitliche Definition würde bestimmt helfen, wobei ich es für schwierig halte, das in Worte zu fassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Frage, ob es regelmässige angemeldete Autoren für den Artikel gibt oder nicht finde ich wichtig. Es gibt einige Artikel die ich beobachte, und wo ich mir Änderungen sehr genau anschaue und ggf. revertiere. Teilweise beobachte ich, dass diese Änderungen schon von anderen gesichtet sind, wobei diese Anderen aber anscheinend fachlich nicht in dem Thema unterwegs sind, und weder an dem Artikel noch an verwandten mitarbeiten - weder im Artikel selbst, noch auf der Disk. Mein Vorschlag wär in solchen Fällen (Artikel hat regelmässige Autoren mit Sichterstatus) nicht zu sichten, sondern warten bis einer der regelmässigen Autoren das macht - oder revertiert. -- Lx 20:34, 2. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Guter Ansatz. Dazu müsste es aber irgendwie möglich sein, herauszufinden, wer welchen Artikel beobachtet. Ich kann mir aber vorstellen, dass es gute Gründe dafür gibt, dass dies nicht möglich ist (Verhinderung von Stalking oder auch Vandalismus). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)

Nach Lx's Überlegung wäre es ausreichend, wennn man in der Versionsgeschichte den Sichtungsvermerk von regelmäßigen Autoren sieht (vorerst) nicht zu sichten. Unter der Prämisse, eine Sichtung auch als "Fachfremder" nachzuholen, wenn keine Sichtung über etliche Tage hinweg erfolgt, stimme ich dem zu. --Frank Reinhart 22:41, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich schau mir da die Anzahl der noch zu sichtenden Änderungen im Verhältnis zu den gesichteten Änderungen der letzten 4 Wochen. Ist das klein, schau ich wer da sichtet. Sind die Sichtungen wiederaum (zumindest teilweise) von Autoren des Artikels, kann man eigentlich davon ausgehen, dass die Autoren den Artikel regelmässig anschauen (ob über Beobachtungsliste oder sonstwie). Dann gibts zwar immer noch die Chance, dass sämtliche derzeitige Autoren den Artikel bewusst in eine Richtung lenken, aber die Wahrscheinlichkeit ist dann nicht mehr so hoch. Umgekehrt - wenn alle Änderungen der letzten 2-3 Monate von IP sind, oder von Autoren ohne Sichterstatus, wird der Artikel vermutlich nicht betreut. Das heisst, wenn man Änderungen sichtet bleiben diese vermutlich auch lange Zeit unkontrolliert im Artikel lesbar (bis zur nächsten Sichtung). -- Lx 22:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Ach so, klar. Wenn man es da schon sieht, ist das natürlich eine Option. Das mit dem POV halte ich hingegen für ein recht geringes Riskio, da genau diese Artikel typischerweise von vielen beobachtet werden. Zudem kann man in der Regel ja schon anhand des Lemmas sagen, ob da mit POV zu rechnen ist. Mal sehen, ob man diese Ideen irgendwie in ein Schema fassen kann, muss ja nicht grad eine Regel werden, aber zumindest eine Empfehlung. So jetzt habe ich aber genug gequatsch, muss morgen wieder früh raus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Mal eine andere Frage: Da Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen ist doch eigentlich eh aufgelistet, wieviel Leute den Artikel beobachten, bzw. Unbeobachtete sind besonders hervorgehoben. Schaut ihr eh auch auf das Tool, oder woanders? -- Lx 00:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Das brauche ich schon auch, ist aber nur manchmal wirklich aussagekräftig, denn ich erhalte keine Angabe dazu, wer den Artikel beobachtet. Vielleicht ist es nur der Ersteller? Oder jemand, der schon seit längerer Zeit gar nicht mehr mitarbeitet? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 3. Nov. 2008 (CET)

Warnen, wenn keine Zusammenfassung eingegeben?

Oben bedauert Pater McFly, dass 95 % der IP-Edits ohne Zusammenfassung kommen. Ich habe den Eindruck, vielen Leuten, die erstmals oder selten beitragen, ist noch gar nicht aufgefallen, dass es so ein Eingabefeld gibt.

Wollen wir darüber reden, für IP-Benutzer (oder meinetwegen für alle) standardmäßig die Einstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ zu aktivieren? --dealerofsalvation 21:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Dann wäre aber diese Diskussionsseite der falsche Ort dazu… --Leyo 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)

die Idee an sich aber gut. -- Louisana 21:43, 2. Nov. 2008 (CET)

Das wurde auch schon diskutiert. Der Nachteil davon wäre (vielleicht), dass viele einfach "ciukjfjsniuhey" in die Zusammenfassungszeile schreiben würden, damit sie ausgefüllt ist, was dann den Nachteil hätte, dass man ganz offensichtliche Vandalenakte nicht mehr so einfach erkennen könnte (jetzt kann man mit 99% Sicherheit zum Beispiel sagen, dass eine unbegründete Änderung mit mehr als ~500 Byte Verkleinerung des Artikels Vandalismus ist). Aber vielleicht sollte man trotzdem nochmals darüber diskutieren, vielleicht gibt es ja noch andere Argumente. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine Verbesserung wäre doch schon, wenn ein Teil derjenigen, die bislang nix schreiben, Ihre Änderung erläutern würde. Die Idee finde ich gut. --Frank Reinhart 22:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine andere technische Änderung fände ich noch hilfreich: Wenn man eine Sichtungs-Markierung entfernt erscheint ein Eingabefeld, in dem man eine Begründung eingeben kann. Wäre es nicht sinnvoll dieses Feld auch bei der Sichtung zur Verfügung zu stellen. Ich glaube mich zu erinnern, dass das zwar schonmal irgendwo angesprochen wurde, möchte die Idee aber nochmal aus der Mottenkiste holen. Ich sehe folgenden Vorteil. Der Sichter kann begründen, warum er die Änderung akzeptiert hat. Dies kann bei der weiteren Bearbeitung hilfreich sein (z.B. Ändeurung ohne Quelle, Sichter weiß dass diese zutreffend ist oder hat nachgegoogelt; Weblink wird akzeptiert, weil qualitativ hochwertig; Sichtung erfolgt trozt einiger Bedenken, weil neue Version weniger schlecht als alte; ...). --Frank Reinhart 22:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Das geht. Einfach #mw-commentbox {display:block !important; } in deine monobook.css eintragen, und du hast das Eingabefeld immer. Verwende ich auch recht oft. Aaron (der Hauptentwickler der GV), findet das allerdings aus irgend einem Grund zu kompliziert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 2. Nov. 2008 (CET)

monobook.css????? Hilfe???? *ichnixverstehenichblödbin* --Frank Reinhart 23:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Klickst du hier und kopierst obigen Text ins Eingabefeld. Dann speichern und ggf. den Anweisungen über dem Bearbeitungsfenster folgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 2. Nov. 2008 (CET)

(BK) Allgemeiner Link: Spezial:Mypage/monobook.css --Leyo 23:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Es hat geklappt! Danke Euch beiden für die Hilfe. --Frank Reinhart 23:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, nur leider wird die Sichtungsbegründung weder im Diff noch in der Versionsgeschichte angezeigt, sondern nur in den Logbüchern. Und ich fürchte, da wird mancher Revertierer nicht nachschauen. Vielleicht sollte man die Sichtungsbegründung an diesen Stellen anzeigen, es wird ja auch der Name des Sichters angezeigt (im Diff anscheinend neuerdings nicht mehr, btw). --dealerofsalvation 05:38, 3. Nov. 2008 (CET)

Akzeptabler Vorschlag, würde aber wohl nur Sinn machen, wenn man die Kommentarbox standardmässig hätte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Kommentarbox beim Sichten wurde deswegen abgeschaltet, weil es in der Regel nichts zu sagen gibt, und wenn doch, es nichts bringt wenn diese Kommentar im Logbuch gespeichert wird. Nun ist das Thema ja schon mehrmals aufgekommen. Die Frage wäre also, was für eine Kommentarfunktion sinnvoll wäre: Kommentar in die Versionsgeschichte, auf die Diskussionsseite oder die Diskussionsseite des letzten Autors? Eine Kombination davon? --P. Birken 21:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Was genau stimmt hier nicht?

Hi. Öfter treffe ich auf Beispiele, bei denen nachgesichtet werden soll, sich dann aber herausstellt, dass die letzte Version schon gesichtet wurde. Bei ungesichteten Vorlagen bekommt man diese ja eigentlich angezeigt, das ist aber meist auch nicht der Fall. Bisher habe ich dann meist einfach gesichtet, jetzt wollt ich aber mal fragen, wo das Problem liegt. Das Beispiel ist Times (Schriftart). Kann mir einer erklären, wieso dieser Artikel nachgesichtet werden muss? (und evtl. den Artikel nicht gleich nachsichten, um das Problem nachvollziehen zu können) --APPER\^☺☹ 10:42, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich weiss auch nicht wieso das passiert, aber den Workaround: Du musst die letzte Version entsichten und dann wieder neu sichten, dann ist das Problem weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Es muss mit geänderten Vorlagen oder Bildern irgendwie zusammenhängen. --Frank Reinhart 19:10, 4. Nov. 2008 (CET)

Wie man es umgeht ist mir klar, aber dass man es immer öfter sieht, nervt halt. Scheint also keine Lösung zu geben? Schade. --APPER\^☺☹ 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

@Frank Reinhart: Wie?? Der Artikel verwendet keine einzige Vorlage und das einzige Bild kommt von Commons, und Commons-Bilder werden ja ignoriert, seit neuesten. Das Schlimme ist doch hier:

• diese Art von Nachsichtung wegen Fehler scheint noch gar nicht mal in der Statistik und in den Listen auf, ist also nur durch Zufall zu finden.
• und ob das einen der Befürworter der gesichteten Versionen kümmert, wage ich zu bezweifeln.

--Herzi Pinki 21:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, wenn die Artikel und Entwurf identisch sind, ist es ja nicht schlimm, wenn sie längere Zeit "ungesichtet" sind, oder? :) --P.Copp 17:08, 5. Nov. 2008 (CET)

@APPER, da hätte ich eine Idee ;-) --Hans Koberger 21:29, 4. Nov. 2008 (CET)

war nur ne Vermutung, weil ich in der Konstellation ähnliche Fehler gesehen hatte. Dann kann ich leider nicht helfen. Sorry. --Frank Reinhart 22:58, 4. Nov. 2008 (CET)

Einträge in der History

Was mich am Sichten stört sind die Einträge in der History. Dort steht aktuell jeweils [gesichtet von XYZ]. Genauer wäre: [Diff gesichtet von XYZ] beziehungsweise [passiv gesichtet] (hier ohne Benutzernamen!). Für alle die das GV-System gut kennen, ist zwar klar, was gemeint ist. Viele werden aber wohl lesen: "XYZ hat bestätigt, dass der Artikel zu diesem Zeitpunkt in Ordnung ist". Ich denke, dass gerade dieses Missverständnis einer der Gründe für die Ablehnung der Passivsichtung ist und würde daher eine entsprechende Änderung der SW sehr begrüssen. --CHNB 13:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Dürfte sich mit der jetzigen Implementierung schwer umsetzen lassen, da die entsprechende Information zwar im Sichtungs-logbuch, jedoch nicht bei den einzelnen gesichteten Versionen gespeichert wird. --P.Copp 17:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt, die Software kann bei den Versionsgeschichte nicht unterscheiden, ob die Version automatisch oder manuell gesichtet wurde und somit auch kein anderen Text präsentieren. Falls gewünscht, kann der Vorschlag aber den Entwicklern via Bugzilla vorgeschlagen werden. Halte das persönlich aber nicht für wichtig, da ich das System so verstanden habe, das bei automatischer Sichtung halt nur der Diff entsprechend belegt ist, vielleicht muss man stärke Aufklärung betreiben. Der Umherirrende 18:38, 5. Nov. 2008 (CET)

Naja, zumindest weiss die Software (irgendwie) ob die Sichtung automatisch oder manuell war (der Unterschied steht ja im Logbuch) und es wäre also möglich, das an entsprechender Stelle darzustellen. Ich würde allerdings sogar noch weiter gehen und dann grad den ganzen Kommentar aus dem Sichtungslogbuch in der Versionsgeschichte darstellen (falls vorhanden). Zerzaust diese halt etwas. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:18, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Software kann aber die Artikelversionen nicht mit den entsprechenden Logbucheinträgen verknüpfen (zumindest nicht ohne erheblichem Aufwand). Klingt komisch, ist aber so. --P.Copp 23:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Bist Du sicher? Zumindest ursprünglich war es ja sogar so, dass nur "[gesichtet]" (also ohne Name) dastand. Jetzt steht da der Name des Sichters, muss dazu nicht sowieso bereits der Logbucheintrag aus der DB ausgelesen werden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Der (zuletzt) sichtende Benutzer ist in der flaggedrevs-Table gespeichert (Datenbankschema der FlaggedRevs-Extension). Um den Log-Kommentar dort auch drin zu haben, müsste das Datenbank-Schema geändert werden. (Es gibt zwar ein Feld mit Namen comment, das wird aber mW für etwas anderes benutzt.) --P.Copp 23:45, 5. Nov. 2008 (CET)

(

Ok, schau mir das später mal noch genauer an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:54, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich steig zwar bei dem Code nicht ganz durch (PHP ist nicht so meine Sache), aber wenn ich mich nicht schwer irre, wird tatsächlich das Comment-Feld aus der flaggedrevs-Tabelle für diesen Kommentar verwendet (Es gibt ja auch kein Feld, das sonst dafür verwendet werden könnte). In diesem Fall wäre die Änderung wohl recht einfach: In Flaggedrevs.hooks.php bei addToHistQuery das fr_comments Feld ergänzen und dann bei markhistoryrow in Flaggedrevs.class.php brauchen. Soll ich mal ein bugzilla-Eintrag machen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Das comment-Feld enthält nicht den Kommentar aus dem Logbuch, sondern ist für Notizen gedacht, die z.B. ein Prüfer beim Prüfen einer Seite ergänzen könnte. Das Feld enthält bei uns jeweils nur den leeren String. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob es Konsens wäre, die Versionsgeschichte noch unübersichtlicher zu machen :) --P.Copp 22:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Viel Spaß...

Ich denke mal laut: Wenn sich nur genug Benutzer finden, die nicht mitspielen - wann genau fällt dann euer Kartenhaus zusammen? Werdet ihr dann als feste Mitarbeiter von der Foundation eingestellt, ins Hamsterrad im Keller eingespannt und dann nur noch für Nachsichtungen eingesetzt? Wie groß ist denn der Berg von Nachsichtungen...? --Southtalk 20:46, 5. Nov. 2008 (CET)

Also nee, was hier für neue hoffnungsvolle Leute auftauchen, Wahnsinn :-) --Schlesinger ^schreib! 21:06, 5. Nov. 2008 (CET)

@Schlesinger: Neue Leute haben den Vorteil, dass sie nicht betriebsblind sind und keinen geselligen Zwängen unterliegen. Und Ironie ist auch nicht verboten. Hab Sinn für Humor, schmunzele lieber und versuch den tieferen Sinn zu verstehen. --87.145.223.41 10:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Neue Leute. :-) --Schlesinger ^schreib! 22:10, 6. Nov. 2008 (CET)

Sichtungs-Linksammlungsbox

Hallo. Ich hab mir mal die Spezialseiten und Tools zusammengestellt, die ich zum Sichten häufig oder gelegentlich abrufe, und zwar entsprechend parametrisiert:

Nachsichten (1): LAs, URVs, Hauptseitenlinks, Einbänderlinks Exzellent, lesenswert, informativ Artikel (nur kurze), Dateien, Vorlagen, Kategorien Alle (nur kurze / neue zuerst), IPs (extern), Neulinge

Nachsichten (2): Anfragen (Projektseite) DeepOutOfSight !Hauptkategorie (by size) Beo-Kandidaten, Beo-Liste Zufällige kurze

Erstsichten: Artikel (neue / mit Redirs) Dateien, Vorlagen, Kategorien Neue !Hauptkategorie-Artikel DeepInsight !Hauptkategorie

Statistik: Markierungsstatistik, Historie Logbuch, Live-Statistik Nachsichtung

Das ganze habe ich als Vorlage realisiert (Benutzer:YMS/Sichten), und die Elemente, die fachspezifisch sind (Kategorie für DeepOutOfSight & Co, Portal für "Änderungen an den verlinkten Seiten" am Portal) sind konfigurierbar (die hier beispielhaft aufgeführte !Hauptkategorie eignet sich wohl nur bedingt zu diesem Zweck ;). Evt. sogar gar nicht, weil die entsprechenden Tools damit überfordert zu sein scheinen).

Ich weiß nicht, ob außer mir noch jemand etwas mit genau diesen Links anfangen kann, mir jedenfalls ersetzt das einige Bookmarks und einiges Herumgeklicke, und wenn das noch jemandem so geht (oder er neue Betätigungsfelder dadurch entdeckt), ist er gerne dazu eingeladen, diese Vorlage direkt oder entsprechend konfiguriert auf seiner Benutzerseite zu benutzen. Anregungen willkommen! Was ich bereits angedacht habe, ist, sämtliche Fach-Links gänzlich optional zu machen, so dass die Vorlage ganz allgemein auf WP:GV o.ä. eingebunden werden könnte, aber dafür sind die zur Verfügung gestellten Links evt. doch zu spezifisch, oder? --YMS 15:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Dürfte durchaus nützlich sein. Vielleicht fügst Du noch den link zu den letzten Änderungen mit "Kontrollierte Änderungen ausblenden" hinzu? Ist für die Eingangskontrolle sehr nützlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Oh sowas, da hätte ich eigentlich auch selber drandenken könne... --YMS 01:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Neues Meinungsbild erforderlich

Es zeigt sich nun eindeutig, dass das Meinungsbild zur Einführung der Sichtung zu früh gemacht wurde. Man ist damals davon ausgegangen, dass das System Sichtung funktionieren wird. Das ist nicht der Fall. Fehler sind dazu da, dass sie korrigiert werden. Ich rege daher eine Wiederholung des Meinungsbildes an und zwar unmanipuliert demokratisch mit dafür oder dagegen. --87.145.222.219 21:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Sagt wer? --Schlesinger ^schreib! 21:13, 4. Nov. 2008 (CET)

Und löst genau welches Problem? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:43, 4. Nov. 2008 (CET)

1. Das Meinungsbild zur Einführung war nicht manipuliert.

2. bringt derzeit ein erneutes Meinungsbild nichts. Man muss dem Projekt erst einmal eine angemessene Zeit zum Anlaufen geben. Wenn sich allerdings die Probleme insbesondere mit dem Sichtungsrückstand nicht beheben lassen, dann (erst) wird man nach Alternativlösungen ausschauhalten müssen. Dann erst ist ein neues Meinungsbild sinnvoll. --Frank Reinhart 23:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Na, dann wären wir ja bei deinem Toter-Gaul-Link oben ;-) Wie definieren wir tot? Wie bringen wir den toten Gaul nochmal zum laufen? Wie lange bleiben wir im Sattel sitzen?

Seit zwei Wochen gibt es keinen Fortschritt mehr. Nicht mal Vorschläge zur Rettung gibt es. Nach zwei Monaten wird stattdessen noch immer über Sichtungsdetails und technische Probleme diskutiert. Nicht nur die Situation selbst, die Reaktion - oder besser Nicht-Reaktion - darauf ist eine wahnsinnige Enttäuschung. Derartige Rückstände über eine derart lange Zeit sind nicht hinnehmbar. Und die Hinhaltetaktik ist schon lange nicht mehr angebracht. Nach zwei tatenlosen Wochen noch immer eine angemessene Anlaufzeit fordern und noch nicht einen einzigen Lösungsansatz haben, spricht von tiefster Ratlosigkeit und Resignation. Entweder passiert in Kürze etwas, das wenigstens noch ein bisschen Hoffnung macht, oder ich werde für mich die Konsequenz ziehen und mein Schleppseil kappen, mit dem ich wie ein paar wenige Aufrechte den Gaul vorwärtszerre. -- Harro von Wuff 07:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist meiner Meinung nach doch, dass eine Abschaffung der GV zwar (offensichtlich) den Rückstand beheben würde (weil es ihn nicht mehr gibt), allerdings würden wir damit natürlich die erhoffte Erhöhung der Qualität wieder einbüssen. Meiner Meinung nach hat die Qualität der Artikel nämlich schon zugenommen, und die GV zeigen doch, dass doch einiges an Müll durch die Eingangskontrolle fällt. Lösungsideen sind tatsächlich das Problem, und es braucht vermutlich irgend eine Lösung, um mit den schwierigen Fällen (wie oben beschrieben) umzugehen. Dass die Sichtung von vielen Benutzern ja offenbar viel strenger gesehen wird, als ursprünglich wohl geplant, ist ja nicht ein Fehler des Systems. Sobald ich etwas Zeit habe, versuche ich mich mal an Lösungsideen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein paar Lösungsmöglichkeiten von mir, die natürlich alle gewisse Nachteile haben:

1. Sichterzahl massiv erhöhen
2. Zwang zur Passivsichtung, ab einer gewissen Anzahl von Bearbeitungen
3. Sichten auf Bereiche einschränken bei denen es kein Lag gibt bzw die von mindest einem aktiven Sichter beobachtet werden(wie auch immer das möglich ist).--Ma-Lik ? +/- 12:09, 5. Nov. 2008 (CET)

Gute Vorschläge. Meine Kommentare dazu:

1. Ist gemäss (mehr oder weniger einheitlichem Konsens) nicht gewünscht, weil es das System ad absurdum bringen würde.
2. Fände ich gut, eventuell schwierig durchzusetzen. Man könnte versuchen, dass mit (auch schon länger diskutierten) UI-Änderungen zu verbinden (Buttons ausblenden und so)
3. Dazu müsste man aktuell gesichtete Artikel als ganzes wieder entsichten, oder irgendwie herausfinden können, ob ein Artikel von einem Sichter beobachtet wird.

Punkte 1 und 3 liessen sich vielleicht kombinieren in einem Vorschlag, den ich auch schon hatte: Man müsste eine Stufe "teilgeprüft" oder ähnlich zwischen "Gesichtet" und (dem wohl ohnehin vorläufig nicht kommenden) "Geprüft" einführen, in der ausschliesslich qualitativ gute Artikel liegen, die ein erfahrener Autor auch selbstständig überwachen und kontrollieren kann. Dann könnten viel mehr Leute "normale" Sichterrechte bekommen. Oder (aber das hätte eigentlich schon gemacht werden müssen), man verpflichtet Sichter, alle Artikel, die sie erstsichten, auch weiterhin zu beobachten, wobei das sehr schwierig umzusetzen sein dürfte, zumal ja auch das Ziel besteht, möglichst bald alle Artikel einmal gesichtet zu haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 5. Nov. 2008 (CET)

4. Jeder der rund 700(?) Sichtungsbefürworter aus dem entsprechenden Meinungsbild wird zu täglich 2 Stunden Zwangsnachsichten verurteilt. Ich sehe gar nicht ein, warum diejenigen, die von Anfang an gesagt haben, dass das System Murks ist und nicht funktioniert, jetzt eure Suppe auslöffeln sollen. Den Schuh könnt ihr euch getrost selbst anziehen und sehen, wie ihr den Karren wieder aus dem Dreck zieht! --STBR – !? 15:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Es war von Anfang an relativ klar, dass das Konzept nur schwierig skalieren würde. Das Hauptziel war ja auch, die Qualität der Artikel zu verbessern und Vandalismus zu erschweren. Ob das tatsächlich geklappt hat, ist schwierig zu sagen. Geht man davon aus, dass das tatsächlich der Fall ist, ist es eine Abwägung zwischen erhöhter Qualität/besserer Eingangskontrolle und dem freieren Zugang für Neulinge/schnellere Aktualisierung. Was man hier bevorzugt ist wohl dann einfach persönliche Präferenz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:16, 5. Nov. 2008 (CET)

Aprospros Qualität: Das habe ich ja schon während der "Testphase" mehrfach angemerkt, dass überhaupt keine Kenngrößen und Methoden zur Kontrolle der Zielbestimmungen - dazu gehört auch die vielfach angemerkte Qualitätsverbesserung, was aber ursprünglich gar nicht Ziel der Gesichteten Versionen war - definiert wurden. Sogesehen ist die Sichterei weiterhin viel Aufwand für einen nicht messbaren Nutzen. Und die Vandalen wurden nach mittlerweile 6 Monaten, in denen das System läuft, auch nicht merklich abgeschreckt... --STBR – !? 21:27, 5. Nov. 2008 (CET)

naja, bevor jetzt ein neues MB kommt, wäre es doch erst mal nötig, daß System zu evaluieren - also konkrete Zahlen zu Vandalenedits und IP-Beiträgen zu erstellen, zu Reverts und Dauer des Verbleibens von Vandalismus im Artikel auszuwerten etc. Die Qualität zu messen ist schwierig - eine Qualitätssteigerung wäre es, wenn jeder Artikel einmal konzentriert durchgesehen/korrigiert und dann meinetwegen auch mit einem Bapperl versehen würde - das ist bisher trotz Sichtungsflag in weiten Teilen nicht passiert; ein "ist gesichtet worden" sagt auch im Altbestnad meiner Lese-Erfahrung nach überhaupts nicht über die Qualität (was Stil, Rechtschreibung, Werbeweblinkfreiheit, NPOV betrifft) aus. Wenn der Sichtungslag nicht sehr bald deutlich geringer wird, wäre m.E. auch ein nochmaliges befristetes Umstellen auf "Normalansicht:aktuell" zu überlegen, um den Sichtungsliebhabern etwas mehr Zeit zu geben, ihr gewünschtes System zum Laufen zu bringen; ob es dann Ostern, spätestens Sommer nächsten Jahres noch ein extra MB zum Abschalten eines nicht funktionierenden Features braucht, sieht man dann (wenn es bis dahin noch immer nicht reibungslos abläuft. Aber wenn die meisten Wikipedianer (mich eingeschlossen) schlicht aus welchen Gründen auch immer nicht bereit sind, ein Markierungsknöpfchen zu drücken, wenn sie eine Änderung (per Nicht-Revert) schon durchgewunken haben, dann wird das halt auf Dauer nichts werden.-- feba disk 21:48, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich habe im Rahmen eines kleinen "Brainstormings" mal ein paar Möglichkeiten, wie wir mit den GV weitermachen könnten, auf die Schnelle mal in eine Tabelle getippt. Vielleicht inspiriert das ja jemanden zu einer Lösung. Ich weiß, in der Zeit hätte ich sinnvoller Weise auch sichten können, aber dafür hatte ich heute Abend keinen Nerv. --Frank Reinhart 22:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag	Vorteile	Nachteile
Wir ändern nix und machen einfach so weiter	Zweifelhafte Änderungen bleiben in der Entwurfsversion, höchstmögliche Qualität	Lag wächst ins unermessliche, viele Änderungen sind auf einmal zu sichten --> wird unübersichtlich, wir vergraulen Benutzer ohne Sichtungsrechte und IP's
Wir senken die Voraussetzungen zum Sichten	Lag sinkt vielleicht	möglicherweise verminderte Qualität durch unerfahrene Sichter, Nutzer mit wenigen Beiträgen sind evtl. nicht oft online und sichten nicht viel
Zwanghaftes Passivsichten: jeder der die Voraussetzungen erfüllt, sichtet wie ein Bot	vermindert erforderliche Nachsichtungen	kann man überzeugte Nichtsichter zum Sichten zwingen?
Wir sperren alle Artikel gegen Änderungen, bis der Lag weg ist	Sichter haben Zeit den Rückstand abzuarbeiten	nicht ganz im eigentlichen Sinne der WP
Wir verringern die Anzahl der Artikel, wenn 5.000 Sichter 835.000 Artikel nicht in den Griff bekommen, vielleicht schaffen sie dann 500.000	Lag geht zurück und bleibt wohl auch dauerhaft unten	wir haben es geschafft, das Kind mit dem Bade auszuschütten
alle Änderungen, die nach X Tagen nicht gesichtet sind, werden automatisch revertiert	Müll bleibt aus den Texten drausen	viele sinnvolle Änderungen aber auch
alle Änderungen, die nach X Tagen nicht gesichtet sind, werden automatisch gesichtet	Lag sinkt, Autoren müssen nicht ewig auf die Sichtung warten	es kommt auch Müll in die Artikel
wir schalten die GV ab	kein Sichten, kein Lag, keine Diskussionen...	Qualität sinkt wieder, Eingangskontrolle wird schwieriger, der ganze Programmieraufwand war für die Katz
wir bauen die GV um: es wird ein internes Hilfsmittel für die QS / Eingangkontrolle daraus	Programmierung war nicht ganz umsonst, die dort mitarbeitenden Benutzer sehen, ob ein Artikel schonmal angeschaut wurde -> Vermeidung von Doppelarbeit, Autoren müssen keine Ewigkeit auf die Sichtung ihrer Änderung warten	erneuter Programmieraufwand, Qualität sinkt wieder etwas

Wie bei Löschdiskusion sind neue Argumente, Sichtweisen und Fakten zu einem Thema auch für Meinungsbilder wünschenswert, damit nicht variantenreich mehrmals über die gleichen Meinung diskutiert und abgestimmt wird. "Sichten" ist in einer Test-Phase und da sind Probleme nicht verwunderlich, sondern Normalität für einen Prozess schrittweiser Verbesserungen. Mit "Gesichtet" wurde ein Qualitätsmerkmal für den Leser und die Editoren eingeführt und das ist u. a. auch eine vertrauensbildende Massnahme in die Artikel und Arbeit von Editoren. Das Merkmal "Gesichtet" präsentiert im Augenblick der Leserschaft die neuste, als "vandalismusfrei" markierte Version von Artikeln. Wer mehr Informationen zu einem Thema möchte, kann sich eines evtl. vorhandenen Entwurfs bedienen, also zur Prä-Sichtungs-Version der Wikipedia wechseln. Ein Leser muss dann selbst entscheiden, ob da vielleicht offensichtlicher Vandalismus enthalten ist. Damit "Gesichtet" ein Qualitätsmerkmal sein und sich so etablieren kann, ist Nachsichtungs-Hektik unangebracht. Provokativ gefragt, muss jede Änderung immer gleich von irgendwem gesichtet werden? Viele Edits ändern einen Artikel nur unwesentlich. Es kann auch gewartet werden, bis sich ein sachkundiger Editor einer Änderung annimmt oder bis eine grössere Zahl kleinerer Edits einen Entwurf signifikant verändert hat. --Manuae 9:30, 06. Nov. 2008 (CEST)

@Manuae: Wo nimmst Du Deine Behauptung her, dass Sichten in der Testphase ist? Das Sichten ist vor dem damaligen/ vorschnellen MB im Test gelaufen und dann fest installiert worden. Nunmehr zeigt sich, dass das System nicht läuft. Da hilft kein Schönreden oder Hoffen auf ein Wunder durch Abwarten/Zaudern. Neues MB machen und entsprechend dem Ergebnis handeln heisst die Devise. Ich bin zu wenig in der WP etabliert, wer geht das im Sinne eines Machers an? --87.145.223.41 10:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Rein aus Interesse: Was spricht dafür (Belege?), dass durch die GV die Qualität der Artikel gesteigert worden wäre? Das ist m. E. eine unbewiesene Behauptung... --Michael Reschke 16:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Dazu müsste es zunächst eine Metrik für Qualität geben und mit der hätte vor den gesichteten Versionen gemessen werden müssen... Allerdings kannst du aus dem gleichen Grund nicht das Gegenteil beweisen...--Ma-Lik ? +/- 16:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel ändern sich im Laufe der Zeit. Die Änderungen bewirken in aller Regel Qualitätsverbesserungen. Das war, man mag es kaum glauben, auch schon vor Einführung der gV so ;-) --Hans Koberger 20:19, 6. Nov. 2008 (CET)

"Gesichtet" ist ein Qualitätsmerkmal wie z. B. "Geprüft virenfrei". "Geprüft virenfrei" steigert die inhaltliche, funktionelle o. a. Qualität eines Produkts nicht, macht aber den Bezug und Umgang damit angenehm. Wenn es keinen Anlass gibt, an einem solchen Gütesiegel zu zweifeln, ist es für eine Vertrauensbildung hilfreich und daher auch lohnend. Eine inhaltliche Qualitätssteigerung ist mit dem Merkmal "Geprüft" denkbar. --Manuae 19:06, 06. Nov. 2008 (CEST)

zu Deiner These "Viele Edits ändern einen Artikel nur unwesentlich. Es kann auch gewartet werden, bis sich ein sachkundiger Editor einer Änderung annimmt oder bis eine grössere Zahl kleinerer Edits einen Entwurf signifikant verändert hat.": Das wird uns bestimmt viele neue Mitarbeiter bringen, ist ja auch gar nicht frustrierend, wenn die eigene kleine oder auch größere Änderung unsichtbar bleibt - täglich fragen Neulinge, warum ihre Ergänzungen denn noch nicht "angenommen" wurden. Und da der normale Ab-und-Zu-mal-Leser auch weder nach seiner Meinung gefragt wurde noch sich auf x versteckten Hilfe-Seiten über das Wesen der Wikipedia informieren wird, wenn er hier mal ein Thema nachschlägt, wird er meist gar nicht wissen, das es neben der sichtbaren manchmal noch eine andere Version gibt. So wie viele nicht wissen, wo die ARtikeldiskussion ist, wie sie einen Beitrag schreiben können oder das es eine Versionsgeschichte gibt...(man beachte die WP:FVN)-- feba disk 21:34, 6. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>Völlig klar, das ist frustrierend für Neulinge, das bezweifelt ja auch niemand. Andersrum kommen dann halt einfach wieder die Anfragen der Art: "Wieso steht in Artikel Y solcher Unsinn?" Und "in Artikel X stehen lauter hässliche Wörter." Was man jetzt als schlimmer empfindet ist wirklich Einstellungssache jedes Einzelnen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 6. Nov. 2008 (CET)

<antwort> oh, grundsätzlich hatten wird die Diskussion wohl bereits zur Genüge - nur war da halt nie die Rede von "und bis deine Änderung dann sichtbar wird, da mußt Du zwei Wochen warten, und zwar ganz besonders, wenn du in einem mageren Artikel ganz viel dazugeschrieben hast, was du aus einer schriftlichen Quelle hast, weil die kann keiner überprüfen und es traut sich auch keiner, das zu sichten (weil ja Sinn des Sichtens auch nicht sein kann, alles durchzuwinken und als "vandalismusfrei" zu kennzeichnen, was die abstrusesten Behauptungen mit erfundenen Quellen garniert - wenn wir das anders handhaben würden, hätten wir bald Quellenangaben aus Fix&Foxi). Mein Beitrag hier bezieht sich ausschließlich auf die vorgebrachte Idee "ist ja egal, wie lange das mit der Sichtung dauert..." - und naja, diejenigen die fragen, warum da Unfug steht sind offenbar nicht diejenigen, die tatsächlich etwas freiwillig hier beitragen, sonst wüßten sie es - ist also die Frage, ob wir lieber ein paar Leser oder lieber die künftigen Autoren vergraulen. Abgesehen davon halte ich es immer noch für besser, wenn möglichst jeder Leser mal auf ein "ficken" im Artikel stößt und damit gleich verinnerlicht, daß er Wikipedia nicht einfach so ohne weitere Recherche und ohne die Aussagen nochmal zu hinterfragen als "stimmt schon so" übernehmen darf. Gefälschte Forschungsergebnisse, Fakeartikel, verschönerte Biographien etc haben wir nämlich auch, und die werden wir auch immer haben. -- feba disk 02:34, 8. Nov. 2008 (CET)

Kennt ihr eigentlich WikiTrust (siehe auch: http://quality.wikimedia.org/wiki/Portal)? Wäre mE einen Versuch wert. Kann man ja parallel zum Sichten betreiben. Wenn die Verheißungen stimmen, dann hat WikiTrust die folgenden Vorteile: kein Sichten, kein Lag, keine Diskussionen, keine Sichter und Nichtsichter, statt dessen vollautomatisches, selbstadaptierendes, viel feingranulareres System, noch dazu offen für IPs. Verweigerung nicht möglich. Qualität für jeden Leser und für jeden Textabschnitt sofort visuell erkennbar. Nachteilig, weil eventuell störend, könnte sich die Farbkodierung erweisen. Müsste natürlich hier auch erstmal getestet werden. Dass Autoren nicht an ihren Beiträgen gemessen werden wollen, kann ich mir jedoch nicht vorstellen. --Herzi Pinki 22:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis zu WikiTrust. Mit der Versiongeschichte der Artikel ist "Qualität" prinzipiell messbar. Für "Gesichtet" kann der Anspruch überprüft werden, frei von "offensichtlichem Vandalismus" zu sein. Mit der Verfügbarkeit häufiger "offensichtlicher Vandalismen" ist das automatisier- und auf eine Menge der Artikel anwendbar. --Manuae 9:13, 07. Nov. 2008 (CET)

Es ist von den Initiatoren und Durchboxer der Sichtung nicht zu verlangen, dass sie etwas gegen die (eigene) Sichtung tun. Es ist ganz zu menschlich, dass sie das Problem des Sichtunglags aussitzen. Wir kennen das aus der Politik. Wie da, so auch hier bei WP müssen das dann halt andere in die Hand nehmen. Also, unabhängige Admins und andere einflußreiche Leute in der WP, werdet tätig, startet ein Meinungsbild und modifiziert das System so, dass es läuft. Aus der Statistik sehe ich, dass z.B. ein Benutzer AKA hier tagtäglich über 1000 Sichtungen pro Tag vornimmt. So lobenswert das ist, so gefährlich ist das für das System. Lasst diesen Mann mal verhindert sein. Die Sichtung muß auf weit mehr Schultern verteilt werden. Oder abgeschafft werden, denn mit dem gezeigten Sichtungslag ist die Sichtung praktisch sinnlos. --87.145.212.167 07:49, 8. Nov. 2008 (CET)

Aka macht doch gar keine Nachsichtungen, der macht nur 1000 normale semi-automatisierte Edits und kommt damit auf 1000 Sichtungen - lasst den mal erst seine Sichterrechte zurückgeben! :) --STBR – !? 17:27, 8. Nov. 2008 (CET)

Die Inhalte der Wikipedia und ihre Qualitäten werden durch Dritte bewertet. Noch gilt die Wikipedia z. B. als "nicht zitierfaehig" für wissenschaftliche Publikationen. Solchen Bewertungen hat die Wikipedia im Augenblick kaum Argumente entgegezusetzen. Mit verlässlichen Qualitätskriterien, kann es zukünftig gute Gründe geben, die Wikipedia in professionellen Bereichen, wie z. B. der Wissenschaft, zu benutzen. Und das sind dann auch gute Gründe für die Mitarbeit Guter Autorinnen und Autoren, die stets willkommen sind, wie auf der Hauptseite geworben wird. Die Erfahrungen aus einem Projekt wie Gesichtete Version ist hilfreich für weitere Anstrengungen zur Vandalismus-Behinderung. Es wird sich zeigen, ob dieses Projekt bzgl. seines Anspruchs ein Erfolg ist und welche Effekte es hat, nachdem Routine eingekehrt ist. Dann, mit neuen Erkenntnissen, macht der Aufwand für ein neues Meinungsbild vielleicht auch Sinn. Zum Schluss aus reiner Neugierde, was ist ein unabhängiger Admin? Gibt es dann auch abhängige Admins? (Un)Abhängig wovon oder von wem?, --Manuae 11:18, 08. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach: Unabhängig von den etablierten und dominierenden "Das Sagen habenden", die mit der Sichtung eine Leiche im Keller haben, die durch schönreden, abwarten, aussitzen und vertrösten nichts unternehmen wollen. --87.145.212.167 16:14, 8. Nov. 2008 (CET)

Hast Du vielleicht auch konstruktive Vorschläge, die uns hier weiterbringen? Ich glaube man ist sich hier weitgehend einig, dass das deaktivieren der GV ohne brauchbare Alternativen das Projekt nicht weiterbringt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Nö, da ist man sich gar nicht einig! --Hans Koberger 16:29, 8. Nov. 2008 (CET)

(Off-Topic:) Als kleine Randnotiz zwischendurch, wo gerade das Thema "Vertrauen in die Wikipedia von Außen" da ist und das hier sicher den einen oder anderen interessiert: Dem aktuellen Wikizine zufolge ist es vermutlich den gesichteten Versionen zu verdanken, dass Google News nun die englischen Wikinews erstmals als valide Nachrichtenquelle erachtet. --YMS 16:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Durch die Sichtungskampagne/ Sonderaktion am Wochende mit Massen- und Turbosichtungen durch die Benutzer Septembermorgen und AKA ist es gelungen den Sichtungslag auf rund unter 10000 zu verringern. So toll das ist und der Einstz der beiden Benutzer zu loben ist, lösen solche Aktionen das Problem auf Dauer nicht. Ob 9000 oder 12000 Sichtungslag ist in diesem Zusammenhang unwesentlich. Zudem ändert sich das "Alter in Tagen" auch nur marginal. Artikel bis einen halben Monat auf eine Nachsichtung warten zu lassen ist gegen den Sinn der Sichtung. Statt solche Hilfsaktionen zu starten, muß man mehr "normalleistende" Benutzer für die Sichtung begeistern, ergo mehr Sichter insgesamt durch Herabsetzen der 200er-Edit-Schwelle. --87.145.208.101 11:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Hab diese Wochenende zur Sonderaktion ebenfalls das erstemal am Wochenende gesichtet (zumindest die Kids waren schwer beeindruckt *lol* "Papa liest Wikipedia Korrektur") ich tu mich schwer die 200er Regel zu kippen, weil 200 halt ich nicht für viel, es geht dabei auch nicht um neuerstelle Artikel sondern um Änderungen - ist es wirklich zuviel verlangt sich die (aus meiner Sicht) notwendige Sicherheit zu holen indem man bspw. 200 Korrekturen im Bereich Datumskonvention macht (ok die sind gerade glaub ich ziemlich abgearbeitet) Geärgert hat mich am Wochenende das ich Artikel sichten musste/durfte die zuletzt von Wikipedianern bearbeitet wurden die schon seit Jahren dabei sind, zig Bapperl mit lesenswert auf ihrer Seite haben aber ihre Artikel sichten lassen. *grmpf* --Nurgut 13:04, 10. Nov. 2008 (CET)

@Manuae: Ist die Zitierfähigkeit denn unser Ziel? Oder zumindest das der Foundation? Gedruckte allgemeinbildende Lexika sind dies auch nur eingeschränkt. --20% 11:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe meine Mitarbeit hier seit August nahezu eingestellt, weil eine Wikipedia mit Sichtung in meinen Augen keine wirklich freie Wikipedia mehr ist. Sekundär für meine Entscheidung war, dass ich die Sichtungen für Sysiphusarbeit halte. Mit jeder Bearbeitung wird jetzt vorher geleistete Arbeit (=die vorige Sichtung) obsolet, anstelle dass auf ihr aufgebaut würde. Das beißt sich. Gezielte Sichtungen fände ich sinnvoll, bei häufig vandalierten Artikeln, intern zur Nutzen der Eingangskontrolle z. B., die flächendeckende Sichtung erfordert aber, soweit ich das sehen kann, viel Arbeit für zuwenig Ertrag. Gebt dem Gaul ruhig noch weiter Heu, Zuckerbrot, Peitsche oder die Sporen, ein neues Meinungsbild würde auf meine Stimme jedenfalls nicht verzichten müssen. --MSGrabia 13:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Ja, dieses blöde „freie Enzyklopädie“. Dabei sollten Linux & Co., die bei dem Start von Nupedia schon ein paar Jährchen auf dem Buckel hatten, doch eigentlich den Boden bereitet haben, dass sich das „frei“ auf die Verwendung und Fortentwicklung bezieht und nicht darauf, dass jeder den Kernel ändern kann.

Warum allerdings eine nachzusichtende Bearbeitung die vorherige Sichtung vergebens machen soll, leuchtet mir nicht ein. --Tim Landscheidt 13:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Du verstehst 'frei' anders als ich. Wikipedias Grundprinzip war, dass _jeder_ die Seiten _sofort_ für alle anderen Nutzer sichtbar ändern konnte. Das ist jetzt nicht mehr der Fall, neue Änderungen einer Gruppe von Benutzern gelten als 'Entwurf' und werden hinter einem Reiter versteckt. Darauf bezieht sich meine Aussage, die Wikipedia sei nicht mehr frei (= frei bearbeitbar). Ich fand das Prinzip alles andere als 'blöd', im Gegenteil hat es doch bis dato gut funktioniert.

'Obsolet' ist nicht gleich 'vergebens', sondern 'veraltet'. Es muss eine erneute Sichtung erfolgen, die Bearbeitung zieht also Mehrarbeit nach sich (menschliche oder automatisierte), egal, ob sie selber zur Artikelqualität beiträgt oder nicht. Diese Zwangsläufigkeit ist Teil eines systematischen Problems: Artikelarbeit und Sichtungsarbeit vertragen sich nicht reibungslos. Es käme der Sichtungsarbeit sehr entgegen, wenn es einfach keine nachzusichtenden Änderungen mehr gäbe. Keine Änderungen von unangemeldeten und neuen Benutzern --> kein 'Lag'. Das wäre aber gar nicht im Sinn der eigentlichen Artikelarbeit. Ich kann das nicht besser erklären, ich kann nur hoffen, dass andere hier verstehen, was ich meine wenn ich sage, dass sich das beißt. --MSGrabia 15:25, 10. Nov. 2008 (CET)

::::Reingequetscht: Mach Dir keine Sorgen, der weiss genau, was Du meinst. Die Zwischenfrage hat strategische Gründe (Nebelkerze). --87.145.208.101 15:52, 10. Nov. 2008 (CET)

Es ist anscheinend vollkommen richtig, dass ich frei anders verstehe als Du. Ich würde meine Mitarbeit bei Wikipedia auch wohl einstellen, wenn der Sinn dieses Unternehmens darin bestünde, dass jemand Artikel bearbeiten kann und die Änderungen sofort sichtbar sind. Wer das will, kann ja bloggen, oder einen Verlag finden, der seine Gedanken publiziert, oder als Lehrer oder Hochschuldozent seine Sicht der Welt unter die Leute bringen. Wer sich nicht mit Lektorat oder Studium herumschlagen will, findet meistens auch an Toilettenwänden freie Flächen.

Ich nutze Wikipedia, um zu Personen, Sachen, Orten, Zeitgeschichte, Konzepten und ähnlichem schnell einen allgemeinverständlichen und neutralen Abriss zu erhalten. Und ich bringe mich hier ein, damit auch für andere Wikipedia einen Mehrwert gegenüber Google bietet.

Der Behauptung, dass es doch bis dato gut funktioniert hätte, würde ich auch sehr entschieden widersprechen. Vielleicht war es früher einfacher, sich selbstgefällig auf die Schulter zu klopfen, dass die Qualität ja so gut sei, aber die Sichtungen zeigen deutlich die Schmutzecken der Wikipedia, die den Augen der Eingangskontrolle, den Beobachtungslisten oder der vermeintlichen Kontrolle durch den Leser entgingen/entgehen.

Ich weise da nur einmal auf die quellenlose Geschlechtsumwandlung eines Walrosses hin, die sich nicht nur fast drei Jahre gehalten hat, deren Wahrheitsgehalt auf der Diskussionsseite nicht kritisch hinterfragt wurde, sondern nur deren Marketing, und die alleine seit Februar dieses Jahres von fast 9.000 Lesern betrachtet wurde, bevor sich einer fand, die Falschinformation zu entfernen (übrigens als IP nach Aktivierung der gesichteten Versionen).

In meinem Wertesystem stehen die Interessen dieser Leser deutlich höher als das ungestörte Sendungsbewusstsein einiger (weniger) Autoren. --Tim Landscheidt 00:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Da ich am Wochenende ziemlich viele Artikel nachgesichtet habe, kann ich gewisse Dinge nicht bestätigen. Der Lag liegt sicher nicht an den Sichtungsverweigerern, da die Änderungen fast ausschließlich von neuen Benutzern und IPs stammten. Auch ist die Zahl der Sichter nicht zu niedrig. Tatsache ist, dass diejenigen die Sichterrechte haben, nicht genug Artikel nachsichten. Das einzige was mir aufgefallen ist, ist, dass teilweise die RC revertiert aber den Artikel nicht sichtet, und dass einige wenige Sichter inhaltiche Arbeit an ungesichteten Artikeln leisten. Beides erklärt aber nicht den Lag. -- chemiewikibm cwbm 15:35, 10. Nov. 2008 (CET)

Die Wikipedia wäre ohne das Prinzip der freien Bearbeitung schlicht nicht dort, wo sie heute ist. Insofern ist die derzeitige Entwicklung kaum anders denn als undankbar zu bezeichnen, insbesondere jenen gegenüber, die sich um der Sache und des Spaßes willen beteiligt haben und beteiligen, und nicht um Leserwünsche zu antizipieren und zu bedienen. Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan...
Speziell an Benutzer:Tim.landscheidt: Wenn du allen Ernstes glaubst, gute Artikel entstünden nur dort, wo man vor allem den Leser im Blick hat, dann frag' doch die Autoren lesenswerter und exzellenter Artikel, was genau ihr Antrieb war. Was du hier schreibst lässt mich jedenfalls wundern, was dich überhaupt hierher verschlagen hat.
Wikipedia ist keine redaktionell verantwortete Angelegenheit und kann dies auch nicht werden, ohne ihre bisherigen Grundprinzipien über Bord zu werfen. Und wenn sie das tut, wird sie nichts anderes sein als ein Brockhaus ohne Personalkosten. --MSGrabia 02:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Meine vielleicht 30 neue Artikel, die ich verfasst und die vielleicht 20, die ich ergänzt habe, habe ich geschrieben, weil ich im Laufe meines Lebens viel spezielles Wissen anghäuft habe und ich in der WP die Möglichkeit sehe, dieses Wissen der Allgemeinheit und der Nachwelt zu hinterlassen. Was im Rahmen der sonstigen Literatur kaum möglich wär, dem Erfinder der WP daher ein weiteres Lob. Es ist ein weiterer Vorteil der WP, dass sie umfassend und nahe an der Wirklichkeit (Insiderwissen) informiert, das eben querschnittlich ohne Einschränkungen und sonstige Verfärbungen. Die Vielzahl der Benutzer als Mitleser ist dabei ein wichtiger Faktor für Qualität und Inhalt. Die Betonung liegt hier auf Mitleser. Das darf und soll die Sichtung nicht ersetzen, weil durch Ergänzungen das aufgeschriebene Wissen in der Regel noch verbreitert/ verfeinert wird.

In zwei "meiner" Artikel habe ich festgestellt, dass vandaliert wurde. Sie waren beide gesichtet und ein aufmerksamer Mitleser hat das revertiert. Ob im Rahmen einer Sichtung oder sonstiger Kontrolle kann ich nicht nachvollziehen, aus der Zeit schliesse ich aber, dass es in beiden Fällen einer war, der "nur" Eingangskontrolle machte.

Ich bin auch dafür, dass in Artikel nicht vandaliert wird. Ich habe auch nichts dagegen, dass das im Rahmen der eingeführten Sichtung institutionalisiert wird, auch wenn es mir vorkommt, dass das Sichten nicht gerade eine anspruchsvolle, nur eine bis "geistig mechanische" Tätigkeit ist. Letzteres ist vielleicht sogar der Grund, dass das System nicht funktioniert. Das heisst nicht, dass es damit abgeschafft werden muß. Die Alternative ist, die Probleme zu analysieren und zu beseitigen. Den Initiatoren und Machern der Sichtung werfe ich vor, dass sie sich um ihr Baby nicht mehr kümmern und es pflegen. Das kenn ich allerdings auch aus dem richtigen Leben, dass Leute abtauchen, wenn bereits die geringste Gefahr eines Misserfolges besteht. Um ja kein Bonbon ans Hemd zu bekommen. Im gewissen Sinne verständlich, denn im Umkehrschluss gestehen sie ja Mängel ein. Ich weiss, dass die oben genannten Macher ziemlich hoch im "Machtbereich" der WP stehen und es von "unten" schwer ist eine Änderung zu erreichen. Die da oben brauchen nur nichts tun, um zu blocken. Wie überall, dürfte auch hier schon eine nächste Ebene bereit stehen. Ihr seid nunmehr gefordert die Eingangskontrolle, Sichtung und Vandalismusabwehr ganzheitlich zu bewerkstelligen. Wie es allein nicht geht, wisst ihr. --87.145.210.31 08:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Ein Kommentar: der Grund, dass ich derzeit hier nicht viel tue ist ganz einfach, dass ich die Monate vor und nach der Einführung Wikipedia und gesichtete Versionen als zweiten Job gelebt habe. Das ist nicht dauerhaft möglich und ich habe darüber andere wichtige Dinge vernachlässigen müssen. Entsprechend habe ich mein Engagement unter das vorherige Niveau von vor etwa einem Jahr zurückgeschraubt, auch weil ich sehe, dass es keine großen Bugs mehr gibt und andere Leute bei Bedarf einschreiten (auch welche aus der russischen WP etwa). Die Einschätzung, es liefe schlecht, teile ich nicht. Wir sind nicht da wo wir sein könnten und es gibt offensichtliche Probleme, die noch gelöst werden sollten/müssen, im großen und ganzen läuft es aber doch. Dass der Lag gegen unendlich geht, kann ich aber nicht erkennen. Die Problem müssen von der Community gemeinsam gelöst werden. Beispielsweise ist da die Frage, ob man es zulassen will, dass Leute die viel editieren, keine Sichterrechte haben (Sachliche Gründe dafür gibts ja keine, alle graphischen Elemente können ausgeblendet werden). Ein anderer wichtiger Punkt ist, dass die zeitnahe Sichtung in vielen Bereichen sehr gut funktioniert, in anderen dagegen schlecht (große Teile des Sportbereichs etwa). Da muss man wohl in manchen Bereichen noch redaktionelle Strukturen stärken. Viele Grüße --P. Birken 20:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Kommentar zum Kommentar: Einer, der so am Projekt Sichtung und deren Einführung beteiligt war, kann nur die "rosarote" Brille auf haben. Letzendlich kann man eine Leiche noch schön finden. Gerade Sie, Herr Birken haben die Pflicht als (Mit-)Erzeuger sich um das Baby zu kümmern und wenn Sie das nicht können, dafür zu sorgen, dass es andere machen. Dass es mehr aktive Sichter braucht, bestätigen Sie ja auch. Ich meine auch, in Ihrer Site gelesen zu haben, dass Sie sich um die Anzahl der Artikel in der WP sorgen. Das lässt einiges vermuten. --87.145.210.103 06:57, 13. Nov. 2008 (CET)

Wie bereits angesprochen, gibt es noch weitere Aspekte. Die Wikipedia hat einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt und viele Leser beziehen Informationen daraus. Damit hat die Wikipedia auch eine gewisse Sorgfaltspflicht und Verantwortung für ihre Inhalte. Die präsentierten Informationen sollten daher auch eine gewisse geprüfte Verlässlichkeit haben. Erheiterung oder durch Falschinformationen entstandener Schaden bei Lesern, hat fuer die Wikipedia Konsequenzen (z. B. Imageschaden im einfachen Fall). Einen Artikel z. B. für eine Fachzeitschrift zu schreiben, bedeutet u. a. sich dem Wissen und den Fragen von Fachkollegen in einem oder mehreren Review-Prozess(en) zu stellen und auf deren Kritik und Anregungen adäquat zu reagieren und den Artikel inhaltlich zu ändern. Ein solcher Review-Prozess dauert im Mittel 1 Jahr. Demgegenüber sind alle in die Wikipedia eingestellten Informationen sofort als Entwurf sichtbar und der Review-Prozess zu einer neuen gesichteten Version ist geradezu rasant. --Manuae 18:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Jeder Mitarbeiter hier hat Verantwortung. Jeder. Und wer glaubt, dass damit niemand tatsächlich Verantwortung trägt, verwechselt wohl auch Demokratie mit Anarchie. Übrigens: Wer bei einer geänderten, redaktionell verantworteten Wikipedia seinen Realnamen hier für die Richtigkeit der Inhalte hergibt, dem empfehle ich dringend, sich an den für Fachzeitschrifts-Redakteure üblichen Entgelten zu orientieren. --MSGrabia 19:40, 11. Nov. 2008 (CET)

@Manuae: Du willst mit Deiner Relativitätstheorie sagen, dass eine Sichtung, die eigentlich nur feststellen soll ob in dem Artikel vandaliert wurde, ruhig bis ein Jahr auf sich warten lassen kann, bis man was unternehmen sollte!? --87.145.212.96 21:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Falls euch überhaupt noch an der Qualität der Wikipedia gelegen ist, dann könntet ihr mal dafür sorgen, dass der Wikipedia Autoreviewer (http://toolserver.org/~arnomane/cgi-bin/WP-autoreview.pl?) nach Monaten wieder funktionsfähig wird, anstatt euch über dieses unsägliche/unerträgliche Sichten zu kümmern. --88.130.173.18 17:40, 12. Nov. 2008 (CET)

Raider heißt jetzt Twix, und der Autoreviewer wikilint, sonst ändert sich nix. --YMS 17:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. --89.246.215.20 18:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Statistik Frage

Ist bekannt, wie viele neu zu sichtende Artikel durchschnittlich in der Stunde oder an einem Tag dazu kommen, und wenn ja wie hoch ist diese Zahl? -- chemiewikibm cwbm 09:10, 13. Nov. 2008 (CET)

hier--ot 09:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage. Ich möchte wissen wie viele Artikel durch Bearbeitung von Nichtsichtern entsichtet werden. -- chemiewikibm cwbm 10:25, 13. Nov. 2008 (CET)

Hier gibt es noch meine mittlerweile etwas veraltete Statistik dazu. Falls Bedarf besteht, könnte ich das ganze mal aktualisieren.. --IP 91.121.86.154 14:32, 13. Nov. 2008 (CET)

Eine Aktualisierung würde ich begrüßen. Meine Schätzung ist, das 1000 Artikel pro Tag nachgesichtet werden müssen. -- chemiewikibm cwbm 15:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, damit dürftest du weit daneben liegen.. Wie du aus obigem Link entnehmen kannst (eine Tabelle weiter unten) mussten bereits im Juli mehr als 28000 Nachsichtungen pro Woche erfolgen, die Zahl dürfte durch die steigende Zahl der gesichteten Artikel eher gestiegen als gefallen sein. Der aktuellste Dump ist wohl vom 11.10., mal sehen was der hergibt.. --IP 91.121.86.154 15:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:IP 91.121.86.154/Sichtungsstatistik, die Zahlen zu den Sichtungen kommen morgen. In der Woche vom 30.9 - 6.10. waren es insgesamt 43654 Edits von IPs und Nichtsichtern an bereits gesichteten Artikeln. --IP 91.121.86.154 16:23, 13. Nov. 2008 (CET)

Verbesserung ?

Hat sich denn seit der Einführung des unseligen Sichtungswesens die Qualität der WP verbessert? Hat beispielsweise die Anzahl der Vandalismusbeiträge abgenommen? Solange dies nicht eindeutig mit Ja beantwortet werden kann, sichte ich nicht, auch wenn ich dafür Zeit hätte. --84.226.88.252 21:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich sag mal einfach ja und jetzt beweis bitte das Gegenteil.--Ma-Lik ? +/- 22:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus dem Kurier: ...Die Teilnehmer waren sehr interessiert, fürchteten aber, dass die Einrichtung des Systems in der niederländischsprachigen Wikipedia nicht ganz ohne Ellenbogeneinsatz möglich sein wird. ...

Ist es nicht eher so, dass zigtausend Stunden, die inzwischen in die Sichtungen und die Diskussionen dazu gesteckt wurden, besser in sinnvolle Artikelarbeit investiert gewesen wären und somit in erheblichem Umfang zur Qualitätssteigerung beigetragen hätten? (quod erat demonstrandum) Darum geht es aber nicht, denn Birken & Co. sind längst dabei, das Erfolgsmodell Flagged Revisions zu exportieren - es ist einfach zuviel investiert worden, um das noch stoppen zu können. Auch ein sechsstelliges lag wäre also letztenendes hinzunehmen und als Qualitätsverbesserung unter die Leute zu bringen. Der nächste Schritt der Macher lässt sich aber aus dem weiter oben stehenden Satz von P. Birken erahnen: ...Beispielsweise ist da die Frage, ob man es zulassen will, dass Leute die viel editieren, keine Sichterrechte haben (Sachliche Gründe dafür gibts ja keine...). Abgesehen davon, dass es bisher auch keinen sachlichen Grund für die Sichtungen gibt, ist am Horizont - wenn es dann noch nicht skalieren sollte und die Vieleditierer als IP's weitermachen - eigentlich schon eine WP mit ausschließlich angemeldeten Nutzern zu erkennen. Spätestens dann können die Flagged Revisions an die Börse. Neutraler Beobachter 02:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Darauf soll es wohl hinauslaufen. Es ist offensichtlich, dass hier einige von Qualität reden und Exklusivität meinen. Der ständig geschürte Generalverdacht und die Stimmungsmache gegen IPs stellt ein gezieltes Zerrbild der Wikipedia dar. Es ist ja mehr als offensichtlich, dass die IPs einen gewaltigen, unverzichtbaren Beitrag leisten, wenn es nur Belangloses und Vandalismus wäre, wäre es ja ein Leichtes, das zu kontrollieren.

Was mich hier besonders ärgert ist, dass Leute wie P. Birken und Manuae, die die geringen Vorteile der gesichteten Versionen in den Himmel heben und gravierende Nachteile wie den Aufwand einfach ignorieren, selbst zu den Wenigsichtern gehören, wenn sie überhaupt mal mehr als ihre eigenen Edits Autosichten. Natürlich ist alles wunderbar, wenn man selbst keine Arbeit damit hat. Und natürlich ist alles wunderbar, wenn man selbst als Angemeldeter vom Hauptproblem der jetzigen Regelung gar nichts merkt. Wenn meine Beiträge als IP oder Neuangemeldeter wochenlang nicht zu sehen wären, dann könnte mich die WP aber sehr schnell gerne haben und hätte mich gesehen. Da werden bestimmt einige Autoren vertrieben, während gewisse Leute in ihrem Wolkenkuckucksheim schweben, und zwar ausgerechnet solche Autoren, die Substanzielles beitragen, weil das am längsten liegen bleibt. Ich habe großen Respekt vor Leuten wie Aka und Septembermorgen, die nicht schön reden, sondern was tun. Aber wenn die potentiellen Autoren vertrieben und die Arbeiter frustriert werden, mit Theoretikern und Idealisten und Programmierern allein ist keine WP zu machen. -- Harro von Wuff 16:42, 14. Nov. 2008 (CET)

Das ist definitiv ein grosses Problem. Vielleicht sollte man einfach doch einmal das machen, was auch schon oft diskutiert wurde (aber u.a. von Birken abgelehnt wurde): Dass die Entwurfsversionen, falls sie ein gewisses Alter überschreiten (1 Woche oder 2) direkt gezeigt werden, auch wenn sie noch nicht gesichtet sind (was dem Benutzer ja auch dargestellt würde). In vielen Fällen (meine eigene Erfahrung) ist bei solange unbeachteten Edits nichts offensichtlich falsch, sondern vielleicht die Änderung quellenlos oder einfach unschön (schlecht formatiert, Rechtschreibfehler u. dgl.). Ich erachte es als grosse Hilfe der GV, auch Artikel, die wenig beachtet sind oder von keinem aktiven Wikipedianer unter Beobachtung stehen, systematisch prüfen zu können. Ich würde die Zeit jedoch nicht auf Null setzen, wie es zeitweise der Fall war, um den groben Vandalismus oder Pfusch doch ausfiltern zu können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Hast Du fuer irgendeinen Deiner Vorwuerfe einen Beleg oder schreibst Du Dir einfach nur gerade aus unklaren Gruenden Frust von der Seele? Auf meiner Diskussionsseite kannst Du mir dann gerne erklaeren, wo ich irgendwas ignoriere oder wie Du darauf kommst, dass ich nicht aktiv sichten wuerde. --P. Birken 21:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich nehme mal an, das war für Harro gedacht, nicht für mich?? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 16. Nov. 2008 (CET)

Richtig, tut mir leid, eine Einrückung zu viel. --P. Birken 21:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Dito. Persönliche Diskussionsebene bitte hier ansprechen. Danke. --Manuae^{(Persönlich)} 10:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Herr Birken, aus lauter Verliebtheit in die Sichtung sehen Sie die Probleme nicht, geschweige sind Sie willens sich damit auseinander zu setzen. Sie verhindern damit dringend notwendige Anpassungen/ Projektpflege. Es wird nichts helfen, Aussitzen und Schönreden verzögert nur. Sie sind zwar schon beschädigt, können jetzt aber noch zeigen, dass Sie der Aufgabe gewachsen sind, andernfalls werden Sie von den Tatsachen überrollt. --87.145.221.199 08:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Kombiniere ich da richtig!? Da sind einige der Herren aus dem WP-Olymp zu Lasten der oben eingebettelten Spenden in der Welt unterwegs um die Sichtung als das Seelenheil für die WP zu verkünden!? In dem Kapitel davor lese ich, dass es nicht einmal Statistiken über das tägliche Sichtungsaufkommen gibt. Mit welchen Mondzahlen posaunen die denn? --87.145.210.25 17:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Es gibt doch noch nicht mal Messmethoden, um die qualitativen Messgrößen in statistisch auswertbare quantitative Größen zu überführen. Bis auf die konkreten Zahlen aus Akas Tool und dem Meinungsbild können doch alle anderen Zahlen nur getürkt sein - sofern man das MB als nicht-getürkt durchgehen lässt. --STBR – !? 19:43, 14. Nov. 2008 (CET)

Nun, diese und andere Diskussionen zeigen, dass dass die überstürzte Einführung der Sichterei ein Flop ist. Wie kann ich Sichterrechte, die ich eh nie nütze, zurückgeben? --Wüstenmaus 22:11, 14. Nov. 2008 (CET)

Doch, du nutzt deine Sichterrechte - nämlich durch die automatische Sichtung, die es auch IPs ermöglicht, deine in bereits gesichteten Artikeln platzierten Bausteine zu sehen, was gerade bei LAs und URVs m.E. durchaus sinnvoll ist (die sichte ich selbst mitunter gar aktiv nach, damit die ursprünglichen Autoren die wenigstens sehen). Ansonsten wäre eine Anfrage auf WP:AAF oder einen Admin deines Vertrauens oder vielleicht auch diese Sichtungsrecht-vergabe-Antragsseite die richtige für eine Bitte um Entzug der Rechte. Auch wenn ich als überzeugter Gegner der Sichterei dennoch davon abrate, den per MB-Mehrheit befürworteten Sichtern unnötige Mehrarbeit aufzuhalsen.-- feba disk 03:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Versachlichung?

Ich verweise auf diese Disk. Finde ich im Netz irgendwo die Präsentation im Hintergrund, würde mich interessieren? --Michael Reschke 18:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich würde es bei Benutzer:P. Birken direkt versuchen, er ist auf dem Bild zu sehen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das sie im Internet zu finden ist und/oder unter GFDL steht. Alternativ könnte man Wikimedia DE fragen, in dessen "Auftrag" alles geschehen ist. Der Umherirrende 18:26, 14. Nov. 2008 (CET)

Zwar nicht die Präsentation, aber eine Art Mitschrift von der Wikimania gibt es hier Bovrost 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Meinungsbild

Start 16.11.2008 0:00 Uhr MEZ, Ende 15.12.2008 24:00 MEZ

Ich bin dafür, dass die Präsentation "Flagged Revisions with Philipp Birken" bei der Wikimania 2008 für alle Nutzer zugänglich in der Wikipedia veröffentlicht wird:

• -
• -

Ich bin dagegen, dass die Präsentation "Flagged Revisions with Philipp Birken" bei der Wikimania 2008 für alle Nutzer zugänglich in der Wikipedia veröffentlicht wird:

• -
• -

Ablehnung des Meinungsbilds:

24:00 ist keine gültige Endezeit. -- Harro von Wuff 14:02, 16. Nov. 2008 (CET) Dann änders halt --87.145.221.199 15:14, 16. Nov. 2008 (CET)

P. Birken hat die Seite wohl auf der Beobachtungsliste, daher ist das Meinungsbild wohl überflüssig. Für mich hat sich das hiernach eh erledigt. Ich bin weder „undemokratisch und unsolidarisch“. Ich arbeite hier in meiner Freizeit mit und was ich in meiner Freizeit mache, lasse ich mir nicht vorschreiben.

Weder Interesse zu sichten, noch mich damit näher zu befassen. Danke. --Michael Reschke 14:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Und offensichtlich auch nicht verstanden wovon ich rede. Du hast das Sichterrecht und damit ist alles in Ordnung. Du machst niemandem zusätzliche Arbeit. Ansonsten sind übrigens alle Beiträge der Wikimania schon seit Monaten Online. Und wenn sie es nicht wären, wäre ein Meinungsbild wohl kaum in der Lage irgendwen zu zwingen irgendwas zu veröffentlichen. --P. Birken 16:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe schon seit Tagen die site der Wikimania 2008 und deren Archiv durchforstet. Dort ist nichts von dem Beitrag zu finden. Wo ist er denn? Natürlich kann man H.M. P. Birken nicht zwingen die Präsentation zu veröffentlichen, aber man kann seine Einstellung zur Gemeinschaft aufdecken. Was eigentlich schon geschehen ist. --87.145.211.37 18:29, 16. Nov. 2008 (CET)

Nur mal so als Frage: Wenn Du solche Beiträge verfasst, erwartest Du dann tatsächlich dass andere Dir irgendwie bei Deiner Suche helfen? Hier der Link von der Wikimania-Website: http://www.bibalex.org/isis/Frontend/archive/Archive_Movie.aspx. --P. Birken 21:24, 16. Nov. 2008 (CET)

Reinquetsch: Auch ich möchte keinen Filmstar sehen, sondern die Präsentation/PPT. Veralbern kann ich mich selbst. --87.145.211.37 23:02, 16. Nov. 2008 (CET)

Mehr als 700 MB, das ist mehr, als ich herunterladen kann und will. An der Präsentation wäre ich interessiert, wenn darin auch etwas über Absichten und Zahlen gesagt wird und sie öffentlich zugänglich wäre. Ich meine die Powerpoint-Datei.

In meinem Bekanntenkreis verbessert sich das Image der Wikipedia spürbar, ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine Reaktion auf die Gesichteten Versionen oder auf die Vergleichstests in Zeitungen ist.

Rein aus Interesse: Dir/den GV-Befürwortern ist schon klar, dass „Sichten“ etwas mehr bedeutet, als einfach hier nur nach Lust und Laune und je nach Situation mitarbeiten? Sichten verlangt von einem Benutzer, dass er den Inhalt des Artikels prüft, durchliest (komplett) und anschließend bereit ist, für die Artikelversion die volle Verantwortung zu übernehmen? Rein prinzipiell wird der Artikel mit der ersten Sichtung entsprechend markiert, so dass sich andere Benutzer auf die Sichtung verlassen. Weil das Vier-Augen-Prinzip nicht angenommen werden kann, hat er m. E. die Verantwortung.

Also ich habe weder die Zeit den entsprechenden (Mehr-)Aufwand hier zu erledigen, noch bin ich bereit eine entsprechende Verantwortung für Artikel zu übernehmen. Ich habe vereinzelt Artikel entsichtet, wenn ich die Artikel angelegt habe oder aber gravierende Änderungen am Artikel vorgenommen habe. Da sehe ich gar nicht ein, warum ich da sichten und mich später irgendwelchen Missbrauchsvorwürfen bei der GV-Funktion aussetzen sollte. --Michael Reschke 22:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum und daher auch ein wesentlicher Kritikpunkt der Sichtungsgegner, dass der Eindruck entsteht, ein gesichteter Artikel sei geprüft. Der Sichter bestätigt aber bloß, dass der Artikel keinen offensichtlicher Vandalismus (z. B. „Lehrer Huber ist ein Arsch“ oder „Susi aus der 4a ist eine Schlampe“ oder „ficken, ficken, ficken“) enthält. Da solche Eintragungen in aller Regel innerhalb von Sekunden durch die Eingangskontrolle entfernt werden, stellt sich die Frage der Sinnhaftigkeit gesichteter Versionen. Für mich persönlich ist die Bilanz zwischen positiven und negativen Effekten der gesichteten Versionen auf das Projekt eindeutig und ich habe daher mein Sichterrecht zurückgelegt. --Hans Koberger 07:43, 17. Nov. 2008 (CET)

@Michael Reschke:Man sollte schon den Clip sehen, bzw. hören, was Birken da sagt, bzw. wo er einsteigt. Die Notwendigkeit der Sichtung wird nicht begründet, sondern er beginnt mit der Realisierung des Vorhabens, was gemacht wurde und wie es geht. Auf den Aufwand zum Nutzen wird nicht eingegangen. Dass das System skaliert, wird mit den AKA-Diagrammen zum Zeitpunkt der Wikimania im Juli begründet, wobei auf die Sonderaktion im Juni verwiesen wird, den da schon für Fachleute (Mathematiker) sichtbaren Trend zum Sichtungslag mit Durchschnittsalter 10 Stunden mit 10 Leuten in einem Tag zu beseitigen. --87.145.211.37 08:35, 17. Nov. 2008 (CET)

700 MB sind meinerseits nicht leistbar. Ich versuch mich bei Gelegenheit mal drum zu kümmern. Danke, das wär's dann von meiner Seite. Ich klinke mich aus der Diskussion aus. --Michael Reschke 20:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Genau genommen ist es nicht wert, die 748 Mb zu laden, wenn man kein schnelles DSL hat. Birken hat nichts gesagt, was wir nicht wissen. Irgendwo oben auf dieser Diskussionsseite hat er geschrieben, dass es alles in allem doch gut laufe. Das hat er schon in der Präsentation gesagt und daran glaubt er 4 Monate später halt immer noch. Da er von Haus aus Mathematiker ist, sollte er eigentlich die Entwicklung des Lags/ den zu hohen Anteil an Nichtsichtung vs. Vandalismus an Hand der vorliegenden Parameter theoretisch nachvollziehen können. Ich vermute aber, dass er, - die 30 gerade überschritten - an der Uni geblieben, bisher kaum Praxis in solchen Vorhaben und Projekten hat und wenn er das Scheitern nicht erst erleben muß, halt nicht weiss was jetzt eigentlich zu tun wäre. Es fehlt hier der erfahrene rationell denkende Macher, der das Problem auch nach Aufwand und Nutzen analysiert und danach handelt. Den scheint es im Zirkel der Wikimedia Deutschland als beherrschendes Organ der hiesigen WP nicht zu geben und wenn, tut sich da keiner gegenseitig weh. Die Sichtung wird als zahnloser Tiger gegen einen sowieso nur abstrakt begründeten Vandalismus halt "wie es ist" weiterlaufen. --87.145.209.64 01:38, 18. Nov. 2008 (CET)

Mal ein interessanter Aspekt. Da die Wikipedia Sichtern das Recht und damit das Vertrauen für Sichtungen auspricht, gibt es a priori keinen Grund an der Arbeit von Sichtern zu zweifeln (s. Nachsichtungen). Im Vortrag drückt P. Birken aber auch aus, dass eine generelle Qualitätssteigerung durch eine inhaltliche Überprüfung von Artikeln durch ein Mehr-Augen-Prinzip erwünscht ist. --Manuae^{(Persönlich)} 10:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Querschläger, niemand kritisiert "generelle Qualitätssteigerung, inhaltliche Überprüfung von Artikeln und ein Mehr-Augen-Prinzip". Es geht um speziell die Sichtung als Methode und Maßnahme, ob sie funktioniert, bzw. wie effektiv sie ist. Was ggf. notwendig ist, zu tun, um sie wirksam werden zu lassen. Aber von letzteren sind wir weit entfernt, solange Mängel negiert, nicht erkannt oder wie Du es machst, in der Diskussion verlagert werden. --87.145.209.64 12:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Lach- & Sachgeschichten

[17]. Wie soll ich hier die Richtigkeit der Info garantieren? Wundert mich nicht, dass sich hier 21 Tage niemand an eine Sichtung herangetraut hat. Sollen wir solche Artikel nicht besser gleich löschen, sinnvoll sichten können wir da eh nicht. --80.132.95.125 19:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habs gesichtet. Der entfernte Absatz ist unbequellt und die Aussage "hat als Hilfsarbeiter" sein erstes Geld verdient, sollte schon eine Quelle haben. So einfach kann Sichten sein. Ninety Mile Beach 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Aktion konnte nicht angewendet werden

Ich wollte gerade diesen Edit sichten. Dabei erhalte ich jedoch folgende Fehlermeldung: Die Aktion konnte nicht auf die Version von Challenge Cup (Volleyball) angewendet werden.

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

Bild:Flag_of_Romania.svg Bild:Flag_of_Ukraine.svg

In letzter Zeit hatte ich das Problem schon öfter, wenn es ungesichtete Navileisten eingebunden waren. Das konnte ich lösen, indem ich einfach die Navileiste und dann den Edit sichte. Aber die Bilder kann ich nicht sichten, erst recht weil sie von den Commons eingebunden sind. Da gibt es keine Sichtung. Wie kann ich solche Edits sichten? --MSchnitzler2000 16:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Bei mir hat es (jetzt) geklappt. Ich habe allerdings aus dem diff gesichtet (nur diff). Ich glaube, wenn man die Seite einmal neu angefordert hat (bspw. mit purge) sollte es gehen. Der Umherirrende 17:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Hilfe. Wenn mir solch ein Fall noch mal begegnet, werde ich mal testen, ob Purge wirklich hilft.--MSchnitzler2000 17:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Hinweis/Frage

Laut Akas Tool ist Bombay Hills seit 1456,3 Tagen ungesichtet. Ist das ein Fehler in seinem Tool oder ist der Wert auch auf der Spezialseite so? Ist dieser Bug – ich nehme mal an, dass es einer ist ;) – schon bekannt oder neuartig? -- heuler06 13:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Ist ja auch im Artikel selbst so. Kommt möglicherweise durch eine Autosichtung beim Verschieben. Ist eigentlich schon älter als 36 Stunden. So lange warte ich ja schon drauf, dass es jemand merkt und abstellt, aber die Seite scheint nicht so sehr genutzt zu werden, wie es sein sollte. -- Harro von Wuff 15:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du mit "Ist ja auch im Artikel selbst so."? Sind im Artikel Angaben dazu? Ich bin kein Sichter und sehe so etwas deshalb nicht, sollte es dort sein. Darum fragte ich auch, ob das auf der Spezialseite, wo neuerdings Zeiten stehen sollen, auch so ist. ;-) -- heuler06 16:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Beim Wiederherstellen haben einige alte Versionen des Artikels neue IDs erhalten, dadurch kommt die Software mit der Sortierung durcheinander. Wenn die neueste Version gesichtet ist, sollte wieder alles funktionieren. --P.Copp 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Nein, der Bug ist noch nicht bekannt, ich nehme an dass es am Export der Versionsgeschichte liegt. Unter Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wurde die Seite aber korrekt angezeigt und nicht mit 1456 Tagen. Ist insofern ein Bug in Aka's Tool. --P. Birken 20:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Andere Frage: Wie kann man French Open 2003 erstsichten bzw. warum nicht? -- Harro von Wuff 16:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Kommt eine Fehlermeldung? Vielleicht das gleiche Problem wie im Abschnitt eins drüber? --P.Copp 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Meldung: Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. - Kann vielleicht, tut es aber bei mir nicht. Ach den Abschnitt meinst du *rotwerd* -- Harro von Wuff 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Hab Bombay Hills mal editiert; funktionierts jetzt mit dem Sichten? --Hans Koberger 19:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Das ist wahrscheinlich kein Bug in meinem Tool, da ich diese Zeitangabe auch nur aus der Datenbank auslese. In der Vergangenheit war es bisher in allen untersuchten Fällen so, dass die Angabe auch auf der Spezialseite falsch war - was in dem konkreten Fall anders war, kann ich im Nachhinein aber nicht mehr sagen. -- Gruß, aka 12:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Das dürfte mit dem Versionsimport zusammenhängen, vgl. etwa diesen Diff (von der Version vom 22. November 2008 auf die nächstneuere Version, vom 29. November 2004). --YMS 20:38, 27. Nov. 2008 (CET)