Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Archiv/2013#Thema_1

Interner Fehler

Hallöle. Frage: Ein Benutzer hier IP ändert einen Artikel, doch die Änderung macht keinen Sinn. Also Rückgängig machen. Soweit sogut. Bearbeitungskommentar eingegeben, speichern. Geht nicht, interner Fehler. Noch eine Änderung der gleichen IP. Änderungen manuell zurückgesetzt. Allerdings muss man in diesem Fall zunächst die zurückzusetzenden Änderungen erst einmal sichten, um die Seite wiederherzustellen. Ist das der richtige Weg oder gibt es hier eine andere Vorgehensweise. Vielen Dank für Euer Feedback! Es grüßt Euch šùþërmØhî (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Ganz einfach: Die letzte brauchbare Version aufrufen, auf [Bearbeiten] klicken, ohne Änderungen vorzunehmen mit passender Begründung speichern, fertig. XenonX3 - (☎) 17:51, 4. Jan. 2013 (CET)

Ah okay super dankeschön šùþërmØhî (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Nicht optimal organisiert

Wenn ich einen nachzusichtenden Artikel aufrufe und dort sind mehrere Versionen hintereinander ungesichtet, so kann ich zwar die einzelne Versionen nacheinander nachsichten, aber nie die letzte allein. Die ist nur nachsichtbar, wenn alle vorhergehenden auch gesichtet sind bzw. wenn ich nur die letzte nachsichte, werden alle Vorhergehenden auch als gesichtet markiert. Aber manchmal sind die Vorgänger fehlerhaft und enthalten nur die Korrekturen, die zu der letzten - einzig sichtungswürdigen - Version führen. Ich würde für ein Verfahren plädieren, bei dem gezielt jede Versionen einzeln (insbeosndere die letzte) gesichtet werden kann und dazwischen liegende ungesichtet bleiben dürfen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob einzelne Versionen ungesichtet bleiben, wenn die aktuellste gesichtet ist. Die Software zeigt allen IPs die letzte gesichtete Version und angemeldeten Benutzern je nach Einstellung entweder die letzte gesichtete oder die aktuellste Version. Ob dann noch irgendwo ungesichtete Versionen dazwischen rumfliegen, ist völlig wurscht. "Die ist nur nachsichtbar, wenn alle vorhergehenden auch gesichtet sind bzw. wenn ich nur die letzte nachsichte, werden alle Vorhergehenden auch als gesichtet markiert." Das stimmt nicht so ganz: Wenn du die aktuellste Version sichtest, werden nicht alle vorhergehenden Versionen auch gesichtet. Jede Version wird von der Software für sich selbst betrachtet, d.h. die vorhergehenden Versionen sind teilweise ungesichtet und zum Teil gesichtet (das steht eben jeweils hinter der Version). Wenn man auf eine Version zurücksetzt wird die dabei entstehende neueste Version in denselben Sichtungsstatus versetzt. Hoffentlich ist das verständlich ausgedrückt, wenn nicht, einfach nachfragen. Falls dich was an der Seitenanzeige stört, kannst du es evtl. auch über Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-flaggedrevs beheben. Grüße, XenonX3 - (☎) 13:58, 18. Jan. 2013 (CET)

Verstanden, dass ich - entgegen meiner ursprünglichen Ansicht - "einzelne" Versionen sichten oder nicht sichten kann. Meine "falsche" Ansicht beruht auf folgendem Effekt: Wenn man auf der Seite einer Versionsgeschichte 5 "gelbe", d. h. ungesichtete Versionen vorfindet und sich diese fünf vornimmt und ansieht, aber nur die letzte (jüngste) sichtet (weil die anderen fehlerhaft sind), dann gibt es anschließend auf der Seite der Versionsgeschichte "keine" gelben Einträge mehr, was den Eindruck erweckt, nun gelten die alle als gesichtet! Das hat zu meinem Satz geführt: Wenn ich nur die letzte nachsichte, werden alle Vorhergehenden auch als gesichtet markiert."

Aber trotzdem habe ich noch eine Frage (passend zu dem Beispiel mit 5 ungesichteten Versionen): Wenn ich bei der ältesten ungesichteten Seite beginne, befindet sich die Sichtungsmöglichkeit oben links auf der Seite. Beginne ich bei einer späteren, gibt es diese Eingabemöglichkeit nicht. Da muss man den Artikel aufrufen und ganz am Ende kann man "sichten" - unpraktisch. Warum dieser Unterschied? (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 20:39, 21. Jan. 2013 (CET))

Keine Ahnung, warum die Sichtungsknöpfe unterschiedlich platziert sind, du bist aber nicht der erste, der sich daran stört. Eventuell mal auf WP:VV darum bitten, dass das korrigiert wird. XenonX3 - (☎) 21:12, 21. Jan. 2013 (CET)

In der gesichteten Version sind immer die „ungesichteten“ vorherigen Edits enthalten, so dass diese quasi mitgesichtet wurden. In der Versionsgeschichte musst du immer eine Version mit der letzten gesichteten Version vergleichen, um den Sichten-Button zu bekommen. Ich vermute mal deshalb, damit man nicht dem gleichem Irrtum wie du unterliegst, dass Edits einzeln gesichtet werden können. Mit dem Sichten-Buton auf der Artikelseite sichtest du immer die letzte Version, in der alle bisher nicht gesichteten Edits enthalten sind. --Janjonas (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Ein Teil der vorhergehenden Antwort ist falsch. Frühere Versionen werden nicht "mitgesichtet", sondern die gelbe Markierung entfällt, weil bei Sichtung der jüngsten Version kein Unterschied mehr besteht, zwischen dem was angemeldete Benutzer sehen und der Anzeige für reine Leser. Nur auf diese Diskrepanz soll die Markierung den Sichtungsberechtigten aber hinweisen. Grüße --h-stt !? 15:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Weiter unten spreche ich dieses Problem am Beispiel des Artikels Rudolf Diesel an, in dem heute die (nur) letzte mehrerer Änderungen gesichtet wurde. Ist es tatsächlich so, dass die entfernten Zeilen für den „reinen Leser“ nach wie vor sichtbar sind und erst verschwinden, wenn sie nachträglich separat mit dem Sichtungsvermerk versehen werden? Wenn es so ist, muss in manch anderem Artikel das Durcheinander groß sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Artikel über Leopold von Auer

In dem Text befindet sich eine Fehler. Leopold von auer kann nicht 1868 mit Arthur Rubinstein zusammen gespielt haben, da dieser erst 1887 geboren wurde. Möglicherweise handelt es sich um den russischen Komponisten und Pianisten Anton Rubinstein.(nicht signierter Beitrag von 84.191.124.234 (Diskussion) 11:50, 25. Jan. 2013 (CET))

Das sind inhaltliche Themen, die bitte auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite angesprochen werden sollten. Oder korrigiere das doch selbst, siehe hier. Gruß, SDI Fragen? 15:36, 25. Jan. 2013 (CET)

Artikel Rudolf Diesel gesichtet

Über den Nutzen oder die Nutzlosigkeit des Sichtens wurde bereits viel diskutiert. Dennoch: Es kann, sollte und dürfte beim Sichten nicht nur darum gehen festzustellen, dass Änderungen frei sind von obszönem Vokabular, persönlichen Beleidigungen oder von Volksverhetzung. In dem Artikel Rudolf Diesel beispielsweise wurde heute die Textstelle entfernt, in der sinngemäß stand, Diesels Angehörige hätten an den Selbstmord nicht geglaubt und Mordthesen entgegengehalten. Siehe hier. Wahrscheinlich sah der Sichter nicht, dass die Sätze herausgenommen worden waren, schaute sich nur die letzte Änderung des Wikipedia-Neulings an, dem einiges im Artikel nicht gefallen hatte, und gab sein O. K. Freilich machte der Sichter insofern nichts falsch, als es auf der Projektseite heißt: „Aufeinanderfolgende Bearbeitungen können in einem Schritt als gesichtet markiert werden.“ Doch das ist unbefriedigend und kann dazu führen, dass einstmals gute Artikel kaputt gemacht werden, und das sogar mit „Zertifikat“ bzw. Sichtung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich den obigen Beitrag richtig verstanden habe, soll bei der Sichtung keineswegs nur offensichtlicher Vandalismus verhindert werden, sondern auch "obszönes Vokabular, persönliche Beleidigungen und Volksverhetzung", ferner noch Weiteres, also vermutlich die inhaltliche Richtigkeit. Wie sich auch jetzt wieder in der Diskussion zu einem Kurier-Artikel zeigt, ist diese Meinung weit verbreitet, vermutlich ist es die Meinung der Mehrheit. Das wird z.B. offenkundig, wenn ein Sichter rüde angegangen wird, weil er eine inhaltlich unrichtige Änderung gesichtet hat. Wer das einmal selbst erlebt oder zumindest aus der Nähe beobachtet hat, sichtet nur noch Änderungen , die er genau nachvollziehen kann. Unter diesen Umständen sollte man den immer wiederkehrenden Aufrufen zu Massensichtungen besser nicht folgen. --13Peewit (Diskussion) 01:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Man kann eine Version gar nicht sichten, ohne alle vorhergehende Änderungen seit der letzten Sichtung anzuschauen (außer man verwendet den Sichten-Button unten auf der Artikelseite, aber ich glaube kaum, dass das viele Sichter tun). Das hier ist auch kein geeignetes Beispiel. Es handelte sich um eine in der Zusammenfassungszeile begründete Entfernung unbelegter Textstellen, die dazu noch von Spekulationen handeln. Da kann man anderer Meinung sein, ob das Entfernen richtig war, aber dem Sichter ist hier kein Vorwurf machen. Die meisten Artikel werden außerdem von aktiven Benutzern beobachtet, die die Edits prüfen und gegebenenfalls revertieren können. --Janjonas (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2013 (CET)

"150 Edits" OR "50 gesichtete ANR-Edits"?

Liebe GSV-Fachleute, hier auf AN gibt es eine Disk zu den Voraussetzungen für den Passiver-Sichter-Status. Könnt ihr da kommentieren? --MBq ^Disk 15:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Unterschied zwischen einem passiven und aktiven Sichter

Ich bin neu hier und würde gerne wissen was der Unterschied zwischen einem passiven und einem aktiven Nutzer ist. Das geht aus dem Artikel leider nicht hervor. Gruß --Henning111 (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2013 (CET)

Guck mal da. --Leyo 19:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Wie finde ich heraus, was mein Sichterstatus ist? Schwede66 (Diskussion) 05:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Du bist passiver Sichter. Gruß, SDI Fragen? 07:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Du kannst in deinen Einstellungen deine Mitgliedschaft der Benutzergruppen sehen ("Mitglied der Benutzergruppen"). Der Umherirrende 08:30, 28. Mär. 2013 (CET)

In der Beitragsliste gibt es ganz unten auch einen Link „Benutzerrechte“ (der letzte Link unten), wo so was ebenso angezeigt wird. Darüber kann man sich das auch für andere Benutzer anzeigen lassen und nicht nur für sich selbst. Die Benutzergruppen Benutzer (jeder angemeldete Benutzer) und Automatisch bestätigter Benutzer (alle angemeldeten Benutzer nach 4 Tagen) werden dort im Gegensatz zu den Einstellungen nicht angezeigt, Sichter und passiver Sichter aber wohl. --Geitost 12:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Freundliche Frage: Kann man den Schrott wieder abschaffen?

--Richard Zietz 21:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Freundliche Frage: Wo ist das Problem?--Steinsplitter (Disk) 21:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Z. B. da. --Richard Zietz 21:23, 13. Aug. 2013 (CEST)

aha. Warum nicht den Sichten-Knopf anzuklicken oder (sofern es ein technisches Problem ist) einen Bug öffnen?--Steinsplitter (Disk) 21:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einen Bug „öffnen“? Sorry, vielleicht verstehen wir uns miss: Für Bugs sind gemeinhin Programmierer verantwortlich. Nicht User. Ich = dummer kleiner User. --Richard Zietz 21:33, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man einen Bug findet sollte man einen melden (sofern einer vorliegt). Und nein, wir verstehe uns nicht miss. LG--Steinsplitter (Disk) 21:38, 13. Aug. 2013 (CEST)

Doch, wir verstehen uns miss. Die ursprüngliche Frage lautete: Kann man den Schrott abschaffen? Nicht: Kann man den Schrott verbessern? Oder: Ist die Scheisse nicht vielleicht doch Schokolade? Ob in der Wikifix-Software Bugs drinstecken (wahrscheinlich, aber hier nicht Thema), ist mir ehrlich gestanden egal. Mir geht es – nach reiflicher, gründlicher und über Jahre gereifter Überlegung – schlichtweg darum, dass mit den Gesichteten Versionen keine vernünftige Artikelarbeit möglich ist. Im Klartext: Ich hätte das Zeug gern wieder weg; ich gehöre hier zur FEU (Fraktion Einfach & Unkompliziert). Aus dem Grund verspüre ich keine Lust, mit dir über Bugs zu diskutieren. Und – sollte mir einer über den Weg laufen und ich würde ihn wider Erwarten als solchen erkennen: eine Meldung dazu absetzen wäre sicher das allerletzte, was ich tun würde ;-). --Richard Zietz 22:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Da wirst Du Dir schon die Mühe machen müssen, ein Meinungsbild "Gesichtete Versionen abschaffen" aufzusetzen. Zuvor empfiehlt sich ein Blick auf die bisherigen MBs zu diesem Thema. --tsor (Diskussion) 22:21, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Extension (FlaggedRevs) selbst ist sicherlich kein Schrott, über die Verwendung in der WP lässt sich Diskutieren. Bugs: Ja, so was sollte man melden. Die Techs können nicht "hell sehen" und es liegt in der Natur dass bei so großen Projekten Bugs auftreten, nicht melden ist Projekt schädigend. Zudem Finde ich es sehr unhöflich ohne genaueres Forschen gleich alles als Schrott darstellen. Davon abgesehen: Wenn du Diskussionen startest würde ich es begrüßen wenn du zukünftig anstatt lediglich einer Überschrift auch das Problem beschreibst (warum, wie, was, wo etc...)  ;-). LG (@Tsor: Stimme dir zu.)--Steinsplitter (Disk) 22:40, 13. Aug. 2013 (CEST)

@ Meister(in?) Richard Zietz: Freundliche Antwort: Im Prinzip ja. Aber ... das ist eine sensible Angelegenheit, da muß man behutsam vorgehen. fz JaHn 22:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

@ Meister(in?) tsor: Bist Du dir da ganz sicher mit? fz JaHn 22:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

@Steinsplitter: Unhöflich finde ich allenfalls deinen Kommunikationsstil. Weil ich ihn eigentlich sogar ziemlich entsetzlich finde, an der Stelle: EoD. @Tsor: Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl ^^ @JaHn: You made my day ;-) @alle: die inhaltliche Diskussion zu dieser, äh…, menschenfreundlichen Innovation findet hier statt. --Richard Zietz 00:00, 14. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lange Sichtungszeiten?

Kann es sein, dass es zu wenige aktive “sichter“ gibt? Ich habe einen Artikel editiert, der nun bereits mehrere tage lang noch nicht gesichtet wurde. Vielleicht muss man mal die Kriterien dass Benutzer Sicherheitsrechte erhalten entschärfen? --88.152.216.247 10:09, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn es mal zu lange dauert, kannst du dich an WP:GSV/A wenden. Es gibt m.M.n. übrigens nicht zu wenig aktive Sichter, sondern zu wenig Sichter, die ihr Benutzerrecht auch (mehr oder weniger systematisch) ausüben. --Drahreg•01 10:14, 19. Mär. 2013 (CET)

(BK) Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. An der Gesamtzahl der Sichter liegt es wohl kaum, aber manche Themen bzw. Artikel haben nicht so viele Autoren auf der Beobachtungsliste, so dass es da schon mal länger dauern kann - dann kann man die Änderungen auf der o.a. Seite in Erinnerung bringen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:16, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenige Tage? Ich habe Artikel bereits vor WOCHEN bearbeitet, und sie sind noch ungesichtet. --78.54.76.32 02:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Derzeit 28 Tage http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&limit=20 --Frze (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2013 (CEST)

WIKIPEDIA-Artikel-Sichtungen

Nabend Allerseits. Gibt es eine Funktion bzw Möglichkeit WIKIPEDIA-Artikel-Sichtungen rückgängig zu machen? fz JaHn 00:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja für Sichter, siehe umseitig: Wikipedia:Gesichtete Versionen#Manuelle Entfernung der Sichtung --se4598 / ? 00:40, 17. Aug. 2013 (CEST)

OK. Danke, Meister(in?) se4598. Das hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Geschah es schon mal, daß Sichter(innen) ihre WIKIPEDIA-Artikel-Sichtungen rückgängig machten? fz JaHn 02:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das ist vermutlich schon öfters passiert, aber an sowas erinnert man sich in der Regel nicht (so wichtig ist das ja nicht). Du kannst ja mal im Logbuch suchen. Hybridbus 02:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja, wie s eine/r nimmt. Wenn das nicht so wichtig ist, und wenn eine/r sich in der Regel an sowas nicht erinnert, dann ist es womöglich auch nicht so wichtig. fz JaHn 02:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest eine Version nur entsichten, wenn sie Vandalismus enthält. Wo du den Vandalismus gerade erkannt hast, solltest du ihn entfernen und anschließend die Seite – die ja jetzt "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist – sichten. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 04:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht hat er keinen Bock darauf. Wo doch die Software so super-intuitiv ist ;-) --Richard Zietz 18:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

P.s.: Ich hab heut übrigens zufällig einen Scheißdreck gesehen und bin meiner „Pflicht“ als Sichter bewusst + absichtlich nicht nachgekommen. Kannst mich ja sperren, wenn du Bock hast. --Richard Zietz 18:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt keine Pflicht, Wikipedia zu bearbeiten, Sichtungen gehören dazu. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeiten = keine Pflicht, aber Sichten schon? --Richard Zietz 20:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Willst du mich falsch verstehen? Es gibt zum Verändern der Wikipedia-Datenbank (z.B. Seiten bearbeiten oder Seiten sichten) keine Pflicht. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Danke, dass das mit der Auskunft doch noch geklappt hat. --Richard Zietz 20:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle Fragen wurde beantwortet, @Richard Zietz: um Sichterrecht abzuschaffen bitte MB--Steinsplitter (Disk) 21:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

WD:K#5 Jahre gesichtete Versionen

Diskussionshinweis. --Leyo 20:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

Automatische Vergabe des Status „(Aktiver) Sichter“

Hallo. Kann mir jemand sagen warum ich nicht automatisch zum Sichter wurde? So weit ich sehe sind nur drei meiner Beiträge rückgängig gemacht und erfülle ich auch die übrigen Vorraussetzungen. Oder? Gruß, --Myrios (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2013 (CEST)

Moin, du bist noch nicht lange genug dabei, allerdings fehlen nur gut 2h. Ich habe dir die Sichterrechte jetzt manuell gegeben, dann musst du nicht mehr so lange warten ;) XenonX3 - (☎) 17:53, 1. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und tätige Antwort :-); verstehen tue ich es allerdings nicht: 1. März Anmeldung +30 Tage= 31. März automatisch pass. S. +30T= 30.April??? Naja, ist ja nicht weiter wichtig... --Myrios (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2013 (CEST)

Tja, manche betteln danach. Manche mußten betteln um den Unsinn los zu werden ;-)----☞☹Kemuer 02:52, 24. Mai 2013 (CEST)

was für ein schwachsinn :-( Myrios (Diskussion) 03:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Brauche kompetente Hilfe!

Hallo zusammen! Leider werden wohl meine gesichteten Änderungen im Biographielemma Oliver Scheytt nicht angenommen. Wenn ich als angemeldeter Benutzer die icons Sichten und dann Sichtung entfernen anklicke erscheint das Icon Übertragen, anschließend Erledigt und Sichtung aufgehoben! Als unangemeldeter Benutzer erscheinen allerdings die gesichteten Fakten nicht (nur bei angemeldetem Status). Was habe ich falsch gemacht. Um zeitnahe Aufklärung freut sich schon jetzt, denn ich lerne stets gerne dazu--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 15:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Thomas Schulte im Walde, "Sichten entfernen" ich sicher nicht der richtige Button, denn der würde ja eine Sichtung gerade rückgängig machen. Das Problem, warum Deine Änderungen im Artikel nicht automatisch gesichtet sind, ist dass es eine IP-Änderung gab, die noch nicht gesichtet ist (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Scheytt&diff=119511847&oldid=119438168). Danach werden alle Änderungen auch von Sichtern erstmal auf ungesichtet gestellt, und man muss alle zusammen komplett nachsichten. Wenn Du das möchtest (also die IP-Änderungen und Deine), musst Du im Artikel oben bei "6 Änderungen dieser Version sind noch nicht markiert." auf die "6 Änderungen" klicken. Dann werden Dir alle Änderungen angezeigt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Scheytt&oldid=119438168&diff=cur), und Du kannst sie mit dem Button "sichten" als gesichtet markieren. Hilft das so weiter? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Derartige Hilferufe sind ein deutliches Zeichen dafür, dass die Hilfeseiten oder hier vergleichbare Beschreibung nicht vollständig oder nicht verständlich formuliert sei.

Eine kurze Durchsicht der Seite zeigt mir nicht, dass die Situation mehrerer Versionen durch unterschiedliche Bearbeiter dargestellt sei; oder allenfalls sehr verborgen.

Die Seite sollte also ergänzt werden. Leider bin ich momentan mit einer Vielzahl weiterer Aktivitäten überhäuft und kann es auf absehbare Zeit nicht selber machen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 21:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin auch erst seit Kurzem Sichterin und war dankbar, dass mir eine Mentorin den entsprechenden Hinweis gab. Sonst hätte wohl ich diese Frage hier gestellt. Ich wäre bereit, mich einzubringen bei der Überarbeitung der Hilfe-Seite/Beschreibung, wäre jedoch dankbar, wenn die entsprechende (durchgesehene) Seite hier einfach kurz verlinkt werden könnte. Oder handelt es sich hier schlicht um die Projektseite und ich denke gerade zu kompliziert? -- FCT Berlin • ^=>Schreiben • 21:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Du denkst zu kompliziert; einfach einmal umblättern.

Eine gesonderte Hilfeseite für die rein technischen Aspekte gibt es zu diesem Thema gibt es (bislang) nicht.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen:-) Tausend Dank für die rasche Hilfe. Habe dazugelernt und die Hinweise waren zielführend. Frohes Schaffen mit oder ohne Wikipedia wünscht--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 00:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Veraltete URL

In "Wie kann ich helfen?" verweist der Link "Stimmberechtigung" auf: https://toolserver.org/~stimmberechtigung/. Dies ist aber eine veraltete Version! Die aktuelle Version ist hier: https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/. Tobias B. Besemer (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2013 (CET)

Habe ich korrigiert. Danke für den Hinweis! Gruß, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   18:03, 23. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Sichterrecht für Sockenpuppen ein Problem?

Dies scheint noch gar nicht diskutiert worden zu sein: Ist Sichterrecht für Sockenpuppen (wie "mich") irgendein Problem? Wenn es umständlich ist, in schneller Folge zwischen den Accounts zu wechseln, führe ich schon auch Artikel-Edits aus - und eigentlich gibt es keinen Grund, dass immer jemand hinterherräumen muss. Oder wird das doch bevorzugt? --Anonyme Frage (Diskussion) 21:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sichterrecht für ausgewiesene Sockenpuppen ist kein Problem, sofern plausibel ist, dass es einen zugehörigen Hauptaccount gibt, der Sichter ist. --Krd 21:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“

Ich habe den Eindruck dass dies im Moment nicht funktioniert. Ich glaube dass ich die aufgeführten Bedingungen alle (seit mehr als 2 Tagen) erfülle, aber ich habe das Recht noch nicht automatisch bekommen, auch nicht mit meinem heutigen (bislang wiederum ungesichteten) Beitrag. (Bitte das Recht noch nicht manuell vergeben, so dass der Fehler verfolgt werden kann, sofern es einer ist.) --SpecMade (Diskussion) 17:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Es ist doch nicht etwa weil ein edit vor meinem 50-ten durch das Erfüllen der (Teil-)Bedingung removed_lines rlike "(?:Guerr?ill|[eE]vakuier|Ausfallswinkel)" anscheinend Spezial:Missbrauchsfilter/4 ausgelöst hat? (Allerdings bin ich dafür natürlich nicht gesperrt worden, und das soll ja das Kriterium sein.)

Auf jeden Fall scheint hier irgendetwas nicht zu funktionieren (zumindest nicht so wie beschrieben). Ich habe jedenfalls seit mehr als einer Woche mehr als 50 gesichtete Änderungen (blau hinterlegt bei Spezial:Beiträge), und erfülle auch schon mit denen allein die 7-fache über-3-tägige und zusammen über-30-tägige Mitarbeit, die Zahl der Artikel, aktive Zusammenfassungszeilen, keine Löschungen und keine Sperren. --SpecMade (Diskussion) 18:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber und um dies abzuschließen. Ich habe meine Sichterrechte irgendwann automatisch erhalten, wenn auch später als nach der Beschreibung zu erwarten. Mein Fall ist wahrscheinlich nicht mehr interessant um Programmierfehler zu suchen (es sei denn vielleicht zusammen mit einem später auftretenden Fall - deshalb ins Archiv statt gelöscht).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SpecMade (Diskussion) 02:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Voraussetzungen für automatische Vergabe von „Passiver Sichter“ oder „Sichter“

Hallo, ich verstehe die folgenden Punke nicht ganz:

• Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.
• Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.

Bedeutet das, man muss absichtlich immer wieder 3 Tage Pause machen zwischen seinen Bearbeitungen? Das ergibt irgendwie keinen Sinn...
Oder ist Maximalabstand gemeint? --DerLukers (Diskussion) 12:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das bedeutet, dass man nicht alle Bearbeitungen an einem Tag machen und dann direkt Sichter werden kann. Durch diese Regelung wird sichergestellt, dass über einen gewissen Zeitraum hinweg mehrfach mitgearbeitet wurde. Man kann zwischendrin weitere Bearbeitungen machen (braucht ja eh mehr als 7 bzw. 15), zusätzliche Bearbeitungen schaden nicht. --mfb (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, danke! Ich habe jetzt überlegt, wie man das ganze verständlicher formulieren könnte, aber derzeit fällt mir auch nichts besseres ein... --DerLukers (Diskussion) 15:14, 13. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwas ist hier verwirrend ...

Wenn ich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Vergabe vergleiche mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe und mit den Werten von https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/, dann passt das alles irgendwie nicht zusammen. Tobias B. Besemer (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2013 (CET)

Deep out of sight

Das auf der Seite erwähnte tool http://tools.wmflabs.org/sighting/deep_out_of_sight.php scheint down zu sein. --Amagra (Diskussion) 16:40, 4. Dez. 2013 (CET)

http ist derzeit down. https funktioniert. --Steinsplitter (Disk) 18:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke --Amagra (Diskussion) 08:09, 5. Dez. 2013 (CET)