Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2024/Juni#Thema_1

AdT 01.06. (Würzburger Hauptbahnhof)

"... entstand 1863 ... und wurde 1854 eröffnet ..." --176.3.3.176 00:56, 1. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wollte das jetzt zuerst im Artikel nachlesen, ging davon aus, dass es dort korrekt ist und im Teaser verdreht wurde. Aber die Darstellungist konfus bzw. verwirrend. Das Datum 1854 bezieht sich auf den andernorts gelegenen Ludwigsbahnhof, der dann durch den neuen Hauptbahnhof ersetzt wurde. Idealerwiese sollte jemand, der sich dort und mit dem Bahnhofsartikel auskennt, das besser darstellen.

Werde versuchen wenigstens der AdT-Teaser etwas umzuformulieren, um das zu klären. --Tsui (Diskussion) 01:18, 1. Jun. 2024 (CEST)

Nein, ich komme damit auch nicht auf einen grünen Zweig. Laut Artikel wurde am "1. Juni 1854 mit der Eröffnung des rund 40 Kilometer langen Abschnitts Schweinfurt–Würzburg die dritte Etappe der insgesamt rund 200 Kilometer langen Ludwigs-West-Bahn eröffnet". Die Teilstrecke, vom Bahnhof steht da nichts. Im Artikel Ludwigs-Westbahn lese ich zum Teilabschnitt: "1. Juli 1854 Bahnhof Schweinfurt Stadt–Würzburg (43,3 km)". Anderes Monat. Ist alles entweder ein Drucheinander oder sehr unklar beschrieben. --Tsui (Diskussion) 01:25, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ok, offenbar wurde der Ludwigsbahnhof am 1. Juli (nicht Juni) 1854 eröffnet. Habe das im Artikel mit Quelle aktualisiert. Und den Datumsbezug habe ich aus dem AdT-Teaser entfernt. --Tsui (Diskussion) 02:02, 1. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 23:34, 1. Jun. 2024 (CEST)

AdT Habichtskauz

Kontra-Streicher? Ernsthaft??? Bu63 (Diskussion) 06:51, 2. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe das korrigiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:24, 2. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2024 (CEST)

Messerangriff

Ernsthaft? Ein Messerangriff auf einen verurteilten Volksverhetzer schafft es hier auf die Hauptseite? --31.17.255.192 08:00, 1. Jun. 2024 (CEST)

in erster Linie ist das ein Mensch. Menschenrechte (wie das auf körperliche Unversehrtheit) hängen nicht von politischer Gesinnung ab.--Tobias Nüssel (Diskussion) 08:04, 1. Jun. 2024 (CEST)

Laut Bild-Zeitung ist der Mann nur ein Islamkritiker; Hetzer und Feinde gibt es nur, wenn es gegen Israel geht… Die Frage der politischen oder moralischen Gesinnung sollte hier aber keine Rolle spielen, jede Form von Gewalt ist abzulehnen, ein „das Opfer hat es verdient“ ist mMn moralisch verwerflich. Und man kann wohl kaum das Ereignis als nicht bedeutsam genug für die Hauptseite bezeichnen, selbst internationale Medien wie die BBC haben darüber berichtet. --Andibrunt 08:11, 1. Jun. 2024 (CEST)

"Bei einem Messerangriff in Mannheim wurden der Islamfeind Michael Stürzenberger sowie weitere Personen, darunter ein Polizist, teils schwer verletzt." - Find ich keine gute Formulierung. Denkt euch bitte was besseres aus. --Nuuk 09:26, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag? --Andibrunt 09:35, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde "der Islamfeind" weglassen. --Nuuk 09:36, 1. Jun. 2024 (CEST)

Dann müsste man aber etwas anderes schreiben, da mir zum Beispiel der Name Stürzenberger überhaupt nichts sagt. "Politiker" oder "Politaktivist" passt vielleicht nicht so ganz. Aber ich stimme Dir im Prinzip zu, "Islamfeind" ist ziemlich niveaulos. --Andibrunt 09:43, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ist ja nicht so schwer was über ihn rauszufinden. Viele müssen nur ihre Computermaus ein bißchen bewegen, für die Artikelvorschau. --Nuuk 09:50, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube Du verstehst nicht, was ein Teaser ist. Aber es stimmt schon, die Hauptseite lässt sich viel einfacher warten, wenn es nur noch Stichwörter gäbe. --Andibrunt 09:54, 1. Jun. 2024 (CEST)

Was ist mit „Islamkritiker“? --NiTen ^(Discworld) 10:32, 1. Jun. 2024 (CEST)

(Nach BK) „Islamkritiker“ scheint mir zu harmlos; das klingt so, als bewege er sich irgendwo im zulässigen demokratischen Spektrum. Er wurde/wird aber vom Verfassungsschutz beobachtet und ist wg. Volksverhetzung rechtskräftig verurteilt worden. Das sollte in einer Textmeldung mindestens angedeutet werden. Bin mir auch nicht sicher, ob wir ein Bild von dem Typen auf der HS brauchen. Bei der Verletzung: wie Nasir eins drunter. --Happolati (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2024 (CEST)

Man könnte auch sowas schreiben wie "Im Vorfeld einer islamkritischen Veranstaltung wurden bei einem Messerangriff Michael Stürzenberger und.." Dann hat man eine Einordung des Geschehens ohne einem der Opfer ein Label verpassen zu müssen.--Berita (Diskussion) 11:03, 1. Jun. 2024 (CEST)

Bitte kein Whitewashing. "Islamfeind" oder "islamfeindlicher Aktivist" wie aktuelle passt perfekt. -- Chaddy · D 13:19, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte auch die Angaben zur Verletzungsschwere verbesserungswürdig. Der Polizeibeamte wurde lebensbedrohlich verletzt. Eine Meldung, dass er außer Lebensgefahr sei habe ich noch nicht gesehen. Es wäre sinnvoll dass teils schwer durch teils lebensbedrohlich zu ersetzen. -- Nasir Wos? 10:46, 1. Jun. 2024 (CEST)

Das Stürzenberger wg. Volksverhetzung rechtskräftig verurteilt und vom Verfassungsschutz beobachtet wurde, steht ja in seinem Artikel. Es geht mir nicht um Verharmlosung seiner Aktivitäten. Wie Andibrunt oben schrieb: „Die Frage der politischen oder moralischen Gesinnung sollte hier aber keine Rolle spielen, jede Form von Gewalt ist abzulehnen.“ Ich empfinde die Formulierung des „Islamfeinds“" in diesem Zusammenhang hier ebenfalls ziemlich niveaulos und sogar verharmlosend in die andere Richtung; es klingt quasi nach einem legitimen Rechtfertigungsgrund der Tat. Beritas und Nasiruddins Vorschläge finde ich gut. Neuer Textvorschlag: „Bei einem Messerangriff in Mannheim wurden im Vorfeld einer islamkritischen Veranstaltung der dort auftretende Michael Stürzenberger sowie weitere Personen, darunter ein Polizist, teils lebensbedrohlich verletzt.“ LG, --NiTen ^(Discworld) 12:36, 1. Jun. 2024 (CEST)

Islamkritisch oder islamfeindlich? Stürzenberger ist eindeutig letzteres, das hat mit legitimer Kritik nicht viel zu tun, das sind Hasspredigten. Da sie ihn schon mehrfach eingeladen haben scheint dieser Verein auch eher in die Kategorie zu gehören, oder etwa nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 1. Jun. 2024 (CEST)

Meine Formulierung sagt zu Stürzenberger gar nichts. Im Artikel zum Verein war bis vor drei Tagen mit Literaturquellen belegt von „rechtspopulistisch“ die Rede, was nun unter Verweis auf einen tagesaktuellen Presseartikel auf „islamfeindlich“ geändert wurde. Ob das fachlich richtiger ist, wäre an anderer Stelle zu diskutieren. --NiTen ^(Discworld) 12:57, 1. Jun. 2024 (CEST)

Im Übrigen: Stürzenberger ist hier Opfer. Warum geht man nicht zum Täter? Laut Presseberichten halten die Ermittler ein „islamistisches Motiv für wahrscheinlich“. „Bei einem vermutlich islamistisch motivierten Messerangriff in Mannheim wurden der politische Aktivist Michael Stürzenberger sowie weitere Personen, darunter ein Polizist, teils lebensbedrohlich verletzt.“ Was spräche dagegen? --NiTen ^(Discworld) 13:14, 1. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:49, 1. Jun. 2024 (CEST)

Wer ist jetzt das Opfer? Der mit dem Messer, so liesst es sich zumindest. Läuft...

Meine neutrale Version von 00:25 Uhr, wurde ja extrem unnötig POV lastig verschlechtert. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:21, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde auch eher die Formulierung "islamkritisch" vorziehen. Ich halte das nicht für verharmlosend, sondern für eine neutrale Beschreibung; über die Form, Art, Qualität der Kritik wird damit nichts gesagt, insbesondere wird sie nicht als legitim dargestellt, falls sie dies nicht ist. "Islamfeindlich" dagegen halte ich für latent wertend. Alternativ könnte man vielleicht "antiislamistischer Aktivist" oder etwas derartiges schreiben. Aber YMMV. 188.96.165.234 20:51, 1. Jun. 2024 (CEST)

Die Formulierug "islamkritisch" ist in diesem Fall White-Washing und keineswegs neutral. "Islamfeindlich" beschreibt die Tatsachen sehr treffend. Wenn wir Leute, die den Islam als "Ideologie" ansehen und ihm den Status als Religion aberkennen, die den Koran mit Mein Kampf vergleichen, die den Islam mit dem Nationalsozialismus gleichsetzen, die rechtsstaatliche Prinzipien für Menschen muslimischen Glaubens außer Kraft setzen wollen, Muslime in Umerziehungslager stecken wollen usw. als "islamkritisch" betiteln, verlieren wir jeglichen Anspruch auf Seriösität.

Der Begriff "islamfeindlich" in Zusammenhang mit Stürzenberger ist zudem auch gut belegbar (sogar der Verfassungsschutz stuft ihn so ein): [1], [2], [3]. -- Chaddy · D 21:36, 1. Jun. 2024 (CEST)

Dagegen spräche, dass wir auf diese Weise Stürzenberger verharmlosen. Plötzlich ist er ein "politische Aktivist", klingt ja nach Greta Thunberg oder Martin Luther King. -- Chaddy · D 21:39, 1. Jun. 2024 (CEST)

Unabhängig davon, welches Label das Opfer verdient, finde ich es schon schief, dass es hier als einziges ein Label bekommt. Weder der Angriff noch der Täter werden mit einem solchen Etikett versehen. Man könnte fast meinen, Stürzenberger habe angegriffen und sei dabei verletzt worden... Grüße --Okmijnuhb 11:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein Opfer (Stürzenberger) zum Täter gemacht wird, läuft was extrem falsch. Ohne Worte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:01, 2. Jun. 2024 (CEST)

+ 1 2001:16B8:BA12:A00:DD94:1452:FC08:CBB5 11:54, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wie bereits auf der DS von IdN geschrieben, aber dort bislang ohne Reaktion, auch hier noch einmal an passender Stelle an alle gerichtet die Frage: Wenn das aus der Nachrichtenzeile entfernt wird, warum steht es dann immer noch im Artikel? „Wegen des vermuteten islamistischen Motivs...“ und „Die Ermittler halten ein islamistisches Motiv für wahrscheinlich“, das ist doch eben „mutmaßlich islamistisch“, oder nicht?. --Gonepteryx (Diskussion) 03:41, 3. Jun. 2024 (CEST)

Leider bin ich nicht 24/7 online, daher konnte ich mich nicht gestern schon für diese empörende Löschung rechtfertigen. Ich habe aber inzwischen bei IdN geantwortet, obwohl es eine Selbstverständlichkeit sein sollte, nicht Mutmassungen und Vorverurteilungen auf der Hauptseite wiederzugeben. --Andibrunt 07:26, 3. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 16:53, 3. Jun. 2024 (CEST)

Janis Paige im Alter von 101 Jahren gestorben

https://news.google.com/search?q=Janis%20Paige&hl=en-US&gl=US&ceid=US%3Aen, ~~~~ --2001:9E8:6958:AC00:C4F7:B4D0:3760:6A6E 13:21, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab sie eingetragen.--Berita (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

Bilder Santa Maria Assunta

Das Bild auf der HS zeigt doch nicht dasselbe Gebäude wie die Bilder im Artikel, oder? Was stimmt da nicht? @Happolati: zur Kenntnis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Problem ist das Popup, das beim Mouseover erscheint. Das Bild zeigt San Valentino, die Popup-Beschreibung behauptet fälschlich, es sei Santa Maria Assunta. --Yen Zotto (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2024 (CEST)

Jap, das muss eher Einsiedelei San Valentino heißen. Das muss ein Admin in der Vorlage korrigieren: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Samstag --Bildungskind (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2024 (CEST)

Sorry, das war mein Fehler. Danke für die schnelle Änderung. --Brettchenweber (Diskussion) 12:35, 8. Jun. 2024 (CEST)

@Yen Zotto War seit gestern Nachmittag nicht mehr online. Danke für Hinweis und Erledigung! --Happolati (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 12:34, 8. Jun. 2024 (CEST)

Bild veraltet

Ich habe bemerkt das bei der Seite "Zwentendorf an der Donau" das Bild des Rathauses veraltet ist. Inzwischen ist die Gegend neben dem Rathaus umgebaut worden und ich weiß nicht, wie ich das Bild ändern kann. Könnte dies jemand bitte tun?

Gruss --Mic.hi8212 (Diskussion) 19:45, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 08:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

Überhaupt noch Nachrichten?

Warum sind die letzten Tage immer nur wenig Nachrichten gekommen? Es kam viel in den letzten Monaten und jetzt kommt nichts mehr. Sind alle eingeschlafen? --46.237.220.2 08:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 08:22, 13. Jun. 2024 (CEST)

Türkei ist nicht in Europa

Die Türkei hat nichts in der EM zu suchen, da das Land zu Asien gehört und nicht zu Europa.

Vorallem durch den N-Präsidenten Erdogan würde Fusball in der Türkei nicht möglich sein. --2A02:3037:603:2A51:9042:58FF:FE3E:D7EA 08:07, 13. Jun. 2024 (CEST)

Geografie 6, würde ich sagen. --Itti 08:08, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 08:22, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wehrpflicht in Deutschland#Anpassungen ab Juni 2024

Soll dieser wirre Text wirklich auf der Hauptseite verlinkt sein? --194.209.127.233 10:14, 13. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit und die selbst vorgenommene Artikelverbesserung, auch wenn sie teilweise rückgesetzt wurde, was dort zu diskutieren wäre, wobei ein privater Blog selten WP:Q-gemäß und die Zahlenaufschlüsselung aus einem Leserkommentar stammt, wenn ich Recht gesehen habe.... Gruß --Trollflöjten ^αω 17:11, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: "Wehrpflicht in Deutschland" ist nicht mehr auf der Hauptseite. --LennBr (Diskussion) 04:42, 15. Jun. 2024 (CEST)

Mobil - normal

Wenn ich hier auf dieser Seite bei

In den Nachrichten: [{{canonicalurl:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles|action=edit&section=new}} '''Vorschlagen''']/[[Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles|Unterseite zum Eintragen]]

den ersten Eintrag anklicke Lande ich auf normal. Obwohl ich die Seite mobil habe --2001:9E8:86EF:3600:1932:B763:56FB:6F9D 18:16, 7. Jun. 2024 (CEST)

Wenn Dir das auf einem nicht-mobilen Gerät passiert, ist das ein bekannter Fehler, den die Programmierer leider nicht ernstnehmen, weil sie sich offenbar nicht vorstellen können warum jemand die Mobilansicht auf einem Nicht-Mobilgeräte nutzen sollte ... Auf Mobilgeräten sollte der Link funktionieren. --Wickie³⁷ 19:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Wickie37 Tablet mit 10 Zoll Android --2001:9E8:86D7:7100:96F:87EC:96BD:283 20:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hab jetzt noch mal ein bisschen ausprobiert und konnte das Verhalten auch auf dem Smartphone erzeugen. Offenbar merkt sich die Seite auf Mobilgeräten, wenn man ganz unten über die Links "klassische Ansicht"/"Mobile Ansicht" zwischen den Ansichten wechselt, aber ignoriert wenn man auf anderem Weg wechselt. Wenn Du also einmal auf "klassische Ansicht" und da dann auf "mobile Ansicht" klickst sollte der Link danach richtig funktionieren. --Wickie³⁷ 22:04, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal Hochwasser: Die Formulierung "Hochwasser in Süddeutschland und am Bodensee" klingt so, als sei der Bodensee nicht in Süddeutschland... --Mirmok12 (Diskussion) 09:23, 13. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Formulierung zum Hochwasser

Die aktuelle Formulierung "Einer aktuellen Studie zufolge ist durch den menschengemachten Klimawandel beim Hochwasser in Süddeutschland bis zu zehn Prozent mehr Regen gefallen als ohne diesen." müsste eigentlich ins Konjunktiv gesetzt werden: "Einer aktuellen Studie zufolge ist durch den menschengemachten Klimawandel beim Hochwasser in Süddeutschland bis zu zehn Prozent mehr Regen gefallen, als ohne diesen gefallen wäre." Das ist freilich recht sprerrig, weshalb sich vielleicht Alternativen anbieten wie "Gemäß einer aktuellen Studie gehen bis zu 10% der beim Hochwasser in Süddeuschland gefallenen Niederschläge auf den Klimawandel zurück", oder einfach "Einer aktuellen Studie gemäß wirkte sich der Klimawandel verschärfend auf das Hochwasser in Süddeutschland aus". 10% mehr Niederschlag geben zudem noch keine direkte Aussage über die Auswirkungen eines Hochwassers. Bei weitläufigen Flussauen bedeuten 10% mehr Wasser deutlich weniger als 10% mehr Pegel. Andererseits können bei Deichanlagen just jene 10% zuviel ein ganzes Hinterland unter Wasser setzen. --Stefan-Q (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2024 (CEST)

Im behaupten Gebiet vor allem letzteres, weshalb schob kleine Mengen zusätzlicher Niederschlag die Schäden überproportional vergrößern. Steht auch in der Studie. Den Konjunktiv am Schluss finde ich auch besser. Ich trage ihn nach. Andol (Diskussion) 21:05, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich zitiere mal direkter von hier ClimaMeter - 2024/06/01-03 Southern Germany Floods

"floods similar to the June 2024 Southern Germany floods are up 2 mm/day (up to 10%) wetter in the present than they have been in the past"

Es heißt also. Hochwasser, wie das aktuelle in Süddeutschland sind heutzutage bis zu 10% größer als vor Jahrzehnten. Dass genau dieses Hochwasser aufgrund des Klimawandels 10% höher ist, wurde natürlich in keiner Studie festgestellt. Sowas kann man auch unmöglich feststellen, dafür ist das Klima viel zu komplex --Future-Trunks (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2024

Was soll ein unbekannter Preis auf Hauptseite wo gerade die Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 läuft? --Falkmart (Diskussion) 19:43, 9. Jun. 2024 (CEST)

Hast Du schon mal in den Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 geschaut? Da gibt es keine Informationen ausser den Veranstaltungsort und den Zeitraum, in dem die EM stattfindet. Sowas auf der Hauptseite zu verlinken wäre peinlicher als einen „unbekannten“ Preis zu nennen, über den seltsamerweise gerade in den Fernsehnachrichten berichtet wurde (ich weiss leider nicht mehr ob es heute im ZDF oder die Tagesschau im SRF war…). --Andibrunt 20:28, 9. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt auch Leute die sich nicht für JEDEN Sport interessieren und eine Leichtathletik-Europameisterschaften 2024 völlig uninteressant finden. Sport ist NICHT das wichtigste im Leben. Zwar kenne ich den "unbekannter Preis" auch nicht, interessiert aber bestimmt viele Leute (damit meine ich die Leute, die sich NICHT für Sport interessieren) bestimmt mehr, als eine für sie völlig uninteressante Leichtathletik-Europameisterschaft. (nicht signierter Beitrag von 87.142.158.176 (Diskussion) 08:47, 11. Jun. 2024 (CEST))

also jemand der sich für etwas nicht interessiert, interessiert sich vielleicht für etwas anderes mehr. mutig aussage

ob es menschen gibt, die sich für etwas nicht interessieren, ist völlig irrelevant, denn das ist bei allem so. Und natürlich ist das allgemeine Interesse an der Leichtathletik EM größer als an dem Preis. So verdrängte die Übertragung der EM sogar die wahlberichterstattung aus dem ARD Prime Time Programm und hatte auch entsprechende Quote. Aber auch das ist irrelevant. Der Artikel ist für ein Sportereignis wirklich nicht hauptseitentauglich. --Future-Trunks (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

p.s. er wird wohl gerade aufgehübscht. Vielleicht ist er morgen zum Abschluss der EM vorzeigbar. --Future-Trunks (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

"mutig aussage ob es menschen gibt, die sich für etwas nicht interessieren"::

Ich kenne sie persönlich, also brauchst du mir nicht sagen was denen interessiert und was nicht. Somit ist das ist relevanter als deine irrelevante Meinung. Und was die Quote betrifft, wer schaut unter 50 den noch Free-TV richtig NIEMAND. Und Leute über 60 sind zu konservativ um relevant zu sein, weil die kennen nur ARD und ZDF und somit nur Sport. Deswegen ist Sport nicht wichtiger. Denn TV-Quoten sind IRRELEVANT. --87.142.158.176 10:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

ja das war natürlich ironisch gemeint. dass jemand, der sich für eine Sache überhaupt nicht interessiert, sich ggf für eine andere Sache mehr interessiert, ist ja nun ein Allgemeinplatz, aber kein Argument, weil halt ne Nullaussage.

Aber nochmal wenn die die Tatsache, dass es Menschen gibt, die sich für eine Sache NICHT interessieren, ein Argument wäre etwas nicht auf die Startseite zu bringen, würde da nie was drauf stehen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:40, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hunter Biden

Der wurde heute Schuldig gesprochen, fehlt aber noch. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:11, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und warum? Das wird von der Presse hoch-gebauscht, weil man meint, damit seinen Vater an Bein pinkeln zu können. --Bobo11 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Aber auch hier ist der Dativ dem Genitiv sein Tod - könnte jemand bitte diese Meldung in korrektem Deutsch formulieren? Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 21:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Satzzeichen sind wohl den Sparmaßnahmen der Bundesregierung zum Opfer gefallen, oder wie muss ich das verstehen? Könnte jemand noch zwei Kommata hinzufügen, um aus der Meldung einen grammatikalisch korrekten Satz zu machen? -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 06:56, 12. Jun. 2024 (CEST)

Kommata sind ergänzt, die Geschworen wurden dabei auch gleich zu Geschworenen. --Andibrunt 07:09, 12. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:11, 16. Jun. 2024 (CEST)

G7-Gipfel in Fasano 2024

Chiquita war kurz in den News, ein erstinstanzliches nicht rechtskräftiges Urteil, das angefochten wird. Aktuell weit mehr in den Nachrichten, jedenfalls über Nabelschauthemen hinaus, ist nach meinem Eindruck zum Beispiel der heute in Italien beginnende G7-Gipfel[4]. --109.42.113.29 07:51, 13. Jun. 2024 (CEST)

Gern noch etwas anpassen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:06, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G7-Gipfel in Fasano 2024 ist nicht mehr auf der Hauptseite. --LennBr (Diskussion) 10:10, 16. Jun. 2024 (CEST)

Marion Maréchal

Éric Ciotti wird wegen seines Parteiausschlusses in der Rubrik „In den Nachrichten“ aufgelistet, Marion Maréchal jedoch nicht. Daher sollte Maréchal auch in der Rubrik erwähnt werden. – D’Azur (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wegen eines dürren Satzes ohne jede Hintergründe? --Happolati (Diskussion) 14:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Satz mal etwas ausgebaut, geht aber sicher noch besser. -- Perrak (Disk) 18:31, 14. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 10:13, 16. Jun. 2024 (CEST)

Leopold Bloom von James Joyce

1904 – Von diesem Tag im Leben Leopold Blooms, dem Bloomsday, erzählt James Joyce in seinem Haupt­werk Ulysses.

Da das nie wirklich passiert ist, ist das m.E. bei Was geschah am 16. Juni? unpassend, könnte allerdings bei Artikel des Tages genannt werden, wie wir das mit vergangenen "Ereignissen" auch hatten (siehe etwa Zurück in die Zukunft II#Mittwoch, 21. Oktober 2015). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 08:43, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich stimme zu. Oder als Stichwort bei In den Nachrichten wie bei anderen Gedenktagen auch.

Im Übrigen gilt der Grundsatz (steht auch irgendwo im Autorenportal), dass Inhalte über fiktive Ereignisse als solche beschrieben werden müssen; das ist hier nicht der Fall, weil nicht klar wird, ob Bloom diesen Tag tatsächlich erlebt hat. Zumindest das habe ich schon einmal geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Bei AdT erscheinen nur ausgezeichnete Artikel. IdN wäre eine Möglichkeit, dann bräuchte man aber einen Ersatz für die andere Rubrik. Ich finde es ok, wie es jetzt ist, kann man mit einem Augenzwinkern durchgehen lassen.--Berita (Diskussion) 09:27, 16. Jun. 2024 (CEST)

Diesen Tag, den sozusagen ursprünglichen, erst später so genannten Bloomsday, nicht bei Was geschah am ... zu belassen, weil es um eine fiktive Handlung geht, fände ich - das soll jetzt kein(!) Angriff sein - kleinlich. Den Bloomsday bei den Nachrichten ähnlich einem Feiertag zu nennen fände ich charmant, allerdings ist Wikipedia glaube ich insgesamt zu humorlos, dort literarisches wie diesen Tag oder etwa den Towel Day zu nennen, bzw. käme dann vermutlich ein Flut an "originellen" Gedenktagen aus allen möglichen Bereichen, die auch genannt werden und nicht diskriminiert werden wollten.

Er ist heute bei wga weil es um genau dieses Datum geht, den 16. Juni 1904. Für idN hätte (habe) ich ihn nicht vorgeschlagen.

Nicht zuletzt: Der Sinn der Rubrik ist, auf interessante, im wörtlichen Sinn lesenswerte Artikel hinzuweisen. Joyce und der Ulysses gehören mMn zum Bildungskanon, deshalb habe ich diese Gelegenheit genutzt, Lesern diese Artikel zu empfehlen. Die Ergänzung von "der fiktiven Figur" (ich war angenehm überrascht, dass es einen eigenen Artikel Leopold Bloom gibt), ist gut. Dass das unseren Lesern ohnehin klar bzw. mit einem Klick aufgeklärt wäre war vielleicht zu optimistisch von mir gedacht. --Tsui (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2024 (CEST)

Mal als Gegenposition zur Kritik: Ich finde den Eintrag gut, den "Bloomsday" wichtiger als manche anderen "Jubiläen", die in der Rubrik manchmal mit erkennbarer Mühe zusammengesucht wurden, und Wikipedia kann es aushalten, wenn unsere Regeln hin und wieder etwas gedehnt werden, was in den SG?-Teasern auch öfter mal passiert. Zumal es auf der Hauptseite nicht um die grundlegenden Regeln zur Artikelarbeit geht, sondern lediglich um solche zu unserer redaktionellen Auswahl und Darstellung. --Magiers (Diskussion) 14:09, 16. Jun. 2024 (CEST)

Der Bloomsday war schon zweimal bei „In den Nachrichten“ (2017 und 2019), aber damals war man noch nicht so überempfindlich was die Auswahl von Stichwörtern angeht. --Andibrunt 19:10, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe es wie Tsui und Magiers: passt gut in die Rubrik; so viel Flexibilität dürfen wir uns bei Fiktivem und der Auslegung der Regeln dazu schon erlauben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 17:39, 17. Jun. 2024 (CEST)

Kriege in den Nachrichten

Ja, ich weiß, es wird immer wieder diskutiert. Aber diese Dauerthemen nerven. Vor allem, da sie nicht permanent in den Nachrichten sind. Online-Artikel sind nicht die Nachrichten. Online-Artikel sind inflationär. Sonst finde ich zu jedem Thema was. Zum Drogenkrieg in Mexiko erscheinen auch wöchentlich Artikel in diversen Medien. Die Fußball-Bundesliga oder der Profi-Fußball generell ist dauerpräsent in nahezu jedem Medium. Das rechtfertigt trotzdem keine Verlinkung. Ja, es ist Krieg. Aber den gibt es leider auch in etlichen weiteren Ländern. Was sollen wir noch alles verlinken, über das dauerhaft "berichtet" wird? Den Rechtsruck? Den Klimawandel? Taylor Swift? Die Ampel? Und wenn der Krieg noch zehn Jahre geht, steht er so lange hier drin? Warum ist eigentlich Corona draußen? Das stand auch jahrelang da und darüber wird auch noch täglich berichtet. --KayHo (Diskussion) 10:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Na da kommt die EM 2024 zu 100 % durchgehend auf die HS! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:47, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ne, kommt sie nicht. Alle zwei Jahre wieder dasselbe Thema. -- Chaddy · D 14:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

du wirst mit sicherheit keine Woche in diesem Jahr finden, in der nicht an mehreren Tagen die Ukraine oder Israel Thema in der Tagesschau waren. --Future-Trunks (Diskussion) 13:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

p.s. der Grund für die Dauerklinks ist ja auch gerade, damit nicht alle 2 oder 3 Tage irgendwer eine neue Nachricht aus diesen Themen in den Fließtext stellt und genau das würde dann passieren. --Future-Trunks (Diskussion) 13:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 14:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Doch, diese Woche finde ich dir mit Leichtigkeit. Im Gegensatz dazu wirst du keine Woche während einer Bundesligasaison finden, in der nicht die Bundesliga Thema in der Tagesschau waren. Rechtfertigt das einen Dauerlink? Ich denke nicht. --KayHo (Diskussion) 15:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

In der vergangenen Woche wurde in der 20Uhr-Tageschau an 3 Tagen über Israel und 2 Tagen über den Ukraine-Krieg berichtet; zusätzlich noch über eine Sicherheitspolitische Fragestunde im Deutschen Bundestag in der es natürlich auch um Krieg ging. Da zu behaupten, das sei nicht in den Nachrichten ist albern. --31.17.255.198 17:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es hieß "in jeder Woche", nicht in einer ganz bestimmten. Man muss sich nur mal anschauen, was da an "Nachrichten" im Artikel eingepflegt werden. Ukrainische Truppen erzielen Geländegewinne. Ein Flugzeug wurde zerstört. Drei Menschen wurden getöten. Ernsthaft? --KayHo (Diskussion) 20:25, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde es schon wichtig eine solche Chronologie zu haben. Es gibt nicht unbedingt jeden Tag besondere Ereignisse an der Front, aber die Berichterstattung erfolgt doch kontinuierlich und beinhaltet auch Sachverhalte auf politischer Ebene wie die heutige Rede Selenskyjs im Bundestag oder demnächst die Konferenz in der Schweiz. Zu berichten gibt es also genug, daher sehe ich die Verlinkung auch weiterhin als sinnvoll an. Wenn es irgendwann mal zu einem Einfrieren des Konflikts kommt und einfach nichts mehr passiert kann man die Verlinkung noch immer entfernen, aber jetzt ist das noch zu früh. --Steigi1900 (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden Kriege sind auch weiterhin beherrschende Themen in den Medien und bleiben das voraussichtlich noch einige Zeit. Der Zeitpunkt eines Herausnehmens der Dauerverlinkungen ist noch nicht gekommen. Corona war zwar tatsächlich noch immer dringewesen, als es in der Öffentlichkeit kaum noch Thema war, aber so weit sind wir bei den beiden Kriegen noch lange nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

"Warum ist eigentlich Corona draußen?" Corona, was ist das eigentlich??? Sorry aber das interessiert wirklich niemanden mehr!!! (nicht signierter Beitrag von 87.142.158.176 (Diskussion) 11:50, 11. Jun. 2024 (CEST))

Nachdem der UN-Sicherheitsrat einen Waffenstillstand angeordnet hat, ist tatsächlich infrage zu stellen, ob der Krieg in Israel und Gaza weiterhin auf der HS verlinkt sein muss - im Moment ist er das noch durch die Textmeldung, die infolge des Entschlusses des UN-Sicherheitsrats formuliert wurde. Es ist natürlich die weitere Entwicklung abzuwarten, aber sollte der Krieg in den nächsten Tagen keine weiteren besonderen Schlagzeilen produzieren (besondere Schlagzeilen...im Sinne von "Israel wurde erneut mit Raketen beschossen" oder im Sinne von "Israel hält sich nicht an die UN-Resolution"), plädiere ich dafür, die Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 nicht weiter als Dauerstichwort in der Nachrichtenbox verlinkt zu haben. LennBr (Diskussion) 00:20, 13. Jun. 2024 (CEST)

ich plädiere dafür, dass die Textmeldung von der Hauptseite verschwindet und wieder in den Dauerlink gepackt wird. Wieder mal sone Newstickeritis. Ne reine Formalie ohne Auswirkungen auf irgendwas. Dafür haben wir doch den Dauerlink. dass nicht ständig was in den Fließtext kommt. Wenn der Krieg wirklich beendet wird. DAS wäre mal wirklich was, was in den Fließtext kommt.

Ich weiß jetzt schon dass die Textmeldung morgen wenn sie rausfällt gleich nochmal wieder raufkommt mit dem zusatz, gibt trotzdem keinen Waffenstillstand, weil die machen weiter. --Future-Trunks (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2024 (CEST)

R.I.P. : Gerald Pichowetz

Das exakte Todesdatum ist nach meiner bisherigen Kenntnis u n b e l e g t. Frohes Schaffen wünscht stets—Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 15:45, 18. Jun. 2024 (CEST)

Schade! Leider bislang k e i n e Korrektur erfolgt. Somit ist Wikipedia Multiplikator/Verbreiter von Falschinformationen. Beste Grüsse von--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 14:21, 19. Jun. 2024 (CEST)

wurde geändert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene&diff=prev&oldid=246041834 - hättest du @Thomas Schulte im Walde selbst machen können --0815 User 4711 (Diskussion) 15:11, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2024 (CEST)|2=Korrigiert und nicht mehr auf der HS.

EM-Dauerlink? Oder einfach Dauerlink auf 2, 3 meistgelesene Artikel?

Hallo miteinander,

die Abstimmung oben ist für eine Dauerverlinkung der EM. Inhaltlich wäre ich auch dafür. Denn die EM dominiert nun mal die Berichterstattung und interessiert Millionen, nicht nur in/für DACH. Ob man das hier verbindlich abstimmen kann? Keine Ahnung. Sucht man "EM 2024", kommt man nach Europameisterschaften 2024, wo so hochwichtige Dinge stehen wie Cadre-47/2-Europameisterschaft 2024 oder Einband-Europameisterschaft 2024. In anderen Bereichen gibt es Hauptbedeutungen und weniger wichtige Bedeutungen, hier verstecken wir die Fußball-EM der Männer hinter Darts. Vorschlag: können wir nicht auf der Hauptseite automatisch die 2-3 Artikel verlinken, die in den letzten 12? 24? Stunden die meisten Klicks hatten? Platz wäre da. Wir leisten uns einen Link auf "Themenportale" und gleichzeitig eine Leiste zu denselben Portalen. Warum nicht die Meistgelesenen verlinken? Grüße --Okmijnuhb 21:01, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wieso sollten wir TV Mainfranken auf der Hauptseite verlinken? --Andibrunt 21:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste der meistgelesenen Artikel ist leicht zu manipulieren und das geschieht auch immer wieder. Wenn solche Manipulationen dann auch noch durch eine besonders prominente Verlinkung auf der Hauptseite belohnt werden, werden sie noch viel häufiger geschehen. -- Chaddy · D 22:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

In der App werden immer die meistgelesenen Artikel angezeigt. --Lupe (Diskussion) 00:21, 20. Jun. 2024 (CEST)

Was ich aufgrund der Manipulationsmöglichkeiten schon immer schlecht fand. Zum Glück hat die App eine so geringe Reichweite, dass sich Manipulationen nicht so richtig lohnen. Am 18.06. hätten wir unter den Top 9 sieben Nachrichten aus dem Dunstkreis Europameisterschaft gehabt. --Carlos-X 00:53, 20. Jun. 2024 (CEST)

Also ich finde meist genau das was gerade interessiert und dazu gehört natürlich auch die EM. Aber egal, war eh nur zur Info erwähnt. --Lupe (Diskussion) 01:30, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wieso die Leser noch auf Artikel schicken, die sie sowieso anklicken? Der Sinn der Hauptseite ist ja eigentlich die redaktionelle Auswahl. In den meisten Rubriken will man gerade auf Artikel aufmerksam machen, die weniger im Fokus stehen, und auch bei IdN sollte das Kriterium eigentlich nicht sein: Welches Thema wird am meisten geklickt, sondern zu welchem aktuellen Thema haben wir Artikel mit enzyklopädischen Hintergrundinformationen, die in der Tageszeitung so nicht stehen. In der Praxis wird natürlich häufig hektisch genewstickert, aber vom Sinn her sollten die nachgefragten Boulevardthemen in den Hintergrund treten gegenüber Themen mit nachhaltiger Bedeutung wie etwa politische Ereignisse außerhalb DACH, wissenschaftliche Entdeckungen oder Kulturpreise, gerade um auf diese aufmerksam zu machen. --Magiers (Diskussion) 04:18, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das sind lobenswerte Ziele, die jedoch nicht eingehalten werden, um es neutral zu beschreiben. Was folgt daraus? --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:25, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dass man Ziele nicht aufgeben muss, nur weil sie nicht eingehalten werden. --Magiers (Diskussion) 13:05, 20. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu Magiers. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 20. Jun. 2024 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen die Idee auf Nachrichten zu Fußball-EM, Bundestagswahl oder Nobelpreisverleihung zu verzichten und dafür Themen zu bringen, die es nicht in die deutschsprachigen Nachrichten schaffen. Nur sollte man die Rubrik dann umbenennen. Solange sie "In den Nachrichten" heißt, erwarte ich die Top-Themen von Tagesschau, Spiegel oder Zeit in dem Kasten. Dann müsste man allerdings auch noch jemanden finden, der die Artikel schreibt. --Carlos-X 13:42, 20. Jun. 2024 (CEST)

Danke an alle für das Feedback, der Vorschlag findet also keine Unterstützung. Grüße --Okmijnuhb 22:08, 20. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Okmijnuhb 22:08, 20. Jun. 2024 (CEST))|2=Vorschlag abgelehnt

Sprachliches bei der Assange-Meldung

"Nach einem wahrscheinlichen Deal mit der US-Justiz...": Den Ausdruck "wahrscheinlich" finde ich hier höchst schwammig und irreführend. Es ist keine Wahrscheinlichkeit in dem Sinne "Heute könnte es regnen" gemeint. Es ist auch keine Bedeutung im Sinne von "gerüchteweise". Das US Department of Justice hat einen vorgeschlagenen Plea-Deal an das zuständige Gericht geschickt. Daher würde ich es treffender finden, wenn man von einem "voraussichtlichen Deal" spricht. -- 2003:E5:172C:18AE:40B5:E524:29F4:1E53 10:24, 25. Jun. 2024 (CEST)

Was ist an "voraussichtlich" weniger schwammig als an "wahrscheinlich"? Und was ist an "wahrscheinlich" irreführend? Ich finde "voraussichtlich" sogar ein kleines Bisschen anmaßend: Wir können ja nicht in Assanges Kopf gucken. Außerdem könnte es -- rein theoretisch -- ja auch eine Falle sein. --2003:DE:2F32:A162:101D:D00E:2FEB:CF34 11:25, 25. Jun. 2024 (CEST)

"Voraussichtlich" wird von Wiktionary als "unter Berücksichtigung bekannter Umstände wahrscheinlich" definiert. Das nenne ich eine Präzisierung. Dagegen ist festzuhalten, dass im allgemeinen Sprachgebrauch die Leute kaum noch den Unterschied zwischen "wahrscheinlich" und "vermutlich" kennen. Wir müssen uns auch nicht in den Kopf von Julian Assange hineindenken, sondern nur das amtliche Schreiben (siehe [[5]] lesen. Von der Bewertung des Vorgangs habe ich bewusst abgesehen, weil das nicht unbedingt auf diese Diskussionsseite gehört. -- 2003:E5:172C:18AE:40B5:E524:29F4:1E53 12:28, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mich noch nicht mit dieser Angelegenheit beschäftigt, aber "Nach einem wahrscheinlichen Deal" klingt für mich so, als wenn der Deal wahrscheinlich schon stattgefunden hat, wir wissen es nur nicht genau. "Voraussichtlich" wäre dagegen wahrscheinlich in der Zukunft.--Berita (Diskussion) 12:32, 25. Jun. 2024 (CEST)

Um es ganz genau zu machen, müssten wir noch festlegen, ob wir "Deal" deutsch oder englisch verstehen wollen. Denn ganz ohne Deal (deutsch) wird Assange das Risiko nicht eingehen, sich zum Abschluss des eigentlichen Deals (englisch) auf US-amerikanischen Boden zu begeben. --2003:DE:2F32:A162:9810:F122:5EDD:D9DA 20:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon: In der Meldung, so wie sie jetzt da steht, ist der Artikel Julian Assange 2x verlinkt, da auch der Link hinter "Deal" auf diesen Artikel verweist. Falls also umformuliert wird (wozu ich keine Meinung habe), könnte man das evtl. verbessern --178.19.228.86 20:52, 25. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht statt wahrscheinlich das Wort "vermutlich" nehmen ... --Anghy (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das Gleiche ist mir auch aufgefallen. "Wahrscheinlichen Deal" ist nicht korrekt, gemeint ist "Vermutlich nach nach einem Deal" --82squaremetres (Diskussion) 06:38, 26. Jun. 2024 (CEST)

@IP, Anghy & 82squaremetres: Ich hatte die Textmeldung zu Assange formuliert. Der Duden gibt als Bedeutung von wahrscheinlich „ziemlich gewiss; mit ziemlicher Sicherheit in Betracht kommend“ an. Von daher halte ich das von mir genutzte Adjektiv keinesfalls für fehl am Platz. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das Problem war imho die Kombination mit "nach". Sowas wie "mit Aussicht auf einen wahrscheinlichen Deal" wäre klarer gewesen. Aber das sind so Feinheiten, keine große Sache..--Berita (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ElLutzo (Diskussion) 07:06, 26. Jun. 2024 (CEST)|2=Nicht mehr auf der HS.

WG am...?

Nach einer Probephase hatten wir uns eigentlich dafür entschieden, die zu den Texten gehörenden Bilder wie bisher neben dem Text zu platzieren und nicht oben rechts. Ich ändere das nicht, evtl. ist die Platzierung gewollt, aber zur Diskussion stellen möchte ich es dennoch. --Altaripensis (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

@Altaripensis2 es geht wohl um Wikipedia:Hauptseite/Archiv/20._Juni_2024 - beim untersten Eintrag geht das nicht. sonst entsteht da links eine leere Fläche. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:23, 21. Jun. 2024 (CEST)

Artikel des Tages: Lotsenhaus Seemannshöft

War das Lotsenhaus Seemannshöft nicht erst vor wenigen Tagen auf der Titelseite? --Urgelein (Diskussion) 05:01, 26. Jun. 2024 (CEST)

Allerdings, und zwar am 19. Juni. Der Vorschlag für heute ist eigentlich Gemeiner Fuchshai.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 12:16, 27. Jun. 2024 (CEST)

In den Nachrichten

Es ist ja schön, dass jetzt am Obersten Gerichtshof Brasiliens gekifft werden darf (wie sieht es denn anderswo im Land aus?), aber angesichts der aktuellen Nachrichtenlage grenzt es an einen Scherz, wenn gleichzeitig das derzeit wichtigste Thema der internationalen Nachrichten wieder herausgenommen wird[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2FAktuelles&diff=246228144&oldid=246227991], weil Assange schon mal bei "In den Nachrichten" mit der ungelenk formulierten Ankündigung einer Nachricht vermerkt war. Gibt es bei "In den Nachrichten" niemanden mehr, der sich um die Wichtigkeit einer Meldung Gedanken macht? --194.209.127.233 12:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Was ist denn jetzt die neue Nachricht? --ElLutzo (Diskussion) 12:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Eigentlich schon noch Assange, der heute in praktisch allen Zeitungen steht und von dauerhafter Bedeutung ist. Die Brasilien-Meldung ist nett und auch schön international. Aber im Vergleich dazu schon wirklich eine Nebensächlichkeit. Ersetzt (Nachtrag, jetzt erst genauer angesehen, die Ergänzung Assanges wurde revertiert zu Vorversion der Box) wurde Assange durch den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels für Anne Applebaum. Ist auch eine schöne Meldung, aber im Kontext der Entfernung der Assange-Meldung nach 14 Jahren Botschafts-Asyl und langjähriger Einzelhaft in London - und dem Grund dafür – halt schon eine seltsame Gewichtung hier. --Tsui (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2024 (CEST)

Assange sollte auf jeden Fall etwas länger auf der Hauptseite bleiben. Das ist das zentrale Nachrichtenthema derzeit. Ich hab ihn mal wenigstens als Stichwort wieder eingesetzt (da war eh noch eins frei). -- Chaddy · D 19:43, 26. Jun. 2024 (CEST)

D. h. wir haben inkl. zwei Kriegschronologien und der Fußball-EM zur Zeit sechs Kopfzeilenstichwörter? Könnte man das dann bitte auch genau so irgendwo vermerken, solange das gilt, am besten sogar ganz deutlich in den Bearbeitungshinweisen? Dann frage ich mich aber, warum die Wiesbadener Museumseröffnung, die mir persönlich sehr wichtig war, zuerst aus den Nachrichtenzeilen verdrängt und dann als sechstes Kopfzeilenstichwort nach fünfzehn Stunden herausgekickt wurde, wenn doch genug Platz war. --Gonepteryx (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Vereinbarung seit Einführung des Konzepts „festes Stichwort“ (damals noch Corona) lautet: X feste Stichwörter + 3 flexible Stichwörter. Der Deal war, dass die Zahl der flexiblen Stichwörter nicht eingeschränkt wird. Da wir mit der EM und den beiden Kriegen derzeit drei feste Stichwörter haben, haben wir also bis Mitte Juli nun Platz für bis zu sechs Stichwörter insgesamt.

Zu dem Museums-Fall kann ich leider nichts sagen. -- Chaddy · D 00:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

@Chaddy Ich würde nicht behaupten, dass die Fußball-EM ein festes Stichwort entsprechend unser damaligen Definition ist (dafür ist die EM selbst als Dauerstichwort zu kurz drinnen. Das ist mM entgegen dem damaligen Gedanken der Abstimmung (ja ich habe damals mit meinem Vorgängerkonto pro fester Stichwörter + 3 flexible gestimmt). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Oben bei der Abstimmung wurde das aber so entscheiden. Und faktisch ist es ein Dauerstichwort. Wenn der russische Überfall auf die Ukraine wie geplant nach wenigen Wochen erfolgreich gewesen wäre, wäre dieses Dauerstichwort ja auch nur kurz drin gewesen. -- Chaddy · D 22:56, 28. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:40, 4. Jul. 2024 (CEST)

wikipedia

warum gibt es in der app keine taste um auf die startseite zurückzukommen frage ich mich schon immer ?? --2003:E7:770E:1872:CCB:7638:A9A2:677B 18:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

In der iOS-App kannst du oben in der Mitte auf das „W“ klicken/tippen, um auf die Startseite zu kommen. --ElLutzo (Diskussion) 19:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Fußball-EM bei IdN

Die Fußball-EM beginnt am Freitag und wie jedes Mal bei ner Fußball-EM/-WM stellt sich die Frage, wie wir das bei IdN abdecken. Ich finde, bei den letzten Malen hat es sich bewährt, kein Dauerstichwort draus zu machen, sondern das Thema in die Box zu nehmen, wenn grad Spiele von DACH-Mannschaften sind und dann meinetwegen zum Halbfinale und sowieso zum Finale dann auch grundsätzlich. Das würde ich auch für dieses Mal wieder vorschlagen. Zum Auftaktspiel kann natürlich eine Textmeldung kommen, ebenso auf jeden Fall dann nach dem Finale. Und freilich sind wir als Wiki ja flexibel, wenn also irgendwas ganz besonderes passiert kann man auch von den Vereinbarungen abweichen. Aber bitte, kein Dauerstichwort für einen Monat! -- Chaddy · D 14:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Und bevor nun der Ansturm von Protestlern kommt. Was immer man hier entscheidet, wenn wir die nächste WM mit 48 Mannschaften haben, gilt das was hier entschieden wird dafür nicht. Mein Favorit wäre: Vorrunde nur wenn DACH und Start, ab Viertelfinale dann jeweils wenn gespielt wird (oder haben die dieses Jahr Achtelfinale? dann eben ab dann).--Maphry (Diskussion) 14:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Erinnerung nach war die letzte Kompromissregelung gewesen, dass das Turnier an allen Spieltagen (also nicht nur DACH) in der Box ist. Diesen schon großzügigen Kompromiss brauchen wir sicherlich nicht noch weiter aufzuweichen. Generell ist so ein Turnier natürlich bestens als Dauerstichwort geeignet, die Regelung bei der letzten WM war bereits ein Entgegenkommen gewesen. --Steigi1900 (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das wäre in der Gruppenphase beinahe jeden Tag. Das ist nun wirklich zu viel. -- Chaddy · D 14:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nicht mehr als 2x die Woche, sollen sich die Fanboys auf Portal:Fußball selber einigen, was das bedeutet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:53, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das hat mit "Fanboy" nichts zu tun, die Leute interessieren sich halt nun mal dafür. So nebenbei: Der größte Fanboy bist ohnehin Du selbst, niemand sonst belästigt auf seiner Diskussionsseite jeglichen Gast so penetrant mit dem Wappen seines Lieblingsvereins. --Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Angemessen wäre ein Dauerstichwort, alles andere ist bereits ein deutliches Entgegenkommen. Wir sind für den Leser da und es ist halt nun mal so dass im deutschen Sprachraum ein großes Interesse an Fußball besteht. Dem müssen wir Rechnung tragen, ob es einzelnen Benutzern nun gefällt oder nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind nicht auf Einschaltquoten oder Klicks angewiesen. Daher können wir die Spalte so gestalten, wie wir sie für angemessen halten - also ausgewogen. Die EM wird auch bei meinem Vorschlag mehrmals pro Woche in der Box sein. Aber fast jeden Tag muss nicht sein. -- Chaddy · D 15:57, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wir sind für den Leser da (wird anscheinend oft vergessen) und bieten ihm mit Dauerlinks eine bequeme Navigation zu derzeit dominierenden Themen. Fußball-WM, Fußball-EM und Olympische Spiele dominieren in der Berichterstattung in den Wochen der Wettbewerbe und sind in allen Medien präsent, nicht nur in reinen Sportmedien. Ich sehe keinen Grund, warum man dem Leser diese Navigationsmöglichkeit verweigern sollte, obwohl er zweifellos danach sucht. Wer sich nicht für die EM interessiert, braucht der Navigation ja nicht zu folgen. Aber es interessiert sich halt nun mal ein großer Teil der Leserschaft dafür. In anderen Medien gibt es ebensolche Links, sie sind gängige Praxis, warum sollten wir dann so ziemlich als einzige aus der Reihe tanzen? --Steigi1900 (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Auch ohne diesen Link finden unsere Leser*innen sehr einfach zum EM-Artikel.

Das Problem ist halt v. a., dass wir die Box ja eh schon ein bisschen zu sehr mit Sport füllen. Das nimmt dann auch anderen, wichtigeren Dingen einen Platz weg - in dem Fall dann dauerhaft für über einen Monat. Da wäre ein wenig mehr Ausgewogenheit schon gut. -- Chaddy · D 16:17, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Leute sind halt so wie sie sind und wir können sie nicht ändern. Letztlich sind wir Dienstleister und sollten uns daher am Leser orientieren. Das tun die anderen Medien auch. Auf zdf.de steht jetzt schon die EM als Dauerlink. Das ist einfach ein Service für den Leser und hindert uns keineswegs an Ausgewogenheit. --Steigi1900 (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wir haben 2 Dauerlinks, die auch dann "Platz wegnehmen", wenn es tagelang keine (Top)Nachtrichten gibt. Von den 3 Textmeldungen finde ich aktuell 2 entbehrlich. Bei den Stichworten haben wir ein Sportereignis mit viel geringerem Medienecho und einen Rücktritt, der nach 3 Tagen auch ersetzt werden könnte, falls Platz knapp wäre. Da sehe ich nicht, dass uns ein Dauerlink "Euro 2024" und anschließend einer zu den olympischen Spielen so viel Platz kostet, dass wir wichtige Themen nicht bringen können. Und sollte das doch mal so sein, dann könnte man die EM immer noch von der Startseite verbannen. Wahrscheinlich würde der freie Platz aber genutzt, um die Schwimm-EM oder den Weltbevölkerungstag zu verlinken. --Carlos-X 20:40, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich hätte nichts gegen ein Dauerstichwort. Wenn wirklich wichtige Themen kommen, dann könnte man den Eintrag natürlich entfernen. Oft werden aber veraltete Artikel mit 5 Zeilen zu irgendwelchen unbekannten Gedenk- oder Aktionstagen eingefügt, weil sich sonst keine Themen aufdrängen. Die Lösung "An Spieltagen" fand ich das letzte Mal nicht optimal. Da fliegt dann der Link Minuten nach einem Elfmeterschießen mit DACH-Beteiligung raus, weil der nächste Tag spielfrei ist. --Carlos-X 16:59, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Gedenk- und Feiertagartikel kommen nicht in die Box, weil es nicht genug andere Themen gäbe, sondern weil manche Leute glauben, die müssten unbedingt alle rein (obwohl wir uns eigentlich schon mal darauf geeignigt hatten, dass wir deren Zahl deutlich reduzieren wollen).

Und das mit den "Minuten nach einem Elfmeterschießen mit DACH-Beteiligung" ist völlig übertrieben. -- Chaddy · D 19:51, 12. Jun. 2024 (CEST)

An jedem Spieltag ist eindeutig zu viel, und ich kann mich an so einen „Kompromiss“, der keiner ist, auch nicht erinnern. So wie Chaddy es angerissen hat, kommt der Fußball sicher nicht zu kurz hier. --Happolati (Diskussion) 15:56, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dann schau Dir den Kompromiss halt einfach hier an. --Steigi1900 (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

Da sehe ich keinen Kompromiss, sondern allenfalls eine Art modus vivendi bei im Grunde festgefahrener Diskussion und den Hinweisen Einzelner, dass die Diskussion Ende 2022 nicht auf zukünftige Ereignisse übertragbar sei. Aber selbst wenn wir damals ein eindeutiges Resultat gehabt hätten: Man muss Fehler nicht wiederholen. Und ein Fehler wäre es mE, einem Fußballturnier im Vergleich z.B. zu einer Wahl in ganz Europa ein Vielfaches an Verbleibzeit auf der HS einzuräumen. --Happolati (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die EM dauert naturgemäß halt nun mal länger als die Europawahl, somit dauert das öffentliche Interesse entsprechend länger an. Daher hinkt Dein Vergleich. Zumal die Nachwehen der Europawahl ja ohnehin in der Box erscheinen dürften, zumindest da wo tatsächlich etwas passiert wie in Frankreich. --Steigi1900 (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die Länge einer Veranstaltung zu bemühen ist mE kein gültiges Argument. Nimmt man die Europawahl in ihrem ganzen Prozess, also inkl. Zulassung der Vorschläge, Aufstellung der Kandidaten und vieles mehr, dann wäre die Europawahl sowieso viel länger als die EM, selbst wenn man die öden Freundschaftsspiele im Vorfeld etc. großzügig dazuzählt. Vor diesem Hintergrund haben wir ein riesengroßes, fast lächerliches Missverhältnnis. Wenn übrigens wirklich nur das Argument zählen soll, dass wir das abbilden, was tatsächlich in den Nachrichten ist, wozu hier einige tendieren, müssten wir auch jeden Tag den Wetterbericht drinhaben. Der ist Bestandteil praktisch aller Nachrichten, sei es im Print, sei es im Funk. Den täglichen Wetterbericht haben wir aber nicht, und dies aus gutem Grund. Wir nehmen immer auch eine Gewichtung vor, das ist kein Soll-Zustand, sondern täglicher Ist-Zustand. Und warum wir ausgerechnet bei einem Sportereignis dieses Prinzip der Gewichtung aufgeben sollen, erschließt sich mir nicht. --Happolati (Diskussion) 19:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

In welchem Artikel würden wir den Wetterbericht denn täglich aktualisieren? --Carlos-X 19:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wenn wir der Meinung sind, wir bringen den Wetterbericht auf die HS, weil in die Box konsequent das kommt, was am meisten in den Nachrichten ist, dann sollte zeitnah ein Artikel Wetter morgen (oder irgendein anderes geeignetes Lemma) angelegt werden. Der Artikel wird dann umseitig verlinkt, natürlich als Dauerlösung, denn Wetter gibt's täglich. Eine Frage der Entscheidung. --Happolati (Diskussion) 19:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Du hattest in Deinem vorherigen Beitrag die Länge der Veranstaltung bemüht, das nicht gültige Argument hast damit also Du selbst vorgebracht, nicht ich. Kleiner Hinweis dazu am Rande: Schau mal wann die EM-Vergabe war und wann die Qualifikation begann. Das "riesengroße, fast lächerliche Missverhältnis" zerplatzt also wie eine Seifenblase. Aber lassen wir das. Und auch Dein Vergleich mit dem Wetterbericht hinkt. Gibt es einen plausiblen Grund, warum wir dem Leser ein Navigationselement vorenthalten sollen, was zum einen einfach ein Leserservice ist und zum anderen gängige Praxis auf anderen Informationsportalen? Wo ist da der Sinn? --Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 11. Jun. 2024 (CEST)

Wo bitte hatte ich die Länge der Veranstaltung bemüht? Das hast Du eingebracht. Ich hatte die Verbleibzeit auf der HS ins Spiel gebracht, das ist was anderes. Sagen wir ganz großzügig, die Europawahl und die EM sind inkl. Vorbereitungszeit in etwa gleich lang (auch wenn sich einiges dagegen sagen ließe, z.B. findet die Qualifikation nur an wenigen Spieltagen pro Jahr statt), dann ist das Vielfache der Zeit, das wir der EM widmen im Vergleich zu der Zeit, in der wir über die Wahl berichten (die jeden in Europa angeht, nicht nur die Fußballinteressierten), einfach lächerlich. Unsere Art des Amusements zum Tode. Und warum hinkt der Vergleich zum Wetterbericht? Der geht ebenfalls alle Leute an, täglich, ob sie nun Cricktet cool finden oder Fußball oder nix von beidem. Und warum sollen wir dem Leser ein so wichtiges Navigationselement wie ein Link zum Wetterbericht vorenthalten? Wo ist da der Sinn? --Happolati (Diskussion) 19:55, 11. Jun. 2024 (CEST)

Was Du als lächerlich empfindest ist Deine Sache. Fakt ist halt nun mal, dass wir den Lesern die Navigation zu Themen von dauerhaftem Interesse mittels Dauerlink erleichtern und warum wir den vielen Fußballinteressierten diesen Service für die vier Wochen verweigern sollen ist nicht nachvollziehbar. Es wird ja niemand dazu gezwungen der Verlinkung zu folgen, es erfolgt auch keine Zwangsberieselung in Form von ausufernder Berichterstattung auf der Hauptseite, es geht nur um einen simplen dezenten Link, mehr nicht. Wo daran ein Problem sein soll weiß ich nicht. Und da das tägliche Wetter im Gegensatz zur EM keine enzyklopädische Bedeutung hat, berichten wir auch nicht darüber. Also hinkt Dein Vergleich. --Steigi1900 (Diskussion) 20:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe ein Déjà-vu an eine Diskussion zur letzten WM. Dieses Mal mein einziger Beitrag zu dieser Diskussion: Ich bin dafür, dass wir es wie bei anderen Sportgroßveranstaltungen handhaben. Darstellung in der Box, wenn bei der Großveranstaltung ein Sieger gekürt wird (also bei der EM das Finale) und ggf. den Start der Veranstaltung in die Nachrichtenbox. Mehr braucht es nicht. Mehr werde ich nicht dazu schreiben, da ich nicht wie die anderen Diskutanten wieder und wieder und wieder dieselben Argumente wiederholen muss. --Elfabso (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2024 (CEST)

+ 1. ich halte das für eine gute Lösung. --Happolati (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest an den Halbfinaltagen würde ich es auf jeden Fall auch reinnehmen. Und das pragmatische Argument mit dem Navigationsinstrument ist nicht m. E. nicht ganz von der Hand zu weisen. Es wird während der EM ein relativ großes Informationsbedürfnis dazu seitens der Leserschaft geben (aufgrund des Stattfindens in Deutschland auch über den Kreis der besonders Fußballinteresierten hinaus), da wäre eine leichte Auffindbarkeit über die Hauptseite kein schlechter Service. --Amberg (Diskussion) 20:05, 11. Jun. 2024 (CEST)

Halbfinale meinetwegen. Das wäre dann sowas wie ein Kompromiss, ja. --Happolati (Diskussion) 20:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde das Überladen mit Fußball, dass Steigi gerne betreibt, überhaupt nicht gut. Er hat aber insofern Recht, dass a) wir für den Leser da sind, der diesen Artikel zweifelsfrei sucht und b) dieses Turnier für vier Wochen permanent in allen Nachrichten sein wird. Und wie heißt diese Rubrik nochmal genau? Wenn ich mir dagegen den obigen Abschnitt anschaue, den ich gestartet habe bezogen auf die beiden Kriege. Wie lange gibt es da Dauerlinks? 20 Jahre, wenn der Krieg solange anhält? PS: Das Europawahlargument hinkt gewaltig, denn diese ist nicht monate-/jahrelang in den Nachrichten. --KayHo (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

so ist es. es wird ununterbrochen in den Nachrichten sein und nicht irgendwo, sondern ganz prominent, sogar so prominent, dass alles andere dadurch in den Nachrichten nach hinten rückt. Ob einen das gefällt, dass es so sein wird, ist dabei nicht die Frage, halbwegs abbilden sollten wir die Realität auch hier --Future-Trunks (Diskussion) 22:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

So funktioniert die Rubrik nicht. IdN ist kein Enzyklopädie-Artikel. Wir müssen da nicht "die Realität abbilden" (bzw. einfach den Nachrichtenticker der dpa kopieren, was ja eigentlich damit gemeint ist). Wir können und sollten natürlich eine redaktionelle Auswahl vornehmen. Übrigens, wenn wir die "Realität abbillden" wollten und wenn wir uns v. a. am vermeintlichen Leser*innen-Interesse orientieren wollten, müsste die Box vorwiegend aus Boulevard-Themen bestehen. -- Chaddy · D 19:58, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ja, natürlich sollten wir eine gewisse Auswahl vornehmen, aber dabei eben nicht das Leserinteresse ignorieren. Bei der letzten EM waren es in der Spitze rund 250.000 Leser die sich die Seite angeschaut haben. Das spricht doch sehr klar für ein entsprechendes Navigationselement. Dein Vergleich mit Boulevardthemen ist übrigens genauso abwegig wie der des Kollegen mit der Wettervorhersage. --Steigi1900 (Diskussion) 20:19, 12. Jun. 2024 (CEST)

Es sollte definitiv als Dauerthema da sein. Zunächst mal wird es in allen Nachrichten rauf und runter zu finden sein. In den Städten, die entweder ein Team beherbergen, oder Spielort sind, dreht sich inzwischen alles darum und mal sehr ehrlich, das ist doch mal ein Thema, bei dem man keine Bauchschmerzen bekommt. Keine Krankheit, die auf die Seele drückt, keine Kriege, die nur Opfer, Opfer um Opfer fordern. Sorry, aber es darf auch mal etwas Positives, (klar, auch über Fußball kann man sich ärgern, ihn langweilig finden, die Fans doof, usw.) Fröhliches. Gruß --Itti 07:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Ich mag diese Dauerlinks grundsätzlich nicht besonders. Wozu sind sie gut? Jeder weiß spätestens nach dem ersten Tag, dass die EM stattfindet und findet den Artikel problemlos auch ohne ständige Hauptseitenverlinkung. Wer regelmäßig nachlesen möchte, setzt sich ein Lesezeichen im Browser. Im Gegensatz zu Nachrichten-Websites haben wir nur eine kleine IdN-Box und da wünsche ich mir eher Abwechslung und dass ich vielleicht auch mal auf etwas aufmerksam gemacht werde, das ich noch nicht wusste.--Berita (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2024 (CEST)

Dauerlinks dienen einfach der leichteren Navigation zu aktuell besonders gefragten Themen. Und nicht jeder ist in der Lage sich ein Lesezeichen im Browser zu setzen, ich zum Beispiel. Es ist einfach ein freundlicher Service für viele Leser und es wird zwar dann eine von insgesamt acht Positionen belegt, aber abzüglich der beiden Dauerlinks zu den Kriegen bleiben immer noch fünf Positionen für Abwechslung und auch mal etwas abseitigere Meldungen, von mir aus auch gern mal einen Gedenktag oder Meldungen aus Übersee, die in anderen Medien eher untergehen. --Steigi1900 (Diskussion) 12:01, 13. Jun. 2024 (CEST)

Bitte diesesmal nicht wieder den Fehler von 2023 wiederholen (Frauen-Fußball-WM). Da wurde der link sofort nach dem Ausscheiden der Deutschen entfernt, obwohl die Schweizer noch im Wettbewerb waren. Das hatte auch Pannalena sosehr verwirrt, dass sie sich auf dem Weg nach Australien/Neuseeland zum fest eingeplanten Finale bzw. dem Spiel um Platz 3 den running gag mit den kaputten Bundeswehrflugzeugen ausdenken musste, infolgedessen die arabische Halbinsel mit zig Tonnen Kerosin gedüngt wurde. Rauenstein 10:52, 13. Jun. 2024 (CEST)

Anmerkung zu meinen Stimmen in der Abstimmung unten: Ich habe für die m. E. vertretbaren der angebotenen Varianten gestimmt, bin aber für eine flexible und pragmatische Handhabung. Wenn sich bei der EM Außergewöhnliches ereignet (z. B ein Torrekord beim Spiel Rumänien gegen Slowakei oder die Nachnominierung von Toni Schumacher nach Verletzung von Manuel Neuer), kann das auch mal eine Textmeldung ergeben, dann muss die EM nicht gleichzeitig in der Kopfzeile sein. Andererseits könnte durch eine Häufung besonders wichtiger anderer Meldungen (wenn z. B. an demselben Tag, an dem das Strafmaß für Donald Trump verkündet wird, der Papst zurücktritt, das niederländische Königspaar seine Trennung verkündet und die Verleihung des Georg-Büchner-Preises an Ildikó von Kürthy bekanntgegeben wird usw.), die EM auch mal unplanmäßig ganz rausfallen. --Amberg (Diskussion) 00:42, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ist das eigentlich Absicht, dass die Fußball EM der Männer nun sowohl oben als auch bei den Textmeldungen unter Aktuelles auftaucht? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:30, 14. Jun. 2024 (CEST)

Das ist so natürlich nicht sinnvoll. Da muss dann schon dasselbe gelten wie bei allen Dauerstichwörtern. Ich weiß nicht, ob es die Textmeldung jetzt unbedingt gebraucht hätte. Aber gut, jetzt haben wir sie, also kommt temporär das Stichwort oben raus. -- Chaddy · D 23:37, 14. Jun. 2024 (CEST)

Abstimmung über die Nennung der EM 2024 in der Infobox

Mehrere Stimmen erlaubt. Abstimmung läuft vorerst bis Freitag, 14.06, 19 Uhr
Zwischenfazit zur Abstimmung, 14.06, 19 Uhr: Die mit Abstand meisten Stimmen erhielt die Option "Dauerverlinkung während der EM (spielfreie Tage inbegriffen)". Benutzer die sich bislang nicht an der Abstimmung beteiligten, dies aber tun wollen (bspw. weil sie nicht für eine Dauerverlinkung sind) sei dies weiterhin gestattet. Benutzer, die schon abgestimmt haben, sich aber während der EM umentscheiden, sollen sich selbstverständlich auch noch umentscheiden dürfen. Sollte sich das Stimmungsbild während der EM ändern, d.h. eine andere Option die meisten Stimmen auf sich vereinen, könnte die Hauptseite entsprechend angepasst werden.

• 1) Zu Beginn und Ende des Turniers

1. Sophie talk 20:42, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. --Filzstift (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2024 (CEST) Keine DACH-Bevorzugung; Rest ist mir egal.
3. -- Perrak (Disk) 21:27, 12. Jun. 2024 (CEST) wie Filzstift
4. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:35, 12. Jun. 2024 (CEST) Das reicht völlig. Wir haben mit den beiden Kriegen schon Dauerabonnenten in IdN, wenn noch die EM dauerhaft dazu kommt ist überhaupt kein Platz mehr für aktuelle Ereignisse.
5. --Achim55 (Diskussion) 21:53, 12. Jun. 2024 (CEST)
6. --Berita (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2024 (CEST)
7. --Elfabso (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2024 (CEST)
8. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:58, 13. Jun. 2024 (CEST) Diese Herangehensweise entspricht in meinem Augen am ehesten dem Zweck der Wikipedia.
9. ďóđõ (đìŝķ) 18:21, 13. Jun. 2024 (CEST)
10. --Coffins (Diskussion) 20:18, 13. Jun. 2024 (CEST)
11. --Geher (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2024 (CEST)
12. --Gonepteryx (Diskussion) 04:35, 14. Jun. 2024 (CEST)
13. --Tsui (Diskussion) 22:40, 14. Jun. 2024 (CEST) das genügt, ist hier ja eine Enzyklopädie
14. Würde schon reichen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:21, 15. Jun. 2024 (CEST)
15. -- emha ^d℩^b 17:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

• 2) An allen Spieltagen mit D-A-CH-Beteiligung sowie zu Beginn und Ende des Turniers

1. --LennBr (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 12. Jun. 2024 (CEST)
3. --Zollernalb (Diskussion) 20:12, 12. Jun. 2024 (CEST)
4. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:25, 12. Jun. 2024 (CEST)
5. Sophie talk 20:42, 12. Jun. 2024 (CEST)
6. -- Chaddy · D 20:47, 12. Jun. 2024 (CEST)
7. --Gimli21 (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2024 (CEST)
8. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:19, 12. Jun. 2024 (CEST)
9. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:00, 13. Jun. 2024 (CEST)
10. --Maphry (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2024 (CEST)
11. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

• 3) An allen Spieltagen mit D-A-CH-Beteiligung sowie zu Beginn und Ende des Turniers und Dauerverlinkung ab KO-Phase (davon ausgenommen spielfreie Tage)

1. --LennBr (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:25, 12. Jun. 2024 (CEST)
3. --Maphry (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2024 (CEST)

• 4) Zu Beginn und Ende des Turniers und Dauerverlinkung ab KO-Phase (davon ausgenommen spielfreie Tage)

1. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:55, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. --LennBr (Diskussion) 20:05, 12. Jun. 2024 (CEST)
3. --Blobstar (Diskussion) 20:13, 12. Jun. 2024 (CEST)
4. --Diorit (Diskussion) 20:25, 12. Jun. 2024 (CEST)
5. --Filzstift (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2024 (CEST) Keine DACH-Bevorzugung; Rest ist mir egal.
6. -- Perrak (Disk) 21:27, 12. Jun. 2024 (CEST) wie Filzstift
7. --Orci Disk 21:49, 12. Jun. 2024 (CEST)
8. --Itti 07:13, 13. Jun. 2024 (CEST)
9. --Future-Trunks (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2024 (CEST)
10. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2024 (CEST)
11. --Geher (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2024 (CEST)
12. --Amberg (Diskussion) 00:03, 14. Jun. 2024 (CEST)
13. --Maphry (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2024 (CEST)

• 5) Dauerverlinkung während der EM (davon ausgenommen spielfreie Tage)

1. --LennBr (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. --Blobstar (Diskussion) 20:13, 12. Jun. 2024 (CEST)
3. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 20:25, 12. Jun. 2024 (CEST)
4. --Lupe (Diskussion) 20:58, 12. Jun. 2024 (CEST) Es interessiert eben sehr viele Leute und wird in den Nachrichten dauerpräsent sein; keine DACH-Bevorzugung
5. --Filzstift (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2024 (CEST) Keine DACH-Bevorzugung; Rest ist mir egal.
6. -- Perrak (Disk) 21:27, 12. Jun. 2024 (CEST) wie Filzstift
7. --Anghy (Diskussion) 21:28, 12. Jun. 2024 (CEST)
8. --Ankermast (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2024 (CEST)
9. --Gimli21 (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2024 (CEST)
10. --Orci Disk 21:49, 12. Jun. 2024 (CEST)
11. --Carlos-X 21:50, 12. Jun. 2024 (CEST)
12. --Itti 07:13, 13. Jun. 2024 (CEST)
13. --Andibrunt 07:43, 13. Jun. 2024 (CEST) Eine "Dauerverlinkung" der EM ist keine Bevormundung der Leser, die Nichtberücksichtigung des in allen Medien dominierenden Themas wäre es aber
14. --Future-Trunks (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2024 (CEST)
15. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2024 (CEST)
16. --Ameisenigel (Diskussion) 11:07, 13. Jun. 2024 (CEST)
17. --Coffins (Diskussion) 20:20, 13. Jun. 2024 (CEST)
18. --Amberg (Diskussion) 00:03, 14. Jun. 2024 (CEST)
19. --Trollflöjten ^αω 16:01, 14. Jun. 2024 (CEST) Mich interessiert`s zwar nicht und die reine enzyklopädische Lehre ist es auch nicht, aber ich bin nicht das Maß der Welt und außerdem schon wegen so kindisch-übergriffiger Abwertung anderer als "fanboys".
20. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:10, 14. Jun. 2024 (CEST)
21. Taktische Stimme. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:24, 28. Jun. 2024 (CEST)

• 6) Dauerverlinkung während der EM (spielfreie Tage inbegriffen)

1. Einfach als freundlicher Service für eine sechsstellige Anzahl an Lesern.--Steigi1900 (Diskussion) 20:58, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. --Filzstift (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2024 (CEST) Keine DACH-Bevorzugung; Rest ist mir egal.
3. -- Perrak (Disk) 21:27, 12. Jun. 2024 (CEST) wie Filzstift
4. wird das mediale Hauptthema des nächsten Monats sein. --Icodense 21:34, 12. Jun. 2024 (CEST)
5. wie Steigi --Winkekatze (Diskussion) 21:38, 12. Jun. 2024 (CEST)
6. --Orci Disk 21:48, 12. Jun. 2024 (CEST)
7. --Carlos-X 21:50, 12. Jun. 2024 (CEST)
8. —-ElLutzo (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2024 (CEST)
9. --Lupe (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2024 (CEST) alternativ zu 5)
10. Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 22:05, 12. Jun. 2024 (CEST)
11. --Ankermast (Diskussion) 22:56, 12. Jun. 2024 (CEST)
12. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 01:08, 13. Jun. 2024 (CEST)
13. --Aalfons (Diskussion) 01:40, 13. Jun. 2024 (CEST) ein Hauptnachrichtenthema + Service
14. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:00, 13. Jun. 2024 (CEST)
15. --Itti 07:13, 13. Jun. 2024 (CEST)
16. --MaligneRange (Diskussion) 07:32, 13. Jun. 2024 (CEST)
17. --Andibrunt 07:43, 13. Jun. 2024 (CEST) Eine "Dauerverlinkung" der EM ist keine Bevormundung der Leser, die Nichtberücksichtigung des in allen Medien dominierenden Themas wäre es aber
18. --Future-Trunks (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2024 (CEST)
19. --Päppi (Diskussion) 09:42, 13. Jun. 2024 (CEST)
20. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:49, 13. Jun. 2024 (CEST)
21. --Gmünder (Diskussion) 10:42, 13. Jun. 2024 (CEST)
22. --Rauenstein 10:55, 13. Jun. 2024 (CEST)
23. --Wiki Gh! ^✉ 10:59, 13. Jun. 2024 (CEST)
24. --Ameisenigel (Diskussion) 11:07, 13. Jun. 2024 (CEST)
25. Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 13. Jun. 2024 (CEST)
26. --GießenerFloorballer (Diskussion) 11:29, 13. Jun. 2024 (CEST) ist jetzt bereits omnipräsent in DE
27. sollte während der EM ein Dauerthema sein (wie Ukraine, Israel seinerzeit auch) -- Toni 12:27, 13. Jun. 2024 (CEST)
28. --Dodowp (Diskussion) 16:48, 13. Jun. 2024 (CEST)
29. --Eschenmoser (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2024 (CEST)
30. --Wsm _Disk ^CVU 19:50, 13. Jun. 2024 (CEST)
31. --Coffins (Diskussion) 20:21, 13. Jun. 2024 (CEST)
32. --Chagatai Khan (Diskussion) 21:33, 13. Jun. 2024 (CEST)
33. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 21:41, 13. Jun. 2024 (CEST)
34. --jed (Diskussion) 21:46, 13. Jun. 2024 (CEST)
35. -- Proxy (Diskussion) 23:21, 13. Jun. 2024 (CEST)
36. --Amberg (Diskussion) 00:03, 14. Jun. 2024 (CEST)
37. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 00:20, 14. Jun. 2024 (CEST)
38. Es ist ein Thema, dass viele Leute interessiert. Gerade, wenn die EM in Deutschland stattfindet. --Kaisehr74 (Diskussion) 00:48, 14. Jun. 2024 (CEST)
39. An den Spieltagen wird es sowieso in den Nachrichten sein, das ist also trivial. Es dann einfach den ganzen Monat zu lassen vereinfacht das Prozedere und vermeidet Streit. Damit meine ich als Stichwort, nicht Text. --Fano (Diskussion) 04:37, 14. Jun. 2024 (CEST)
40. --Holder (Diskussion) 06:05, 14. Jun. 2024 (CEST)
41. --Flönz (Diskussion) 08:13, 14. Jun. 2024 (CEST) selbstverständlich
42. --KayHo (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2024 (CEST)
43. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:57, 14. Jun. 2024 (CEST) (Die Heim-EM wird erwartungsgemäß - auch ohne besondere Vorkomnisse - die Nachrichtenlage mitbestimmen, speziell in D, ob man's mag oder nicht; die Nachfrage und Abrufzahlen seitens der WP-Nutzer werden erwartungsgemäß hoch sein (Leserservice); geringer Wartungsaufwand)
44. --Trollflöjten ^αω 16:01, 14. Jun. 2024 (CEST) Mich interessiert`s zwar nicht und die reine enzyklopädische Lehre ist es auch nicht, aber ich bin nicht das Maß der Welt und außerdem schon wegen so kindisch-übergriffiger Abwertung anderer als "fanboys" - für besonders Hippe schon selbstverständlich, egal worum es geht.
45. -- Timonade (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2024 (CEST)

• 7) Überhaupt nicht

1. Es gibt auch menschen ohne fußballbegeisterung. 44Pinguine (Diskussion) 20:46, 12. Jun. 2024 (CEST)
2. --Filzstift (Diskussion) 21:17, 12. Jun. 2024 (CEST) Keine DACH-Bevorzugung; Rest ist mir egal.
3. -- Perrak (Disk) 21:27, 12. Jun. 2024 (CEST) wie Filzstift
4. --Achim55 (Diskussion) 21:53, 12. Jun. 2024 (CEST)
5. --Loegge (Diskussion) 08:22, 13. Jun. 2024 (CEST)
6. --Meloe (Diskussion) 09:11, 13. Jun. 2024 (CEST)
7. ďóđõ (đìŝķ) 18:21, 13. Jun. 2024 (CEST)
8. --Geher (Diskussion) 22:28, 13. Jun. 2024 (CEST)
9. --Andreas Werle (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2024 (CEST) "Buch oder Stadion?" hätte Sloterdijk gesagt ...

• 8) Mo-Fr, 8.00-12.00, Mo, Di, Do 13.30-18.00 und an Tagen mit dem Buchstaben "t"'

1. Was für eine Blösinnsabstimmung. sуrcrо.педія 08:49, 19. Jun. 2024 (CEST)

Gilt Sonnabend als Buchstabe ohne "t"?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 26. Jun. 2024 (CEST)

Sonnabend ist kein Buchstabe, gilt daher auch nicht als solcher. -- Grüße, 32X 13:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Merkwürdige AfD-Meldung

Was ist denn das schon wieder für eine merkwürdige AfD-Nachricht auf der Hauptseite? Gefühlt einmal pro Woche wird irgendeine AfD-Meldung auf der Hauptseite gepostet, so als gäbe es in Deutschland keine anderen Parteien. Eine Nachricht über einen vollkommen unbekannten Mann, der Mitarbeiter eines ebenso unbekannten Mannes ist. Macht diese Partei nicht bedeutender als sie ist! Mit Aktivismus auf der Hauptseite wird sie nicht mehr und nicht weniger gewählt. Der typische AfD-Wähler dürfte eher selten eine Enzyklopädie lesen und sich schon gar nicht von den vielen AfD-Affären davon abbringen lassen. 83.40.116.198 06:32, 30. Jun. 2024 (CEST)

Auschlaggebend für die Aufnahme in die Rubrik ist doch nur, ob das Thema in den Medien prominent vorkommt (und sich bei uns in Artikeln widerspiegelt). Es werden auch regelmäßig Diskussionen über die Auswahl der Themen geführt. Deine Vorwürfe des Aktivisimus müsstest du konkretisieren und belegen. --Prüm ✉ 06:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

War das Thema denn prominent in den Medien? Auf den Startseiten von zeit.de, spiegel.de und FAZ finde ich derzeit nicht, allerdings scheint die Meldung schon zwei Tage alt zu sein. Bei so einer Beliebigkeit der Themenauswahl ist es kein Wunder, wenn bei manchen der Eindruck entsteht, man bemüht Google, um regelmässig irgendwas mit AfD auf die Hauptseite hieven zu können. Keine Ahnung, ob da ein Dauerstichwort „AfDler der Woche“ die Lösung wäre, es hat aber schon einen (vermutlich ungewollten) Eindruck, eine Partei in den Schlagzeilen zu halten - was dann je nach Lesart als Dauerempörung über den rechten Dreck in der deutschen Politik oder als Sympathie für eine von den Mainstreammeduen verfemten Partei fehlinterpretiert wird. --Andibrunt 09:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Etwas fragwürdig ist sicherlich, dass dies im Artikel des Herren nicht erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Gonepteryx: es ist wirklich nicht erwünscht, permanent die Hauptseite mit AfD-Gespamme zu beglücken. Viele Grüße --Itti 10:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Itti: Den Schuh zieh ich mir ganz sicher nicht an, da fühle ich mich überhaupt nicht angesprochen. Meiner Erinnerung nach war das überhaupt meine erste Einfügung idN mit AfD-Bezug. Die letzten paar „AfD-Spammer“, um mal in Deinem Sprachgebrauch zu bleiben, waren mit diesen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Bearbeitungen andere Benutzer, die Du gerne darauf ansprechen kannst. --Gonepteryx (Diskussion) 05:59, 1. Jul. 2024 (CEST)

Jeden zu seiner Zeit --Itti 06:19, 1. Jul. 2024 (CEST)

@Itti: Die Gelegenheit dazu hättest Du bereits jetzt erneut, denn seit heute Abend wird die bunte Reihe, die hier bei einigen auf so viel Unmut stößt, munter fortgesetzt. Wenig verhüllt ist der hier gesetzte Link als neueste Anti-AfD Nachricht dazu gekommen. Mein Eindruck ist, dass einige Benutzer doch sehr einem inneren Zwang unterliegen und im Gegensatz zu dem, was mir oben unterstellt wurde, tatsächlich jede noch so kleine Meldung mit AfD-Bezug aufgreifen und idN platzieren, aber vielleicht irre ich mich auch. Wo bleibt Eure Empörung jetzt? --Gonepteryx (Diskussion) 02:25, 5. Jul. 2024 (CEST)

Die arme AfD. -- Chaddy · D 03:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Manchmal wäre es besser zu schweigen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:41, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das Name-Dropping macht es. Es ist ein Marketing-Trick. Etwas muss konkret nur oft genug gesagt werden, dann prägt es sich ein. Die Omas droppen da nicht, die droppen nur für sich selbst. Bei diesem Trick ist es auch egal, ob der Begriff positiv oder negativ verbunden wird. Das verliert sich. Die Wiederholung des Begriffs macht es. Viele Grüße --Itti 06:31, 5. Jul. 2024 (CEST)

(BK)du meinst den Entzug der deutschen Staatsbürgerschaft? Der steht drin. --Zollernalb (Diskussion) 10:57, 30. Jun. 2024 (CEST)

Der Parteitag der AfD in Essen wäre z.B. in allen Medien. Und hätte ein reales Medienecho. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:02, 30. Jun. 2024 (CEST)

Schreiben wir bei anderen Parteien ebenfalls regelmässig das die Parteitag haben? Wenn nein, dann auch hier nein.--Maphry (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

Jupp tun wir, hier wäre die bewusste nicht Nennung kein gutes Zeichen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Warum nicht? -- Chaddy · D 22:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

@Andibrunt: Also Suchmaschinen habe ich gewiss nicht bemüht, um etwa aus reiner Langeweile oder Aktionismus aktuellen Schmutz über die AfD zu suchen und zu finden. Ich kann versichern, dass mir schlicht und ergreifend bei der regulären Lektüre der Rubrik Lokales im Berlin Tagesspiegel diese Meldung aufgefallen war, die zum Lesezeitpunkt noch keine 36 Stunden alt war, also wohl „frisch“ genug. Die maßgeblichen Triggerwörter waren dabei für mich eher „Einbürgerung erschlichen“ und „Verdacht auf Spionage zugunsten Russlands“. Die Tatsache, dass diese Person, zu der auch noch ein Artikel vorlag, ausgerechnet Ex-Mitarbeiter von AfD-MdBs war, ist eine zwar nicht ganz überraschende, aber dennoch eine beiläufige. Wäre es um Mitglieder anderer Fraktionen oder Gruppen im Deutschen Bundestag gegangen, so hätte m. E. eine Relevanz für idN genauso bestanden. Natürlich hatte ich dann zunächst die über den Tagesspiegel hinausgehende mediale Rezeption überprüft und sie war vorhanden u. a. bei welt.de, n-tv.de; ganz aktuell war zwar letztlich nur das Verwaltungsgerichtsurteil zur Ausbürgerung, aber die ganze Geschichte war schon seit Monaten medial immer wieder virulent. Übrigens ist die Sache mit der zwingenden Präsenz von Nachrichten auf Startseiten von Onlinemedien als Relevanzkriterium für idN-Aufnahme ein alter, abgefrühstückter Hut. Wenn dem so wäre, könnte man einfach nur noch einen Direktlink zu news.google.com in den Nachrichtenkasten der Wikipedia Hauptseite setzen und alles einem Algorithmus überlassen. --Gonepteryx (Diskussion) 03:44, 1. Jul. 2024 (CEST)

Solch eine AfD-Werbemeldung (also von minderer Wichtigkeit) muss nun wirklich nicht sein. Wir sind heir kein politischer Propagandaverein. Das Thema hatten wir doch gerade erst vor der Europawahl, das muss doch nun wirklich nicht sein. Also bitte raus damit.--Maphry (Diskussion) 11:05, 30. Jun. 2024 (CEST)

@83.40.116.198: Merkwürdig finde ich nicht die Nachrichtenzeile zu dem Vorgang auf der Hauptseite, sondern den Eindruck, dass ein mutmaßlicher russischer Agent im Deutschen Bundestag (ein Boulevardblatt titelte das so [6]) nur Schulterzucken hervorruft. Jetzt ist der „vollkommen unbekannte Mann“ hoffentlich etwas bekannter und seine ebenso unbekannten, über Listenplatz in den BT eingezogenen Hinterbänkler Ex-Arbeitgeber vielleicht auch. Dazu ist die Rubrik idN da, auf bereits vorhandene Artikel anlässlich aktueller Nachrichten aufmerksam zu machen. Dass Sergijenko sich für seine Aktivitäten AfD-Leute ausgesucht hat oder sie ihn, dafür trage ich als derjenige, der die Nachricht ausgewählt hat, keine Verantwortung. --Gonepteryx (Diskussion) 04:06, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wie ich gerade sehe, ist die Meldung auf der Hauptseite auch inhaltlich falsch. Entzogen wurde deutsche Staatsbürgerschaft bereits 2023, was auch schon in der Version des Personenartikels vom 4. April 2024 zu lesen war. Die eigentliche Meldung - wenn das Thema überhaupt wichtig genug für die Hauptseite sein soll - ist, dass das Berliner Verwaltungsgericht den Entzug als rechtmässig bestätigt hat. Nun stellt sich die Frage, ob sich hier eine Umformulierung des Hauptseiteneintrag überhaupt lohnt... --Andibrunt 11:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Nach meiner Erinnerung sind Bundesparteitage diverser Parteien, besonders wenn da Parteivorsitzende (wieder)gewählt werden, tatsächlich häufig auf der Hauptseite. Diese Personalie halte ich hingegen dort für deplaziert. --Amberg (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

Fakt ist nunmal, der Mann IST - anders wie der 3sat-Bank-Publikumspreis - in den Nachrichten, (ebenso wie der AfD-Parteitag) und und von daher darf man als Wiki-Leser erwarten, hier schnell an Hintergrundinfos zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von 77.12.198.51 (Diskussion) )

Der Ingeborg-Bachmann-Preis ist absolut in den Nachrichten; die weiteren Klagenfurt-Preise sind Teil derselben Meldung, keine eigenständigen Nachrichten. --Amberg (Diskussion) 17:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Einen 3sat-Bank-Publikumspreis gibt es nicht. --Amberg (Diskussion) 17:25, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich auf Nachrichtenseiten nach der AFD suche, dann wird über den Parteitag, die Wiederwahl der Parteiführung und die friedlichen und gewalttätigen Proteste gegen den Parteitag berichtet, über Wladimir Sergijenko hingegen sehr wenig. --Carlos-X 17:44, 30. Jun. 2024 (CEST)

daher darf man als Wiki-Leser erwarten, hier schnell an Hintergrundinfos zu gelangen ... wer ist dieser ominöse man? Als Leser der Wikipedia sollte man hier vor allem anderen enzyklopädische Inhalte erwarten können. Wenn die schnell da sind ist es schön, aber es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, praktisch auf die Minute irgendwelche News aus den Medien zu übernehmen; dafür gibt es Nachrichtenportale. Die In-dem-Nachrichten-Rubrik ist wie alle Hauptseiten-Rubriken keine Selbstzweck, sondern soll Leser mal auf interessante Artikel/Inhalte hinweisen (Was geschah am, Schon gewusst), mal zu Hintergrundinfomationen, besser -wissen, zu Aktuellem leiten (In den Nachrichten, die Verstorbenen). Die ganze Rubrik entwickelt sich, siehe die Diskussionen oben und unten, in eine sehr seltsame Richtung, mit einer Mischung aus möglichst-schnell, egal-wie-trivial (dafür ernsthaft die Anregung, doch den Bachmann-Preis als irrelevant abzulegen) und zunehmend auch (leider wieder, ich dachte das hätten wir hinter uns) immer wieder betont deutschlandlastiger Perspektive. Wenn man die Anregung mancher so übernimmt könnten wir einfach die Titelseite der Bild übernehmen (halt einfach das Schlagzeilen- und Massentauglichste, Fußball und AfD, der Rest ist irrelevant). --Tsui (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

PS: Nur am Rande, die Box fand ich persönlich ja einmal interessant. Das ist eher vorbei. Wenn ich Tagesaktuelles suche gehe ich zu den Websites von Zeitungen uä., dort finde ich mehr Hintergrund, als die hier oft schnell eingefügten Ein-Satz-Ergänzungen, die eh jene Websites als Quellen angeben. --Tsui (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 07:23, 5. Jul. 2024 (CEST)

Tour de France als Dauerstichwort

Da in den nächsten drei Wochen täglich Etappensieger und Informationen zum Rennen in der Presse sein werden, möchte ich vorschlagen, dass es wie bei der Fußball-EM ein Dauerstichwort wird. --87.123.196.114 01:22, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte nicht -- Chaddy · D 02:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ironie? Kein Wunder, dass solche Anfragen gestellt werden, wenn dem dominanten „König Fußball“ in der Rubrik einen Monat lang solche Vorrechte – wenngleich per Abstimmung legitimiert – eingeräumt werden. --Gonepteryx (Diskussion) 03:44, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich auch selbst kein Fußball-Fan bin, anerkenne ich doch, dass Fußball im deutschsprachigen Raum eine größere Bedeutung hat als vermutlich die drei nächsten Sportarten zusammen. Muss man nicht gut finden, aber es ist wohl eine Tatsache. Und die Hauptseite richtet sich in erster Linie an deutschsprachige Leser. -- Perrak (Disk) 03:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bei der Tagesschau behandeln gerade die ersten 4 Artikel die EM, bei der NZZ die ersten 3, beim Spiegel die ersten 11. Keine andere Einzelsportart kommt auch nur in die Nähe eines solchen Medienechos. Bei den Aufrufzahlen gestern kommt erst auf Platz 26 der erste Artikel ohne Fußballbezug (Liste der größten Auslegerbrücken, warum auch immer). Da finde ich eine Sonderbehandlung schon gerechtfertigt. --Carlos-X 04:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Aufrufzahlen sind leicht zu manipulieren. Und die Brückenliste ist da auch direkt ein perfektes Beispiel; da geht das offenbar schon seit Monaten so: Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken#Aufrufstatistiken. -- Chaddy · D 05:01, 30. Jun. 2024 (CEST)

Wie diese Brückenliste seit Wochen obenlandet, irritiert mich auch. Dennoch hat auch die Tour de France im deutschsprachigen ein großen Medienecho. Dieses mag nicht ansatzweise an den König Fußball herankommen, aber ich würde mich dem Vorschlag des TE anschließen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin (selbstverfreilich) dafür, dass die Tour ein Dauerstichwort ist. -- Nicola kölsche Europäerin 13:19, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich nicht, oder höchstens in der letzten Woche, nach Ende der Fußball-EM. Und selbst dann scheint es mir nicht unbedingt geboten. Zwei Dauerstichwörter aus dem Sportbereich halte ich für übertrieben, und Fußball trifft nunmal auf ein deutlich größeres Interesse. Außerdem beginnen kurz nach Ende der Tour die Olympischen Sommerspiele, die wiederum ein weitaus größeres Medienecho finden werden, und bei denen es täglich Finalwettkämpfe mit Medaillenvergaben gibt. Das dürfte das nächste Dauerstichwort aus dem Sport werden. (Und wenn die Tour, warum dann nicht z. B. auch das Tennisturnier von Wimbledon? Findet auch gerade statt.) ---Amberg (Diskussion) 12:13, 2. Jul. 2024 (CEST)

Umstrukturierung

Diskussion ist eingeschlafen - das kann weg.

Kriterien für IdN

Diese sollten dringend neu festgelegt werden. Der Begriff "in den Nachrichten" wird viel zu weit gefasst. Mindestens einmal wöchentlich gibt es große Diskussionen ob eine News wichtig genug ist. Nur weil es auf einigen Nachrichten Seite auch irgendwo als 2-zeiler auftaucht. Was nicht direkt auf der Startseite im sichtbaren Bereich verlinkt ist, ist nicht so relevant wie die Top 10 Meldungen. --2001:9E8:86CE:600:A142:84FA:92E0:7C4E 13:27, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 Leider bildet diese Rubrik nicht einmal ansatzweise ab, was WIRKLICH in den Nachrichten ist und wozu ein Leser Hintergrundinfos bekommen kann. Allzuoft hieven Autoren etwas hinein, was ihnen wichtig ist oder lassen etwas weg, was sie nicht interessiert.(nicht signierter Beitrag von 77.12.198.51 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2024)

Naja, es gibt auch Meldungen aus den Randbereichen, die aber gute Artikel aufweisen und auch ein breites Interesse hervorrufen, auch wenn sie nicht die tagesaktuelle Politik oder Sportergebnisse darstellen. Beispielsweise Meteoritenschauer, manche Gedenktage, Nischenpreise oder Neuigkeiten aus der Wissenschaft. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die Hauptseite ist unser Schaufenster. Die Auswahl der verlinkten Artikel sollte nicht nur nach Relevanz erfolgen, sondern auch daach, ob wir vorziegbare Artikel zum Thema haben. Denke ich. -- Perrak (Disk) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde den Prozess auch nicht gut. Teilweise werden stark in den Nachrichten vertretene Themen entfernt, teilweise werden Preise oder Gedenktage aufgenommen, die in den Nachrichten praktisch nicht vorkommen. Eine Diskussion ist sinnlos, weil vor deren Abschluss das Fenster für die Meldung sowieso vorbei ist. Eine Beteiligung von mehr als 5 Autoren ist die Ausnahme. So gewinnt der hartnäckigere Edit-Warrior. --Carlos-X 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)

In meinen Augen sollte man v. a. darauf achten, dass möglichst verschiedene Bereiche vorkommen, so wie traditionell auf den Titelseiten von Qualitätszeitungen nicht nur Politik und Sport vertreten sind, sondern auch andere Ressorts wie Kultur oder Wirtschaft, ggf. auch Wissenschaft.

Im Übrigen: Ich bin immer ein Streiter für das Aktuelle in der Wikipedia, aber man sollte nicht vergessen, dass das bei uns ein Nebenaspekt ist. Ich habe den Eindruck, dass der in letzter Zeit etwas zu sehr in den Vordergrund der Auseinandersetzungen gerät. --Amberg (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Manchmal denke ich, dass das Bestreben, immer möglichst schnell aktuelle Themen auf die Hauptseite zu bringen und dabei so oft wie möglich auszutauschen (egal ob die 24-Stunden-Regel nun fiktiv ist oder nicht) die Wurzel allen Übels ist. Die Relevanz der behandelten Themen, vor allem aber die Qualität der verlinkten Artikel zum Thema ist dabei egal, bzw bleibt auf der Strecke. Es hat sich inzwischen etabliert, Artikel mit einem Satz zu ergänzen, und diesen Abschnitt dann auf der Hauptseite zu verlinken, sodass man als Leser gezwungen ist, die Weblinks anzuklicken, wenn man mehr zum Thema wissen will. Auch deshalb haben wir inzwischen so viele Artikel, in denen nicht Geschehnisse erklärt werde, sondern Fakt an Fakt chronologisch aneinandergereiht werden (und meistens in jedem zweiten Satz die betreffende Person etwas angekündigt hat - ob sie ihre Drohungen auch wahr gemacht hat, kann man dann meist nur zwischen den Zeilen erahnen).

Wenn man die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia mit unserer vergleicht, dann fällt auf, dass deutlich weniger Themen angesprochen werden, die Artikel, die dazu verlinkt werden, aber einen deutlichen Mehrwert für den Leser besitzen. Oder anders ausgedrückt, bei „In The News“ tritt Wikipedia als Enzyklopädie auf, bei „In den Nachrichten“ als Newsticker auf dem Niveau von T-Online.

Wie kann man das Problem lösen? Vielleicht sollten wir einfach mal wie bei anderen Hauptseitenrubriken mit Tagesvorlagen (Austausch alle 24 Stunden, es dürfte aber auch eine Petiode von 12 Stunden möglich sein) arbeiten, bei der die aktuell eingebundene Vorlage nur von Admins bearbeitet werden kann und Themen für den nächsten Austausch der Vorlage nur eingetragen werden können, wenn es einen gewissen Grundkonsens zwischen den Bearbeitern gibt. Das Vorgehen klapp bei „Schon gewusst“. Natürlich sind wir dann nicht mehr so aktuell wie Spiegel Online oder BBC News, aber das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich glaube man kann damit leben, dass ein Preisträger oder ein Wahlsieger erst mit ein paar Stunden Verspätung auf der Hauptseite erscheint, wenn dadurch andere die Möglichkeit haben, die Biografie der Person zu aktualisieren. Auch jetzt hängt der Zeitpunkt der Einstellung eines Themas davon ab, wann bestimmte User online sind, um die neueste Exklusivmeldung des Spiegels auf die Hauptseite zu hieven. Durch eine gezieltere Nutzung der Diskussionsseite von IdN kann man vielleicht auch besser verhindern, dass randständige Themen wichtigere Themen verdrängen, oder dass man aus dem Zwang heraus, etwas Neues eintragen zu müssen, die absurdesten Gedenktage herbeizaubert.

Durch eine Sperrung der Vorlage würde „In den Nachrichten“ vielleicht etwas langweiliger, es gäbe aber auch deutlich weniger Momente des Fremdschämens und weniger Editswars über bürokratischen Unsinn, wie es in den letzten Monaten alle paar Tage passiert ist. Und vielleicht würden sich dann auch wieder mehr Wikipedianer bei IdN beteiligen. --Andibrunt 18:48, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 Für Andibrunt. Ich wäre dafür, die Vorlage alle 12 Stunden (einmal morgens–vormittags (z.B. 8 Uhr); einmal nachmittags–abends (z.B. 20 Uhr)) auszutauschen. Themen dürfen dann aber gerne auch 24h (also in zwei verschiedenen Vorlagen) bleiben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 19:06, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe eher das Problem darin, dass wir gefühlt in den letzten Monaten/Jahren eine immer mehr Fokussierung auf D und wenn es hoch kommt DACH haben, während wir durchaus unsere stärken ausspielen sollten die Weltnachrichtenlage darzustellen. Wir sind kein D oder DaCH-Wiki, sondern eines der deutschen Sprache. Und in den nachrichten dient auch nur bedingt dazu schnell dort zu landen was viele Suchen, sondern auch dafür die leser zu informieren und mit Hintergundinformationen zu versorgen. Mit Braking news wird man auf Nachrichtenseiten versorgt, wir liefern zusammenhänge und Weltblick, etwas was sich kommerzielle Newsanbieter nicht unbedingt leisten können.--Maphry (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke, ja, dem schließe ich mich gerne an.

Ergänzen möchte ich gerne, dass der Fokus darauf, was - wie auch immer ermittelt - die Schlagzeilen der deutschen Zeitungen bieten nichts mehr mit enzyklopädisch kuratierter Auswahl zu tun hat. --Tsui (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das erste Problem ist, dass uns die Artikel fehlen – vor allem in der Tiefe. Was bringt dem Leser ein Artikel über eine Wahl, wenn der Artikel aus einer reinen Auflistung von Personen- und Parteiennamen besteht, noch dazu meistens als Rotlink oder hoffnungslos veraltet. Das zweite Problem: Wie legen wir fest, was in die Box darf, wenn DACH-Nachrichten nicht mehr das Kriterium sind? Wenn ein paar Autoren sich zusammentun und ordentliche Artikel für alle subnationalen Wahlen, Preise, Sportereignisse und Skandälchen eines Landes schreiben, soll das dann alles in die Box? --Carlos-X 20:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

An sich müsste jetzt auch der ICC Men’s T20 World Cup 2024 in die Vorlage rein, da wir einen alten, neuen Cricketweltmeister und einen neuen, erstmaligen Finalisten haben. Aber erstens sitze ich bereits den ganzen Tag an der Aktualisierung beider Mannscchaftsartikel (da ich dies in zwei Sprachen gleichzeitig mache) – Sportartikel aktualisieren ist eben nicht immer einfach, wenn man es bei Qualitätsartikeln gründlich macht – und zweitens habe ich keine Lust auf die anschließenden [...] Kommentare, nachdem so viele Tage und Wochen auf die 20 Nationalmannschaften verwendet wurden. In der Afrikaans-Wikipedia war übrigens jenes Cricketturnier das Dauerstichwort, weil in Namibia und Südafrika dieser Sport zurzeit in den Nachrichten ist, wie aktuell auch wieder die beginnende Rugbysaison. Groete. --  SpesBona 20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu Andibrunt; ein gewisser Fokus auf DACH ist sicht nicht verkehrt, denn da dürften die meisten unserer Leser herkommen. Allerdings sollten wir den Blick den Blick über den Tellerrand nicht vergessen. Ich wäre dafür die alte kaskadierende Vollsperre für die Vorderseite zu reaktivieren. (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 00:11, 1. Jul. 2024 (CEST))

Ich bin strikt gegen die kaskadierende Vollsperre. Es war ein großer Schritt nach vorne, diese abzuschaffen. Sie war ohnehin nur als temporäre Schutzmaßnahme gegen Vandalismus gedacht und wurde dann eher versehentlich zu einem Dauerinstrument. Inzwischen ist sie nicht mehr nötig zur Vandalismus-Abwehr und somit wurde sie auch völlig zu Recht abgeschafft.

Sie jetzt wieder einzuführen, noch dazu nicht einmal mehr als Notfallmaßnahme gegen Vandalismus, sondern ganz bewusst um Autor*innen die Mitarbeit auf der Hauptseite zu verunmöglichen, wäre ein grober Bruch mit dem Wikiprinzip und damit der Grundidee der Wikipedia. Da bin ich ganz strikt dagegen und das würde ich nicht mal mit einem MB akzeptieren. -- Chaddy · D 00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)

aktuell 8 verschiedene Nachrichten uaf der Hauptseite. Nur eine davon aus den DACH Ländern, die EM, wo aber gar kein DACH Land mehr dabei ist. und in den letzten Tagen war es auch nicht anders. Sehe da nicht wirklich einen zu großen Fokus --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2024 (CEST)

Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?

Vor der COVID-19-Pandemie war noch nicht daran zu denken, dass Stichwörter in der Box Monate oder gar Jahre überdauern würden. Könnten wir diese Dauer-Stichwörter nicht nach unten in die Box verschieben, indem wir eine neue Zeile über den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ einziehen? Damit würden wir gewissermaßen großen Nachrichtenseiten wie spiegel.de oder faz.net folgen, die auch solche Dauer-Stichwörter in verkleinerter Schrift auf ihren Webseiten präsentieren, fernab von brandneuen Schlagzeilen und Themen in größerer Schrift. Die obere Stichwortleiste wäre dadurch nicht mehr so überfüllt.

Ich habe mich mal an einer grafischen Darstellung versucht und die Kriege und die Fußball-EM (Laufzeit immerhin einen Monat) heruntergezogen.

Der aus meiner Sicht positive Effekt der Dauer-Stichwörter als einer der Hand voll Langzeitmitarbeiter*innen der Vorlage: Sie nehmen den Druck, die Vorlage mit neuem Content zu befüllen, sollten Themen aus den Nachrichten fallen. Es müssen weniger Artikel aktualisiert werden, um die Zahl von drei Stichwörtern zu erreichen.

Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde den Vorschlag durchaus überlegenswert. -- Chaddy · D 18:01, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Dem stimme ich vollkommen zu. Leider werden Kriege und Konflikte und daher auch dauerhaft verlinkte Stichwörter im Anthropozän eher zu- als abnehmen (man könnte auch gleich Klimakrise oder Globale Erwärmung dauerhaft verlinken?) und somit sollte man sich, wie du es sagst, einer Reform nicht verschließen. Auch unabhängig davon, was französisch-, englisch- oder zulusprachige Seiten machen. --PragmaFisch (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2024 (CEST)

Halte ich für keine gute Idee. Wir folgen da auch keineswegs anderen Seiten, denn ich kenne niemanden, der solche Stichwörter unten darstellt statt oben. Man könnte zwar die Dauerstichwörter anders gestalten als die Tagesmeldungen, beispielsweise in einer gesonderten Zeile und in Kursivschrift, sollte sie aber auf jeden Fall oben belassen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)

Die en.WP hat die Dauerstichwörter unterhalb der Textmeldungen. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die Dauerthemen unten und kleiner verlinkt zu haben, ist eine gute Idee. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Bitte nicht kleiner. --2001:9E8:86F5:BA00:1446:7879:28D9:D20A 20:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

+1 Kleine Schrift höchstens so wie bisher für den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ selbst; die Dauerstichwörter sollten weiterhin normale Schriftgröße haben, egal wo sie stehen, sonst wirken sie irgendwie zweitrangig. --Gonepteryx (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gute Idee. Der Leserlichkeit wegen aber gleich grosse Schrift. --Filzstift (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung: Das ist ja vom en-wp abgeleitet. Dort steht zB gerade "Ongoing: Israel–Hamas war timeline" und ich würde auch sagen, dass, wenn Stichwörter von den anderen abgesetzt werden, vorne an geschrieben werden müsste, warum/was für welche das sind. Auf Deutsch etwa: "Dauerhafte Ereignisse: --Blobstar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

@César Es sollte eine Abstimmung dazu geben, ansonsten wird der Vorschlag, wie so vieles andere, zerredet. Ich weise aber darauf hin, dass es eine Umfrage genau zu dieser Frage bereits im Herbst 2019 gab. Der Vorschlag war damals abgelehnt worden. Eine knappe Mehrheit sprach sich damals dagegen aus (darunter auch manche von denen, die im Prinzip dafür waren) weil sie die Aufmachung und Konzeption von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" für willkürlich hielten bzw. es damals nur grobe Regeln gab, welche Artikel dort benannt sein dürfen. So sah "Wikipedia:Laufende Ereignisse" damals aus: (letzte Version vor Beginn der damaligen Umfrage). Im übrigen läuft auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerade eine ähnliche Diskussion im Abschnitt namens "Dauerthemen nerven". Dort hatte ich in einem Kommentar u.a. umrissen, wie mMn eine Umfrage zu dieser Frage gestaltet sein sollte (um damit gleichzeitig zu klären, ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter auf der Hauptseite/in der Nachrichtenbox ersetzen oder ergänzen soll). Gruß LennBr (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vor 2020 gab es in der IdN-Box noch keine echten Langzeitlinks. Die Situation hat sich seitdem verändert, sodass eine erneute Abstimmung sinnvoll sein kann. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, genau so, wie er vorgeschlagen wurde.--Anghy (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich auch, aber bitte keine kleineren Schriftgrößen. Das ist nicht barrierefrei. Danke --Itti 11:29, 6. Jul. 2024 (CEST)

ich nicht. Wir haben jetzt mal ausnahmsweise 3 Dauerstichwörter. Demnächst wieder 2 und vielleicht auch in wenigen Monaten nur noch 1. Dann sieht das irgendwie auch doof aus. also so richtig doof. Kann ja gerne mal wer ein Beispiel screenshot reinstellen mit einem Dauerstichwort

Zumal ja meist die Dauerstichwörter genau die wichtigsten Nachrichten von allen beinhalten bzw die die am meisten Raum in den Gazetten einnehmen und vieles was wir sonst in die Kopfzeile reinpacken eher so Seite 12 Stichworte sind. --Future-Trunks (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Demnächst stehen noch die Olympischen Spiele an. Demzufolge bleibts noch bis tief in den August hinein bei 3 Dauerstichwörtern (vielleicht auch 2, Nahost ist nicht mehr tagtäglich in den Medien). --Filzstift (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wieso sollte es? Wir haben nirgendwo beschlossen, dass Olympia auch ein Dauerstichwort werden soll. -- Chaddy · D 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das sagt mir meine Glaskugel. Und sonst geht die halt zur Reparatur. --Filzstift (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2024 (CEST)

bis tief in den August hinein? das ist nicht besonders lange. es geht hier um Änderungen, die über jahre bestehen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

@LennBr: Ich habe diesen Monat leider keine Zeit, mich an der Ausarbeitung eines Meinungsbilds o. ä. zu beteiligen. Ich könnte „nur“ beim Screenshotten von alternativen Darstellungen der Dauerstichwörter behilflich sein. Jemand anderes müsste bei so einem Vorhaben die Verantwortung übernehmen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

Brauchen wir dafür wirklich ein MB? Reicht dafür nicht auch eine Abstimmung hier auf der Disk, sofern diese in {{Beteiligen}} verlinkt wird? --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:41, 14. Jul. 2024 (CEST)

dann mal ein Beispiel screenshot mit nur einem Dauerstichwort (krieg in ukraine) und in der selben größe wie die oberen stichwörter. --Future-Trunks (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nur für den Fall, dass ich die Verlinkung in Beteiligen (oder wo auch immer) verpasse, auch wenn ich hier seit Beginn mitlese bin ich bisher nicht überzeugt, dass das eine Verbesserung ist. Derzeit halte ich es für besser, die Anzahl der Links nach Einzelfallentscheidung mit Dauerthemen zu erhöhen, ohne einen eigenen Abschnitt dafür zu haben. Also erst mal ein formales Dagegen, dass hier ein Konsens für eine Änderung besteht.--Fano (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2024 (CEST)

Schön und gut, dass 2020 beschlossen wurde Newsticker als Dauerstichwort einzusetzen (Grüße gehen raus an WP:WWNI), aber mittlerweile wird ja nur noch einmal pro Woche was zum Ukraine-Newsticker hinzugefügt (wenngleich dann haufig für mehrere Tage)... --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2024 (CEST)

Dauerstichwörter können auch wieder entfernt werden, wenn es dazu eine Einigung in einer Diskussion gibt. Der Ukraine-Krieg ist aber immer noch eines der dominanten Themen. Unsere Newsticker*innen haben halt bloß wie üblich irgendwann das Interesse verloren (und der Krieg ist momentan auch nicht so "spektakulär" wie in der Frühphase, als es noch ein Bewegungskrieg und kein Stellungskrieg war - ein gewisser Gewöhnungseffekt ist zudem auch eingetreten). -- Chaddy · D 15:57, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das Hauptargument für die Dauerstichwörter war, dass sonst zu viele Einzelmeldungen zu dem Thema in die Box müssten. Ist das jetzt noch der Fall bei den Kriegen? Ich denke eher nein. Wenn die Stichpunkte trotzdem bleiben sollen, wäre ich für Césars Vorschlag inkl. kleinerer Schriftart. Bei "Weitere aktuelle Ereignisse" haben wir die seit Jahren, ohne dass sich jemand beschwert hat.--Berita (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2024 (CEST)

Bin prinzipiell für eine Neuaufteilung der Nachrichtenbox bzw. die Anordnung der Dauerthemen an ihrem unteren Rand, so wie oben im Beispielbild. Was die Schriftgröße anbelangt, so halte ich beide Meinungen - gleiche Größe wie normale Einträge oder eben verkleinert - für vertretbar. Persönlich würde ich eine Verkleinerung ab einer bestimmten Anzahl begrüßen, da die Stichworte sonst etwas zu dominant geraten könnten. Wenn man gerade mehrwöchige Sportereignisse - zuletzt die Fußball-EM der Männer, aktuell die Olympischen Sommerspiele - berücksichtigt (dann entfiele auch der Dauerstreit ums Entfernen und Wiedereinfügen), dann wären es zeitweilig immerhin schon drei Stichworte, die mindestens einen kompletten Einzeiler in der Box abgeben, ggf. aber auch schon in eine zweite Zeile ragen. Letztes muss einfach nicht sein, wirkt auch optisch nicht sehr ansprechend... --Ennimate (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2024 (CEST)

dass es oft in die zweite Zeile rutscht, liegt aber halt auch an den sperrigen Texten in der Verlinkung. Muss es denn "Olympische Sommerspiele" als Link heißen. Warum nicht einfach "Olympia". Und dieser sperrige Title "Krieg in Israel und in Gaza" ist auch unnötig aufgebläht. Wenn man sich schon weigert das Lemma des Krieges im Artikel anzupassen, das so ja eigentlich gar nicht zutrifft und auch nicht etabliert ist, dann heißt das ja noch lange nicht, dass wir auf unserer Hauptseite das auch so schreiben müssen.

Aber oft stellen einige an der Verlinkung nicht einfach nur die Ansprüche, jeder weiß worum es in diesem Link geht. nein der Link muss auch möglichst akkurat und ausführlich sein.

Mal ein paar Beispiele, wie Nachrichtenportale ihre Dauerlinks benennen, ich verrate nicht zu welchem Thema, vielleicht kriegt ihr es ja auch so raus, ohne dass man möglichst ausführlich wird. "Israel" (Süddeutsche), "Nahost" (Tagesschau), "Nahost-Konflikt" (heute nachrichten) --Future-Trunks (Diskussion) 07:11, 8. Aug. 2024 (CEST)

Olympia ≠ Olympiade ≠ Olympische Sommerspiele. –IWL04 • 14:50, 8. Aug. 2024 (CEST)

so. was ist denn deiner Meinung nach Olympia? --Future-Trunks (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2024 (CEST)

Eine antike Stätte in Griechenland? --194.209.127.233 09:52, 13. Aug. 2024 (CEST)

Richtig, siehe Olympia (Griechenland). –IWL04 • 14:10, 13. Aug. 2024 (CEST)

Olympia

ich hab so das Gefühl, dass es Worte mit mehreren Bedeutungen gibt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:20, 14. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nicht nur ein Gefühl, das ist so.

Aber warum schwammige Begriffe verwenden, wenn wir auch präzise benutzen können? --ElLutzo (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2024 (CEST)

Weil sie einfach deutlich kürzer sind. Davon ab, denke ich die Anzahl der Leute, die während der Olympischen Spiele bei einem News Portal auf einen Link "Olympia" klicken und da dann ernsthaft eine interessante Neuigkeit über die historische Stadt Olympia in Griechenland vermuten, dürfte nicht sehr groß sein.

Im Kontext der Zeit und des Ortes des Linkes ist es einfach mal in puncto Präszision nah am Maximum. Das volle Maximum hat man durch "Olympische Spiele" als Link auch nicht. Denn der nächste vermutet dann neues über die Olympischen Spiele von 1996. Präziser geht halt immer.

Mehr als dass jedem durch ein Wort klar ist, wohin ein Link führt, kann man eigentlich nicht erwarten. --Future-Trunks (Diskussion) 06:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.179.97.196 20:44, 14. Sep. 2024 (CEST)