Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv19#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 01. August 2006 bis 31. Oktober 2006

Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell

Eigentlich könnte man die Vorlage wieder von der Hauptseite ausbinden. Die Wahl des Kuratoriums steht sowieso auf jeder Seite ganz oben in der Mitte und "Wikimania 2006" steht eh schon eine Ganze weile hier herinnen. Außerdem ist im Wikipedia:Portal nochmal zusätzlich alles aufgeführt. -- San Jose 17:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Moinse, ich würde gern eine Veränderung der Politik beim Artikel des Tages anregen. Dieser Artikel wird aktuell immer aus den Exzellenten ausgewählt, nur wird es da langsam eng und der Nachschub kommt mit dem Bedarf nicht mit (dann bräuchten wir täglich einen Neuen Exzellenten und da der High-End-Bereich leider nur extrem dünn besiedelt ist und ein Großteil der Wikipedianer sich ja leider eher Diskussionen widmet statt gute Artikelarbeit zu leisten sehe ich da auch keine Perspektive). Entsprechend würde ich anregen, in Zukunft den Artikel des Tages alternierend aus den Exzellenten und den Lesenswerten zu nehmen, hätte ein paar Vorzüge:

• Der Nachschub bei den Lesenswerten ist auch auf lange Sicht gesichert, den Schnitt von minimal 1/Tag haben wir locker
• Die Lesenswerten haben mittlerweile zum großen Teil ein Niveau, das wir zu Beginn der Einführung des AdT bei den Exzellenten hatten (und darüber hinaus)
• Die Lesenswerten erheben nicht den Anspruch "exzellent" zu sein (was viele ja gerne mit perfekt übersetzen), sondern können sehr bewusst als "sehr gute Artikel mit Ausbaumöglichkeit" platziert werden
• -> Die Domonstration sehr guter Artikel und das Bearbeitungpotential können vereint dargestellt werden.

Soviel zum Vorschlag, Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 09:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn man sich anschaut, wie viele konstruktive Edits der jeweils aktuelle AdT hat, dann könnte das einem (nur) Lesenswerten Artikel des Tages sogar dabei helfen, exzellent zu werden. Irgendwie haben ja viele Leute Hemmungen, lesenswerte Artikel in Review zu setzen... Insofern kann ich den Vorschlag nur unterstützen. --Andibrunt 09:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee. Ein Test schadet sicher nicht. --DaB. 13:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja bitte, das sollten wir unbedingt so halten. Auch die Themen sind bei den wenigen exzellenten oft nicht soooo spannend. Da gibts unter den Lesenswerten wahre Perlen. --Flame99 10:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Dafür --Kosmix 17:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Image:WikiNews-Logo.svg

Logo ist vektorisiert :) – Simon Diskussion/Galerie 19:16, 3. Aug 2006 (CEST) (bitte unter «Schwesternprojekte» ändern) – Simon Diskussion/Galerie 13:25, 4. Aug 2006 (CEST)

Done. --DaB. 13:36, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke! – Simon Diskussion/Galerie 10:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Wo ist der Link hin zum Bilderwettbewerb? Wie kann ich sehen wie die Bilder bewertet werden? :( - Narloxon 20:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Bewertung der Jury erfolgt (so viel ich weis) geheim, um Streitigkeiten zu vermeiden. Aber die Wettbewerbsseite ist noch immmer unter Wikipedia:Bilderwettbewerb. -- San Jose 10:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Bewertung erfolgt in der Tat unter Ausschluß der Öffentlichkeit. Die Gewinnerbilder werden spätestens am 15. August bekanntgegeben, so ist jedenfalls der Plan. Da mit fast 1300 eingereichten Bildern der Jury eine gehörige Arbeit bevorsteht, bitte ich nicht böse zu sein, falls sich das doch um einige Tage verzögern sollte. Wir sind auf jeden Fall schon fleißig dabei. -- Gruß, aka 10:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Ok, danke für die Auskunft. Narloxon 14:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Schon wieder derselbe AdT

Hallo, hatten wir die Sarkoidose nicht schon mal - vor ungefähr fünf Tagen oder bin ich jetzt in eine Zeitschleife geraten?? Gancho 03:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Laut dem hier sollte eigentlich der Nördliche Raubwürger zu sehen sein. Gancho 03:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja. Lässt sich leider nicht für Otto-normal-User korrigieren, da Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages_Samstag geschützt ist. Ich habe einen Entsperrwunsch gestellt. -- Ilion 07:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Hab das ganze mal korrigiert --Ureinwohner uff 08:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Erledigt durch Benutzer:Ureinwohner. -- Ilion 08:01, 5. Aug 2006 (CEST)

B-Probe Flyd landis positiv

sollte eingefügt werden! Quelle: http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,430265,00.html 11:00, 5. Aug 2006 (CEST)

News

TRCyberOptic 19:28, 6. Aug 2006 (CEST)Wo ist denn der Artikel zum AKW-Vorfall bei Wikinews? Finde dort nichts!

Hier. Da gibt's derzeit noch Bedenken, ob der Artikel so veröffentlicht werden kann. Deshalb findet man das nicht auf der WN-Hauptseite. Aber bei diesem Artikel, der auch auf der WN-Hauptseite verlinkt ist, findet man ihn bei den Themenverwandten Artikeln. -- Geo1860 19:41, 6. Aug 2006 (CEST)

Kurze Frage, was hat das mit der Hauptseite zu tun? TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Anzahl Artikel durch Kennzahl Lesenswerte / Exzellente ersetzen / ergänzen

Unser altes Problem ist die sehr durchwachsene Qualität der WP Artikel. Vor allem die englische WP hat mit viermal so vielen Beiträgen wie wir ein echtes Qualitätsproblem. Darum hat Jimmy Wales auf der Wikimania 2006 auch eine Wende vom Streben nach Quantität hin zur Qualität gefordert (siehe [1]).

Als recht einfachen und wirkungsvollen Beitrag, würde ich auf der Hauptseite nicht nur die Anzahl von Artikeln, sondern auch die Anzahl Lesenswerter und Exzellenter (vielleicht als Prozentsatz) begrüssen. Da könnten wir dann auch messbare Ziele formulieren und betreiben (zB "bis 2008 sind 20 % aller Artikel Lesenswert und 10 % Exzellent").

Was sagt ihr dazu? --Flame99 09:29, 7. Aug 2006 (CEST)

Hm ... ja, ist gut, aber ich wäre für absolute Zahlen. Dann sollte auf WP:LA bzw. WP:EA die Anzahl in eine Vorlage (zB Vorlage:ExzellenteArtikelAnzahl) verschoben werden, diese auch auf der Hauptseite eingebunden werden und es würde auf der Hauptseite und den Übersichtsseiten immer gleichzeitig geupdated (oder upgedated?) werden. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 10:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, bei der technischen Umsetzung sollten wir auch mit Leuten wie Benutzer:Marbot und Benutzer:Bodenseemann reden, die kümmern sich um die Wikipedia:Statistik_der_lesenswerten_Artikel und Wikipedia:Statistik_der_exzellenten_Artikel. Mein Beispiel oben ist natürlich sehr optimistisch, derzeit stehen wir im einstelligen Promillebereich. Trotzdem glaube ich, dass wir die Qualität nur dann heben können, wenn wir eben nicht die absolute Anzahl, sondern den Anteil der "guten" Artikel in der WP darstellen. LG --Flame99 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Idee ist gut, aber ich wäre auch für absolute Zahlen. -- Geo1860 13:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir gut und ich unterstütze ihn auch sehr gerne. Das Problem bei der Umsetzung ist allerdings weniger ein technisches - die Vorlage Anzahl der exzellenten Artikel gibt es bereits. Es ist vielmehr zu klären ob die "Mehrheit" der Nutzer die Angabe auf der Hauptseite tatsächlich wünscht und hernach wie diese textlich am besten eingefügt werden kann. Vermutlich werden wir hier kaum um ein Meinungsbild herumkommen. Da ich dies eher als zu vermeidendes allerletztes Mittel betrachte, sollte man noch den weiteren Verlauf der Diskussion an dieser Stelle abwarten. Apropos, ich bin für absolute Zahlen. Im Vergleich zur Gesamtartikelanzahl sollte jedem Leser auffallen, daß die Anzahl der exzellenten und lesenswerten Artikel im marginalen Bereich liegt. Viele Grüße --Marbot 19:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Idee für weniger gut. Stellt euch vor da steht auf der Hauptseite: "1500 Artikel sind lesenswert." - Daneben steht eine Zahl über 400.000. Also sind alle anderen Artikel schlecht? Klar sind sie das nicht. Aber das dürfte der erste Eindruck sein, der für einen Laien entsteht. An für sich sollte jeder Artikel "lesenswert" im eigentlichen Sinne des Wortes sein. Die Anzahl der Exzellenten würde ich schon eher einbinden. Aber auch hier ist die Frage, was es bringen soll. Ein Ziel von 10% Exzellent ist nicht nur optimistisch, es ist schlicht weg nicht möglich. Derzeit wird pro Tag etwa 1 Artikel mit der Exzellenz ausgezeichnet. In etwa 500 neue Artikel kommen täglich hinzu. Um nur mit den neuen Artikeln schritt zu halten müssten jeden Tag 50(!!!) Artikel durch die Exzellenzwahl geschleusst werden. Exzellente und Lesenswerte Artikel werden wohl immer eine Randgruppe besonders guter Artikel bleiben.--Bodenseemann 20:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Genau das ist der Punkt: Wie können wir von der kreative Schaffenskraft die uns täglich 500 Artikel beschert, einen Teil zur Qualitätsverbesserung umleiten? Meine Idee zielt darauf ab, die Effekte von Qualitätsoffensiven, etc. herauszustreichen, um mehr Kraft in die QS zu leiten. Denn die plakative Gesamtzahl der WP Artikel lenkt heute eher in Richtung "noch mehr Artikel". Und ich glaub wir sollten eher "noch bessere Artikel" promoten. LG --Flame99 11:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie wärs mit Seit Mai 2001 entstanden so 2.969.484 Artikel, von welchen 1518 als "lesenswert" und 2883 als "exzellent' gekennzeichnet wurden – aber das bedeutet weder, dass diese wirklich perfekt sind, noch dass die anderen Artikel schlecht sind.? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Jimmy Wales

Ich habe gerade gesehen, dass Jimmy Wales, der Gründer der Wikipedia, heute Geburtstag hat (und auch noch einen runden). Sollte das nicht auf der Hauptseite stehen. -- Geo1860 13:07, 7. Aug 2006 (CEST)

WP:FZW#Jimbo TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:38, 7. Aug 2006 (CEST)

Um Himmels Willen: Nein! ×ASM× 19:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Verfassungsgebende Versammlung

"In Bolivien hat die Verfassungsgebende Versammlung ihre Arbeit aufgenommen." Es heißt laut Duden "Verfassunggebende Versammlung" (ohne s!). Das Partizip "gebend" hat noch verbale Rektion. Beste Grüße --Aufklärung 16:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Das ist richtig, ich finde trotzdem es klingt blöd. Und Sprache hat nicht nur etwas mit Regeln zu tun, sondern auch mit Sprachgefühl und Klang – zum Glück! ×ASM× 19:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Im Duden wird sicherlich nicht ohne Grund das Fugen-s weggelassen. Weitere Infos zum Problem gibt es hier. Viele Grüße --Marbot 20:13, 7. Aug 2006 (CEST)

Design Hauptseite

Wäre sehr schön, wenn man diese kitschigen blaugrünen Balken der Boxen dem eleganten silbergrauen Design der Wikipediakugel (und deren Hintergrund) zur Linken anpassen könnte. Auch wenn es mit kurz umfärben wohl nicht getan ist - das würde (zumindest meinem Geschmack nach) eine definitiv "Enzyklopädischere" Ausstrahlung schaffen. Der Aufwand dafür sollte sich lohnen. --Sebi ⊇ 03:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia aktuell

Könnte bitte ein Admin wieder Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell ausbinden. Oder soll die Vorlage jetzt immer eingebaut bleiben? Auf jeden Fall sind die beiden Meldungen zusätzlich im Wikipedia:Portal angeführt und die Kuratoriumswahlen stehen sowieso auf jeder Seite, also denke ich das es wirklich nicht mehr nötig ist, das Ganze auch noch hier anzuführen. -- San Jose 12:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Nö - da beide Meldungen aktuell sind und die aktuelle Arbeit/Aktivität der WP betreffen sollten sie auch dort bleiben. Ab Samstag wird an dieser Stelle zur Jurorenwahl des Schreibwettbewerb aufgerufen, ab 1. September ist dann der Beginn des Schreibwettbewerbs - die Vorlage wird also schon noch einige Zeit existieren und eingeblendet sein. -- Achim Raschka 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Sie wird dann wohl für immer eingeblendet sein, da immer wieder etwas neues geschieht. In den nächsten Tagen die Bekanntgabe der Jurymitglieder, im September der Schreibwettbewerb, Ende September der Hinweis das der Wettbewerb zu Ende geht. Anfang Oktober die Bekanntgabe der Gewinner, dann der Hinweis auf den Wikipedia-Tag in Dresden, und und und...
Eigentlich sollten doch auf der Hauptseite nur die wirklich wichtigen Sachen stehen. Und vor allem Sachen die nur für Wikipedia-Leser Interessant sind, den für die Community gibt es ja schließlich das Wikipedia-Portal und die dazugehörige Vorlage Aktuelles. Die Meldung der Wahl des Kuratoriums und das für den Schreibwettbewerb Juroren nominiert werden können, sind in meinen Augen eindeutig Nachrichten für die Community. Den Lesern werden diese beiden Hinweise überhaupt nicht interessieren. Einem Aldi-Kunden interessiert doch auch nicht das gerade ein neuer Abteilungsleiter gesucht wird, sondern viel mehr ob es neue und interessante Angebote gibt. Demzufolge stehen auf den Werbeblättern die neuesten Angebote. Das gleiche gilt für Internetseiten (ebay, amazon, google, usw.), hier werden auf der Hauptseite auch nur Informationen gezeigt, die für Kunden interessant sein könnten. Wenn dann der Schreibwettbewerb beginnt, dann kann man hier die ganze Öffentlichkeit darauf hinweisen, aber doch nicht jetzt auf die für Leser uninteressanten Vorbereitungsmaßnahmen. -- San Jose 13:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu San Jose, dass wir die Leser wochenlanlang mit der Suche nach Standbetreuern in Dresden oder den internen Vorbereitungen auf Bild- und jetzt Schreibwettbewerb belästigten, finde ich schon fast unverschämt. Die Aufmerksamkeit, die ein nur bei wichtigen Mitteilungen vorhandener Kasten erzeugt, wird durch diese ewig eingeblendeten Nicht-News auf Null gesenkt. --Monade 01:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Direkter Link auf Wikinews keine 10 Jahre überlebt

Danke an alle Wikipedianer! Der direkte Link auf den Wikinews-Artikel hat keine 10 Jahre überlebt. Eure Solidarität und Unterstützung für Wikipuuhs ist wirklich grenzenlos. Küss die Hand --Franz Wikipedia 14:49, 10. Aug 2006 (CEST) Bist du der Wheinachtsmann?

Namensraum

Mal eine ganz blöde Frage: Warum steht die Hauptseite eigentlich im Artikelnamensraum? Eigentlich gehört sie doch in den Wikipedia-Namensraum! Läßt die Software das nicht anders zu? --Fritz @ 17:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Blöde Fragen gibt es nicht, nur Fragen, die schon zigmal gestellt wurden ;) Eine ausführliche Diskussion findest Du im Archiv. Quintessenz: Es ist nicht notwendig, dass die Hauptseite im Artikelnamensraum steht, aber keiner will es ändern weil alle sich daran gewöhnt haben. --Andibrunt 17:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Doch, siehe /Archiv18#Wikipedia:Hauptseite und John Wayne. Hauptseite ist schon richtig. Seid nicht immer zu überkorrekt. Argumentativ zu fordern, dass die Hauptseite Wikipedia:Hauptseite heißen muss grenzt hart an Lächerlichkeit. ×ASM× 17:25, 10. Aug 2006 (CEST)

nur Fragen, die schon zigmal gestellt wurden - genau das hatte ich befürchtet! :-) --Fritz @ 20:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal oben ins FAQ geschrieben. TZM ^Fragen•_Urteil 11:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Zusammenfassung

Als Hinweis steht im "Artikel des Tages": "Sie beträgt im Vakuum 299.792.458 Meter pro Sekunde. Dieser Wert gilt heute als eine Naturkonstante.". Das stellt vollkommen falsche Bezüge her. Richtig muß es heißen: Die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist eine Naturkonstante. Heute wird mit Ihrem festgesetzen Wert von 299.792.458 Meter pro Sekunde die Länge des Meters definiert.

Ich bitte das zu berichtigen. --Physikr 00:50, 11. Aug 2006 (CEST)

Wo liegt Sansibar?????? dort wo der von queens geboren ist ...wo liegt das AFrika ? Asien? Südamerika? oder doch am Nordpol?

Hauptseite für "Runa Simi" (Quechua) anlinken

Die Hauptseite für "Runa Simi" (Quechua) könnte angelinkt werden. qu:Qhapaq panka Dieser Wikipedia-Bereich benötigt dringend Unterstützung. --CaTi0604 12:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Diese Sprache ist nicht wichtig genug, siehe FAQ oben. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 15:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Grass und Himmelfahrt

Wieso sind denn Grass und Himmelfahrt in den Nachrichten? Wenn man auf die Artikel klickt findet man nichts aktuelles und auch in den Wikinews werden sie nicht erwähnt... Ah, hab gefunden wo ich es ändern kann... Falls bei den beiden Themen wirklich grade was passiert, sollte dies auch irgendwo erwähnt werden... --Dark-Immortal 11:19, 15. Aug 2006 (CEST)

Gut das mit Himmelfahrt kann ich jetzt nachvollziehen, aber was ist mit Grass?--Dark-Immortal 11:25, 15. Aug 2006 (CEST)

Grass hat vor wenigen Tagen zugegeben, das er Mitglied der Waffen-SS war. -- Geo1860 11:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Achso, danke :) --Dark-Immortal 11:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Das steht auch im zweiten Absatz von Grass' Lebenslauf im verlinkten Artikel. Wenn man sich anschaut, dass sich nach den Feuilltons auch die BLÖD-Zeitung auf das Thema gestürzt hat, dann wird wohl bald ein eigener Abschnitt dazu fällig :( --Andibrunt 11:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich kanns immer noch nicht nachvollziehen: Wieso ist Maria Himmelfahrt "in den Nachrichten"? Passiert gerade etwas Aktuelles zum Thema "Maria Himmelfahrt" (außer dass es einen Tag diesen Namens gibt, der nichtmal in der gesamten christlichen Welt Feiertag ist)? Da ich nicht glaube, dass es jemals irgendeine irgendwie geartete Maria gab oder geben wird, die gen Himmel fuhr oder fahren wird, denke ich, sollte man doch die Nachrichtenrubrik, die m.M.n. über aktuelle(!) tatsächliche(!!) Themen berichten und keine Spielwiese religiöser Eiferer sein soll, von solchen Nichtigkeiten sauber halten. --Alexw 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei der Neugestaltung der Hauptseite wurde mehrheitlich dafür gestimmt, dass die Box "In den Nachrichten" um Schlagworte ergänzt wird, die "wichtige Dauertehemen" oder Gedenk- und Feiertage zu Thema haben. Insofern ist Mariä Himmelfahrt ein Thema für die heutige Nachrichtenbox - und Du solltest Dich vielleicht fragen, ob Dein Beitrag nicht eher als antireligiöser Eifer betrachtet werden könnte. --Andibrunt 12:53, 15. Aug 2006 (CEST)

Auch ohne, dass ich die Abstimmung kenne, hast du die Grundlage für "Maria Himmelfahrt" "in den Nachrichten" gerade selbst entzogen, indem du von wichtigen Dauerthemen gesprochen hast ("Gedenk- oder Feiertag" fällt ja wohl im Großteil des deutschsprachigen Raumes sowieso aus) - und wichtig ist dieser Tag nun wirklich nicht (so wie z.B. Ostern oder Weihnachten). Und: Ja, meine Wortwahl war bewusst scharf gewählt (Entschuldigung dafür), weil Religion etwas sehr Privates ist und durch Erwähnung bestimmter religiöser Feiertage immer andere Religionen vernachlässigt und herabgestuft werden. Ich bin der Überzeugung, zumindest die Hauptseite sollte frei von persönlichen individuellen Meinungen sein. Dass die Erwähnung des Libanonkriegs und Günter Grass' keine persönliche Ansicht ist, ist klar: beide Themen werden auf einschlägigen News-Seiten behandelt, von Maria Himmelfahrt findet sich kein Sterbenswörtchen. In Zukunft würde ich mir mehr Sorgfalt bei der Auswahl der erwähnten Themen wünschen. --Alexw 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

In Österreich, Luxemburg, den katholischen Kantonen der Schweiz und dem Saarland ist heute Feiertag, was man als Relevanzkriterium durchgehen lassen aknn. Vielleicht verführt ja der Link dazu, nachzuschauen, wieso man überhaupt heute frei hat, womit dieses Schlagwort sogar einen Sinn ergibt. Ehrlich gesagt interessiert mich dieser Tag auch nicht, doch ist die Alternative "Terroralarm" auch nicht viel besser. Und zum Thema Toleranz gegenüber anderer Religionen - ich hoffe, dass jemand rechtzeitig daran denken wird, zu Beginn des Ramadan oder zu Chanukka einen Link zu diesen Feiertagen zu setzen... --Andibrunt 13:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Tja, um das Thema mal abzuschließen: In Indien ist heute Unabhängigkeitstag - sehr viel wichtiger für die geopolitische Entwicklung, denke ich. Und rund eine Milliarde Inder sind wohl wichtiger als ein paar Millionen deutschsprachige Katholiken - soviel zur Relevanz. Ich hoffe übrigens, dass nie mehr irgendwelche religiösen Links "in den Nachrichten" abgelegt werden... --Alexw 13:58, 15. Aug 2006 (CEST)

Der 15. August ist in Liechtenstein sogar Nationalfeiertag. --Voyager 13:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Und international mein Geburtstag ;) -- Kevinin _Düsk 15:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Andere Sprachen

Ist es Absicht, dass auf der Hauptseite der DE:Wiki nur so wenige andere Sprachen zu finden sind? Dass es da noch viel mehr gibt zeigt bspw. die Niederländische Wiki [2]. Ich finde, dass es nicht schadet alle, und vor allem auch die deutschen Mundartwikis hier aufzuführen. Gruß Widescreen ^® 14:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Man lese die unzähligen Threads in die Richtung hier auf dieser Seite und im Archiv. --Gardini · ב · WP:BIBR 14:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Oh, danke! Erst lesen dann schreiben. Widescreen ^® 15:00, 15. Aug 2006 (CEST)

Koennte man nicht wenigstens einen Link zu Wikipedia:Sprachen also zu den anderen Sprachen in den Sprachkasten setzen ? hppy 23:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Nein, das ist technisch nicht möglich AFAIK. --DaB. 01:51, 21. Aug 2006 (CEST)

warum sollte es nicht moeglich sein einen link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sprachen setzen ? damit waere vielen bestimmt geholfen. Wo sonst sieht man nach um andere Sprachen zu finden als auf der Hauptseite im Sprachauswahlkasten ? hppy 03:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo, mit Hilfe von JavaScript ist das machbar. --Wiegels „…“ 04:34, 24. Aug 2006 (CEST)

internationale Feier- und Gedenktage

• Ausgehend von der obrigen Diskussion zu "Maria Himmelfahrt" halte ich die Lösung auf der en.WP-Startseite bei "On this Day.." für einen konstruktiven Vorschlag, insbesondere internationale Welttage, Nationalfeiertage sowie religiöse Feste (auch nichtchristliche) aufzunehmen. --Zaphiro 06:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Sehr gute Idee! Da gehören solche Termine auch rein, denke ich. Nur "in den Nachrichten" sind sie eben nicht, das hatte ich ja schon moniert. Aber solche Tage dort unterzubringen unterstütze ich voll und ganz. --Alexw 08:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Lösung der englischen Wikipedia finde ich auch um längen besser. Dann weiß man auch sofort, warum dieser Tag erwähnt wird und vermutet nicht, dass er endlich (im Sinne der Trennung von Kirche und Staat) abgeschafft wird ;) --Dark-Immortal 12:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Absolutes  Pro dazu. Ich meine, was hat das mit Nachrichten zu tun? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 17:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch ganz klar  Pro. Nationalfeiertage, ... sind 'ne super Idee. -- Geo1860 17:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Contra. Die meisten Feiertage haben nichts mit der Wiederkehr des Datums eines bestimmten Ereignisses zu tun, und wenn doch (etwa Unabhängigkeitstage), dann werden sie auch jetzt schon unter "Was geschah am" erwähnt.

Bei der Umgestaltung der Hauptseite vor einigen Monaten wurden der Schlagworte-Abschnitt in Vorlage:Hauptseite Aktuelles unter anderem genau für diesen Zweck eingeführt. Siehe Vorlage:Hauptseite Aktuelles/Bearbeitungshinweise:

Artikellinks zu wichtigen Dauerthemen oder Gedenk- und Feiertagen

Und das ist ja auch nur logisch, weil das der Ort ist, wo Leser Informationen über gegenwärtige Ereignisse suchen - wie eben einen solchen Feiertag. "Was geschah am" befasst sich dagegen, wie der Name schon sagt, mit vergangenen Ereignissen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:11, 17. Aug 2006 (CEST)

Hm, natürlich hast du recht, wenn du sagst, dass internationale Feiertage oft unter "was geschah am" aufgeführt werden. Der konkrete Falle ("Maria Himmelfahrt") ist aber leider nicht so eindeutig. Erstens gibt es für diesen Tag (wie a.a.O. nachgewiesen) keine Relevanz, nichtmal im deutschsprachigen Raum. Zweitens stand "Maria Himmelfahrt" "In den Nachrichten" (denn so lautet die Überschrift) - und dem ist einfach mal nicht so. Ich zumindest kenne für den 15.8. keine diesbezügliche Pressemeldung, die es bis auf die einschlägigen Newsseiten geschafft hätte.

Deshalb nochmal der Vorschlag: Warum wird die Rubrik "Was geschah am..." nicht in "An diesem Tag (tt. mmmm)" umbenannt, um dann - ähnlich wie bei "In den Nachrichten" - im Kopf dieses Kastens nur drei Schlagworte unterzubringen, die dann auch regional begrenzte Feiertage enthalten können? Spricht denn soviel dagegen? Grüße, Alexw 08:53, 18. Aug 2006 (CEST)

• einfach mal mit Google probieren http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&q=himmelfahrt -- Triebtäter 09:01, 18. Aug 2006 (CEST)

mit einschlägigen Newsseiten dachte ich, die üblichen großen gemeint zu haben (z.B., aber nicht nur: SpOn, n-tv.de, bbc.co.uk usw. usf.) und nicht die kleinen regionalen (z.B., aber nicht nur: Acher-Rench-Zeitung, Fränkische Nachrichten). Sollte das missverständlich gewesen sein, sei es hiermit klargestellt. Grüße, Alexw 09:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Erstens gibt es für diesen Tag (wie a.a.O. nachgewiesen) keine Relevanz, nichtmal im deutschsprachigen Raum. - ich verstehe nicht ganz, du meinst, das Thema Maria Himmelfahrt sei nicht relevant für die Hauptseite? Warum dann die Diskussion? Und welche Nachweise sind gemeint? Ich halte es als aktuelles Ereignis durchaus für relevant, wenngleich die Verlinkung vielleicht auch nicht jedes Jahr sein muss.

Und wenn du schon eine Rubrik umbenennen willst, dann kann man doch einfach die Überschrift "In den Nachrichten" in "Aktuelles" ändern (wie es ohnehin dem Namen des Bausteins entspricht), statt ohne Not die klare, eineuchtende Trennung in vergangene und gegenwärtige Themen aufzuheben. Es ist zudem irreführend, bewegliche Feiertage unter der Überschrift "An diesem Tag (tt. mmmm)" aufzulisten, da sie eben nicht fest dem Tag tt. mmmm zugeordnet sind.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:36, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich hab nicht gesagt, das Thema "Maria Himmelfahrt" sei nicht relevant für die Hauptseite, ich fand es nur "In den Nachrichten" reichlich deplaziert.

Und wenn du schon eine Rubrik umbenennen willst: Will ich ja gar nicht unbedingt. Die Umbenennung ergibt sich aber zwangsweise, wenn man eine saubere thematische Trennung anstrengen will. Wenn die nicht gewollt ist, kann alle so wie bisher bleiben und die Sache hat sich. "Aktuelles" statt "In den Nachrichten" halte ich im Übrigen für zu allgemein und nichtssagend - da passt ja dann einfach alles drunter, nicht nur das Wichtigste, was eben m. M. n. auf die Hauptseite sollte.

Und warum soll es irreführend sein, wenn bewegliche Feiertage in einer Rubrik "An diesem Tag (tt. mmmm)" ohne(!) Jahresangabe stehen (hatte ich so vorgeschlagen)? Auch bewegliche Feste sind natürlich jedes Jahr einem Tag zugeordnet... Klar kannst du Ostern nicht jedes Jahr am z.B. 15.4. auflisten, aber das hab ich ja auch nie gesagt (nur du...). Nochmals: Ich stelle mir den Kasten "An diesem Tag (tt. mmmm)" so vor, dass wie im Kasten "In den Nachrichten" zuerst bis zu drei allgemeine Themen (ohne Jahreszahl (z.B. Maria Himmelfahrt, Erntedankfest, Frühlingsanfang)) stehen und darunter wie bisher die Termine mit Jahreszahl. Wenn keine allgemeinen Themen für diesen Tag gefunden werden, wird der Punkt eben ausgelassen. Im Übrigen ist "Maria Himmelfahrt" ja wohl schon ein vergangenes (zumal fiktives) Thema und kein aktuelles, oder? Würde also doch eher in die "An diesem Tag"-Rubrik passen. Grüße, Alexw 13:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Und die Farce geht weiter: Bartholomäustag - "In den Nachrichten" ein Tag über Bauernregeln und angespülte Knochen...es tut mir leid, aber so kanns nicht auf Dauer bleiben. Grüße, Alexw 16:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Gute AutorInnen"

ich finde den satz "gute autorinnen und autoren sind stets wilkommen" für mich nicht ansprechend, da ich nicht weiß ob ich ein guter autor bin... ich finde, dass sollte geändert werden. es sollten sich auch diejenigen angesprochen fühlen, die noch nicht soviel artikelschreiberfahrung haben. mi(mit verwei auf die tutorials.) zb. könnte man den text ändern in "gute autorInnen und alle die es noch werden wollen sind stets willkommen" oder so ähnlich ändern.g johannes --<johannnes' Unterschrift> 21:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja aber dann bitte ohne Binnen-I oder von mir aus gleich nur "Autoren", wenn sich die Frauen dann sagen "wir wollen aber keine Autoren werden" dann müssen sie es halt lassen. Mir gehts einfach nur noch auf den Keks. ×ASM× 22:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Beim letzten Meinungsbild zur Gestaltung der Hauptseite kam AFAIR sehr deutlich heraus, dass dieser Satz in der Form (incl. Adjektiv „gut“) so gewollt wird. --Gardini · ב · WP:BIBR 14:34, 17. Aug 2006 (CEST)

hm... kann man sich das "Letzte meinungsbild" irgenwo ansehen? --<johannnes' Unterschrift> 16:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Meinungsbilder zur Hauptseite finden sich hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Gestaltung_der_Hauptseite --Zahnstein 19:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Icons auf der Hauptseite

So weit ich das überblicke, gab es ein Meinungbild hierzu und da wurde Design 4 favorisiert. Nun sind die baluen Icons von Design 6 eingesetzt und sehen schlecht aus. Ich finde man sollte stringent eine Linie durchhalten - entweder konservativ monochrom ohne Bilder oder modern mit Aqua Icoons o.ä wie die frz. Wikipedia. Vor Allem jedoch sollten die editierenden Admins das Votum der Community umsetzen, wenn man schon Mienungsbilder macht und nicht eigene Mixlösungen machen.

Die jetzige Gestaltung -v.a. mit dieser Auflösung- ist hässlich, da die Icons kaum sichtbar sind. Was soll dem Leser ein Taschenkrebs (?) bei Geschichte oder diese Flecken (?) bei Geografie intuitiv vermitteln... Gegenwärtig erläutern die Worte die Icons statt dass die Icons die Worte.--CJB 12:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Die sind in der Tat häßlich und ohne die Worte nicht zu verstehen...--Dark-Immortal 23:08, 18. Aug 2006 (CEST)

Der "Taschenkrebs" soll ein Pferd mit Reiter darstellen und die "Flecken" sind Kontinente. Ich finde ich Symbole aber auch unsinnig und schlecht zu erkennen. -- Jonathan Haas 10:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Die blauen Icons sind wahrscheinlich ein Kompromiß. Ausserdem stimmt das blau mit dem blau der Überschriften überein. --Zahnstein 18:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Smile, das mit dem Taschenkrebs und den Flecken war nur eine Metapher. Ich meine damit, die Icons können mit größerer Berechtigung einen Taschenkrebs illustrieren als den Begriff Geschichte etc. Ich kann auch nciht nachvollziehen, wozwischen ein Kompromiss gesucht wurde. Mir scheint, dies ist aus [[[Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen#Icons]] hierher rübergeschwappt. Einheltichkeit ist gut, aber weder dort noch hier ist das der richtige Entscheidungsfindungmodus, schon gar nicht nach einem Meinungsbild. Wenn monochrome/konservative Icons stark gewünscht sind, liegt es auf der Hand die favorisierten in Schwarz/Weiß zu konvertieren, dass sieht es auch solide aus. Grob gesagt so:
- freilich können weitere passende Icons angepasst werden, ggf. auch bläulich, gräulich etc. --CJB 22:39, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn du einen Admin überzeugen kannst, nur zu. Ich bin nur einfacher Wikipedianer. --Zahnstein 02:10, 21. Aug 2006 (CEST) --Zahnstein 02:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Schmunzel, adressiert war es auch an die Admins, die die Hauptseite pfelegen. Ich hoffe, dass sie hier ab und zu mitlesen und nicht einfach machen... CJB 23:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Auf die ganze Hauptseite muss mehr Farbe, das ist ja ein einziges Trauerspiel. Nehmt euch ein Beispiel an fr und en (farblich). ×ASM× 22:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Auch die Hauptseite wird von allen und nicht nur von den Admins gemacht. Admins sind ganz normale Benutzer. Wenn Ihr also einen ultimativen Verbesserungsvorschlag für die Hauptseite habt und keine Admins seid, könnt Ihr gerne mal eine Testansicht erstellen. Stern 13:22, 23. Aug 2006 (CEST)

Freilich sind Admins in diesem Zusammenhang nur normale User, da jedoch die Hauptseite aus guten Gründen gesperrt ist, und da ein Meinungsbild abgehalten wurde, sollten sie sein Ergebnis umsetzen - also Design 4. Neue und ultimative Verbesserungen brauchen wir nicht, da erstmal das Meinungsbildvotum zu respektieren ist. Und wenn dieses Design etwa verfeinert wird, natürlich im dadurch abgesteckten Rahmen. Und nicht mit Icons, die damit nichts zu tun haben. --CJB 13:33, 23. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Stern, du hast doch selbst ein Sysop-Account, udn du kannst es umsetzen. Oder geht es dir darum, dass bei dem diskutierten Design 4 kein vollständiger Icon-Satz für die jetzigen Kategorien da war (Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst, Religion, Sport, Technik und Wissenschaft)? Wir können ja bei Commons sicher welche finden, da gibt es einige Sammlungen... CJB 13:39, 23. Aug 2006 (CEST)

So schön mir mein Design damals ja selbst gefiel :-), so sehr war die Umsetzung der neuen Hauptseite dann doch ein Kompromiss verschiedener Diskussionen im Anschluss an die Abstimmung. Viele Abstimmende hatten noch Anmerkungen. Wir hatten das damals versucht umzusetzen. Mir persönlich gefielen die jetzigen Piktogramme auch nicht so gut wie die bunten. Aber irgendwie ergab die Diskussion wohl, dass man die jetzigen nimmt. Wie gesagt: Ihr könnt ja mal Euren Vorschlag auf einer Testseite umsetzen. Ich fürchte nur, dass es wenig sinnvoll ist, die Büchse der Pandora jedes Jahr erneut aufzumachen. Die Diskussion um die Hauptseite damals hat sich, bedingt durch die Größe der Gemeinschaft, über wohl ein halbes Jahr gezogen und sicher nicht nur mir ein paar graue Haare und viele Energieverluste beschert, sodass ich eigentlich mit der jetzigen Seite aus funktionalen Gründen völlig und aus optischen im großen und ganzen zufrieden bin. Stern 13:48, 23. Aug 2006 (CEST)

wo muss damn denn solche vorschlaege unterbreiten? - vorschlaege bisher wurden nicht einmal kommentiert.

nach wie vor ueberlege ich immer noch, ob es evtl. sinnig waere, "einfach" das englische hauptseitenlayout zur debatte (als meinungsbild) zu stellen. dann ist fuer relativ 'einfache' umsetzung seitens der admins gesorgt ("Kompromisse verschiedener Diskussionen im Anschluss an die Abstimmung" koennen auch ausbleiben) und wir muessten nicht jedes detail separat abstimmen bzw. dann dem gusto des ausfuehrenden admins ueberlassen. --Esco 21:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Man kann übrigens die Icons ausschalten, indem man .hauptseite-oben .inhalt .portale .icon { display:none; } in die eigene css (meist Spezial:mypage/monobook.css) schreibt. Man kann sogar die Farben und teilweise das Layout ändern, einfach mal einen Blick hierher werfen. -- San Jose 22:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Nun es geht nicht darum, ob es technisch möglichist, per css sich selbst ein Design zu basteln, sondern um das Aussehen der Hauptseite für Jedermann. Wie ich jedoch Stern verstehe, gab es ein aufwendiges Meinungsbild und alle haben mit gleicher Stimme votiert, aber dann hat man es gleich revidiert nach dem Motto „Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher.” Und das ist nun der wohlgehegte Kompromiss, den wir gefälligst zu respektieren haben - inhaltliche und fachliche Bedenken hin oder her. Soviel zum Stellenwert des Wortes der Community... --CJB 17:02, 26. Aug 2006 (CEST)

Kleinigkeiten

Hallo zusammen.

• Könnte bitte jemand in den News bei den durchschnittlichen Geburtsraten das "jeweils" ausschreiben, so viel Platz ist ja noch und es sieht IMHO wirklich besser aus :)
• Zur Diskussionsseite der Hauptseite: Könnte man ganz oben nicht einen Link ala "Hier kannst du deine Frage stellen" wie er z.B. in der Auskunft zu finden ist (hier konkret: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Hauptseite&action=edit&section=new ) einfügen. Damit könnten dann auch die Ungeübteren leichter ihre Kommentare äußern.

Servus, --SchwarzerKrauser 13:15, 23. Aug 2006 (CEST)

zu 2. WP:SM. Vorlage:Hauptseitenhinweise. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 22:20, 23. Aug 2006 (CEST)

"1981 – Der Chaos Computer Club gründet sich in Berlin. " - Diese Überschrift ist ein Paradoxon, denn sie impliziert, daß eine Organisation bereits vor ihrer Existenz aktiv geworden ist.--Senfmann2 10:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --W_I^KImaniac 11:09, 12. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Wie kann ich die Lage des Inhaltverzeichnisses ändern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von J. Steffen (Diskussion • Beiträge) 15:10, 23. Aug 2006)

Die Frage gehört eher dorthin, habe es deshalb verschoben. Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 15:36, 23. Aug 2006 (CEST)

link auf meilensteine

hi! wär doch hübsch wenn man - wie früher schonmal - beim Klick auf NUMBEROFARTICLES zu Wikipedia:Meilensteine weitergeleitet werden würde? --theclaw ‽ 19:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht, der Nutzwert der Meilensteine ist äußerst begrenzt. Die Aufmerksamkeit des Lesers sollte durch solche unsinnigen Links nicht unnötig strapaziert werden. --Monade 01:16, 25. Aug 2006 (CEST)

aja - ich fand das immer recht interessant. ob das unsinnig ist sollte doch jeder leser für sich entscheiden.. *stören* tut der link jedenfalls nicht. -> bitte wieder aufnehmen (oder gabs dazu schonmal ne diskussion? falls ja, wo?) ciao. --theclaw ‽ 00:52, 29. Aug 2006 (CEST)

problematische Bilder

Kontrolliert eigentlich niemand die exzellenten Artikel auf urheberrechtlich bedenkliche Bilder, bevor sie auf die Hauptseite kommen? Schon wieder eins drin (Postkarte von 1914) --Ralf 14:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das in den letzten Wochen ab und an getestet und jedesmal waren lizenzrechtlich problematische Bilder im Artikel des Tages (heute schon wieder). Interessiert das niemanden? --Ralf 15:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Solltest du das nicht vielleicht auf die Auswahlseite/Auswahldiskussion für den Artikel des Tages schreiben?--Hannes2 _~  16:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Pluto seit heute kein Planet mehr

siehe Artikel Pluto (Himmelskörper) Dick Tracy 16:34, 24. Aug 2006 (CEST)
bzw. jetzt Pluto (Zwergplanet) --Uwe W. 22:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Bilder auf der Hauptseite

Ich habe gerade mal das Bild zurücküberschrieben, warum kann vielleicht jeder sehen --Saro Engels 21:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Links unterstrichen

Wurde da etwas geändert? Bisher waren die Links immer ohne Unterstreichung! A.Stöckli 21:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein kleiner Bug, der sich normalerweise mit einmal kräftig Alt+F5 beheben lassen sollte, meiner Erfahrung nach. --ארגה · ‽ · Gardini 21:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke A.Stöckli 21:33, 26. Aug 2006 (CEST)

Hauptseitenalternativen

Ich habe eine Liste mit Hauptseitenalternativen angelegt. Benutzer:TZM/Hauptseitenalternativen. Kann man das oben in die Vorlage:Hauptseitenhinweise einbauen? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 12:31, 27. Aug 2006 (CEST)

so wie ich das sehe, kannst du das selbst tun. --Esco 03:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Schwesterprojekte

Soweit ich weiß, wurde jetzt eine Site namens Wikiversity gegründet, das jüngste Projekt von Wikimedia. Das sollte unten verlinkt werden. --Spin(ner)osaurus 20:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Dem würde ich zustimmen. Bei der Gelegenheit könnte man auch gleich mal schauen, ob die Probleme bei Wikiqoute im großen und ganzen überwunden sind. Kolossos 21:49, 27. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich würde noch etwas abwarten, befindet sich die Wikiversity doch noch im Beta-Status. Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 22:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Gerade weil sie im Betastadium ist, muss die Wikiversity verlinkt werden, weil sich dann vielleicht mehr Menschen finden, die das Projekt von den ersten Schritten an unterstützen, was ein schnelleres und besseres Wachstum der Wikiversity bewirkt. Dies ist meine Meinung zu der Sache. --Spin(ner)osaurus 18:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Finde auch, dass sie verlinkt werden sollte. Ist zwar noch klein, aber das war WP auch mal.  Pro TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 19:43, 28. Aug 2006 (CEST)

Sop, scheint irgendjemand erledigt zu haben. Kann man den Text daneben aber bitte auf "Universität" ändern? TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 11:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Hinweis auf die Kandidatur für die Wahl des Kuratoriums

Wikipedia aktuell: Die Kandidatur für die Wahl des Kuratoriums der Wikimedia Foundation läuft bis zum 28. August 2006.

Nun, da heute der 29. August ist, ist diese Phase der Wahl ja wohl abgelaufen. Der Hinweis sollte dementsprechend geändert werden. Buntbär 13:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Interwikilinks auf der Hauptseite

Hallo, wer ist verantwortlich für die Links? Warum wurden sie grob eingekürzt und warum ist der Link auf die Sinnlosenzyklopädie "Alemannisch" prominent gesetzt? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Ersteres findest du bei den FAQ (zweiteres eigentlich auch, gehörte zu den drei wichtigsten Dialekten, wurde jetzt zwar eigentlich von Ripoarisch ersetzt, aber steht immer noch drin). -- Geo1860 22:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Wahl zum Wikimedia-Kuratorium

Es hat eine ganze Weile gebraucht, bis ich raus bekommen habe, das man oben auf der Seite auf den Link "Wahl" klicken muß, um zur Wahlseite zu kommen. Ich denke, der Satz im Abschnitt "Wikipedia aktuell" sollte überarbeitet werden und den richtigen Link auf die Wahlseite enthalten. --Zahnstein 06:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia Signpost setzte einen Link auf die Seite meta:User:Digitalme/Elections statistics, wonach am 6. September bereits 1347 Stimmen zur Kuratoriums-Wahl abgegeben worden sind. Wobei nur 43% aus der en-WP stammen. (13 % aus de-WP, nach eigener Rechnung) --Zahnstein 15:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Bewässerungssystem

Wie nehm ich meinen Artikel Bewässerungssystem wieder raus?

Bitte an WP:FzW wenden. --DaB. 00:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Umstellung von UTC auf ME(S)Z

Es gab in der Vergangenheit des öfteren Beschwerden, weil zu Beginn eines Tages unter "Was geschah am" noch ein oder zwei Stunden lang das gestrige Datum angezeigt wurde. Das lag daran, dass die für die Einblendung des Bausteins verwendeten Zeitvariablen CURRENTDAY etc auf UTC statt auf der für die übergroße Mehrheit der Leser geltenden MEZ/MESZ basiert. Durch die Einführung der neuen Zeitvariablen "LOCALDAY" etc. lässt sich dies nun beheben, ich habe die Hauptseite umgestellt. Das betrifft auch den "Artikel des Tages", der nun ebenfalls jeweils schon um Mitternacht wechselt. (Jetzt noch beobachtbare Verzögerungen sollte sich durch Leeren des Hauptseiten-Caches beheben lassen, siehe Link am Anfang dieser Seite.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 3. Sep 2006 (CEST)

US Open 2006

Wie wäre es mit einem Hinweis auf die US Open 2006 unter "In den Nachrichten" in der ersten Zeile ? Die Artikel wurden gestern erstellt. Die Unterseiten sind zwar noch nicht perfekt, aber vielleicht kommt ja so auch die nötige Unterstützung. -- Ilion 23:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Jeder angemeldete Benutzer kann die Nachrichten editieren - Sei mutig! :) --Andibrunt 23:31, 3. Sep 2006 (CEST)

Seit 3. September erledigt durch Andibrunt. -- Ilion 20:50, 5. Sep 2006 (CEST)

Linkbild-Vorlage

bitte bei Schreibwettbewerb verwenden. TZM ^{Alles ist relevant!} 12:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Warum ist eigentlich die Vorlage Hauptseite Wikipedia aktuell voll gesperrt? Eine Halbsperrung um IPs das ändern zu verweigern ist ja sinnvoll, aber ist wirklich eine Vollsperrung nötig? -- San Jose 12:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Erst mal wieder entsperrt. Bei Bedarf folgt Halbsperre, bw. Vollsperre. --Avatar 13:26, 4. Sep 2006 (CEST)

k, hab es dann selbst gemacht. TZM ^{Alles ist relevant!} 18:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Schon gewusst?

Der Journalist und erste christliche Verleger in der Türkei Mustafa Efe fand ursprünglich über eine Recherche bezüglich eines Terrorverdachts gegen christliche Gemeinden in Istanbul zur Bibel.

Aha, ok. Mangelt meiner Meinung nach an Kommata. Sam k 19:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Nein, das stimmt so. Wo fehlen den Kommas? TZM ^{Alles ist relevant!} 18:03, 6. Sep 2006 (CEST)

Je nachdem, wie man den Status eines "ersten christl. Verlegers" wertet, kann man schon an einer Stelle Kommata setzen, also: "Der Journalist und erste christliche Verleger in der Türkei, Mustafa Efe, fand ursprünglich über eine Recherche bezüglich eines Terrorverdachts gegen christliche Gemeinden in Istanbul zur Bibel." Sollte sam k meinen, daß weitere Kommata fehlen, so liegt das an der zweifellos sperrig wirkenden Formulierung, die sich aus der "bezüglich"-Konstruktion ergibt. Alternarive Formulierung: "Der Journalist und erste christliche Verleger in der Türkei, Mustafa Efe, fand ursprünglich durch eine Recherche über einen Terrorverdacht gegen christliche Gemeinden in Istanbul zur Bibel." --> immer noch lang, aber weniger klotzig... --polyvox

Verstorbene

Ich möchte fragen, warum auf der ersten Seite bei den Verstorbenen nicht Annemarie Wendl dabei steht? Sie starb am vergangenen Sonntag und war eine sicher bekannte Schauspielerin. Darum verstehe ich nicht, daß der Eintrag fehlt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Moni21 (Diskussion • Beiträge) 21:57, 5. Sep 2006, nachgetragen von Στέφανος (Stefan) ■)

Das liegt daran, dass seit Sonntag schon wieder andere (ebenfalls recht prominente Leute) gestorben sind. Diese haben dann quasi Vorrang. „Else Kling“ findest du aber im Nekrolog. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 22:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Höchster Sieg der Fußballnationalmannschaft

Die Aussage auf der Seite am 8.9.2006 stimmt nicht. Nachzulesen auf der Seite "Deutsche Fußball-Nationalmannschaft" oder auch in der Stuttgarter Zeitung: "Nein, es hat nicht ganz gereicht. Der höchste Sieg in der Geschichte der deutschen Nationalmannschaft datiert auch weiterhin aus dem Jahre 1912, als die DFB-Elf bei den Olympischen Spielen in Stockholm 16:0 gegen Russland gewann." Ich bitte, das zu korrigieren. BMK 21:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Hallo BMK, es ist richtig, dass es einen noch höheren Sieg gab, aber das war kein Auswärtssieg, sondern ein Heimsieg. -Wiegels „…“ 21:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Weder noch, es war im Zuge der Olympischen Spiele 1912, da gabs quasi keine Auswärts- und Heimmannschaft... --Ureinwohner uff 22:23, 8. Sep 2006 (CEST)

Links aktualisieren/anpassen

Kann ein Admin die Links im Willkommensbereich (Artikel nach Themen, Alphabetischer Index, Artikel nach Kategorien) so anpassen, wie es bereits in der Vorlage Index und somit auf den jeweiligen Seiten ist. Damit wäre auch hier die gleiche Struktur wie bereits bekannt. Konkret müsste man die Zeile
[[Portal:Wikipedia nach Themen|Artikel nach Themen]] · [[Spezial:Allpages|Alphabetischer Index]] · [[:Kategorie:!Hauptkategorie|Artikel nach Kategorien]]
durch
[[Special:Allpages|Index]] · [[Spezial:Search|Suche]] · [[:Kategorie:!Hauptkategorie|Kategorien]] · [[Wikipedia:Auszeichnungen|Auszeichnungen]] · [[Portal:Wikipedia nach Themen|Portale]] · [[Wikipedia:Redaktionen|Redaktionen]]
ersetzen. -- San Jose 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)

in Nachrichten Land nennen!

Deutsch ist nicht nur die Sprache Deutschlands, sondern auch einiger Nachbarländer. Daher ist anzunehmen, dass zwar viele, aber nicht alle LeserInnen von http://de.wikipedia.org/ aus Deutschland stammen.

Es wäre deshalb sinnvoll, bei Nachrichten aus Deutschland auch dazu zu schreiben, dass es um Deutschland geht, wie z.B. bei den heutigen (14.9.06) Meldungen auf der Hauptseite: "Die Bundesregierung beschließt, ...". Besser ist "Die deutsche Bundesregierung beschließt, ..." --womo

Im Prinzip stimme ich Dir da zu, aber ich glaube nicht, dass die schweizerische oder österreichsiche Bundesregierung über die Entsendung deutscher Soldaten entscheiden darf ;) --Andibrunt 00:31, 15. Sep 2006 (CEST)

Dann wäre aber die Konstruktion ["Die deutsche Bundesregierung beschließt, bis zu 2.400 deutsche Soldaten für die UNIFIL-II-Mission im Libanon zu entsenden."] vielleicht geeigneter und von Anfang an unmissverständlich. Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 14:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Rubrik "In den Nachrichten"

In den Schlagzeigen steht: "Ein Zitat von Papst Benedikt XVI. während seines Deutschlandbesuches hat Proteste moslemischer Organisationen und Staaten ausgelöst." Besser wäre aber: "...muslimischer Organisationen..." Danke fürs Ändern!

Wieso sollte "moslemisch" besser als "muslimisch" sein? Der Duden jedendalls lässt beide Varianten gleichberechtigt zu. Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 22:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Saša Stanišić

In der Info über besagten Herren auf der Hauptseite fehlt das kleine, aber feine Wörtchen "des" zwischen "Wirren" und "Bosnien-Krieges" ;-). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von AfRoMaXi (Diskussion • Beiträge) 20:14, 16. Sep 2006)

Danke für den Hinweis. Ist mittlerweile ja erledigt. Für die Zukunft: Du kannst weite Teile der Hauptseite über die oben auf dieser Diskussionsseite genannten Vorlagen bearbeiten. So hättest du den Fehler hier selbst korrigieren können :-). Gruß Fritz von Fingerhoff ✉ 22:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Ignorieren

Neuerdings steht auf der Hauptseite das Wort "Ignorieren" wenn man den Artikel nicht mehr beobachten will. Das finde ich sehr unglücklich, ich bin für "nicht beobachten", wie es vorher war. Grüße --Franz Wikipedia 15:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Auf Commons heißt es jetzt auch "Ignorieren", aber keine Ahnung warum. Vielleicht mal bei WP:FZW nachfragen. -- San Jose 15:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Dort ist auch der Voschlag zu finden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 15:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Wurde auch im IRC besprochen, gab keine Einwände. TZM ^{Alles ist relevant!} 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Fehler unter Geschehnisse des Tages

Die Meldung unter 21. September 1921 (Die Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes in der IG-Farben-Fabrik (heutige BASF) in Ludwigshafen-Oppau fordert über 500 Tote.) ist so nicht richtig. 1921 war die BASF noch eigenständig, die IG Farben wurden erst 1925 gegründet. Besonders verwundert mich dieser Fehler, da im Artikel mit keinem Wort von den IG Farben die Rede ist - wer fabriziert also solch einen offensichtlichen Fauxpas - und das auf der Titelseite? Gruß--Mo4jolo ∀≡ 00:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Besser? --ST ○ 00:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, so stimmt es, muss meine Kritik auch abschwächen, war auch auf dem Artikel zum 21. September falsch angegeben (habs mal geändert), obwohl es im Artikel richtig steht. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 00:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Text "1996 - Der Kontakt mit der US-amerikanischen Mars-Sonde Mars Pathfinder reißt ab." in der Rubrik "was geschah am 27. September" stimmt nicht mit dem Artikel überein, wonach die Raumsonde bis 1997 gesendet hat. Das Jahr muss auf 1997 geändert werden. Gruß --Der Gumbo 11:04, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Meldung am 30.09.2006 müsste heissen DFS 904, nicht DSF 904. --Henry MC 10:17, 30. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --W_I^KImaniac 10:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Es ist heute (22.9.) vergessen orden, den neuen Artikel des Tages einzutragen, nur mal so zur Info Antifaschist 666 10:45, 22. Sep 2006 (CEST)

Also ich sehe Herman Moll als Artikel des Tages. Das scheint ein Cache-Problem bei Dir zu sein, einfach die Hauptseite neu laden.

Übrigens wird um jeweils um 0:00 Uhr automatisch die Vorlage des neuen Tages auf der Hauptseite eingelesen, ein Problem beim Update liegt also nur dann vor, wenn der Artikel von der letzten Woche noch einmal auftaucht. --Andibrunt 10:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Also, ich sehe auch Gustave Moynier, erneutes Laden der Seite ändert daran nichts. - Gancho 11:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Sprachen-Links

Warum verfügt die deutsche Hauptseite über wesentlich weniger Sprachen-Links als die englische? Übrigens finde ich die deutsche Variante (linke Vertikalnavigation) wegen des durchgehenden ABCs wesentlich angenehmer als den englischen aufgeschlüsselten Block am Ende der Seite, wo man erst umständlich suchen muss! Für Antwort wäre dankbar -- H.Albatros 21:11, 23. Sep 2006 (CEST)

So weit ich weiß, werden in der englischsprachigen Wikipedia alle anderssprachigen Wikipedias in der rechten Seitenleiste aufgeführt (oder zumindest die meisten, ohne sich weiter Gedanken darüber zu machen; so wars zumindest mal, hab da lang nicht mehr drauf geachtet); hier hingegen werden nur einige "wichtige" Sprachen aufgeführt, die sich aus den meistgesprochenen Sprachen und den Nachbarsprachen des deutschsprachigen Raums zusammensetzen (siehe ganz oben auf dieser Seite). Außerdem sind die Links gerade aus Gründen der besseren Nutzbarkeit alphabetisch sortiert und nicht wie auf en.wikipedia.org nach Größe der jeweiligen Wikipedia-Ausgabe. --rdb? 00:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Den Link auf die Esperanto-Wiki könnte aber doch wieder kommen, oder? Immerhin über 50k Artikel und meine Wenigkeit. Ich würde mich so freuen!

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 03:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Fehlende "(Bild)"-Hinweise

Mir fällt es immer wieder auf, daß unter "Schon gewusst?" und "Was geschah am..." Bilder gezeigt werden, ohne daß im Text daneben erkennbar ist, zu welchem Punkt das Bild gehört (so auch heute wieder). Da das wiederholt passiert, richte ich mich mit der Bitte an die Pfleger der Hauptseite, doch mehr darauf zu achten, daß das nicht passiert. Tempel 09:12, 25. Sep 2006 (CEST)

Heute schon wieder. Stört das denn keinen ausser mir? Oder gibt es niemanden, der sich dafür verantwortlich fühlt? --Tempel 09:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Also mir ist das auch schon aufgefallen - und es gefällt mir auch nicht gerade, aber ich weiß nicht, was man dagegen machen könnte. --Buchling 22:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Nun aufgefallen ist mir das auch. Ist irgendwie unpraktisch mit dem Mauszeiger übers Bild zu fahren und zu warten, was dann im Tooltip steht. In der en.wp wird es ja gemacht und finde das eigentlich recht gut und ein Plus für die Übersichtlichkeit. --NickKnatterton - !? 22:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Weitere Nachrichten-Link ändern

Ich möchte hiermit anregen, im Kasten In den Nachrichten den Link Weitere Nachrichten bei Wikinews zu ersetzen durch Weitere aktuelle Ereignisse.

Begründung:

1. Aktuelle Ereignisse ist die Wikipedia-Seite auf der weitere aktuelle Ereignisse stehen
2. derzeit erweckt das den falschen Eindruck als wenn Wikinews zu Wikipedia gehören würde
3. die Tatsache dass viele Leute in Artikeln unter Weblinks Links auf Wikinews-Artikel setzen zeigt, dass Wikinews in Wikipedia als externes Projekt wahrgenommen wird
4. der Link zu Wikinews ist redundant, da es auf der Hauptseite bereits einen weiteren Link zu Wikinews gibt; ein Link auf Aktuelle Ereignisse fehlt dagegen bisher

Vielen Dank Adrian Bunk 03:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich schon dabei bin, hier was zu schreiben... Ich stimme ihm in Punkten 1, 2 und 3 zu (zu 4. habe ich keine Meinung): Die anderen Sektionen haben unten auch einen Link, der ältere Einträge auflistet, so sollte es analog auch bei den akt. Ereignissen sein - So z.B., wenn jemand sich erinnert, hier auf der Hauptseite vor 2 Wochen etwas gesehen zu haben und es nun wiederfinden möchte - dann braucht er diesen vorgeschlagenen Link, und wo sollte der besser platziert sein als dort wie vorgeschlagen? --Tempel 09:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Wäre dafür, sowohl auf n: als auch auf Aktuelle Ereignisse zu linken. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Find' die Idee ganz gut, also von mir aus kann man auf "Aktuelle Ereignisse" bzw. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}} verlinken. -- San Jose 15:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Find ich auch gut, aber wie wäre es stattdessen mit {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}#{{LOCALDAYNAME}}, {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}. So ist der Leser auch auf der Seite, aber dazu noch gleich beim akutellen Datum (sofern die Überschrift jeden Tag nach dem gleichen Muster gebildet wird). --Commander Bond ⁰⁰⁷ 16:53, 27. Sep 2006 (CEST)

{{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}} kann am Monatsanfang ein noch nicht existierender Artikel sein, aber die Idee mit dem #{{LOCALDAYNAME}}, {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} klingt gut. Wie wäre es mit Aktuelle Ereignisse#{{LOCALDAYNAME}}, {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}}? Adrian Bunk 20:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit "Aktuelle Ereignisse" funktioniert der Rest aber nicht, da es eine redirect-Seite ist. Aber man könnte die Seite im vorhinein anlegen dann umgeht man das Problem nämlich auch. -- San Jose 14:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Letzteres geht natürlich auch. Aber dass der Rest gerade nicht geht liegt nur daran, dass es dort derzeit noch keine aktuellen Nachrichten für heute gibt. Adrian Bunk 14:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Ahh... ok, dann geht's doch. -- San Jose 20:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt dagegen. Lass den WN-Leute doch ein bisschen Popularität (die haben es eh schwer genug). WP ist keine Nachrichtensammlung, sondern ein Lexikon. Dementsprechend ist die Seite Aktuelle Ereignisse eigendlich "falsch" hier und gehört nach WN. --DaB. 01:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Es geht nicht um Popularität. Meine Begründung sagt nichts über die Qualität und Popularität des Schwesterprojekts Wikinews - es ist einfach kein Teil von Wikipedia.

Wegen des Sinns von In den Nachrichten oder auch Kürzlich Verstorbene verweise ich auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Wozu hier, wenn's doch auch die Wikinews gibt, insbesondere "Und von der Hauptseite gibt es dadurch direkte Links zu ..., die vielleicht manche Leute dazu bringen Wikipedia als interessante Informationsquelle zu entdecken." Ob etwas zu Wikipedia gehört und ob etwas zu Wikinews gehört sind zwei unabhängige Fragen, und in manchen Fällen ist die Antwort in beiden Fällen ja weil ein aktuelles Ereignis auch enzyklopädiewürdig ist (z.B. Entführung von Natascha Kampusch). Dementsprechend unterscheiden sich In den Nachrichten und die Nachrichten bei Wikinews ja auch sehr in Ihren Themen. Adrian Bunk 01:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Wut, Ramadan etc.

Vier Wochen lese ich jetzt bestimmt Ramadan auf dieser Hauptseite. Wenn aber die röm.-kath. Kirche Fronleichnam feiert kommt bestimmt nichts in der dt. Wikipedia.

Wut ja Wut auf den vorauseilenden Appeasement-Gehormsam dieser Intendantin, der sonst auch nichts heilig war und ist. Aber vor vormittelalterlichen Islamisten in die Knie gehen.

--Bene16 04:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht wovon du sprichst - Fronleichnam war doch dieses Jahr in der Kopfzeile [3], und Christi Himmelfahrt war auch in der Kopfzeile [4]. Adrian Bunk 05:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, übersehen, danke für Deine Mühe....Gruß --Bene16 06:21, 27. Sep 2006 (CEST)

Meldung Schreibwettbewerb

Übrigens: Der Schreibwettbewerb ging am 30. September 2006 um 23:59 Uhr zuende. Ich bitte einen Admin, dies zu korrigieren. --Sewa ^{moja dyskusja} 00:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Das ist in Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell, für die man keine Administratorrechte braucht (inzwischen hat das auch schon jemand korrigiert). Adrian Bunk 01:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Verfügbarkeit der Aktuellen WP-DVD 2006/2007

Könnte man nicht einen Hinweis auf die Haupseite nehmen, dass die Aktuelle Ausgabe hier oder in jeder Guten Buchhandlung unter Verwendug der ISBN: 3-89853-021-3 bestellt werden kann? Horsefreund 15:57, 02. Okt 2006

Interwiki-Link auf hsb.wikipedia.org

Hi, ich schlage vor, einen Interwiki-Link auf die Hauptseite der neuen obersorbischen Wikipedia zu setzen: http://hsb.wikipedia.org/wiki/Hłowna_strona . Ist schließlich eine in Deutschland gesprochene Minderheitensprache. Gruß --Dabbelju 00:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Übrigens auch Bairisch beachten. --- MfG, Melancholie 15:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Sprachen

Wir leben alle in Deutschland. Deutschland ist ein europäisches Land. Deswegen bin ich dafür erst alle europäischen Sprachen aufzulisten. Ich denke da sollten eher Sprachen auftauchen wie englisch, griechisch, niederländisch, französisch, spanisch, italienisch, evtl polnisch noch und paar wenige andere. Sprachen wie mongolisch oder so ähnlich denke ich sind total unwichtig und belegen nur unnötigen Platz. Oder es wird ein total anderer Ansatz verfolgt, alle deutschen Dialekte nur und ähnliche Sprachen linken. Wir brauchen keinen link zum italienischen Wiki, um da Artikel nachzugucken. Ich denke doch das das jedem klar ist. - Marsias 20:30, 02. Nov 2006

Wir haben m. E. schon wieder zu viele Sprachen verlinkt. Wir sollten also welche rauswerfen. Ich würde dafür die beiden oberdeutschen Dialekte „Boarisch“ und „Ripoarisch“, evtl. auch Allemannisch, vorschlagen: Bei Plattdeutsch besteht ein großer Abstand zum Hochdeutschen, während Luxemburgisch eine Art „Nationalsprache“ ist. Bayerisch und Ripuarisch sind dagegen zwar recht bekannte und Dialekte, aber doch nur Dialekte. Es wäre schön, wenn wir sie alle weiterhin verlinken können, aber mir ist eine gute Übersicht wichtiger.

Alternativ würde ich vorschlagen, die „Wikipedia Aktuell“-Box zur Benachrichtigung über neue für den deutschsprachigen Raum relevante Wikipedias zu nutzen. Darunter würden dann Bayerisch und Obersorbisch fallen.--Hannes2 Diskussion  16:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn du bayrisch und rheinisch(?, ripoarisch halt) rausschmeißt, dann musst du aber Platt, Letzebuergisch und Alemannisch auch rausnehmen: Bayrisch ist nicht weniger Nationalsprache als Letzebuergisch (Österreichisch ist so gut wie Bayrisch, zumidnest in Nordösterreich!). Und d'wuist mia etzad ned erzöihn doss d'boarisch Sprach an kloana'n Obschdand zumm Ho'deitschn hod als wiaras Inslsaupreissch, des wo se da ohm au Platt nenna... Im Ernst: Dialekt und Dialekt muss in dem Fall gleichbehandelt werden, anders gehts nicht. --rdb? 16:39, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hätte eigentlich gedacht das wenn wir schon Dialekte aufführen dann zumindest nur die drei größten (im Sinne von Artikelzahlen). Bayrisch ist mit 79 Artikel und keiner Portalseite sowie Hilfeseite hier eindeutig fehl am Platz. Dud ma laid, aba des ist hoid moi so. -- San Jose 16:57, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin dafür, alle Dialekte rauszuschmeißen und nur die 10 wichtigsten Weltsprachen zu verlinken. Dazu gehört meiner Meinung nach englisch, französisch, spanisch, chinesisch, russisch und japanisch. Über den Rest sollten wir neu nachdenken. Grüße --Franz Wikipedia 17:01, 3. Okt 2006 (CEST)

bar: und hsb: wurden vor 3 Tagen eingerichtet, da kann nicht so viel sein. Der letzte Konsens war, soweit ich informiert bin, die 10 bedeutendsten Sprachen zu nehmen, dazu die Amtssprachen der Nachbarländer Deutschlands sowie eben die deutsch-verwandten Dialekte. Ich halte diesen Konsens für sehr sinnvoll - wo soll ein Interwikilink auf eine sorbische, eine alemannische, eine friesische o.ä. Wikipedia hin wenn nicht auf die Hazptseite der dewutschsprachigen?

Ginge man nach Artikelzahl, "dürfte" man nur Letzebuergsch, Ripoarisch und Friesisch drinlassen - Alemannisch, Platt, Bayrisch und Sorbisch fielen raus. Allerdings ist diese Einteilung sehr willkürlich und sinnlos, nachdem die beiden letztgenannten Wikipedias wie gesagt vor wenigen Tagen gegründet wurden - eine Politik à la "erstmal schaun, wenn xyz: dann mal soundsovieltausend Artikel hat, kann man ja eine Aufnahme überlegen" hilft weder de: noch den kleinen, unbekannten Projekten, die Mitarbeiter braucehn... --rdb? 17:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Kann man die deutschen Dialekte nicht gesondert verlinken, in einer „Wikipedia-Dialekte-Box“ oder so? Es ist einfach schade, dass Sprachen wie hsb: (kenn ich nicht mal! findet sich auch nicht bei der Suchfunktion...) und bar: verlinkt werden, obwohl dort höchstens einige 100 Artikel zu finden sind. (Welt-)Sprachen wie eo: (Esperanto) werden völlig unter den Teppich gekehrt, obwohl die Artikel dort wesentlich fundierter sind und sicher auch mehr Leute anprechen würden als irgend ein Dialekt, den nur wenige sprechen und lesen (!) können... --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 17:26, 3. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Warum ist überhaupt die lateinische Wikipedia verlinkt mit gerade mal knapp 7000 Artikeln?

Naja, Latein kann aufgrund seiner Bedeutung für die abendländische Kultur sicher auch unter die wichtigeren Sprachen gerechnet werden. Bei Bayerisch überlegen sie dagegen im Moment noch, wie sie die verschiedenenen Unterdialekte standardisieren wollen.--Hannes2 Diskussion  20:54, 3. Okt 2006 (CEST)

Also mit Esperanto wär ich da mal sehr vorsichtig, gerade in Zusammenhang mit dem Wort "Weltsprache" - Bayrisch (sorry, dass es immer das gleiche Beispiel ist, setzt da von mir aus ein, was ihr wollt, gibt ja mehrere strittige Sprachen) wird im deutschen Sprachraum 1. von deutlich mehr Menschen gesprochen und 2. auch von deutlich mehr Menschen verstanden als Esperanto. Ich habe z.B. trotz meiner - wie ich behaupte - relativ guten Sprachkenntnisse in der Mehrzahl der romanischen Sprachen, der germanischen Sprachen, den slawischen Sprachen, Griechisch und ein bisschen Finnisch sehr große Probleme, Esperanto-Texte zu lesen und richtig zu verstehen (ohne sich vorher mit der Sprache beschäftigt zu haben), im Gegensatz zum Boarischen (ok, ich komm aus München, ich gebs ja zu, aber auch Platt oder Rheinisch versteht man gut). Und dass es eine obersorbische Wikipedia gibt und dass sie auch verlinkt wird ist alles andere als schade - die Sprache ist, soweit ich informiert bin, kurz (mehr oder weniger) vorm Aussterben... --rdb? 01:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Obersorbisch ist doch ganz leicht zu finden, ich weiß nicht, was du hast. Es ist eine in Deutschland anerkannte Minderheitensprache (mit Schutz in der Verfassung des Freistaates Sachsen, gleiches gilt für Niedersorbisch in der brandenburgischen Verfassung). --32X 15:27, 5. Okt 2006 (CEST)

"dazu die Amtssprachen der Nachbarländer Deutschlands": ich dachte es wäre eine deutschsprachige Wikipedia; daher müsste es korrekterweise heissen: "dazu die Amtssprachen der Nachbarländer Deutschlands, Österreichs und der Schweiz". Und wo ist denn die rm-Wikipedia? Rätoromanisch ist ja schliesslich die Amtssprache eines Schweizer Kantons und hat mehr Artikel als die bairische oder obersorbische WP. Man sieht, es sind schon WPs vergessen worden. Daher bleibt nur noch eins; damit die Interwiki-Links nicht zu lange werden: auf 10 Sprachen begrenzen und keine Ausnahmen zulassen. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich hätte Hellseher werden können. Vor einigen Monaten waren wir irgendwo bei 22 Links und ich hab damals schon gesagt das wir in einem Jahr bei 30 und in zwei Jahren wieder bei unseren alten 40 sind. Mit momentan 27 bin ich da ganz gut dabei. Leider wissen nur die wenigsten das eigentlich mal 10 Links angedacht waren, dann aber auf 15 und später 20 erweitert wurden. Und seitdem es mit 20 umgesetzt ist steigt es kontinuierlich an. Immer nach dem‚ Motto "wenn das aufgelistet wird dann aber das auch". Die Sprachen sollten daher unbedingt auf 10, 15 oder max. 20 festgesetzt werden, welche Sprache dann reinkommt ist dann zwar wieder ein Streitpunkt, aber der geht wenigstens nicht auf kosten der Benutzerfreundlichkeit. -- San Jose 15:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe kein Problem bei der jetzigen Auflistung der Sprachen. Höchstens arabisch und chinesisch könnten imho gelöscht werden. Diese internationalen Sprachen finden sich letztlich auch hinter dem Link "Andere Sprachen" wieder. --Zahnstein 16:01, 4. Okt 2006 (CEST)

ich find gerade die internationalen Links wichtig, da es zeigt das es die Wikipedia überall auf der Welt gibt. Aber da immer wieder Streitereien über die Sprachen entstehen, hab' ich hier mal ein MB entworfen um ein für alle man das Thema zu klären. -- San Jose 16:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Schönheitsfehler: Es sind 27 Sprachen aufgelistet (auf der MB-Seite), aber man kann maximal für 20 stimmen - es gibt außerdem genug Leute, die gerne alls 1XY Sprachen verlinkt hätten (oder sind wir schon bei 200?). Außerdem fehlen die Dialekte, um die es hier ja eigentlich geht. Ich würd als Zusatzauswahlmöglichkeit noch eine feste Regel angeben, dann werden es halt evtl. immer mehr Links, aber es ist nicht ganz so willkürlich. Möglichkeiten dazu wären z.B. "Amtssprachen der EU", "größte Wikipedias", die "wichtigsten" Sprahcen, Nachbarsprachen zum dt. Sprachraum etc. --rdb? 17:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Warum kann man denn nicht einfach wie auf der englischen Wikipedia einen Kasten mit allen Wikipedias setzen (allerdings alphabetisch sortiert). Ansonsten würde ich auf die Dialekte verzichten, ob Rätoromanisch und Sorbisch sein müssen, bezweifel ich auch. -- Geo1860 21:57, 5. Okt 2006 (CEST)

Wo liegt das Problem? Bei 1280×1024 Pixeln erreicht der Sprachblock bei mir dieselbe Länge wie der rechte Teil. Bei niedrigerer Bildschirmbreite ist der rechte Teil sogar deutlich länger. Und wenn es nur darum geht, dass wir nur das wichtigste zeigen, dann können wir die Liste auch gleich auf eine Länge von eins kürzen. Englisch kann doch sowieso jeder (und auf die paar, die nich, können wir keine Rücksicht nehmen, wir wollen uns ja grad nicht von Kleingruppen aufhalten lassen) und das ist sowieso die einzige Wikipedia, die inhaltlich mit der deutschen mithalten kann. Das Listenlängen-/Leistungs-Verhältnis wäre ideal.

Im übrigen verwehre ich mich des Attributs Dialekt gegenüber dem Plattdeutschen, insbesondere, wenn das Wort wie hier zur Etablierung einer Zwei-Klassen-Einteilung echte Sprachen/bloß Dialekte dienen soll. Das Niederdeutsche war lange Jahrhunderte eine Hochsprache, die es mit dem Hochdeutschen aufnehmen konnte (an dieser Stelle nebenbei bemerkt: Das Hochdeutsche heißt nicht Hoch-, weil es eine Hochsprache ist, sondern weil es im Gegensatz zum Niederdeutschen steht. Daher sind Alemannisch und Bayrisch auch hochdeutsche Dialekte). Zudem eine europäisch anerkannte Regionalsprache. Und das Plattdeutsche braucht auch nicht alle Kaliber der Entstandardsprachlichung der Orthografie ziehen, um als möglichst distinkt vom Standard zu erscheinen. Rdb schreibt zum Beispiel zumm in seinem Bayrisch-Beispiel, weil sich das Wort, obwohl gleich gesprochen, sonst nicht vom standardsprachlichen zum unterscheiden würde. Das Plattdeutsche to’n ist von alleine verschieden. Aber ich will sicher nicht das Bayrische runterziehen, als Freund des Plattdeutschen weiß ich ja, was die Einteilung gute Sprache/schlechte Sprache anrichten kann. Lasst einfach alles so, wie es ist. Soviel kann ja nicht mehr nachkommen an fiesen Dialekten. Friesen zwei Sprachen, bei den Sorben fehlt noch eine. Sind wir bei 30. Das Oberdeutsche ist durch Alemannisch und Bayrisch komplett abgedeckt, das Niederdeutsche kommt mit einer einzigen Wikipedia aus. Das Ostmitteldeutsche ist vermutlich zu standardnah für eine eigene Wikipedia, zumindest habe ich noch von keinen diesbezüglichen Bemühungen mitgekriegt. Das westliche Westmitteldeutsche ist bereits durch Luxemburgisch, Limburgisch und Ripuarisch gut abgedeckt, das östliche Westmitteldeutsche wird eventuell noch eine eigene Wikipedia gründen wollen (würde dann wohl irgendwas mit Fränkisch heißen). Wer eine weitere Dialektflut befürchtet, möge bitte konkret benennen, welche Dialekte das sein sollten. --::Slomox:: >< 22:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach dass es bezüglich der Sprachen keine klaren Regeln gibt bzw. es sind meistens subjektive Regeln: "wichtigsten weltweiten Sprachen", "einigen Minderheitssprachen". Der eine zählt jetzt Latein zu den wichtigsten weltweiten Sprachen und für den anderen ist das wiederum eine tote Sprache und daher unwichtig. Genauso ist es auch bei den Dialekten. Es will einfach jeder das "seine" Dialekt-Wikikedia hier auf der Hauptseite verlinkt ist. Da jetzt Bayrisch mit seinen 80 Artikel dabei ist wird jede andere Dialekt-Wikipedia mit über 80 Artikel sich auf Bayrisch berufen und daher auch in diese Liste aufgenommen werden wollen. Nach dem Motte "wenn die mit Ihren 80 Artikeln dabei sind dann gehören wir mit unseren 100 erst recht in diese Liste" und schon besteht die hälfte der angeführten Sprachen aus Dialekten. Dann kommt noch jemand der Hindi als wichtige Sprache ansieht usw. Und je Länge die Liste so weniger wird sie beachtet, denn wer schaut sich schon eine lange Auflistung durch. Eigentlich gehörten nur 10 Sprachen hin und gut. -- San Jose 15:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Jetzt argumentierst du schon wieder mit dann will auch jede andere Dialekt-Wikipedia rein. Wie oben dargelegt, sind bereits alle bestehenden „Dialekt-Wikipedien“ drin. Ich habe oben darum gebeten, die befürchteten Neuzugänge konkret zu benennen. Also? --::Slomox:: >< 17:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Dialekte, sondern auch um andere Sprachen. Es gibt da immer wieder Diskussionen. Das von dir angesprochene Argument hab ich angeführt weil es hier schon mal gefallen ist, und zwar bei der Aufnahme von Ripoarisch. -- San Jose 19:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen, wen wir keine klaren Regeln aufstellen, läuft das ganze hier aus dem Ruder. Wir haben IMO drei Alternativen für eine klare, eindeutige Lösung:

1. Wir machen es wie in der englischen Wikipedia und fügen an geeigneter Stelle (wo immer diese auch sein mag) einen Kasten mit allen Sprachen ein.
2. Wir stellen eindeutige unveränderliche Regeln auf, welche keine Interpretation zulassen Dies sollte jedoch IMO auf einer höheren Ebene festgelegt werden. (Selbst das Meinungsbild zur Hauptseitengestaltung hat nicht viel genutzt, vieleicht sollte man ein seperates MB starten)
3. Es werden nur die xx größten Wikipedias aufgelistet.

Ich bitte um eure Meinung und um weitere Alternativen. --Oliver Tölkes ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Alle Sprachen bedeutet dann aber über 200 Sprachen und das ist eine Utopie. Selbst auf :en sind nicht alles Sprachen aufgeführt. Ich hab deshalb schon vor einigen Tagen hier ein Meinungsbild vorbereitet, das ich dann eigentlich Morgen starten will. -- San Jose 18:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich würde gar nichts machen. --Zahnstein 18:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte hier in den letzten Tagen ein Meinungsbild vorbereitet um die lästigen und immer wieder auftauchenden Streitereien über die Sprachen mal zu klären. Da aber anscheinend eine Klärung des Problems als überflüssig angesehen wir, gebe ich auf und wünsche euch noch viel Spaß beim weiteren diskutieren. Ich auf jeden Fall hab nach 18 Sprachdiskussionen alleine in dem letzten halben Jahr keine Lust mehr hier weiter zu diskutieren. Grüße -- San Jose 14:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Hier wird künstlich ein Problem geschaffen. Schon einmal beobachtet, dass die hiesige WP im Vergleich zu den Anderen eindeutig die wenigsten Sprachen auflistet? -- Clemens 00:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du mir mal sagen, was Furlan auf der Hauptseite zu suchen hat. Das ist keine wichtige Sprache und laut Artikel, den ich mal kurz überflogen habe, auch kein Minderheitssprache im deutschsprachigen Raum oder so. Du musst das jetzt nicht ins Lächerliche treiben, bloß weil die deutsche Wikipedia im Gegensatz zu den anderen die wenigsten Sprachen verlinkt hat. Ich bin auch dafür, wie in der englischen Wikipedia alle zu verlinken, oder nur die wichtigsten und dann aber auf Dialekte oder so vollkommen zu verzichten. Im Moment hat Furlan auf der Hauptseite absolut nichts verloren, deswegen bitte ich dich, dies rückgängig zu machen. MfG -- Geo1860 08:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Furlanisch ist eine Nachbarsprache des Deutschen, gehört also eindeutig hierher. -- Clemens 16:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Damit sind aber laut bestehendem Konsens benachbarte Standard-/Nationalsprachen gemeint. Sonst müssten auch (West-)Friesisch, Kaschubisch, Franko-Provenzalisch, Ladinisch, Lombardisch, Piemontesisch etc. ergänzt werden. Ich hätte damit kein prinzipielles Problem, aber es entspricht nicht dem Konsens der Wikipediagemeinde. --::Slomox:: >< 01:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ah, und wieso ist dann Friesisch hier? Die Fy:WP ist nämlich in der Sprache der niederländischen Friesen geschrieben. Aber das ist okay, denn es ist (um dieses Argument weiterzuführen) eine offizielle Sprache in der Provinz Friesland. Ebenso wie Furlanisch in Friaul - Julisch Venetien. So wie auch Ladinisch in Südtirol. Das gehörte tatsächlich hierher, aber eine WP auf Ladinisch gibt es eben noch nicht. -- Clemens 15:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wohlgemerkt sprach ich von Standard-/Nationalsprachen, nicht von offiziellen Sprachen.

Bezüglich des Friesischen: Keine Ahnung wer es warum eingefügt hat, aber stimmt, es gehört ebensowenig rein, wenn man bestehendem Konsens folgt. Möglicherweise war dem Einfügenden die Beschränkung auf das Westfriesische nicht bekannt. --::Slomox:: >< 02:13, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man sich die Frage stellt, welche Sprachlinks auf die Hauptseite gehören, sollte man sich wohl mal angucken, welche Sprachen hier überhaupt gesprochen werden. Es folgt meine Statistik der 20 am häufigsten gesprochenen Sprachen am 24.04.2006 (ohne deutsche "Dialekte"). Ich finde, daß die Tabelle gute Argumente liefert, zu den Weltsprachen und den Nachbarsprachen noch Latein, Esperanto und Türkisch hinzuzunehmen. Die Frage der Aufnahme weiterer Sprachen oder Dialekte erübrigt sich m. E., weil man sonst auf 30 Sprachen oder mehr käme.

Sprachkenntnisse der Wikipedianer

	Gesamt		Anfänger		Fortgeschrittene		Muttersprachler
	User 1-M	Prozent	User 1	Prozent	User 2-4	Prozent	User M	Prozent
Deutsch	59841	100,0	204	3,4	555	9,2	5073	84,7
Englisch	5840	97,5	412	6,8	5234	87,4	194	3,2
Französisch	2669	44,6	1457	24,3	1091	18,2	121	2,0
Latein	1009	16,8	640	10,6	369	6,1	-	-
Spanisch	949	15,8	556	9,2	339	5,6	54	0,9
Italienisch	537	8,9	333	5,5	164	2,7	40	0,6
Russisch	437	7,3	264	4,4	113	1,8	60	1,0
Niederländisch	377	6,3	219	3,6	99	1,6	59	0,9
Schwedisch	207	3,4	90	1,5	95	1,5	22	0,3
Polnisch	191	3,1	51	0,8	50	0,8	90	1,5
Japanisch	160	2,6	94	1,5	30	0,5	36	0,6
Portugiesisch	134	2,2	73	1,2	42	0,7	19	0,3
Esperanto	111	1,8	71	1,1	37	0,6	3	0,0
Altgriechisch	98	1,6	56	0,9	42	0,7	-	-
Dänisch	91	1,5	49	0,8	32	0,5	10	0,1
Tschechisch	91	1,5	37	0,6	27	0,4	27	0,4
Chinesisch	90	1,5	47	0,7	21	0,3	22	0,3
Norwegisch	85	1,4	33	0,5	34	0,5	18	0,3
Türkisch	76	1,2	33	0,5	12	0,2	31	0,5
Arabisch	54	0,9	31	0,5	14	0,2	9	0,1

1. Inklusive der 152 Wikipedianer, die kein Deutsch beherrschen (Kategorie {{de-0}}). -- Grapelli 22:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's eigentlich wenn wir wie einige anderen WPs ein Kästchen unten anfügen? Das könnte aussehen wie bei Wikipedia:Sprachen, also in der Art:

Den Gedanken hatte ich auch schon, halte ich für eine gute Idee. Zudem wird es Zeit, dass die finnische WP gelistet wird, denn diese ist mit 85.000 Artikeln nicht nur eine der größten, sondern durchaus auch eine der qualitativ besten WPs. Halte ich für wesentlich sinnvoller als die Verlinkung der furlanischen Wikipedia. --Janneman 21:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für den Kasten am Ende der Seite. Dennoch bleibt zu klären wer in die Premium-Liste am linken Rand erhoben wird. Das sollten auf jeden Fall Sprachen über 100.000 sein. Welche das sind steht unter [5]. Dialekte eher nicht. Deutsche Dialekte könnte man gesondert aufführen. Bahnpirat 13:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Die größten Wikipedias mit jeweils über 100.000 Artikeln

Englisch - Französisch - Italienisch - Japanisch (日本語) - Niederländisch - Polnisch - Portugiesisch - Russisch (русский) - Schwedisch - Spanisch 

Andere Wikipedias aus dem mitteleuropäischen Raum

Alemannisch (Schweizerdeutsch, Elsässisch, Schwäbisch) - Bairisch - Dänisch - Friaulisch/Furlan - Friesisch - Jiddisch (ייִדיש) - Kaschubisch - Limburgisch - Luxemburgisch - Obersorbisch - Plattdüütsch - Rätoromanisch - Ripuarisch (Kölsch) - Rumänisch  Slowakisch - Slowenisch  Tschechisch - Ungarisch - Westflämisch

Ich denke, das wäre auch optisch eine elegantere Lösung -- Clemens 16:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre es, die größten Wikipedias links (wie bisher) zu verlinken, während die übrigen "wichtigen" (aus dem mitteleuropäischen Raum etwa) wie in der Vorlage einfach unten angehängt werden. Wäre dann insgesamt wesentlich übersichtlicher. --Ĝù  ^{sprich mit mir!} 22:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der Vorschlag sieht an sich gut aus (ich würde aber etwas mehr Wikipedias wie im englischen Wikipedia nach Artikelzahl gestaffelt anzeigen als nur die über 100.000). Wegen die größten Wikipedias links (wie bisher) zu verlinken: Entweder wir haben diese Links dann doppelt auf der Hauptseite oder die Links ganz komisch verteilt. D.h. wenn wir diese Lösung unten nehmen, dann sollten auch alle Links dort unten und nur dort unten stehen. Adrian Bunk 14:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich schlage vor, den Link `Andere Sprachen' nicht nur in der `Willkommen bei Wikipedia'-Box, sondern auch im `Andere Sprachen'-Kasten als letzten Eintrag einzufügen. Auf diese Weise könnte man die Liste der verfügbaren Sprachen nach Bedarf reduzieren, und der Benützer findet trotzdem schnell den Verweis. Obwohl ich viel mit Wikipedia arbeite, ist mir der `Andere Sprachen'-Link bis heute nicht aufgefallen :-) -- Lemzwerg 11:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Verlinkung von Cynthia Mc Leod

Wer einen Artikel auf die Hauptseite verlinkt, sollte ihn vorher gelesen haben. Der genannte Artikel ist momentan auf Sprachschulniveau. -- Grapelli 09:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Ein ästhetischer Lesegenuß ist dieser Artikel wirklich nicht! Fraglich ist aber wohl ob er dies denn sein muß!? Siehe leichten Sprache nach Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung. Für Lesegenuß empfehle ich ja Bücher ^^. MfG --MartinSteinicke 15:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Artikel-Links in div "In den Nachrichten"

Moin :) ich würde vorschlagen, daß jeder Newsbeitrag, im Kasten "In den Nachrichten", auch irgendwo einen Link zu diesem Wikinewsartikel enthalten sollte. Wenn es zum Beispiel die Neuigkeit gibt: "Der europäische EADS-Konzern gab bekannt, dass sich die Auslieferung der ersten Airbus-A380-Großflugzeuge um ein weiteres Jahr verschieben wird." Dann möchte ich mir gern diesen Artikel durchlesen und nicht nur die Links zu "EADS" und "Airbus.." haben. Und erst auf denn Link "Weitere Nachrichten bei Wikinews" zu klicken und mir den Artikel zu suchen sind, meiner Meinung nach, 2 unötige Schritte zu viel. Nun stellt Frage sich natürlich die Frage wie/wo diese Links anzuordnen sind:

1. als "mehr"-Link am Ende
2. als "Artikel lesen" am Ende
3. als Artikelname-Link am Ende
4. ? weiter Vorschläge ?

1 und 2 haben klar den Nachteil nicht wirklich barrierefrei zu sein aber 3 wird wahrscheinlich zu lang :( Noch jemand eine Idee? MfG --MartinSteinicke 12:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Dies ist die Wikipedia-Hauptseite, nicht die Wikinews-Haupseite. Der Zweck von In den Nachrichten ist nicht ein allgemeiner Newsticker zu sein, sondern soll wie die gesamte Hauptseite auf weiterführende Artikel in Wikipedia verweisen. Adrian Bunk 14:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Mhm, aber macht das Sinn zu sagen: "Es gibt jetzt einen WikiNews Artikel, zu diesem Thema, aber den mußt du schon selber finden!"? Ein kleiner Link dahin kostet doch nichts!? Stell dir doch mal vor der Eintrag unter "In den Nachrichten" lautet "Atomschlag gegen NATO". Möchtest du dann Atomschlag nachschlagen? Oder NATO? Vieleicht, aber wahrscheinlicher ist doch das man die Nachricht lesen will und falls nicht klickt man halt nicht auf den "dieser WikiNews Artikel"-Link sondern guckt sich halt die WP-Artikel an. Was denkst du? MfG --MartinSteinicke 15:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Wichtige Themen sollten auch bei Wikinews auf der Hauptseite erwähnt werden, insofern ist der Link unter "weitere Nachrichten bei Wikinews" mehr als ausreichend. Wie Adran schon geschrieben hatte, die Nachrichten-Box dient als Werbung für Wikipedia-Artikel zum Thema, also beispielsweise für den Artikel Airbus A380, und nicht für Wikinews. Die Box kann und soll nicht die Nachrichten auf tagesschau.de, spiegel.de, nzz.ch oder eben Wikinews ersetzen, sondern einfach nur auf Artikel in der Wikipedia hinweisen, die weiterführende Informationen anbieten (wie: was genau ist dieser Airbus A380, was ist eine "Transkription", was ist der Hintergrund im Nordkoeranischen Atomwaffenprogramm). --Andibrunt 15:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Mhm, gut der Punkt mit Nachrichten auch von spiegel( etc. ) hats gebracht, hatte das anders gedeutet, da es ja zu jedem Punkt einen WN eintrag gibt! Aber wäre es nicht Service, wenn es denn einen Artikel dazu in WN gibt, trotzdem als Styleguide zu empfehlen einen Link dahin zu legen? Denn wenn man nicht nur Wikipedia Artikel bewirbt( also versucht den user auf der eigenen Seite zu fesseln ) sondern WP als Sprungbrett zur Informationsgewinnung betrachtet dürfte der Nutzen für den User UND WP wohl am größten sein!? ( Zur erklärung ich schlage vor der Zeitung WP auf :) ) Außerdem ist das doch der große Vorteil des Internets( nämlich das NETZ ^^ ). Kostet doch nixs es mal aus der Usersicht zu betrachten, dem( also auch mir ;) ) dürfte egal sein was der Anbieter möchte, der user(der WP) dürfte wohl kompetent nach Informationen suchen und wenn er was über den Airbus wissen will klickt er halt auf "Airbus" und wenn er wissen will warum das verdammte Ding schon wieder in den Nahrichten ist dann möchte er, möglichst schnell, auch dahin kommen :)*liebguck* MfG --MartinSteinicke 16:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Klar ist es ein Service, Links auf Nachrichten zu einem Thema bei verschiedenen Nachrichtenseiten anzubieten (nachdem Wikinews normalerweise erst mit einen Stunden Verzögerung Nachrichten bringt wären das wohl in erster Linie eher Seiten wie die von Andibrunt angesprochenen). Aber dieser Service gehört nicht auf die Wikipedia-Hauptseite. Und doch, es kostet etwas: Zuerst einmal Übersichtlichkeit. Und dann verliert die Hauptseite dadurch etwas von Ihrem Zweck: Leute zu interessanten Artikeln in Wikipedia hinzuleiten. Die Idee der Hauptseite wie sie jetzt steht ist, dass jemand der dort vorbeikommt Links auf interessante Wikipedia-Artikel findet und dadurch tiefer in Wikipedia reinliest. Adrian Bunk 21:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Da mir keiner zustimmt, scheint wohl keiner Interesse an dem von mir angesprochen Punkt zuhaben, daher ziehe ich diesen zurück. Vielen Dank an Adrian und Andi, daß ihr euch die Zeit genommen habt mir zu antworten :) MfG --MartinSteinicke 18:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Friedrich Karl Flick

Flick war seit 1958 Österreicher, warum also "deutscher" Unternehmer? --Claudia1220 17:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Zuvor war er Deutscher, seine Unternehmen waren deutsche Traditionsunternehmen und seine Familie stammte aus Deutschland (zumal die Abgrenzung in dieser Generation zwischen deutsch und österreicherisch sowieso schwierig ist, 7 Jahre waren ja eh alle Deutsche, sogar mit 99prozentiger Zustimmung, aber das nur am Rande. Außerdem wird das hier so gehandhabt, bei z.B. Marlene Dietrich steht ja auch deutsche Schauspielerin, obgleich sie seit 1939 US-Amerikanerin war und es dort zu Weltruhm brachte. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 11:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Nord-Korea: "nach eigenen Angaben" "angeblich"?

Ist das nicht doppelt gemoppelt?

Entweder war es nach "eigenen Angaben" oder es war "angeblich".

Oder ist nicht einmal sicher, ob Nord-Korea überhaupt bekannt gegeben hat, dass man einen Test durchgeführt hat? --ChrisHuebsch 08:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der aktuellen Schreibweise schon - würde man den Einschub angeblich erfolgreichen durch zwei Kommata abgrenzen, ergebe sich ein (hoffentlich erwünschter) nicht redundanter Sinn. Nordkorea gäbe somit an, einen Atomwaffentest durchgeführt zu haben, und dass dieser angeblich auch noch erfolgreich verlief. Vielleicht kann ein Befugter dies ändern. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 09:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. --W_I^KImaniac 10:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens ist fast jeder nagemeldete Benutzer zur Änderung soclher Dinge berechtigt. Siehe Hinweise oben.--Hannes2 Diskussion  12:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde das angeblich auch streichen, denn die Worte "Nach eigenen Angaben" erzeugen implizit die nötige Subjektivität, welche die Meldung nicht als verifiziert erscheinen lässt! Außerdem sollten wir mal darüber nachdenken, dass es nicht unmöglich ist - und im vorliegenden Fall auch nicht unwahrscheinlich ist - eine Atomexplosion zu faken. Die betreffende Detonation ist mit einer Sprengkraft von "nur" 0,55 kT TNT für eine Kernexplosion als eher schwach anzusehen. Bis unabhängige Beobachter den unterirdischen Hohlraum untersucht haben und dort die für eine Atombombe zwingende Radioaktivität festgestellt haben, könnte es sich auch um eine konventionelle Explosion handeln! Diese wäre zwar äußerst aufwändig, aber dennoch möglich! --Nowis 16:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung

Seit gestern gibt es die Möglichkeit, Diskussionsseiten automatisch archivieren zu lassen. Dazu muss nur die Vorlage:Autoarchiv eingebunden werden, den Rest erledigt der Bot. Dieses System wird beispielsweise auch auf WP:FZW und einer Reihe von Benutzerdiskussionsseiten eingesetzt. Wäre dafür hier Interesse? -- sebmol ^{? !} 11:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nobelpreise

Sollten wir nicht auch einen Extrakasten auf der Hauptseite für die Nobelpreisträger machen wie auch auf der italienischen Hauptseite. Ich denke, aufgrund der Wichtigkeit der Nobelpreise wäre dies gerechtfertigt und aus dem Kasten Aktuelles verschwinden sie meiner Meinung nach viel zu schnell. Grüße -- Geo1860 10:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich wäre das ein Fall für die Schlagworte in der "In den Nachrichten"-Box, aber leider gibt es weder einen Artikel noch eine Liste mit allem aktuellen Nobelpreisträgern. ---Andibrunt 11:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe hier jetzt mal einen ersten Entwurf für meinen Vorschlag, wie man das gestalten könnte. Allerdings wird dadurch halt wieder die rechte Spalte deutlich länger. Dann müsste man vielleicht den Text zum Artikel des Tages ausgleichshalber auch länger machen und/oder wieder zwei Kästen tauschen. Verbesserungsvorschläge sind gern willkommen und können auch direkt an der Seite geändert werden. Grüße -- Geo1860 11:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin da einer Meinung mit Andibrunt: Es fehlt ein Artikel in dem alle Nobelpreisträger eines Jahres aufgelistet sind. Auf den Artikel könnte man dann bei In den Nachrichten verlinken. Soviel Platz auf der Hauptseite zu verwenden dass dann Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? noch weiter nach unten rutschen halte ich aber für keine gute Idee. Adrian Bunk 11:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Einen Artikel für sechs Nobelpreisträger halte ich auch für keine gute Idee. Und so weit rutschen da „Schon gewusst?“ und „Kürzlich Verstorbene“ auch nicht nach unten, vor allem, wenn man, wie ich vorgeschlagen haben, noch zwei Kästen tauscht. Um die Kästen zu sehen, muss man bei den meisten Auflösungen sowieso nach unten scrollen und da werden die paar Zentimeter das auch nicht mehr rausreißen. -- Geo1860 12:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Hab jetzt auf meiner Seite die Kästen getauscht. Ich würde mich freuen, wenn ihr es euch nochmal überlegen würdet. Mit freundlichen Grüßen -- Geo1860 12:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Als ich Andibrunts gibt es weder einen Artikel noch eine Liste mit allem aktuellen Nobelpreisträgern las, fielen mir die Jahresartikel ein, in denen ein entsprechender Abschnitt existiert, habe 2006#Nobelpreise aktualisiert und um die Motivierungen ergänzt, und würde entsprechend vorschlagen wollen, dies in den Schlagworten als Nobelpreise zu verlinken. Grüße --Interpretix 12:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

Klingt gut. Adrian Bunk 13:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich auch, daher habe ich gleich einmal den Link eingefügt. --Andibrunt 14:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Einleitungssatz

Ich bin gerade über den Einleitungssatz gestolpert, den ich wohl seit langer Zeit überlese, und zwar konkret über den Satz "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.". Könnte man das etwas neutraler Formulieren? In der englischen Wikipedia steht "the free encyclopedia that anyone can edit.". Daß in der deutschen Wikipedia jeder mit seinem Wissen beitragen kann ist richtig, allerdings hängt da noch ein Rattenschwanz dahinter, was berücksichtigt werden muß, z.b. Relevanz, Quellennachweise usw. Ein Beispiel für diese "Neutralisierung" wäre für mich z.b. "Jeder kann sich beteiligen", wobei das Wort "beteiligen" einen Link auf die ersten Schritte darstellen könnte. Grüße, --Timohummel 12:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gerade die Ersetzung von "Wissen beitragen" durch ein bloßes "beteiligen" würde den Rattenschwanz noch mehr verschleiern. --Monade 02:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dollar oder Euro

In der Meldung zum Kauf von Youtube auf der Hauptseite steht, der Preis wäre 1,65 Mrd Dollar gewesen. Könnte / sollte man dass nicht in Euro schreiben? Nach www.oanda.com wären es 1,31 Mrd Euro.--schreibvieh muuuhhhh 18:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hab das mal erledigt. Danke für den Hinweis. Grüße -- Geo1860 18:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Pennsylvania Dutch

Es fehlt der Interwikilink zur Hauptseite der Wikipedia auf Pennsylvania Dutch, http://pdc.wikipedia.org/wiki/Haaptblatt. Die übrigens momentan von einer einzelnen Person im Alleingang gepflegt wird, wenn man sich die Recent Changes anschaut (die witzigerweise „Was mer letscht geduh henn“ heißen). --Abe Lincoln 17:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Den Link gibt es hier. Und die Antwort auf die Frage, wieso es nicht prominenter verlinkt ist, findest Du ganz oben auf dieser Diskussionsseite im FAQ. --Andibrunt 17:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man sich mal mehr als die letzten 30 Änderungen anguckt, dann sieht man, dass dort sehr wohl mehr Benutzer mitwirken. Der eine ist bloß so aktiv, dass er bei einer einzigen Bearbeitungssitzung mehr Änderungen macht, als die RC-Liste standardmäßig anzeigt. --::Slomox:: >< 01:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Blume des Jahres

Gerade in den Radionachrichten gehört:

• Die Bach-Nelkenwurz (Geum rivale) wurde heute von der Stiftung Naturschutz Hamburg und Stiftung zum Schutze gefährdeter Pflanzen unter Vorsitz von Loki Schmidt zur "Blume des Jahres 2007" auserkoren, um einen Vertreter der Feuchtgebietsflora in den öffentlichen Blickpunkt zu stellen und auf Naturschutzbelange für die entsprechenden Lebensräume (vor allem: extensiv bewirtschaftete Feuchtwiesen) hinzuweisen.

Diese Meldung (obige Formulierung kommt von mir) würde sich zusammen mit einem Bild der Pflanze (siehe Art-Artikel) sicher auch gut auf der Hauptseite machen! -- Gruß, Fice 12:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sei mutig! --Andibrunt 13:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Okay, war ich. Fotoplatz war aber schon besetzt. -- Gruß, Fice 14:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

interwiki

Ich bitte darum, einen Verweis auf die bulgarische Wikipedia einzufügen:

[[bg:Начална страница]]

Hubert ;-) 08:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Da gibt es das Problem mit ein paar Admins, die diese Interwikilinks so niedrig wie möglich halten wollen (siehe FAQ). Ich bin auch für viele Interwikilinks  Pro. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 13:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hauptseite verändert

Was ist denn mit der Hauptseite los? Irgendwie ist die verändert und die Reihenfolge ist total unlogisch. Grüße --Franz Wikipedia 00:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe auch den Fehler. Und dabei hat sich gemäß der History seit dem 10. Oktober nichts mehr an der Hauptseitenprogrammierung getan. Das dürfte daher ein Fehler in den Stylesheets sein. --Andibrunt 00:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

sieht wirklich unvorteilhaft aus. Fehler? Oder wo wurde die Verändeurng diskutiert?--Wladyslaw Disk. 00:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und ich dachte schon, mir wäre eine Änderung entgangen. Sieht wirklich nicht toll aus, das erinnert nun an PHPNuke. --Mark Nowiasz 00:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

das ist sicherlich ein fehler und kein feature oder sonstwas. ich tippe auf irgendeinen murks in irgendwelchen eingebundenen vorlagen... ahnung, anybody? --JD {æ} 00:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe mich mal durch die Versionen geklickt. Demnach war es dieser Edit, auch wenn ich im Diff beim besten Willen keine Layoutänderung erkennen kann. Vielleicht ein Bug? -- akl 00:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

häh? dann müsste die startseite seit einem guten monat so aussehen...? --JD {æ} 00:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

In der älteren Version ist noch der 16. Oktober. --Wickie 00:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was geht ab, Leute? seit 38 Minuten spinnt die Hauptseite. Besorgnis erregend. -- Gnom 00:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bdk hat nun was gefummelt. Sieht aber irgendwie auch anders aus als vorher. --Scooter ^Sprich! 00:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir sieht die Version vom 10. Oktober gut aus. Bei der aktuellen Version von bdk - ohne div id - ist allerdings der blaue Rahmen weg. --Zahnstein 00:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt sieht's wieder schön aus. --Scooter ^Sprich! 00:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es war ein Syntaxfehler im Artikel des Tages, siehe hier. --Wickie 01:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Yup, ... das überflüssige div in der zwischenzeitlich weiter editierten Vorlage war allerdings auch schon seit dem 15.10. drin, und hat sich erst vorhin gezeigt. So sind als praktischer Nebeneffekt wenigstens einige geschützte Leerzeichen entfernt worden ;-) --:Bdk: 01:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schon gewußt

Ich möchte mal die Frage stellen, warum die in dieser Rubrik vorgestellten Artikel unbedingt neu und damit auch zwangsläufig ungeprüft sein sein müssen.</ br> Letzte Woche wurde z.B. in einem solchen Artikel die Bedeutung des Beschriebenen für einen neuen Musikstil hervorgehoben, der dann in die Löschdiskussion kam und als Faschingsscherz bezeichnet wurde. Die Hauptseite ist die Visitenkarte und daher sollten auch die Artikel (und deren unmittelbare Nachbarn) zumindest keine solchen Fehler haben. Schon gewußt kann alternativ ein zufällig ausgewählter Artikel sein, der bei bestimmten Qualitätskriterien hier vorgestellt wird. --Bahnmoeller 11:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch schon. Ca. eine Woche sollte man schon vergehen lassen; dann haben die Artikel in der Regel auch eine halbwegs annehmbare Formatierung und einen möglichen Einstiegs-LA hinter sich. --Fritz @ 12:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

In den Nachrichten: Info zu Murat Kurnaz

Murat Kurnaz war Häftling in dem Gefangenenlager des US-amerikanischen Militärstützpunktes Guantanamo-Bucht, nicht in der kubanischen Provinz oder Stadt Guantánamo. Bitte um Aktualisierung des Wikilinks. -- Guaras10 00:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Als angemeldeter Benutzer kannst Du aber auch solche Änderungen selber durchführen. --Andibrunt 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Guantanamo scheint hier (Wikipedia) eine Unordnung zu sein ((deutsch?-)sprachlich). --Alien4 21:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Schon gewusst ? – Ein kleiner Widerspruch

Auf der Hauptseite steht, das Carsch-Haus in Düsseldorf sei um 27 Meter versetzt worden, im verlinkten Artikel ist die Rede von 23 Metern.

Da ich nicht weiss, auf welcher Seite der Fehler liegt, lasse ichden Hinweis nur hier, auf dass sich ein Ortskundiger des Problems annehme...

Gruß Krokofant 09:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Meterangabe wurde im Artikel in den letzten Tagen korrigiert, siehe Diskussion:Carsch-Haus. Natürlich wurde dabei der Eintrag auf der Hauptseite nciht verbessert. --Andibrunt 09:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Was geschah am 26. Oktober?

Servus,

bitte folgendes auf der Hauptseite unter Was geschah am 26. Oktober? einfügen von 26. Oktober#Politik und Weltgeschehen:

• 1955: Die „freiwillige, immerwährende Neutralität“ Österreichs wird vom Nationalrat als Verfassungsgesetz verabschiedet, nachdem der letzte Besatzungssoldat bis zum Vortrag das Land verlassen haben musste. Damit war der 26. Oktober 1955 der erste Tag, an dem offiziell kein Besatzungssoldat mehr in Österreich sein durfte, tatsächlich verließ der letzte Soldat (UK) aber einige Tage vorher Österreich.

MfG - Spectrums 09:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Déjà-vu?

Bei mir steht ganz oben auf der Hauptseite der nette Satz

All active members of Wikimedia projects are invited to vote in the 2006 Election to the Board of Trustees

Ich weiss ja, dass die Uhren am Wochenende umgestellt werden, aber gleich um mehrere Wochen??? --Andibrunt 14:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Der Text ist wieder weg. --Andibrunt 15:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hunger

Im Nachrichtenfenster sollte auf Welthunger nicht allg. auf Hunger verlinkt werden, ebenso sollte die UNO verlinkt werden. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:01, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ach das kann man ja auch selber machen. Hab's so geändert: Hunger .

Wikipedia gewinnt Onlinestar (News)

Vielleicht sollte man noch irgendwo auf der Hauptseite schreiben, dass Wikipedia den Onlinestar 2006 in der Kategorie News gewonnen hat. --Commander Bond ⁰⁰⁷ 13:30, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hab die Information auf der Hauptseite, sowie in den Artikeln OnlineStar und Wikipedia integriert. --W_I^KImaniac 14:06, 28. Okt. 2006 (CEST)