Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv21#Thema_1

Diskussion der Hauptseite vom 01. April 2007 bis 22. September 2007

RAF-Logo

Das RAF-Logo abzubilden, wäre richtig, wenn es im Text um das Logo ginge. Gerade noch vertretbar wäre es, wenn es um die RAF (als Organisation) ginge. Da es aber weder um das eine noch um das andere geht, ist die Abbildung des Logos auf der wikipedia-Hauptseite einfach nur geschmacklos, instinktlos, hirnlos. Schönen Dank an den, der sich das ausgedacht hat. Bravo! Und Kompliment an die anderen Administratoren, die das den ganzen Tag über nicht geändert haben. Saubere Arbeit! --Jochim Schiller 19:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Okay, verfassungsfeindliche Organisation. Monhaupt war in der RAF-Führung, wir haben kein anderes Bild, aber vor allem geht es doch in der Freilassungsdiskussion darum, wie man heute mit der RAF umgehen will. Ich finde das völlig in Ordnung. --Gnom 19:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Arbeiten wir für eine Enzyklopädie, die Wissen vermitteln soll? Ich denke schon! Ich finde es völlig in Ordnung, dass das Logo in Bezug auf Brigitte Monhaupt dargestellt wird.
--Yokel 20:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Logo ist schlichtweg ärgerliche Propaganda für einen Mordklub. Das hat mit Wissensvermittlung überhaupt nichts zu tun. 50 Jahre Verträge von Rom ist eine wichtigere Meldung, warum ist dort kein (EU) Logo ? Muß ich mir das vielleicht noch einen Monat anschauen ? Wenn ein Neozazi freigelassen wird, bringt ihr dann bald auch tagelang Hakenkreuze zur enzyklopädischen Wissensvermittlung ?--Ayesha 07:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hihi, hauptsache es passt ideologisch... aber mal ernsthaft, das RAF Zeichen hat tatsählcih nicht unbedingt sein müssen, aber da jetzt so nen Aufstand machen, von wegen Propaganda, und wilde vergleiche ziehen, find ich eher lächerlich --Tets 19:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild gewechselt. Angeblich hat die Dame mit der RAF ja nichts mehr zu tun. --Zahnstein 08:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gehts noch? Schade dass der Bildzeitungs-Stil hier bei Wikipedia Einzug erhält. Mordklub, Hakenkreuze, geschmacklos, instinktlos... Wikipedia ist einer neutralen Position verpflichtet und steht damit gegen die Gleichschaltung der Medien, wie sie Ende der 1970er Jahre schon einmal stattgefunden hat. -- schwarze feder 11:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wieso müsst ihr alles mit den Nazis vergleichen? --Yokel 15:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Godwins_Gesetz --Ibelin ^#@§! 18:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weil sonst die Argumente ausgehen (wenn sie denn jemals da waren) ? --Tets 19:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich falle gleich um vor Lachen! Godwins Gesetz kenne ich noch gar nicht, interessant dass es sowas gibt. :-) --Yokel 20:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

„... im Regelfall mutiert die Diskussion nach der Erwähnung von Godwin zu einer Diskussion darüber oder über das Nazi-Thema. (Womit der Thread effektiv natürlich beendet ist, da er nichts mehr mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat.)“ --Yokel 13:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Interwiki-Link

Wenn schon Interwiki-Links nur für ausgewählte Sprachen, dann sollte wenigstens ein Link zu Wikipedia:Sprachen auf der Hauptseite zu finden sein. Ich jedenfalls habe keinen gefunden. Cocoloi 21:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Den vermissten Link findest Du in der obersten Box als vorletzten Link. Gruß --W_I^KImaniac 21:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre aber überlegenswert, den Alle-Sprachen-Link noch mal direkt unter die Interwikis zu setzen, wie es die angelsächsischen Kollegen praktizieren. --BishkekRocks 22:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

! --Tets 22:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Done. --DaB. 22:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehr gut. Vielleicht hört dann auch die ledige Fragerei auf. --BishkekRocks 23:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Done? Ich seh den Link noch nicht, oder hab ich was verpasst? --APPER\^☺☹ 08:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Cache leeren? --BishkekRocks 13:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wiso in der linken Spalte der Hauptseite >Andere Sprachen< gibt es kein Link auf die ukrainischsprachige Wiki [uk:]? --Wanderherr 22:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das haben wir so entschieden, damit die Liste nicht unendlich lang wird.

Diese Frage kommt wöchentlich. Wir brauchen dafür eine vorgefertigte Antwort wie das hier! --Gnom 23:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die von Dir gesuchte, vorgefertigte Antwort findest Du oben verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 23:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja. Eine Ein-Satz-Antwort. --Gnom 00:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

"Das haben wir so entschieden..." --WER ist "WIR"?? Eine 'Befragung', ein "Vorstand" oder was?. --Wanderherr 00:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nein, nicht der Vorstand, sondern die Mehrheit der Benutzer, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Ich werde mich bemühen, dass transparenter zu gestalten. --Gnom 02:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meinen Sie ernst? Wieviel tausend Benutzer wurde befragt? Sind Sie Meinungsforscher? Entschuldigen SIe mich bitte - wie alt sind Sie? Ich bin schon 58 und habe Meinungsforscher-Erfahrung am Osten und Westen hinter mich. "Mehrheit der Benutzer" - es riecht mir nach "sozialistische Öffentlichkeitsmeinung". Oder noch besser: "Wir haben nun besprochen und entschieden - es gibt die Meinung..." (Klassiker von Leonid Brezhnev) --Wanderherr 00:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein Wiki basiert auf Basis freiwilliger Mitarbeit. Nicht jede kleine Entscheidung wird mit geregelten Abstimmungen getroffen, dies wäre für ein Wiki weder gangbar noch sinnvoll. Ihnen steht es zum Beispiel offen, die Interwiki-Geschichte neu aufzurollen, eine neue Diskussion zu starten, und bei genügend Rezeption weitere Schritte zu setzen. Meinungbilder werden unter Wikipedia:Meinungsbilder abgehalten --Tets 01:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Oben in "FAQ zur Hauptseite" sind 4 mögliche Kriterien aufgezählt, die von Esperanto allesamt erfüllt werden, und dennoch fehlt es derzeit in der Sprachenliste. Genannt sind:

• Wikipedias mit hoher Artikelzahl: die Esperanto-Wikipedia hat mehr als 70000 Artikel und liegt insgesamt auf Platz 15
• Wichtigste weltweite Sprachen: Esperanto ist wohl die nach Englisch "zweit-weltweiteste" Sprache überhaupt
• Einige Minderheitssprachen: Esperanto gehört im deutschsprachigen Raum sicherlich zu den Minderheitensprachen
• geografisch benachbarte Sprachen zum deutschsprachigen Raum: Esperanto ist auch in allen Nachbarstaaten Minderheitensprache

Also schlage ich vor, den Interwiki-Link auf die Esperanto-Wikipedia hinzuzufügen. Sieht das jemand anders auch so ? --Allgaeuer 14:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein. --BishkekRocks 14:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Doch. Im Ernst, für Benutzer der deutschen Wikipedia ist Esperanto sicher interessanter als z. B. Chinesisch und Portugiesisch. (Ich selbst spreche übrigens keine dieser drei Sprachen.) --Holman 21:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt allein in Deutschland 115.000 Portugiesen und 75.000 Chinesen. Esperanto-Sprecher gibt es laut unserem Artikel weltweit nur in fünf- oder sechsstelliger Zahl. 70.000 Artikel ist viel, aber nicht viel genug, gehört nicht zu den Top Ten. Weltweit bei „wichtigste weltweite Sprachen“ ist auch nicht das entscheidende Adjektiv, sondern wichtig. Esperanto ist keine der großen, internationalen Sprachen (also die, die typischerweise von internationalen Organisationen als interne Sprachen gewählt werden). Und Minderheitensprache (egal ob im deutschsprachigen Raum oder in angrenzenden Ländern) bezieht sich auf bodenständige Sprachen. Es sind null der vier Kriterien erfüllt... --::Slomox:: >< 23:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also ich finde es schon sehr willkürlich und unangemessen, wenn da plötzlich "Top Ten" zur Bedingung gemacht wird - immerhin gehört Esperanto zu den "Top Fifteen". Was "wichtig" angeht, so kann da jeder seine eigene Meinung haben, und ich halte eine Sprache, zu deren letzter jährlichen internationalen Hauptversammlung (Florenz 2006) Leute aus 62 Ländern angereist kamen, um sich friedlich und ohne Dolmetscher über viele internationale Themen zu informieren, für wichtig. Daher ist auch die um Völkerverständigung bemühte UEA, ebenso wie das Rote Kreuz, offiziell eine mit der UNESCO zusammenarbeitende Organisation. Und ich kann als bodenständiger Deutscher trotzdem auch Esperanto-Sprecher sein und erwarten, dass in der deutschsprachigen Wikipedia meine Sprache nicht diskriminiert wird. --Allgaeuer 13:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Weißt du was? Ich wäre deinem Anliegen an sich gar nicht abgeneigt gewesen, aber mit deinem penetranten Esperanto-Missionseifer und absurden Diskriminations-Lamentiere tust du deiner Sache wirklich einen Bärendienst. --BishkekRocks 14:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es tatsächlich die 15. meisten Artikel hat, sollte es schon aufgenommen werden in meinen Augen. nebenbei ist diese Sprache ja besonders interessant das sie ja eindeutig eine Ausnahme bildet. Hmm, ist natürlich blöd, welche Sprache entfernen? Mir fällt diesebzüglich etwas ein, siehe die gleich folgende Diskussion weiter unten. --Tets 16:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nun, irgendwo muss die Grenze sein und wer unter die Grenze fällt, ärgert sich nunmal, besonders, wenn es knapp ist (Esperanto ist ja das größte nichtaufgenommene Wiki). Man bedenke aber, dass Esperanto auf Rang 15 29,5 % kleiner ist als das Wiki auf Rang 14, die Stelle bietet sich also für einen Schnitt an. Wenn du aber wirklich am Link hängst, dann wäre das beste Opferwiki, das man verdrängen kann, die hebräische Wikipedia, die kleiner ist als die Esperanto-Wikipedia und ebenfalls keines der anderen Kriterien erfüllt. Das Wiki ist aber aus diversen Gründen nicht der unkomplizierteste „Gegner“. --::Slomox:: >< 21:59, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kann man den Esperanto-Link nicht einfach hinzufügen ? Warum sollte ein anderes Interwiki dafür geopfert werden ? --Allgaeuer 00:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weil es aktuell 250 Wikipedien gibt und alle Links die Seite sprengen würden. Irgendwo muss ein Schnitt erfolgen. Klar kann man sagen ein einziger mehr schadet ja nicht, aber das ist eben nur eine Lösung für dich und keine generelle Lösung. Im Endeffekt wird solch eine Einer-mehr-Politik nämlich zu 250 Links führen. --::Slomox:: >< 01:24, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bei dem ganzen Hickhack um die Interwikis hab ich bislang erst einen (meiner Meinung nach) brauchbaren Vorschlag gelesen. Der kam von Ralf Roletschek und verschwand irgendwann im Archiv: „Ich würde es begrüßen, wenn man nur die Links angezeigt bekommt, die man sich vorher aktiviert. Mir nutzt ein Interwiki nur, wenn ich von der Sprache auch was verstehe. Bilder aus einer WP zun holen, deren Text ich nicht verstehe, ist zumindest sehr fragwürdig, weil man Quelle und Lizenz nicht versteht und die Rechte im anderen Land ganz anders sein können.“ Gruß --W_I^KImaniac 23:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da wird das Problem aber nur verschoben: Was bekommen die nichtangemeldeten Benutzer angezeigt? Trotzdem, gute Idee, ich würde eine Umsetzung auch unterstützen. --rdb? 00:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Für nicht angemeldete Nutzer fallen mir spontan nur drei Szenarien ein:

1. gar keine Interwikis (Nutzen sehr fraglich)
2. alle erfassten Interwikis (kann extrem unübersichtlich werden)
3. eine subjektive Auswahl (läuft auf die aktuelle Handhabung hinaus)

Insofern ist das ein berechtigter Einwand von Dir, da die Einstellung für nicht angemeldete Nutzer ebenfalls als Default-Wert für angemeldete Nutzer in Frage käme. Interessanter Punkt, den man meiner Meinung nach weiter verfolgen sollte. Gruß --W_I^KImaniac 10:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Wobei sich kein unangemeldeter Benutzer über die Default-Einstellungen beschweren könnte - er muss sich ja nur anmelden und kriegt schon das,w as er will. --rdb? 20:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn er gar nicht weiß, was er durch eine Anmeldung bekommt, da er es unangemeldet aus Unkenntnis nicht vermisst? Gruß --W_I^KImaniac 23:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dialekt-Wikis auf eigene Unterseite?

Die Verweise auf anderssprachige Wikis sprengen jetzt schon das Format und es gibt noch große Wikis die augenscheinlich nicht eingebunden sind (siehe die Diskussuionsseite hier). Was haltet ihr von der Idee, ähnlich wie den Link „Alle Sprachen“ auch eine Seite für „deutsche Dialekte“ (oder ähnliches) einzurichten?

Das hätte in meinen Augen drei Vorteile:

1. Die Liste auf der Startseite wird kürzer und kann mit weiteren großen Wikis ergänzt werden, ohne dass die Dialekte verloren gehen.
2. Falls es noch weitere Wikis mit deutschem Dialektik gibt die bisher nicht aufscheinen, kann man die so besser einbinden und auffindbar machen.
3. Nicht jedem interessieren die Dialekte, und wenn sie jemand interessieren, findet er sie so kompakt aufgelistet. --Tets 16:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dialekte oder Kleinsprachen wie Plattdeutsch und Bairisch haben locker zehnmal soviele Sprecher wie Esperanto weltweit. Und die leben fast alle auch im deutschsprachigen Raum. Und inwiefern sollte eine Extra-Seite für Dialekte etwas nützen? Durch die Extraseite sind die Dialekte genausoweit vom Nutzer weg, als wenn sie auf der Seite Alle Sprachen stehen. De fakto käme diese Auslagerung einem Entfernen gleich. Dein Argument drei kannst du auch vergessen, mögliches Nichtinteresse betrifft Englisch, Esperanto, Französisch und jede andere Sprache genauso. --::Slomox:: >< 21:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wäre es möglich, für die Dialekt-Wikis auf der Hauptseite eine eigene, ganz flache Box "deutsche Dialekt-Wikis" (direkt über Schwesterprojekte) einzurichten ? Dort könnten mehr Dialekte als bisher, und zwar nebeneinander, eingebracht werden. --Allgaeuer 00:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut! --Zahnstein 17:11, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die zusätzliche Box passt nicht auf die Hauptseite. So würde das Ergebnis aussehen.--Τιλλα 2501 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der waagerechte Trennstrich in der Box "In den Nachrichten" nimmt viel Platz weg - seine Entfernung würde das Problem schon fast lösen. Und wenn dann die Punkte in "Schon gewusst" insgesamt eine Zeile kürzer formuliert würden, wäre der notwendige Platz wohl bereits geschaffen. --Allgaeuer

Mit „die zusätzliche Box passt nicht auf die Hauptseite“, meinte ich nicht den Platz, sondern die Optik.--Τιλλα 2501 20:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Voilà. --Gnom 02:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Und?--Τιλλα 2501 16:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

"Ich würde mich über Mitarbeit und Kommentare freuen." --Gnom 19:41, 4. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich fände es sinnvoll, den Unterschied zwischen Sprachen und Dialekten deutlich zu machen. Dies wäre ja kein Unwerturteil in Bezug auf Mundarten, sondern schlicht eine Frage linguistischer Korrektheit, an der uns allen gelegen sein sollte. Die Umsetzung im Layout müsste doch machbar sein. -- Snatok 15:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dumm nur, das es keinen objektivierbaren Unterschied zwischen Dialekten und Sprachen gibt. Und dann möchte ich noch fragen, inwieweit "linguistische Korrektheit" hier involviert sein soll. Ist es linguistisch verkehrt, die Sprachvarietäten, die du als Dialekte klassifizierst, und diejenigen, die du als Sprachen ansiehst, in einer einzigen Liste zu nennen? Inwieweit wäre dies "linguistisch nicht korrekt"? --::Slomox:: >< 15:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist also schon anrüchig, den Begriff "Dialekt" zu verwenden? Es würde doch niemand Schwäbisch oder Sächsisch als Fremdsprachen bezeichnen. Dass die Unterscheidung im Einzelfall schwierig ist, heißt doch noch lange nicht, dass es keinerlei Unterschied gäbe - die Dialektforschung ist ein anerkannter Teilbereich der Sprachwissenschaft. Von mir aus soll dann die Hauptseite bleiben, wie sie ist, es tut ja keinem weh. Ich wundere mich nur, dass man so häufig aus Begeisterung für einen Gegenstand versucht, die herkömmliche (und dabei völlig unbedenkliche) Sprachregelung mit einem Mal als unzulässig hinzustellen. Das nochmal zu dem Thema. -- Snatok 13:10, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Begriff Dialekt im Allgemeinen. Aber wenn du eine Liste anhand des Kriteriums Dialekt/Sprache zweiteilen wilst, dann wirst du zwangsläufig eine Unterscheidung im Einzelfall machen müssen, die eben sehr schwierig ist. --::Slomox:: >< 17:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

In die Interwiki-Liste wird ja nur aufgenommen, der eines der bisher impliziten und jetzt bei Benutzer:Gnom/Interwiki beschriebenen Kriterien erfüllt, d.h. die über Kriterium-4 reingekommenen wurden ja bereits als "Dialekte" identifiziert, sonst wären sie ja nicht in der Liste. Eventuell könnte man auch die über Kriterium-5 reingekommenen "Minderheitensprachen" gleich noch dazu nehmen und sie zusammen darstellen ? Was denkt ihr überhaupt über meinen auf der dortigen Diskussionsseite vorgebrachten Vorschlag, die Dialekte (und evtl. auch die Minderheitensprachen gleich dazu) in einer zweiten, gleichartigen Interwiki-Box unterzubringen, die sich direkt unter der Sprachen-Interwikibox befindet ? --Allgaeuer 23:23, 30. Apr. 2007 (CEST)

Eine zweite Box mit der Überschrift "deutsche Dialekte" o.ä. unter der Box "andere Sprachen" wäre dann sicher die eleganteste Lösung und auf jeden Fall vorzugswürdig ggü. einer Auslagerung, die - wie oben schon angemerkt - de facto eine Entfernung bedeuten würde. Vielleicht würde das Interesse an den Dialekt-Wikis durch die gesonderte Auflistung sogar zunehmen. Der Haupteinwand von Slomox ist aber sprachwissenschaftlicher Art und zielt darauf ab, dass eine trennscharfe Unterscheidung zwischen Sprachen und Dialekten nicht in jedem Fall einfach ist und man bei getrennten Listen natürlich Farbe bekennen müsste, was die Gefahr ewiger Streitereien heraufbeschwört. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass die Frage traditionell politisch aufgeladen und damit kaum noch zu beherrschen ist. Andererseits ist die Überschrift "andere Sprachen" nicht gerade sauber, da die aufgeführten oberdeutschen Sprachvarianten eindeutig keine Fremdsprachen sind. Vielleicht könnte man wenigstens die Überschrift anders formulieren, z.B. "andere Sprachen / Dialekte". -- Snatok 13:10, 1. Mai 2007 (CEST)

Paul Mccartney

Ok man kann ja einen Aprilscherz machen aber einen Menschen virtuell sterben zu lassen, das geht zu weit. Nun stellen sie sich einfach mal vor irgentein bekannter oder nahestehender hätte das gelesen, glauben sie er hätte an einen Aprilscherz gedacht? Ich glaube nicht... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von VolvoS60 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 1. Apr 2007) — ^PDD — 21:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob du das irgendwie falsch verstanden hast... Paul is dead. Oder wo hast du das gelesen? --Chops talk 13:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein, er meint diesen Eintrag bei den Nachrichten. --Yokel 01:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Richtig genau den meine ich aber du hast den vielleicht nicht gelesen...

Salomonen

Ich finde man könnte, das Bild vom T-Shirt von Beckenbauer entfernen und stattdessen bei der Nachricht über den Tsunami auf den Salomonen ihre Flagge(Bild:Flag of the Solomon Islands.svg) benutzen.--Gruß, رستم (Rostam) Post 13:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich eine tolle Idee! Ich bin mal so mutig und füge das Bild ein. --Yokel 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke!--Gruß, رستم (Rostam) Post 11:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hauptseite macht so [1] gerade gar keinen guten Eindruck

Meine Damen und Herren - ich bin der Meinung, dass wenn drei von drei Bildern auf der Hauptseite aus der ungefähr gleichen Uralt-Zeit stammen, das nicht unbedingt gut für den Ruf der Wikipedia als aktuelles Universallexikon ist - macht eher den Eindruck einer alten Meyers Ausgabe. Sollte man da nicht was machen? --Lady Di (Monaco) 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich finde das überhaupt nicht schlimm. Es handelt sich ja jeweils um historische (und auch noch sehr interessante, IMHO) Themen, da ist es klar, dass in erster Linie SW-Fotos zur Verfügung stehen. Aber in Kürze wird unter "Schon gewusst" sicher auch wieder ein anderes Thema vorgestellt. --Happolati 15:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde das auch nicht schlimm - im Gegenteil! Diese Bilder sind wenigstens lizenztechnisch unproblematisch, was sonst oft bei Bildern der Hauptseite nicht der Fall war. --RalfR 15:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Euch fehlt vielleicht der Abstand als algediente Mitarbeiter - die Fotos sind ja nich nur alle uralt, sondern auch noch allesamt Porträtfotos... Für einen normalen Besucher der Seite (schließlich ist wikipedia für die und nicht für die Autoren) wirkt das ganz sicher schön unseriös, in jedem Fall aber sehr eintönig. --Lady Di (Monaco) 15:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wirkt auch wie ein Lexikon, dass nur olle Informationen bietet (und das sind wir ja nun gar nicht!) Da dazu noch die mehrzahl der lizenzfreien Bilder wahrscheinlich solche alten sind, sollte da doch drauf geachtet werden, da das vielleicht sonst öfter vorkommt?--Lady Di (Monaco) 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sooo alt sind die Fotos ja nun auch wieder nicht... --RalfR 15:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Und so alt sind wir Altgediente auch nicht :-) --Happolati 15:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

So, habe ein Porträt-Foto gegen ein anderes ersetzt ("Schon gewusst"). Besser? --Happolati 15:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sturm im Wasserglas. Lieber lizenztechnisch unbedenkliche Bilder als wie auf en: mit einem Bein in der URV stehen. @Lady Di: Dir fehlt vielleicht die Abgeklärtheit langjähriger User und Mitarbeiter ;-)--Herrick 15:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

AIDS

Wer oder was bestimmte das Datum der offiziellen 'An'erkennung von AIDS am 1. Dezember 1981?
(Der obenstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Avelon2006 (Diskussion • Beiträge) 04:39, 6. Apr. 2007) --Yokel 11:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Solche Fragen bitte bei der Auskunft stellen. Diese Diskussionsseite (Diskussion:Hauptseite) dient lediglich zur Bearbeitung der Hauptseite. --Yokel 11:42, 6. Apr. 2007 (CEST)

Um die Frage mal ausnahmsweise direkt zu beantworten: Es war die WHO. ;-) --Yokel 11:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der 2.Teil des UN-Klimaberichtes:

Sollte darüber nicht berichtet werden, statt der Meldung über Tschechien(immerhin ist sie mehrere Tage alt)?--Gruß, رستم (Rostam) Post 14:20, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sei mutig und mach es! Aber als erstes sollte die Ukraine-Meldung weg. --Happolati 14:26, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ostern?

Wäre es nicht gut, wenn man zu Ostern auf der Startseite einen Spruch wie "Wikipedia wünscht frohe Ostertage" oder so ähnlich anbringt? --Bananaphant 10:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht "Frohe Feiertage", schließlich ist zur Zeit nicht nur Ostern. sebmol ^{? !} 10:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Was so ein Lexikon alles kann. ;-) --Zahnstein 12:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Habs mal eingefügt --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mir gefällt die Formulierung und Idee nicht so Recht. Feiertage? In welchem Sinne? Wird jetzt auch am 1.Mai zum Tag der Arbeit gratuliert? Oder zu den höchsten Feiertag einer anderen Weltreligion? Den Nationalfeiertagen? Nur zu Ostern finde ich nicht gut, ist auch wenn man es im wikisprech ausdrücken will irgendwie pov ;) Ob es besser ist zu jedem möglich Anlass zu gratulieren empfinde ich auch als fragwürdig. --Tets 14:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wir befinden und hier im europäischen Kulturraum, der nun mal christlich geprägt ist. Feste wie Ostern , Weihnachten oder Neujahr (hatte auch ne Meldung an selber Stelle) werden wohl vom Großteil der Bevölkerung anerkannt (Allein schon aus dem, Grund, dass die meisten wohl frei haben). Ich denke, dass man hier nach gesundem Menschenverstand handeln kann und auch ohne Erbsenzählerei hantieren kann. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 15:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

So kann man schon argumentieren (Abwürgen mit WP:BNS) wenn man über die eigentliche Problematik nicht diskutieren will. Der gesunde Menschenverstand (damit meinst du wohl was du darunter verstehst) ist etwas wenig als Regelung, ich denke es gibt, frei nach dem gesunden Menschenverstand, viele gleichwertige Feiertage, wäre mir noch nicht aufgefallen, dass die alle so aufgenommen werden, normalerweise stehen die unter „In den Nachrichten“, wie jetzt auch. Zumindest ist das mir bis jetzt so aufgefallen. Ich erkenne nichts böses an meinem Statement. --Tets 16:46, 8. Apr. 2007 (CEST)

verstehe mich nicht falsch, ich wollte dein Statement nicht als falsch darstellen oder dich persönlich angreifen. (falls du es so aufgefast hast, entschuldige ich mich!)

Mit dem gesunden Menschenverstand wollte ich nur zum Ausdruck bringen, dass eine Grußbotschaft zu Ostern nicht unbedingt Grußbotschaften zum Fest der heiligen Drei Könige oder zum Gründungsfest von Fiat Lux etc. führen muss, da wohl die überwiegende Mehrheit der Leser und Autoren diese Feste unwichtiger als Oster/Weihnachten betrachten. Allerdings wäre auch ein Meinungsbild hierrüber wohl übertrieben --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

"Wir befinden und hier im europäischen Kulturraum, der nun mal christlich geprägt ist." - Au contraire! Wir befinden uns im Internet. Hier kann jeder mitlesen, der der deutschen Sprache mächtig ist. --Asthma 17:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wieso oft: hier bedürfe es einer Regelung. Wer Lust hat, kann eine vorschlagen, dann stimmen wir drüber ab. Ist irgendwie auch gegen WP:BNS, aber wiederkehrende Diskussionen sind doof, und in der Tat, wir haben unseren Lesern auch zu Weihnachten und Neujahr gratuliert... --Gnom 18:18, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wir sollten hier keinerlei Grußbotschaften einführen. Aus Neutralitätsgründen müssten wir dann jeden zweiten Tag irgendwelche Grüße an irgendwelche religiösen oder politischen Gruppen richten. --Nina 18:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn wir im Internet sind, ist dies nunmal die deutschschprachige Wikipedia, wir haben es also vorwiegend mit den oben beschreibenen Lesern zu tun. Zum Neutralitätsproblem: Nach dem selben Argument hätte man die Begrüßungsbotschaft zu Neujahr herausnehmen müssen, da andere Religionsgemeinschaften dieses Fest an einem anderen Datum feiern. Durch solche Aktionen zögen wir die Neutralität ins lächerliche. Cui bono? Und mal ehrlich, wer würde sich an einem solchen Hinweis ernsthaft stören? (Würde sich jemand von uns daran stören, falls im auf der Hauptseite der hebräischen Wikipedia zum Pessach-Fest gratuliert würde?)

Aber natürlich: Es fehlen klare Richtlinien hierzu, ein MB halte ich jedoch für übertrieben. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 19:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht, wozu es gut sein soll, wenn einem eine Enzyklopädie "Frohe Feiertage" oder so wünscht. Dass man sich freut, wenn man so einen Wunsch von Freunden, Bekannten, oder Verwandten bekommt, kann ich ja verstehen, aber wenn der Wunsch als Postwurfsendung von der Telekom, von einem Laternenpfahl, oder von einer Enzyklopädie kommt, dann kann ich nur noch den Kopf schütteln. --Allgaeuer 00:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja! Zu vier Feiertagen fände ich es vielleicht schön und angebracht. Ungefähr so: Die deutsche Wikipedia wünscht allen deutschen Lesern ein frohes Osterfest. - und dies jeweils für Neujahr, Ostern, Pfingsten und Weihnachten. --Thot 1 09:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Warum Pfingsten? Das "feiere" ich als Deutscher ja noch nicht einmal. Und Weihnachten ist doch eigentlich auch schon wieder zu POV... Meiner Meinung nach sollte man diese Feiertagsgrüße wirklich lassen, denn wie oben bereits angemerkt sind sie im Endeffekt eh kaum von großer Bedeutung für den Leser. --Tadayou 16:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

@Oliver Tölkes: du hast es richtig erkannt, wir sind die deutschsprachige Wikipedia. Daraus lässt sich aber nicht ableiten, dass alle unsere Leser aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz kommen, noch dass sie alle Christen sind. Ein bisschen Sensibilität für die Vielfalt der Glaubenrichtungen wäre gerade für ein Projekt nicht verkehrt, dass sich so sehr der Neutralität und umfassenden Wissensdarstellung verpflichtet fühlt, wie wir das nun mal tun. „Frohe Feiertage“ ist für Menschen, die Ostern feiern, völlig ausreichend, grenzt aber gleichzeitig niemanden aus. sebmol ^{? !} 09:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aus diesem Grunde habe ich in der Meldung, die ich eingestellt habe auch Frohe Feiertage reingeschrieben --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 13:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man Feiertagswünsche neutralisiert, also offen lässt, ob Ostern oder Passah oder sonst etwas damit gemeint ist, müsste man "Frohe Feiertage" letztlich das ganze Jahr über stehen lassen, was die Sache ad absurdum führt. Ich halte diese Giesskannenwünsche für überflüssig und denke, dass es für die Wikipedia bedeutsamer ist, umfassende Information über Feiertage zu bringen. Ich vermisse in vielen diesbezüglichen Artikeln noch den historischen Aspekt, d.h. SEIT WANN genau dieser Feiertag offiziell gefeiert wird (habe ich z.B. bei "Heilige Drei Könige" nicht finden können), und ein Abschnitt oder Artikel über "Historische Feiertage", die früher gefeiert wurden und jetzt nicht mehr, fehlt auch. --Allgaeuer 17:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ja nun mal wieder typisch Deutsch! Da entsteht eine Endlosdiskussion über eine Selbstverständlichkeit. Selbstverständlich kann man "Frohe Ostern" wünschen. So etwas kommt doch von Herzen. Wir leben in Deutschland und somit in einer christlich geprägten Gesellschaft! Und von Ausgrenzen kann nun wirklich keine Rede sein. Und deshalb freue ich mich über diese Grüße! Wer sich nicht einbezogen fühlt, dem soll es doch Gleichgültig sein. Ich stehe zu meiner Herkunft und meinem Glauben. Aber wahrscheinlich entspricht dieses nicht dem sogenannten "Zeitgeist". --La Cucaracha 18:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

WIR leben auf dem Planeten Erde und nicht nur in Deutschland, WIR sind nämlich durch das weltweite Internet verbunden. WIR leben in Ländern mit unterschiedlichen Festtagen und Glaubensrichtungen. HIER ist nicht die Deutschland-Wiki, sondern nur die deutschsprachige Wiki. --Allgaeuer 21:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Na, dann hab ich mal wieder was gelernt! Und ich wünsche somit allen Menschen, die sich ebenfalls über die Diskussion gewundert haben, nachträglich gesegnete Ostern.--La Cucaracha 06:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Allgaeuer 18:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Und „Ostern ist das chrisliche Paschafest.“ (in: Joseph Ratzinger BENEDIKT XVI: Jesus von Nazareth, Freiburg/ Basel/ Wien 2007, S. 427) --Thot 1 14:00, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Bißchen spät - aber trotzdem.

unfreiwillige „Spende“

Hingerichtete sollen aber als Organspender weiterhin eine wichtige Rolle spielen. Das ist eine ziemlich miese Formulierung. Sie legt die Vermutung nahe, es handele sich um einen freiwilligen Akt. Wahrscheinlich aber haben die zum Tode Verurteilten ihr Verfügungsrecht über ihren Körper verloren. Auch wenn der Satz in der Form in der NZZ zu finden, sollte Wikipedia derart zynische Euphemismen tunlichst sein lassen. Gruß--M. Yasan 12:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Praxis ist zynisch, und die Sprache wäre - POV hin, POV her - erst einmal zu erfinden, die diesen Zynismus bemäntelt. Einen Euphemismus kann ich nicht erkennen. Wie sähe Deine Formulierung aus? --Happolati 17:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Verwendung von Organen für Transplantationszwecke soll man weiterhin auf die Leichen von Hingerichteten zurückgreifen können--M. Yasan 20:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auf Leichen zurückgreifen findest Du weniger zynisch? Ich nicht, ganz im Gegenteil. Abgesehen davon ist Deine Formulierung etwas langatmig. Der Aspekt, dass das Gesetz verabschiedet wurde, muss noch hinein - und das alles sollte "im Schlagzeilenstil" sein und den Rahmen von 25 Wörtern nicht sprengen. --Happolati 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich fürchte, du verstehst meinen Standpunkt genau so wenig wie du den Euphemismus erkennen kannst. Vielleicht ist dies für das schnittige Schlagzeilengewerbe nur typisch. Nicht meine Formulierung ist „zynisch“, sondern die Praxis, die ich korrekt beschrieben habe. Unter einer „Spende“ stellt sich jeder vernünftige Mensch einen freiwilligen Akt vor, was hier nunmal nicht den Tatsachen entspricht. Das ist doch evident. Nichts für ungut, aber ich finde es schon ziemlich traurig, dass dir der Unterschied nicht einleuchtet oder zumindest nicht zwingend erscheint--M. Yasan 20:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du die Aussage des Gesundheitsministers gelesen? Für ihn ist ein Hingerichteter ein "Organspender", der mit dieser Tat sogar etwas "gutmachen" kann. Exakt: Die Praxis ist zynisch, habe nie etwas anderes behauptet. Und wenn Du nicht siehst, dass das kalt-instrumentelle "Zurückgreifen auf Leichen" den Zynismus eher noch auf die Spitze treibt - dann verstehen wir uns hier wirklich nicht. --Happolati 20:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also nochmal: So wird das in China doch gemacht, oder? Wie kann ich da etwas auf die Spitze treiben? Nicht ich bin „kalt-instrumentell“, sondern die Praxis ist es. Die muss man dann auch so darstellen, weil das die Wahrheit ist... Interessant, dass du es passender findest, die Sprachregelung eines totalitären Regimes zu übernehmen anstatt den Sachverhalt auf den Punkt zu bringen. Nicht mal Anführungszeichen werden bemüht... Ich empfehle dir den Artikel Neusprech zum Durchlesen.--M. Yasan 22:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe oben gleich in meinem ersten Kommentar gesagt, dass die Praxis zynisch ist, ist Dir das entgangen? Die NZZ-Formulierung bringt genau das gut und angemessen auf den Punkt. Und natürlich kann man einen Sachverhalt JEDERZEIT auf die Spitze treiben, völlig unabhängig davon, ob er "wahr" ist oder nicht. Ich formuliere mal so, dass du es vielleicht verstehst: "Häftlinge sind der perfekte Rohstofflieferant für Organbedarf aller Art; ihre Leichen sind für die Volkswirtschaft und Gesundheitspolitik Chinas von unermesslichem Wert." Ich hege allmählich den Verdacht, dass du zwischen Sachverhalt und sprachlicher Darstellung nicht zu unterscheiden vermagst und deine Sprachunempfindlichkeit - pardon - darauf beruht. Ich empfehle dir einen Grundkurs Saussure. Ansonsten glaube ich, dass wir hier nicht recht weiterkommen. Der Anlass ist ohnehin zu nichtig für eine noch längere Diskussion. Nix für ungut & gute Nacht! --Happolati 03:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Juri Alexejewitsch Gagarin - Was geschah am 12. April?

Juri Alexejewitsch Gagarin war am 12. April 1961 als erster Mensch im Weltall.
Sorry, aber ich würde mal behaupten, dies sei einiges relevanter als beispielsweise die Eröffnung des Disney-Parks am 12. dieses Monats vor 15 Jahren in Paris.
Marc Schmid 13:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

ACK, habs geändert. --Poupée de chaussette ^Stress? 14:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, nach den Kriterien (siehe unter Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage) sollen möglichst runde Jahrestage berücksichtigt werden. Und das ist nicht sture Prinzipienreiterei, sondern soll sicherstellen, dass Jahr für Jahr andere Artikel auf der Hauptseite verlinkt werden. Das Hauptanliegen der Jahrestage (und auch der anderen Kategorien auf der Hauptseite) ist es nämlich, auf (möglichst gute) Artikel hinzuweisen. Da die deutsche Wikipedia mittlerweile 570.000 Artikel hat, ist die Auswahl groß. Und Gagarin war schon letztes Jahr auf der Hauptseite - da handelte es sich ja auch um einen runden Jahrestag. Nicht-runde Jahrestage werden in Ausnahmefällen nur dann herangezogen, wenn nichts anderes zur Verfügung steht, was aber gerade am heutigen Tag nicht der Fall ist. Grüße --Happolati 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung von Marc Schmid. Die Eröffnung des Disney-Parks hat keinerlei Bedeutung. -- ArtMechanic 22:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

+1 --RalfR 22:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

-1. Der Park ist ncht gerade unbedeutend. --DaB. 12:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie

Moin!

Sagt mal Leute, warum ist die Hauptseite eigentlich in keine Kategorie eingeteilt, wie das bei allen anderen Artikeln der Fall ist. Anbieten würde sich zum Beispiel die Hauptkategorie. -- Unjön 16:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Weil es unschön aussieht, unten noch einen Kategorienbalken zu haben. (IMHO). --Gnom 16:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell steht es aber drin. Rausmachen. ---donald- 11:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, die Kategorie hatte sich über eine Vorlage eingeschlichen. Ich habe sie auf der Hauptseite entfernt. Danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 12:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nachrichten

Meldung Demonstration: Türkei und Trennung von Kirche und Staat. Ich wüßte nicht, dass Kirche und Staat in der Türkei miteinander verflochten sind. Eigentlich wird die Kirche in der Türkei vom Staat nicht anerkannt und die Kirchen besitzen keine Religionsfreiheit. Deshalb setzt sich der Westen für eine Anerkennung und mehr Rechte der Kirchen ein. Ganz anders der Islam, der Einfluß auf den Türkischen Staat nimmt. Gemeint ist wohl Trennung von Islam und Staat. Eine Verbesserung der Meldung ist notwendig.CHOR 09:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Der feststehende Begriff Trennung von Kirche und Staat bezieht sich mE im Deutschen auf jegliche Religion, nicht nur auf das Christentum.

--Benson.by 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:CHOR hat schon Recht: Der Begriff der Kirche bezieht sich in erster Linie auf christliche Religionsgemeinschaften, siehe Artikel Kirche (Organisation). Freundlicherweise wurde der Passus ja auch schon in "Trennung von Religion und Staat" geändert. So ist es mindestens eindeutiger. Gruß Ibelin ^#@§! 16:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• ALE!  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Mannheim-Adler-Logo.jpg

+delete (diff);

-- DuesenBot 00:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schell entfernen!

Siehe Hauptseite. --n·ë·r·g·a·l 11:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ay, das war haarig. --Yokel 17:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sportmeldungen

Von sechs Nachrichten im Bereich Aktuelles beschäftigen sich gleich drei mit sportlichen Ereignissen zur Zeit (UEFA, Eishockey, America's Cup). Finde ich schon etwas inflationär. Ist ja nicht gerade so, dass momentan nichts anderes passieren würde auf der Welt.... Grüße vom Sportfan --Happolati 13:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Inflation ist ja die Ausnahme. Ich hatte schon ein schlechtes Gewissen, den Amoklauf durch die Fußball-Meldung zu ersetzen, aber glücklicherwiese haben wir ja jetzt die Kopfzeilen für Themen, die längere Zeit aktuell bleiben. Aber keine Angst, es wird schon wieder die Zeit kommen, in der wir tagelang die selbe Meldung über den Klimawandel lesen müssen ;) --Andibrunt 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir darauf achten, dass bestimmte Themen nicht über einen längeren Zeitraum überhandnehmen, im Sinne von "gute Mischung", ist es völlig okay. Ich hatte mir nur gerade Benutzer vorgestellt, die deutlich weniger mit Sport anfangen können als z.B. ich selbst. War so gesehen eine Warnung mit dem Ziel der nochmaligen Sensibilisierung :-) Grüße --Happolati 14:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Link auf die Sprachversion

Ich fände es gut[1], wenn ein Link auf die Sprachversion, in der die jeweilige (hier dt.) Wikipedia erstellt wurde, existiert.

Da das Stichwort selber existiert, könnte man dieses mit dem passenden Link unterlegen: "Seit Mai 2001 entstanden so 572.233 Artikel in deutscher Sprache."

[1] Ich schaue gern nach einer anderen Sprachversion eines Artikels. Als Nichtmuttersprachler einer fremden Sprache muss man sich aber erst dort zurechtfinden, um zu einem Artikel zur Sprache selber zu finden. Mit einem Link an prominenter Stelle der Hauptseite wäre das aber gelöst.W.ewert 17:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Umständlich formuliert. Ich halte es aber für diskutabel. --Gnom 22:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gnom, Sie haben mir mal erwähnt über Diskussion zum Thema 'Link auf die ukrainische Hauptseite' oder so änliches. Könnten Sie mir bitte sagen, wo diese alte Diskussion kann man lesen, ob die irgentwo erhalten geblieben? Danke --Wanderherr 20:16, 25. Apr. 2007 (CEST)

Klar, alle Diskussionen werden archiviert. Die Diskussion zum Thema "Ukrainisch" ist aber einfach hier auf der Hauptseitendiskussion zu finden, du hast ja selbst daran teilgenommen. Hier ist dennoch ein Link zur Diskussion. --Gnom 12:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bearbeiten

Ich verstehe nicht ganz, wie ich die Hauptseite bearbeiten kann. Angeblich kann das fast jeder, warum sollte man mich nicht lassen? Also nehme ich mal an, dass ich mich doof anstelle. ;-) Kann mir jemand weiterhelfen? --Chaos-Metaller 14:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Chaos-Metaller, du kannst die einzelnen Kästen, aus denen die Hauptseite zusammensetzt ist, bearbeiten, wie es oben auf dieser Seite unter „Bearbeitung der Hauptseite“ beschrieben ist. --Wiegels „…“ 15:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ah, da ist das ja verlinkt. Danke! --Chaos-Metaller 15:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

23.April

In der Rubrik "Was geschah am 23.April" fehlt der Erlass des bayrischen Reinheitsgebots 1516.

Kann das leider nicht ändern, aber dieses Gebot hat die Gastronomielandschaft in Deutschland 491 jahre geprägt, das sollte vielleicht doch auch die Startseite

Bitte Beiträge mit vier Tilden oder dem Signierbutton signieren. Du hast es offenbar nun doch geändert, was aber keine gute Idee war, weil Du vorher wohl nicht die auskommentierten Bearbeitungshinweise gelesen hast (max. 5 Jahrestage, bevorzugt runde).--NSX-Racer | Disk | B 11:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Artikel des Tages - Bild

Das Wappen wird bei mir auf derHauptseite nicht angezeitgt. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 00:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hier ok. --DaB. 00:19, 24. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß nun nicht, ob das nur bei mir ist, aber die Bilder "Wappen Neumark Oberpfalz" und "Flag of Somalia" werden bei mir im Browser nicht angezeigt. --Tobias1983_{Mail Me} 16:24, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir werden diese beiden auch nicht angezeigt. --RalfR 16:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

jetzt werden bei mir auch noch diverse Logos der Partnerprojekte nicht mehr angezeigt, und bei den Bildern von oben erscheint eine Warnmeldung auf einen evtl. gefährlichen Programmcode... --Tobias1983_{Mail Me} 16:32, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir das selbe. --my name ^disputatio 16:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Welchen Browser habt ihr denn? Ich habe Mozilla Firefox 2.0 - da gibt's keine Probleme.... --Happolati 16:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Opera 9.20. --my name ^disputatio 16:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt derzeit Probleme bei der Darstellung von SVGs. Wird dran gearbeitet. --Felix ^fragen! 16:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Es geht wieder (?). --my name ^disputatio 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

bei mir funktionierts auch--Tobias1983_{Mail Me} 16:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir nun auch wieder! Heute morgen ja - Zwischenzeitlich nicht. Auf Safari 2.0.4. Danke --Thot 1 16:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

ISO 639-1 oder ISO 639-3 ?

Wäre es nicht langsam an der Zeit, insgesamt auf die Norm ISO 639-3 umzusteigen, die Kürzel für sehr viel mehr Sprachen bietet? --Allgaeuer 14:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

1. Was hat das mit der Hauptseite zu tun?
2. Was hat das mit der deutschen Wikipedia zu tun?
3. Wer sagt, dass man ISO 639-1 und ISO 639-3 nicht zusammen verwenden kann? Es gibt sogar schon Alpha-3-Kürzel bei einigen Projekten: hsb, nan, ...

--chrislb 问题 14:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mit der deutschen Wikipedia (und damit auch ihrer Hauptseite) hat es deswegen zu tun, weil in allen Seiten Interwiki-Links vorkommen können. Allerdings dachte ich, dass diese auf die zweizeichigen ISO-639-1-Codes beschränkt wären, daher meine Frage. Wenn man die 2-Zeichen- und 3-Zeichen-Codes nebeneinander verwenden kann, erübrigt sich meine Frage, denn es ging mir hier um Ermöglichung, nicht um Vereinheitlichung. --Allgaeuer 17:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann freue ich mich eine Frage beantwortet haben zu können --chrislb 问题 17:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Douglas Sirk

wird allenthalben erwähnt wegen seines 110. Geburtstags. Wäre was für die Hauptseite! --Piflaser 13:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Vorschlag kommt leider etwas spät, da Sirks Geburtstag schon am 26. April war. Und damals wurde mit Alfred Krupp auch ein anderes ehrenwertes Geburtstagskind bei "Was geschah" erwähnt... --Andibrunt 13:34, 1. Mai 2007 (CEST)

...und als Artikel des Tages wäre Sirk auch nicht gegangen, weil ihm das dafür geforderte "Exzellent"-Bapperl fehlt (leider noch nicht mal "lesenswert").--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Wikiquote

Gerade stelle ich fest, dass auch Wikiquote in den aufgeführten Schwesterprojekten nicht mehr erscheint. Aus welchem Grund?--A.M. 12:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Die hatten riesengroße rechtliche Probleme, die sie in einer konzertierten Aktion beseitigen wollten („Wikiquote-Reform“). Deswegen wurde erst einmal nicht verlinkt. Die Reform ist jedoch sehr erfolgreich und schon weit fortgeschritten, vielleicht kann man das „Embargo“ deswegen mittlerweile auch wieder aufheben... --Gnom 15:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Gül

Kann nicht mal - bitte, bitte! - Herr Gül von dieser Seite verschwinden? --Bernardoni 16:07, 2. Mai 2007 (CEST)

Sei mutig; tu was! --Happolati 16:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Das aktuelle Thema Rundfunkfreiheit ist bereits in der Leiste verlinkt - aber noch warten wir auf die Entscheidung des BGH ;-) --Herrick 16:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Komisch, irgendwie haben wir beide die Nachrichten aktualisiert, ohne dass es zum Bearbeitungskonflikt kam... Sollen wir jetzt lieber die Leiste oder den Meldungsblock um das Thema Rundfunkgebühren erleichtern? --Andibrunt 16:38, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade in der Kopfzeile die Rundfunkfreiheit gegen Erbschaftsteuer ersetzt und hoffe, das ist in Ordnung. --Happolati 16:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Ja. Allerdings können wir mit einer Entscheidung des BGH in der Angelegenheit vorraussichtlich erst im Sommer rechnen. Medienrummel inklusive. --Herrick 08:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Wikiquote?

Gibt es einen Grund, wieso wikiquote bei den Schwesterprojekten auf der Hauptseite nicht aufgeführt ist? --Wladyslaw Disk. 17:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben: Die hatten riesengroße rechtliche Probleme, die sie in einer konzertierten Aktion beseitigen wollten („Wikiquote-Reform“). Deswegen wurde erst einmal nicht verlinkt. Die Reform ist jedoch sehr erfolgreich und schon weit fortgeschritten, vielleicht kann man das „Embargo“ deswegen mittlerweile auch wieder aufheben... --Gnom 15:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Welche rechtlichen Probleme können beim zitieren von Persönlichkeiten aufkommen? Gibt es hierzu Weiterführendes? --Wladyslaw Disk. 17:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Ein Zitat muss immer in einem Kontext stehen, reine Zitatsammlungen unter liegen (AFAIU und AINAL) dem normalen Urheberrecht. Siehe Zitat. --DaB. 17:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel über Wikiquote steht drin: Seit einer Reformphase im Sommer 2006 sind diese Probleme weitgehend ausgeräumt. Wir haben bald Sommer 2007 und das Problem besteht weiterhin? --Wladyslaw Disk. 17:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Unterschied zwischen Eigenbetrachtung und Fremdbetrachtung. Solange niemand von hier, der Ahnung in Urheberrechtssachen hat, eine Stellungnahme abgibt, das alles OK ist, wird WQ wohl draußen bleiben. Und das wird IMHO noch ein Weilchen dauern. --DaB. 17:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Und dadurch, dass die Frage jede Woche neu gestellt wird, beschleunigt sich der Vorgang wahrscheinlich nicht. Vielleicht mag jemand die Frage in die FAQ aufnehmen. --chrislb 问题 20:35, 4. Mai 2007 (CEST)

• Ja das wäre sinnvoll, ein Link zur aktuellen Diskus ebenso. Ich bin mir über den aktuellen Zustand nicht im klaren und will auch darauf hinweisen, selbst die Wikipedia ist nicht frei von oder geschützt vor Urheberrechtsverletzungen. Deswegen muss dieses Thema differenziert angegangen werden--Zaphiro 20:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich schau mal, dass ich heute morgen Nachmittag eine kompakte Übersicht über die aktuelle Situation im Verhältnis de-WP/de-WQ gebe. Bis dahin vielleicht eine der jüngeren Diskussionen, die zumindest Aufschluss darüber gibt, dass das Thema immer noch von Brisanz ist: m:User talk:Eloquence#de.wikiquote.org Die Sache wird sich sicher noch einige Wochen oder auch Monate hinziehen. Eine Reaktivierung der Vorlage oder gar ein Wiedereinsetzen auf die de-WP-Hauptseite ist momentan in keinem Falle zu vertreten. --Gardini 08:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Bild im Artikel des Tages 5. Mai 2007

Erstens ist das arktische Eis nicht nur einen halben Meter dick.
Zweitens ist das Bild nicht übersetzt.--Roomsixhu 04:19, 5. Mai 2007 (CEST)´

Was geschah am 8. Mai? Hier fehlt...

Warum fehlt heute an dieser Stelle die Erwähnung Richard v. Weizsäckers Rede zum 8. Mai 1945 ? -- H.Albatros 21:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Normalerweise werde nur runde Jahrestage berücksichtigt (s. Wikipedia:Ausgewählte Jahrestage), das Ende des Zweiten Weltkriegs ist eine verständliche Ausnahme von dieser Regel. Da noch die Rede von 1985 zusätzlich zu erwähnen wäre "ungerecht" den anderen sicherlich auch bemerkenswerten Ereignisse vom 8. Mai. --Andibrunt 21:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Andibrunt an. Außerdem gibt es ja einen engen Bezug der Weizsäcker-Rede zum Ende des Zweiten Weltkrieges; sie ist im Artikel Zweiter Weltkrieg sogar verlinkt. --Happolati 22:00, 8. Mai 2007 (CEST)

pcd.Wikipedia

Warum fehlt bei den Sprachen Deitsch (pdc:Haaptblatt), die Sprache ist wohl ein deutscher Dialekt, sollte also aufgeführt werden. --abcd (d) 17:52, 9. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö. --Janneman 23:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Schwierig. Leider sträubt sich die deutsche Wikipedia, die erarbeiteten Regeln zu diesem Thema einzuhalten. Pennsylvania-Deutsch fällt vielleicht nicht unbedingt unter die Regel "Deutsche Dialekte". Ich finde das aber schon. Ein Argument ist jedoch, dass die "Deitsche" Wikipedia noch zu klein ist. --Gnom 00:06, 10. Mai 2007 (CEST)

G8-Artikel unter "in den Nachrichten"

Ich finde es im Sinne der Außenwirkung der Wikipedia problematisch, einen Artikel, der gerade eine Löschdiskussion durchläuft, auf der Hauptseite zu präsentieren. Den Artikel zu den Razzien im Vorfeld des G8-Gipfels würde ich daher aus der Nachrichten-Rubrik entfernen. --Magipulus 01:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Was geschah am 15. Mai

Wieso wird an den Todestag eines Nazis erinnert, dessen einzige Großtat darin bestand, daß er Festspiele initiierte, die nur im Dritten Reich und damals auch nur für 3 Jahre aufgeführt wurden? Wo ist da die Relevanz? Aupawala 15:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Image replacement request

Please replace Image:WikiNews-Logo.svg by Image:Wikinews-logo.svg. The former has been marked a duplicate on Wikimedia Commons and we would like to remove it soon. Thanks. commons:User:Siebrand 23:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Ping! Siebrand 23:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Done. My apologies for the delay. sebmol ^{? !} 23:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Esperanto

Warum fehlt in der deutschen Hauptseite im Kasten "Andere Sprachen" der Link auf Esperanto ? Ich denke, dass dieser Link für die vielen Esperantosprecher im deutschsprachigen Raum hilfreich wäre. Auch die englische und französische Wikipedia-Hauptseite bieten diesen Service. --Allgaeuer 20:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Wir nicht. Siehe ganz oben. -- j.budissin^+/- 20:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Verstehe die Begründung nicht. Bei mir steht ganz oben "Diskussion" und wer bitte ist "wir" ? Immerhin ist "hornjoserbsce" aufgeführt, Esperanto aber nicht. Warum ? --Allgaeuer 22:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Obersorbisch ist eine Minderheitensprache, die in einigen deutschen Bundesländern unter besonderem Schutz stehen. Sie wird daher gleichberetigt zu den Sprachen der Nachbarstaaten geführt. Die Hauptseite und ihr Layout sind in einem längeren Meinungsbildungsprozess entstanden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:11, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis ! Leider bin ich als Neu-Wikipedianer in diesen Meinungsbildungsprozess nicht einbezogen gewesen. Ich finde aber, dass eine zutiefst europäische (und auch von Einheimischen gesprochene) Sprache wie Esperanto in der Sprachenliste nicht fehlen sollte. Mein Anliegen ist "Obersorbisch rein" und "Esperanto auch rein". --Allgaeuer 17:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, wo die durch den oben angesprochenen "Meinungsbildungsprozess" beschlossenen Kriterien für die Aufnahme in die Hauptseiten-Sprachenliste nachgelesen werden können ? Mich wundert neben dem Fehlen von "Esperanto" auch das Fehlen von "Boarisch", "Alemannisch" usw., während z.B. "Ripoarisch" enthalten ist ? --Allgaeuer 16:49, 22. Mär. 2007 (CET)

Boarisch - siehe: bar.wikipedia.org und Alemannisch - siehe: als.wikipedia.org GeorgeS 21:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Directlinks. Man kann auch "München" suchen und dann von dort aus zur bayerischen oder alemannischen Wikipedia gelangen. Aber meine Frage zielt auf die durch den "Meinungsbildungsprozess" beschlossenen Kriterien, durch die bis heute wirksam festgelegt wird, dass auf der deutschsprachigen Wikipedia-Hauptseite z.B. "Ripoarisch" direkt anwählbar ist, aber die ebenfalls einheimischen Sprachen "Boarisch", "Alemannisch" und "Esperanto" nicht aufgelistet werden dürfen ! Kann mir bitte jemand diese Kriterien mitteilen ? --Allgaeuer 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, habe ich mich irgendwie geirrt und Alemannisch übersehen, es ist tatsächlich da ! "Boarisch" und "Esperanto" fehlen dagegen. "Boarisch" und "Esperanto" waren schon mal enthalten gewesen, wurden aber im Laufe des Jahres 2006 wieder entfernt. Kann bitte Stern, der am 24.4.2006 Esperanto aus der Liste entfernt hat, hier vielleicht eine Stellungnahme zum Thema Esperanto abgeben ? --Allgaeuer 23:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bei der bairischen Wikipedia lies die Qualität und Ernsthaftigkeit bisher einiges zu wünschen übrig, um es mal beschönigend zu sagen. Wohl deshalb wird Bairisch momentan nicht verlinkt. --Chlämens 01:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. Wenn aber Ernsthaftigkeit und Qualität eine Rolle spielen, sollte es keinen Grund geben, ausgerechnet den Esperanto-Link zu verweigern. Die Esperanto-Wikipedia liegt mit über 70000 Artikeln derzeit auf Platz 15 unter allen Wikipedias. Ich erwarte immer noch, dass dieser Link hinzugefügt werden wird. --Allgaeuer 15:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer Allgaeuer hat nicht ganz unrecht. Insgesamt hat "man" die Zahl der auf der deutschen Hauptseite verlinkten Sprachen auf 29 begrenzt: Von den 19 größten Wikipedias (siehe [2] und [3]) sind 18 vertreten - nur die Nummer 15, Esperanto, fehlt. Dass Alemannisch (Rang 100), Friesisch (89), Platt (67), Kölsch / Ripuarisch (77) und Sorbisch (134) als Minderheitensprachen in Deutschland vertreten sind, finde ich ganz in Ordnung; dass Arabisch (35), Griechisch (38) und Ivrit / Hebräisch (25) aus Sympathie vertreten sind und weil sie "schöne" Schriftsysteme haben, ist auch nachvollziehbar (auch wenn ich Koreanisch, Rang 30 und auch eine wichtige Weltsprache, durchaus auch "hübsch" finde). Aber dass Latein mit Rang 55 und gut 12.000 Artikeln als "Minderheitssprache" in Deutchland (???)oder "geografisch benachbarte Sprache" (???) angesehen sein soll und Esperanto mit Rang 15 und gut 83.000 Artikeln nicht, ist mir nicht mehr einsichtig. Mein Vorschlag: Zumindest alle 20 oder 25 größten Sprachen ohne subjektive Ausklammerungen zulassen, unter den "Sondersprachen" Arabisch, Griechisch und Ivrit noch Koreanisch ergänzen, und dann, wie auch jetzt, die in Wikipedia größten deutschen Minderheiten- und geografisch benachbarten Sprachen hinzufügen. Von mir aus kann dann Latein durchaus außer Konkurrenz noch mitlaufen (ich hab mein Latinum und nichts gegen die Sprache). Bei "alle 20 größten Sprachen plus..." wären das 32 statt 29 Sprachen in der Hauptseitenliste (+ Esperanto 15, Rumänisch 20, Koreanisch 30), bei "alle 25 größten Sprachen plus..." wären es 35 statt 29 Sprachen (+ Indonesisch 21, Ukrainisch 22 und Katalanisch 23) - kein riesiger Unterschied, der die Liste zum Überquellen brächte! "Meine persönlich liebste" Sprache Litauisch fehlt dann zwar immer noch, aber immerhin ist Esperanto dann nicht mehr willkürlich von irgendjemandem aus der (objektiv nachprüfbaren) Liste der "Wikipedias mit hoher Artikelzahl" gestrichen.

ThomasPusch 21:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe dieselbe Meinung wie Thomas über "TOP 25" Wikipedias. Arno Lagrange ✉ 11:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich sach mal so: Jemandem, der Esperanto gelernt hat, aber keine der 18 anderen Sprachen der groessten Wikipedias, dem hilft auch eine Enzyklopaedie nicht mehr weiter. Fossa_?! ^± 21:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Thomas: Eine Zusammenfassung des Regelwirrwarrs zum Thema Sprachenlinks findest du hier. --Gnom 23:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Link und die damit größere Transparenz. Ein "Regelwirrwarr" bleibt das Thema in der Tat... Dass Latein dabei als "eine der größten Fremdsprachen der Deutschsprachigen" gezählt wird, ist für mich sehr fraglich, behaupte ich trotz meines Latinums - Viele Gymnasiasten hören ein wenig über lateinische Grammatik, übersetzen ein paar Jahre lang einige 2000 Jahre alte Textstücke: Ich bin sicher, dass die Zahl derjenigen, die Latein als Fremdsprache sprechen, in Deutschland weit unter der Zahl ist, die Esperanto sprechen - das spiegelt die Tatsache von nur gut 12 000 (größtenteils sehr kurzen) Latein-Wikipedia im Vergleich zu gut 83 000 in der Esperanto-Wikipedia wider.

Wenn ich die Argumente des Links zusammenfasse, verstehe ich: Bengali und Hindi gehören noch aufgeführt, und Esperanto hat einfach noch ein paar Wochen oder Monate zu warten, bis die Artikelzahl die 100 000-Marke überschreitet. Ich selbst würde unter den Kriterien nach wie vor mehr große Wikipedias berücksichtigen - also "Top 20" oder "Top 25" - statt das fixe Kriterium "100 000 Artikel" anzuwenden, das nach und nach mehr Wikipedias erreichen werden.

ThomasPusch 07:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genau. Außerdem ist noch schleierhaft, warum Hebräisch und Obersorbisch angegeben werden. --Gnom 10:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gnom! Ich hab Sie über alte Diskussion gefraft (siehe unten: "Link auf die Sprachversion") --Wanderherr 11:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

@Wanderherr: Die beste Zusammenfassung der momentan angewendeten Kriterien für die Aufnahme eines Interwiki-Links findet sich in der Projektseite von Benutzer Gnom: Benutzer:Gnom/Interwiki. Aus dieser ist ersichtlich, warum Ukrainisch nicht in der Interwiki-Liste auftaucht.

@Thomas: Dem Latein-Argument kann ich nur zustimmen - es genügt ein Blick in die "lateinische" Hauptseiten-Diskussion der Latein-Wikipedia, um einen Eindruck von den tatsächlichen Lateinkenntnissen der Benutzer zu gewinnen. Habe in der Diskussionsseite von Gnom/Interwiki jetzt ein ähnliches Argument und noch ein paar andere Ideen hinterlegt. --Allgaeuer 13:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich wurde um eine Stellungnahme gebeten. Ich kann mich leider nicht mehr erinnern, warum ich Esperanto entfernt hatte. Ich glaube damals ging es um die Wikipedias über 100.000 Artikel im Zuge der Neugestaltung der Hauptseite. Tut mir leid, dass ich nicht mehr zum Thema schreiben kann. Stern 08:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Dann kann Esperanto doch wieder hinzugefügt werden, oder? volldampf 03:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Bin da auch gerade drüber gestolpert und würde mich freuen, wenn Esperanto da als großes und aktives Wikipedia wieder erscheinend würde. --Sören Weber 22:38, 18. Mai 2007 (CEST)

@Administratoren: Wenn ich die bisherigen Beiträge zusammenfassen darf, so klingen nur zwei leicht negativ, aber der von j.budissin bestätigt nur korrekterweise, dass die deutsche Wikipedia-Hauptseite derzeit keinen Esperanto-Link enthält, und der von Fossa stellt eine "eigenwillige" These auf, ohne sich zum Thema zu äußern. Daneben gibt es mehrere neutrale Beiträge sowie außer mir drei weitere Wikipedianer ThomasPusch, volldampf, Sören Weber, die sich eindeutig positiv für einen Interwiki-Link auf die Esperanto-Wikipedia aussprechen.

Ich zähle somit 4:0 für Esperanto und bitte einen der Administratoren, den Interwiki-Link einzufügen, denn ich kann es nicht selbst tun. --Allgaeuer 13:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte vielmehr um eine einheitliche Regelung. --Gnom 14:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich wärm das Thema jetzt nochmal auf in der Hoffnung, dass es die passende Gegenstelle zu Gesicht bekommt. Laut [4] hat die Esperanto-Ausgabe der Wikipedia mittlerweile 169.209 Artikel. Das ist nicht extrem viel, aber meines Erachtens genug als dass man der Sprache die gewisse Aufmerksamkeit schenkt. Allerdings würde ich die Artikel-Anzahl nicht als ausschlaggebendes Merkmal betrachten, sondern die Tatsache, dass Plansprachen eine Sonderrolle einnehmen und zwar in sofern, dass sie keine konkrete Ethnie repräsentieren und damit auch keiner Nation/Region/etc. zugeordnet werden können. Dadurch können im Falle von Plansprachen einige der zehn Regeln nicht zufriedenstellend geprüft werden. Sie sollten daher meiner Meinung nach mit einer extra Regel behandelt werden. Ich hoffe inständig, dass der bisherigen Nichtaufnahme von Esperanto keinerlei Diskriminierung zugrunde liegt... --Fenris.kcf (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Review des Tages

Man könnte das Review des Tages unter "Wikipedia aktuell" verlinken. M.E. würde damit der Anspruch eines unter allgemeiner Mitarbeit wachsenden Projektes unterstrichen- die Hauptseite präsentiert sich recht "fertig". Es wäre auch ein Wink, sich konstuktiv zu beteiligen. Neuen Autoren würden Kriterien und Gedanken zur Darstellung nahegebracht. Ein weiterer Grund ist der, dass man nach der Reviewseite zur Zeit regelrecht suchen muss. Eventuell ist die Idee nicht neu- ich fände das sinnvoll. --Galak76 11:01, 1. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich das Review für ein sehr sinnvolles Pjojekt halten, gibt es viele andere, ebenso wertvolle Projekte, die man auch listen könnte/müsste. Allerdings würde das die Hauptseite wohl überladen. Für so etwas gibt es ja auch das Autorenportal, über welches das Review auch gut erreichbar ist. --Oliver Tölkes ^{Mentorenprogramm} 13:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Kürzlich Verstorbene - Jerry Falwell

Könnte bitte ein Admin bei der oben erwähnten Person das Adjektiv "fundamentalistisch" entfernen. Diese Charakterisierung des Diskurses des Verstorbenen gehört zwar in den Artikel über Falwell, nicht aber in den Nekrolog. Vielen Dank und liebe Grüsse, --Felix der Glückliche 08:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Jerry Falwell hat Bedeutung dadurch erlangt, dass er ein fundamentalistischer Prediger war. Warum genau sollte das nicht angegeben werden? Oder bestreitest du, dass diese Charakterisierung zutreffend ist? sebmol ^{? !} 08:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Charakterisierung mag durchaus zutreffend sein (kenne den Verstorbenen nicht). Doch werden im Nekrolog normalerweise nur Herkunft und Beruf/Funktion angegeben. Bei Politikern etwa wird nicht angegeben, welcher Partei sie angehört haben, ob sie als moderat, rechts- oder linksextrem gelten, usw. Bei Predigern im Speziellen ist ein fundamentalistischer Wesenszug heutzutage wohl (leider) sogar eine Bedingung um öffentlich eine gewisse Wirkung zu erzielen und damit für Wikipedia relevant zu werden. --Felix der Glückliche 08:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Was geschah am 20. Mai? Deutsche Physik, Rechtschreibfehler

"1947 – Der Physiker Philipp Lenard, Nobelpreisträger des Jahres 1905 und im Nationalsozialismus ein Hauptvertreter der „Deutsche Physik“, stirbt." - Grammatikfehler: "Deutschen Physik" --Cor 11:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Stimmt.

Übrigens kannst Du auch selber solche Fehler direkt korrigieren. Wie es funktioniert steht ganz oben in der Box "Bearbeitung der Hauptseite". --Andibrunt 12:00, 20. Mai 2007 (CEST)

Formulierung!

Schon gewusst?

• Neben dem Benediktinerkloster, das im Mittelalter zu einem der größten Klöster Europas zählte, ist Evesham in England auch Geburtsstadt des Rockmusikers und Songwriters Jim Capaldi.

Das ist fast sinnfrei, mein Verbesserungsvorschlag:

In Evesham in England war im Mittelalter eines der größten Benediktinerklöster Europas, die Stadt ist auch Geburtsstadt des Rockmusikers und Songwriters Jim Capaldi.

mfg TS (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TammoSeppelt (Diskussion • Beiträge) 12:19, 23. Mai 2007)

Erledigt von Happolati und Janneman. --W_I^KImaniac 19:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Artikelzähler steht?

Kann das sein, das der Artikelzähler auf 588.884 Artikel stehen geblieben ist? --Atamari 20:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Mach mal F5 ich hab 588.912 — ^ABF — 20:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, wir sind endlich fertig! ;-) Nee, im Ernst, vielleicht hilft der o.g. Reload, ansonsten aber ggf. ein Blick auf Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Ohne in den Quelltext geschaut zu haben - ich glaube, der einzige Unzterschied ist, dass auf en: die Linien farbig sind, während hier alle grau sind. Naja, Geschmackssache. Ansonsten finde ich die hiesige Startseite insofern besser, als das Kastendesign konsequent eingehalten wird - in en: sind unten wieder ganz normale Überschriften drin... Naja, ein neues Meinungsbild zur Hauptseite kommt irgenedwann bestimmt ;) Gruß, rdb? 23:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit Linux? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir die anderen Wikipedia Designs angeschaut und muss sagen, dass mir das Italienische am besten gefällt. Vorallen die großen Symbole vor den Kategorien machen das ganze sehr übersichtlich. Man muss es ja auch nicht einfach kopieren, aber ein etwas frischeres Design wäre sicher nicht schlecht. --cdisch 13:34, 12. Juni 2007 (CEST)

Du findest die italienische WP schicker? Da bist du aber ziemlich allein mit deiner Auffassung, glaube ich. Zu viel Klickibunti. Aber keine Angst, das nächste Hauptseitendesignmeinungsbild kommt bestimmt, wenn du magst, kannst du es ja selbst starten. --Gnom 16:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nachricht Clovis-Kultur

Das zur Clovis-Meldung gewählte Bild halte ich für nicht optimal. Der Text handelt von der kompletten Auslöschung einer Zivilisation durch Meteoriteneinschlag und es ist ein Meteorbrocken ohne Größenvergleich abgebildet, von dem man zwar die Assoziation bildet, dass es sich um ein Meteorstück handelt, welches aber von der erahnten Größe in keinem Verhältnis zur Katastrophe zu stehen scheint. Dies ist nur ein subjektiver Eindruck von mir. Ein Clovis-Artefakt oder ähnliches halte ich für sinnvoller. --Gereon K. 16:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Bild des Artikels des Tages auf der Hauptseite wird im Internet-Explorer 7 nicht angezeigt

Es ist nicht das erste Mal, dass bei mir auf der Hauptseite von Wikipedia das Bild des Artikel des Tages nicht angezeigt wird.
Ich besitze Microsoft Windows XP Home Edition (mit allen Aktualisierungen) und den Microsoft Internet-Explorer 7 (mit allen Aktualisierungen), sowie die Mehrzahl der Wikipedia-User wahrscheinlich ebenfalls. Ich möchte an dieser Stelle nicht über irgendwelche Browser diskutieren und mein Problem ist eigentlich auch nicht, dass das Bild ausgerechnet bei mir nicht angezeigt wird, sondern, dass dies wahrscheinlich bei Millionen von anderen Besuchern ebenfalls der Fall sein wird...
Könnte man in Zukunft solche Dinge nicht besser berücksichtigen (indem man z. B. die Grösse des Bildes in der Vorschau des Artikels des Tages auf der Wikipedia-Hauptseite variiert)?
Wenn ich übrigens das gesamte Browserfenster verkleinere, wird vom Bild nach und nach ein wenig mehr angezeigt, bis schliesslich (wenn ich das Browser-Fenster genügend eng stelle), die gesamte Abbildung zu sehen ist...
Liebe Grüsse Marc Schmid 22:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marc Schmid, den gleichen Effekt hast du schon am 5. März gemeldet. Auch diesmal kann ich das von dir Beaobachtete nachstellen und am Donnerstag muss es auch schon passiert sein. In der Hauptseite mit dem Artikel von Donnerstag und Samstag wird das Bild wie damals ab der Stelle nach unten abgeschnitten, wo es innerhalb des kursiven Textes nebenan zu einem Umbruch kommt. Interessanterweise passiert dies nicht in den Vorlagen allein ([5], [6] und [7]). Wegen der unterschiedlichen Bildbreiten (150, 135 bzw. 113 Pixel) wird sich das Problem vermutlich nicht durch Variation der Bildgröße lösen lassen, sondern nur durch Vermeidung von (Umbrüchen in) kursiv gesetzten Texten im Artikel des Tages. Obwohl der Internet Explorer nicht mein Standard-Browser ist, will ich in Zukunft mal darauf achten. Viele Grüße --Wiegels „…“ 04:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wiegels
Danke für die Antwort!
Liebe Grüsse Marc Schmid
PS
Du scheinst ein gutes Gedächntis zu haben! ;-)

Latina?

Ich dachte eigentlich immer, dass mit der Sprache Latina Latein gemeint ist. Aber anscheinend handelt es sich dabei um eine der nach Muttersprachlern größten Sprach der Welt (, latein hat ja keine Muttersprachler mehr) oder um eine Minderheitensprache in Mitteleuropa. Welche Sprache ist es denn genau? --abcd (d) 16:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Latein. Die Regelung zu den Interwikilinks legt fest, dass auch die gebräuchlichsten Fremdsprachen genannt werden. Benutzer:Gnom/Interwiki - hier unter Punkt 7. Die Regelung zu den Interwikilinks auf der Hauptseite ist auch ganz oben auf dieser Seite (im Kasten) verlinkt. Sechmet Ω 16:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Elly Beinhorn

Am 30. Mai könnte man ja ihren Geburtstag bei den Jahrestagen erwähnen. Ich mach es selber wenn ich es nicht vergesse.--Tresckow 13:34, 28. Mai 2007 (CEST)

Nachrichten auf der Hauptseite

Da heute (Pfingstmontag) eine Nachricht über Planungen der ecuadorianischen Regierung auf der Hauptseite erscheint, deren Inhalt vor kurzem von mir auf die Seite Ecuador#Erdöl gestellt wurde, wollte ich mal fragen, wie Nachrichten eigentlich auf die Hauptseite gelangen. Und gibt es zu diesen kurzen Nachrichten irgendwo nähere Inhalte??? Rabe19 20:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Wikinews. --Gnom 20:29, 28. Mai 2007 (CEST)

auf der Hauptseite von Wikinews ist diese Nachricht aber nicht zu finden, und auch nicht, wenn man nach Nachrichten aus Südamerika sucht.Rabe19 20:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Dann hat sie irgendein Wikipedianer hier eingetragen. --Gnom 20:41, 28. Mai 2007 (CEST)

• ja schau mal oben auf "Bearbeiten der Hauptseite", 2. Spalte oben--Zaph Ansprache? 20:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Zum Ecuador-Thema gab es übrigens eine Diskussion auch schon hier. Rabe 19, vielleicht kannst Du den Artikel über den Nationalpark sogar einmal anschauen und ggf. ergänzen? Grüße --Happolati 20:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Liste

Tach Leute!!!

Wir könnten doch hinschreiben, Vollständige Artikel und wenn man draufklickt kommen alle Vollstänige Artikel. Genauso, wie bei den Artikel wo noch nicht so Völlständig sind. Wir können auch einen Mausverfolger machen wo das Wikipedia W kommt.

MfG.Dennis 100 --Dennis 100 22:57, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dennis, vielen Dank für deinen Vorschlag. Leider gibt es in der Wikipedia keine wirklich vollständigen Artikel, es gibt aber schon eine Reihe lesenswerte und sogar exzellente Artikel. Soweit ich weiß, wurde auch schon einmal diskutiert, die auf der Hauptseite direkt zu verlinken, dann wurde der Vorschlag aber abgelehnt. Die Idee mit dem Mausverfolger wird hier sicher nicht viele Anhänger finden: meinst du nicht auch, dass so ein Verfolger einen ablenkt? Und das wollen wir nicht. Die Wikipedia hat aber (wie du vielleicht schon entdeckt hast) ein großes W in ihrem favicon. Übrigens: In Zukunft solltest du Verbesserungsvorschläge eher hier einreichen. Viele Grüße, --Gnom 00:06, 29. Mai 2007 (CEST)

alles klar.

MfG.Dennis 100 --Dennis 100 15:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Meist gesuchter Artikel

Hallo!!!

Wir könnten doch eine Liste machen, was die meist gesuchte/angeklickte Artikeln sind.

MfG.Dennis 100 --Dennis 100 21:46, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dennis, offensichtlich bist Du auf der Suche nach den Wikicharts. Gruß --W_I^KImaniac 21:50, 29. Mai 2007 (CEST)

Oh, das habe ich noch nicht gewußt, dass es sowas schon gibt. Mein Fehler.

MfG.Dennis 100 --Dennis 100 21:56, 29. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem, bei einem Projekt dieser Größe kann man eben nicht alles wissen. Übrigens sollte auf dieser Diskussionsseite ausschließlich über die Hauptseite diskutiert werden. Allgemeine Verbesserungsvorschläge hinterlasse zukünftig bitte unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Gruß --W_I^KImaniac 22:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Aha. Penis führt vor Vagina. Hätte umgekehrt getippt. --Martin Vogel 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Bei mir führt Sex vor Pfingsten ;) --RalfR 23:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Jeder kann mit seinem Wissen...

Anlässlich meines inzwischen vierten Abschiedes von dem Projekt ärgere ich mich darüber, dass immer noch in der Begrüßng steht, jeder könne mit seinem Wissen bei diesem Projekt beitragen. Nina hat mir mal wieder sehr charmant deutlich gemacht, dass es hier nicht darum geht, was ich (stellvertretend "Jemand") für Wissen hält, sondern dass hier nur rezipiertes Wissen wiedergegeben wird. Das war frührer mal anders und aus dieser Zeit stammt auch noch die Einleitung (Stichwort: Heimatforscher und Kulturwissen).

Nun wäre es also an der Zeit eine angemessenere Formulierung zu finden, die ganz klar macht, dass man hier nur parapharsiert und reputable Quellen wiederzugeben hat (Stichwort Qualität der Artikel und Reputation des Gesamtprojektes).

Ich stehe im übrigen, auch wenn ich gehe, da voll hinter. Allerdings reget es mich mehr auf als es mir gut tut, zu sehen, dass einfach passable Artikel komplett überschrieben werdern, ohne fehlende Quellenangaben zu fordern bzw. nachzuschlagen. Aber das gehört nicth hier hier. Thema ist, dass wir die Leute einfach falsch einladen.

Richtig wäre: Jeder kann mit seiner Mirarbeit beitragen.

Das umfasst dann auch Quellenrecherche, administrative Hilfe, Formatierungen und eben auch in den Grenzen der Qualitätsanforderungen die Autorenschaften. Da ich aber weder publiziere, noch wissenschaftliche oder kulturelle Referenzhürden überspringe ist mein Wissen ist hier schon lange nicht mehr gefragt. Bo ^{Kontemplation} 01:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Noch richtiger wäre: Jeder kann mit seiner Mitarbeit beitragen. -- --Martin Vogel 01:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Du hast ja REcht: diese Einleitung ist schon lange falsch, allerdings auch Dein Textvorschlag. Es kann halt nicht jeder hier beitragen. Ganz im Gegenteil wird aufgrund des Umfangs die Gruppe derer, die hier ueberhaupt noch sinnvoll beitragen kann, eher kleiner oder umgekehrt, es ist absolut wuenschenswert dass genau das passiert, denn das ist ein sicheres Anzeichen fuer einen Qualitaetsanstieg. Der Satz "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" soll genau das ausdruecken. Sinn des Satzes mit dem Beitragen ist es IMHO, darauf hinzuweisen, dass es sich hier um ein Wiki handelt. Vielleicht koennte man das entsprechend umformulieren? --P. Birken 12:43, 31. Mai 2007 (CEST)

---

Das sollte man deutlicher formulieren. Das "Beitragen" ist ja schließlich kein Selbstzweck und Wikipedia ist kein Kindergarten. Hier geht es allein um Qualitätsverbesserung. So darf es dann ruhig bei "Wissen" bleiben.

(...und bitte positiv! Hier bloß kein Verweis auf WWNI, sondern auf die (Grund-)Prinzipien!)

Also: Jeder kann mit seinem Wissen zur Qualität dieser Enzyklopädie beitragen.

Auf gehts, Nina!

Ad.ac 07:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Ergänzung:

Die Tendenz der Aussage "Seit Mai 2001 entstanden so 591.967 Artikel in deutscher Sprache" ist nicht mehr zeitgemäß. Wichtiger ist der Verweis auf die Exzellenz.

Also: Seit Mai 2001 entstanden 591.967 Artikel in deutscher Sprache, davon 1234 exzellente Artikel.

Die Aussage: "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" ist verzichtbar, da trivial. :Weniger trivial wäre:

"Gute Artikel und Autoren stehen unter dem Schutz der Wikipedia".

Ad.ac 08:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sollte man den Satz "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" tatsächlich ändern. Die Verlinkung auf WP:WWNI ist auch nicht gerade sinnvoll. --BishkekRocks 13:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Projekt zum Aufbau...

Und wo wir einmal dran sind:

"Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt".

Ist ein altassyrisches und -ägyptisches Wikipedia in Planung?

Wieso eigentlich "Projekt" und "zum Aufbau"? Gibt es milestones? Eine Projektorganisation? Ein Projektende?

Warum nicht einfach:

"Wikipedia ist eine Enzyklopädie in allen lebenden Sprachen. Sie besteht aus freien Inhalten."?

Das liest sich doch viel natürlicher und weniger hochtrabend,

meint Ad.ac 13:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Es gibt eine Wikipedia in Latein: http://la.wikipedia.org/ Ziel ist durchaus eine Enzyklopädie in allen Sprachen. Voraussetzung ist nur, dass es auch genügend Menschen gibt, die die Sprache schreiben können und sich am Aufbau beteiligen werden, also eine gewisse kritische Masse an Benutzern. sebmol ^{? !} 13:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Leuchtet ein! Vielleicht anders rum?

"Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten. Sie existiert in xx Sprachen."?

Ad.ac 13:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist nun mal ein Projekt zur Aufbau einer Enzyklopädie. Es gibt auch ein Ziel, selbst wenn es nicht wirklich erreichbar und nur schwer messbar ist. Das Fehlen einer Projektorganisation oder -führung heißt nicht, dass es kein Projekt gibt. sebmol ^{? !} 13:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist von dem Projektziel, einmal eine Enzyklopädie zu sein, noch sehr weit entfernt, eine Korrektur in ist eine Enzyklopädie können wir nach vorsichtiger Einschätzung imho frühstens 2015 vornehmen. -- Achim Raschka 13:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Enzyklopädie Wikipedia existiert längst und wird permanent als solche genutzt. Sie braucht nicht mehr aufgebaut, sondern nur verbessert werden. Kein Projekt, eher ein work in progress...

Ad.ac 14:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Teile des Projektes bereits nutzbar sind ändert nichts daran, dass es noch keine Enzyklopädie ist sondern eine solche erst werden soll. -- Achim Raschka 14:14, 31. Mai 2007 (CEST) (btw. in Hemer geboren)

Mmh Sauerland!

Und wer sagt, wann´s soweit ist? Ein Kriterium wird sich wohl kaum finden lassen (vgl. Enzyklopädie). Ich denke, die Nutzer sagen es. Ich bin einer...

Im Ernst: Die Ernsthaftigkeit (und Qualität der Beiträge) wird zunehmen, wenn wir den (vermeintlichen) Projektstatus hinter uns lassen. Das wirkt disziplinierend. Bis dahin verstehen es viele noch als Spielwiese, in der man gefahrlos Unfug treiben kann. Zumal die (Projekt-)Ziele ja nirgends klar formuliert sind.

Weltwissen, Universalenzyklopädie? Nein, das Ziel ist eine Enzyklopädie, und die haben wir. Wikipedia ist erwachsen.

Ad.ac 14:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Glücklich finde ich die jetzige Formulierung auch nicht gerade. Was der Nutnichtzer liest, ist kein Projekt, sondern der aktuelle Arbeitsstand des Langzeitprojekts. Schade, daß es kein deutsches Wort für work in progress gibt, etwas wie "eine sich in Arbeit befindliche Enzyklopädie" fände ich jedenfalls bedeutend besser (wenn man eine elegantere Formulierung dafür findet). --Stullkowski 15:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit soetwas wie "eine beständig wachsende Enzyklopädie"? Das würde aufzeigen, dass Wikipedia nicht statisch ist, sondern sich (noch immer) weiterentwickelt und daher weiterhin an neuen Autorinnen und Autoren interessiert ist. --Andibrunt

Einverstanden! Gefällt mir! Ad.ac 15:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Neuformulierung der Präambel

Aus der Diskussion ergibt sich folgender Vorschlag:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten in mehreren Sprachvarianten. Jeder kann mit seinem Wissen zur Qualität dieser Enzyklopädie beitragen. Seit Mai 2001 entstanden ca. 600.000 Artikel in deutscher Sprache.

Gute Artikel und Autoren stehen unter dem Schutz der Wikipedia-Gemeinschaft.

Ist das schon abstimmungsreif? Ad.ac 22:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Der letzte Satz nicht. --Gnom 22:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Für mich nicht. Was soll dieses "Schutz der Gemeinschaft" für unbedarfte bedeuten? Für mich ist das in dieser Formulierung Protektionismus. Und wer ist die "Wikipedia-Gemeinschaft"? Ansonsten bitte "zur Steigerung der Qualität" nicht "zur Qualität". Artikelcount bitte in Form "mehr als 600.000" nicht "ca.".

Wir sollten hier noch weiter diskutieren. Außerdem muß dann später die gesamte Gemeinschaft eingebunden werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Mit "unter dem Schutz der Wikipedia-Gemeinschaft" kann auch ich nichts anfangen. Außerdem bitte nicht wieder diesen sinnlosen Streit um den Artikelcounter lostreten – auch wenn es nach wie vor einige Benutzer geben mag, die sich an {{NUMBEROFARTICLES}} stören. -- kh80 •?!• 23:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Vorschläge. Habe die Formulierung 'qualitätsorientiert' überarbeitet und einen Hinweis auf exzellente Artikel ergänzt:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie mit hohem Qualitätsanspruch und freien Inhalten. Sie existiert in mehreren Sprachvarianten. Seit Mai 2001 entstanden 2.957.441 Artikel in deutscher Sprache, davon mehr als 1000 exzellente Artikel. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Ad.ac 23:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, genau das solltest Du nicht machen. Und wenn Du es machen willst, solltest Du Dir das verkorste MB von vor mehr als 1,5 Jahren noch einmal anschauen. das hat übrigens alle 3-4 Wochen eine Diskussion über diese Zahl losgetreten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke! Wäre ich damals schon dabei gewesen, hätte ich gegen (jeden) Zähler auf der Hauptseite gestimmt. Mir ist nur wichtig, dass der Qualitätsaspekt endlich in der Präambel erscheint.

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie mit hohem Qualitätsanspruch und freien Inhalten. Es existieren mehrere Sprachvarianten. Seit Mai 2001 entstanden 2.957.441 Artikel in deutscher Sprache. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Ad.ac 00:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

PS: Am besten kurz und bündig. Auch die ´Sprachvarianten´ sind hier überflüssig, eine Leerformel.

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie mit hohem Qualitätsanspruch und freien Inhalten. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Ad.ac 00:27, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Schaut mal, was ich in der sog. 'Enzyklopädie mit hohem Qualitätsanspruch' wieder für einen Unsinn entdeckt haben: [...]" – Eine perfekte Steilvorlage. ;-) Vielleicht sollten wir erst mal alle Artikel in einen akzeptablen Zustand bringen und dann mit unserer Qualität und unseren Ansprüchen prahlen. BTW: Die Formulierung "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" halte ich nach wie vor für passender. Grüße -- kh80 •?!• 01:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, das mit den Qualitätsansprüchen ist ungesund. --Gnom 02:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht so ängstlich!

Mit Qualitätsansprüchen prahlt man nicht. Wohl aber mit "größte ... aller Zeiten".

"Alle .. in einen .. Zustand bringen"? Bist du Sysiphus? Wenn überhaupt, schafft das nur eine konsensfähige Mission.

Also nochmal:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten mit dem Ziel bestmöglicher Qualität. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Ad.ac 05:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wo bleibt die Artikelanzahl?! Sie ist scheinbar so wichtig, dass sie unter .org bei jeder Wikipedia erscheint und ich freu mich immer, sie steigen zu sehen. Auch kenn ich keine Wikipedia, bei der ich diese Info nicht auf der Hauptseite sehe. Dieser kleine Satz Seit Mai 2001 entstanden 2.957.441 Artikel in deutscher Sprache. passt denke ich immer. MfG Alter Fritz 20:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

---

Klar, Sehgewohnheiten soll man achten. Aber wäre nicht ein eigener button "Statistik" in der linken Randspalte weitaus besser? (Über "Suchen"). Da könnte man den Zähler platzieren, und alle anderen informativen Statistiken noch dazu. Ich würde auch "lesenswerte" und "brilliante" dort unterbringen (auch wenn ich die Gegenargumente kenne: Und der Rest?). Vielleicht so:

Statistik

• 592.980 deutsche Artikel
• 11.111 lesenswert
• 1.111 exzellent

Der Vorteil: Quantitative und qualitative Kriterien werden klar unterschieden.

Nur meine Meinung. Ad.ac 21:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Noch ´ne Ergänzung: Die Artikelzahl ist wirklich nur ein sehr begrenztes Qualitätskriterium. Da bleibt mir doch manchmal die Freude 'im Halse stecken', und ich wünschte mir, dass sie ganz schnell wieder sinkt.

Wieviel Worte hat eigentlich die deutsche Sprache? Reicht das nicht als Obergrenze? Ad.ac

Die Einleitung ist als Werbung gedacht und muss entsprechend den Gesetzmäßigkeiten von Werbung genügen. Du scheinst hier primär an die Logik der Leser zu appellieren, warum weiß ich aber nicht. sebmol ^{? !} 21:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich sehe mich noch als newcomer. Aber vielleicht ist das ein Vorteil.

Wozu denn bitte noch Werbung? Wikipedia ist bekannter als Nivea und Tesa zusammen.

Was soll denn mit dieser Werbung erreicht werden? Geld?

Nee, Wikipedia braucht ´nen Paradigmenwechsel: Weg vom Größenwahn.

Ad.ac

Wikipedia mag bekannt sein, es gibt aber bei weitem noch nicht genug Leser, die sich selbst an der Arbeit beteiligen. Deine seltsamen Kommentare bzgl. Größenwahn und „größter“ habe ich bisher auch nie verstanden. Was ist denn falsch daran, die größte Enyzklopädie aller Zeiten zu sein? sebmol ^{? !} 21:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Nun, vielleicht dass es sich schlicht um einen Übersetzungsfehler handelt? [8]
• Und, zweitens, dass "aller Zeiten" nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die Zukunft umfasst. Und das ist doch wohl nicht ernst gemeint, oder?
• Drittens, dass "größte" nicht viel bringt, wenn´s nicht auch die "beste" ist.
• Und viertens, dass sich vielleicht gerade deshalb nicht mehr (gute) Leser selbst engagieren, weil es unter ihrem (Qualitäts-)Niveau ist, so zu arbeiten.

Und da gegen sollte man etwas tun. Nämlich klare Ziele setzen: Qualität statt Quantität. Ad.ac 21:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Moooooment. Jetzt wollen wir mal nicht grundsätzlich werden. Konstruktivität ist hier gefragt. Momentan stehen wir also bei folgendem Vorschlag:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten mit dem Ziel bestmöglicher Qualität. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Seit Mai 2001 entstanden 2.957.441 Artikel in deutscher Sprache. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Der Unterschied zur momentanen Version ist nicht besonders groß, aber vielleicht findet das hier ja Konsens. --Gnom 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

• Kann damit leben, notfalls!
• Wir könnten es übrigens heut nacht noch auf 593.000 bringen (wenn wir mehr fleißige Leute hätten :-) .
• Grund zum Feiern??? Ad.ac 22:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

==> Diese 593.000 wurden schon jetzt um 68 überschritten! ...furchtbar!! Ad.ac 01:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Webdesign

Warum übernehmen wir nicht das Design der englischen Main Page? --Coolbiker 23:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

Weil unseres besser ist? :) Die englische Wikipedia setzt ganz andere SChwerpunkte auf ihrer Hauptseite. Das Aussehen der deutschen Hauptseite wurde in vielen einzelnen Meinungsbildverfahren festgelegt. --rdb? 23:46, 30. Apr. 2007 (CEST)

Aber du musst doch zugeben, dass das Design der deutschen Main Page eher an Windows98 erinnert als an Vista, oder? Beispiel: Die Text-Rahmen erinnern an die alten Windows-98-Fenster. Heutzutage arbeitet man da mit einer feineren Linienstärke und mehr Transparenz. Zu sehen ist das ganz gut auf der englischen Site. Bitte nehmt das als konstruktive Kritik auf, ich möchte auf keinen Fall jemanden beleidigen, es geht mir wirklich nur um das Aussehen, nicht um die Inhalte der Mainpage. --Coolbiker 12:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Indien-Karte

Bei mir ist plötzlich die Indien-Karte (erste Meldung Nachrichten) nicht mehr zu sehen, auch mit anderem Browser nicht. Ist das eine vorübergehende technische Schwäche von WP? --Happolati 14:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe sie. Genauere Angaben? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist auch bei mir verlustfrei ins Nirvana skaliert. SVG halt. (Noch besser ist nur die Indien-Straßenkarte auf Commons, auf der nur Brei zu erkennen ist und die auch nicht zu öffnen geht...) ätzt --Begw 14:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Mit Mozilla Firefox 2.0 und Internet Explorer war sie bis vor ca. 30 Minuten auf meinem PC noch zu sehen; jetzt nicht mehr. --Happolati 14:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe sie nicht: Ich nutze die neuste Version des Firefox. Da das Bild im Artikel Uttar Pradesh zu sehen ist, könnte das Problem vielleicht an der Größe des Bildes liegen. Ändere ich nämlich im Artikel die Größe auf 80 Pixel, dann ist dort das Bild für mich in der Vorschau auch nicht mehr zusehen. Da das eine svg-Grafik ist, dürfte es konkret am Konverter liegen, vermute ich. --Zahnstein 14:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Ab 85px aufwärts ist sie (zumindest bei mir) zu sehen. Habe es mal entsprechend geändert. --Happolati 14:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Bild - Artikel des Tages

Es ist immer öfter zu beobachten, das das Bild vom Artikel des Tages nicht dargestellt wird. Heute wieder. Browser IE7 --Atamari 19:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Atamari, danke für den Hinweis! Es lag am kursiven Text im Artikel des Tages und sollte jetzt behoben sein. --Wiegels „…“ 20:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Aber was kann man daraus lernen? Was hat der kursive Text mit einem Bild zu tun? Sonst kann ja auch kursiv geschrieben werden, ohne dass das Layout darunter leidet. --Atamari 21:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Daraus kann man lernen, dass der Internet Explorer manche Web-Seiten immer noch fehlerhaft darstellt, siehe auch oben. --Wiegels „…“ 21:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Bild ist leider heute wieder nicht sichtbar. --Atamari 18:29, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auswahl des Artikel des Tages vom 2. Juni 2007

Der Artikel des Tages über den Nazi-Pastor von Borkum hat mich als derart herausgestellter Artikel schon etwas gewundert. Die liebevolle grafische Auswahl des Familienwappens widerrspricht dem Charakter der Propaganda von M. ganz massiv (und das steht ja im Kern schon auf der Disk.seite seit längerem vermerkt). Das sollte Redakteueren auffallen. Münchmeyers Geburtstag wäre für mich kein Anlass einen alten NS-Parteigenossen so herauszustellen. An ihm läßt sich gut ablesen, wie der alltägliche Vormarsch dieser Ideologie funktioniert hat. Nur würde ich das bei aller "Neutralität" nicht so unkommentiert veröffentlichen. So kann Neutralität als fehlendes Bekenntnis zur Demokratie wirken und auch zur klammheimlichen Werbung verkommen. Sorry, auch wenn das höchstwahrscheinlich nicht beabsichtigt war, das möchte ich als Kritik deutlich sagen. Bitte um Berücksichtigung meiner Stellungnahme bei künftiger Titelauswahl. Freundlich grüßt --Asdfj 13:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Asdfj, Du hast ein gutes Argument dafür geliefert, warum dieser Artikel auf die Hauptseite gehört: "An ihm [= Münchmeyer] läßt sich gut ablesen, wie der alltägliche Vormarsch dieser Ideologie funktioniert hat." Eben - und es ist für nachfolgende Generationen wichtig, sich dies immer wieder vor Augen zu halten. Problematisch wäre der Artikel und seine prominente Platzierung nur dann, wenn er mit seinem Gegenstand unkritisch umginge. Das kann ich aber nicht erkennen, ganz im Gegenteil. Grüße von --Happolati 13:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Aber das Familienwappen? Die armen Münchmeyers.--Gnom 14:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hier muss ich Happolati recht geben. Über die Wahl des Datums und des Bildes kann man streiten, bessere Alternativen zum familienwappen gab es aber offenbar nicht (im Artikel selber ist nur noch ein Bild von Borum zu sehen). Inhaltlich ist der Artikel aber nicht nur exzellent, sondern auch lehrreich. Wieso soll man die Vergangenheit totschweigen, anstatt aufzuzeigen, welche Menschen dem Rassismus verfallen waren?

Angesichts dessen, was in Genf passiert ist, passt der Artikel vielleicht sogar ganz gut zum heutigen Tag... --Andibrunt 14:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

„So kann Neutralität als fehlendes Bekenntnis zur Demokratie wirken“ - das soll nicht nur so wirken, das ist auch so. Neutralität heißt, sich zu keiner politischen Denkrichtung zu bekennen oder Standpunkte zu fördern. Ma'am 14:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Präambel: [[Wikipedia:Über Wikipedia|willkommen]] statt [[Wikipedia:Willkommen|willkommen]]

Beinahe peinlich - mag das ein Admin mal kurz korrigieren? --Gnom 22:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Willkommen ist ein Redirect auf Wikipedia:Über Wikipedia, und es ist üblich, auf Seiten direkt statt indirekt über Redirects zu verlinken. Oder was meinst du? --Gardini 04:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich anscheinend missverständlich formuliert. Es lag eben ein Link auf einen Redirect (Wikipedia:Willkommen) vor. Poupou hat das schon verändert. Danke! --Gnom 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

"... eine der größten Klassen..."

Die Formulierung ist arg missverständlich und wird sicher von einigen Lesern so interpretiert werden, dass es sich um besonders große Kriegsschiffe handelte. Bitte ändern. Ich schlage "zahlenmäßig stärkste" vor. --KnightMove 08:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt von Stefan64. --Wiegels „…“ 20:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

Portal:Wissenschaft

Jemand hier, der beim letzten großen Umbau mitgewirkt hat?

Ich finde das Portal:Wissenschaft, dass durch die den Umbau jetzt einen prominenten Link oben auf der Hauptseite bekommen hat (und entsprechend oft aufgerufen wird) eigentlich ziemlich trostlos.

Siehe auch und Diskussion auf Portal Diskussion:Wissenschaft#Manöverkritik.

Pjacobi 18:05, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Pjacobi, ich sehe es mir mal an. --Wiegels „…“ 18:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

EU-"Ministerrat"

Wenig sinnvoll ist es, den falschen und veralteten Begriff "Ministerrat" statt "Rat" zu verwenden. -- Der Stachel 22:57, 7. Jun. 2007 (CEST)

600k Artikel

Die de-Wiki neigt sich langsam seinem 600k-sten Artikel zu. Wie wird gefeiert? Ein kindisches neues Logo nehmen, wie es z.B. andere Länder schon gemacht hatten? Gruss, --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bloß nicht. Aber das hier könnte dich interessieren. --Gnom 01:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wir sollten es wie Oliver Kahn halten: Mund abwischen, weitermachen. --Ureinwohner uff 01:13, 8. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt feiern! Indem endlich der Artikelzähler rausfliegt! Der gehört nach Statistik, aber nicht auf die Hauptseite. Hier gehts um Klasse statt Masse.

Also:

Wikipedia ist eine beständig wachsende Enzyklopädie aus freien Inhalten mit dem Ziel bestmöglicher Qualität. Jeder kann sich an der weiteren Verbesserung beteiligen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

Ad.ac 06:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schon rund um 250k gemacht - gab nur Stress, Ärger, Beleidigte - und dann war der Zähler wieder drin. Lasst das Ding doch zählen, nach aussen wirkt es immer und ich persönlcih scheue ja auch ständig bei andderen Sprachen auf den Zähler - auch wenn ich den Rest der Seite gar nciht lesen kann. -- Achim Raschka 07:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Na jut, ist ja nur ne Meinung. Wir könnten uns ja mal behutsam vom üblichen Artikelrausch absetzen, als die etwas andere Wikipedia. Was sagt der Zähler schon aus? Solange dies das Kriterium ist, sind die (meisten) Artikel eben so, wie sie sind. Deshalb finde ich die message eben doch schädlich. Ad.ac 08:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn der Artikelzähler nicht bei allen Wikipädien Aufschluss über die Qualität bietet (siehe beispielsweise lmo), so hilft er bei sinnvoller Berücksichtigung immer noch zur Größeneinschätzung. Die 510T der Franzosen gegenüber unseren 600T zeigen mir beispielsweise, dass die fr.WP derzeit schneller wächst, als die de.WP (ihre 400T waren nach unseren 500T). Über die Qualität sagt es zwar nichts aus, gibt mir aber eine ungefähre Wahrscheinlichkeit, einen Artikel zu einem bestimmten Thema zu finden. Achims Schlußssatz zeigt doch auch eine wunderbare Anwendung auf. Dass die Einleitung generell überarbeitenswert ist, dies aber ohne Konsensfindung und Wahl wohl kaum noch umgesetzt werden wird, steht auf einem anderen Blatt. --32X 20:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Genau das (Konsensfindung und Wahl...) wollte ich anregen...

Es geht um Selbstverständnis und "subjektive Reife"!

An WP als ´work in progress´ kann (und soll) sich nichts ändern.

Wohl aber an der Wertschätzung der geleisteten Arbeit: WP ist eine Enzyklopädie!

Ad.ac 20:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Was sagt Paradigmenwechsel dazu?? Ad.ac

wir hätten wenigstens auf der Hauptseite mitteilen können, daß wir die 600k erreicht haben.--Tresckow 04:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Portalicons bitte mit Imagemap verlinken

Hallo, könnte ein Admin mal versuchen die Portalicons mittels imagemap zu verlinken, also im Falle von Geographie so:

<imagemap>
Image:P countries-lightblue.png|30px
default [[Portal:Geographie]]
desc none
</imagemap>

-- San Jose 20:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Geht aus technischen Gründen nicht. -- San Jose 21:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

Gratulation

Da ich die folgenden Tagen nicht hier sein werde, möchte ich der Wikipedia schon mal zu seinen 600'000 Artikeln gratulieren! --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das bringt doch Unglück! Außerdem sollte man sich nicht selbst loben. --Gnom 23:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gilt das mit dem Unglück auch, wenn der Anbieter seinen Sitz in Florida hat? Oder können wir da "US-Recht" anwenden? ;-) -- kh80 •?!• 04:40, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hier kann man sich ruhig eigenloben, Gerüche zu übertragen ist ja technisch noch nicht möglich. --Martin Vogel 04:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Heisst es nicht ... Sei Mutig? Was versteckt ihr euch hinter kleinen Buchstaben? Das ist nicht eigenlob. Nicht ich, nicht du, oder der dort ist für die 600.000 Artikel verantwortlich. Wir als Gemeinschaft haben dies gemacht und seine eigene Gemeinschaft darf man wohl loben ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Palästinenser?

Oh Schreck, oh Schreck, das Bild ist weg, das Bild hat sich versteckt... --n·ë·r·g·a·l 03:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Link zu Was Wikipedia nicht ist

Das Wort „Wissen“ ist auf der Hauptseite zu Was Wikipedia nicht ist verlinkt. Jedoch sollte die Verlinkung von [[WP:WWNI|Wissen]] in [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Wissen]] geändert werden. – Despairing ♠, 14:01, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob diese doppeltnegierte Verlinkung generell so glücklich ist, also ob Wissen alles das ist, was nicht nicht Wikipedia ist. --Kolossos 14:45, 15. Jun. 2007 (CEST)

Was läuft da für ein faules Spiel?

Da wird in der Rubrik "Schon gewusst" in völliger Missachtung der Bearbeitungshinweise einfach nach 9 Stunden ein neuer Artikel reingekloppt und kein Schwein guckt vorher mal auf die höflich gemachten Vorschläge für neue Einträge auf der entsprechenden Diskussionsseite. Was soll das?!--NSX-Racer | Disk | B 00:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Dann sprich den/die entsprechende/n Benutzer einfach auf seiner Diskussionsseite daraufhin an und Geh von guten Absichten aus. Gruß --W_I^KImaniac 10:46, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schon getan vor diesem Eintrag hier, bisher keine Reaktion.--NSX-Racer | Disk | B 13:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube die wenigsten schauen auf die Diskussionsseite von "Schon gewusst", bevor sie einen neuen Artikel eintragen. Obwohl ich regelmäßig die Ergebnisse meiner Erkundungszüge bei "Neue Artikel" eintrage, habe ich die Diskussionsseite nciht einmal auf meiner Beobachtungsliste [blush] Und die Bearbeitungshinweise sind eben nur Hinweise, mehr nicht. Wenn da jemand der Empfehlung nicht folgt, dann muss man nicht unbedingt von einem faulen Spiel reden. Eine Überreglementierung wie bei en: ist hier ja wohl nicht notwendig, oder? --Andibrunt 13:39, 16. Jun. 2007 (CEST)

Na, immerhin gibt's ja bei den Bearbeitungshinweisen (die man vielleicht vor dem Bearbeiten lesen sollte) die ein-Tages-Regel, das würde ich jetzt nicht als Überreglementierung bezeichnen. Ich bin dessen ungeachtet jetzt einfach mal selbst tätig geworden (etwa einen Tag nach der letzten regulären Ergänzung).--NSX-Racer | Disk | B 13:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Die Ein-Tages-Regel macht ja auch Sinn, aber man braucht sozusagen nicht die Stoppuhr neben dem PC liegen zu haben. Finde es recht okay, wie es in letzter Zeit lief. Vor allem wurden Artikel aus sehr verschiedenen Thmenbereichen (bei meistens akzeptabler Qualität) vorgestellt, was mir gut gefällt. --Happolati 14:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ack, nur braucht man für die Messung des Unterschieds zwischen neun und 24 Stunden keine Stoppuhr, das würde man auch mit dem Sonnenstand hinkriegen.--NSX-Racer | Disk | B 14:21, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bitte...

könntet ihr die Artikelzahl endlich zu Wikipedia:Meilensteine linken? Das stört mich schon seit Monaten, dass ich da nicht von der Hauptseite aus hinkomme... --Gruß, Con^structor 05:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

sind doch nur zwei Klicks: Hauptseite -> Statistik -> Meilensteine --Chin tin tin 11:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ahh, endlich erklärt mir jemand, wie ich da hinkomme. Wäre trotzdem gut, so sehen das nur Insider und nicht alle Leser. --Gruß, Con^structor 08:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Entfernung der hr-pedia

Es gibt ca. 1-2 Millionen ehemalige Jugoslawen in D/A/CH, aber Benutzer:Mathias Schindler ist das egal, er findet die wesentlich kleinere Plattdueuetsch-Wikipedia wichtiger. Bravo! Friesen, Niedersachsen duerfen nicht diskriminiert werden. Fuck the Gastarbeiter halt, wie immer. Fossa_?! ^± 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich weise, schon fast gebetsmühlenartig, auf meinen Aufruf zur Kodifizierung der Hauptseiteninterwiki-Regeln hin. Benutzer:Allgaeuer und ich sind mit Mathias Schindler schon in der Diskussion. --Gnom 15:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Konkret in Sachen Kroatisch: Vorsicht, deutsche Minderheitensprachen genießen einen Sonderstatus und nicht alle jugoslawischen Einwanderer sprechen diese Sprache, es gibt Wikipedias auch auf Serbokroatisch und Serbisch. Außerdem: Bitte keine persönlichen Angriffe.--Gnom 15:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es freut mich nun zu wissen, dass die Diskussion zur Hauptseite Benutzer_Diskussion:Mathias Schindler heisst. Und die meisten jugoslwaischen Einwanderer sprechen natuerlich kroatisch, auch wenn sie's serbsich, bosnisch, montenegrinisch oder serbokroatisch nennen. Fossa_?! ^± 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Frage, ob die Kroatische Wikipedia verlinkt werden soll oder nicht - wo, wenn nicht hier wäre ein Link auf die deutschsprachigen Dialekt-Wikipedias angebracht? Ich glaube, dass wir nicht von den Dänen oder Niederländern verlangen sollten, auf die plattdeutsche Variante zu verweisen, nur weil uns die eine oder andere fremdsprachige Wikipedia "wichtiger" erscheint. Im Klartext, jede vernünftige Dialektwikipedia sollte verlinkt werden ("vernünftig" setzt voraus, dass eine gewisse Anzahl sinnvolelr Artikel vorhanden ist), und für die anderen Sprachen sollte endlich einmal verlässliche Regeln gefunden werden, damit nicht die selbe Diskussion immer und immer wieder angestachelt wird. Ein Vergleich Plattdeutsch gegen Kroatisch ist meiner Meinung nach sinnlos und verführt nur dazu, wieder einmal die schwachsinnigen Vorwürfe von Deutschtümelei vorzubringen. --Andibrunt 15:44, 19. Jun. 2007 (CEST).

Den Vorwurf magst Du „schwachsinnig“ nennen, weil er Dir nicht gefaellt. Er trifft nichtsdestotrotz zu. Fossa_?! ^± 15:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Fossa: Der Name ist Plattdüütsch. Und es gibt deutlich mehr Plattdeutsche in Deutschland als 2 Millionen. Niederdeutsch ist sogar älter als Hochdeutsch. Außerdem gibt es laut Demografie Deutschlands nur 229.195 Kroaten in Deutschland. Wenn du aufgrund irgendwie gearteter sprachlicher Ähnlichkeit alle Jugoslawen zählen willst, dann kannst du für Plattdeutsch bitte auch alle Hochdeutschen und Niederländer dazuzählen.

Ich geb dir aber einen Tipp: Statt gegen ortsansässige Minderheiten zu hetzen, solltest du dich der Tatsache besinnen, dass Kroatisch eine anerkannte Minderheitensprache in Österreich ist. Mit der Argumentation wirst du deutlich weiter kommen. --::Slomox:: >< 15:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Plattdeutsch bleibt, weil auch Alemannisch bleibt. Beides Dialekte unserer Sprache. Ob Serbisch/Bosnisch oder Kroatisch? Ich würde - nicht nur weil ich selbst Kroate bin - kroatisch sagen. Kroatisch ja, weil Bosnisch eher ein Dialekt ist und Jugoslawisch zu Deutsch "Südslawisch" heisst. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 17:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Achja, ich erwähne es gerne wieder: Die deutsch Wikipedia ist nicht Deutsch, sondern umfasst den deutschen Sprachraum. Von dem her könnt ihr nicht mit den Deutschen Statistiken argumentieren. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 17:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es hat ja niemand betritten, dass nds usw. Dialekte des Deutschen sind, nur sehe ich nicht, warum diese Dialektpedien deshalb auf die Hauptseite gehoeren, die pedia, derer Sprache aber von 1-2Mio. Leuten im deutschsprachigen Raum lebenden hingegen nicht. Fossa_?! ^± 01:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es bestreitet jemand, dass nds Dialekt des Deutschen ist. Ich nämlich. Die Sprache ist nicht umsonst europäisch als eigene Sprache anerkannt von beiden europäischen Staaten, die ihr Hauptverbreitungsgebiet darstellen. Eine Tatsache, die die Sprache von als, ksh und bar trennt. Womit ich nicht gegen diese drei Wikipedien sprechen will, die sollen natürlich genauso erwähnt werden wie nds. --::Slomox:: >< 15:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt versucht der Benutzer:Fossa wieder etwas zu löschen wo der Begriff kroatisch vorkommt.Es laufen derzei Fossa´s Löschanträge in Kroaten von Molise, Mährische Kroaten, wer weiß was er sonst noch alles löschen möchte wo kroatisch vorkommt. Es gibt übrigens auch einen Artikel Kroaten in Deutschland. Wird Fossa auch hier einen Löschantrag stellen? Übrigens: laßt doch den HR drinn, es ist schließlich kein Dialekt.Nur eine zukünftige Amtssprache in der EU. Grüße, --Drozgovic 21:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Growl! Hier kommt der grosse, boese Kroatenfresserwolf. Wenn Du mal gelesen haettest, dann waere Dir aufgefallen, dass ich mich darueber beschwert habe, dass hier jemand diskussionslos die hr gestrichen hat. Fossa_?! ^± 01:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Da Fossa meinen netten Tipp nicht aufgenommen hat, wie er sein Anliegen intelligenter darbringen kann, werde ich mal einfach selber tätig und ergänze hr wieder, in Übereinstimmung mit Benutzer:Gnom/Interwiki als Minderheitensprache im deutschen Sprachraum. --::Slomox:: >< 15:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

1. in D/A/CH lebt viel mehr Serben als Kroaten
2. Serbische Wikipedia hat 15 000 Artikeln mehr als kroatische Wikpedia
Also, da stehen zwei Argumenten: grössere Minderheit, und grössere Wikipedia.
Wenn Sie nicht +hr mit +sr wechseln wollen, könnten Sie zumindest neben +hr, auch +sr einfügen? -Banovic ? 22:48, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ob wir deine Meinung als Argument verwenden können, weiss ich nicht (da du zumal Admin der serbischen Wikipedia bist und wohl Werbung machen willst). Ich würde eher für Kroatisch tendieren, weil dies eine regionale Amtssprache in AT ist, und in lateinischer Schrift geschrieben ist (was will ein Leser mit kyrillischer Schrift anfangen, der vielleicht nur die serbische Beschreibung eines Wortes wissen will?). Unter Benutzer:Gnom/Interwiki finde ich übrigens keine Regelung zum Serbischen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 10:50, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte überhaupt nicht jemandem langweiligen, oder sogar eine Werbung machen. Ich war a bissel neugierig und wollte einfach fragen. Weil, so weit ich weiß, serbisch ist auch schon längst wie eine Amtssprache in manchen Bezirken von Wien anerkannt. Bei der serbischen Wikipedia, man kann auswählen ob man latinisches oder kyrillisches Alphabet lesen will. Ist das nicht eigenartig? Hm! Ich beginne hier schon mit einer Werbung :)), deshalb höre ich mit dieser Diskussion auf. Gruß. -Banovic ? 12:48, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nun, Burgenländisch-Kroatisch (gradiščanski hrvatski) ist nicht gleich Kroatisch. Burgenländisch-Kroatisch ist ein eigener Dialekt. Zwar ist eine Kommunikation zwischen Burgenländisch-Kroatisch und Kroatisch (oder Südkroatisch, wie es die Burgenland-Kroaten selbst nennen) möglich, trotzdem gibt es starke regionale Unterschiede. Ich mit meiner serbischen Abstammung kann Kroatisch noch verstehen, Burgenland-Kroatisch dagegen verstehe ich so gut wie Tschechisch oder Slowakisch. Okay, das ist auch mein persönlicher Eindruck. Aber ist die burgenland-kroatische Minderheit in Österreich Grund genug, die kroatische Wiki-Seite anzugeben, dagegen die serbische, bosnische, auch bulgarische Wiki-Seite usw. nicht? Und wie viele von euch können Russisch, Hebräisch oder Griechisch? Mir persönlich ist es wurscht, was ihr da macht. Nur so manch einer könnte auf den Gedanken kommen, ihr gebt dem Kroatischen Vorzug und ignoriert das Serbische, Bosnische etc. Und wohl die wenigsten werden die Diskussionsseite aufmachen, um nach zu sehen, was der etwaige Grund dafür wäre.--Carski 03:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kroatisch ist eine regionale Amtssprache in Österreich, da sollte es schon aufgefürt sein. --AbcD (d) 17:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Burgenlandkroatisch, nicht Kroatisch (gegebenfalls als isolierter Dialekt des Kroatischen, jedoch ist Kroatisch keine anerkannte Minderheitensprache und unterliegt auch nicht dem Minderheitenschutzrecht): Minderheitensprachen in Österreich.--Carski 00:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bestehen beim durchschnittlichen kroatischsprechenden Burgenlandkroaten denn Sprachkenntnisse der kroatischen Standardsprache, so wie sie in Kroatien üblich ist? Und an welcher Sprachversion beteiligen sich die Burgenlandkroaten bisher? --::Slomox:: >< 11:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Puh, noch mal, da müssten wir einen Linguisten fragen..

Wie auch immer, mit 50.000 Artikel sollte die sr.wikipedia schon angezeigt werden....?--Carski 00:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Einigt Euch die hr-, sr- und bs-Pedien in die sh zu integrieren. Hr kannste ja auch lesen und, wenn es wegen Eurer kuenstlichen Aufteilung noch einen Link geben sollte, dann waere aus Gerechtigkeitsgruenden erstmal die bs dran. Fossa_?! ^± 11:51, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hm, heute wieder mal eine Dose Sarkasmus konsumiert? Ich darf dich daran erinnern, dass es die lieben Kroaten und Bosniaken waren, die unbedingt auf eine eigene nationale Sprache bestanden, nicht die Serben. Die Frage solltest du also an sie richten, nicht an mich. Sorry. Ich hoffe auf kein schlechtes Feedback.--Carski 18:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bild des Tages

Wie wäre es, wenn auch die deutsche Wikipedia ein Bild des Tages hätte? --DanielXP 14:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es doch, siehe: Benutzer:Überraschungsbilder. Die Hauptseite wird häufig auch nur als Startseite genutzt, um zum Suchfeld zu gelangen, deshalb sollte die Hauptseite von den Datenmengen auch sinnvoll klein ausfallen. Kolossos 15:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Link. --DanielXP 18:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Absatz ohne Namen

Wie wäre es, wenn man das auf die Hauptseite hinschreibt: "Es wurden bereits 2.957.441 Artikel erstellt und es gibt bereits 4.464.576 registrierte Benutzer." --Latias13 21:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch irreführend, wieviel sind davon schon aktiv 1% bis 2%? --Hendrik J. 07:06, 21. Jun. 2007 (CEST)

na dann nur das mit den Artikeln. --16:36, 21. Jun. 2007 (CEST)^o.o

steht doch schon drin. MF-Warburg (disk.) (tetun) 17:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die erste(n) Seite(n) von Special:Listusers ist aufgrund der Usernamen nicht gerade ansprechend. Außerdem überflüssig. --Poupée de chaussette ^Stress? 22:48, 21. Jun. 2007 (CEST)

argl, die Liste ist ja ekelhaft, kann man da nichts machen? -- Martin H. Diskussion 16:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Umbennen. MF-Warburg (disk.) (tetun) 17:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

af:

Warum kein Link zur Hauptseite in Afrikaans? (MARK 04:17, 23. Jun. 2007 (CEST))

Die Antwort steht hier. --Gnom 05:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Warum schafft es anscheinend niemand, zumindest den ersten Satz am Beginn der Seite, der mit FAQ zur Hauptseite - Bitte lesen! beginnt, zu lesen bevor er seine „Frage stellt“? Oder ist der für einen deutschsprachigen Leser wirklich so schwer zu verstehen? Wie sollten wir ihn formulieren oder kennzeichnen, dass er vielleicht doch noch irgendwann gelesen und verstanden wird? -- srb ^♋ 05:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Also ich kenne eine Menge Leute, die "der/die/das? FAQ" nicht verstehen und vielleicht sogar für eine englische Unanständigkeit halten. --Allgaeuer 19:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn mit Deutsch ? Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite und die Antworten dazu - bitte lesen ! --Allgaeuer 01:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Habe des mal geändert. Für die deutschsprachige Wikipedia sollte die deutsche Sprache doch möglichst ausreichend sein - unnötige Hürden wie englischsprachige Abkürzungen müssen nicht sein. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 20:16, 29. Jun. 2007 (CEST)

Iĉ wünsche mir eine möglichst umfassende Liste von == Abkürzungen == mit Übersetzung. Oder gibt es sowas sĉon? Wenn ja, wo? Hier eine Aŭswahl: (wer schafft alle?)SLA LA IMO stub BKL RK WP LD QSA RK imho QS SD SEAzS HR hr --Hans Eo 17:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Hans Eo, im Glossar solltest du das meiste davon wiederfinden. --Wiegels „…“ 17:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

wie Kraut und Rüben

Verehrte Administratoren der deutschen Wikipedia, die Hauptseiten-Interwiki-Liste ist nur 30 Einträge lang und sieht aus wie Kraut und Rüben. Darin steht Ripoarisch neben Japanisch, Hornjoserbce neben Ungarisch, Mini-Wikipedias neben Groß-Wikipedias, andere große Wikipedias fehlen dafür, eine Sammlung von unverständlichen Willkürentscheidungen. Solange ihr das nicht auf die Reihe bekommt, kann man eigentlich nur auf "English" klicken - dort stehen zwar sogar 35 Interwikis, aber alle gut aufgeräumt - die Wichtigsten beieinander.
--Allgaeuer 19:34, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das erscheint nur willkürlich. Ist alles schön alphabetisch nach Subdomain sortiert. Ich fände es zwar auch schöner, wenn die angezeigten Sprachen nach dem Alphabet angeordnet wären oder man das ganze nach Größe der verlinkten Wikipedia sortiert, aber so ganz wie Kraut und Rüben ist es halt nicht.--DerViki 01:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte nicht die Anordnung, die sich nach der alphabetischen Reihenfolge der genormten Abkürzung richtet, sondern die chaotische AUSWAHL: z.B. fehlt Ukrainisch (die Sprache des zweitgrößten Landes in Europa, ihre Wikipedia hat derzeit 63000 Artikel), dafür steht aber Obersorbisch drin (die Sprache einer winzigen Minderheit, ihre Wikipedia hat inzwischen 2000 Artikel). --Allgaeuer 14:49, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Idee mit der Sortierung nach der Größe der verlinkten Wikipedia finde ich aber gut, denn große Wikipedias haben mehr Artikel, bieten also auch größere Chancen, darin Information zu einem bestimmten Thema zu finden, ergo sind große Wikipedias im Prinzip "wichtiger" als kleine Wikipedias - und sie stünden dann am Anfang der Liste beieinander. --Allgaeuer 14:55, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nur beipflichten. Eine Sortierung nach Sub-Domain macht enzyklopädisch gesehen keinen rechten Sinn - schließlich ist die Wikipedia auf Normalbürger ausgelegt und nicht für Computerspezialisten. --Kalfatermann 17:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Döblin -- Emmendingen ist nicht im Südschwarzwald, sondern in Südbaden

Unter Was geschah am 26. Juni steht:

Alfred Döblin, dessen Berlin Alexanderplatz als bedeutendster deutscher Großstadtroman gilt, stirbt in einer Klinik im Südschwarzwald.

im Artikel zur Person steht aber:

Nach mehreren Aufenthalten in Kurkliniken im Südschwarzwald – er litt an der Parkinson-Krankheit – starb er am 26. Juni 1957 in Emmendingen

Das ist was anderes. Denn gestorben ist er wohl in Emmendingen, und Emmendingen liegt, wie man dem Emmendinger Artikel leicht entnehmen kann, nicht im Südschwarzwald, sondern vor der Vorbergzone. Allerdings trau ich mich nicht, die Startseite zu verändern :-) Kann das jemand anders machen? Götz Hoffart 23:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Done. Für's nächste Mal: Sei mutig! --Gnom 00:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

www.wikipedia.de

Durch die neue Webseite www.wikipedia.de bekommen viele alte Klamotten vielleicht frischen Wind:

• Bild des Tages auf der Hauptseite? Gegenargument bisher: Zu lange Ladezeit für bloße Suchfunktionsbenutzer.
• Interwikilinks? Auf einmal sind vier der sieben in Deutschland auf europäischer Ebene anerkannten Minderheitensprachen offiziell-wikipedianische Minderheitensprachen geworden.
• Sperrung der Hauptseite? Die Seite ist jetzt nicht mehr "Aushängeschild". Bleibt eine Totalsperrung nötig?
• Artikelnamensraum? Jetzt wurde die Hauptseite ja zur bloßen Portalseite degradiert. Muss sie nun endlich in den Wikipedia-Namensraum oder ist das weiterhin sinnlose Haarspalterei?

Meine Meinung: Lassen wir es, wie es ist. Just my two cents.

--Gnom der Trunkene 00:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

es gibt ja noch die Weiterführung von http://de.wikipedia.org auf die Hauptseite, deswege auch meiner Meinung nach: lassen wie es ist --Chin tin tin 02:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wieso stellst du sone Frage, wenn du sowieso alles beibehalten willst? Es hat sich gar nichts geändert, da de.wikipedia.org vorher wie nachher die einzige offizielle Hauptseite war und ist. --::Slomox:: >< 14:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wieso eigentlich diese Änderung? wüsste nur gerne ob es einen bestimmten Grund gab soeine nichtssagende Seite als Startseitevon wikipedia.dezu setzen? --by Kollyn ^Diskussion 16:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es ist keine Startseite von wikipedia.de, da es keine anderen Seiten auf wikipedia.de gibt. In wikipedia.de steht .de für Bundesrepublik Deutschland. In de.wikipedia.org aber steht de. für Deutsche Sprache. Daher darf man .de und de. nicht gleichsetzen, das gebietet die Korrektheit. In Deutschland gibt es viele andere einheimische Sprachen und zugleich reicht das deutsche Sprachgebiet weit über die Grenzen Deutschlands hinaus. Nach Jahren trägt die Seite wikipedia.de diesem nun endlich Rechnung. --::Slomox:: >< 16:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da ich sehe, dass du am Plattdeutschen interessiert bist oder es sogar sprichst, müsstest du ja daran interessiert sein, dass die plattdeutsche Wikipedia auch auf der Portalseite auftaucht, was in Kürze der Fall sein dürfte (obwohl ich seit einem Jahr das Portal gefordert habe und immer die Aufnahme von Plattdeutsch betont habe, hat man sie offenbar vergessen). An welcher du hiermit teilzunehmen auch eingeladen bist. :-) --::Slomox:: >< 17:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das wikipedia auch in anderen Sprachen gibt ist klar,ich wollte auch nur wissen, warum da auf www.wikipedia.de nur noch diese blöde Suchbox ist. Ob und wie ander Sprache auf der Seite eingebunden sein sollen, da halte ich mich raus. Mir ging es nur darum zu erfahren, warum www.wikkipedia.de nicht weiterhin auf die Hautpseite,in deren Diskussion wir gerade sind, verweisen kann. --by Kollyn ^Diskussion 17:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das hab ich doch erklärt!? Weil .de und de. nicht dasselbe sind und daher die Weiterleitung von wikipedia.de auf de.wikipedia schlicht verkehrt war. --::Slomox:: >< 17:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch totaler Unsinn, sorry. Einen unsinnigeren Grund kann es wohl kaum geben. Sinnvoll wäre es vieleicht eine Entlastung der Server zu nennen, weil derjenige, der nur einen Artikel lesen will nun nicht mehr die Hauptseite laden wird. Das die de.wikipedia.org und wikipedia.de unterschiedliche Adressen sind hat damit nichts zu tun. Weiterleitungen sind im Internet normal und Standard. Wikipedia.de ist die Benutzerfreundlichere Adresse. Eine Adresse im Format xx.xxx.org als Adresse zum Eintippen zu verwenden ist aus Marketingsicht gröbster Unfug. HIERFÜR sind Weiterleitungen schlicht notwendig. Wenn du z.B. zur FAZ möchtest, was tippst du ein? Die meisten versuchen es wohl erst mal mit FAZ.de. Die Seite gibt es aber nicht. Müsste nämlich faz.net heißen. Aber die von der FAZ sind intelligent genug von FAZ.de auf FAZ.net weiterzuleiten. Natürlich gibt es noch immer imkompetente Marketingabteilungen in vielen Internetfirmen, die meinen die Kunden können sich JEDE xxx.vvv.zzz./juhuuu/super.xx Adresse merken. Das sollte aber kein Grund für uns sein das genauso dumm zu machen. Auch das Argument, daß wikipedia.de die Domain ist, die dem deutschen Verein gehört und die richige Seite dem Amerikanischen ist kein wirklich Sinnvoller Grund. Denn dies ist aus Benutzersicht nicht relevant und die Vereine agieren beide im gleichen interesse. Es kann also nur zwei sinnvolle Gründe für die Umstellung geben: Die neue Seite ist übersichtlicher (erinnert an Google) oder die Server werden merklich entlastet. Trifft keiner der beiden Punkte zu sollte die Änderung wieder Rückgängig gemacht werden. --Bodenseemann 19:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also, die Adresse de.wikipedia.org ist fest, an das Schema halten sich alle Projekte, daran wird sich definitiv nichts ändern, egal was marketingtechnisch klug wäre. Und für das Nichtweiterleiten gibt es einen sinnvollen Grund, das ist keine Benutzerschikane, sondern es ist einfach eine Frage der Korrektheit und der Repräsentation der Minderheiten. wikipedia.ch ist auch ein Portal. Es gibt nämlich vier Landessprachen in der Schweiz. Möchtest du dort auch weiterleiten auf de.wikipedia.org, weil Deutsch die wichtigste Sprache der Schweiz ist? Vermutlich nicht. Deutschland hat sechs anerkannte Sprachen. Diese möchtest du unter den Tisch kehren? Sind zu klein, können sich ja kaum wehren, also was macht es schon? Es gibt Dänen in Deutschland. Es gibt Friesen in Deutschland. Es gibt Sorben in Deutschland. Es gibt Sinti und Roma in Deutschland. Es gibt Niederdeutsche in Deutschland. Du sprichst all diesen Menschen ab, öffentlich sichtbar zu sein. Ein Reich, Ein Volk, ein Sprache? --::Slomox:: >< 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist doch hierbei nicht die Adresse an sich, sondern der verbreitete Irrglaube, eine Internetadresse besteht immer (oder fast immer) aus www.adresse.xyz. Die korrekten Adressen, wie auch in diesem Fall bei Wikipedia, sind nunmal komplizierter. Die Basis ist eigentlich die IP-Adresse, also eine wilde Zahlenkombination, die durch jegliche Buchstaben nur verschönert wird, um sie leichter merkbar zu machen. www.adresse.xyz ist einfach eine Verschönerung für "faule" und "unwissende" im Internet, mehr nicht. Ich finde die neue .de Seite durchaus gelungen und sinnvoll, Wikipedia schränkt sie in ihrer Funktion nicht ein. Und wer sofort auf der Hauptseite landen will, der legt halt einen Favoriten "wiki" öä. an. So mach ich das - geht prima ;P Nachreich, bin einfach nit schnell genug *g*-- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 19:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Richtig! Die Korrekte Adresse wäre also in der Form http://de.xxx.xxx.xxx.xxx/wiki/Hauptseite.html ? - SUPER! Löschen wir also alle Domains. Das Problem von Domains ist ja nicht die Domain an sich, sondern die Faulheit von Benutzern in (sich täglich wechselden) Verzeichnissen nach den IP zu schauen. Eine Domain, die sich erraten lässt? Echt komische Idee. Die Erfinder des www waren echt doof. So etwas Benutzerfreundliches darf man doch nicht machen! Ein logisches und Benutzerfreundliches Schema nach dem Motto name.Länderkürzel? Neee, dann würde ja jeder Depp draufkommen, wie er eine x-beliebige Firma erreicht. Dann wäre das www ja so erfolgreich, daß irgendwann hunderte Millionen darin surfen. Geht doch nicht. (Ironiemodus aus) Also mal ehrlich, schon der erste Satz repräsentiert einen Denkfehler den viele Unternehmen immer wieder machen. Die entwickeln ein Produkt, daß völlig am Markt vorbeigeht und sagen: "Das Produkt ist echt toll, die Kunden sind nur zu blöd es zu verstehen." - Wenn der Kunde/Konsument/Surfer/potentieller Autor/... eine gewisse Sache nicht versteht, sei es durch Irrglaube oder durch einen bereits verbreiteten Standard (hier in Form von Name.Länderkürzel) dann ist das Produkt schlecht. Egal, was es kann. DNS ist keine Verschönerung für faule oder unwissende, sondern eine notwendige Einrichtung, die es erst ermöglicht hat das Internet aus den Kreisen weniger Wissenschaftler in die ganze Welt zu bringen. Alternativ müsste JEDER eine eigene Liste aller IP-Adressen besitzen und hier ständig nachschlagen. Tägliches Update notwendig. Ohne DNS gäbe es heute kein Internet wie wir es kennen und Wikipedia wäre entweder nicht existent oder ein Universitäres Wissenschaftsprojekt. Aber klar, DNS sind nur für faule Deppen. --Bodenseemann 11:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Korrektheit und Repräsentation von Minderheiten? Das kann ich auch nur als unsinnig bezeichnen. Es ist Schikane, da ein angemeldeter Benutzer jetzt einen Klick mehr machen, oder eine umständliche Webadresse eingeben muss. Deutliche Einschränkung der Usability, die niemandem zu vermitteln ist. --GS 12:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Machs, wie du willst: Mit Favoriten, Lesezeichen oder als Startseite. Aber was du oben schreibst, ist Unsinn. Im Gegenteil, Usability ist für den Leser. Und für ihn ist es praktischer. Gruß, j.budissin^+/- 12:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme J budissin zu, eien Argumentation über dei IP-Adresse der Seite der DNS auflösung oder sonstiges bringt nichts, da sich jeden (Autor) ganz einfach einen Link anlegen kann. Doch ist die Argummentation meines vorredners auch lückenhaft. Denn in diesem Fall gehen wir davon aus, das der Leser nach etwas bestimmten sucht und nicht nur lesen repektiverumstöpern will. In 2 Fall wäredieOriginal Hauptseite um längen besser. Und ich denke auch wenn es noch immer Gebiete ohne DSl gibt, brauche wir uns wegen der Ladezeit, zumindest auf Benutzerseite keine Gedanken zu machen. --by Kollyn ^Diskussion 13:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch, wer nur eine Suchzeile will, geht zu Google. Da findet er den Wikipedia-Artikel auch als ersten Eintrag, aber noch deutlich mehr. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Suchmaschine. --GS 15:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Insbesondere weil die neue Seite dem unwissenden Suchenden direkt die lausigste aller Suchmethoden für die Wikipedia vorsetzt, ist das ganze ein ziehmlicher Verlust. Der angebotene Suchmechanismis ist einer Suche anderswo, beispielsweise bei google, ziehmlich unterlegen. Diejenigen, die schon wissen, wie ihr Artikel heißt, weil sie nämlich wissen, wie man vernünftig in einem Sachwörterbuch nachschlägt, müssen sich mit diesem Dropdown-Schrott herumplagen oder sich weiterklicken.

Außerdem ist die Wikipedia nicht nur eine Enzyklopädie in Webseitenform, sondern gleichzeitig ein Projekt zur Erstellung der Enzyklopädie. Dass dieses nichtmehr gleichrangig nebeneinander gestellt wird, finde ich ziehmlich schade. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 20:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Als ich eben auf Wikipedia.de landete dachte ich zuerst, irgendwelche Domainschnapper hätten die Domain geklaut und grade mal eine Alibi-Suchbox draufgepackt, damit der Eindruck entsteht es hätte noch irgendwas mit Wikipedia zu tun (so wie man es auf diversen Google-Falschschreibungs-Seiten findet). Seriös wirkt das ganz und gar nicht. Auch nicht schön, damit dürfte man Besucher wohl abschrecken. --Toon 07:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Immer wieder fällt einem auf, dass nicht nur irgendwelche Trottel, sondern auch sehr erfahrene Internet-Nutzer (zumindeset ein Fall ist mir bekannt, der hier auch schon den einen oder anderen Artikel geändert hat) die .de-Adresse nutzen, vermutlich deshalb, weil sie dem allgemein bekannten Schema entspricht und damit leichter zu merken ist. Für solche Benutzer (zumindes für die 90%, die Deutsch als Muttersprache sprechen), bedeutet die neue .de-Seite eine zusätzliche Schikane. Schlimm wird es für Benutzer, die sich mit der Wikipedia nicht auskennen, von der offiziellen Adresse nichts wissen und daher mit dem Link „Hauptseite“ oben links nichts anfangen können. Die werden sich jetzt nämlich wundern, wohin die ihnen bekannte schön gemachte Startseite verschwunden ist.

Zum Schutz der Minderheiten: Da die Sprecher dieser Sprachen, sofern sie in Deutschland leben, in den meisten Fällen aufgrund ihres alltäglichen Umgangs mit der Sprache gut Deutsch verstehen, sehe ich nicht, welches Interesse sie daran haben sollten, in einer Enzyklöpädie mit 245 Artikeln (Romani) zu suchen. Im übrigen ist es mit der Gleichberechtigung nicht weit her: Lediglich die deutschsprachige Hauptseite ist verlinkt, wer woanders hin will, muss sich erst weiter durchklicken; Sprachen wie Türkisch oder Russisch, die in Deutschland mit Sicherheit weiter verbreitet sind als Romani und Dänisch, sucht man vergebens. Insofern hat die Weiterleitung auf die deutschsprachige Hauptseite, wo diese Mängel nicht vorhanden sind, sowohl den Bedürfnissen der Mehrheit als auch der Gleichberechtigung von Minderheiten besser gedient.--Hannes2 Diskussion  09:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich nach dem Totschlagargument "Schutz der Minderheiten" ausklinken. Weil da bleibt dann meist jede Sachlichkeit auf der Stecke; jeder ist gleich Rassist, wenn er die Usabiltiy für 99,99% über die usability für 0,01% setzt. Aber ich muss dir Recht geben: Es gibt mit Sicherheit mehr deutsche, die türkisch, italienisch, griechisch oder sonst etwas sprechen als eine der offesichlich willkürlich ausgewälten Sprachen dieser Startseite. Wo ist hier z.B. MEINE Muttersprache? Schwäbisch? Ach keine Sprache? Da wird man einfach als Minderheit fertig gemacht, indem es heißt die Muttersprache wäre nur ein Dialekt? Kein Recht für Schwaben? Ich fühle mich übrigens von der Allemaischen Wikipedia nicht repräsentiert. Insbesondere wird hier für die Region aus der ich komme ein falscher allemanischer Dialekt angenommen. Und zwar einer, der vor langer Zeit (über 100 Jahre her) gesprochen wurde. HEUTE spricht man ain Oberschwaben anders als in Österreich und anders als in Südwestbaden. Nicht Niederallemanisch, sondern Oberschwäbisch. Aber wir sind ja nur ein paar Hunderttausend. Uns kann man ja diskriminieren. Ich möchte JEDE Sprache - also auch Oberschwäbisch - auf der neuen Startseite. Oder vieleicht doch wieder zurück zum Konsens der deutschen Startseite? Hier wurde nämlich über Jahre ein Kosnens gefunden, auf welche Sprachen von der Startseite verlinkt werden sollen. Eigentlich könnte es mir ja egal sein, ob diese unsinnige vorgeschaltete Seite da ist oder nicht. Aber Sie fügt der deutschen Wikipedia auf Dauer großen Schaden zu, weil die Leute nur noch schnell einen Artikel suchen und finden und ... toll. Ein Hinweis darauf, daß man mitarbeiten kann, eine Erklärung der wikipedia, ... all das gibt es nicht. Und die meisten Deutschen kennen zwar Wikipedia, wissen aber nicht, daß sie selbst dort was ändern können.

Aber vieleicht kommen die Vereinsführer ja wieder von Ihrem hohen Ross herunter und geben die Selbstdarstellung durch eigene Seite auf indem Sie wieder auf die Starteite weiterleiten? --Bodenseemann 11:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Schwäbisch gehört nun mal linguistisch zu den alemannischen Dialekten, das steht auch auf der Hauptseite von als.wikipedia deutlich drauf. Keine Ahnung haben, aber hier rumblöken, meine Güte. Schreib mal ein paar hundert Artikel auf oberschwäbisch, und eine Wikipedia in diesem speziellen Dialekt hätte eine Chance. --AndreasPraefcke ¿! 11:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

JM2C: In meinem Browser gebe ich einfach "wikipedia" in die Adresszeile ein und lande auf der Hauptseite der de-wp. --Gnom 18:12, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das entscheidende Argument ist meiner Meinung nach das Werben von Leuten, die bei der Wikipedia mitarbeiten. Deshalb zurück zur Verlinkung der Hauptseite auch unter der wikipedia.de Domain. --Lapicida 18:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Falls das noch nicht gesagt wurde: Die Hauptseite ist weiterhin von wikipedia.de verlinkt, man muss halt einmal mehr klicken. Jeder einigermaßen intelligente Besucher von wikipedia.de sollte auch spätestens nach dem zweiten Besuch dort feststellen, dass irgendwas nicht mehr so ist, wie es vorher war, und sich halt die neue Adresse merken ("de.wikipedia.org" ist genausolang wie "www.wikipedia.de", mit dem Merken sollte es also keine Probleme geben, es sind halt jetzt zwei Buchstaben vorne dran und drei hinten). Dann kann er weiterhin wie gewohnt im Volltext suchen, die Hauptsete angucken, was auch immer gewünscht wird. Nur wegen der Bequemlichkeit einiger Leute eine von vornherein als Provisorium eingerichtete Weiterleitung beizubehalten muss nicht sein. --rdb? 00:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das die weiterverlinkt ist, ist kjlar, nur ich finde es schade, das die ganzen zustälichen Sachen icht mehr da sind, wie z.B. die Infos, dass man mitarbeiten kann. Oder der Artikel des Tages, oder Aktuelles, das lädt zum schnuppern ein, jemand, der hier was sucht, der könnte sicherlich auch dann mal bei den aktuellen dingen oder was Passierte am landen, einfach weil es intressant aussieht oder sich intressant anhört. So passiert das nicht mehr. --by Kollyn ^Diskussion 10:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das könnte durch einen prominenteren Hinweis auf die "richtige" Hauptseite behoben werden, evtl. gleich mit "Mitarbeiter gesucht" oder so... --rdb? 16:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es eigentlich nur das Minderheiten-Argument, was für die Suchzeile spricht? Den Minderheitenschutz könnte man genauso einfach auf der de-Hauptseite realisieren, indem man einen Link auf die Suchzeile anbringt. Dann müssen halt die Minderheiten einmal mehr klicken. --GS 18:21, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nö, der wichtigste Grund ist nunmal, dass die Wikipedia de.wikipedia.org ist und nicht www.wikipedia.de, wie oft genug fälschlich gedacht wurde, und was oft genug zu Missverständnissen geführt hat (z. B. als es während des Tron-Rechtsstreites hieß, die Wikipedia sei abgeschaltet worden, was schlicht und ergreifend falsch war). Wenn alles gut läuft, funktioniert das neue Suchportal als pädagogische Maßnahme, damit die Leute ihr Lesezeichen auf die korrekte URL umändern, und dann ist alles wieder beim alten. --BishkekRocks 20:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Pädagogische Maßnahme? Ich hör wohl nicht richtig. Eine pädagogische Maßnahme sollte wohl eher von Seiten der Nutzer kommen, wer erstellt denn hier die Inhalte? Die Admins? Und das Argument mit den Bookmarks, naja, es gibt genug Leute die für simple Adressen wie Google oder Wikipedia keine benutzen, und lieber direkt tippen. Und wer dann das Bedürfnis hat umständlich http://de.wikipedia.org/ einzugeben, der kann das bitte tun, für den Rest der User ist es schlicht intuitiver einfach www.wikipedia.de zu benutzen. Aber zurück zu meiner eigentlichen Frage: Die Admins können doch bestimmt die Seitenzugriffe auf http://www.wikipedia.de/ und http://de.wikipedia.org/ auswerten. Könnt ihr da mal einen Vergleich veröffentlichen? Natürlich nur um eure Argumentation nach dem Riesenbedürfnis der Nutzer nach 100%iger DNS konformität zu belegen. --J.C.Denton 10:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

Man kann nur mit dem Kopf gegen die Wand schlagen. Was soll dieser Quatsch? Die Startseite sollte das Aushängeschild sein. Früher landete ein Wikipedia.de-Besucher auf der schönen Startseite, jetzt auf einer Seite die aussieht als hätte ein Domainklauer sich die Domain geschnappt. Will man die normalen Besucher unbedingt vergraulen? Das Ihrkönntjaeurebookmarksändern-Argument ist ja wohl ein schlechter Witz. Wenn ihr die Domain wikipedia.de offensichtlich nicht mehr nutzen wollt, dann legt sie doch ganz still oder gebt sie an jemanden frei, der damit was anfangen kann, aber macht nicht so einen Müll damit. Das ist mehr als ärgerlich. --Toon 09:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich war auch über diese Änderung verärgert, hab aber die de.wikipedia.org als Startseite eingerichtet und brauch nun nicht mehr auf diese Blödsinns www.wikipedia.de Seite drauf. Hatte mich auch gestört, aber jetzt ist es ja behoben--Ticketautomat 12:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auskunft

Die Hauptseite sollte einen Link zu WP:AU aufführen. ¢ 04:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wikiquote (3)

vorhergehende Diskussionen

Diskussion:Hauptseite/Archiv20#Entfernung_von_Wikiquote_von_der_Hauptseite

Diskussion:Hauptseite/Archiv21#Wikiquote.3F

---

Was ist denn zur Zeit der Stand mit Wikiquote? --Alex1011 09:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das frage ich mich auch. Warum ist es eigentlich nicht bei den Schwesterprojekten der Wikipedia aufgeführt? -- Gilman 13:03, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wikiquote hatte große Urheberrechtsprobleme. Momentan sind sie dabei, alles aufzuräumen, es wird wieder verlinkt werden, sobald hier jemand ankommt und meldet: "Mission complete". --Gnom 13:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin eben erst auf diese Diskussion gestoßen (hätte nicht gedacht, dass meine Beobachtungsliste immer noch zu kurz ist), daher etwas verspätet ein ganz kurzer Statusbericht aus Wikiquote: Inzwischen ist es Konsens und per Meinungsbildern in Richtlinien verankert, das der von Histo vor über einem Jahr angestoßene Reformprozess umgesetzt wird. Wir sind gerade fleißig beim Quellenrecherchieren und Kürzen. Für neueingestellte Zitate gilt bereits eine Quellenpflicht, der Altbestand wird aufgeräumt. Auch die Eingangskontrolle läuft einigermaßen rund, so dass das Erreichte erhalten bleibt. Allerdings erweist es sich als recht zeitaufwändig, Quellen zu recherchieren. Hier sind wir für jede Unterstützung fleißiger Wikipedianer sehr dankbar. Falls jemand Ideen hat, wie wir Interessierte zur Quellenrecherche motivieren könnten, wäre ich für Hinweise sehr verbunden!

Ein grober Zeitplan ist, dass bis zum späten Herbst die Artikel von Autoren, für deren Werke Urheberrechtsschutz besteht, markiert sind und nur noch eine begrenzte Zahl von Zitaten ohne Quellenangabe pro Artikel verbleibt.

Generell halte ich eine Verbindung der Projekte für sinnvoll und fruchtbar und bin der Meinung, dass sie Wikipedia und Wikiquote zum Nutzen gereichte. Ich bin sehr froh, das akl mir im Chat bestätigt hat, dass er Wikiquote auf dem richtigen Weg sieht. Für weitere Fragen zu Wikiquote stehe ich gern zur Verfügung. Beste Grüße --Hei_ber 18:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Wikiquote viele fleissige Schreiber benötigt: Wäre es nicht das Beste, auf der Wikipedia-Hauptseite auf die wikiquote-Probleme aufmerksam zu machen? Ich meine, wenn eine Schwester Hilfe benötigt, bricht man ja auch nicht den Kontakt ab, bis es ihr wieder besser geht… --Camul 09:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es bewegt sich, soviel ist sicher. Hoffentlich wird Wikiquote bald wieder Wikipedia ergänzen --Tets 14:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ein thematisch interessanter und passender Link: Die neuen Herausforderungen der Wikipedia:

„Ausgleich der Projekte

Die Wikipedia ist das Erfolgsprojekt des "kollaborativen Internets" und auch der Wikimedia Foundation. Sie beansprucht die meiste Aufmerksamkeit und die meisten Ressourcen der Wikimedia-Foundation. Schwesterprojekte wie Wikinews, Wikiquote oder Wiktionary fristen eher ein Schattendasein. Sie haben in der Öffentlichkeit nur wenig Aufmerksamkeit und auch die Anzahl der Mitstreiter ist gering.

Zuweilen führt das zu unschönen Effekten: ...“

--Tets 00:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist eine Liste der Meinungsbilder, die in den letzten Monaten abgestimmt wurden

Meinungsbild	Fragestellung	Ende	Ergebnis
Urheberrechtshinweise für Personenartikel	Bausteine, die auf die Urheberechtssituation beim betreffenden Autor hinweisen?	23. Juni 2007	12 Pro Variante1, 2 Pro Variante2, 0 Kontra
Zitate in Themenartikeln ohne Quellenangabe	Neue Zitate ohne Quellenangabe in Themenartikeln nicht mehr zulassen?	12. Mai 2007	7 Pro, 2 Kontra, 3 Enthaltungen
Zuschreibungen bei lebenden Personen	Zitate bei lebenden Personen nur noch mit exakten Quellenangaben?	31. März 2007	12 Pro, 0 Kontra, 0 Enthaltungen
Fünf Zuschreibungen bei vor weniger als 70 Jahren verstorbenen Personen	Bei vor weniger als 70 Jahren verstorbenen Personen die Zahl der zugeschriebenen Zitate auf 5 beschränken?	18. März 2007	6 Pro, 3 Kontra, 3 Enthaltungen

--Tets 18:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Neusortierung des Archivs

Ende Juni hat Benutzer:Augiasstallputzer das Archiv neu sortiert. Seitdem funktionieren zuvor gesetzte Links auf Archivseiten und -abschnitte (zum Beispiel in der FAQ auf dieser Disk.-Seite und auf vielen Benutzer(diskussions)seiten) nicht mehr. Wo liegt der große Mehrwert in der Neusortierung der diese Unauffindbarkeit rechtfertigt? --Andreas ?! 23:48, 13. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich frug mich gerade ähnliches, unter anderem warum das hier eine kleine Änderung ist, die nicht einmal kommentiert wird. Gibt es dazu eine Seite, auf der man näheres erfährt? --32X 00:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Schön und gut, wenn Diskussionsseiten mal aufgeräumt werden, aber wenn sie mal archiviert wurden, soll alles so bleiben, wie es ist, sonst findet man gar nichts mehr --Gnom 02:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die Archive hatten stark unterschiedliche Größe und waren m. E. schlecht aufgeteilt. Jetzt sind sie nach Quartals- und Monatsgrenzen aufgeteilt. Augiasstallputzer ☺ 01:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Toll. Und wir dürfen jetzt alle Links reparieren. Grundsätzlich gilt hier eigentlich die Regel: Wer Links kaputt macht, muss hinterherfegen! --Gnom 02:51, 15. Jul. 2007 (CEST)

Alte Archivstruktur wiederhergestellt, Archive zusätzlich geschützt.
Die Anzahl der Links auf alte Archivteile (u.a. auch durch im Vergleich zu Wikilinks nicht so leicht aufspürbaren Direktlinks sowie externen Links auf bestimmte Sektionen) ist beachtlich. Derart große Änderungen – wie hier von Augiasstallputzer durchgeführt – bedürfen m.E. weiterer und vorheriger Diskussion, insbesondere wenn sich nicht um die „Folgen“ gekümmert wird. Darüberhinaus ist es eine ziemliche Zumutung v.a. für „normale“ Nutzer, die sowas dank fehlender Einsicht in gelöschte Versionen oft nicht nachvollziehen können, wenn „mal so eben“ ganze Archivblöcke entfernt, ersetzt, optisch durcheinandergewürfelt und woandershin verfrachtet werden (Beispiel) – ohne jeden sinnvollen Editkommentar, geschweige denn einen Hinweis auf die entsprechend neu zutreffende Archivseite.
Lange bestehende, oft bewusst nach Diskussionszusammenhängen gegliederte Archive rein nach Datum umzuwürfeln und auseinander zu reißen, erscheint mir zudem wenig sinnvoll (bei Archiven, die von vornherein so angelegt sind, ist das anders).
Hier hat die Ordnungswut nach formalen Kriterien m.E. über die Stränge geschlagen :-/ Sollte jemand nach diesem Hin und Her wider Erwarten noch Unstimmigkeiten in den Archiven entdecken, bitte kurze Nachricht an mich; ich kümmer mich dann darum. --:Bdk: 11:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ähem. Da habe ich wohl etwas übersehen. Asche über mein Haupt... Augiasstallputzer ☻ 18:15, 7. Aug. 2007 (CEST)

Fokus auf Suchfeld

Ich möchte beinahe darauf bestehen folgendes JavaScript in die Hauptseite einzubauen

<script language="JavaScript"> document.searchform.searchInput.focus(); document.searchform.searchInput.select(); </script>

Das müsste so passen, falls ich den Quelltext richtig gelesen habe. Nicht das ich klickfaul bin ... google macht es so, ich mache es so, viele machen es so ...

Das Ergebnis wäre, das man die Seite aufruft, direkt einen Suchbegriff eingeben kann und mit betätigen der "Enter-Taste" direkt ein Ergebnis bekommt, ohne die Maus anfassen zu müssen.

Mir kommt der Vergleich in den Sinn, dass es Menschen gibt die mit dem Auto zum Zigarettenautomaten fahren, obwohl dieser nur wenige Meter entfernt ist.

--nomatrix (Mon, 16 Jul 2007 22:54:00 +0200)

1. Geht nicht, und du bist nicht der erste, dem es auffällt, siehe Bug 1864.
2. Unsere neue deutsche Startseite kann es aber. --Gnom 23:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur deutschen Seite sein angemerkt: Die rufe ich auf und sehe sie danach nie wieder, womit es direkt wieder aus ist mit dem Fokus.

--nomatrix (Thu, 19 Jul 2007 00:51:00 +0200)

Gerade getestet: Aufruf Hauptseite, kein Fokus auf das Suchfeld.--Kölscher Pitter 00:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für Blinde mit Screenreader ist es sehr schwer, das Suchfeld überhaupt zu finden, ich habe das gerade vorhin mit einem Blinden getestet. Er ist kein Newbie im Netz, schreibt selbst HTML - nur mit vielen Tricks erreicht er das Suchfeld. Eine Blinde, die Braille nutzt, kommt problemlos ran. Da sollten wir was machen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hauptseiten-Cache

Wie kann ich denn jetzt den Hauptseiten-Cache leeren? Früher gab es hier einen entsprechenden Link. --Happolati 00:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist der Link versteckt in der Vorlage:Hauptseite/Bearbeitungshinweise: Hauptseiten-Cache leeren. --Wiegels „…“ 00:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Info! --Happolati 00:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia verzerrt?

Hi, ist die wikipedia im Moment zu groß dargestellt, oder ist das nur bei mir, Mein PC ist ganz normal auf 1024x768. Doch total riesige Schrift und ne Darstellung wie 640x480 oder so. --by Kollyn ^Diskussion 07:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Bei mir ist es normal, geh mal auf ne andere seite, wenn es dort immer noch verzehrt ist, stimmt etwas mit der bildschirmeinstellung oder deinem browser nicht, gruß--King Ka ~ Talk to me! ~ Rate the King 07:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Naja das ist schon merkwürdig, wie ich bereits sagte, meine Bildschirm auflösung ist normal, und alle aderen Seiten, wie google, taggeschau... laufen ganz normal. Nur die wikipedia nicht. wobei die www.wikipedia.de noch normal angezeigt wir. Erst auf der Hauptseite ist dann alles groß und gestaucht. --by Kollyn ^Diskussion 08:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ok habs gefunden, blöder IE, Schriftgröße war verstellt, aber warum das nur bei wikipedia aufgefallen ist, bleibtmir ein rätsel. --by Kollyn ^Diskussion 10:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es könnte daran liegen daß die von dir genannten seiten eine feste Schriftgrösse im Quelltext angegeben haben. (Im IE bei gedrückter STRG-Taste das Scrollrad der Maus betätigen und die Schriftgrösse ändert sich) --nomatrix

Statistik-Link unter Artikelanzahl

Folgende dezente Änderung fänd ich sehr brauchbar:

Seit Mai 2001 entstanden so 2.957.441 Artikel in deutscher Sprache

Ich sehe mir z.B. gern die durchschnittliche Anzahl von Bearbeitungen je Artikel (auch im Vergleich der unterschiedlichsprachigen Wikipedias) an. Wäre toll, wenn das jemand machen würde, Gruß --Peu 07:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 08:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Peu 15:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Benutezernamenskonventionen

Wo finde ich nochmal die Seite, welche die Wahl des Benutzernamens regelt? – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. sebmol ^{? !} 10:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

Verstorben: Monarch Afghanistans?

Wohl eher ehemaliger Monarch. --Bernardoni 22:52, 24. Jul. 2007 (CEST)

nekrolog

neuer Eintrag für den Nekrolog: Ulrich Mühe (Tod wurde gestern bekannt). --reenpier 14:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stand auch bis gestern abend auf der Hauptseite in der Box "Kürzlich Verstorbene". Hier werden die Verstorbenen nach dem Todesdatum sortiert, daher ist Mühe leider schnell aus der Box entfernt worden. Im Nekrolog 2007 ist er aber auch weiterhin drin. --Andibrunt 16:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Anspruch

Was m. E zunehmend aus den Augen verloren wird, ist, das WIPKIPEDIA ein Lexikon sein will. Ein "Ort", der dem interessierten Nichtwissenden Antwortern gibt und zwar > allgemeinverständlich<. Dies ist hier kein FACHLEXIKON.....sondern das Lexikon über ALLES für ALLE. Hier sucht meine Mutter als Hausfrau nach weiterführendem .......--L.1951a 10:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

sapperlott. --Janneman 11:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Affront: Artikel des Tages: Geschichte der Stadt Zürich am Nationalfeiertag der Schweiz

Ich bin ein (Ur)-Zürcher und auch stolz auf meine Stadt. Dennoch finde ich es ein wenig ein Affront gegenüber dem Rest der Schweiz, an deren Nationalfeiertag einen Artikel bloss über die Geschichte der Stadt Zürich zum Artikel des Tages zu befördern. Ein wenig mehr Fingerspitzengefühl wäre wohl angebracht, vor allem auch angesichts der Tatsache, dass sich die Zürcher sowieso nicht gerade rühmen können, die beliebtesten Landesgenossen zu sein.
Ausserdem finde ich den Artikel über die Geschichte der Stadt Zürich noch durchaus verbesserungswürdig (mit anderen Worten: dem Prädikat "Exzellent" nicht gewachsen).
Marc Gabriel Schmid 12:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Einfach das positive sehen - besser dieser Artikel als einer ohne Schweizbezug zum Nationalfeiertag (und ich hab 2 Jahre lang im Baselbiet gewohnt). Die Auswahl an Exzellenten Artikeln mit schweizerischen Themen ist ja nicht sooo riesig. --Andibrunt 12:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Anstatt sich wieder einmal über die Zürcher aufzuregen könntest Du auch ganz einfach selber einen Artikel über ein Basler oder Gesamtschweizer Thema auf Exzellenz-Status bringen. Verschwendete Pixel... --Weiacher Geschichte(n) 19:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

@Marc Gabriel Schmid: Mann, deine Sorgen möchte ich haben. - @Weiacher Geschichten: Deine Verschiebungsaktion von heute gehört in dasselbe Kapitel. --Seidl 23:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schweizer Nationalfeiertag

Offizielle Bezeichnung ist "Bundesfeiertag" - einen Nationalfeiertag gibt es in der Schweiz nicht. Jedenfalls nicht auf Deutsch. (Das kommt davon wenn man glaubt, übersetzen zu können). Bitte auch auf der Startseite anpassen. --Weiacher Geschichte(n) 18:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hafenkäse. Aber dazu mehr auf der einschlägigen Disku-Seite. --Seidl 23:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Aufpassen bei Abstracts mehrerer Artikel und einem (zufällig?) gewählten Bild

Liest man "Was geschah am 2. August?" unter 1942 und sieht dann das Bild daneben, könnte man meinen, Wikipedianer sind ziemlich geschmacklos... Keine Ahnung wie das gehandhabt wird, bzw. wie "automatisiert" das abläuft, aber vielleicht sollte man das doch mal abchecken vor'm Reinstellen... ;)

(Achja, bevor das weg ist... hier: http://img259.imageshack.us/img259/9315/wikitempvh4.png)

Ich hab' übrigens "Was geschah..." nur überflogen und bin direkt bei 1942 gelandet, beim sukkzessiven Durchlesen ist man vielleicht nicht so vor'n Kopf gehauen... ;) --Markus Moll 23:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

's' bei Kabinettsminister fehlt - Zu "Was geschah am 5. August?"

Hallo, im Titel steht schon mein Ansinnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Morki (Diskussion • Beiträge) 2007-08-05T05:17:28)

Hallo Morki, danke für den Hinweis. Ich habe den fehlenden Buchstaben ergänzt. --Wiegels „…“ 05:41, 5. Aug. 2007 (CEST)

Wahl von Xanana Gusmão

Auf der aktuellen Startseite steht, dass Xanana Gusmão ein ehemaliger "Unabhängigkeitsführer" sei. Meiner Ansicht nach ist das Wort unglücklich gewählt, weil man eine Unabhängigkeit ja nicht führen kann - zumal Gusmão dafür eintrat, die Unabhängigkeit überhaupt erst zu erlangen.aber "Unabhängigkeitsbewegungsführer" oder "Führer der Unabhängigkeitsbewegung" ist daher wohl besser. --Hansbaer 18:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hansbaer, habe mich schnell noch mal vergewissert und festgestellt, dass die Bezeichnung "Unabhängigkeitsführer" durchaus auch in der Presse vorkommt. Allerdings verstehe ich Deinen Einwand. "Unabhängigkeitsbewegungsführer" halte ich für keine gute Alternative (eine Atemübung!), dann schon eher "Unabhängigkeitskämpfer". "Führer der Unabhängigkeitsbewegung" ist sprachlich/stilistisch in Ordnung, aber semantisch nicht ganz exakt, denn G. war Führer der FALINTIL, die nicht unbedingt mit der "Unabhängigkeitsbewegung" gleichzusetzen ist. --Happolati 19:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

GDL Logo

Ich habe eine vektorisierte Version des GDL Logos hochgeladen, eventuell ist diese besser geeignet. In den Artikel habe ich sie auch schon eingebunden. --> Image:Gdl-logo.svg, Gruß Makkonen 00:54, 10. Aug. 2007 (CEST)

Karte Sierra Leone

Momentan wird bei mir die Afrika-Karte auf der Hauptseite (mit dem hervorgehobenen Territorium von Sierra Leone) nicht angezeigt. Da das Problem browserunabhängig zu sein scheint, liegt es vielleicht an der png-Datei? --Happolati 18:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hebräisch und Finnisch

Hallo, ich möchte zu erst sagen, dass ich keine ellenlange Diskussion hervorbringen möchte. Aber warum steht denn in der Sprachenleiste Hebräisch und Finnisch? Ich wunderte mich zum Anfang auch über Schwedisch und Norwegisch, aber die sind ja nun mal wie die deutsche Sprache auch germanischen Ursprungs.--Berlinersorbenbayer 11:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

warum sollten da nur germanische Sprachen rein? --Janneman 11:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ich wunderte mich warum denn Schwedisch u Norwegisch in der Leiste waren, denn sie sind ja keine unmittelbaren Nachbarn des deutschen Sprachraums und keine Minderheit in D/A/CH etc. Aber sie sind ja im Gegensatz zu Hebräisch und Finnisch mit Deutsch "verwandt". --Berlinersorbenbayer 12:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und damit niemand seine Gedanken in Richtung des Begriffs Rasse oder dergleichen schweifen lässt, wenn er etwas von germanisch hört: Während Hebräisch und Finnisch für den Deutschsprachigen ohne spezielle Kenntnisse in diesen Sprachen schlicht völlig unlesbar sind (beim Hebräischen scheitert es ja schon an der Schrift, beim Finnischen an Lexik und Grammatik), kann dieser Deutschsprachige, wenn er ein bisschen sprachliches Interesse hat, bei Schwedisch und Norwegisch durchaus den groben Sinn dem Text entlocken. Daher sind diese Projekte für die Zielgruppe der deutschen Wikipedia, nämlich die Gruppe der des deutschen mächtigen Personen, eine potentielle Informationsquelle. So gesehen ist die bairische Wikipedia mit 1000 Artikeln vermutlich für deutsche Leser inhaltlich wertvoller als die chinesische. Denn die 1000 bairischen Artikel stehen dem Verständnis offen, während die 140.000 chinesischen Artikel samt und sonders Bücher mit sieben Siegeln sind. Jedenfalls für die ganz große Mehrheit der Leser. --::Slomox:: >< 13:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na da hast du ja recht, aber warum denn nun?? :( --Berlinersorbenbayer 13:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Sprachauswahl ist ein ständiger Kampf. Jeder will da gerne rein. Es gibt diverse Argumente, warum Sprache X nun bitte auch rein soll. Für Hebräisch gab es beispielsweise Argumente, die sich historisch begründeten. Für Finnisch war die Größe von über 100.000 Artikeln ein Argument. Laut dem, was zuletzt Konsens war (dargestellt unter Benutzer:Gnom/Interwiki) ist Hebräisch also eigentlich fehl in der Liste. Das 100.000-Argument wird auf der Seite zwar als Kriterium genannt, hat aber auch seine Gegner, da natürlich in der Zukunft die Zahl der Wikis, die diese Grenze überschreiten, ständig größer werden wird. Warum es keiner ändert? Man möchte den Status Quo wahren. Geht mir jedenfalls so.

Jede Änderung der Liste birgt die Gefahr, dass man damit eine neue Diskussion anstößt, die den Status Quo ins Wanken bringt. Dabei könnte dann die jeweils bevorzugte Sprache rausfallen, was man lieber nicht riskiert. --::Slomox:: >< 13:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Okay, dass ist natürlich ein Argument mit dem Finnischen, aber sollte man dann nicht Hebräisch erst einfügen, wenn es mehr Artikel hat und solange erstmal auf die Warteliste stellen? Denn wie gesagt sind ja die Finnische, wie die Chinesische Wikipedia durch ihre Artikelanzahl und nicht für die Verständlichkeit der Deutschsprachigen in der Liste oder?? --Berlinersorbenbayer 13:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

nimm doch die Jiddische, die ist germanisch...--Janneman 13:54, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jiddisch ist dem Deutschen viel ähnlicher als die skandinavischen Sprachen. -- Martin Vogel 14:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja genau, warum ersetzt man denn nicht die hebräische mit der jiddischen wikipedia (die sogar recht schnell wächst. --Berlinersorbenbayer 14:05, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bloß, dass kein Arsch Jiddisch lesen kann, wegen der Schriftzeichen ;-) --::Slomox:: >< 19:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, das habe ich nicht bedacht, aber was sucht denn nun die hebräische Wikipedia in der Sprachenleiste?? MfG Denn keines der Kriterien trifft doch zu oder? MfG--Berlinersorbenbayer 20:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Finnland ist in der EU. Und was die hebräische Wikipedia betrifft, das hat u.a. auch etwas mit der deutschen Geschichte zu tun. Auf alle Fälle gehören beide hinein.--Carski 15:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Na gut mit dem Finnischen ist es ja gut, aber warum denn die hebräische Wikipedia? Was hat sie denn mit der deutschen Geschichte zu tun, wäre die jiddische Wikipedia da nicht eher angebracht?--Berlinersorbenbayer 18:19, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Hebräische ist nun einmal die jüdische Nationalsprache, das Jiddische dagegen ein Dialekt bzw. Umgangssprache einer bestimmten Gruppe. Ich schätze, dir wäre es auch nicht recht, wenn, sagen wir, auf der englischen Wiki Kölsch statt Deutsch verlinkt wäre. --Carski 18:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja das verstehe ich ja. Aber es gibt doch Auswahlkriterien - doch passt keins zu Hebräisch, oder? Als Kompromiss könnte man doch dann die Jiddische nehmen, denn Hebräisch ist keine Sprache eines Nachbarlandes, keine Minderheitssprache und in der Welt relativ wenig genutzt als Muttersprache und die hebräische wikipedia hat "auch nur" zur Zeit 61.973 Artikel. Hiermit habe ich nun begründet warum ich es nicht verstehe, könnte jemand mir vielleicht erklären warum also die hebräische und nicht die jiddische Wikipedia in der Leiste ist? MfG --Berlinersorbenbayer 18:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

13. August

Wer an diesem Datum die Straßenbahn in Gmunden lieber zum Artikel des Tages macht, als die Berliner Mauer, ist - entschuldigt die deutlichen Worte - ein Rindvieh ohne Geschichtsbewusstsein. Die Hauptseite ist so ziemlich peinlich.--Decius 09:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Berliner Mauer war bereits am 13.08.2005 Artikel des Tages (siehe hier). Bisher haben wir es so gehalten, dass jeder Artikel nur einmal Artikel des Tages wird. --GDK Δ 10:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm, WDR2 hatte heute den Geburtstag von Alfred Krupp als Stichtag, Bayern2 den Geburtstag von Alfred Hitchcock und der Deutschlandfunk die Uraufführung des großen Salzburger Welttheaters als Kalenderblätter. Was sind das nur für Rindviecher bei den öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern!!!

Schon mal dran gedacht, dass eine thematische Vielfalt bei Gedenktagen wünschenwert ist? Der Mauerbau ist ja kein runder Jahrestag, und trotzdem verweisen wir auf das Ereignis bei "Was geschah?".--Andibrunt 10:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Muh!! (Ein öffentlich-rechtliches Rindvieh).--NSX-Racer | Disk | B 11:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach wenn man etwas Zeitloses aus den Exzellenten genommen hätte, wie eine Pflanze, ein Mineral als Artikel des Tages, dann hätte ich damit kein Problem. Aber so ein unbedeutendes menschliches Artefakt... Sich den ö.-r. Rundfunk zum Maßstab nehmen zeugt nun nicht gerade von einem distanzierten und medienkritischen Verhalten, wie ich es mir bei den Wikipedisten wünschen würde. Aber jeder nach seinen Möglichketen und Fähigkeiten. --Decius 11:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

Jaja, Du hast wohl Deine Probleme mit „unbedeutenden menschlichen Artefakten“, vor allem, wenn sie irgendwas mit Schienen zu tun haben (siehe hier). Sehen wir's mal positiv: Die Mini-Straßenbahn gibt's noch, die Mauer (bis auf ein kleines Reststück) nicht mehr. Im übrigen orientiert sich Wikipedia nun gerade nicht an uns Öffis, wie Du an der Aufzählung von Andibrunt sehen kannst.--NSX-Racer | Disk | B 12:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Für alle, die nicht mit der Auswahl der Artikel einverstanden sind, besteht auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages die Möglichkeit sich bei der Artikelselektion einzubringen --GDK Δ 12:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Grammatikfehler im Nachrichtensatz über das Erdbeben in Peru

Korrekturvorschlag: "Bei einem schweren Erdbeben der Stärke 7,9 nahe der peruanischen Städte Ica und Chincha starben nach Angaben des Zivilschutzes mehr als 300 Menschen. Mehr als 1.000 wurden verletzt." --reenpier 14:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hört sich immer noch ein bisschen schief an. Warum nicht einfach zwei Sätze? --reenpier 14:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jesiden?

Wär das nicht vielleicht ein interessanter Hinweis? Die Jesiden sind ja grade wegen dem Anschlag in den Schlagzeilen. --Fah 20:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zu den Anschlägen auf die Jesiden gab es eine Nachricht. Spricht aber mE nichts dagegen, die Jesiden auch noch einmal in den Kopfzeilennachrichten zu nennen. --Happolati 20:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Spiegelartikel

Bin gerade über diesen Spiegelartikel gestolpert... vlt wäre der was für die Hauptseite, bzw. der Inhalt. Gruß, ^Stse _Plan? 22:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Sau wird gerade durch den gesamten deutschen Blätterwald gejagt. Siehe Wikipedia:Pressespiegel. --AndreasPraefcke ¿! 22:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

"gebillt"

Egal was das venezolanische Parlament so macht, es wird auf keinen Fall etwas "gebillt" haben, das Wort gibt es im Deutschen nicht. Jemand mit Schreibberechtigung sollte das mal auf "gebilligt" ändern...--Wahldresdner 11:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die fehlenden Buchstaben ergänzt. Die einzelnen Elemente der Hauptseite kannst Du übrigens auch editieren. Einfach auf dieser Seite oben auf Bearbeitungshinweise klicken, und schon kannst Du von hier aus selber korrigieren. --Andibrunt 11:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Interwiki for Serbian Wikipedia on main page

Could you please add interwiki to Serbian Wikipedia on your main page, we just passed 50k articles. Thanks and best regards. Sasa Stefanovic T 11:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer bittet darum, die serbische Wikipedia zu den Interwikilinks der Hauptseite hinzuzufügen, da diese soeben die Zahl von 50.000 Artikeln überschritten habe.

The unofficial threshold for this, however, is 100k articles. Nonetheless, your Wikipedia might be included for other reasons since we have no official guidelines or rules concerning main page interwikis. Jedoch liegt der inoffizielle Schwellenwert bei 100.000 Artikeln. Es könnte jedoch aus anderen Gründen eine Eintragung erfolgen, da es für Hauptseiteninterwikis keine offizielle Regelung gibt. --Gnom 12:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Well, i can find there couple of Wikipedias that didn't passed 100k articles, but i can see them interwiki here. So, could you please add sr: wiki too? Thanks. --Sasa Stefanovic T 13:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer weist darauf hin, dass auch andere Hauptseiteninterwikis Wikipedias verlinken, die nicht die genannte Schwelle überschritten haben und wiederholt seine Bitte.

The number of articles is just one of the unofficial criteria (I might have to translate them as well - please tell me if you're interested). Jedoch ist die Artikelzahl nur eines der inoffiziellen Kriterien, die man bei Gelegenheit vielleicht übersetzen sollte.--Gnom 13:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

One big criteria is, that the most linked wikipedias are languages in German's Sprachraum. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Serbischsprachige Wikipedia:

• 50 000 Artikeln
• Lateinisches / Kyrillisches Alphabet (Keine andere Wikipedia hat eine solche Möglichkeit)
• Grösste südslawische Wikipedia
• 400.000 Serben leben in Österreich, bis zu 600.000 in Deutschland, bis zu 120.000 in Schweiz.

Ist das nicht genug? -- Banovic ? 16:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sprechen alle "Serben" Serbisch? Vermischst du da nicht die drei Kategorien Muttersprachler, Passbesitzer und Volkszugehörige? Nichts gegen eure m.E. ziemlich tolle Wikipedia, vor allem die Sache mit der Zweischriftigkeit ist sehr interessant und verdient eigentlich einen Eintrag im Kurier, aber ich persönlich bleibe dabei: 1. Die inoffizielle Regel (ja, sie ist inoffiziell) besagt „100.000 Artikel“. 2. Wir sollten uns endlich mal offizielle Regeln zulegen oder die momentane „ein-Admin-muss-den-Interwiki-für-sinnvoll-halten-Regelung“ beim Namen nennen. --Gnom, für ein EOD votierend, 18:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nein, alle "Serben" sprechen kein Serbisch. Die am meisten reden auf Baskisch, und lernen noch dazu Blumensprache als zweite Fremdsprache. Ich weiß wirklich nicht, was soll diese Frage heißen? Meiner Meinung nach, oben genannte Argumentation ist mehr als genügend. Vor einem Million Leute könnt Ihr einfach nicht die Augen zumachen, egal um welche Regelung hier geht. -- Banovic ? 22:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die schweizer Zahlen werden leider im beigelegten Link nicht berichtigt. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 18:39, 24. Aug. 2007 (CEST) Das durchgestrichene, siehe uebernaechster Text. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt zufrieden? -- Banovic ? 22:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann möchte ich auch die catalanische Vikipèdia verlinkt haben, wir haben schon knapp 74.000 Artikel: http://ca.wikipedia.org/wiki/Portada - auf dem Weg zur Weltherrschaft werden wir die spanische 2009 überholen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:28, 25. Aug. 2007 (CEST)

Und am besten alle anderen gleich mit. Gute Nacht wünscht j.budissin^+/- 03:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nauru darf nicht fehlen! n8 auch --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:24, 25. Aug. 2007 (CEST)

Serbia isn't exactly Nauru, and Banovic is right to piont out that there are many Serbs living in D/A/CH. However, they can feel free to read and edit the Croatian Wikipedia, which is linked on the main page. They could also to lobby against the charade of four Serbocroatian Wikipedias and attempt to merge them into one (an attempt that will fail, as it violates nationalist correctness). At this point, I think there are other pedias more deserving to become included. Fossa_?! ^± 10:53, 25. Aug. 2007 (CEST)

We can be happy only having four of them. The Montenegrin wasn't accepted yet. -- j.budissin^+/- 11:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hi Sasha. Fossie is a pseudo-left-anarchist, don't take him seriously. He wants to provoke, but he always falls on his own snaps..))) Fossie is our Jack of Hearts, we all love him very much.--Carski 14:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Pass auf. -- j.budissin^+/- 15:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich bekunde nur meine Sympathie für Fossa.--Carski 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine nur, du sollst aufpassen, dass du die Diskussion nicht abgleiten lässt. Nicht jeder, der meint, dass vier Wikipedien für vier annähernd gleiche Sprachen unnötig sind, ist auch ein pseudo-linker Anarchist. -- j.budissin^+/- 15:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Gut, passe ich halt auf. Sorry, Fossie. Weißt eh, wir Österreicher haben eine große Goschn. Wobei dein Kommentar, Serben können die kroatische Wiki lesen und bearbeiten, auch etwas unter der Gürtellinie war.--Carski 15:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

	Kroatische Wikipedia	Serbischsprachige W.
Artikeln	34.667	50.113
Das Alphabet	Lateinisches	Lat. und kyr. (beide gleichzeitig)
Kroaten vs. Serben in AT/D/CH	150 000	bis zu 1 000 000

Da Serben kyrillisches Alphabet benutzen, für manche ist ziemlich unmöglich die kroatische Wikipedia zu bearbeiten. Dazu, Kroaten könnten schon serbischsprachige Wikipedia editieren, weil dort beide Alphabets benutzt werden. --Banovic ? 17:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

So? Sie benutzen das kyrillische Alphabet? Komisch, ist mir gar nicht so aufgefallen. -- j.budissin^+/- 01:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte dir Banovic nur auf die Diskussionsbeiträge hinweisen, wo gesagt wird, dass nicht jeder Serbe serbisch spricht. Von mir aus könnt ihr die kroatische entfernen, und die serbokroatische rein setzen, nur frage ich mich, wozu das enden wird. Wie wäre es mit einer grösseren Umfrage? Entweder hr & sr rein, hr raus und shr rein oder so lassen wie es ist?! - Oder Sprachen wie hsb raus. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 19:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Letztere Option vergessen wir mal ganz schnell. -- j.budissin^+/- 01:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

hr & sr - nur diese Möglichkeit wäre fair. -- Banovic ? 20:44, 25. Aug. 2007 (CEST)

Fair waere es, bei dem kroato-patrioten- und serbo-patrioten-Rumgehampel auf der de die bs zu nehmen. Fossa_?! ^± 21:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Links auf wikimediafoundation und Mediawiki

Die Links in der Fußzeile führen jeweils auf die englische Hauptseite. Mein Vorschlag: sie sollten jeweils auf die deutsche Hauptseite führen. http://wikimediafoundation.org/wiki/Hauptseite http://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki/de --Balu 16:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

bin ich auch grundstätzlich dafür, das zu ändern - allerdings geht das afaik nur uber die mediawiki-konfiguration - die frage ist, wer da drauf zugriff hat? --suit 20:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

Archiv zu Vorlage:Hauptseite Schon gewusst

Ich habe unter Vorlage:Hauptseite Schon gewusst/Archiv ein Monatsarchiv für Vorlage:Hauptseite Schon gewusst angelegt, das auf der Diskussionsseite durchweg positive Resonanz gefunden hat. Ich schlage vor, einen kurzen Link, z.B. mit dem Schlüsselwort Archiv auf der Hauptseite neben dem Link Weitere neue Artikel zu plazieren und zwar nach der Machart von Frühere Artikel des Tages unter Artikel des Tages. Gruß, Pyrokrat 12:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dafür, baut das Ding ein ;) --Tets 14:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

besteht so wenig Interesse an dem Archiv? Ich finde die Idee eigentlich ziemlich nett --Tets 22:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

"Gefolgschaft" in Nauru

Was soll mit diesem Ausdruck angedeutet werden? Dass es sich hier um eine Clique bzw. eine Diktatur handelt? Sonst würde ich er "die Gruppe um Scotty" verwenden. --Bernardoni 14:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schwingen-News

Ist die News über den Schwingerkönig wirklich so wichtig, dass sie auf der Hauptseite angegeben werden muss? Mir als Norddeutschem sagt diese Sportart nichts (muss nichts heißen!), aber es sieht für mich ein bisschen deplatziert aus. -- TheBlues 20:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich kenn's auch nicht, aber wenn es wirklich ein Schweizer Nationalsport ist (was immerhin seit der ersten Version von 2004 im betreffenden Artikel so geschrieben steht), dann kann das doch durchaus mal erwähnt werden. Dafür wird dann halt das nächste Mal der Gewinner der Klootstockspring-WM prominent auf der Hauptseite verlinkt ;-) --::Slomox:: >< 20:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Eidgenössische findet in der Schweiz tatsächlich sehr hohe Beachtung, bei Zuschauern wie in den Medien. Nach Usus beehrt dann auch jeweils der amtierende Herr Bundespräsident den Anlass mit seiner Anwesenheit (wobei 2007 die sozialdemokratische Frau Bundespräsidentin Calmy-Rey mit dieser Tradition gebrochen hat). --Camul 22:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Relevanter als die Wahl in Nauru ist es allemal ... --Balu 08:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schon gewußt?

Wo kann ich denn einen Vorschlag für diese Rubrik machen? Schon gewußt, "dass in den 1920ern und 1930ern in Kansas City die amerikanische Demokratie einer starken Belastungsprobe ausgesetzt wurde und sich dabei eine wichtige Musikrichtung im Swing ausbildete, die abwanderte, als Ruhe und Ordnung wieder hergestellt wurden." --Room 608 23:10, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diese Rubrik ist für neue Artikel gedacht, die einen gewissen Mindeststandard erfüllen. An welchen neuen Artikel hast Du da genau gedacht?--NSX-Racer | Disk | B 23:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kansas City Jazz: Ist nicht neu, weil er als Lückenfüller als stub angelegt wurde, aber ich habe ihn gründlich mithilfe des Portals Jazz erweitert, so dass er jetzt eigentlich neu ist. --Room 608 00:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass zumindest frueher in der Rubrik Schon gewusst explizit solche Artikel zugelassen waren, d.h. Artikel, die entweder nur als Stub enthalten waren oder z.B. nach Qualitaetssicherungsaktionen ihr Gesicht deutlich veraendert (verbessert!) haben. Meiner Meinung nach kann man es von keinem Autor erwarten, einen Artikel mit einer gewissen Qualitaet in einem Rutsch zu erzeugen. Wie ich sehe, hast du mehrere Tage intensiv an dem Artikel gearbeitet, der jetzt von einem 8-Satz Stub zu einem respektablen Artikel angewachsen ist. Wenn Du einen interessanten Aspekt deines Artikels herausgreifst und einen Vorschlag in die Vorlage Diskussion stellst, wuerde ich ihn dort befuerworten. -- Pyrokrat 08:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mache ich. Ich muß nur kurz über die Formulierung nachdenken. Mir schwebt da schon was plakatives vor, s. o. Wie lang sollte es denn ungefähr sein, ich habe nämlich einen Haufen Adjektive zur Verfügung. --Room 608 09:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

@ Room 608: Möglichst kurz - und eine einigermaßen prägnante, klare Formulierung sollte es sein. Kannst Dich ja ein bisschen am Archiv orientieren. --Happolati 09:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Portalanordnung

Hallo, ich hätte mal eine Gestaltungsanfrage: Wahrscheinlich liegt das jetzt an meiner Bildschirmauflösung, aber wie wäre es, wenn man die Portale "Religion" und "Sport" mit in die zweite Zeile zu den Portalen "Technik" und "Wissenschaft" nimmt. Es würde vielleicht 'stylischer' aussehen, wenn jeweils vier Portale in einer Zeile stehen, wobei dies zudem auch von der Bildschirmauflösung unabhängig wäre. EinHuluvu

Hallo, bei mir passen sie alle in eine Reihe, insofern sollte da denke ich nicht überreguliert werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, tut mir Leid, aber irgendwie stellt mich das noch nicht zufrieden, schließlich hat nicht jeder 1280 x 1024... andere Meinungen? EinHuluvu

Nö - keine andere Meinung. Sieht doch auch gut untereinander aus. Bekomme sie zwar bei 1680 x 1050 (16,7 Mio. Farben) auch nebeneinander aber beides sieht gut aus. Untereinander gefällt mir sogar besser. --Thot 1 12:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir sieht es gut aus, mach einfach deinen Bildschirm kleiner EinHuluvu. Ich habe 5 oben, 3 unten. --chrislb 问题 13:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Es geht mir einfach um die Ästhetik der Anordnung '4 und 4', nicht etwa '5 und 3' oder '6 und 2'. Das mag ja kleinlich und hysterisch klingen, aber mein Vorschlag war nur eine konstruktive Idee, diese Anordnung (4/4) für alle unabhängig von Bildschirmauflösung verfügbar zu machen. EinHuluvu

Was ich interessant finde ist, dass ich nie '7 und 1' hinkriege ... ist da eine "Sollbruchstelle" zwischen Sport und Technik? Wenn ja, könnte man die ja durchaus in die Mitte verlegen ... so dramatisch finde ich das aber nicht. --GluonBall 20:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Lücke zwischen den letzten beiden Portallinks ist vor Umbruch geschützt, damit der letzte Link nie allein in einer Zeile steht, vgl. auch Hurenkind und Schusterjunge. --Wiegels „…“ 02:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

Webdesign#Webdesign und Printlayout sollte die Frage hier entgueltig beantworten. --chrislb 问题 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Was geschah am...

1922: statt "schlägt weite Teile der griechischen Truppen" wäre mMn "große Teile" besser. Was sollen denn "weite Teile" sein. Vielleicht weite Teile des Mittelmeeres, aber sonst würde ich "große Teile" stimmiger finden. Smdt 15:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wird erledigt. Danke für den Tipp. --Happolati 15:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Synagoge

Im Artikel steht, dass zu Zeiten der DDR das Ding neu geweiht wurde und dort auch Gottesdienste stattfanden. Hier jedoch, das der letzte Gottesdienst 1940 stattfand. Was stimmt?--Unikram 08:45, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nachrichten-Bild

Was hat denn das Tora-Bild bei den Morden von Duisburg verloren?--NSX-Racer | Disk | B 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo NSX-Racer, danke für den Hinweis! Ich habe das Bild zur zweiten Meldung verschoben. --Wiegels „…“ 22:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Heute ist Antikriegstag

Heute ist Antikriegstag. Wäre es angesichts der aktuellen Kriege und bewaffneten Konflikte (Übersicht für 2005 hier) nicht angemessen, den Hinweis darauf von seinem Platz ganz unten auf der Seite etwas aufzuwerten, gerade auch gegenüber der Haager Landkriegsordnung, in der es ja auch nur darum geht, wie man Krieg führt und nicht ob man Krieg führt. Mfg, --Klaus 12:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Waere es angesichts des ganzen Geldes nicht auch sinnig, den Weltspartag anzukuendigen? Und den Tag des Baumes, wegen der vielen Baeume? Der Hardcore-Militarist

Das sind die Auswirkungen der viel gepriesenen Postmoderne ;D --Relativist 19:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wollte ja nur ganz ketzerisch anregen, dass Wikipedia das Denken in Alternativen anregen sollte. Ok, das war aber wohl zu modern, denn dazu müsste man ja ein Ziel vor Augen haben. Naja, behalt ich's eben für mich und mach stattdessen virtuelle T-Shirt-Collagen mit Weltspartagen und Sprüchen von Ellen Arnhold und Mahatma Gandhi drauf. Amen...--Klaus 16:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was geschah am 2. September

Das Bild untermauert nicht (!) die Artikelaussage, sondern bezeugt die nachfolgende Reaktion der US-Bundesregierung, zeigt nämlich wie die Luftlandedivision dennoch den scharzen Schülern Zugang verschafft. Ohne textlichen Kommentar kommt dies nicht zum Ausdruck!--Wikipit 11:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gratulation der russischen Wikipedia

Die russische Wikipedia hat heute die 200.000-Artikel-Marke überschritten. Sollten wir ihr nicht gratulieren, wie das hier mit anderen Wikipedien schon üblich ist? Voevoda 20:22, 4. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Yokel 23:49, 4. Sep. 2007 (CEST)

Idee für die Hauptseite

Als ich auf den Artikel Oberschledorn bzw. Medebach (Terroristenfestnahme) gegangen bin, um mich ein wenig über den Ort zu informieren, ist mir aufgefallen (und das dürfte für die Insider in Wikipedia nicht wirklich neu sein :-) ), dass es wirklich noch sehr schlechte Artikel gibt. Wir wäre es, wenn man analog zum Artikel des Tages einen ich nenne ihn mal "grottenschlechten Artikel" auf der Hauptseite verlinkt, damit alle mit vereinten Kräften gemeinsam dran arbeiten können, so dass er innerhalb eines Tages zumnindest ein "einigermaßen lesbarer" Artikel wird. --BangertNo 21:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich gut. --AbcD (d) 21:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte davon nichts. Die Hauptseite ist eigentlich in erster Linie dazu da, reine Leser zu informieren und ihnen den Weg zu weisen. Für solche Ideen ist das Autorenportal besser geeignet. Allerdings bezweifle ich, dass solche Aktionen langfristig messbare Erfolge bringen... --Trainspotter 09:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Na ja, den Vorschlag habe ich gemacht, weil ich mitbekommen habe, dass sich "Einsteiger" und "Nichtspezialisten" ein Betätigungsfeld wünschen, was repräsentativ auf der Hauptseite steht. Da könnten sich die Herrschaften doch an einem solchen Artikel austoben. --BangertNo 09:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest Trainspotter sollte sich noch daran erinnern können, dass früher, vor der letzten richtig großen Umstrukturierung der Hauptseite, die meist gewünschten noch nicht existenten Artikel auf der Hauptseite eingeblendet wurden - ganz neu ist die Idee also nicht, auf der HS so direkt zum Mitmachen zu animieren. Was genau die Gründe für die Entfernung des Kastens waren, weiß ich nicht, da müsste man im Archiv kramen. --rdb? 21:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das wäre gut. So etwas fehlt irgendwie. --BangertNo 21:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt ja nu: Vorlage:Review des Tages Ist aber trotzdem nix für die Haupseite imho.--Janneman 09:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Also ich hab mal die Versionsgeschichte durchwühlt, aber als ich dann bei 2005 angelangt war und es mir zu dumm wurde, hab ich aufgehört ;-)) (könnte natürlich sein, dass ich etwas übersehen habe). So nun mal zu der wie ich finde guten Idee. So würde man auf längere Sicht hinaus sicher viele Verbesserungen bewirken und außerdem denke ich, dass so auch lesenswerte oder gar exzellente Artikel gefördert werden würden. Darüber hinaus wäre es eine sehr gute Beschäftigung^^. Nur finde ich gehört so etwas eher ins Autorenportal und nicht auf die HS. Grüße --S.λukας ^{(Berwerte*mich)} 21:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das war auch schon 2004 ;-) Vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite und diese Änderung. Gruß --:Bdk: 00:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das erklärt vieles ;-)). Naja jetzt aber wieder zur Idee^^, Vorschäge?? --S.λukας ^{(Berwerte*mich)} 15:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

ich wär auch für einen "überarbeitungswürdigen AdT" oder so...ich wette, dass an diesem Artikel an dem tag (zumindest an den ersten tagen, wo es dieses Attribut gibt) mehr bearbeitungen gemacht werden, als vorher und im gesamten nächsten jahr zusammen *g* -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 06:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wikispecies

Was ist denn zur Zeit der Stand von Wikispecies? Es ist bei den Schwesterprojekten nicht aufgelistet. --Gilman 13:46, 9. Sep. 2007 (CEST) Đisk.

Der Stand ist unverändert - fachlich induskatables Projekt, welches eigentlich endlich mal dichtgemacht werden sollte; iss aber leider nur meine Meinung, sonst gäbe es selbiges längst nicht mehr ;O( -- Achim Raschka 13:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Guckst du hier. --Gnom 23:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gratulation an en.wiki

Sind 2 Mio Artikel ein Grund zum Gratulieren? Ich würde eher mein Beileid aussprechen. --Rosentod 16:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

ganz meiner Meinung, zumal vermutlich über eine Millionen davon aus Stubs bzw. Redirects besteht --Melly42 18:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Redirects zählen nicht als Artikel Liesel 18:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man auf der dortigen Disk liest, dass Leute ihre Bots gestartet haben, um den 2millionsten Artikel anzulegen, kann man sich trotzdem seinen Teil zu solchen Feierlichkeiten denken. Wie schreibt eine IP dort so schön: A better milestone to shoot for would be to go back down to 1 million articles - having deleted all the unencyclopaedic crap that makes Wikipedia a laughing stock. --Rosentod 18:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir mal 10 zufällige Artikel anzeigen lassen und die waren nicht schlechter als unsere durchschnittlichen Artikel sind. Schaut man dann noch bei Alexa auf die Statistik, dann gibt es etwa 14 mal so viele en-Nutzer wie de-Nutzer (57% zu 4%). Verglichen mit der Seitenzahl (3 zu 1) sind wir hier die Vielschreiber! --Goldzahn 19:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

kommt auf die anzahl der karteileichen an...davon haben wir ja schon sehr viele..will garn icht wissen, wie das drüben aussieht ;-)-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 06:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

"Karteileiche" = Stub? --Gnom 15:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

"Karteileiche"=Benutzer mit x<10 edits oder so....-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:39, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei Grund für eine Überheblichkeit unsererseits. --stefan (?!) 19:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wieso Überheblichkeit? Es mag angemessen sein, in der Aufbauphase zum Artikel Nr. 200.000 zu gratulieren. Aber ab einer gewissen Anzahl ist das einfach nicht mehr sinnvoll. Wenn ich mir die Probleme vorstelle, die auf uns zukommen, wenn wir die 1 Mio Artikel überschreiten, wird mir unwohl. Irgendwann muss man sich auf Artikelqualität statt Artikelquantität besinnen. Wir sollten en.wiki zum 2000sten Featured article gratulieren, wenn es soweit ist. --Rosentod 19:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Versionen

Wieso wird eigentlich keines Versiongeschichte, oder wie es genau heißt, mehr geführt?

--hebbet • 23:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

ähhh....wird es doch?!!!? zumindest ich mit PDDs monobook sehe eine...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 06:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

[9] der letze Eintrag ist vom 23.07.07 --hebbet • 15:18, 10. Sep. 2007 (CEST)

weil seitdem nichts mehr an der hauptseite verändert wurde. Die einzelnen Bausteine werden über Vorlagen eingefügt, die seperat verändert werden --schlendrian •λ• 14:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild "Artikel des Tages"

... ist nicht mehr sichtbar, drücke ich auf den Link, erscheint es wunschgemäss, jedoch in der Ansicht nicht. Liegt es an meinen Einstellungen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Trinityfolium, ich konnte das Bild den ganzen Tag tadellos sehen. Hast Du es schon mit einem anderen Browser versucht? Gruß --Happolati 17:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja, am Morgen war noch alles i.O., ich bin jetzt mittlerweile zuhause, nicht mehr am Geschäft-PC, und sehe mich mit demselben Problem konfrontiert. Internet Explorer scheint da zu streiken. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Seltsam. Mit dem Firefox klappt es anstandslos. --Happolati 18:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ich kann das Problem im MS Internet Explorer 7 nachvollziehen und fürchte, das hängt wieder mit der kursiven Schrift zusammen. --Wiegels „…“ 18:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: An der kursiven Schrift liegt es, dass das Bild bei manchen Fensterbreiten abgeschnitten wird. Aber auch ohne Text in der Vorlage ist das Bild nicht zu sehen. --Wiegels „…“ 18:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sehr seltsam. Jetzt ist es bei mir (Firefox 2.0.0.6) auch weg, vorher gings. Cache leeren brachte auch nichts. Müsteriöös. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

In Opera und Safari wars auch kurz nicht zu sehen. Fenstergröße ändern hatte aber auch nichts gebracht. Jetzt aber wieder gut zu sehen. Gruß --Thot 1 19:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir ist es auch wieder zu sehen. Sachen gibt's - --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nawaz Sharif

Da der o.g. Artikel gerade auf der Hauptseite verlinkt ist, mache ich auch hier auf ein kleines Problem aufmerksam. Gleich in der ersten Zeile hatte sich hinter dem "Geburts-Sternchen" (*) ein kleines b eingeschlichen. Wenn man versucht, diesen Buchstaben zu entfernen, verrutscht gleich die ganze Zeile. So ist es aktuell: Das Geburtsdatum wird durch den Urdu-Text in arabischer Schrift ganz auseinander gerissen. Der Fehler lässt sich irgendwie nicht reparieren - jedenfalls nicht mit meinen Kenntnissen. Weiß ein Computer-Profi Rat? Danke! --Happolati 23:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Überschriften

Ist es normal, das die Überschriften auf der Hauptseite jetzt größer erscheinen? Hee Haw Waylon Diskussion 17:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir ist es auch so. Sieht komisch/ungewohnt/nicht gut aus. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 18:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es eine Änderung, damit die repräsentative Hauptseite schöner aussehen soll. Ich fands vorher auch schöner. Hee Haw Waylon Diskussion 18:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das komische: Ich kann die Änderung, die das ausgelöst hat, nirgendwo finden. --schlendrian •λ• 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

+1, weder in der Versionshistorie der Hauptseite noch in den eingebundenen Vorlagen. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

...und auch nicht in irgendwelchen MediaWiki-Systemnachrichtsseiten oder -vorlagen --schlendrian •λ• 18:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zudem muss die Änderung erst in der letzten halben Stunde vorgenommen worden sein, vorher war das noch anders. Hee Haw Waylon Diskussion 18:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Finde es auch nicht, hätt's aber gern wieder anders. --Scherben 18:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Raymond schreibt: und ja, es wurde soeben am zentralen CSS für Kapitelüberschriften herumgeschraubt....Fragt mich nicht, warum --schlendrian •λ• 18:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gibt's nen Link dazu? -- Sir 18:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Korrekter Titel funktioniert nun auch nicht mehr richtig, siehe z.B. 2004 UP10 ... -- kh80 •?!• 18:25, 11. Sep. 2007 (CEST)

Gleiches bei den Interwikis. Zudem sind Kategorienamen jetzt klein. --Kungfuman 18:27, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, auch alle Seitenüberschriften sind etwas nach oben verschoben worden. Der Unterschied ist hier zu finden: alt/neu. --Wiegels „…“ 18:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das mit den Kategorienamen find' ich eigentlich schöner, nur die Hauptseite sieht jetzt "ungut" aus und die Fehler bei den Interwikis (hab' ich gerade selber erlebt) und die Vorlage sollten behoben werden oder noch besser: zurück zur alten Version... Hee Haw Waylon Diskussion 18:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

+1. Auch ich bin für die alte Version. Bessonders das Nichtfunktionieren von Vorlage:Korrekter Titel ist eine klare Verschlimmbesserung/Verschlechterung. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 18:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Also bei mir sieht alles wie immer aus - Opera und Safari auf Mac OS X! --Thot 1 19:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hauptseitenüberschrift ist jetzt Holzhammer. --eryakaas 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles wieder back to normal. Cache leeren und freuen :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:16, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schön! --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir noch nicht... Hee Haw Waylon Diskussion 19:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir auch nicht. --Alexander Bock 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Cache geleert? --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 19:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir wieder normal. Hee Haw Waylon Diskussion 19:41, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles wieder normal. --Alexander Bock 19:53, 11. Sep. 2007 (CEST)

Neujahr

Da auf WP:? keiner reagiert hat: War es eigenlich üblich, daß auf der Hauptseite zu Neujahr o.ä. ein kurzer Text steht? Muß ja nicht gleich eine Ansprache von hohen Politikerpersönlichkeiten sein, aber so eine Art Gruß an alle WPler? Der aktuelle Anlaß meiner Frage ist das heute abend beginnende jüdische Neujahrsfest - immerhin 5768 seit der Schöpfung ;-) Shmuel haBalshan 00:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Seitdem es bei In den Nachrichten eine Kopfzeile gibt, ist es üblich, einfach nur den entsprechenden Artikel, in diesem Fall also Rosch ha-Schana, dort zu verlinken (auch wenn ich mich bei Äthiopien eben gerade für eine Textmeldung entschieden hatte ...) Grüße --Interpretix 00:25, 12. Sep. 2007 (CEST)

Fängt morgen nicht auch der Ramadan an? Da werden unsere Sportfans aber gaaanz böse gucken. --Andibrunt 00:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gruß an alle WPler? Eher nein. Das ist sehr umstritten. Weil es erstens einfach zuviel Feiertage gibt, noch dazu kann für jedem ein anderer feiertag etwas besonderes sein, und zweitens könnte der npov verletzt werden. Unter Vorlage:Hauptseite_Aktuelles kann man aber durchaus einen lexikalischen Verweis (also einen Link) setzen, unter Vorlage:Hauptseite Wikipedia aktuell jedoch besser nicht. --Tets 00:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ein freundlicher Wikipedianer hat das hier rausgesucht. Also, daß der NPOV verletzt wird, wenn ein frohes Neujahr gewünscht wird, ist vielleicht etwas überzogen, oder? Und was den Ramadan angeht - der hat m.W. bereits angefangen. Ich fände es gar nicht schlecht, sowohl Rosch ha-Schana als auch Ramadan in die Zeile einzufügen, die derzeit Evonik · Volleyball-EM · Basketball-EM hat. So viel zu den Sportfans. Shmuel haBalshan 13:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Diese Feiertage sind imo relevanter als volleyball und basketball EM. Zu dem beispiel: Stimmt, es wird immer wieder versucht, Man könnte da jetzt natürlich auch genug Beispiele zeigen wo es nicht funktioniert hat, zu Sylvester um 1 Uhr hat wohl die Kontrolle versagt. ^^ PS: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Wikipedia_aktuell#Der_erste_Artikel_des_Jahrgangs_2007 --Tets 14:50, 12. Sep. 2007 (CEST) Wenn du willst, hier beginnt der pov dann. Zuerst wird der hier ansässige Neujahrstag gefeiert, und dann kommen Leute und wollen alle ihre Neujahrstage auch feiern. ;) Eigentlich ist jeder Neujahrstag so gut wie der andere, aber natürlich gibt es hier eine Ungleichbahndlung, in dem Sinne, dass Feiertage aus unserem kulturkreis die besseren Chancen haben, durchzugehen. Das könnte man dann sehrwohl als pov bezeichnen in meinen Augen. Und statt einmal in der Woche zu irgendwas zu gratulieren (irgendwo ist immer gerade ein toller feiertag), sparen wir uns das generell, zumindest habs ich so verstanden. --Tets 14:53, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ist halb so wild. Ich denke, im Portal:Judentum hat es auf jeden Fall seinen Platz, und da habe ich es auch eingetragen. Ein jüdischer Feiertag hat zwar mit unserem Kulturkreis mehr zu tun als so manch anderes, aber klar - für die meisten ist das nicht relevant, POV hin oder her. Macht nix. Grüße und ein frohes neues Jahr, Shmuel haBalshan 15:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Also für mich ist die WP in erster Linie eine digitale Enzyklopädie und in einer Enzyklopädie in buchform steht auch nicht auf der Titelseite geschrieben "Frohes Neues ..." Gruß --Thot 1 17:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nordwestpassage: "erstmals seit 30 Jahren"

"Erstmals seit 30 Jahren" ist irreführend - damals begann die ESA einfach mit der Satellitenbeobachtung. Für frühere Zeiten hat man keine Daten. Es müsste daher besser "erstmals seit Messbeginn" heissen. Könnte das evtl. mal jemand nachtragen? Danke!--RolloM 09:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ahja, die Quelle: [10]--RolloM 09:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Text selbst angepasst.--RolloM 10:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Emmendingen, Döblin und der Südschwarzwald ...

"Tor zum Schwarzwald und zum Kaiserstuhl" nennt sich die große Kreisstadt Emmendingen, die selbst nicht im Schwarzwald liegt, deren Kreisgrenzen aber einen großen Teil des Südschwarzwalds umfassen. Alfred Döblin starb nicht in einem Kursanatorium sondern in dem Vorgänger der heutigen Landesklinik für Psychiatrie. --Christian steinle 16:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Worauf beziehst Du Dich mit Deinem Betrag - und wo steht etwas von einem Kursanatorium? --Happolati 17:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Im Text wird auf verschiedene Aufenthalte Döblins in Kursanatorien hingewiesen. Es entsteht so der Eindruck, er wäre auch in einem gestorben. Bezug nehme ich auf meine intensive Beschäftigung mit den "Persönlichkeiten der Zeitgeschichte" in und um Emmendingen, mit der ich mich seit vielen Jahren befasse. Ich dachte halt, es wäre interessant, diesen Umstand hinzuzufügen. --Christian steinle 10:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Solche Anmerkungen passen besser auf die Diskussionsseite des Artikels. Hier wird kaum jemand etwas mit den Informationen anfangen können. --Andibrunt 10:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Frauen-WM

warum ist die frauen-WM nicht verlinkt??? schließlich sind wir titelverteidiger!!!--Dirk <°°> 14:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Und wie lange soll die drin bleiben? 20 Tage bis zum Schluß?--NSX-Racer | Disk | B 14:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

die der männer war doch ebenso verlinkt, die aktuelle basketball-wm ist ebenfalls über den gesamten zeitraum verlinkt. warum sollte man den frauensport in dieser hinsicht benachteiligen???--Dirk <°°> 14:46, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dirk, die Basketball-EM war nicht über den ganzen Zeitraum verlinkt, aber sie geht jetzt in die entscheidende Phase. Die Fußball-WM der Frauen ist trotz aller Fortschritte in den deutschsprachigen Ländern immer noch ein Nischenereignis, die kann man nicht drei Wochen auf die Hauptseite setzen und damit evtl. wichtige politische Entwicklungen - so etwas gibt es nämlich auch noch - in der WP außen vor lassen. So ab Viertel- oder Halbfinale kann man mMn dann auf die Frauen-WM verweisen. --Happolati 14:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Keine weiteren Edits ohne Diskussion. Und woran machst Du fest, dass die WM wichtiger ist als Frau Herman? --Happolati 14:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch die Diskussion hier. Die Volleyballer, Radfahrer (alle ganz clean!) und Rugbyspieler stehen auch noch Schlange. --Andibrunt 14:57, 10. Sep. 2007 (CEST)

ich bin zwar immer noch der meinung, dass die frauen-wm auch in der vorrunde auf die hauptseite gehört, aber vllt ein vorschlag zur güte: ist schonmal darüber nachgedacht worden, dort ein link allá Aktuelle Sportereignisse zu platzieren?--Dirk <°°> 14:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hier (hättest Du auch sehen können, wenn Du den Link einen Beitrag weiter oben von Andibrunt angeklickt hättest).--NSX-Racer | Disk | B 15:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

da wird seit tagen nicht mehr diskutiert. ich wäre sehr dafür, eine eigene rubrik für den sport einzurichen. und wenn's nur ein hinweis auf das sportportal ist. zum beispiel in der zeile mit dem hinweis auf weitere ereignisse un wikinews. platz ist da noch. wäre das konsensfähig?--Dirk <°°> 15:14, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nö, wäre es nicht, das Sportportal ist doch schon prominent verlinkt. Und ich wäre dafür, dass du dich hier der deutschen Rechtschreibung befleißigst. Im Übrigen hattest Du gefragt, ob schon mal darüber nachgedacht wurde und dazu eine Antwort bekommen.--NSX-Racer | Disk | B 16:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, also angesichts der Tatsache das die deutschen Mädels vorhin 11 zu 0 gewonnen haben, hatte es dann zumindest die Mannschaft (oder ist das dann die Frauschaft) verdient, auf der Startseite zu stehen, solange die Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2007 noch nicht verlinkt ist. Nix für ungut. Gruß --kandschwar 18:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Im Frauenfußball wird das Wort Team verwendet. --32X 19:51, 22. Sep. 2007 (CEST)