Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel/Archiv/2015#Thema_1

Unstimmigkeiten-Tabelle für den Monat Januar

	nur Kategorie	nur Liste
Lesenswerte Artikel	Super Mario Bros.: The Lost Levels	St.-Annen-Kloster Lübeck
Exzellente Artikel	Marabu (Unternehmen)
Informative Listen

– Giftpflanze 02:37, 2. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. Super Mario Bros wurde mitten bei der Auszeichnung erwischt, das Kloster hat wohl aus versehen den Eintrag im Artikel verloren und bei Marabu hat jemand wahllos von Hand Kategorien eingefügt. --mfb (Diskussion) 05:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 00:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Hinweis Produktionswirtschaft

ich habe momentan nur sporadisch Internetzugang. Um Kleinigkeiten kann sich Harald321 kümmern der sich bereit erklärt hat die Kandidatur zu begleiten. Falls größere Mängel kritisiert werden, erbete ich mir ein wenig mehr Zeit zur Reaktion. Genaugenommen fände ich es schön in diesem Fall die Kandidatur bewusst länger laufen zu lassen. Sollte eigentlich kein Problem sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:55, 16. Jan. 2015 (CET)

du hättest natürlich auch kandidieren können, wenn du den Artikel auch betreuen kannst. falls du meinst, dass Betreuung tatsächlich notwendig ist. --Jbergner (Diskussion) 01:31, 16. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:17, 1. Feb. 2015 (CET)

auswertung uni münster

die abwahl der uni münster wurde fälschlich als gescheitert ausgewertet.bei der abwahl (oder bestätigung des status) gelten aber die gleichen regeln wie bei der auszeichnung. das bedeutet, um bestätigt zu werden muss also +3 x lesenswert gevotet werden. das ist hier nicht erfolgt, womit die seite abgewählt ist. Haster (Diskussion) 11:30, 25. Jan. 2015 (CET)

"Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur." Haster (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Die Kandidatur läuft bis einschließlich 25.1 und wurde überpünktlich heute morgen raus genommen und als gescheitert erklärt? Ich glaube, es hackt. Der Artikel ist mit mehreren Mängelbausteinen alles andere als auszeichnungswürdig. Die Auszeichnungen sind keine Selbstbeweihräucherung, sondern sollen intern und extern Qualität aufzeigen. Mach das bitte unverzüglich rückgängig, Benutzer:Linksfuss. --Armin (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2015 (CET)

schwierige situation: hier in der KLA wurde im Kandidaturtext mit "...möchte ihn entsprechend zur neubewertung vorschlagen" eine Neuwahl beantragt, die drei L-Bapperl benötigt hätte, um erfolgreich als Wahl zu sein. aber nach "Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt." hätte das ergebnis bei nur zwei abgegebenen Stimmen ergebnislos den bestehenden Status bestätigt. im Artikel selbst wurde jedoch keine Neuwahl beantragt, sondern es war durch den Beantrager das Abwahlbapperl und nicht das Neuwahlbapperl eingesetzt. zweimal kA reicht mMn nicht aus, um abzuwählen. zur Abwahl waren mit zwei abgegebenen Stimmen nicht genügend Stimmen da, also ebenfalls ergebnislos. Eine Auswertung zu Beginn des 10. Kandidaturtages war zulässig und regelgemäß, jedoch vielleicht nicht wikipolitisch opportun. Von daher kann ich keine Regelverletzung erkennen. Auch wenn abwarten und nichtstun einem in diesem Falle möglicherweise weniger Feinde beschert hätte. Durch eine optimalere Vorbereitung hätte die Neuwahl eher im Sinne des Antragstellers ausgehen können, was jedoch Spekulation ist. Eine Wiedereinsetzung der Wahl wegen Formfehlern ist jedoch nicht angesagt. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 25. Jan. 2015 (CET)

die regelung besagt aber, dass der wahlmodus gleich ist. ergo erfolgt eine abwahl, wenn der status nicht bestätigt wurde. dafür ist 3x lesenswert + notwendig. Haster (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel hätte mindestens bis heute einschließlich (Es heißt: Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Januar) stehen bleiben müssen, schon alleine wegen der geringen Beteiligung. Stattdessen wurde gleich frühmorgens ausgewertet. Nun ist eine Abwahl gescheitert bei einem Artikel, der mit vier (!) Mängelbausteinen gekennzeichnet ist. Ein verheerendes Bild für das Qualitätsbewusstsein der wikipedia. SO kann man diese Auszeichnungskandidaturen hier auch gleich im Klo runter spülen. Wer soll eine Lw-Auszeichnung bei solchen Vorgängen noch ernst nehmen? Einem Neuling wird man solch einen Vorgang nur schwer ekrlären können. Ich stelle den Artikel jetzt einige Wochen ins Review. Danach wird er wieder zur Abwahl aufgestellt. --Armin (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2015 (CET)

Lies mal weiter oben: Artikel, die am 15. eingestellt werden, können ab dem 25. ausgewertet werden. Weiterhin war die letzte Beteiligung an der Abwahl Deine eigene vor acht Tagen, als eine Wahl auf der Kippe kommt mir das nicht vor. Die Regelung ist imo: falls für LW vorgeschlagen: 3 x Pro mehr als Contra, falls für Abwahl vorgeschlagen: 3 x Contra mehr als Pro. Zumindest ist meines Wissens immer so verfahren worden. Andererseits hätte eine einzelne Abwahlstimme in einer Neubewertung die gleiche Gewichtung wie die "mindestens drei Pro-Stimmen" in einer früheren Abstimmung . -- Linksfuss (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Es ist klar, dass bei geringer Beteiligung (oder unklarem Quorum) nicht überfrüh ausgewertet werden muss (gesunder Menschenverstand!) und das weißt du auch ganz genau. Es heißt im Intro auch "wird frühestens" und unten wird von "einer Mindestlaufzeit" gesprochen. Du hast also extrem früh bei unklarem Ergebnis ausgewertet. --Armin (Diskussion) 13:44, 25. Jan. 2015 (CET)

wenn so verfahren wurde, war das nicht mit dem, was hier auf der vorderseite steht, gedeckt.Haster (Diskussion) 13:37, 25. Jan. 2015 (CET)

@Armin: hätte es bei der Abwahl irgendeine Form von Aktivität in den letzten Tagen gegeben, hätte ich auch nicht ausgewertet. Acht Tage nach dem letzten Votum auszuwerten, ist imo keine Form von "überfrüh" und Deine Hinweise auf den gesunden Menschenverstand kannst Du gerne stecken lassen. -- Linksfuss (Diskussion) 13:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Es ist irrelevant wann das letzte Votum abgegeben worden ist. Wenn zehn exzellent-Voten nach 5 Tagen abgegeben worden sind, läuft die Kandidatur auch noch mindestens 5 Tage weiter. Es wird von "mindestens am" und "frühestens am" 25.1 gesprochen. Die Kandidatur hätte also auf jeden Fall mindestens den ganzen Tag heute noch laufen müssen. Bei geringer Beteiligung ist das jedenfalls nicht sinnvoll überfrüht auszuwerten. Aber du scheinst ja nicht unglücklich darüber zu sein, dass ein Artikel mit mehreren Mängelbausteinen weiterhin per Auszeichnung bei uns gelistet ist. Mir ist es sehr peinlich. Die Unterschiede im Qualitätsbewusstsein gehen in wikipedia leider erheblich auseinander. --Armin (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Armin, hier ist die KLA, nicht die QS. Dankenswerterweise hast Du ja das Review übernommen, da wird der Artikel sicherlich nach Deinen hohen Maßstäben überarbeitet werden. Meine Mithilfe biete ich Dir gerne an. Und woher Du die Idee hast, dass die Kandidatur noch den ganzen Tag hätte laufen müssen, ist mir schleierhaft (s.u.).

• 15.1. : 1.ter Tag
• 16.1. : 2.ter Tag
• 17.1. : 3.ter Tag

....

• 23.1. : 9.ter Tag
• 24.1. : 10.ter Tag
• 25.1. : 11.ter Tag

Deine Unterstellungen bzgl. meiner Person finde ich im übrigen vollkommen fehl am Platz. -- Linksfuss (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2015 (CET) P.S.: EOD von meiner Seite.

Klar kannst du hier EOD brüllen. Ändert aber nichts daran, dass du äußerst unglücklich ausgewertet (vielleicht sehe ich ja auch nur das so) hast und entsprechend man sich auch Kritik anhören muss. Haster hat den Artikel erst am 15.1 spätabends eingestellt. Die 1/1/2 Stunden bis zum 16.1 verkaufst du hier als einen ganzen Tag bzw. machst daraus gleich zwei Tage. Dazu steht ganz klar über der Kandidatur "laufen mindestens (= auf keinen Fall weniger als) bis zum 25. Januar". Bei knapper Beteiligung bestand hier also erst recht keine Erfordernis frühzeitig auszuwerten. Zumal es hier um genau eine Stimme geht. Aber macht doch nix. Dann ist eine bedeutende Universität in Deutschland mit mehreren Mängelbausteinen halt Lesenswert und gilt als "hervorragendes Beispiel für gute Artikel". --Armin (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2015 (CET)

nein, Linksfuss hat nicht gebrüllt. ja, er hätte geschickter handeln können. ja, er hat sich an unsere Regeln gehalten. du, Armin, hast jetzt oft genug wiederholt, was du an kritik loswerden wolltest. eine weitere Wiederholung macht es auch nicht besser. kann man draus lernen? na klar, wie bei jeder Auswertung. was? freuen wir uns über jeden, der hier was tut. auch wenn es mal Kritik dran gibt. so ist das Leben. jetzt kann man hier auf Linksfuss rumhacken, bis er die klotten hinschmeißt und sagt, macht euren Kram alleine. oder langsam ist alles gesagt, was zu sagen war. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 25. Jan. 2015 (CET)

+1 --Chewbacca2205 21:20, 25. Jan. 2015 (CET)

ich würde hier ja nochmal auf einen ganz anderen und ziemlich entscheidenen punkt hinweisen: "Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert." der hinweis auf die nicht hinreichende quellenbelegung ist sowohl in der diskussion gekommen, als auch durch die hinweisbausteine im artikel dargestellt. Haster (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2015 (CET) ein artikel, in dem alleine vier teilweise große absätze ohne jeweils auch nur einen einzigen beleg existieren, kann nicht lesenswert ausgezeichnet sein. das ist ein gravierender fehler im artikel.Haster (Diskussion) 20:30, 25. Jan. 2015 (CET)

Fehlenden Quellen sind nicht gleichbedeutend mit gravierenden Fehlern. Ich konnte beim bisherigen lesen auch keinen solchen erkennen. Zum Zeitpunkt der Auszeichnung bestand keine Quellenpflicht. -- Linksfuss (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2015 (CET)

der zeitpunkt der auszeichnung interessiert da nicht. die abstimmung lief ja jetzt. und ich bin sehr wohl der meinung, dass das ein gravierender fehler ist. es ist sogar in wikipedia bekundet, dass grundsätzlich die pflicht zum belegen besteht. ich dürfte die absätze mit hinweis darauf auch sofort aus dem artikel herauslöschen. Haster (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2015 (CET)

"In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)." "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Wikipedia:Belege. die belegpflicht belegt wiederum den gravierenden mangel. im übrigen können die nicht belegten inhalte nach der auszeichnung im artikel aufgenommen sein.Haster (Diskussion) 20:45, 25. Jan. 2015 (CET)

(BK) Der Artikel wurde in einer Zeit (2005) ausgezeichnet, als Einzelnachweise noch nicht üblich waren. In anderen Fällen wurde das Fehlen von Belegen in Form von Einzelnachweisen als Abwahlgrund bei so alten Artikeln daher verneint. Gefordert wurde jeweils, dass nicht nur unspezifisch "Belege fehlen" angemahnt wird, sondern konkrete Stellen, die Belege benötigen bzw. an denen man zweifelt, angeführt werden. Das ist hier im Zusammenhang mit dem Abwahlantrag nicht geschehen. Trotzdem scheint auch mir die Auswertung übereilt. Gestumblindi 20:37, 25. Jan. 2015 (CET)

die stellen sind im artikel durch bausteine dargestellt. darauf wurde in der diskussion hier hingewiesen und die somit dargestellt.Haster (Diskussion) 20:47, 25. Jan. 2015 (CET)

In Verbindung mit den Bausteinen müsste man aber doch auch schreiben, was man warum genau anzweifelt. Gestumblindi 20:51, 25. Jan. 2015 (CET)

sagt wer? Haster (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Das sagen die Hinweise auf Vorlage:Belege fehlen: "Damit der Baustein für die Recherchearbeit anderer Wikipedianer hilfreich sein kann, ist es wichtig, auf der Diskussionsseite des Artikels näher zu erläutern, für welche Aussagen des Artikels Belege besonders wichtig wären." Gestumblindi 21:04, 25. Jan. 2015 (CET)

nee. der hinweis ist auf den artikel und seine diskussion gemünzt. nicht auf die auszeichnungsseite. hier muss gar nicht gesondert hingewiesen werden. es reicht, wenn der gravierende mangel benannt ist. und das ist er. für den artikel selbst. die bausteine stehen seit mindestens seit monaten, vielleicht schon seit jahren im artikel. Haster (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Das kann man nicht unverbunden sehen: Wenn ein Artikel seine Auszeichnung aufgrund bestimmter Mängel verlieren soll, müssen diese an geeigneter Stelle benannt sein. Ein Baustein "Belege fehlen" könnte ja theoretisch auch ganz grundlos gesetzt werden; es reicht also nicht, auf die Existenz eines solchen Bausteins zu verweisen, wenn man schon auf der Diskussionsseite des Artikels nicht konkreter wurde. Anders ist es, wenn man auf einen "Mängelkatalog" verweisen kann, den niemand abarbeiten mochte - auch das kommt immer wieder vor und hat zu Artikel-Abwahlen geführt. Und wie gesagt: Das reine Fehlen von Einzelnachweisen als solchen wird in Neubewertungen alter Artikel regelmässig nicht als ausreichender Abwahlgrund gesehen. Gestumblindi 21:47, 25. Jan. 2015 (CET)

die absätze sind komplett unbelegt. nicht einzelne fragliche sätze oder details. und klar kann man das losgelöst betrachten. gibt keinen beleg in in mehreren absätzen reicht hier vollkommen als aussage und kann so stehen bleiben. kann mit einem mausklick überprüft werden.Haster (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2015 (CET)

die aussage "die absätze sind komplett unbelegt" ist natürlich bei einem solchen artikel völliger quatsch. das einzige, was stimmt, ist: "die absätze sind komplett ohne Einzelnachweise." das darf bei einem Abwahlbapperl im artikel aber auch so sein. --Jbergner (Diskussion) 22:04, 25. Jan. 2015 (CET)

na das musst du mir jetzt mal erklären. beziehungsweise widerlegen, dass die absätze unbelegt sind. Haster (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2015 (CET)

sämtliche Literaturen und Weblinks gelten als Beleg für den Gesamtartikel. ist halt nur schwerer nachzuprüfen --Jbergner (Diskussion) 23:05, 25. Jan. 2015 (CET)

dass belege irgendwo stehen und eventuell die inhalte in den absätzen mitbelegen könnten, macht den mangel nicht weniger gravierend und nicht belegter. Haster (Diskussion) 08:53, 26. Jan. 2015 (CET)

PS (schon wieder ein BK): Übereilt auch darum: Der Artikel in seiner aktuellen Fassung unterscheidet sich doch stark von der 2005 ausgezeichneten Version. Insofern hätte man die Neubeurteilung eigentlich weniger unter dem Aspekt sehen müssen, ob ein damals ausgezeichneter Artikel seine Auszeichnung noch behalten kann, sondern ob der aktuelle Artikel, der in dieser Form nie eine Auszeichnung erhalten hat, sozusagen das Auszeichnungs-Erbe antreten darf. Gestumblindi 20:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 23:00, 7. Mär. 2015 (CET)

Westfälische Wilhelms-Universität

die kandidatur könnte da bereits fünfmal negativ beurteilt vorzeitig (nicht von mir) ausgewertet werden. Haster (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Fehler in der Vorlage

Hallo, in der Vorlage die vorne eingebunden ist, ist im ersten Absatz ein Fehler: Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Weis jemand wie man das ändern kann? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2015 (CEST)

Und wie ging das nun?? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Das ging hier, vG Chewbacca2205 (D) 18:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Kathrin Lehmann

Momentan gibt es sieben Voten für eine Auszeichnung und vier gegen eine. Quantitativ genügen die Stimmen für eine Auszeichnung. Die Argumente gegen eine Auszeichnung sind:

• zu geringe Qualität allgemein (2x)
• zu großer Anteil an Tabellen
• eine unausgewogene Beschreibung der Karriere der Sportlerin

Sind das nun gravierende Mängel, die eine Auszeichnung verhindern? --Chewbacca2205 (D) 18:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es sollte sicher auch geklärt werden, ob die Exzellent-Stimme hier zulässig ist.--Stegosaurus (Diskussion) 19:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Exzellenz-Stimme habe ich als Lesenswert eingerechnet. --Chewbacca2205 (D) 21:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

+1. Wenn du dir unsicher bist, kannst du ja auch eine Eratauswertung machen und auf einen Zweitauswerter warten (ist doch gängige Methode). --M ister     Eiskalt 23:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund der laufenden Diskussion zwischen dem Hauptautor und Miraki habe ich die Kandidatur um drei Tage verlängert. --Chewbacca2205 (D) 21:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

naja, Diskussion kann man das wohl kaum nennen ;-) BTW: ich zähle derzeit 8:5 unabhängig der inhaltlichen Disk. --Xgeorg (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel erhielt 8x Lesenswert und 5x keine Auszeichnung. Damit ist die quantitative Anforderung erfüllt. In qualitativer Hinsicht werden zu wenig Inhalt, ein zu großer Anteil an Tabellen und ein schwacher Belegapparat kritisiert. Insbesondere letzterer fällt für einen Auszeichnungskandidaten qualtitativ und quantitativ knapp aus. Allerdings scheint der Autor das maximale aus der dürftigen Quellenlage herausgeholt zu haben. Daher wäre auch mehr Text nur durch eine Streckung des Artikeltexts möglich, was nicht enzyklopädisch wäre. Schließlich wurde die von Miraki kritisierte Gliederung verbessert. Somit liegt zumindest kein gravierender Mangel i.S.d. Auszeichnungskriterien vor. Der Artikel kann damit in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet werden. --Chewbacca2205 (D) 23:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte um eine Zweitauswertung. --Chewbacca2205 (D) 23:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

Keine Auswertung von mir, ich habe sowieso mit abgestimmt. Aber schon 5x keine Auszeichnung stimmt nicht. Bis zum 10. Juni, 23:06 zähle ich insgesamt sechs Stimmen gegen eine Auszeichnung: Stegosaurus,Berossos,Diorit,RobNbaby,Miraki,EH. Demgegenüber 8x Lesenswert oder Exzellent: Meister Eiskalt,HelgeRieder, Markoz,JTCEPB,Pölkky,Altſprachenfreund,NCC1291,Airwave2k2. Inziwschen ist noch 2x keine Auszeichnung hinzugekommen. Zählt man nur bis zum 9. Juni, fallen die Stimmen von Airwave und EH weg. In allen drei Fällen ist das Mindestkriterium nicht erfüllt, unabhängig von den inhaltlichen Argumenten. --RobNbaby (Diskussion) 09:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Rein quantitativ denke ich, hat der Artikel inzwischen definitiv das Lesenswerte verpasst. Allerdings liegt es beim Auswerter, inwieweit die Argumente "erfüllt zwar die Mindestkriterien, aber nicht meine persönliche Kriterien für lesenswert" als Contra-Argument zählen bzw. gewichtet werden. --M ister     Eiskalt 16:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, würden diese ganze Lesenswert-Stimmmen ohne irgendeine Begründung auch nicht berücksichtigt werden. Das mag vielleicht sinnvoll sein, wenn die Auszeichnung am Quorum von drei Stimmen zu scheitern droht, andernfalls hilft eine Stimme ohne Begründung weder dem Auswerter noch dem Artikel. Btw. finde ich in diesem Fall die contra-Begründungen schlüssiger als die begründeten Pro-Stimmen. --RobNbaby (Diskussion) 16:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das liegt im Ermessen des Auswerters. Außerdem ist es nicht so, dass ich gesagt habe, dass alle Contra-Stimmen nicht wirklich begründet sind. Aber meines Wissens nach müssen Contra-Stimmen begründet sein, Pro-Stimmen nicht zwingend, auch wenn dies in meinen Augen sinnvoll wäre. --M ister     Eiskalt 17:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Sehr interessant wirds ja, bis wann die Stimmen gezählt werden.... Je nach Zeitpunkt is ja die rein quantitative Wichtung eine andere. Xgeorg (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Xgeorg: Eigentlich bis zur Auswertung.

@RobNbaby: Die einzigen guten Contra-Voten lese ich bei Krächz und Miraki, obwohl die Punkte letzterer bereits bearbeitet wurden. Deine Kritik mag noch begründet sein, allerdings muss man da wohl erstmal noch Quellen schreiben, um die zu erfüllen. Der Rest ist sowas wie schlicht nicht überdurchschnittlich, deshalb verdient er keine Auszeichnung oder Dass die Mindestkriterien des Lemmas erfüllt sind, ist für mich kein Auszeichnungsgrund oder Ich sehe hier wie der Vorredner keine überdurchschnittliche Artikelqualität, die eine Auszeichnung rechtfertigen würde oder Er fällt nicht durch eine überdurchschnittliche Qualität auf. Gemäß diesen Kriterien wurde nichts genannt, was nicht erfüllt ist. Und auch bei deiner Begründung könnte man folgendes von dort zitieren: Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.. --M ister     Eiskalt 17:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht. Dass Lehmann Spitzenleistungen in gleich zwei Sportarten erbracht hat, ist kein Teilaspekt sondern zentraler Punkt des Artikels. Wie diese beiden Sportarten unter einen Hut gebracht werden, sollte DAS Kernthema des Artikels sein und laut Xgeorg scheint es dazu auch Informationen zu geben (Interviews). Die von Krächz und Miraki genannte Kritik zielt m.E. in genau dieselbe Richtung. --RobNbaby (Diskussion) 00:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass wir lesenswerte Artikel haben, die bei weitem besser sind als dieser Artikel. Allerdings gibt es eben nichts, was zu einem Lesenswert für diesen Artikel gemäß den Kriterien noch fehlt. --M ister     Eiskalt 17:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Irgendwie beschleicht mich das ungute Gefühl, dass hier versucht wird, den Artikel quasi "mit allen Mitteln" zu einer Auszeichnung zu verhelfen. Die Kandidatur ist eigentlich seit drei Tagen beendet, dennoch wird hier wie auf einem orientalischen Basar um jede Stimme verhandelt. Keiner ist bisher auf die Idee gekommen, dass man das Prozedere auch ergebnislos beenden und später neu starten könnte. --Voyager (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst ja die Zweitauswertung machen und dem ganzen ein Ende setzen.   --M ister     Eiskalt 18:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

+1 Als Ergebnislos beenden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das wars dann wohl....

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Abditum mentis ...

werte bitte ein Unbeteiligter aus. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 20:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

Auswerter

Wer darf den Auswerten? Ich hab im Archiv dazu nichts gefunden, obwohl es für mich Hinweise darauf gibt, dass es die Benutzergruppe Auswerter gibt.--JTCEPB (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das dürfen alle machen mit Ausnahme der jeweiligen Autoren und denjenigen, die sich an der Abstimmung beteiligt haben. --Orci Disk 18:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Genau. Es sind keine Admin-Knöpfe o.ä. nötig. --Chewbacca2205 (D) 21:20, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Peterskirche (Lindau)

Guten Nachmittag!

Jemand unbeteiligter werte bitte die Kandidatur des obengenannten Artikels aus.

Danke! Altſprachenfreund 15:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Motorradanhänger

Guten Nachmittag!

Ein Unbeteiligter werte bitte die Kandidatur des obengenannten Artikels aus.

Danke! Altſprachenfreund, 16:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube das passiert ganz automatisch, da musst du nicht Bescheid sagen ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kann durchaus sein, ja. Altſprachenfreund, 19:07, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich wusste gar nicht dass das schon automatisch geht. Von wem ist der Bot? --DWI (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ne, einen Bot gibts da noch nicht, wär auch schwierig umzusetzen. Er meint, dass sich die Auswerter automatisch fällige Kandidaturen vorknüpfen. --Chewbacca2205 (D) 19:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ein Bot, der diese ganzen Schritte automatisch abarbeiten könnte, hätte vermutlich auch mit dem Turing-Test keine größeren Probleme... Wie dem auch sei: Ich hab's jetzt mal ausgewertet – auf die altmodische, händische Art. --Tkarcher (Diskussion) 22:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 22:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Artikel von Studenten

Immer wieder werden Artikel von Studenten eingestellt, die sich auch als solche ausgeben. Das ist auch bei dem Artikel Handelsgleichgewicht der Fall, den ich gesichtet und über eine Stunde lang formatiert und korrigiert (Rechtschreibung, Zeichen usw.) habe, ohne fachlich einzusteigen. Für mich war er damit WP-relevant. Kurze Zeit später sah ich ihn als Kandidat für lesenswerte Artikel. Daraufhin habe ich ihn auch fachlich angeschaut und kam zum Ergebnis, dass er für eine derartige Auszeichnung nicht genügend Substanz hatte und habe mit kontra gestimmt.

Anschließend meldete sich der Benutzer:S3tiwitt auf meiner Diskussionsseite und klagte, dass sich die WP-Gemeinschaft wohl nicht einig sei. Der eine sage dies und der andere das. Sie seien Studenten und möchten zumindest eine Chance für die Kandidatur bekommen. Deshalb hätten sie nun gerne Verbesserungsvorschläge, um einen "lesenswerten" Artikel zu bekommen, da es für die gute Benotung leider notwendig sei (deshalb auch die verfrühte Kandidatur). Ich vermute, dass damit die Benotungen durch die Professoren gemeint sind.

Da muss ich mich doch mal fragen, ob Wikipedia eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit oder Prüfungsinstitution für die Universitäten ist. Ich fasse es allmählich nicht mehr, was hier abgeht und würde mich freuen, wenn ich mich geirrt hätte. --der Pingsjong Glückauf! 16:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nein, du irrst dich leider nicht. Das Zitat „Nun besteht unsere Aufgabe darin, den vorhandenen Artikel zu überarbeiten und eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel abzugeben.“ [1] wurde mir inzwischen von einem anderen Benutzer per Mail bestätigt. Und in dieser Mail hieß es weiter: „Aber was will man tun, wenn der Prof eine Kandidatur zum lesenswerten Artikel für ein Bestehen des Fachs fordert?!?“. Ich würde mich nach wie vor freuen, wenn mir jemand die Kontaktdaten dieses Profs geben könnte. (Der Mailschreiber wollte das nicht) --Tkarcher (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Er hat doch hoffentlich keine erfolgreiche Kandidatur verlangt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist die Idee Studenten Artikel schreiben zu lassen ja nicht verkehrt. Anscheinend macht der Prof. auch noch Erfahrungen mit Wikipedia. Ich würde dem Prof. einfach empfehlen dass über mehrere Projekte zu verteilen und vielleicht bei einem Lesenswert Bonuspunkte zu vergeben (als Motivation sozusagen). Die Artikel sind jedenfalls fachlich auf einem recht hohem Niveau, es mangelt eher an der Darstellung. Die Autoren kennen die Besonderheiten Wikipedias nicht genug um ihre Möglichkeiten zu nutzen (z.B. Nutzung der Vorlage "Hauptartikel") und auf besondere Erfordernisse einzugehen (Die betreffenden Artikel richten sich zu stark an Fachkollegen). --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen richtig, was Du sagst. Aber es kann doch nicht sein, dass hier dauernd Artikel zur Bewertung eingestellt werden, die erst noch ein Mentorenprogramm benötigen. Da stimmen ja noch nicht einmal die Abstände, Rechtschreibung, Struktur usw. Und wenn dann andere WP-Benutzer den Artikel gut auf Vordermann bringen und sie erst dadurch lesenswert werden, sollen diejenigen vom Professor das Lob und die gute Note verbuchen für etwas, das andere auf dieses Niveau gebracht haben. H'e? Soll das richtig sein? --der Pingsjong Glückauf! 18:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das ist das Wikiprinzip. Wir haben hier auch langjährige Benutzer mit reihenweise exzellenten Artikeln, die nicht grad stark in Sachen Rechtschreibung/Grammatik sind (oder andere "Schwächen"). Da verbessern eben auch andere Aitoren, die das besser können. Gleiches gilt für Kategorisierung, Normdaten, Tabellenformatierungen usw. Wenn wir den Studenten helfen und ihnen zeigen, wie es richtig ist, bleibt vielleicht doch mal einer dabei.... --Pölkkyposkisolisti 19:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Was meinst du mit "dauernd" (...werden solche Artikel eingestellt)? Das kommt doch eher recht selten vor. Nur haben wir jetzt gerade eben zwei Fälle auf einmal. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe drei in einem Zeitraum von drei Tagen. Und alle drei werden überwiegend mit  keine Auszeichnung bewertet. Ich weiß nicht, wie oft das vorkommt, aber jetzt ist es so. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 20:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK)

Ich bin ganz der Meinung von Pölkky. Ich sehe da auch kein wirkliches Problem, und wir sollten es auch zu schätzen wissen, dass die Studenten die Karten offen gelegt haben. Vor allem in dem Punkt, dass der eine oder andere dabei bleibt, bin ich mit Pölkky. Wir werben um Neuautoren und stossen gleich mal wieder welche vor den Kopf. Bravo. -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte die Kandidaturen von heute noch nicht bemerkt. Da das aber zum selben Themenkreis gehört, steckt vermutlich der selbe Prof. dahinter. Der hat nun auch neue Erfahrungen gemacht und kann nächstes Semester vielleicht seine Studenten besser vorbereiten. Gerade im Wirtschaftsbereich brauchen wir übrigens mehr Autoren. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Der Professor scheint die Prozesse der Wikipedia nicht gut zu kennen. Vor einer Kandidatur von beispielsweise Handelsgleichgewicht wäre auch - nachdem wenigstens formal alles stimmt - erstmal ein Review angebracht. Das braucht aber Zeit; unter Umständen Wochen, Monate. Und auch durchaus ansehnlichen Artikeln kann eine "lesenswert"-Auszeichnung natürlich nicht garantiert werden. Zu welcher Einschätzung die Community letztlich kommt, ist hier auch immer ein wenig ein Glücksspiel. "Lesenswert" (oder gar "exzellent") ist eine Auszeichnung, die einem winzigen Bruchteil der Wikipedia-Artikel verliehen wird, deren Autoren sich ganz überdurchschnittlich viel Mühe für die Recherche und Aufbereitung ihrer Inhalte gegeben haben. Ein normaler ganz guter Wikipedia-Artikel kriegt das "Bapperl" heutzutage nicht. Kann man nun von Studenten, die selbst Wikipedia-Neulinge sind, allen Ernstes gleich erwarten, auf diesem Niveau Erfolge zu verbuchen? - @Tkarcher: Vielleicht könnte ja der Mailschreiber den Prof. auf die Diskussion hier aufmerksam machen? Gestumblindi 20:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Gestumblindi, das unterschreibe ich eins zu eins! Gruß --der Pingsjong Glückauf! 20:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Wikipedia an der Hochschule und Wikipedia:Hochschulprogramm mit der Adresse der aktuellen Seite unter v:Wikiversity:Hochschulprogramm. So als Tipp an Studenten und Leiter der Lehrveranstaltung... --Tusculum (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe meinen Studenten gesagt, daß es ausreichend ist, wenn der Artikel so gut ist, daß er nicht gelöscht wird ;) Aber es gibt auch Positivbeispiele: Da hat doch mal eine Schulklasse einen Piepmatz beschrieben??? --Pölkkyposkisolisti 20:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass sich das sich wissenschaftliche Texte nur bedingt mit WP:Gut Und WP:Allgemeinverständlichkeit dafür aber hervorragend mit WP:Beleg oder Wikipedia:Recherche kombinieren lassen. Insofern sollte wohl da mindestens nochmal drauf gedrungen werden hier mögliche WP-Vorgaben in die Erstellung der Artikel mit einzubeziehen, sonst gehen alle Themen in diese Lesenswert-Mauer. Die sicher nicht förderlich ist. Ein Text ins Review zu bringen und gleichsam wenige Änderungen zu erfahren, wäre ja eher sinnvoll. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

weitere Studentenartikel

Es sind schon wieder einige hinzugekommen. Was geht hier vor? --der Pingsjong Glückauf! 20:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Na anscheinend hatte der Prof. mehrere Gruppen von Studenten mit jeweils einem Thema. Die stellen halt nach und nach die Artikel jetzt zur Kandidatur. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Da wird ein ganzes Rudel auf die WP angesetzt. Wahrscheinlich mehrere Gruppen eines Semsters also ggf 5 bis 20 dieser Art von Artikeln? --Airwave2k2 (Diskussion) 20:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Erwartungshaltung des Profs. an die Studenten halte ich für zu hoch. --Pölkkyposkisolisti 21:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hat jemand eine Idee, wie man da weiterverfahren sollte? --der Pingsjong Glückauf! 21:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal das Portal:Wirtschaft informiert. Ansonsten war wohl die Aufgabenstellung zu kandidieren, nicht zwingend die Artikel auf lesenswert zu bringen. Es wäre ein direkter Kontakt mit dem Prof. gut. Zusammen könnten wir das tatsächlich in sehr konstruktive Bahnen lenken. Ich kenne mich ja inzwischen auch recht gut mit Reviw/Kandidaturen aus und hab im Wirtschaftsbereich schon selber einen lesenswerten geschrieben und würde mich als Ansprechpartner zur Verfügung stellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Die schnellste Lösung, wäre wenn die Studenten den Professor hier auf die Wikidiskussion aufmerksam machen würden, und man es hier klärt oder die Studenten einen Benannten per WikiMail die Mailadresse des Profs geben und man ihn kontaktiert, um eine Diskussion/Lösung zu erreichen. Zuletzt wenn ich wüßt wer es wäre, könnt ich auch noch physisch aufschlagen, Jena ist nicht so weit entfernt. Allerdings bin ich selber kein Mentor (sprich nur bedingt mit allen Prozeduren vertraut, auch wenn ich schon recht viel Erfahrungen angesammelt hab) oder Admin. Wenn sich Der-Wir-Ing dazu bereit erklärt, wäre die Wikimail an ihn ggf. sinnvoll. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte bereits oben auf v:Wikiversity:Hochschulprogramm hingewiesen. Ansprechpartner sind Benutzer:Schlesinger und Benutzer:Aschmidt, die wohl auch hier zu kontaktieren wären. --Tusculum (Diskussion) 21:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und was habe ich damit zu tun? --Schlesinger ^schreib! 21:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nun das Projekt dient dem Einsatz von Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte in der Hochschullehre, was hier offensichtlich vorliegt, und Du wirst dort als Ansprechpartner genannt. --Tusculum (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Kind ist nun schon in den Brunnen gefallen. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem ich auch nur zufällig hierdrüber gestolpert bin, bin ich einfach mal so frei und verlinke den Studenten diese Diskussion hier, damit sie es weitergeben können - ich fürchte nämlich, von den Ärmsten liest hier keiner mit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte konstruktive Hinweise und die Suche nach einem Gespräch auf jeden Fall im WP-Sinne für angebrachter als eine Art kollektiver Verdammung. -- Nicola - Ming Klaaf 22:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

• Ich könnte, falls Bedarf besteht, ein gut bewährtes Konzept für Uniseminare, die als benotete Hausarbeit einen Wikipediaartikel fordern, liefern. Die Seiten Wikipedia:Hochschulprogramm/HTW Berlin, WS 2012/13/Artikelliste oder Wikipedia:Hochschulprogramm/Potsdam WiSe 2013/14 geben einen kleinen Überblick darübwer, was dabei herausgekommen ist. --Schlesinger ^schreib! 22:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmungen durch Studenten

Inzwischen häufen sich auch die Fälle, wo IP's und nicht angemeldete WP-Benutzer mit  Lesenswert abstimmen. Siehe: zu Artikel Handelsgleichgewicht, zu Artikel Prebisch-Singer-These und zu Artikel Faktorpreisausgleichstheorem. --der Pingsjong Glückauf! 21:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Wollte das auch gerade zum Thema machen. Ich mag den Teufel nicht an die Wand malen, aber könnte man administrative die "Lesenswert" Bewertungen von Studenten auf Netral herabstufen und irgendwie die Studenten dazu anregen in ihrem Buschfunk mitzuteilen, dass sie nicht im Rudel quer bewerten mögen. Weil nichts ist schlimmer, als wenn wir unter jedem der Artikel auf einmal von unterschiedlichen IPs Lesenswertbewertungen haben und dann doch noch irgendwie eine Bewertung stattfinden muss rein der Formalität nach. - So ein Kurs mit 30? Leuten nach gegenwärtigem Stand, würde den Bewertungsprozess zur Farce machen. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Da sehe ich momentan keinen Grund zur Sorge und auch keinen Handlungsbedarf: Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente, und nicht durch stupides Auszählen aller Stimmen. Selbst bei 30 Pro-Stimmen (ohne überzeugende Argumente) dürfte wohl keiner der bisher vorgestellten Artikel als Lesenswert* bewertet werden. --Tkarcher (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Das ist überhaupt kein Problem. Die Auswertung der Kandidatur erfolgt sowieso durch Gewichtung der vorgebrachten Argumente und nicht durch stures Auszählen der Stimmen. Insoweit läuft das ähnlich wie bei den Löschkandidaten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

(*) unabhängig von der aktuellen Diskussion könnten wir aber ruhig mal wieder darüber nachdenken, ob der 2005 eingeführte Begriff "Lesenswert" inzwischen nicht untertrieben ist und durch ein neues Wort (zB. "Ausgezeichnet") ersetzt werden könnte. Zum einen, weil die Kriterien und ihre Auslegung seitdem erheblich verschärft wurden, und zum anderen, weil das Gesamtniveau des Artikelbestandes inzwischen so hoch ist, das eine breite Mehrheit der Artikel "lesenswert" (aber eben nicht ausgezeichnet) ist. --Tkarcher (Diskussion) 22:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mir kam gerade ein anderer Gedanke: Eine Art Auszeichnung für Artikel die fachlich korrekt und Vollständig sind. Das trifft nämlich auf die meisten dieser Artikel zu (soweit ich das beurteilen kann, ich bin kein VWL-Experte). --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Also eine dritte Kategorie, so etwas wie "solide"? Hm. Sollten das nicht ohnehin alle Artikel ohne Wartungsbausteine sein? Ich bin nicht strikt dagegen, aber auch noch nicht richtig überzeugt... --Tkarcher (Diskussion) 22:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mir scheint, als ob einige hier den Untergang des Abendlandes ausrufen, weil ein paar Studenten einige Artikel auf KLA vorgeschagen haben. Lass sie doch. Ist doch schön. Vielleicht bleibt ja der eine oder andere auch nach dem Seminar hier hängen und bringt sein Wissen ein. --Armin (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung zu Armin (und Nicola und Pölky im Abschnitt obendrüber). Dass Studenten sich bei Wikipedia beteiligen, ist super. Es wäre aber schön gewesen, wenn der Betreuer dieser Studenten die Aktion vorher hier angekündigt hätte, bevor er die Korrektur seiner Hausarbeiten auf die WP-Community abwälzt. Dann hätte man ihn auch das Review oder das Mentorenprogramm erklären können. --RobNbaby (Diskussion) 22:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Btw, es handelt sich bestimmt um dieses Uni-Projekt. Wiwiwiki.net--Harald321 (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem bei dem Projekt ist wohl auch das, dass da BWL-Studenten VWL-Themen bearbeiten. Die Artikel die sie schreiben sind ja nicht schlecht, aber es fehlt doch etwas an Tiefgang und am Auffinden der zum jeweiligen Thema wirklich relevanten und aktuellen Literatur. Ausserdem haben die Betreuer wohl nicht genügend WP-Erfahrung um zu erkennen, dass die Artikel der Studierenden einfach noch nicht reif für die Kandidaturen sind. Ich habe bei meinen paar Bewertungen versucht diese möglichst positiv zu schreiben - imemrhin sind die Artikel durchwegs eine deutliche Verbesserung zum Stand vorher - denn mit einem Review und einem Jahr Reifezeit könnten einige der Artikel Lesenswert schaffen. Vielleicht bleiben ein paar Studenten dabei und erfreuen uns in den nächsten Jahren mit guten Artikeln zu diesen Themen. --HelgeRieder (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kurze Anmerkung: Ein administratives Entfernen bestimmter Stimmen halte ich nicht für geboten. Die Auswerter bei KALP und KLA wissen gut genug, wie sie entsprechende Stimmen einzuschätzen haben. Zudem werden, wie bereits mehrfach erwähnt, Stimmen nicht nur ausgezählt, sondern im zweifel auch hinsichtlich ihrer inhaltlichen Position bewertet. Hier funktioniert die Selbstregulierung durch die regelmäßigen Benutzer bislang sehr gut, auf bloße Befürchtungen hin wird hier sicher kein Admin aktiv werden. --Wdd (Diskussion) 11:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Auswertungsvorschlag

Alle studentischen Einreichungen sollten hier durch einen geübten Erstauswerter vorgestellt und nur im Vier-Augen-Prinzip durch der Community als Auswerter bekannte Autoren, bei Unstimmigkeit durch Sechs-Augen-Prinzip, entschieden werden. Ich denke da an die in der Versionsgeschichte der KLA und in der KALP in den letzten Jahren nachvollziehbaren Kollegen, sodass kein Verdacht der Gefälligkeitsauswertung aufkommen kann. VG --Jbergner (Diskussion) 11:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Auswertungen sollten natürlich einfach nach den üblichen Kriterien erfolgen - die Hintergründe der Kandidaturen sollten dabei egal sein und keinerlei Auswirkungen haben, weder positive noch negative; schliesslich geht es um die Artikel. Gestumblindi 12:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich ganz genauso wie Gestumblindi. Tkarcher (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2015 (CEST)

die "üblichen Kriterien" heißen: "Jeder beliebige kann auswerten." --Jbergner (Diskussion) 12:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es kann dann aber auch von jedem beliebigen Benutzer der Auswertung widersprochen werden, woraufhin eine entsprechende Diskussion bzw. unabhängige Zweitauswertung notwendig wird. Insofern sehe ich wie Gestumblindi und Tkarcher keine Notwendigkeit, hier von vornherein etwas anders zu handhaben.--Cirdan ± 12:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

kurze Erläuterung

Da mein Name hier sowieso schon gefallen ist und ich nebenbei anmerken möchte, dass ich es keinesfalls gut finde, wie meine Meinung weder anonym gehalten noch mit Einverständnis von mir, zur Nutzung der Argumentation verwendet wird, möchte ich nun eine kleine Stellungnahme, sozusagen, "stellvertretend" für die Studenten übernehmen. Wobei ich gleich erwähnen möchte, dass dies nicht unbedingt die Meinung aller darstellt! Wie bereits bekannt, haben wir im Hauptstudium in dem Fach VWL "internationale Wirtschaftsbeziehungen" die Aufgaben bekommen, zu einem Stichwort und einem Land von uns gewählte Aspekte herauszusuchen. Die Erkenntnisse worden von uns in jeweils 2 Vorträgen präsentiert und sollten nun inhaltlich als Wikipedia-Eintrag verfasst werden. Ziel des Wikipedia-Eintrages ist es, dass der Artikel im Zeitraum vom 15.06.2015 - 22.06.2015 als "lesenswert" eingestuft wird.

Ich möchte gerne vermerken, dass wir weder eine Vorlesung noch einen Workshop dazu hatten, wie man einen guten Artikel im "Wikipedia-Stil" erstellt und daher haben es die meisten nach "Gefühl" bearbeitet, ohne etwas Böses zu wollen. Des Weiteren würde ich gerne festhalten, dass es sich hier um eine reine Prüfungserbringung handelt. Um kurz den Aufbau der Benotung zu erklären: 40% machen die Wikipedia-Artikel aus (die nur als "gut" eingestuft werden, wenn sie "lesenswert" sind), die anderen 40% sind für die Vorträge und die restlichen 20% für Mitarbeit in der Vorlesung. Da die Wikipedia-Artikel eine hohe Gewichtung für unsere Note darstellen, ist es den Studenten eben besonders wichtig, auch eine gute Wertung zu bekommen und daher kann ich versichern, dass sich zumindest der Großteil von uns große Mühe gegeben hat und wir es mitunter schon sehr schwer hatten, zu unserem Thema überhaupt Quellen zu finden. Weiterhin möchte ich betonen, dass wir uns wirklich zeitintensiv mit den jeweiligen Themen befasst haben und im Rahmen unserer Möglichkeiten einen wissenswerten, fachlich korrekten Artikel erstellen wollten. Keiner von uns möchte sich mit Lorbeeren der Sichter schmücken, wie das nun hier schon oft erwähnt wurde. Die Rolle der "Sichter" liegt für mich in der Korrektur/Verbesserung und Kontrolle der Artikel, deshalb ist für mich die Annahme, wir würden uns das Lob der Professoren durch fremde Hilfe holen wollen, völlig unangebracht. Wir sind hier Neulinge auf dem Gebiet und daher auch auf die Rolle der "Sichter" angewiesen, da wir es einfach nach dem ersten Artikel nicht beherrschen können. Das wir unsere Artikel zur Kandidatur stellen ist nicht der Grund, dass wir selbst von der Qualität der Artikel überzeugt sind, sondern einfach weil es für uns notwendig ist, zumindest den Versuch unternommen zu haben.

Außerdem ist es verständlich, dass sich niemand der Studenten bereit erklärt die Kontaktdaten des Professors bereitzustellen, da es für die zukünftige Zusammenarbeit einfach keineswegs förderlich für uns wäre, vor allem nicht, wenn die Diskussion nicht wie erhofft verlaufen würde. Auch müsste man hier sicher gehen können, dass solche Daten vertraut behandelt werden und dies wurde meines Erachtens schon mit dem Einleiten dieses Artikels widerlegt. (nicht signierter Beitrag von S3tiwitt (Diskussion | Beiträge) 22:58, 15. Jun. 2015 (CEST))

Ich verstehe jetzt nicht, was mit "meine Meinung weder anonym gehalten noch mit Einverständnis von mir, zur Nutzung der Argumentation verwendet wird" gemeint sein soll. Diskussionen in der WP werden offen geführt und es gibt kein "Monopol" darauf, nicht zitiert zu werden.

Niemand bezweifelt hier, dass Ihr viel Arbeit in die Artikel gesteckt habt. Allerdings halte ich es für ein zweifelhaftes Vorgehen von Seiten Eures Professors, andere Wikipedianer, also Dritte, quasi für eine gute Note einzuspannen. Ich halte es in Eurem Sinne für zweifelhaft, damit wir uns nicht falsch verstehen.

Daher finde ich es auch nicht nachvollziehbar, dass genau diese anderen Wikipedianer, die hier indirekt für etwas verantwortlich gemacht werden sollen, mit dem Urheber des Projektes keinen Kontakt aufnehmen sollen können. Das ist hier leider alles kontraproduktiv, und das meine ich in Eurem Interesse.

Ansonsten rate ich Euch, Euch von manchen negativen Reaktionen hier nicht abschrecken zu lassen. Wir brauchen neue, junge Autoren mit Fachwissen, aber nicht unter der Prämisse, dass diese in Sachen guten Noten von anderen Wikipedianer geradezu abhängig gemacht werden. -- Nicola - Ming Klaaf 23:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vom 15.6. bis zum 22.06. als lesenswert ausgezeichnet zu werden geht schon rein formal nicht, da Kandidaturen immer mindestens 10 Tage laufen (außer sie werden vorher erfolglos abgebrochen). "Lesenswert" ist eine recht hohe Messlatte, das sollte dem Professor vermittelt werden. Ein guter Artikel ist noch längst nicht "lesenswert", und für Neulinge ist es noch schwerer, gute Artikel zu schreiben. Die Bewertung anhand der Artikelauszeichnung ist auch deshalb ein Problem, weil andere (nicht Teilnehmer des Kurses) mitarbeiten. Wessen Leistung wird dann eigentlich bewertet? Wenn man in der Versionsgeschichte schaut welche Beiträge von Kursteilnehmern stammen, dann ist nicht mehr herauszufinden, ob diese alleine für lesenswert gereicht hätten (sofern überhaupt einer der Artikel ausgezeichnet wird). Statt die Kontaktdaten herauszugeben, könnt ihr den Professor auf diese Diskussionsseite hier aufmerksam machen? --mfb (Diskussion) 23:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin selber (Wirtschaftsinformatik) Professor und seit gut 10 Jahren bei WP aktiv (allerdings meist in ganz anderen Fachgebieten). Ich würde nie von einem Studierenden verlangen einen WP-Artikel zu schreiben, aus dem Stand auf Lesenswert zu bringen - und dies dann in die Benotung einfließen lassen. Meine ersten eigenen Kandidaturen waren relativ mühsam und ich musste erst selber das System WP verstehen und außerdem ist der Erfolg bei Auszeichnungskandidaturen oft auch von Zufällen abhängig. Ich könnte mir vielleicht vorstellen, dass aus einer theoretischen Masterarbeit (auch) ein exzellenter Artikel entstehen könnte. Wenn ich an die Seminararbeiten denke die ich so regelmäßig lese - ich kann mir nicht vorstellen, dass da welche den Hauch einer Chance bei einer Auszeichnuntgskandidatur hätten. Vielleicht könnt Ihr Euren Prof überreden das Kriterium "lesenswert" sein zu lassen. Die meisten Eurer Artikel sind ja nicht schlecht, und es wäre schade, wenn diese ganze eigentlich schöne Aktion dann für Euch im Frust endet. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 23:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das die Benotung von der Bewertung des Artikels abhängen soll, halte ich für eine Frechheit. Plötzlich werde ich mitverantwortlich für eine schlechte Note, bloß weil ich hier nicht dem universitären Trend hin zur Kuschelnote folge und stattdessen mit "keine Auszeichnung" abstimme? Anscheinend ist es wirklich so, dass es sich hier jemand einfach machen will indem er die Korrektur von Abschlussarbeiten anderen aufdrückt. Weiter oben habe ich das eigentlich noch eher ironisch gemeint. --RobNbaby (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dir gebührt schon mal Respekt das Wort für deine Kommilitonen zu ergreifen. Es ist leider kritisch wie du und andere feststellen, dass die einzelnen Artikel mitunter zwar wertvolle Erweiterungen der bestehenden Artikel darstellen, jedoch hier und da nach Wikimaßstäben eben nicht dem entsprechen, was sich einige der Bewerter (gediente Wikiautoren) unter einem entsprechend lesenswerten Artikel vorstellen (nicht zuletzt, weil sich die Maßstäbe durchaus verschärft haben).

Da du nun offen thematisierst als "Vertreter" oder besser gesagt Stimme einer der Betroffenen, dass die Benotung auch von einer erfolgreichen Kandidatur abhängt, ergibt sich eine Zwangslage. Ich mag keinen Studenten in die Pfanne hauen, zugleich kann ich aber nach dem Querlesen auch nicht guten Gewißens Bewertungen des Prädikats lesenswert verteilen. Das Hauptproblem was die Artikel haben ist a) der kurze Bewertungzeitraum, wenn 15-22 Juni es sein soll. b) Alle Artikel haben wohl kein Review durchlaufen. Was zudem sollte es sich um den Professor handeln der auch der Seite [2] in Vertbindung steht zugegeben wissen müßte, dass Baperl eine Auszeichnung sind und erst wie dort beschrieben: "Gängigerweise stellt man einen Artikel zunächst in einen Review. [...]" überhaupt in die Betrachtung für sowas kommen. c) Es gibt wenn es hoch kommt pro Fachbereich eine handvoll Personen die in ihrem BNR einen Artikel so schreiben/vorbereiten können, dass er nach einer kurzen Reviewzeit, ggf. auch direkt zur Kanditur marschiert (allerdings ist für soetwas eine Recherche von sehr viel Aufwand erforderlich, mehr als das was die FH Jena Bibo bietet, aus eigener Kentniss über selbige - ggf. die FSU Bibo hat da mehr, wobei selbst dort lagert nicht alles wie mir meine letzte Fernleihe zu Mittelthürigen aus Weimar, Jena und Göttinge zeigte) und d) Die Kentnisse eine wikikonformen Editierung etc. pp. hinzubekommen ist für Einsteiger zwar über die Zeit erlernbar, aber sicher nicht einfach mal in einem Semster. Selbst die Artikel die bei Schreibwettbewerben teilnehmen, können gut und gern nochmal ein Review ab und werden auch im Kanditurprozess hier und da noch Änderungen erfahren. Von daher halt ich es für utopisch die Hürde im ersten Anlauf zu überspringen. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Es ist ja eigentlich schlimm, was sich da jetzt herausgestellt hat. Ich hatte von Beginn an einen Verdacht in diese Richtung, hatte aber gehofft, dass ich mich geirrt hätte, wie man oben nachlesen kann. Deshalb hatte ich ja auch bereitwillig den ersten an sich recht guten Artikel Handelsgleichgewicht gesichtet und umfänglich korrigiert. Was soll man da noch sagen? Ich vermute, dass S3tiwitt mich gemeint hat mit „nicht anonym gehalten“, denn er hatte sich auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Ich kann ihm nur raten, das System Wikipedia zuerst besser kennzulernen und auch seinen Professor entsprechend zu informieren. --der Pingsjong Glückauf! 23:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

(Nach BK) Ich stimme meinen Vorrednern grundsätzlich zu.

An sich ist das eine wundervolle Idee, eine echte Win-win-Sache. Studenten schreiben über ein Thema, in das sie sich einarbeiten müssen, und das nicht nur für den Prof, der das irgendwo abheftet, wo es verstaubt, sondern für die Allgemeinheit. Statt dröger papierner Hausarbeiten, die niemanden interessieren, kommt mühevolle Recherche- und Formulierungsarbeit endlich als Wissenszuwachs in diesem Lexikon an. Großartig, dass Lücken geschlossen werden. Und natürlich darf das auch mit entsprechender Note bewertet werden; je besser der vervollständigte oder erstellte Artikel, desto besser die Bewertung, klare Sache.

Die Benotung von einer erfolgreichen Kandidatur in so kurzer Zeit abhängig zu machen, ist allerdings extrem unfair. Die meisten Artikel reifen längere Zeit und werden von vielen verschiedenen Benutzern bearbeitet, geschliffen, überprüft und noch einmal verschönert, bevor sie in einer Kandidatur überhaupt eine Chance haben.

Bitte an den Prof: Überdenke deine Arbeitsaufträge. Du erzeugst extreme Frustration bei den Studenten, die das Ziel gar nicht erreichen können und schiebst uns den Schwarzen Peter zu, indem wir entweder die durchaus bemühten Studenten auflaufen lassen müssen oder qualitativ noch nicht ausgereifte Artikel aus Mitgefühl als lesenswert einstufen. Das kann m. E. nicht der Sinn der Sache sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kann mich dem Geschriebenen von Alnilam nur anschließen. Wenn ich die Artikel in ihrer Gesamtheit mit Einfuhrkontingent als ehemals 8. Mai 2008 als  Lesenswert ausgezeichneten Artikeln vergleiche, fehlt da nicht mehr so viel in der Substanz, allerdings sind dann halt doch hier und da was WP-Kriterien angeht die Maßstäbe nicht erfüllt, und selbst der damals ausgezeichnete Artikel hat durchaus noch Bearbeitung über die Jahre erfahren. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Benutzer S3tiwitt, für die von dir beschriebene Situation und den Druck, den ihr seitens eures Profs offensichtlich ausgesetzt seid, erst mal vollstes Verständnis. Allerdings, wie einige WP-Kollegen hier bereits vermerkten, ist es nicht die optimale Lösung, dem Druck dergestalt stattzugeben, dass die betroffenen Kandidaturartikel über die von dem Prof vorgebenene „Schwelle“ gehievt werden. Das Problem scheint mir die Anforderung als solche zu sein. WP-Artikel zu einem Seminarthema – keine Frage, kann sinnvoll sein. Die Aufgabe, eine externe „Prüfung“ (um eine solche handelt es sich ja hier de facto) erfolgreich zu bestehen, halte ich allerdings für hochfragwürdig. Insofern scheint mir das Problem nicht bei WP zu liegen, sondern bei den übersteigerten / unrealistischen Erwartungen seitens eures Professors.

Was tun? Keiner hier ist mit der konkreten Situation in eurem Kurs vertraut. Da ein Kontakt zu Wikipedia nicht besteht (und du selbst schreibst, dass bei einem öffentlicheren Problematisieren der Situation Repressalien zu befürchten seien), würde ich euch empfehlen, das Problem da zu lösen, wo es hingehört: in eurem Kurs. Falls Sprechen mit dem Prof nichts fruchtet, wäre es für euch m. E. durchaus eine Option, die Sache organisierter anzugehen – also: euch an die Uni-Leitung zu wenden, das Thema etwa im AStA zu Sprache zu bringen oder auch mit Journalisten über die Situation in eurem Kurs zu sprechen.

Druck nachzugeben ist selten eine gute Lösung. Vor allem dann, wenn Nicht-Involvierte – wie hier zwischenzeitlich wohl der Fall – plötzlich in das extern geschaffene „Problem“ mit eingebunden sind. Wie gesagt – Wikipediaartikel allein als Aufgabe wären wenig zu beanstanden (im Gegenteil: auf Freiwilligkeitsbasis gibt es sogar einige recht gute Erfahrungen). – Vielleicht überlegt sich eurer Prof ja nochmal die Sache mit den „Lesenswert“-Auszeichnungen? Gruss --Richard Zietz 04:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Richard Zietz, das hast Du ausgezeichnet zusammengefasst. Danke --der Pingsjong Glückauf! 10:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

+1--Kmhkmh (Diskussion) 14:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ein paar grundsätzliche Überlegungen

Weil ich angesprochen worden war, zu dem Vorstehenden ein paar grundsätzliche Überlegungen:

Wikipedia ist zwar weiterhin in der Lehre an den Schulen und den Hochschulen überwiegend verpönt, es gibt aber auch immer wieder (Hochschul-) Lehrer, die zu einem aktiven Umgang mit Wikipedia hinführen und die insoweit auch Lehrveranstaltungen durchführen, in denen Studierende Leistungsnachweise in Form von Wikipedia-Artikeln erbringen. Benutzer:Thomas Wozniak kam in der Zeitschrift für die Geschichtswissenschaft 2012, 247, 259 zu dem Ergebnis, daß es im Zeitraum 2006–2011 an deutschen Hochschulen 47 Lehrveranstaltungen zu Wikipedia gegeben habe, die in den Vorlesungsverzeichnissen aufgeführt waren.[3] Die meisten Veranstaltungen werden also auf eigene Faust durchgeführt, ohne vorher Kontakt zur Community zu suchen, und die meisten Hochschullehrer sind dazu nicht irgendwie vorbereitet worden, sie sind selbst kaum in der Community verankert, und sie werden auch nicht von Community-Mitgliedern begleitet. Gleichzeitig gibt es auch immer wieder Schulprojekte, bei denen Lehrer, die meistens keine eigenen Erfahrungen als Autoren haben, Artikel von Schülern verändern oder neu anlegen lassen. Meist werden die Anforderungen, die dafür an die Lehrkraft zu stellen sind, bei weitem unterschätzt.

Das ist problematisch, weil Wikipedia keinen didaktisch nutzbaren Raum bereitstellt. Unsere Community-Prozesse sind konsequent auf die Verhinderung von Verschlechterungen programmiert. Wer stört, wird sanktioniert und ausgeschlossen, im Zweifel unbefristet gesperrt. Deshalb hatte schon 2011 ein Mitglied der ZUM festgestellt:[4]

Die Wikipedia hat sich vor Jahren entschlossen, eine konkurrenzfähige Enzyklopädie werden zu wollen. Das hat Konsequenzen für den passiven und aktiven Nutzer.

Der aktiven Nutzung werden immer mehr (Qualitäts-)Riegel vorgeschoben, die Arbeit an einem Artikel steht unter strenger Beobachtung von strengen Administratoren, die Ansprüche an die Wahrheit und Korrektheit der Artikel sind hoch.

Daraus folgt, dass die Wikipedia von immer mehr passiven Nutzern angesteuert wird, die sich daraus bedienen und sich durch dabei auch auf der sicheren Seite fühlen.

Über dieses Auseinanderklaffen von aktiven und passiven Nutzern haben sich die Verantwortlichen in der Wikipedia ja auch schon Gedanken gemacht.

Dadurch aber, und jetzt komme ich zu meiner Schlussfolgerung, ist die Wikipedia pädagogisch und methodisch uninteressant geworden. Unterrichtsprojekte, die die Erstellung und Präsentation von Arbeitsergebnissen im Internet zum Ziel haben, finden in der Wikipedia keine passende Umgebung - außer Download und Copy'n'Paste.

Viel interessanter ist die Erstellung und Bedienung eigener Wiki-Plattformen, weil man damit freier arbeiten kann, keiner Fremd-Kontrolle unterliegt und - das ist nicht unwichtig - auch Fehler machen und Vorläufiges produzieren darf.

Trotzdem werden immer wieder Lehrveranstaltungen und Schulprojekte versucht, mit unterschiedlichem Erfolg. Aus diesen Projekten gehen in der Regel keine Wikipedianer hervor, die sich dauerhaft weiter beteiligen, denn die Rahmenbedingungen und die Arbeitsweise dort unterscheiden sich ganz prinzipiell von denen einer freien virtuellen Community: Die Teilnahme ist für Schüler und Studenten verpflichtend, nicht freiwillig; es gibt einen festen zeitlichen Rahmen und auch sonst gibt es feste Regeln für die zu erbringende Leistung; es gibt abschließende Noten, die sich auf die weitere Laufbahn auswirken können. Diese Unterschiede zwischen dem Wiki als Community und den besonderen Bedingungen bei der Lehre ist gerade in einem Webinar bei e-teaching.org ausführlich erörtert worden.[5]

Seitens der Wikimedia-Organisationen gab es im wesentlichen zwei Anläufe, in diesem Feld tätig zu werden:

• Die Wikimedia Foundation sah und sieht in ihrem Education Program (seit eineinhalb Jahren in eine eigene Stiftung outgesourct und mit ein paar Millionen Dollar fremdfinanziert) ausschließlich einen Beitrag zur Verbesserung der Inhalte in Wikipedia; ein medienpädagogisches Konzept oder ein wissenschaftliches Anliegen dahinter gab und gibt es nicht. Ein Maß für Qualität haben sie nicht, die Auswertung erfolgt anhand von Statistiken über die beigetragenen und in Wikipedia verbliebenen Bytes an Text, je mehr nicht gelöscht wird, desto besser, meinen sie, war der Beitrag.[6] Sie nennen es Outreach. So zog und zieht eine Karawane vor allem durch die nordamerikanischen Universitäten, wobei es auch immer wieder zu mehr oder weniger großen Konflikten mit der Community in der englischen Wikipedia gekommen ist. Legendär war hier vor allem der gescheiterte Versuch, das amerikanische Konzept auf indische Unis zu übertragen, was 2011 zu Plagiaten in einem für uns unvorstellbaren Umfang geführt hatte, die später wieder von der Community entfernt werden mußten.[7]

• Wikimedia Deutschland führte zwischen 2010 und 2013 zunächst ein Schulprojekt, dann ein Seniorenprojekt „Silberwissen“ und schließlich ein Hochschulprogramm durch. Was die Hochschulen anging, so wurden die Dozenten, die an dem Programm teilnahmen, von erfahrenen Wikipedianern angeleitet und begleitet. Probleme blieben auch dabei nicht aus, z.B. wurden in einem Kurs Studentinnen von Community-Mitgliedern in unsäglicher Weise gemobbt. Das Programm wurde letztlich aus nicht näher angegebenen Gründen 2013 eingestellt, bei manchen Dozenten hatte man sich gar nicht mehr gemeldet. Das mit großem Arbeitseinsatz jahrelang aufgebaute Referentennetzwerk wurde aufgelöst.[8][9] Die damaligen Referenten hatten sich daraufhin zum Netzwerk wiki:team zusammengefunden und stehen auf Wunsch für entsprechende Veranstaltungen weiterhin mit ihrer Erfahrung zur Verfügung.

Im Sommer 2013 hatte ich beim Treffen des Mentorenprogramms in Frankfurt vorgeschlagen, ein Gruppenmentoring für Schulklassen und ähnliche Gruppen aus dem MP heraus bzw. in Zusammenarbeit mit den Mentoren anzubieten. Die genaue Form blieb offen. Daran hatten aber nur ganz wenige Mentoren Interesse, und außer der Seite Benutzer:Bücherwürmlein/Gruppenmentoring ist seitdem auch nichts mehr zustandegekommen.

Weiterhin hatten ich gemeinsam mit Benutzer:Wvk im Sommer 2013 versucht, die Wikiversity, für didaktische Projekte zu nutzen. Benutzer:Jan Luca hatte auf WMFLabs ein eigenes Moodle aufgesetzt, ein Wikimedia-Plugin dafür entwickelt und vieles mehr. Vorausgegangen waren die oben erwähnten negativen Erfahrungen aus dem WMDE-Hochschulprogramm sowie eine gewisse Frustration darüber, daß angesichts des boomenden E-Learning-Umfelds mit Open Educational Resources (OER) und MOOCs die Wikimedia-Projekte abseits stehen und schon damals den Anschluß an die allgemeine Entwicklung verloren hatten. Wikiversity bot und bietet einen desolaten Anblick, die Plattform ist mangels einer Community, die sich immer wieder ums Aufräumen kümmert, jahrelang völlig vollgemüllt worden und voller Urheberrechtsverletzungen. Vor allem aber stellte sich erst nach dem ersten Wikiversity-Treffen im Sommer 2013 heraus, daß der Einsatz der Plattform zu dem Zweck, dem sie gewidmet wurde, nicht möglich war, weil eine kleine Gruppe, die auch mit einem Mitglied im Präsidium von WMDE saß, daran kein Interesse hatte und dies torpedierte. So scheiterte der Relaunch von Wikiversity und damit auch das dort angedachte Hochschulprogramm als ein aus der Community heraus getragenes Programm, das an das Konzept von WMDE anschließen sollte, sehr schnell. Wenn einer der Hauptakteure von damals sich jetzt an der vorstehenden Diskussion beteiligt, kann das nur als der Versuch gewertet werden, sich selbst vom Bock zum Gärtner zu machen. Und nicht zuletzt setzt E-Learning heutzutage vor allem Multimedia-Features voraus, die bei der Wikimedia Foundation beim besten Willen nicht zu bekommen sind. Es gab und gibt erheblichen Widerstand aus San Francisco gegen eine echte eigene E-Learning-Plattform.

An diesem Stand hat sich seitdem bis heute nichts mehr geändert. Ab und an fällt ein Schulprojekt unangenehm auf oder es kommt, wie hier nun, zu Vorfällen, die sich zu so einer umfangreichen Diskussion weiten können. Größere Vorfälle sind selten, aber es gibt sie immer wieder. Und die Community ist darauf weiterhin nicht vorbereitet. Mit anderen Worten: Es gibt keine erprobten Prozesse, mit denen so etwas für alle Beteiligten in einer befriedigenden Weise aufgefangen werden kann.

Was fehlt?

• Es gibt bis heute kein didaktisches aufbereitetes Material für Lehrer. Im Wikipedia-Schulprojekt von WMDE hatten wir all unser Material und unsere Erfahrungen im WMDE-Forum-Wiki gesammelt; der Namensraum kann aber nicht pauschal freigegeben werden, weil dort auch ganz viel Daten enthalten sind, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Die Klicksafe-Broschüre, die fertig war, nachdem die Bildungsprogramme von WMDE eingestellt worden waren, litt leider an diversen Mängeln; zur zweiten Auflage kann ich mich nicht äußern. Es fehlt aber bis heute an runden und didaktisch aufbereiteten Unterrichtskonzepten, wie sie jede NGO bis hin zu Slow Food mittlerweile anbietet. Dem möchten wir vom wiki:team in der nächsten Zeit gerne abhelfen. Zikos Buch zu Wikipedia und sein Wikibook sind übrigens auch viel zu wenig bekannt.

• Es fehlt auch eine Anlaufstelle in Wikipedia für Lehrer und Hochschullehrer, wo Material zusammengefaßt wird und wo Hilfestellungen der Community abgeholt werden können. Wahrscheinlich schreckt die vollständige und nicht wieder beseitigbare Öffentlichkeit des Wikis auch von Ankündigungen und Hilfeersuchen ab. Völlig zu Recht. Dabei stellt sich, soviel kann man aus der Diskussion beim Wikiversity-Treffens 2013 schon sagen, auch in mehrfacher Weise die Frage nach den „Grenzen der Freiwilligkeit“, denn das Durchführen einer Lehrveranstaltung ist sehr aufwendig und findet vor allem mit festen Terminen im real life statt, die zwingend einzuhalten sind. Dazu braucht man viel freie Zeit tagsüber und auch die entsprechende Zuverlässigkeit vor Ort. „Ich habe heute keine Lust“ oder „bin leider verhindert“ geht dabei nicht. Erfahrungsgemäß gibt es keine ehrenamtlichen Communities rund um Lehrprojekte, die sich rein aus virtuellen Communities heraus entwickelt hätten. Ein Beispiel mag die ZUM sein, bei der sich Lehrer versammelt haben, die ihren Kollegen mit Wikis und ähnlichen Plattformen auch technisch und didaktisch behilflich sind. So einen Peer-to-Peer-Support hat es in Wikipedia bisher nicht gegeben. Worin besteht die Motivation, einen fremden (Hochschul-) Lehrer bei seiner Lehrveranstaltung zeitaufwendig zu unterstützen? Das geht über bloßen Mentoring wie im MP weit hinaus. Wie ja auch die Power-QS für ein komplettes BWL-Seminar über eine Lesenswert-Kandidatur weit hinausginge.

• Last, but by no means not least: Es fehlt an einem Programm zum Online- und Blended-Learning für angehende Wikipedia-Autoren und alle, die sich überhaupt für Wikipedia interessieren. In der englischen Wikipedia wurde dazu en:Wikipedia:Training aufgebaut, das auch in sechs Sprachen übersetzt worden ist. Es wäre ein Anfang, um in ein Ausbildungskonzept einzusteigen, über das sich bisher nur Ziko vertiefende Gedanken gemacht hatte, die er u.a. beim Wikiversity-Treffen 2013 und bei der Wikimania im gleichen Jahr vorgestellt hatte. Allein daß es so etwas bis heute, fünfzehn Jahre nach dem Start von Wikipedia 2001 nicht gibt, zeigt, wie fern wir als Community dem Bildungswesen stehen und wie wenig sich umgekehrt Lehrer und Hochschullehrer, Pädagogen und Medienpädagogen hier bei uns mit ihrer beruflichen Kompetenz eingebracht haben. Übrig geblieben sind – siehe oben – passive Nutzer und eine immer kleiner werdende Community, die eigene Regeln aufgestellt hat, welche für Außenstehende nur noch schwer nachvollziehbar sind. Diese Kluft zu überbrücken, wäre ein ganz wichtiger Schritt für die Verankerung von Wikipedia in der Gesellschaft als ein Projekt, das zum Mitmachen für alle da ist, wo sich die Gesellschaft über sich selbst verständigen und aufklären kann und das auch weiterhin qualitativ wachsen kann.--Aschmidt (Diskussion) 09:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die Idee gefällt mir. Aber die Disk hat niocht mehr viel mit KLA zu tun, eher mit PRD. Die Wikiepdia muss größer werden, da ihr die Autoren davon laufen. Es gibt viele Leute, die wertvolle Arbeit leistemn könnten, aber den Einstieg nicht schaffen. Und es fehlen zwei Anlaufstellen: Die Anlaufstelle für Lehrer, Professoren usw. und die Anlaufstelle für Schüler und Stundenten, die Wissen über Wikipedia vermitteln oder ihr Wissen in Wikipedia einbringen wollen. Diese Pokekte halte ich für sehr interessant, unund würde sie gerne weiterverfolgen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bisher keine lesenswerten Artikel im Bereich Wirtschaftswissenschaften

Ich habe gerade nach einem lesenswerten Artikel aus dem Berich der Wirtschaftswissenschaften gesucht um den Studenten diesen quasi als Vorbild zeigen zu können, aber ausser ein paar Personenartikel gibt es da nicht. Als exzellenten Artikel aus diesem Bereich gibt es nur Marshallsche_Nachfragefunktion und dieser ist so mathematisiert, dass er auch nicht als Vorbild (für normale Lemma) taugt und neue Autoren auch eher abschrecken dürfte. Ich fände es extrem begrüßenswert, wenn aus den momentan in der Kandidatur stehenden Artikel in einem Jahr wirklich lesenswerte Artikel werden könnten. Dazu braucht es aber Autoren mit entsprechenden Kenntnissen - von alleine kommt so etwas wahrscheinlich nicht.--HelgeRieder (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Am unteren Ende von Portal:Wirtschaft/Artikelgalerie finden sich ein paar. Die meisten wurden allerdings vor über sieben Jahren ausgezeichnet und würden heute bei einer Neubewertung ohne erhebliche Nachbesserungen wohl keine Auszeichnung mehr bekommen. Ich wäre aber gerne bereit, beim Review und einer späteren Auszeichnungskandidatur eines bestehenden Wirtschaftsartikels mitzuwirken. Vielleicht finden wir im Wirtschaftsportal ja noch ein paar interessierte Mitstreiter für diese Idee? --Tkarcher (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Neben der angesprochenen Marshallschen Nachfragefunktion gibt es noch Zweitpreisauktion, ebenfalls zum groessten Teil aus der Feder von Benutzer:Pajz und Solow-Modell, zu grossen Teilen von mir. Grundsaetzlich waere ich interessiert, bei ein paar Artikel mitzuhelfen/machen, finde aber im Moment leider schlichtweg keine Zeit dazu. Viele Gruesse,--SEM (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Angebot zur Vermittlung

Liebe Studenten, falls von euch jemand dieses hier liest, schickt mir (ggf. auch gerne von einer anonymen Junk-Mail) eine Mail (an h.rieder@hochschule-trier.de) den Namen und die Kontaktdaten Eures Professors. Ich würde gerne zu diesem Kontakt aufnehmen. Von Kollege zu Kollege lässt sich da manches leichter regeln. Ich fände es extrem schade, wenn Euer Projekt im Frust endet. Vielleicht lässt sich daraus ja noch etwas machen. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 14:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst es auch selbe auf gut Glück versuchen: Wir kennen die Hochschule (Jena) und es ist ein Wirtschaftsprofessor. So viele sollte es da nicht geben. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:17, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte das aber nur machen, wenn es von den Studenten explizit gewünscht ist. --HelgeRieder (Diskussion) 15:20, 16. Jun. 2015 (CEST) .. und außerdem sind es etwas zu viele, um alle möglicherweise relevanten eigens anzumailen. --HelgeRieder (Diskussion) 16:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Höchstwahrscheinlich Prof. Dr. Thomas Sauer. Er hat ein Privatwiki mit genau diesen Artikeln, das hier mehrmals verlinkt wurde… --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es ist der genannte Prof. siehe Diskussion:Terms_of_Trade--Harald321 (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

Prof. Sauer hat das WiWiWiki systematisch mit Listen fehlender Artikel bereits 2008 eingerichtet und jetzt müssen die Studenten in Kleingruppen ran. Ist doch super, die Gruppen konkurrieren untereinander und sollen sich deshalb Mühe geben. Und dann gäbe es vielleicht bald ein paar mehr und bessere Artikel im Bereich WiWi. Tolles Projekt, die müssen richtig dran bleiben und alle Wünsche umsetzen, um ihren Schein zu kriegen. Also ran an die Tasten und Abarbeitungslisten schreiben. Abendliche Grüße --Thomas W. (Diskussion) 21:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde diesen mehrfachen Hinweis „Zudem handelt es sich um eine Massenveranstaltung eines einzelnen Professors aus Jena für seine zahlreichen Studenten“ fehl am Platze. Es geht hier zunächst um die Artikel. Entweder verdienen sie eine Auszeichnung oder nicht. Dieser Hinweis dient nicht zur Beurteilung der Sache. -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Hinweis stammt von mir. Damit möchte ich erreichen, dass sich der Verantwortliche für diese Massenkampagne mal zu Wort meldet, der hier in der Diskussion fortgesetzt gesucht wird, damit man über die entsprechenden Probleme aber auch über Lösungsmöglichkeiten mit ihm reden kann. Der Verantwortliche müsste meines Erachtens längst darüber informiert sein, dass es hier Probleme gibt. Schließlich geht das ja schon seit dem 12. Juni 2015 mit dem ersten Artikel Handelsgleichgewicht los. Ohne ein Gespräch mit ihm können auch keine noch so gut gemeinte Vermittlungsbemühungen weiterhelfen. Zudem finde ich es äußerst unfair von ihm, dass er seine Zöglinge zuerst ins kalte Wasser stößt und sie dann hier allein weiterschwimmen lässt. --der Pingsjong Glückauf! 11:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, daß die Studierenden völlig allein gelassen werden, denn sie befinden sich ja in Betreuung in dem Seminar vor Ort. Probleme entstehen an der Schnittstelle zwischen real life und Wikipedia-Öffentlichkeit. – @Nicola: So einfach, wie Du es darstellst, ist es leider nicht. Hier steht schon der soziale Aspekt zentral: Wie geht die Community mit wiwiwiki um? Der Dozent ist in Bezug auf Wikipedia kein Neuling, sondern sogar sehr erfahren. Das Projektwiki wird schon seit 2006 betrieben. Zwischen 2010 und 2014 gab es eine Pause, die Mitarbeit an Wikipedia wurde jetzt wieder aufgenommen. Schon auf der Startseite des Projektwikis wird auf Wie schreibe ich gute Artikel und auf das Wikipedia-Lehrbuch bei Wikibooks verlinkt. Das Projekt war früher unter Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki betreut worden und hat wesentlich zum heutigen Bestand an Artikeln aus dem Bereich Wirtschaft beigetragen. Wegen der Betreuung durch das Portal – vor allem wohl durch Jan Eissfeldt – war das Projekt früher ziemlich geräuschlos gelaufen. Es war auch sehr produktiv. Deshalb wäre es schon wichtig, den Dozenten und die Seminarteilnehmer bei dieser Erfahrung auf WP:KLP zu begleiten. Wie es sich derzeit darstellt, wird wahrscheinlich keiner der Artikel eine Auszeichnung erhalten. Das ist in den jeweiligen Diskussionen bereits erörtert worden. Aus meiner Sicht fehlt es für eine Auszeichnung vor allem an aktueller Literatur und an der Allgemeinverständlichkeit der Beiträge. Das alles sollte jedenfalls nicht dazu führen, daß die Bemühungen um die Wirtschaftswissenschaft damit möglicherweise ein Ende finden, das Projekt wikiwiki sollte auf alle Fälle fortgeführt werden. Wahrscheinlich fehlt es diesmal an Hilfestellung durch aktive Wikipedianer. – Wenn es gewünscht wird, stehe ich gerne zur Verfügung, um die Lehrveranstaltung zu unterstützen. Kontaktaufnahme bitte per Wikimail über meine Benutzerseite.--Aschmidt (Diskussion) 13:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Aschmidt: Ich weiß jetzt nicht genau, welchen Punkt meiner Darstellung Du als "einfach" empfindest. Ich verwehre mich gegen genau zwei Punkte: Dass Noten von einer Mitarbeit in der WP abhängig gemacht werden, und den Umgang von einigen Benutzern mit dem Thema. Anstatt die Chance zu sehen, wird mit Abwehr reagiert. Das finde ich nicht angemessen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Okay, dann sind wir d'accord. Ich hatte mich eben bezogen auf Deinen Satz: Es geht hier zunächst um die Artikel. Entweder verdienen sie eine Auszeichnung oder nicht, und das ist aus meiner Sicht eben, wie gesagt, nur ein Teil des ganzen, zumal den monierten Problemen (z.B. sind auch Literaturangaben nur unvollständig zitiert worden) ja auch durch eine QS/einen Review abgeholfen werden kann.--Aschmidt (Diskussion) 13:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, hier meldet sich der Übeltäter

Hallo, hier meldet sich der Übeltäter: Ich würde mich sehr freuen, wenn wir dieses Projekt zu einem guten Ende bringen würden. Danke allen, die sich hier bereits in diesem Sinne hier geäußert haben. Ich hatte mier hier: [Neustart wiwiwiki-Projekt im Sommersemester 2015???] nach langer Zeit wieder gemeldet, danach war der Kontakt zu WP leider eingeschlafen. Offenbar war dann vielen hier die Kandidatur als "Lesenswert" dann doch zu überfallartig. Das tut mir leid. Die Ansage war aber, dass die Studierenden auf der Diskussionsseite jeweils posten, was sie vor haben zu tun. Das haben sie ja gemacht, soweit ich sehen kann. Was ich nach der langen Pause nicht mehr auf dem Zettel hatte, war, dass es auf jeden Fall sinnvoll ist, vor einer Kandidatur erst den Review zu durchlaufen. Das sollte, soweit notwendig, geschehen - und entsprechend die Kandidatur anschließend erfolgen. Den Abschlusstermin kann ich entsprechend nach hinten verschieben. Ich sehe aber keinen Grund, warum wirtschaftswissenschaftliche Artikel nicht als "Lesenswert" kandidieren (und dieses Feld allein Liebhaberartikeln überlassen) sollten, ein deutlicher Upgrade könnte gerade vielen VWL-Artikeln nicht schaden. Damit diese entstehen, benötigen die Autor_innen aber auch eine Motivation für ihre Anstrengungen. Was sicher sehr hilfreich wäre, wenn ich eine Kontaktperson bei WP hätte, mit der ich das weitere Vorgehen abstimmen könnte.--Jacob Viner (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Jacob Viner, toll, dass Du Dich gemeldet hast! Danke! Damit verabschiede ich mich hier von dem weiteren Geschehen. Ich komme aus einer anderen Ecke und habe nicht das erforderliche Hintergrundwissen in den Wirtschaftswissenschaften. Aber es gibt ja erfahrene WP-Benutzer, die helfen können und es auch wollen. Damit wünsche ich allen viel Erfolg auf dem weiteren Weg. --der Pingsjong Glückauf! 14:26, 17. Jun. 2015 (CEST)

Diese Arbeitsweise erfordert Telepathie oder Präkognition. Und da ich keines von beidem beherrsche, habe ich mich für mein BWL-Studium entschieden. Kann mal bitte jemand den aktuellen Stand zusammenfassen und seine Absichten erklären? Yotwen (Diskussion) 15:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist es nicht unmöglich, wirtschaftswissenschaftliche Artikel bis zum "Lesenswert"-Status zu bringen. Das Portal Wirtschaft hat eine Sammlung, ein Teil davon ist Wirtschaftswissenschaft. Es ist aber selbst dann nicht einfach, wenn man mit den ganzen Wikipedia-Eigenheiten und Richtlinien vertraut ist. Wenn man sich dort auch erst einarbeiten muss, wird es noch schwerer. Und gute Artikel brauchen Zeit - die meisten wachsen über Jahre hinweg durch die Mitarbeit vieler, bevor sie lesenswert werden.

Viele Kandidaturen gleichzeitig sind kein Problem, das haben wir nach den Schreibwettbewerben auch immer. --mfb (Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gute Artikel brauchen nicht Zeit, sondern gute Autoren. Oft reichen schon ein zwei sehr gute Schreiber aus, die wissen, was sie tun. Wer schnell und gekonnt alle Anmerkungen umsetzt, kann durchaus auch in kurzen Zeiträumen die Kandidatur erfolgreich meistern (es gibt Beispiele in denen fünf Tage nach Artikelerstellung erfolgreiche Lesenswert-Kandidaturen angegangen wurden). Die Frage ist, wie viele Rückmeldungen und Anmerkungen von der Community kommen und wie schnell diese umgesetzt werden. Fünf hochmotivierte studentische Schreiber pro Artikel mit je 30 Arbeitsstunden können in 150 Stunden schon eine deutliche Qualitätssteigerung bewirken. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 17:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Yotwen @Millbart @Jacob_Viner: könntet Ihr Euch einmal bei mir direkt melden? --Jacob Viner (Diskussion) 17:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Versuchen wir das mal so: @Millbart:, @Marinebanker:, @Karsten11: - ich fürchte, wir sind von der Entwicklung der Wiwi-Studenten überrollt worden. Salat haben wir schon. Jetzt müssen wir ein Dressing aus dem Hut zaubern.

Ich kann noch immer keinen Umfang bestimmen.

• Welche Artikel stehen zur Disposition
• Wer ist Spieler - äh Student (oder heisst das heute Studierende?)

Wir stehen hier etwas unter Zeitdruck. Ich bitte um zeitnahe Meldungen. Yotwen (Diskussion) 19:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

Als Überblick und fürs Archiv. Es geht um folgende Artikel:

1. Rybczynski-Theorem
2. Leontief-Paradoxon
3. Terms of Trade
4. Komparativer Kostenvorteil
5. Ricardo-Modell
6. Grubel-Lloyd-Index
7. Handelsgleichgewicht
8. Prebisch-Singer-These
9. Revealed Comparative Advantage
10. Verelendungswachstum
11. Faktorpreisausgleichstheorem
12. Stolper-Samuelson-Theorem
13. Intraindustrieller Handel

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vorgehensvorschlag: Alle Kandidaturen abbrechen und hier auf der Seite ein Review vornehmen. Was ich gesehen habe war alles noch deutlich überarbeitungsnotwendig, bevor man das übehaupt einem Nicht-Wirtschatswissenschaftler zum Review vorlegen kann. Wenn wir hier einen ordentlichen Stand erreicht haben, erst einmal in das Review, dann in die Kandidatur.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wie meinst du das hier ein Review vornehmen? Wenn wir die Kandidaturen abbrechen sollten. Geht erstmal die Artikelarbeit weiter, bzw. sollten sie halt eigentlich schon auf dem Stand sein für ein entsprechendes Review im Fachbereich. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Salat, den wir hier haben (so verstehe ich Yotwens Wunsch nach Dressing) besteht doch allenfalls darin, dass durch die Masse der Kandidaturen ein Artikel, der das nicht verdient, eine "Lesenswert"-Auszeichnung bekommt. Stand jetzt sind die einzigen Artikel, die Gefahr laufen, ihre Kandidatur erfolgreich abzuschließen, nach meiner Einschätzung die folgenden:

1. Terms of Trade (läuft bis 26. Juni)
2. Ricardo-Modell (läuft bis 27. Juni)
3. Prebisch-Singer-These (läuft bis 25. Juni)
4. Faktorpreisausgleichstheorem (läuft bis 25. Juni)

Also sollten wir uns die gezielt ansehen. Wobei ich als intelligenter :-) Nichtfachmann nur erkennen kann, wenn ein Artikel wegen Mangel an Verständlichkeit, Schreibstil oder innerer Logik nicht lesenswert ist. --Marinebanker (Diskussion) 22:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jacob Viner, eine Sache die denke ich hier noch übersehen wurde: Allzuviel Personal (-all die Community-Probleme etc. die einen ablenken) für eine schnelle detailliert-sachgerechte Überprüfung von Artikeln besteht (leider) bei Wikipedia nicht, weswegen die Qualität von Artikeln im Wiki auch teils so massiv schwankt. Sprich: Eine kompetente Beurteilung von einer größeren Anzahl von Artikeln wird auf kurze Zeit schwierig sein. Sowas erfolgt meistens (wenn überhaupt) nur langfristig und Neulinge haben es zudem im Wiki-Kauderwelsch oftmals auch nicht so einfach ;). Vielleicht (ich weiß nicht ob es auch eine benotete Leistung ist) könnten die Studierenden auch gegenseitig sich bereits etwas Feedback auf Basis ihrer Erfahrung geben und die Artikel zeitlich etwas gestaffelt ins Review gehen. Grüße --Casra (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Jacob Viner: Grundsätzlich sind Lesenswert-Kandidaturen im Bereich der Volkswirtschaftslehre schon deshalb kein sinnvolles Qualitätsmaß, weil den Abstimmenden die Kompetenz fehlt, diese Artikel beurteilen zu können. Der Bereich ist in der deutschsprachigen Wikipedia personell unterbesetzt, nicht nur editorial, sondern ganz grundsätzlich, wie man an vergangenen Kandidaturen – erfolgreichen und nicht erfolgreichen – auch sehen kann. Das bringt einfach nichts. Wenn man gar nicht weiß, welche Fragen die Forschung beschäftigen, na ja, wie soll man dann zum Beispiel eine gravierende Lücke erkennen? Hätte irgenjemand gemerkt, wenn ich, um mal ein entsprechendes Beispiel zu konstruieren, in Zweitpreisauktion kein Wort über den Fall mit interdependenten Wertschätzungen verloren hätte? Ich denke nicht. (Ist jetzt überspitzt – wie gesagt, vereinzelt gibt es ja auch Nutzer, die sich da auskennen, aber das sind dann eben ein, zwei Voten in einer Lesenswert-Kandidatur. Damit steht und fällt sie nicht.) Insofern: Mit Blick auf die Artikel wie sie sind würde ich durchaus sagen, dass ein Review hilfreich sein kann und auch hilfreich sein wird. Im „Schwarm“ kommen schon viele hilfreich Hinweise zusammen. Selbst im worst case – keiner der Partizipanten hat größere Ahnung von der Thematik – werden sich Verbesserungsvorschläge ergeben, sei es betreffend die Verständlichkeit oder die mangelnde Unterfütterung mit Belegen. Ich denke, das kann auch sehr lehrreich sein, in jedem Fall wird die Artikelqualität steigern. Bloß die Idee mit den Abstimmungsergebnissen als Bewertungsgrundlage ist m.E. keine gute. Ich schaue mal, ob ich denn in nächster Zeit das ein oder andere beisteuern kann, auch wenn der Makro-Bereich jetzt nicht gerade meine Spezialität ist. grüße, — Pajz (Kontakt) 23:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Missverständnisse und Verfahren

Hallo, ich möchte hier zunächst mit einigen Missverständnisse ausräumen: (1) die Benotung der Studierenden hängt nicht allein davon ab, ob sie erfolgreich als "lesenwert" kandidieren, vielmehr spielen bei ihrer Benotung eine ganze Reihe von Faktoren mit hinein, die hier in WP nicht auftauchen; diese Kandidatur hat vor allem dem Zweck, ihnen einen klaren Anreiz für ihre Schreibttätigkeit in WP zu geben; (2) ist die Volkswirtschaftslehre durchaus WP-tauglich (sonst könnte ich mir meine ganze Initiative hier sparen), es gibt hier noch eine ganze Reihe von VWL-Artikeln, die UNTER einem systematischen Lehrbuchniveau sind, so dass es meines Erachtens ein sehr großer Schritt wäre, diesen Mangel zu beseitigen und die grundlegenden Artikel auf ein Niveau zu bringen, bei dem diese in der Lehre mit gutem Gewissen einsetzbar und "lesenswert" sind (dabei geht es eben nicht um irgendwelche spitzfindigen Debatten der neuesten Forschung, dafür ist WP natürlich nicht der Platz der Wahl, dafür gibt es andere, geeignetere Plattformen, sondern um eine gute inhaltliche, formale und ästhetische Gestaltung der Artikel); (3) außerdem: es geht hier auch darum, hier einen neuen Schwarm von potenziellen Autor_innen an WP heran zu führen, ihnen ein Gefühl und die Kompetenz dafür zu geben, gute WP-Artikel zu schreiben usw., da würde ich erst einmal eine gewissen Anerkennung und Offenheit bei diesen Anstrengungen erwarten und eine konstruktive Begleitung bei der Beseitigung von Fehlern und Schwachen.

Hier noch einmal die Stichworte, die zur Auswahl standen: Internationale Wirtschaftsbeziehungen. Danach kandidieren noch nicht alle Stichworte. Wenn der Review so langsam ist, wäre es m.E. keine gute Idee für die Studierenden, ihre Kandidaturen abzubrechen; diejenigen, die ihren Artikel noch nicht zur Kandidatur gestellt haben (und die, die in der ersten Runde nicht erfolgreich waren), sollten aber zunächst einmal in den Review gehen. --Jacob Viner (Diskussion) 08:28, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man die Diskussion zusammenfasst bleibt festzuhalten, dass nachdem Missverständnisse und andere Problemchens ausgeräumt sind das Projekt sehr positiv gesehen wird. Es gibt bisher keinen einzigen ausgezeichneten Artikel zu Theorien der Wirtschaftswissenschaften und da ist dringend Nachholbedarf. Wenn sich das nach diesem Projekt ändert wär es ideal und auch für die beteiligten Studierenden ist es sicher von Vorteil hier die Erfahrungen gemacht zu haben, die später beim Schreiben von wissenschaftlichen Artikeln sehr nützlich sein werden. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 10:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

Als derjenige, der das alles hier als erster bemerkt und entsprechend darauf reagiert hat (siehe ganz oben [10]), schließe ich mich gern meinem Vorredner an. @Jacob Viner, Deine Ausführungen gefallen mir gut. Wenn das von Beginn an bekannt gewesen und entsprechend gehandhabt worden wäre, hätten wir manchem Studi besser helfen und ihm Sorgen ersparen können. Dann wäre es jetzt an der Zeit, dass die „Altfälle“, die für eine Auszeichnung keine Chance haben, hier zurückgezogen und andernorts in den Review genommen werden. Ich wünsche allen gutes Gelingen und künftige Freude, wenn die Artikel schließlich doch noch  Lesenswert geworden sind. LG --der Pingsjong Glückauf! 11:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

J-Kurve, Transformationskurve, Big-Mac-Index, Bruttoinlandsprodukt, Einfuhrkontingent, Fester Wechselkurs, Geldbasis, Organisationskultur, Währungsreserve? Vielleicht nicht genau "Theorien" im eigentlichen Sinn, aber wirtschaftswissenschaftliche Themen. --mfb (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Diskussion! Danke für diese Aufzählung. Das sind alles Artikel, die aus dem wiwiwiki-Projekt entstanden sind. --Jacob Viner (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Motivation eines Autorenkollektivs ist kein geeignetes Kriterium für die Bewertung der Artikelqualität. Deshalb können studentische Artikel nicht pauschal abgebügelt werden. Entscheidend ist allein die Artikelqualität selbst, die durch eine Einzelfallprüfung zu ermitteln ist und entsprechende personelle Ressourcen der deutschsprachigen Wikipedia bindet. Deshalb möchte ich Jacob Viner unter drei Gesichtspunkten kritisieren. Erstens ist es hochschulrechtlich fragwürdig, deutsche Studenten im Rahmen einer universitären Veranstaltung dazu anzuhalten, Artikelarbeit für eine Website zu leisten, die von einer gemeinnützigen US-amerikanischen Stiftung betrieben wird. Eine solche Mitwirkung sollte ausschließlich auf völliger Freiwilligkeit beruhen. Zweitens darf meines Erachtens die Artikelarbeit der Studenten in absolut keinem Zusammenhang zu einer Benotung durch eine deutsche Hochschule stehen. Dies ist strikt zu trennen. Drittens sollte ein Hochschullehrer, der seine Studenten zu einer Lesenswert-Kandidatur auffordert, selbst eine vernünftige Vorauswahl treffen und offenkundig ungeeignete Artikel im Vorfeld aussortieren. Dies gebietet die Rücksichtnahme auf die personellen Engpässe der deutschsprachigen Wikipedia. Davon abgesehen: Jeder fachbuchbasierte Content ist in diesem offenen Projekt herzlich willkommen.--Muesse (Diskussion)

Auch das unterschreibe ich Wort für Wort. --der Pingsjong Glückauf! 11:57, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hi, ich bin auch Student (aber an einer anderen Hochschule).

Ich finde es richtig, dass den Studenten in der heutigen Zeit beigebracht wird mit Wikipedia zu arbeiten. Gerade im Bereich der Uni-Artikel hat Wikipedia häufig ein Defizit (siehe Bereiche wie „Fertigungstechniken der Elektronik“). Es sollte für Studenten möglich sein den Lesenswertstatus eines Artikels zu erreichen, trotzdem sollte der Dozent, als Fachkundiger, sich seine eigene Meinung bilden. Bei Erstellung eines Artikels ist nicht mehr verlangt als bei einer normalen Seminararbeit (30–40 Seiten Text + Vortrag). Wenn wir jetzt noch beachten, dass die Gruppen aus 5 Personen bestehen sollte dies erst recht möglich sein. Selbstverständlich ist so etwas keine Kuschelveranstaltung – das Leben ist halt kein Ponnyhof. Das einzige Manko, was ich sehe sind die Grafiken. Entweder bedarf es Hilfe der Wikipedia:Grafikwerkstatt oder es muss eine Einführungsveranstaltung geben, die dies behandelt.--Harald321 (Diskussion) 12:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin ganz und gar bei Dir. Das sollte aber nur für die ganz normale WP-Mitarbeit mit normalen WP-Artikeln gelten, und das würde ich dann auch außerordentlich begrüßen. Wenn hier aber jeder so gefertigte Artikel zu hundert Prozent ausgezeichnet werden muss, überfordert das alle, sowohl Prof als auch Studis und besonders die WP-Bearbeiter. Das ist übrigens auch nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, wie schon oben ausgeführt worden ist. --der Pingsjong Glückauf! 12:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

"Es sollte für Studenten möglich sein den Lesenswertstatus eines Artikels zu erreichen" - es ist mMn unrealistisch. Selbst mit eine Gruppe von Studenten. Studenten im Fachhochschulbereich sind in einem Semster vor allem zum Schluss hin auf Prüfungsvorbereitungen konzentriert. Bei 5-10 belegten Kursen und damit verbunden Klausuren die ihrerseits ggf. 2DS dauern, ist der Aufwand dafür wesentlich in dem Zeitraum. Ein zeitfressendes Projekt wie die Artikelarbeit, Änderungen nach Kritik, und einpflegen von belegtem Wissen an sich ist kaum zu leisten. Es ist ein Unterschied ob man ohne Zeitdruck einen Artikel erstellt, Literatur dazu auswerten kann und einarbeiten, der Artikel einem Review unterliegt und dann kandidiert oder dies in wenigen Wochenstunden erarbeitet werden soll mit unzureichendem Vorwissen (in das die Studenten sich erst einarbeiten müssen) und das Ganze während eines Zeitraums der mit Prüfungsdruck die Ressourcen eines Studenten eigentlich andersweitig bindet. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich sind die Beiträge für Wikipedia ein großer Gewinn. Ich jedenfalls habe nicht gesagt, dass „die Volkswirtschaftslehre [nicht] WP-tauglich“ wäre. Ich schreibe ja selbst Artikel aus dem Bereich (vgl. Benutzerseite). Ich sage nur, dass die Wikipedia-Benutzerschaft grosso modo nicht VWL-tauglich ist; es ist eben ein völlig unterbesetzter Themenbereich. Entsprechendes sollte man also auch erwarten, sei es von einem Review-Prozess oder einer Lesenswert-Abstimmung. — Pajz (Kontakt) 20:28, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nette Metadiskussion, die keinem der Teilnehmer weiterhilft. Für Kritik und Verbesserungsvorschläge ist Zeit, wenn wir die Kuh vom Eis haben. Jetzt hängen ein paar Studenten (wer, das muss ich wohl erraten) in der Luft und benötigen fachnahe Mentoren. Ähnlich wie anderen kommen mir die Themen auch etwas quer, aber sei's drum. Jacob Viner, wem sollen wir helfen und wie lange? Yotwen (Diskussion) 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

@ Pingsjong: Konstruktive(!!!!) Kritik und Tips sehen wir wirklich gerne, wenn sie angebracht ist, aber was du aus dem Bewertungssystem machst, grenzt schon mehr an Missgunst und Verachtung den Studenten gegenüber. Beinahe jeden Artikel der von dir bewertet wurde, der zum Bereich der VWL gehört, bekam eine negative Bewertung. Ich habe mir jetzt mal alle angeschaut - Bis auf Grammatikfehler gefallen sie mir alle echt gut. Sie sind verständlich und führen an die Thematiken sehr schön heran und gehen teilweise noch in die Tiefe. Dein Hauptargument: "Der Artikel passt in die Wikipedia gut hinein. Für eine Auszeichnung als lesenswert reicht das aber noch nicht. Zudem handelt es sich um eine Massenveranstaltung eines einzelnen Professors aus Jena für seine zahlreichen Studenten. Siehe dazu Diskussionsseite." wurde bereits drei mal verwendet - eine Frage: liest du dir die Artikel überhaupt durch? Das ist IMHO reinste Willkür! Seit der Schulzeit wird uns eingetrichtert wir sollen kein Wikipedia nutzen. Das hat sich teilweise schon manifestiert. Wenn dann mal ein oder mehrere Professoren den Schritt wagen und gegen den gegenwärtigen Trend ankämpfen versuchen, ernten sie dafür z.T. herbe Kritik. Das ist nicht in Ordnung. Selbst die Themen im Finanzbereich sind teilweise so unterirdisch schlecht, dass sie nimmer einem Studenten einen Nutzen bringen. Das soll jetzt aber nicht weiter zentralisiert werden. Ich bitte dich daher inständig um ein gewisses Maß an Fairness: Vor allem aus der Sicht aller User die sich vlt. auch Hobbymäßig über gewisse Themen informieren wollen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810a:ebf:fc18:adf2:5b2a:1322:ff21 (Diskussion) 00:49, 19. Jun. 2015‎)

Könnten wir BITTE die Metadiskussion einstellen, bis wir eine Lösung für das tatsächliche Problem haben? Das ist schwierig genug ohne Rechtfertigungen. Yotwen (Diskussion) 07:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Diskussion! Darüber würde ich mich sehr freuen. --Jacob Viner (Diskussion) 10:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei dieser Veranstaltung in Halle im SoSe 2012 haben drei Artikel von fünf (60 %) und bei dieser Veranstaltung in Marburg im SoSe 2013 drei Artikel von 20 (15 %) am Ende des Semesters den Status lesenswert geschafft. Die Studenten sagten, es sei anstrengend gewesen, aber nicht unmöglich. Nach unserer Erfahrung waren Motivation und Leistungsbereitschaft die Schlüsselfaktoren. Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion)

@IP Benutzer:2a02:810a:ebf:fc18:adf2:5b2a:1322:ff21. Du hast offenbar noch nicht verstanden, worum es hier geht. Daher kurz und bündig:

1. Wikipedia will alle Eure Artikel sehr gern haben, jeden einzelnen. Das ist ein großer Gewinn für das Projekt!!!
2. Die Einstellung eines Artikels als Kandidat für eine Auszeichnung ist etwas ganz anderes. Sie sollte erst dann erfolgen, wenn man davon ausgehen kann, dass er eine Chance für eine Auszeichnung hat. Wenn – wie hier – massenhaft Artikel zur Bewertung eingestellt werden, die sich als nicht lesenswert ( keine Auszeichnung) herausstellen, gibt es nur Verlierer, vor allen Dingen bei den Studis, die ihre Fleißarbeit nicht hinreichend gewürdigt sehen.

Nur darum geht und ging es mir. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 10:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ja, trotzdem hast Du aber, wenn Du einen Artikel bewertest, die Pflicht, ihn Dir auch tatsächlich anzusehen und durchzulesen. Wortgleiche Massenbewertungen sind bitte zu unterlassen. --Tolanor 19:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das sind ja merkwürdige Behauptungen von Dir. Ich habe Dich nirgendwo stehen gesehen, als ich die Artikel durchgelesen habe. Und wo steht in den WP-Regeln geschrieben, was ich Deines Erachtens zu unterlassen habe? H'e? --der Pingsjong Glückauf! 19:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du hast bei drei Artikeln (Komparativer Kostenvorteil, Terms of Trade, Rybczynski-Theorem) eine wortgleiche, kurze Contra-Begründung ohne jede Aussage über die jeweiligen Artikel hinterlassen. Solche Reihenvoten sind weder der Sinn dieser Seite noch helfen sie den Autoren weiter, die Artikel zu verbessern. Wenn Du die Artikel gelesen hast, kannst Du sicher konkreter begründen, wo Du noch (am besten inhaltliches) Verbesserungspotential siehst. Siehe generell auch Wikipedia:Kritik-Knigge. --Tolanor 22:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Tolanor. " Leider macht der Artikel keine wesentlichen Fortschritte, die eine Auszeichnung rechtfertigen." ist Deine letzte Beurteilung. Dieser schwammige Satz hilft niemand weiter und ist auch dem Auswertenden keine Hilfe. Konstruktive, detaillierte Kritik ist hilfreich. Dazu ist natürlich auch entsprechendes Fachwissen und das Wissen, was einen Artikel lesenswert macht, unabdingbar. Fehlt dieses Wissen, kommen nur nutzlose Sätze und wertlose Beurteilungen. Nach Durchsicht der Beiträge der letzten Woche habe ich im Bereich "Kandidat für lesenswerte Artikel" keinen einzigen nutzbringenden Eintrag von Dir gefunden sondern ausschließlich völlig verzichtbare Einträge. Dies gilt auch für die Diskussionsseite. Dort sind sogar Beiträge von Dir, die meiner Meinung nach der Wikipedia schaden. Die Artikel der Studenten nutzen der Wikipedia. Alles, was sie von weiterer Mitarbeit abhalten kann, schadet Wikipedia. --Silberhaar (Diskussion) 14:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Silberhaar, si tacuisses! (oh, hättest du doch geschwiegen!) Was willst du denn angesichts deiner bisher großartigen Leistung bei der Mitarbeit an den hier aufgelisteten Artikeln (bisher null Edit) mit deiner Megadiskussion sagen? Dein Kumpel Tolanor hat wenigstens noch 1 (einen) Mini-Edit im Artikel Ricardo-Modell gemacht. Ich hingegen habe über eine Stunde lang den Artikel Handelsgleichgewicht, der später durchgefallen ist, gesichtet und bearbeitet, bis ich hinterher die Nase voll hatte, weil immer noch mehr kam. :( --der Pingsjong Glückauf! 15:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt, ich habe tatsächlich keinen Edit gemacht. Ganz einfach, weil ich weder von der Materie Ahnung habe noch es nötig habe, den großen Enzyklopädisten zu mimen. Letzteres wird sowieso sehr schnell offenbar, wenn absolut gar nichts dahinter steckt, Pingsjong. --Silberhaar (Diskussion) 18:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehst du, das unterscheidet uns, ich habe nämlich Ahnung von dem, was ich anfasse. Sonst lasse ich die Finger davon weg. Dann weiß ich ja jetzt wenigstens, was ich von deinem Senf zu halten habe. --der Pingsjong Glückauf! 18:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mangel an Interesse zur Verbesserung der Artikel

Wie man sieht, haben weder die Studenten noch der verantwortliche Professor ein Interesse daran, die Artikel in den Review zu bringen. Ebenso ist offensichtlich niemand mehr bereit und ernsthaft daran interessiert, sie qualitativ zu verbessern, so dass mit einer Auszeichnung wohl nicht mehr gerechnet werden kann. Eigentlich sehr schade. --der Pingsjong Glückauf! 20:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die armen Studenten sind vermutlich mit der Prüfungsvorbereitung beschäftigt. Das ist vermutlich auch sinnvoll so. Vielleicht hat ja jemand den Ehrgeiz nach den Klausuren weiter an den Artikeln zu Arbeiten. Oder an ganz anderen; wenn man vom Prof. die Aufgabe kriegt "Verbesser diesen Artikel" ist das immer noch was anderes als wenn man das aus eigenem Interesse heraus tut. Ich hoffe mal dies Studis haben zwei Dinge mitgenommen: 1. Man kann hier auch schreiben und nicht bloß lesen. 2. Viele Artikel aus ihrem eigenen Fachgebiet sind unvollständig. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte dem Prof und den Studenten, deren Artikel in der Kandidatur gescheitert sind, den Start eines Reviews nach der Kandidatur nahelegen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das ist doch alles schon mit guten Worten gemacht worden. --der Pingsjong Glückauf! 21:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte die Aussage von Der-Wir-Ing nur kurz bestätigen. Ab Montag 29.06.2015 beginnen für die Studierenden, denen hier mangelndes Interesse nachgesagt wird die Prüfungen. Der Prüfungszeitraum beträgt 3 Wochen. Der Großteil der Studierenden wird sich infolgedessen wohl auch erstmal auf andere Sachverhalte stürzen. Zudem wurde die Frist zur Bearbeitung der Artikel seitens des Professors auf das Wintersemester 2015/2016 ausgedehnt, was wohl auch zur Folge haben dürfte, dass bei einigen Artikel jetzt erstmal eine Zeit lang nichts passiert. Das ausgegebene Ziel allerdings bleibt bestehen. Artikel soweit verbessern bis es für "lesenswert" reicht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.235.181 (Diskussion) 21:14, 23. Jun. 2015)

Das der Prüfungszeitraum reinspielen wird, hatte ich schon ehedem vorrausgesagt. Die Frage ist halt wie ihr das mit dem Prof vereinbart wegen der Prüfungsordnung. Das einzige was gemacht werden kann von Seiten der WP ist ein Neuesprojekt oder einen Reboot in irgend einer Art zu Unterstützen (wobei das halt auf Freiwilligkeit basiert) - es ist hoffentlich so, dass die kandidierenden Artikel noch das Review nach dem Neustart erleben. Ich hätte einige Gedanken dazu, wie man es machen kann. Nur ist es fraglich ob das den jetzigen Beiträgen hilft. - Letztlich muss der Professer da auch seine für das Unterrichtsprojekt zur Benotung aufgesetze Prozedur einhalten. Auf der hochschultechnischen Seite, wenn ihr keine Ungerechtfertigte Benotung reingewürgt bekommen solltet, ist es gut, sollte es doch der Fall sein, müsst ihr es über die studentische Vertretung mit dem Fachbereich auskaspern. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:34, 24. Jun. 2015 (CEST)

Viel Erfolg bei den Prüfungen. Und lasst euch von dem Prof-und-Studi-Gebashe hier nicht verdrießen. (PA- --MBq ^Disk 13:48, 24. Jun. 2015 (CEST)) --Silberhaar (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich persönlich fand ja immer, dass der Prüfungszeitraum ideal ist um Artikel zu verbessern und durchzuarbeiten, zu denen man eben geprüft wird. Nach einem Jahr interessieren einen diese Themen dann selten noch. --WissensDürster (Diskussion) 16:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das stimmt schon, ab nächster Woche steht die Prüfungssaison an. Ich denke mal, dass ich im Namen aller schreibe: Wirtschaftlich betrachtet, benötigt jeder Artikel noch locker 10-15h reine Arbeitszeit. In dieser schafft man ohne Probleme ein Modul reinzudrücken. Da wären wir dann auch zeitgleich bei den Opportunitätskosten :-P nicht unterschriebener Beitrag von 19:15, 24. Jun. 2015‎ Benutzer:2a02:810a:ebf:fc18:bdf6:916f:c7e2:2765 (Diskussion)

Artikel Monopolistische Konkurrenz

Der Artikel existiert seit 4. Juni 2004 und wurde heute in die Reihe der Kandidaten für lesenswerte Artikel eingestellt. Er hat insgesamt 19.482 Bytes. Davon haben die Studierenden der Ernst Abbe Hochschule Jena heute gerade mal 3.618 Bytes mit einigen wenigen Edits hinzugearbeitet und sind jetzt offenbar der Meinung, dass sie damit die Lesenswürdigkeit gleichzeitig für sich in Anspruch nehmen und beantragen können. Der Benutzer:RoWo sagt dazu auf seiner Benutzerseite: Ich studiere an der Ernst Abbe Hochschule Jena und muss im Rahmen der Veranstaltung „VWL – Internationale Wirtschaftsbeziehungen“ einen lesenswerten Artikel schreiben. Was soll man dazu noch sagen? --der Pingsjong Glückauf! 20:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht solltest konkret Du dazu gar nichts mehr sagen. Deine Blabla-Voten sind nämlich weder besonders hilfreich, noch dürften sie durch einen Auswerter Berücksichtigung finden, da Du nicht einmal im Ansatz aufzeigst, was an den Artikeln in Deinen Augen nicht für eine Auszeichnung reicht. Deine Voten sind nicht besser als die aus der Jubelperser-IP-Fraktion. --Tusculum (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 19:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Erstauswertung Nordstjernen

Der Artikel hat momentan 7 x  Lesenswert und 2 x  keine Auszeichnung. Eine lesenswert Stimme stammt vom Ersteller und Co-Hauptautoren Elbe1 (Kommentar: Durchaus Lesenswert, wenn auch noch mit Entwicklungspotential.) Eine keine-Auszeichnung-Stimme stammt von einem anderen Hauptautor der auch ausführlich begründet (Ohne Zweifel würde sich beispielsweise sowohl über die Einsatzgeschichte als auch über die Technik noch einiges mehr schreiben lassen... und ...scheint mir aber vom Gesamtniveau her doch nicht so recht in die Runde der Artikel zu passen, die wir in letzter Zeit als "lesenswert" ausgezeichnet haben.) Auch die zweite Gegenstimme ist gut begründet: Die Einleitung erwähnt zwei Besonderheiten (Denkmalschutz, Rekord bei Nutzungsdauer). Danach liest man den Artikel weiter in der Hoffnung, darüber noch mehr zu erfahren, und wird enttäuscht, denn dazu folgen keine detaillierteren Infos mehr im Artikel. Per Gewichtung der Argumente komme ich zu dem Schluss das es sich zwar um einen guten Artikel handelt, der aber (noch) nicht lesenswert ist. --DWI (Diskussion) 20:56, 30. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn ich 8 x  Lesenswert zähle, so komme ich für mich selbst doch zum gleichen Ergebnis. Was negativ auffällt ist das Desinteresse an der Kandidatur, was vor allem vom Nominator selbst an dne Tag gelegt wird. Aber auch die Haupt- bzw. Coautoren werden sich das bis zu einem gewissen Grade vorwerfen lassen müssen. Ich vermisse den Ehrgeiz und die Begeisterung, die einen bei einer solchen Gelegenheit eigentlich überfallen (mir geht es zumindest so). Das finde ich schade. Zudem hinterlässt der Artikel für mich einen faden Beigeschmack. Mich interessiert die Materie wirklich, ich bin auf zwei der alten Hurtigrutenschiffe schon gefahren. Man erfährt als interessierter Leser jedoch nicht die Fülle an Fakten, die man bei einem Schiff, das 60 Jahre im Einsatz steht, erwarten würde. Da gibt es hier deutlich aufschlussreichere Artikel.

Wenn Bedarf besteht stimme ich gerne noch für  keine Auszeichnung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Du hast vermutlich das zweite "lesenswert" von Pingsjong mitgezählt. --DWI (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das war kein zweites lesenswert von mir zum Artikel, sondern ein Hinweis für einen anderen WP-Benutzer. --der Pingsjong Glückauf! 22:06, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das hab ich gesehen. Deshalb ja auch die Anführungsstriche. --DWI (Diskussion) 22:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

"Aber auch die Haupt- bzw. Coautoren werden sich das bis zu einem gewissen Grade vorwerfen lassen müssen" - tja, der Artikel wurde ja aus heiterem Himmel von einem bisher gar nicht daran Beteiligten nominiert. Das hat bei mir als Co-Hauptautor so ein wenig einen "dann mach doch mal selbst"-Reflex ausgelöst.. ich hatte ja gegenwärtig keineswegs eine Kandidatur im Auge. So fehlt es mir eben gegenwärtig an Ausbau-Enthusiasmus. Ich stimme dir, Druschba 4, jedenfalls völlig zu: "Man erfährt als interessierter Leser jedoch nicht die Fülle an Fakten, die man bei einem Schiff, das 60 Jahre im Einsatz steht, erwarten würde." Das ist mir völlig bewusst, darum hätte ich den Artikel in seinem gegenwärtigen Zustand auch nicht kandidieren lassen, und genau darum lautete mein Votum auf der Vorderseite "keine Auszeichnung", woran ich auch nichts ändern möchte. Gestumblindi 01:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe das völlig, und es sollte auch keine "Spitze" in irgendeine Richtung darstellen. Das ist letztlich jedem selbst überlassen. Ich habe nur auch schon das genaue Gegenteil erlebt - das in 10 Tagen 15kB oder mehr fundierte Kritik zur Zufriedenheit abgearbeitet wurden. Das erwarte ich nicht. Aber hier schafft man es nicht ein die-Formatierung-beeinträchtigendes Bild von links nach rechts zu verschieben. Das ist doch was, was auch ohne Kandidatur machbar sein sollte. Auch das kein Vorwurf - bewahre, ich habe niemandem etwas vorzuwerfen. Ich hätte es ja selbst machen können. Aber das sind so Dinge, die mich zumindest stutzen lassen. Und neben den inhaltlichen Qualitäten gehört doch immer auch Enthusiasmus zu guten Artikeln - oder nicht? Der sollte für mich als Bewertenden dann auch spürbar sein.

Das ist aber eine eher grundsätzliche Überlegung. Sicherlich steht sie in diesem konkreten Fall nicht an erster Stelle. Aber sie erklärt vielleicht meinen obrigen Satz bzgl. der Autoren und Coautoren. Gruß und eine ruhige Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 01:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

ich komme auf sieben Lesenswert und 2 mal keine Auszeichnung. Keine der Nein-Stimmen ist aus meiner Sicht ein Veto. Aufgezeigt werden Schwächen, die jedoch bei Lesenswert-Kandidaturen sein dürfen (erst bei Exzellent nicht mehr). damit komme ich auf 5mal Lesenswert. und keine Regularien, die eine Auszeichnungsverweigerung fordern. die Kandidatur wurde auch nicht vor Ablauf durch einen der Hauptautoren oder den Kandidatureinsteller zurückgezogen. damit ist aus meiner Sicht die Auswertung klar: Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 22:42, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das "falsche" lesenswert war darunter. Es sind natürlich 7 Stück. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

@Jbergner: Du schreibst "die Kandidatur wurde auch nicht vor Ablauf durch einen der Hauptautoren oder den Kandidatureinsteller zurückgezogen" - naja, zurückziehen hätte sie wohl nur der Einsteller können. Wenn ein Artikel, so wie hier, mehrere Hauptautoren hat, die Kandidatur aber von einem bislang Unbeteiligten (Lindemann97) kommt, und einer der Hauptautoren (Elbe1) für "lesenswert" ist, ein anderer (ich) für "keine Auszeichnung" - dann kann ich ja wohl nicht einfach unilateral erklären "ich ziehe die Kandidatur zurück"? Ich hätte nichts dagegen, aber ich glaube, das geht nicht... Gestumblindi 01:23, 1. Jul. 2015 (CEST)

da hast du recht, das wäre schwierig gewesen zu argumentieren und durchzusetzen. zumal wir ja auch immer wieder lesen, dass es möglich sein soll, dass auch nicht-hauptautoren kandidaturen vorschlagen können sollen. ich befürchte mal, es bleibt nur übrig zu gratulieren. Vg --Jbergner (Diskussion) 06:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Druschba 4 hat in der umseitigen Kandidatur zwei Stunden nach obiger Auswertungsmeinung die Bewertung "keine Auszeichnung" abgegeben. Dies halte ich für regelwidrig und daher nicht noch zu werten. --Jbergner (Diskussion) 07:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wie schon umseitig erwähnt: Die Kandidatur läuft noch. Auch andere Benutzer die umseitig abgestimmt haben, haben sich an der Auswertung beteiligt. Was genau ist jetzt das Problem? Der zeitliche Ablauf? Was ändert der? Was wäre anders gewesen, hätte ich erst vorne gestimmt und dann hier meine Meinung aufgeschrieben? Willst du auf den Satz in der Einleitung raus? Das Stimmen bis zum Zeitpunkt der Auswertung zählen? Die Kandidatur ist nicht ausgewertet. Zwar läuft eine Diskussion zu einer "Erstauswertung", aber niemand hat bisher umseitig die Kandidatur beendet oder sonstige Schritte durchgeführt, die für eine Auswertung nach Vorschrift notwendig wären. Einzig korrektes Vorgehen nach Regelwerk wäre meiner Übersicht nach gewesen, mich hier von der Diskussion auszuschließen. Ich hatte nämlich bereits am 27. Juni, drei Tage bevor hier überhaupt etwas passierte, schon etwas zur Nordstjernen geschrieben, wenn auch keine Wertung abgegeben. Leider war mir nicht bewusst, dass man sich dann hier raushalten muss (ich werde mich bessern), sonst hätte ich das auch getan.

Letztenendes ist es allerdings auch nicht besonders wichtig. Tut das, was ihr für richtig haltet. Entweder die umseitige Stimme von mir streichen oder die hiesigen Beiträge, aber bitte nur eins von beiden :). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

ausgewertet hat DWI, aber der hat nicht bewertet. Dann kamst du, Druschba 4, der beides getan hat. dann gab es verständniserklärungen ohne Auswertung und dann kam meine Auswertung, der ich jedoch auch nicht bewertet habe. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt - es war keine böse Absicht. Bitte sei doch so gut es so zu richten wie du es für richtig hälst - du wirst es sicherlich besser wissen als ich. Ich weise aber nochmals darauf hin, dass ich mich umseitig bereits am 27. geäußert hatte. Das lässt meines Erachtens nur zu, meinen Beitrag zur Auswertung hier zu streichen und auf der Vorderseite alles so zu lassen wie es ist. In der Regelung steht (wie ich inzwischen herausgefunden habe) "...und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen.", nicht explizit "abstimmen". Alles andere bedürfte einer Erklärung....zumindest für mich. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?

• Fehlende oder lückenhafte Teilaspekte sind kein Hinderungsgrund, fehlen darf z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä. ... Nach meinem Verständnis ist der Artikel einfach zu lückenhaft. Aber das kann man natürlich anders sehen. --DWI (Diskussion) 19:23, 2. Jul. 2015 (CEST)

Inzwischen gibt es 7x Lesenswert und 6x keine Auszeichnung, der Artikel verfehlt also mittlerweile bereits quantitativ die Anforderungen für eine Auszeichnung. Ich werte daher die Kandidatur jetzt als ergebnislos aus. Sie ist aber ein guter Aufhänger um über die Frage zu reden, bis wann Voten noch zulässig sein sollen, bzw. wann Kandidaturen geschlossen werden sollten. --Chewbacca2205 (D) 20:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da es sich ja im Prinzip um eine Ergänzung zur KLA-Diskussion handelt, kopiere ich diesen Abschnitt auch mal nach Diskussion:Nordstjernen. Gestumblindi 21:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Liza Minnelli, Seattle Seahwaks

Die Artikel können langsam mal ausgewertet werden. Ich darf nicht, da ich an der Disk beteiligt war. --Wikiolo (D) 14:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Überfällige Auswertungen

Folgende Kandidaturen müssten ausgewertet werden:

• Waldeck (Adelsgeschlecht) erledigtErledigt
• 4 VD 14,5/12-1 SRW erledigtErledigt
• Punt Returner

--Stegosaurus (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2015 (CEST)

Waldeck (Adelsgeschlecht) ist ausgewertet. Vielleicht kann mal jemand drüberschauen, ob ich alles richtig gemacht habe (war meine erste Auswertung). --K. Kokolores 15:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ist korrekt: Einstimmiges Urteil und über 3 Stimmen, da kann man nicht viel falsch machen.--JTCEPB (Diskussion) 15:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Automatische Nummernschilderkennung von drüben kann auch ausgewertet werden, aber nicht von mir. Ich kümmere mich um den Motor, beim Punt Returner war ich beteiligt. --mfb (Diskussion) 19:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex:, du könntest doch Punt Returner auswerten.--JTCEPB (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin kein Auswerter.--Stegosaurus (Diskussion) 19:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keine Benutzergruppe "Auswerter", jeder kann auswerten (geht sogar als IP). --mfb (Diskussion) 19:50, 1. Sep. 2015 (CEST)

@K. Kokolores: Lust noch Punt Returner auszuwerten?--JTCEPB (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hat Chewbacca bereits erledigt. Danke dir.--JTCEPB (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Falcon’s Fury

Wo würdet ihr den Artikel hier und hier einordnen? — Écarté (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde unter Technik und Verkehr den Abschnitt Achterbahnen in Fahrgeschäfte umbenennen und ihn da reinstecken. Danke für die Auswertung! --K. Kokolores 17:25, 5. Sep. 2015 (CEST)

+1 Chewbacca2205 (D) 17:29, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee, hab ich übernommen. — Écarté (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Pfad für Unterseite

Auf der Seite KALP gibt es oben den Unterseitenpfad Autorenportal > Bewertungen > Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. So ein Pfad fehlt aber hier auf KLA. Sollte noch ergänzt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Habe ich gerade eingebaut.--Cirdan ± 10:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cirdan ± 10:27, 9. Sep. 2015 (CEST)

Anstehende Auswertungen

Eugenio C. und Bahnhof Soltau können ausgewertet werden. Eugenio C. ist mit 5x Lesenswert lesenswert, beim Bahnhof gibt es 4x lesenswert und 4x keine Auszeichnung. Mindestens zwei kA-Voten sind begründet, daher verlief die Kandidatur erfolglos. --Chewbacca2205 (D) 21:39, 11. Okt. 2015 (CEST)

Also ich zähle beim Bahnhof Soltau 5xLesenswert (Diorit, Platte, Altsprachenfreund, Stobaios, Chewbacca2205). (Zudem überlegte Wahldresdner noch sein Votum zu ändern, hat er allerdings noch nicht getan.) Dagegen stehen 2xkA von angemeldeten Benutzern (davon einmal praktisch unbegründet) und 2xkA von Ein-Edit-IPs. Gruß, Etmot (Diskussion) 09:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Eugenio C. hab ich erledigt. Meinetwegen können wir auch noch auf Wahldresdners endgültiges Votum warten. — Écarté (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, Stobaios' Votum habe ich übersehen. Das wäre gut. --Chewbacca2205 (D) 21:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bahnhof Soltau (Han) erhielt 6x Lesenswert (alle von angemeldeten Benutzern), 6x keine Auszeichnung (wobei man davon ausgehen kann, dass hinter 176.0.37.60 und 176.4.40.208 die selbe Person steckt (-1) außerdem ist die Begründung der Ein-Edit-IP 91.47.242.236 Stimmt. Thema verfehlt. zu vage (-1) = 4x keine Auszeichnung) und 2x Neutral bzw. Abwartend. Damit hat der Artikel nicht mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen und erhält (knapp) keine Auszeichnung. Meinungen? — Écarté (Diskussion) 14:53, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte wenig vom Herumrechnen bei kurzen Begründungen, aber hier ändert es ohnehin nichts am Ergebnis: keine Auszeichnung, alles andere wäre gegen die Auswertungsregeln. --mfb (Diskussion) 17:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Écarté (Diskussion) 16:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Wikipedia als Artikel des Tages 15. Januar 2016

Ich würde gerne den Artikel Wikipedia als AdT vorschlagen, allerdings ist er noch nicht lesenswert. Ich kenne mich allerdings mit den Befindlichkeiten der alten Hasen nicht aus und weiß auch nicht, wie man in diesem Artikel Verbesserungen einbringt, und wüsste gerne, wie man es schaffen könnte, den Artikel zum 15. Geburtstag von Wikipedia irgendwie zu einem lesenswerten Artikel zu machen. Hat da jemand eine Idee? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Für so etwas ist WP:RV da.--JTCEPB (Diskussion) 01:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

@ JTCEPB: Ich weiß allerdings nicht einmal in welcher Rubrik ich das dort eintragen soll: Technik? Geisteswissenschaften? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist ein Kulturgut, daher WP:RVS.--JTCEPB (Diskussion) 01:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall eine unterstützenswerte Idee, den Artikel über die Wikipedia selbst von Bausteinen zu befreien und auf ein lesenswertes Niveau auszubauen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 13:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

15 Jahre Wikipedia ist ein toller Jahrestag. Sicher einer der schwierigeren Artikel, gerade zu den Kritikpunkten wird es viel Streit geben. Ich denke am besten fängst du erstmal mit einer kleineren Gruppe an, den Artikel zu aktualisieren, den Abschnitt zur Finanzierung auszubauen, bei den Kritikteilen bessere Einzelnachweise zu suchen und solche Dinge. In einem Review und danach in einer Kandidatur wird das alles nochmal diskutiert werden, aber je besser die Ausgangssituation ist desto eher kann man darauf aufbauen. --mfb (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke mfb, für den Tipp. Es ist ja noch ein bisschen hin, aber ich versuche mal, diese "kleine Grupp" irgendwie zusammen zu bekommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Sinn einer Wiederwahl?

Worin besteht der Sinn einer Wiederwahl?

Wenn sich ein Artikel (bei gewachsenen Standards) nicht verbessert hat oder wenn es Verschlecherungen gab, etwa weil massiv POV eingeflossen ist, stellt man ihn zur Abwahl. Wenn er sich verbessert hat, lässt man ihn, wie er ist oder schlägt ihn als exzellent vor. In einer Wiederwahl kann ich keinen Sinn erkennen, das bindet nur Zeit.

Ich schlage daher vor, die Möglichkeit einer Wiederwahl aus umseitigem Text zu entfernen und einen Löschantrag auf die Vorlage zu stellen. Einverstanden? --Φ (Diskussion) 08:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ein lesenswerter Artikel kann sich im Laufe der Zeit massiv verändern (nicht unbedingt zum besseren oder schlechteren). Es sollte daher die Möglichkeit einer Neubewertung bestehen. Ich finde, es sollte nicht nur der Baustein Lesenswert-Wiederwahl, sondern auch Lesenswert-Abwahl gelöscht werden. Denn beide nehmen den Ausgang der Neubewertung namentlich vorweg, obwohl dieser nicht klar ist. Beide Bausteine sollten ersetzt werden durch Lesenswert-Neubewertung, dies ist die neutralste und verständlichste Variante.--Stegosaurus (Diskussion) 08:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unter jedem lesenswerten Artikel steht: Dieser Artikel wurde am … 20XX in dieser Version (=Permalink) in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Bei erheblichen Änderungen im Artikel ist das natürlich sinnvoll, damit ein Leser, der sich auskennt, die ausgezeichnete Version findet und nicht den aktuellen Stand für lesenswert hält (letzteres werden natürlich weit über 99 % der Leser trotzdem tun). Wenn die neueste Version sich wesentlich unterscheidet, aber ebenfalls lesenswert ist, dann halte ich eine Neubewertung und damit die Ermöglichung einer Aktualisierung des Permalinks für durchaus sinnvoll. Allerdings nur dann, wenn nicht jede kleine Änderung zu einer Neubewertung führt, um einen stets aktuellen Permalink vorweisen zu können. Ein Problem sehe ich in der Abgrenzung zwischen „kleinen“ und „wesentlichen“ Änderungen. In einigen Fällen wird sicher auch unterschiedlich bewertet, ob eine Änderung als Verbesserung oder eher als Verschlechterung anzusehen ist. Im Moment würde ich deshalb dazu tendieren, den Vorschlag von Stegosaurus zu unterstützen. --stuby (?!?) 09:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe das wie Stegosaurus Rex und Stuby. Eine Neubewertung kann nach mehreren Jahren und hunderten von Bearbeitungen durchaus Sinn machen. --Armin (Diskussion) 11:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

Eine Wiederwahl ist nicht nur eine ja/nein-Angelegenheit, sondern bringt in der Regel den Autoren auch wichtige Hinweise, wie sie den Artikel weiter verbessern können. Warum sollten wir das einem Autoren verwehren, wenn er einen Artikel umfangreich überarbeitet hat, nur weil der mal vor Urzeiten lesenswert gewählt wurde (und gerade bei den 2005 lesenswert gewählten Artikeln bräuchte es meistens eine deutliche Überarbeitung, wenn sie nach aktuellen Maßstäben gewählt werden müssten). --Orci Disk 11:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall der zu dieser Diskussion führte, finde ich die Neubewertung zwar überflüssig, aber man kann das grundsätzlich schon machen. Was mich irgendwie stört ist das ganz unten im Artikel (wo kaum jemand liest) steht "in dieser Version ausgezeichnet" aber ganz oben im Artikel (da ist jeder zu beginn) steht "dies [=in der Vorliegenden Version?] ist ein lesenswerter/exzellenter Artikel". Das sollte man vielleicht anpassen. --DWI (Diskussion) 18:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

Habe selbst das schon einmal gemacht, da a) mit der Uraltfassung von 2005 der Artikel durch jahrelange Überarbeitungen und Verbesserungen gar nichts mehr zu tun hatte und b) ich die Kandidatur auch für weitere Verbesserungen nutzen möchte. --Armin (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Verlängerung und Beendigung von Kandidaturen

@Wikiolo: Deine gestrige Aktion, die Kandidaturen des 11. Dezember eigenmächtig um 10 Tage zu verlängern, finde ich reichlich fragwürdig. Beim ersten Artikel (Aktiver Galaxienstern) zeichnete sich schon ab, dass eine positive Auswertung in Kürze durchgeführt werden kann. Beim zweiten Artikel (Ernst Oppler) wäre es den Regeln entsprechend angemessener, die Kandidatur als ergebnislos auszuwerten, weil es hier noch kein einziges Votum gibt. Des weiteren ist es abermals schlecht, dass der Grund für die Verlängerung nicht mit im Kleingedruckten eingetragen wird, sodass sie für andere nachvollziehbar wäre.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Demgegenüber wurde die Neubewertungskandidatur Aston Martin nicht explizit um 10 Tage verlängert, obwohl es hier noch am sinnvollsten erscheint.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2015 (CET)

Mann, du musst echt immer herummeckern, das nervt! Es bringt doch keinem was, die Kandidaturen zu beenden, wenn die Voten noch fehlen; außerdem laufen Kandidaturen mit mangelden Stimmen auf der KALP auch immer 20 Tage, also wieso soll es hier anders sein. Damit ist für mich EOD. --Wikiolo (D) 18:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Diskussion gemäß Diskussionsregeln gelöscht. --Wikiolo (D) 09:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Unabgesprochene Verlängerungen von Kandidaturen gehen ohnehin nicht. Wenn es zum Zeitpunkt der Auswertung, die nach Ablauf der Mindestfrist möglich ist, keine hinreichende Anzahl an Voten gibt, gibt es keine Statusänderung. Damit ist nichts über die Qualität und die Berechtigung der Kandidatur ausgesagt, aber sie stößt auf kein Interesse. Ansonsten gilt: drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen reichen für eines Lesenwert-Auszeichnung, solange keine gravierenden Fehler vorliegen. Bei Aktiver Galaxienstern kann mit lesenswert ausgewertet werden, denn es liegen 3 Prostimmen bei 4 Voten vor. Ernst Oppler könnte weiterlaufen, bis jemand wegen fehlender Beteiligung abbricht. Ich werde die Verlängerung zurücksetzen. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 22. Dez. 2015 (CET)

Merkwürdig, vor kurzem noch war eine einfache Verlängerung das normalste der Welt, also als noch andere Autoren primär die Auswertung vorgenommen haben... Wieso geht es dann heute so gar nicht??? Nja, wie auch immer, wenn das jetzt scheinbar ohne konsens aufgehoben wurde, bin ich mal so frei und werte aus. Merkwürdiger Weise wurde ausgerechnet der Artikel jetzt schon ausgewertet, der tatsächlich die Zeit benötigt hätte. --Wikiolo (D) 22:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Auswertung. Ich glaube nicht, dass eine Verlängerung etwas gebracht hätte. Der Nominator war zuletzt vor 10 Tagen aktiv und mit den Abläufen einer Kandidatur nicht vertraut. Eine neue Kandidatur wäre effektiver. --Chewbacca2205 (D) 22:27, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitteschön. Aber stimmt, darauf habe ich gar nicht geachtet. --Wikiolo (D) 22:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Tabelle wieder mal

	nur Kategorie	nur Liste
Lesenswerte Artikel	Rohrbach-Berg, Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg	Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg
Exzellente Artikel	Japanische Schrift, Karl Helbig (Forschungsreisender)	Japanische Schrift, Karl HelbigKarl Helbig (Forschungsreisender)
Informative Listen	Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten	Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten

– Giftpflanze 23:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Rohrbach-Berg wurde per Copy-&-Paste aus dem Artikel Rohrbach in Oberösterreich erstellt, ist also eine nicht lizenzkonforme Verschiebung und damit eigentlich URV. -- Liliana • 00:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

in Rohrbach-Berg herausgenommen. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

BKLs Karl Helbig gefixt --Jbergner (Diskussion) 09:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten eingetragen --Jbergner (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Japanische Schrift gefixt, wurde bei edit gelöscht. Jbergner (Diskussion) 09:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg war schreibfehler.

@Giftpflanze: stimmt es jetzt wieder? Jbergner (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ein Abgleich mit Wikipedia:Lesenswerte_Artikel oder Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum (was ist "Liste" oben?) wäre auch interessant, da haben sich sicher Abweichungen angesammelt. --mfb (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

	nur Kategorie	nur Liste
Lesenswerte Artikel	Beitrittsverhandlungen der Türkei mit der Europäischen Union	Bahnstrecke Neustadt–Wissembourg
Exzellente Artikel
Informative Listen	Liste der amtierenden Gouverneure der Vereinigten Staaten

Liste bezieht sich auf /nach Datum. – Giftpflanze 11:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Den Türkei-Artikel habe ich erledigt, der wurde vor zwei Wochen abgewählt, der Auswerter hatte aber vergessen das {{Lesenswert}} zu entnehmen und hat nur {{Lesenswert-Abwahl}} entfernt.--JTCEPB (Diskussion) 12:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

	nur Kategorie	nur Übersicht
Lesenswerte Artikel	ENIAC, Hüle, Millennium Force, Knoblauchkröte, Dresdner Parkeisenbahn, Rundkirche Zum Friedefürsten (Klingenthal), Stängellose Schlüsselblume, Adriaen Coorte, Geschmackliche Schärfe, Plutonium, RAID, Zwinger (Dresden), Aspisviper, Felix Draeseke, Eisbär, Luisenstädtischer Kanal, Göhrde-Morde, Grasfrosch, Oktoberfest, Westliche Honigbiene, Druckform, Compact Disc, Dive Coaster, Tarnung (Biologie), Mustafa Kemal Atatürk, Kurzsichtigkeit, Pferde, Stadtaffe, Transistor, Aggertalhöhle, Paleis op de Dam, Crashtest-Dummy, Heinrich Zille, Philipp von Hutten, Tilla Tepe, Johannes Kepler, Bermudadreieck, Die Lage der arbeitenden Klasse in England, GateKeeper (Cedar Point), Westpark (München), Simultankirche Bechtolsheim, Siegesallee, Viktualienmarkt, Höchster Markt, Textdatei, Langobardenfeldzug, Barbecue, Josef Vallaster, Vierter Kreuzzug, Ingolstadt, USS Samuel B. Roberts (FFG-58), Unsinkbarkeit, Oppidum von Manching, Der dritte Mann, Hasenartige, Sierpinski-Dreieck, SheiKra, Bibliothek von Pergamon, Titanic (1997), Asphalt, Charakene, Die Freundin, Gibson ES-150, Bremer Wappen, Höllentalbahn (Schwarzwald), Flaucher, Schloss Hagen (Linz), Mark Aurel, Grunewaldsee, Dreizehenspecht, Bounty, Mexikanische Mokassinotter, Ärzte ohne Grenzen, Aquarell, Hier kommt Alex, T-Lymphozyt, Albert Einstein, Carl Friedrich Gauß, Klartraum, Star Wars, Japanischer Garten (Kaiserslautern), Ammoniten, BMW R 27, Mayaguez-Zwischenfall, Blindschleiche, Tanganyika Groundnut Scheme, Brasilien, Lendkanal, Aeneis, Blausteinsee, Steganographie, Kubacher Kristallhöhle, Jeanne de Saint-Rémy, Bundesrat (Deutschland), Kurt Zentner, Mangfall, Kleiner Klappertopf, Schlingnatter, Luftangriffe auf Japan, Claude Monet, Motortorpedoboot (Großbritannien), Fremdkörper in Anus und Rektum, Mikrofon, Quarz, Erde, Stift Wetter, Python (Programmiersprache), H-II-Gebiet, Siemens-Studio für elektronische Musik, Eisgekühlter Bommerlunder, Fish and Chips, N-Wagen, Jura (Gebirge), Rasierpinsel, Der dritte Schimpanse, Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha, Augsburger Straße (Berlin), Nockherberg, Bewusstsein, Lößnitz (Großlage), Ockhams Rasiermesser, Martin Luther, Geschichte der Juden in Braunschweig, Herzogtum Braunschweig-Lüneburg, Krake (Heide Park Resort), TNT (Album), Neandertal, Darßbahn, Externe Firewall, Robert Glutz von Blotzheim, Thekenschaaf, Deutsche Zeitung in den Niederlanden, Thomas Mann, Dragon 32/64, Ampel, Sendlinger Mordweihnacht, Die Leiden des jungen Werthers, The Last Ninja, Anime Studio, Pangasius	Hansa Rostock, Irische Sprache, Flugzeug, Notation (Musik), Vietnamkrieg
Exzellente Artikel	Nattō, Bundespräsident (Deutschland), Schnabeltier, Aubing, Bundeskanzler (Deutschland), Restless-Legs-Syndrom, Städtisches Stadion an der Grünwalder Straße, Isar, Afghanischer Bürgerkrieg (1989–2001), Bremer Marktplatz, Pest, Neues Schloss Herrenchiemsee, The Legend of Zelda: Ocarina of Time, Migräne, Ludwig IV. (HRR), Edelkastanie, Misstrauensvotum, Vertrauensfrage, Friedrich I. (HRR), Dativius-Victor-Bogen, Phil Collins, Deutscher Bundestag, Trio (Trio-Album), Schilddrüse, Globale Erwärmung, U-Bahn Berlin, Libellen, Augsburg, Toiletten in Japan, Botanischer Garten und Botanisches Museum Berlin-Dahlem, Aortendissektion, Tuyas Hochzeit, Tüpfelhyäne, Schweizerdeutsch, Verschwörungstheorien zur Mondlandung, Ludwig XIV., Enzym, Die Welle (2008), Nachtschattengewächse, Super Mario Bros., Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus, Enzyklopädie, Puma, Schwieberdingen, Münster (Westfalen), Metró Budapest, Arleigh-Burke-Klasse, U-Bahn München, Philadelphia 30th Street Station, Relativitätstheorie, Geschichte Aubings, Galileo Galilei, Steam, Joshua Norton, Komplexitätstheorie, Heinrich III. (HRR), Permissive Action Link, Elsterwerda-Grödel-Floßkanal, Orgellandschaft Sachsen, Holstentor, Blockflöte, Zahnschema, Foraminiferen, Commodore 64, Hauptzollamt (München), Festung Ehrenbreitstein, Tulpenmanie, Eifelwasserleitung, Alfred Wegener, Schlacht von Cambrai, Venusfliegenfalle, Lise Meitner, Endokrine Orbitopathie, Computergrafik, Hermann Hesse, Zugspitze, Doppelgrab von Oberkassel, Stern, North York Moors, Udon, Lokalanästhesie (Zahnmedizin), Atom, Tägermoos, Linux, Erdkröte, Pitotrohr, Ubuntu, Kritischer Rationalismus, Ludwig Feuerbach, Pfeifen, Blutkreislauf, J. R. R. Tolkien, Harry Potter und der Stein der Weisen (Film), Tijuana No!, Operation Tonga, Agnes Bernauer, Wutachtalbahn, Rhapsody in Blue, Kurt Eisner, Microsoft Windows NT 3.1, Alte Brücke (Heidelberg), Wale, Bavaria, Argentinien-Krise, Elektronenröhre, Commodore Plus/4, Australien, Schloss Neuschwanstein, Sendling, Rudolf Schmundt, Chili con Carne, Proxima Centauri, Dresden, Microsoft Windows NT 4.0, Futurama, Johan Vilhelm Snellman, Donez-Mius-Offensive, Augustin-Louis Cauchy, Schlacht um Caen, Seekrieg während der Operation Overlord, Flechte, Zitronenpresse, Ostfriesland, Völkermord in Ruanda, Winston Churchill, Das Leben des Brian, Dresden Leipziger Bahnhof, Computervirus, Angriff auf Pearl Harbor, Yazılıkaya, Ottos mops, Blade Runner, Politisches Testament Adolf Hitlers, Go (Spiel), Rudi Dutschke, Schellenberger Eishöhle, Gepard, Walchensee, Aga-Kröte, Black Album (Prince-Album), T-60, Fender Telecaster, Amper, Zwergklapperschlangen, Donkey Kong, Neaira (Hetäre), CN Tower, Briefmarke, Philosophie, Pfälzerwald, Protokolle der Weisen von Zion, Geschichte der Pferdebahn in Timișoara, Tremolo (Gitarre), Deutsches Kaiserreich, Trio (Band), Philosophie des Geistes, Brennnesseln, Reichspräsidentenwahl 1925, Drei Chinesen mit dem Kontrabass	Regia Autonomă de Transport Timișoara
Informative Listen	Briefmarken-Jahrgang 1948 der Deutschen Post Berlin

"so, jetzt kommts …"? Was kommt denn? Solcherart unkommentiert versteh ich nur Bahnhof. Das ist mitNichten eine ausreichende Handlungsanweisung, mit Neffen auch nicht. Schade. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2015 (CEST)

mfb fragte oben nach einem Abgleich mit der „anderen Liste“. Das ist obige Tabelle. Sie ist aufgebaut wie die anderen auch. – Giftpflanze 12:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

solcherart kommts: [11], vorher jedoch [12]. Bapperl ist in Geschichte der Pferdebahn in Timișoara, umbenannt wurde in etwas anderes. nicht mit mir. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die lange Liste da beinhaltet fälschlicherweise alle Artikel mit gesprochenen Versionen. Beispiele: Atom, Die Welle (2008). Sind in der Liste bei Wikipedia:Exzellente_Artikel, stehen hier aber bei "nur Kategorie". --mfb (Diskussion) 13:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

stattdessen

Anstatt euc mit soetwas zu Beschäftigen (Die Spalte nur Übersicht ist sowieso unsinnig, da dort auch alle abgewählten Artikel stehen) wertet doch einer von euch lieber einmal die beiden Artikel aus, welche hier schon 4 Tage über dem Minimum liegen.  --JTCEPB (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier die Auswertung: Lesenswert und lesenswert. Magst du den Rest übernehmen?

Die abgewählten Artikel sollten in der Tabelle nicht drin sein. Die AdT-Listen sind nochmal ein unabhängiges Thema (und da ist es naheliegend den entsprechenden Abschnitt von der Analyse auszuschließen). --mfb (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich darf den Rest leider auch nicht übernehmen.--JTCEPB (Diskussion) 14:13, 17. Aug. 2015 (CEST)

Studentische VWL-Artikel

Vor etwa drei Monaten kandidierten hier etliche VWL-bezogene Artikel, die von Studenten einer Jenaer Hochschule im Rahmen eines Kurses verfasst wurden. Die Artikel scheiterten aber allesamt in den Kandidaturen. Daraufhin wurden manche von ihnen ins Review Sozial- und Geisteswissenschaft gestellt. Drei solcher Reviews sind vor einigen Wochen beendet worden, weil es zu wenige Teilnehmer gab und die Artikel wohl nachwievor nicht weit genug ausgebaut waren. Dies droht sich nun bei weiteren drei Artikeln, die kürzlich ins Review kamen, zu wiederholen. Deshalb hier von mir (als Außenstehender, der lediglich die Reviews etwas mit verwaltet) mal der Aufruf, sich an den Reviews zu beteiligen!--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 12:43, 16. Feb. 2016 (CET)