Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auswertungen überfällig, bitte um Unterstützung!

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sind alle vier Kandidaten überfällig und evtl. findet jemand Zeit zur Auswertung:

Danke für eure Unterstützung, mfG--Krib (Diskussion) 07:30, 25. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---- Nasir Wos? 14:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Bitte Zweitauswertung Ragù

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte den Artikel nochmal auswerten. Laut meiner Disk haben Krib und Catfisheye mit "lesenswert" gestimmt. Ich hatte die Kommentare anders verstanden, falls es drei Lesenswert-Voten gibt, ist meine Auswertng natürlich hinfällig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich habe mit lesenswert gestimmt. :) Catfisheye (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2022 (CET)
Und ich auch :) MfG--Krib (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2022 (CET)
@ Mr. Pommeroy: Könntest du das Auswertungsergebnis vielleicht selbst korrigieren? Das wäre m.E. verfahrenstechnisch das Einfachste. Gruß -- Nasir Wos? 19:53, 12. Feb. 2022 (CET)
Ja, mache ich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:18, 13. Feb. 2022 (CET)

Auswertungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es haben sich erneut einige Artikel angesammelt, die m.M.n. ausgewertet werden könnte:

Ich hätte die Auswertung gerne selbst übernommen, aber ich habe bereits abgestimmt (oder war bei einem Artikel sogar Hauptautor) und darf deswegen selbstverständlich nicht auswerten.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 18:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Nach dem sich Krib zumindest temporär von den Auswertungen zurückgezogen hat, muss der Betrieb dieser Funktionsseite irgendwie weitergehen. Ich werde deshalb die Auswertung selbst tätigen. Damit verstoße ich zwar gegen das Regelwerk, aber in den meisten Fällen sollte das Ergebnis eh eindeutig sein. Ansonsten kann natürlich noch gern eine Zweitauswertung durchgeführt werden.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 17:08, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich finde es nicht gut, wenn jemand auswertet der selbst abgestimmt hat (auch wenn die Stimmlage eindeutig in dem Fall war). @ Benutzer:Krib: Kannst du dich bitte um die Auswertungen kümmern? --Armin (Diskussion) 22:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Alle Beteiligten und Angepingten auf dieser Disk außer dir haben abgestimmt. Magst du nicht selbst auswerten? Das würde das Problem elegant lösen. Gruß -- Nasir Wos? 23:07, 21. Mär. 2022 (CET)
Ich finde das Verfahren der Auswertung sehr aufwendig und möchte davon lieber die Finger lassen. --Armin (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2022 (CET)

Bei allem Respekt für die Initiative zur Auswertung, sind diese leider alle ungültig, da der Auswerter mit abgestimmt hat. Ich schlage vor, dass wir die Seite schließen und jedem empfehlen nach gut dünken die Auszeichnungen einfach selbst einzutragen. Das spart uns allen dann Zeit und Mühe. Mir fehlt die Müße an diesem Kindergebutstag weiter mitzuspielen und bei besagter Kandidatur zum Lied missfällt mir die IP-Stimme, die seit einem Jahr einzig zwei Stimmen hier platziert hat. MfG--Krib (Diskussion) 07:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich weiß, dass die Auswertungen eigentlich ungültig waren. Aber die Artikel warteten teilweise schon seit 11 Tagen auf eine Auswertung, obwohl die Stimmenlage eindeutig war. Du erwartest von mir wohl nur weitere Affronts gegen dich, aber ich bedauere wie es gelaufen ist. Selbstverständlich waren diese Auswertungen nur Ausnahmen in einer Ausnahmesituation und keine Versuche die Seite in einen „Kindergeburtstag“ zu verwandeln. Bei zukünftigen Diskussionen werde ich mich dann natürlich nicht mehr beteiligen, um die Auswertungen übernehmen zu können.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 12:34, 22. Mär. 2022 (CET)

@ Benutzer:Achim Raschka kannst du die Auswertungen vielleicht übernehmen? --Armin (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2022 (CET)

Moin - danke für das Vertrauen, allerdings bin ich zeitlich gerade etwas eng eingebunden. Ich habe mir die entsprechenden Auswertungen angesehen und würde die für die Georgische Rugby-Union-Nationalmannschaft und Gladstone’s Land als korrekt bezeichnen, auch nach Abzug der Stimme des Auswerters. Bei Kanadische Cricket-Nationalmannschaft ist das schwieriger, weil das Votum knapp und nur mit der Auswerter-Stimme erreicht wurde - hier bitte ich jemand drittes um ein Auge. Delicate (Lied) habe ich noch nicht ausgewertet und um eine weitere Expertenstimme gebeten - die nichtssagende IP-Stimme würde ich bei einer solch knappen Stimmenlage nicht werten, zumal die Ungeduld durch den Hauptautoren und Nominator doch sehr auffällig ist.
@Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?: Solltest du noch einmal auf diese oder andere Weise so eindeutig gegen das Regelwerk vorgehen und damit Mehrarbeit generieren, könnte es passieren, dass du diese Seite nur noch lesend wahrnimmst. Es ist der Sache nicht hilfreich, in solchen Ego-Touren Mitarbeiter zu vergraulen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 22. Mär. 2022 (CET)
Ich habe bei Kanadische Cricket-Nationalmannschaft eine Zweitauswertung vorgenommen. Gruß -- Nasir Wos? 09:07, 27. Mär. 2022 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 06:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um Auswertung Delicate (Lied)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel kann jetzt von einem Unbeteiligten ausgewertet werden. Er stand lange genug zur Kandidatur. Sonst muss ein erfahrener Benutzer angefragt werden. --Armin (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2022 (CET) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 06:58, 27. Apr. 2022 (CEST)

Auswertungen überfällig

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fire Emblem: Three Houses seit 20. April überfällig. MfG--Krib (Diskussion) 07:00, 27. Apr. 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Chewbacca2205 (D) 09:29, 27. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2022 (CEST)

Abwahl mit in die Überschriften

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier steht es mit den Abschnittsüberschriften, wenn ein es sich um eine Abwahlkandidatur handelt. Die Vorlage:Artikelwahlen benutzt die aber (manuell eingetragen) nicht. Da ich die hiesigen „Traditionen“ aus dem Stegreif nicht finde: Soll man es hier entfernen oder in den Links abändern? --L47 (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Entweder man macht es so wie ich eben und schreibt die Vorlage:Anker mit in die Überschriften oder man entfernt das Wort Abwahl.--Stegosaurus (Diskussion) 16:51, 27. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 10:59, 8. Mai 2022 (CEST)

Auswertungen stehen an

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MfG--Krib (Diskussion) 11:04, 8. Mai 2022 (CEST)

Erl. --Krib (Diskussion) 06:44, 11. Mai 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Deminex

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem auf Biegen und Brechen einschl. unbegründeten Schulterschluss-Voten und robustem Vorgehen des Autors die Auszeichnung durchgedrückt wurde, halte ich diese Auszeichnungen für wertlos. Warum begründete Kritik an der Belegarbeit nur eine "Stilfrage" sein, kann ich nicht teilen. Belegarbeit ist essenziell.--Fiona (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Problem:Beteiligung

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schade wenn Kandidaturen mangels Beteiligung abgebrochen werden. Ich finde bei KLA scheint es an Publikum zu mangeln. Ist das nur mein subjektiver Eindruck? Gruß -- Nasir Wos? 18:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, ich bin Schuld: Ich habe mich schon ne Weile nicht mehr beteiligt. :( --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nun der Autor ist vorher mit einem anderen Artikel auf KALP gescheitert und quasi hierher umgezogen. Ob das dann generell an der geringen Beiteiligung liegt? Ich bin zudem satt von Kindergeburtstag und Cricket. Weiterhin ist um den SW immer wenig los. MfG--Krib (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: Und du Nasir hast dich auch schon mal öfters blicken lassen ;)

Mal zum Überblick was Beteiligung angeht (KLA-Edits seit 06/2009):

  1. 2244 GiftBot
  2. 1889 Krib
  3. 1211 Armin P.
  4.  802 Chewbacca2205
  5.  517 Wikiolo
  6.  440 Jbergner
  7.  433 Hnsjrgnweis
  8.  387 Schnurrikowski
  9.  382 Tönjes
  10.  324 Stegosaurus Rex
  11.  320 Atomiccocktail
  12.  304 Geschichtsfanatiker
  13.  290 Linksfuss
  14.  287 SEM
  15.  278 Gestumblindi
  16.  273 Miraki
  17.  264 Methodios
  18.  250 JTCEPB
  19.  224 Nwabueze
  20.  210 Hans-Jürgen Hübner
  21.  206 Alabasterstein
  22.  198 Marcus Cyron
  23.  184 Phi
  24.  182 Nasiruddin
  25.  174 Snookerado
  26.  170 Vive la France2
  27.  165 Spurzem
  28.  162 Graf-Stuhlhofer
  29.  161 Achim Raschka
  30.  160 Wahrerwattwurm

MfG--Krib (Diskussion) 19:02, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: Achtung leicht anderer Zeitraum zu den KALP-Zahlen und 2010+2011 keine KLA-Seite --Krib (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zum Vergleich die TOP KALP-Edits seit 03/2012:

  1. 3568 GiftBot
  2. 1524 Armin P.
  3. 1303 Krib
  4.  917 Alabasterstein
  5.  871 Jbergner
  6.  846 Stegosaurus Rex
  7.  837 Wikiolo
  8.  674 FelMol
  9.  619 Chewbacca2205
  10.  590 Tönjes
  11.  549 Achim Raschka
  12.  520 Schnurrikowski
  13.  483 Nwabueze
  14.  451 Methodios
  15.  421 Ich901
  16.  410 Krächz
  17.  398 Wahrerwattwurm
  18.  371 Gestumblindi
  19.  334 Rote4132
  20.  331 Hans-Jürgen Hübner
  21.  310 Aalfons
  22.  304 Saginet55
  23.  292 Marcus Cyron
  24.  281 Miraki
  25.  275 Wahldresdner
  26.  273 JTCEPB
  27.  268 Atomiccocktail
  28.  265 Prianteltix
  29.  262 Googolplexian1221
  30.  259 Snookerado

Quasi hauptsächlich getragen von fast den gleichen Autoren und wir beobachten eh beide Seiten. Also mMn kein Problem ob eine oder zwei Seiten. MfG--Krib (Diskussion) 22:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin nicht umgezogen - Ich habe diverse Artikel zu denen ich eine Kandidatur in Erwähnung ziehe und manchmal stell ich welche ein. Der Artikel in KALP war The Pernicious Enigma, der bei einer eher schlecht begründeten Gegenstimme, an mangelnder Beteiligung gescheitert ist. Wundert es? Mich nicht - Kleinstinteressenthema halt. Ernstzunehmende Verbesserungsvorschläge gab es weder hier noch da. Damit kann ich leben. Aber wenn ihr das Thema Beteiligung diskutieren wollt, dann Bitte ohne unterstellende rhetorische Fragen und ohne Verweis auf mich. Wenn ihr mit mir sprechen wollt gibt es dafür einen Ort. Hinten an meiner Signatur sitzt eine Fledermaus, die fliegt euch hin. Wenn ihr über die Artikel sprechen wollt, haben auch die Diskussionsseiten. Danke.--Fraoch 19:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
Sorry no offence meant Fraoch! Fehleinschätzung nach dem Pffft meinerseits. Die Beteiligung war in der Tat schon mal besser. MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
  • Irgendwo gab es mal einen Grund, wieso man Kandidaten für lesenswerte Artikel und KALP parallel belassen hat. Den Grund weiß ich aber nicht mehr. Und selbst wenn es mal einen Grund gab, ist aufgrund der Beteiligung vielleicht auch die Frage, ob man diese zwei Seiten nicht bündeln sollte. Oder gibt es ein wirklich schlagendes Argument, wieso es unbedingt beide Kandidaturseiten braucht? --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2022 (CEST)
    Die Atmosphäre auf KLA wurde als angenehmer empfunden als auf KALP, weil bei KALP die Ansprüche zwischen "L" und "E" zu sehr verwischt seien- das war damals das MB dazu. --SEM (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Folge-MB bzw. finales MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA. MfG--Krib (Diskussion) 23:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
Siehe hier incl. Link zum MB. MfG--Krib (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: KALP suggeriert zum Teil eine höhere Beteiligung durch die längere Zeit für E-Kandidaten.
Wie die anderen sagen: KLA wurde wieder eingeführt, um eine niedrigere Schwelle zu haben. Hier geht's nur um die Frage, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht, exzellent spielt keine Rolle. Ich finde das auch ganz angenehm, das schützt manche Artikel vor überzogenen Erwartungen. Zudem sieht man in der Statistik der ausgezeichneten Artikel, dass die wiedereinführung von KLA gut angenommen wurde. Zuguterletzt ist das Publikum hier und auf KALP eh das gleiche, die Zusammenlegung wird daher das Problem einer geringen Beteiligung nicht lösen. --Jaax (Diskussion) 22:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
So sehe ich das auch --Armin (Diskussion) 23:42, 4. Apr. 2022 (CEST)
+1. Als Autor würde ich zudem in so einem Fall weiter abwarten und die Kandidatur nicht vorzeitig abbrechen. Erfahrungsgemäß erfahren Kandidaturen, deren Auswertung überfällig ist, oft einen zusätzlichen Schub an Aufmerksamkeit. Häufig hift es auch, in den einschlägigen Portalen auf die Kandidatur hinzuweisen. Eine größere Breitenwirkung der Kandidaturseiten entstünde möglicherweise auch, wenn der GiftBot aktuelle Kandidaten in den Ausrufer einträgt. --Chewbacca2205 (D) 11:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ausstehende Auswertungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beide Kandidaturen eindeutig und überfällig, da ich bei beiden kommentierte kann ich hier nicht aktiv werden. Danke und mfG -Krib (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die zweite Kandidatur habe ich ausgewertet.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 10:35, 24. Sep. 2022 (CEST)
Lauter ist jetzt auch erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:55, 24. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 18:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Erythrodiplax umbrata

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Artikel wird im Autorenportal weiterhin unter Artikelwahlen:Abwahl Lesenswert gelistet. Die Diskussion dazu wurde abgeschlossen und archiviert. Sollte auch dort abgeschlossen werden.--Meloe (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Müsste damit erledigt sein. Danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 10:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 18:16, 22. Okt. 2022 (CEST)

Umgang mit überfälligen Kandidaturen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aktuell sind sehr viele Kanbidaturen über der Zeit. Ich würde ja für Abräumen plädieren, halte mich aber zurück, da gerade meine Kritik an den Sportartikeln vermutlich mit zu einem Deadlock geführt hat. MfG -Krib (Diskussion) 10:16, 16. Okt. 2022 (CEST)

Papua-neuguineische Cricket-Nationalmannschaft und Namibische Rugby-Union-Nationalmannschaft sind als ergebnislos zu werten. Wenn kein Widerspruch kommt, setze ich das Ergebnis zeitnah um. Ähnlich ergebnislos auch Aviculariinae (allerdings bin ich dort Beteiligter an der Disku) --Armin (Diskussion) 23:30, 21. Okt. 2022 (CEST)
Ich würde empfehlen Hongkonger Cricket-Nationalmannschaft mit kA zu schließen, da hier seit Okt. keine Bearbeitung am Artikel erfolgte (ich werde mein Votum präzisieren). Papua-neuguineische Cricket-Nationalmannschaft kann als ergebnislos gewertet werden und Namibische Rugby-Union-Nationalmannschaft werde ich verlängern, da bedeutend besser als die anderen Nationalmannschaft-Artikel. Aviculariinae und Omanische Cricket-Nationalmannschaft räume ich ab bzw. werte aus. MfG--Krib (Diskussion) 23:57, 21. Okt. 2022 (CEST)
Aviculariinae hätte ich persönlich noch ein paar Tage stehengelassen, gerade heute hat der Hauptautor ja schließlich noch ein paar Sachen umgesetzt. Ansonsten Zustimmung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:00, 22. Okt. 2022 (CEST)
Der Autor hat die Disk vom 18.9. bis 20.10. nicht betreut, verlängern um 10 Tage nach quasi 25 Tagen Verlängerung? MMn soll er doch einen neuen Versuch starten wenn er dann mal soweit ist. MfG--Krib (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2022 (CEST)
Zehn Tage würde ich nicht geben, eher noch bis Sonntag, dann wären es genau sechs Wochen. Zwei Lesenswert-Stimmen hat der Artikel ja auch schon. Wenn sich bis Sonntag nichts mehr ergibt, dann ist es so. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:15, 22. Okt. 2022 (CEST)
Ich bin dann hier raus und du kannst ja den Rest übernehmen. MfG--Krib (Diskussion) 00:31, 22. Okt. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snookerado (Diskussion) 23:53, 23. Okt. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2022&oldid=227362450“