Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2009#Thema_1

Kategorie

Warum ist diese Seite eigentlich nicht kategorisiert? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 11. Jan. 2009 (CET)

WP:SM -> Jetzt ist sie es. Hat wohl irgendjemand vergessen. --Tarantelle 20:10, 11. Jan. 2009 (CET)

memoryXL

Dieser dreifache Eintrageversuch eines Vorstandsmitgliedes und das stellen eines RacheLAs auf mehrfachrelevante Personenartikel zeigt deutlich, das in der LP was schief läuft. Wiederholungsanträge sollten schneller erledigt werden. Das erspart allen Streß und Unmut.--Schmitty 01:42, 24. Jan. 2009 (CET)

Klemmt der Archivbot?

Mir leuchtet zwar ein, dass sich Chiara Ohoven quasi in der immerwährenden Löschprüfung befindet, aber die anderen vor einer Woche erldigten Fälle auf der Vorderseite könnten IMHO langsam mal ins Archiv. Klemmt der Bot, verhindert die vorübergehende Sperre der Seite irgend etwas da? Vielleicht kann sich jemand mit Ahnung von der Technik das mal ansehen. --HyDi Sag's mir! 11:52, 29. Jan. 2009 (CET)

Regelkunde

Gibt es irgendwo eine Regelung, wonach ein, an einer Löschdiskussion (nicht Prüfdiskussion!) beteiligter Admin, keine Prüfentscheidung, diesen Artikel betreffend, fällen darf? Oder gilt ist die Löschregel – „Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein.“ – auch für die Löschprüfung? --Hans Koberger 15:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Finde ich eigentlich selbstverständlich, daß ein Admin, der bereits in der LD ein Votum für/gegen den Artikel abgegeben hat, nun nicht hingehen und qua Amt die Löschprüfung in seinem Sinne entscheiden kann.-- feba disk 15:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Solche Bestimmungen gibt es bereits: GMV § 17 Absatz 2a und GSN §9 Erläuterungen zu 5.2.17. Leider sind diese Regelungen in manchen Kreisen weitgehend unbekannt. --tsor 15:50, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn man denn so eine Selbstverständlichkeit unbedingt schriftlich festlegen muss, sollten wir auch noch ergänzen, dass man nasse Admins nicht in der Mikrowelle trocknen darf. Obwohl ich ja davon ausgehe, dass der von tsor erwähnte Gesunde Menschenverstand ausreichen dürfte. --Andibrunt 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Jaja, ok. Ich frag, weil ich das AP Harro von Wuff archivieren möchte, bei dem oben geschilderter Fall vorlag. War demnach also Missbrauch. --Hans Koberger 17:13, 4. Feb. 2009 (CET)

Häh? - Ich dachte, da ging es um Schnellöschungen, die Harro wiederhergestellt hat? Als "Löschdiskussion" im eigentlichen Sinne würde ich auch ein Einspruchs-Hin-und-Her da doch nicht bezeichnen wollen; ich dachte bei dieser Regelung an "reguläre" Löschdiskussionen.-- feba disk 17:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Ups Mist, ja, da bin ich leider einem Irrtum unterlegen! Hatte nicht überringelt, dass Harros Stellungnahme „Trauerspiel“ in der LP erfolgte. Sorry!! --Hans Koberger 18:59, 4. Feb. 2009 (CET)

mvregio – hier fehl am Platz

Frage: warum wurde eigentlich der beitrag mvregio entfernt. Die Diskussion darüber ist ja wirklich schrecklich. Mich interessiert nur warum das gelöscht wurde, weil ich als Stralsunder mich schon wundere. für uns ist mvregio eine wichtige news quelle. Heiko aus HST(nicht signierter Beitrag von 87.151.101.77 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 8. Feb. 2009 (CET))

Bewundernswert, das man für diesen kurzen Text 9 Versuche braucht.--Captcha-Nick 12:33, 9. Feb. 2009 (CET)

wenn man sich nicht auskennt kann Verlinken schon problematisch sein, insbesondere, wenn man die Vorschaufunktion auch nicht kennt. Also bitte Zurückhaltung mit dem Sarkasmus.

Zum Thema: um solche Fragen zu klären ist die Löschprüfung da und innerhalb der Diskussion wurden die (notwendigen) Relevanzkriterien mehr als einmal verlinkt. Ansonsten gibts das ganze ausführlich auch noch einmal auf meiner Diskussionsseite. --Taxman^¿Disk? 08:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Typo im Kasten

Moin, in dem Kasten am Anfang steht das Wort "sinngemäss" - da die Seite wohl kaum schweizbezogen ist, wäre ich jemandem, der den Kasten bearbeiten kann, dankbar für eine Korrektur - ich habe es selbst versucht, finde aber nicht die Stelle, wo man den Kasten editieren kann. Vielen Dank und viele Grüße --TRG. 19:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Schöne Grüsse aus Zürich, --Port (u*o)s 19:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Intro der WP:LP - "Willkommen bei der Löschprüfung..."

gerade eben ist es mir mal wieder wie schuppen von den augen gefallen: so wie gut wie niemand hält sich an die vorgaben des WP:LP-intros, wie eine löschprüfung auszusehen hat und wie sie zu initiieren ist.

ich zitiere einfach mal:

• "... sprich [den Admin] ... zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online."
• "Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war."
• "Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an ..."

es gibt nun für mich zwei möglichkeiten.

1. bei im hinblick auf die vorgaben ungenügenden anträgen zur löschprüfung wird kurz und knapp geantwortet, dass obige angaben nachzuholen sind, wenn eine ernsthafte löschprüfung gewünscht wird.
2. wir akzeptieren weiterhin auch sonstwie hingeworfene anträge auf prüfung ohne admin-rückfragen, ohne verlinkung, ohne alles halt.

in zweiterem fall werde ich demnächst das intro der seite entsprechend an usus hier anpassen. ich erbitte deshalb ein mini-meinungsbild in dieser sache. danke, --JD {æ} 12:07, 26. Feb. 2009 (CET)

ich bin dafür, dass löschprüfungen nur noch akzeptiert werden, wenn auch unsere vorgaben berücksichtigt wurden.

1. ...
2. ...

ich bin dafür, dass unsere vorgaben sowieso überflüssig sind oder einfach nicht beachtet werden und dementsprechend auch dem aktuellen stand der dinge angepasst werden sollten.

1. ...
2. ...

Enthaltung

1. Das Problem ist, dass LP aufgrund der prominenten Verlinkung bei der Anzeige gelöschter Artikel ein absoluter Anfängertummelplatz ist. Die verstehen die Begriffe Diskussionsseite, verlinken und Löschdiskussion in unserem Kontext schlicht nicht. Wenn in der Einleitung eine hierfür notwendige Schritt-für-Schritt-Anleitung ergänzt wird (wie bsp. die Kurzanleitung bei WP:AU), dann hätte ich nichts gegen eine entsprechend schärfere Handhabung. --Taxman^¿Disk? 12:15, 26. Feb. 2009 (CET)
2. +1 Außerdem würde bei klaren Fällen eine zusätzliche Schleife gedreht werden müssen. Artikellöschung war klar regelkonform. Statt einfach erl. zu schreiben, schreibe ich: Löschantrag ist formfehlerhaft: Bitte Admin ansprechen. Adminansprache erfolgt und danach kommt die nächste LP, die wir dann fachlich begründet beenden. Daher lieber die Regeln lassen und die Nichteinhaltung nicht ahnden.Karsten11 12:25, 26. Feb. 2009 (CET)
3. Ich hab das im Interesse einer vernünftigen Bearbeitung bei erkennbar unerfahrenen Antragstellern bisher so gehalten, dass ich Verlinkung und Adminansprache für sie übernommen hab und den Nutzer dann darauf hingewiesen, das in Zukunft selbst zu machen – das halte ich auch auf anderen Funktionsseiten (Vandalismusmeldung etc.) für einen gangbaren Weg. Ich würde es also eigentlich so lassen, wie es ist, und lediglich jeweils um fehlende „Unterlagen“ bitten (vor allem die Adminansprache). Port(u*o)s aka --Opabinia 13:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Diskussion

Dem Hinweis “Warte einige Zeit auf eine Antwort..” könnte man dann evtl. auch auf die Sprünge helfen. “Antwortet ein Admin nicht innerhalb von...” oder “Warte auf eine Antwort mindestens xxx Stunden/Tage” wäre imho für die Betroffenen besser zu verstehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Könnte man nicht einen Bot ähnlich den jetzt auf der LD aktiven Abbotbot laufen lassen, der dem zuletzt löschenden Admin einen Baustein auf die Disk. stellt? "Der von dir gelöschte Artikel XY ist in der LP" oder so. Denn viele unerfahrene Nutzer haben ja schon Schwierigkeiten dabei überhaupt zu erkennen welchen Admin sie theoretisch ansprechen müssten.-- Coatilex 12:49, 26. Feb. 2009 (CET)

ja, grundsätzlich eine gute idee; ich verstand aber die ansprache des (nicht)löschenden admins bisher aber nicht so, dass da nur informiert wird, sondern dass nachgehakt wird. auch ich habe schon zwei, drei entscheidungen meinerseits revidiert nach überzeugender argumentation (und zwar ganz ohne WP:LP). --JD {æ} 13:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Es ist schon richtig, was gefordert wird: Entweder sorgen wir für die Einhaltung der Regeln oder wir schaffen sie ganz ab. Alles dazwischen macht keinen Sinn. --Phantom 12:52, 26. Feb. 2009 (CET)

grundsätzlich stimme ich dir da natürlich zu ;-), aber es ist natürlich vollkommen legitim, über maßnahmen nachzudenken, die die wahrscheinlichkeit einer korrekten anfrage aussehen deutlich erhöhen. --JD {æ} 13:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Warum? Es kann durchaus sinnvoll sein hier nützliche Regeln aufzustellen, aber trotzdem konsequentes Befolgen von WP:IAR, falls es Sinn ergibt nicht mit Regelhuberei zu beantworten.--Nick 13:15, 26. Feb. 2009 (CET)

(BK) Dem würde ich energisch widersprechen. Natürlich sind Regeln und ihre Einhaltung für einen reibungslosen Ablauf förderlich, deshalb verregeln wir ja auch alle möglichen Seiten und Abläufe. Dennoch sollte man es den Leuten nicht allzuschwer machen, überhaupt an der Wikipedia teilzuhaben, auch nicht mit (lästigen) Anliegen. Wenn wir das aus formaalen Gründen abschmettern, laufen wir imho deutlich Gefahr, uns ohne Not Feinde zu schaffen. Dennoch sollte man die Regeln nicht abschaffen, weil es mit ihnen gelingt, uns (und andere erfahrene Nutzer, Trolle inklusive) wirksam zu disziplinieren. --Opabinia 13:16, 26. Feb. 2009 (CET)

Ist denn eine Erweiterung der API problemlos denkbar, dass man so einen Antrag formularbasiert ausfüllt, mit Textfeld für Artikelname und Begründung und jeweils auszufüllenden Checkboxen für (Behalten/Wiederherstellen) und für (Adminansprache)? Dann könnte man solche Anträge (fast) idiotensicher gestalten. --Opabinia 13:33, 26. Feb. 2009 (CET)

es geht insofern, als dass es z.b. fantastisch einfach ist, in commons einen löschantrag für bilder zu stellen: ein klick, einmal begründung ausfüllen und ruckzuck wird der löschantrag beim bild eingesetzt, die übersichtsseite ergänzt, der uploader informiert undsoweiter... wirklich toll. klappt aber wiederum nur bei einem halbwegs aktuellen rechner ohne hängen und würgen und der browser muss tabs unterstützen, sonst ist chaos angesagt. darüber hinaus auch hier wieder das problem: unter einer ansprache verstehe ich etwas anderes als der hinweis auf eine löschprüfung. --JD {æ} 13:39, 26. Feb. 2009 (CET)

oh, die Checkbox Adminansprache war so gemeint, dass der Antragsteller dort bestätigen muss, den Admin bereits kontaktiert zu haben. Wenn er das Häkchen dort nicht macht, könnte er darauf hngewiesen werden, in der Begründung bitte einzutragen, warum keine Adminansprache erfolgte. Ein solches Vorgehen würde dann Anträge, in denen beides fehlt, tatsächlich schlampeg erscheinen lassen. --Opabinia 13:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich würde es so belassen wie es ist. Anfragen von unbedarften Werbeeinträgern/URVeinstellern u.ä. eindeutige Sachen kann man auch ohne vorherige Anfrage beim löschenden Admin abschlägig beantworten; bei begründeten Anfragen sollten die Antragsteller freundlich auf das vorgeschriebene Prozedere hingewiesen werden (wobei man das bei offensichtlich sehr überforderten Antragstellern auch einfach formlos selbst übernehmen kann) - naja, und wenn es sich um nachweislich erfahrene Wikipedianer handelt, ist ein simples "erledigt, lies das Intro und befolge es" wohl angebracht. Ich halte es für grundsätzlich schon sinnvoll, den löschenden Admin zunächst mal selbst um eine Stellungnahme zu bitten - der hat sich ja in der Regel was dabei gedacht und sollte Gelegenheit haben, seine Entscheidung zu erklären - aber jetzt konsequent alle, die das nicht verstehen (Gebrauchsanweisungen liest doch kein Mensch) und die eh schon sauer sind, weil ja gerade ihr Meisterwerk gelöscht wurde, noch mehr vor den Kopf zu stoßen ist auch keine Lösung. Und nur weil man dem Neuling beim Angeben der Links helfen muß und ggf. die LD nachträgt, kann man doch vom erfahrenen Antragsteller dennoch verlangen, daß er das selbst erledigt und die Arbeit nicht anderen überlässt.-- feba disk 13:51, 26. Feb. 2009 (CET)

(BK) Leicht ketzerische Anmerkung: Inwiefern ist denn die vorgeschaltete Adminansprache mehr als ein Gebot der Höflichkeit? Gibt es denn ernstzunehmende Fälle (von klassischen Anfängerfehlern rede ich nicht), in denen durch die Adminansprache die LP überflüssig wurde. Als gelegentlicher Beteiligter kann ich mich daran nicht erinnern. Sollte ich mit dieser Vermutung richtig liegen, könnte man sich die Sache auch gleich sparen und nur schreiben mache den löschenden/behaltenden Admin auf die LP aufmerksam, was dann wiederum in der Tat auch ein Bot erledigen könnte. --SCPS 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, die Ansprache hat erheblichen Wert. Ich habe jetzt vielleicht 30 Altfälle der Löschkandidaten abgearbeitet – also solche mit stritigen oder unklaren Entscheidungen. Da bin ich genau einmal angesprochen worden, und das bei einem österreichischen Künstler, den ich liebend gerne behalten hätte, wenn es Literatur gegeben hätte. Antragsteller und ich sind sehr zufrieden, dass das bei ihm jetzt zur weiteren Recherche in seinem BNR ist – eine Löschprüfung gespart. --Opabinia 14:02, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch die Erfahrung macht, dass ein signifikanter Anteil der hier auflaufenden Fälle tatsächlich durch Admin-Ansprache regeln ließ: Sei es durch BNR-Verschienung, sei es durch nachträgliches überzeugen, weil wesentliche Aspekte in der LD nicht genannt wurden, neue Entwürfe etc. Die zuvor dort ernsthaft begründeten Fälle sind meistens die "echten" LP-Fälle, also die, bei denen es ernsthafte Gründe gibt, eine Entscheidung zu überdenken. Das macht nach meinem Eindruck derzeit aber nur 1/4 der Fälle aus, das meiste hier auflaufende sind doch Dinge, bei denen eine Unkenntnis einiger Projektprinzipien seitens des Antragstellers Grund für den Eintrag hier in der LP ist. Und da fände ich eine programmbasierte Lösung hilfreich, aus der ein Anfänger erfahren kann, welchen Admin er wie anprechen soll (also Automatisierte Auswertung des Löschlogs) und in der Anträge ohne Begründung oder die tägliche Anfrage zum Lemma Artikeltitel erst gar nicht hier eingetragen werden können. --HyDi Sag's mir! 14:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigt meine etwas komisch klingende Antwort: Intro löschen. Liest eh keiner. 60% der Löschprüfungsanträgen stammt von Menschen mit einem IK. Die lassen sich nicht von Regeln abhalten ihre Marketinggeblubber Werbung Artikel über die BESTE Band der Welt, den GEILSTEN Hausmeisterservice oder das erfolgreichste Neumitglied der SPD Oberhausen einzutragen. Fomalismen helfen da auch nicht weiter, die kommen dann nur noch einmal mehr wieder. -- blunt. 20:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Was auch immer ein IK ist. Ich hab das damals aus zwei Gründen da hingepappt: i) Es ist höflich und ii) Es ist ressourcenschonend, denn der Admin hat sich den Fall ja schonmal angeguckt und bevor man auf dieser Seite dafür sorgt, dass viele Leute draufgucken, sollte man erstmal den Weg der direkten Ansprache gehen. Bei den Neulingen scheitert das in der Praxis daran, dass es ihnen häufig unmöglich ist, die Löschdiskussion nachträglich noch zu finden oder die Diskussionsseite des Admins. Hier würde es schon helfen, wenn Admins die Löschdiskussion im Löschlog verlinken würden, dazu ist ja leider mal ein Versuch der freiwilligen Selbstverpflichtung gescheitert. --P. Birken 20:42, 26. Feb. 2009 (CET)

Ein interkultureller Konflikt nach WP:IK. Ich verlinke die Löschdiskussionen im Log. -- blunt. 20:50, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn wir das Intro löschen, dann gibt es gleich noch eine Menge mehr an Anfragen hier (ich finde doch immer mal wieder eine Nachfrage auf meiner Diskussionsseite oder auch per Email, die meistens nicht hinterher hier noch mal auflaufen; eine Erklärung zum Thema "RK" oder auch "NPOV" tut es oft auch). Und zum zweiten sind dann auch die durchaus erfahrenen Wikipedianer, die sich an einer erfolgten LD-Entscheidung stören, nicht mehr an die Adminansprache gebunden - da ist es aber doch durchaus ein Gebot allein schon der Höflichkeit, den Erst-Entscheider von der neuen Debatte zu informieren. -- feba disk 19:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Ist es sinnvoll, umstrittene Entscheidungen von Einzelpersonen treffen zu lassen?

Im Fall von umstrittenen Löschungen, und nur für diese gibt es ja die Seite, erscheint mir nicht sinnvoll, wie schon bei den Löschdiskussionen selbst die Entscheidung einer Einzelperson zu überlassen. Bei Löschdiskussionen setzen sie sich teils über die Mehrheit hinweg. Teils begründet, in jedem Fall umstritten. Wenn sich jemand die Mühe macht, gegen so etwas hier Einwände zu erheben, sehe ich nicht, wieso die wieder von nur einer einzelnen Person zunichte gemacht werden können soll. Besser wäre eine erneute Diskussion. Insbesondere der Ton der entscheidenden Administratoren sollte angemessen statt wie sehr häufig überheblich sein. Lafiestanoesparalosfeos 01:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Erstens besteht die Möglichkeit das Kollegialorgan Schiedsgericht anzurufen. Unabhängig davon: Was ist Dein praktikabler Vorschlag? IMHO wäre aber eine Änderung der Praxis nur über ein MB zulässig.--Kriddl Kummerkasten 06:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, da zählen Argumente nicht Mehrheiten. Argumente hattest du auch nicht. Deine LP wurde von zwei Admins abgelehnt und am Ton solltest eher du arbeiten. Hier wird nichts zunichte gemacht. -- blunt. 07:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Gewohnheit in der deutschen wikipedia, dass man sich immer erst gegen löschwütige Administratoren durchsetzen muss, die selbstherrlich und überheblich handeln, finde ich zum Kotzen. Ich deinen Ton auch. -- blunt. 08:10, 27. Feb. 2009 (CET)

Zunächst mal: Einleitung lesen „Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“ Auch die LP läuft nach dem Wikiprinzip: Jeder pickt sich das heraus, was ihn interessiert oder wozu er qualitativ beitragen kann. Wirklich umstrittene LPs – und von denen haben wir überraschenderweise (oder: zum Glück?) gar nicht so viele – laufen sowieso meist auf eine Wiederholung der gesamten regulären Löschdiskussion hinaus. Man kann also davon ausgehen, daß ein Haufen Admins alle Argumente zur Kenntnis genommen hat. Wer dann schweigt, der ist mit der Entscheidung in ihrer bisher gefundenen Form wohl zufrieden. Und wo sollte das auch alles hinführen? Löschkandidaten –> Löschprüfung –> Löschprüfungs-Prüfungskandidaten –> Admin-Abstimmung über geprüfte Löschprüfungs-Prüfungen?? Man kann so einen Bürokratismus auch ins Unendliche/Absurde treiben. Muß man aber gar nicht: Vorher Relevanzkriterien lesen, ordentlich recherchieren, mehr als 3 Minuten Zeit für die Anlage eines neuen Artikels nehmen und den sorgfältig schreiben, ist eine eine ziemich sichere Methode um niemals in die Verlegenheit zu kommen, die LP überhaupt jemals in Anspruch nehmen zu müssen. --Henriette 08:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Und wenn man mit der gemeinsamen Entscheidung von 100 Admins nicht einverstanden ist, dann liegt das natürlich an den Admins. Liesel 09:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Derzeit haben wir 318 Admins. Benötigen wir dann wirklich 160 Admins, die eine Löschung bestätigen, bevor ein Missbrauch der Allmacht des einzelnen Admins ausgeschlossen werden kann??? Ich weiß, keine Meinung ist so richtig und wichtig wie die eigene, aber vielleicht solltest Du auch einmal Dein eigenes Verhalten, Deine eigene Argumentationsweise und Deine Ausdrucksweise überdenken. --Andibrunt 11:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Naja, diverse LDen waren wirklich stark umstritten, nur mal ein paar Beispiele hierzu: Lorielle London, Chiara Ohoven, Mzoli's, Kategorie:Terroristische Vereinigung, Kategorie:Mörder, Kategorie:Attentäter, Kategorie:Attentatsopfer, Kategorie:Mordopfer ... --Matthiasb 14:22, 27. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) "318 Admins", "ein Haufen Admins alle Argumente zur Kenntnis genommen hat" - Das hört sich ja alles sehr schön an, nur frage ich mich, wie dann so etwas passieren kann?! --Doc ζ 20:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Unser derzeitiges System ist dem Grunde nach ja nicht schlecht. Henriettes Schlussfolgerung, dass der schweigende Haufen Admins mit der ursprünglichen Entscheidung einverstanden ist, wenn niemand die Entscheidung revidiert, ist aber nicht (ganz) richtig. Es spielen da mit einiger Wahrscheinlichkeit auch andere Faktoren (z. B. „Ich will mir doch mit einem Admin-Kollegen keinen Ärger anfangen“ udgl.) eine nicht unbedeutende Rolle. Ich kann das deswegen mit einiger Sicherheit behaupten, da ich kürzlich einen, unseren Anforderungen entsprechenden Artikel, der aber gelöscht wurde, zur LP gab und dieser bis jetzt nicht wiederhergestellt wurde – obwohl, wie gesagt, die Sachlage eindeutig (für behalten) ist. Fazit: Theoretisch ist das System gut, praktisch scheitet es aber (teilweise zumindest) an menschlichen Schwächen. --Hans Koberger 15:40, 27. Feb. 2009 (CET)

… wie übrigens ein Großteil aller Systeme, in denen Menschen eine wichtige Rolle spielen. Ja. Furchtbar ist das. Ich fordere also ab jetzt RL-Mutproben von Admins und schriftliche Zusicherungen, daß sie mehr Cojones als ein Zwerghamster haben!! --Henriette 19:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Eier, wir brauchen Eier - Oliver Kahn --Geos 21:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Reichlich spät, aber immerhin 78.48.174.56 19:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Man lernt eben nie aus :) Aber das lernst Du auch noch ;) --Henriette 21:08, 27. Feb. 2009 (CET)

(bk)Cojones wäre aber sehr nützig gewesen, bei dem Streit um Episodenlisten. Jetzt eigentlich auch. Wo waren die Admins, die beim MB mit pro abgestimmt haben, in den letzten Jahren? --Grim.fandango 21:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Das glaubt Ihr doch selbst nicht, dass hier immer alle Admins mitlesen und alle Argumente kennen. Der erste, der kommt, entscheidet, und wenn es niemand verdächtig vorkommt, wird daran auch nichts mehr geändert. Im Gegenteil, wer eine Entscheidung kritisiert, wird mit Häme übergossen, braucht Ihr nur Eure eigenen Zeilen durchzulesen. Genauso wie bei den Löschdikussionen. Und da setzen sich oft Administratoren über das hinweg, was viele andere als Argumente sehen, sehr oft mit sehr überheblichem Tonfall. Ich habe nur vielleicht ein Dutzend Mal Löschdiskussionen erlebt, und mir ist es immer wieder aufgefallen. Auch blunts Ton oben passt dazu. Argumente hätte ich nicht. Stimmt nicht, lies' doch einfach nach. Haben auch zahlreiche andere Nutzer erkannt. Natürlich kann man anderer Meinung sein. Stattdessen wurden aber mehrfach unwahre bis absurde Behauptungen aufgestellt, etwa, nur verurteilte Straftäter seien lexikonfähig. Bitte Osama Bin Laden löschen. Dass man von so etwas irgendwann genervt ist und dann auch deutlich schreibt, dass man den herrschenden überheblichen Ton zum Kotzen findet, finde ich völlig legitim. Lafiestanoesparalosfeos 21:09, 27. Feb. 2009 (CET)

entschuldige, da hat ein stichhaltige vor den Argumenten gefehlt und stimmt dein ton ist nicht besser geworden. -- blunt. 22:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Ja stimmt, wir haben eins vergessen bei der Argumentation: Wir Admins werden gern mit „Euer Großmütigkeit“ angesprochen und Anfragen müssen zu 50% aus Unterwürfigkeitsfloskeln und Lobhudelei bestehen. Insofern war jetzt „Dass man … dann auch deutlich schreibt, dass man den herrschenden überheblichen Ton zum Kotzen findet“ irgendwie der falsche Ansatz … --Henriette 23:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Das war nicht der Ansatz, sondern das Resultat aus zahlreichen überheblichen Kommentaren, wie Du einzelne auch oben siehst, gipfelnd in stalkinghaftem Verhalten von Geos. Lafiestanoesparalosfeos 23:16, 27. Feb. 2009 (CET)

(BK) Also, dann versuch ich's mal:

Würden Eure liebreizende Großmütigkeit, erlauchtes, gnädiges Topcheckerbunny Henriette in ihrer großen Weisheit in Erwägung ziehen, die Liste der Mighty-B-Episoden wiederherzustellen? Untertänigst, Euer ergebenster --Hans Koberger 23:36, 27. Feb. 2009 (CET) p.s. Allerdings wäre das schon die zweite gute Tat am heutigen Tag; das ist schon fast zu viel - selbst für die beste Administratorin ;-)

Tja, da muß ich – fürchte ich – passen: Liste der Mighty-B-Episoden klingt so, als sei es deutlich nach 1650 in die Welt gekommen und ich beschäftige mich doch nur mit altem Kram – selbst 1650 ist mir schon viel zu modern ;) Beste Grüße --Henriette 23:55, 27. Feb. 2009 (CET)

Hier eine Erhebung über mitlesende Admins. Dass "Der erste, der kommt, entscheide" stimmt nicht; in vielen Fällen äußert sich ein Admin, ehe ein weiterer das (erl.) setzt. Dass Admins aus Konfliktscheu nicht umentscheiden, klingt nicht sehr wahrscheinlich, wenn auf der aktuellen LP-Seite Umentscheidungen stehen und vor 5 Minuten eine B-Sp umentschieden wurde. (Nebenbei bemerkt gibt es LDs, die man guten Gewissens in beide Richtungen entscheiden könnte, weil sie eben genau auf Messers Schneide stehen. Wenn da Sympathie für die Sache, den Autor oder den Antragsteller mitspielen, ist das der "menschliche Faktor", und, wie ich finde, kein schlechter.) --Logo 23:39, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist schon problematisch: Wir akzeptieren aus Effizienzgründen, dass Löschdiskussionen von einem einzigen Admin abgearbeitet werden, eben weil Fehler korrigiert werden können. Dadurch haben Löschdiskussionen eine immanente Willkür. Wenn die zweite Instanz dann auch wieder willkürig ist, weil eben der erste der vorbeikommt, dass dann entscheidet, eventuell sogar anders und ohne mit dem ursprünglichen Admin zu sprechen, dann können wir gleich würfeln. In Kombination mit den Admins, die mitlesen aber nicht zucken, führt das dann auch mal zu Erlebnissen, wo zehn Admins nicht zucken, weil sie genauso entschieden hätten wie der ursprüngliche, und dann einer kommt, der das anders sieht und direkt die ursprüngliche Entscheidung umwirft. Ich denke man könnte die Löschprüfung schon stärker formalisieren, in die Richtung, dass eben mindestens ein Admin sich melden muss, und frühestens der zweite das beendet. --P. Birken 15:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Im Unterschied zu Henriette (die mir das nachsehen möge) bin ich der Meinung, daß das ganze Löschverfahren eher "unterbürokratisiert" ist, oder die bestehenden Regeln zumindest zu unklar gefaßt sind und (z.T. deshalb, z.T. auch mit voller Absicht oder einfach aus Daffke) in der Praxis sehr unterschiedlich ausgelegt werden. LP kann die, wie ich sie empfinde, Wildwest-Zustände bei SLA und LA zwar nicht nachträglich zivilisieren, aber dieser "zweiten Instanz" kommt vor diesem finsteren Hintergrund doch einige Bedeutung zu. Ablehnung von LP-Anträgen durch Nichtbehandlung sollte nicht sein, der Antragsteller sollte wenigstens eine Begründung bekommen. Und die Beteiligung eines zweiten Admins zur Regel zu machen wäre zumindest geeignet, dem möglichen Anschein der Willkür vorzubeugen, wobei sich dann allerdings die Frage stellt, wie das im Konfliktfall gehandhabt werden soll. --Otfried Lieberknecht 18:17, 28. Feb. 2009 (CET)

1. Instanz: 1 Admin, 2. Instanz: 2 Admins. Klingt doch eigentlich ganz vernünftig (macht aber natürlich mehr Arbeit). -- Jossi 18:58, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich merke immer wieder, daß ich einen viel zu anständigen Charakter für einen WP-Admin habe :) Ich finde es nämlich selbstverständlich, daß man als – soz. 1. Admin auf der LP – einen begründeten Vorschlag macht, wie weiter zu verfahren ist und dann gern dem nächsten oder übernächsten Admin die Entscheidung überläßt. Aber lasst uns hier mal nicht zu sehr die Dinge vermischen: Auf der LP habe wir auch viele wirklich eindeutige Fälle, die auch schon der 1. Admin problemlos entscheiden kann (mangelnde Relevanz, Bandspam … son Zeug halt). Die echt schwierigen Sachen werden doch meist länger diskutiert und dann beteiligen sich auch mehrere Admins, oder? Oder wisst ihr Fälle wo ein echter Klopper mit Mega-Diskussion unter Beteiligung nur eines Admin ablief und von dem einfach entschieden wurde? --Henriette 19:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem viel zu anständigen Charakter stimmt natürlich, und stimmt natürlich für alle Admins :-, der Rest stimmt irgendwie auch, aber andererseits. Die eindeutigen Fälle, die Euch eindeutig erscheinen, sind das für abschlägig beschiedene Antragsteller nicht unbedingt, auch wenn die dann nicht immer groß widersprechen oder über Willkür schimpfen. Bei kontroverseren Fällen wiederum mit größerer Beteiligung ist für den Außenstehenen nicht unbedingt klar, wer sich dort als Admin oder bloß als involvierter Normalnutzer äußert. In eigentlich oder scheinbar eindeutigen wie in kontroversen Fällen könnte eine doppelte Unterschrift vielleicht die Außenwirkung verbessern, da die Antragsteller ja oft Neulinge oder Gelegenheitsnutzer sind. Letztlich wäre es aber nur eine Formalität, den eigentlichen Änderungsbedarf sehe ich eher bei den Regeln für LA und SLA (und bei der in einzelnen Punkten wie der Siebentagefrist erheblichen Diskrepanz zwischen Löschregel und Löschpraxis). --Otfried Lieberknecht 23:41, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, daß vieles schon besser würde, wenn wir bei den Begründungen nicht andauernd mit unserem Wikislang um uns werfen würden und den leicht genervten Unterton von „das sieht doch jeder Depp, daß das irrelevant ist“ weglassen würden. Als Neuling würde ich jedenfalls vor Äußerungen wie „Siehe WP:BIO. LD ist keine Abstimmung. Bleibt gelöscht.“ auch einigermaßen fassungslos dastehen. --Henriette 10:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Vermutlich wäre auch bei der LP eine formulierte Mindestfrist der Diskussion angemessen. Ein zweiter Admin, der den ersten bestätigt, lässt sich ja ggf. wohl schnell finden. Ein größeres Problem sehe ich bei den immer häufiger zu Tag tretenden Meinungsverschiedenheiten zwischen Admins. Da gibt es bisher eigentlich nur die schweigende Solidarität dem anders Entscheidenden gegenüber oder eben die Admin-Schlacht, mit allen Verlusten. Entweder man beschäftigt also dauernd eine weitere Instanz (die es so nicht gibt, das SG ist für inhaltliche Entscheidungen nicht zuständig) oder man folgt Otfrieds Vorschlag und versucht, die SLA- und LA-Regeln deutlicher zu fassen. --Pitichinaccio 09:56, 1. Mär. 2009 (CET)

An sich sind ja die SLA- und LA-Regeln schon hinreichend deutlich, nur werden sie halt häufig so hingebogen, daß es passt. Und ich bin zwar selten auf den LKs, aber mir kommt es so vor, als seien die Themen auch immer schwieriger zu überprüfen. Neulich hatten wir dort z. B. Kohlenschlagen (einen nur in Nordthüringen verbreiteten Brauch): Es hat mich sage und schreibe 2 Wochen gekostet bis ich tatsächlich einen relativ aktuellen (und sogar ausführlichen) Zeitschriftenartikel darüber gefunden habe. Auf der LD wurden als Löschbegründung vor allem die Argumente „wenige Leute, nie wirklich weit verbreitet, erst seit 80 Jahren existent, keine Literatur“ genannt. Tatsächlich läßt sich nachweisen, daß der Brauch mindestens seit dem 1. Drittel des 19. Jh.s bekannt und damit weit über 150 Jahre alt ist und das es weit über 10 Aufsätze und längere Erwähnungen in der Literatur darüber gibt: Wäre man nur nach den Mutmaßungen der LD gegangen, wäre der Artikel gelöscht worden. So einen Höllenaufwand mit 2 Wochen Sucherei in der Literatur kann man aber unmöglich für mehr als einen oder zwei Artikel im Monat treiben. Die Sache ist zweifelsohne sehr speziell und ein großer Teil der Literatur ist an nur noch „entlegen“ zu nennenden Orten erschienen – im Grunde kann man also niemandem einen Vorwurf machen, wenn auf der LD mehr gemutmaßt, als gewußt wird. Aber wie will man solche Dinge in Regeln oder Handlungsanweisungen gießen? Die LD auf zwei oder drei Wochen erweitern, um irgendeinem wohlmeinenden Rechercheur die Gelegenheit zu geben, daß er doch noch relevanzbegründendes Material heranschafft? --Henriette 10:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich will die Diskussion hier nicht kapern, aber es wäre schon viel gewonnen, wenn wenigstens die Siebentagefrist (oder meinetwegen auch eine anders bemessene Frist) für gewöhnlichen LA respektiert würde, denn die Besipiele sind ja Legion, in denen ein Löschkandidat schon nach wenigen Stunden oder Minuten mit zusätzlichem SLA oder durch einen unterbeschäftigten Admin weggeputzt wird, weil die zufällig (oder permanent) anwesenden Diskutanten von dem Thema noch nie etwas gehört haben und generell auch wenig von Dingen wissen wollen, die sie noch nicht kennen. Der vorzeitig gelöschte Artikel steht dann zur Prüfung nicht mehr zur Verfügung, und der verärgerte Normalmitarbeiter, der zur Prüfung bereit und intellektuel oder googletechnisch dazu vielleicht auch fähig gewesen wäre, überlegt es sich dreimal, ob er einen solchen Fall zur Löschprüfung meldet. Ob der Wikipedia durch solches Verhalten echte Artikelschätze verloren gehen, ist natürlich die Frage, aber die Willkür und Ellenbogenmentalität, die durch Duldung solcher Zustände (und durch administrative Beihilfe zum tagtäglichen Regelverstoß) gefördert wird, macht sich dann notwendig auch in anderen Arbeitsbereichen bemerkbar. Pferfekte Löschregeln gibt es nicht, aber die bestehenden Regeln bieten Verbesserungspotential. --Otfried Lieberknecht 11:49, 1. Mär. 2009 (CET). P.S.: Ich hatte dazu früher schon einmal ein Meinungsbild angebahnt, und in der kontroversen Diskussion waren ja durchaus auch bedenkenswerte Einwände gegen meinen Standpunkt vorgebracht worden. Vielleicht mache ich mir doch mal die Mühe, diese Initiative wiederzubeleben. --Otfried Lieberknecht 12:01, 1. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mal deinen Satz „ Pferfekte Löschregeln gibt es nicht, aber die bestehenden Regeln bieten Verbesserungspotential.“ aufnehmen und weiterführen darf: … oder wenigstens die bestehenden Regel auch eingehalten würden. Ja, da sehe ich auch ein Problem. --Henriette 12:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Womit die Diskussion wieder so allgemein und grundsätzlich geworden wäre, dass irgendwelche Konsequenzen so gut wie auszuschließen sind. Die LD selbst hat, wie sich gerade aktuell wieder zeigt, Schwierigkeiten mit den Abarbeitungskapazitäten, deshalb geht es da oft so schnell und schludrig zu. Trotzdem kracht es danach relativ selten. Für mich ist seit jeher eher das Problem, dass es keine echte zweite Instanz gibt, denn seien wir ehrlich, die Löschprüfung ist eine Alibiveranstaltung. Wie heißt es so schön: "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Ein Antrag auf Rücknahme einer Entscheidung kann völlig berechtigt sein, wenn kein Admin ein spezielles Interesse daran hat, wird das ein paar Tage lang kollektiv ignoriert und verschwindet wieder. Ein Recht auf tatsächliche Überprüfung der Entscheidung gibt es gar nicht. Man nehme nur das Mighty-B-Beispiel und Ähnliches: Da gibt es Meinungsbilder und eindeutige Wikiregeln, aber wenn die lesenden Admins nicht wollen ... 95 % der LP-Fälle sind ohnehin ziemlich klar und schnell abgehandelt, aber auch beim Rest sollte der Antragsteller ein Recht auf eine begründete Entscheidung haben und sich nicht mit dem Ignoriert-Werden abfinden müssen. Das andere Extrem sind Admins, die die LP missbrauchen, um ihre eigene Meinung ganz bequem durchzudrücken. Lange, intensive Diskussionen und wohlüberlegte Entscheidungen werden da mit einem Handstreich außer Kraft gesetzt, ohne dass das groß begründet werden müsste. Auch da sollte ein Recht auf Bestätigung durch weitere Admin-Entscheidungen (nicht nur unverbindliche Meinungsäußerungen) bestehen, ohne dass das mit einem willkürlichen Basta abgewürgt werden kann. -- Harro von Wuff 14:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Alles richtig. Nur kannst Du keinen Admin dazu zwingen, daß er eine Meinung abgibt. Genauso wenig wie Du die Autoren zwingen kannst ordentliche Artikel mit vernünftigen Belegen zu schreiben. Deshalb wahrscheinlich enden wir jedesmal im Vagen, Allgemeinen und Grundsätzlichen: Das hier ist ein Freiwilligenprojekt und alles was wir tun, kann nur so gut sein, wie die individuelle Freiwilligkeit geht. --Henriette 15:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Den Bezug zur Freiwilligkeit sehe ich nicht, Henriette. --92.224.200.136 15:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Um die Problematik, wie ich sie sehe, noch mal auf zwei Punkte zu bringen:

• Anlaß zur Klage über das Verhalten auf LP und zu durchgreifender Änderung sehe ich nicht, von Zwangsmitteln gegen Admins oder sonstwen ganz zu schweigen, aber die Außenwirkung -- besonders der Eindruck beim Antragsteller, daß es hier mit rechten Dingen zugeht und sein Antrag ernstgenommen und wirklich geprüft wird -- ließe sich verbessern, indem man erstens die Erledigung (= Ablehnung) durch Nichtbehandlung abschafft und zweitens (hier bin ich mir nicht ganz so sicher) die Entscheidung generell durch zwei Admins treffen (= zeichnen) läßt.
• Der Erwartungsdruck auf LP und das allgemeine Gefühl, bei der Artikellöschung ohnehin kein anhand von Regeln halbwegs vorhersehbares und dann auch wirklich regelkonformes Verhalten erwarten zu können, ließe sich mindern, indem die Regeln für LA und SLA (besonders das bisher unklare Verhältnis beider Verfahren zueinander) eindeutiger formuliert und auch der verpflichtende Charakter deutlicher herausgestellt werden, was dann auch die Bereitschaft zur Einhaltung der Regeln erhöhen könnte. Das würde dann vielleicht auch die Zahl der Mitarbeiter beim LA-Verfahren und die Qualität der Mitarbeit dort (wieder) erhöhen, idealerweise so, daß LP wirklich nur noch in seltenen Ausnahmefällen überhaupt in Anspruch genommen werden muß.

--Otfried Lieberknecht 17:51, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei den Löschkandidaten sind die Admins ja auch "gezwungen", alles abzuarbeiten. Das ist eigentlich das Mindeste, was man bei der LP auch verlangen kann, wenn sie eine "höhere Instanz" sein soll. Könnten wir uns darauf einigen, dass nur noch als erledigt gekennzeichnete Abschnitte archiviert werden? In den meisten Fällen passiert das eh schon, der Mehraufwand dürfte auf wenige Fälle beschränkt bleiben. Dafür wäre die Gewissheit da, dass jeder Antrag gelesen und ernstgenommen wurde.

Eine zweite Adminstimme sollte aber vielleicht nur dann notwendig sein, wenn das ausdrücklich gefordert wird, also in wirklich umstrittenen Fällen.

Bei LA und SLA kann man sicher auch noch was verbessern, das sollte man aber dann dort diskutieren. -- Harro von Wuff 22:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Bei den SLAs ist mir vor allem aufgefallen, das teilweise „Artikel“ die je nach Formulierung der Sätze, schwer nach URV klangen (und sich das per Google auch bestätigen ließ), mit „Kein Artikel“, „Fehlende Relevanz“ oder „Unfug“ weggeputzt wurden. Ich weiß auch nicht ob solche fehlerhaften Begründungen irgendwelche Folgen haben - vl. kann mir da jemand weiterhelfen(?) --Minérve aka Elendur 23:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Autoren regen sich über gelöschte Artikel auf und nicht über behaltene. Es wäre vielleicht daher besser in der LP Artikel zu behalten, wenn sich z.B. 3 Admins für behalten aussprechen. Wenn sich nicht mal 3 Admins für einen Artikel ausprechen, dann kann der Artikel nichts sein. So könnte man auch Admin-Entscheidungen, die eher Richtungsentscheidungen sind, verhindern, da diese nur Streit verursachen und allen eigentlich klar ist, dass die Entscheidung nur aus diesem Grund getroffen wurde. --Grim.fandango 00:20, 2. Mär. 2009 (CET)

Mir wärs ja lieber, wenn sich dort drei Leute, die von der Sache was verstehen fürs Behalten aussprechen würden, als pauschal Admins. Ich habe mir mal den Spaß gemacht und die LKs des heutigen Tages alle durchgelesen: Aus dem Stand hätte ich nicht zu einem einzigen irgendetwas Substanzvolles sagen können (ich hatte schon recht da weiter oben: die Themen werden immer spezieller). Und wenn ich mir die Diskussionen und Begründungen so anschaue: Für eine Auswertung sind vielleicht 1/3 der Argumente tauglich, weil sie wenigstens auf den ersten Blick so aussehen, als spräche jemand der einen Schimmer einer Ahnung hat. Aber nach wie vor wird zu viel mit Google-Hits, mit „finde ich interessant“, „ich glaube …" oder ähnlich Schwammigem hantiert. Aber mal anders gefragt: Warum sollten Admins von allen Dingen mehr Ahnung haben, als Otto-Normaldiskutierer aus der Löschhölle? --Henriette 01:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Es gehört nicht eigentlich hierher, aber wenn ein Entscheider zeigt, daß er die vorgetragenen Gründe pro und contra unvoreingenommen geprüft und auch ein bißchen gewichtet hat, dann reicht das eigentlich aus und ist vielleicht sogar besser als ein eigener Einstieg in das Sachthema und die Anführung neuer, selbstgefundener Entscheidungsgründe, die in der Diskussion vielleicht keinen sachlichen Bestand gehabt hätten. Hängt natürlich stark von der Qualität der voraufgegangenen Diskussion ab. LP-Entscheidungen regelmäßig von einem Admin und auf Antrag von zweien entscheiden zu lassen: kann man so machen, aber das läuft dann wieder auf eine Art Einspruchsrecht gegen die erste Entscheidung hinaus, und dann braucht man im Konfliktfall einen dritten oder eine Regel, daß ein Antrag nur bei Zustimmung beider Admins erfolgreich ist.

Die wichtigste Löschprüfung findet übrigens immer noch vor der Löschprüfung, bei der persönlichen Ansprache des Admins, statt. Mich haben da während meiner Zeit als IP zwei Admins durch ihre Bereitschaft zu unvoreingenommener Prüfung ihrer eigenen Entscheidung sehr beeindruckt, während ich einige Gegenbeispiele recht abschreckend fand. --Otfried Lieberknecht 07:59, 2. Mär. 2009 (CET)

@Henriette: Stimmt, Admins müssen nicht mehr Ahnung haben. Aber ich meinte ja auch die Löschprüfung. Die normale LK-Diskussion ist nunmal so wie sie ist. Aber die Situation ist ziemlich unbefriedigend. Wenn hier ein Uwe Episodenlisten löscht oder Markus Müller einen Artikel über einen Wissenschaftler, dann gehe ich mal so weit zu behaupten, das hatte nicht unbedingt was mit der Qualität zu tun. Im ersten Fall wurde gelöscht und dann wiederhergestellt und im zweiten Fall behalten und dann gelöscht. Die "overrule"ten Admin finden das in jedem Fall nicht prima. Aber was ist nun richtig? Und die "Diskussion" in beiden Fällen ist ja nicht wirklich eine Diskussion. --Grim.fandango 10:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Umgang mit den MBs zu Portal-LK

kopiert von der Projektseite --Taxman^¿Disk? 09:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Angesichts der Gegenstimmen im Meinungsbild zur Portal-LD frage ich mich, ob das so noch haltbar ist.--Kriddl Kummerkasten 09:18, 2. Mär. 2009 (CET)

ACK Kriddl, zudem hat er die reguläre LD durchlaufen, daher empfinde ich eine Portal-LD als nicht zulässig. Der Artikel hätte dann zumindest einen entsprechenden Baustein beinhalten müssen, dass er in einem Portal zur Löschung diskutiert wird. Mit diesem Vorgehen wird das festgelegte Löschprozedere untergraben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Rein technisch handelt es sich hierbei ja um einen ausgeführten SLA ohne vorherigen Baustein. Natürlich muss die Sache grundsätzlich (spezielle Maßnahmen ggf. über das SG) geklärt werden, solange würde ich hier dafür plädieren, dass wir schauen, ob der Artikel auch einen SLA überstanden hätte. Schließlich haben wir nach wie vor WP:IAR...--Taxman^¿Disk? 09:38, 2. Mär. 2009 (CET)

Habt ihr auch einmal gemerkt wann das MB begann (26. Jan) und wann die Löschung ausgeführt wurde (22. Jan) bevor ihr jetzt großräumige Maßnahmen ergreift. Diese Art Löschung über eine QS-Diskussion der RM war eine absolute Seltenheit, in der Regel wurden die Artikel dann in die allgemeine LD geschoben oder von irgendjemand ein regulärer SLA gestellt (wenns ganz schlimm war). Es gibt Redaktionen, die hier wesentlich weniger zimperlich waren. Wollt ihr jetzt bitte auf der Basis des MBs auch alle alten Löschungen aus der Biologie überprüfen? Horrido. Zieht doch bitte nicht jeden Kleinkram gleich aufs große Rad :-( --Gleiberg 09:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Es gab 2006 einen LA, und 2009 einen zweiten. Die zweite Entscheidung gefällt jemandem nicht, also gibts ne Löschprüfung. Wo genau ist das Problem? --P. Birken 21:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Badesalz (comedy) Artikel - Link wurde nicht angenommen

Hallo liebe Löschprüfung,

ich wollte beim Artikel über das Comedy Duo Badesalz meine Fanpage verlinken, aber leider wurde die Verlinkung nicht angenommen. Es besteht bereits eine Fanpage und die ist auch verlinkt, liegt es vielleicht daran? Man könnte doch wenigstens eine weitere verlinken. Ich habe auf meiner Page einige Inhalte die auf der anderen Fanpage nicht enthalten sind. Außerdem gibt es keine weiteren Fanpages, nur diese und meine.

Gruß Dominik

Hier bist Du falsch gelandet, denn es geht auf der Projektseite (auf dieser Diskussionsseite sowieso nicht) um Artikel, die vollständig gelöscht wurden. Dein Anliegen kannst Du aber auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Lies dir aber bitte vorher die Regeln für Weblinks durch, in der Regel wird allenfals auf die offizielle Fanpage verlinkt. --Taxman^¿Disk? 17:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Umfang der Seite

Uii, kaum läßt man euch allein hat diese Seite >130k. Hat das Methode? War das früher nicht alles besser äh kürzer? Oder ist das ein Symptom eines systematischen Abarbeiteproblems? Grüße,--Gamma γ 21:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Vor sechs Wochen hatte sie über 400k > 350 k. Da hab ich dann auch gemeckert und nach paar Handarchivierungen und Stellschrauben am Autoarchiv gings dann wieder. Ist eben, im besten Börsianerdeutsch, extrem volatil, diese Seite. --Port (u*o)s 22:46, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wer darf posten?

Taxman schrieb auf der Löschprüfungsseite: "Bitte auch beachten, dass dies keine zweite Löschdiskussion sondern eine Möglichkeit sein soll, die von einem Administrator getroffene Entscheidung (der im Übrigen laut Seitenkopf zuerst angesprochen werden soll) von anderen Administratoren zu überprüfen." Wenn ich das richtig verstehe, ist diese Seite also für Nichtadministratoren tabu, es sei denn man veranlasst eine Löschprüfung. Stimmt das so? Es tut mir leid, wenn ich gestört habe. Insbesondere verstehe ich die Relevanzkriterien anders und wollte das erläutern. Ich hatte geglaubt, bei der Meinungsbildung der Administratoren mitwirken zu dürfen. --Hutschi 18:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nein, es geht darum, daß nicht die selben Argumente neu hervorgebracht werden. Auch Nichtadmins können sich äußern,a ber immer unter der Maßgabe, daß es nur zwei Gründe gibt eine Entscheidung zu ändern. 1) der Admin hat einen Fehler gemacht (z.B. gelöscht wegen Irrelevanz, obwohl laut RK eindeutig relevant), oder aber es gibt neue Argumente (z.B. Begriff wird doch wissenschaftlich verwendet, was vorher nicht belegt war). Darum geht es. Wenn du die RK anders auslegst, ok kannst du - dafür ist aber die LD da, nicht die LP.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich sind weitere Meinungen gefragt, besonders, wenn sie neue Aspekte aufzeigen. So hat es auch Benutzer:Taxman gemeint, wenn er in der LP zu "Nienburger Spargellauf" darauf hinwies, dass nicht einfach die vorangegangene LD wiederholt werden sollte. Deine Argumentation bestand hauptsächlich in der Aufzählung der geltenden RK, und genau nach denen wurde der Artikel ja nach einhelliger Meinung der Löschdiskutanten gelöscht. Es sollten also Fakten in die Diskussion gebracht werden, die der Artikel vielleicht seinerzeit nicht dargestellt hat oder die übersehen worden sind. Die Äußerung war also keineswegs gegen dich oder andere Teilnehmer der LP-Diskussion gerichtet, sondern nur ein Hinweis darauf, dass neue Argumente und Fakten fehlen. Kein Grund für "Nichtadministratoren" sich aus der Diskussion zurückzuziehen, die Admins übernehmen hier meist ohnehin nur die Aufgabe, die Diskussion zu moderieren und neue Gesichtspunkte einzufordern, die die Entscheidung zum Wiederherstellen unterstreichen. Dass diese Argumente noch stärker hinterfragt werden als in der Löschdiskussion selbst, liegt in der Natur der zu treffenden Entscheidung. --Regiomontanus (Diskussion) 19:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

@Sarkana: also ist die LP mehr wie eine Revison, weniger wie eine Berufung? Fragt: Lkl ★ 19:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

@Lkl: schau mal auf den ersten Satz der Seite. --Taxman^¿Disk? 19:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

(nach BK)ja, ich möchte mich Regiomontanus und Sarkana anschließen. Hinweise, die zuvor nicht berücksichtigt wurden, da sie weder im Artikel noch in der LD genannt worden sind, sind willkommen. Es geht allerdings häufig um Ermessensentscheidungen und dafür sind nach dem derzeitigen Prozedere Administratoren vorgesehen. In diesen Fällen ist eine Meinungsbekundung von Nichtadmins, die keine neuen Erkenntnisse liefert, nicht besonders förderlich. Allgemein beobachte ich auch häufig, dass in besonders langen und umstrittenen Diskussionen, je mehr Nichtadmins sich beteiligen, sich die Admins weniger beteiligen (da es meist nur Streß bedeutet). Und das widerum ist nicht Sinn der Sache. Daher plädiere ich immer wieder für nüchterne, Fakten und Sachlichkeit betonende Antragstellung und Diskussion.

Es kann auch davon ausgegangen werden, dass die allgemeinen Relevanzkriterien den hier aktiven Administratoren bekannt sind. Ich schlage sie zumindest immer, wenn ich mir nicht sicher bin, noch einmal nach. --Taxman^¿Disk? 19:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

@Taxman: "Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten." Mist, habe ich nicht gelesen. Es verzieht sich peinlich berührt: Lkl ★ 19:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kein Streß, kannst ja nicht wissen, dass das auch so wörtlich gemeint ist :) --Taxman^¿Disk? 19:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

auf der siebenspurigen qualitätssicherungsautobahn der löschkandidaten ist die löschprüfung nur die kleine nothaltebucht für besonders schwere fälle. sie ist nicht der gerichtshof für höhere wikiideologiepolitische gerechtigkeit, gruß --Jan eissfeldt 20:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich war verunsichert. Leider sind Löschdiskussionen für alle Beteiligten meist eher unerfreulich und erzeugen Stress, so dass man leicht die Nerven verliert. Es ist jetzt klarer. --Hutschi 15:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

archivfix

ich habe diese funktionsseite bei Benutzer:CopperBot/Überwachte Seiten zwecks nachsignierung unsignierter beiträge eingetragen um die schwierigkeiten von Benutzer:ArchivBot bezüglich dieser abschnitte zu beseitigen ohne jedesmal einen botfahrer mit der suche nach fehlerquellen behelligen zu müssen, gruß --Jan eissfeldt 03:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Zertifizierung von LAstellern

Wir vergeuden innerhalb WP eine Menge Zeit und Energie mit sinnlosen LAs. Immer wieder trifft man auf LAs von Benutzern, die die WP-Regeln wie WP:RK nicht kennen. Manchen Antragsteller geht es, so scheint mir, nicht um die Sache an sich, sondern darum mit den LAs persönliche Ziele umzusetzen. Ich bin dafür, dass Antragsteller zertifiziert sein müssen, bevor sie einen LA stellen dürfen. Und wenn 5-10 % ihrer Anträge pro Tag/Woche abgelehnt werden, dann müssen sie pausieren oder im Wiederholungsfall verlieren sie ihre Zertifizierung. Nur so kann man unnötige LA-Diskussionen vermeiden. Die Schwelle 5-10% ist nicht zu hoch, da um die 50% von LAs URVs, Vandalismus etc. sind. Ich lade dazu ein, diesen Punkt zu diskutieren.--VGruss--Warboerde 14:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Du sowas bei den Löschregeln diskutieren solltest: ich wär dann auch für ein Zertifikat zur Teilnahme an Löschdiskussionen </ironie>. Und macht es einen inhaltlichen Unterschied, ob ich einen LA eingeloggt oder nicht schreibe? Wenn LAs massiv zum stören genutzt werden, zieht das Konsequenzen nach sich. Ansonsten sind sie sinnvoll. --Taxman^¿Disk? 17:00, 26. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint eher die Diskussionsseite von Löschregeln für die Diskussion dieses Punktes angebracht, wenn es nicht noch eine andere Seite gibt, die sich für die Diskussion eher eignet. Aber mir scheint Du verstehst nicht mein Anliegen. Ich bin nicht gegen LA per se sondern gegen LAs bzw. Antragsteller, die offensichtlich die Löschregeln nicht kennen. Dies ist etwas ganz anderes. Wenn Du die Benutzerseiten von einigen anderen WP-Autoren liest, wirst Du feststellen, dass mein Punkt kein Anliegen eines Einzelen ist. Ärgerlich sind fragwürdige LAs! --Warboerde 17:20, 26. Mär. 2009 (CET)

Genauso und nicht minder ärgerlich wie das Einstellen fragwürdiger Artikel. Aber bislang hat niemand gefordert, dass man eine Zertifizierung zum Artikelschreiben braucht. Dein Ansinnen wird ohne Meinungsbild aber sowieso nicht umsetzbar sein, da es einen massiven Eingriff bedeutet, wenn schon das Stellen eines LAs (nicht nur die Diskussion, wie im vergangenen MB) zu einer Aufgabe von „Eliten“ wird. --Taxman^¿Disk? 17:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Bin gegen den Vorschlag, aber übertriebenes Stellen von Löschanträgen sollte genauso geahndet werden wie Vandalismus. Der Löschantrag muss (wieder) zum letzten Mittel werden. Gismatis 21:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Was genau verstehst Du unter "übertrieben"? --Complex 21:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn ein zu großer Anteil der Löschanträge abgelehnt wird. Wo die Grenze liegen soll, kann ich nicht genau sagen, aber als Beispiel sei Benutzer:Weissbier genannt. Gismatis 18:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja es ist ärgerlich, wenn einzelne Leute ohne jegliche Fachkompetenz einfach Artikel zur Löschung beantragen (so ging mein 2. und möglicherweise letzter Artikel verloren). Oben wurde vorgeschlagen, übertrieben mit 5-10% abgelehnten LAs zu definieren...--Alexmarxer 22:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist jetzt nicht Dein Ernst? Du bedauerst das Fehlen eines (!) Satzes über ein Antragsformular? --Port (u*o)s 08:45, 27. Mär. 2009 (CET)

ob wohl eine Löschantragszertifizierungsstelle "eine Menge Zeit und Energie" kostet? .oO - so funktionieren verwaltungen; zur Optimierung wird eine größere verwaltungsstruktur geschaffen ...Sicherlich ^Post 08:54, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Artikel gelöscht wurde, war das Stellen des LA offenkundig in Ordnung und nicht übertrieben. Mein Bauchgefühl: 1/3 der Löschanträge wird abelehnt. Wenn ich nun einen LA-Steller habe, dessen LAs ebenfalls zu einem Drittel abgelehnt werden, ist das dann "normal". Wenn ich einen LA-Steller habe, der sich auf Grenzfälle konzentriert, kann das auch zu Ablehnung von deutlich mehr Anträgen führen, ohne dass wir auch nur in die Nähe von Vandalismus kommen. Benutzer, die ausreichend LAs stellen, dass eine derartige Statistik sinnvoll ist und bei denen die Ablehnungsquoten so hoch sind, dass diesen ein "LA-Verbot" ausgesprochen werden müsten, kenne ich nicht. Das passiert nur wenn einzelne Konflikte zu Massen-LAs führen. Das ist aber eine andere Baustelle.Karsten11 09:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Wie soll der Antragsteller zertifiziert werden? Reicht DIN oder braucht es mindestens ISO 9000 dafür? --Voyager 09:38, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich bin Gründer des International Wikipedia Article Deletion Requesting Qualifications Board (IWADRQB) und habe soeben einen Kurs vorbereitet für den Certified Wikipedia Article Deletion Requester – Foundation Level (CWADR–FL), also nur mal zum Einstieg, mit der Möglichkeit der Zertifizierung im Anschluss. Da ich noch nicht weiß, wieviel Kohle ich nehme, solche Kurse sind in der Regel teuer, muss ich meinen zur Grundausstattunge eines Admins gehörenden Benutzersperrwürfel befragen und multipliziere die gewürfelte Szundenzahl mit 200 Euro, für die Prüfungsgebühren setze ich mal menschenfreundliche 150 Euro an, wird wohl ein Multiple-Choice-Test mit 40 Fragen, aber falls mir nicht so viele einfallen, dann gibt es die Fragen 1 bis 20 eben doppelt. -- Achates Boom-De-Yada! 09:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann ich auf die Warteliste? *rumschleim* -- Philipendula 12:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Man könnte auch einen Lösch-Antragskampfsportverband gründen, der dann Löschgürtel vergibt: Unter dem Roten-Löschgürtel keine Anträge gegen Wikipedia-NR-Seiten; Grüngurte dürfen nur Stubs bis 2 kiB zur Löschung vorschlagen. -- Meister Löschyrcro, 7. Dan, World Federation of Delete-Fu Geht nicht zum sogenannten Meister 麥啤 der Delete-Fu World Federation 11:07, 27. Mär. 2009 (CET)

「君子道者三，我無能焉：仁者不憂，智者不惑，勇者不懼。」 古老港口 11:36, 27. Mär. 2009 (CET)

Diese ellenlangen Diskussionen ohne Substanz sind einfach nicht zielführend. Ich weiss nicht wie die en:WP oder fr:WP mit LAs umgehen, aber mir scheint um Vergleich zu der de:WP lässt die Qualität der LAs in der letzteren zu wünschen übrig und die deutsche Löschkultur bei WP ist ein Hemmschuh. Sie schreckt Benutzer ab und hilft nicht weiter, da sie nur Sand im Getriebe blässt. Welchen Lösungsansatz man wählt ist mir egal, aber Hauptsache man löst dieses Problem. Selbst wenn ex-Admin nicht die Löschregeln kennen, dann gibt es ein gravierendes Problem. Ich hatte die letzten zwei Tage zwei Löschdiskussionen. Beide LAs mussten zurückgezogen werden. Dies sollte nachdenklich machen.--Warboerde 15:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Wenn ein Antrag zurückgezogen wurden, dann hat sich ja sicher auch was an dem Artikel getan. Es geht bei den Löschdiskussionen eben nicht nur darum Artikel zu löschen, sondern vorallem auch darum Artikel erstmal in einen behaltenswerten Zustand zu bringen. --Fischkopp 16:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Nein, es ist nicht sicher, Du irrst. Die Frage war jeweils, ob die LA-Antragsteller WP:RK kannten. Sie kannten sie nicht und legen einfach Vermutungen zu Grunde, wie Du. Dies ist das Elend, die Leute kennen die Regeln mit Sicherheit nicht, wollen aber sie exekutieren. Alles zu Lasten anderer.--Warboerde 13:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Warboerde Deine Stichprobengröße (zwei Löschdiskussionen) ist aber etwas schmal, um daraus Schlussfolgerungen zu ziehen. Ja man könnte sogar behaupten, das du selbst (insgesamt 613 Edits und seit Anmeldung an genau 7 Löschdiskussionen beteiligt) die Löschregeln und die Praxis der LD nicht kennst. Was ja nicht schlimm ist: damit bit du nicht allein. Nur kann kein LA-Steller etwas exekutieren, das kann (wenn man die martialische Sprache schon benutzen muss) nur der Admin, der die LD entscheidet.

• Der erste Löachantrag wurde vom LA-Steller zurückgezogen. Allerdings ist dein Argument falsch. Hersteller von selbstfahrenden Zuckerrübenmaschinen werden nach allgmeinen Wirtschafts-RK beurteilt, und sind nicht per Kfz-RK im Sinne der WP-Praxis automatisch relevant. Viel entscheidender aber ist, dass im Zuge der LD der Artikel stark verbessert wurde. Zum Einstellungszustand war schon Werbung Löschgrund genug.
• Der zweite LA wurde abends gestellt und am nächsten Morgen nach eindeutiger Diskussion entfernt.

Die LD sind viel besser als ihr Ruf. Sie sind die wirksamere QS. Und diese Diskussion um Zertifizierung hätte wohl besser erst 5 Tage nach dem 26. März gestartet werden sollen. --Minderbinder 14:51, 29. Mär. 2009 (CEST)

Einzelne Konflikte führen schon zu Massen-LAs, und das stört mich. Mich stört es besonders, wenn es offensichtlich ist, wenn mit LAs stellen jemand seine persönlichen Ziele umsetzen will. Und die Massen-LAs von Weissbier gegen sämtliche Pornografie-Artikel und bekannten Linuxdistributionen kenne ich ja auch noch ganz genau. An manchen Tagen konnte man beobachten, dass locker 80%-90% seiner Löschanträge nicht durchgekommen sind. Eigentlich ist das ja Zeitverschwendung und Vandalismus. Aber meine Theorie ist es, und seine anscheinend auch, dass es sich bei der LA-Geschichte um die WAHRE Qualitätssicherung handelt. Anders kann man nicht begründen, dass solche Benutzer sozusagen vogelfrei sind, und auch noch Chancen für eine Adminkanditur erhalten. Schade ist nur, wenn einige Artikel voreilig gelöscht werden und Autoren verjagt werden. In diesem Text hier steht auch noch einiges, für neue Autoren. Ein wenig geklaut, aber ist halt eben so. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Y%C3%BClli/Zum_Thema:_L%C3%B6schen -Yülli 15:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

@Minderbinder: Du irrst Dich mehrfach. 1) Ich habe leidliche LD-Erfahrungen gesammelt, bevor ich mir den Benutzernamen angelegt habe, 2) ist 'der erste' die letzte LD von mir (Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen, kannst Du sie bitte erläutern), davor gab es auch viele andere (letzte Woche auch [[1]], der LA war besonders peinlich, weil der Antragsteller ein Admin war, der die LA-Regeln nicht kannte), und in den allermeisten LAs an die ich mich erinnere bzw. an die ich mich beteiligt habe, mussten zurückgezogen werden. Ich verstehe nicht wieso, die Antragsteller hier so verteidigt werden, als ob sie unfehlbar sind. Mir geht es darum die LA-Praxis zu verbessern.--Warboerde 10:21, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Warboerde Die allermeisten LAs an die ich mich erinnere bzw. an die ich mich beteiligt habe, mussten zurückgezogen werden sagt mehr über dein Erinnerungsvermögen aus als über die Löschdiskussionen. Nehmen wir mal die LD vom 11. März, die kenn ich schon ganz gut. Insgesamt 86 Löschanträge auf Artikel im ANR, davon wurden 34 regulär (40%) und 14 per SLA gelöscht (16%), also insgesamt 48 gelöscht (58%), 27 nach LD per Adminentscheid behalten (31%), 6 Löschanträge wurden per LAE entfernt (7%) und ganze 4 LAs wurden zurückgezogen. Das sind 5%. Soviel zu Bauchgefühl und leidlicher Erfahrung. Diese Diskussion ist hier am falschen Ort, da sie mit der Löschprüfung nichts zu tun hat. Das war mein letzter Beitrag. --Minderbinder 11:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist einfach eine Fortführung des Wikiprinzips. Jeder kann Artikel schreiben, jeder kann einen LA stellen und jeder kann dann darüber mitdiskutieren. Man kann sich natürlich auch eine Wikipedia vorstellen, in der nur zertifizierte Mitglieder Artikel schreiben, zertifizierte Mitglieder LA stellen und auch nur zertifizierte Mitglieder mitdiskutieren dürfen. Das ist dann eben der geschlossene Benutzerkreis, den man in anderen Medien als "Redaktion" bezeichnet. Nichtredakteure können dort ihre Meinung per Leserbrief abgeben, der dann gekürzt veröffentlicht wird. --Regiomontanus (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Xtremzeutraubing ist das, viele Artikel stellen die Relevanz erst nach Stellung eines LA dar und werden so erst verbessert, kann man mit so wenigen Edits aber noch nicht erfahren haben...-Schmitty 17:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Nur Revision? Oder: Geht es um den Artikel oder den Admin?

Laut Regeln dient die Löschprüfung zur Revision der Löschentscheidungen. Nun ist die Revision lediglich eine Prüfung auf formelle Rechtsfehler, die aber umgangssprachlich nicht immer sauber von der Berufung oder der Wiederaufnahme des Verfahrens unterschieden wird. Hier wird indes öfters so argumentiert, dass eine Wiederherstellung/Dennoch-Löschung nur dann angebracht wäre, wenn der Admin durch seine Entscheidung falsch gehandelt hat, also sie sich aus den vorliegenden Informationen eigentlich nicht rechtfertigen lässt.

Dies geschah auch in meinem Anlassfall, der LP zu Artikelverzeichnis (etwa „Fehler bei der Abarbeitung des LA kann ich keine sehen.“ - Zitat Perrak). Aber eine Fehlentscheidung kann auch aufgrund unvollständiger Informationen getroffen werden und muss nicht schuldhaft sein. Die einzig relevante Frage sollte aus meiner Sicht jene sein, ob der Artikel in Wikipedia stehen soll oder nicht (und in meinem Anlassfall sollte die Informationslage das mittlerweile eindeutig mit ja beantworten, aber mir scheint, dass das aufgrund geschilderter Einstellung keine Rolle spielt).

Ich schlage daher vor, den Einleitungssatz

Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten.

zu ersetzen etwa durch:

Diese Seite dient der Nachverhandlung der Wikipedia:Löschkandidaten, wenn die Begründung der Entscheidung als fehlerhaft erscheint, oder wenn neue Argumente vorliegen.

--KnightMove 14:46, 11. Mai 2009 (CEST)

Nö, um eine Nachverhandlung (sprich: Löschdiskussion 2.0) soll es nicht gehen. Tatsächlich geht es um die Überprüfung der Entscheidung des Admin auf Fehlehaftigkeit, Revision trifft es schon relativ gut. Revision musst Du nicht allein unter dem heutigen prozessrechtlichen Begriff verstehen (vgl. z.B. Revision, eine BKL mit Bedeutungen wie Interne Revision).--Kriddl Disk. 14:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Wenn also aufgrund fehlerhafter Informationslage bei den Löschkandidaten ein Artikel gelöscht wird, der bei Kenntnis der vollen Faktenlage hätte bleiben sollen, gibt es nichts, was man dagegen tun kann. Die Adminentscheidung ist so endgültig wie ein Schiedsrichterentscheid im Fußball, und die Sachfrage als solche ist irrelevant. Ist das wirklich die Philosophie Wikipedias? --KnightMove 16:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist Blödsinn. Wenn es entscheidend neue Erkenntnisse/Quellenbelege gibt werden bereits jetzt auch diese berücksichtigt. Formal müsste dann eine Wiederherstellung mit einer erneuten Löschdiskussion (ähnlich wie Wiederholungs-LA mit neuen Argumenten) erfolgen, um nicht so bürokratisch zu werden passiert das aber meistens hier. Was diese Seite nicht sein soll ist der Ort, an dem bereits bekannte Argumente zum drölfzigsten Mal wiederholt werden. Und das dürfte auf deinen Fall zutreffen. --Taxman^¿Disk? 16:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Wenn aufgrund fehlerhafte Informationslage gelöscht wird, kann und soll man ja seine neuen Argumente bringen. Das geschieht allerdings nur in 10% der Fälle, bei den anderen kommen "Argumente" wie Löschadmin=böse, Löschadmin=keine Ahnung. Und genau so eine "Nachverhandlung" mit den immerselben Argumenten bringt nu echt nix. Das Problem sind IMHO die Fälle, wo ein Admin die vorhandenen Fakten "falsch" gewichtet - bisher ist dann aber ancher auch über seinen Schatten gesprungen und hat das selber korrigiert oder er wurde overrruled. Sehe hier keinen größeren Handlungsbedarf. --HyDi Sag's mir! 17:35, 11. Mai 2009 (CEST)

@Taxman: "Was diese Seite nicht sein soll ist der Ort, an dem bereits bekannte Argumente zum drölfzigsten Mal wiederholt werden. Und das dürfte auf deinen Fall zutreffen." Nein, durchaus nicht, aber der Hauptpunkt ist, dass Wiederaufnahme mit neuen Argumenten eben nicht möglich ist ist, siehe Wortmeldung von Kriddl et al. Schau bitte meinen Antrag nochmals an und du wirst feststellen, dass wir genau auf einer Linie sind. --KnightMove 21:37, 11. Mai 2009 (CEST)

Und wieso wird das Wiederherstellen im BNR als Revision der Adminentscheidung gesehen? Eine Wiederherstellung im BNR erkennt die Gültigkeit des Entscheids an, gibt jedoch die Möglichkeit die beanstandeten Punkte zu korrigieren. -- Doc ζ 17:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Weil der abarbeitende admin diese Möglichkeit nicht eingeräumt hat -aus welchen Gründen auch immer- und gelöscht hat. In den BNR kann man schließlich auch nach einer LD verschieben.--Kriddl Disk. 19:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Frage bezog sich auf die LP, nicht die LD. Trotz Bitte zur Überarbeitung in der LP, wurde der Artikel von keinem Admin im BNR wieder hergestellt. Eine Wiederherstellung im BNR hätte keine Kritik am abarbeitenden Admin dargestellt. Ein Rückverschieben in den ANR wäre selbstverständlich nur nach Überprüfung und Rücksprache geschehen. Warum man hier so restriktiv ist verstehe ich nicht und war mMn auch schon mal anders... --Doc ζ 19:39, 11. Mai 2009 (CEST)

Knight Move: Woraus willst Du lesen, dass eine aufnahme mit neuen Argumenten nicht möglich sein soll? Der Fehler einer Entscheidung kann durchaus dadrauf beruhen, dass bestimmte Argumente in der LD nicht gebracht wurden. Z.B. Person X wird in Nachschlagwerk Y mit eigenem artikel behandelt. Hatte niemand nachgeguckt, daher Entscheidung dass nicht relevant (datt ist dann eine fehlerhafte Entscheidung, auch wenn man dem Admin keinen Vorwurf machen kann). Aber nach einer LD die LP bemühen mit "ich finde das irgendwie falsch und möchte noch ein bischen drüber diskutieren" kanns doch wohl nicht sein.--Kriddl Disk. 23:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Das bringst ein sehr gutes Argument für mein Ansinnen. Wenn ein Artikel die Relevanz einer Person nicht dargestellt hat, und dies auch in der LD nicht behoben wurde, dass löscht der Admin völlig zu recht. Wenn später jemand einen entsprechenden Nachschlagewerk-Eintrag findet und auf die LP kommt, dann ist das sinngemäß eine Wiederaufnahme mit neuen Argumenten - und nicht im allermindesten eine Revision der Adminentscheidung.

Aber wie verträgt sich deine Argumentation hier mit denen weiter oben? Insbesondere: "Weil der abarbeitende admin diese Möglichkeit [Wiederherstellung im BNR] nicht eingeräumt hat" - also geht es dir hier eben doch nur um eine Formalprüfung der Adminentscheidung, die, wenn nicht fehlerhaft, offenbar nicht angetastet werden darf?! --KnightMove 10:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Man könnte das ganze, wie bereits oben angedeutet, hyperformal gestalten und nur noch mit binnenjuristisch unveränderlichen Formulierungen arbeiten, damit Du dich nicht an der Auslegung einer Aussage aufhängen kannst. Andersrum kann man aber auch einfach mal einsehen, dass sich trotz der (vermeintlich) neuen Argumente kein mitlesender Admin genötigt sieht, dem Wiederherstellungsantrag stattzugeben. Und was die BNR Geschichte angeht: Wenn Zweifel an der Eignung des Lemmas an sich bestehen, sollte man auch dies mit entsprechenden (überzeugenden) Quellen nachweisen. Und wenn Du dafür den Text brauchst und glaubhaft machen kannst, dass Du in der Hinterhand weitere Quellen zur Verbesserung hast, wird dich wohl kaum jemand davon abhalten, den Artikel neu zu schreiben und erneut zur LP zu stellen. --Taxman^¿Disk? 10:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Admins sollen sich aus gutem Grunde hier zu gar nichts genötigt fühlen, aber nach nochmaliger sorgfältiger Lektüre der LP-Diskussion bekräftige ich, dass das Nicht-Einschreiten gänzlich damit begründet wird, keinen Fehler bei der Entscheidungsfindung des Lösch-Admins erkennen zu können. (etwa "Fehler bei der Abarbeitung des LA kann ich keine sehen." - Perrak). Ob Artikelverzeichnisse relevant im Sinne Wikipedias sind, der Begriff etabliert ist und hauptsächlich für das Beschriebene verwendet wird, sowie der Artikel in einem brauchbaren Zustand war, interessiert nicht mehr. Das einzige inhaltliche Argument ist die Behauptung, dass es sich bei einem "zusammengesetzten Begriff (zweiter Löschgrund)" um ein "ungeeignetes Lemma handelt", und dem kann ich nun wirklich keine Stichhaltigkeit zugestehen. Hier wird die falsche, formaljuristische Frage gestellt, und genau davon möchte ich ja weg. Nochmals: Es soll um die Artikel gehen und nicht um die Adminentscheidung an sich.

Deine Forderung nach "neuen Quellen" ist übrigens unbegründet, weil niemand hier ein Problem gesehen hat (ob es trotzdem eines gibt, wäre nach Wiederherstellung zu überprüfen). Vielleicht überzeugen dich [2], [3],[4], [5].

--KnightMove 12:26, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich werde hier nicht eine beendete LP neu aufwärmen, aber: Wenn es keine neuen Argumente gibt (was im Ermessen der bewertenden Admins liegt und davon abhängt, ob im Rahmen der LP neue Quellen / deren Bewertung gebracht wurden) dann kann man höchstens die Ermessensentscheidung des ersten entscheidenden Admins bewerten. So einfach ist das.

Wenn es Dir um den Artikel geht, dann mach das, was für einen guten Artikel notwendig ist: recherchiere und stelle deine Rechercheergebnisse in angemessener Form dar. LD und LP sind Werkzeuge, die eine Bewertung dieses Prozesses innerhalb der Gemeinschaft vornehmen, an deren Ende die Entscheidung durch einen Admin steht. Es geht daher nicht um „den Artikel“ in Sinne des „Artikelthemas“, sondern um „den Artikel“ im Sinne dessen, wie der Inhalt von den Mitgliedern der Community hier präsentiert wird. Und Admins bewerten nur letzteres. --Taxman^¿Disk? 12:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Taxman, du unterstellst in Unkenntnis des Artikels und seiner Geschichte, dass dieser im Wikipedia-Sinne nicht in Ordnung gewesen sei, ohne dass überhaupt jemand diesen Vorwurf erhoben hätte. Ich legte den Artikel im Februar 2007 an, seither wurde er vielfach diskutiert und von mehreren etablierten und sachkompetenten Usern ausgebaut, ohne dass jemand seine Legitimität in Frage gestellt hätte. Es hat sich auch niemand an der Mehrdeutigkeit des Begriffes Artikel gestört, weil aus dem Zusammenhang offensichtlich war, was gemeint ist - doch diese war der einzige Löschgrund. Dass die beiden Bedeutungen des Begriffes "vermengt" worden wären, ist übrigens auch nicht richtig, die Bedeutung Artikel=Ware kam gar nicht vor.

Warum machst du hier unterschwellige Interpretationen gegen den Artikel, auf die du keinen Hinweis hast? Und warum streitest du ab, dass neue Argumente gekommen sind? Kann ich das als passend zu meiner These interpretieren, dass es eben doch nur um Formalprüfung der Adminentscheidungen geht und dass, wenn man sich nicht zum Overrulen genötigt sieht, es gar nicht mehr um die Artikel selbst geht? --KnightMove 16:20, 12. Mai 2009 (CEST)

"Wenn Zweifel an der Eignung des Lemmas an sich bestehen" - Erstens war Mehrdeutigkeit der Löschgrund und dieses Problem kann durch Überarbeitung im BNR korrigiert werden und zweitens wurde mit den 600.000 Google-Treffern (davon 90% in dem im Lemma dargestellen Sinn) die Relevanz versucht darzustellen (übrigens ein neues Arguemnt, dass zuvor in der LD nicht gebraucht wurde). Weitere Relevanz (Beispiel) wären problemlos zu erbringen und im Artikel einarbeitbar gewesen. Darauf zu verweisen, dass man den Artikel neu schreiben kann, finde ich nicht sehr hilfreich/konstruktiv. --Doc ζ 13:56, 12. Mai 2009 (CEST)

Eintrag "Black International Cinema Berlin" auf der Seite zu Filmfestivals in Deutschland

Wir sind nicht sicher, warum unsere Information zum Black International Cinema Berlin auf der Seite über Filmfestivals in Deutschland wieder gelöscht wurde. Der Eintrag entspricht den historischen Tatsachen. Wir sind neu bei Wikipedia und möchten gern erfahren, was wir unternehmen müssen, damit unsere Beiträge bestehen bleiben. Vielen Dank --Fountainhead 03:10, 15. Mai 2009 (CEST)

Geht es unteranderem um das hier? Bitte beachte, das wir eine Enzyklopädie schreiben, deine Textspende war eher werbend als neutral, nicht informativ und WP:Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Beachte unsere WP:Grundprinzipien. --χario 03:36, 15. Mai 2009 (CEST)

PS: Siehe auch: WP:Interessenkonflikt, Danke --χario 03:41, 15. Mai 2009 (CEST)

Automatische Archivierung ohne Adminentscheid

Hier [6] ist es betreffend Patricia Engel zu einer Archivierung gekommen, ohne dass ein abschließender Entscheid stattfand. Das entspricht angesichts der zuletzt auf Diskussion:Patricia Engel fortgesetzten Diskussion zwar auch dem Ergebnis selbiger, und der Artikel selbst wurde wesentlich ausgebaut, gleichwohl sollte die Löschprüfung auch formell korrekt beendet werden. --Gerbil 21:26, 16. Mai 2009 (CEST)

Steht doch eigentlich schon im LP-Intro (sogar fett): wenn ohne Entscheidung archiviert wird, bleibt die alte Entscheidung bestehen, in diesem Fall bleibt der Artikel also. Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 16. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis; meine Stärke liegt augenscheinlich nicht auf dem Gebiet des Kenntnisnehmens von Gebrauchsanweisungen... --Gerbil 23:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion und Personen die die zum Löschen vorgeschlagene Seiten vorschlagen.

Hallo, mein Diskussion soll einer Prüfung zum Thema Löschkandidaten sein, und vielleicht ein neue Meinung zum Thema der Löschkandidaten bilden?. Denn ich find es langweilig und widerlich immer die selben Kommentare und Personen, im Bereich der Löschkandidaten zu lesen. Ich verfolge den Bereich über ca. 2 Jahre(ohne Kommentar und werde in Zukuft auch kein Kommentar in dem Bereich einreichen). Vielleicht gibt es Vorschläge für Verbesserungen wie man den Bereich der Löschkandidaten ergänzen oder verbessern kann. Gruß André (nicht signierter Beitrag von 213.69.54.1 (Diskussion) )

<.(((>< --Port (u*o)s 10:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

crazy-x.yooco.de

Hallo ich wollte nur mal schnel fragen warum die Site crazy-x.yooco.de geloescht wurde--

Weil:

Crazy-x.yooco.de ist ... Eine Internetseite erstellt Anfang des Jahres 2009. Die vielen abwechslungsreichen Videos wurden von You Tube freundlicherweisse zur Verfuegung gestellt.Der Abschnitt yooco.de stammt wirklich von einer Site zum erstellen eigener Communitys.Zussammengefasst eine Community mit vielen Videos, gleichzeitig ein Treff fuer Freunde.

nicht mal Ansatzweise ein für die Wikipedia tauglicher Artikel ist. syrcro 20:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Pflicht zur Adminansprache abschaffen?!

Hallo miteinander. Mir stellt sich die Frage, ob man nicht die Pflicht, vor der Einstellung einer LP-Anfrage den abarbeitenden Admin anzusprechen, abschaffen sollte.

Ein Punkt ist, daß man eigentlich dem bearbeitenden Admin die Möglichkeit geben sollte, eventuelle Entscheidungen/Interpretationen zur/der Löschdiskussion zu überdenken. Andererseits sagt diese Bestimmung implizizit: „Sprich den Admin an, ob er denkt, daß er zum Zeitpunkt der (Nicht-)Löschung zurechnungsfähig war“ – im günstigen Fall degradiert man ihn damit zum Wetterfähnchen.

Es spricht nichts dagegen, daß man als erfahrener Wikipedianer einen Admin zu seiner Entscheidung anspricht, und die meisten Admins, so zumindest meine Erfahrung, reagieren entweder auf berechtigte Anmerkungen ohne LP, oder es ist (ob aus persönlicher Meinung zum Thema oder anderweitig) sowieso eine Art Wikipedia:Dritte Meinung notwendig. Anderseits ist es ziemlich unangemessen, einer zufälligen IP oder einem singular purpose account die Unkenntnis der Regel vorzuhalten. --Matthiasb 23:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich sollten Artikel ja nur hierher kommen, wenn der Admin einen klaren Fehler bei der Abarbeitung gemacht hat. Wenn mir nun jemand sagt: Das war dies- und deshalb ein Fehler, dann korrigiere ich das selbstverständlich auch. Da die LP natürlich meist eine Löschdiskussion 2.0 ist, und keine Abarbeitungsfehler thematisiert, ist die Admin-Ansprache meist nutzlos. Die Frage ist nun, ob man die Regeln der häufig fälschlichen Verwendung anpassen will oder nicht --fl-adler •λ• 23:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

PS: Dieses Abbügeln wegen "Formfehler" ist in der Tat aber unangemessen und provoziert nur Missmut --fl-adler •λ• 23:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, die meisten Admins, die LK abarbeiten, sind auch hier regelmäßige Beobachter und können sich daher selbst informieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe schon mehrfach Entscheidungen nach Adminansprache revidiert und vor allem vielfach Artikel im BNR zum Ausbau wieder hergestellt. Dies entlastet die LP. Und sollte daher gefördert werden. Die Pflicht zur Adminansprache ist ein wesentliches Instrument, dies zu fördern. Das Abbügeln von LP ist hingegen kontraproduktiv. Was macht der Benutzer, wenn er klug ist? Er fragt beim Admin an und geht danach wieder in die LP. Sorry, aber das ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ideal wäre imho folgender Prozess: Der LP-Antrag wird auf einer Seite eingetragen, dort wird aber nicht diskutiert. Ein Bot benachrichtigt den Admin. Wenn der Admin das Problem löst, kennzeichnet er den LP-Antrag als erlidigt. Alle nicht erledigten Anträge kommen nach 3 Tagen per Bot auf die LP-Arbeitsseite, wo sie diskutiert werden können.Karsten11 09:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

Adminansprache hat durchaus Sinn, wenn die Entscheidung schnell und unbürokratisch überprüft werden soll. Prinzipiell halte ich es aber für richtig, dass wenn hier über eine Entscheidung diskutiert wird auch derjenige, der die Entscheidung gefällt hat, hierzu Stellung nehmen kann. Die meisten LPs sind ohne Substanz, deswegen muß man nicht ein großes TamTam anrühren. Mein Vorschlag wäre eher, dass wenn ein anderer Admin bei der Prüfung des Antrages einen Löschfehler vermutet, revidieren möchte oder eine Stellungnahme für sinnvoll hält, dann dieser den ursprünglich Löschenden anspricht/informiert. Vor einer Revision der Entscheidung durch einen anderen ist dies sowieso eine Selbstverständlichkeit. --Gleiberg 09:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK und zu Karstens Vorschlag) Das löst aber nicht das Problem, daß ein Antrag von einem Admin schlicht ignoriert werden kann oder mehr oder weniger freundlich abgwürgt: Das kann ich nämlich auf meiner Disk. genausogut wie auf einer zusätzlichen Seite. Zudem befürchte ich (wenn ich mir mal so die Anträge anschaue, die – gefühlt! – von einem größeren Teil unerfahrener Benutzer kommen), daß die Antragsteller das Prozedere nicht kapieren oder falsch interpretieren werden. Im schlimmsten Falle läuft es so: Anfrager trägt nur das Lemma ein -> Benachrichtigung Admin -> Admin stellt fest, daß a) die Begründung der Frage fehlt und b) der Anfrager eine IP war. Und dann? Nachfrage ist nicht mehr möglich -> IP verstimmt, versuchts nochmal -> Spielchen beginnt von Neuem, weil die IP immer noch nicht versteht, wie es geht. Ich denke, daß Florians Einschätzung den Kern der Sache trifft: „Die Frage ist nun, ob man die Regeln der häufig fälschlichen Verwendung anpassen will oder nicht“. Wenn der Admin vorher nicht angesprochen wurde, dann tuts doch auch ein knapper Hinweis auf seiner Disk. – den kann jeder von uns machen. Eine LP mit Hinweis auf diese formale Marginalie abbügeln ist schlechter Stil und unhöflich. Ansonsten siehe Uwe G.: „ … die meisten Admins, die LK abarbeiten, sind auch hier regelmäßige Beobachter“; wer das nicht ist, der bekommt eben 'nen kollegialen Hinweis und gut ist. Kein Grund einen Anfrager nicht auf den freundlicheren und ggf. sogar produktiveren Weg hinzuweisen erstmal den Admin anzusprechen – ist halt eine zusätzliche Option, die wir ohne Not nicht abschaffen sollten. --Henriette 10:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde die Adminansprache gut zum Revidieren der eigenen Entscheidung, falls noch Argumente nachgefügt werden. Besonders bei Kategorien kann man im Nachhinein noch Konsens mit den Autoren finden, ohne dass irgendein "Abarbeitungsfehler (der eh eine mir fremdartig anmutende Konstruktion ist) nachgewiesen" und damit eine Entwicklung aus formalen Gründen abgewürgt wird. −Sargoth 10:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ack. Es ist oft auch so, daß in der LD soviel hin- und herdiskutiert wurde, daß der abarbeitende Admin ein entscheidendes Argument übersieht oder falsch interpretiert, was oft aus der Löschbegründung hervorgeht, die inzwischen mehr und mehr Admins auch tatsächlich angeben. Aus meiner Erfahrung heraus korrigieren viele Admins Fehlentscheidungen ohne viel Federlesen. Und dann gibt es halt die unerfahrenen Benutzer, die diese Pflicht zur Adminansprache nicht kennen. Generell ist es schon richtig, daß man den Benutzer schon die Adminansprache vorschlagen soll, diese Höflichkeit will ich ja gar nicht abschaffen, vielleicht sollte man es in Wikipedia:Löschregeln#Artikel wiederherstelle noch deutlicher schreiben. Auf der anderen Seite ist eine Schnellbeendigung aus formalen Gründen aber nicht hilfreich, das Thema kommt im Zweifel dann halt einige Stunden später nochmal. Nebenbei: Es gibt eine Reihe von Admins, deren Meinung zur Sache man sowieso kennt. Ich habe auch schon mal auf eine Diskuseite geschrieben: Du hast XY gelöscht. Willst du das überdenken, oder soll ich direkt zur LP und die Antwort war ja. Wie es so schön heißt, man kennt seine Pappenheimer. ;-) --Matthiasb 14:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2009#Intro_der_WP:LP_-_.22Willkommen_bei_der_L.C3.B6schpr.C3.BCfung....22. Port(u*o)s 14:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Dass LPs häufig zweite LAs ist irgendwie logisch. Viele wünschen sich eine zweite Meinung. Dass nur ein Admin entscheiden kann/soll, ist ein Relikt aus alten Tagen, als es vielleicht noch 30 Admins gab. Das nur einer entscheidet ist bei klaren Fällen ja auch problemlos möglich. Bsp. RKs eindeutig erreicht. Zwischenzeitlich sind es mehr als 300 Admins mit teils sehr widersprüchlichen Vorstellungen, Vorgehen und auch unterschiedlicher Interpretation ihrer Rolle. Und somit gibt es unterschiedliche Entscheidungen. Apropos ob es sich bei einer LA-Entscheidung um einen "Fehler" handelte, ist sowieso sehr interpretationsbedürftig. Eine Entscheidung ist immer das Ergebnis von Interpretationen der Diskussion, der Interpretation der LAs, Berücksichtigung früherer Fälle, dem eigenen Gutdünken und Perspektive, etc. Und weil es nun mal Interpretatiosnsache ist, gibt es eben Fälle, wo auch automatisch andere Interpretationen zulässig sind und das hat nichts mit einem Fehler zu tun. Es ist dann genau sinnvoll, dass auch andere nochmals darüber nachdenken. - Wie mein früher Dozent einmal zu Recht sagte: Mehr Gehirne leisten nun mal mehr als eines. Das ist bei Admingehirnen übrigens nicht anders. ;-) --Micha 15:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Imho der völlig falsche Ansatz. Insbesondere bei Löschentscheidungen wegen Relevanz helfen Zweit-, Dritt- oder Viertmeinungen überhaupt nicht. Die Welt ist nicht Schwarz-Weiß sondern verfügt über viele Zwischentöne. Die Aufgabe des Admins ist es nun, hier aus den vielen Grautönen eben Schwarz-Weiß (Relevant/nicht Relevant) zu machen. Das geht nicht mathematisch exakt, "wahr" oder eindeutig. Und in der LP sind vor allem diejenigen, bei denene die Sache eben nicht eindeutig ist, sondern in denen wir uns in einer Grauzone befinden. Daher ist es so, dass ich in bestimmt einem Viertel der (relevanzbezogenen) Fälle der LD anders entschieden hätte, als der entscheidende Admin. Ich aber in fast allen dieser Fälle akzeptiere, dass der entscheidende Admin eine akzeptabele Entscheidung getroffen hat. Was würden wir nun gewinnen, wenn mehrere Admins an der Entscheidung in diesen Fällen mitwirken würden? Nichts. Das der Fall so oder so ausgelegt werden kann, wussten wir auch schon vorher. Wir würden nur eine Abstimmung der Admins produzieren. Das dient nicht der Verbesserung der Entscheidung.Karsten11 09:32, 18. Aug. 2009 (CEST)

Was würden wir nun gewinnen, wenn nur ein Admin allein an der Entscheidung in diesen Fällen mitwirken würden? Endlose Diskussionen über Willkür. --Henriette 09:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

Schlanke Entscheidungsprozesse, eindeutige Verantwortlichkeiten und eindeutige Entscheidungen.Karsten11 11:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

Noch einmal zurück zum ursprünglichen Thema, zumal ich den letzten Bemerkungen von Karsten11 zustimme: Eine automatisierte Admin-Ansprache vernachlässigt einen Aspekt, den ich bei der Adminansprache auf meiner Diskussionsseite immer wieder erlebe: Sie ist eine Klärungsmöglichkeit für beide Seiten. Manchmal ist meine Begründung von einem LA-Steller oder einem Engagierten nicht verstanden worden und meine weiteren Bemerkungen führen dann dazu, dass sie besser verstanden bzw. aufgrund der weiteren Begründung akzeptiert wird. Etwa 50 % derer, die mich auf eine Entscheidung ansprechen, gehen nur in die LP. Manchmal ist offenbar auch die zur Entscheidung formulierte Begründung so nicht richtig verständlich, so dass mir die Nachfrage noch einmal hilft, alle Aspekte klar zu bekommen (und mich so auch im Vorherein auf das Revisionsverfahren vorbereiten kann.)--Engelbaet 17:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Etliche Adminansprachen erfüllen ja ihren Zweck (oben wird 50% genannt was ich auch für realistisch halte). Ein Teil der Artikel wird dem anfragenden Benutzer auf einer seine Benutzerunterseiten verschoben, da der Admin die Argumente des Benutzers als brauchbar erachtet, denn Artikel aber noch nicht. Ein weiter Teil kann mit besserer Lösch- bzw. Behalte-Begründung zufrieden gestellt werden. Und auch bei den anderen Fällen hilft eine Ansprache, da diese in der Regel eine besserer Begründung ermöcglicht warum der Admin denn nun falsch endschieden hat. Es bringt nicht einem Admin vorzuwerfen er habe den Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht, wenn er ihn wegen fehlender Qualität gelöscht hat (in den Fällen ist die grosse Mehrheit sofort bereit, den Artikel im BNR wieder herzustellen). Ich persönlich finde die Ansprache-Pflicht schon eine gute Vorsortierfunktion für diese Seite. Bobo11 18:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte die Adminansprache für sehr sinnvoll, da es für mich eine Ausgestaltung der Wikiquette ist. Sofern ein Benutzer eine Adminentscheidung nicht nachvollziehen kann und/oder in der LD keine (oder keine ausreichende) Löschbegründung gegeben ist, sollte diese zuerst beim LD-Admin eingeholt werden. Das klärt vieles und erspart zudem Arbeit in der LD. Ich selbst hatte schon derartige Fälle erlebt. Es wäre sogar zu überlegen, ob man eine LP grundsätzlich erst 24 Stunden nach der Löschentscheidung zulässt (im Sinne WP:PN), um emotionale Überreaktionen etwas zu mildern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe hier und bei SPP die Adminansprache stets als erzwungene Demutsgeste erlebt. Wenn es ein Fehler war, sehen das andere meist eher ein, als ausgerechnet derjenige, der ihn gemacht hat. Eine Revision aufgrund bloßer Ansprache habe ich persönlich m.W. nie erlebt. (Verschieben in den BNR zwecks Weiterarbeit sollte auf Anfrage ein selbstverständlicher Service sein, ist aber eben keine Revision der Löschentscheidung.) Eine Information des löschenden Admins über die Löschprüfung halte ich für nützlich, auch wenn sie ein Dritter ebensogut erledigen kann. Vor allem ist mir jedoch das gelegentlich brachiale Formalerledigen bei vergessener oder bewusst unterlassener Ansprache (die ja mehr sein will als eine Mitteilung) wiederholt übel aufgestoßen. --Lixo 14:45, 8. Sep. 2009 (CEST)

Klar, weil solche Fälle gar nicht erst auf den Prüfseiten aufschlagen. Das gibt es durchaus, dass nach einer Löschung ein Einspruch mit plausibler Begründung - auf der Diskussionsseite des Admins vorgetragen - zur Wiederherstellung führt. --Guandalug 14:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das ist bekannt, nur habe ich eine Revision auf Ansprache bei Artikeln, die ich entweder behalten oder löschen wollte, noch nie erlebt. Und: Ich wohne nicht auf den Prüfseiten, es gibt eben die Erfahrung vieler nutzloser Ansprachen. Bei erfolgversprechenden Fällen - klar etwas falsch verstanden oder verlesen - werden wohl die meisten sowieso lieber den kurzen Weg der Ansprache gehen und das wird durch Abschaffen der Pflichtansprache auch gar nicht verhindert. --Lixo 15:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Pflicht zur Admin-Ansprache sinnvoll, denn vieles (wie Wiederherstellen im BNR oder sowas etc.) lässt sich einfach so erledigen. Was ich (obwohl ich häufig davon betroffen bin) völlig Banane finde ist, den LP-Antrag wegen der fehlenden Adminansprache "abzubügeln". Ich schlage daher vor den Punkt in der Einleitung "Wenn du den Eindruck hast ..." so stehen zu lassen aber um einen Satz wie Eine fehlende Ansprache des Admins ist kein Grund für die Ablehnung einer Lösch- oder Behaltensentscheidungsüberprüfung es sei denn, ihre Unterlassung ist als Verstoss gegen Wikiquette und WP:BNS zu werten. --He3nry Disk. 14:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich persönlich wäre erstmal dafür, das der Admin, der nach einer Löschdiskussion eine Entscheidung trifft, zweieinhalb Sätze zu Begründung und zu seinem Gedankengang hinterlässt. Machen viele - aber nicht alle. Verpflichtend isses leider nicht - wohl wegen den vielen eher eindeutigen Entscheidungen.
Mann könnte die Pflicht zur Adminansprache dann ersetzen durch die Pflicht des Antragstellers die Argumentation des löschenden Kollegen zu verlinken. Damit ist sichergestellt, das die zur Kenntnis genommen wurde und entsprechend neue Argumente hier aufschlagen - eben nicht Löschdiskussion in Wiederholung.
Frei machen sollte man sich aber von der Vermutung, einfacherer Zugang zur Revision könnten eines ändern: wir brauchen wir irgendwann eine Entscheidung. Und diese Entscheidung hinterlässt Leute, die damit unzufrieden sind: nach einer ersten Löschdiskussion, nach einer Löschprüfung, nach der Prüfung der Löschprüfung und nach der Schießgerichtsanfrage. Übrig bleiben immer Leute, die die Entscheidung doof finden.
Wenn die Revisionsergebnisse häufig genug so sind, das die initial in der Löschdiskussion entscheidenden Kollegen, die sich ja auchmal was denken, gelegentlich, am Ende diejenigen sind, die die Entscheidung doof finden, werden Sie keine initialen Entscheidungen mehr fällen. Die endgültige Entscheidung fällt ja eh auf der Löschprüfung - wer also was entscheiden will entscheidet zukünftig nur im Appelationsgremium: zumindest nachdem ein Kollege ihn ohne Rückfrage im Rahmen der LP mit einem "klarer Fall" überschrieben hatte... --LKD 15:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

Naja, eine LP soll eigentlich kein LD 2.0 sein, sie wird es aber vor allem bei umstrittenen Themen, die einem POV unterworfen sind. Wir sollten da eigentlich noch mehr darauf achten, zu prüfen, ob der Admin formal a.) korrekt und b.) die Argumente korrekt bewertet hat. Einen Ermessensspielraum wird es immer geben und ein Overrulen sollte es in solchen Fällen nicht geben. Daß es im Einzelfall halt doch auf eine zweite LD hinausläuft (mir ist da vor allem die Mörderkategorie in Erinnerung), liegt in der Natur der Dinge und läßt sich auch durch noch so genaue Regeln nicht verhindern. --Matthiasb 15:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

@LKD: Das finde ich nun - wie schon öfter hinterlassen - ein ganz schlechte Idee. Die meisten LP entstehen nämlich weil der LP-Steller sich an der einen, ausgewählten Begründung des Admins "aufhängt" der (a) gar kein Votum abgeben sollte da Abarbeiter und die (b) die LD in ihrem Verlauf und ihrer gegebenen Komplexität komplett ausblendet, --He3nry Disk. 16:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

He3nry - wir dürfen ja mal unterschiedlicher Meinung sein, glaubich. Ich finde das bewusste Verschweigen von Argumenten nicht produktiv. Wenn ich lösche sollte ich schreiben, warum. Damit lassen sich offensichtliche Fehler übrigens schmerzlos erkennen.--LKD 20:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Da stimme ich LKD zu: Es ist hilfreich und fokussiert die vergangene Diskussion schön übersichtlich, wenn ein Admin die Löschgründe zusammenfasst. Selbst wenn er nur die ihn persönlich überzeugenden nennt, gibt das jedem der später die LD nachliest, einen guten Anhaltspunkt. Sollte er seinen Fokus versehentlich falsch gesetzt haben, dann hat man schon einen guten Ansatzpunkt die Diskussion zielgerichtet zu führen – alles andere wäre doch nur ein Ratespiel. --Henriette 20:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich bin der Ansicht, es sei eine Tugend, als abarbeitender Admin eine Begründung für seine Entscheidung zu geben. Erstens werden in Löschdiskussionen oft ganz unterschiedliche Argumente genannt, die es zu gewichten gilt, so dass die Löschdiskussion keineswegs für sich spricht. Zweitens wird der Artikel oft in den sieben Tagen weiter bearbeitet, so dass Argumente aus der Anfangsphase der Diskussion gar nicht mehr zutreffen, darauf kann/sollte die Begründung des abarbeitenden Admins eingehen. Drittens sind manche Löschdiskussionen so lang und unübersichtlich, dass es ohne Begründung durch den Admin einem Ratespiel gleicht, seine Entscheidung nachzuvollziehen. Viertens wird in manchen Löschdiskussionen auch ziemlicher Mumpitz gesagt, den man in der Entscheidung nicht berücksichtigt und nicht berücksichtigen soll, was aber auch kurz begründet sein will. Adrian Suter 21:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Seite Seiten löschen

Könnt ihr es mal sein lassen. Neue Seiten gleich wieder zu löschen. Das geht einen voll auf den Sack.(nicht signierter Beitrag von 193.188.158.3 (Diskussion | Beiträge) --Taxman^¿Disk? 15:31, 10. Sep. 2009 (CEST))

Ließ Dir durch, was wir wollen, was wir nicht wollen und was du beachten solltest und verhalte Dich dementsprechend, dann wird hier nichts gelöscht. WP:DEA könnte auch helfen. Bei notorischer Werbesucht bitte frühzeitig gehen. --Taxman^¿Disk? 15:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Archiv der Löschprüfungen

Vielleicht bin ich ja blind, aber ich finde keinen Weg zu den alten, abgearbeiteten Löschprüfungen. Da müsste es doch ein Archiv geben, oder?---<(kmk)>- 18:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich bin ich blind...Habs nun gefunden.---<(kmk)>- 18:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -<(kmk)>-

Statistik

Gibts eigentlich irgendwo Statistiken

• wieviel % der Löschanträge durchgehen
• wieviel % davon in die Löschprüfung kommen
• wieviel % wiederum davon durchgehen?

Wär denke ich interessant für all die, die sich einen großen Teil ihrer Zeit mit Löschanträgen herumspielen/herumärgern. --Sebastian.Dietrich 12:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dazu gibt es im Archiv von FzW ein paar interessante Diskussionen. Eine automatische Auswertung der LD-Seiten ist nicht möglich, da Lemmata verschoben werden, Artikel erst in den BNR und dann wieder in den ANR kommen etc. Ich habe mal im März 2009 fünf Tage der LD ausgewertet (8. - 11. März). Dabei kamen folgende Durchschnittswerte heraus: (in Klammern jeweils Standardabweichung, alle Prozentwerte auf die Gesamtzahl der Löschanträge des Tages bezogen)

• LA gestellt (nur Artikel): 70/100% (13)
• Regulär oder per SLA gelöscht oder anderweitig aus dem ANR entfernt: 39/56% (9), davon:
  • SLA: 7/10% (4)
  • Gelöscht: 31/44% (7)
  • Redirect: 1/2% (1)
• Noch im ANR weil durch Admin behalten oder LAE oder LA zurückgezogen: 31/44% (5), davon:
  • Bleibt per Adminentscheid: 18/25% (6)
  • LA entfernt per LAE: 11/15% (3)
  • LA durch LA-Steller zurückgezogen: 3/4% (1)

Mein Eindruck ist, dass in den letzten Wochen die Gesamtzahl der regulären Löschanträge gesunken ist (eher 50 als 70), doch die o.g. Ergebnisrelationen haben sich nicht wesentlich geändert. Man kann nicht von der Zahl der durchschnittlich per LD gelöschten Artikel auf die LP-Quote schließen, dazu kommen zu viele Artikel nach Schnellöschung ohne vorherige LD in die Löschprüfung. --Minderbinder 14:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Info - sehr aufschlussreich :-) --Sebastian.Dietrich 16:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

merkwürdige regelauslegung

ich habe hier eine falsche handhabung einer löschprüfung bemängelt und daher erneut eingetragen. es wurde eine löschung von kategorien vorgenommen ohne das der antrag auf löschung in den entsprechenden kategorien vermekrt war. ein solcher formfehler wurde auch vom betreffenden admin zugegeben. nun gut, niemand sah sich genötigt in diesem fall eine entscheidung zu treffen, so daß der antrag unbearbeitet archiviert wurde. schön und gut, offensichtlich interessieren formfehler niemanden.

nun wurde heute ein weiteres mal eine löschprüfung für erklärt weil der löschende admin nicht angesprochen wurde.

merken die hier arbeitenden admins eigentlich noch, daß sie von anderen regeln einfordern die sie selbst nicht einhalten? -- Radschläger sprich mit mir 20:45, 21. Nov. 2009 (CET)

die, über 300 admins, merken zusammen ungefähr genausoviel wie die, ungezählten, benutzer. Könnten die benutzer vielleicht weniger pauschalisieren? ...Sicherlich ^Post 21:16, 21. Nov. 2009 (CET)

wenn keiner handelt, wen soll ich dann beschuldigen? anders gesagt: die admins, welche auf dieser seite arbeiten sollen sich angesprochen fühlen. sie messen mit zweierlei maß und schaffen eine unterscheidung zwischen dem handeln eines benutzers und eines benutzers mit erweiterten rechten. das dies nicht gerade zu einer guten arbeitsatmosphäre beiträgt ist ja wohl klar. ich frage mich nur welches selbstverständnis dann bei solchen adimns vorliegt. da es offensichtlich nur ignoranz und "dumme bemerkungen" sind, gibt es offensichtlich eine mehr als eindeutige antwort. danke, ernstnehmen braucht man dann solche admins wohl nicht mehr. ---- Radschläger sprich mit mir 15:32, 22. Nov. 2009 (CET)

du hast dich auf eine konkrete LP bezogen und dann mittels merken die hier arbeitenden admins pauschalisiert und das dies nicht gerade zu einer guten arbeitsatmosphäre beiträgt ist ja wohl klar. Na wie auch immer, Kats sind nicht mein thema also mir völlig egal, das VEB-Gebäude scheint mir hauptsächlich an Zitat: "unterirdische Qualität" gescheitert zu sein und weniger an den formalien. das zumindest sagten TJ.MD und Southpark und ist ja inzw. wohl auch im BNR zum überarbeiten. Von daher .oO ..Sicherlich ^Post 16:30, 22. Nov. 2009 (CET)

da verstehst du mich falsch. die letzte konkrete lp wurde richtigerweise beendet, denn ich habe nicht gegen die anwendung vorhandener regeln. ich frage mich ja nur, warum diese bei fehlern von admins nicht angewendet werden. ---- Radschläger sprich mit mir 18:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Wird diese Seite noch benötigt? Seit fast 1 Jahr unbenutzt. --Kungfuman 19:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Kurze Antwort: Ja, das soll so.

Lange Antwort: Die Anzahl der Versionen auf WP:Löschprüfung wurden zu groß, als dass ein Administrator da eine Versionslöschung hätte durchführen können. Aus dem Grund ist die alt2 - Unterseite das Versionsarchiv. Das Ding ist nicht umsonst vollgesperrt, da SOLL nichts mehr passieren (darf gar nicht), die Versionen müssen aber verfügbar bleiben. --Guandalug 20:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Suchfeld einfügen

Schlage das mal hier vor, keine Ahnung, ob das so richtig ist.

<inputbox>
type=fulltext
searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen
prefix=WP:LP
</inputbox>

--77.4.32.245 20:36, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ein Suchfeld gibt es mittlerweile, damit ist dieser Punkt erledigt. --Gunnar (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis auf WP:AAF und WP:SLA

Eigentlich wollte ich hierfür noch eine bessere Begründung im Log liefern… aber die Wikipedia-Software hat mich nicht gefragt. *grmpf* Bisher gibt es von keiner Projektseite, die sich mit Löschanträgen, SLAs und Löschdiskussionsn befasst, einen Hinweis, dass man eine Anfrage an einen Administratoren stellen kann. Das steht zwar auf WP:AAF, aber auch nur dort. Die LP ist die Seite, wo der Hinweis am ehesten gesehen wird. Konkreter Anlass war diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sichtbarkeit_gelöschter_Artikel#Problematische_Inhalte_die_bisher_keine_Arbeit_machen_und_keinem_Schaden... — 3247 ✐ 18:20, 17. Nov. 2009 (CET)

"Grundsätzlich gilt aber immer, dass sich jeder mit einer Anfrage, [..] auch direkt an einen Admin seines Vertrauens wenden kann. Oder einfach einen, der gerade online ist." - In diesem Sinne ist die umseitige Vorgehensweise zur Löschdiskussion auch ausformuliert:

• In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
• sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [..] an
• Auf Anfrage können gelöschte Seiten [..] durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden.

Damit wurde der Wunsch auf einen Hinweise, dass man eine Afrage an einen Admin stellen kann, umgesetzt. --Gunnar (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:13, 21. Jun. 2020 (CEST)