Wikipedia Diskussion:Miniaturenwettbewerb Frühjahr 2019

Übersetzungen ?

In der Beschreibung ist die Rede von "neu geschriebene[n] „Miniaturen“". Ist eine Übersetzung aus der en-WP wie Service mit dem grünen Frosch (siehe Versions-Geschichte) "neu geschrieben"? Ich kam drauf, weil der Artikel zu meinen Favoriten zählen würde und ich dann genauer nachgesehen habe. Wäre es vielleicht sinnvoll, in einer Extraspalte oder sonstwo bei den "nominierten Artikel" deutlich zu machen, wenn es sich um Übersetzungen handelt? (Die kreative Leistung ist sicher auch bei Übersetzungen hoch, aber sicher nicht so hoch wie bei "völligen" Neuanlagen, sodass die Leistungen m.E. schlecht vergleichbar sind.) --89.14.184.211 09:11, 24. Mär. 2019 (CET)

Das wurde in der Vergangenheit schon mal von mir zur Sprache gebracht, jedoch wollte man die Regeln nicht entsprechend ändern. Mit dieser und anderen "kleinen Ungerechtigkeiten" im minimalen Regelwerk des Miniwettbewerbs muss man wohl leben, wenn man hier mitmachen möchte...Viele Grüße--Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 22:03, 24. Mär. 2019 (CET)

Handhabung bei Überschreitung der vorgegebenen Artikellänge

Wie streng ist die Vorgabe der 15'000 Byte einzuhalten? Ich habe für meinen Beitrag noch einen Sachverhalt zu ergänzen, der vermutlich den Artikel knapp über diese Grenze bringen wird (schätze mal so ca. 1000 bis 1500 Byte darüber). Ist der Artikel dann auszutragen oder nimmt dann einfach die letzte Version teil, der gerade noch die Obergrenze einhält? --Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 25. Mär. 2019 (CET)

Das ist eine Killergrenze. --Wwwurm 10:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Genau. So wurde es jedenfalls zuletzt gehandhabt. Der Artikel der Weltausstellungsbahn hat die Hürde schon gerissen, der müßte raus, über Bora-Bora und der Cincinnati Southern Bridge schwebt das Damoklesschwert 15kb. Deshalb heißts ja auch Miniaturenwettbewerb. Für den Rest gibts ja den (allerdings thematisch eingeschränkten und strengeren) Schreibwettbewerb. Wenn man keine "echte" Miniatur hat, bleibt nur der einzige gangbare Weg, den Artikel so zu schreiben, daß er immerhin während des Wettbewerbs deutlich unter 15kb bleibt. Denn man muß auch immer damit rechnen, daß es jemand gibt, der sprachliche Veränderungen vornimmt, Kategorien hinzufügt, WL setzt und damit die Artikelgröße auch erhöht. --Luitold (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2019 (CET)

(BK) Ich war schon vor einem Jahr dafür, die Grenze auf vielleicht 20.000 Bytes festzulegen, da die heute erforderlichen Einzelnachweise (oder auch Literaturangaben) eine Menge an Bytes fressen. Wird wohl aber wieder nichts. --Oltau 10:43, 25. Mär. 2019 (CET)

Es gibt aber auch ein gutes Argument für diese scharfe Schnittkante: je höher man die schraubt, umso chancenloser wären Artikel zwischen 2,5 und 6kB, von denen wir auch einige dabei haben. --Wwwurm 10:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Zumindest könnte man ja statt einer Dateigröße eine adäquate Zeichen- oder Wortanzahl festlegen. Aber gut, wenn ich darüber liege ist es eben so. Ist für mich kein Beinbruch. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2019 (CET)

Ganz einfach, es sollte stets die Version gewertet werden, die der Artikelersteller auch in den Wettbewerb gestellt hat. Somit können Korrekturen, sprachliche Veränderungen, hinzugefügte Kategorien durch andere Benutzer die 15.000 Byte nicht sprengen. Für mich ist das "Verfälschen eines Wettbewerbsartikels" ein NoGo während eines Wettbewerbs. Er sollte so gewertet werden, wie ihn der Ersteller einstellt und nicht anders. Aber Ihr wolltet das ja den letzten Wettbewerb auch schon nicht. Selbst schuld ... Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß ja nicht. Was im Artikelnamensraum steht, muss für eine Qualitätsverbesserung offen sein. Soll ein fehlerbehafteter Artikel wochenlang unantastbar sein, nur weil er an einem Wettbewerb teilnimmt? Man könnte natürlich einen Quarantänebereich für eingereichte Miniaturen schaffen, die erst nach Ablauf des Wettbewerbs freigeschaltet werden. --Dreizung (Diskussion) 10:31, 26. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, es braucht da keines speziellen Schutzes, eine Überarbeitung durch andere sollte möglich sein, man erkennt ja an der Versionsgeschichte, wer was eingefügt hat und wenn dadurch wirklich einmal die Grenze überschritten wird, wird für die Abstimmung die Version des nominierenden Autors verlinkt. Klar, es gibt immer auch Artikel, in denen wesentliche Aspekte fehlen und die durch eine inhaltliche Ergänzung vollständig(er) werden, es passiert aber auch oft, dass jemand die Literaturangaben mit einer Lit-Vorlage ummodelt und dadurch kb in den Artikel schaufelt. Dadurch wird der Artikel in meinen Augen qualitativ nicht besser, aber Größengrenze kann schnell überschritten werden. Da sollte dann nicht der nominierende Autor für "bestrafen", der ja unfraglich die Hauptarbeit zum Artikel geleistet hat. Insofern bin ich für eine Einzelfallprüfung bei den wenigen Artikeln, die betroffen sind nit großzügiger Auslegung zugunsten des nominierenden Autoren.

Da hier ist doch noch wirklich ein echter Wettbewerb, bei dem man mitmacht, weil man auf einen wertvollsten Preis spekuliert, sondern es geht eher um Idealismus, Spaß am Artikelschreiben und ein bisschen Anerkennung. Und Anerkennung zu verteilen kostet nichts, deshalb kann man damit ruhig großzügig sein. --* 10:57, 26. Mär. 2019 (CET)

@Doc Taxon, ich sehe die beiden SW als Zusammenarbeit, nicht als Konkurenz zwischen den Wikipedianern. Ziel der beiden SW ist, am Ende gute und sehr gute Artikel zu bekommen, darum gibt es Reviews, man kann sehen wie die Beteiligten sich freundschaftlich austauschen und einzig das Interesse am Thema eine Rolle spielt. Es ist wie im RL, wenn man Gleichgesinnte trifft und stundenlang über Eisenbahnen oder sonstige Hobbies diskutiert, das macht Spaß, und nicht dass einer mehr kann oder hat als der andere.--Wagner67 (Diskussion) 14:46, 26. Mär. 2019 (CET)

naja okay, stimmt auch wieder ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Kandidierende Artikel, die gleichzeitig als Vorschläge bei SG? eingereicht werden, dort kennzeichnen?

Da bereits vier der hier kandidierenden Artikel schon jetzt als Vorschläge bei Schon gewusst? eingereicht wurden, schlage ich vor, diese Artikel (wenn schon nicht hier, dann wenigstens auf der dortigen Seite) - so wie schon im letzten Jahr praktiziert - als Kandidaten im Miniaturenwettbewerb zu kennzeichnen, sodass sie für einen Veröffentlichungstag außerhalb der Abstimmphase terminiert werden können. Besteht damit Einverständnis? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:04, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich würde diese Artikel eher aus dem Wettbewerb ausschliessen, es grenzt bei einer Publikumsabstimmung an Wettbewerbsverzerrung, wenn einzelne Teilnehmer eine Plattform bekommen, die anderen nicht zur Verfügung steht. Für Teilnehmer des SW gilt auch eine Regel, dass eine Kandidatur bei KALP vor Bekanntgabe der Ergebnisse nicht gestattet ist, um eine Beeinflussung der Jury auszuschließen. -- .Tobnu 23:09, 1. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich genauso. --Wwwurm 23:45, 1. Apr. 2019 (CEST)

In einem laufenden Wettbewerb sollte man nicht die Regeln ändern. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:06, 2. Apr. 2019 (CEST)

Es sollte eigentlich ein (selbstverständliches) Gebot der Fairness sein, dass man so etwas nicht macht, und keiner besonderen "Regel" bedürfen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:18, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nun, wenn das radikale Wort "Ausschluss" fällt, sollte es dafür schon eine Regel geben. Ansonsten ist meine Erfahrung aus den vergangenen Jahren, dass eine Parallelität der beiden Ereignisse keine bis kaum Auswirkungen hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 2. Apr. 2019 (CEST)

Autorenportal

Kann sein das ich nicht richtig gucke - aber sonst war die Abstimmungsphase ja auch immer im Autorenportal unter Wettbewerben erwähnt. Das ist diesmal nicht der Fall - warum? Ich finde einen Hinweis auf die Abstimmungsphase nicht schlecht. --Elmie (Diskussion) 10:33, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ja, warum steht der Miniaturen-SW jetzt nicht mehr im Autorenportal, gerade jetzt wo es ans Abstimmen geht? Außerdem sollte die Anzahl der zu vergebenden Stimmen im Verhältnis zu der Anzahl der teilnehmenden Artikel stehen, also je mehr Artikel teilnehmen, desto mehr Stimmen sollten man vergeben dürfen (z.B. 2/3). Ich habe heute aus Schuseligkeit 7 statt 5 Stimmen vergeben, musste also 2 wieder wegnehmen. So braucht man sich nicht wundern, wenn die SW-Teilnehmer wegbleiben. --Wagner67 (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab's in die Vorlage:Beteiligen eingetragen. --Wwwurm 17:22, 2. Apr. 2019 (CEST)

Was heisst das Vorlage:Beteiligen bzw. was bewirkt das? Mit den wenigen Stimmen, die man vergeben kann, hat das wohl nichts zu tun - oder? --Wagner67 (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2019 (CEST)

Die Vorlage bewirkt, dass auf diesen Wettbewerb überall da, wo sie eingebunden ist – und damit auch im Autorenportal – anklickbar hingewiesen wird. Mein Hinweis hierüber bezieht sich in der Tat nur auf deren von Elmie und Dir angesprochenes bisheriges Fehlen.

Dein Wunsch nach Erhöhung der Stimmenzahl ist ja eine andere Bühne. --Wwwurm 17:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

Nur fünf Stimmen bei 57 kandidierenden Artikeln?

ok. Wo ist aber die richtige Bühne für meinen Wunsch nach mehr Stimmen? --Wagner67 (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hier. --77.191.69.156 17:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Jepp. Und dazu sind Überschriften da. ;-) 5/57 ist zwar in der Tat nicht viel, aber Deine Idee, Wagner, an bis zu 2/3 der Kandidaten eine Stimme verteilen zu können, halte ich aus drei Gründen für problematisch. Erstens, weil das 38 Stimmen pro Nase wären, vor allem aber, weil die Notwendigkeit, sich für ganz wenige entscheiden zu müssen, auch ihren Reiz hat. Außerdem sind wir bereits mitten im laufenden Verfahren, und da dann noch Änderungen vorzunehmen, ist unschön. --Wwwurm 18:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich für den nächsten Mini-SW, wäre also genügend Zeit das zu diskutieren. 2/3 war nur ein Vorschlag, man braucht ja Verhandlungsspielraum ... --Wagner67 (Diskussion) 19:07, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ein Artikel mit mittlerweile >15kB

Moin. Der bei den Abstimmenden sehr populäre Artikel Decauville-Bahn der Pariser Weltausstellung (1889) liegt mittlerweile bei 15.133 B und somit über der Miniaturengrenze. Er enthält zudem eine meiner Meinung nach ganz wesentliche Lücke, von der der Autor seit acht Tagen auch weiß, deren Nichtfüllung aber dazu beiträgt, dass der Artikel hier überhaupt kandidieren darf.
Wie gehen wir damit um, auch in Hinblick darauf, dass andere Autoren besonders beliebter Artikel sich an die formalen Vorgaben gehalten haben? --Wwwurm 09:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

Zur Größe: Der Artikel erfüllte am 31. März die Größenvorgabe, mithin darf er völlig legitim teilnehmen. Alles was danach passiert hat mit der Wettbewerbsversion, die ja gewählt wird, nichts zu tun. 129.13.72.197 09:25, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ganz ehrlich: Keiner liest doch die – anders als beim Schreibwettbewerb ja nicht einmal extra ausgewiesene – „Wettbewerbsfassung“. --Wwwurm 09:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Ich könnte vermutlich mit wenig Aufwand ein Dutzend weiterer Artikel über die 15-KB-Grenze schubsen. Die oberste Regel des MW ist ja "Keine Regeln!", aber vielleicht könnte man sich minimalinvasiv für den nächsten Wettbewerb darauf einigen, dass für die 15 KB die Erstversion gilt und dass der Erstanleger anschließend nicht mehr als X KB ergänzen darf. Zur "strategischen Lücke" habe ich keine Meinung. Viele Grüße, Grueslayer 09:26, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, man sollte hier zunächst keine weiteren Regeln aufstellen: ich achte zwar auch nicht unbedingt darauf, ob ich die Wettbewerbsversion lese, aber zum einen auf die Größenangabe vorne in der Tabelle und dann lese ich immer die Diskussionsseite - man kann den Abstimmern imho überlassen, ob und wie sie diesen Sachverhalt bei der Stimmenabgabe "würdigen". (Anders wäre es natürlich, wenn sich mehrere Teilnehmer des WBW beschweren würden - dann müsste man Überlegungen dazu anstellen). --AnnaS. ^(DISK) 10:24, 10. Apr. 2019 (CEST)

Was hat das mit dem WBW (Wartungsbausteinwettbewerb) zu tun? 129.13.72.197 12:13, 10. Apr. 2019 (CEST)

Disqualifikation dreier Artikel

Moin. Ich habe heute die Versionsgeschichten sämtlicher 57 kandidierender Artikel durchgeflöht. Drei davon sind leider für den Miniaturenwettbewerb nicht teilnahmeberechtigt und müssen deshalb vorne entfernt werden.
Warum? Weil sie bereits vor dem 1. März 2019 im Artikelnamensraum gestanden haben; das widerspricht nicht nur in Analogie zum „großen Bruder“ Schreibwettbewerb, sondern auch aufgrund des eindeutigen Hinweises bei den Minis („Der 11. Miniaturenwettbewerb findet zwischen März und April 2019 statt. Ziel ist es, neu geschriebene „kleine“ Artikel einzureichen“) den Regularien. Zwei der drei stammen aus dem Februar 2019, einer sogar bereits aus dem vergangenen Dezember. Die drei betroffenen Hauptautoren benachrichtige ich gleich noch direkt. --Wwwurm 13:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Wahrerwattwurm: Bei WP:SG? gilt: "Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen im Artikelbereich veröffentlicht worden sein". Es würde mich wundern, wenn das hier anders wäre. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der Miniwettbewerb ist nicht WP:SG? – die einzig korrekte Analogie ist diejenige zum Schreibwettbewerb, in dem auch lediglich und ausschließlich der Zuwachs im Wettbewerbszeitraum (1.3.–1.4.19) bewertet werden darf. In Deinem Fall machte das weniger als ein Drittel des Bestands am 1.4. aus. Das haben mir am Wochenende auch noch mal mehrere SW-Juroren bestätigt. --Wwwurm 14:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

NB: Dies sind die Veränderungen während der Wettbewerbs-Laufzeit.

Nun bin ich verwundert: Natürlich haben die SG?-Regeln hier keine Relevanz. In der Ausschreibung hier heißt es: Vom 1. März bis zum 31. März 2019 können hier neu geschriebene „Miniaturen“ eingereicht werden - natürlich ist das ein fester Starttermin für die Erstellung der Artikel und ich finde es schwierig nachvollziehbar, dass das anders verstanden werden kann. Artikel, die vor dem Wettbewerbszeitraum erstellt wurden, gehen hier nicht ein - auch nicht als Verbesserungen (die hier nicht vorgesehen sind). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

Was heißt „neu“ in dem Zusammenhang und wo ist das datiert? Wenn ich gegen die Regeln verstoßen haben sollte, ziehe ich meinen Beitrag selbstverständlich zurück. Vorher möchte ich aber gerne noch sehen, wo das genau steht. Danke. VG,--Chrischerf (Diskussion) 14:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es steht doch in den Regeln: „neu geschrieben“ bedeutet im Wettbewerbszeitraum neu geschrieben - schon immer und so natürlich auch diesmal. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

... und das war auch vor zwei Jahren hierzu schon mal Thema. --Wwwurm 14:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Na schön, dann liege ich wohl falsch: Ich bezog den Wettbewerbszeitraum auf den Zeitraum, in dem Beiträge eingereicht werden können, nicht auf jenen, in dem die Artikel frühestens geschrieben sein dürfen. Das ist meines Erachtens nicht ganz eindeutig. VG,--Chrischerf (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2019 (CEST)

als diesmal nicht-beteiligter Schreiber und damit neutraler Verfolger der Diskussion wage ich zu behaupten, dass die Formulierung: "Vom 1. März bis zum 31. März 2019 können hier neu geschriebene „Miniaturen“ ... nominiert werden" missdeutend sein kann, da nicht die Artikelerstellung sondern nur das Eintragen in die Liste terminlich festgelegt ist. Besser müsste es heißen: "Vom 1. März bis zum 31. März 2019 können hier in diesem Zeitraum neu geschriebene „Miniaturen“ ... nominiert werden". --ArthurMcGill (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

@ArthurMcGill: Exakt! --Chrischerf (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

[nach BK] Ja, das ist zweifellos präziser und eindeutiger. Man muss allerdings auch sehen, dass die Autoren von 54 der 57 eingereichten Artikel das auch in der bisherigen Formulierung genau so verstanden haben. --Wwwurm 15:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ist "Macht der Gewohnheit", mein Vorschlag wäre, um die Arbeit und den guten Willen, die dahinterstecken, nicht zu torpedieren, diesmal im laufenden Verfahren eine Sonderregelung ala "im Zweifel für den Angeklagten" durchgehen zu lassen - (ich gehe nicht von "Mutwilligkeit" aus und es soll ja eigentlich auch nur ein "Spaßfaktor sein", außerdem sind ja jetzt schon Wertungsstimmen abgegeben worden) - und für die nächste Runde die Formulierung im Hauptseitentext genauer zu überdenken - vor allem in Hinblick auf "Neueinsteiger", die unser probates System noch nicht verinnerlicht haben. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bei Wiktionary:neu wird "neu" als "vor kurzer Zeit gemacht oder geschehen" definiert und ein Neuwagen kann bis zu einem Jahr alt sein, weshalb eine schärfer abgegrenzte Neuformulierung der Regeln meines Erachtens durchaus wünschenswert wäre. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:18, 15. Apr. 2019 (CEST)

Langsam wird es albern. Weder Dein SG?- noch dieser Neuwagen-Vergleich passen in irgendeiner Weise. Kommt als Nächstes noch „Historisch beginnt die europäische Neuzeit im Jahr 1492“? Du selbst hast diese Frage schon 2017 gestellt – und beantwortet bekommen. --Wwwurm 15:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Nun das spricht allerdings Bände und es wäre wünschenswert, wenn die entspr. Autoren ihre Artikel umseitig entfernen. Jeder kann mal Fehler machen (auch ein falsch Verstanden gehört mMn dazu) und jedem sei verziehen, aber um den Anstand zu wahren, sollte man sich jetzt nicht versuchen herauszureden und es nehmen wie es ist. MfG--Krib (Diskussion) 15:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das sehe ich genauso. --Dreizung (Diskussion) 15:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

@Wwwurm: Umgekehrt ist es nicht nur von mir falsch verstanden worden und wurde offenbar auch früher nicht von allen auf anhieb verstanden. VG,--Chrischerf (Diskussion) 15:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

• Nein, niemand unterstellt den drei Betroffenen irgendeine Absicht. Aber jetzt bitte keine spontanen, neuen Sonderregelungen schaffen. Denn eine kurze Suche in früheren Austragungen findet diese Formulierung schon 2015: „Vom 1. September 2015 bis zum 30. September können hier in diesem Zeitraum neu geschriebene Miniaturen (Richtwert max. 15.000 Byte) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden“ (Fettdruck von mir)! Und mindestens einer der Betroffenen war sogar schon bei einem der allerfrühesten Mini-Bewerbe dabei. --Wwwurm 15:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Schade, dass es heute nicht mehr so drinsteht. VG, --Chrischerf (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ja, schade, ändert aber nix: Die Benutzer hätten es wissen können, weil die Frage schon mal gestellt worden war. Sie hätten auch nochmal fragen können. Man kann als Zuschauer auch beklagen, dass es schade ist, dass das Problem erst recht lange nach Abstimmungsbeginn erkannt wurde. Dennoch: Die Artikel sind im Miniaturenwettbewerb nicht startberechtigt und fallen aus der Wertung. -- 217.70.160.66 15:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag für den nächsten Wettbewerb: "Ziel ist es, neu geschriebene „kleine“ Artikel (Obergrenze 15.000 Byte, die in diesem Zeitraum im Artikelbereich veröffentlicht werden) einzureichen und vom Publikum küren zu lassen." --NearEMPTiness (Diskussion) 15:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Da ich nicht den Eindruck erwecken möchte, etwas „erschleichen“ zu wollen, ziehe ich meinen Beitrag freiwillig zurück und werde ihn nun aus der Liste streichen. Nächstes Mal weiß ich es besser, werde aber wahrscheinlich nicht mehr teilnehmen. VG, --Chrischerf (Diskussion) 16:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin nicht dafür verantwortlich, dass die Bedingungen missverständlich formuliert wurden. Die vorhergehende Diskussion war mir ebenfalls nicht bekannt. Ich werde meinem Beitrag deshalb auch nicht zurückziehen. Wer hier Spaßverderber sein will, der soll mich disqualifizieren - und beim nächsten Mal bitte eindeutiger formulieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Nun dann werde ich der Spaßverderber sein. Ein wenig mit einem weinenden Auge, da eine meiner Top-Five-Miniaturen, aber Regeln sollten nicht leichfertig über Bord geworfen werden. Trotzdem Dank an Bernd für den Artikel! MfG--Krib (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hätte ich das geahnt, hätte ich Durch den Korb springen auf die Liste gesetzt - der Artikel ist erst am 2.3.19 entstanden. Hej - kann ich den nicht ersatzweise "nachnominieren"? Den Nachteil durch die verkürzte Wahlzeit nehme ich in Kauf. Dabeisein ist alles! :-) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:12, 15. Apr. 2019 (CEST)

Sehr lobenswert, Deine olympische Einstellung. ;-) Leider steht aber der Hinweis, dass Artikel bis 31.3. (durch den „Tag des schwarzen Bildschirms“ in diesem Jahr um 24 Stunden verlängert) eingestellt werden müssen, Deinem Vorschlag entgegen. Immerhin musst Du aber nicht allzu lange warten: in nur mehr viereinhalb Monaten gibt es bereits wieder einen Minibewerb. --Wwwurm 23:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

Heißt denn "neu geschrieben" zwangsläufig auch "neu angelegt"? Ein Artikel kann schon lange existiert haben (z.B. als Stub), der Inhalt wurde dann aber völlig neu geschrieben. Ich denke es kommt eher auf den Inhalt an.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:42, 3. Mai 2019 (CEST)

Auch dieses Thema muss offenbar jedes Mal neu erläutert werden. Bisher war Konsens, dass "neu geschrieben" bedeutet "in den ANR verschoben". --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 09:37, 3. Mai 2019 (CEST)

Ist das nicht nur ein formaler Aspekt? Wenn der Artikel vorher nur aus einem Satz und einer Infobox bestand, ist die Leistung des Autors dadurch schlechter? Letztendlich geht es doch darum, gute kleine Artikel zu schreiben.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2019 (CEST)

Allerletztlich geht es darum, dass WP viele neue gutekleine Artikel bekommt. Und dass das womöglich auch noch vielen Autoren Spaß macht. Man kann für den Septemberminibewerb ja gerne Änderungen überlegen. Was aber oft in de:wp gilt: selbst wenn sich der Wortlaut von Regularien noch fieselig auf der Goldwaage zerlegen lässt, gibt es einen „Geist“ dieser Regelungen, der meist beim Entstehen der Idee nachzulesen ist. --Wwwurm Ping mich nicht an! 10:26, 3. Mai 2019 (CEST)

And the Winners are...

Ganz herzlichen Glückwunsch an ... Maimaid für den Artikel Annie’s Arboretum, der mit 19 Stimmen klar in Führung ging ... dicht gefolgt von Redrobsche für den Artikel Advent (Loriot) mit 12 Stimmen auf dem zweiten Platz ... und Krib für den Artikel Cincinnati Southern Bridge mit 10 Stimmen auf dem dritten Platz.

Ganz herzlichen Dank an all diejenigen die bei diesem Wettbewerb so interessante Artikel eingereicht haben ... und diejenigen die abgestimmt haben ... sowie diejenigen, die Einhaltung der Regeln überprüft und durchgesetzt haben.

Die Verteilung der Preise erfolgt in der Reihenfolge der Platzierungen der Preise durch Selbstbedienung und durch Streichen des Preises in der Liste (bei Gleichstand nach dem Motto, wer zuerst kommt, mahlt zuerst). --NearEMPTiness (Diskussion) 09:43, 12. Mai 2019 (CEST)

...und ganz besonderen Dank Dir, lieber @NearEMPTiness, dass gerade Du jetzt Sportsgeist zeigst und hier die Auswertung vornimmst! Ich freue mich sehr und gratuliere auch allen anderen Gewinnerinnen und Gewinnern herzlich! Dankeschön für all die tollen Wettbewerbsartikel, und liebe Grüße in die Runde --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 10:41, 12. Mai 2019 (CEST)