Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/bis 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/bis 2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/bis_2006#Thema_1

Start dieses Admin-Notizzettels

• Bekanntmachung auf FZW. --:Bdk: 19:54, 11. Dez 2005 (CET)

Rückmeldungen

Ich denke, die Seite könnte gesperrt werden. --ST ○ 19:32, 11. Dez 2005 (CET)

+1 --Rax dis 21:29, 11. Dez 2005 (CET)

Können wir machen (wie auskommentiert ja bereits angedeutet), aber bitte erst, wenn tatsächlich Vandalismus auftritt, vorher ist es schlicht unnötig. --:Bdk: 21:47, 11. Dez 2005 (CET)

ACK. Reflektorisches Sperren ist eines der ersten Symptome der Adminkrankheit. Ein deutliches Anzeichen für beginnenden Verlust der Bodenhaftung. Aber auch im fortgeschrittenen Stadium der Krankheit bleibt der Sperr-Reflex erhalten. ;-) Übrigens ist bisher keine der drei Ankündigungen adminspezifisch. Oder dürfen normale Subalternuser nicht erfahren, dass wieder eine Spendenkampagne heraufzieht? Also Parole: ersma Bälle flach halten. --Anathema <°))))>< 11:46, 12. Dez 2005 (CET)

Diese Seite ist ja absichtlich keine "versteckte" (sowas gibt's hier eh nicht), und ist nicht umsonst auch auf FZW bekannt gemacht worden, es ist nur verständlich und richtig, dass sich auch Nicht-Admins für die Inhalte interessieren. Übrigens ist Spezial:Blockip adminspezifisch, die Bearbeitung der Sitenotice ebenfalls. Ansonsten werden hier halt Sachen notiert, die wirklich jeder Admin mitbekommen sollte. --:Bdk: 17:11, 12. Dez 2005 (CET)

Alles klar. Dann werde ich sie mal schleunigst wieder verlassen. Will mich doch schließlich nicht in Dinge einmischen, die mich nicht betreffen. ;) --Anathema <°))))>< 18:17, 12. Dez 2005 (CET)

Du weißt janz juut, dass Du hier nicht weglaufen musst, im Gegenteil :-) --:Bdk: 18:42, 12. Dez 2005 (CET)

Aber hallo. Die Seite wurde in der Zwischenzeit geschützt, wie es von der Mehrheit hier in ihrem Adminstolz gefordert wurde. Das ist ein ganz klares "Keep Out". Deutlicher geht's nicht. --Anathema <°))))>< 18:57, 12. Dez 2005 (CET)

So eine Seite war überfällig. Die Mailingliste ist aufgrund des Umfanges und der nicht selten abseitigen Beiträge nur noch unter Qualen lesbar.--Berlin-Jurist 11:50, 12. Dez 2005 (CET)

Prima Idee und ja, ich bin auch für sperren. ;-) --Schwalbe ^Disku 12:06, 12. Dez 2005 (CET)

Fragt sich wozu, wenn statt Vandalismus nur konstruktive Mithilfe ausgesperrt wird ... wie gesagt, bitte nur nach Bedarf. Habe die Seite daher wieder entsperrt. --:Bdk: 17:11, 12. Dez 2005 (CET)

Damit du nicht alleine bist, äußere ich mich hier auch nochmal ;) - auch ich bin nur für eine Sperrung im Bedarfsfall. --APPER\^☺☹ 05:08, 13. Dez 2005 (CET)

 Pro scnr. -- southpark 05:13, 13. Dez 2005 (CET)

Schließe mich der Sperrung nur im Bedarfsfall an, schon damit Anathema merkt, daß nicht die "Mehrheit hier in ihrem Adminstolz" so etwas fordert ;-) --Mogelzahn 15:55, 13. Dez 2005 (CET)

Ebenfalls nur für Sperrung bei Bedarf. Wundert mich nur, dass es bis jetzt noch keine Negativ-Stimmen zur Seite insgesamt gab ;-) --rdb? 16:31, 13. Dez 2005 (CET)

Auch von mir ein Dank für die Seite - ein komprimierter Überblick war wirklich längst überfällig. Ansonsten frage ich mich wirklich, wie man so lange über eine Sperrung/Nichtsperrung diskutieren kann - solange nicht Dauerreverts zur Tagesordnung gehören (wie es leider bei vielen Artikeln mittlerweile täglich mehrmals notwendig ist), ist die Diskussion m.E. wirklich müßig. ;-) -- srb ^♋ 11:00, 13. Dez 2005 (CET)

Ack! Die Seite wurde noch nicht einmal vandaliert und schon diskutiert man hier über eine Sperrung... Grüsse,--Michael 11:03, 13. Dez 2005 (CET)

Ich fürchte viel weniger offensichtlichen Vandalismus als gut gemeinte Ratschläge von "irgendjemand", dem dann jeder unterstellt, er sei Admin. Aber OK, die Diskussion ist wirklich müßig, solange so ein Fall noch nicht auftrat... --Schwalbe ^Disku 14:48, 13. Dez 2005 (CET)

Das war eine längst überfällige Idee. --Aineias © 21:10, 14. Dez 2005 (CET)

Arbeitsorgakram Vorlage:Hauptseite Portale

Moin, man sagte mir, die Dis zu dieser Seite wäre der richtige Ort für sowas... so lassen sich Neuigkeiten und Arbeitsorganisationskram besser trennen. Aber vielleicht ergibt sich ja so ein Austausch.

Die Vorlage Vorlage:Hauptseite_Portale wird in Bezug auf die neuen Portale eher unregelmäßig gepflegt, d.h. ab und an mache ich das. Falls noch jemand ein Auge drauf haben mag, wäre das nett. Liebe Grüße und schönen Abend. Anneke Wolf 21:44, 11. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, wirkliche "Nachrichten" auf die eigentliche Seite, sonstigen "admininternen/spezifischen" Austausch hier :-) --:Bdk: 21:47, 11. Dez 2005 (CET)

Spezial:Unwatchedpages

Gute Idee, aber die Begrenzung auf 5000 Einträge bedeutet, dass fast nur Jahresartikel und typografisch exotische Lemmata in der Liste stehen (im Moment ist 883 der letzte Eintrag); das schränkt den Nutzwert doch stark ein. grüße, Hoch auf einem Baum 10:40, 21. Dez 2005 (CET)

Jeder Admin adoptiert 200 dieser Einträge, dann sehen wir mehr. --Pjacobi 12:33, 21. Dez 2005 (CET)

Ich nehme die zweite 250er-Seite.--Gunther 12:42, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Ausschluss der Weiterleitungen würde ja auch schon ein Stückchen weit helfen... --jergen ? 12:40, 21. Dez 2005 (CET)

Gerade Weiterleitungen sind ein lohnendes Ziel für Vandalen und POV-Pusher. Das zweitbeste wäre, das bei den Artikeln, die nicht mehr oder neu Weiterleitungsziel sind, ein Eintrag in der Beobachtungsliste erzeugt wird. (Das beste wäre die Abschaffung der Weiterleitungen und die Umwandlung in Metadaten, wie in Wikiweise). --Pjacobi 12:46, 21. Dez 2005 (CET)

Ich nehme 501-750 :-) Anneke Wolf 13:06, 21. Dez 2005 (CET)

Die gab es doch zum großen Teil gar nicht, also braucht man sie auch nicht zu beobachten ;) grüße, Hoch auf einem Baum 13:10, 21. Dez 2005 (CET)

Danke ;) Ich meinte nicht die Jahreszeahlen, sondern die Liste, also 1-250,251-500 usw... Anneke Wolf 13:20, 21. Dez 2005 (CET)

Falls jemand wget und bash hat und nicht 250mal klicken will: Benutzer:Gunther/skript.--Gunther 13:11, 21. Dez 2005 (CET)

Dann nehme ich mal 2001 bis 2250. --jergen ? 13:21, 21. Dez 2005 (CET)

• Bitte auch phab:T6334 (Bugzilla:4334) (Add "watch" links to Special:Unwatchedpages) beachten und fleißig abstimmen :-) --:Bdk: 14:42, 21. Dez 2005 (CET)

Meine persönliche Watchlist ist so gut wie leer, da ich die Artikel via Related Changes über eine Artikelliste beobachte. Da viele Benutzer eine Liste mir Artikeln pflegen, die sie bearbeitet haben, kann ich mir durchaus vorstellen, dass ich mit der Methode nicht allein bin. Die UnwatchedPages sind also lediglich ein netter Hinweis, aber auch nicht mehr.

Zudem kann ich mir vostellen, dass viele Artikel aus der Liste herausfallen, da sie zwar auf Beobachtungslisten stehen, die Beobachter aber nicht mehr in der WP aktiv sind. --Mijobe✉ 16:52, 21. Dez 2005 (CET)

Tscha, jetzt sinds nur noch 1000 und offensichtlich auch nimmer identisch mit vorhin, dummerweise hatte ich noch nicht alle durchgeklickt :( Anneke Wolf 17:16, 21. Dez 2005 (CET)

Ich sehe mit Schrecken, das 6252 Artikel auf meiner Beob.liste sind... muss ich jetzt nochmal 250 nehmen oder wird mir Absolution erteilt? --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 21. Dez 2005 (CET)

Ich würde mir lieber viele aus einem mir gelegenen Thema nehmen. Leider ist das mit den nur 1000 die da gelistet nicht möglich sich solche Kandidaten rauszupicken, dann würde ich ohne Murren auch etliche nehmen. Gruß --Finanzer 19:45, 21. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen - aber mal was anderes: weiß jemand, wieviele Lemmata (incl. Redirects) wir derzeit eigentlich belegt haben? -- srb ^♋ 19:55, 21. Dez 2005 (CET)

Als Workaround zu dem Bugrequest mal ein quick&dirty-Bookmarklet von mir. Nicht schön, aber funktionabel =)
nachfolgend den kompletten Teil kopieren und als Bookmarklet abspeichern

javascript:for (var i=0; aNode = document.getElementsByTagName("a")[i]; i++){ if ( (href = aNode.getAttribute("href")) ){ var EditNode = document.createElement('a');href = href.replace(/\/wiki\//g, "/w/index.php?title=");EditNode.setAttribute('href', href + '&action=watch');var EditTextNode=document.createTextNode('(watch)');EditNode.appendChild(EditTextNode);aNode.parentNode.insertBefore( EditNode, aNode.nextSibling );aNode.parentNode.insertBefore( document.createTextNode(' '), aNode.nextSibling );i++;}}

have fun damit. --BLueFiSH ✉ 20:11, 21. Dez 2005 (CET)

Die 5000. Einträge sind wahrscheinlich durch einen neuen Cache wieder auf 1.000 gesetzt worden. Zumindest sind meine 250 Einträge nicht mehr dabei. Liesel 23:01, 21. Dez 2005 (CET)

unter den 1000 war nur ein einziger für den ihc mich wirklich kompetent halte - kann man das wieder auf 5000 erweitern?---poupou l'quourouce 11:51, 31. Dez 2005 (CET)

meine bitte um 5000 lemmata an dieser stelle, oder wenigstens ein anderer ansatzpunkt im alphabet steht immernoch...--poupou l'quourouce 15:16, 26. Jan 2006 (CET)

Büschen Ordnung beim Eintragen

• 1-250 Pjacobi
• 251-500 Gunther
• 501-750 Anneke Wolf
• 751-1000 Liesel
• 1001-1250 Rax dis 19:43, 21. Dez 2005 (CET) äh - na gut, sobald's wieder funzt glück gehabt ;)--Rax dis 22:35, 21. Dez 2005 (CET)
• 2001-2250 jergen

Kurze Frage

Gut, ich kann mir die Antwort schon denken, aber trotzdem: Es ist vermutlich nicht erwünscht, Bots mit Admin-Rechten laufen zu lassen, um z.B. diese Artikel zu löschen?--Gunther 13:30, 30. Dez 2005 (CET)

Hm, ich denk mal, solang du direkt dahinter sitzt und alles einzeln bestätigen lässt, dürfts kein Problem sein. Erwünscht ist es zwar sicher nicht unbedingt, aber bevors keiner macht... Musst dir halt ne Zeit aussuchen, in der keiner da ist, der sich beschweren kann, vllt heut gegen Mitternacht :-P --rdb? 18:48, 31. Dez 2005 (CET)

Nene, lass es lieber, hau Dir lieber was Hochprozentiges rein;-) -- tsor 18:52, 31. Dez 2005 (CET)

Sortierung

ist zwar nur eine Kleinigkeit aber könnte man die sortierung der news an die von den diskussionsseiten, löschkandidaten, Fragen zu Wikipedia usw. anpassen; also das neuste nach unten?! also zumindest scrolle immer direkt nach unten wenn ich das neuste lesen will?! ...Sicherlich ^Post 21:13, 2. Jan 2006 (CET)

• Du bist nun schon der Zweite, der fragt :-) Vorschlag: Der nächste erledigt das einfach beim nächsten gehaltvollen Edit gleich mit (auch wenn ich hier eine leichte Präferenz für Neues oben habe, ist mir das ziemlich egal, wie herum sortiert wird). Grüße --:Bdk: 21:17, 2. Jan 2006 (CET) Ergänzung: Bevor in der Seite direkt umsortiert wird und womöglich noch ein Hin- und Hergeschubse anfängt, besser erst hier ein paar Meinungen abwarten (ich seh schon, da gibt's widersprüchliche Meinungen). --:Bdk: 21:18, 2. Jan 2006 (CET)
• aber nur wenn's unbedingt sein muß. ich bin ganz froh drum, wenigstens in diesem falle nicht scrollen zu müssen, auch wenn's inkonsistent ist. -- ∂ 21:14, 2. Jan 2006 (CET)
• wir sollten das Neueste oben lassen. -- tsor 21:47, 2. Jan 2006 (CET)
• Bei Diskussionen ist es sinnvoll, das aktuellste unten zu haben. Bei Ankündigungen ist das Gegenteil richtig. --Asthma 21:49, 2. Jan 2006 (CET)
• Ich würde es auch oben belassen, da ich ja auch keine Sprungadressen habe. --K@rl 21:57, 2. Jan 2006 (CET)
  • jepp, das ist für mich auch ausschlaggebend, auch wenn ich eigentlich (konservativ) Sicherlich gern folgen würde. --Rax dis 21:59, 2. Jan 2006 (CET)
• Schließe mich an. Ich finde es ganz angenehm, bei Ankündigungen das neueste oben zu haben, um eben nicht scrollen zu müssen. Bei einer Diskussion ist das anders, die lese ich von oben nach unten weg (wenn ich sie noch nicht kenne). --Mogelzahn 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Benutzerdateien

Wieso gibt es den Link auch bei IPs? --WikiWichtel Cappuccino? 14:33, 3. Jan 2006 (CET)

Auch wenn die Anzeige mittlerweile wieder abgeschaltet ist, eine Kurzantwort: Weil es auch den Hochladenlink für IPs gibt. Siehe dazu phab:T5556 (Bugzilla:3556) Hide Upload link when not logged in (m.E. etwas unlogisch, daher habe ich auch für den Bug abgestimmt *g*). --:Bdk: 18:22, 6. Jan 2006 (CET)

Die Imagelist für jeden Benutzer

Den Link bei den Benutzerseiten gibts doch garnicht...weder für IPs noch für mich:-( Klever ^⌂ 21:20, 19. Jan 2006 (CET)

ach, echt? --BLueFiSH ✉ 22:09, 19. Jan 2006 (CET)

Lesen will ... sein ;-) --:Bdk: 23:50, 19. Jan 2006 (CET)

bei mir kommt nur das in der box:

    * Links auf diese Seite
    * Änderungen an verlinkten Seiten
    * Benutzerbeiträge
    * E-Mail an diesen Benutzer
    * Hochladen
    * Spezialseiten
    * Druckversion
    * Permanentlink

Klever ^⌂ 17:08, 20. Jan 2006 (CET)

Lies den ganzen Beitrag vom 3. Januar noch mal seehr langsam und ganz genau. Vielleicht hilft das. -- southpark Köm ?!? 17:11, 20. Jan 2006 (CET)

es heisst dadrin dass da ein link in dieser komischen toolbar sei. aber da IST keiner...84.56.59.1 17:27, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmal lesen. Weiterlesen. --:Bdk: 17:28, 20. Jan 2006 (CET)

Du musst nur bis zum dritten Satz kommen.. Du schaffst es! -- southpark Köm ?!? 17:30, 20. Jan 2006 (CET)

RONFL...aber jemand sollte noch den klever von seinem irrtum erzählen xD 84.56.59.1 17:37, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, sehr lustig. Der weiß es bestimmt noch nicht, denn du bist bestimmt nicht Klever... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:48, 20. Jan 2006 (CET)

Sperrt die IP wegen Vandalismus(zB auf dem Portal:Wikipedia nach Themen) und lästert nicht einfach hinter den Rücken von Klever, sowas gehört sich nicht. Der Kerl hat (offensichtlich wegen ein paar von euch) die Wikipedia vielleicht für immer verlassen, er hat nämlich eingies an guten Bildern(auch auf dem Commons) geliefert. 195.175.37.71 18:25, 20. Jan 2006 (CET)

PS: Nein ich werde mich nicht anmelden; wie man sieht hat das einiges an Nachteilen.(siehe dazu auch Weiße Rose, MutterErde etc.)

Liste der gesperrten Artikel

Es sind ja schon einige Artikel bereits für Monate gesperrt. Wie wär's wenn sich mal einer aufmacht, die wieder freizugeben. Bei stark umstrittenen Artikeln, kann ich diese lange Sperre zwar nachvollziehen, aber bei solchen wie zB Flensburg? --Mijobe✉ 10:41, 22. Jan 2006 (CET)

Hättest Du ins Log geguckt ("vielleicht helfen mal ein paar tage ruhe vor dem penetranten weblinkspam ..."), dann hättest Du sofort gemerkt, dass die Sperre so nicht beabsichtigt war und schlicht vergessen wurde, was nicht passieren sollte, aber vorkommen kann. Und wenn dann auch niemand auf die Idee kommt, den betreffenden Admin zu erinnern oder kurz einen anderen Admin oder bei den Entsperrwünschen anzufragen ... nun, der Artikel ist selbstverständlich wieder freigegeben (übrigens weil ich DaBs praktisches Teil genutzt hatte, nicht, weil ich den Eintrag hier gesehen habe ... und Verona Pooth hatte ich auch vergessen, tss *g*). --:Bdk: 16:13, 22. Jan 2006 (CET)

Moin, läuft zum Teil schon. Gut wäre IMHO würde die Sperrbegründung noch mit eingebaut, das würde die Entscheidung beim Entsperren erleichtern. Cooles Tool und danke nochmal an DaB. anneke 10:46, 22. Jan 2006 (CET)

PS. Ich finde übrigens auch, es gibt einen guten Überblick zu der Theorie hier würden Millionen von Artikeln gesperrt. So viele sind es im Vergleich zur Gesamtartikelzahl nun wahrlich nicht anneke 10:52, 22. Jan 2006 (CET)

Wenn das geht wäre auch eine Angabe schön, wieviele Edits es seit der Sperrung auf der Diskussionsseite gab. Dadurch ließe sich mit geringem Aufwand feststellen, wie dringend es erforderlich ist, den Artikel nachzubearbeiten. --Mijobe✉ 11:03, 22. Jan 2006 (CET)

sollte vor allem schnellstmöglich wieder aktualisiert werden, die Nacht wird da ja einiges rausgeflogen sein =) --BLueFiSH ✉ 12:32, 22. Jan 2006 (CET)

Sonderzeichen

Verschoben nach MediaWiki Diskussion:Edittools. --:Bdk: 20:57, 1. Feb 2006 (CET)

Aktuelles Problem 7.2.06

• 7. Februar: Ich halte Simplicius' Aktion für völlig unsinnig und bin der Ansicht, dass nach dem mit mäßiger Gegenwehr erfolgtem Abbruch mit Archivierung ein erneuter Antrag mit "irgendwie" abgebrochen werden sollte. Noch 3 Admins dafür? Dann sollten wir es tun, auch wenn's dafür keinen §§en gibt.

1. -- RainerBi ✉ 20:44, 7. Feb 2006 (CET)
2. -- tsor 20:45, 7. Feb 2006 (CET)
3. --Voyager 20:48, 7. Feb 2006 (CET)
4. --Rax postfach 20:50, 7. Feb 2006 (CET)

Leute, ich bin zwar kein Admin, aber warum lasst ihr ihn nicht einfach machen? Er kriegt sowieso nicht genug Stimmen, ich sehe absolut keinen Grund das Verfahren zu beenden. --Tolanor - dis ^qs 20:56, 7. Feb 2006 (CET)

• Der Schaden, der durch einen "Abbruch" evtl. angerichtet wird, steht m. E. in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen. Unter Deeskalation verstehe ich etwas anderes. --Bubo 容 20:59, 7. Feb 2006 (CET)

Jup, genau das meinte ich. Warum nicht einfach stehen lassen und totlaufen lassen? --Tolanor - dis ^qs 21:03, 7. Feb 2006 (CET)

@Rainer Bielefeld: Was hat denn jetzt bitte die Seitensperre für einen Sinn? --Tolanor - dis ^qs 21:07, 7. Feb 2006 (CET)

mh - ist doch im Log-Kommentar angegeben: "Denkpause". Gruß --Rax postfach 21:17, 7. Feb 2006 (CET)

Hab ich gesehen, ist aber imho unsinnig. Für wen denn bitte? Simplicius hat mit der Wiederaufnahme des Verfahrens eindrucksvoll bewiesen, dass er zum Denken (ich will das nicht pauschalisieren - aber zumindest in diesem Fall scheint es so zu sein) nur in eingeschränktem Maße fähig ist. So what? Warum nicht einfach den ganzen Mist entsperrt lassen und aussitzen? Ich sehe einfach nicht euer Problem. Ok, euch stört es ja nicht, ihr könnt ja immer noch editieren, aber glaubt mir: Als normaler Benutzer kommt man sich bei sowas verarscht vor. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 21:21, 7. Feb 2006 (CET)

jep, kann ich verstehen. Ich wollte gerade schreiben, dass auch Admins sich dran zu halten haben ... *räusper* - sorry, als ich meinen Edit gespeichert habe (21:04), konnte ich nicht erkennen, dass die Seite 2 Minuten vorher gesperrt wurde; habe meinen edit wieder raus. Gruß --Rax postfach 21:27, 7. Feb 2006 (CET)

Danke. Ich seh aber immer noch keinen Sinn in der Seitensperrung... --Tolanor - dis ^qs 21:33, 7. Feb 2006 (CET)

So, ich habe den Antrag abgebrochen und lasse die Seite erst mal gesperrt, falls die Nacht noch dringliche neue Adminprobleme auftauchen, ist sicher noch ein Admin wach, der sie wieder entsperren kann. Weiteres Morgen, ich geh' nun nämlich erst mal schlafen, weil morgen um 4:30 Uhr die Nacht für mich zu ende ist. -- RainerBi ✉ 22:46, 7. Feb 2006 (CET)

P.S.:Entweder, der Abbruch des 1. Antrags war n.i.O, dann wäre das zu untersuchen, und wenn sich das so herausstellt, dann brauchen wir keinen 2., sondern lassen nach Klärung den 1. wieder aufleben. Oder aber der Abbruch war i.O., dann hat sich der2. Eh erledigt. So, nun ab ber wirklich Schluss für heute, -- RainerBi ✉ 22:52, 7. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber das ist einfach nur dumm. Ich bitte einen anderen Admin, die Seite wieder zu entsperren und den Antrag wiederherzustellen. Aus dem einfachen Grund, dass der werte Herr Bielefeld keinen triftigen Grund für die Löschung und Sperrung genannt hat. Desweiteren sollte Achim Raschka als Betroffener das entscheiden können. --Tolanor - dis ^qs 22:53, 7. Feb 2006 (CET)

entsperrt. ack tolanor. nun lasst doch simplicius seine freude und irritiert und verärgert nicht noch nen haufen andere leute. ein beinbruch und unglück ist der antrag nun auch nicht. im schlimmsten falle wählen wir halt noch mal und achim würde wie üblich ein 140:15. so what? -- southpark Köm ?!? 22:56, 7. Feb 2006 (CET)

Danke. --Tolanor - dis ^qs 22:59, 7. Feb 2006 (CET)

Anneke hat das einzig richtige gemacht und die obige Pseudoabstimmung, die genauso gut auch gleich auf dieser oder einer anderen Diskussionsseite hätte laufen können, von der Adminnotizenseite heruntergenommen. Bitte zweckentfremdet diese Seite nicht für solche Stimmungsmache (die Bezeichnung ist unabhängig vom aktuellen Problem). Danke --:Bdk: 23:12, 7. Feb 2006 (CET)

Unsagbar öde Admin-Tätigkeiten

Hola, unter Wikipedia:IP-Diskussionen liegt noch eine sooooooo lange Liste an alten IP-Diskussionsseiten, die gelöscht werden können (Bitte nachschauen, ob vielleicht statisch). Einen ganzen Haufen habe ich schon und mache die Tage wohl auch weiter. Falls aber zufällig jemand Lust auf eine Löschorgie hat: feel free ;) anneke 20:39, 5. Mär 2006 (CET)

done, entspannende, leicht mechanische Fingerübrung :-) --He3nry Disk. 11:41, 6. Mär 2006 (CET)

reinquetsch danke! :) anneke 21:09, 6. Mär 2006 (CET)

Ich sollt' es eigentlich wissen, aber... wie stellt man fest, welche IP statisch ist? --Eike 19:55, 6. Mär 2006 (CET)

erster ansatzpunkt: Whois -- ∂ 20:47, 6. Mär 2006 (CET)

Mal 'ne Frage (nachdem ich gestern geschätzt so um die 100 Dinger davon weggehauen habe): warum sollten die Administratoren die irrsinnig aufwendige Arbeit aufgebrummt bekommen, hunderte von Adressen auf statische IPs zu prüfen? Welche Entschuldigung gibt es für eine statische IP, sich nicht anzumelden? Ist das nicht etwas sehr unverhältnismäßig, wenn Dutzende von Admins Stunden von Arbeit investieren sollen, nur um die eine oder andere Diskussionsseite einer statischen IP zu retten, wo das Anmelden für eine solche eh keinen Unterschied macht? --Markus Mueller 20:59, 6. Mär 2006 (CET)

• mal noch ne frage: wozu das eigentlich löschen? ...Sicherlich ^Post 21:05, 6. Mär 2006 (CET)

Huhu, löschen natürlich, damit neue Leute, die mit der IP unterwegs sind nicht dämliche Meldungen angezeigt bekommen. Ansonsten wäre fraglich, ob das nicht Material ist, das tätsächlich dauerhaft aus der Datenbank entfernt werden könnte. anneke 21:07, 6. Mär 2006 (CET)

den kackbalken bekommt man doch nur wenn es neu ist oder? wenn der ursprüngliche nutzer schonmal drauf war passiert nix oder? .. und damit ist doch gut? .. also wenn ich drüberstolpere lösche ich es aber auf der Prioritätenliste steht es nichtmal ganz unten ;) ...Sicherlich ^Post 21:17, 6. Mär 2006 (CET)

Sicher? Could be. Ich bin schon jedenfalls schon mehrfach drauf angesprochen worden. Wenn Du kein Bock drauf hast, dann lass es eben anneke 21:23, 6. Mär 2006 (CET)

ich lasse es auf jeden fall ;o) .. ich wundere mich nur, dass jmd. dort energie reinsteckt ;o) ...Sicherlich ^Post 21:26, 6. Mär 2006 (CET)

Ich halte es immer so: ich rufe die Diskseite auf; seh ich dann einen roten Link für die Benutzerseite, wird gelöscht. sehe ich einen blauen, wird geguckt ob der berechtigt ist. meist ist er das weil halt statische IP und jemand hats schon eingetragen. Aber einzeln jede IP auf statisch oder nicht zu checken, halte ich für unnötig. Falls mal ein Admin später rausbekommen sollte, dass die IP doch statisch ist, kann er ja die bereits gelöschte Historie wieder herstellen. --BLueFiSH ✉ 21:08, 6. Mär 2006 (CET)

Das klingt sehr vernünftig und pragmatisch. 95% aller Seiten sind sowieso nur {willkommen}, {test} oder diverse Ermahnungen; statische IPs fallen meist durch längere Diskussionen auf. Aber auch da kann man sich täuschen, weil es auch oft genutzte, wechselnde IPs gibt. Ich finde, dass das Wiederherstellen im Irrtumsfall tatsächlich das geringere Übel darstellt. --Markus Mueller 21:12, 6. Mär 2006 (CET)

Kann ich jemanden von euch mit einer Liste der besagten IP-Adressen und ihren DNS-Namen glücklich machen: Da kann man schon mal alle, die ein 't-dialin' oder 'ticali' oder 'arcor' im Namen haben leichter erkennen und als nicht-statisch entfernen. --Gnu1742 21:38, 6. Mär 2006 (CET) ich muss demnächst ein komplexeres bash-Skript schreiben, da kam mir euer Problem als Aufwärmübung gerade recht

Ich platziere recht oft die Vorlage test. Dann schreibe ich noch in der Zusammenfassung "hey". Sporadisch räume ich dann meine Einträge wieder Weg: "Eigene Beiträge" - "Benutzer Diskussionen" - nach "hey" durchsehen - löschen. So viel Aufwand ist das auch wieder nicht. -- tsor 22:00, 6. Mär 2006 (CET)

Yep, ich setze die von mir angepiepten IPs auf meine Beobachtungsliste und räume diese dann gelegentlich wieder auf (durch Weglöschen). Da mehr als die Hälfte der IP-Diskussionen Warnungen von Admin "eins vor der Sperre" sind, wäre das schon mal eine wesentliche Erleichterung, wenn alle das tun würden.

Meine Frage: Die statischen IPs stecken in der Kategorie:Statische IP bzw. könnten das tun. Kann nicht irgendein intelligentes Progrämmchen die IP-Diskseiten, die zurzeit auf der "öde Adminarbeit-Liste" landen, löschen, wenn sie nicht in der genannten Kategorie stecken? --He3nry Disk. 07:19, 7. Mär 2006 (CET)

E-Mail-Confirm

IMHO dumme Idee, wobei ich nicht weiss, was zu der Entscheidung geführt hat. Die Mailfunktionalität ist die häufigste (und oft einzige) Möglichkeit, mit der Pressevertreter und Lizenzanfrager die jeweiligen Autoren kontaktieren können (a) privat und b) weil sie ggf. nicht mehr in der Wikipedia aktiv sind). --Avatar 09:27, 6. Mär 2006 (CET)

Auszug aus dem admin server log:

March 1 * 22:16 brion: turning on wgEmailAuthentication on public wikis. Somehow goeje got blacklisted by spamcop, allegedly for sending to blackhole addresses. There's a small possibility that active spamming was attempted through the wiki.

Zur Info: spamcop unterhält nach eigenen Aussagen einige geheime Mail-Accounts, die als Honeypot für Spam genutzt werden - anscheinend sind dort einige Mails vom WP-Mailserver angekommen, auch gab es (wiederum lt. Spamcop) Ende Februar mehrere Beschwerden von dritter Seite, dass sie ebenfalls Spam von unserem Mailserver erhalten haben.

Dies war also schlicht und einfach notwendig, um falsche email-Adressen auszusondern und damit den potentiellen Missbrauch als Spamschleuder zu unterbinden - und damit die Blacklistung wieder aufzuheben. -- srb ^♋ 11:10, 6. Mär 2006 (CET)

Marketing Via Wikipedia

Bin grade über den Artikel Marketing Via Wikipedia (und den dortigen Link auf Using Wikipedia for Marketing) gestolpert - wirklich beeindruckende Statements.

Die darin beschriebene Anleitung zu guerrilla marketing in der WP führt dazu, dass derartige Einträge nur noch sehr schwer erkannt werden können (wenn sich die Marketingabteilung nicht zu aggressiv verhält) - dies gilt vor allem die Passagen, die die Marketingstrategen unbedingt drin haben wollen ("Make sure your own content is not getting pushed out of search results by this new content"). -- srb ^♋ 12:58, 7. Mär 2006 (CET)

die vier tips sind doch eigentlich nichts anderes, als was wir selbstdarstellern etc auch empfehlen. und dass die leute vorgewrnt sind, dass ein möglicherweise kritischer wp-artikel höher in den suchergebnissen gelistet wird, als ihre eigene fimrnepage schein mir nun auch noch keine guerilla-taktik.--poupou l'quourouce 22:37, 10. Mär 2006 (CET)

URV-Einträge

Immer wieder kommt es vor, dass ein URV-Einsteller den URV-Hinweis wieder entfernt (muss nicht unbedingt böse Absicht sein). Mein Vorschlag: Wenn wir einen URV-Baustein eintragen sperren wir gleichzeitig den Artikel bis zur Klärung. Meinungen? -- tsor 00:08, 25. Mär 2006 (CET)

Was nur Admins hinkriegen dürften. ;-) Was machen die übrigen Benutzer dann? --Markus Mueller 00:11, 25. Mär 2006 (CET)

Die machen weiter wie bisher. Wenn sie bemerken, dass der Autor den URV-Hinweis entfernt, rufen Sie einen Admin. -- tsor 00:26, 25. Mär 2006 (CET)

Ok. Ich kann auch bei längerem Nachdenken keinen Widerspruch zu irgendwelchen wichtigen Grundwerten erkennen, wenn URV-Artikel bis zur Klärung gesperrt werden. Das verhindert, dass in der Zeit bis zur Löschung andere Benutzer sinnlos Arbeit in einen Artikel investieren, dem nur der Baustein abhanden gekommen ist. Das richtet doppelten Schaden an, denn in derselben Zeit hätten sie ja einen anderen Artikel verbessern können. Man müsste nur überlegen, wie man dann die Fälle handhabt, wo Autoren vorzeitig eine URV-freie Version einstellen wollen, was ja schon ab und zu mal vorkommt. --Markus Mueller 00:35, 25. Mär 2006 (CET)

Und natürlich die Fälle, wo der URV-Verdacht unbegründet ist (ein häufiger Grund für die Entfernung eines URV-Bausteins). Sehe eine Sperrung eigentlich als unnötig an, die Artikel werden zur Kontrolle ja nochmal auf der Liste eingetragen. --Elian Φ 01:09, 25. Mär 2006 (CET)

Ich sehe eigentlich auch keinen Grund, warum man diese Artikel sperren sollte. Das Problem ist ja vor allem, dass ein Teil der markierten Artikel nicht auf der Liste eingetragen wird. Um das zu umgehen, sollte eher der Hinweistext in Vorlage:URV geändert werden um die Benutzerführung zu verbessern. --jergen ? 09:22, 25. Mär 2006 (CET)

In der Volage steht ja bereits fett und rot: Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist. Und dennoch übersehen das gerade Neueinsteiger (nochmals: ich unterstelle keinen bösen Willen, im Gegenteil). Gerade eine Artikelsperre würde vielleicht einen Dialog fördern. Meine Erfahrung: Wenn ich eine URV entdecke dann (1) setze ich den URV-Baustein in den Artikel, (2) trage dies auf der URV-Liste ein und (3) setze oft auf die Disk.seite des Autors den Baustein {{URV-Hinweis|<artikel>|2=<webseite>}} -- ~~~~. Dennoch wird immer mal wieder der URV-Baustein aus dem Artikel entfernt und der Autor bearbeitet den Artikel weiter. Dies führt tatsächlich zu Mehrarbeit für alle: Der Autor arbeitet evtl. vergeblich und ich muss nochmals nachhaken und ihm die Sache erklären. Daher meine Idee, eine potentielle URV-Version präventiv zu sperren, bis der Sachverhalt geklärt ist. -- tsor 14:40, 25. Mär 2006 (CET)

Ich hatte vor ein paar Tagen Kulturgesellschaft Bergen-Enkheim gesperrt, nachdem ein Autor kurzerhand den URV-Baustein (durchaus bewusst) wieder herausgenommen hatte. Da niemand mehr dran arbeiten soll, könnte man auch generell gleich eine Sperrund vornehmen. Aber: In den Warnhinweis-Bauxtein sollte bitteschön noch rein, dass man das Lemma auch noch in eine Liste eintragen soll - das war mir bis eben nicht klar. --Gerbil 15:26, 25. Mär 2006 (CET)

Kommt bei mir auch oft vor: Bausteintexte werden schlicht nicht gelesen. Eine Sperrung führt vielleicht eher dazu, sich mit dem Text auseinanderzusetzen und den Fall schneller zu klären. Später müssen so nicht aufwendige Versionslöschungen vorgenommen werden. --elya 16:33, 25. Mär 2006 (CET)

Frage zu SLAS (kopiert)

19. April: Unter Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ist die gesamte Grünenfraktion zum LÖschen eingetragen - ist das so üblich?? --Gerbil 21:36, 12. Apr 2006 (CEST) (hierherkopiert von mir Anneke 21:38, 12. Apr 2006 (CEST))

Das war die Navileiste, die den SLA ohne noinclude enthilet... dadurch wurde die Kat übertragen... --gunny ^{[?] [!]} 21:43, 12. Apr 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/D%2B%C3%96

Müssen wir uns sowas gefallen lassen? Irgendwer hats vorhin mit nem SLA versucht, aber dass es dazu keine wirkliche Begründung gibt, ist wohl auch richtig. --rdb? 01:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage ist weg, und das ist auch gut so. -- Tobnu 01:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn die Vorlage weg ist, der der Benutzer hat sie jetzt manuell in seinem Babel-Profil angelegt. Der gehört gesperrt und/oder gelöscht. Von "einsperren" rede ich da noch garnicht, was nach österreichischem Verfassungsrecht wohl denkbar wäre. --Wirthi 09:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Benutzer unbeschränkt gesperrt. Wer mittels Babel-Baustein für den "Beitritt der Schweiz zu Deutschösterreich" eintritt, nebst "passender" Landkarte, mit dem diskutieren wir nicht.--Berlin-Jurist 10:00, 17. Apr 2006 (CEST)

Merci. --rdb? 11:24, 17. Apr 2006 (CEST)

Unkategorisierte Seiten

Mit ist es bisher nur gelungen, bis zum tausendsten Artikel der Liste zu kommen; auch wenn ich in der URL-Zeile limit und offset ändere, passiert danach nix - ist das normal oder ein Fehler von mir? --Gerbil (gespr.: Göhrbill) 23:30, 19. Apr 2006 (CEST)

Das ist normal: die Seite (wie auch viele andere Spezialseiten) wird nur durch einen Cache gefüttert, der seit längerer Zeit 1000 Artikel enthält. Im Normalfall wird der Cache etwa zweimal pro Woche aktualisiert (zuletzt alle drei Tage), aber leider fallen die Aktualisierungen häufig über längere Zeit infolge von offensichtlichen Serverproblemen (z.T. Komplettausfällen der WP) aus - so gab es im März für fast vier Wochen keine Aktualisierung und im Moment ist die letzte Aktualisierung auch schon etwa 10 Tage alt. Aufgrund der derzeitigen Probleme habe ich darum keine große Hoffnung, dass die nächste Aktualisierung noch im April zu sehen. Ab der nächsten Aktualisierung soll übrigens lt. Bugzilla der Timestamp der Aktualisierung auf den Spezialseiten sichtbar sein. -- srb ^♋ 00:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Tawkerbot2

...hört sich sehr interessant an. Die Frage, die sich aufdrängt, ist doch, ob wir uns um einen "bewerben" sollten. Allerdings hab ich ein halbes Dutzend Edit angekuckt, und den hier find ich für einen Bot "mutig"... Wo ist der richtige Ort, sowas zu diskutieren? Hier? Mailingliste? --Eike 10:24, 3. Mai 2006 (CEST)

ich fände es gut; man könnte es ja probehalber laufen lassen; sie versprechen 98% korrektes verhalten; wenn dem so ist reduziert das den echten vandalismus wohl enorm und entlastet die entsprechenden leute die da bisher patroulieren (und sie können sich den vielen anderen aufgaben widmen) ... wenn wir merken, dass die 98% eher 50% sind kann man ihn ja wieder deaktivieren ...Sicherlich ^Post 10:38, 3. Mai 2006 (CEST)

und wie erkennt er, wann vandalismus vorliegt? ich tu mir da ja manchmal auch schon schwer? oder ist der auf ficken, schwul u.ä. abgerichtet?--poupou l'quourouce 10:43, 3. Mai 2006 (CEST)

sagt er nicht öffentlich; wäre ja dann einfach für vandalen sich darauf einzustellen; IMO für die meisten menschen ja auch egal; hauptsache es funktioniert ;) ...Sicherlich ^Post 10:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Er übernimmt halt die einfachen Fälle. Davon gibt es anscheinend genug.

@Eike: Der Bot wollte das hier reverten, war aber etwas out of sync mit dem tatsächlichen Bearbeitungsstand.

Pjacobi 10:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Das ist schlecht. Lässt sich sowas nicht vermeiden? --Eike 11:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Daß er den von Eike genannten Fall erkannt hat, spricht für den Bot. --Fritz @ 10:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Sieht gar nicht schlecht aus, und wenn er "nur" den Großteil der eher banalen Sachen eigenständig aufdeckt ist das doch auch eine riesige Arbeitsersparnis --Geos 11:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Fritz: Wie bitte? Das ist ein typischer Kampf um eine neutrale Position, der auf keinen Fall von einem Bot entschieden werden kann. Pjacobi hat ja weiter oben erklärt, wie's dazu kam. --Eike 11:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm, ja. Aber wenn jemand schreiben würde "Goethe (oder irgend ein anderer Autor) gilt unter seinen Anhängern als Autor", würde ich das auch reverten. Autor ist keine Frage von POV, es ist eine Frage, ob er etwas geschrieben hat oder nicht. Ich habe den Artikel aber nicht ganz gelesen, vielleicht ist die Autoreneigenschaft in diesem Fall ja wirklich umstritten. --Fritz @ 11:47, 3. Mai 2006 (CEST)

einen bot, der hilft vandalismus aufzudecken, kann sicher nützlich sein. einen, der automatisch revertet lehne ich ab. wir haben jetzt schon zu viele ungerechtfertigte reverts durch menschen als daß wir uns zusätzliche durch eine dumme maschine leisten könnten. -- ∂ 11:47, 3. Mai 2006 (CEST)

98% Treffer ist wahrscheinlich besser als jeder menschliche vandalimusjäger ...Sicherlich ^Post 11:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Die drei, zwei oder ein Prozent, die der Bot falsch macht, können ja nachkorrigiert werden - immer noch weniger Arbeit als vorher. --Eike 12:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Er muß halt streng überwacht und falls nötig korrigiert werden. Aber das betrachte ich in diesem Zusammenhang mal als selbstverständlich. --Fritz @ 12:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehr schön finde ich den großen roten Stopp-Knopf auf en:User:Tawkerbot2. Ansonsten könnte man sogar hoffen, dass die Revertqualität steigt, wenn die menschlichen Reverter von den klaren Fällen entlastet werden. --Pjacobi 12:18, 3. Mai 2006 (CEST)

...und der Frust der Vandalen wächst ;-) --ST ○ 12:33, 3. Mai 2006 (CEST)

98% was? 98% korrekte reverts oder 2% falsche? letzteres wäre lausig. -- ∂ 17:27, 4. Aug 2006 (CEST)

Bzw. heißt das, dass 98% seiner Edits passen oder das er 98% aller "vandalismusartiger" Edits richtig erkennt. --Habakuk <>< 18:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Hinweis

Weil ich befürchte, dass es der sehr unschöne "Test" eines Insiders war, folgender Hinweis:
Im Artikel Jean-Christophe Ammann wurde von Benutzer: Hurra-wikipedia am 30.4. ein sehr grober, die Person extrem beleidigender Vandalismus betrieben, der eine Minute später durch mehrere Edits von Benutzer:Scheinwerfer kaschiert wurde und so bis heute (3.5.) überleben konnte. Ich habe beide Benutzer gesperrt und alle betroffenen Versionen aus dem Artikel entfernt. --Gerbil 16:28, 3. Mai 2006 (CEST)

Diese Form des Vandalismus ist leider nicht völlig unbekannt, auch der Analkötervandale (siehe mein Vandalenzoo) und einige andere benutz(t)en diese Verschleierungstaktik. --jergen ? 16:52, 3. Mai 2006 (CEST)

...und beide Benutzer haben dasselbe üble Spiel vorher je einmal mit einer IP getrieben. Falls das also jemand aufrollen will... --Schwalbe D | C | V 17:08, 3. Mai 2006 (CEST) muss erstmal weg

@Jergen: danke, eine sehr eindrucksvolle Sammlung, ich dachte, es sei was Besonderes. Meine Kollegin, der der Fake bei Ammann heute auffiel, als sie ein Interview mit ihm vorbereitete, rief leider erst in dessen Verlag an, der absolutely not amused war und erfuhr erst später, dass eine Tür weiter ein WP-Admin sitzt --Gerbil 17:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das mal in beiden Fällen zurückgesetzt. Ein weiterer Edit der Atomkoffer-IP war bereits zurückgesetzt. --Fritz @

en:User:AntiVandalBot, en:User:Tawkerbot2, noch einmal

Kann jemand, der dies technisch im Griff hat, zur Tat schreiten und uns einen solchen Bot aufsetzen? Die Diskussion oben war doch mehrheitlich zustimmend.

Und als Beispiel: Diese Komplettlöschung [1] hatte ich erst einmal in Ruhe gelassen. Obwohl von einer IP und in Appers Tool geflagt, wurde sie nicht zeitnah revertiert.

Pjacobi 12:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Gehört das nicht eher nach Wikipedia:Bots/Anfragen? --Asthma 12:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Nervige Admins wird man nicht los

Zu dieser Feststellung kommt Benutzer:Wranzl ([2]) bei den geheimen Vorbereitungen zu einem neuen Meinungsbild, das der Adminwillkür endlich ein Ende bereiten soll. --ST ○ 13:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Viel schlimmer ist, dass man nervende Trolle, die nur Energie abziehen, nicht los wird. --Philipendula 13:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Ack. --Fritz @ 13:39, 17. Jun 2006 (CEST)

+1 -- Peter Lustig 13:47, 17. Jun 2006 (CEST)

+1, man will wohl die letzten Admins aus den LK vertreiben. --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 17. Jun 2006 (CEST)

+1 Vielleicht wird man dann endlich die ganzen lästigen Spinner los, die immer unsere Meinungsfreiheit eingrenzen und durch Diktatur und Willkür verhindern das mein Kater endlich den Artikel bekommt den er verdient. Lennert B d·c·b 15:54, 17. Jun 2006 (CEST)

„Ich bin ein Admin, yeah. Einer von den richtig harten Kerlen. Von den schweren Jungs. Linksradikale Nazis, Kommunisten aus'm rechten Flügel. Islamistisch-fundamentalistische Christen, esoterische Technokraten. Und ich bin einer davon. Ich lösch alles. Ich sperr alles. Und am liebsten blockier ich Benutzer, die mir das ins Gesicht sagen. Und dann lösch ich deren Benutzerseiten und sämtliche Artikel, die sie jemals geschrieben haben, weißte? Am liebsten mach ich das mit irgendwelchen Nobelpreisträgern, Professoren und sonstigem Gelump, das sich hierherverirrt. Die meinen nämlich, sie könnten hier ihren Expertenscheiß ablassen. Oder so komische Fuzzis, Sistymkrytykyr oder so, die meinen, sie könnten die Weltverschwörung, die ich grad voll am anzetteln bin, aufdecken. Aber ich sach dir: det is nich. Dit is meine Wikipedia. Und wenn dann so'n anderer Admin kommt, so'n Softie, so'n abtrünniger, und der meint, er könne da irgendwas entsperren oder wiederherstellen und dann auch noch diskutieren oder so'n Scheiß (kann eh nicht lesen), dann kriegt der von mir richtig auf Fresse. Ich und meine Kumpels (natürlich auch alles Admins) fahren nämlich nen mächtig heißen Reifen. Ohne Scheiß, Alter. Hey, gimme five Mann, ich sag's dir, fünf Buchstaben: A—D—M—I—N. Wir sind die tighteste Gang, ey. Leg dich lieber nicht mit mir an.“ Oder anders ausgedrückt: +1 --Gardini · Power-Duo 16:13, 17. Jun 2006 (CEST)

Rofl, danke Gardini. Aber jetzt hört mal, auf euch über diesen absolut notwendigen Antrag, uns vor den machtgeilen KryoNazi-Kommunisten zu schützen, lustig zu machen ;o) oder auch +1. Die Freizeitdiktatorin 16:20, 17. Jun 2006 (CEST)

He, warum, darf Schmet sich als "Freizeitdiktatorin" bezeichnen - und ich muss das wegene eines dummen Benutzers ändern (siehe Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Freizeitdiktator). Muss ich bei mir doch rückgängig machen... +1 --jergen ? 17:37, 17. Jun 2006 (CEST)

Jergen, ist doch ganz logisch. Wenn ich mir deinen editcount so ansehe, da bist du kein Freizeit-Diktator sondern hauptberuflich Diktator. +1 Liesel 17:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Gardini: Bist du pöse! ... Wie lang braucht man eigentlich um einen WP Acc zu crackn? (Will au ma Käptn sein!;) ). --Taxman ^Rating 19:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Nur so als Hinweis: Wir sollten derartige Veranstaltungen, so lächerlich sie auf den ersten Blick sind, durchaus ernst nehmen. Wranzl fängt mit seiner Aktion nicht nur Narren ein. Ich stehe mit manchen von denen, die da fleißig diskutieren in E-Mail-Kontakt und stelle fest, dass da eine unglaubliche Vebissenheit vorherrscht. Die Auswirkungen sind jetzt schon deutlich zu sehen: vier Anläufe, bis wir Hans Bug endlich den Ausgang zeigen konnten, ein gescheiterter Anlauf bei BW3. Es genügt für einen Troll bereits, ein paar sinnvole Edits zu machen, dann fleißig herumzutrollen und es als "Kritik am System" zu verkaufen, und schon ist er auf der sicheren Seite. °ڊ° Alexander 10:13, 23. Jun 2006 (CEST)

???

Ich frage mal nach, wie das einzuschätzen ist, ob allein als Dusseligkeit von mir oder als unerwünschtes Phänomen. Von Benutzer:Sir stammte folgender mit drei Fragezeichen überschriebener Hinweis:

[3] -- Sir 21:12, 22. Jun 2006 (CEST)

• Die drei ??? sind berechtigt - ich habe den Zieleintrag [4] gelöscht und den Autor hier Benutzer Diskussion:Desi786 verwarnt, ich war vor dem Revert in seiner Editliste, habe auch etliche ältere Edits von ihm überprüft und muss wohl mit der "zurück"-Funktion in Mozilla wieder auf seine Editliste zurück gegangen sein, statt sie neu zu laden (währenddessen du den Revert ausgeführt hattest), und so habe ich die ältere Version revertiert. Warum der Befehl dann ausgeführt wurde und der letzte Edit revertiert wurde (statt des von mir auf dem Rechner gesehenen), ist: ein Wunder? Ein Bug? Ein Feature? Wahrscheinlich letzteres... --Gerbil 09:17, 23. Jun 2006 (CEST)

Transwiki-Import

Mal eine ganz naive Frage: Wäre das nciht die Lösung für unser Übersetzungenproblem? Man könnte bei übersetzten Artikeln die Originalversion aus dem bsp. englischsprachigen Wiki ziehen und die Übersetzung selber schlicht als weitere Version anhängen. Im Moment stellen eigentlich alle Übersetzungen Verstösse gegen die GFDL dar. Gruß -- Achim Raschka 10:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Das wäre ja mal interessant. -- sebmol ^{? !} 10:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist, in welcher Form dabei die Benuternamen übernommen werden. Diese müssten dann ja bei der Importmöglichkeit mit der Versionsgeschichte auf das Quellwiki zeigen. -- aka 10:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Das sollte mal getestet werden. Ist das schon auf irgendeinem Wiki angeschaltet? -- sebmol ^{? !} 10:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, das muss bei den Serveradmins angefragt werden. --Raymond ^Disk. 11:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Eine verwandte Frage: Lassen sich damit nicht auch lizenzkonform Artikel duplizieren, etwa, um Teile auszulagern? (Oder ging das vorher sogar schon?) Das finde ich fast so wichtig wie Übersetzungen. —da Pete (ばか) 10:56, 28. Jun 2006 (CEST)

Hmm denkbar, ich wüßte nicht was dagegen spricht, einen Artikel zu exportieren und dann wieder zu importieren. Vorausgesetzt, man kann beim Importieren das Ziellemma angeben. --Raymond ^Disk. 11:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Das XML lässt sich ja bearbeiten. Alternativ: Artikel exportieren, verschieben, den Redirect löschen und schließlich den Artikel wieder importieren. —da Pete (ばか) 13:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Nebenbei ist es auch sehr schön, dass sich jetzt endlich wieder Versionsgeschichten exportieren lassen (zumindest bis 100 Edit), wie man sie zB für Jahs Hauptautoren-Skript benötigt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Betr. Duplizieren: Am besten wäre es, man könnte die Geschichte so einrichten, dass man innerhalb eines Wiki "importieren" könnte. Sonst muss im anderen Wiki immer jemand hinterherräumen. Alternative, die doch auch machbar sein müsste: Eine Variante der Verschieben-Aktion, bei der aber der Ursprungsartikel bestehen bleibt. Gruß, Rainer Z ... 12:18, 30. Jun 2006 (CEST)

Sollen nur noch Admins entscheiden, welche Artikel aus der :en-Wikipedia eine Übersetzung ins Deutsche "verdienen"?--Bhuck 15:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Man kann ja auch einen Admin bitten, einen Artikel rüberzuholen. --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Sind wir hier bei der Wikipedia oder nicht? Bald wird man wohl einen Admin bitten müssen, Änderungen an Artikeln vorzunehmen. Es gibt doch keinen vernünftigen Grund, warum einfache User dies nicht auch sollten tun können, oder?--Bhuck 15:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Mache einen neuen Bug (Anleitung auf Hilfe:MediaZilla) auf mit der Anforderung, die Rechte für Transwiki auf alle User auszudehnen. Weder Admins noch sonstwer hier auf deWP können die Einstellungen ändern. --Raymond ^Disk. 16:02, 31. Jul 2006 (CEST)

10. Juli

Heißt "Doppelte Sperren sind nicht mehr möglich.", dass eine kurze Sperrung nicht mehr durch eine längere (oder umgekehrt) verändert werden kann? Das fände ich nicht so hilfreich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:08, 10. Jul 2006 (CEST)

Das funktionierte bisher auch nicht automatisch. Bei Überlappung ist die erste Sperre wirksam. Um zu verlängern muss man die Sperre erst aufheben und dann neu sperren. -- tsor 10:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Und das geht auch weiterhin? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Davon würde ich ausgehen. -- Tobnu 10:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Wird man jetzt bei einer Zweisperre eine Art Bearbeitungskonflikt-Hinweis bekommen oder wird sie einfach nicht mehr angenommen? Naja :o) ich warte einfach noch nen Tag. Sechmet Ω Bewertung 10:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Vermutlich ist das hier nicht der richtige Platz, aber es wär oft hilfreich, wenn die Seite zur Benutzersperrung die bisherigen (oder noch aktuellen) Sperren auflisten oder verlinken würde... --Eike 12:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Gerade erlebt, es erscheint einfach eine Zeile über dem Begründungsfenster "Dieser Benutzer wurde bereits gesperrt" --schlendrian •λ• 11:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja fein! Ist neu, oder? --Eike 17:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Mal ne Frage zur Funktionsweise: Wenn man bei einem Benutzer, den man unbeschränkt sperrt, "keine neuen Konten" anhakt, heißt das dann, dass von der IP, die der Benutzer gerade zugeteilt bekommen hat, nie wieder Benutzer registriert werden dürfen, oder läuft diese Frist ab? Das wird nirgendwo erklärt, halte ich aber für extrem wichtig --schlendrian •λ• 11:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Weiss jemand eine Antwort auf schlendrians Frage? -- tsor 17:22, 4. Aug 2006 (CEST)

Hmm, hängt vielleicht mit diesem Bug zusammen, dass im Neuanmeldungs-Logbuch manchmal Doppeleinträge stehen wie:

• "YYY erstellt Benutzerkonto für XXX"
• "XXX wurde registritert"

Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 17:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Ein Bug ist das imho kaum, sondern vielmehr ein Benutzer, der im angemeldeten Modus einen neuen Account angelegt hat. Interessant um Sockenpuppen zu "entlarven". --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Dennoch die Ausgangsfrage: Ich sperre einen Account. Kann ich erreichen, dass von der zugehörigen IP (mindestens eine zeitlang) keine neuen Benutzer mehr angelegt werden können? -- tsor 17:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Nein, siehe hier: „The "anon only" and "prevent account creation" options will be silently ignored on username blocks.“. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke mnh. Aber wäre es nicht wünschenswert, beim Sperren des Accounts XYZ zusätzlich noch sagen zu können "Von dieser IP dürfen in den nächsten 2 Stunden keine Accounts mehr angelegt werden"? Gerade im Hinblick auf das Geschehen der letzten Tage. -- tsor 17:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Das passiert automatisch und nennt sich „Autoblock“m für 24 Stunden. Siehe auch die Beschreibung auf Wikipedia:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten. --Raymond ^Disk. 17:56, 4. Aug 2006 (CEST)

Wirkt der Autoblock denn auch, wenn ein gesperrter Benutzer einfach einen neuen Account anlegt und nicht als IP editiert? Viele Grüße, —mnh·∇· 18:38, 4. Aug 2006 (CEST)

Sollte, ja. --DaB. 18:40, 4. Aug 2006 (CEST)

• zweifel* -- tsor 18:44, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich hab dich 15 Minuten gesperrt, versuch einen Account anzulegen. --DaB. 18:52, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Accounts tsor-test und tsor-test1 erfolgreich angelegt. Editieren konnte ich nichts, Lesen funktionierte. Dabei konnte ich auch Artikel in die Beobachtungsliste aufnehmen. -- tsor 19:05, 4. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann funktioniert die Sperre :) --DaB. 19:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Nicht ganz: Es wäre besser, wenn ich diese Testaccounts gar nicht erst hätte anlegen dürfen. -- tsor 23:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Tsor, du bist doch Admin, oder? Ich glaube, als Admin kann man auch im gesperrten Zustand einiges machen. Meld dich mal ab und versuch mal, dich von einem deiner (Nicht-Admin-)Test-Accounts aus sperren zu lassen und von einem solchen aus einen neuen Account anzulegen. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 23:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Testaccounts haben natürlich keine Adminrechte und können daher nichts sperren. Oder habe ich Dich missverstanden? -- tsor 23:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Hast du. Ich meinte, das Neuanlegen eines Accounts von einem gesperrten solchen aus ist möglich, wenn der gesperrte Account Admin-Rechte hat, ist aber nicht möglich, wenn nicht. Wenn du also von einem deiner (gesperrten) Test-Accounts aus versuchst, einen neuen Account anzulegen, wird das scheitern. Ich habs gerade ausprobiert (im Wiktionary). Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 23:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich jeweils abgemeldet und als IP einen neuen Account angelegt [5]. Ich habe die Testaccounts also nicht als Tsor angelegt. -- tsor 00:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Hm. Dann weiß ich nicht, warum. Vielleicht ist die Software in der WP anders eingestellt als im Wiktionary. Ich hab jedenfalls weder als gesperrter Nicht-Admin-Benutzer noch als IP einen Account anlegen dürfen. --Thogo (Disk./Bew.) 00:06, 5. Aug 2006 (CEST)

So stelle ich mir das hier auch vor. Vielleicht kann Benutzer DaB dazu etwas sagen. -- tsor 00:19, 5. Aug 2006 (CEST)

mmm, laut Log wurde deine Ip nicht geblockt, vllcht. ist das die Lösung der Geschichte. Wir können morgen (meld dich wenn du da bist) mal gerne folgenden Test machen: Du meldest dich als als tsor-test an und ich sperr den Acccount dann. Dann versuchst du tsor-test2 anzulegen. Gute Nacht :).--DaB. 01:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Partaner Time Nachlese

Der Fall war wohl hinreichend klar. Aber nur zur Demonstration, welch seltsame Fälle es gibt, möchte ich auf diesen hinweisen:

• http://en.wikipedia.org/wiki/User:Brion_VIBBER/Cool_Cat_incident_report

Pjacobi 12:34, 10. Jul 2006 (CEST)

Wäre es nicht eigenlich sinnvoll, solche klassischen, wohl auch wiederkehrenden Fälle auch in der deutschen WP zu dokumentieren? (ähnlich en:Wikipedia:Long term abuse/Mr. Pelican Shit) -- sebmol ^{? !} 12:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Wenn man bedenkt, das Aufmerksamkeit zu erregen wohl eine Motivation für die Gewohnheitsvandalen ist, halte ich eine Verewigung wie auf der en.wp für keine Gute Idee. Kollaborative Sammelseiten wie die Diesel IP-Seite können, zumindest als Drohkulisse, sinnvoll sein.--Löschkandidat 12:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Dokumentation der Umstände gibt es über Vermittlungsausschüsse und Sperranträge verteilt ja schon, hier wäre es höchstens als Zusammenfassung und Hinweis für (neue) Admins gedacht. Es ist zum Beispiel nicht gerade selten, dass man im Chat jemanden erklären muss, wo nun das Problem mit Herrn Klenke ist oder was sich hinter T7 verbirgt. -- sebmol ^{? !} 12:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Naja, Severity: Moderate to High und die restliche Steckbriefform könnte m.E. auf eine gewisse Klasse von Trollen durchaus motivierend wirken. Admins in diesem Bereich werden binnen Wochenfrist die heißen Kandidaten schon so erkennen lernen, oder sich andere Felder suchen: an mehr oder weniger zärtlichen Hinweisen mangelte es für mein Gefühl hier noch nie ;O) --Löschkandidat 13:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Filter bei den neuen Artikel

Soweit ich das überblicke, geht das rückwirkend nur bis zum 11.06.06. Heisst das jetzt nur ein Monat oder generell alle Neuanlagen ab dem 11.6.06? Liesel 11:09, 11. Jul 2006 (CEST)

Immer nur ein Monat. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:21, 11. Jul 2006 (CEST)

Schade, so kriegt man ja nie raus, wann so alles neu angelegt hat. Liesel 11:24, 11. Jul 2006 (CEST)

btw, kann man Interiots Ergebisse vom articles created-tool nur für sich selbst anfordern? -- Cherubino 11:50, 11. Jul 2006 (CEST)

Ende des AOL-Problems?

Laut diesem Posting von Angela ist eine Lösung für die "unblockierbaren" AOL-Vandalen durch XFF in Sicht. Wenn sich dies bestätigt, sollte das eine Notiz wert sein. --Pjacobi 13:04, 12. Jul 2006 (CEST)

Liste blockierter IP-Adressen

Bis gestern (?) war es möglich, bestimmte IPs oder Benutzernamen herauszufiltern, also z.B. alle gesperrten Benutezr mit "Fritz" im Namen oder alle IPs aus dem Bereich 84.123. Heute geht es plötzlich nicht mehr. Was ist da passiert? --Fritz @ 14:53, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute ein Software Update.

Spezial:Version

Heute hatte es auch noch andere Ungereimtheiten (Probleme mit SVG Bildern), von dem her wäre es logisch.

-- MichaelFrey 17:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Administratorensitzung

Wann ist eigentlich die nächste supervidierende Administratorensitzung? Hab ich was verpasst? ;-) Sehr schön, sehr nett*g* nur so als Bemerkung am Rande... --rdb? 11:52, 16. Jul 2006 (CEST)

Open to recall

Ich weiß zwar nicht, ob dies ganz der richtige Ort ist, darüber zu diskutieren, aber in der englischen Wikipedia gibt es die Kategorie en:Category:Administrators open to recall. Zitat: "These adminstrators are willing to stand for re-confirmation of adminship if six editors in good standing request it." Also ein Versuch der Entbürokratisierung. Haltet Ihr es für sinnvoll, eine solche Kategorie auch bei uns einzurichten? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 07:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin (zumindest nicht hier in der WP), aber ich finde die Idee gut. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 08:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Und ich versteh nicht, worums dabei nun geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 09:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Admins, die in dieser Kategorie stehen, verzichten auf Temp-Deadmin und stellen sich nach gescheiterter Vermittlung sofort zur Wiederwahl. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:30, 27. Jul 2006 (CEST)

NB: Es ist so gedacht, dass die Admins sich selbst und freiwillig in diese Kategorie eintragen. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 09:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das wirklich so eine gute Idee ist. Im Prinzip erzeugt doch sowas einen gewissen Gruppendruck auf Admins, die das traditionelle Verfahren vorziehen und man bekommt, indirekt und etwas subtil, zwei Adminsorten: die einen, die sich kategorisch zur Wiederwahl stellen und andere, die ein Temp-Deadmin vorziehen, dabei dann aber auch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als beratungsresistent und unkooperativ angesehen werden. Auf lange Sicht wird das dazu führen, dass sich alle Admins diesem Verfahren unterwerfen werden, schon um diesen Vorwürfen zu entgehen. -- sebmol ^{? !} 09:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Stress geht doch los, sobald man "six editors in good standing" definieren muss. Lasst es doch lieber im Ernstfall jeden für sich entscheiden. Eine Kategorie braucht es dafür mE nicht. --Schwalbe D | C | V 10:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso: das Temp-Deadmin-Verfahren würde zwar entbürokratisiert, im Gegenzug handelt man sich aber Diskussionen über die "six editors in good standing" (auf dt. wohl "sechs angesehene Autoren") ein. Ich möchte jedenfalls nicht die Entscheidung treffen müssen, wer ein "editor in good standing" ist und wer nicht - vor allem die Reaktionen derjenigen, die entgegen ihrer Selbsteinschätzung nicht dazugezählt würden, würden das Verfahren wohl eher verlängern als verkürzen. -- srb ^♋ 12:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen großen Vorteil der Kat. Als Admin würde ich mich, je nachdem, was mir vorgeworfen wird, entscheiden, ob eine Abstimmung über deadmin sinnvoll ist, oder eine Wiederwahl nötig ist. Abgesehen davon bringt es doch keinen Vorteil im Verfahren, von vornherein zu wissen, dass dieser Admin lieber in die Wiederwahl geht --schlendrian •λ• 10:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Bevor noch jemand das "good standing" kritisiert: würde ich selbstverständlich eher als "sechs stimmberechtigte Nutzer" führen. Würde. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:17, 27. Jul 2006 (CEST)

sicher nicht. Das macht keinen Sinn, da bei jeder Löschung Beschwerden kommen können. Dann hat man sich schnell bei sechs Leuten (mit stimmberechtigung) unbeliebt gemacht und würde ständig in der Wahl stehen. --schlendrian •λ• 13:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Wir haben hier nicht nur 6 Leute, die generell gegen jeden Admin stimmen (würden). Hat keinen Wert. Marcus Cyron Bücherbörse 13:35, 27. Jul 2006 (CEST)

ACK. Es sind mindestens 50. --Fritz @ 13:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Muss meiner Meinung nach von Fall zu Fall entschieden werden - eine allgemeine Kategorie macht IMHO da wenig Sinn. Viele Grüße Pill δ 19:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Captcha u.a.

Nachdem gestern und heute wieder einmal eine größere dreistellige Zahl von Vandalenaccounts angelegt worden sind, stelle ich jetzt einmal ganz deutlich drei Fragen:

• Warum wird ein System, das bereits funktioniert [6] nicht auch in de-Wikipedia freigeschaltet?
• Warum wird das Angeben einer E-Mail-Adresse bei der Anmeldung nicht zur Pflicht gemacht?
• Warum werden IPs zu gesperrten Benutzeraccounts nicht zumindest für eine Stunde gesperrt?

Die Technik dafür ist doch sicher vorhanden, alles andere würde mich schon sehr wundern. Man muß es nur aktivieren! Muß es denn sein, daß Tausende von z.T. im Sekundentakt angelegten Vandalenaccounts die Benutzerdatenbank zumüllen? Langsam fehlt mir das Verständnis, wirklich. --Fritz @ (ziemlich sauer)

Full ACK. -- Sir 20:06, 7. Aug 2006 (CEST)

(BK) FACK für Fritz. Zumindest Captcha sollte möglichst schnell eingeschaltet werden. Einziger Nachteil wäre die geminderte Barrierefreiheit, oder? Aber es würde unsere Vandalen zumindest etwas abbremsen --schlendrian •λ• 20:08, 7. Aug 2006 (CEST)

Captcha ist im Web zur Vermeidung von Spam mittlerweile nahezu überall Standard. --gunny ^Fragen? 20:20, 7. Aug 2006 (CEST)

ACK. Siehe auch Bug 6931 in der Bugzilla. -- tsor 20:19, 7. Aug 2006 (CEST) Link: [7] --Fritz @ 20:25, 7. Aug 2006 (CEST)

1. Captchas sind für große projekte nicht aktiviert, weil im Allgemeinen eine aktive Community das bevorzugte mittel zur Spambekämpfung ist. Wenn sich breite unterstützung findet, wäre es kein Problem, das zu aktivieren.
2. Ich glaube man kann Mail_adressen zur Pflicht machen, bin mir aber nicht ganz sicher. Ich wäre allerdings dagegen, das zu tun - ich würde jedenfalls vorher auch mal mit dem Verein reden. Ist doch ein recht großer Eingriff in die Anonymität.
3. IPs gesperrter benutzer werden automatisch gesperrt; Wenn das allerdings nur das Bearbeiten verhindert, aber nicht das Anlegen neuer Accounts, ist das wohl ein Bug.

-- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Captcha wäre ja zumindest schon mal ein kleines Hindernis für die Massenaccountanleger, und wenn dann noch der Bug behoben ist, braucht man die E-Mail-Adresse eigentlich gar nicht mehr. --Fritz @ 20:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Unser Vandalismus-Account-Vandale nutzt offene Proxies und wecheslt regelmässig, die Links zu den entsprechenden Listen finden sich in seinen Benutzernamen, (Blocklog gestern oder vorgestern), Sperrungen sind daher nur bedingt wirksam... --gunny ^Fragen? 20:36, 7. Aug 2006 (CEST)

Offene Proxies sollte man sofort sperren, wenn sie auffallen [8] -- tsor 20:43, 7. Aug 2006 (CEST)

@D. Dÿsentrieb: Aktiviere es bitte. -- tsor 20:44, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte auch darum! [9] --Fritz @ 20:47, 7. Aug 2006 (CEST)

+1. Es wird wirklich Zeit. -- Sir 20:48, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich kann auf die allnächtliche Vandalenjagd bereits nach kürzester Zeit gleichfalls verzichten und stelle dafür selbst meine prinzipiellen Bedenken zurück. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:54, 7. Aug 2006 (CEST)

+ noch ein Bettler. Marcus Cyron Bücherbörse 21:31, 7. Aug 2006 (CEST)

Richte Captcha ein, diesen Müll und den zugehörigen Stress brauchen wir uns nicht bieten lassen. --Markus Schweiß, @ 22:15, 7. Aug 2006 (CEST)

E-Mail-Pflicht ist unsinnig und zwecklos, Captcha sollte aber längst an sein. --Asthma 21:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich gerne an. Einrichten --Pelz 23:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Nur um der Legendenbildung vorzubeuden: Ich bin kein Server-Admin, ich kann das nicht aktivieren. Ich würde vorschlagen, das auf der Mailingliste und/oder WP:FZW zu besprechen. Nach einer breiten Disku sollte es kein Problem sein das aktivieren zu lassen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:22, 7. Aug 2006 (CEST)

Macht das bitte, mit Captcha. Aber macht es richtig: a- gute Captchas, die man auch erkennen kann, ich brauchte gestern nacht drei Anläufe, um bei den sch... ebay-captchas eine Mail loszuwerden (zerrissene Achten, die auch Neunen sein konnten oder Nullen, und, nein, es lag nicht am guten Bordeaux..), b- setzt bitte einen Set von 200 oder 300 wahlweise vorgesprochenen Aufgaben dahinter, dass die Sehbehinderten eine Chance haben, reinzukommen. c- noch´ne Anregung; von ein-und derselben IP sollte es max. im Dreiminuten-Takt möglich sein (oder gern viiiel länger), den Dialog zur Nutzer-Anlage anzuwerfen. Sowas nennt sich Schlammsumpf. Für einen guten Programmierer sollte das ein Klacks sein. Kassander der Minoer 09:53, 8. Aug 2006 (CEST)

 Pro Die Sache mit dem Captcha finde ich in Ordnung, wobei mir das Problem mit bot-mässigen Anlage von Benutzeraccounts noch nicht bekannt war.
IT-mässig ist es nicht in Ordnung, ein Probleme auszusitzen, weil man ja arme Tölpel hat, die das Problem ja auch manuell bewältigen können und sollen. Die "Community" ist da eine tolle Umschreibung - in Wirklichkeit sind das nämlich einige wenige, denen das Wasser bis zum Hals steht.
Die Angabe einer obligaten E-Mail-Adresse bei der Anmeldung halte ich auch für in Ordnung (vom Benutzer Asthma erinnere ich mich eh nicht an einen einzigen schlauen Kommentar). Dies ist eine Enzyklopädie und man sollte einen Autoren auch per Mail kontaktieren können, wenn man zu einer Information eine Frage hat. Ebengleiches gilt auch für Autoren unter reiner IP-Adresse: das brauchen wir nicht mehr (die Idee des Open Publishing in Ehren - dafür gibt es ja das Pseudonym). -- Simplicius - ☺ 10:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Zumal es auch wirklich kein Problem ist, anonym ein Email-Konto einzurichten. Anbieter gibt es zur Genüge. Ein Vorteil ist, dass das alles Zeit braucht, also auch für einige Dauervandalen weniger attraktiv wird. -- sebmol ^{? !} 10:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Ja, bis man sich bei GMX durch die ganzen Werbeseiten geklickt hat, vergeht eine Weile! *g* --Fritz @ 10:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe schon an anderer Stelle genug schlaues zum Thema gesagt, aber: Notwendige E-Mail-Adresse ist eine unnötige Hürde für diejenigen, die einfach mal was verbessern wollen. Autoren kann man über Diskussionsseiten kontaktieren. Und solange nicht alle E-Mail-Anbieter selber Captchas zur Anmeldung benutzen, ist das auch keine Hürden für Bot-generierte Vandalen-Accounts. --Asthma 10:56, 8. Aug 2006 (CEST)

E-Mails würde die Vandalen sicherlich abhalten, aber E-Mail hält auch potentielle Schreiber ab. Da gabs schonmal ein MB zu, das IIRC vorzeitig abgebrochen wurde. --schlendrian •λ• 10:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich schreib auch mal einen Eintrag auf WP:FZW damit die Captchas möglichst bald eingeschaltet werden können. Die Diskussion um die E-Mail Anmeldung sollte man m.E., da viel umstrittener, davon abkoppeln. --Tinz 11:00, 8. Aug 2006 (CEST)

außerdem wurden hierzu pro/contra schon x-mal durchgediskutiert und dass es diverse mail-wegwerf-adressen gibt, auch nicht erst einmal gesagt. nix mit anmeldung, profilerstellung oder sonstwas. und dass simpli auch nicht immer durch sonderlich schlaue und mehrheitsfähige meinungen um sich wirft, dürfte ebenso klar sein. scnr. --JD {æ} 11:11, 8. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, wenn Captcha drin und der Bug beseitigt ist, ist das Angeben einer E-Mail-Adresse gar nicht mehr so wichtig. Es würde das Anmelden tatsächlich umständlcher machen, und wir wollen ja eigentlich, daß sich die Leute anmelden. --Fritz @ 11:14, 8. Aug 2006 (CEST)

 Pro Das kann ja nicht schaden -- Kevinin _Düsk 11:33, 8. Aug 2006 (CEST)

Es spricht nichts dagegen das System einzuführen. Zusätzlich sollte man die e-mail anschreiben und erst nach der Rückantwort den Account freigeben. Und Mitmachen kann hier jeder. Jeder hat einen Bearbeitenknopf. -- Stahlkocher 20:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich bin ich sehr dafür. Aber eben ist mir folgendes passiert: Ich will den Schaden eines Löschvandalen beseitigen (nicht ein Link, sondern der ganze Artikel) und erhalte dann diese hässliche Abfrage, wegen der Weblinks. Das ist ungerecht. Der braucht zum Löschen jetzt nur noch ein Zehntel der Zeit wie ich zum Wiederherstellen. Bitte also für angemeldete Benutzer ausschalten, die angemeldeten Linkspammer kriegen wir schon so. Und dass Sehbehinderte sich jetzt nicht mehr anmelden können, kann ja wohl auch nicht sein. --Seewolf 07:30, 10. Aug 2006 (CEST)

????? Was hat die Benutzerneuanmeldung bitte mit Weblinks zu tun? --Fritz @ 10:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe beim Einstellen eines neuen Weblinks ein Captcha-Rätsel bekommmen. Ist diese Funktion etwa nicht beabsichtigt? Für IPs finde ich das durchaus ok. --Seewolf 11:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich konnte es im Benutzernamensraum und auf der Spielwiese nicht reproduzieren. Vielleicht betrifft es nur den Artikelnamensraum? Aber da will ich nicht rumtesten... --84.57.28.177 11:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Hier auch nochmal (Auf FzW steht's schon): Die Devs. haben auch Captchas für Links eingeschaltet, ich versuche gerade zu klären, ob man das gesondert wieder ausschalten kann. --DaB. 11:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Korrektur meienr Aussage von eben: Es betrifft nur IPs, und auch nur dann, wenn ein neuer Weblink eingefügt wird. So gesehen eigentlich kein Problem. --84.57.28.177 11:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte gerade zwei Captchas, als ich Vandalismus auf einer fremden Benutzerseite und der dazugehörigen Disku revertiert habe. Sehe ich prinzipiell ein, war aber schon nervig, gut, dass ihr mich nicht fluchen hören konntet. Musste die IP das auch machen, als sie vandaliert hat? --Streifengrasmaus 11:44, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich konnte es nur als IP reproduzieren. Aber vielleicht sind nur Admins nicht betroffen? Ich teste das gleich mal mit einer Socke... --Fritz @ 12:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich kann es auch mit einer Socke nicht reproduzieren. Schon seltsam irgendwie... --Freizeit-Diktator bei der Artikelarbeit 12:15, 10. Aug 2006 (CEST)

ich musste hier mittels Captcha bestätigen --schlendrian •λ• 12:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Vorschlag zur Aktivierung des Captchas bei der Anmeldung is auf jeden Fall sinnvoll und kann nicht schaden. Das würde auch den Einsatz eines vollautomatischen Bots verhindern, wenn auch das Problem im Allgemeinen fortbesteht, denn der Vandale kann ja auch 20 Tabs offen haben und sich nacheinander anmelden. Die E-Mail-Sache würde da Abhilfe schaffen, gefällt mir trotzdem nicht, denn das würde viele neue Autoren abschrecken, und, wie gesagt, wäre gegen die Anonymität. Wirklich sinnvoll ist die Sache mit der vollständigen IP-Sperrung (nicht nur Bearbeitungssperre, sondern auch Anmeldesperre) für gesperrte Benutzer. Hab auch bei Bugzilla bereits dafür gestimmt, hoffe da einfach mal auf baldige Bearbeitung. Captchas bei neuen Externlinks abstellen? Bitte nicht, höchstens vielleicht für Admins beim Wiederherstellen, auf keinen Fall aber für alle angemeldeten Benutzter. Da ist die Gefahr des Spammens einfach zu groß. Viele Grüße Pill δ 13:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Wer eine Emailadresse angibt ist auch nicht nennenswert mehr oder weniger anonym als jemand, der's nicht tut. Und was für eine Mitarbeit willst du bitteschön von jemandem erwarten, den es bereits abschreckt, eine Emailverifikation (AFAICS netzweit bei jedem noch so unbedeutenden Kleinkram Gang und Gäbe) zu leisten? --Gardini · ב · WP:BIBR 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

die Mehrarbeit für vandalen ist nicht signifikant (freie Anbieter ohne Anmeldung wie sofortmail.de), aber evtl. werden Autoren davon abgeschreckt (sei es nur wegen der spamgefahr..., und sei das auch noch so abstrakt). Besser eine Anmeldsperre für die IPs, das tut weh, besonders wenn man keine dial-up-verbindung nutzt. jedesmal im Router die Verbindung treffen nervt mich jedenfalls ziemlich, wenn ich es mal tun muss --schlendrian •λ• 13:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Mhh, unsere Vandalentruppe, um die es hier ja hauptsächlich geht, nutzt aber das Programm "HideIP" und Listen von offenen Proxies und wechselt nach Bedarf... --gunny ^Fragen? 13:41, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde denn ein Checkusage durchgeführt? @Gardini: Es gibt auch Benutzer, die sich anmelden, weil sie kurz einen Tippfehler berichtigen wollen. Es ist für viele einfach abschreckend, wenn man noch eine E-Mail-Adresse bestätigen muss. --Pill δ 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

@schlendrian: Würd ich nicht sagen. Sofortmail und Co lassen sich trivial per Blacklist ausfiltern und eine Beschränkung auf einen Account pro Adresse sollte im Code schnell realisiert sein. Um dann langfristig an genug Adressen zu kommen, müsste das Trüppchen Freemailer spammen, die das ganz gewiss nicht gerade gerne sehen. Eine Abschreckung aufgrund drohenden Spams halte ich für eher unwahrscheinlich, sofern in der Create-Maske deutlich drauf hingewiesen wird, dass die Adresse erstmal nur zur Verifizierung dient und die Benutzer darüber nicht erreichbar sind, sofern sie nicht die Wikimail-Funktion aktivieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Möchte mich selbst an einer Stelle korrigieren; nach nochmaligem Überdenken der Sache sind die Link-Captchas auf de.wp für angemeldete User wohl wirklich nicht nötig. Es gibt hier so viele Admins und User, die die RC kontrollieren, da ist der Störeffekt der Dinger größer als der Nutzen. Vielleicht doch nur etwas für kleinere Wikis. Viele Grüße Pill δ 16:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Gardini-Captcha

Ich möchte an dieser Stelle etwas Werbung für meine Idee betreiben. --Gardini · ב · WP:BIBR 10:42, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine andere Frage ist, warum kreative und sehr gute Ideen wie die von Benutzer:Gardini/Captcha nicht umgesetzt werden. 217﹒125﹒121﹒169 12:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Mangel an Ressourcen, die die Aufstellung von Prioritäten nötig macht. -- sebmol ^{? !} 12:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Es liegt wohl eher am WP-Reformstau. Diese Idee ist ressourcen-frei 217﹒125﹒121﹒169 13:47, 10. Aug 2006 (CEST)

... und die Idee hat ihre Schwächen gegenüber "normalen" Captcha --schlendrian •λ• 13:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn du damit erhöhte Anmeldungszeit- und Aufwand meinst, das ist eine Stärke. 217﹒125﹒121﹒169 14:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Nein, die Fragen können nicht dynamisch generiert werden (anders als das jetztige Captcha, das einfach zufällig zwei Worte aus einer Wortliste auswählt, diese auf ein Bitmap bappt, malträtiert und die Antwort als hash im Filenamen ablegt) und irgendwer muss erstmal einen hinreichend großen Katalog aus Fragen und richtigen Antworten erstellen. Die Idee ist gut, der Aufwand für diesen Fragenkatalog ist aber nicht ohne, zumal er ja nicht in der WP selbst abgelegt werden darf. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Das war mir nicht klar. Dann geht es nicht. Schade. 217﹒125﹒121﹒169 15:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass wir binnen kurzer Zeit einige hundert Fragen zusammenbekommen. Mir fällt spontan mindestens ein Dutzend Fragen ein und ich werde nicht der einzige sein. Das Problem ist nur: Wo diese Liste pflegen, ohne dass sie "direkt abgegriffen" wird? --jha 16:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Idee hat ein Wartungsproblem. Die Antworten liegen in einem Wiki und könnten sich ändern ;-). -Revvar (D RT) 17:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Es können sichere Fakten genommen werden. 217﹒125﹒121﹒169 18:13, 10. Aug 2006 (CEST)

@jha: was meinst du mit "direktem abgreifen"? wäre dann dies eine lösung: ein admin-kollege hat seine telefonnummer auf einer unterseite abgelegt und die seite anschließend gelöscht, so dass nur admins darauf zurückgreifen können. --ee ^{auf ein wort...} 18:20, 10. Aug 2006 (CEST)

E-Mail-Aktivierungsklick zur Pflicht

Es gibt unzählige unbekannte und private "sofortmailer", die sich ganz sicher nicht mal eben per blacklist aus der welt schaffen lassen. --JD {æ} 15:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Selbstpflegende Sperrliste für "Sofortmailer": Ohne die EMail-Adresse der User anzuzeigen: Wenn eine E-Mail-Domain mehr dauerhaft gesperrte als ungesperrte User hat, dann kann man sie nicht mehr zu Anmeldung verwenden. --jha 16:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Dieses super Verfahren ist daran Schuld, daß man sich mittlerweile mit GMX (!) bei keiner Yahoo-Groups mehr anmelden kann. --Asthma 16:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Was schlägst Du stattdessen vor? Lange mach ich diesen Zirkus jedenfalls nicht mehr mit. —mnh·∇· 16:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich meine, daß Captchas reichen sollten. Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, in einem Log irgendwo für kurze bis mittlere Zeitspannen die IPs der Anmeldungen (zumindest durch Admins) einsehbar zu haben. Dann könnte man nochmal mit Abuse-E-Mails an die Provider nachhaken, falls Captchas nicht reichen sollten (eklig wären dann bloß botgesteuerte Zombies). E-Mail-Pflicht verschiebt jedenfalls das Problem nur an eine andere Stelle (die E-Mail-Anbieter), über die Wikipedia selbst keine Kontrolle hat, was für die Benutzer zu ziemlich miesen Problemen führen könnte. --Asthma 17:01, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Jungs, die uns hier massivst Probleme machen (sprich: Rösi und seine Vandal-Crew) nutzen offene Anon-Proxies. Da nutzt abuse rein gaaar nix. --gunny ^Fragen? 17:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Aber offene Proxies werden doch eh gesperrt, oder nicht? Ebenfalls möglich wäre auch (zumindest gegen Automatisierung) sowas wie ein Antispamskript, was in einem Intervall zu häufig auftretende Phrasen in den neu angemeldeten Benutzernamen mit einer automatischen Sperre quittiert (würde aber vermutlich schnell hohen Overhead verursachen, wenn ich mir die Regeldatei für die Antispamprotokoll meines E-Mail-Clients angucke). --Asthma 17:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Welche Proxies (also IPs) es konkret sind, die benutzt wurden zur Anmeldung, erfährst Du ja erst wenn Du die Checkuseranfrage gestellt hast. Und das für Aberdutzende Anmeldungen jede Nacht? --jha 18:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Admins ihrer habhaft werden, ja... aber nicht systematisch... und nur _das_ wäre eine Lösung... --gunny ^Fragen? 17:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Nuja, offene Proxies müssen ja aber irgendwo aufgelistet werden, ansonsten findet sie ein Vandale auch nicht schnell genug, oder? Könnte man solche öffentlichen Auflistungen nicht auch automatisch abgrasen und hier oder über meta: sperren? --Asthma 17:09, 10. Aug 2006 (CEST)

E-Mailanmeldung ist und bleibt das sinnvollste... bei jedem kleinen Beepworld-Hobby-Forum muss man eine E-Mailadresse angeben, der von jha vorgeschlagene Filter (die Grossen wie GMX, Web.de, etc. könnte man ja davon ausnehmen) würde auch unkontrollierten Sofortmailern schnell das Handwerk legen. Ich bin für eine Einführung. Und da sollte schnell was passieren, der Adminverschleiss an den Vandalen ist nämlich nicht mehr lange zu ertragen... --gunny ^Fragen? 17:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Werden sie auch, allerdings sind das Listen mit einigen tausend Adressen, die nicht unbedingt alle auch offene Proxies sind. Es müsste also händisch geprüft werden. Mein Pro hättest Du für Deinen Vorschlag, könnte man die Adressen einsehen würde – sobald der Autoblock auch das Anlegen neuer Accounts verhindert – eine Adresse pro Vandalismusaccount verbrannt. Da wird der Vorrat schnell knapp. Ich glaube nur – auch angesichts der Diskussionen zu CU – nicht, dass sich das hier durchsetzen lässt. —mnh·∇· 17:21, 10. Aug 2006 (CEST)

@FS: Ich bin immer noch der Meinung, daß das nichts bringen wird. Profi-Vandalen werden sich damit anfreunden und auf ausgenommene Anbieter wechseln, unschuldige Benutzer werden dafür ausgesperrt bzw. zur Besorgung einer anderen E-Mail-Adresse gewzungen (wobei für sie offen bleibt, welcher Anbieter noch nicht ausgeschlossen ist). Ich selbst melde mich schon seit Ewigkeiten nicht mehr bei Projekten mit E-Mail-Zwang an (s. auch dieses kleine Manifesto und diesen Artikel).

@Mnh: Hmja, schade. --Asthma 17:27, 10. Aug 2006 (CEST)

@Asthma: es geht darum, den Aufwand für eine Anmeldung soweit zu erhöhen, dass a) niemand vergrault wird (ist ja nahezu Stnandard, dass die E-Mail angegeben und bestätigt werden muss), aber b) die Anmeldung soweit "verkompliziert" wird, dass unsere Accountvandalen ihre Massenspammereien nicht mehr durchziehen können. Darum, und nur darum geht es... die E-Mail soll lediglich der Verifikation dienen, dass es mit der Anmeldung ernst ist. Und wem es nicht ernst ist mit der Mitarbeit, sorry, der darf mir getrost gestohlen bleiben... und zur Anonymität: anonym bist du immer noch... genauso anonym wie in jedem Webforum, Weblog, usw. mit E-Mailverifikation. --gunny ^Fragen? 17:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann könntest du theoretisch auch sagen, dass Benutzer sich nicht mehr unter der E-Mail-Adresse eines gesperrten Benutzers anmelden könnten, was einen hohen adressverschleiß zur Folge hätte. Hat allerdings den Haken, dass man bei Anbietern wie Yahoo auch sogenannte Wegwerf-Adressen einrichten kann ... Viele Grüße Pill δ 17:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Es würde aber, trotz Wegwerfadressen, den Aufwand erhöhen, es wäre eben nicht mehr "Anmelden - loslegen", sondern halt "Anmelden - Postfach aufrufen - Adresse per Klick bestätigen - loslegen"... es geht allein darum, den Vandalen ihren Zeitvorsprung zu versauern... --18:02, 10. Aug 2006 (CEST)

@FS: "ist ja nahezu Stnandard, dass die E-Mail angegeben und bestätigt werden muss" - ja, und das ist schlecht. Es wird auch als Standard nur in kommerziellen Projekten akzeptiert. Es gibt genug freie Projekte, die dagegen stehen. Jedenfalls läßt sich das ohnehin nicht ohne Meinungsbild einführen. Und für "Verkomplizierung" reichen Captchas zur Anmeldung dicke. --Asthma 18:13, 10. Aug 2006 (CEST) PS: Es geht selbstredend nicht um Anonymität im Sinne von Identifizierbarkeit eines Benutzerkontos mit einer RL-Person. Es geht in dem Manifesto und im Artikel nur um eindeutige Identifizierung von Autoren 'innerhalb von Projekten, was zusätzlich zur (meist überflüssigen) Registrierung in Projekten zu weiteren Problemen beiträgt (Brumfussens Experiment bestätigt das IMHO auch für die Wikipedia).

Je höher der Aufwand bei der Registrierung desto seltener Vandalenkonten. Ein Vandale will keine Mühe haben, weil das Konto sowieso wieder gesperrt wird. Viele echte Benutzer würden für ihre Anmeldung viel tun. 217﹒125﹒121﹒169 18:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Das sperren der EMail-Adressen gesperrter Nutzer wäre eine gute Lösung. Die Zusatzadressen die einige Provider anbieten sind a) von der Anzahl her beschränkt, und b) zwar schnell einrichtbar, aber langsam löschbar (Stunden bis Tage) - so zumindest bei Arcor.--Revvar (D RT) 18:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Überlegenswert wäre auch ein "E-Mail von dauerhaft gesperrtem Benutzer darf nicht für neue Anmeldung verwendet werden". Das kann dann aber erst scharf geschaltet werden, für dauerhaft gesperrte Benutzer, die bereits vorher einmal bestätigt wurden. Ansonsten wären Joe-Jobs zu einfach. --jha 18:28, 10. Aug 2006 (CEST)

"Viele echte Benutzer würden für ihre Anmeldung viel tun." - wie gesagt, genau das bestreite ich. Gerade Vandalen können mit Skripten viel schneller auf solche Verkomplizierungen reagieren. Leute, die hier ernsthaft mitarbeiten wollen und dazu auch professionell befähigt sind, haben selten Zeit und Lust dazu, sich durch ein langwieriges Internet-Anmeldeverfahren zu kämpfen, nur um mal in bestimmten Artikeln mitarbeiten zu können. Die wissen ihre Zeit sicher besser zu vergeuden als mit solchem Hokuspokus. Captchas sind da gerade noch unter der Schmerzgrenze. --Asthma 18:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Hast Du da Quellen? --jha 18:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Wie sollte ich? Es gibt allerdings weder dafür noch dagegen irgendwelche Quellen. Das sind alles nur persönliche Beobachtungen, die ich über die Jahre getätigt habe. --Asthma 18:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ist bitte an der E-Mail-Verifikation kompliziert? Eingeben, auf Mail warten, Link anklicken und fertig. Wenn das irgendwem für einen Edit zuviel ist, dann ist es die jetzige Prozedure auch schon, und er macht es als IP. --Revvar (D RT) 18:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Asthma in dem, was ich von ihm gelesen habe, zu. Bspw. hatte ich eine zeitlang "Zwangs-Greylisting", sprich: ich musste mindestens 30 Minuten auf meine Mails warten, wenn sie von einem bisher noch nicht bekanntem Absender kamen. Eine Anmeldung wäre dadurch für mich deutlich nerviger geworden. Grundsätzlich war und sollte es unsere Einstellung bleiben, möglichst wenig Barrieren zu bauen - und zwar nur da, wo es unbedingt notwendig ist. So sehr ich bspw. den Sinn von Captchas sehe und mich wohl damit abfinden werde, dass eine Aktivierung Vandalismus hoffentlich besser bekämpfen wird, habe ich jetzt schon die Nase von den ständigen Unterbrechungen beim Wiederherstellen von Artikeln voll. --Avatar 19:23, 10. Aug 2006 (CEST)

Das wäre überhaupt kein Problem im Zusammenhang mit der besprochenen Problematik. Die Accounts werden ja erstellt um später Halbsperren umgehen zu können. Also könnte die E-Mail-Verifikation auch zeitlich gestreckt werden, also zum Beispiel muß man spätestens 12 Stunden nach Anmeldung die Adresse bestätigt haben, sonst wird der Account automatisch gesperrt. Dein Problem mit den Captchas: Da solltest du einen Bug-Report ausfüllen, denn dieses Feature soll sicher keine Admin-Funktionen behindern. --Revvar (D RT) 20:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Ihr zäumt das Pferd falsch auf! Gewöhnt euch einen respektvollen, fairen und zivlisierten Umgang mit den anderen an (ist ein Ratschlag insbesonders für so manchen autoritären Admin), dann fordert ihr die anderen auch nicht so heraus und dies würde heißen, dass der Vandalismus auf ein normales Maß reduziert werden würde. Und noch ein Wort zu den Emailadressen. Ich habe eine Provider, der mir fünf "Hauptmailkonten" zu je fünf Emailadressen zur Verfügung stellt und die ich minütlich ändern kann .... Es grüßt die AnalytikerIn 22:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn man den Sumpf trockenlegen will, soll man nicht die Frösche fragen. --Philipendula 23:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte lest Benutzer:Jonathan Groß/1 (nur für Antworten kurz wiederherstellen und dann löschen). Jonathan Groß 17:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Regeln für die Vandalensperrseite

Ich bitte um Beachtung des soeben gestarteten Meinungsbilds Regeln für die Vandalensperrseite! --Fritz @ 22:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Vandalismus

Hallo Leute, diejenigen unter euch, die häufiger mit Vandalismus zu tun haben, mögen doch bitte einen Blick hierauf (bitte nicht wiederherstellen) werfen. Viele Grüße, --Gardini · ב · WP:BIBR 13:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Danke, dass du das endlich mal ansprichst - ich stimme dir voll zu. Das Gewese, dass darum veranstaltet wird, heizt das ganze unnötig an, weshalb ich das ganze ohnehin nach außen (meist) als 08/15-Vandalismus behandle. Ansonsten Full Ack zu den Vorschlägen. Sechmet Ω Bewertung 14:07, 15. Aug 2006 (CEST)

• Full ack.--poupou l'quourouce Review? 14:19, 15. Aug 2006 (CEST)
• Ja. Vor allem zum letzten Punkt. Marcus Cyron Bücherbörse 15:13, 15. Aug 2006 (CEST)
• Mais oui. Jonathan Groß 15:38, 15. Aug 2006 (CEST)
• Die Richtung stimmt. -- srb ^♋ 15:58, 15. Aug 2006 (CEST)
• Könnte mal ein interessanter Ansatz werden. --Philipendula 16:16, 15. Aug 2006 (CEST)
• Könnte in der Tat mal ein guter Ansatz sein --Gunter Krebs Δ 16:33, 15. Aug 2006 (CEST)
• Zustimmung zu den Vorschlägen --Pelz 19:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Tja, und wer räumt den Mist dann auf? Ich als Bürokrat hab gerade mit so einer riesigen Sammlung von Müllacounts zu tun. Siehe hier. Wir brauchen eine einfache Softwarelösung, mit der man mit ein oder zwei Schritten solche Acounts los wird. Derzeit benötige ich manchmal bis zu 10 EInzelschritte für eine Zwangsumbenennung. 1.)Leere ZwangsumbenennungXYZ suchen, 2.) umbenennen 3.) alte Benutzerseite aufrufen 4.) Benutzerseite verschieben, 5.) zurück zur alten Benutzerseite 6.) Redirect löschen 7.) auf Diskussionseite springen, 8.) wegen Weiterleitung zur alten Diskussion gehen, 9.) dort redirekt löschen 10.) Benutzername aus der Liste streichen (Erledigt) -- Dadurch eine Softwarelösung sollten die Admins wieder im Vorteil gegenüber Vandalen sein. Ich glaube das man zum Anmelden solcher Acounts keine 10 Schritte braucht. Und mit der Vandalensperrung zusammen kommen wir auch auf mehr als 10 Schritte. Wir haben also derzeit mehr Aufwand als die Vandalen. -- sk 17:18, 15. Aug 2006 (CEST)

moin sk, mach nächstes mal 'ne liste in der form [[Benutzer:Vandale]] [[Benutzer:Zwangumbenennung XXX]], benenn die user um, und sag mir bescheid. ich kümmer mich dann um den rest. oder gib mir einfach den passenden ausschnitt aus dem renameuser-log. -- ∂ 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Das Thema Aufwand habe ich - allerdings meist erfolglos - schon bei mehreren Kollegen angesprochen. Ich halte es für sinnlos und auch für eine unnötige Datenbankbelastung, bei erkennbaren Vandalismusaccounts, die auch noch keinen Edit gemacht haben, das Gesperrt-Bapperl reinzusetzen. Sprren ist ein Klick, mehr haben die Deppen nicht verdient. Das Bapperlkleben ist dagegen ein vergleichsweise großer Aufwand. Machche setzen es sogar zusätzlich auf die Diskussionsseite, was den Aufwand verdoppelt. Ohne diese Bapperl muß nach einem Umbenennen auch nichts verschoben werden. Aber ich stimme Stefan zu, es sollte eine Softwarelösung zum Löschen (!) von Accounts geben, zumindest wenn diese noch keine Edits gemacht haben und damit auch in keiner Versionsgeschichte auftauchen. --Fritz @ 17:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Bapperl und Seite sperren geht auch per Bot. Das hat aka letztens gemacht. Liesel 17:36, 15. Aug 2006 (CEST)

Was m.E. nichts daran ändert, dass es sinnlos ist. Niemand wird sich jemals wieder für diese Accounts interessieren, selbst wenn er wissen wollte, warum sie gesperrt sind, sieht er es am Namen. --Tinz 17:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Im konkreten Fall magst du Recht haben, dass man das an den Namen erkennt. Aber nur da. Ich setze die Bapperl übrigens nur auf die Seite, wenn es schon einen Edit des Benutzers gibt. Sonst ist es wirklich sinnlos. -- aka 17:42, 15. Aug 2006 (CEST)

(BK*2) Trotzdem ist es unnötiger Aufwand und müllt nur die Datenbank mit unnötigen Seiten und Versionen zu. Jeder Sperrhinweis sind zwei Logeinträge, Seite Anlegen und Schützen. Kommt der Hinweis auch auf die Diskussion sind es schon vier Einträge, also zusammen mit der Sperrung selbst insgesamt fünf. Ganz abgesehen davon, daß diese Einträge in den Recent Changes für unnötige Adrenalinstöße sorgen... --Fritz @ 17:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe es auch als unnötigen Aufwand an - so lange der Benutzer noch nichts bearbeitet hat. Dann reicht bei beleidigenden Accounts eine Umbenennung und gut ist. -- aka 17:49, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme zum Thema Aufwand voll zu - diesen Vandalen sollte man eigentlich mißachten, soweit es geht. Dieser "gesperrte Benutzer"-Bausteine, Zwangsumbenennungen und ähnliches geben ihm in der Tat die Aufmerksamkeit, die er haben will. Ansonsten sollte dieser Scheiß-Bug, daß von der IP eines gesperrten Benutzers aus Accounts angelegt werden können, gefixt werden. Es wäre auch wünschenswert, als Admin die IP hinter einem neuen Account einsehen und sperren zu können. Eine Softwarelösung, die statt einer Zwangsumbenennung die Löschung von Nullaccounts ermöglicht, wäre den Bürokraten zu gönnen. -- --80.139.72.75 17:43, 15. Aug 2006 (CEST) (ein pausierender Admin)

in einem find ich die bapperl praktisch: es erhöht die übersichtlichkeit im newuser-log. -- ∂ 17:45, 15. Aug 2006 (CEST)

Für diese Übersichtlichkeit könnte die Software auch sorgen, indem sie gesperrte Benutzer farbig hinterlegt. -- tsor 19:30, 15. Aug 2006 (CEST)

Mittelfristig sollte softwareseitig die Möglichkeit gegeben werden, Accounts vollständig zu löschen. Meine Nachfrage auf WP:UF ergab, dass das bei Accounts, die entweder noch gar nicht editiert haben oder deren Edits allesamt sofort zurückgesetzt wurden ohne weiteres möglich ist. Ansonsten Fullack zur Vorgehensweise. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 21:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir das hier so anschaue, wird der böse, böse Vandale da gleich 75mal aufgeführt. Alle diese Seiten werden von Google indiziert. Ich wäre darum dafür, sämtliche Benutzerseiten dieses Subjekts zu löschen, solange unter dem jew. Konto keine Beiträge erfolgt sind bzw. keine Seite auf den Benutzer verweist. Jonathan Groß 22:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Logbücher werden nicht indiziert: <meta name="robots" content="noindex,nofollow" />. Ansonsten ACK zum weiteren Vorgehen (obwohl ich an der Front nicht aktiv bin). --Raymond ^Disk. 22:24, 15. Aug 2006 (CEST)

Natürlich werden Logs nicht indiziert, aber die Benutzerseite, auch die der gesperrten. Da kann sich "Dildo Horn" über zahllose Googletreffer freuen und lacht sich ins Fäustchen. Wenn wir diese bescheuerten Vandalen ignorieren, sollten wir ihre Spuren auch aus dem Netz verbannen, soweit es geht. Jonathan Groß 22:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Sorry, da hatte ich dich falsch verstanden. --Raymond ^Disk. 22:39, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mich schonmal um ein paar gekümmert. Ich halte es für ganz sinnvoll, die Benutzerseiten derjenigen Vandalen zu löschen, die keine Beiträge haben. Jonathan Groß 09:26, 16. Aug 2006 (CEST)

ich helfe dir bezeiten. Googlen und bereits indizierte Accounts ohne Beiträge löschen scheint sinnvoll --schlendrian •λ• 12:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Die kleine Erweiterung bei Spezial:Listusers ist wirklich genial! Jonathan Groß 17:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Huch, hab ich verpasst. Welche Erweiterung Jonathan? Sechmet Ω Bewertung 17:45, 16. Aug 2006 (CEST)

WP:AN lesen (15. August) - sollte eigentlich für alle Admins Pflichtlektüre sein ;-) --Raymond ^Disk. 17:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Aso, danke Raymond, den Eintrag hatte ich schon gelesen. Dachte nur, Jonathan meinte, dass gesperrte Benutzer hervorgehoben wären. Schade ... Sechmet Ω Bewertung 17:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Dass wäre aber auch 'ne tolle Erweiterung, wenn sie sich auch auf die Benutzer bezöge, zu denen (aus o.g. Zensurgründen) keine Benutzerseite existiert. Jonathan Groß 18:01, 16. Aug 2006 (CEST)

[10]. Dann sind wir uns ja einig, sehr schön! Das neue Listuser-Feature ist IMHO übrigens das bis dato tollste Upgrade des Jahres. Bei der Entsorgung bereits gesetzter Vorlagen helfe ich gerne. --Gardini · ב · WP:BIBR 18:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mal auf die Schnelle ein Tool geschrieben, was noch etwas darüber hinausgeht. Es erlaubt zum Beispiel die Suche nach Benutzernamen, die einen bestimmten Text enthalten, zum Beispiel VANDALISMUS. Bei Bedarf und Zeit kann ich das gerne noch etwas aufhübschen, momentan ist das erst einmal eine Minimalversion. -- Gruß, aka 19:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Klasse, sehr hilfreich, danke! --Gardini · ב · WP:BIBR 20:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Muss uns das hier Sorgen machen? Jonathan Groß 15:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auf „Nein“ tippen. --ארגה · ‽ · Gardini 15:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Aktualisierung: [11] BTW: Kann mir mal einer erklären, wie ich meine Diskussionsbeiträge unter die der Anderen bekomme? -- Sir 19:59, 22. Aug 2006 (CEST) --ארגה · ‽ · Gardini 20:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Einfach den Inhalt der letzten Version per CnP kopieren und die Antwort standardmäßig unten dranfügen, Antwort folgt sogleich. --ארגה · ‽ · Gardini 20:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, hätt ich auch gleich drauf kommen können. Danke! -- Sir 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)

Aktualisierung: [12] --ארגה · ‽ · Gardini 20:14, 22. Aug 2006 (CEST)

+ Kleine Anfrage [13] --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 21:56, 22. Aug 2006 (CEST)

Aktualisierung: [14] --ארגה · ‽ · Gardini 02:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Dazu: [15] Jonathan Groß 09:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Update: [16] --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Aktualisierung: [17] -- Sir 08:05, 1. Sep 2006 (CEST)

Offene-Proxies-Vorlage

Ich halte diese Vorlage für unsinnig. Wir waren uns einig, diesen Nervvandalen keinen Aufwand mehr zu widmen - dazu rechne ich auch, außer der Sperrung der offenen Proxies nichts weiter zu unternehmen. Wenn jetzt einige tausend templates gesetzt werden, könnte er sich bestätigt fühlen, daß wir seinetwegen arbeiten. -- Tobnu 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Aber ist es nicht sinnvoll, einem zukünftigen die Sperre überprüfenden Admin irgendwie die Forschung, ob es sich um einen offenen Proxy handelt, abzunehmen? Evtl. aber auch mit einem 'standardisierten' Sperrvermerk. --Gnu1742 21:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Zumal nicht jeder offene Proxy notwendigerweise von Vandalen benutzt wird. Es gibt auch Fälle, wo offene Proxies die einzige Möglichkeit für Leute sind, überhaupt unzensiert ins Internet zu kommen. Diese Aktion blind alle Proxies zu sperren finde ich sehr fragwürdig. -- sebmol ^{? !} 21:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja, es gibt Leute, die unter Zensur leiden müssen und OpenProxys brauchen. Aber seine wir mal ehrlich: Wieviele Deutschsprechende betrifft das? Die aller, aller, aller meisten sitzen in Europa oder den USA, und dort findet IMHO keine Zensur statt. Wenn wir en: oder zh: wären, wäre das was anderes, aber wir sind es nicht.--DaB. 21:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Es ist jedenfalls nicht sinnvoll, für gesperrte Proxyserver die Vorlage Vorlage:IP-Sperrung zu verwenden, wie dies teilweise der Fall ist – daher eine Alternative. Im übrigen können diese Zugänge auch von Nichtvandalen verwendet werden, weswegen ich einen Hinweis grundsätzlich durchaus für geboten halte. Dass nicht in jedem Fall ein Hinweis notwendig ist, sehe ich aber gerne ein. :-) -- kh80 •?!• 21:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Man muss die Sache mit der Vorlage ja nicht sofort umsetzen, es drängt ja nichts. Und wenn man die Mailingliste verfolgt wird ja an einer Wikimedia-zentralen Lösung zur Erkennung und Sperrung der Proxys gearbeitet, so dass eine solche Vorlagenflut in Kürze überflüssig wäre. Liesel 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)

(BK) ACK Tobnu. Das Einsetzen der Vorlage wäre Beschäftigungstherapie für Admins und ein weiterer Sieg für die Vandalen. Ohne mich. --Fritz @ 21:59, 20. Aug 2006 (CEST)

kan nicht ein Bot auf alle Benutzerseite, deren "Besitzer" mit dem Vermerk "offener Proxy" gesperrt wurde, die Vorlage setzten? --schlendrian •λ• 22:00, 20. Aug 2006 (CEST)

PS: laut WP:BZ wurde 2300 Mal die Begründung "offener Proxy" für userblock verwende. Das manuell zu lösen, ist unsinn³ --schlendrian •λ• 22:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Natürlich sind offene Proxies nicht an sich böse. Und die, die solche benutzen, haben weiterhin Lesezugriff. Aber für die deutsche Wikipedia (im Gegensatz etwa zur chinesischen und vielleicht auch zur englischen) hält sich die Zahl der politisch verfolgten Editoren doch arg in Grenzen. Und dass die Vandalen offene Proxies benutzen, um sich damit Massenaccounts zuzulegen, ist bekannt, siehe etwa [18] von [19] --Tinz 22:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genau so. Betroffene Benutzer können sich nach wie vor per Anon-Proxy Informationen aus der Wikipedia besorgen, nur darunter schreiben ist eben nicht mehr. --Markus Schweiß| @ 22:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Es geht doch nur um die Vorlage (m.E. unnötig), nicht um die Sperren an sich. Letzteres wurde grundsätzlich bereits entschieden und muss hier kaum diskutiert werden. Eine andere Frage wäre, ob offene Proxys überhaupt „auf Vorrat“ (ohne Aktivität hier) dauerhaft und manuell gesperrt werden sollen/müssen … es ist ja nicht so, dass jede 2006 als solche bekannte IP auch 2010 noch ein offener Proxy sein muss … --:Bdk: 22:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Sicherheitslücke?

Ich habe eben eine merkwürdige Beobachtung gemacht. Beim Aufruf der Hauptseite, noch bevor ich mich anmelden wollte, sah ich diese Benutzerlinks. Ich kenne den Benutzer nicht und er konnte auch definitiv nicht an meinem Rechner gewesen sein. Klick auf die Links war möglich, jedoch erschien danach jeweils der erwartete Anmelden-Link in der Ecke. Ist dies ein harmloser Bug oder eine neue mögliche Sicherheitslücke? --Schwalbe D | C | V 09:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Guggst du hier: [20] Liesel 09:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke, hab den Bugreport um die mir bekannten Details ergänzt. --Schwalbe D | C | V 10:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich brauche Hilfe

Liebe Leute, mit der Löschung des Winckelmann-Cups habe ich mir das gesamte Archäologieforum zum Feind gemacht (dargestellt im Verlauf dieses Threads). Bis jetzt hat sich von euch kaum jemand in die immense Diskussion (vornehmlich hier (LK) und hier) beteiligt, deshalb hoffe ich, dass nach diesem Aufruf jeder bereit ist, mich im laufenden und baldigen Krieg zu unterstützen. Ich bin mit meinem Latein am Ende. Vielleicht erstmal ein paar zweite Meinungen? Jonathan Groß 22:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Ach du liebes Lieschen, ich bin relativ baff. Keine Sorge, ich steh dir bei. Im Zweifelsfall sind wir grausam. --ארגה · ‽ · Gardini 22:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, hier sagt JPontormo (62.178.198.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)): "Vielleicht findet sich ja jemand, der die Typen einmal wirklich anpöbelt..." (gerichtet an Dich, Alexander Z.). Und die Pöbelei kommmt auch schon, aber an jemand anders: [21] Jonathan Groß 22:14, 27. Aug 2006 (CEST) Ziemlich blöd gelaufen, wenn du Hilfe brauchst, sag Bescheid! --Ralf 22:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dort auch mal was hinterlassen. Vieleicht nutzt ja eine ausgestreckte hand etwas. Marcus Cyron Bücherbörse 22:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Wogen die sich wohl bald wieder glätten. Entscheidung zur Löschung komplett richtig. --Ureinwohner uff 23:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung zu Ureinwohner. Insbesondere würde ich den Wiederherstellungswunsch (wenn er denn kommt) nicht als "Krieg" ansehen, sondern ganz cool. Du hast eine Entscheidung getroffen, nachvollziehbar und korrekt; um die ebenso korrekte Bearbeitung eines etwaigen Wiederherstellungswunsches werden sich nach meiner Erfahrung andere ganz sicher kümmern. Gruß (und Kopf hoch) --Rax post 00:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Ack. Außerdem kannst du mit meiner Unterstützung rechnen, falls sich die Wogen danach nicht glätten. --DaB. 00:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Moin, Jonathan - ich habe mal ein bisschen den "Grober Keil auf groben Klotz"-Part auf Deiner Diskseite gegeben und hoffentlich dadurch etwas Archäologenzorn von Dir weg auf mich gezogen. Ich könnte mir vorstellen, dass das genügt - wenn nicht,... :-)) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Category-Tree eindeutschen?

Hi. Die Trees fielen mir schon vor ~20min auf. Sehr praktische Sache das, allerdings sollten sie noch 'eingedeutscht' werden. Grüssle, --Gnu1742 14:41, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja das ist das neueste Feature von benutzer:Duesentrieb. Ich denke die deutsche Sprachanpassung kommt auch bald. Liesel 14:46, 1. Sep 2006 (CEST)

[X] Done. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Fabelhaft! --ארגה · ‽ · Gardini 15:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Bild Problem

Hallo, ich habe ein Problem mit folgendem Bild [[22]], das ich auf Common hochgeladen habe. Sooft ich das auch Versuche kommt es zu folgendem Effekt. Erst scheint alles in Ordnung, dann wird das Bild aber nicht mehr angezeigt. Ich bin sehr ratlos - ist auch das erste Mal, dass ich hier Probleme habe. Die vorher nicht angezeigten Versionen sind in der History dann aber wieder normal anzeigbar ... --Befana 18:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Erst einmal: Du bist hier nicht ganz richtig, allgemeine Fragen und Probleme im Umgang mit der WP kannst Du bei WP:FZW stellen. Nun zur Frage: Wo wird es Dir nicht angezeigt? Derzeit ist dieses Bild in keinem Artikel eingebunden. Oder meinst Du, es wird auf der commons Seite in Deinem Browser nicht angezeigt? Dann würde ich zum einen einmal Deinen Cache leeren und zum anderen Versuchen, mit "?action=purge" bei Aufruf des Artikels eine Cacheleerung bei den Servern zu erzwingen. Bei mir wird das Bild jedenfalls angezeigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Danke - Cache leeren hat funktioniert - hoffentlich bleibts nun stabil. Bild war bei mir weder auf der Common Seite noch auf der Artikelseite zu sehen. --Befana 11:57, 9. Sep 2006 (CEST)

Gesperrte Diskussionsseiten?

Die Seite http://tools.wikimedia.de/Protect/protect zeigt nur gesperrte Artikel an. Gibt es eine entsprechende Übersicht für gesperrte Diskussionsseiten?--Gunther 16:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Anklickerei bei Wiederherstellung von Artikeln

Da ich eben 10 Minuten gebraucht habe, um alle 550 Versionen von Winston Churchill wiederherzustellen, nun mal hier 'ne Frage. Auf der Seite, bei der man Artikelversionen wiederherstellt (Spezial:Undelete), steht oben folgendes:

Um die Anklickerei bei den Versionen zu erleichtern, eignet sich folgendes Bookmarklet: javascript:for(var i=3;i<=10000;i++)document.getElementsByTagName("input")[i].checked=true;

Was genau ist zu tun? Muss ich diesen Code nun in mein Monobook kopieren? Wenn ja, wie? Oder muss ich was anderes machen? -- Sir 10:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Siehe Bookmarklet da stehts erklärt. Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Guten Morgen Sir, ich habe das Ding unter dem Namen Invertierer bei mir in den Browser-Lesezeichen abgespeichert. Das funktioniert dann wunderbar. --Markus Schweiß| @ 10:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke BLueFiSH, ich war dort vorhin schon mal kurz, hatte aber nicht sofort gecheckt, wie das gehen soll (okay, ich hab den Text dort in Wahrheit auch nur grob überflogen). Jetzt hab ich's etwas genauer gelesen, und nu funzt es. Danke auch an Markus für den Tipp! -- Sir 10:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Und bitte schön für das Skript, war von mir =) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Fleissige Linkputzer gesucht

Moin, das flog gerade ausm Kurier, da Offtopic. Auf der anderen Seite haben wir jetzt ne Menge toter Links, falls also wer nen paar übernehmen mag...

„Die Website www.idgr.de (Informationsdienst gegen Rechtsextremismus) wurde am 27. September vom Netz genommen. Als Begründung wurde die gestiegene Vielfalt an Informationen zum Thema Rechtsextremismus im Internet und die kommerzielle Ausbeutung der (unentgeltlich) erstellten Angebote genannt. Der seit dem Jahr 2000 existierende und gelegentlich umstrittene Dienst war eine gern genutzte Referenz für Wikipedia-Artikel. Nach der Abschaltung der Seite fällt ein erheblicher Teil der Links und Referenzen in den Artikeln weg.Wiggum, (28.09.)“

Liebe Grüße, --Anneke Wolf 09:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Aus den Artikeln sind die Links raus, waren nur 20. Der Rest ist auf Artikel-Diskussionen und Archiven von LD oder ähnlichem zu finden. --Thogo (Disk./Bew.) 13:01, 29. Sep 2006 (CEST)

also ich fand gerade noch ein ganzes rudel. hab sie erlegt. -- ∂ 01:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hoffe, es ist euch klar, dass Quellen auch dann Quellen bleiben, wenn sie nicht mehr direkt erreichbar sind! -- Nichtich 22:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Moin. Warum schreist du so? Das mag ja sein, deshalb glaube ich trotzdem nicht, das irgendjemand eine Seite mit lauter kaputten Links lesen möchte. Sprich: Mach doch mal nen guten, arbeitspraktischen Vorschlag. Entlinken und "Quelle nicht mehr erreichbar"? Auf Vorschläge gespannt, Gruss, --Anneke Wolf 09:48, 2. Okt 2006 (CEST)

"autor: artikelthema; online abgerufen unter http://blablablub.de am xy.ab.2005" (so ähnlich wie halt auch online-medien in wissenschaftlichen arbeiten zitiert werden); sollten links nicht mehr funktionieren, lassen sich immer noch angaben über mirrors, waybackmachine, googlr-cache usw. verifizieren. --JD {æ} 17:41, 12. Okt. 2006 (CEST)

Aufgabentrennung

ist das schnöde wort, mit dem mich der wackere Benutzer:Bdk nach hier verweist]. der sockenpuppen dreier sinds, um die´s hier geht. da archiviert die seite mittlerweil, so lautet mein begehr: wes aufgab ist es nun zu sperren die garstigen drei ? danke und gruss 3ecken1elfer 02:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Watt?????? Kann ich das mal für Doofies haben? Es ist noch sehr, sehr früh... zzZZZzzz Anneke Wolf 09:12, 9. Okt. 2006 (CEST) Ach so, jezt hab ichs... Einen hab ich Euch erledigt kommt aus demselben IP-Bereich, sodass auch dort eine Uebereinstimmung wahrscheinlich ist. Wahrscheinlich? Hm, im Zweifel für den Angeklagten (just my 2 cents) Anneke Wolf 09:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

so geht mein dank an euch, edle besiegerin des drachen. doch schonen wolltet ihr wohl nicht des schorken strumpfhose nummer zwei, den namen Benutzer:FRe-mArA trägt hohnlachend er. danke und gruss 3ecken1elfer 17:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Antispoof

Für „Ta×man“ ;-)

Die Notiz darüber habe ich hier gefunden, danke, obwohl das 1 Tag zu spät kommt: gestern hat ein Vandal auf cs.wiki, sk.wiki und en.wiki versucht Mist zu bauen unter Namen wie Nol%D0%B0nus, D%D0%B5zid%D0%BEr oder %D0%95gg (nicht Nolanus, Dezidor, Egg). Ich nehme an, solche Versuche sollten nun darunter fallen, hoffen wir es. -jkb- ✉ 12:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Fragen dazu: Wird ein Benutzer, wenn er sich zufällig mit einem ähnlichen Namen anmelden will, darüber aufgeklärt? Und wäre es möglich, die Testparameter (vielleicht auch nur für Admins) einsehbar zu machen, damit man weiß, worauf man nach wie vor noch achten muß? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Grundinfo: svn --:Bdk: 13:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer wird aufgeklärt, er erhält entweder MediaWiki:antispoof-name-conflict oder MediaWiki:Antispoof-name-illegal als Fehlermeldung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hm, und wie versteht es ein normaler Sterblicher? -jkb- ✉

Hm, Taxman wollte wissen, wo er die Grundlagen einsehen kann. Eine nähere Erläuterung dürfte hier den Rahmen sprengen. Für den Normalnutzer ist wohl – wie bei anderen MW-Erweiterungen auch – nur relevant, dass sie funktionieren ;-)

Nebenstehend mal ein schneller Screenshot zur Veranschaulichung, vielleicht kann Raymond sich ja noch drum kümmern, wo an $2 was zu drehen ist. --:Bdk: 15:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe MediaWiki:Antispoof-name-illegal erstmal umformuliert, da Parameter $2 noch lokalisiert werden muss (phab:T9615 (Bugzilla:7615)). --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aha, der Normalsterblicher ist nun sehr zufrieden, danke, -jkb- ✉ 16:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde behaupten, dem Normalsterblichen passiert das nie, weil er nur Zeichen nimmt, die auf seiner Tastatur vorkommen... --Eike 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bug durch Wikiversity

Wenn ihr die Kategorie:Frau mal bei Vn aufschlagt, fällt als erstes eine "V:NESS" auf, wahrscheinlich Musikerin. Leider kann sich niemand ihren Artikel ansehen, weil er von MediaWiki als Link auf das Schwesterprojekt Wikiversity interpretiert wird. Was kann man da machen? Jonathan Groß 19:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn ich an Spezialseiten:Alle Seiten V:N eingebe, kommen alle Beiträge beginnend mit N. -jkb- ✉ 19:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auf diesen Artikel [23] über Vanessa Henning müssen wir zur Zeit verzichten. Abhilfe, außer es als bug zu melden, weiß ich aber auch nicht. Laut [24] (erster Eintrag vor "VA") ist dies aber der einzige betroffene Artikel. Verschieben geht anscheinend noch, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Movepage&target=V:NESS ;also auf Vanessa Henning verschieben, oder macht man damit was kaputt? --Tinz 19:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lass sie erstmal dort stehen. Ich werde Brion darauf ansprechen, sie für uns zu verschieben und gleichzeitig eine Liste aller Seiten zu erstellen, die darauf verweisen. sebmol ^{? !} 19:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bei der Volltextsuche erscheint sie. Jonathan Groß 20:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Malediveneule

Malediveneule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Evidente Löschantragssockenpuppe, wurde von mir nach Antrag gestern gesperrt. Carbidfischer hat diese Sperre ohne Grund wieder aufgehoben, nachdem zwölf Stunden lang keine Begründung gefolgt ist, habe ich die Entsperrung wieder rückgängig gemacht, woraufhin er abermals entsperrt hat. Der Sockenpuppenmissbrauch hat in den letzten Monaten AFAICS allgemein zugenommen, derzeit finden sich speziell Löschantragssockenpuppen vermehrt, wir als Administratoren haben eigentlich die Pflicht, da gegenzusteuern. Da ich allerdings nur bedingt Interesse an einem Wheelwar mit Carbidfischer habe, möchte ich euch mal bitten, euch das mal anzusehen. --Gardini · Spread the world 13:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es ist mit großer Sicherheit eine Sockenpuppe. Warum Carbidfischer solchen Unsinn macht verstehe ich nicht? Welchen Benutzer will er damit schützen? Liesel 13:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe diese Löschsocken satt, und das hier ist ganz eindeutig eine. Ich habe in solchen Fällen schon infinit [25] oder zumindest für einen längeren Zeitraum [26] gesperrt und werde das auch in Zukunft so handhaben. --Fritz @ 13:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine erneute Sperre und halte auch den Löschantrag für gerechtfertigt. Mindestens der Baustein unverständlich gehört in den Artikel. --jergen ? 13:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dann stelle Du ihn doch, unter Deinem Namen, und stehe dazu. Ich sehe das wie FritzG, das Aufkommen von Löschsocken in der letzten Zeit, denen ihr normaler Account "zu schade" ist, wird immer nerviger. --Tinz 13:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Darum geht es nicht (Es geht nicht um eine inhaltliche Fragestellung.). Jeder darf einen Löschantrag (in diesem Fall mag er sogar gerechtfertigt sein, aber das tut nichts zur Sache) stellen, wenn er meint, dass einer nötig wäre. Allerdings hat er das unter seinem Hauptaccount zu tun, und nicht mit einer eigens dafür angelegten Sockenpuppe, denn das ist Trollerei, vergiftet das Arbeitsklima und schadet somit dem Projekt. Hier wird ein Signal gegeben: In der Wikipedia sind Löschantragssockenpuppen offiziell legitim, sie werden offiziell geduldet. --Gardini · Spread the world 13:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

(2 BK) Darum, ob der LA berechtigt war oder nicht, geht es gar nicht. Es geht darum, daß Leute zu feige sind, mit ihrem eigenen (Benutzer-) Namen für einen LA einzustehen. Wer sich das nicht traut, ist auch nicht davon überzeugt, daß der LA gerechtfertigt ist. --Fritz @ 13:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

+1 Marcus Cyron Bücherbörse 14:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da wir noch immer keine Richtlinie für den Umgang mit Sockenpuppen haben, kann ich keinen Sperrgrund sehen. Einigkeit bestand bisher immer nur dahingehend, dass Sockenpuppen gesperrt werden, die in manipulativer Absicht angelegt wurden. Das kann ich hier nicht erkennen, weder hat eine (manipulierbare) Dikussion stattgefunden noch wurde nachgewiesen, dass dies eine Sockenpuppe ist, noch gibt es andere Sperrgründe. Also muss ich von guter Absicht ausgehen. --jergen ? 14:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Reichlich blauäugige Einstellung. Damit werden wir imemr mehr wertvolel Mitarbeiter verlieren. Aber hauptsache, wir schützen die Trolle. Marcus Cyron Bücherbörse 14:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

+1 --Fritz @ 14:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mein guter Wille hält sich bei solchen Mitarbeitern in Grenzen, die einzig dazu angelegt wurden, einen Löschantrag zu plazieren und den eigentlichen Benutzer zu verbergen. Das verringert auch das Vertrauen in den Herrn der Sockenpuppen... Liesel 14:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich stelle hier mal eine andere Perspektive in den Raum: hat sich vielleicht einer mal Gedanken gemacht, warum ein Benutzer es für nötig hielt, für diesem Löschantra eine Sockenpuppen anzulegen? Vielleicht ist gerade das miese Arbeitsklima, wo jeder Löschantrag personalisiert wird und sich LA-Steller wie LA-Gegner bei Diskussionsbeteiligung auf üble Beschimpfungen und niveaulose Kommentare einlassen müssen, der Grund dafür. Natürlich gibt es Benutzer, die Sockenpuppen zum Trollen anlegen, aber es ist auch etwas zu einfach, das so über alle Gegebenheiten hinweg zu pauchalisieren. sebmol ^{? !} 14:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn dem so ist, dann helfen auch Sockenpuppen nicht weiter. Irgendwann haben wir dann nur noch Sockenpuppen in der Löschdiskussion, da man sich sonst seinen Ruf versaut und weil man dann auch mal hemmungslos pöpeln kann. Für Neulinge wird dann die Löschdiskussion nur noch zur Farce weil sie Spielball der verschiedenen Lager werden, ohne die Möglichkeit sich einen seriösen Gesprächspartner zu suchen. Liesel 14:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, dann müsst ihr bei den Benutzern anfangen, die sich mit solchem Verhalten den Tag vertreiben. Derer gibt es genug, die Namen sind auch bekannt. Eine Sockenpuppe nach einem hochbrisanten LA zu sperren und gleichzeitig "erfahrene Benutzer", die mehr durch Pöbeleien und ständiger Konfliktschürerei auffallen, zu beschützen (mitunter unter dem Vorwand, man hätte das ja auch vorher nicht geahndet, da kann man jetzt nicht anfangen), trägt noch weniger zum besseren Arbeitsklima bei. sebmol ^{? !} 14:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung sebmol und jergen (und auch CF): Der entsprechende Benutzer wird einen Grund gehabt haben. Ob dieser ehrenwert war oder nicht, kann aus 5 Edits, die er gemacht hat, nicht geschlossen werden. Von daher schliesse ich mich im Sinne von WP:AGF an. Wenn das blauäugig ist, dann ist ein Grundprinzip der von Wikimedia betriebenen Wikis ein blaues Auge im Regelwerk. --Gnu1742 15:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, es traegt nicht zum Arbeitsklima bei, dies erfahrenen Benutzern durchgehen zu lassen. Das ist aber kein Argument, offensichtliche Stoeraccounts (WP:BNS) nicht zu sperren. --P. Birken 15:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ist es so offensichtlich? Wir wissen doch nur, dass Malediveneule eine Socke ist und einen leicht unhöflich formulierten Löschantrag gestellt hat. Wenn man dieses Verhalten mit einigen anderen Pöbelsocken vergleicht, ist das noch recht harmlos. Was die Sache vielleicht prekärer macht, ist die Tatsache, dass es hier nicht um irgendeinen Artikel geht, sondern um den Sieger des Schreibwettbewerbs. Daraus lassen sich m.E. zwei Dinge ableiten:

1. Das Stellen solch eines Löschantrags ist äußerst brisant. Der Schreibwettbewerb wird von uns ja auch nach außen beworben, da wäre es in der Tat äußerst ungünstig, wenn hier erstmal eine Woche lang über die Löschung des Preisträgers diskutiert werden würde - aus der Exzellenkandidatur lässt sich recht leicht erraten, dass das eine von vornherein öde verlaufende Diskussion werden würde. Vermutlich würde der Artikel nicht gelöscht werden, so oder so würde der Admin, der sich damit beschäftigt, einiges zu hören bekommen (vielleicht auch von Pöbelsocken auf beiden Seiten).
2. Das Image, dass in so einer Situation geschaffen würde, wäre für das Projekt äußerst schädlich. Da wurde jetzt mal ein hochwissenschaftlicher Artikel zum Schreibwettbewerbssieger gekürt, der auch den von vielen vertretenen hohen Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia erfüllt. Und dann soll er gelöscht werden, weil viele ihn für irrelevant oder unverständlich halten (was er m.E. auch ist, meine Begründung findet ihr auf WP:KEA). Wenn man es aus der Sicht dessen betrachtet, was gut für das Projekt ist, dann muss so eine Socke natürlich gesperrt und ein Löschantrag verhindert werden.

Das alles hinterlässt in mir einen etwas fahlen Beigeschmack. Es ist äußerst bedauerlich, dass diese Situation überhaupt erst geschaffen wurde, Schuldzuweisungen bringen aber auch nichts. Die Frage ist m.E. vielmehr, wie solche Situationen in Zukunft verhindert werden, und wie konkret mit den Leuten umgegangen wird, die hier das Klima vergiften. sebmol ^{? !} 15:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Solche puren Störaccounts sollten gelöscht werden, das ist gezielte Provokation, und ein Benutzeraccount ist doch primär für Artikelarbeit und Projektpflege gedacht, oder bin ich einfach zu blauäugig. --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sebmol, Jergen und auch Gnu1742 haben schon recht gut gesagt, was auch ich von der Sache halte. Ganz davon abgesehen, dass ich mich gefreut haette, wenn mich Gardini ueber diese Diskussion hier informiert haette, moechte ich nochmal darauf hinweisen, dass es – unabhaengig davon, ob die Eule eine Sockenpuppe meinetwegen des Benutzers Fossa ist – schon bezeichnend ist, dass wir mittlerweile nicht nur soweit sind, dass man sich nicht mehr traut, LAs zu stellen, die dem einen oder anderen Admin nicht in den Kram passen, sondern es schlicht gar nicht mehr moeglich ist. Wir sollten uns ernsthaft ueberlegen, inwiefern eine hier verfochtene „harte Linie“ von unserer Seite aus zur Verbesserung dieser unerfreulichen Lage beitraegt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass Du Dir gerade quasi ohne Begruendung einen Edit- und Wheelwar mit Gardini lieferst. Dass ist eh ueberfluessig und im konkreten Fahll noch weniger. Wenn Du erklaeren kannst, inwiefern so ein LA in irgendeiner Weise als konstruktives Verhalten gesehen werden koennte und nicht als Stoerung, dann wird Gardini sicherlich ueberlegen, die Sperre aufzuheben. Bis dahin solltest Du, als derjenige der Gardini haette ansprechen sollen anstatt die Sperre einfach aufzuheben, vielleicht mal die Fuesse stillhalten. --P. Birken 16:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Moeglichkeiten der Kommunikation via IRC sind dir sicher ebenso wie Gardini und mir gelaeufig. Die Begruendung des Loeschantrags ist fuer mich jedenfalls anders als die Begruendung der unbegrenzten Sperre durchaus nachvollziehbar. Dass bestimmte Artikel oder bestimmte Sperrungen sakrosankt sind, war mir bisher nicht bewusst. -- Carbidfischer Kaffee? 16:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Etwas provokativer Vorschlag: Einen LA darf nur ein Bnutzer mit Simmberechtigung stellen. Damit ist es nicht möglich, sich mal eben eine Socke zwecks LA anzulegen. -- tsor 16:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Damit kaemen wir zumindest nicht mehr in unerfreuliche Situationen wie diese hier, ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Idee wirklich sinnvoll ist. Auch ein Neuling kann einen unbrauchbaren Artikel erkennen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da es mittlerweile einen LA-Edit-War zwischen Carbidfischer und anderen gibt, dürfte sich die Malediveneule erledigt haben, nicht aber das Problem des Methodischen Kulturalismus. Tatsache ist, dass dieser Artikel den Schreibwettbewerb gewonnen hat, und infolge von Pressemitteilung etc. in den nächsten Wochen zu den am meisten aufgerufenen Artikeln hier zählen wird. Wenn die Besucher dann gleich von einem LA-Bapperl angesprungen werden, am besten noch mit einer Begründung "Geschwurbel" o.ä., wird man WP mit Recht für völlig durchgeknallt halten. Man darf den Artikel kritisieren (passiert ja auch gerade auf KEA), man darf die Jury kritisieren, man darf den Schreibwettbewerb als solchen kritisieren. Aber was hier gerade abgeht, schadet der WP! Gruß, Stefan64 22:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Tscha. Ist das Ziel gute Publicity oder Wissenschaftlichkeit? Fossa_?! ^± 22:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Letzteres. Trotzdem ist es idiotisch, einen Artikel erst zum Sieger des Schreibwettbewerbs zu küren und tags darauf einen Löschantrag zu stellen. Fakt ist: An der Existenz dieses Artikels wird die Wikipedia nicht zugrunde gehen. --Scherben 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

+1 (völlig pervers das ganze) -- tsor 22:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Is klar, Fossa, dass negative Publicity Dir egal, vielleicht sogar genehm ist. Im übrigen ist ja nicht die mangelnde Wissenschaftlichkeit, sondern die Oma-Untauglichkeit der Hauptkritikpunkt, soweit ich das sehe. Stefan64 22:26, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Unverstaendlichleit interessiert mich nicht die Bohne. Meine Frage: Ist der Artikel (a) NPOV (was, was es ja laut MK nicht gibt ;-)) und (b) ist der Begriff hinreichend klar umrissen und bekannt, so dass es sich nicht um Theoriefindung handelt. Und letzteres sehe ich noch nicht. Warum gibt es so wenige Fundstellen im KVK (7), partisch alle von zwei Profs. und ihren Schuelern? Warum keine englischen Fundstellen? Fossa_?! ^± 22:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht gibt es keine englischen Fundstellen, weil die deutsche Forschung voraus ist:) --Wranzl 23:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

betr. deaktivieren

moin moin, werte kolleginnen und kollegen

ich brauche hilfe! der einzigste edit dieses benutzers ist das einsetzen des deaktivieren-bausteins. wie ernst soll ich das nehmen? gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wurde ein Artikel von ihm gelöscht? Nunja, die Zeitspanne zwischen Anmeldung und Einsetzung des Deaktivieren-Bausteins ist schon ziemlich knapp … andererseits: Was soll's? Zu und a Ruah is. --Gardini · Spread the world 18:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

cottbus war schneller --ee ^{auf ein wort...} 18:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Benutzernamen-Antispoof-Erweiterung

Die Funktion habe ich mit meinem Benutzernamen ausprobiert, und sie hat mir sinnvolle Ergebnisee geliefert (d.h. es war mir nicht möglich, einen Benutzer wie "Fritz G." oder "Fritz-G" anzulegen). Wie ist es dann möglich, daß Benutzer Enlight, Enlight1, Enlight2, Enlight3 etc. angelegt werden können? Da ich z.B. FritzA anlegen konnte, was vernünftig ist, vermute ich, daß die Ziffern nicht anders behandelt werden als Buchstaben. Da aber gerade Trolle und Vandalen durchnummerierte Accounts verwenden, sollte dies vielleicht geändert werden. --Fritz @ 17:23, 27. Okt. 2006 (CEST)

notice: Bürokraten sollten bei so einer Erweiterung aber nicht beim Umbenennen von "Umbenennungsaccount123" behindert werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist richtig. Der Code „normalisiert“ nur den Benutzernamen, indem beispielsweise alle Interpunktions- und Leerzeichen entfernt und Unicode-Zeichen und „ähnlich aussehnde“ Zeichen zusammengelegt werden. Das wird dann mit einer weiteren Liste verglichen, in der alle existierenden Benutzernamen stehen (auch normalisiert). Wenn MediaWiki dann in dieser Situation eine Übereinstimmung findet, wird der neue Benutzername als vergeben erkannt. Was hier geschehen könnte, wäre, eine zweite Überprüfung durchzuführen, indem auf Ähnlichkeiten zwischen normalisierten Benutzernamen geprüft wird. Beispielsweise, indem nebeneinanderstehende Ziffern oder Buchstabendoppelungen ignoriert werden.

P.S. Der Code ist natürlich frei verfügbar, ich verbreite hier also keine Geheimnisse. sebmol ^{? !} 17:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nach weiterem Überlegen und Austausch mit den Entwicklern im Chat wurde klar, dass das nicht gehen wird. Mit Single-Sign-On (sprich, jeder Benutzername muss Wikimedia-weit global eindeutig sein) wird sich die Anzahl verfügbarer Benutzernamen nochmal drastisch reduzieren, sodass Benutzer gezwungen sein werden, mit Zahlen zu arbeiten (man schaue heute schon mal, wie beispielsweise bei Yahoo! praktisch kein brauchbarer Benutzername mehr ohne irgendwelche Anhängsel erhältlich ist. Es wird also auf lange Sicht immer ähnlichere Benutzernamen geben. Der Weisheit letzter Schluss? sebmol ^{? !} 18:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde mal versuchen, EnlightXX nicht sofort zu sperren, da er ja genau das will. Sollte er dann unter dem letzten Account herumtrollen, kann man ihn immer noch sperren. Danke. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Tu ich auch nicht, nur wenn er mir zufälligerweise unangenehm auffällt. Aber wenn er ein bißchen Hirn hat, wovon ich ausgehe, wird er es nicht so weit treiben wie unsere schweizer Freunde mit "Vandalismusaccount Nr.XXXX". --Fritz @ 18:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ging auch nicht gegen dich, sondern sollte auf einen Versuch hinweisen, der anscheinend einigermaßen funktioniert hat. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

Autoblock

sollte das nicht per deault deaktiviert sein? Das sperrt ja bei Benutzern, die länger dabei sind dutzende IPs aus, und ist dank dyn IPs bei T-Online und Co ja wenig hilfreich --schlendrian •λ• 20:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Wie oft sperrst du einen Benutzer, der länger dabei ist? Im Verhältnis zu reinen Vandalen-IPs, Beleidigungsaccounts etc. vermutlich weniger. Du hast natürlich vollkommen recht, dass bei den anderen Benutzern man das Häcken entfernen sollte. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 2. Nov. 2006 (CET)

bei IPs sind es ja sowieso witzlos, die hatten selten andere IPs. Aber was bringt es bei einem Beleidigungsaccount, wenn dadurch drei IPs aus dem bereich 81.210.xxx.xxx gesperrt werden, die später jedem beliebigen Nutzer zugewiesen werden? Der Account ist dann ja eh weg --schlendrian •λ• 20:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Wo macht denn dann Autoblock überhaupt Sinn? IPs nicht, Trollacounts nicht, normale Benutzersperren auch nicht. Vll. sollte eher die Sperrdauer von 24 Stunden hinterfragt werden. Wieso nicht standardmäßig die Zeit, die man als Blockzeit gegeben hat? —DerHexer (Disk., Bew.) 20:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Und wenn du dann >1 Tag blockst? So indefinit-mäßig? ;) --NickKnatterton - !? 21:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Das war in meinem standardmäßig drin. Ist ja wohl klar, dass man das bei solchen Zeiten verändert. Aber ich denke, das wird nicht so durchgeführt werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Aber so wirklich scheint mir das ja nicht zu funktionieren, wenn ich mal an die Typen mit den durchnummerierten Vandalen-Accounts denke. Oder wechselt er ständig die IP, denn sonst müsste nach meinem Verständnis durch ein einzigen Block sämtliche weiteren Accounts unter der IP nicht mehr nutzbar sein!? --NickKnatterton - !? 21:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein gesperrter Benutzer nun versucht eine Seite zu bearbeiten, wird die dazu benutzte IP automatisch gesperrt, ein Autoblock wird eingerichtet, so dass eine Bearbeitung mit anderer IP oder einem anderen Benutzernamen nicht möglich ist. Steht wohl nichts davon, dass das Erstellen von Accounts ebenfalls gesperrt wird. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Meine Frage drehte sich ja nicht um das Erstellen, sondern dass er nachher scheinbar immer noch editieren kann. --NickKnatterton - !? 21:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Vandalenaccount XXXX macht Edits? Dachte, der erstellt nur neue Accounts.
Dann weiß ich das auch nicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Äh ja, insbesondere dieser "Tankstellenheini", wenn du weißt, wen ich meine. --NickKnatterton - !? 21:22, 2. Nov. 2006 (CET)

(BK2) Ein Autoblock tritt erst in Kraft, wenn unter der gesperrten IP auch versucht wurde zu editieren. Das reihenweise Anlegen von Accounts ohne Bearbeitungsversuchen dazwischen wird (leider) nicht unterbunden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Kann man was dagegen tun? Ist das ein Bug? Kann man den fixen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Für phab:T8931 (Bugzilla:6931) voten: „Blocked account should not create new accounts from the same IP“. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:58, 2. Nov. 2006 (CET)

Achja, und phab:T7149 (Bugzilla:5149): „Retroactive autoblocking needed“ behandelt das grundlegende Problem, dass ein Autoblock erst in Kraft tritt, wenn der gesperrte Benutzer auch eine Bearbeitung versucht hat. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Beides getan. Ich denke, da finden sich noch ein paar Benutzer, die dort mitvoten könnten. Ist ja für einen guten Zweck. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Letzteres wurde wohl gefixt. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist aber noch nicht aktiv! Vorher ist eine Änderung der Datenbankstruktur notwendig. Erst danach wird der Patch online gehen. WP:AN informiert wie immer bei Aktivierung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Adminchannel

Was soll denn der Unfug mit dem Adminchannel? Jeder kann in diesem Channel lesen und sprechen, jedoch wird gegen Offtopicbeiträge und Verstöße gegen die Wikiquette schneller als sonst üblich vorgegangen. Außerhalb der Diskussionszeit ist der Channel geschlossen Danach und davor ist Bettruhe angesagt oder wird deadministriert, wenn man da was sagt? *Kopschüttel* --Finanzer 01:29, 8. Nov. 2006 (CET)

ACK Finanzer. Diskussionszeit? geschlossen? --Frank Schulenburg 01:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Die geäußerten Bedenken waren, dass sich eine Art "Insider-Channel" entwickelt, wenn dort die ganze Zeit Leute abhängen. Momentan ist der Channel außerhalb der angesetzten Treffen deshalb wohl +m. Eine weitere Diskussion neben dieser hier, findet sich auf den Diskussionsseiten von DerHexer. --Avatar 09:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Achja kriegen wir dann alle ein Gummiknüppel damit wir schneller als sonst üblich vorgehen können? --Finanzer 01:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, wir kriegen's mit dem Gummiknüppel. Jonathan Groß 01:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Wozu ein Adminchannel, wenn dann doch Jeder mitreden kann? Was mich aber eigentlich mehr interessieren würde - werden dann Admins aus dem Chat geworfen, wenn sie frech werden? Das würde ich gerne sehen *g* Marcus Cyron Bücherbörse 01:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Hat euch wer das Wort erteilt? Husch, Husch, ab hinter die Geschichtsbücher! Irgendwer muß doch die Artikel schreiben, die angeblich immer noch wichtiger sind als das Admingedröns - oder ist letzteres eine Fehlannahme? -- Tobnu 09:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Welcher Admin-Channel? <:o/ <weiterindenbüchernkram> --Anneke Wolf 09:36, 8. Nov. 2006 (CET)Oh, da hab ich wohl in dem Gewusel gestern was übersehen. Tscha, der Herr Kriddl und seine Weinproben... --Anneke Wolf 09:47, 8. Nov. 2006 (CET)

(BK) Du hättest nichts verpaßt, wenn Du die Einladung zum Admin-Channel übersehen hättest. Gestern tagte eine Runde Admins in einem privaten Raum im IRC, um eine Idee zu diskutieren. Einer hatte phantastische Vorstellungen, ein anderer verstand die Idee nicht und quasselte am Thema vorbei, und häufig fehlte jeder Blick für Realitäten vor wp-Selbstbeweihräucherung. Manche sagten nichts, manche zuviel. Ergebnis gab es keines (außer, dass man sich über die Idee streiten würde, aber das hätte man auch ohne den chat wissen können: Es gibt keine Idee in wikipedia, über die die Benutzer sich nicht streiten.) Währenddessen war außerhalb im Hauptchannel ein Viel- und Gutschreiber, der seine ersten Edits bei wikiweise verkündete, weil ihm die Tendenz der wp, alles zu Tode zu regulieren, diskutieren und abstimmen zu wollen, stinkt. Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich kein überzeugter Befürworter des Channels bin, sondern im Gegenteil eine Menge Bedenken habe, ärgert es mich doch, in den Diskussionen ständig Sachen lesen zu müssen, die einfach nicht wahr sind. Es handelt(e) sich nicht um einen privaten Raum. --Avatar 10:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Wenn gestern #eliansraum kein Privatraum war, mutiere ich zum Zwerg. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Gestern wurde aber in #wikipedia-admin diskutiert. Und natürlich kann jeder mit jeden in irgendwelchen Privaträumen schwätzen und Verschwörungen planen. Aber genau aus diesem Grund ist der Admin-channel öffentlich. Liesel 10:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Dann wurde an zwei Orten, möglicherweise gleichzeitig, vermutlich unterschiedliches diskutiert - und ich kenne mindestens einen Admin, der zwar im chat war, aber nicht mitbekam, daß in -admin irgendwas besprochen wurde. Aber wo gestern diskutiert wurde, ist unwesentlich: Bisher kam weder zu Catrins Frage, noch zu Gerbils und meinen Einwendungen irgendwas substantielles. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ich die Aktion Adminchannel scheiße finde habe ich auf meiner Benutzerseite wohl deutlich genug kommuniziert, hoffe ich. -- Achim Raschka 09:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Man könnte auch vornehmer sagen: Ein Nutzen ist nicht wirklich absehbar. --Gerbil 09:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Welchen Nutzen soll der Chanel den haben ? --Catrin 10:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Muss es nicht heißen: Welchen Nutzen soll das Chanel denn haben? --Pjacobi 10:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Zumnindest diese Frage lässt sich recht eindeutig beantworten: Kostenintensive Befriedigung von Eitelkeiten. --Zinnmann d 10:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Zwar nicht ganz falsch, aber politisch korrekt nennt man sowas heutzutage "Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen" ;-) -- srb ^♋ 10:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Mönsch, das ist doch ein Lauf-mir-nach (Dass man auch immer alles erklären muss...) --Anneke Wolf 13:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Man könnte auch sagen der Admin-Channel wurde nötig, weil im normalen Channel zu den meisten Zeiten themenfremd gequatscht wird. Eine zielorientierte Diskussion zu bestimmten Themen ist nur selten. was nützt mir ein Wikipedia-Chat wenn ich dort zu Fragen die die Wikipedia, Admin-Problemen etc. betreffen keine Auskunft erhalte? Liesel 11:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Das stimmt allerdings. Wenn ich ein echtes Anliegen hätte, wäre der wikipedia-chat wohl die letzte Inststanz, an die ich mich wenden würde. Da geht es doch vor allem darum, witzig zu sein. Mit einem themenbezogenen, auf eine bestimmte Zeit festgesetzten chat habe ich in der Redaktion Geisteswissenschaften aber schon ganz gute Erfahrungen gemacht. So ganz kann ich die Abwatscher hier nicht verstehen, die genauso launisch dagegen sind, wie im wikipedia-chat immer. --Stullkowski 11:22, 8. Nov. 2006 (CET)

Weil der chat wikipedia-de eine Quasselbude ist, muß jetzt -admin her, wo aber auch jeder mitreden darf. Und wenn der dann auch eine Quasselbude geworden ist (was vorhersehbar ist, weil niemand die Zeit hat und auch nicht haben sollte, Vollzeit den Channel zu moderieren), kommt dann der nächste Chatchannel? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)

ich halte auch nicht viel von einem regelmäßigen Admin-Chat. Diese Diskussionsseite hier ist doch gut geeignet für alle nötigen Diskussionen unter Admins (bei Trollbefall sperrt man sie halt); wieso soll man nicht hier über die Abarbeitung der Löschkandidaten diskutieren? Dann bekommen es alle mit die wollen (User wie Admins) und nicht nur die, die an einem Termin grad Zeit haben oder gerne chatten. Chat ist für mich nur für nebenbei oder für Dialoge geeignet und nicht, um in einer großen Gruppe Dinge abzustimmen. Ich fand es übrigens immer schon etwas irritierend, dass Neuerungen/Bugfixes/Neuprojekte, die Admins nicht weniger als andere User betreffen (d.h. nichts mit Löschen oder Sperren zu tun haben), unter diesem Seitennamen veröffentlicht werden und nicht unter Wikipedia:Technische Neuerungen osä. --Tinz 11:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Es geht doch hier einfach darum, Zeitpunkte für tatsächlich themenbezogene Diskussionen anzubieten. Dass sowas besser in einem extra channel passiert, um den chatmob nicht zu stören, ist selbstverständlich. Ansonsten sind Regeln a lá "Hier darf nicht diskutiert werden, komm in 15 min. wieder" oder "Du bist böse, also verweise ich dich auf die Regel, dass böse Leute nicht in diesem Chatraum sein sollen" ziemlicher Humbug. Ersteres ist Qutasch, letzteres wird ohnehin vom channelmod durchgesetzt. Wenn jedem klar ist, dass der zweite Channel halt immer themenbezogen ist, dann wird das auch kein Problem sein, das durchzusetzen. Wenn dort gequasselt wird und ein Thema ansteht, dann wird halt kurz auf +m gestellt und gut ist.

Soviel von meiner Seite als einer, der bei GW und SN regelmäßig Chatkonferenzen abgehalten hat. -- Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigt bitte meine ostentative Frechheit, die oben zitierten Zeilen zu schreiben. Ich habe mich übrigens aufgrund der Nachricht auf meiner Diskussionsseite kritisch zum bis dahin mir unbekannten #wikipedia-admin-Channel geäußert. Im Laufe der Diskussion wurden folgende Punkte angesprochen:

• Im Channel #wikipedia-de ist bisweilen unerträgliches Offtopicgebrabbel, was schon einige Leute von vernünftiger Sachdiskussion abgehalten und diese dann aus diesem Channel vergrault hat.
• Der englischsprachige Channel #wikipedia ist jedoch aufgrund deren Adminchannel zu einer reinen Laberecke verkommen, da sich die dortigen Admins in ihr Separee zurückgezogen haben. Diese Entwicklung wollen wir auf keinen Fall bei uns haben, weswegen man sich darauf geeinigt hat den #wikipedia-admin-Channel nicht als permanenten Channel zu nutzen.
• Es besteht ein allgemeiner Bedarf, dass Admins mehr und effizienter miteinander kommunizieren. Ein regelmäßiges Treffen in einem eigens dafür existierenden Raum ist dafür am ehesten geeignet. Wir haben daher nach einigen Vorschlägen montags 20 -22 (24) Uhr als bestmöglichen Termin dafür festgehalten.
• Die Frage wer in diesem Channel lesen und schreiben darf wurde kontrovers diskutiert. Ein Invite-only-Channel könnte auch für rechtlich heikle Themen genutzt werden die momentan leider nur in sehr kleinen Grüppchen (bspw. von denen mit OTRS-Zugriff; ich hab bspw. OTRS-Zugriff) diskutiert werden. Ein öffentlich bekannter invite-only-Channel könnte also paradoxerweise durchaus die Transparenz erhöhen. Andererseits wäre ein derartiger Channel einer hervorragende Angriffs- und Projektionsfläche für Anwürfe jeglicher Art gegenüber Admins. Wir haben uns daher auf einen von jederman innerhalb der Diskussionszeit nutzbaren Channel geeinigt, bei dem jedoch Gebrabbel und Geschimpfe weniger nachsichtig behandelt wird. Außerhalb der Diskussionszeit ist der Channel auf "moderiert", das heißt jeder kann ihn betreten, wird aber technisch daran gehindert dort zu schreiben.

Bitte seht den oben gennannte Kompromiss als einen Test von Befürwortern und Gegnern des bisherigen #wikipedia-admin-Channels ob und inwiefern sich durch ihn Erwartungen/Befürchtungen erfüllen. Arnomane 11:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Teilweise kann ich die Aufregung nicht verstehen: dass der Channel eben immer nur kurz offen, grundsaetzlich aber jedem, soll ja genau verhindern, dass der Eindruck von Mauschelei entsteht. Auf der anderen Seite finde ich den Ansatz ziemlich daneben. Es ist richtig, dass ein groesserer Bedarf an Koordination im Projekt besteht, dies ist jedoch keineswegs auf die Admins beschraenkt. Entsprechend werfe ich mal folgende Gedanken in den Raum: i) Einmal im Monat gibt es einen Termin fuer einen Projektweiten Chat. Dieser findet im ganz normalen Channel statt. Zu diesem Chat gibt es eine Tagesordnung, auf der hier in der Wikipedia Leute Punkte eintragen koennen. ii) Der zweite Gedanke ist, dass die Community mittlerweile soweit ist, dass wir ueber zwanglose Wikipediatreffen, bei denen es vordergruendig ums Kennenlernen ging, IMHO hinaus sind. Die Idee, ein Admintreffen zu veranstalten, ist ja bereits aufgetaucht, witzigerweise hat sich ausgerechnet ein Nichtadmin angeboten (Benutzer:Sebmol), dies zu organisieren. Warum nicht statt dessen mal einen Wikipedia-Workshop veranstalten, bei dem mit denen die wollen, Zustand und Zukunft des Projekts diskutiert werden? Finanziell koennte dies sicherlich vom Verein unterstuetzt werden. --P. Birken 12:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Das eine schließt m.E. das andere nicht aus. Ein Wikipedia-Workshop für alle Interessierten, denen das Projekt am Herzen liegt, würde in der Tat für Wikipedia ein großer Schritt sein. sebmol ^{? !} 12:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine Neuauflage des Wikipedia Workshops Köln vom April diesen Jahres ist gerade in Planung. Voraussichtlicher Termin ist das letzte Januar-Wochenende. Räume und Infrastruktur sind gewissermaßen schon „vorgebucht“. Die Projektseite wird in Kürze wurde soeben erstellt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Zusatz zu Raymond: Themen, die dort behandelt werden sollen, können jederzeit noch vorgeschlagen werden. Marcus Cyron Bücherbörse 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Halte RL-Treffen auch eher für geeignet, elementare problem aufzuarbeiten, da kommt kein Chat mit --Geos 14:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Diesen Gedanken hatten wir natürlich zunächst auch. Aber er wurde verworfen, da es so gut wie unmöglich ist, eine Menge von Interessierten (Admins) an einem Ort zu einer gewissen Zeit zu versammeln. Da scheitert es schon, wo das gemacht werden sollte. Nicht jeder kann oder will sich ein Ticket leisten. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Vor allem darf man den Termin den Trollen und Vandalen nicht verraten ;-) --Gunther 16:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Psssst... nicht weitersagen: Wikipedia:Workshop Köln. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Da kann ich dir nicht ganz zustimmen. Die Admin-Dichte an typischen RL-Treffen wie Stammtischen, JCs-Abschiedsparty in Berlin und auch dem Kölner Workshop im April diesen Jahres war/ist überproportional hoch. Und diese Treffen sind auch keine reinen Admintreffen, was ich gut finde, dazu ist mir der reale Kontakt mit jedem „normalen“ Benutzer viel zu wichtig. Ein reines Admin-Treffen würde, so es denn zu Stande käme, mE auch gar keinen Sinn machen. Und nur noch mehr Verschwörungstheorien hervorrufen... --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist ja auch so, daß ein Großteil der besonders aktiven Mitglieder Admin ist oder über kurz oder lang noch wird oder mal war. Das ist auch die Natur des "Amtes". Wer eine Adminverschwörung wittert, findet maximal eine "Verschwörung" besonders aktiver Benutzer. Marcus Cyron Bücherbörse 17:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Adminchannel-Ablehner

Ich bitte, die Admins, die einen Adminchannel ablehnen, sich hier einzutragen, am besten mit kurzem Grund.

1. zweckloser Versuch, Zeitverschwendung -- Tobnu 11:50, 8. Nov. 2006 (CET)
2. dto. --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 8. Nov. 2006 (CET) nichts gegen Einzeltreffen zu konkreten Zeiten bei konkreten Probemen, aber ich habe keine Zeit mich in irgendwelchen Laberecken aufzuhalten, wenn ich einen Admin-Kollegen benötige, kann ich ihn auch im Hauptchannel über private chat erreichen.
3. bitte keine Klasseneinteilung. das ist kontraproduktiv --schlendrian •λ• 17:21, 8. Nov. 2006 (CET)
4. Nur soviel: Wie kann man eigentlich... Nein, lieber doch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 23:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Adminchannel-Ablehner-Ablehner

Leutz, es is doch ganz einfach: Da gibs nen Channel und wer Lust hat, der geht hin. Wer nicht, der lässt es halt bleiben. Oder so. --Anneke Wolf 13:57, 8. Nov. 2006 (CET)

+1 --Philipendula 13:59, 8. Nov. 2006 (CET)

+1 --Frank Schulenburg 14:08, 8. Nov. 2006 (CET)

+1--poupou l'quourouce Review? 17:07, 8. Nov. 2006 (CET) leute von sowas wie hier kommt sowas

+1 Jonathan Groß 17:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung, so einfach kann die Welt sein ;-) --Markus Schweiß| @ 17:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Leute, jemand hat einen Channel aufgemacht, weil er ein Problem mit den anderen Admins diskutieren wollte. Dann ist der Channel halt offen geblieben. Viel los war nicht. Heut nacht kommen paar Leute rein, diskutieren was, und weil sie eh grad OP haben, entscheiden sie am Ende, dass man den Channel bis zum nächsten Treffen doch auf moderiert setzen könnte, was soviel wie "Ruhe" heißt. Das schreiben die ins Topic (das ist Finanzers Zitat oben). Ich fand das Quatsch, hab das moderated weg genommen und "Außerhalb der Treffen wird der Channel vorläufig nicht genutzt. | Ach, nicht? | Leon sieht keinen Grund für +m, wenn jemand einen hat Bescheid sagen." ins Topic geschrieben. Wo ist das Problem? Was macht ihr alle hier einen Riesenaufstand, so von wegen Geheimchannel, und eh sinnlos, und so weiter. Bringt das irgendwas? Und ich schließ mich Anneke an. Woah. Ich hoffe hier gibts nicht nur irre... --Leon  ¿! 20:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht? Marcus Cyron Bücherbörse 20:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Ein Channel etabliert sich besser, wenn er von Admins zu bestimmten Fragen begonnen wird, die andere einladen und sich dann eine Gewohnheit bildet. Nur einen "Admin"-Channel zu gründen, der nichts weiter als "Admin" beinhaltet, bringt wenig. Es soll vor allem um Themen gehen und wenn sich Admins dafür mehr interessieren, entwickelt es sich von allein. Carus 217﹒125﹒121﹒169 21:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Jede-weitere-Diskussion-über-den-Adminchannel-Ablehner

1. Wo ist mein Brett, damit ich meinen Kopf dagegen schlagen kann? Marcus Cyron Bücherbörse 14:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Liesel 14:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Merci :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Nimm das hier, das hat wenigstens einen rostigen Nagel. --Janneman 21:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Und jetzt langsam an den Kopf führen, Hammer nehmen, und mit einem gezielten Schlag an die Stirn heften - O'zapft is' ;c) --Geos 09:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Man, das hat gezischt... Marcus Cyron Bücherbörse 21:43, 9. Nov. 2006 (CET)

willste die nicht sperren?--Wranzl 01:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Geil, sperren. Jau fett mach. --Gardini · Spread the world 05:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Lieber hier einweisen. --Markus Schweiß| @ 06:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Themenliste Tagesordnung Tipps

Ja. Gaga. Macht nix. Bevor nun aber die A-A-A-A-Abstimmung losgeht, bitte einmal für Dummies zwei der Themen angeben, die einen Adminchannel sinnvoll machen. Also: Wer gibt bitte mal die großen Unstimmigkeiten an, wegen derer die Einladung ursprünglich rausgegangen ist? Daraus lässt sich ja eine Tagesordnung basteln.--PaCo 14:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sowas?--Gunther 14:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch eher Alltag ... Themenliste, die einen Chat nötig machen würde, würde mich auch mal interessieren --Geos 14:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Adminchannel - war was?

War denn jetzt irgendwas?--Gunther 12:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Nunja, ich erzähle mal meinen subjektiven Eindruck (ich war die meiste Zeit nicht am Rechner, habe aber im Nachhinein die gesamte Diskussion gelesen): Es haben sich einige Nutzer (ca. 50, gefühlte 80%-90% davon Admins, eine Reihe nur lesend/loggend) eingefunden, um über die Wikipedia zu diskutieren. Hauptsächlich ging es um die Vor- und Nachteile der Einführung eines ArbComs. Dazu war ein Mitglied des französischen ArbComs im Chat anwesend und hat von seinen Erfahrungen berichtet. Sehr interessant, jedenfalls für mich. Unter den Anwesenden gingen die Meinugen dazu, ob für die deutsche WP ein ArbCom sinnvoll wäre, auch am Ende der Diskussion stark auseinander. Ferner wurde von mehreren Leuten die Wheelwars der letzten Zeit kritisiert und es wurde appelliert, die Entscheidungen anderer Admins künftig nicht ohne vorherige Diskussion mit diesen rückgängig zu machen. Konkretes hat das Treffen nicht ergeben, was zumindestens mich nicht im Geringsten verwundert hat da ich soetwas im einem großen Chatraum, wo viele Menschen mit verschiedenen Meinungen ohne die Möglichkeiten einer Strukturierung wie hier durcheinander reden, grundsätzlich für unmöglich halte.

ich glaube, dass andere, die andere Erwartungen an den Chat hatten, durchaus enttäuscht von diesem waren. Meine Skepsis (siehe oben) hat sich allerdings verringert. --Tinz 13:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Was ist ein ArbCom? Marcus Cyron Bücherbörse 13:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein Schiedsgericht: Guggst du hier: Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Schiedsgericht. Liesel 13:43, 14. Nov. 2006 (CET)

siehe auch [27] --Gerbil 13:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch mehr gelesen als mitgechattet, aber ich kann Tinz bestätigen. Ich habe allerdings nicht erwartet, daß der Chat ein konkretes Ergebnis liefert, dafür ist so ein Chat wohl von Natur aus ungeeignet (zu chaotisch, aber vielleicht geht es nur mir in meinem fortgeschrittenen Alter so). Wenn es ein Ergebnis gab, dann daß Adminentscheidungen, insbesondere Benutzersperrungen, nicht ohne Diskussion/Rücksprache von einem anderen Admin rückgängig gemacht werden sollten. Da waren sich glaube ich alle einig. --Fritz @ 13:49, 14. Nov. 2006 (CET)

• (BK) Ich konnte es erst heute morgen in meinem eigenen Log nachlesen und war ziemlich enttäuscht - 95% der Unterhaltung war nicht Admin-spezifisch. Einziger Punkt war der oben angegebene Vorschlag, Wheelwars künftig dadurch zu vermeiden, dass Admins sich vor einer Rücksetzung sensibler Entscheidungen (v.a. Benutzersperrungen) zukünftig zuvor miteinander abstimmen müssen, bevor kommentarlos jeder einfach macht, was er will - was insgesamt eine sehr schädliche Sache ist. Etwas, was ich 100% unterschreiben würde, woran sich dann aber letztlich doch wieder einige nicht halten würden, weil sie sich für „kompetenter/dienstälter in Wikipediafragen“ halten, als andere Admins. --Markus Mueller 13:53, 14. Nov. 2006 (CET)

MediaWiki:autosumm-replace

Was ist denn jetzt mit dieser Softwareerweiterung, schon wieder abgeschaltet? --Seewolf 21:21, 15. Nov. 2006 (CET)

funktioniert, siehe Test --schlendrian •λ• 21:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Achso, das Wörtchen Warnung fehlt jetzt. Kannte ich bis jetzt nur aus den Betreffzeilen von ROHA. --Seewolf 21:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Autoblock-Funktion

Ad Autoblock-Funktion vom 15.11.2006: was heißt wenn Benutzer noch keine Bearbeitung versucht hat - wann schnappt die Funktion also zu? Wenn der geblockte eben einfach die wiki aufruft? Nur liest? -jkb- ✉ 01:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Nein, wenn er versucht sich anzumelden oder einen Benutzer anzulegen AFAIK. --DaB. 02:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke, danke, -jkb- ✉ 10:14, 17. Nov. 2006 (CET)

IP-Schwemme

Kann sich jemand die plötzliche IP-Vandalenschwemme, die ab 19:00 Uhr z. B. in Thomas Gottschalk und in Thomas Anders auftrat, erklären? -- Sir 19:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Bestimmt ist einer Gast im Fernsehen bei dem anderen oder so. Vielleicht wieder so ein Rückblick auf die Sendung "Formel 1"? Just a guess, --Markus Mueller 19:18, 19. Nov. 2006 (CET)

gut geraten: Thomas Anders: 19. November 2006 – KABEL EINS 19:10 Uhr

Es gab in den Sat-1-Nachrichten einen Bericht über "Wikifehlia". --Leipnizkeks 21:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ein Wunder, daß es das Lemma (Wikifehlia) noch nicht gibt... --Fritz @ 21:17, 19. Nov. 2006 (CET)

das gab es schon [28] --Steffen2 21:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Cathay Airlines

Ist solch ein Firmennamen als Benutzername statthaft? Nach den Edits [29] (einfügen von Kats.) scheint die Firma nicht dahinter zu stecken. --Gerbil 21:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Man sollte ihn freundlich ansprechen und daraufhinweisen, dass er möglicherweise einen Markenrechtsverstoss begeht. Liesel 21:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, da gab es schon entsprechende Urteile, wenn ich mich recht erinnere, und zwar wurden Forenbetreiber verantwortlich gemacht und nicht die (nicht greifbaren) Benutzer. --Fritz @ 21:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Möglicherweise handelt es sich um den gesperrten Benutzer:Wst Liesel 21:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Wobei das juristisch nicht von Bedeutung wäre... --Fritz @

Auto-Zusammenfassung

Super Sache, aber der Link ist irgendwie überdimensioniert und führt oft dazu, dass man aus Versehen draufklickt, obwohl man auf den Artikel-Diff klicken möchte.

• Vorschlag 1 (von sebmol): Link abkürzen: "AZ"
• Vorschlag 2 (von mir): Den Link (gern auch abgekürzt) ans Ende der Zusammenfassung stellen, also sowas wie: Die Seite wurde geleert (AZ).

--Thogo (Disk./Bew.) 15:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Auto-Zusammenfassung zwar nützlich, aber die jedesmalige Verlinkung von Auto-Zusammenfassung auf den Letzten Änderungen eher nervend - wer einmal sich kundig gemacht hat, was das ist, braucht diese Verlinkung nicht mehr. Dafür ist Auto-Zusammenfassung lang und bläht die Eintragungen ziemlich auf, zusammen mit der Verlinkung verringert sich die Übersichtlichkeit, was auf den letzten Änderungen kontraproduktiv ist. Grobmotoriker, wie ich bin, erwischen zudem leicht den Link zur Hilfeseite statt den Links drumrum (Hint: davor ist der zum Blocken). Ich würde eine Abkürzung und Entfernung der obligatorischen Verlinkung begrüßen. -- Tobnu 15:22, 21. Nov. 2006 (CET)

+1 zu Vorschlag 2 --:Bdk: 15:47, 21. Nov. 2006 (CET)

ack. sebmol ^{? !} 15:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Wenn, dann Vorschlag 1, da man die Abkürzung vorne deutlich schneller entdeckt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt leuchtet mir der Link bei "Weiterleitung nach XYZ angelegt" auch nicht ein. Das ist ja auch kein Fall, in dem man eigentlich einen Bearbeitungskommentar hätte schreiben müssen, der automatische Text sagt ja alles.--Gunther 16:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Kann man den Kommentar eigentlich auch, zumindestens für IPs, zwingend dazusetzen, d.h. an den eingegebenen Zusammenfassungstext anhängen, falls es einen gibt? Das fände ich praktisch. --Tinz 16:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Angemeldet kann man sich dazu zwingen. Ich finde auch, daß das für IPs auch gemacht werden sollte. Und bei der Gelegenheit sollte auch der Zwang entfallen, wenn das Lemma „Namensraum Diskussion:Lemma“ ist. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbiges für Benutzerseiten.--Gunther 16:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Das geht noch nicht, ist AFAIK aber in der Diskussion. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Mini-MB umgesetzt. Vorschlag 1, damit für potentielle Bots die Erkennung 
(statisch am Anfang statt dynamisch irgendwo in der Zeile) einfacher ist.
Bitte nicht hauen, falls Euch Vorschlag 2 doch allen lieber ist, dann
seid mutig ;-) --Raymond Disk. Bew. 12:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Hab es zwar schon hier geschrieben, aber kann man dieses Feature nicht für Kategorien ausschalten? Es ist doch wohl eher die Regel, dass eine Kategorie mit wenig Text angelegt wird. Dazu brauche ich nicht noch diese zusätzliche Info. --NickKnatterton - !? 17:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Dito für Diskussionsseiten. Wir wollen das Geschwafel ja nicht unterstützen. --Seewolf 17:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Gezielt für bestimmte Namensräume kann man das nicht ausschalten. Aber man könnte natürlich selber was Sinnvolles, Kurzes in die Zusammenfassung schreiben, dann quatscht einen das System nicht voll ;-) (nicht signierter Beitrag von Raymond (Diskussion | Beiträge) )

Es geht ja nicht darum, wenn ich eine Kategorie erstelle, aber wenn jemand anders eine Kategorie ohne Zusammenfassung erstellt, braucht mir das System nicht noch extra mitzuteilen, dass "Eine Seite mit wenig Inhalt" erstellt wurde. --NickKnatterton - !? 19:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche auch Benutzer(unter)seiten. Ich denke, außer dem Benutzer selber, interessiert kaum einen, was da im Einzelnen geändert wird. Außerdem sollte, wenn man „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ aktiviert hat, das nicht mehr für Benutzer- und Diskussionsseiten gelten, ich kenne keinen, der Diskussionen, sofern möglich, mittels History liest … JM2C. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehe gerade, das wurde geändert. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Ein paar gute Ideen sind ja schon hier zusammengekommen. Die Funktionen sind alle sehr neu und ich denke, da wird sich in Zukunft noch einiges tun → Bugs aufmachen und Wünsche äußern. Was hier zusammengekommen ist und übers WE noch kommt, werde ich mal versuchen Anfang der Woche als Bug/Featurerequest sinnvoll zusammenzufassen und zu melden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:15, 23. Nov. 2006 (CET)

URL-Paramter undo

Das scheint ganz interessant. Man erhält nun auch bei alten Versionen einen halben revert-button. Ich hab das mal getestet: Auf meiner Seite als IP "Test" eingefügt (das wurde revertiert), dann eine sinnvolle Änderung vorgenommen. Wenn ich nun den Diff des reverts anschaue [30], sehe ich dort hinter dem aktuellen Timestamp (Rückgängig machen). Wenn ich dort draufklicke bekomme ich einen Quelltext, in dem "Test" wieder drin ist, meine aktuellere sinnvolle Änderung aber ebenso berücksichtigt ist. --schlendrian •λ• 09:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte sowas ähnliches vorhin auf Raymonds Diskussionsseite geschrieben, damit er die Formulierung entsprechend anpassen kann. Praktisch ist es allemal. sebmol ^{? !} 10:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Also "Rauspatchen" ist nun wirklich nicht sehr verständlich... ich habe zuerst an einen Scherz geglaubt. Wie wäre es mit "Abschnitt zurücksetzen"? --Fritz @ 14:16, 28. Nov. 2006 (CET)

+1, wobei ich „Diesen Edit entfernen“ präferieren würde... --NB > ?! > +/- 15:16, 28. Nov. 2006 (CET)

vorschläge bitte auf MediaWiki Diskussion:Editundo -- ∂ 15:19, 28. Nov. 2006 (CET)

betr. "Entfernen"

moin moin, kolleginnen und kollegen

sorry, aber mein englisch ist nicht ausreichend genug, bug 6925 im original korrekt zu interpretieren, daher hier (nach einigen tests) einige rückschlüsse/rückfragen, mit der bitte um bestätigen/berichtigen meiner rückschlüsse, bzw. beantworten meiner rückragen:

1. der "Entfernen"-button hört sich für mich wie ein revert-button mit kommentierungsmöglichkeit an. jedoch nicht in der aktuellen version und wenn der zu entfernende eintrag zwischenzeitlich geändert wurde. um diesen eintrag zu entfernen, muss ich die version finden, in welcher der eintrag gemacht wurde.
2. es handelt sich nicht um eine vereinfachte versionslöschung, da die version, an welchem der eintrag getätigt wurde, erhalten bleibt (war mein erster eindruck).
3. ist der button jedem benutzer zugänglich oder nur admins (unklar, da der revert-button ausdrücklich als nur für admins bezeichnet ist)?
4. edits per entfernen werden in den "Letzten Änderungen"/"Beobachtungsliste" nicht speziell gekennzeichnet.

soweit mal von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:24, 30. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: habe oberen kommentar nicht bemerkt (heißt ja auch undo und nicht entfernen ;-), bitte aber dennoch um statements. gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:29, 30. Nov. 2006 (CET)

und ich bin anscheinend etwas zu dau dafür, habe auf dieser Testseite mit diesem Edit das Wort TEST eingefügt (wie Florian, dachte ich), anschließend einen normalen Edit gemacht; wenn ich aber jetzt im diff auf den Button Entfernen drücke, bekomme ich folgende Antwort:

Entfernen fehlgeschlagen [Anm.: als Überschrift formatiert, darunter in Rot:] Die Bearbeitung konnte nicht entfernt gemacht [sic] werden, da sie zwischenzeitlich verändert wurde. Entferne die Bearbeitungen manuell.

Automatisch geht da nüschte. Oder was mache ich falsch?

Danke und Gruß --Rax post 03:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Es funktioniert nur wenn die Nachfolgenden Edits nicht im Abschnitt des zu entfernende Eintrags gemacht wurden. Hab auf deiner Testseite rumgespielt, du solltest den Versuch über die Versionshistory nachvollziehen können --Nosfi (Diskussion) 07:10, 30. Nov. 2006 (CET)

dankeschön, gelungene Demonstration ;) Gruß --Rax post 10:27, 30. Nov. 2006 (CET)

@Erwin: zu 1) jepp / zu 2) jepp, keine Versionslöschung / zu 3) da Nosfi ihn verwenden konnte, steht er offenbar allgemein zur Verfügung / zu 4) nein, werden sie nicht, wie ich eben sehen konnte. Gruß --Rax post 10:27, 30. Nov. 2006 (CET)

@rax: danke

@nosfi: "es funktioniert nur, wenn nicht im abschnitt mit dem zu entfernenden eintrag geändert wurde" stimmt nicht ganz. ich habe nochmals getestet mit dem ergebnis, das wenn der besagte eintrag selbst geändert wurde, der entfernen-revert nicht klappt. ein einfügen direkt in der zeile des eintrags bedeutet bereits eine änderung - es klappt nicht. ein einfügen in einer neuen oder höheren zeile hingegen klappt wieder.

@allgemein: würde mich noch interessieren, was der grund für den bug war. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Dass die FUnktion allgemein zugänglich ist und gleichzeitig nicht in der Beobachtungsliste/den letzten Änderungen auftaucht, hielte ich für sehr bedenklich, wäre das korrekt - kann das jemand bestätigen? (Kommt schon, irgendwer wird von euch doch ne Sockenpuppe zur Hand haben ;-)) ) --rdb? 17:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich bestätigen kann, findet sich werder in Recent changes noch in der Watchlist irgendein Hinweis darauf, was gemacht wurde - bedenklich ist es schon... vor allem zB dann, wenn angemeldete und bekannte User irgendein edit war anfangen - zuerst denke ich, er hat wohl ein komma korrigiert... -jkb- ✉ 14:10, 1. Dez. 2006 (CET)

auch reverts werden ja nicht zwangsläufig gekennzeichnet (solange sie manuell oder per monbook und nicht per Admin-Button ausgelöst werden). Und auftauchen tut der edit doch wohl sowohl in den RC als auch in der Beob.-Liste, oder nicht? Man muss halt einen sinnvollen Kommentar in der Zeile hinterlassen --schlendrian •λ• 14:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Aber sicherlich, mein Freund. Nur gerade das („halt einen sinnvollen Kommentar in der Zeile hinterlassen“) tun Vandalen i.d.R. nicht immer :-) -jkb- ✉ 14:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Das tun Vandalen aber auch nicht, wenn sie "normal" vandalieren. ;) --NickKnatterton – !? 16:12, 1. Dez. 2006 (CET)

Hm, stimmt. Irgendwie haben die ein nachholbedarf in puncto Knigge. -jkb- ✉ 17:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Was ich an der Funktion vor allem nicht leiden kann ist, das es selbst IPs zu verfügung steht ...

Wenn ihr eine Lösung findet, wie wenn die Geister wieder los wird die man nicht rief, wäre ich für einen Hinweiss Dankbar.

-- MichaelFrey Admin bei Wikibooks ;-) 18:46, 1. Dez. 2006 (CET)

warum auch nicht? IPs sind nicht automatisch schlechter als angemeldete... und mehr Unfug als mit Klick auf "bearbeiten" kann man damit auch nicht anstellen --schlendrian •λ• 20:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn unangemeldete Benutzer nicht automatisch schlechter sind, wieso haben sie dann z.B. nicht den Verschiebe Knopf oder den Revert Knopf? (der in der Diff Ansicht, nicht der in den anderen Ansichten. Der z.B. bei Spezial:Contributions ist wirklich ein mächtiges Mittel das in den Falschen Händen weitreichende folgen haben kann.)

Ein Angemeldeter Benutzer hat eine Diskussionseite, über die man ihn im Zweifelsfall Persönlich ansprechen. Ein Unangemeldeter Benutzer kann jeder Stunde mit einer neuen IP kommen. Auch ein Benutzer der einen Account hat, kann sich abmelden, aber eben, dann verliert er aber seine Privilegien (Verschiebe Knopf, Vertrauns- und Bekanntheits Bonus ...).

Übrigens: Die Funktion Undo (im moment mit Entfernen überschätzt ist) kann nicht nur Entfernen, sondern auch das Gegenteil (also eine Entfernung ruckgängig machen).

-- MichaelFrey 08:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Spezial:NewbieContributions

Gibt es nicht und die alte Seite funktioniert. --Franz (Fg68at) 07:51, 5. Dez. 2006 (CET)

benutzer blocken?

hiess das nicht vorher "blockieren"? --poupou l'quourouce Review? 14:50, 17. Dez. 2006 (CET)

"sperren"? --Magadan  ?! 16:18, 17. Dez. 2006 (CET)

wie auch immer - blocken find ich nicht so glücklich...kann man das wieder rückgängig machen?--poupou l'quourouce Review? 17:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Beobachtete gelöschte Seiten

Offenbar, wie ausprobiert, handelt es sich hier aber nicht um Seiten die per „Admin-Löschung“ gelöscht werden, sondern um jede Löschung, die einen größeren Ausmaß erreicht (so in etwa wie in der Meldung Auto-Summary). -jkb- ✉ 10:21, 20. Dez. 2006 (CET)

Sorry, verstehe ich nicht. Verwechselt du vielleicht Löschen mit Leeren? Löschen geht nur ganz oder gar nicht, „ein größeres Ausmaß“ ist nicht möglich. Nur Admins können Seiten löschen und dabei hat man jetzt die Wahl, ob man die Seite auf die Beoachtungsliste aufnehmen oder herunternehmen will. Die Auto-Summary greift hingegen bei Seitenleerungen, d.h. die Seite wird nicht gelöscht, der Inhalt jedoch auf 0 Byte reduziert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Hm. Dann verstehe ich aber nicht ganz den Sinn der Sache. Noch einmal ausprobiert auf Domains wo ich Admin-Rechte habe. Ja, offenbar betrifft das die Admin-Löschung (also nicht leeren), jedoch wozu das? Es funktioniert weder im Moment, wo ich die Seite lösche (also ganz wegpuste) noch wenn ich sie wiederherstelle - in der Beobachtungsliste sehe ich nichts. Vielleicht müßte dann anschließend jemand noch etwas ändern, damit das in meine Beobachtungsliste kommt. Die Verwendungsmöglichkeiten sind aber gering. -jkb- ✉ 16:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Sinn dabei ist, wenn man einen Artikel gelöscht hat, dass man sehen, ob neu angelegt wird, wie er sich verändert. Ansonsten könnte man das deuten, dass man einen Artikel, den man vorher beobachtet hat, beim Löschen ignorieren kann. Den großen Sinn dabei sehe ich jedenfalls auch nicht. Hab ich noch nie verwendet. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja eben. Einen Sinn hätte es, wenn ich schon die Wiederherstellung der Seite sehen würde (Vandalenseiten, Seiten gesperrter Benutzer, Spamseiten usw.), die sehe ich aber nicht, nur wenn danach noch eine Änderung gemacht wird. -jkb- ✉ 16:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Größe der Änderungen RC / Beobachtungsliste

Dies finde ich ausgesprochen gut. Ist bekannt, ab welche Größenordnung die Negativwerte fett werden? -jkb- ✉ 10:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, das ist bekannt: Gar nicht ;-) So eine Funktion ist nicht implementiert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Viel schöner wäre ja eher die Ausgabe der Levenshtein-Distanz... Wo darf man sich das wünschen? --Complex 11:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Hört sich gut an. Kannst du dir im MediaZilla wünschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:14, 20. Dez. 2006 (CET)

Die negativen Werte manchmal fett angezeigt, also muss es auch einen Grenzwert geben. --Eneas 12:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Mea culpa, war mir noch nicht aufgefallen. Ich habe im MW-Sourcecode nachgeschaut. Ab -500 Byte wird die Änderung fett hervorgehoben. Das Demo-Bild habe ich wieder gelöscht, hat ja seinen Sinn erfüllt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Der Wert - falls nicht prozentuell berechnet - liegt irgendwo bei 500 Zeichen Bytes (habe schon -490 normal, aber -546 fett gesehen). -jkb- ✉ 15:46, 20. Dez. 2006 (CET)

könnte bitte noch jemand weiter oben auf der seite eine anmerkung reinschreiben, dass es sich bei der zahl in klammern um die größe der änderungen handelt? bisher werden dort nur K für kleine änderung und N für Neuanlage erläutert. danke (weiß leider selbst nicht wo man das ändert).--poupou l'quourouce Review? 13:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe MediaWiki:Rcnote ergänzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:00, 20. Dez. 2006 (CET)

Da diese Vorlage auch in der Watchlist angezeigt wird, diese aber nicht die Größe der Veränderung enthält (zumindest bei mir nicht) könnte es zu Verwirrungen kommen. -- ShaggeDoc Talk 16:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Stimmt... was für ein sh... Danke für den Hinweis. Dasselbe Problem wie mit dem Bot-Flag, das auf der Watchlist auf nicht gezeigt wird. Dafür hatte ich schon vor einiger Zeit den phab:T8820 (Bugzilla:6820) aufgemacht. Werde ich noch um diesen Punkt ergänzen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:48, 20. Dez. 2006 (CET)

nachdem die anzeige mittlerweile auch in der beobachtungsliste auftaucht... geht es nur mir so, dass das langsam ein bissel überladen und unübersichtlich wirkt? "unterschied" nebst "versionen" und direktlink auf geänderte seite, rechts dann uhrzeit, veränderung der zeichenzahl (mal auch dick und fett) und abschließend noch benutzer, diskussionsseite, beiträge, blocklink plus anzeige des editierten abschnitts mit editkommentar. wie gesagt: mir persönlich reicht es irgendwie langsam in sachen anzeigen und hilfsmittel. dass der neu hinzugefügte zähler bei den rc für schnelle interventionen sinn macht dürfte unstrittig sein, aber in meiner beobachtungsliste finde ich es eigentlich mehr oder weniger nervig. auch nutze ich persönlich den "unterschied"-link in meiner beobachtungsliste eigentlich nie, weil man dann nicht weiß, ob man damit andere edits übersehen hat. gegenstimmen? andere entschlackungsvorschläge? --JD {æ} 12:28, 24. Dez. 2006 (CET)

In der Beobachtungsliste kann man die bytes tilgen, siehe w:en:Wikipedia:Village pump (technical)#Colored numbers in Watchlist, -jkb- ✉ 12:33, 24. Dez. 2006 (CET)

nach ein bisschen rumprobierei: danke, funktioniert! die verschiedenen möglichkeiten habe ich in meiner monobook für andere eventuell Interessierte nachvollziehbar eingetragen. --JD {æ} 12:49, 24. Dez. 2006 (CET)

nachtrag: damn, doch nicht so, wie ich es gerne hätte... ich habe nunmehr nirgends mehr die fragliche anzeige. dabei macht diese ja im rahmen des rc durchaus sinn und stellt eine wirklich sinnvolle ergänzung dar. eine idee, jemand? --JD {æ} 00:41, 26. Dez. 2006 (CET)

Es so lassen und die RC mit Bytedifferenzanzeige über den VF erledigen. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 26. Dez. 2006 (CET)

nicht getestet, müsste aber funktionieren: Ersetz mal Dein Benutzer:JD/monobook.css durch

/* Byte-Änderungen nicht fett */
.mw-plusminus-pos, .mw-plusminus-neg, .mw-plusminus-null { font-weight:inherit; }

/* Byte-Änderungen in der Beobachtungsliste gar nicht anzeigen */
.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-plusminus-pos,
.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-plusminus-neg,
.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-plusminus-null { display:none; }

Hoffe, es klappt! --UV 01:39, 26. Dez. 2006 (CET)

äh, JA! tausend dank und ein virtuelles weihnachtsgeschenk zurück an dich. ;-) --JD {æ} 01:59, 26. Dez. 2006 (CET)

ehem, mich geht ja eigentlich nichts an, was sich andere Leute so schenken, virtuell oder nicht, aber war dieser [31] Revert besagtes virtuelles Weihnachtsgeschenk oder nur ein Versehen? --Tinz 02:11, 26. Dez. 2006 (CET)

ääääääääääh..........?!? ich habe den namen waldschütz noch nie zuvor gehört, ich bin keine edits von UV durchgegangen und habe sicherlich auch diesen revert nicht vorgenommen bzw. vornehmen wollen. ich bin wirklich _vollkommen_ verwirrt. sorry auf alle fälle (wobei ich ja eigentlich nicht mal weiß, für welchen falschklick ich mich entschuldigen sollte irgendwie). --JD {æ}

ok, Dank an Tinz für die Aufklärung! ;-) Herzliche Grüße, --UV 11:23, 26. Dez. 2006 (CET)

Toolserver-Status

Einen wunderschönen Heiligabend-Morgen. Bevor ich mich den wichtigeren Dingen an diesem Tag widme: Mir ist aufgefallen, dass es keinen Platz gibt, um Neuigkeiten zum Toolserver bekanntzugeben. Wenn der ausfällt, schlagen etliche Fragen ein, die nur wenige sicher beantworten können; da wäre eine zentrale Informationsquelle nicht schlecht. Spricht irgendwas dagegen, hier noch eine Überschrift dafür einzufügen? Ich würde mich ein Bisschen als Maintainer zur Verfügung stellen, und ich denke, auch andere, die auf dem Toolserver aktiv sind, würden sich da einbringen. Neben Statusmeldungen wäre sicher auch Platz, um neue Tools anzukündigen, so wie das mit den Softwareerweiterungen schon passiert.

Aufgefallen ist es mir, weil ich nach dem längeren Ausfall eine gute Nachricht bekanntmachen wollte, aber nicht wusste, wo:

• 24. Dezember: Nachdem die Datenbank der englischen Wikipedia schon seit einigen Tagen zur Verfügung steht, sind, wie DaB. meldet, jetzt auch die anderen Datenbanken aus einem aktuellen Image wieder eingespielt worden. Die Replikation läuft allerdings noch nicht. --Dapeteばか 10:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Gute Idee. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Dann war ich mal mutig. --Dapeteばか 13:57, 24. Dez. 2006 (CET)

neue references

siehe phab:T8271 (Bugzilla:6271) - mehrere Gruppen von References, gut vor allem für Wikisource (kann unterschieden werden zwischen Anmerkungen im Originaldokument und redaktionellen Anmerkungen des Wikisource). Ich will's hier nicht formulieren, um eine Katastrophe zu vermeiden :-) -jkb- ✉ 18:54, 25. Dez. 2006 (CET)

Hurra, hurra, hurra, hurra! Darauf hab ich ja schon ewig gewartet! Juchhu! --G. ~~ 00:47, 26. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber aktiv ist das noch nicht... --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Ja ja, sie haben es reopened gesetzt... gesehen, leider. -jkb- ✉ 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Javascript-Variablen

Gibt es in den Weiten der MediaWiki-Dokumentation irgendwo eine Übersicht über diese Variablen? Ich bekomme immer nur bröckchenweise welche mit und das ist unbefriedigend weil sie bestimmt geeiget sind, übersichtlicheren Code zu basteln. Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Muhhaaaaa... selten so gelacht... Dokumentation... muhaaaa... *tränen aus den Augen wisch*. Aus dem Sourcecode herausgeschnibbelt:

$vars = array( 
	'skin' => $data['skinname'],
	'stylepath' => $wgStylePath,
	'wgArticlePath' => $wgArticlePath,
	'wgScriptPath' => $wgScriptPath,
	'wgServer' => $wgServer,
	'wgCanonicalNamespace' => $nsname,
	'wgCanonicalSpecialPageName' => SpecialPage::resolveAlias( $wgTitle->getDBKey() ),
	'wgNamespaceNumber' => $wgTitle->getNamespace(),
	'wgPageName' => $wgTitle->getPrefixedDBKey(),
	'wgTitle' => $wgTitle->getText(),
	'wgArticleId' => $wgTitle->getArticleId(),
	'wgIsArticle' => $wgOut->isArticle(),
	'wgUserName' => $wgUser->isAnon() ? NULL : $wgUser->getName(),
	'wgUserLanguage' => $wgLang->getCode(),
	'wgContentLanguage' => $wgContLang->getCode(),
	'wgBreakFrames' => $wgBreakFrames,
	'wgCurRevisionId' => isset( $wgArticle ) ? $wgArticle->getLatest() : 0,
);

Das sind aktuell alle. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Okay, vielen Dank, damit lässt sich sicherlich was anfangen. =) Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Im HTML-Seitenquelltext kann man die Variablen sogar mit Werten gefüllt sehen. Die Funktion "Auswahl-Quelltext anzeigen" im Firefox war wohl Schuld, dass ich darüber bisher nie gestolpert bin. =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Wär schlecht, wenn Variabeln für eine clientseitige Scriptsprache nicht im Quelltext zu finden wären *g* ;) --APPER\^☺☹ 14:38, 30. Dez. 2006 (CET)