Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/August 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/August_2015#Thema_1

Artikelcharts

Moin,
ich habe soeben die Seiten Portal:Lebewesen/Aufrufzahlen‎ und Portal:Biologie/Aufrufzahlen‎ angelegt, die zeitnah vom Benutzer:Krdbot gefüllt und dann monatlich aktualisiert werden. Ich bin gespannt auf die Ergebnisse und unsere Charts. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und wie wird die Rangfolge erstellt? Wird da das Tagesmaximum pro Monat verwendet oder ein Durchschnitt berechnet? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

siehe etwa Portal:Film/Charts oder Wikipedia:Redaktion Chemie/Charts. Beim Vergleich wird auch ein Unterschied deutlich: Während die Aufrufzahlen und Positionen im Filmbereich monatlich stark vom aktuellen Kinogeschehen abhängen, sind sie bei Chemie vergleichsweise gleichmässig. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Amüsante Mischung … Arnold Schwarzenegger vs. Bert Brecht oder Helene Fischer vs. James Bond … und Uran, Frauke Petry und das Periodensystem sieht man auch eher selten in einem Kontext … :) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:12, 4. Aug. 2015 (CEST)

Tja, da zeigt sich wohl nun ganz deutlich, dass unsere Leser die Biologie wohl eher als Gruselkabinett der Lästigkeiten und Gefahren denn als interessantes Wissensgebiet wahrnehmen. Ginge es uns um Quoten, dann dürften wir wohl nur noch Artikel zu giftigen, stacheligen oder sonstwie monströsen Lebewesen ausbauen. ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 07:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, aus dem Biologie-Baum die Kat. Männer und Frauen auszufiltern (kommen über Kat.Geschlecht in den Biologiebereich). Adolf Hitler ist zwar ein Mann, aber das Interesse an ihm dürfte selten biologisch motiviert sein. Um die Doppelungen loszuwerden, könnte man außerdem anstreben, Lebenwesen als Taxa hier auszufiltern. Ansonsten: Schädlinge, knuffige Pelztierchen und Dinosaurier. Man hat´s irgendwie geahnt.--Meloe (Diskussion) 08:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorien "Mann" und "Frau" habe ich nun ausgeschlossen - beim nächsten Lauf (in einem Monat) sollten die Biografien entsprechend ausgefiltert sein. Hamburg ist über die Kategorie "Stadtökologie" aufgenommen, die ich nicht entfernen möchte. Die Dopplungen Lebewesen <-> Biologie war für den ersten Lauf bewusst gewählt, um den Bezug von Lebewesen zu Grundlagenthemen zu haben - da in der Liste 500er-Liste insgesamt 146 Lebewesen auftauchen, würde ich das auch gern belassen.

Zur Interpretation der Lebewesen-Liste: Dass gerade im Sommer Mücken, Zecken, Bremsen et al. oder auch der Riesen-Bärenklau das Bild beherrschen und dass es Dauerbrenner wie Dinosaurier, Haustiere etc. gibt, ist in der Tat nicht überraschend, dafür bedarf es auch keiner Auswertung (wobei mich schon wundert, dass erst an Position 9 mit dem Löwen ein Säuger auftaucht) - aber das spiegetl auch tatsächlich das Leserinteresse wider. Interessant zu sehen ist zudem immer wieder der Effekt der Hauptseitenpräsentation, der etwa die Apulische Tarantel oder Pandanus candelabrum nach oben schiessen lässt (beide werden in der nächsten Auswertung in der Versenkung verschwinden). Was man mit den restlichen Platzierungen macht, muss wohl jeder selbst entscheiden (oder zur Kenntnis nehmen / ignorieren) - Ich fände es vor dem Hintergrund bsp. ganz prima, wenn sich mal jemand etwas intensiver mit der Hornisse und der Kreuzotter beschäftigt (Wartungsbaustein) und möglichst viele Leute den Wolf im Auge behalten (siehe Diskussionen dort). Modepflanzen wie Quinoa und Chia scheinen ebenfalls ein interessantes Gebiet, wenn man auf der Suche nach Lesern ist.

Zur Biologie-Liste: Hier dominieren im oberen Bereich vor allem medizinische Themen und Sex - o.k., auch das trivial. Weiteres müsste man sich mal genauer anschauen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum heißen die Einsiedlerkrebse "Einsiedler- und Steinkrebse"?

Es wird sich vermutlich niemand so richtig damit befasst haben, aber ich halte den Namen der Überfamilie Einsiedler- und Steinkrebse für etwas aufgebläht. Das könnte aus der Zeit stammen, in der man die Steinkrabben auch in diese ÜF stellte. Aber unter dem Namen Steinkrebs kennt man in unseren Breiten bestimmte Flusskrebse und nicht Einsiedlerkrebse. Vier Familien, die Rechtshändigen und Linkshändigen Einsiedlerkrebse, die Landeinsiedlerkrebse und die Tiefseeeinsiedlerkrebse haben auch in ihrem deutschsprachigen Namen den Begriff Einsiedlerkrebse. Die Pylochelidae leben ebenfalls in verschiedenen Gehäusen und Schalen, auch wenn ihr Körperbau eher langgestreckt ist. Sie können also auch nicht die "Steinkrebse" sein. Die 6. Familie, Polyjacquesidae, war lange Zeit monotypisch und lebt in verlassenen Röhren der Kalkröhrenwürmer, was auch eher für Einsiedlerkrebse spricht. Wenn niemand etwas dagegen hat, verschiebe ich die ÜF nach Einsiedlerkrebse (derzeit Weiterleitung). --Regiomontanus (Diskussion) 21:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel vor etwa 10 Jahren begonnen, gehörte wohl zu meinen ersten. Soweit ich mich erinner stammt der Begriff "Einsiedler- und Steinkrebse" aus einem Fachbuch für Meerwasseraquaristik, kann aber nicht mehr nachsehen, hab ich nicht mehr. Gegen eine Verschiebung hab ich nichts. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 10:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe schon angenommen, dass es einen Beleg dafür gibt (gab). Gerne hätte ich gewusst, ob sich, wie von mir vermutet, der Name Steinkrebse auf die Steinkrabben bezog, die vor 10 Jahren sicher noch in dieser Gruppe zu finden waren, aber nun eine eigene Überfamilie bilden. Tempora mutantur :). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 01:01, 6. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Laut Versionsgeschichte kam der Name Steinkrebse tatsächlich erst in den Artikel, als die Stein- und Königskrabben den Eindiedlerkrebsen zugeordnet wurden.

Verschiebung Komagataella pastoris (Pichia pastoris) nach Komagataella phaffii

Da ich vermute, dass die entsprechende Artikeldiskussionsseite bei wenigen auf der Beobachtungsliste steht, hier ein kurzer Hinweis. Spricht etwas gegen eine Verschiebung? --Paramecium (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dafür. Josef Papi hat ja auf der Disk.-Seite des Artikels schon Vorschläge zur Überarbeitung und für Belege gemacht. --Regiomontanus (Diskussion) 02:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Hilfe...

In dieser Kategorie gibt es zwei Bilder, welche als Eselskörper/köpfe bezeichnet werden. Ich bin der Meinung, dass es sich um ein Dromedarskelett handelt, der Kopf ist IMO nicht ein Esel. Danke! Bitte um {{ping}} --Hubertl (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Hubertl: Ein Dromedar haut nicht hin, dafür passen die Zähne nicht. Zitat aus Kamele: pro Kieferhälfte ist nur ein oberer Schneidezahn vorhanden, der eckzahnähnlich entwickelt ist, die insgesamt sechs spachtelförmigen unteren Schneidezähne ragen nach vorne. - auf den Bildern ist eindeutig ein Pferdeschädel mit je drei Schneidezähnen pro Kieferhälfte vorhanden, Esel passt also. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Achim!--Hubertl (Diskussion) 00:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Literaturhilfe

Hallo allerseits. Hat jemand Zugriff auf --> Thore J. Bergman: Speech-like vocalized lipsmacking in geladas. In: Current Biology. Band 23, Nr. 7, 2013, S. 268-R269, doi:10.1016/j.cub.2013.02.038, und könnte mir den Artikel bitte irgendwie zukommen lassen? Das wäre ganz prima und ich wäre sehr dankbar. :) Wir (Human-)Linguisten bekommen sowas aus der Tierforschung ja normalerweise nicht zu lesen. --Thogo 02:49, 9. Aug. 2015 (CEST)

gucksdu hier WP:BIBA --Melly42 (Diskussion) 02:53, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, der Artikel ist mMn frei verfügbar, hier ([1]). Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2015 (CEST)

Da komme ich nicht drauf. Ich kriege dort nur eine Fehlermeldung. --Thogo 14:12, 9. Aug. 2015 (CEST)

Dann schicke mir bitte eine email zu und ich sende ihn dir heute abend zu. Gruesse --DagdaMor (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hab ihn schon bekommen, danke. :) --Thogo 15:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut

Hallo Redaktion Biologie,

Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015

Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:12, 2. Aug. 2015 (CEST)

„Die Art ernährt sich von …“

… anstelle von „Die Tiere ernähren sich von …“ ist sicher fachsprachlich üblich, erinnert mich aber immer an „Die Wildschweine werden gerne mit Rotkraut gegessen“. -- Peter 10:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

... verstehe den Einwurf nicht und kann entsprechend das Problem nicht nachvollziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Art umfasst Tiere, die sich von … ernähren. Die Wildschweine werden m. E. nicht gerne gegessen, egal ob mit oder ohne Rotkraut und auch Wanderwege über die Nordflanke werden nicht gerne genommen, sondern viele Mitteleuropäer essen Wildschwein gerne mit Rotkraut und Wanderer nehmen wegen der geringeren Sonneneinstrahlung oft gerne die Nordflanke. -- Peter 10:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Vandenboschia speciosa vs. Trichomanes speciosum

Hallo! in WikiPedia heisst die Art (auch in der engl.) Trichomanes speciosum - in WikiMedia dagegen Vandenboschia_speciosa - von Trichomanes_speciosum wird sogar auf Vandenboschia verwiesen, es scheint (dort) also Absicht zu sein und nicht nur ein alter Name oder so... = was gilt nun und welche Seite sollte an die andere angepasst werden? Danke --kai.pedia (Disk.) 20:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nich ganz so einfach, hängt, wie so oft, davon ab, welcher taxonomischen Referenz man folgen will. Einige Autoren bevorzugen eine weite Abgrenzung, bei der die Gattung Trichomanes die ganze "trichomanoide Klade", und damit etwa die Hälfte der Familie umfasst, andere haben verschiedene Aufspaltungen davon vorgeschlagen. Aus meiner Sicht ist der Revision von Ebihara et al. 2006 zu folgen, die durch morphologische und molekulare Analysen recht gut abgesichert ist (A. Ebihara et al. (2006): A taxonomic revision of Hymenophyllaceae. Blumea 51: 221-280.). Danach heisst die Sippe Vandenboschia speciosa (Willd.) G. Kunkel.--Meloe (Diskussion) 08:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Pferdebohne

Da die indische Bohne sichtlich nicht die Hauptbedeutung von Pferdebohne darstellt, ist diese Situation mit dem BKH auf Ackerbohne nicht sachgerecht. Bitte um Meinungen beim BK-Fließband. --KnightMove (Diskussion) 07:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich dort geäußert, evtl. wäre es sinnvoll, wenn Benutzer:BotBln auch noch einen Blick darauf wirft. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Für Stechmücken essentielle Proteine aus dem Blut

Hallo zusammen. Ich stelle die Frage hier und nicht auf Auskunft, da die Wikipedia mir diese Frage nicht beantwortete. Und zwar folgende: Warum sind die Proteine aus dem Blut, bzw. dem Hämoglobin für eine Stechmücke essentiell bei der Eientwicklung oder Larvenentwicklung? Was ist die biologische Begründung dafür? Eier und Larven zu entwicklen braucht bei den sonstigen Insekten ja keine Blutnahrung. Es ginge also ohne solche Proteine und trotzdem wurden sie bei der Stechmücke essentiell. Warum? Selbst Toxorhynchites ist ja auf diese Proteine angewiesen. - Gibt es ein spezielles Gewebe, das Stechmücken produzieren und ihnen einen evolutionären Vorteil verschaffen und das aber nur mit diesen Proteinen gebildet werden kann? Wenn ja, was ist ihr konkreter evolutionärer Vorteil? Man sollte ja annehmen, dass eine Abhängigkeit von einem Wirt mit einem evolutionären Nachteil verbunden ist. Es wird aber das Umgekehrte der Fall sein. --Micha 15:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mal ins Blaue geschossen: Schätze, dass diese Proteine als solche, aber nicht weil es Blutproteine sind, essenziell sind. Mücken können sich aufgrund ihrer speziellen Mundwerkzeuge ja nicht einfach Proteine aus einer beliebigen anderen Quelle beschaffen. Mücken können sich einzig von Blut ernähren, und deshalb sind die Blutproteine für sie als die einzigen Proteine, an dies sie kommen können, essenziell. --Gretarsson (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2015 (CEST); nachträgl. Wort erg. --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Genau so. Die Stechmücken benötigen Proteine, um schnell ein großes Eigelege hinzubekommen. Einzige Quelle für die Adulti ist Blut, genau wie bei Gnitzen, Kriebelmücken und einem halben Duzend anderer Dipterengruppen, die konvergent genau dieselbe Nische erschlossen haben. Alternative wäre, auf Nährstoffaufnahme im Larvenstadium zu setzen, aber das ist für Culicidae, als Spezialisten ephemerer Klein- und Kleinstgewässer, extrem riskant, weil es den Lebenszyklus verlängern würde.--Meloe (Diskussion)

Dann lief bei Stechmücken die evolutionäre Anpassung der Larven an das Wasser und die Aufnahme der Proteine durch Blut parallel. Wie wachsen die Larven von anderen Mücken denn auf? Oder wie ist dort die Proteinversorgung sichergestellt? --Micha 17:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, vermutlich sind die enthaltenen Aminosäuren essentiell, nicht die nativen (funktionsfähigen) Proteine. Eine entsprechende Literaturrecherche liefert nur ein falsch positives Ergebnis [2]. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, auch Mücken verdauen ihre Nahrung und zerlegen dabei Proteine in Aminosäuren... --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und es sind wohl genau die Aminosäuren, die auch für viele andere Lebewesen in gleicher Weise essetiell sind. Insofern müsste man das evtl. im Artikel umschreiben. Es geht nicht darum, dass Blut irgendwie besonders essentiell für Stechmücken ist für die Eiablage, sondern dass sie sich spezialisiert haben, auf diese Weise an die Aminosäuren zu gelangen und die Larven und die Imagines dann nicht mehr auf eine gesonderte Aminosäurenquelle angewiesen sind. --Micha 17:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Damit das nicht falsch rüberkommt: Benötigt wird in erster Linie energiereiche und gehaltvolle Nahrung für das Eigelege. Das müssten nicht zwingend Proteine sein. An entsprechende Nahrung ranzukommen, ist für adulte Insekten schwierig (nicht zwingend für Räuber und Pollenfresser, aber generell...). Ohne solche Nahrung müsste die Larvalentwicklung länger dauern (dann ist der Tümpel vielleicht ausgetrocknet) oder das Eigelege wäre weitaus kleiner. Es gibt in der Tat einige wenige Stechmücken, die zumindest alternativ auch ohne Blutmahlzeit Eier legen können (sog. autogene Arten), aber dann eben entsprechend weniger, was ein evolutionärer Nachteil ist.--Meloe (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Super Diskussion! Danke! Ich bedaure wieder mal das Theoriefindungsverbot in der Wikipedia. -- Peter 18:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte vielleicht auch bedenken, dass etwa Nektar von Pflanzenarten, die Insekten als Alleinnahrung dienen und wo diese bestäuben neben anderen Nährstoffen auch Proteine enthält, jedenfalls deutlich mehr als der Nektar von Pflanzen wo es keine solchen Insekten als Bestäuber gibt. Sind nicht auch manche Mücken Nektarliebhaber?--Elektrofisch (Diskussion) 18:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber die heißen Bienen... Nein ernsthaft, gibts laut Wikipedia tatsächlich, u.a. die Schmetterlingsmücken, die gewisse Konvergenzen zu den Faltern aufweisen. Insgesamt sind wohl von den 18 hier gelisteten Familien der Mücken (Nematocera) nur vier Blutsauger bzw. enthalten blutsaugende Formen. Wenn ich oben also sowas schrieb wie: „Mücken können sich einzig von Blut ernähren, [...],“ dann bezog sich dass natürlich nur auf die obligat blutsaugenden Formen (die man als Nicht-Entomologe ja gemeinhin als erstes auf dem Schirm hat, wenn man an Mücken denkt), um die es ja gemäß dem OP auch ausschließlich ging... --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ornithologische Stationen

Ist eine "Liste der Ornithologischen Stationen" sinnvoll? Habe einen Stub angelegt und bin überrascht, wie wenige Stationen im Internet zu finden sind. Kann man das ausbauen oder soll es in die Tonne?--Mehlauge (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt doch die Kategorie Vogelwarte. Da gibts keinen sinnvollen inhaltlichen Unterschied. -- Geaster (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Überleg Dir, was Du mit den (nordrhein-westfälischen) Biologischen Stationen anfangen willst. M.E. sind das keine, zumindest deutlich was anderes als die Vogelwarten. In jedem Fall gäbe es davon mehr als zwei (Dachverband Biologische Stationen in NRW e.V.).--Meloe (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Ist Murks, lasse ich löschen.--Mehlauge (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Schweizerhose / Schneckenexperten gesucht

Hallo Biologie-Fachwelt! Ich habe mal ein Anliegen betreffs Systematik und Schnecken: Beim Erstellen der BKS Schweizerhose (Begriffsklärung) habe ich im Wörterbuch der deutschen Sprache die Benennung mehrerer Schneckenarten als Schweizerhose gefunden:

• Murex lampas
• Voluta turbinellus
• Voluta capitallum
• Voluta ceramica

Nun ist das Werk ja aber schon etwas älter (1810), und auch andere Hinweise auf diese Arten konnte ich nur in alter Literatur entdecken. "Unsere" Artikel zu den Gattungen Murex und Voluta schreiben beide etwas zur Geschichte der Systematik und einer Einengung der Gattung, aber das ist so was von gar nicht mein Fachgebiet, ich habe davon einfach mal überhaupt keinen Plan.

Also nun die Frage, bevor ich irgendwas falsches in die BKS schreibe: Gibt es diese Schnecken noch, also existieren diese Bezeichnungen bzw. die Artennamen noch? Vielen Dank euch schonmal, viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

1. Murex lampas ist laut dem hier die Knotentragende Tritonschnecke (Charonia lampas)
2. Voluta turbinellus könnte ein sehr altes Synonym von Vasum tubiferum sein (siehe hier)
3. Volutella capitallum ist laut AnimalBase nicht mehr gültig. Das hier scheint das Ding zu sein, das Linné beschrieben hat. Weiß nicht, ob man das bestimmen kann.
4. zu Voluta ceramica kann ich nichts finden

Demnach würde ich schlussfolgern, dass „Schweizerhose“ ein recht unspezifischer Begriff ist, der für eine bestimmte Gehäuseform verwendet wird, die an die Hosenform erinnert, aber in mehreren Familien zu finden ist. Ich bin aber beilebe kein Experte. Vielleicht kann Benutzer:Engeser noch was genaueres dazu sagen. Er müsste hier eigentlich mit lesen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Begriff noch nie gehört. Auch mein Lexikon Marine Schnecken und Muscheln kennt diesen Begriff nicht. Also bitte weglassen. Die betreffenden Artikel werden, wenn sie denn geschrieben werden, unter den wissenschaftlichen Namen erstellt. Voluta ceramica ist Murex ceramicus Linnaeus, 1758, heute Vasum ceramicum (Linnaeus, 1758), die en-WPG hat darüber bereits einen Stub en:Vasum ceramicum. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn’s in nem alten Wörterbuch drinsteht, sollte man es nicht komplett ignorieren, da der Name ja dann klar einen historischen Wert hat. Daher gehört das mit dem Attribut „veraltet“ oder „im 19. Jh.“ versehen durchaus auf die BKS, zusammen mit den aktuellen Namen der seinerzeit so bezeichneten Taxa. Wenigstens aber sollte es auf der Disk der BKS angemerkt werden. --Gretarsson (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Falls verwendet: Voluta turbinella ist Vasum turbinellus (L., 1758). Linne hat die Art in der zehnten Edition als Murex turbinellus mit etwas erweiterter Diagnose nochmal beschrieben, diese wurde von Abbott zur Typusart von Vasum Röding erklärt, der Name ist daher Homonym und nicht verfügbar (Animalbase), aber auf dieselbe Art zu beziehen. Seit dem Eintrag in Grimms Wörterbuch scheint die Schweizerhose aber in Vergessenheit geraten zu sein.--Meloe (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

... wobei Band 15 (Band IX in Originalzählung) des DWB immerhin „erst“ 1899 erschien, d.h., ganz so alt ist die Kamelle dann doch nicht... --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Seit über 100 Jahren nicht mehr verwendet. Hab gerade noch gegoogelt. Die wenigen Nennungen, außer dem Wörterbuch sind sogar schon über 200 Jahre alt. Den Namen Schweizerhose würde ich bestimmt nicht in einen Artikel über Vasum ceramicum (Linnaeus, 1758) aufnehmen. Hier gibt es noch mehr Namen für Murex ceramicus: Lucifer, der erste Morgenstern, das bunte Zackenhorn etc. Sollten die etwa auch alle noch auf BKL's? Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Gut, ich sag mal so: es gibt ja Mitarbeiter, die möchten nichtmal Linné’sche Junior-Synonyme in Artikeln haben. Aus deren Sicht ist es natürlich der blanke Overkill, hier auch noch damit anzufangen, mit historischen Trivialnamen zu hantieren. Prinzipiell finde ich es aber einen netten Gedanken, dass jemand bei der Webrecherche eines Trivialnamens, den er in irgend einer alten Schwarte gefunden hat, über die WP das korrekte Taxon oder zumindest eine Auswahl möglicher korrekter Taxa findet. Da ich aber weiß, dass allein die Linné’sche Taxonomie bei den fossilen Invertebraten oft ein kaum zu durchblickendes Dickicht ist, will ich nicht weiter insistieren und überlasse die Handhabung dieser Sache denen, die sich hier mit diesen Organismengruppen beschäftigen. Nichts für ungut... --Gretarsson (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

(Nach BK) Ich sehe das mit solchen alten Namen auch als problematisch an. Im ornithologischen Bereich gibt es dafür ganze Nachschlagewerke. Relativ neu ist gerade das hier erschienen. Das können wir nicht alles in WP einarbeiten. Würde auch gar keinen Sinn machen. Andererseits habe ich auch schon öfter Fälle gehabt, wo ich solche Bezeichnungen in alten Texten gefunden und über die Bedeutung gerätselt habe (Beispiel: Lehne für Spitzahorn). Da hätte ich mich über einen BKL-Eintrag gefreut. Manchmal habe ich sowas auch schon in BKLs eingetragen sofern sich der Name zuordnen ließ. In diesem Fall könnte man es so machen …

Schweizerhose bezeichnet:
* eine spezielle Form der Pluderhosen
sowie in Bezug darauf …
* Schweizerhose, eine Birnensorte
* eine Trivialbezeichnung der Gemeinen Akelei
* eine Trivialbezeichnung der Wunderblume
* eine veraltete Trivialbezeichnung für verschiedene Meeresschnecken wie beispielsweise Charonia lampas

Zusätzlich würde ich aber noch die Quelle auf der Diskussionsseite angeben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ja alles kompliziert mit diesen Namen... Danke euch allen schonmal für die Antworten! Allerdings bin ich mir immer noch bissl unsicher, was davon nun in die BKS soll (oder was nicht). Der Vorschlag über mir scheint mir sinnvoll, oder? Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn das einer von euch einbaut, immerhin seid ihr die Bio-Experten, nicht ich. :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bitte was sind Frondwedel?

s. Charniodiscus und Swartpuntia. -- Peter 14:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich eine schlechte Übersetzung. „Frond“ ist Englisch für „Wedel“ im Bezug auf eine Pflanzenstruktur, also Palm- oder Farnwedel. Frondwedel ist demnach doppelt gemoppelt. --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Peter 16:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2015

Moin,
Ich habe beim anlaufenden WBW mal ein Team gestartet - evtl. ha ja jemand Lust, die Herkulesarbeit in diesem Rahmen fortzusetzen. Sinnvoll sind wohl Dreierteams, ich hätte also noch zwei Ruderbänke frei ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2015 (CEST)

Was bedeutet anterolabial?

Hab das Wort schon ein paarmal bei Kieferbeschreibungen gefunden (z. B. Gregory K. Pregill:

„acute, convex ridge present on anterolabial face of dentary below the mental foramina“

In: Pregill,G.K. 1992. Systematics of the West Indian Lizard Genus Leiocephalus (Squamata: Iguania: Tropiduridae). Misc. Publ. Univ. Kans. Mus. Nat. Hist. 84: 1-69 (hier S. 43). Kennt jemand ne genaue deutsche Übersetzung? --Melly42 (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ist gleichbedeutend mit mesiobuccal ;-) Bedeutet lippenseitig und zum vorderen Ende des Zahnbogens hin gelegen. Auf den Rumpf oder den Schädel bezogen würde man sagen anterolateral bzw. rostrolateral. --Gretarsson (Diskussion) 15:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

oha. Danke. Mesiobuccal ist natürlich auch ein hochinteressantes Wort. --Melly42 (Diskussion) 15:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Lippenseitig: labial, gegenüber zungenseitig, lingual. Übersetzt wird´s, soweit ich überblicke, nicht, aber dt. oft mit Bindestrich antero-labial. Hier (pdf, Fig.1) gibt´s ein Schema zur Benennung der Zahnkrone. Ein Glossary ohne Abb unter https://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_mammalian_dental_topography .--Meloe (Diskussion) 15:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

Tier- und Pflanzengattungen mit gleichem Namen

Es gibt Tier- und Pflanzengattungen mit gleichem Namen wie z. B. "Iris" (Schwertlilien und Fangschrecken#Verbreitung). Gibt es dafür a) einen Fachbegriff? b) eine Liste im Netz oder in Wikipedia? Danke! --kai.pedia (Disk.) 16:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Zu dem Thema hab ich etwas für dich zum Lesen: Shipunov (2001).--Franz Xaver (Diskussion) 17:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

In der Wikipedia gibt es dafür die BKL. Die Unterscheidung der Gattungsnamen wird allerdings sehr uneinheitlich gehandhabt, was die Klammerlemmata betrifft. Beispielsweise gibt es Harmonia (Käfer) und Harmonia (Pflanzen). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Begiff „Hemihomonym“ ist wohl noch nicht weit verbreitet. Wikispecies hat eine Category:Hemihomonyms. Allgemeine Homonyme können sehr vieffältig sein. Auf Wikidata gibt es dazu diese Liste. Andere Projekte im Web pflegen ihren eigenen Listen, z.B. EOL. Die kann ich bei Bedarf gern hier auflisten. Gruß --Succu (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Infos! Das hilft mir schon mal sehr weiter! Wäre es hilfreich, den Sonderfall Hemimomonym in Homonym aufzunehmen (ein Absatz oder so) und von Hemihomonym darauf weiterzuleiten - oder reicht die Kurzdefinition für einen eigenen Artikel Hemihomonym? IMHO wäre es durchaus einen Enzyklopädieeintrag wert, man kann ja auch auf die o. g. Listen usw. verweisen unter Quellen... --kai.pedia (Disk.) 20:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bevor man im bestehenden Artikel Homonym irgendetwas über „Hemihomonyme“ schreibt, müsste zuerst einmal ein Abschnitt über „Homonyme“ in der biologischen Nomenklatur geschrieben werden, wobei das nicht einmal zwischen Botanik und Zoologie völlig deckungsgleich zu sein scheint. --Franz Xaver (Diskussion) 21:49, 19. Aug. 2015 (CEST)

Übersetzungsfrage zu Wasserpilzen

Wie übersetzt man aero-aquatic hyphomycetes?

Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wo, kopiersperre? --Succu (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

doi:10.1017/S0953756205002650--kopiersperre (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

wie wäre es mit Aeroaquatische Pilze ? --Melly42 (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

Klingt gut, danke.--kopiersperre (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kopiersperre (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2015 (CEST)

Anacamptis papilionacea

… wird als unzulässige Weiterleitung in der Löschdiskussion diskutiert. Könnt ihr helfen? „Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) -- Peter 12:29, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gerade LAE gemacht. Ggf. wäre noch eine Änderung des Binomens in der Infobox vorzunehmen, aber die Notwendigkeit/Sinnhaftigkeit dessen zu beurteilen, würde ich dann doch einem Botaniker überlassen wollen. --Gretarsson (Diskussion) 13:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

Naja, das müsste dann schon großräumig überarbeitet werden - siehe Knabenkräuter (Orchis)#Systematik. --Franz Xaver (Diskussion) 13:05, 21. Aug. 2015 (CEST)

Äh, ja, stimmt, der übliche Rattenschwanz halt... --Gretarsson (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sorbus herbipolitana

siehe Diskussion:Mehlbeeren#Sorbus_herbipolitana--kai.pedia (Disk.) 14:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Unbeschriebene Art auf commons

Hatten wir das schonmal, dass sich ein Tier auf einem Foto für Wikipedia/commons als zu einer bisher unbeschriebenen Art gehörend herausgestellt hat? Gruß, --Pristurus (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

mehrere Fragen

Hallo!

• wäre es ok in Rosiden/Asteriden (deutsche Lemmata sic!) bei den Ordnungsnamen ggf. deutsche Bezeichnungen zu ergänzen? oder bringe ich da fest gefügtes durcheinander?
• warum gibt es für Cycadales nicht eine Bezeichnung Palmfarnartige zumindest als Weiterleitung (analog bei Ginkgoales und Ginkgoartige)? gibt es sowas nur bei Bedecktsamern (Rosales)?
• siehe Diskussion:Magnoliids#Lemmafrage: warum Magnoliids und nicht Magnoliiden (zumindest als Weiterleitung) wie bei Rosiden etc.?
• siehe Diskussion:Spargelartige#Familienanzahl: wieso im Artikel nur 14 Familien, in Monokotyledonen#Systematik dagegen 26? Danke! --kai.pedia (Disk.) 20:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

en:Ichnology, Ichnologie

Es ist irgendwie suboptimal, dass man in anderen Sprachversionen keinen Zugriff hat auf die deutschsprachige Version. Ich habe jetzt keine einfache, schnelle Lösung, deshalb ist das nicht mehr als ein Hinweis. --Gamma γ 22:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

en:Trace fossil = Palichnologie? --Succu (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia hat zwei Artikel zu dem Thema, nämlich Neoichnologie und Palichnologie. Die englischsprachige WP besitzt neben den beiden en:Neoichnology und en:Trace fossil noch einen Übersichtsartikel en:Ichnology. Bei uns wurde dieser Übersichtsartikel großzügig in Palichnologie eingearbeitet. Es fehlt also für den entsprechenden Artikel im Englischen das Ziel im Deutschen. Da es bei Interwikilinks über Wikidata nur ein-eindeutige Zuordnungen geben kann, gibt es für Ichnology eben keinen entsprechenden Eintrag. In der deutschsprachigen Wikipedia besteht der Trend, möglichst viele Dinge in einem Artikel zusammenzufassen. Schon seit Jahren bekämpfe ich die Zusammenlegung von Klippfisch und Stockfisch (der erste wird durch Einsalzen konserviert, der zweite durch Trocknen), weil dadurch viel an Informationen, auch über die Verwendung, verloren geht. Die Einleitung des englischen Artikels en:Stockfish widerspricht schon im ersten Satz dem deutschsprachigen. Ich persönlich meine auch, dass die Einarbeitung von Ichnologie in Palichnologie ein Fehler ist, aber die paar Leser, die nach dem englischen Artikel gleich den entsprechenden deutschen lesen wollen, werden es verschmerzen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Palichnologie ist das Teilgebiet der Paläontologie, das sich mit Spurenfossilien auseinandersetzt. Das wird auch in der Einleitung des Artikels gesagt. Von daher ist das erstmal keine grob falsche Interwikiverlinkung. Auch stellt sich die Frage, wie sinnvoll separate Artikel Spurenfossil und Palichnologie sind. In welchen der beiden will man die Spurenklassifikation und Spurentaxonomie abhandeln, und mit welcher Begründung? Anders als bei Fossil und Paläontologie ist die thematische Verquickung zwischen Spurenfossil und Palichnologie viel stärker. Auch ist, anders als es momentan aus den beiden Artikeln hervorgeht, die Neoichnologie der Palichnologie eher bei- als gegenübergestellt, denn die Anfänge der Neoichnologie resultierten aus dem Wunsch heraus, via Aktualismusprinzip (dieses Stichwort fehlt noch in Neoichnologie) mehr über u.a. die Verursacher fossiler Spuren zu erfahren. Ichnologie und Palichnologie sind somit größtenteils Synonyme, und die Neoichnologie ist ein Spezialfeld innerhalb dieses Komplexes. --Gretarsson (Diskussion) 15:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es dafür nicht die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung?--kopiersperre (Diskussion) 19:28, 25. Aug. 2015 (CEST)

K.A., bin in Sachen Wikidata nicht so fit. Weiß nur, dass Wikidata automatisch Weiterleitungen anlegt, wenn das äquivalente Lemma eines bspw. englischen Artikels in de.WP eine WL auf einen anderen Artikel ist, wie im Fall en:Trace fossil und de:Palichnologie (Spurenfossil ist eine WL auf Palichnologie). --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Afrikanischer Goldwolf

Hi, ein kurzer Hinweis auf den ARtikel und meine Frage auf der Disk. Außerdem müsste der Artikel noch ausgebaut werden, mal sehen ob ich Zeit dazu finde, sonst wäre es schön, wenn jemand anderes sich finden würde.LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich kümmer mich mal drum. --Gretarsson (Diskussion) 20:48, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da der Artikel nunmehr auch in der QS gelistet ist, kann man hier wohl abhaken. --Gretarsson (Diskussion) 00:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

Lebewesenbilder (Internet Archive Projekt)

Durch das Internet Archive Projekt werden derzeit tausende Lebewesenbilder aus biologischen Werken bei den Commons hochgeladen. Unter Zoology sind etwa 10900 noch unkategorisierte Bilder und unter Botany etwa 2400 Bilder vorläufig einsortiert, und es werden täglich mehr. Darunter verbergen sich vermutlich auch Abbildungen für bislang unbebilderte Wikipedia-Artikel (ich habe gerade zahlreiche neue Algenarten gefunden und kategorisiert). Vielleicht mag ja jemand beim Zuordnen helfen? Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 08:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte die Sinnhaftigkeit dieser Art von Massenhochladerei sehr in Frage stellen. Die Abbildungen stammen aus Büchern, in denen sehr wohl genau drinsteht, was da dargestellt ist. Diese Information geht aber offenbar am Weg zum Upload verloren. Teilweise sind die Bildtafeln so beschnitten, dass auch die Nummer der Bildtafel verschwunden ist – siehe z.B. File:Annals of natural history (18387350996).jpg. Will man dann versuchen, die mutwillig unterschlagene Information zu rekonstruieren, artet das in eine Schnitzeljagd aus. Teilweise wäre ein Hochladen gar nicht nötig gewesen, weil die Bilder eh schon auf Commons vorhanden waren, z.B. File:Annales du Muséum d'histoire naturelle (1811) (18221541028).jpg und File:Ochna ciliata De Candolle 1811 t4.jpg. Man kann sich ja anschauen, wieviel Folge-Edits bei der ersteren Datei notwendig waren und wird auch sehen, dass da wiederum die Bildtafel so beschnitten wurde, dass der Name des Illustrators, der Name der Art und die Nummer der Bildtafel verloren gegangen sind. Ich halte das für eine Zumutung von Seiten der Leute, die dieses Projekt betreiben. So gedankenlos, wie das Projekt durchgeführt wird, hält man nur Leute unnötig auf Trab, deren Qualifikation sinnvoller eingesetzt werden könnte. Und außerdem wäre ein wenig Nachdenken darüber zu empfehlen, bis wohin Aktivismus sinnvoll ist und ab wann es zum Selbstzweck wird. Kurz zusammengefasst: commons:User:Fæ soll sich bitte die Uploads selbst kategorisieren. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip Zustimmung, nachdem ich ein paar Bilder aus Zoology heute morgen hochkategorisiert habe (vor allem Giraffen. Löwen, ...) - Problem nur: User Fæ wird das nicht machen und die Bilder werden weiter in die Kategorien geschüttet, zumal die Akteure sich damit rechtfertigen, dass ein Teil ja sinnvoll ist und gut aufbereitet werden kann (und auch mich ärgert der Beschnitt). Ich bin ja gespannt, ob mein erster "Massen"löschantrag auf commons durchkommt: commons:Commons:Deletion_requests/Arrows_from_bot_upload - und selbst bei so offensichtlich unsinnigen files bin ich nicht sicher. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das "Zuschütten" von Kategorien, die man mühsam versucht ordentlich zu halten, ist wirklich außerordentlich lästig! Es wäre einfacher, wenn User Fae für jedes eingescannte Werk gleich selbst eine Kategorie anlegen könnte. Immerhin kann man Bilder, auf denen offensichtlich keinerlei Info ist, in die Kategorie "Internet Archive (mostly blank)" verschieben, dort werden sie dann schnellgelöscht. Dann quellen die Kategorien wenigstens nicht von Microfiche-Pfeilen über. Gute aber fehlerhaft beschnittene Bilder können nach "Internet Archive (uncrop needed)" kopiert werden. Grüße von --Thiotrix (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Thiotrix Es gibt auch jede Menge anderer Bilder, die schon in anderen WPs verwendet werden, aber der dewiki-Artikel noch bilderlos ist. Wenn du interessiert bist, kann dir mein Bot gerne eine Liste mit Bildervorschlagen auf deiner Benutzerunterseite erstellen. Die Biologen hatten vor Jahren die automatischen Bildvorschläge in den allg. Wartungslisten mal abgelehnt. Du musst mir nur sagen welcher Katbaum dich interessiert. Merlissimo 13:09, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin überrascht. Warum sollte eine botgenerierte Bilder-Vorschlagsliste, die nach Möglichkeit die Kategorie:Lebewesen umfasst, unerwünscht sein? Mir jedenfalls würde das, auch allgemein zugänglich, gefallen. Was die Kategorisierungsarbeit z.B. in c:Category:Zoology angeht: Puh, da wirft uns User Fæ wirklich viel Arbeit hin. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einfach mal alle Artikel mit einer Taxobox hinzugenommen. Kommt dann ab morgen auf die MerlBot-Listen wie z.B. Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bearbeitungsbausteine_Biologie. Alle nicht brauchbaren Bilder einfach auf Benutzer:MerlBot/InAction/Bilderwunsch-Ausschlussliste verlinken, dann erscheint dieser Vorschlag in Zukunft nicht mehr. Ist am Anfang etwas Arbeit, aber andere Redaktionen haben das innerhalb ine paar Wochen auch gut geschafft. Ihr könnte das auch auf eine extra Unte4rseite auslagern, wie das z.B. Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/3F/Bilderwunsch gemacht hat. Insgesamt hat mein Bot Bildervorschläge für knapp 2000 Taxa gefunden. Die Top-Vorschläge (also mit den meisten Verwendungen in anderen WPs) sind: Merlissimo 19:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

In der nachfolgenden Liste sind auch Artikel enthalten, wo die Taxobox bereits bebildert ist, z.b. Mangos oder Zobel (Fisch). Dass ein Bild in anderen Wikipedias verwendet wird ist kein Qualitätskriterium. Es gibt ja schließlich auch bot-generierte Wikipedias, wo offenbar auch die Bilder per Bot eingefügt werden. Beispielsweise svwiki+cebwiki+warwiki werden vom selben Bot erzeugt und haben natürlich auch dieselben Bilder. --Franz Xaver (Diskussion) 21:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Bilderbestand bei den Commons wächst - auch ohne das Internet Archive Projekt - viel rasanter, als sämtliche Wikipedias je nachkommen. Und auch die Katalogisierer bei Commons nicht: jedes Jahr bleiben ca. 300.000 unkategorisierte Medien übrig. Darunter sind durchaus auch einige gute Bilder, die den wissenschaftlichen Namen im Titel oder in der Beschreibung haben. Außerdem sind Fotos mit wissenschaftlichen Namen auch in Kategorien wie "Botanical garden of xy" oder "Butterflies of xy" versteckt. Könnte ein Bot nicht in den Commons für die unbebilderten Artikel suchen? --Thiotrix (Diskussion) 08:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

1. Mangos Vorschlag: Datei:Starr_071024-0216_Mangifera_indica.jpg/Datei:GntMango2.jpg/Datei:Mango_blossoms.jpg/Datei:Starr_020630-0025_Mangifera_indica.jpg/Datei:Mango_and_cross_sections.jpg/Datei:Carica_papaya_1_(Piotr_Kuczynski).jpg/Datei:E9212-Nadi-mango-tree.jpg/Datei:Black_mango_unripe.jpg/Datei:Mangifera_indica_flowers2.JPG/Datei:Mangif_odor_071229-2990_khjo.jpg/Datei:A_depiction_of_Mango_sapling.JPG
2. Borstenkaninchen Vorschlag: Datei:CaprolagusHispidusJASB.jpg
3. Spritzwürmer Vorschlag: Datei:Sipuncula.jpg/Datei:Golfingia.jpg
4. Zobel (Fisch) Vorschlag: Datei:Ballerus_sapa.JPG/Datei:RangemapofAbramis_sapa.jpg/Datei:Donaubrasem_4-22-2009_12-36-06_AM.JPG
5. Augentierchen Vorschlag: Datei:Euglena_sp.jpg/Datei:Dujardin_euglena.jpg/Datei:Euglena_EPA.jpg/Datei:Euglena_diagram.jpg/Datei:Euglena.jpg
6. Kurzohrmaus Vorschlag: Datei:Microtus_subterraneus_(Cologne,_Germany).jpg/Datei:Black_vole_2045.JPG
7. Titicaca-Taucher Vorschlag: Datei:36_Titicaca_Grebe.JPG/Datei:CentropelmaMicropterumSmit.jpg
8. Chinesische Engelwurz Vorschlag: Datei:Dongquai_cr.jpg/Datei:HK_Chai_Wan_IVE_藥劑實驗室_Pharmaceutical_Science_Laboratory_當歸膠囊_Room_516_Angelica_sinensis_Tablets.JPG
9. Hominini Vorschlag: Datei:Sahelantrophus_tchadensis_adult_male_-_head_model_-_Smithsonian_Museum_of_Natural_History_-_2012-05-17.jpg/Datei:Male_Bonobo_Lola_ya_Bonobo_2008.jpg/Datei:Ham-and-handler.jpg
10. Argentavis magnificens Vorschlag: Datei:Argentavis_magnificens.JPG/Datei:Argentavis.jpg/Datei:Argentavis-Magnificens.jpg
11. Makibär Vorschlag: Datei:B-alleni_map.jpg/Datei:Cambridge_Natural_History_Mammalia_Fig_214.jpg
12. Glattbutt Vorschlag: Datei:Scophthalmus_rhombus.jpg/Datei:Slettvar.JPG
13. Beelzebufo Vorschlag: Datei:Beelzebufo.comparison.jpg/Datei:Beelzebufo_BW.jpg
14. Antetonitrus Vorschlag: Datei:Antetonitrus2.jpg
15. Amphicoelias Vorschlag: Datei:Amphicoelias_altus_2006-09-28-amnh-dinos-124.jpg/Datei:Amphicoelias_1892_Dahlgren.jpg
16. Argyrosaurus Vorschlag: Datei:Argyrosaurus.jpg/Datei:Argyrosaurus_femur_in_situ.jpg
17. Riedbock Vorschlag: Datei:Bohor_Reedbuck,_female,_Serengeti.jpg/Datei:Bohor_(PSF).jpg/Datei:Bohor_Reedbuck,_male,_Serengeti.jpg
18. Acanthopholis Vorschlag: Datei:Acanthopholis_suposed.jpg/Datei:Acanthopholis_copia.jpg
19. Aepisaurus Vorschlag: Datei:Aepisaurus.JPG/Datei:Aepisaurus_elephantinus.JPG

Redaktionstreffen auf der WP:WikiCon 2015

Hi ihr,
wie bereits angekündigt habe ich nun eine Treffenseite angelegt für ein Redaktionstreffen im Rahmen der WikiCon -> Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen. Eingeladen sind alle, die Lust darauf haben - eine Teilnahme an der WikiCon selbst ist dafür nicht zwingend. Es wäre schön, wenn ihr mal auf der Seite vorbeischaut und ihr dürft gern auch andere darauf aufmerksam machen. ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Lemma für Flammenblumen/Phlox

...Wenn Flammenblumen im Deutschen in der Regel Phlox genannt werden, sollte der Artikel dann nicht auch unter diesem Lemma zu finden sein? --Komischn (Diskussion) 18:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ob der erste Teilsatz im Artikel ( ... bekannter unter ihrem botanischen Namen Phlox ...) so glücklich gewählt ist, sei mal dahingestellt. Jedenfalls ist auch der dt. Trivialname Flammenblume(n) weithin bekannt. Ich denke mal die Weiterleitung entschärft das Problem deutlich, sodass man den Artikel in jedem Fall findet. Für den Fall einer Verschiebung müsste man etwa so formuliern:

Phlox, auch unter dem deutschen Trivialnamen Flammenblumen bekannt, ist eine Gattung...

So richtig toll klingt das auch nicht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Daran soll’s nicht scheitern. Google findet 68.960 Ergebnisse für Flammenblume und Flammenblumen zusammen, für Phlox 332.000 auf deutsch. Bei Google Books steht es 711 zu 979. --Komischn (Diskussion) 00:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

Google-Suche ist ein Beweis für garnix. in dem Fall ist das ergebnis sogar logisch, weil Phlox ja der botanische name ist also immer erscheint wenn es um eine der arten oder die gattung geht. dass es im Deutschen auch Phlox genannt wird verursacht da nicht die Treffer. --BotBln (Diskussion) 14:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Genau darum geht’s ja. Phlox ist im Deutschen verbreiteter als irgendwelche eingedeutschten Bezeichnungen. --Komischn (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde bei Flammenblume bleiben. Bei Pflox weiß man ja auch nicht, ob der Sommerpflox oder der Staudenpflox gemeint ist. Gibt halt verschiedene Sorten --Melly42 (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde bei Phlox bleiben. Bei Flammenblume weiß man ja auch nicht, ob die Einjährige Flammenblume oder die Rispige Flammenblume gemeint ist. Gibt halt verschiedene Sorten. --Komischn (Diskussion) 13:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Berufs-Gärtner nennen es nur Phlox. Die Schreibweise „Pflox“ gibt es weder im Sommer noch sonst wann. - Wie wollt ihr denn denn deutschen Namen Phlox vom botanischen Namen Phlox unterscheiden, also beispielsweise für die Kategorie-Bäume deutsch und wissenschaftlich? --BotBln (Diskussion) 09:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Im Kategoriebaum kann man ja die Flammenblumen bebehalten, die Kategorien sind nach deutsch/wissenschaftlich aufgeteilt und nicht nach geläufig/weniger geläufig. --Komischn (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2015 (CEST)

Die jetzt von Komischn durchgeführte Verschiebung des Lemmas nach 'Phlox' entspricht nicht der Mehrheitsmeinung. Sofern sich in Kürze kein neuer Sachstand ergibt, sollte die Verschiebung rückgängig gemacht werden. --Vogelfreund (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Durch die Verschiebung, für die es keine Mehrheit gab, ist jetzt Phlox nicht kursiv und Flammenblumen kursiv. Kannn bitte ein Admin das wieder in Ordnung bringen? --BotBln (Diskussion) 20:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 22:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ne ist es nicht. beispielsweise steht der Gattungsname Phlox in der wiss. Kategorie:Polemoniaceae noch immer nicht kursiv, die wiss. Art-Namen aber schon. (nur am rande für mich sieht es so aus, als ob der wiss. Familienname Polemoniaceae kursiv ist, was falsch wäre, kann mich aber täuschen, der unterschied ist bei meiner bildschirmansicht so gering - der Art-name Cantua buxifolia scheint mir dagegen nicht kursiv zu sein, was falsch wäre) --BotBln (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wenn in einer Kategorie ein Name kursiv geschrieben wird, bedeutet das nur, dass es sich um eine Weiterleitung handelt, mehr nicht. --Franz Xaver (Diskussion) 10:52, 10. Sep. 2015 (CEST)