Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2019

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Schiedsgericht/Wahl/November 2019“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf was ...

... ist denn das Wort "Benutzenden" bezogen? Was benutzen sie denn? Klingt sehr nach "die Benutzten". Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:33, 31. Okt. 2019 (CET)

Das ist wohl eine Political-correctness-Zusammenfassung für „Benutzer und Benutzerinnen“, so wie „Studierende“ für „Studentinnen und Studenten“. Sprachlich schmerzt das in der Tat. --Wwwurm Ping mich nicht an! 20:35, 31. Okt. 2019 (CET)

Die benutzen Wikipedia, Benutzer:Kanisfluh und Benutzer:Wahrerwattwurm. Grüße --Benutzer:Der-Wir-Ing(„DWI“)(Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing) 20:46, 31. Okt. 2019 (CET)

Genau das ist ja der Schwachsinn! Gemeint sind wir - die sie gestalten. Und nicht die, die sich selber als "(Be)Nutzer" bezeichnen würden, da sie das Lexikon einfach als solches nutzen bzw. davon nutznießen. --Elop 22:27, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich fühle mich bei solchem Genderscheiß nicht angesprochen. --M@rcela 22:47, 31. Okt. 2019 (CET)

Dass das Benutzen eigentlich falsch ist, liegt aber jetzt nicht am Gendern, denn es kommt nicht nur in den Benutzenden sondern auch im Benutzer vor. Aber solange sich keine treffendere Bezeichnung findet und innerhalb der Wikipedia durchsetzt, können wir in Texten auf SG-Seiten auch nicht irgendwas erfinden. @Ralf, stell Dir vor, wir Frauen sollten uns jahrhundertelang nur mitgemeint fühlen, ganz ohne den Versuch, uns tatsächlich mitanzusprechen (tatsächlich waren wir nämlich in den meisten Fällen auch gar nicht wirklich mitgemeint und der Spruch, wir wären stets mitgemeint gewesen, eine reine Augenauswischerei, denn die ersten Frauen, die sich mitgemeint fühlten und in Männerdomänen vorgedrungen sind, sind da auf ziemlich viel Widerstand gestoßen). Wenn man dann versucht, beide Geschlechter anzusprechen, und dann kommt ein Mann, der sich sonst eigentlich recht aufgeschlossen gibt, und meint, er fühle sich von "solchem Genderscheiß nicht angesprochen", dann ist das schon ziemlich lustig. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Sich nicht mitgemeint fühlen meiner Beobachtung nach ganz überwiegend Frauen aus dem Umfeld der Grünenden, die sich allerdings stets anmaßen, für alle Frauen zu sprechen. --Sakra (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Besser als die Benutzten ists allemal (obwohl desöfteren die Beschmutzenden auch zuträfe). --Methodios (Diskussion) 10:37, 1. Nov. 2019 (CET)

@Haeferl: Ich schätze und achte dich, das weißt du. Das Anliegen der geschlechtergerechten Sprache ist auch logisch und verständlich. Aber weder Wikipedia noch irgendwelche Aktivitäten von Aktivisten wie bei #wikifueralle werden die deutsche Sprache ändern. Die Sprache läßt sich nicht verordnen, sie wächst mit den Sprechern und Sprecherinnen. Bestes Beispiel ist das Theater um die Rechtschreibreform mit Wortschöpfungen wie Majonäse. In die gleiche Sparte fällt "Benutzende", das ist eine ungebräuchliche Erfindung und es steht uns nicht zu, Wörter zu erfinden. So blöd ich es auch finde, "Studierende" ist in der Welt da draußen etabliert, also stellen wir das dar. Wenn "Benutzende" im allgemeinen Sprachgebrauch angekommen sein sollte, dann bilden wir das ab. Aber mehr nicht. --M@rcela 23:32, 4. Nov. 2019 (CET)

@Haeferl: der Begriff "Benutzenden" ist sprachlich arg nah an "Beschmutzend" und das stört mich gewaltig, es spricht mich nicht an, es stößt mich ab. Ich fühle mich auch nicht "Mitgenommen". Wohin auch?. Eure Genderei ist Murks, wenn es mehr nicht ist, was in einer "amtszeit" geschafft wurde, ist das als Fazit wenig. --Itti 10:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Was sollen dieses Geraune mit, „wenn es mehr nicht ist, was in einer "amtszeit" geschafft wurde, ist das als Fazit wenig.“? Wir hatten seit Dezember 2019 über 17 Anfragen zu befinden, davon haben wir 11 abgewiesen, 5 angenommen, bei einer steht die Annahmeentscheidung noch aus. Darunter waren sehr umfangreiche und komplexe Anfragen, wie die Anfrage Konflikt zwischen Koenraad und Lean Anael um WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV oder die Anfrage Otto Brixner. Für die Bearbeitung der Anfragen haben die Schiedsgerichtsmitglieder insgesamt sehr viel Freizeit aufgewendet. Außerdem haben wir das Meinungsbild zur Amtszeitverlängerung eingebracht, die Möglichkeit zum Verweis von Dauerkonflikten von VM an das SG geschaffen (die inzwischen schon dreimal genutzt wurde), und das Anfrageformular verbessert. Die Arbeit des SG jetzt auf die Entscheidung, die SG-Seiten in geschlechtergerechter Sprache zu verfassen, zu reduzieren, halte ich für massiv unredlich.

Und natürlich hat man das SG (und damit seine Mitglieder) wie üblich bei jeder sich bietenden Gelegenheit von allen Seiten mit Dreck beworfen. Ist ja auch Wikipedia-Volkssport. --Count Count (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2019 (CET)

Gut, wenn dem so ist, ziehe ich den Teil meiner Aussage zurück. Mir ist es nicht so in Erinnerung, mag aber auch daran liegen, dass ich inzwischen aufgrund von entsprechenden Erfahrungen mit dem SG so wenig wie möglich zu tun haben möchte. Dennoch halte ich meine Kritik, du nennst es "Dreckwerferei" an der Sprachverhunzung aufrecht. Nichts für ungut --Itti 11:21, 1. Nov. 2019 (CET)

Sprachverhunzung trifft es recht gut, denke ich. War da nicht gerade eine Abstimmung in der Wikipedia gewesen, in der alle Gender-Varianten rigoros und mit großer Mehrheit abgelehnt worden waren? Aber das Schiedsgericht steht offensichtlich über der Community und ihren Vorgaben. Muss man wohl mit leben. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2019 (CET)

@Itti: Das „Dreckwerfen“ war nicht auf sachliche Kritik bezogen, schon gar nicht auf den sachlichen Teil der von dir hier geäußerten. Diese ist erwünscht, auch wenn das SG natürlich nicht bei jeder Kritik so hüpft, wie ein Kritiker gerade meint. Dreckwerfen bezieht sich auf wiederholte unsachliche Unterstellungen und Verunglimpfungen. --Count Count (Diskussion) 11:29, 1. Nov. 2019 (CET)

@Haeferl: Du schreibst: „Aber solange sich keine treffendere Bezeichnung findet und innerhalb der Wikipedia durchsetzt, können wir in Texten auf SG-Seiten auch nicht irgendwas erfinden.“ Genau das habt ihr aber mit der Kreation des Wortes „Benutzende“ gemacht; der Duden kennt es jedenfalls nicht. Das wäre ja auch grundsätzlich kein Problem, aber im Gegensatz zu Studierende etc. finde ich dieses Wort leider nur ungelenk und fehlerhaft. --VC10 (Diskussion) 10:58, 1. Nov. 2019 (CET)

Man könnte das erste „Benutzende“ einfach streichen und aus „Alle stimmberechtigten Benutzenden“ einfach „Alle Stimmberechtigten“ machen, ohne dass sich inhaltlich etwas ändern würde, und die Diskussion wird unnötig. Interessant ist allerdings, dass sich sowohl „Kandidierende “ als auch „Kandidatinnen und Kandidaten“ auf der Seite finden lässt und unter dem Punkt Stimmberechtigung „jeder Benutzer und jede Benutzerin“. NNW 11:24, 1. Nov. 2019 (CET)

So umgesetzt, danke. Das Problem ist, dass die ausschließliche Verwendung von Paarformen sich auch sehr zäh liest. Ich bin persönlich auch kein Fan der substantivierten Adjektive, insofern ist eine Umformulierung, wie von dir vorgeschlagen, natürlich besser. --Count Count (Diskussion) 11:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Kandidierende habe ich auch noch entfernt. Liest sich meiner Meinung nach ganz gut so. Hat jetzt noch jemand was an dem umseitigen Text auszusetzen? --Count Count (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Terminus "Kandidatinnen und Kandidaten" kann auch auf einen einzigen Begriff eingedampft werden. Ich persönlich empfinde die Variante "Kandidaten" immer noch als die am Wenigsten Diskriminierende, aber das man unterschiedlich sehen. Nutzt doch Synonyme, wenn ihr gendern wollt. Hier würde sich zum Beispiel "Interessenten" anbieten. Wer gendern will sollte sprachgewaltig sein, weil er sonst der Sprache Gewalt antut. Freundlicher Gruß von der Leine, --Bambis Kater (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Und was ist mit den "Interessentinnen"? Diese Hyper-Political-Correctness ist manchmal nur zum Lachen. Studenten heißen Studierende, aber kein einziger Student, den ich kenne, bezeichnet sich selber als "Studierende/r". Bin ich als Dozent dann auch "Dozierende/r", als Lehrer "Lehrende/r", als Autor "Schreibende/r" oder "Beitragende/r"?? Man kann's echt übertreiben, und mir soll mal jemand nachweisen, dass sich die Situation der Frauen durch diese - da stimme ich einigen Vorrednern zu - Verhunzung der Sprache verbessert hat. Kein Mensch nutzt diesen Schrott im Alltag, das wird aus Angst davor, als sexistisch oder frauenfeindlich zu gelten, in als halb- oder ganz offiziell empfundenen Texten benutzt und an der weiterhin vorhandenen Ungleichbehandlung von Frauen ändert es genau Null.--2003:E5:CF0C:8D1C:9CBE:6E32:C39E:37D7 20:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Es gibt auch keine einheitliche Regelung, also setzen es die einen so um und die anderen nicht. Bestes Beispiel ist auch die gegenteilige Betrachtung: In der Berichterstattung über Mordfälle müsste es ja konsequenterweise heißen: „Die Polizei sucht weiterhin fieberhaft nach dem oder der mutmaßlichen Mordenden“ – hier wird weiterhin das generische Maskulinum verwendet und es stört wohl die wenigsten. Mir fehlt da einfach eine klare Linie, die das ganze sachlich betrachtet und alle Fälle abdeckt, das ist alles nur Stückwerk, wie aus meiner Sicht auch hier zu sehen. --VC10 (Diskussion) 20:30, 1. Nov. 2019 (CET)

Das ist gut beobachtet. Bei "bösen" Dingen, die eher Männern zugetraut werden, liest man fast nie eine gendergerechte Form: Kampf gegen Terroristinnen und Terroristen habe ich noch nie gelesen, und gemäß meinem obigen Post ist es genauso unnötig wie anderes. Natürlich gibt es Ausnahmen: Vor Jahrzehnten präsentierte Rita Süssmuth mal eine Gesetzespassage, die im Bundestag für Heiterkeit sorgte, ich weiß es nicht auswendig, aber es ging darum, wie "der Arzt im Praktikum" in seiner (!) Schwangerschaft rechtlich zu behandeln sei. Das sind aber extreme Einzelfälle.--2003:E5:CF0C:8D1C:9CBE:6E32:C39E:37D7 20:54, 1. Nov. 2019 (CET)

Ist für mich auch kein Problem: Die meisten Mörder sind nachweislich Männer → vorwiegend generisches Maskulinum. Aus der gleichen Analogie heraus heißt der Beruf ja auch umgangssprachlich Krankenschwester, heute meist Krankenpfleger (oder Krankenpflegender?). Aber wie gesagt, es gibt da keinen Konsens… --VC10 (Diskussion) 20:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Da kann man nur hoffen, dass unsere ehrenwerten Schiedsgerichtsmitglieder bei ihren Urteilen ein glücklicheres/vernünftigeres Händchen haben als bei dieser Wortwahl, die jetzt landauf, landab anstelle von Artikelarbeit im WP-Metabereich integriert wird. Bspw.: [1], [2] usw. usf. Bwag 21:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Mit dieser Änderung gelten meine SG-Auflagen nicht mehr. Denn sie gelten nur für den Benutzer, und mit Benutzender fühle ich mich als Autor nur benutzt, nicht angesprochen. So, genug des Sprachspiels - auch wenns gut gemeint ist, das passt nicht. Und man soll nicht einfach zwingend alles umbiegen. Es gelten auch für SG-Seiten im Übrigen Meinungsbilder. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:44, 1. Nov. 2019 (CET)

Service-Tweet: Klick. --Rex250 (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2019 (CET)

Gegen die gelaufenen Gender-Meinungsbilder, die krachend gescheitert sind, auch mit den Stimmen von Frauen. Keine kluge Entscheidung meine ich. Ob es wohl genug Kandidaten fürs Gendergericht geben wird? @Bwag: wollen wir mitgendernrichten? --M@rcela 23:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Kein Bedarf diesem Sprachpolizisten-Gremium beizutreten und das fallweise sozusagen politisch-ideologisch motivierte Selbstauflösung betreibt. Bwag 09:51, 2. Nov. 2019 (CET)

Schon witzig, wie die ganzen Sprachpolizisten aus ihren Löchern gekrochen kommen und wild auf vermeintliche Fehler eindreschen. Schämt euch! --ɱ 06:08, 2. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ich würde damit nicht so hart ins Gericht gehen. Bwag 09:51, 2. Nov. 2019 (CET)

Ein paar wenige machen hier lautstark einen Aufstand und das SG knickt mal wieder ein ([3]). Oh weh... -- Chaddy · D 17:51, 14. Nov. 2019 (CET)

das hört sich an, als wenn der große Schnupfen durch die Reihen geht...bbbnnnndddnnn. --Arieswings (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn Euch sooo langweilig ist, geht doch einfach mal Nachsichten.-- Leif Czerny 18:33, 18. Nov. 2019 (CET)

Stimmt der erste Satz von Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Zusammensetzung noch?

Der Abschnitt WP:SGR#Zusammensetzung beginnt mit dem Satz "Das Schiedsgericht besteht normalerweise aus zehn Mitgliedern, die für ein Jahr gewählt werden...".

Wenn ich das richtig verstehe, haben wir derzeit ein SG, das aus 5 Mitgliedern besteht, die für ein Jahr gewählt wurden, und aus fünf Mitgliedern, die für 18 Monate gewählt wurden. Ab dem 1.12.2019 werden wir ein SG haben, das aus 5 Mitgliedern besteht, die für 18 Monate gewählt wurden, und aus fünf Mitgliedern, die für 2 Jahre gewählt wurden. Der Zeitraum von 1.6.2019 bis 30.11.2020 wird diesbezüglich auch als Übergangszeit bezeichnet und fällt nicht unter "normalerwiese" – soweit also alles in Ordnung.

Allerdings sollte sich seit dem Meinungsbild der Begriff "normalerweise" auf die Zusammensetzung nach der Übergangszeit (also ab 1.12.2020) beziehen, weshalb der Satz bereits jetzt in "Das Schiedsgericht besteht normalerweise aus zehn Mitgliedern, die für zwei Jahre gewählt werden..." umformuliert werden sollte, eventuell mit dem Hinweis, dass in der Vergangenheit nur für ein Jahr gewählte Mitglieder im SG vertreten waren.

Habe ich das richtig verstanden? Wer mag das bitte auf den aktuellen Stand bringen. --Dogbert66 (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2019 (CET)

Das siehst du völlig richtig. Das hatte ich bei meiner Überarbeitung übersehen. Danke für den Hinweis. Ich habe das entsprechend umformuliert. Der Abschnitt Wahl enthält schon die Information, dass Mitglieder früher für ein Jahr gewählt wurden. --Count Count (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2019 (CET)

@Count Count: Vielen Dank für die Korrektur. Somit erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2019 (CET)

War ja klar

Endlose Diskussionen hier. Nicht anders zu erwarten. Ist das SG eigentlich noch irgendwie sinnvoll? Ich hab den Eindruck, dass die sogenannten Mitarbeiter hier sich sopwieso eien *dddsds*dru, schern.--StephanGruhne (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2019 (CET)

Nee, wir brauchen das SG schon noch - damit endlich die geschlechtsneutrale Sprache eingeführt wird. Siehe bspw. [4]. Bwag 09:06, 3. Nov. 2019 (CET)

"Benutzendensperren" ist echt der Hammer ;-) In Zukunft weise ich auch darauf hin, dass das Fortsetzen eines Editwars zu Benutzendensperren führen kann *SCNR* Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:55, 3. Nov. 2019 (CET)

...was heißt, dass das "Benutzendenkonto" oder noch besser das "Usendenkonto" gesperrt wird...SCalsoNR. PS: Ach so, und bitte mach das in deiner Funktion als Administrierender...;-)--2003:E5:CF0C:8D89:5005:427E:6168:35DB 14:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich würde Adminnende schöner finden ;-) --Artregor (Diskussion) 14:23, 3. Nov. 2019 (CET)

Kann ich mir denken, aber damit überforderst du 95 % der Usenden, von denen kaum eine/r Mediävistizierende/r sein dürfte.--2003:E5:CF0C:8D89:5005:427E:6168:35DB 14:48, 3. Nov. 2019 (CET)

Vergiss dann auch bitte nicht die Editwarriorenden anzusprechen, lol (Ich möchte hier dann aber doch mal betonen, dass ich als Noch-SGler an keiner dieser Entscheidungen zur Umsetzung des Genderzeugs mitverantwortlich war oder mitgewirkt habe; aber ich war ohnehin mehr eine Art Fremdkörper im SG in Form eines sozialen Selbstexperimentes, welches dann zum Glück in wenigen Tagen zu Ende geht ;-) --Artregor (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2019 (CET)

Hmm, wie bei jeder Wahl gibt es auch solche Abschnitte ;) --Ghilt (Diskussion) 11:11, 3. Nov. 2019 (CET)

Als ich gestern die geschlechtergerechte Ankündigung zur Suche auf meiner Beo sah, habe ich mich gefreut. Und bin prompt dem Link gefolgt - worauf ich sonst ganz sicher verzichtet hätte. Ich habe dann erst die ganze Seite gelesen und mich gefragt, ob das jetzt extra meinetwegen Vorlage:Smiley/Wartung/8-)  geschlechtersensibel formuliert wurde, auf dass ich mich doch mal als Kandidatin zur Verfügung stelle. Ja, ich weiß schon - Einbildung ist auch eine Form von Bildung. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Ich jedenfalls finde es gut, dass das SG die damalige Entscheidung ernst nimmt, dass die Verwendung des angeblich generischen Maskulinums ausschließlich bezogen auf den ANR der WP beschlossen wurde.

Grüße von Iva 11:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Kandidaten mit politischer Agenda kommen zum. Glück selten durch. --Sakra (Diskussion) 23:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Das Schiedsgericht muss dringend erhalten bleiben, damit es Aufstiegschancen für die Admin-Elite gibt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Und AfDler.

Ah, GEschlECHTEr-GErECHTE Sprachen-Disk. 2.0. Nunja, mensch sollte zuvor erst einmal klären, was das ist: GERECHTIGKEIT (oder eben GERaECHTIGKEIT)!!! --Methodios (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2019 (CET)

Einige Gedanken zur anstehenden Wahl aus interner Perspektive

Zunächst einmal wäre es schön, wenn sich in den nächsten Tagen noch hinreichend geeignete Bewerber als Kandidaten finden würden, denn von den 5 Schiedsrichtern, deren Mandat nun ausläuft, werden zumindest meiner Einschätzung nach 3 nicht mehr kandidieren (aber mit absoluter Sicherheit kann ich das natürlich nur für mich selbst sagen).

Bisher wurde immer davon ausgegangen, dass die Teilnahme an den Telefonkonferenzen & den RL-Treffen des SG für eine Mitarbeit im Schiedsgericht absolut obligatorisch sei. Ich selbst habe, wie ich das in meiner seinerzeitigen Laudation auch vorab angekündigt hatte, an keiner einzigen TelKo und an keinem RL-Treffen teilgenommen und dies auch nie als Manko für meine persönliche Urteilsbildung und -findung bei den von mir angenommenen und mitentschiedenen SG-Fällen gesehen (die übrigen SG-Mitglieder werden meine diesbezügliche Auffassung aber im Wesentlichen kaum teilen ;-)

In der Vergangenheit wurde des Öfteren die Auffassung vertreten, dass man bei SG-Wahlen auch durchaus Kandidaten wählen könnte, welche man auf Grund ihrer bisherigen "WP-Vita" als Admin möglicherweise nicht gewählt hätte, da ein Gremium wie das SG ja durchaus "disziplinierend" auf etwas ungestümere Charaktere wirken würde. Natürlich wird die Auffassung eines einzelnen Schiedsrichters schon immer dadurch relativiert, dass sein Urteil nur ein einzelnes neben 9 anderen ist, aber ein rhetorisch versierter Benutzer wird seine Meinung auch durchaus in diesem Gremium durchsetzen oder zumindest aufrecht erhalten können, weshalb ich persönlich bei der Wahl keinen wirklich großen Unteschied zu einer Adminkandidatur hinsichtlich der Anforderungen an die betreffenden Kandidaten sehe. --Artregor (Diskussion) 16:12, 3. Nov. 2019 (CET)

Das (ehemalige) SG hat selber dafür gesorgt, daß die "Anforderungen" der Kandeidierenden an sich selber größer sein müssen als früher. Früher hatte man für ein Jahr zugesagt mit der Option, schon nach einem halben gehen zu können, ohne dem SG zu schaden. Diese Zeiten haben sich verdoppelt. Und SG ist, anders als Bürokraten- und OS-Job, nicht "überschaubar". Und ein Job mit "freier Zeiteinteilung" und ohne Pflichtpensum, wie Admin, ist es eh nicht. --Elop 16:28, 3. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Amtszeitverlängerung empfand ich auch als problematisch und glaube, dass sie die Suche nach geeigneten Kandidaten eher erschwert; das entsprechende MB habe ich nicht mitgetragen und mich auch nicht daran beteiligt. --Artregor (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2019 (CET)

Der Schein und der Glaube an eine allerhöchste Instanz muss gewahrt bleiben! --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Nicht auszudenken, wenn ... (der Trend, dass 'Community'-Sperropfer nach Ende der Sperrfrist gar nicht mehr zurückkehren wollen, hält an ...)

Wie war so die Resonanz der anderen bezüglich deines bisher eher unüblichen Vorgehens hinsichtlich Skype-Sitzungen und RL-Treffen? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:19, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich sag es mal so: Begeisterung hat es sicherlich nicht gerade ausgelöst, aber was blieb ihnen schon anderes übrig? Ich bin halt bei einer Linie, welche ich verfolge, meist recht konsequent. Aber das ist auch nur meine eigene Wahrnehmung, wie die anderen SG-Mitglieder das wirklich sehen/gesehen haben, müssten sie, so sie denn mögen, schon selbst beantworten. Es ist aber doch eben so, dass jeder, der in eine Funktion gewählt wird, in einem gewissen Rahmen selbst entscheiden muss, wie er sie regelkonform und gemäß des von den Wählern erwarteten Zweckes ausfüllt; man sollte sich da nicht immer einfach in irgendwelche Schemata der Art "das haben wir schon immer so gemacht" pressen lassen, wenn dies nicht absolut erforderlich ist. --Artregor (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2019 (CET)

Wennich hier candidiren sOLLTE/wOLLTE, müßtich WP:ANON verletzen (oder habich da was ÜBERlEsEN/ÜBERsEhEN?). Wennich das aber gewollt HÄTTe, HÄTTich auch meine 1.100 Artikel aus dem Sachsen-Anhalt-Wiki HiER problemlos HERtransferiren können. Habich nochnichtmaldafür gemacht... --Methodios (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2019 (CET)

Wieso müsstest Du bezüglich einer Kandidatur WP:Anon verletzen? Niemand verlangt/erwartet von einem Kandidaten (auch nicht im SG-Wiki), dass er da irgendwo mit seinem Klarnamen vorstellig werden müsste. Oder wie soll ich Deine obigen Ausführungen auffassen? --Artregor (Diskussion) 22:49, 3. Nov. 2019 (CET)

Der spielt nur eine Rolle. Wenn es der Rolle entspräche, brächte er sogar verständliches Deutsch raus. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Ja. aber da ist er hier ja offensichtlich nicht so gänzlich allein unterwegs ;-) --Artregor (Diskussion) 22:57, 3. Nov. 2019 (CET)

(BK, Antwort zu Artregors Kommentar 20:56) Nun, aus meiner Sicht war bzw. ist Artregor kein "Fremdkörper" im SG. Es gibt immer Schiedsgerichtsmitglieder die sich stärker einbringen, und welche die sich schwächer einbringen. Jeder auf seine Art und Weise, gemäß seinen Stärken. Ach, und ab und an gibt es auch welche die komplett inaktiv sind.

Zu der Beteiligung an Telkos (wir nutzen kein Skype mehr, im übrigen auch kein Videochat, nur Ton)/RL-Treffen: Es ist jedem freigestellt zu erscheinen, oder auch nicht, jenachdem ob er Zeit hat, ob er es möchte etc. Da das SG allerdings üblicherweise auch gerade bei komplexen Fällen viel zu erötern und zu diskutieren hat, wird für diese komplexen Geschichten zumeist die Form der Telko gewählt. Jeder der da dann nicht erscheint kann sich dann folglich zu dem Zeitpunkt an der Diskussion nicht beteiligen, nur zu einem späteren Zeitpunkt. Ohne die Telkos würden mMn Entscheidungen sich weiter verzögern. Es liegt nachtürlich auch daran wie jeder seine Prioritäten setzt. Ich meine, bei unseren beiden SGlern die auch Admins sind, sieht man mE eine gegensätzliche Setzung der Prioritäten, was dann dazu führt, das in einem Fall eine schiedsrichterliche Beteiligung der Person an der Anfrage von vorneherein ausgeschlossen ist, da die Person als Admin bereits beteiligt war. Ich persönlich finde das störender als Personen die nicht an Telkos teilnehmen. Es steht jedem frei wie er sein Amt innerhalb der Regeln ausführt. Viele Grüße, Luke081515 22:58, 3. Nov. 2019 (CET)

Wer - wie - was

Hallo, vielleicht bin ich blind oder schlimmer - aber wo ist das "hier", wo laut Projektseite die Kandidatenseiten verlinkt werden sollen? Oder hat sich noch keiner gemeldet? fragt sich Stephan Hense (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2019 (CET) (...vielleicht auch für andere)

Nein, bisher noch keiner; üblicherweise gehen die meisten Kandidaturen allerdings auch erst in den letzten 48 bzw. 24 Stunden ein, was oft dazu führt, dass sich in den ersten Tagen noch niemand gemeldet hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:38, 4. Nov. 2019 (CET)

So wie es bisher lief und läuft, kann man wohl auch davon ausgehen, dass mindestens eine Bewerbung wieder zu spät (nur wenige Sekunden/Minuten) kommen wird. Für meinen Teil kann ich bereits jetzt verkünden, dass ich auch diese Bewerbung wieder ablehnen werde, ganz gleich wie viele Gutmenschenkommentare wieder zu erklären versuchen, dass ja Krankheit, der 95. Geburtstag der Urgroßmutter oder eine ganz schlimme Arbeitswoche gute Gründe sind, erst kurz vor Schluss seine Bewerbung einzureichen, was dann aber doch nicht ganz klappt.

Ist aber kein Problem, auch einigen der aktuellen Schiedsrichter gegenüber (so sie denn kandidieren), werde ich nicht gnädiger gestimmt sein, auch wenn sie rechtzeitig kandidieren. Ich vernahm wohl das oben erwähnte Arbeitspensum in der Freizeit ... muss aber feststellen, dass ein Großteil der geopferten Freizeit besser in Spazierengehen investiert worden wäre. Die Performance der aktuellen Schiedsrichter halte ich nach wie vor für knapp an unterirdisch. Was aber i. d. R. in "de" zum Glück kaum jemanden interessiert. Insofern: Glück auf! --mirer (Diskussion) 03:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Das Schiedsgericht kann von seinem ganzen Konzept her, mit den beschränkten Kompetenzen, die wir ihm als Community eingeräumt haben, oft nicht so viel bewirken wie es sich Anfragesteller wohl wünschen würden, und muss ja auch viele Anfragen schlicht ablehnen, weil sie nicht in seinen Zuständigkeitsbereich fallen. Ich sage schon lange, dass seine symbolische Bedeutung höher ist als die praktische, wobei ich diese inzwischen aber schätzen gelernt habe. Es gab auch eine Zeit, in der ich fand, dass man das SG eigentlich abschaffen könne. Inzwischen finde ich es doch sinnvoll und gerade in allerletzter Zeit, mit dem neuen Instrument der vereinfachten "Abgabe" von Dauerkonflikten aus VM an das Schiedsgericht, habe ich das Gefühl, dass der "Nutzwert" im Steigen begriffen ist. Das SG könnte eine Renaissance erleben. Schon jetzt lässt sich sagen, dass der im Anfragen-Archiv dokumentierte Abwärtstrend (steter Rückgang der Anfragen seit 2013, zuletzt drei Jahre lang stabil bei exakt 9 Anfragen pro Jahr) aufgehalten wurde - ich zähle dieses Jahr schon 16 Anfragen! (inkl. abgewiesene, aber die werden auch im Archiv mitgezählt). Es wäre schön, wenn doch noch einige Leute kandidieren, gerne mehr als 5. Nein, ich selber werde das nicht tun - ich sehe keinen Raum für diese Zusatzaufgabe in jenem Teil meiner Freizeit, den ich der Wikipedia widmen kann. So wird es wohl leider vielen gehen. Gestumblindi 13:19, 4. Nov. 2019 (CET)

@Gestumblindi: (und an andere mitleser) Ich lese häufig "das SG ist so zeitaufwendig". Jein würde ich mal sagen. Ich kann auch als Admin pro Woche eine oder 10h Arbeit in mein Amt stecken, ähnlich ist es beim SG. Und auch da gibt es inaktive (allerdings ist es beim mMn SG ärgerlicher, da ein inaktiver einen Platz blockiert). Ich habe jetzt bisher drei verschiedene SG-Besetzungen in meiner Amtszeit mitgemacht. Ich sag mal so, es gibt wie bei den Admins neben den ganz inaktiven die gelegentlich aktiven und die Poweruser. Zu letzterem würde ich mich z.B. zählen, wenn ich in manchen Wochen die Zeit die ich investiert habe hochrechne komme ich locker auf 10-20 Stunden, das ist natürlich abschreckend. Es gibt aber auch bei uns die, die vielleicht pro Woche gerade mal 2-3h investieren, die schauen dann in der Telko vorbei, bereichern die Diskussion um ihre Sicht und schreiben ab und an ein paar Dinge im SG-Wiki. Auch das bringt meiner Erfahrung nach ein SG voran. Ich denke eine "gesunde" SG-Zusammensetzung besteht aus 2-4 Powerusern und mehreren "normal" aktiven Benutzern (wie gesagt, da würde ich den Aufwand auf ca. 2-4h pro Woche schätzen). Das Meiste des Aufwands machen Telkos aus, die können wenn es Anfragen gibt schon mal 2-3 Stunden dauern, ich glaube meine längste lag bei vier Stunden. Dabei nicht mit gerechnet habe ich die Zeit die man zum einlesen benötigt, die kann man sich aber zwischen den Telkos mMn gut einteilen. MMn ist es wichtig das SG-Mitglieder möglichst regelmäßig zu den Telkos erscheinen und etwa einmal alle 24h sich die Änderungen im SG-Wiki anschauen um ggf. auf Diskussion zu reagieren, das ist aber ein überschaubarer Zeitaufwand von üblicherweise ein paar Minuten, sofern man es denn regelmäßig tut. In den Zeiten wo man keine aktive Anfrage hat nimmt die Arbeit übrigens ziemlich wenig Zeit in Anspruch, auch Telkos finden dann nur unregelmäßig statt. So gesehen muss man mMn kein Power-User sein um sich zu bewerben, denn auch ein paar "normal aktive" tun dem SG sehr gut, allein dadurch das sie zumeist andere Perspektiven mitbringen/miteinbringen. Natürlich sollte man nach der Kandidatur nicht inaktiv werden. Viele Grüße, Luke081515 00:58, 5. Nov. 2019 (CET)

blind oder schlimmer? Blond? :D --Jack User (Diskussion) 19:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Derzeit sieht es aus nach Einer für alle ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:49, 5. Nov. 2019 (CET) PS: Wo sind die anderen Muske(l)tiere?

@Stoppi, wie wärs mit dir? Dann hättest du mal "Macht"? Meine Stimme hättest du. --M@rcela 00:12, 6. Nov. 2019 (CET)

Klingt logisch.--Pacogo7 (Diskussion) 00:27, 6. Nov. 2019 (CET)

@Toi, toi, toi, Fahrradralfi! (er ist einfach ein herzensguter Mensch) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:34, 6. Nov. 2019 (CET) PS: Ist das Movement sich neuerdings nicht selbst genug? (sucht es 'Hoffnungsträger' von außen?)

Ich möchte anmerken, dass deine Bewerbung so nicht vollständig ist: ›Kandidaturseiten müssen bis zum 7. November 2019 23:59:59 Uhr MEZ angelegt und auf dieser Seite eingetragen sein.‹ — Sivizius (Diskussion) 02:51, 6. Nov. 2019 (CET)

Lieber M@rcela , "Macht" ist wohl das falsche Wort, Verantwortung stimmt wohl eher. Und ja, Hoffnungsträger und Hoffnungsträgerinnen sind sehr willkommen. Es geht nicht um das SG seiner selbst willen, sondern es geht um Reflektion, sich selber als auch der Community gegenüber. Meiner Meinung nach ist dies die wichtigste Aufgabe des SG. Es ist die Reflektion, die dem SG seine Glaubwürdigkeit gibt und seinem Output die nötige Basis gibt. Da steckt viel Arbeit und Erfahrung dahinter.

Ich bin leider kein Poweruser wie es mein Kollege Luke081515 beschrieben hat. Deshalb bemühe ich mich auch, diese nicht zu verärgern;-) Ich bin selbst ein Neuling im SG und eine der tollsten Erfahrungen war bis jetzt, wie gut ich aufgenommen worden bin, sowohl vom SG als auch von der Community. Es wird zugehört und es wird Rücksicht genommen. Neben den Anfragen beschäftigen mich v. a. Fragen nach der Identität des SG und damit dem Inhalt meiner Arbeit in diesem Gremium. Es ist sicher nicht schlecht, angesichts der Verantwortung sich darüber Gedanken zu machen. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 07:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Klärungen und Erklärungen - das nächste Mal wäre ein Hinweis auf der Wahlseite ganz hilfreich, dass sich noch keine Kandidaten gemeldet haben. Ich hätte mich dann z.B. eher beworben und nicht erst heute in letzter Sekunde. Wie auch immer: Die Beiträge hier sind jedenfalls hilfreich, um den ganzen Prozess besser einzuordnen. Beste Grüße, Stephan Hense (Diskussion) 19:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Kandidaten

So langsam mache ich mir Sorgen wegen den Kandidaten (die es derzeit nicht gibt). Gibt es jemdanden der Vorschläge hat? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:02, 6. Nov. 2019 (CET)

Die Kandidaten kommen sicher erst auf den "letzten Schlag". Funkruf ^WP:CVU 12:11, 6. Nov. 2019 (CET)

Aber was soll das? Gestumblindi 12:56, 6. Nov. 2019 (CET)

Was meinst Du, @Gestumblindi:? Das Kandidaturen erst (relativ) kurz vor Ende der Bewerbungsfrist abgegeben werden? --WvB 13:00, 6. Nov. 2019 (CET)

Ja. Ich verstehe die Motivation dahinter nicht. Gestumblindi 13:02, 6. Nov. 2019 (CET)

Nun, eine AK beginnt mit der Einstellung der Kandidatur und läuft dann zwei Wochen. Der Kandidaturzeitraum bei einer SG-Wahl aber potentiell ab dem Moment der Einstellung der Kandidatur … zudem sehe ich es als durchaus nachvollziehbar an, sich umfänglich zu überlegen, bevor eine potentiell zweijährige Verpflichtung gleich in oder zu welchem Gremium eingegangen wird. Und es ist ja durchaus legitim den Bewerbungszeitraum auszunutzen, oder nicht? --WvB 13:07, 6. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht auch ganz menschlich: keiner will der Erste sein?   --FNDE 13:57, 6. Nov. 2019 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von - im Allgemeinen konstruktiven - SG-Kritikern. Möglicherweise ist es sinnvoll, bei einigen von ihnen anzufragen, ob sie eine Reform von innerhalb der Institution versuchen wollen? --109.41.65.89 15:20, 6. Nov. 2019 (CET)

Es gibt fortlaufend Reformen im SG, zuletzt das vereinfachte Anfrageformular. Zudem gab es ja letztes Jahr die Umfrage zu Reformvorschlägen für das SG. Was würdest Du vorschlagen? Die korrekte Seite wäre dafür allerdings WD:SG, nicht die Wahlseite. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2019 (CET)

Das halte ich nicht für eine Reform, aber darum geht es mir jetzt nicht. Ich schlage eine Anfrage an Aktive vor, die eine entgegengesetzte geistige Haltung zum aktuellen Gremium aufweisen. Konstruktive Gegner, natürlich, keine "Krawalkes". Auf den Diskussionsseiten zu euren beiden Hildeoc-Anfragen findet ihr zum Beispiel eine ausreichende Auswahl von ihnen. Jedenfalls schätze ich es so ein. Vielleicht einfach bei zwei, drei von ihnen auf der BD anfragen. --109.41.66.212 15:50, 6. Nov. 2019 (CET)

Nur zu, frag mal ein paar. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:03, 6. Nov. 2019 (CET)

Nicht meine Baustelle. In keiner Weise. Du fragtest nach Vorschlägen, ich machte einen. Wenn Du ihn für schlecht hältst brauchst Du ihn ja nicht umzusetzen. Freundlicher Gruß, --109.41.66.212 16:14, 6. Nov. 2019 (CET)

Konstruktiver Vorschlag: auflösen, das Pöstchendingens. Wozu braucht die Wikipedia weiter sein Frühstücksdirektorat? --Jack User (Diskussion) 16:18, 6. Nov. 2019 (CET)

Das ist genau die Art von Vorschlag, auf die ich gerne verzichtet hätte. Mir ging es um eine veränderte Geisteshaltung des Gremiums, damit eine höhere Akzeptanz in der Community erreicht werden kann. Im Moment sehe ich einige Befürworter, einige Gegner und sehr viele Gleichgültige. Mir geht es darum, die Gleichgültigen zu erreichen und wieder für das SG empfänglich zu machen. Das funktioniert nach meiner Erfahrung nur durch - konstruktiven! - Dissenz. Aber, wie gesagt, das ist Eure Baustelle, nicht meine. Ich ziehe mich daher zurück. Gruß, --109.41.66.212 16:37, 6. Nov. 2019 (CET)

IP 109.41.66.212, ich möchte ja mal wissen, wie du auf solche Formulierungen wie: "...entgegengesetzte geistige Haltung zum aktuellen Gremium" , oder "...veränderte Geisteshaltung des Gremiums" kommst? Das verwirrt mich als Leser. Ich frage mich, wo finde ich ein Statement oder eine Erklärung des Schiedsgerichts, was auf einen bestimmten geistigen Zustand schließen lässt, den du zu erkennen meinst? Solche Formulierungen müssen doch nun wirklich nicht sein. Gruß--2A02:8108:473F:B37C:6537:4DD6:2D8:2129 18:33, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich fände Andropov wäre gut geeignet. --88.150.3.116 23:07, 6. Nov. 2019 (CET)

Es freut mich, dass du mir das zutraust, and thanks for the honorable mention, but no thanks, sorry. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:04, 7. Nov. 2019 (CET)

Eventuell ließe sich -wuppertaler zu einer neuen Kandidatur bewegen, damit er eine Chance erhält in einer zweiten Amtszeit doch zumindest einmal als SG-Mitglied aufzufallen. Oder, anders gesagt, wenn ich mich nicht irre, reichen potentiell vier Kandidaturen, damit die Anzahl aktiver Schiris gleich bleiben kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:04, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich frage mich wie du zu dieser Aussage kommst? Haben wir schon wieder im SG so Plaudertaschen wie anno dazumal als sich das SG anschließend auflöste? Bwag 17:15, 7. Nov. 2019 (CET)

Man kann sich die Telko-Protokolle anschauen, wann wer da war, und man kann sich die Edits von SGlern auf SG-Seiten anschauen. Wer wann und warum eine Anfrage angenommen hat, oder auch nicht. Das ist alles öffentlich, und ist ein guter Indikator für die Aktivität einzelner. Viele Grüße, Luke081515 17:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Wuppertalers SG-Arbeit: WP-Namensraum, WP-Disk-NR. Ich sehe nur Edits die mit seiner eigenen Kandidatur zusammenhängen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:05, 7. Nov. 2019 (CET)

Ein Widerspruch im Text der Seite und das übliche warten bis zum letzten Augenblick...

Warum stehe eigentlich oben auf der Seite " Es können fünf Personen für je zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt werden. " und im Kasten dann (korrekterweise) "...bei Stimmengleichheit auch mehr als fünf der Kandidatinnen und Kandidaten für zwei Jahre gewählt. Dann vergrößert sich das Schiedsgericht entsprechend." Theoretisch könnten es also auch 150 SGler sein. Der erste Satz wäre doch eher "Es können fünf Personen für je zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt werden.", weil das ein Wunschzustand sit. Entweder haben wir zuwenig Kandidaten, Gewählte oder zu viele Gewählte oder als eine weitere Möglichkeit genau fünf. Gut, rein theoretisch, weil wir gerade (jetzt 14 Stunden vor Toresschluß) 3,5 Kandidaten haben, wobei ich bei Ralf Roletschek eher davon ausgehe, dass er wegen der Kandidaturumstände (quasi nur als Notstopfen) nicht gewählt wird. Auf jeden Fall erwarte ich diesmal, dass ungültige, weil zu späte, Kandidaturen nicht zugelassen werden. Die peinliche Nummer der letzten Male "kann ja jeder der das nicht gut findet ablehnen" finde ich jedenfalls inakzetabel. Zu spät ist zu spät. Flossenträger 10:25, 7. Nov. 2019 (CET)

Ursprünglich stand da "Es werden voraussichtlich fünf Personen für zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt."[5] Was natürlich nicht sicher ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:31, 7. Nov. 2019 (CET)

Dann ist das ein super Beispiel für eine klassische Verschlimmbesserung. Die alte Formulierung ist deutlich besser. Nun ja, SG-"Spielwiese", müssen sie also selber pflegen. Flossenträger 11:28, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke Flossenträger für den Hinweis. Wir werden es an der nächsten Telco besprechen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, wir werden das besprechen, die Formulierung wurde jetzt schon vorläufig angepasst. Die damalige Zulässigkeit der Kandidaturen war eine Entscheidung, die bei den Bürokraten lag, nicht beim SG. --Ghilt (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2019 (CET)

›Es werden im Regelfall fünf Personen für je zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt.‹— Sivizius (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2019 (CET)

Wie gehabt, die letzten hoffnungsvollen Kandidaten sind um fünf vor Zwölf oder später durch die Tür geschlurft. Man m uss es ja schon hoch anrechnen, das diesmal alle vor dem Gong in der Klasse waren. Man darf also sicher viel erwarten von den (bzw. diesen) nächsten Schiedsrichtern. Flossenträger 06:57, 8. Nov. 2019 (CET)

Noch ein überflüssiger Abschnitt

Leute, Leute, jedes Mal die gleiche Leier ;-) Im Grunde könnte man die Wahldisk auch vollsperren, da die drei zentralen Themen bei jeder Wahl im Vorhinein klar sind:

• "Wie viele Plätze müssen dieses Mal eigentlich besetzt werden?"
• "Ach du Schreck, es ist drei Tage vor der Wahl, und wir haben immer noch kaum Kandidaten!"
• "Kann man dieses Gremium nicht abschaffen?!"

Ich hoffe, ich hab nichts vergessen ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:23, 7. Nov. 2019 (CET)

zu 1: Keiner. 5 reichen ja, um die Community weiter als SG bespaßen zu dürfen.

zu 2. Ist ja umseitig immer noch recht leer.

zu 3. Wer will denn solch eine tolle Institution abschaffen? Die so erfolgreich arbeitet? Das wikipedianische Premiumgremium? Schau dir doch umseitig an, wie sich Kandidaten in Scharen um den Posten bewerben. Ist ja fast wie der Ansturm auf die Mona Lisa im Louvre. Man kann sich kaum vor geeigneten Kandidaten retten.

--Jack User (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Schnellsperrung einer Kandidaturseite durch SR

Ich halte diese letzten Edits nicht für einen Schnellanlaß dafür, daß ein SR nach 10 Minuten schnellsperrt! Erstens ist das nicht Aufgabe der SR, zweitens muß ein Kandidat schon selber explizit seine Kandidatur zurückziehen. Etwa per Ich ziehe meine Kandidatur zurück --~~~~Auf der Kandidaturseite oder Disk und insbesondere mit Signatur. Und das kann er auch ein paar Tage später tun, ganz ohne "Telefon".

Wenn ein User sich ein Inaktivitätsbapperl auf die BS klebt, wird er auch nicht "auf eigenen Wunsch" schnellgesperrt. --Elop 11:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Das Werte ich als Rückzug der Kandidatur. Du nicht? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:20, 8. Nov. 2019 (CET)

Im übrigen ist das SG für die Durchführung und die Moderation der Wahl zuständig, somit fällt das durchaus in den Aufgabenbereich. Viele Grüße, Luke081515 12:25, 8. Nov. 2019 (CET)

Das läuft genauso ab, wie bei einer AK. Wenn der Kandidat ein Abbruch wünscht, wird abgebrochen und die Seite gesperrt. Und genauso ist das hier auch. Ralf hat auf der Übersichtsseite durch sein Durchstreichen klar gemacht, dass er abbrechen möchte. Da er wohl nur mobil zur Zeit unterwegs ist, kann er wohl nicht ausführlich die Sache begründen. Er will es ja noch nachholen, aber ich sehe auch einen Eindeutigen Rückzug. Also alles OK. Funkruf ^WP:CVU 12:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Es war kein Durchstreichen, sondern der Kandidat hat seinen Namen aus der Übersicht entfernt. Und wenn er ihn 11 Minuten später wieder hingeschrieben hätte, hätte mit Sicherheit genau der Bürokrat, der hier gerade "alles OK" findet (und der auch schon mal, bevor er Bürokrat wurde, bei einer zu späten Kandidatur spontan auf "Gnade vor Recht" entscheiden wollte), mit Sicherheit die Kandidatur für weiterhin gültig erklärt.

Davon abgesehen halte ich das SG für die Wahl ins eigene Gremium genau nicht für zuständig. Wie sie auch nicht für die Moderation von WD:SG zuständig ist. Oder für die Moderation von MBern, die vom SG aufgesetzt wurden. --Elop 13:06, 8. Nov. 2019 (CET)

Nö, er hätte abgebrochen und die Seite gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Absicht, die Kandidatur abzubrechen, war aus der Bearbeitung klar ersichtlich. Was auch sonst hätte Ralf Roletschek mit der Entfernung seines Eintrags aus der Kandidatenliste erreichen wollen? Eine versehentliche Bearbeitung war es offensichtlich nicht. Eine zeitweise Entfernung aus der Liste der Kandidaten ist auch nicht vorgesehen. Sie würde auch Manipulationen Tür und Tor öffnen. Dafür dass er keine ausführlichere Begründung abgibt, hat er auch eine plausible Erklärung geliefert. Deshalb habe ich den Willen des Kandidaten umgesetzt und den Abbruch der Kandidatur auch formal vollzogen, indem ich die Kandidaturseite gesperrt, die Kandidatur aus WP:BET und der Gesamtliste entfernt und einen Hinweistext eingesetzt habe. --Count Count (Diskussion) 13:26, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, man erkennt die Absicht, die Wahl zurückzuziehen. Und wenn einer auf seiner BS schreibt, er verlasse die WP, so erkennt man daraus eine Absicht, sich aus der WP zurückzuziehen. Dann wird aber nicht seine Disk gesperrt (und er selber schon gar nicht), solange er nicht mit Signatur darum bittet. --Elop 15:02, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Vergleich hinkt sehr. Die Entscheidung, die WP zu verlassen ist in keinster Weise zeitkritisch und es ist niemand anders von einer dazugehörigen Adminaktion betroffen. Man kann abwarten und nachfragen. Die Entscheidung, eine SG-Kandidatur abzubrechen, ist zeitkritisch, weil eine faire Wahl gewährleistet werden soll. Wenn der Name zeitweise aus der Kandidatenliste verschwindet, dann bekämen alle, die währenddessen en bloc abstimmen, nicht mit, dass es da später doch noch einen anderen Kandidaten gibt. --Count Count (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2019 (CET)

Was soll daran "zeitkritisch" sein? Nehmen wir an, ein Kandidat entfernt sich aus der Liste und fügt sich 11 Minuten später wieder ein. Wie wäre dann Deine Handlung? Würdest Du energisch und bis zur ltzten "Instanz" protestieren? Gingest Du davon aus, es wäre dann unmöglicvh, daß man seine Kandidatur als fortbestehend betrachten könnte?

Er hätte sich dann möglicherweise um 1-2 Wähler gebracht. Aber eben er selber. Vielleicht auch um 0, denn in der Vorlage:Beteiligen hätte er ja noch, ohne Dein Zutun, gestanden.

Er hätte selbstredend auch ein paar Stunden später seine Austragung ganz offiziell anberaumen können - und zwar (ich hatte es vielleicht gerade zu klein geschrieben, daher mal größer) per Ich ziehe meine Kandidatur zurück. --~~~~. Und zwar ganz ohne dazu genötigt geworden zu sein. Und innerhalb der paar Stunden wäre möglicherweise niemand gestorben. Zumindest nicht seinetwegen.

Ich kannte übrinx mal einen ganz guten Schiedsrichter, bei dem man rückblickend das Gefühl hat, er wollte statt SG lieber Admin werden, da er Lust hatte, sich an Schnellschüssen zu versuchen. Und die Möglichkeit, eigene Fehleinschätzungen einzusehen und zu revidieren, hatte er fortan auch nicht mehr. --Elop 16:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Ralf Roletschek hat unten bestätigt, dass ich seinem Wunsch nachgekommen bin. Damit ist das für mich hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 11:11, 9. Nov. 2019 (CET)

Er hätte gegebenenfalls auch nicht mehr sagen können, er wolle doch weiter kandidieren. Das wäre ihm nur 10 Minuten lang möglich gewesen. Und das war für Dich um 10:55 "erledigt" gewesen und eben nicht mit einer Stellungnahme um 13:56.

Und es wäre völlig unproblematisch gewesen, die paar Stunden abzuwarten, bis er tatsächlich explizit seine Kandidatur zurückzöge.

Es heißt umseitig:

>>Kandidaturseiten müssen bis zum 7. November 2019 23:59:59 Uhr MEZ angelegt und auf dieser Seite eingetragen sein. <<

Sich nur in die Liste einzutragen reicht also nicht aus, um die Kandidatur zu starten. Nicht einmal dann, wenn man auch anderswo schon bekundet hat, kandidieren zu wollen.

Wieso sollte dann die Austragung aus der Übersicht als Abbruch reichen?

Das Schlimme an der WP ist eigentlich das regelmäßige Beharren auf Murks. Dadurch werden viele SG-Fälle erst produziert. Weil natürlich die eigene administrative Entscheidung vollkommen korrekt war und gar nicht anders hätte ausfallen können. --Elop 12:03, 9. Nov. 2019 (CET)

Sorry Elop, hier ist der Murks aber mit der Pinzette zu suchen. Komm mal auf den Boden der Tatsachen zurück ;) --ɱ 13:04, 9. Nov. 2019 (CET)

Dabei redest Du aber von den konkreten Folgen - die hier keine Rolle spielen, da auch ich davon ausgegangen war, daß a) der Kandidat dann später "offiziell" zurückgezogen hätte und b) er wohl unter den Nichtgewählten geblieben wäre, bei denen es nur um die "Ehre" geht, noch mehr Pros als Cons zu sammeln.

Ein solcher Schnellabbruch kann aber auch wahlentscheidend sein. Und angreifbar ist man als SR immer, wenn man die Kandidatur der unmittelbaren Kollegen administriert. Die Unterstellung, er hätte schnellgesperrt, weil er genau den Kollegen nicht im SG haben wollte (mache ich nicht), könnte man u. U. nicht sinnvoll entkräften. --Elop 13:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Außerdem muss ein Kandidat wissen, was bei einer Streichung passiert. Ralf hat durchgestrichen, er wollte es offensichtlich. Und ich gehe davon auch mal stark aus, dass Ralf weiß, was die Folgen sind. Nochwas: Wir sind hier auf WP:SG, dass ist der Zuständigkeitsbereich der Schiedsrichter und da gehört auch die Wahl dazu. Die MB ist was ganz anderes, also vergleiche bitte nicht Äpfel mit Birnen. Funkruf ^WP:CVU 13:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Dir ist wohl nicht mehr zu helfen.

Gerade dort, wo es einen Ermessensspielraum gibt, sollte niemand mit IK entscheiden. Und die SR haben sicher einen IK, da es um die Wahl der unmittelbaren Kollegen geht, mit denen man künftig kooperoieren muß (wenngleich es beim Count nur noch um 2 Wochen geht).

Und die Kombination von "Tut mir leid, du bist zu spät." und "Einverstanden. Ausnahmsweise wird es nochmal zugelassen" zeugt eh von konsequent regelorientiertem Handeln und Argumentieren. --Elop 14:57, 8. Nov. 2019 (CET)

Meine Amtszeit wird voraussichtlich einfach auslaufen, da die beiden Anfragen, an denen ich beteiligt bin, in den zwei auf meine Amtszeit folgenden Wochen wohl nicht abgeschlossen werden können. Insofern werde ich leider nicht die Gelegenheit haben, mit den zur Wahl stehenden Kollegen zu kooperieren. --Count Count (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2019 (CET)

Alles gut! Ich danke für die Umsetzung meines Wunsches. Alter Mann mit Wurstfingern kann sowas am Telefon kaum fehlerfrei realisieren. Ist auch kein Grund, daß sich jetzt hier verdiente Mitarbeiter wegen mir in die Wolle bekommen. --M@rcela 13:56, 8. Nov. 2019 (CET)

Alles korrekt mit der Kandidatur von Benutzer:Marcela 178.191.84.194 14:28, 8. Nov. 2019 (CET)