Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 33

Traditionelle Todeserklärung

Der Schreibwettbewerb ist tot. Ich möchte den ersten Abschniit aber auch für was Sinnvolles nutzen: Sollten wir vllt. in den Regeln klar stellen, ab wann ein SW-Artikel an KALP teilnehmen darf, sodass es nicht mehr zu Missverständnissen kommt? --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 01:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

an sich stand das doch recht klar in nr. 10? ich habe aber auch eine hoffentlich sinnvolle anregung: bei der kandidatur der juroren sollte ggf. angegeben werden, wer nur für offline-treffen oder nur für online usw zur verfügung steht, damit es dann hoffentlich am ende eine jury gibt, die sich bei diesen rahmenbedingungen besser organisieren kann als die letzte. lg,--poupou review? 18:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde einen Schritt weiter gehen und die Jurysitzung direkt online für Ende Oktober einplanen. Dann ist die Situation geklärt und jede*r kann sich drauf einstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2020 (CEST)

+1 Leider ist das die für diesen Herbst realistische Option. Vielleicht kann die Jury des letzten SW auch einige Infos zusammenstellen, was sich schließlich bewährt hat.--Ktiv (Diskussion) 18:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

ja, online von vornherein festlegen halte ich auch für sehr sinnvoll. WMDE würde vermutlich auch statt reiseförderung eine professionelle moderation der online-sitzung finanzieren, falls das von der jury gewünscht wird (imho überlegenswert). lg,--poupou review? 18:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

+ 1. Ja, bitte eine Online-Jurysitzung planen. Das geht nämlich. --Siesta (Diskussion) 20:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

Gibt es denn noch irgendein Bundesland (inkl. dtspr. CH, A und Eupen-Malmédy), in dem es verboten ist, dass acht Personen aus unterschiedlichen Familien unter Wahrung der Hygieneregeln zusammenkommen? --Wwwurm Paroles, paroles 21:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

NB: Wobei die Überschrift mit „Todeserklärung“ angesichts dieses Themas wirklich etwas makaber ist ...

Die Frage dürfte leider wohl anders lauten: Gibt es im Herbst noch ein Bundesland, das solche Zusammenkünfte erlaubt? Die aktuellen Entwicklungen sehen ja nicht gerade rosig aus… Von daher würde ich diese Festlegung auch begrüßen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Weiß ich gar nicht so genau mit den Regeln in den Bundesländern. Aber selbst wenn es erlaubt ist, kann sich das ja leider auch wieder ändern. Und man muss ja auch nicht alles machen, nur weil es erlaubt ist. Ich finde den Vorschlag gut, es direkt jetzt schon als Onlinetreffen zu planen. Es gibt auch RisikopatientInnen hier, die würde man ja sonst von vorne herein ausschließen, denn sie wären sicher nicht bereit zu einem Offlinetreffen zu reisen. --Siesta (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2020 (CEST)

Mir wäre eigentlich ein Hinweis lieber, dass man nicht für die Jury kandidieren sollte, wenn man vorhersehbar im Monat direkt nach der Schreibphase kaum Freizeit hat... wobei mir gerade aufgefallen ist, dass ich meine "How to Jury"-Seite habe löschen lassen. Könnte ich auch mal wiederherstellen lasen, auch wenn ich über einige Umstände der letzten Jury mir geschworen habe zu schweigen. -- .Tobnu 01:22, 4. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Tobias Nüssel/How to SW-Juror ist wieder da. -- .Tobnu 06:45, 7. Aug. 2020 (CEST)

Jury-Nominierungen

Nägel und Köpfe: Ich habe mich und Benutzer:Gripweed soeben als Nominierung eingetragen und hoffe, dass es weitere tun. Wir beide stehen allerdings nur zur Verfügung, wenn die Jurysitzung direkt online für Ende Oktober eingeplant wird (ich bin Risikogruppe und Gripweed aus privaten Gründen aktuell nicht in der Lage, zu reisen). Ich würde mich freuen, wenn sich dem weitere anschliessen - ich hoffe bsp. auf Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzerin:Ktiv, … Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2020 (CEST)

Da ich selbst schon Corona-Vorbereitungen als Autor(in) betreibe und versuche, mir Thema und Literatur so zu stricken, dass es ohne Bibliothek geht, muss ich für den Herbst-SW leider absagen.--Ktiv (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

Oktober sieht für mich zeitlich eher schlecht aus, nächsten April könnte es aber klappen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Können sich nicht mal dreißig Leute für die Jury aufstellen? Was ist das hier immer für ein Rumgeeiere und Rumgekleckere!--Pacogo7 (Diskussion) 23:34, 6. Aug. 2020 (CEST)

Na gut, wenn du so nett fragst... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

Jurywahl - ein Vorschlag

Das hat ja etwas Absurdes, wir haben 6 Kandidaten für 8 Plätze und sollen die jetzt wählen. Mein Vorschlag wäre, dass die 6 Kandidaten sich als Team zur Wahl stellen und die Community (so weit am SW interessiert) dann zu erkennen gibt, ob sie dieses Team für geeignet hält.--Ktiv (Diskussion) 08:48, 26. Aug. 2020 (CEST)

Könnte man. Oder man wählt keine Jurys mehr (denen man ja nach Adminentscheid Kungelei sanktionslos unterstellen darf) und macht nur noch einen Publikumspreis. Dann hat diese halbjährige Gezerre und Gebettele, dass doch wer Jury mache, endgültig ein Ende. Der Miniaturenpreis funktioniert ja auch als Publikumspreis. -- 217.70.160.66 08:53, 26. Aug. 2020 (CEST)

Diese Jury betritt Neuland. Durch die Festlegung auf ein Online-Treffen sind sicher auch Leute von einer Kandidatur abgehalten, für die das nicht oder nur schlecht geht. Daher würde ich die Zahl jetzt nicht dramatisieren. Es scheint aber sinnvoll, alle Juryteilnehmer mit einem positiven Votum an die Arbeit zu schicken.--Ktiv (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde es nicht schlecht, wenn die Wählenden die Möglichkeit haben, einzelnen Leuten die Stimme nicht zu geben. Das wäre mein Einwand gegen die "Teamwahl".--Pacogo7 (Diskussion) 10:24, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann mich als zweiter Juror eintragen für die Sektion Geschichte, wenn es dem SW hilft. Dann ist nur ein Posten nicht "besetzt". Allerdings ist die Bewerbungsfrist abgelaufen. Soll ich das tun oder lieber die Finger davon lassen aus Verfahrensgründen? Atomiccocktail (Diskussion) 09:26, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich wäre dafür. Aber bisschen beeilen, sonst Chaos.--Pacogo7 (Diskussion) 10:02, 26. Aug. 2020 (CEST)

IrgendsoeinWikifant hat ihn schon eingetragen.... Нактаффэ 10:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

super! Ich wollte es auch schon machen. Bei einer der letzten SWe wurde die Bewerbungsfrist verlängert. Ich denke es gibt keine Einwände gegen eine solche Nachnominierung direkt am Anfang der Abstimmung.--Pacogo7 (Diskussion) 10:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Wahlbeginn nn

Hallo Benutzer:Syrcro. Toll, dass Du mit der Wahl begonnen hast! Aber das mit dem nn geht so nicht. Wir können keine nn Leute wählen, die wir gar nicht kennen.--Pacogo7 (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann. Aber ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. (Tatsächlich war das eine Provokation, damit die Wahl überhaupt ins Laufen kommt). Нактаффэ 10:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

SW-Reviewseiten

Servus liebe Leute! Ich möchte anmerken, dass man bei den Links zu den Reviewseiten der einzelnen SW-Sektionen immer noch auf jene des 32. SW weitergeleitet wird. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 10:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo 3mnaPashkan, guter Hinweis! Magst Du bitte für Wikipedia zu Beginn der Artikelnominierung (oder schon jetzt gleich) die Inhalte der Reviewseiten löschen und dann mithelfen, dass die neuen Lemmata dort eingetragen werden? :) Meines Wissens werden die Reviewseiten immer wiederverwendet. Danke! Beste Grüße, --Pacogo7 (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

erledigtErledigt --Trimna (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2020 (CEST)

Super! Danke auch für das Archivieren auf den Artikeldiskus!!--Pacogo7 (Diskussion) 15:46, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Sargoth

@Sargoth: Was soll das? Die Abstimmungsphase ist vorbei; die Wahlen - wie üblich - in der Versionshistorie einsehbar! --Wikiolo (D) 21:05, 1. Sep. 2020 (CEST)

Siehe hier. Ich hielt es für einen Fehler, da die Hinweise zu Reisewilligkeit entfernt und die Stimmenzahl nicht eingetragen wurde. −Sargoth 21:51, 1. Sep. 2020 (CEST)

Auch das ist aus der Versionshistorie entnehmbar. Außerdem kann mMn es die Jury unter sich klären, wie sie sich trifft. --Wikiolo (D) 23:44, 1. Sep. 2020 (CEST)

"Ist der Versionshistorie entnehmbar" ist natürlich kein Argument (sonst könnte man alle Seiten leeren). Außerdem habe ich keinen Editwar betrieben oder will recht haben um irgendwas, sondern habe nur den Grund genannt, warum ich von einem Versehen ausging. −Sargoth 19:02, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Stimmenzahl nicht eingetragen, weil sie mir nicht aussagekräftig erschien - alle Kandidaten wurden ja gewählt. Es spricht natürlich nichts dagegen, die Stimmenzahl nachzutragen. --Jaax (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2020 (CEST)

Zu meiner Zeit konnte eine'r Juror*in mit mehr Stimmen z.B. mal eine Entscheidung überlassen werden und war zumeist so üblich, wenn ich nicht irre, ist aber nicht wirklich wichtig. Grüße −Sargoth 19:02, 2. Sep. 2020 (CEST)

Flavius Josephus

Also wenn ein Artikel meiner Meinung nach in Sektion IV gehört, dann dieser OO. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 18:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Rezipiert wird er aber vorwiegend von den Theologen, die Althistoriker schätzen ihn anscheinend nicht besonders. --Ktiv (Diskussion) 19:26, 2. Sep. 2020 (CEST)

Nun bin ich aber der (natürlich nicht ganz unvoreingenommenen) Meinung, dass sowohl Kirchen- als auch Religionsgeschichte absolut historische Disziplinen sind, auch wenn sie einen Teil der Theologen- und Judaistenausbildung darstellen (und diese Fächer ansonsten in Sektion III gehören). Ich habe auch wirklich nicht den Eindruck, dass Josephus unter Althistorikern nicht besonders geschätzt wird – nur hat er bei "uns" natürlich eine weniger eindeutige Vorrangstellung als bei den Erforschern des antiken Judentums. (Im Übrigen ist Flavius Josephus von den bisher nominierten Artikeln der einzige, zu dessen Thema ich als Geschichtsjuror inhaltlich aus dem Stegreif etwas Substanzielles sagen könnte).

Aber abseits solcher fachlicher Erwägungen würde ich die Sache pragmatisch sehen. Wenn die Verteilung der eingereichten Artikel auf die Sektionen ähnlich unausgewogen bleibt wie aktuell, kann man Josephus in meinen Augen ohne Weiteres gemäß Ktivs Einschätzung in Sektion III lassen (sofern Pacogo7 zustimmt). Wenn nicht, wäre ich geneigt, mich Marcus' Einschätzung anzuschließen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:43, 2. Sep. 2020 (CEST)

Die Anfragen sind nachvollziehbar. - Warten wir tatsächlich mal ab, wieviele Artikel nominiert werden. Ich war ja auch schon mal in der Jury von Geschichte, aber wenn es etwa sieben Artikel bleiben, dann wird das sowieso nicht so ein Problem werden.--Pacogo7 (Diskussion) 10:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

abwarten - letztes Mal kamen die meisten Nominierungen in den letzen drei Tagen.--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia-Liegestühle (Holzrahmen, PVC-Gittergewebe, belastbar bis 95 kg):

Optimal wären natürlich Stühle, die Wikipedianer aushielten. scnr - ich als Ü95er darf den Spruch bringen ... --Elop 20:02, 5. Sep. 2020 (CEST)

@Elop: Ist aber doch nett, dass sie darauf hinweisen und nicht irgendwen einfach mit so einem Liegestuhl zusammenbrechen lassen.--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 6. Sep. 2020 (CEST)

Issja richtich ....

Aber ich kenne das schon von den alten Bauhaus-Stühlen ... Nach 2 Jahren knicken die plötzlich ein ...

Und da hatte ich mich oft schon gefragt, wie das wäre, wenn man 70 kg wöge ... --Elop 00:09, 7. Sep. 2020 (CEST)

Der Hinweis war durchaus als, nunja, Hinweis eben an uns Ü95er gedacht; damit es dann keine Enttäuschung gibt. Aber auch bei unsereins findet sich sicher eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit, vielleicht als stilvoller neuer Platz für Hund oder Katz ... --Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 11:37, 7. Sep. 2020 (CEST)

Als einstiger 104er und jetzt aktueller 90er hätte ich noch einen Vorschlag: Das Ding als Motivationshilfe nehmen und Gewicht reduzieren, bis man es benutzen kann. Klappt mit mehr Bewegung, weniger und besser essen und weniger Wikipedia. -- 2001:16B8:10B3:8900:AC1D:7651:66F6:63E5 14:02, 7. Sep. 2020 (CEST)

Auch ein sehr guter Gedanke! Nur weniger Wikipedia kann ich natürlich auf keinen Fall unterstützen :-)

--Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2020 (CEST)

Publikumspreis

Die Seite dreht sich ja noch ums Frühjahr...Ist Hephaion noch die richtige Adresse? -- Oi Divchino 00:44, 2. Okt. 2020 (CEST)

Jo, war im Urlaub, ist aktualisiert. -- ɦeph 18:49, 3. Okt. 2020 (CEST)

Diff-Link für Boudicca

Hallo liebe Schiris, mir ist aufgefallen, dass der Diff-Link für den Artikel Boudicca auf Engelbert Zaschka ging, vermutlich ein Copy&Paste-Fehler? Ich war mal so mutig und habe das korrigiert. Wenn das so nicht in Ordnung ist, bitte erneut korrigieren. Danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 09:05, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ping an: DerMaxdorfer und Atomiccocktail - viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 09:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Emmy Sophie, danke dir. Ich hatte das noch nicht geprüft. Nun sind alle "Wettbewerbsversionen" korrekt angegeben. LG Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Weiß nicht, welche Relevanz das eigentlich hat, aber die Diff-Links in Sektion III stimmen alle nicht.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Links mal gerade gebogen. --Jaax (Diskussion) 11:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke!--Ktiv (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2020 (CEST)

Reviewpreis

Das Murmeltier grüßt alle Autoren via Ping mit einem abermaligen Hinweis auf die Abstimmung zum Reviewpreis. @Worm&Virus, Prianteltix, DagdaMor, Toter Alter Mann, Liuthalas:, @Sir Gawain, Lipstar, Happolati, Ktiv, Squasher:, @Stephan Tournay, Zoe788, 3mnaPashkan, MoreInput, Aurinia:, @Armin P., Feuerspiegel, Zweedorf22, PantherStrix, Emmy Sophie:, @Matutinho, Siesta, Snookerado:. LG -- ɦeph 21:12, 10. Okt. 2020 (CEST)

Danke, werde daran denken! --Happolati (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2020 (CEST)

Dank an die Jury

Herzlichen Dank an die Jury, die sich frühzeitig auf eine Online-Sitzung verständigt hat und damit wohl richtig lag. Ein besonderer Dank an Jaax, der trotz Erkrankung als Juror zur Verfügung stand.--Ktiv (Diskussion) 16:49, 31. Okt. 2020 (CET)

+1, herzlichen Dank an alle Juroren, insbesondere auch für die innerhalb des offiziellen Zeitplans erfolgte Auswertung. In Zeiten wie diesen gar nicht so selbstverständlich. BG, --Trimna (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2020 (CET)

Danke. Das ging ja richtig schnell.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2020 (CET)

+1. Vielen Dank an die Juroren und natürlich an alle Teilnehmer! @Jaax: gute Besserung! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2020 (CET)

+1 Vielen Dank an die Jury. --RLbBerlin (Diskussion) 18:57, 31. Okt. 2020 (CET)

+1 Danke für den Einsatz der Jury, dank auch an die Autoren und Glückwünsche an die Gewinner! --Zoe788 (Diskussion) 21:07, 31. Okt. 2020 (CET)

+1, zumal angesichts der diesjährigen Umstände.--† Alt ♂ 00:00, 1. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Juryarbeit in diesen schwierigen Zeiten unter erschwerten Bedingungen. --Armin (Diskussion) 01:03, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 Vielen Dank an die Jury! --Emmy Sophie (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 Auch von mir vielen Dank für die Jury, an die Teilnehmer und die Reviewer. MoreInput (Diskussion) 15:55, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 Vielen Dank an die Jury für die von ihr geleistete Arbeit. --Liuthalas (Diskussion) 17:43, 1. Nov. 2020 (CET)

+1 Auch von mir vielen Dank. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:25, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Teilnehmenden, die auch für diese Ausgabe des Schreibwettbewerbs die Jury mit Lesematerial versorgt haben. Gratulation an alle, deren Artikel so gut wie oder vielleicht sogar besser als erhofft abgeschnitten haben. Ich hoffe, dass die, deren Artikel wir weniger gut bewertet haben als sie sich das gewünscht haben, trotzdem Spaß hatten und wieder mitmachen - das geht mir auch immer so ;) Zu der Frage, warum es dieses Jahr eine Top 8 gibt, möchte ich noch festhalten, dass damit keine Herabwürdigung der anderen 16 intendiert ist. Nach meinem Empfinden wurde das Teilnehmerfeld nach Platz 8 einfach sehr dicht und die Platzierungen schwierig, zumal noch mehr als 2 Artikel in Frage kamen. Vor einem Jahr wurde eine Top-11 gebildet, wir haben es bei einer Top 8 belassen. Bei 24 gewerteten Artikeln sind damit anteilig immer noch mehr Artikel in die Gesamtwertung gekommen als sonst. Ihr seht also, dass kein böser Wille oder Geringschätzung eurer Leistungen dahinter steht :) --Jaax (Diskussion) 09:08, 2. Nov. 2020 (CET)

Schluss bei Platz 8

Deutlich mehr als 10 gute oder sehr gute Artikel, aber Schluss bei Platz 8. Das verstehe wer will. Meine wiederholten Anregungen aus früheren Tagen, doch wenn möglich bei diesem Wettbewerb wenigstens eine Top Ten für das Gesamtranking zu bilden, hatten keine nachhaltige Wirkung. Fehlt nur noch jemand, der (wieder) erzählen will, die potentiell Nächstplatzierten seien halt wesentlich schwächer gewesen, deswegen habe man mit Rang 8 abgebrochen. Ich halte ein solches Procedere nicht für motivierend. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2020 (CET)

Moin Miraki. <ironie start>Wir haben das extra gemacht, damit Du nächstes Mal bei der Jury wieder mitmachst und das verhinderst. ;) </ironie ende> Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 21:50, 1. Nov. 2020 (CET)

Oha, eine Antwort – und dazu noch im Ironie-Modus. -- Miraki (Diskussion) 22:16, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo Miraki, du hast ja gar keine Frage gestellt, was sollen wir dir also antworten? Wenn du unbedingt wolltest könnte ich dir sagen, was ich persönlich von deinem Gestänker als Unbeteiligter halte, nachdem ich mich in den letzten zwei Wochen wirklich gequält habe und am Ende selbst überrascht war, am Samstag in einem recht guten Zustand und vorbereitet in die Jury-Sitzung zu gehen. Ich will nicht zu sehr ins Detail gehen, aber ich habe fast noch kurzfristig Samstagmorgen absagen müssen (ich bin nicht der einzige Kranke in meinem Haushalt). Für mich hatte Priorität, dass dieser Schreibwettbewerb pünktlich, geräuschlos und ohne Ausfälle in der Jury zu Ende geht, und auch noch mein Feedback an die Autoren weiter zu geben, auch wenn es für mich eine große Belastung darstellte und -stellt. Das Procedere, das Haar in der Suppe zu suchen und Vorwürfe zu machen, halte ich nicht für motivierend. Wie wir auf eine Top-8 gekommen sind, habe ich oben kurz umrissen. Aber auch für dich noch mal in aller Deutlichkeit: Die Top 8 macht eine Aussage darüber, was unsere Top 8 Artikel sind und in welcher Reihenfolge. Auf den Plätzen 9 bis 24 steckt selbstverständlich trotzdem Qualität, das sehen wir genauso. --Jaax (Diskussion) 09:47, 2. Nov. 2020 (CET)

Zustimmung zu Jaax. Wir wissen, was wir tun. Es geht um Qualitätsunterschiede. Darum sind 8 im Ranking, weitere Einreichungen nicht, die jedoch dennoch nicht in Bausch und Bogen verworfen wurden. Ich bitte darum, dieses absolut unproduktiven Suchen nach einem Haar in der Suppe sein zu lassen. Danke vorab. Atomiccocktail (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Dann belobhudelt euch doch weiter selbst. Richtig: Ich hatte keine Frage gestellt, sondern eine Kritik geäußert. Ich hätte also nicht von „Antwort“, sondern Reaktion sprechen können, obwohl der Antwort-Begriff auch umfassender als ein Frage-Antwort-Spiel begriffen werden kann. Mir „Gestänker“ zu unterstellen, ich würde ein „Haar in der Suppe suchen“, disqualifiziert euch, was eure Reaktionen mir gegenüber betrifft. Ihr könnt mir aber gerne erzählen, ich sei mit meiner Kritik der Geisterfahrer, der nicht merkt, wie hochzufrieden alle anderen mit diesem Procedere sind. -- Miraki (Diskussion) 10:10, 2. Nov. 2020 (CET)

Tee in einer Schale und Teekanne

Ich schätze und bewundere Deine hervorragende Arbeit als Autor und Teamplayer. - Bitte glaube uns, dass wir es uns in der Jury nicht leicht gemacht haben, auf Platz 9 und 10 diesmal ausnahmsweise zu verzichten.--Pacogo7 (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2020 (CET)

@Miraki: das, was du als Kritik bezeichnest, empfinde ich einfach als persönlichen Tiefschlag, wie ich oben deutlich gemacht habe. Warum Gestänker? Weil du sie unter der Prämisse schreibst, es mit einer verbohrten, gedankenlosen, überheblichen realitätsfernen Jury zu tun zu haben, sonst hättest du die ersten zwei Sätze nicht so geschrieben. Am Ende nimmst du schon vorweg, was wir dir antworten könnten, interpretierst es böswillig und ziehst daraus dein Fazit, dass du dieses Prozedere nicht motivierend findest. Zwischendurch beklagst du dich, dass die Welt nicht auf dich hört, wenn es um die Erstellung von Top 10 Listen geht. Verzeih meine Unwissenheit, aber deine wiederholten Anregungen aus früheren Tagen habe ich nicht im Ohr. Überdies gab es nie eine durchgehend etablierte Praxis, Top 10 Listen zu erstellen. Ich bin mal die bisherigen SW durchgegangen, zwischen 5 und 12 Gesamtsiegern haben wir alles gehabt, und zwar von Anfang an. Du selbst hast als Juror vor 2 Jahren eine Top 9 mit verantwortet. Die ganze Chose wäre doch einfach gewesen, wenn du gefragt hättest, ob es einen bestimmten Grund dafür gab, eine Top 8 zu erstellen, dann hätten wir dir sagen können, dass es nach Platz 8 noch 3, vielleicht auch 4 Artikel Artikel gab, die ganz klar nicht schlecht sind und die wir qualitativ nah beieinander sahen. Statt einer Top 11 mit am Ende wenig eindeutiger Platzierung gab es eine Top 8. Ich habe dir das auch geschrieben, es hat dich nur nicht interessiert. Ehrlich gesagt hat mich das auch gewundert, da ich dich so eigentlich nicht kenne. Ich weiß, dass dir der SW sehr am Herzen liegt und dass auch du letztlich das Ziel hast, den Schreibwettbewerb zu einer positiven Erfahrung für die Beteiligten zu machen. Von daher freue ich mich auf deine baldige Rückkehr und hoffe, dass wir da auch zu einer positiven Zusammenarbeit finden ;) Gruß und nutze deine Pause trotz Lockdown gut! --Jaax (Diskussion) 15:28, 2. Nov. 2020 (CET)

Negativste Unterstellungen mit vergifteter Schlusswendung a la, das hättest du eigentlich nicht von mir gedacht und der Hoffnung, ich möge eine genehme Form der Zusammenarbeit finden, dazu meine Pause nutzen ... Unmöglich. Kritik ist hier mehr als unerwünscht. Mir reicht's! -- Miraki (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich empfand deine Äußerungen hier halt als von Unterstellungen geprägt und nicht sachorientiert. Es ist ein Fakt, dass ich es so nicht von dir kenne. Meine letzten Worte waren nicht vergiftet, die sind ehrlich gemeint. Du hast auf deiner Benutzerseite eine Pause bis Ende des Jahres angekündigt. Ich wünsche dir in der Tat, dass du diese Pause trotz der schwierigen Zeiten gut nutzen kannst. Und selbstverständlich wünsche ich mir, dass wir nach deiner Pause gut zusammenarbeiten werden. Was soll ich denn sonst wünschen? Dass du 2 beschissene Monate hast und wir danach ewige Feindschaft pflegen? Come on! Das Kriegbeil liegt schon im Loch, du musst nur noch die Erde drüber kippen. --Jaax (Diskussion) 16:57, 2. Nov. 2020 (CET)

Jetzt landest du beim nie vorhandenen „Kriegsbeil“, über das ich nur noch „Erde kippen“ müsse. Eine solche Bewertung sehe ich – um deine Worte zu wählen – „als von Unterstellungen geprägt und nicht sachorientiert“ an. Unser Disput hat auch nichts mit „schwieriger Zeit“ zu tun, sondern mit unterschiedlichen Auffassungen. Ich habe mir erlaubt Kritik zu üben statt eine Frage zu stellen, deren Antwort ich kenne, weil ich sie so oder so ähnlich schon öfter erhalten habe. Darüber hinaus, bist du dir nicht zu schade, zu recherchieren, ich hätte doch selbst schon entsprechend gehandelt, da ich „als Juror vor 2 Jahren eine Top 9 mit verantwortet“ hätte. Da war ich einer von 8 Juroren und wie man sieht konnte ich mich nicht durchsetzen. Ich habe schon des Öfteren plädiert für: a) komplette Siegerlisten (d.h. für mich wenigstens die ersten Zehn beim Gesamtranking, sofern keine besonderen Gründe dagegen vorliegen), b) Rückmeldungen an die Autoren auch bei den nicht oder nur in den Sektionen platzierten Titeln, c) Beachten der Sektionsreihenfolge beim Gesamtranking (wo möglichst der in der Sektionswertung weiter hinten stehende Artikel nicht plötzlich davor stehen sollte), d) das Recht der Autoren auf Reviews durch die betreffenden Fachjuroren zu implementieren. Ergebnis dieser wiederholten Anregungen/Kritik: Jeweils Fehlanzeige. Zurückgewiesen. Zerredet. Wenn so etwas zur Pflicht würde, wolle man sich an dem Freiwilligenprojekt nicht mehr beteiligen. Was auch implizit die Drohung enthielt: Wenn ich mit meiner Kritik (meinem „Gestänker“) nicht aufhören würde, wolle man nicht mehr als Juror mitarbeiten. Bei solchen Reaktionen verliere ich dann die Lust an einer Mitarbeit hier. Nun geben manche Juroren diese Rückmeldungen (du z.B. geradezu vorbildlich) andere nicht. Ganz nach Belieben. Freiwilligkeit bedeutet in meinen Augen aber nicht Beliebigkeit und verbindliche Regulative (wie unter a-d vorgeschlagen), von denen man im Einzelfall begründet abweichen kann, sind vielleicht für den einen oder anderen eine Spaßbremse, aber keine Gängelei. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:40, 3. Nov. 2020 (CET)

Moin Miraki. Vielen Dank für die Tipps und Anregungen. Ich finde sie interessant und halte etliche davon für sehr bedenkenswert und gut. - Alle Beteiligten die Verantwortung tragen wollen, stehen aus meiner Sicht vor einem Dilemma: Einerseits wollen wir gute Artikelarbeit belohnen und fördern. Andererseits gibt es manche Juroren, die Artikel, die Mängel haben, nicht belohnen wollen, - gleichwohl kann es nicht Ziel des Schreibwettbewerbs sein, deren Autorinnen oder Autoren vor den Kopf zu stoßen. Oft sind die Mittel, die wir zur Verfügung haben unzureichend. Reviews durch die betreffenden Fachjuroren halte ich aber oft für sehr sinnvoll. Wenn ich als Fachjuror jedoch einen Artikel für getrost löschfähig halte, dann dränge ich diese Einschätzung nicht jemandem unerbeten auf.--Pacogo7 (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, ich erinnere mich an die Diskussionen zu den Punkten a-d. ich wusste nicht mehr, in welcher Weise du daran beteiligt warst. Ich stimme mit dir von b-d überein, bzw halte das für einen wünschenswerten Zustand und versuche dem auch nachzukommen. Darüber müssen wir nicht streiten. Punkt a fand ich als Teilnehmer hier noch nie wichtig, ich habe da immer Handlungsspielraum für die Jury gesehen. Falls es ein großes Informationsbedürfnis gibt, gebe ich gerne Preis, dass um die Plätze 9-11 Benefizvorstellung, Rohan Bopanna und die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne konkurrierten. Hier zeichnete sich aber ein sehr heterogenes Meinungsbild ab, wir hätten faktisch die Reihenfolge auswürfeln können. Der Vorschlag, dann nur die Top 8 zu benennen, kam von mir und hatte nichts damit zu tun, diese Artikel/Autoren nicht belohnen zu wollen. Im Rückblick hätte es wohl auch die Möglichkeit gegeben, den 9. Platz gemeinsam zu vergeben, da kam aber niemand drauf. So, da können du und ich anderer Meinung sein, das ist ja unser Sachstreit.

Parallel dazu hatten wir ja offensichtlich ein persönliches Problem miteinander, und auf dieses bezieht sich mein Kriegsbeil, denn an der Fortsetzung dieser persönlichen Animosität kann uns beiden und auch dem Rest der hier Mitlesenden nicht gelegen sein. Ich nehme deine guten Wünsche also gerne an und wünsche dir absolut unironisch das Beste in Zeiten, die jedenfalls ich durch Terroranschläge, Lockdowns und die gesundheitliche Bedrohung durch Covid-19 als schwierig empfinde. Es sei dir zum Abschluss auch noch versichert, dass ich nicht persönlich hinter dir herrecherchiert habe, sondern mich tatsächlich einfach gefragt habe, ob Top-10 Listen ein Standard sind. Mehr nicht. Viele Grüße --Jaax (Diskussion) 12:25, 3. Nov. 2020 (CET)

Follow-up für Mitleser: Miraki hat für meinen letzten Edit auf dieser Seite die Dank-Funktion genutzt (also für den Text direkt hier drüber), womit ich die Sache beigelegt sehe. --Jaax (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich finde deine und auch Pacogos jüngste Stellungnahme richtig gut im Sinne eines konstruktiven Diskurses zur Sache. Vielleicht ja auch für den einen oder anderen weiteren SW-Bewegten nachdenkenswert. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Nur am Rande möchte ich anmerken, dass es sehr viel schwieriger ist, Jurymitglieder zu finden als Autor*nnen. Es also im Sinne des Schreibwettbewerbs darum gehen sollte, vor allem die Jury attraktiv erscheinen zu lassen. -- southpark 16:54, 3. Nov. 2020 (CET)

Kann man das so sagen, es sei sehr viel schwieriger, Juroren zu finden als Autoren? –

Die Zahl der Autoren geht kontinuierlich zurück. Die Zahl der Juroren bleibt ziemlich gleich. Beim aktuellen Wettbewerb betrug das Verhältnis Autoren Juroren 23:7, kam also auf 3 Autoren ein Juror.

Zustimmung natürlich, dass der SW sowohl für Autoren als auch Juroren attraktiv sein sollte. Nur wie? Für die Autoren ist meines Erachtens (siehe meine Vorschläge a-d oben) eine entsprechende Feedbackkultur mitentscheidend. Bei (relativ) vielen Juroren und (relativ) wenigen Autoren sollte dies grundsätzlich möglich sein. Ich selbst habe mich bei meinem fünf Teilnahmen an der SW-Jury immer dann wohl gefühlt, wenn ich gemerkt habe, dass es keinem zu viel war, dieses Feedback an die Autoren zu leisten. Diese Arbeit im Interesse der Autoren macht nach meinem Dafürhalten eine gute Jury und damit auch ihre Attraktivität aus.

-- Miraki (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich frage mich ja, ob eine Top 10 denn noch zeitgemäß ist. Die Glückszahl ist doch schließlich 12! --Wikiolo (D) 18:13, 3. Nov. 2020 (CET)

Wertungen

Mal ne Nachfrage, vielleicht übersehe ich auch gerade etwas: In der Sektionswertung liegt der Artikel Schloss Türnich vor dem Artikel Porträt des Herrn X (Pierre Loti), in der Gesamtwertung liegt der Schloss-Artikel dann aber hinter dem Porträt-Artikel. Das ist doch nicht recht logisch? Hatten wir so einen Fall evtl. auch früher schon mal? Gruß --Happolati (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2020 (CET)

Die Sektions-Jury bestand aus zwei Personen, die Gesamt-Jury dagegen aus sieben Personen. Da sind natürlich unterschiedliche Herangehensweisen und Bewertungskriterien. Die Platzierungen entstehen nun mal im Dialog, so dass in der Gesamtschau eine andere Reihenfolge entstehen kann als in der Sektion. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 1. Nov. 2020 (CET)

Hallo Happolati, ich erinnere mich, dass solche Fälle früher schon mal gab, weil ich mich da auch gewundert hatte. Aber wie Gripweed schreibt, kommt die Gesamtjury bei qualitativ so eng beieinanderliegenden Artikeln manchmal zu anderen Reihenfolgen als die Sektionsjuroren :) --Jaax (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2020 (CET)

(BK) Die Artikel in dem Bereich lagen sehr nahe beieinander, dass in der größeren Runde die Sektions-Top-3 noch einmal durchgemischt wurde, ist in der Tat unterschiedlichen Herangehensweisen der Sektions- und Gesamtjury geschuldet. Wir hätten die Sektions-Top-3 sicher auch nachträglich angleichen können, aber mir scheint es transparenter so. –XanonymusX (Diskussion) 17:02, 1. Nov. 2020 (CET)

Jury-Feedback

Liebe Jurymitglieder, falls ihr Notizen zu meinem SW-Beitrag habt, werft sie nicht weg. Sie wären für eine KALP-Überarbeitung willkommen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 18:26, 1. Nov. 2020 (CET)

Same here. BG, --Trimna (Diskussion) 18:57, 1. Nov. 2020 (CET)

Auch ich schließe mich diesem Wunsch an. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2020 (CET)

Bei meinen beiden Artikel würde ich mich auch über eure Notizen freuen. Hat aber keine besondere Eile. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2020 (CET)

Auch ich schließe mich an. Für ein paar Tipps, um meinen Artikel zu verbessern, wäre ich dankbar. MoreInput (Diskussion) 22:02, 1. Nov. 2020 (CET)

Geht mir ebenfalls so. Für jedes Feedback dankbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:27, 2. Nov. 2020 (CET)

Ich würde mich auch über Eure Notizen freuen, aber bitte kein Stress oder Eile. Danke schön --Emmy Sophie (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo allerseits, ich werde zu den Artikeln in der Gesamtwertung zumindest eine zusammenfassende Einschätzung abgeben, zu den Artikeln in Sektion IV sowie zu Flavius Josephus kann ich gerne mehr sagen. Allerdings dauert das seine Zeit, zumal mich das Studium gerade ziemlich beansprucht. Anfangen werde ich mit Flavius Josephus – das wird aber möglicherweise nur eine knappe Rückmeldung, da die Auszeichnungskandidatur ja schon längst läuft und größere Verbesserungen anscheinend nicht mehr vorgesehen sind. Danach kommt der Abessinienkrieg, da Trimna mich schon um eine Stellungnahme gebeten hat. Wenn ich mit diesen beiden Artikeln durch bin (was etwas dauern kann, ich versuche gründlich zu sein), arbeite ich die restlichen Artikel ab. Wer bald mit der Auszeichnungskandidatur seines Artikels starten möchte, kann mir das gerne mitteilen, dann ziehe ich die Rückmeldung zu dem betreffenden Text gerne nach vorne. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo Jury, wenn Ihr noch ein paar abschließende Hinweise zu den Artikel habt - ich würde mich über ein Feedback freuen. Danke und Gruß --RLbBerlin (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2020 (CET)

Preisvergabe

Hallo liebe Mitstreiter*innen und liebe Jury, vielen Dank für die Preise, aber ich würde auf einen Preis verzichten. Damit wären die Top 8 unter den Platzierten durch, aber es gibt noch Preise, über die sich bestimmt Leute freuen würden. Da ich mich nicht mit dem Prozedere auskenne: Wie geht es denn jetzt weiter? Hinweise an dieser Stelle wären hilfreich - kann das jemand in die Hand nehmen? Danke --Emmy Sophie (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2020 (CET)

Dann wären Review- und Publikumspreis dran. Ich verzichte auch; also geht es weiter in den Sektionen.--Ktiv (Diskussion) 08:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Um das mal einfacher zu gestalten:

1. Armin P.
2. Ktiv
3. Toter Alter Mann
4. Rlbberlin
5. DagdaMor
6. Sir Gawain
7. 3mnaPashkan
8. Emmy Sophie
9. (Ktiv (Publikumspreis))
10. Emmy Sophie
11. Erste Sektionspätze: entfällt
12. Zweite Sektionsplätze: Prianteltix, Squasher
13. Dritte Sektionsplätze: Zoe788
14. Vierte Sektionsplätze: Happolati, Stephan Tournay, Siesta
15. Fünfte Sektionsplätze: Liuthalas, Zweedorf22
16. Sechste Sektionsplätze: Lipstar, MoreInput]
17. Siebte Sektionspläätze: Snookerado
18. Achte Sektionsplätze: Snookerado
19. Neunte Sektionsplätze: Aurinia
20. Zehnte Sektionsplätze: Matutinho
21. Elfte Sektionsplätze: PantherStrix
22. Zwölfte Sektionsplätze: Feuerspiegel

Bitte überprüfen, ob das so stimmt. Bin mir nicht ganz sicher, ob sich der Publikmssieger noch einmal zusätzich einen Preis aussuchen darf – anders als beim Reviewpreis oder mehreren Artikeln im Wettbewerb bezieht sich die Auszeichnung ja auf die gleiche erbrachte Leistung.--† Alt ♂ 09:30, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke, aber ich setze aus :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Dankeschön, ich möchte gar keinen Preis. Dass mein Artikel gelesen und beachtet wurde und dass ich ein Feedback bekommen habe ist mir Preis genug. Danke an die Jury und an alle, die mitgemacht haben und Herzlichen Glückwunsch an alle Platzierten! —-Siesta (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Wie oben schon geschrieben, verzichte ich auf den eventuellen Preis.--Ktiv (Diskussion) 11:26, 9. Nov. 2020 (CET)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht wirklich, ob mir das als eigentlich gebührt, da ich ja „nur“ den zwölften Platz belege. Allerdings habe ich meinen Wunsch bereits auf der Projektseite geäußert. --Prianteltix (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2020 (CET)

Wenn du an der Reihe bist und dein Wunschpreis da ist, dann freu dich und streich ihn dir ab. Herzlichen Glückwunsch. :) --Aurinia (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich brauche auch keinen Preis, 4. von vier in der Gruppe ist ja auch sehr schmeichelhaft. Vielen Dank auch an die Review-Teilnehmer. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:06, 10. Nov. 2020 (CET)

Danke, ich verzichte auch auf einen Preis. --Zoe788 (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Auch ich sage Danke und verzichte auf einen Preis. --Liuthalas (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2020 (CET)

Die Rückmeldung aus der Jury zu meinem eingereichten Beitrag empfinde ich weder als konstruktiv noch als motivierend zu einer künftigen Teilnahme. Als Vorletzter in meiner Kategorie einen Preis zu reklamieren, käme mir darüberhinaus überhaupt nicht in den Sinn. PantherStrix (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Danke für die konstruktiven Rückmeldungen; sie haben mir geholfen, meinen Artikel zu verbessern. Das war mein Ziel und Preis genug. Herzlichen Dank --Matutinho (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2020 (CET)

Statistik SW #1 bis #33

Auf Anregung von Armin habe ich unter Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Statistiken (jetzt Wikipedia:Schreibwettbewerb/Statistik --Krib (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2020 (CET)) unter für alle Interessierten die Daten zu nominierten und platzierten (und L+E-Artikel daraus) ergänzt bis #32/33 und versucht diese graphisch darzustellen. MfG--Krib (Diskussion) 20:08, 18. Nov. 2020 (CET)

Hab vielen Dank für deine viele Arbeit, die du dir gemacht hast. --Armin (Diskussion) 22:13, 18. Nov. 2020 (CET)

+1 Auch von mir herzlichen Dank für deine Arbeit! -- Miraki (Diskussion) 12:54, 19. Nov. 2020 (CET)

+1, unbedingt, herzlichen Dank. --Thomas Wozniak (Diskussion) 13:31, 19. Nov. 2020 (CET)

+1. -- Carbidfischer (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2020 (CET)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2020 (CET)

+1. --Ktiv (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2020 (CET)

+1 --Trimna (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2020 (CET)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 07:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Der SW fördert Qualität, so sehe ich das. Jetzt müsste man doch überlegen, was die Statistik in dieser Hinsicht sagt und was man ggf. auch aus ihr ableiten kann, um die Teilnahme zu fördern, insbesondere von solchen Autorinnen und Autoren, die "bekanntlich" zur Lieferung von mindestens lesenswerten Artikeln in der Lage sind. Welche Anreize haben wir? Atomiccocktail (Diskussion) 07:52, 20. Nov. 2020 (CET)

Könnte man nicht die platzierten Artikel mit einem Symbol kennzeichnen, ähnlich exzellent/lesenswert/informativ? Es wäre eine Anerkennung der geleisteten Arbeit. KALP ist ja ein davon unabhängiges Verfahren mit eigenen Regeln.--Ktiv (Diskussion) 08:24, 20. Nov. 2020 (CET)

Keine schlechte Idee. Ich gebe nur zu bedenken, dass dann die Hemmschwelle, Artikel zu platzieren bei den Juroren/innen steigen könnte und die Autoren der nicht platzierten Artikel nicht eben eine Motivationssteigerung erfahren, sich weiter zu beteiligen. Zu Atomiccocktails Frage: Je mehr und bessere Rückmeldungen die Autoren/innen erhalten desto motivierter sind sie, ihre Artikel weiter zu bearbeiten und beachten diese Vorschläge bei ihrer nächsten Teilnahme. Das habe ich oben schon in anderen Worten gesagt, wurde zwar von einigen dafür gescholten, sehe aber zu meiner Freude, dass die Autoren bei/nach diesem aktuellen SW durchweg hilfreiche Rückmeldungen erhalten haben. Das war bisher manchmal, aber nicht immer so und dieses Mal hat das die Jury imho besonders gut gemacht. Kompliment. -- Miraki (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung dazu, Miraki.

Mir ist durch den Kopf gegangen, dass man "bekannt gute Autorinnen und Autoren" schon sehr frühzeitig anspricht vor dem SW, vielleicht zwei Monate vor dem Start, und sie fragt/bittet, im bald anstehenden Wettbewerb dabei zu sein. Persönliche Ansprache wirkt oft Wunder. Atomiccocktail (Diskussion) 09:22, 20. Nov. 2020 (CET)

Zur Kennzeichnung: Für ein Kennzeichen im Artikel müsste man möglicherweise eine größere Maschine anwerfen (Meinungsbild etc.), aber warum keine Kennzeichnung auf der Diskussionsseite? Dort werden ja schon Artikel des Tages, Schon-gewusst-Artikel und seit neuestem auch Artikel, die nur in irgendeinem Themen-Edit-a-Thon editiert werden, markiert. Ich denke nicht, dass etwas dagegen spräche, da in einem kleinen Kasten auf SW-Platzierungen, evtl. sogar die bloße SW-Teilnahme hinzuweisen, denn im Gegensatz zu manchem Edit-a-thon, wo Artikel teilweise nur geringfügig angefasst werden, Hauptsache man kriegt eine lange Liste von bearbeiteten Artikeln, hat der Schreibwettbewerb für die für ihn überarbeiteten bzw. neu geschriebenen Artikel doch eine dauerhafte Bedeutung, die man auch langfristig kenntlich machen kann (und wenn man dabei Leser auf den Wettbewerb aufmerksam macht, umso besser).

Was die Ansprache angeht: Viele ehemalige Teilnehmer werden die Seite sowieso beobachten. Schöner wäre es, den Wettbewerb auf noch breitere Schultern zu stellen, also bewusst die Leute anzusprechen, die andernorts durch gute Artikel auffallen, aber noch nie in einem SW teilgenommen haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:48, 20. Nov. 2020 (CET)

Übrigens: auch für die immer recht zahlreichen Teilnehmer am Miniaturenwettbewerb könnte es der nächste Schritt sein, mal am "echten" SW teilzunehmen. Dort ist man ja doch begrenzt in seinen Möglichkeiten und einige kratzen regelmäßig an der Artikelgrenze. Vielleicht fehlt manchem nur ein aufmunterndes WP:Sei mutig, um noch etwas tiefer in die Artikel zu gehen und es auch mal hier zu versuchen. --Magiers (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2020 (CET)

Die frühzeitige Ansprache erhöht ganz sicher die Chancen auf eine erfolgreiche Teilnahme. Hierzu noch ein Vorschlag: Könnte man die Ansprache nicht mit der WP-Library-Card und einem de-Gruyter- oder ähnlichen Stipendium verbinden? Zwei Monate oder so vor Wettbewerbsbeginn, damit Zeit ist, diese "digitalen Bibliotheken" kennenzulernen? --Ktiv (Diskussion) 10:14, 20. Nov. 2020 (CET)

Das sind coole Vorschläge! Wir sollten das mal sammeln und dann ab Ende Dez. umsetzen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2020 (CET) Ich fang unten mal an mit der Ideensammlung ... Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 20. Nov. 2020 (CET)

Was mit bei der Zusammenstellung aufgefallen ist, dass viele der platzierten Artikel locker für eine erfolgreiche L/E-Kandidatur geeignet sind, die Autoren aber diesen weiteren Weg nicht gegangen sind. Evtl. sollte auch hierzu stärker ermutigt werden, das Verhältnis zw. E/L zu Platziert war mal bei >100 %. MfG--Krib (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe die 1:1-Übersetzung von SW in E/L sehr kritisch, weil mittels der SW-Platzierungen viele Artikel einfach durchgewunken werden (seit jahren schon, war früher aber gefühlt schlimmer). Auch wenn ich persönlich als Juror "Lesenswert-Fähigkeit" nach wie vor für eine sinnvolle Bedingung für eine Gesamtplatzierung halte, bin ich nicht der Meinung, dass jeder SW-Artikel unbedingt eine Kadidatur absolvieren müsste.--† Alt ♂ 22:04, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe das nicht so kritisch und ehr im großen Ganzen. Denn wie angemerkt, ist es wichtig den Teilnehmern ausreichend Feedback zu geben zur weiteren Verbesserung (und wie übrigens von Atomic hervorragend gemacht) und warum nicht als Motivation, dies auch im Artikel umzusetzen, den weiteren Weg einer Kanadiatur auf KLA/KALP zur Begutachtung und Würdigung dieser weiteren Arbeit empfehlen. Ich fand dies bei meinen wenigen Teilnahmen am SW als logischen Weg, denn eine Platzierung in den Top-10 schien mir eh aussichtslos, schon die reine Platzierung in der entsp. Sektion war ein Erfolg und die Kandiatur war quasis der Abschluss. Neben dem Feedback der Juroren war für mich auch das SW-Review sehr hilfreich, aber hier auch durchwachsen (1x Top durch Andropov und 1x sehr wenig). MfG--Krib (Diskussion) 07:03, 29. Nov. 2020 (CET)

Von einer 1:1-Übersetzung von SW in E/L war nach meinem Dafürhalten (auch dem Sinne nach) nirgendwo die Rede, sondern von einer Ermutigung geeignete SW-Beiträge auch auf KALP/KLA nach einem entsprechenden Feedback der Jury vorzustellen. Ich danke dir ausdrücklich, Krib, dass du auch das (leider zu oft nicht genutzte) Potential des SW-Review erwähnst mit dem Beispiel des Top(-Feedback) durch Andropov. Leider ist der Kollege, der auch in anderen artikelrelevanten Bereichen Herausragendes geleistet hat, seit sieben Monaten nicht mehr aktiv. Ein Blick auf seine Benutzerdisku zeigt, dass dies nicht nur, aber auch im Zusammenhang mit zunehmenden Problemen der Kollegialität bei Wikipedia (nicht hier speziell beim SW) steht. Ich bitte darum, dass eine solche persönliche Anmerkung auch hier ihren berechtigten Platz haben darf. Sonntagsgrüße -- Miraki (Diskussion) 08:48, 29. Nov. 2020 (CET)

Nicht immer ist eine KALP-Kandidatur zu empfehlen. Beispiel Mitteleuropäischer Wirtschaftstag, Platz 8 der Gesamtwertung beim SW 2009/II. Bei der KALP-Kandidatur wurden erhebliche Probleme sichtbar, die bis heute nicht ausgeräumt sind.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2020 (CET)

Es kann natürlich immer passieren, dass bei einer späteren Kandidatur Schwächen aufgedeckt werden und der Artikel nicht ausgezeichnet wird. Siehe auch den SW-Sieger Methodischer Kulturalismus. Aber als Juror muss man ja einen Artikel sowieso ranken, warum nicht dann auch gleich eine Einordnung "exzellent/lesenswert/nicht lesenswert" vornehmen? So habe ich das jedenfalls in meinen SW-Jury-Reviews gehalten, verbunden mit Tipps, was mir noch zur nächsten Stufe fehlt. Natürlich kann eine Kandidatur dann trotzdem scheitern, denn es ist ja nur die Einzelmeinung eines Jurors, aber es gibt zumindest einen Anstoß, eine Kandidatur in Betracht zu ziehen. --Magiers (Diskussion) 14:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Gegen nachträgliche Empfehlungen eines Jurors spricht natürlich gar nichts. Nur Empfehlungen der Jury würde ich hier nicht gern sehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 3. Dez. 2020 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Auch das Ergebnis eines SW ist letztlich nur eine Anzahl von Einzelvoten, die (nach unterschiedlichen Verfahren) zusammengeführt wurden. Dazu ist bei der Abstimmung über die Top Ten die Mehrheit gerade immer nicht vom Fach (nicht mal in den Sektionen kann man ernsthaft behaupten, man wäre überall kompetent). Insofern ist das Ergebnis nie objektiv, was aber genauso für Kandidaturen gilt, die ihre Eigendynamiken entwickeln können (meine erste LW-Kandidatur wurde z.B. gleich mehrfach mit unterschiedlichem Ergebnis ausgewertet). --Magiers (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2020 (CET)

Vorschläge zur Stärkung des SW

1. Markierung der Artikel auf der Diskussionsseite des Artikels mit einem Baustein

   Auf einer Disk-Seite habe ich einen SW-Baustein gefunden, als Anregung. Reine Teilnahme würde ich aber nicht markieren, sondern nur Platzierungen. MfG--Krib (Diskussion) 12:22, 20. Dez. 2020 (CET)

2. Markierung des Artikels mit einer Kategorie
3. Zwei Monate vorab "gute Schreiberinnen und Schreiber" ansprechen
4. Deutlich vor Wettbewerbsstart Ansprache von neuen Autoren mit Potenzial für Wettbewerbsbeiträge
5. Stipenden einbringen (Library-Card // de-Gruyter // Buchstipendium // Random-House-Bücher etc.)
6. Die Aktiven des Miniaturenwettbewerbs ansprechen
7. Aktives Bemühen um Rückmeldung für die teilnehmenden Artikel durch die Juroren
8. 1000 Euro für den Sieger
9. Kampagne zur Gewinnung von Juroren für den SW
10. Schreibzeitraum auf 2 Monate ausweiten
11. Mentoren für Neulinge stellen (auf Wunsch)
12. Kreative Lösungen gesondert auszeichnen
13. Artikel im Klassement erhalten automatisch den Status "lesenswert"
14. ... (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) )

(Der Teil oben stammt nicht von mir) Ich hätte gerne und sehr dringend einen Punkt dabei, der mehr Juroren motiviert. An denen scheint mir ehrlich gesagt größerer Bedarf als an Autoren. -- southpark 19:58, 20. Nov. 2020 (CET)

Klar ist es wichtig. auch Juroren/innen zu motivieren, aber dass an diesen – im Verhältnis – „größerer Bedarf als an Autoren“ herrscht, ist einfach so nicht zutreffend. Das habe ich dir schon am 3. November hier auf dieser Diskussionsseite dargestellt: [1]. Du bist darauf mit keinem Wort eingegangen. -- Miraki (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2020 (CET)

Das mit den 1000 Euro finde ich überzogen. Wikipedia bettelt ja regelmäßig Nutzer um 2 Euro Spenden an, um die Fixkosten für den Betrieb zu decken. Und dann so eine hohe Gewinnsumme? Eine Einbeziehung von Wiki-Stipendien halte ich hingegen für eine hervorragende Idee, da gute Artikel den Autor in der Regel auch Geld kosten – insbesondere dann, wenn es um das erschließen neuer Themenbereiche geht. Was mir persönlich auch sehr gefallen würde, wäre eine dauerhafte, sichtbare Kennzeichnung aller Siegerartikel der Gesamtwertung, ähnlich wie bei lesenswerten oder exzellenten Artikeln. BG, --Trimna (Diskussion) 15:45, 21. Nov. 2020 (CET)

Das mit den 1000 Euro (Vorschlag stammt übrigens von Benutzer:Schnurrikowski und nicht, wie es in der derzeitigen Version irrtümlich scheint, von Benutzer:Atomiccocktail, der hat ihn nur richtig in der von ihm angelegten Liste platziert, der Signaturnachtrag ist bei so einer offenen Liste nicht günstig) wäre nach meiner Meinung ein heftiger Impuls, um noch mehr Konflikte in den Schreibwettbewerb zu tragen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:31, 21. Nov. 2020 (CET)

Ja, volle Zustimmung. Bitte niedrig kochen. Der Hauptpreis beim SW sollte die Ehre sein, alle anderen Sachen eher kleine Anerkennungen. Wenn wir hier Geldsummen ausloben, gibt es Mord und Totschlag.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2020 (CET)

+ 1. Wir hatten die Diskussion auch schon mal. Wenn es um derartige Beträge geht, bräuchte man eine externe Fachjury und wahrscheinlich inhaltliche Vorgaben, damit die kandidierenden Artikel vergleichbar sind. Das wäre nicht mehr der SW, den wir kennen.--Ktiv (Diskussion) 16:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Preise sind auch sicher nicht das Hauptproblem. So einigen, die früher regelmäßig teilnahmen, fehlt heute die Zeit, viele sind über die Jahre der Wikipedia auch abhanden gekommen oder haben ihre Mitarbeit zurückgefahren (aus verschiedensten Gründen, aber es gibt ja auch durchaus eine gewisse gegen Autoren gerichtete Kultur hier). Dennoch waren die von Verlagen eingeworbenen Preise früher ein netter Anreiz. Die Ansprache von Verlagen und die Koordinierung macht aber auch mehr Aufwand als einfach einen Geldpreis, den ich auch für verfehlt halte, auszuloben. --Julius1990 Disk. Werbung 16:47, 21. Nov. 2020 (CET)

Geld ist nicht gut, auch bestimmte Stehrümchen vielleicht eher nicht, sondern Flüchtiges: terminiertes (Fach-)Zeitschriftenabo z. B. nach Wahl (Verlage, WMDE), Gutscheine nach Wahl, Veranstaltungen (Fußball, Oper, Museumsführung u.ä., ok ok: im Augenblick nicht so der Hit...), auch Vertilgbares, denn manch einer sitzt womöglich an einer Rebenquelle im Rheingau, ist Hobbyimker o.ä. (Ich mochte beim Mini-Wettbewerb immer die Marmeladenangebote, weshalb ich mir da Mühe gab, 2x erfolgreich.:-) Ich finde auch die Übersetzungsangebote prima, so etwas passt zur WP. - Sicherlich ist nicht ganz leicht, mit so hervorragenden Autoren wie den Gewinnern der jüngeren SWe, die sich regelmäßg beteiligen, zu wetteifern; da sollte man auch etwas mehr Werbung machen, auch mit schöneren Ideen. - Habe selbst teilgenommen (Platzierungen geschafft immerhin) und war auch viermal Juror. Ich lese immer gerne mit, auch wenn ich mich weder an Jurorwahl noch am Publikumspreis beteilige. Ob das nicht anderen auch so geht? Deshalb fände ich ein gutes Standing des SW innerhalb, aber auch außerhalb der WP wichtig. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 21. Nov. 2020 (CET)

Geld ist keine gute Idee, aber sie ist vorgeschlagen, darum habe ich das erstmal in die Arbeitsliste übernommen. Atomiccocktail (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2020 (CET)

Was mich an dieser ganzen Diskussion eigentlich schon seit langer Zeit nervt: Es wird immer nur über Anreize geredet, so als ob es sich um einen freien Markt halte, bei dem man das Zuckerbrot nur groß genug schnitzen oder tief genug hängen müsste. Die Probleme liegen m.E. ganz woanders. Es mangelt nicht an Autorinnen oder Juroren, sondern an einem fähigen Organisationsteam. Die letzten jahre wurde sehr wenig Arbeit in die Vor- und Nachbereitung des SW gesteckt, geschweigedenn in die Fortentwicklung des Formates.

Beispiel Preise: Die oben vorgeschlagenen 1000 € sind so unrealistisch nicht – vor Jahren gab es z.B. mal eine Studiosus-Reise nach Indien(?), die diesen Geldwert locker gerissen haben dürfte. Die attraktiven Preisspenden der "goldenen Jahre" von Wikipedia kamen überwiegend von Unternehmen. Unternehmensspenden bei Verlagen, Museen, Händlern usw. einwerben ist kein Hexenwerk – aber es ist viel Arbeit: Am Telefon anklopfen, Mail hinterherschicken, Spenden entgegennehmen, nach der Preiswahl weiterleiten (idealerweise mit einer kleinen Grußpostkarte), die Portokosten ggf. bei Wikimedia einreichen, sich bei den Preisspendern noch einmal artig bedanken etc. pp. Fällt mir persönlich nicht sehr leicht, zumal in Eigeninitiative. Wer sich die letzten Male einen von mir gespendeten oder eingeworbenen Preis ausgesucht hat, kann davon bestimmt ein Lied singen. Leichter wäre es, wenn die ganze Chose von einer Gruppe von Leuten organisiert würde, die sich diese Arbeit teilt und untereinander koordiniert, das würde mich persönlich auch motivieren, mich da mehr dahinter zu klemmen. Es müssen im Übrigen auch gar keine teuren Unternehmensspenden sein. Man kann mit 20 € durchaus einen schönen Preis spenden, über den sich Leute aufrichtig freuen. Dieses Mal hat es aber nur durch den Verzicht mehrerer Personen überhaupt genug Preise für alle Platzierten gegeben.

Beispiel Publikumspreis: Ich bin User:Hephaion unglaublich dankbar, dass ich den seinerzeit an ihn abdrücken durfte. Klar macht das auch viel Spaß, aber die zeitnahe Verbuchung und Bestätigung der Stimmen kostet auch Zeit und Mühe. Dazu kommt, dass es dafür einfach auch Werbung braucht. Die Ausgaben, in denen ich 5x im Kurier und anderswo für den Publikumspreis Werbung gemacht habe, schlagen sich deutlich in den Teilnahmezahlen wieder. Die Ausgaben, wo ich ihn einfach habe laufen lassen, haben ein äußerst trauriges resultat zur Folge gehabt. Hephaion macht das sehr tapfer. Aber ich sehe keinen Grund, warum nicht auch hier ein Team statt eines Einzelkäpfers daran arbeitet, möglichst viele Leute zur Stimmabgabe zu bewegen.

Beispiel Konzept: Seit Jahren geht es beim SW darum, den ausführlichsten Artikel zu schreiben. Entsprechend kennt man nach mehrmaliger Jurytätigkeit auch schon die Themen und Stammautoren auswendig. Das soll jetzt nicht abwertend klingen, ich freue mich sehr über die tollen Inhalte, die über die Jahre zusammengekommen sind. Aber für die Zukunft des SW ist das dann doch nicht nur sehr repatitiv, sondern auf Dauer wohl auch eine Sackgasse. Die Artikel sind wahnsinnig lang und das Niveau ist enorm gestiegen. Wirkliches Neuland wird kaum erschlossen; es handelt sich durchweg um sehr gut umgrenzte, nicht zu komplexe Artikelthemen in der Standardaufbereitung. Neuartige Formate, die vom Standardaufbau des WP-Artikels abweichen gibt es so gut wie gar nicht. Der SW ist damit eher "Unser Dorf soll schöner werden" als ein Architekturwettbewerb. Da ist Wiki Loves Monuments um einiges avantgardistischer. Gerade wenn man sich zum Ziel setzt, bestimmte Themenfelder oder Perspektiven hier auf WP zu stärken, bietet sich der SW m.E. als Experimentierfeld an. Dazu braucht es aber ein Orgagremium, das sich darüber im Vorfeld gedanken macht und z.B. einen Schwerpunkt jedes Wettbewerbs setzt, der dann auch mit einem Sonderpreis sichtbar gemacht wird.

Es gibt sicher noch viele andere Bereiche, in denen mehr Organisationsarbeit vor und nach dem SW wichtig und produktiv wäre, aber ich will es mal bei diesen drei Beispielen belassen. Was ich damit eigentlich nur sagen will, ist dass der SW nicht von irgendwelchen Preisen oder bis ins kleinste ausgeklügelten Regeln und Kriterien lebt, sondern von Koordination und Organisation im Hintergrund. Institutionenökonomik statt Nudging. Es braucht m.E. zusätzlich zu den Jurorinnen und den Autoren ein drittes Gremium, das derzeit nur rudimentär existiert (in Form des Publikumspreis-Organisators und der Leute, die private Preise stiften). Wenn der SW mit viel Vorlauf geplant, mit ausreichend Werbung sichtbar gemacht und nach Verkündigung der Siegerartikel auch sauber nachbereitet würde (Stichpunkt Archivierung und Doumentation) würden sich m.E. viele der in diesem Abschnitt angesprochenen Probleme "von selbst" lösen. Sorry für den Textblock.--† Alt ♂ 22:04, 28. Nov. 2020 (CET)

@Toter Alter Mann: In einem Team würde ich den Wiederaufbau des Schreibwettbewerbs gerne unterstützen. Es gibt etwas, was ich noch ergänzen möchte: Wir sollten auch neue Benutzerinnen und Benutzer, die gute Artikel schreiben, fragen, ob sie sich eine Mitarbeit in der Jury vorstellen könnten, dadurch könnte man auch dieses Sackgassen-Phänomen eventuell abfedern. Einen Fokus auf neue Themenbereiche, bzw. Artikel, für die es keine Vorlage gibt, halte ich auch für sinnvoll. --Munf (Diskussion) 10:26, 29. Nov. 2020 (CET)

Benutzerin:Ktiv kam mir mit ihrer Replik, die sie – leider! – wieder entfernt hat, zuvor: [2]. Ähnliches wollte ich auch schreiben. Auch ich sehe die „Sackgassen“-Problematik anders als von TAM und Munf hier dargestellt. Die Qualität der Artikel ist enorm gewachsen. Das ist gut so, sollte durch entsprechendes Feedback gehegt und gepflegt werden. Den Vergleich mit dem „avantgardistischeren“ Wiki Loves Monuments sehe ich kritisch. In meinen Augen liegt einer Hauptvorteile des SW darin, dass Artikel entstehen, die qualitative Vorbilder mit teils paradigmatischem Charakter für andere WP-Artikel sein können und damit der Tendenz zu zusammengegoogeltem Schrott mit Literaturangaben, die nicht gelesen wurde (sorry für die sicher überspitzte, aber imho in der Tendenz zutreffende Formulierung der Problembeschreibung), ein sinnvolles Korrektiv entgegensetzen. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, warum der Beitrag von Ktiv zurückgezogen wurde, aber es wäre schade, wenn ausgerechnet einer der besten Autoren der letzten Jahre im SW die Anregungen von TAM in den falschen Hals bekäme. Ich würde TAM auch ausdrücklich widersprechen, dass die hier entstehenden Artikel wegen ihres Umfangs und ihrer fachlichen Tiefe ein Problem seien. Solche Artikel braucht die Wikipedia und sei es wie Miraki schreibt als Vorbilder, und der SW ist genau die richtige Plattform dafür. Auch ich bin immer dafür, dass man den Mut zu zentralen Themen honorieren sollte (bei einer meiner Jurytätigkeiten ist jemand mit dem Artikel Gott angetreten. Das fand ich sehr mutig und hätte bei allen fachlichen Diskussionen über das Ergebnis einen Extrapreis verdient). Was allerdings der SW aus meiner Sicht gar nicht sein sollte ist avantgardistisch. Wir brauchen nicht den x-ten Edit-a-thon zu zeitgeistigen Themen, mit denen man sich in der Öffentlichkeit wichtig machen will. Der SW ist einfach ein Wettbewerb dafür, sehr hochwertige Artikel zu schreiben, und das muss nicht hip oder modern sein, es reicht, dass es gute Qualität hervorbringt. --Magiers (Diskussion) 13:52, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich will hier gar keine langumwundende und gewundene Replik schreiben. Ich schreibe ja selbst v.a. die Art Artikel, die ich hier "kritisiert" habe. Es geht überhaupt nicht darum, diese Artikel "bazuschaffen" oder "aus dem Wettbewerb zu kegeln" (alles keine Zitate), sondern Platz für andere Arten von Enyzklopädieartikeln zu machen. Das muss (hoffe ich) kein entweder/oder sein, aber dass es (verständlicherweise) so aufgefasst wird, zeigt m.E. eins der Probleme mit dem SW aufm. Ist aber überhaupt nicht mein Hauptargument hier und soll auch nicht daran scheitern.--† Alt ♂ 19:36, 29. Nov. 2020 (CET)

Um nicht ewig mit den gleichen Leuten um sich selbst zu kreisen wäre es gut den SW auch bei Nutzergruppen zu popularisieren die damit bisher wenig zu tun hatten. Insbesondere Neuautoren (Mentorenprogramm und Jungwikipedianer) könnten angesprochen werden. Für neue Jury-Mitglieder könnten die bestehenden WP-Strukturen genutzt werden. Dadurch könnten Interessengruppen explizit angesprochen und vermeintliche Experten angeworben werden, indem hier zB die Redaktionen und die Review-Aktiven für entsprechende Bereiche sensibilisiert werden. Die Preise sind so wie sie sind eine Anerkennung, aber kein herausstechender Anreiz, der liegt eher in dem Wettbewerb selbst, und so sollte es mMn auch bleiben. Ganz gut wäre dazu wenn es weniger Zoff um Formalitäten und das Drumherum gäbe. Das hat mir zumindest in letzter Zeit die Lust auf den SW deutlich gedämpft.--Fraoch 13:17, 29. Nov. 2020 (CET)

Macht ihr mal - ich nehme den SW derweil von meiner Beobachtungsliste und bin gespannt, was bis März aus dieser Diskussion geworden ist. Das ist weniger zynisch als es klingt: Ich würde mich sehr freuen, wenn hier wirklich endlich mal ein neues und frisches Team übernimmt - das hoffe ich allerdings bereits seit ein paar Jahren. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:30, 29. Nov. 2020 (CET)

ICh kümmere mich um die Bewerbung des SWs und frage auch neue Leute bezüglich der Jury an. --Munf (Diskussion) 14:18, 29. Nov. 2020 (CET)

Generell wäre es hierfür vielleicht ganz nützlich, eine Übersicht über die Kanäle und Baustellen zu schaffen, die bespielt werden müssen, inklusive eines Zeitplans, was wann wo erledigt werden sollte.--† Alt ♂ 19:39, 29. Nov. 2020 (CET)

Deine letzte Anregung wirft eine Reihe von Fragen auf, die auch dein Eingangsstatement weiter oben meines Erachtens nicht wirklich klärt:

Was meinst du mit „Kanäle[n] und Baustellen“? Und welche sind das, zu denen eine Übersicht zu schaffen sei? Sind diese so zahlreich, dass man sich erstmal einen Überblick/eine Übersicht verschaffen muss?

Was heißt, diese müssten dann „bespielt werden“? Mit welchen Inhalten, welcher Zielsetzung und auf welche Art und Weise?

Wohlgemerkt: Ich frage das als jemand, der auch seit vielen Jahren dabei ist. Für mich sind die beiden wichtigsten Fragen: Was bedeutet uns der Schreibwettbewerb und wie stärken wir seine Autoren durch ein entsprechendes Feedback. Für mich primär eine Frage individuellen Engagements in Verbindung mit Verständigung untereinander, weniger eines neu zu schaffenden Organisationsgremiums, wie es bei dir wiederholt anklingt.

-- Miraki (Diskussion) 07:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Mit Baustellen meine ich Bereiche, in denen etwas zu tun gibt. Mit Kanälen meine ich Kommunikationskanäle, über die der SW beworben, koordiniert, kontaktiert oder kommuniziert werden soll. Beispiel Preiseinwerbung (Baustelle): Macht es Sinn, so etwas in einem kleinen Team über Skype abzusprechen und in zwei bis drei Sitzungen abzuklären, wen man kontaktieren soll, oder eignet sich eine klassische WP-Diskussionsseite besser dafür?--† Alt ♂ 18:34, 30. Nov. 2020 (CET)

PS: Davon, sich allein auf individuelles Engagement zu verlassen, halte ich persönlich nicht allzu viel. Individuelles Engagement ist toll, aber es kann strukturelle Schwächen nur mit viel Aufand kompensieren. Ich möchte von niemandem verlangen, zusätzlich zum ohnehin schon stressigen Alltag in einem Ehrenamt 120 % geben zu müssen, um den Laden zusammenzuhalten. Das habe ich beim Publikumspreis oder bei der Preiseinwerbung vielleicht in einem Drittel aller Fälle geschafft, bei den restlichen zwei Dritteln hat es maximal für 80 % Leistung gereicht. Das ganze an individuellem Engagement aufzuhängen, vermittelt den Ehrenamtlichen, dass ein misslungener Schreibwettbewerb in erster Linie ihre eigene Schuld ist, und das ist dann in doppelter Weise ein Schlag ins Gesicht.

Niemand verlässt sich „allein(!) auf individuelles Engagement“ oder oder will „das ganze(!) an individuellem Engagement aufhängen“. Die Wichtigkeit von individuellem Engagement zu betonen – ich habe dies in Verbindung mit entsprechender Verständigung untereinander getan – bedeutet für die sich engagierenden Wikipedianer keinesfalls „in doppelter Weise ein Schlag ins Gesicht.“ Schläge ins Gesicht, seien es einfache oder doppelte, sind etwas anderes, auch wenn man das Ganze als Metapher für die Wirkungsweise sehen will.

Das Beispiel mit den ehrenamtlichen Mühen beim Publikumspreis taugt meines Erachtens nur sehr bedingt, weil nur wenige Stimmen abgegeben werden und der Arbeitsaufwand zu deren Auswertung begrenzt ist. Eher stellt sich die Frage nach der Sinnhaftiigkeit und Legitimität eines „Publikumspreises“, bei dem das Publikum in seiner übergroßen Mehrheit kein Votum, sondern nur ein winziger Bruchteil überhaupt eine Stimme abgibt.

Ich bleibe dabei. Entscheidend für den Schreibewettbewerb ist weder eine avantgardistische Zielsetzung noch die Schaffung eines neuen Organisationsgremiums, sondern die Klärung der Fragen, was bedeutet uns der Schreibwettbewerb und wie stärken wir seine Autoren durch ein entsprechendes Feedback.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:40, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja, der Vorschlag mit den 1000 Euro für den Sieger stammt von mir. Ich glaube TAM sprach es bereits an, dass dann aber eine externe Jury vorteilhaft wäre. Da hat er m.E. völlig recht. Also, trennt euch endlich mal von den alten Zöpfen! Wikimedia verfügt ganz gewiß über das Geld, um das alles professionell organisieren zu können. Man muss es aber auch wollen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:48, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich will es jedenfalls nicht. Es gibt genug Probleme mit herben Enttäuschungen, die bei so einem Wettbewerb unvermeidlich sind, die muss man nicht noch mit Geldpreisen schüren. Mein Problem als Teilnehmer wie Juror ist sowieso, dass ich kein Ranking-Freund bin und mit Gamification fremdele, aber auch sehe, dass sehr schöne Artikel ohne diese Mittel möglicherweise nie entstanden wären. Aber ich bin nicht dafür, diesen Weg konsequent zu Ende zu gehen. Das wäre dann keine selbstorganisierte Autorenförderung in der Community mehr, sondern eine kommerzielle Veranstaltung wie jeder Sachbuchpreis.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 2. Dez. 2020 (CET)

Noch ne Idee. Gute Autoren ohne WP-Erfahrung erhalten auf Wunsch einen "Paten" aus den Fachportalen, der den Artikel im Blick auf die WP-Üblichkeiten (Einleitung, Gliederung, Fußnoten, evtl. auch Präsentation von Formeln und derartiges) optimiert.--Ktiv (Diskussion) 13:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Hm. Ich bin nicht sicher, ob ich diese Idee mag. So gut ich Beratung finde, nicht alles an den Wikipedia-Üblichkeiten, die sich herausgebildet haben, ist so toll. Du hast schon recht, mit den Besonderheiten und Tücken der Textsorte Wikipedia-Artikel muss man sich befassen, wenn man einen SW-Artikel schreiben will, das ist mindestens so wichtig wie die Fachliteratur zum Thema. Ich bin bloß nicht überzeugt, dass die Fachportale in allen Fällen gute "Paten" hergeben (in manchen sicher!). Ein paar neue formale Ideen, die nicht glattgebügelt sind, wären manchmal nicht schlecht, da könnte grad der Schreibwettbewerb was bringen. Andererseits: "auf Wunsch" könnte doch eine gute Idee sein.--Mautpreller (Diskussion) 09:01, 4. Dez. 2020 (CET)

Rückmeldung gibt es ja schon über das Review. Und in manchen Portalen wird man gar keine Rückmeldung bekommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Wie wärs mit einem Spezialpreis für einen ungewöhnlichen bzw. innovativen Beitrag? Das könnte sich auf Gegenstände beziehen, die bislang kaum bearbeitet sind, auf Überblicksthemen (eines der schwierigsten Kapitel), aber auch auf formal innovative Ideen (Lemmatisierung, Gliederung, Text-Bild-Verhältnis, Recherche, was auch immer). Ich kenn das aus Informalturnieren in der Schachkomposition. Stücke, die ein bisschen abseitig sind und deswegen nicht ins "normale" Ranking passen, aber gelungen und interessant sind, werden dort oft mit einem "Spezialpreis" ausgezeichnet. Der ist normalerweise nicht Bestandteil des "Standardrankings" und wird nur vergeben, wenn den Juroren sowas auffällt.--Mautpreller (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2020 (CET)

Ohoh, Du forderst doch nicht etwa Kreativität bei der Lemmafindung ein. Das würde einigen Lemma-Gralshütern so gar nicht gefallen... ;o) Ansonsten finde ich die Idee aber gut. Und wie bei Kompositionsturnieren muss man dafür ja auch nicht riesige Gewinne ausloben, sondern die Auszeichnung allein ist Wertschätzung genug. Es gibt doch Wikipedia:Preise, warum nicht sowas wie die Gummibärchen-Auszeichnung (etwas würdiger und seriöser dem SW angemessen) verleihen (vielleicht eher auf die Disk-Seite des Artikels als des Autors), mit anpassbarem Freitext. Für die Top Ten bietet sich die kurze Würdigung an, die die Jury sowieso auf der SW-Seite formuliert. Und für Artikel jenseits der Top Ten einen Spezialpreis, den man großzügig vergibt, wenn etwas aus dem Rahmen fällt. Ich fand es als Teilnehmer tatsächlich immer schade, dass es, wenn man sich nicht platziert, im Nachhinein gar keine Rückmeldung mehr gibt. Es wird halt das SW-Symbol aus dem Artikel genommen, und das war's. Um Reviews der Juroren muss man sich oft bemühen (darauf hatte ich bei schlechten Einstufungen gar keine Lust), bei Kandidaturen muss man den Artikel nochmal präsentieren und verteidigen. Es wäre schon schön, wenn man auch als Nicht-Platzierter zumindest eine kurze Rückmeldung erhielte, gerade dann, wenn man etwas Besonderes versucht hat und das auch jenseits der Top Ten bemerkt wurde und herausgestellt werden soll. --Magiers (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Ohoh, Du forderst doch nicht etwa Kreativität bei der Lemmafindung ein. Ja, manchmal ist das nötig. ;-) --Mautpreller (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Das Problem ist ja gerade, dass in allen Qualitätssicherungsmechanismen der Wikipedia die Formalitäten eine weit übertriebene Rolle einnehmen. Ich muss zugeben, ich sehe rot, wenn es wieder mal um "Einzelnachweisdichte" geht. Es gibt Artikel mit hoher Einzelnachweisdichte, die Schrott sind, weil die "Belege" missvertsanden wurden oder untauglich sind. Es gibt Artikel ohne einen einzigen Einzelnachweis, die den Stand des Wissens wunderbar zusammenfassen. Die Bestimmungsstücke der Textsorte Wikipedia-Artikel sind nicht solche "Formnalitäten". Sie sind auch "formal", aber sie betreffen weit eher Dinge wie Verlinkung, Charakter eines "Volkslexikons", eine einigermaßen vernünftige Anwendung der Grundsätze (NPOV & TF), ohne auf substanzielle Aussagen zu verzichten, usw. Manche KALP-Kandidatuiren sind für mich als Lektor unerträglich, weil sie so eine Art Fetisch des "enzyklopädischen Artikels" etablieren, der doch gar nicht so klar bestimmt ist, wie es die Beiträger unterstellen. Da hat der SW potenziell noch eine ganz gute Rolle, weil er solchen Verengungen im Allgemeinen ganz gut entgeht.--Mautpreller (Diskussion) 20:51, 4. Dez. 2020 (CET)

Mein Vorschlag zur Erhöhung der Attraktivität des Schreibwettbewerbs wäre, alle Artikel, die sich platzieren konnten, pauschal mit Lesenswert auszuzeichnen. Zumindest für mich wäre das eine Motivation, mit einem kürzeren, in einem Monat bei RL-Verpflichtungen schreibbaren Artikel teilzunehmen, der keine Chance auf den Gesamtsieg hat. Ich könnte mir vorstellen, dass ich nicht der einzige bin, dem es so geht. Sollte die Lesenswert-Auszeichnung durch die Jury fehlerhaft sein, gäbe es ja noch immer das Mittel der Abwahl. Ein anderes Mittel zur Attraktivitätssteigerung sehe ich in der Erhöhung der Wettbewerbsphase auf zwei Monate. Damit eröffnet man Autorinnen und Autoren, die nur beschränkt Zeit für Wikipedia haben, eine realistischere Beteiligungsperspektive. Klar kann man über Vorbereitung im BNR die Zeitvorgabe umgehen, aber das ist nicht allgemein bekannt und auch umständlicher als direkt am Artikel zu schreiben. --Arabsalam (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2020 (CET)

Den Vorschlag, die Wettbewerbsphase auf zwei Monate zu verlängern, finde ich gut. Einige Autoren würden so das Gefühl haben, unter weniger Zeitdruck zu stehen. Der Vorschlag, alle im SW platzierten Artikel als (mindestens) Lesenswert auszuzeichnen, würde möglicherweise zur unguten Folge haben, dass eine größere Zurückhaltung geübt wird, Wettbewerbsartikel überhaupt zu platzieren und die Autoren der gar nicht erst irgendwo in den Sektionen platzierten Artikel als „Looser“ dadurch nicht eben motiviert würden. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 4. Dez. 2020 (CET)

Würde ein verlängerter Zeitraum nicht den Druck auf die Qualität weiter erhöhen? Ich war eigentlich immer ganz froh, wenn der Wettbewerb vorbei war und ich keinen weiteren Monat an dem Artikel rumfrickeln musste... Klar, es gab immer Zeiten, da hat die Teilnahme für mich im Wettbewerbsmonat nicht gepasst, aber bei 2 SWs im Jahr tritt man dann halt beim nächsten an. Und im Notfall arbeitet man seinen Artikel im BNR oder auf der heimischen Festplatte vor und muss ihn im Wettbewerbszeitraum nur einstellen. --Magiers (Diskussion) 09:54, 4. Dez. 2020 (CET)

Klar geht das, aber wie bereits oben erwähnt, ist das nicht jedem bekannt. Wenn ich mich recht entsinne, kommt diese Frage nach der Legitimität der BNR-Vorbereitung regelmäßig irgendwann zu Beginn jeden Schreibwettbewerbs und dann ist es ja eigentlich schon zu spät. Die Vorbereitung auf Festplatte oder im BNR hat zudem ihre Tücken und ich habe das bei den Schreibwettbewerben, wo ich das so gemacht habe, immer als umständlich empfunden, zumal wenn am Artikel zeitgleich von Dritten Änderungen vorgenommen werde. Daher ist meine, sicher nicht einzigartige Perspektive, dass eine Wettbewerbsdauer von zwei statt einem Monat mit weniger Arbeitsdruck verbunden ist, insbesondere für Teilnehmende, die noch nicht so lange auf der Wikipedia mitarbeiten. --Arabsalam (Diskussion) 10:25, 4. Dez. 2020 (CET)

Schwer zu sagen. Ich persönlich fange immer zu spät an, egal wie viel Zeit ist. Wenn die Deadline noch weit weg ist, mach ich nicht ernst. Dieses Verhalten dürfte auch nicht ganz selten sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich würde von einer Verlängerung des Schreibzeitraums abraten. Nicht nur, dass damit die Anforderungen und der Umfang der Artikel noch weiter steigen würden (denkt bitte auch an die Jury, die das lesen müsste), es würde den Abstand zwischen Autoren, die sich viel Freizeit nehmen können (Studenten, Hochschulmitarbeiter, Freischaffenden, Arbeitssuchenden etc.) und Hobbyautoren mit Vollzeitjobs noch weiter vergrößern. Ich habe schon jetzt den Eindruck, dass ich als Angehöriger der zweiten Gruppe mit meiner Freizeit nicht genügend Zeit hätte, um Artikel auf dem Niveau der letzten Siegerartikel zu schreiben - zumal ich für meine Artikel teilweise Literatur brauchen würde, die sich an einem an Wochenenden nicht zugänglichen Sonderstandpunkt einer Landesbibliothek in 1,5h Fahrtzeit Entfernung befindet (also ohne Urlaubstag komme ich da nicht ran). Ich denke, die Aussicht, zwei Monate große Mengen Freizeit in einen Wettbewerbsartikel stecken zu müssen, wenn man konkurrenzfähig sein will, dürfte eher abschrecken. Von einer automatischen Lesenswert-Auszeichnung halte ich nichts. Gerade auf den hinteren Rängen in den Sektionswertungen landen oft Artikel, die zum Ende des SWs zwar solide waren, denen aber für eine Auszeichnung noch letzter Feinschliff fehlt. Da ist sinnvoller, wenn sich jemand die Mühe macht, drei-vier Monate nach dem SW die erfolgreichen Teilnehmer, deren Artikel noch nicht kandidiert haben, gezielt anzusprechen. Zur Attraktivitätssteigerung: Interessante Preise (nicht Geld). Und, auch wenn es hart klingt: Auf den ersten Plätzen der letzten SWs landen fast immer dieselben Namen - das ist etwa so wie gegen Lewis Hamilton in der Formel eins anzutreten. Ich fände es gut, wenn die jeweiligen Sektionssieger für den nächsten SW in die Jury wechseln oder einmal aussetzen würden. -- 2001:16B8:10E1:B700:F810:A163:3E1C:FDD8 12:09, 4. Dez. 2020 (CET)

Kann ich mir gut vorstellen, hatte ich mir beim letzten Mal schon überlegt (Aussetzen, nicht Jury). Was mich allerdings wundert ist, dass du offenkundig zu den WP-Aktiven zählst und hier nicht mit deinem Namen unterschreibst. Hältst du den Umstand, dass sich deine Fachliteratur an "einem an Wochenenden nicht zugänglichen Sonderstandpunkt einer Landesbibliothek in 1,5h Fahrtzeit Entfernung" befindet, für derartig privat, dass deine Anonymität in Frage gestellt wäre? Ich fände es hilfreich, wenn du dich als Autor und/oder Juror identifizierst. MfG--Ktiv (Diskussion) 13:34, 4. Dez. 2020 (CET)

Möchte ich nicht. Meine Motivation zur Mitarbeit hat unter diversen Umständen so sehr gelitten, dass ich keine größeren Beiträge mehr liefern kann, gewissermassen ein wikipedistischer Burn-Out. Ich war lang genug dabei, und meine beste Platzierung im SW war ein zweiter Platz. -- 2001:16B8:10E1:B700:F810:A163:3E1C:FDD8 00:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch schon jetzt so, dass man sicher etliche Wochen (zwei Monate bestimmt) an einem Artikel arbeiten muss, wenn man „konkurrenzfähig“ − im Sinne von bei den Gewinnern sein – will. Ich sehe nicht, dass eine Verlängerung des Wettbewerbszeitraums abschrecken würde, sondern mehr Luft zum Durchatmen ließe. Wer gewohnt ist, erst spät (aber dann vielleicht intensiv oder auch nicht) einzusteigen, wird das auch weiter tun. Es soll im Übrigen auch Doktoranden geben, welche die ersten zwei Jahre mehr oder weniger untätig verstreichen lassen ... Und ob die Jury dann (noch) längere Artikel zu lesen hätte? Glaube ich eher nicht, denn die derzeit prämierten Artikel sind alle längst in mindestens diesem Zeitraum erarbeitet, nur halt offline oder im BNR. Dass dies auch nicht für jeden das Gelbe vom Ei ist, hat Arabsalam bereits ausgeführt. Fazit: Wer so weiter arbeiten will wie bisher, würde durch eine Verlängerung des Wettbewerbszeitraums nicht davon abgehalten und hätte keine Nachteile. Aber dem einen oder anderen Autor, auch neuen Autor, würde sich ein zusätzliches Zeitfenster öffnen. -- Miraki (Diskussion) 17:12, 4. Dez. 2020 (CET)

+ 1. Vielleicht sehe ich das ja zu unpersönlich und rational, aber m.E. ist ein Sinn und Zweck des Schreibwettbewerbs auch, eine qualitative Verbesserung im ANR herbeizuführen. Wenn die Wettbewerbsphase nun zwei Monate dauerte, schadete es bestimmt nicht diesem Ziel. Der einzige Nachteil, den ich bei dieser Änderung sehe, ist das unter Umständen auf die Juroren mehr Arbeit zukäme. Sollte es daher wirklich zu einer Verlängerung der Wettbewerbsphase kommen, verspreche ich hiermit, mich als Juror zur Verfügung zu stellen, wenn mich die Community dafür ausreichend qualifiziert hält und wählt. --Arabsalam (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, dass der SW vor allem den Spaß am (qualitativ guten und daher mühevollen) Schreiben befördern soll. Wenn eine Verlängerung der Schreibphase dem nützt, stehe ich ihr sicher nicht im Weg. Ich fände allerdings einen Nebeneffekt, zum Ausprobieren innovativer Lösungen zu ermuntern, nicht schlecht. Sowohl die Textsorte Wikipedia-Artikel als auch die Idee des kollaborativen Schreibens (und "Reviewens") benötigen Kreativität - mehr, als meistens hineingesteckt wird.--Mautpreller (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass eine Verlängerung des Einreichzeitraums eine gute Idee ist. Vor allem, weil dann Neulinge, die erst mit Beginn des Wettbewerbs darauf aufmerksam werden, auch noch eine Chance haben, einen Artikel fertigzubringen. (Leute wie ich werden wohl trotzdem erst auf den letzten Drücker fertig … ;-)) Was ich mir auch gut vorstellen könnte: Wenn im Monat nach dem Wettbewerb prominent auf der Startseite zum Publikusvotum aufgerufen werden würde. Dadurch würden die Artikel mehr gelesen, was für die Autoren auch wieder ein Anreiz ist, mit ihren Artikeln teilzunehmen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:05, 5. Dez. 2020 (CET)

Also „fertig“ werde ich mit meinen Artikeln im SW auch nicht, aber das ist in meinem Verständnis gar nicht das Ziel. Gewertet werden sollen doch nur die Fortschritte an einem Artikel. Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber wenn jemand bei einem schwierigen Thema (z. B. Marxismus-Leninismus) nur ein Kapitel „fertig“ ausbaut, dies dafür mit einer breiten Literaturauswertung erfolgt ist, dann zählt das IMHO mehr als wenn ich einen Gesamtartikel zu einem Thema „fertig bringe“, bei dem ich nur ein Standardwerk und zwei Aufsätze zu lesen brauche. Natürlich muss man immer individuell von Fall zu Fall entscheiden, aber dieses angebliche „Fertig schreiben“ eines Artikels habe ich nie als Ziel gesehen, sondern nur eine größtmögliche Verbesserung eines Artikels in einem vorgegebenen Zeitraum. Eine Verlängerung um der Neulinge Willen halte ich dennoch für eine gute Idee, weil dann definitiv mehr Zeit für mehr Fachliteratur zur Verfügung steht. Zumindest ausprobieren könnte man es. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 10:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Was die Wertung im SW angeht, sehe ich es anders: Gewertet wird der Artikel, nicht nur der ausgebaute Teil. Also wenn der Artikel hinterher nicht rund ist oder wesentliche Lücken hat, kann er in der Wertung nicht vorne landen, egal wie gut die Arbeit in einem Abschnitt war. Der Ausbau spielt nur insofern eine Rolle, dass es natürlich stärker gewertet wird, wenn jemand im Wettbewerbszeitraum den ganzen Artikel neu erarbeitet oder wesentlich überarbeitet hat als wenn er zu einem bereits guten Artikel nur Teile hinzufügt. Ob Artikel jemals "fertig" sind, hängt sicher vom Thema ab. Das können Artikel zu kleinen, begrenzten Themen eher sein als große Überblicksartikel in Bereichen, wo die Entwicklung oder Forschung weiterläuft. Aber man sollte sie zum Ende des Wettbewerbszeitraum zumindest soweit zum Abschluss gebracht haben, dass sie als Artikel funktionieren und komplett sind, ohne dass man als Leser auf einen zukünftigen weiteren Ausbau vertröstet wird (der dann - das gehört ja mit zum Wesen unseres Projekts, das völlig auf Freiwilligkeit setzt - möglicherweise niemals kommen wird). --Magiers (Diskussion) 11:22, 5. Dez. 2020 (CET)

Beim Ausbau bestehender Artikel birgt eine verlängerte SW-Bearbeitungsfrist aber Konfliktpotential zwischen SW-Teilnehmern und solchen Autoren, die den Artikel SW-unabhängig bearbeiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Das halte ich ehrliche gesagt für ein nur theoretisches Problem. Welche Artikel werden denn intensiv bearbeitet und sind zugleich Gegenstand des SW? Ich selbst ignoriere bei jeder Grundinstandsetzung den zwischenzeitlichen "Fortschritt" im ANR. Oft ist dieser nur die Perpetuierung von Pfuscharbeit. Wir haben soviele Artikel ohne Substanz und Struktur. Wenn ein windschiefes Haus eine neue Kletterrose bekommt - wen soll das interessieren? Abriss und Neubau sind besser. Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich kann mich an keinen Fall erinnern, bei dem parallel zum SW irgendwer größere Eingriffe an einem für den SW gemeldeten Artikel vorgenommen worden wären. Das liegt imho daran, dass die Leute, die wirklich umfangreich inhaltliches hinzufügen könnten, in der Regel den SW-Baustein respektieren, und dann eher den Teilnehmer ansprechen - jedenfalls wenn es erfahrene Wikipedianer sind. Was wir zum Glück IIRC noch nicht hatten, waren Fälle, wo irgendwelche Dauerkonflikte in den SW hineingetragen wurden, weil ein Beteiligter teilnahm.-- 2001:16B8:104D:600:D43C:983F:DC1A:3038 13:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich persönlich glaube, dass der entscheidende Faktor die gezielte Ansprache von potenziellen Teilnehmern ist. Nicht auf Portalen oder in Redaktionen, die sind oft scheintot, sondern ganz persönlich auf deren Benutzerdiskussionsseiten. Handverlesen. Neue gute Beiträger sollte man sich merken und dann individuell um das Mitmachen bitten. Die klassischen Medien (Kurier etc.) sollten dabei nicht ersetzt, sondern ergänzt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Massenpings wie sie (leider) üblich geworden sind und Notizen auf Portalen ersetzen keine individuelle Ansprache potentieller Autoren. Übrigens auch nicht bei der Suche nach geeigneten Juroren. -- Miraki (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Da kommt es aber auch auf das Timing an. Wenn man Leute erst kurz vor dem SW oder gar nach dem Beginn anspricht und fragt, ob sie bitte vier Wochen Freizeit in eine Teilnahme stecken, ist das zu spät, wenn der Betreffende nicht gerade zufällig einen passenden Artikel offline vorbereitet. Auch eine Teilnahme braucht teilweise mehr Vorlauf für Themenfindung, Literaturbeschaffung, Freiräumen von Freizeit, eventuell sogar Bewilligung von Urlaubstagen für Fotoausflüge oder Bibliotheksbesuche. -- 2001:16B8:104D:600:D43C:983F:DC1A:3038 13:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich das richtig? ein und der gleiche Autor schreibt hier unter diversen IPs, ist für einige ein alter Bekannter, für mich dagegen als relativ neue Autorin nicht einschätzbar (ich enthalte mich der Spekulationen). Diese IP schreibt: "Auf den ersten Plätzen der letzten SWs landen fast immer dieselben Namen", was ja offenbar mir gilt, obwohl ich auch nicht öfter auf ersten Plätzen war als viele andere hier und längst nicht so oft wie zwei Autoren, bei denen das jahrelang niemanden gestört hat. Das ist für mich schlechte Diskussionskultur, daher nehme ich die Seite von meiner BEO.--Ktiv (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Für mich ist er nicht zuordbar. Wer mit seinen Erfolgen im Schreibwettbewerb angibt und dennoch beklagt, dass angeblich "immer dieselben Namen" auf den vorderen Rängen landen, möge seine Wikipedia-Identität (natürlich nicht Klarnamensidentität) offenlegen. Sonst spricht und streitet man mit jemandem im Dunkeln, das ist nicht fair.--Mautpreller (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Identität, aber nicht Klarnamensidentität kann unter Umständen eine unerfüllbare Forderung sein. Und für die wechselnde IP kann ich nichts, das liegt an meinem Provider. Zu den Namen verweise ich einfach mal auf Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Autorenstatistik, wobei da nur die ersten drei der Gesamtwertung berücksichtigt sind. -- 2001:16B8:104D:600:D43C:983F:DC1A:3038 15:51, 5. Dez. 2020 (CET)

Es gab in der Vergangenheit immer wieder jemanden, der unter IP zur Ausrichtung des SWs mitdiskutiert hat, aber sich dabei auch mit Konto identifiziert hat. Ich weiß nicht, warum das jetzt nicht mehr möglich ist, nehme aber der IP ab, dass es sich hier wirklich um jemand mit SW-Vergangenheit und Herzblut für den Wettbewerb handelt. Die Forderung, andere Autoren sollten seltener teilnehmen, geht aber tatsächlich ganz in die falsche Richtung, und es wäre schön, wenn damit nicht andere SW-Aktive demotiviert werden. Es sollte doch nicht darum gehen, die eigenen Siegchancen in einem ausgedünnten Teilnehmerfeld zu erhöhen. Die Hauptsache ist, dass das einer der wenigen Orte in der Wikipedia ist, wo gute Autoren zusammenkommen und sich in einer konstruktiven Atmosphäre, in der die Artikelqualität im Vordergrund steht und nicht die sonst üblichen Nebenkriegsschauplätze, ihrer Arbeit widmen können. Also sollte jeder gute Autor willkommen sein, egal wie oft er schon in der Vergangenheit teilgenommen hat. --Magiers (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2020 (CET)

Mit „Herzblut für den Wettbewerb“ dabei – sind wir doch alle, oder? In der Sache, dass es nicht darum gehen kann, Autoren, die öfter ganz vorne landen, zur Abstinenz zu führen, bin ich mit dir einig, Magiers. Was aber auch nicht geht bei dem IP-Posting: Einen Satz wie „Identität, aber nicht Klarnamensidentität kann unter Umständen eine unerfüllbare Forderung sein“ mit dem Link zur Autorenstatistik der jeweils ersten drei zu koppeln. So heizt man an, was man vorgibt, vermeiden zu wollen. Weiter oben klang an, ständig erfolgreiche Autoren sollten doch (gefälligst) pausieren und stattdessen auch als Juror aktiv sein. Wenn solche Autoren auch gerne Juror sein können und wollen, prima. Wenn nicht, auch okay. Bei mir war es umgekehrt: Nur einmal als Autor teilgenommen (22. SW 2015) – und als damals „nur“ Fünftplatzierter des Gesamtrankings und Zweiter der Sektion Geschichte nicht in der von der IP verlinkten Autorenstatistik vertreten – war ich fünf Mal Juror. Beides und auch eine unterschiedliche Schwerpunktsetzung ist okay. Es gibt halt auch sehr gute Autoren, die nicht in einen Jury möchten. Und Juroren, die ihre auch auf KALP ausgezeichneten Artikel bevorzugt über verschiedene Zeiten hinweg außerhalb des SW schreiben. Im Übrigen können auch Juroren, die auf Auszeichnungen welcher Art auch immer verzichten, kompetent und anregend für die Jury sein.

Wir sollten meiner Meinung nach die bisher gemachten konstruktiven Vorschläge nochmal (vielleicht in einem Extra-Thread) bündeln und besprechen. In diesem Zusammenhang ist auch die Erörterung der von Mautpreller u.a. eingebrachte Vorschläge wünschenswert, die Verfassung von kreativen, innovativen Beiträgen evtl. durch einen speziellen Preis zu fördern, ohne in Gegensatz zu den „klassisch“ guten Artikeln zu geraten.

-- Miraki (Diskussion) 08:43, 6. Dez. 2020 (CET)

Wenn Neuautoren geworben werden sollen, wäre jetzt der richtige Zeitpunkt (oder vor 2 Wochen, aber erst bei Wettbewerbsbeginn ein Thema zu überleben, ist ein Handicap).--Ktiv (Diskussion) 08:50, 1. Feb. 2021 (CET)

Überarbeitung Daten-Seiten

Ich würde meinen bescheidenen Beitrag mit der Überarbeitung der Daten/Statistik-Seiten leisten. Die könnten dann prominent aud der SW-Hauptseite verlinkt werden und wären auch eine Art Aushängeschild zur Motivation/Stärkung. Einen ersten Entwurf habe ich hier erstellt: Benutzer:Krib/Spielwiese3. MfG--Krib (Diskussion) 11:52, 1. Dez. 2020 (CET)

Eine hervorragende Idee und sehr schön dargestellt. Danke! --Trimna (Diskussion) 12:00, 1. Dez. 2020 (CET)

+1.--Ktiv (Diskussion) 12:36, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte vor langer Zeit einmal hier (jetzt unter: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Kandidaten, Autoren und Juroren (bis 2017)) doppelte Arbeit geleistet. Falls irgendwas davon als brauchbar/sinnvoll erachtet wird, kann man vielleicht auch das ein oder andere in die eigentlich zentralen WP:Schreibwettbewerb/Daten integrieren. Kann auch gerne dabei helfen.--† Alt ♂ 12:11, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt eine kombinierte Seite erstellt mit einer kurzen Statistik zu den mMn relevanten auswertbaren (und gut darstellbaren) Daten und einer folgenden kompakten Darstellung der Einzelwettbewerbe (incl. Links auf die Unterseiten und ich werde hier Schritt für Schritt die älteren Jahre vervollständigen). Tabellen der Daten würde ich auf der Daten-Seite belassen, da hier nur unübersichtlicher. Da teils mit noch mehr Informationen, haben sie evtl. auch ihre langfrsitige Berechtigung. Hier ist sonst ein Sammelsurium aller mögl. Daten und Listen vorhanden, die sicher für den einen oder anderen von Interesse sind aber teils nicht mehr gepflegt wurden. @Toter Alter Mann: Ich würde vorschlagen meine Übersichtsseite auf Wikipedia:Schreibwettbewerb/Statistik zu verschieben. Deine Statistik bis 2017 (von der ich mich zum PP und RP inspirieren lassen habe) könnte wie von dir angeregt in die Daten-Seite unter einer eigenen Überschrift integriert werden. Von einer weiteren Ergänzung habe ich abgesehen, da teils doppelt zu vorhandenen Tabellen und für meine Auswertung vom PP und RP habe ich zwar einige Spalten übernommen, ne neue eigene Tabelle war aber einfach schneller zu basteln. Weiterhin halte ich die gewählte Darstellung mit "Timeline" für langfristig einfacher (von jedem) erweitbarer als immer neue Grafiken hochzuladen. MfG--Krib (Diskussion) 23:42, 6. Dez. 2020 (CET)

Super, vielen Dank! Und ja, gerne nach SW/Statistik verschieben, da gehört die allgemeine Übersicht meines Erachtens hin. Und auch zum Rest Zustimmung :) --† Alt ♂ 00:44, 7. Dez. 2020 (CET)

Erl., die Verschieberei mit nötiger vorheriger Löschung habe ich mir geschenkt und die Inhalte per Hand transferiert (obige Links entspr. angepasst). Bleibt jetzt noch geeignete Verlinkung auf der Hauptseite des SW. MfG--Krib (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2020 (CET)

Super! Vielen Dank, Schnurrikowski (Diskussion) 11:56, 7. Dez. 2020 (CET)

„Etikettenschwindel“ oder weniger provokativ: „Intro anpassen“

Wer die Dikussion Vorschläge zur Stärkung des SW mitliest und sich dann mal das Intro der jeweiligen SW anschaut, stößt auf Widersprüche. Im Intro heißt es: Die Idee bleibt wie bislang immer, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren ... Und weiter: Der SW diene einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, ... Von „spielerisch“ kann ja bei der zeitaufwändigen und anstrengenden Arbeit der Jury nicht die Rede sein. Und vom Spaßfaktor für Autoren auch nur bedingt, wenn sich manche (wie in der Diskussion oben gesagt) Urlaub für die Bibliotheksrecherche nehmen müssen. Es geht um beinharte Artikelarbeit, die sicher auch Freude macht. Aber um eine Spaßveranstaltung geht es längst nicht mehr, ging es wohl nie. Es geht um eine ganz und gar elitäre Veranstaltung und als solche sollte sie auch benannt werden. Da gehen sehr leistungsstarke WP-Autoren miteinander in den Wettbewerb und liefern (ganz ohne Frage) tolle Artikel ab. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:40, 6. Dez. 2020 (CET)

wobei es die Beteiligung auf allen Seiten deutlich nach oben treiben würde, würde mehr leichtigkeit und spaß in die veranstaltung zurückkommen. das halte ich allerdings aus diversen gründen für komplett ausgeschlossen. -- southpark 15:29, 6. Dez. 2020 (CET)

Nunja, du fandest ja auch damals die Schlachterplatte als Preis für den besten Artikel zum Thema Veganismus für einen erhaltenswerten Spaßfaktor. Ob solcherlei zotiger Altmännerwitz auf Kosten von Minderheiten wirklich die Attraktivität des Schreibwettbewerbs erhöht, möchte ich bezweifeln. --Arabsalam (Diskussion) 16:06, 6. Dez. 2020 (CET)

Diese Art von Diskussion, wie sie Arabsalam nun begonnen hat, bestätigt mich darin, möglichst auf die Teilnahme an Metadiskussionen zu verzichten. Es werden (häufig) aufgeregt irgendwelche Nebenfragen erörtert, das eigentliche Diskussionsthema gerät in den Hintergrund. Mal (jetzt) ärgert's mich, meist finde ich es einfach nur langweilig ... --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2020 (CET)

@Jürgen Oetting: Der gegenwärtige SW ist also „eine ganz und gar elitäre Veranstaltung“. Ganz und gar elitär? Darunter geht es nicht. Da spricht wohl der Soziologe...

Sicher ist der Teil der Intro-Formulierung, dass der SW „einzig und allein(!) der Befriedigung des Spaßfaktors“ dienen solle, nicht up to date (falls es denn jemals so gewesen sein sollte) und mit Verlaub auch wenig originell. Da hat halt mal jemand ordentlich dem reinen Spaß, der absoluten Leichtigkeit und der Befriedigung all dessen das Wort geredet, damit sicher offene Türen eingerannt.

Dass man sich wegen des SW „Urlaub für die Bibliotheksrecherche nehmen“ müsse, sagt alleine unsere IP hier. Ich denke, Urlaubstage für Bibliotheksrecherchen opfern, ist bei fast allen Autoren hier nicht gängige Praxis. Dass etliche Wochen währende, durch intensive Recherche- und Schreibarbeit geprägte Arbeit „sicher auch Freude macht“ oder machen kann, schreibst du ja selbst, Jürgen. Danke dafür. Das muss in der Tat kein Widerspruch zum „Spassfaktor“ sein. Ob das Adjektiv „beinhart“ zu dieser Tätigkeit passt? Imho eher nicht.

Wie sieht es mit der „zeitaufwändigen und anstrengenden Arbeit der Jury“ aus? Meine 5 ct (nicht 2 ct, denn ich war ja 5 mal Juror) dazu: Knapp 30 Artikel (keine Bücher) sollten zu schaffen sein. Es sind in der Regel 8 (dieses Mal 7) Juroren, die durchaus nicht alle Artikel gleich gründlich lesen, sondern die in ihren Sektionen sehr genau, die übrigen sozusagen (in etwa) als normale Leser. Sicher ist da einiges zu tun, aber keine Textmengen, wie sie jeder Lektor täglich zu bewältigen hat. Oder, weil man leicht sagen kann, dass das Beispiel Lektor nicht passt: Jeder väterliche Freund eines Doktoranden, der dessen Arbeit in den verschiedenen Stufen gegenliest, hat mindestens so viel zu tun. Mindestens. Und ebenso ohne Bezahlung. Alles keine erdrückende Belastung, wenn man gerne liest und Texte bespricht.

@Southpark. Ja, ja, deine wurstige „Leichtigkeit“. Arabsalam hat ja bereits einen schönen Link dazu gesetzt.

-- Miraki (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2020 (CET)

Meine Rede. Der SW ist schon lange daran erstickt mit welcher Bedeutung er aufgeladen wird und wie sehr in die immer spärlicher werdende Zahl an Aktiven ihn immer weiter eingrenzt. Je unwichtiger der SW für den Gang der Welt und der Wikipedia wird, um so mehr wird er toternst genommen. Das mag als Veranstaltung um kleinen Kreis noch lange weiterlaufen - als Format für Impulse und Aufbruch ist das alles wahnsinnig schwerfällig, überladen und von Eitelkeiten überlagert . Dem Schreibwettbewerb würde es wahrhaftig helfen, sich das auch im Intro einzugestehen (kann man auch sehr viel netter formulieren als ich gerade), und einfach zur besten, perfektesten Version seiner selbst zu werden. Für Innovationen und Aufbruch bedarf es anderer Formate. Aber ich fürchte, dafür ist hier die falsche Leser- und Autorenschaft. -- southpark 16:55, 6. Dez. 2020 (CET)

@Miraki: Ich korrigiere mich. Der SW ist längt keine Veranstaltung mehr, die einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors dient (wie es im Intro steht), sie ist inzwischen eher ein elitäre Veranstaltung. Ansonsten wie southpark hier drüber. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Also als Juror hat mir das immer Spaß gemacht und ich hab es nie als beinharte Arbeit empfunden. Bei der Teilnahme ists etwas anders. Mein letzter Beitrag war ein Augenblickseinfall (schreib ich grad sowieso, probiermers doch mal), das ging leicht und locker. "Geplante" SW-Teilnahmen waren problematischer, aber das mag an mir liegen und nicht am SW, das Wettbewerbsformat liegt mir einfach nicht. Andererseits sind die KALP-Kandidaturen meist deutlich heikler, weil die angelegten Kriterien oft (in meiner Sicht) völlig daneben sind; das ist mir beim SW noch nicht so aufgefallen. - Was ich mir wirklich wünschen würde, ist ein bisschen Weiterentwicklung der Textsorte Wikipedia-Artikel. Ein "guter" Artikel ist m.E. einer, der mit den besonderen Bedingungen der Wikipedia gut zurechtkommt, womöglich sogar ein Beispiel schafft, wie man es auch machen kann. Ein Artikel, der die "Standards" perfekt abhakt, kann gut sein, aber ist nicht das, was mich im SW anturnt.--Mautpreller (Diskussion) 17:23, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich war 4 mal dabei, 3 mal in der Jury und einmal als Teilnehmerin. Wenn mir das keinen Spaß gemacht hätte, hätte ich es ja nicht gemacht. Spaß ist ja nicht nur juchzend mit der Achterbahn fahren, auch konzentriertes Lesen und Schreiben kann Spaß machen, auch wenn es für Manche nicht danach aussieht. —-Siesta (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2020 (CET)

@Juergen, der mich oben angesprochen hat: War denn der SW jemals eine Veranstaltung, die einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors diente? Das ist zu bezweifeln. Und waren nicht schon immer die teilnehmenden Autoren - im Durchschnitt betrachtet – qualifizierter als viele andere WP-Autoren? Die Artikel bei Wikipedia sind trotz nicht eben selten erheblicher Mängel gegenwärtig im Durchschnitt umfassender und besser belegt als vor Jahren. Das spiegelt sich auch bei den SW-Beiträgen und ihren Autoren, die – wieder im Durchschnitt betrachtet – qualifizierter sind als viele andere. Es ist übrigens auch bei anderen Wettbewerben mit Spaßfaktor so, dass die Teilnehmer oft im Durchschnitt besser qualifiziert sind als andere. Mit dieser Form der „elitären Veranstaltung“ könnte ich leben, wenn ich davon absehe, dass die Begriffsbildung „elitäre Veranstaltung“ eine pejorative Note hat und affektiv negativ besetzt ist. Mich stören ganz andere Probleme beim SW (siehe Threads darüber). Einen Antagonismus von Elitenbildung in Richtung überdurchschnittlich qualifizierter Personen mit Innovation sehe ich nicht. -- Miraki (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2020 (CET)

Atomic hat eben die obige Vorschlagsliste ergänzt um: Deutlich vor Wettbewerbsstart Ansprache von neuen Autoren mit Potenzial für Wettbewerbsbeiträge. Klingt doch schon ein wenig nach „Wikipedia-Elite“. Ich hab' nichts dagegen, es werden tolle Artikel geschaffen. Nur spielerisch ist es nicht, zumindest kann nicht jede(r) mitspielen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Jekami ist als Einladung zu verstehen. Nicht als Ticket für Erfolg. Bei Wettbewerben geht es um Erfolg, um Anstrengung und um Spaß. Das sind keine Aspekte, die man gegeneinander ausspielen sollte. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2020 (CET)

Was ist "Jekami"? Handverlesene Auswahl von Autoren finde ich nicht gut - nichteingeladene gute Autoren sehen das und fühlen sich vielleicht zurückgesetzt. Ich würde eher Einladungen an alle schicken, die innerhalb einer gewissen Zeit (z.B. dem letzten halben Jahr) mindestens einen Artikel veröffentlicht haben, evtl. noch ergänzt durch eine Mindestbeitragsanzahl (um die auszuschließen, die nur vorbeikommen, um einen Artikel über sich selbst oder ihre Firma abzuladen). Wer sich das dann nicht zutraut (jeder weiß ja selbst, wo er ungefähr steht), nimmt ja sowieso nicht teil. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Jekami. Ich finde die Diskussion jetzt wieder eher kontraproduktiv. Es muss nicht jeder Wettbewerb für jeden sein. Trotzdem muss sich der SW offen präsentieren, damit sich möglichst viele gute Autoren trauen. Ich weiß nicht, welches konkrete Problem damit gelöst werden soll, dass sich der SW geschlossener, strenger, ernster präsentiert. Was soll dadurch erreicht werden? Zieht das zusätzliche Autoren an oder verschreckt es sie eher? Gab in der Vergangenheit ein ernstes Problem damit, dass zuviele Autoren auf den "Spaßfaktor" hereingefallen wären und bei der Teilnahme enttäuscht wurden? Ich persönlich habe im SW durchaus immer den olympischen Gedanken gespürt: Teilnehmen ist wichtiger als Siegen, jeder Teilnehmer ist willkommen, man unterstützt sich gegenseitig so gut es geht. Noch bei meiner letzten Teilnahme ging es für mich darum, mich spielerisch mit Wwwurm mit zwei Artikeln zu Brel-Chansons zu messen, von denen wir sicher beide wussten, dass sie in der Gesamtwertung nicht für ganz oben taugen. --Magiers (Diskussion) 18:34, 6. Dez. 2020 (CET)

An der Kritik ist schon was dran, aber ich zweifle auch hier, ob es wünschenswert ist, den Weg konsequent zu Ende zu gehen. Noch immer ist es möglich, als Newcomer einen unkonventionellen Text zu nominieren. Und ich habe eigentlich nicht den Eindruck gewonnen, dass er unfair abgewertet wird, weil man den Autor nicht kennt oder weil der Autor nicht alle Usancen berücksichtigt hat. Das ist auf KALP erheblich schlimmer. Ich würde eigentlich lieber die Tür weiter aufmachen und sagen: Hier habt Ihr eine Gelegenheit, dass mindestens zwei und vielleicht acht Leute Euren Text intensiv lesen und Euch ehrliche Rückmeldung geben. Das heißt, hier könnt Ihr auch experimentieren, Experimente werden gern gesehen. Ich würde in dieser Sache (anders als bei Sanktionsmechanismen) nicht weiter formalisieren und eine Hier-wirds-ernst-Kulisse aufbauen, sondern im Gegenteil den Review-Faktor ausbauen. Könnte mir sogar "Thematurniere" vorstellen: heute mal Alltagsgegenstände, morgen Überblicksartikel, übermorgen ... --Mautpreller (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2020 (CET)