Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/8#Thema_1

Erledigte Benutzermeldung Komischn

@Sargoth: Ich hätte gern eine Begründung für Deine Entscheidung. Danke, MagentaGreen (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Steht im Log: Editwar. Das bedeutet soviel wie vermehrtes gegenseitiges Revertieren. Viele Grüße −Sargoth 13:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Sargoth: Das ist keine Begründung im eigentlichen Sinn, da ich selbst Komischn wg. dieser Angelegenheit gemeldet hatte! De facto bleibt sein Verhalten ungeahndet und der höchst unnötige und irreführende Beitrag (siehe jüngsten Diskussionsbeitrag dort) für die nächsten Stunden erhalten. Möchtest Du es nicht nochmal probieren? So, dass auch ich es verstehen kann.

MagentaGreen (Diskussion) 14:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikelo Dlouhá stoka wurde ein Buchstabe im deutschen Namensbestandteil von Doppel-S auf Scharfes S und wieder zurück geändert. Ein*e Bearbeiter*in hat eine*n andere*n Bearbeiter*in auf der Vandalismusmeldung gemeldet, woraufhin ich den Artikel wegen Editwars für 10 Stunden geschützt habe. Beste Grüße −Sargoth 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Leider scheint Dir weder die eigene noch meine Zeit für so eine Antwort zu schade zu sein. Ich würde nun für Dich beten, ich fürchte aber, das wird nichts helfen. Da braucht es schon den Entzug der Admin-Rechte. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, wäre ein passender Grund, dies möglichst bald zu tun. MagentaGreen (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Intro 4

Darf man fragen, wieso VM-Meldungen von Andreas Kemper nicht von Admins, sondern ausgerechnet von Anti-dot und Hardenacke abgearbeitet werden? -- Leif Czerny 11:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Darf man ;-) Beiträge Dritter sind zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen (vgl. Hinweis in der Überschrift).

Offen bleibt, warum die VMs nicht von Admins abgearbeitet werden .. --Anti ad utrumque paratus 11:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Fragen darf man immer. --Hardenacke (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ist es wirklich vorstellbar, dass bei Eurer gemeinsamen Geschichte eure Beiträge als rein sachlich gelesen werden können? Ich meine: Beeindruckend, dass Ihr Euch inhaltlich so zurückhaltet, aber schon, dass Ihr überhaupt einen Anlass seht... -- Leif Czerny 12:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Gemeinsame Geschichte mit A.K. ..?

Der Melder könnte im Eifer des Gefechts etwas falsch verstanden haben, ich weise ganz sachlich darauf hin. Zu viele VMs wurden vermurkst, weil ein Admin sich mit dem Melder identifiziert und ungeprüft gesperrt hat. Es folgten weiteres Hauen und Stechen auf SPP, oft bis zum Sperrende ausgesessen. Dann doch wohl lieber so. --Anti ad utrumque paratus 12:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

„Gemeinsame Geschichte“? Was meinst Du? Geschichte ist doch allen gemeinsam, bewusst oder unbewusst. --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2017 (CEST)

Soso. Naja. -- Leif Czerny 12:23, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ganz erstaunlich, wer da noch alles aufschlägt und "sachliche Anmerkungen" ohne Bezug auf schwelende Dauerkonflikte hat. Da wäre es doc besser gewesen, man hätte auch Eure Beiträge wieder heruntergenommen, um ein klares Signal zu setzen... nein? Bis nachher wieder alle weinen.-- Leif Czerny 15:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

„Schwelende Konflikte“? Was meinst Du? --Hardenacke (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

Sieht man ja einen Abschnitt weiter unten.-- Leif Czerny 16:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

VM Matthiasb

Nachdem es mir umseitig verwehrt wurde, in der eigenen VM überhaupt zur Sache Stellung zu nehmen, dann halt hier als eigener Diskussionsabschnitt:

Mit Verlaub, aber wann unternimmt die Adminschaft endlich etwas gegen die ständigen VM-Mißbräuche Fionas? Eine Benutzerin darf der ganzen Wikipedia auf der Nase herumtanzen? Nicola hat um 08:59 alles gesagt, was zu dieser VM zu sagen ist, aber klar, Fiona ruft, ein willfähriger Admin wird es schon richten, jegliche Kritik am Wiki-Verhalten Fionas zu tilgen. Mich kotzt das sowas von an. Es sind die Fionas und Schwarze Federn, die das Klima in der WP vergiften, weil sie diese als Spielplatz für ihre Politagenda mißbrauchen. Es sind solche Personen, die mangels Sachargumenten, alles was ihnen nicht paßt, via VM-Seite entfernen. Es ist das Versagen der Adminschaft, solche Politagitationen zu dulfn. Und es sind solche VM-Entscheidungen, die sie in diesem vergifterischen Tun auch noch bestärken. Die noch nicht einmal merken, daß über dem Gemeldeten SG-Auflagen ausgekippt werden, die diesen gar nicht betreffen, sondern nur 5 oer 6 namentlich genannte Benutzer. Maximal angepißt, hochachtungsvoll Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:47, 4. Aug. 2017 (CEST)

"willfähriger Admin" - lol - du bist ja nicht einmal gesperrt worden. Einer deiner ad homimen Bemerkungen wurde entfernt. Na und? Dass die Auflagen nicht mehr gültig sind, habe ich doch nun schon zwei Mal geschrieben. "Vergiftend" sind deine wiederholten Invektiven gegen mich seit Jahren in immer dieselbe "Feminismus"-Kerbe und bei jeder Gelegenheit und dein Beitrag hier. --Fiona (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2017 (CEST)

Matthias steht mit seiner Meinung mitnichten alleine da. --Roxedl (Diskussion) 17:28, 4. Aug. 2017 (CEST)

+ 1 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

+1 --Beyond Remedy (Diskussion) 18:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde hier von Dir, Matthiasb, herabgwürdigend der "Politagitationen" bezichtigt, des "VM-Missbrauchs", "vergiftendem Tuns" usw. - aber Du fühlst Dich "angepisst"? Ich habe dir nichts getan und laufe Dir nicht in der Artikelarbeit über den Weg, aber Du gehörst zu den Usern, die seit Jahren und bei jeder Gelegenheit, die ich nicht suche, herabsetzende Bemerkungen und Unterstellungen gegen mich loslässt. Ich schreibe am laufenden Band v.a. Biografien, baue Artikel aus und bearbeite Lösch- bzw. Qu-Fälle. Ach, das wusstest Du nicht? Nicht ich, Du bist auf "Gender" und "Feminismus" fixiert, was für Dich das Böse schlechthin zu sein scheint und ich und Andreas Kemper deren Personifikation. Ich dachte, Du wärst zu Vernunft gekommen, nachdem ich Dir eine wertschätzende Mail geschrieben habe und Du mir auch wertschätzend geantwortet hast. Doch Du kannst es einfach nicht lassen. Ich werde weiterhin in politischen Artikeln auf saubere Quellenarbeit und NPOV achten ( ja, Roxedl) Ich werde auch weiterhin selten, aber dann überlegt und begründet Löschanträge stellen. Und ich werde weiterhin streitbar sein. Wenn Du und deine Claqueure nicht ertragen, dass ihr nicht 'unter Euch' sein könnt, dann müsst ihr euch ein anderes Projekt suchen. Ihr habt mich nicht aus der Wikipedia vertreiben können und werdet das auch weiterhin nicht schaffen. Und nun klopft euch weiterhin auf die Schultern und weint euch aus. Für mich ist hier mit euch EOD.--Fiona (Diskussion) 18:34, 4. Aug. 2017 (CEST)

Amen (damit die Predigt vollständig ist). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 4. Aug. 2017 (CEST)

Preiset die Herrin!!! (Gendern ist hin und wieder auch einfach mal passend ;)) --Beyond Remedy (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2017 (CEST)

Verstehe ich Dich richtig, Matthias, Du möchtest so Politkonten wie Bwag, Benqo, Pappenheimer, Tohma etc., die hier ständig Politagitation betreiben und die Atmosphäre vergiften, aus der deWP verbannen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Netter Versuch #whataboutism --Beyond Remedy (Diskussion) 18:54, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde ja gern sachlich zur VM-Entscheidung Stellung nehmen, aber ich habe den Eindruck, das wäre in diesem Thread fehl am Platz. --Magiers (Diskussion) 18:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Überall "Angepisste". Und immer sind die Anderen schuld. --JosFritz (Diskussion) 19:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hmmm, 1000 Jahre Garantie und ich kann die sogar noch in DM bezahlen... Mal schauen, ob meine Größe verfügbar ist :D --Beyond Remedy (Diskussion) 19:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wegen des neuartigen "Gummizugs" auf Weltniveau passt die Arier prepissed praktisch jedem. Du kannst selbstverständlich auch in Mark der DDR oder mit Forumschecks zahlen. --JosFritz (Diskussion) 20:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Shut up and take my money!!! :D Ich nehme 12!!! :D --Beyond Remedy (Diskussion) 21:21, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Es birgt schon eine gewisse Ironie in sich, mir auf "Feminismus" fixiert zu sein vorzuwerfen; ich glaube ich hatte dir das schon in besagter Email geschrieben, daß mein allererster Artikel in WP der Artikel Hannie Schaft war; daß es in der Rubrik Schon gewußt? zum Weltfrauentag ein Special gibt, war eine Idee von mir; und gäbe es eine eigenständige Kategorie:Suffragette, stünden da wohl eine Handvoll oder auch zwei (Handvoll) Artikel drin, die ich initiiert habe (in der Kategorie:Frauenrechtler fallen die natürlich net auf). Ansonsten schreibe ich am laufenden Band Geographie- und Denkmalartikel, baue Artikel aus und bearbeite Lösch-Fälle. Du wußtest nicht, daß wir mehr gemeinsam haben, als du glaubst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du wußtest nicht, daß wir mehr gemeinsam haben, als du glaubst? <-- Man kann sich auch manches verkneifen zu sagen (muss man nicht, aber man kann!) siehe mein leeres sperrlog, ich halte dauernd den mund...<scnr>. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Es ist an der Zeit dass wir anfangen und von den Polit-Accounts hier auf WP (linke wie rechte) zu trennen - nachhaltig. Die können ja gerne bloggen oder bloggende Wikis eröffnen (wenn sie dafür bezahlt werden, ist es ihnen zu gönnen), aber HIER haben diese Accounts allesamt nicht zu suchen. Wer missionieren möchte (und nachweislich nicht aus seiner Haut kann), hätte sollen Sozialkundelehrer oder Blogger werden - aber bitte nicht Autor hier unter uns. --mirer (Diskussion) 04:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die VM-Entscheidung + die anschließende Zensur waren mMn erwartbar. Der abarbeitende Admin ist ja der Schutzpatron der intellektuellen WP-Linken + Blogger. MFg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:37, 5. Aug. 2017 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass Benutzer wie Matthiasb und Informationswiedergutmachung oder der oben erwähnte Bwag erheblich mehr Artikel erstellt haben als Fiona oder Schwarze Feder (selbst ein Gelegenheitsmitarbeiter wie ich hat deutlich mehr), ganz zu schweigen von der ANR-Quote im Beitragszähler. Das ist vielleicht nur einer von vielen Indikatoren (erinnert sich noch jemand an den von Fiona weiterhin verteidigten Fröhlichen Türken, der mehr Edits auf VM hatte als der fleißigste Bot? solche Benutzer mag es auch geben). Aber dass jemand wie Fiona "saubere Quellenarbeit und NPOV" in den Mund nimmt, lässt einen schon schmunzeln, wenn ich an die zahlreichen Gelegenheiten denke, bei denen ich Fiona ihre handwerklichen Fehler unter die Nase gerieben habe. Der Mangel an Einsicht, Demut und einem Mindestmaß an kollegialem Verhalten tut sein Übriges. --Roxedl (Diskussion) 06:52, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Matthiasb:, es freut mich wirklich sehr, was wir gemeinsam haben. Darauf sollten wir unseren Umgang, wenn wir uns denn mal in WP über den Weg laufen, aufbauen.--Fiona (Diskussion) 11:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

Es entbehrt nicht eines gewissen Gähn-Reflexes, wenn in Diskbeiträgen, in denen es irgendwie auch nur annähernd um Fiona geht, der Fröhliche Türke, Bloggerei usw. genannt werden. Muss ja ein ziemlich ergiebiges Hobby sein. Ich möchte nicht wissen, wie einige Artikel hier ohne sogenannte "Polit-Accounts" aussähen. Aber egal: eigentlich wollte ich sagen: ach, hätte man sich einfach alle Beiträge zwischen Matthiasbs letztem und dem obigen von Fiona erspart - würde das unter Umständen sogar das Projekt weiterbringen. Wo liegt noch mal der Vorteil sich ständig wiederholender Disk-Widerkäuerei, die andere nur herabsetzen soll, gegenüber vermeintlicher "Bloggerei"? (Das war eine rhetorische Frage, ich weiß das nämlich schon) --AnnaS. (Diskussion) 12:07, 5. Aug. 2017 (CEST)

Kollegen helfen!

Ein Oversighter kommt bei seiner Sozialstudie zur Erkenntnis, dass ein WP-Mitarbeiter in einem schlechten sozialem Umfeld sich befindet und gibt ihm gouvernantenhaft den Ratschlag er soll sich von diesem emanzipieren: [1]. Diesen PA will der Angegriffene nicht auf sich sitzen lassen und stellt eine VM. Das hätte er nicht tun sollen! Relativ rasch ist ein weiterer Obersighter zur Stelle, setzt die VM sanktionslos auf erledigt und rügt den Angegriffenen: [2]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:52, 5. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt einen einzigen PA in der ganzen Sache, und die ist Krebsgeschwür. Du hast doch selbst zu denjenigen gehört, die diese Beleidigung abgefeiert haben. Warum dann jetzt dieser heldenhafte Einsatz für Respekt und Höflichkeit? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Liebe Grüße −Sargoth 23:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Weißt was ich nicht verstehe? Obwohl Steindy dich aufmerksam machte (siehe: [3]), dass er nicht „Krebsgeschwür“ schrieb (vgl.: [4]), sondern „Krebsschaden“, behauptest du noch immer weiter - so auch hier, dass er Krebsgeschwür schrieb. Da kann man nur hoffen, dass deine enzyklopädische Mitarbeit und Oversighting-Aktionen gewissenhafter sind. Liebe Grüße, ein – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Engeser (erl.)

Wenn ich den Vorgang abschließend richtig verstanden habe, dann ist es also zulässig, dass die Weblinks künftig am Ende eines Artikels stehen können, wenn sie nicht als Beleg gedient haben? Haben sie das denn vorher überhaupt oder waren sie je so definiert und konnten sie nicht schon vorher dort stehen? Ich dachte, es handele sich um weiterführende Informationen zum Lemma. Da die Meinung von Engeser durch die hier tätigen Admins mitgetragen wurde (Belege, Literatur, Einzelnachweise, Weblinks), bitte ich diese höflich darum, die Überarbeitung der entsprechenden Seiten (H:EN#Position usw.) vorzunehmen, damit für alle mehr Handlungssicherheit entsteht. Denn es gibt ja nun mindestens eine neue Variante, welche anscheinend schon seit Jahren toleriert oder akzeptiert wird. Warum im vorliegenden Fall jedoch die Variante „Einzelnachweise, Literatur, Weblinks“ nicht ausreicht, erschließt sich mir nach wie vor nicht. --Bwbuz (Diskussion) 14:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bei Personen z.B. ist Literatur, Weblinks, Einzelnachweise bzw. Literatur, Einzelnachweise, Weblinks (letzteres seltener). Das, was Engeser z.B. in Lellichow ist im Wesentlichen veraltet. Macht kaum noch einer so, gabs mal in der Wiki-Steinzeit, hat sich aber bis auf Ausnahmen nicht durchgesetzt. Das was Bwbuz gemacht hat, ist derzeit der Standard, es sollte nur nicht zum Selbstzweck gemacht werden. Und Handlungssicherheit? Seit wann braucht das Wikipedia? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Bwbuz, also die Hilfe-Seite ist das, was Sie sein soll, eine Hilfe im Wikipedia-Dschungel, keine festgelegte Regel. Wir haben, wie der Abschnitt ja auch erklärt, im Grunde zwei übliche Abschnittsreihenfolgen, die müssen aber nicht zwingend eingehalten werden. Insbesondere die gestandenen Geisteswissenschaftler (ich vermeide mal reif oder alt ;-) )haben da aber oftmals so eigene Ideen, wie diese Abschnitte benannt werden sollen und welche Reihenfolge eingehalten werden soll. Ich kann das als Admin niemandem vorschreiben und letztlich ist das doch auch nicht so wichtig, so lange da ein Autor fleißig bei der Arbeit ist. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist zwar wünschenswert, ohne Artikel aber wenig wert. Gruß, --Kurator71 (D) 15:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71: Geisteswissenschaftler? Sag doch einfach Schwafler... Und letztendlich ist es doch wichtig, und sei es nur, um solche Streitereien zu vermeiden. Aber wie ich schon sagte: wer braucht denn hier weniger Streit und Handlungsssicherheit... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nope! Als Kunsthistoriker bin ich selbst Geisteswissenschaftler... ;-) Den Streit vermeidet man, in dem man sich an WP:Korrektoren hält! Dafür gibt es Regeln. Wenn Ihr Sicherheit möchtet, dann muss Ihr das per MB schaffen, nicht über die Entscheidung von Administratoren. --Kurator71 (D) 15:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das, was Bwbuz in Lellichow gemacht hat war sicher kein Verstoß gegen Korrektoren. Die Abschnittsüberschrift Belege ist vollkommen überflüssig, da reicht Literatur dicke, vor allem weil Literatur dort nochmal eine Abschnittsüberschrift ist und die einzige in diesem Abschnitt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich find es auch subopitmal, aber das ist hier nicht die Frage, da wir dafür keine feste Regel haben. Hätte ich hier anders entschieden, dann wärest Du der erste gewesen, der gemotzt hätte und mir Missbrauch, Gutsherrenart oder einen der sonst üblichen Textbausteine zum Admin-Bashing an den Kopf geworfen hätte! Wie gesagt, wenn Ihr Sicherheit wollt, klärt das bitte per MB. --Kurator71 (D) 15:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nicht mal umseitig die VM gelesen, daher ist deine Meinung über meine Meinung zu deiner Entscheidung putzig. Und nachdem ich vor kurzem von einem nichtsatisfaktionsfähigen Benutzer Sau genannt wurde und lediglich die ZF streichen ließ (und denn eben wegen vorgenannter Eigenschaft nicht selber gemeldet habe), sogar komisch. Komisch wie belustigend, nicht wie seltsam. Trotzdem ist eine einzelne Überschrift in einem Abschnitt eigentlich grober Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Kurator71: ich hoffe, dass ich dich nicht falsch verstanden habe: Hilfeseiten sollten doch das wiedergeben, was den Regeln und dem „guten Brauch“ oder aus meiner Sicht im vorliegenden Fall noch wichtiger der Mehrheitsmeinung (wie beispielsweise in Meinungsbildern ermittelt) entspricht oder nicht? Ich gehe ferner davon aus, dass ich mich als Betriebswirt nicht „hinter“ den Geisteswissenschaftlern einsortieren muss, was die Bedeutung der jeweiligen Meinung, der Fähigkeit zum subsumieren oder der Wichtigkeit eigener Beiträge anbetrifft. Ganz sicher hat Engeser bemerkenswerte und auch von mir sehr geschätzte Beiträge geliefert, aber auch er kann sich in demokratischer Weise in manchen Dingen der Meinung der Mehrheit anschließen. --Bwbuz (Diskussion) 00:25, 5. Aug. 2017 (CEST)

Doch, genau. Die Hilfeseiten sollen Orientierung geben, um ein möglichst einheitliches Bild zu erzielen, sie sind aber keine verbindlichen Regeln. Insbesondere bei den letzten Abschnitten gibt es immer wieder mal Diskussionen, weil einzelne Portale oder auch einzelne Autoren das gerne anders handhaben. Da wir da keine Regel haben, Ausnahmen erlaubt sind und Änderungen unter WP:Korrektoren fallen, sofern sie nicht Fehler korrigieren, kann ich da als Admin nichts machen und nur darauf verweisen, dass man miteinander reden muss, ob man dieses oder jenes nicht besser so oder anders macht. Gott sei Dank ist es hier vollkommen egal, ob Du Geisteswissenschaftler oder Betriebswirt bist, entscheidend ist die Autorentätigkeit! ;-) Letztlich ist es auch ziemlich egal, wie man das sortiert, Hauptsache alles ist da und belegt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und hier noch eine Variante…diesmal ohne den überflüssigen Abschnittstitel Belege. --Bwbuz (Diskussion) 23:07, 7. Aug. 2017 (CEST) Wo fügt jetzt eingentlich der Kollege, der nun wirklich nichts falsch machen möchte, einen ggf. gefundenen und passenden Weblink ein? Und das ohne gleich wieder vom Seitenersteller revertiert und belehrt zu werden. Wollen wir das wirklich so? --Bwbuz (Diskussion) 23:12, 7. Aug. 2017 (CEST)

Fortführung von VM-Diskussionen hier?

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass auf der VM-Seite abgewürgte Diskussionen jetzt hier wieder mehr oder weniger breit hoch poppen. Trügt der mich? Sollte nicht auf dieser Seite eher zu allgemeinen VM-Themen diskutiert werden?--Alturand (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nicht unbedingt: nicht selten besteht ja noch Diskussionsbedarf, nachdem die Meldung bearbeitet wurde. Die Meldungen sollen nicht seiten- und tagelang liegenbleiben. "Abgewürgt" trifft die Sache nicht, denn VM ist idealerweise eine "schnelle" Seite (hauptsächlich zur aktuellen Verhinderung von Beschädigungen im ANR und Missachtung der Etiquette), und keine Plattform zur Diskussion von inhaltlichen Differenzen und "Dauerproblemen zwischen Benutzern" (siehe Intro#3). --Felistoria (Diskussion) 20:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Ich war bloss direkt über den Satz weiter oben gestolpert: Nachdem es mir umseitig verwehrt wurde, in der eigenen VM überhaupt zur Sache Stellung zu nehmen, dann halt hier... Der Gedanke, dass eigene Beiträge nicht als konstruktiv wahrgenommen werden und somit in der Diskussion unerwünscht sein könnten, scheint sehr abwegig zu sein. "Dann sag ichs halt woanders!" - Naja, wenn's irgendwo raus muss, warum nicht hier? Und solange jemand mitmacht, kann es ja nicht so falsch sein. Wenn das so gewollt ist, dann habe ich nichts gesagt. das ist mein letzter Beitrag hier zu dem Thema--Alturand (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ach so, das hatte ich nicht wissen können. In dem von Dir zitierten Fall war anscheinend eine Meldung sanktionslos geschlossen worden, bevor der Gemeldete sie wahrnehmen und erwidern konnte, und er beschwert sich nun über die Melderin und diesbezüglich auch über die Adminschaft. Das dürftest Du auch!:-) --Felistoria (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, der Gemeldete hat sich echauffiert, weil seine überflüssige ad-hominem-Bemerkung in einer LD entfernt wurde und er nicht in der VM selbst ein Faß aufmachen konnte. Ansonsten: Ja, diese Seite wird regelmäßig benutzt, um überflüssige Nachklappe und Nachtretereien zu geschlossenen VMs zum Besten zu geben. --Henriette (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Frage wegen Flame War

@Rax: hier schriebst du, Zitat:

"Hinweis an Ralfkannenberg - nur zur Sicherheit um Selbstverständliches klar zu machen: Bitte nie andere Wikipedia-Mitarbeiter verächtlich machen, weder außerhalb der Wikipedia noch innerhalb - es ist durchaus schon vorgekommen (und wird auch wieder vorkommen), dass Konten gesperrt wurden, weil sie außerhalb der WP gegen andere WP-User gehetzt haben."

"Hinweis an Yukterez - nur zur Sicherheit um Selbstverständliches klar zu machen: Bitte nicht mehr Vandalismusmeldungen ohne Substanz abschicken - in diesem Fall bezeichnetest du die Disk von Ralfkannenberg als "wahrer Augiasstall" - dass man das (vielleicht) so sehen kann, liegt aber nur daran, dass du selbst dort irgendwelchen Forenkram verlinkt hast, der nicht hergehört. Insofern werde ich gleich dran gehen, den "Augiasstall" zu reinigen - bitte nicht wiederherstellen. Und da du ganz offenbar jene Disk nur aufgesuchts hast um einen anderswo ablaufenden Konflikt hier weiter zu eskalieren - bitte lassen!"

Ich verstehe nicht ganz wie es einerseits zwar schon zu Sperren kam weil jemand außerhalb von Wikipedia gehetzt hat, aber es andererseits kein Grund für eine VM ist so ein Verhalten auch zu melden. Was haben die Gesperrten denn geschrieben was noch ärger als der Inhalt dieser VM war, und wie ist man ihnen wenn der gegen den gehetzt wird es nicht melden soll überhaupt auf die Schliche gekommen? Mich informierend, --  ❇ (Diskussion) 02:42, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Yukterez, doch, es ist Grund für eine VM, ein solches Verhalten zu melden, das ging allerdings jeweils weit über euren Forenstreit hinaus. Ich will das aber nicht weiter diskutieren; bei Interesse kannst du dich selbst über die Archive der VM und der Sperrprüfungsseite informieren, dort ist es dokumentiert, so weit mit Persönlichkeitsrechten vereinbar. Gruß --Rax post 02:56, 15. Aug. 2017 (CEST)

Artikel B+S Banksysteme

Einer Seits gibt es nun diesen neuen Stub im ANR und einmal den ausführlicheren Entwurf im BNR des gleichnamigen Nutzers, welcher ihm in der SPP nahegelegt worden war. Nun gibt es EW um die Löschung des existierenden Stubs. Kann man beide Artikel zusammenführen, oder mag man nicht einfach den Stub administrativ endlich mal löschen und dann den Entwurf aus dem BNR verschieben? So langsam wird das unübersichtlich, was denn nun am Ende im ANR landen soll. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:57, 17. Aug. 2017 (CEST)

Geduld, junger Padawan Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Einfach abwarten, wie das SPP ausgeht, und dann auf Verschiebewünsche die Verschiebung des Artikels auf den Stub beantragen, mit Verweisen auf die BNS-Aktion von Keimzelle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 14:10, 17. Aug. 2017 (CEST)

Abarbeitung einer VM

Zitat des entscheidenden Admins: "Demzufolge bleibt die VM so lange offen, bis hier auch die letzten Unbeteiligten noch etwas dazu in die Tastatur gehauen haben. Dann lässt sich das zum Schluss kaum mehr überblicken, worum es eigentlich ging." Warum werden dann solche VM überhaupt so lange nicht bearbeitet? In letzter Zeit häuft sich das Phänomen, dass VM einfach so lange liegengelassen werden, bis das Ganze dann per "nicht mehr aktuell" abgehandelt wird. Bis dahin ist alles eskaliert, mehrere Leute hauen sich Bildschirmkilometer füllende Diskussionen um die Ohren und am Ende kommt ein "Klärt das bitte auf der Disk. Beim nächsten mal gibt es aber gaaanz sicher Benutzersperren" von einem Admin und es wurde eigentlich nichts getan, um den Konflikt in irgendeiner Form zu regulieren. Haben Admins hier pure Panik vor Wiederwahlstimmen, oder warum werde ich das Gefühl nicht los, dass bei VM so gut wie kein Admin mehr eingreift? Es ist ein Trauerspiel. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Es sind in der betreffenden Zeit genügend Admins tätig gewesen, die laut Intro #5 "die Seite immer im Blick haben und selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge reagieren". Naja. Es wäre aber zumindest wünschenswert, vulgo selbstverständlich, die Herabsetzungen im Nachhinein bei der Abarbeitung zu löschen. --AnnaS. (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Kleiner Timmy (erl.)

Warum bedarf's da drei Anläufe um die Range für Kleiner Timmy zu sperren? Wie das abläuft, wenn der aufschlägt, dürfte doch auch dem inaktivsten Admin inzwischen bekannt sein. Ich erklär's noch mal: Meist geht er auf die Löschdiskussion vom Vortag und senft da weiter, wo er am Vorabend (vor der letzten Sperre) aufgehört hat. Da kann man unauffälliger senfen, denn die steht nicht mehr so unter Beobachtung wie die aktuelle LD. Danach schweift er oft noch in Auskunft ab, und geht dann auf die aktuelle LD. Da lässt er in kürzester Zeit zu jeder Diskussion seine unqualifizierten Senf ab und wird bei Widerspruch beleidigend. Wenn dann schließlich einer meldet, müsste da in kürzester Zeit die Range dichtgemacht werden, denn sonst ist die LD absolut zugesenft. Einzelne IP's sperren ist sinnlos, der ist zwei Minuten später mit neuer IP (aus der selben Range) wieder da. Ist immer das selbe! Heute war die Reaktionszeit der ersten Meldung bis zur ersten Sperre 31 Minuten. Was kann man in der halben Stunde alles anstellen? Lest euch mal die von ihm infizierten LD's durch! Bis zur Rangesperre bedurfte es noch zwei weiterer Meldungen bis schließlich nach 1 1/2 Stunden endlich die Range dicht gemacht wurde. Sind ein ein Teil der Admin's nicht lernfähig oder brauchen einen Lehrgang, wie man Ranges sperrt? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Moin Berihert, ich verstehe die Verärgerung, die aufkommen kann, wenn man immer wieder über denselben Ast stolpert und niemand diesen Ast dauerhaft entfernt. Allerdings ist Deine Erwartungshaltung im Eifer des Gefechts vielleicht auch etwas hoch. Ich beobachte schon länger, dass lange noch nicht allen Benutzern (ob Admin oder Fußgänger) die IP 80.187. direkt ins Auge springt. Auch dann nicht, wenn der gewohnte Tonfall auftaucht. Und selbst dann wissen viele nichts mit "Kleiner Timmy" anzufangen. Wie Du Dich vielleicht erinnerst, hatte auch ich Dich erst vor kurzem gefragt, wer oder was das ist. Langer Rede, kurzer Sinn: Es ist - in meinen Augen - durchaus ein Problem; und zwar in der Gesamtbetrachtung auch dann, wenn sicherlich nicht absolut jeder Beitrag von der IP kritik- oder gar löschwürdig ist. Vielleicht solltest Du das Problem (in etwas ruhigeren Tonfall ;-)) auf den Admin-Anfragen platzieren ...? Einen Versuch ist es vielleicht wert, denn ich für meinen Teil bin mir sicher, dass eben lange nicht alle Admins darüber im Bilde sind. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hast ja recht. Regt einen halt auf. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Du hast, @Berihert:, ja recht genau dargestellt, was an den IP-Einträgen stört - weniger die Sockenpuppe als die Nervensäge. Rangesperren sind immer nur ein kurzfristiges Mittel, d.h., über kurz oder lang ist die IP wieder da. Wenn Ihr die Strategie genau kennt, gibt's vielleicht coolere Mittel, als die VM (denn die Links können jeweils das von Dir oben geschilderte Problem ja nicht insgesamt verdeutlichen und der (A)-Reflex ist nicht selten: kann liegenbleiben, erstmal die Vandalen). Warum nicht übergehen/ignorieren, streichen oder entfernen gem. WP:DISK? Wenn die IP die LDs, wie Du sagst, durchrauscht, wird ihr das egal sein. Nervensägen sind durchaus nicht selten in der WP (auch angemeldete...:-), die lassen sich auch nicht ohne weiteres sperren, nicht mal als Sockenpuppe. --Felistoria (Diskussion) 22:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Weil Benutzer:Itti/KleinerTimmy in der LD auch weniger erfahrenere Benutzer, die ernsthaft diskutieren, stört und von denen nicht ignoriert wird, weil die ja nicht wissen, daß der nur Blödsinn schreibt. Und weil er hin und wieder auch LAs entfernt bzw LAEs. Mache Diskussion wird so unsäglich unübersichtlich. Wenn man seine Beiträge löscht, beginnt er EWs um jeden Blödsinn. Eigentlich müßten doch Admins nur dem Link zu Ittis Unterseite folgen und dann wäre die Rangesperre auszuführen. PG 22:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Rangesperre löst nicht das Problem, sie kann nur kurzfristig sein. Wenn es so ist, dass a) durchweg dieselbe IP-Kennung 80.187... in b) überschaubaren Kontexten (= Seiten) auftaucht, dann wäre ein Filter das Mittel der Wahl. Dafür wäre @Seewolf: die richtige Adresse. --Felistoria (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wäre wünschenswert, aber solange es den Filter nicht gibt (wurde auch schon thematisiert, leider ist nicht mehr als "schön, dass wir drüber gesprochen haben" rausgekommen), wäre es ja sinnvoll, dass bei Meldung eine kurzfristige Rangesperre erfolgt. Muss ja auch im Interesse der LD-abarbeitenden Admins sein, dass sie sich nicht durch das Geschwätz von ihm kämpfen müssen, um zur Essenz der Diskussion zu gelangen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

(quetsch) Die Diskussion auf AAF war hier, Permalink: Kleiner Timmy. Auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge war Timmy noch nicht thematisiert. Hier findet die Diskussion später niemand. Ich habe auf Spezial:Missbrauchsfilter/test versuchsweise einen Filter getestet (ohne in onwiki zu speichern, ihr braucht gar nicht erst suchen), der gestern gute Resultate gebracht hätte; man könnte für einige Zeit ohne Maßnahmen mitloggen, um die Validität zu prüfen. Muss mir Gedanken machen über die auf AAF erwähnten Gegenargumente (congstar-Mobiluser) und Grenze für Anzahl Edits, Edits pro Zeitraum. Denn um die VM herum diskutiert wurde hier ja schon wieder genug (sorry!) - Berihert und allen Beitragenden vielen Dank! Das kann auch gerne auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge eingetragen werden. Seewolf kann selbstverständlich auch gerne übernehmen. --Holmium (d) 16:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hab mal auf der von dir angegebenen Seite einen Antrag gestellt. Danke schon mal für deinen und den Einsatz der anderen Admins hier. Wie das nun mit dem Filterantrag weitergeht - keine Ahnung - Timmy ist der Erste, den ich dort melde. Meine Trollerfahrung beschränkt sich größtenteils auf ihn, daher wenig Erfahrung damit. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

bei meldungen am besten immer zusätzlich "erfolgreiche" VMs verlinken und/oder die relevante range (in diesem fall die 80.187.96.0/19) mitbenennen, dann können auch mit dem fall nicht befasste sich schnell ein bild machen. gruß, --JD {æ} 11:47, 2. Aug. 2017 (CEST)

Filfer greift nicht und Reaktionszeit von Admins wie gehabt :(( Berihert ♦ ^(Disk.) 20:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Eine Stunde dafür ist echt arg lang... --DaizY (Diskussion) 21:10, 9. Aug. 2017 (CEST)

80.187.104.74 er ist wieder da. PG 21:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Range nicht gesperrt wurde, ist das doch auch kein Wunder... --DaizY (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Und jetzt 80.187.114.43 obwohl 80.187.104.74 noch nichtmal gesperrt war. --DaizY (Diskussion) 21:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die erste Meldung erfolgte heute um 20:04 Uhr auf VM, gefolgt von zwei weiteren Meldungen. Range 80.187.96.0/19 wurde gesperrt um 21.43 Uhr. --DaizY (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Seewolf hat vorhin den Filter eingerichtet. --Felistoria (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gestern war ich zu der Zeit nicht online. Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge#KleinerTimmy Diskussion drüben passt besser als hier. Vorschlag: dort weitere Diskussion, hier schließen? --Holmium (d) 23:11, 10. Aug. 2017 (CEST).

An mir soll's nicht liegen, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Seit einer Woche kein Kleiner Timmy mehr. Der Filter scheint zu greifen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 20:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Zur VM Benutzer:Stefkonis

@Magiers, J budissin, Pia Gemova: Was ist das denn bitte??? Ich glaub es hackt! Ein neuer Nutzer wird mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt, nachdem er unbelegte Edits (aber keine Vandalismusedits) gemacht hat? Und wird vorher so begrüßt: Hallo und willkommen. Nur ein Hinweis: Bei der nächsten unsinnigen Änderung wird dein Konto postwendend wieder dicht gemacht. Grüße, j.budissin. Und das nennt Ihr Ansprache? Drei erfahrene Nutzer, davon zwei mit Admin-Rechten, gehen so mit neuen Usern um? Der User Stefkonis hat sich als Neuling rein gar nichts zu Schulden kommen lassen. Ihr wisst was Ihr macht, und was Ihr macht ist Mist. Von Euch dreien eine richtig miese Performance. Wenn Ihr mit neuen Usern so umgeht ist bei Euch Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar - der Umgang gehört auch dazu. Das ist eine vorsätzliche Schädigung des Projektes durch Euch drei! Entsperrt Stefkonis sofort und setzt Euch hin und erklärt ihm höflich, ordentlich und ausführlich was er zu tun hat, wenn er mitarbeiten möchte. Ansonsten beantrage ich VM gegen Euch drei, wegen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. mit gruessen von VINCENZO1492 14:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Vincenzo1492, ich hielt die Änderungen für typischen Zahlenvandalismus. Wenn Du das anders siehst und eine Verdreifachung der Einwohnerzahl in den letzten 3 Jahren plausibel ist, kann ich den Benutzer auch gerne wieder entsperren. --Magiers (Diskussion) 14:59, 21. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt Städte im Nahen Osten, die haben ihre Einwohnerzahl in den vergangenen Jahren verzigfacht. Ob das bei Nis so ist oder nicht ist mir völlig egal. Es geht um Euer kollektives Mißverhalten. Du als Admin hättest als erstes die „Ansprache“ (oder real beschrieben: das Anfurzen) durch j budissin löschen müssen. Es ist Eure Aufgabe Euer Mißverhalten zu korrigieren, nicht meine. mit gruessen von VINCENZO1492 15:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

Nur liegt Niš in Europa und es gibt auch keinen Krieg in der Region, sodass so ein Zuwachs gar nicht möglich ist. NNW 15:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

Der Benutzer hat gleich drei verschiedene, allesamt unplausible Einwohnerzahlen versucht unterzubringen (650437, 6500237, 650540). Erwartest du da ernsthaft sinnvolle Mitarbeit - oder ist das nicht eventuell doch ein offensichtlicher Fall von Vandalismus/Trollerei? --Magnus (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bei meiner Sperre ging es einfach um die Entscheidung, ob die Änderungen des Benutzer gutwillig (plausible Zahlen, aber keine Quellen) oder böswillig (absichtlich falsche Zahlen) sind. Im letzten Fall ist es halt "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", denn Fake-Informationen brauchen wir in unseren Artikeln auch dann nicht, wenn sie von Neulingen stammen. Ich war aber auch erst unschlüssig und bin gerne bereit, die Sperre aufzuheben, wenn mich jemand von der Gutwilligkeit der Änderungen überzeugen kann (etwa wenn es unterschiedliche Zählungen gibt, wenn hier ein ganzer Bezirk gemeint sein kann o.ä.). --Magiers (Diskussion) 15:21, 21. Aug. 2017 (CEST)

Service: sr:Ниш -- Kryps (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2017 (CEST)

Da hatte ich vor der Sperre auch nachgeschaut, aber das sind die offiziellen Zahlen von 2011, die wir auch im Artikel haben. Theoretisch könnten natürlich auch irgendwo irgendwelche inoffiziellen höheren Zahlen von 2015 kursieren, die jemand gutwillig in die WP übernehmen will (auch wenn ich das hier nicht recht glauben mag). --Magiers (Diskussion) 15:28, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auf WP:A/A die Website der Stadt verlinkt. Sie selbst schreibt von 255.518 Einwohnern und sollte es wohl wissen. NNW 15:32, 21. Aug. 2017 (CEST)

Lieber @Vincenzo1492: bitte beschwere Dich anderswo. Die Einwohnerzahl von Niš beträgt laut dem Zensus vom 30. Juni 2016 257.000. Eine Verdreifachung innerhalb eines Jahres ist weder dargelegt, belegt noch plausibel. Es war also völlig offensichtlicher, wiederholter Zahlenvandalismus. lG, Pia Gemova (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Magiers: Völlig korrekt und in vorbildlicher Sorgfalt gehandelt.--87.178.8.184 15:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Vincenzo1492: Das war klar erkennbar völliger Blödsinn für jeden, der Niš kennt (für alle anderen eigentlich auch). Ich habe eine dazu passende deutliche und knappe Ansprache der direkten Sperre vorgezogen, der Sperrgrund wäre derselbe gewesen. Und nein, ich habe nicht vor, mich dafür von dir bepöbeln zu lassen. Wo kommen wir denn hin, wenn wir uns für ganz offensichtliche Vandalismusbekämpfung von Dritten hier derartig zur Sau machen lassen müssen? --j.budissin^+/- 17:01, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

VM Tim Sutter

Meine VM zu Tim Sutter wurde bereits archiviert [5], aber nicht bearbeitet. --DNAblaster (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Hinweis: "Alle anderen [i.e. nicht erledigten] Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert." -- Kryps (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

Jup, das passt dann ja wunderbar zu dem von mir eröffneten Abschnitt weiter unten... --Beyond Remedy (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Es wird seine Gründe haben, dass 24 Std. lang niemand Lust hatte, auf deine dort genannten Vorwürfe zu antworten. --Tim Sutter (Diskussion) 11:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

???

Bevor ich meinen Editwar mit dem Bot weiterführe: Was mache ich falsch? Tönjes 12:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Lass unbedingt (erl.) in der Überschrift drin! --Holmium (d) 12:44, 30. Aug. 2017 (CEST)

//BK// ersetze erl (also erl ist es nicht) durch etwas anderes wie nicht erl, bot hilfe oder so, der Bot macht dich sonst feertig ;-) -jkb- 12:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Der Bot wertet nur {\(erl\.\)|\(erledigt\)} aus (https://tools.wmflabs.org/giftbot/vm.tcl). --Holmium (d) 12:55, 30. Aug. 2017 (CEST)

Meine Erfahrung: wenn die Seite geschützt wurde (oder User gesperrt), erfährt das der Bot, und wenn die Überschrift "leeer" also ohne irgendetwas in Klammern ist, fügt er (erl.) wieder ein. Auch wenn ich da "(du mistbot)" setze, ist er zufrieden und betreibt kein EW :-) -jkb- 13:02, 30. Aug. 2017 (CEST)

das probier ich aus --Holmium (d) 13:05, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nein, du irrst! (link) --Holmium (d) 13:08, 30. Aug. 2017 (CEST)

dann hat sich was geändert, früher ging's aber - na gut... Gruß -jkb- 13:09, 30. Aug. 2017 (CEST)

vielleicht schilderst du das Verhalten des Xqbot? Der Giftbot war es ja in diesem Fall. Der andere kann sich durchaus anders verhalten. Um sicher zu gehen, müssten beide Bots berücksichtigt werden. --Holmium (d) 13:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

ist schon länger her, aber ich glaub' ich bekriegte mich damals in der Tat mit Xqbot (oder umgekehrt, er bekriegte mich :-) ) -jkb- 13:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Xqt, Giftpflanze: -jkb- 13:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Nicht mal die Bots mögen die Admins, sehr bedenklich... :D <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sprecht doch bitte erstmal den Bot per AGF auf seiner Benutzerdiskussion an und macht hier erstmal ne erle dran. :P Bei weiterem EW können ja dann die Beteiligten hier wieder gemeldet werden. Eine Sperre sollte auch wenn dann für beide EW-Worrior angedacht werden. ;) So wie halt hier derzeit viele EW abgehandelt werden auf VM. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:56, 30. Aug. 2017 (CEST)

Haha, ymmd! Vielleicht können die sich auch einfach mal ne Zeit aus dem Weg gehen? --AnnaS. (Diskussion) 14:09, 30. Aug. 2017 (CEST)

Abschnitte mit dem Vermerk (in Bearbeitung) läßt mein Bot in Ruhe. Glaube ich ;)  @xqt 14:28, 3. Sep. 2017 (CEST)