Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2012

Details zur Punktevergabe Artikelanlage

Folgende Fragen:

• wann wird die Artikelgröße ermittelt (nur erster Edit oder nach Zeitraum soundso, oder anders)?
• vielleicht kleinlich, aber: gelten die 3 kB (für jeweils 5 Punkte) je Artikel, oder werden alle Artikel des Mitarbeiters summiert, und dann daraus die Punkte ermittelt? (zur Veranschaulichung des Unterschiedes: 3 Artikel mit jeweils 4 kB = 3 * 5 = 15 Punkte (richtig?), aber 3 * 4 = 12 kB = 20 Punkte)
• sind Listen Artikel im Sinne des Cups? (Vorlagen? BKLs?... ;-)
• "20 interne Links" - ich nehme an, Links aus Vorlagen (speziell linke Spalten von Infoboxen, Navileisten...) zählen nicht?
• nur Blaulinks, oder auch Rotlinks ;-)?

Oder fallen einige der o.g. Dinge unter "abusing the system", wie es zurzeit noch so schön heißt? Soweit erstmal. --Amga 23:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Amga,

wie du an dem aktuellen Status siehst und wie im Kurier beschrieben, steht derzeit noch gar ncihts richtig fest - Ziel wäre es, bis Ende Dezember ein Wertungssystejm aufzubauen, dass dem aktuellen Stand der Wikipedia entspricht. Davon ab aber trotzdem mal meine Gedanken zu den angesprochenen Punkten:

1. Ermittlung der Artikelgröße: Eine Neuanlage oder ein Artikelausbau sollten im jeweiligen Wettbewerbszeitraum stattfinden (Nachweis über diff), es sollte die Artikelgröße gelten, die der Artikel zur Zeit zur Nominierung hat.
2. In dem Fall eigentlich selbsterklärend pro Artikel
3. Weiß ich noch nicht - Listen sicher, Vorlagen und Bkl. jedoch sicher nicht.
4. Schwieriger Punkt, über den ich auch nachgedacht habe - da es einfach sein soll macht ein Ausschluß von Vorlagen keinen Sinn ... Andere Idee zur Ermittlung besonders zentraler Themen?
5. da es sich auf alle Stufen beziehen sollte (zentraler Exzellenter zählt mehr als Randthema) natürlich alle Links, die unter "Links auf diese Seite" auftauchen.

Davon ab: Weitere Wertungsideen et al. sind gern gesehen, Kritik an vorhandenen natürlich ebenfalls.

Gruß -- Achim Raschka 07:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Okay, danke.

1. Mir war nicht klar, dass man Artikel ausdrücklich nominieren muss, davon steht in der Beschreibung bislang nichts. Ich dachte, es werden automatisch alle "cup-relevanten" Aktivitäten gezählt; ich meine dabei speziell Neuanlage "normaler" Artikel, ohne Schreibwettbewerb usw., wo man ja eh' nominiert. Sonst kann man ja am 1. Januar einen Artikel anlegen, bis 28. März warten (und aufpassen, dass man "Hauptautor" bleibt) und dann die von anderen Benutzern evtl. hinzugefügten Bytes mitabrechnen ;-)
2. Dito.
3. Ja, so sehe ich das auch.
4. Naja, ist eine POVige Fragestellung, andere Idee habe ich erstmal nicht. Aber...
5. ...also Links AUS dem Artikel oder Links AUF den jeweiligen Artikel (wobei letzteres bei Navileisten ja egal ist... ich frage, weil ich i.d.R. Ortsartikel mit mehr oder weniger umfangreichen Navileisten anlege - wenn ich also teilnehme, dann... ;-)

Ansonsten halte ich das für eine gute Sache, neige zur Teilnahme, aber möchte mich noch nicht entscheiden. --Amga 09:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wie sieht das eigentlich mit Übersetzungen aus anderen Sprachversionen aus? Gibts Punkte da genau so Punkte für die Artikelgröße wie für einen selbst geschriebenen Artikel? --Bomzibar 10:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

Any ideas dazu? Ich würde ja jetzt naiv erstmal mit ja antworten. -- Achim Raschka 11:08, 17. Okt. 2011 (CEST)

Rein technisch ist die Ermittlung der Hauptautorenschaft bei Übersetzungen problematisch, da bei ordentlichem Versionsimport Hunderte von womöglich uralten Fremd-Wikipedia-Versionen vorhanden sind, der Übersetzer stellt das Ding jedoch oft in einem Edit fertig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit die Byteleistung des einen Autoren zu ermitteln wäre es, wenn solche Übersetzungen im Benutzernamensraum angelegt und sobald fertiggestellt dem WikiCup Juror gemeldet werden. Der erfasst auf dieser Unterseite den Artikelumfang etc. und verschiebt auf das vom Übersetzer bei ihm angemeldete Lemma oder zeichnet die Meldung als erfasst und der Übersetzer überträgt das ganze in den Artikelnamensraum. --Bomzibar 23:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich muß gestehen, ich finde Denis' Konzept etwas Besser, da hier bestimmte Bereiche nicht ganz so sehr punktemäßig rein hauen, wie bei Achims, wo vor allem die Exzellenten meiner Meinung nach zu stark geewertet werden. Ich würde allerdings für Lesenswerte 35 Punkte ansetzen. Das verringert ein wenig den Abstand zu den Exzellenten, es sollte aber mehr als 5 Abstand zu den Listen geben. Erfahrungsgemäß erfordern die Listen zumeist doch etwas weniger Aufwand. Auch die Rechnung nach neuen Artikeln ab einer gewissen Größe ist wohl einfacher, als Punkte für bestimmte Kb-Mengen zu vergeben. Sowas zu zählen wäre wohl etwas schwer. In die Sonderwertung würde ich auch die Zedler-Artikelpreise nehmen. Mit derselben Punktzahl wie beim SW - für den Fall daß ein Artikel in beiden Rubriken gewinnt sollte aber nur einmal gezählt werden. Marcus Cyron Reden 04:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin, ich bin da noch sehr offen - würde bsp. auch gern noch die Bilder integrieren, habe nur leider bislang keinen Ansatz dafür gefunden (vielleicht über das System Quality Image, valuable image, featured image auf commons). Die Aufwertung von Neuanlagen gegenüber High-End finde ich ebenfalls o.k., die oben gestellten Fragen nach Übersetzungen sollte man auch klären - ich persönlich würde dazu tendieren, sie gleichzubehandeln mit normalen Neuanlagen (aus persönlicher Erfharung unterscheidet sich eine Übersetzung von einer Neuanlage zumindest bei kürzeren Artikeln kaum, bei längeren kommt bei Neuanlagen die Mehrarbeit vor allem durch zusätzliche Literaturrecherche zu Stande). Weitere Ideen natürlich willkommen -- Achim Raschka 08:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß, daß du da offen bist - drum wage ich es ja auch zu sein ;). Und zusammen bekommen wir sicher was Gutes hin :). Marcus Cyron Reden 02:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde Denis Konzept auch nicht schlecht, allerdings werden dabei glaube ich solche Autoren bevorteilt, die Listenmäßige kleine Artikel in großer Zahl schreiben können. Beispielsweise die Biologen. Vielleicht sollte es fünf Punkte für Neuanlagen geben und ab einer bestimmten Größe noch einmal fünf Punkte oder so. --Bomzibar 11:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wo es wieder im Kurier war: Gibts inzwischen eine Entscheidung wie nun mit übersetzten Artikeln umgegangen wird? Vorher mag ich mich nicht als Teilnehmer eintragen. --Bomzibar 12:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich würde das Übersetzen nicht 1:1 gewichten, sondern evtl. eher 1:2 oder so. Leider werden diese nämlich nicht immer so gewissenhaft durchgeführt, wie Achim aus eigener Erfahrung angibt. Ausser Achim kenne ich niemanden, der das Autopsieprinzip beherzigt. Gruß, Denis Barthel 22:15, 5. Nov. 2011 (CET)

Zentrale Artikel

Eine Belohnung für die Bearbeitung zentraler Artikel finde ich auch wichtig, allerdings ist die derzeit an der Zahl der Interwiki-Links festgemacht. Das finde ich nicht so sinnvoll, da gibt es doch einige Verzerrungen, da z.B. Ortsartikel in anderen WP-Versionen gerne massenhaft per Bot etc. angelegt werden und es daher leicht sein kann, dass man mit einem Artikel über ein 500-Einwohner-Dorf, das kaum jemand kennt, mehr Punkte erreicht als mit einem bekannteren Thema aus einem anderen Bereich. Ich würde das eher an Abrufzahlen festmachen (dann kann man ggf. auch noch genauer staffeln, etwa ab 1000 Abrufe/Monat doppelte und ab 10.000 dreifache Punkte o.ä.). Viele Grüße --Orci Disk 10:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Mmh, wie liesse sich das bei Neuanlagen bemessen? -- Achim Raschka 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Meinst Du, dass es (sieht man von aktuellen Ereignissen ab) heute noch viele Themen gibt, die häufig abgerufen werden würden und für die es noch keinen Artikel gibt? Halte ich für nicht so wahrscheinlich. Außerdem kann man ja mit der Bewertung einfach eine Zeit warten, nach ein paar Tagen sollte man schon eine Tendenz erkennen, ob ein Artikel häufig abgerufen wird oder nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

So ein vorgehen würde aber die begünstigen, die einfach viel Zeit darauf verwenden, ihren Artikel in möglichst vielen Neue Artikel-Listen von Portalen zu platzieren und Anfangs einen Löschantrag einzufangen oder einen QS-Bapperl wird die Zugriffszahlen auch erhöhen. --Bomzibar 11:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin für jede Bemessungsmöglichkeit von "zentral" dankbar - dass wir bereits alle wichtigeren Artikel haben halte ich dagegen für nicht zutreffend, so lang Artikel wie Hebelarm nicht existieren und ganze Bereich wie die Wirbellosenanatomie bzw. überhaupt die Anatomie abseits des Menschen noch brachliegen (nur mal als Beispiel aus meinem Gebiet) und andere noch Potenzial für zentrale Auslagerungen bieten (Geographie von Asien, Geographie von Afrika, Geographie von Europa, Geographie von Nordamerika, Umweltbiotechnologie, ... etc.). Gruß -- Achim Raschka 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bittebitte so wenige komplizierte Regularien wie möglich! Das ganze sollte einen Rest von sportlich-spielerischem Wettstreit behalten, und wenn ich oder jeder andere erst ein dickes Regel-, Definitions- und Berechnungshandbuch neben sich packen muss, um zu ermitteln, was er geschafft/-en hat, törnt das erheblich ab. Einfacher wäre – ob nun zentraler oder nicht zentraler Artikel – eine rein quantitative Messung des Zugewinns; das hilft auch eher, fruchtlose Diskussionen um des Kaisers Zentralbahnhof zu vermeiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Einbindung von Bildern?

Nach dem großen Erfolg von WLM: Vielleicht hat jemand eine Idee zur Einbindung von Bildern (Fotos, Grafike, Karten) in den Wettbewerb? Als Bewertungstools stehen die Exzellenten Bilder hier und die verschiedenen Kategorien "quality", vlaue" und "featured" images in den commons zur Verfügung - die ich bislang aber nur peripher durchsteige. Any ideas? -- Achim Raschka 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte dem zumindest auf der untersten Ebene Rechnung tragen, indem man Zusatzpunkte vergibt für "selbst bebilderten Artikel" (i.S.v. eigenes Foto, eigene Karte, Grafik). --Haselburg-müller 21:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hm. Da muß man überlegen. Will man speziell auch Fotografen motivieren mitzumachen? Dann machte das Sinn. Ansonsten habe ich ein paar Bauchschmerzen. Denn Bilder benötigen höhere technische Voraussetzungen. Hier kann nur Punkte sammeln, wer gute (meist teures) Equipment besitzt. Es sei denn, man gibt Sonderpunkte für Artikel mit selbst gemachten Bildern. Also wenn ich einen Artikel über die Schöneicher Schlosskirche schreibe, den auf lesenswert bekomme und ihn mit selbst gemachten Bildern bestücke bekomme ich zu den (ja nach Rechnung) 50/35/30 Punkten nochmal - keine Ahnung - 5 Punkte dazu. Dann verbindet man auch die Bilder mit der Sinnhaftigkeit der Artikelarbeit. Marcus Cyron Reden 02:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hier kann nur Punkte sammeln, wer gute (meist teures) Equipment besitzt. - das sehe ich ja nciht ganz so - ich probiere seit etwas über einer Woche herum, wie die quality images in commons funktionieren, mit dem Resultat, dass sich auch bei mir nun einige entsprechend eingeordnete Bilder befinden (und das ohne wirklich gutes Equipment). Der Aufwand für ein solches Bild ist imho durchaus mit einer guten Neuanlage vergleichbar, aber machbar. -- Achim Raschka 07:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dann erkläre mir mal wie das geht - ich habe es nie rausfinden können. Wenngleich ich wohl auch wenig fotografisches Talent habe. Aber das eine oder andere doch etwas gelungene Bild habe ich sicher auch. Marcus Cyron Reden 08:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens haben bei WLM eine ganze Reihe von Bildern in die Top-100 geschafft, die mit normalen Kompaktknipsen oder gar einem iPhone aufgenommen wurden. Und die sind alle mehr als brauchbar.--Cirdan ± 22:01, 30. Dez. 2011 (CET)

zuschauertribüne

ich hab hier keine chance, werde aber von der tribüne aus popcorn werfen und bin schon sehr gespannt auf den wettbewerb!!--poupou review? 12:57, 23. Okt. 2011 (CEST)

Auswertung/Erfahrung ?

Da fiel mir wieder die Einladung zum Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2011 ein, die ein bewährtes, aber aufwendiges Verfahren zur Auswertung haben. Und vielleicht auch Regularien, die hier Anwendung finden könnten? - Ich würde mir zusätzlich eine Unterseite /WikiCup anlegen und dort meine Wunschnominierungen mit Difflinks auflisten. Gruß, --Emeritus 23:55, 3. Nov. 2011 (CET)

Lediglich 10% des Ergebnisses des Wartungsbausteinwettbewerbs sollen in die Wertung einfließen? Damit unterschätzt ihr IMHO die Arbeit bei weitem. Für über 500 Punkte (WBW) in einer Woche muss ein Einzelner schon kräftig ackern. Da legen sich zehn Neuartikel wesentlich schneller an. --Laibwächter 19:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Laibwächter, ich habe keine Erfahrung mit dem Wartungsbausteinewettbewerb und habe den Auswertemechanismus nie verstanden (wie viele Punkte würde ich bsp. für den erfolgten Ausbau der Alpenfledermaus bekommen?). Ich habe mir entsprechend überlegt, wie ich ihn überhaupt hier integriere und fand 10% erstmal plausibel, vor allem im Vergleich zu einem exzellenten Artikel (60 Punkte) oder dem Schreibwettbewerbssieg. Wenn ich es richtig sehe, hast du beim letzten Wettbewerb 508 Punkte für 9 Artikel bekommen, entsprächen hier also 50 Sonderpunkte + 5 pro Einzelartikel > 3kB = 95 Punkte, wären es zentralere Artikel könnten es sogar bis 140 Punkte sein. Ich finde das in dem Rahmen, den ich einschätzen kann, eigentlich ziemlich passend. Gruß -- Achim Raschka 19:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Achim, erst einmal danke für dein nimmermüdes Engagement (trotz aller Kritik), das Problem wird stets die Vergleichbarkeit sein. Der jetzige Wartungsbausteinwettbewerb war ja mit einer Woche Dauer eh die Ausnahme (normal 14 Tage, womit er eher zum Schreibwettbewerb passt) und während ich meine Punkte eher mit dem großflächigen Ausbau (Inhalt, Belege, Bilder) von eher wenigen Artikeln mache und bis auf eine Ausnahme stets allein angetreten bin, treten die meisten in Gruppen (und dort ist der Anteil der jeweiligen Gruppenmitglieder von Natur aus auch unterschiedlich) an und bearbeiten eher mehr Artikel mit kleineren Ergänzungen (Belege, Koordinaten, Infobox etc.). Einen Überblick über meine bisherigen Punkte findest du hier. Meine bisherige umfangreichste Erweiterung eines Artikels (eigentlich mag ich die Listen nicht) war James Elroy Flecker, der zuvor so aussah. Vielleicht sollte ich ihn mal bei den Kandidaten einreichen ;-) Und jetzt schaue ich mir die Alpenfledermaus an. --Laibwächter

ca. 34 Punkte hätte ich für die Alpenfledermaus nach der alten Wertung (inzwischen werden größere Bildschirmauflösungen gewählt, was die Inhaltspunkte leicht abwertet) gegeben: 3 für die Belege, 1 x Literatur, 1 Weblink, 2 Bilder und 27 Punkte für den Inhalt. --Laibwächter 19:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Noch 'n Gedicht eine Anregung

Was ich an der damaligen Spielkiste so reizvoll fand, alldieweil es sicher nicht nur mir thematische Horizonte erweitert hatte, war die Vorgabe eines hinreichend weit gefassten Rahmenthemas („Freundschaft“, „Mädchen“, „1920er Jahre“ usw.), zu dem man dann einen passenden Artikel erstellen musste. Eventuell könnte man dies als eine zusätzliche Punkte-Option ja auch im WC einbauen? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Mmh,schwierig - aber nicht unreizvoll ...irgendeine Idee, wie man das einkoppeln kann? Man könnte jede Ebene unter ein abstraktes Topic stellen, bsp. eine Farbe, und der Bezug zum Topic (sinnhafte Verwandung im Textoder Titel) könnte zu Sonderpunkten führen. Andere Ideen? ... -- Achim Raschka 11:01, 6. Nov. 2011 (CET)

Hmm, das führt zu weit weg vom ursprünglichen Cup, finde ich. Das passt auch eher zu einem direkten Duell. Wobei die Wiederbelebeung der Spielkiste nicht unreizvoll wäre, denn die war mal was ganz anderes. --Julius1990 Disk. Werbung 11:04, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie ich sehe strebt ihr nach einem Duell Wattwurm gegen Julius? - gern, ein Thema gebe ich euch heute abend 18:00 Uhr an dieser Stell ;O) -- Achim Raschka 11:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht nicht gerade heute, aber ... Ich scharre in der Tat in meiner Startbox schon nervös mit den Hufen – call me Kelso. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 6. Nov. 2011 (CET)

Bin ja eh chancenlos, aber in nächster Zeit (November/Anfang Dezemeber) hätt ich zumindest zeitlich die Chance mich zu wehren ;) --Julius1990 Disk. Werbung 12:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Die gute alte Zeit – ach! Sie kömmt nimmermehr zurück. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 6. Nov. 2011 (CET)

Nun denn - versucht euch doch mal an dem Stichwort "Körper" - have fun! -- Achim Raschka 18:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte eine Idee und würde annehmen, ein Sprint ist von mir aber nicht zu erwarten, eher ein 1500-Meter-Hindernis-Lauf ;) --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Ist ja Sinn der Sache. Gewinnen tut man hinten raus. ;) Marcus Cyron Reden 21:51, 6. Nov. 2011 (CET) btw - eine Reaktivierung der Spielkiste fände ich auch reizvoll. Einbauen kann man das im übrigen problemlos - denn ein dortiger lesenswerter ist ein lesenswerter auch beim WikiCup ;). Für einen Sieg im Duell könnte (Konjunktiv) man zusätzlich noch ein paar Punkte vergeben. Marcus Cyron Reden 21:54, 6. Nov. 2011 (CET)

So billig wie nie ...

käme ich dazu, mal die Platte von den 800 Baustellen zu säubern. Darum: darf ich schon am 2. Weihnachtstag mit Offline-Vorbereitung anfangen oder muss ich bis zum Neujahrstag warten und auf neue himmlische Eingebungen hoffen? - Dannoch: das Zeitfenster zwischen 28.3. und 1.4. ist recht schmal (wegen Auswertung). Gruß, --Emeritus 13:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Äh - häh? Marcus Cyron Reden 21:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Macht doch jeder (offline vorbereiten) ;-) Oder nicht? Aber mal 'ne andere Frage: geht es dann auch wirklich los? Oder was ist noch zu tun? --Amga 11:21, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich muß nochmal die Regeln und Punktetabelle nochmal überarbeiten und dann ncohmal die Werbetrommel rühren - starten werde ich am 1.1.2012 aber auf jeden Fall. -- Achim Raschka 12:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Hoffentlich nicht Du alleine... :-P Und die üppigen Zusatzpunkte für das Erschwernis vorgegebener Rahmenthemen (s.o.) nicht vergessen! --Wwwurm Mien Klönschnack 12:18, 14. Dez. 2011 (CET)

Schön. Hoffentlich habe ich dann noch so viel Zeit wie jetzt gerade ;-) --Amga 12:08, 14. Dez. 2011 (CET)

so viel Zeit - du darfst mir gern was abgeben davon ... -- Achim Raschka 13:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Nö, Amga, ob dieser Wettbewerb, ob SW (mit einer Ausnahme) oder AM - ich mache das immer im entsprechenden Zeitraum. Wie sieht es eigentlich mit schon begonnenen Artikeln aus? Wenn man diese signifikant erweitert, würden die dann gelten, wenn man sie zu LW oder EX bringt? Marcus Cyron Reden 14:29, 14. Dez. 2011 (CET)

@Marcus: das ist die Idee - es zählen die EA/LA, die im Wettbewerbszeitraum ausgezeichnet werden und bei denen der Autor einen signifikanten Anteil hat (say minimum 30%); wann er sie geschrieben hat ist erstmal nebensächlich. Die Problematik mit dem Vorschreiben sollte sich spätestens in der zweiten Phase erledigt haben. Grfuß -- Achim Raschka 14:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Sehr schön. Ich habe nämlich ein halbes Dutzend angefangener im Namenraum stehen, bei denen aus verschiedenstan Gründen alles etwas ins Stocken kam. Wenn man einen Grund für die Beendigung hat ist das immer praktisch. Marcus Cyron Reden 15:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Marcus, ist das jetzt der Einschüchterungversuch bei der Pressekonferenz vorm Boxkampf auf Wikicup getunt? ;):P --Julius1990 Disk. Werbung 17:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Ganz im Gegenteil. Die Aufbereitung dieser "Altlasten" ist wahrscheinlich problematischer als komplette Neuanfänge. Marcus Cyron Reden 17:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Wo du recht hast ... bei mir schimmelt einiges auf der Festplatte rum ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:06, 14. Dez. 2011 (CET)

Meine Keller - äh die Spielwiesen - müssten auch entrümpelt werden. Bei fast allen Themen eigentlich wieder eine Neubeschäftigung damit. ;) --Succu 17:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Und wie soll nun die Bewertung, speziell bei Neuanlagen, gezählt werden, siehe umseitig? "À la Raschka", oder "à la Barthel"? ZB, bei einer 21-kB-Liste (sowas lege ich manchmal an ;-) wäre der Unterschied schon erheblich: 35 Punkte oder nur 5 Punkte, wenn ich das richtig verstehe. --Amga 19:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Am besten ein Mittelding. 5 Punkte für eine 5kb-Neuanlage und dann 4 oder 5 Punkte pro weitere 10 kb. Bei Achims Zahlweise würde mir die Relation sonst zu schnell evrloren gehen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:31, 14. Dez. 2011 (CET)

5 kB als Eingangshürde erscheint mir zu hoch. Man kann auch mit weniger Bytes brauchbare Artikel basteln, von mir schafften es sogar mehrmals welche mit weniger als 5 kB auf die Hauptseite. Ich würde vorschlagen, Neuanlagen ab 2 kB mit einem Punkt zu belohnen plus einen weiteren pro weitere 2 kB (ergibt im Endeffekt auch 10 Punkte für 10 kB wie bei dir). Damit sollte die Relation zwischen Quantität und Qualität weiterhin gegeben sein, zudem wird der Wettbewerb durch die 1-Punkt-Abstufung viel knapper und spannender ;) --NCC1291 11:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Zeig mir mal den 2kb-Artikel, der wirklich qualitativ nicht bäh ist, und jetzt komm mir nicht mit Sonderfällen wie dem röischen Bildhauer von dem nur eine Stele mirt seinem amen überliefert ist ... Julius1990 Disk. Werbung 01:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Und was gäbe es an diesen auszusetzen? Marcus Cyron Reden 01:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Sorry Julius, natürlich kann man brauchbare 2 kb-Artikel schreiben - ich habe zig Anatomie-Artikelchen a la Frons (Insekt) oder Scutum rostrale angelegt, zu denen man idR gar nicht viel mehr schreiben kann. Das trifft auch auf viele andere Artikel zu, die Definitionscharakter haben (Schrotschwein, Rinderspalt, Hungerschwarm) - es wäre also schön, wenn weniger pauschalisiert wird. -- Achim Raschka 07:36, 21. Dez. 2011 (CET)

Leutes, das weiß ich doch. Und ich will weder diesen Bildhauer abewerten, noch kurze Artikel. Aber die Frage stellt sich, ob und wie solche in den Wettbewerb eingehen sollten. Und NCC1291 hat mich auch missverstanden. Ich habe eben keine 10 Punkte für 10 kb vorgeschlagen, sondern wollte Verzerrungen vermeiden, indem die bloße KB-Zahl besonders viel zählen würde. Ist aber eben auch nur ein Vorschlag gewesen, dem muss man nicht zustimmen. Aber z.B. finde ich, dass beim Artikelmarathon einige Artikel immer sehr grenzwertig sind, qualitativ aufgrund der Länge. Und ich hatte die Intention genau das zu vermeiden, durch ein "höheres" Einstiegskrierium. --Julius1990 Disk. Werbung 08:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Morgen geht es los...

Und die Zählung steht noch nicht. Das sollte jetzt langsam fest gelegt werden. Marcus Cyron Reden 06:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist: geht er bei gerade mal 24 eingetragenen Teilnehmern überhaupt los. --Succu 07:44, 31. Dez. 2011 (CET)

Moin, die Zählung lege ich heute fest, die Lücken werden noch geschlossen und natürlcih kkann man mit 24 Leuten starten - in der ersten Phase können ja jederzeit neue Leute dazukommen. Gruß -- Achim Raschka 09:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Unklarheiten

Es stehen noch immer zwei verschiedene Zählweisen auf der Seite. Welche gilt jetzt eigentlich? Außerdem wurde ein Abschnitt noch nicht übersetzt. --Voyager 10:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Yo - jett steht da nur noch eine als merge beider Varianten und der Abschnitt ist geschrieben. Die Erläuterungen zu Wertung und eine Wertungsseite folgen noch. Weitere Unklarheiten, Kritiken, Anregungen, die noch vor dieser Runde umgesetzt werden müssen? -- Achim Raschka 11:10, 31. Dez. 2011 (CET)

Unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe habe ich nun auch eine Seite mit Erläuterungen zur Punktevergabe abgelegt. Ich hoffe, damit kann zumindest für die erste Runde jeder leben. Als Zwischenlösungen betrachte ich derzeit noch die Einbeziehung von „Schon gewußt?“, die Einbeziehung der zentralen Themen (wird in en gestaffelt gehandhabt) und die Bilderwertung - alles andere sollte einigermassen stimmig sein. Comments? -- Achim Raschka 12:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Angenommen, die 2012er Austragung bleibt bei unter 32 Teilnehmenden – sollte man dann nicht sofort mit der zweiten Runde („Only the strongest 16 survive“) starten? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:55, 31. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich auch drüber nachgedacht - allerdings dagegen entschieden aus zwei Gründen: Zum einen kann die erste Phase ganz prima zum Austesten dienen, zum anderen läuft sie als offene Phase, in der eigentlich während der gesamten Zeit noch weitere Teilnehmer zu uns stossen können. Gruß -- Achim Raschka 14:02, 31. Dez. 2011 (CET)

Gut zu lesen, jetzt kann ich meine „Abstiegsangst“ erstmal wieder ablegen, zumindest vorerst ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 00:05, 2. Jan. 2012 (CET)

überblick der beiträge

hi! ich finde die idee ja großartig und würd am liebesten gleich loslegen. ich habe mich aber ohne, dass ich die bisherige disk verfolgt habe gefragt, wie man das handhabt, mit der nachvollziehbarkeit der beiträge für die punkte. weniger, weil ich nicht an AGF glaube, als einerseits für die eigene kontrolle, als auch für das beobachten der stände der anderen, rein aus gespanntem interesse (wohl auch für leser). in der en.wp hatte dafür jeder ne eigene unterseite (z.b. so). wär das bei uns nicht auch sinnvoll? lg, --kulacFragen? 13:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber suchst du diese Seite? --Julius1990 Disk. Werbung 13:34, 1. Jan. 2012 (CET)

ahja, perfekt. ich hab sogar daran gedacht, dass eine große seite für alle besser wäre. :-) danke! lg, --kulacFragen? 14:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Für andere Benutzer

Es gibt ja Benutzer (ich möchte jetzt keine Namen nennen, der betreffende Benutzer hat jedoch schon eine aktive Teilnahme, also mit Selbsteintragung und so abgelehnt) die machen ungern bei solchen Wettbewerben mit, obwohl sie locker oben mitspielen könnten. Wäre es möglich, deren "Wettbewerbsbeiträge" durch Eintragung eines Dritten vornehmen lassen zu können? Ich denke mir das so, dass ich mir z. B. Ende März anschau, ob der Benutzer mit seinen Beiträgen unter den ersten 32 ist (ich bin mir sicher, dass er das ist), und könnte ihn ja dann noch auf den letzen Drücker eintragen, sodass er formal für die zweite Runde qualifiziert wäre. Dasselbe bei den restlichen Runden. Wäre das im Sinne des WikiCups? 79.217.187.147 13:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, man sollte niemanden zwingen, hier unfreiwillig mitzumachen - entsprechend sehe ich das nicht als Option. Die Geschichte soll Spaß machen und nciht zum Zwang ausarten. Du kannst natürlich gern andere Benutzer konkret ansprechen und zur Teilnahme motivieren. Gruß -- Achim Raschka 14:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Warum aber muss es so formal mit Teilnahmeeinwilligung und so sein? Ich meine, der Wettbewerb bezieht sich ja auf die ganze Wikipedia. Dann sollte doch der Teilnehmerpool automatisch alle Benutzer umfassen. Das würde heißen, man nimmt schon allein dadurch teil, dass man sich bei der Wikipedia angemeldet hat und Beiträge liefert. Diese Heransgehensweise ist doch viel offener und einladender als die - de facto - Beschränkung auf Benutzer, die mehr oder weniger viel mit Meta-Kram am Hut haben. 79.217.187.147 17:27, 1. Jan. 2012 (CET)

Ach, das mit Teilnahmeeinwilligung usw. ist doch weitgehend Folklore. Vielleicht solltest du das ganze pragmatischer sehen: Das ist eine von den vielen Möglichkeiten zur Selbstmotivation einer Reihe von Autoren. Mag man albern finden, aber dient der Sache und tut keinem weh. Wenn dein Kandidat gar kein Interesse an Metakrams hat, trotzdem aber schreibt wie ein Besessener, dann hat er ja wohl gar kein Bedürfnis nach einer derartigen Selbstmotivationsaktion, warum ihn also hier eintragen? Nein, das wäre wohl fehl am Platze. Nicht wegen irgendwelcher Formalia, sondern weil es dem Zwecke von keinem der Beteiligten dienen täte. --78.50.230.147 18:10, 1. Jan. 2012 (CET)

Kilobytes...

Zählen eigentlich alle Bestandteile eines Artikels - oder nur der eigentliche Artikeltext? Marcus Cyron Reden 17:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Der Einfachheit halber habe ich nicht differenziert, dafür aber die kB-Zahl von den vorgeschlagenen 2kB auf 3 kB erhöht. Ich denke, hier wird die Erfahrung der Vorrunde wichtig sein um zu entscheiden, ob das eine blöde Idee ist. Gruß -- Achim Raschka 17:21, 1. Jan. 2012 (CET)

Schade, 3 kB werde ich mit einigen Einträgen auf meiner To-Do-Liste nicht erreichen können (und nur als Motivation diese endlich abzuarbeiten habe ich mich angemeldet :) Andererseits erreicht man 2 kB mitunter fast schon mit einer leeren Infobox - selbst getestet --NCC1291 17:51, 2. Jan. 2012 (CET)

34

Moin,
mittlerweile sind 34 Teilnehmer angemeldet - und damit laufen wir im k.o-Modus - nach dem März 2012 gehen nur 32 in die nächste Runde. Leute, Danke! -- Achim Raschka 22:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Aber eine - meinereiner - hat sich wieder ausgetragen. Ich war fest entschlossen, aber bin erschlagen von Eurer Leistung schon der letzten Tage, 40, 45, ja gar 70 Neuanlagen ... so viel würde ich nicht einmal schaffen, wenn ich ohne Beschäftigung, ohne andere Interessen und ohne soziales Umfeld wäre. Da ziehe ich voller Hochachtung den Schwanz ein und verziehe mich leise ;-) --Anna 06:40, 4. Jan. 2012 (CET)

70 / 5 sind 14 Neuanlagen. liesel Schreibsklave^® 07:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Anna, Liesel hat es dir schon vorgerechnet - so schlimm isses ja nicht ;). Zudem bist du ja vielleicht Eine, die das über Exzellenz und Lesenswert wett machen kannst. Mein - allerdings frühes erstes Fazit - Auszeichnungen sind gegenüber Neuanlagen unterbewertet. Da sollten wir für die nächste Runde überlegen, das zu ändern. Denn der Witz ist ja, soweit ich das verstehe, nicht zuletzt ausgezeichnete Atikel zu schaffen. Wie auch immer, Anna - nicht aussteigen! :) Marcus Cyron Reden 11:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Nö, finde ich nicht: nicht, das ich den Ehrgeiz hätte, hier zu gewinnen ;-) aber für "Siege per Auszeichnung" gibt es schon KALP, Schreibwettbewerb etc. Das sollte reichen. @Anna: +1. Bei der jetzigen Teilnehmerzahl sollte zumindest ein Erreichen der nächsten Runde nicht allzu schwer sein. --Amga 12:04, 4. Jan. 2012 (CET)

KEB

Ist es Absicht, dass die exzellenten Bilder auf de:wp keine Rolle bei der Punktevergabe spielen? 88.130.196.203 20:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja -- Achim Raschka 20:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Verstehe. 88.130.196.203 20:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Wlady hat beispielsweise 1000 Quality Images, hätte er dann hier 10.000 Punkte? Bzw. die kleinere Zahl für 2012...--Marcela 21:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, die Bilder werde ich wieder rausschmeissen zur zweiten Runde - war ein Versuch. -- Achim Raschka 21:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ganz bewußt Wlady genannt, der ja gesperrt ist und deshalb ganz bestzimmt nicht hier mitmacht. Der jetzige Modus würde wahrscheinlich Artikelautoren verärgern, wenn plötzlich Fotografen in Masse auftreten. Vielleicht als Grundbedingung, daß man auch Punkte mit Artikeln erreichen muß? --Marcela 21:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Artikel des Tages

Gibt es denn Punkte für den AdT? --Kuebi [∩ · Δ] 08:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Habe ich bislang nicht vorgesehen - würde das Sinn machen? Meinungen? -- Achim Raschka 09:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Bei "schon gewusst" sollen neue Artikel eingestellt werden. Hier ist somit der Bezug zu aktueller Artikelarbeit vorhanden. Auch eine Kandidatur ist in der Regel immer noch mit mehr oder weniger aktueller Arbeit am Artikel verbunden. Ein "Artikel des Tages" kann jedoch schon sehr alt sein. Insofern geht es ja dann nicht mehr darum, einen Artikel zu schreiben, sondern den eigenen Artikel auf die Hauptseite zu bekommen.

Aber wenn wir schon bei "Hauptseite" sind, eventuell könnte man Sonderpunkte für Artikel vergeben, die neu geschrieben oder bei denen Wartungskategorien beseitigt wurden und die im Wettkampfzeitraum auf der Hauptseite erscheinen (Verstorben, Was geschah am, In den Nachrichten). liesel Schreibsklave^® 10:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Für die Wartungskategorien gibt es bereits Punkte. --Laibwächter 10:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Aber nicht in Verbindung mit einem "notwendigen" Ausbau eines entsprechenden Artikels. liesel Schreibsklave^® 10:34, 20. Jan. 2012 (CET)

"Belege fehlen" oder "lückenhaft"-Bausteine obsolet werden lassen, ist bei dir kein notwendiger Ausbau eines Artikels? --Laibwächter 14:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube du verstehst mich falsch. Ich meine zeitlich notwendig, z. B. aktuelles Ereignis, Verstorben, Jubiläum. Beispiel, der Artikel zum "Willi Wichtig" hat Wartungsbausteine. Willi Wichtig stirbt und wird auf der Hauptseite verlinkt. Der Artikel wird ausgebaut und bekommt seine Wartungspunkte. Zusätzlich könnte er noch Punkte bekommen, weil der Artikel "Willi Wichtig" gerade auf der Hauptseite ist. liesel Schreibsklave^® 15:04, 21. Jan. 2012 (CET)

O.k. – jetzt hab' ich dich verstanden. Wenn der Artikel dann die 3 kB Erweiterung erfahren hat, wäre es bei dem Bausteinwettbwerb der "virtuelle Baustein" gewesen. Was meint denn Achim dazu, außer, dass er dann wahrscheinlich während der Überarbeitung einen Baustein a la "Lückenhaft" im Artikel platziert haben möchte? --Laibwächter 17:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Punktevergabe Wartungskategorien

Zählen dazu auch Unterseiten der Qualitätssicherung, z.B. Portal:Eishockey/Qualitätssicherung? --Thomas ^✉ 17:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, müsste ich in den Erläuterungen auch so geschrieben haben ... -- Achim Raschka 17:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Das hieße, ich könnte mir einen Artikel auch selbst mit dem Baustein versehen und ihn dann >3 kB ausbauen. Und ich erhalte trotzdem Punkte? Und noch etwas die 20 internen Links bedeutet 20 Verweise im Artikel auf andere Seiten innerhalb der Wikipedia? --Thomas ^✉ 17:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein, umgekehrt: In 20 anderen Artikeln muss auf diesen Artikel verwiesen werden. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Ah, ich wollt schon sagen... Danke! Ich schätze mal zum Zeitpunkt der Erstellung!? --Thomas ^✉ 17:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Wer Artikel mit umfangreichen, bereits gut "gebläuten" Navileisten ausbaut oder anlegt, ist klar im Vorteil ;-) --Amga 23:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist die Frage, welche Links zu den 20 dazu zu zählen sind... Alle inklusive auf Benutzerseiten, Liste der Biografien, BKL's und Navi-Einbindungen? Das sollte man spezifizieren. --Thomas ^✉ 12:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich ging eigentlich davon aus, dass das selbsterklärend ist: Natürlich sind mit internen Links nur Links von anderen Artikeln (inkl. BKL und Navileisten) gemeint. Ich habe es entsprechend nun auch so in die Erläuterungen aufgenommen. Wenn sich die 20 als zu niedrig erweisen, können wir für Runde 2 über eine Erhöhung nachdenken. -- Achim Raschka 12:45, 4. Jan. 2012 (CET)

unentschieden

Was passiert, wenn der (nicht unwahrscheinliche) Fall eintritt, dass mit Ablauf einer Runde mehrere Benutzer den letzten Qualifikationsplatz für die nächste Runde teilen? 88.130.196.203 20:28, 3. Jan. 2012 (CET)

mal sehen ... im Extremfall wird ein Schiedsrichter zum Würfeln gesucht. -- Achim Raschka 20:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass der Benutzer weiterkommt, der die Punktzahl als erstes erreicht hat. 88.130.196.203 20:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich würde sagen, zuerst jener der mehr Exzellente oder Lesenwerte Artikel hat. Danach mehr Wartungspunkte und am Schluss wer zuerst die Punkte erreicht hat. --Geiserich77 12:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Mehr exzellente und lesenswerte in einer Cup-Etappe? Das könnte aber auch leicht Gleichstände geben. --Amga 14:16, 4. Jan. 2012 (CET)

Man könnte in diesem Fall auch die Gesamt-KB-Anzahl der Neuanlagen/Erweiterungen zur Unterscheidung nutzen. --Laibwächter 14:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Punktevergabe Wartungskategorien

Zählen dazu auch Unterseiten der Qualitätssicherung, z.B. Portal:Eishockey/Qualitätssicherung? --Thomas ^✉ 17:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, müsste ich in den Erläuterungen auch so geschrieben haben ... -- Achim Raschka 17:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Das hieße, ich könnte mir einen Artikel auch selbst mit dem Baustein versehen und ihn dann >3 kB ausbauen. Und ich erhalte trotzdem Punkte? Und noch etwas die 20 internen Links bedeutet 20 Verweise im Artikel auf andere Seiten innerhalb der Wikipedia? --Thomas ^✉ 17:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein, umgekehrt: In 20 anderen Artikeln muss auf diesen Artikel verwiesen werden. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Ah, ich wollt schon sagen... Danke! Ich schätze mal zum Zeitpunkt der Erstellung!? --Thomas ^✉ 17:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Wer Artikel mit umfangreichen, bereits gut "gebläuten" Navileisten ausbaut oder anlegt, ist klar im Vorteil ;-) --Amga 23:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist die Frage, welche Links zu den 20 dazu zu zählen sind... Alle inklusive auf Benutzerseiten, Liste der Biografien, BKL's und Navi-Einbindungen? Das sollte man spezifizieren. --Thomas ^✉ 12:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich ging eigentlich davon aus, dass das selbsterklärend ist: Natürlich sind mit internen Links nur Links von anderen Artikeln (inkl. BKL und Navileisten) gemeint. Ich habe es entsprechend nun auch so in die Erläuterungen aufgenommen. Wenn sich die 20 als zu niedrig erweisen, können wir für Runde 2 über eine Erhöhung nachdenken. -- Achim Raschka 12:45, 4. Jan. 2012 (CET)

unentschieden

Was passiert, wenn der (nicht unwahrscheinliche) Fall eintritt, dass mit Ablauf einer Runde mehrere Benutzer den letzten Qualifikationsplatz für die nächste Runde teilen? 88.130.196.203 20:28, 3. Jan. 2012 (CET)

mal sehen ... im Extremfall wird ein Schiedsrichter zum Würfeln gesucht. -- Achim Raschka 20:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Mein Vorschlag wäre, dass der Benutzer weiterkommt, der die Punktzahl als erstes erreicht hat. 88.130.196.203 20:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich würde sagen, zuerst jener der mehr Exzellente oder Lesenwerte Artikel hat. Danach mehr Wartungspunkte und am Schluss wer zuerst die Punkte erreicht hat. --Geiserich77 12:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Mehr exzellente und lesenswerte in einer Cup-Etappe? Das könnte aber auch leicht Gleichstände geben. --Amga 14:16, 4. Jan. 2012 (CET)

Man könnte in diesem Fall auch die Gesamt-KB-Anzahl der Neuanlagen/Erweiterungen zur Unterscheidung nutzen. --Laibwächter 14:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Sonderpunkte interne Links: auch bei NavLeiste?

Nabend in die Runde. Ich hab bei meinem jüngsten Artikel den Fall, dass ich die 20 internen Links auf den Artikel exakt schaffe, für die es ja eigentlich Sonderpunkte gibt (20 im ANR wohlgemerkt; BNR/Portalseiten schon abgezogen), davon stammt aber der Großteil nur aus einer Navigations-Leiste die auf den Artikel verlinkt und nicht aus dem normalen Artikeltext her. Zählt das oder nicht? Ich will nicht gierig erscheinen aber würd die Punkte auch gerne mitnehmen :D ... plus: Fälle solcher Art könnten meinerseits noch öfter auftreten, sodass ich da gern Klarheit hätte. tmv23^-Disk-Bew 18:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. Ich hab Kongressabgeordnete aus Ohio mit einer riesen Navi-Leiste, die 20 Links schaffe ich so ohne weiteres. Also, wie siehts aus? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich habe das ja oben schonmal beantwortet: Ich würde für die erste Runde hier erstmal keine weiteren Einschränkungen machen - für die zweite Runde ab April können wir da gern die Navis rauslassen, wenn das gewünscht ist - ist allerdings nicht trivial, da die Problematik auch für Infoboxen o.a. zutreffen kann. Wirklich problematisch finde ich es allerdings nicht, da alle Teilnehmer die gleichen Bedingungen haben ... Gruß -- Achim Raschka 12:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Navis sind im allgemeinen sinnvolle Zusammenstellungen - ich sehe keinen Grund, warum das nicht zählen soll. Wenn auf einer Navi mit 30 Namen noch fünf fehlen ist das eine wichtige geschlossene Lücke. Marcus Cyron Reden 00:07, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Sache mit den Navis funktioniert ja erst, wenn sie mindestens 21 Links aufweist und von denen schon 20 als Artikel exisitieren. Eine Navi mit 100 Links aber nur drei Artikel, bringt es nicht auf 20 Links im ANR. liesel Schreibsklave^® 00:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Häh, Marcus? Ich habe die Frage nicht so verstanden, ob auch die Anlage von Navileisten Punkte gibt, sondern ob ihr Einbau z.B. in einen neuen Personenartikel diesem zu den Punkten verhilft, weil ja per Navileiste automatisch Links auf den neuen Artikel kreiert werden. Und da wäre ich in der Tat dagegen, die Mindestens-20-Links-Regel durch sowas als erfüllt gelten zu lassen, auch schon in der 1. Runde. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich kann Wwwurms Argument nachvollziehen, denn es ist schon ein Unterschied, ob so etas "automatisch" über eine Navileiste z.B. bei Gemeinden oder Filmwerken eines bestimmten Regisseurs passiert oder ob ein Lemma in anderen Artikeln zielführend verlinkt wird. In meinem literarischen Berich müsste ich mir erst einmal eine/n bedeutende/n Autor/in ausgucken (z.B. ähnlich wie bei Heinrich Böll) und eine entsprechende Navileiste stricken. Och nöö... --Laibwächter 10:21, 8. Jan. 2012 (CET)

also um das konkrete Beispiel zu nennen, da es ja scheinbar z.T. Irritationen gab: es geht um den Artikel World Seniors Championship 2010, der davon "profitiert" Teil der Vorlage:Navigationsleiste Snooker-Saison 2010/11 zu sein. tmv23^-Disk-Bew 12:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich finde das weiterhin vollkommen o.k. und ich möchte es jetzt auch nicht in der laufenden Runde ändern - ob das ab April immer noch funktioniert, können wir gern diskutieren (Raufsetzen der internen Linkanzahl hielte ich dann aber für sinnvoller). Insgesamt scheint es doch bislang auch keine konkreten Probleme damit zu geben, oder? -- Achim Raschka 12:23, 8. Jan. 2012 (CET)

neinnein keine Probleme, ich wollt nur nachfragen, weil das ja schon eine Art Sonderfall ist und ich Missmut durch ungleiche Behandlung bzw. Bepunktung vorbeugen wollte. Gruß tmv23^-Disk-Bew 12:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Zwischenstand nach einer Woche

Noch sehr früh, trotzdem zur Kenntnis: Mittlerweile sind vorn 47 Teilnehmer eingetragen (am 31.12 waren es 24), von denen 33 bisher Punkte gemacht haben. Es ist also bereits jetzt klar, dass am Ende bei der Ermittlung der Top 32 Mitspieler rausfliegen, die Punkte gemacht haben. Ich bin begeistert ;O) -- Achim Raschka 10:57, 8. Jan. 2012 (CET)

50% Anteil am Artikel

Eine Frage eines (vielleicht noch?!) Unbeteiligten: Wie wird festgestellt, wieviel Prozent eines Artikel aus der Feder eines Autors stammen? Mir fiele da jetzt spontan nur Wikihistory ein, nur das hängt sich ja regelmäßig bei Artikeln >10KB auf. Grüße und allen viel Spaß und Erfolg! --Hephaion vormals BayernMuenchen 14:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Hephaion, ich nutze genau dafür WikiHistory regelmäßig. Dauert zwar manchmal sehr lange, betrifft aber sowieso nur Problemfälle. Bei den meisten Artikeln ist der Hauptautor sehr klar und einfach zu ermitteln. Gruß -- Achim Raschka 12:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikel vor Anmeldung

Ich habe mal eine kleine Frage: Ich habe mich erst heute für den Cup angemeldet, habe aber bisher im Januar diesen Artikel geschrieben und eines meiner Bilder wurde als Qualitätsbild ausgezeichnet. Zählen die dann auch mit im Wettbewerb?

Mvg, --Dr.Haus Disk. 19:39, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich denke ja. Oder hat jemand etwas dagegen? Gruß --Geiserich77 19:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Vollkommen in Ordnung -- Achim Raschka 20:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Gut, dann trage ich die jetzt ein. Danke für die schnellen Antworten. --Dr.Haus Disk. 20:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Tabelle auf der Hauptseite

findet eigentlich noch wer, dass die Tabelle auf der Projekthauptseite schöner gestaltet werden könnte? Einerseits sind die Kategorien etwas wahllos angeordnet (ich würde es z.B. intuitiver finden wenn die Neuanlagen als häuptsächlicher Punktelieferant für die Mehrheit der Teilnehmer (postuliere ich jetzt mal so...) sich ganz links befände. Zudem ist die Kategorie Sonderpunkte etwas willkürlich gewählt. Warum gehören da etwa die Commons Auszeichnungen mit rein, aber die Schon gewusst Punkte haben eine Extraspalte? Aber nungut ich will nicht nur mäkeln sondern gleich einen konkreten Verbesserungsvorschlag anbringen:

Symbol	Teilnehmer	Neu	Exzel.	Lesensw.	Infor.	Schon g.	Wartung	SW	ARM	WBW	Commons	Bonus	Gesamt
	tmv23	15	25	1		666		42	3,1415			10	over 9000

Über die Abkürzungen ließe sich natürlich reden und wenn alle die Idee blöd finden kann ich auch mit dem Status Quo leben, aber noch wär das verändern nicht so aufwändig wie es in eins-zwei Monaten sein wird. Gruß tmv23^-Disk-Bew 21:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Letztes Jahr geschrieben - Dieses Jahr auf der Hauptseite

Eine Frage zur Punktevergabe: Im Dezember entstand ein Artikel von mir, der am 1. und 2. Januar auf der Hauptseite war. Wie würde das gerechnet werden? Kein Punkte für den Artikel aber für sg, überhaupt keine Punkte oder Punkte für Artikel und sg? Grüne Grüße --El Popel 19:33, 13. Jan. 2012 (CET)

Nach meinem Verständnis 10 Punkte für SG, nix für den Artikel. Wenn in den nächsten zwei Minuten keiner meckert, wird es so sein :-). --Lienhard Schulz Post 20:39, 13. Jan. 2012 (CET)

Scheint mir auch logisch zu sein, ich habe das so eingetragen. Vielen Dank :) --El Popel 20:56, 13. Jan. 2012 (CET)

Dann hab ich ja sogar eine Chance, Punkte mal nicht durch Fotos zu machen :-) --Marcela 21:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Frage zu den internen Links

Wie ist das eig. bei den internen Links. Müssen die anderen Artikel schon bei Erstellung auf den Artikel verwiesen haben oder kann ich den auch selbst verlinken? Mir geht es nicht darum irgendwelche bescheuerten Verlinkungen zu produzieren, sondern bei den Artikeln zur zweiten schwedischen Liga steht schon bei Vereinen und Spielern überall die Saison drin ist nur nicht verlinkt. --Vicente2782 21:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Nach meinem Verständnis gelten die Sonderpunkte (selbstverständlich) auch dann, wenn Du selbst nachträglich verlinkst. --Lienhard Schulz Post 21:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Okay. Man weiß ja nie. Nachher heißt es noch ich würde alles vollspammen. :D --Vicente2782 10:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Zusatzproblem: vorne bei der "Einleitung" müsste irgendwie deutlicher stehen, um welche Links auf den Artikel es sich handelt. Ich habe bei Regierung Klement Gottwald I. weitaus mehr als 20 gezählt und automatisch dann +5 Punkte mir gegeben, bis mich Lienhard darauf aufmerksam machte, es sollten vielleicht wohl Links aus anderen Artikeln (also ANR) sein. -jkb- 09:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Steht etwas genauer bei Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe. Die Seite ist zwar über dem Wertungskasten verlinkt, den Link übersieht man jedoch leicht. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Na ja, den Link suche ich gar nicht, weil hier Wikipedia:WikiCup#Wertung klipp und klar (wenngleich eben verwirrend) steht "wenn der Artikel mehr als 20 interne Links auf den Artikel...". Habe es da korrigiert. -jkb- 14:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Artikelausbau ohne Wartungskategorie

Was ist mit Artikel die keinen entsprechenden Baustein besitzen und somit auch nicht in einer solchen Kategorie erscheinen, aber definitiv einen Baustein verdient hätten? Beispiel: Bayerische B VIII. Muss ich da erst einen Baustein reinsetzen, damit der Ausbau gezählt wird? liesel Schreibsklave^® 17:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Siehe [[1]] - da ist eigentlich alles erklärt ... -- Achim Raschka 17:23, 3. Jan. 2012 (CET)

D.h. ich muss erstmal den Baustein setzen, um ihn dann beseitigen zu können? liesel Schreibsklave^® 17:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Warum eigentlich nicht alle Überarbeitungen mit > 3 kB beschenken? Das würde es vereinfachen. Grüße -- Christian2003·???^RM 17:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Weil es Artikel gibt, die es nötiger haben als andere - wir können aber gern alles zum Rundenwechsel diskutieren. Gruß -- Achim Raschka 18:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Würde ich diskutieren wollen. Ich bin in den letzten Tagen über soviele Artikel gestolpert, doe es nötig hätten - hatte dann aber keine Lust jetzt großflächig Wartungsbausteine zu verteilen. Und mein Ausbau von Tower of London beispielsweise war wesentlich nötiger als all meine bepunkteten Neuanlagen. -- southpark 23:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Bezüglich der "Wartungskategorie", die sich ja nach der Definition im Wartungsbausteinewettbewerb richten soll, habe ich folgende Frage:

Es gibt viele Fachportale/-redaktionen, die statt einer Wartungskategorie eine Wartungsliste führen, ähnlich der im Bereich Portal Minerale. Hier tragen z.B. nur die "schweren Fälle" einen Wartungsbaustein, die mittleren und leichten dagegen nicht. Trotzdem wird diese Liste im WBW akzeptiert.

Eine Klärung der Regelung wäre schön, denn sie beträfe unter anderem den Dioptas (unter "leichte Fälle" einsortiert, aber um fast 6kB erweitert). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:02, 24. Jan. 2012 (CET)

Artikel vor Wettbewerbsstart im BNR begonnen, aber erst nach dem Beginn beendet und in den ANR verschoben

Hallo, dass man sich nach Wettbewerbsbeginn anmelden und vorher geschriebene Artikel mitzählen ist ja soweit klar, aber wie steht's mit Artikeln, die zwar im alten Jahr im BNR begonnen, aber erst im neuen Jahr beendet und in den ANR verschoben wurden (Bsp.: Rudenkoit / history). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:41, 23. Jan. 2012 (CET)

Nach meinem Verständnis gilt die Aufnahme im ANR quasi als "offiziell", also würde dieser Artikel in die Wertung einfließen. Denn es sollte m.E. egal sein, ob ein Artikel hier im BNR, privat auf Word oder wie/wo auch immer vorbereitet wird ... was ja vielfach passiert und naturgemäß eh nicht kontrolliert werden kann. --Lienhard Schulz Post 14:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Yo, .. -- Achim Raschka 14:54, 23. Jan. 2012 (CET)

+1. Zumal am Ende nur eines von Bedeutung ist: ein neuer guter Artikel für das Projekt. Marcus Cyron Reden 19:16, 23. Jan. 2012 (CET)

+1, kein Problem. --Succu 19:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Ok, Danke für die Positivmeldung. Dann kann ich ja den Artikel mit eintragen :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:36, 24. Jan. 2012 (CET)

Verwirrt

Also die 70 Punkte von Einsamen Schützen beruhen wohl auf einem Mißverständnis, bei einem als lesenswert ausgezeichneten Artikel kann es kaum zu derartig vielen Punkten kommen. Wenn dann wären es wohl 40. Aber das ist nicht mein Problem, ich bin eher anderweitig verwirrt. Bekommt man Sonderpunkte, wenn ein Artikel ausgezeichnet wird und er mehr als Interwikis hat? Ich dachte, das gilt nur für Neuanlagen. Und den Artikel gibt es seit 2004. Nicht das das falsch ankommt, ich will hier Niemandem etwas vorwerfen oder der Konkurrenz ans Bein pinkeln (im Gegenteil, freue mich daß der Schütze endlich im Spiel ist), ich hätte das nur gerne aus Interesse geklärt. Marcus Cyron Reden 01:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Marcus, aus der Wertungstabelle:

Doppelte Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln oder mehr als 15 Interwikilinks aufweist (zentrale Themen) - damit sind natürlich alle exzellenten, alle lesenswerten, alle informativen Listen, alle Neuanlagen und alle Wartungsausbauten gemeint.

Und zum Erstellungszeitpunkt aus den Erläuterungen: Als Exzellenter Artikel wird jeder Artikel gewertet, der in der entsprechenden Runde als "exzellent" ausgewertet wird und zu mehr als 50 % aus der Tastatur des Autoren stammt, der ihn in die Wertung übernimmt. Achtung: Es spielt keine Rolle, wann diese 50% erstellt wurden. Übersetzungen werden als gleichwertig zu neu erstellten Artikeln gewertet, da davon ausgegangen werden kann, dass sie bis zur Auszeichnung eine erhebliche Anpassungs- und Überarbeitungsleistung darstellen. Artikel, die während der Rundenwertung des WikiCups noch in den Kandidaturen stehen und später als "exzellent" ausgezeichnet werden, gehen in die Wertung der nächsten Runde über.

Die maximale Punktzahl, die also ein einzelner Artikel erreichen kann, wären 120 Punkte für eine Exzellenzauszeichnung für einen Artikel mit >15 Interwikis oder >20 internen Verlinkungen. Das ist die Punktzahl, die ich gerade mit dem Tibetfuchs gemacht habe und die morgen wohl auch beim Fennek für TAM ansteht.

Warum? - Weil hier kein Artikelmarathon stattfinden soll sondern natürlich die "Königklasse" für die schwierigste Kategorie ansteht: Exzellenten Artikeln zu (relativ) zentralen Themen.

Gruß -- Achim Raschka 07:34, 24. Jan. 2012 (CET)

ich hatte den Fall auch schon (Snookerweltmeisterschaft; mein erster exzellenter überhaupt btw \o/) und hatte auch erst vergessen die 60 Bonuspunkte einzutragen, mir ist es dann aber aufgefallen als ich den Tibetfuchs in der Liste gesehen hab. tmv23^-Disk-Bew 13:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Klärung. Dann aber doch noch eine Nachfrage: bei internen und externen Links zählt also nur eine der Zahlen? Ich habe bei einem meiner Artikel 2x5 Sonderpunkte gewertet, ist also falsch? Marcus Cyron Reden 17:12, 24. Jan. 2012 (CET)

Ja - die Frage dabei war: Was sind Indizien für zentrale Artikel: Entweder er ist international in vielen WPs präsent (15 Interwikis als Richtwert) oder er ist national im WP-Gefüge eng vernetzt (20 interne Verlinkungen). Auf diese Weise fallen bsp. meine ganzen Hasen raus, der Fuchs bleibt jedoch drin. -- Achim Raschka 17:17, 24. Jan. 2012 (CET)

... na dann gönne ich mir mal für meinen Exzellenten auch noch 60 Sonderpunkte. ;) --Succu 17:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Preise?

Liebe Teilnehmer, „Ob es Preise für den Gewinner sowie zusätzlich für die einzelnen Kategorien geben wird, ist bislang nicht geklärt.“ sagt die Prääambel. Mit der ersten Runde in bereits vollem Gang möchte ich diese Klärung gern anregen.

Auf der letzten Vorstandssitzung von Wikimedia Österreich haben wir uns darauf verständigt, dass wir prinzipiell sehr gern Preise für die Sieger des WikiCups bereitstellen würden. Das könnten zum Beispiel die besten Vier der Schlussrunde sein, aber auch andere Preisvergabemodi sind denkbar. Wir möchten damit gern jene auszeichnen, die sich dann vorraussichtlich ein ganzes Jahr lang sehr bemüht haben werden.

Aber wie wir alle wissen, ist das ein sensibles Thema, daher die Frage noch vor der Auslobung: ist das von den Teilnehmern überhaupt gewünscht? Bitte äußert euch reichlich. Besten Gruß, Denis Barthel 18:27, 12. Jan. 2012 (CET)

ich bin mir dessen bewusst, das manche Leute bei diesem Thema ziemlich schnell dabei sind Exabytes an Diskussionsseiten zu produzieren daher mach ichs bewusst kurz: wenns Preise gibt, dann ist das gut; wenn nicht, dann ist das auch nicht schlimm. tmv23^-Disk-Bew 18:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich vollumpfänglich an. Marcus Cyron Reden 22:46, 12. Jan. 2012 (CET)

+1 --Marcela 23:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Dann provozier ich mal eine Gegenposition: wenns keine Preise gibt, dann ist das gut; wenn doch, dann ist das auch nicht schlimm. Gruß -- Achim Raschka 07:26, 13. Jan. 2012 (CET)

Du suchst wohl Streit, kannst Du haben: Ich fordere Preise, die nicht so schlimm sind und wenn doch, dann ist das gut. Grüße --Kero 20:00, 13. Jan. 2012 (CET)

wenn ich gewusst hätte was ich damit lostrete... :D tmv23^-Disk-Bew 23:14, 13. Jan. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn Wikimedia den Autoren auch (mal wieder) etwas fühlbare Anerkennung zollen könnte – falls nicht, könnte ich mir auch vorstellen, dass jeder der teilnehmenden User einen überschaubaren Sachpreis (Buch, DVD, Gutschein) aus seinem eigenen Fundus ("weißer Elefant", doppelte Exemplare, Rezensensionsexemplare, Werbegeschenk) in einen gemeinsamen Topf "spendet", aus dem dann nach dem Ende des Wettbewerbs der Gewinner als erster Teilnehmer die Wahl treffen darf. So gibt es keine "Verlierer" und ein kleiner Anreiz wäre gerettet. --Laibwächter 10:47, 14. Jan. 2012 (CET)

BUMP – keine Reaktion auf diese Anregung? --Laibwächter 11:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Achim hat doch geschrieben, er überlegt. Aber es ist ja kein akutes Problem, da sich die Frage erst gegen Ende des Jahres stellt. Marcus Cyron Reden 16:26, 19. Jan. 2012 (CET)

Sorry, Marcus, wo schreibt Achim, dass er darüber nachdenkt? Aus seinem Posting "Dann provozier ich mal eine Gegenposition: wenns keine Preise gibt, dann ist das gut; wenn doch, dann ist das auch nicht schlimm" kann ich es nicht herauslesen. Die u.a. Idee mit dem T-Shirt ist übrigens gut. --Laibwächter 09:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Mmh, eigentlich überlege ich gar nicht wirklich - ich würde viel lieber sehen, dass ihr eure Meinung dazu kundtut und das für euch klärt. Denis hat oben geschrieben, dass WMAT Preise zur Verfügung stellen würde - wenn das gewünscht ist. Als er mich fragte habe ich als erste Reaktion erstmal gesagt, dass ich diesen Contest eigentlich fast lieber ohne Preise sehen würde (ich will 2012 Artikel schreiben), aber das will ich halt auch nicht oktruieren. Wenn die Teilnehmer gern Preise sehen möchten ist das vollkommen o.k. und dann sollte es auch welche geben. Also bitte nicht auf mich warten, ich entscheide hier nüscht. -- Achim Raschka 09:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Mir kam neulich die Idee, dass WMAT einen Wanderpokal stiften könnte. Wie wäre es damit? Gruß --Geiserich77 10:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Fände ich gut. Beim letzten Versuch ist das aber nicht so gut angekommen. Ob sich die Stimmung gedreht hat? -- southpark 15:11, 21. Jan. 2012 (CET)

T-Shirt

Ich muss zugeben, ich bin zur Zeit gerade etwas preismüde. Hatte aber eine andere Idee. Wie wäre es mit einem netten T-Shirt "Wikicup 2012- ich war dabei" oder so ähnlich. Exclusiv für Teilnehmer. Ich kann das allein nicht entscheiden, gehe aber mal davon aus, dass WMDE die im Zweifel auch finanzieren würde. -- southpark 09:45, 20. Jan. 2012 (CET)

Klingt gut. Naja für ein paar Staubfänger für die ersten Drei sollten auch noch irgendwo ein paar Euros zu finden sein. liesel Schreibsklave^® 09:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Klar. Aber beim SW habe ich Prügel bekommen für meine IDee mit dem Staubfänger. Soo oft muss ich mir das auch nicht antun :-) -- southpark 10:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Sind die Präsidiumsmitglieder nicht als Prügelknaben gedacht? ;-) Mir ist es sowieso egal, ich bekomme eh keinen Pokal. liesel Schreibsklave^® 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)

T-Shirts finde ich eine gute Idee, mehr muss nicht sein. Der Gag ist, dass die Teilnahme für alle Spaß machen soll und niemand deswegen seinen Job kündigen muss, also können auch alle gleich gewürdigt werden. Ein T-Shirt ist da eine nette Erinnerung :) --Kero 20:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn du ein T-Shirt haben willst, solltest du dich vielleicht mal als Teilnehmer eintragen. Nur so als Tipp ;) Grüße,--Ichdunich 21:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich lasse extra erst einen Monat aus, um Succu, Achim und Marcus wenigstens den Hauch einer Chance zu lassen. Alles andere wäre doch unfair ;) --Kero 12:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Punkte bei Artikelneuanlagen abhängig von der Größe

Ich würde vorschlagen, dass die Punktevergabe in der nächsten Runde bei Neuanlagen abhängig von der Artikelgröße gestaltet wird. Sonst mutiert der WikiCup zu einem ganzjährigen Artikelmarathon, bei der all jene die größte Chance haben, die es schaffen möglichst Artikel um die 3kB zu Schreiben. Für meine Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Abgeordnetenhaus (VII. Legislaturperiode) bekomme ich z.B. trotz 54kB und einenhalbwöchiger Arbeit ebensoviele Punkte wie für die Kirchenruine St. Peter. Ich denke da müsste man noch an der Punktevergabe feilen, um Autoren auch zu längeren Artikeln zu motivieren. Gruß --Geiserich77 22:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Das halte ich für sehr erwägenswert. Irgendwie für jede angefangenen 10KB 5 Punkte, also für 17KB 10 Punkte, für 32KB 20 Punkte und so weiter ... oder sogar je angefangene 5KB 5 Punkte ... oder irgendetwas in der Art. Allerdings wäre sehr zu überlegen, ob man nicht eine Obergrenze zieht, beispielsweise bei 50, 60 oder 70 KB. --Lienhard Schulz Post 23:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es schwierig, wenn Masse in der Wertung Qualität übersteigt - wenn ich also mit einer Neuanlage in den Bereich oder gar über die Punkte eines ausgezeichneten Artikels kommen kann. Mein in der Abstimmung befindlicher Tibetfuchs hat 25 kB - das halte ich für einen Artartikel wie diesen für nahe Optimum, und ich fände es blöd, wenn ich damit mehr Punkte erreichen könnte, wenn ich ihn einfach mit Trivialitäten auf 60 Kb hochpumpen könnte. Nur zu Bedenken -- Achim Raschka 23:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich fände es auch schade, wenn Masse die Qualität übersteigt. Aber igendeine Abgeltung für längere Neuanlagen sollte es IMHO schon geben. --Geiserich77 23:26, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Punkte müssen ja nicht unbedingt immer durch fünf teilbar sein. Mein Vorschlag lautet: Für Artikel bis 5 KB gibt es einen Punkt, bis 10 KB zwei Punkte, bis 20 KB drei Punkte, bis 30 KB vier Punkte, über 30 KB fünf Punkte. Ab 30 KB gibt es keine Erhöhung mehr, da wir uns dann allmählich dem KALP-Bereich nähern (mit Ausnahme der Tabellen natürlich). Damit wird sichergestellt, dass die Klasse stärker gewichtet ist als die Masse. Ausserdem ist durch die feinere Abstufung der Punktevergabe das Risiko eines Gleichstandes weniger hoch. --Voyager 23:39, 9. Jan. 2012 (CET)

ich hab da auch noch was unvollendetes in meinem BNR was bei einer 5 Pkt. á 5 kB Regel ein bisschen zuviele Punkte abwerfen würde :D tmv23^-Disk-Bew 04:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Generell pro, aber 1 Punkt für 5 KB und auch die folgenden Erhöhungen bis 30 KB (Voyager) sind zu wenig, insbesondere im Verhältnis zu den Auszeichnungszusatzpunkten. Das es letztere überhaupt gibt, ist ja OK; aber hier wurde mehrfach argumentiert, hier sei nicht der Artikelmarathon - klar, aber hier ist auch nicht KALP. --Amga 08:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Upgrade lesenswert → exzellent

Was machen wir, wenn ein Beitrag die 35 lesenswert-Punkte bekommen hat und im gleichen/oder einem der nächsten Wettbewerbszeitraum/räume zu exzellent hochgestuft wird? Volle Punktzahl 60 oder nur die upgrade-Differenz, also 25 Punkte? --Lienhard Schulz Post 20:32, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Lienhard, meine Idee war da schon, die zwei Stufen voll zu zählen - anders wird es imho zu kompliziert. -- Achim Raschka 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Nur mal zum auf der Punkte-Zunge zergehen lassen: ergo kann der Cup-Enthusiast mit einen Artikel – mal ganz abgesehen von weiteren möglichen Zusatzpunkten ex SW etc. – 190 Punkte erzielen; 35 für „lesenswert“ (+35 Sonderpunkte bei z.B. >20 interne Links), 60 bei upgrade „exzellent“ (+60 Sonderpunkte bei z.B. >20 interne Links), ok? Nicht schlecht :-). --Lienhard Schulz Post 10:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Ein-/Widerspruch: Das sprengte die Relationen ebenfalls (siehe einen Abschnitt drüber) völlig. Upgraden reicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 28. Jan. 2012 (CET)

... heißt für das vorgenannte Beispiel konkret in Punkten? --Lienhard Schulz Post 11:15, 28. Jan. 2012 (CET)

Rechnerisch: Zweimal plus (60–35) = +50. Allerdings möchte ich (siehe eins drüber) ja die sonderpunktende Verdoppelung wegen 20iL/WL weitgehend abschaffen/reduzieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Das wären also im Beispiel gesamt 120 Punkte, jedenfalls in der laufenden Runde. Widerspricht allerdings Achims Darstellung, wenn ich Achim richtig verstehe. --Lienhard Schulz Post 11:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Derzeit würde gelten: Neuanlage/Ausbau (5+5) + Lesenswert (35+35) + Exzellent (60+60) - insgesamt wären also bei einem neuangelegten und zweistufig exzellenten max. 200 Punkte drin. Ich halte dieses Konstrukt zwar für sehr unwahrscheinlich (zwei erfolgreiche Kandidaturen desselben Artikels über zwei Stufen in drei Monaten, mit den weidereingeführten KLA light jedoch für prinzipiell möglich). Realistisch wäre imho Neuanlage + lesenswert oder exzellent in einem Wettbewerbszeitraum (bsp. bei meinem Echinococcus, dort aber keine Sonderpunkte). -- Achim Raschka 11:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe das wie Achim. Ein Artikel zählt immer im gerade bestehenden Zustand: Er kann nicht lesenswert und exzellent sein. Sonst wäre ich ja schön dumm, wenn ich nicht zuerst auf WP:KLA auftauche, mir meine drei unkritischen Pros abhole und anschließend nach KALP weitermarschiere. Das heißt natürlich auch, dass sich die Punktzahlen für einen Artikel im Lauf der Zeit ändern können, etwa weil Interwikis hinzukommen oder verschwinden; weil er gelöscht wird. Das macht den Wettbewerb insgesamt dynamischer und verleitet nicht zu unnötigem weil inhaltslosem Bapperlsammeln.--Toter Alter Mann 14:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Artikel vor Anmeldung

Eine vielleicht banale Frage von mir, nachdem der Cup bislang völlig an mir vorbeigegangen ist. Kann ich mich anmelden und dann meine Artikel ab Januar in die Waagschale werfen? Oder zählen nur die Beiträge ab Anmeldung? Die Frage wurde zwar weiter oben schonmal beantwortet, aber jetzt geht es ja immerhin schon um einen Monat und vielleicht drei Dutzend Beiträge... -- Ares k 15:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Natürlich kannst du rückwirkend die Beiträge aus dem bisherigen Wettbewerbszeitraum geltend machen. -- Achim Raschka 17:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Danke für die fixe Antwort. Schon misch ich mit...-- Ares k 20:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Zählung der Rangfolge

Hallöchen. Kann irgendwer, der mit Tabellen halbwegs umgehen kann, vielleicht eine Zählung hinzufügen? Ist momentan noch nicht so wichtig, aber wenn es auf die Endphase zugeht, ist das wesentlich einfacher als manuelles Abzählen (und ich muss rechtzeitig sehen können, wann ich mich ins Zeug legen muss um weiterzukommen ;) ) Grüße, --Aktionsheld Disk. 18:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Naya, die ändert sich doch aber ständig - ist die Sortierfunktion dafür nicht ausreichend? -- Achim Raschka 18:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß auch nicht, was da groß anders gemacht werden soll. Marcus Cyron Reden 18:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Bitte keine Javascript-basierte Tabelle basteln – im schlimmsten Fall verlängert das die Ladezeiten. --Laibwächter 18:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Du bist derzeit auf Rang 29. ;) --Succu 18:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Man könnte eine Tabelle mit einer Spalte und den Nummern links danebensetzen? --Marcela 18:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn man eine feste Spalte hat - geht das? Marcus Cyron Reden 18:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich versuche es mal. --Marcela 19:03, 2. Feb. 2012 (CET)

So einfach ist das nicht, durch die Bildchen hat jeder ne andere Zeilenhöhe :-( --Marcela 19:13, 2. Feb. 2012 (CET)

warum soll es den Bildchen besser gehen als EU-Bananen und Gurken? Einheitsgröße nao! ;) tmv23^-Disk-Bew 19:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Listen wie Artikel?

Nur kurz zu den Listen: In den Erläutertungen zur Punktevergabe habe ich ausgeführt: Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn der einführende Textanteil mehr als 2.000 Zeichen hat. - das halte ich weiterhin für sinnvoll und wichtig. Die Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Abgeordnetenhaus (VII. Legislaturperiode) würde demnach in der aktuellen Form also gar keine Punkte bekommen und müßte noch ein wenig angefüttert werden. Gruß -- Achim Raschka 08:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Hm, hab ich mir scheint überlesen. Naja, ich kann sie auch wieder raus nehmen. Aber wie gesagt, eineinhalb Wochen Arbeit steckt da schon drinnen..... --Geiserich77 08:25, 10. Jan. 2012 (CET)

Das glaube ich gern - mir wäre ein Ausbau des einführenden Textes auch lieber als ein Entfernen aus der Liste. Insgesamt habe ich allerdings festgestellt, dass diese Listenfrage von mehreren Leuten übersehen wurde und ich habe auch zwei bereits drauf angesprochen. Vielleicht ist sie einfach doof / Scheuklappe? Verhindern soll sie vor allem unkommentierte Listen ohne Einleitung, die in meinen Augen per se QS-Fälle wären ... -- Achim Raschka 08:31, 10. Jan. 2012 (CET)

Naja, man muss aber auch sagen, dass es oft nicht viel zu kommentieren gibt. Bei den mexikanischen Filmlisten kann ich mir auch keine 2000 Zeichen an Text herausschütteln und halte diese auch gar nicht für notwendig. --Julius1990 Disk. Werbung 10:59, 10. Jan. 2012 (CET)

@Achim: Das Problem mit den von dir geforderten 2000 Zeichen ist der Umstand, dass man eigentlich keine Redundanzen/Schwafeleien bei so etwas produzieren sollte. @Julius & Achim: Die Sammlung des Materials bei nahezu unverlinkten Artikeln über Catscan oder Google-Volltextsuche ist ohnehin für Außenstehende intransparente Arbeit. In meinen beiden Fällen werde ich die wie auch immer gearteten Einleitungen bis März nachliefern. Jedoch zurück zum Thema: pro 3 kB Text auch bei Wartungsarbeiten würde ich die 5 Punkte ab der 2. Runde zählen, um einen vergleichbaren Maßstab zu bekommen. QS-Fälle sind in meinen Augen eher Artikel, die ihre 3 kB zu zwei Dritteln mit Infobox und/oder Navileisten ansammeln. --Laibwächter 11:58, 10. Jan. 2012 (CET)

Sehe das wie Julius und Laibwächter. Listen haben halt einen anderen Charakter. Und anders als Artikel dürfen sie eben eine andere Struktur aufweisen - ohne grundsätzlich schlechter als ein Artikel zu sein. Andererseits gebe ich Achim recht, so ganz ohne Einleistung geht kein Artikel, keine Tabelle. Nur sind eben 2000 Zeichen oft nicht machbar, obwohl die Arbeit mindestens dem Gegenwert entspricht. Bei mir ist es so, daß ich im Idealfall keine Rotlinks in Listen lasse (so es denn möglich ist). Habe gerade gestern ein vierjähriges Projekt in diesem Bereich zu Ende gebracht. Ich glaube, Listen haben heute noch oft den schlechten Ruf der Frühzeit - wo die Listen nicht aufbereitet und wirklich unsinniger Murks waren. Marcus Cyron Reden 21:28, 10. Jan. 2012 (CET)

Damit die Frage nicht untergeht: Sollten für die zweite Runde auch Listen gezählt werden unabhängig von dem Intro - im Extremfall sogar ohne Intro? -- Achim Raschka 11:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Listen ohne Intro sind Löschkandidaten. Mindestens eine Einordnung ist Pflicht. Man kann überlegen, ob Listen erst ab 5000 oder 6000 bytes zählen. Marcus Cyron Reden 14:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Hmm, also ne KB-Zahl finde ich nicht wirklich ideal. Es kann gerade bei Systematiken sein, das zwei, drei Listen da mal rausfallen. Eine Einleitung braucht es auf jeden Fall, aber sie muss angemessen sein. Wenn ich die mexikanischen Filme erst einmal überhaupt per Listen erschließen möchte, damit das Gebiet irgendwann mal abgeschlossen werden kann, dann denke ich, dass Listen wie Liste der mexikanischen Kinofilme 1921 vollkommen in Ordnung sind. ABer sie müssen nciht unbedingt in die Wertung einfließen ... mir ist es im Grunde gleich, aber ich denke, man muss schon irgendwie heranziehen, was Sinn macht. Julius1990 Disk. Werbung 19:03, 7. Feb. 2012 (CET)

Sonderpunkte - Vorschlag für ab der nächsten Runde

Ab April, wenn alle Uhren wieder auf Null gestellt werden, sollten wir die Sonderpunktebemessung ändern. Bisher gibt es eine „doppelte Punktzahl in allen Kategorien (außer Sonderpreise), wenn der Artikel mehr als 20 interne Links aus anderen Artikeln oder mehr als 15 Interwikilinks aufweist (zentrale Themen)“. Stattdessen schlage ich vor, diese MultiplikationX2 durch eine einheitliche Addition – z.B. +5 als Normalfall und +10 für alle Arten von Auszeichnungen – zu ersetzen, weil das schematische X2 doch arg unausgewogen ist: eine (selbst umfassendere) Neuanlage bekommt für die Erfüllung der 20 WL-/15 IW-Regel fünf Punkte hinzu, ein Qualitätsbild zehn, ein Lesenswerter aber bereits 35 und ein Exzellenter 60. Da ich mir kaum vorstellen kann, dass ein Lesenswerter oder ein Exzellenter überhaupt weniger als 20 interne Links aufweisen kann (egal, ob zentrales Thema oder nicht), stimmen hier die Relationen einfach nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:05, 27. Jan. 2012 (CET)

Die jetzt im ersten Quartal zu findende Gewichtung ist mir ebenfalls zu extrem, wobei es bei den guten Bildern doch ohnehin ein Selbstläufer ist, den der Einsteller noch nicht einmal selbst in den diversen Wikis unterbringen musste. --Laibwächter 10:59, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich bin da für Änderungen offen - allerdings sollten die Relationen auch nicht in's andere Extrem umkippen - zum einen soll dies kein zweiter Marathon sein, zum anderen wird mir jeder zustimmen, dass ein Ausbau zu einem lesenswerten/exzellenten ungleich mehr Arbeit macht als eine Neuanlage. Der Wettbewerb soll gerade auch den finalen Ausbau im Auge haben (in der englischsprachigen Entsprechung sind Neuanlagen überhaupt nciht enthalten). -- Achim Raschka 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Was spricht dagegen, die Neuanlagen auch hier aus dem Regelwerk zu streichen? 89.247.163.130 16:55, 28. Jan. 2012 (CET)

So ziemlich alles, wenn du dir zuvor genannten Begründungen anschaust. --Laibwächter 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Besonderpunktung sollte meines Erachtens schon differenziert sein, da stimme ich Achim zu, Wwwurm hat aber auch recht, wenn er die x2-Regelung als zu heftig moniert. Ich würde empfehlen, einfach die Hälfte der Punkte dazuzuzählen, also für einen Exzellenten (60 Punkte) wären das dann +30 Punkte. Damit wird die Zusatzpunkte-Amplitude etwas reduziert, ohne aber zu sehr zu nivellieren. Denis Barthel 03:26, 9. Feb. 2012 (CET)

Sonderpunkte zentrale Artikel - reichen die Indizien?

Oben wird die Verdopplung als unverhältnismäßig kritisiert und soll gegen eine pauschale Addition ausgetauscht werden. Ich bin davon nicht ganz überzeugt, da der Cup auch und besonders die Finalisierung von zentraleren Artikeln im Auge haben und belohnen sollte. Evtl. sind jedoch die 15 Interwikis oder die 20 internen Links (es geht um Links auf den Artikel, nicht von ihm weg!) zu niedrig gegriffen und müssten erhöht werden, um zentralere Artikel zu identifizieren? -- Achim Raschka 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Dann würde aber mein Hauptargument erneut nicht berücksichtigt: dass nämlich bei den SoPus eine unverhältnismäßige Scherung zwischen Neuanlagen und Besondersguten existiert. Auch nach meinem Vorschlag wären Lesenswerte mit (35+10=) 45 immer noch sehrsehr viel höher bepunktet als Neuanlagen (5+5 oder 5+10), und das vom Grundsatz her ja auch zu Recht. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Indizien reichen wohl schon, sit jedenfalls in meinem Bereich nciht so leicht, sie zu treffen. Aber es sollte irgendwie im Laufe des Jahres eine ausgewogene Mischung erreicht werden, dass Vielschreiben udn Qualitätsschreiber in etwa die gleiche Chance haben, was auch der Spannung zu trägt. Man könnte ja auch etwa bei der Neuanlage verdoppeln, dann aber für die Zusatzwertungen nur noch x1,5 nehmen, was das ganze etwas stauchen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 11:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich wie Julius, die Indizien 15/20 finde ich ok. In der Grundsatzfrage tendiere ich eher zur Wattwurms Auffassung, also +5/+10, hätte aber auch nichts gegen die Fortschreibung der jetzigen Handhabung. Viel wichtiger fände ich die bereits mehrfach angesprochene Stufung nach Artikellänge für Neuanlagen. Aber das hat ja alles Zeit, bis wir in die Enddiskussion zur den Regularien ab Runde zwei einsteigen. --Lienhard Schulz Post 12:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja, wenn ich pauschal Punkte bekomme statt Verdopplungen, dann hau ich halt lieber Stubs raus. Da lohnt sich der Aufwand mehr, als sich durch die Literatur bei zentralen Themen zu wühlen. Zumal ich für einen Beitrag extra einen Artikel in der bairischen Wikipedia angelegt habe, um auf 16 Interwikis zu kommen, was zugegebenermaßen nicht ganz einfach war. Ansonsten sind Interwikis auch in meinem Bereich nicht gerade im Überfluss vorhanden, was etwa anders aussähe, wenn ich Ortsstubs anlegen würde. Die lassen sich dann nämlich auch intern viel besser verlinken. Durch eine Pauschalregelung werden die Leute benachteiligt, die eben sehr wenig quantitativ produzieren. Nur mal so zum Vergleich: Acamtonectes hat mich einen Nachmittag gekostet und wäre wohl auch innerhalb von zwei Stunden passabel gewesen. Für den Fennek bin ich insgesamt rund zehn mal in der Bibliothek gewesen und hab den Artikel zudem drei Wochen lang betreut. Das Missverhältnis würde in der Bepunktung nur noch verstärkt, wenn man Pauschalen vergeben würde. --Toter Alter Mann 13:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir mal wieder etwas realistischer mit dem Begriff "Stub" umgehen. Exzellente Artikel gut und schön, aber ein 3.000 (oder mehr) byte großer Artikel zu einem nicht zentralen Thema ist meist kein Stub mehr, sondern schlicht ein Artikel der alles Wichtige zusammen stellt. Marcus Cyron Reden 17:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Das gilt aber erst dann, wenn diese kB mehrheitlich aus Fließtext bestehen.--Toter Alter Mann 01:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich find die Interwikilink-Regelung schon gut. Allein der Wert der internen Links ist viel zu niedrig. Es würde mE reichen diesen zu erhöhen. Denis Barthel 03:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag? 30, oder auschließlich Navigationselemente und Info-/Taboboxen? -- Achim Raschka 09:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte nicht. 20 ist in meinen Bereichen schon fast unmöglich erreichber. Ich hatte mich eher mit dem Ansinnen getragen, diese Zahl zu verringern. Marcus Cyron Reden 14:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Diro, die internen Links sind bei weitem nicht so leicht zu erreichen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Kurierbeitrag?

Moin, zufällig jemand Lust, einen Kurierbeitrag als Reflexion des ersten Cup-Monats zu schreiben - mit dem Hinweis, dass auch Neueinsteiger noch eine Chance haben, unter die Top32 für die nächste Runde zu kommen? Ich fürchte, wenn die (Arbeits-)woche erst angefangen hat werde ich dazu weder Lust noch Zeit haben ... -- Achim Raschka 12:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Zu einem Gesamtbeitrag hätte ich momentan auch eher weniger Lust, einen Aspekt fände ich allerdings für einen derartigen Artikel ganz interessant, in etwa so:

• … Und der Cup hat noch etwas: den faszinierenden Charme des Unfertigen. Fast fühlt man sich an die Anfangszeit der Wikipedia und ihre ersten Wettbewerbe erinnert. Ständig werden die Regularien und ihre Auslegung diskutiert und weiterentwickelt – in angenehmer, solidarischer Art und Weise. Das ist lebendig, hier ist noch nichts in einem erstickenden Regelwerk festgezurrt und überreguliert. --Lienhard Schulz Post 12:38, 28. Jan. 2012 (CET)

...aber wir arbeiten kräftig dran... ;) Marcus Cyron Reden 18:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Gips dafür auch WC-Punkte? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 31. Jan. 2012 (CET)

Das hat ja prima geklappt, danke an Olaf -- Achim Raschka 09:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Nett zu lesen. Danke Olaf --Succu 12:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag für eine weitere Sonderpunkt-Kategorie

Für die nächste Runde möchte ich anregen, daß es auch Sonderpunkte für Autoren gibt, die einen bestimmten abgegrenzten Bereich abschließen, so wie es bei dieser Seite zusammen gestellt ist. Ein brauchbarer Artikel zum Hengstbach (Rhein), zu Amie Wilkinson oder Francisco Juárez könnten 10 extra Punkte bringen. Ich halte das Schließen solcher Lücken und damit den Abschluss eines Themenfeldes für kaum weniger wichtig, als Artikel im Spitzenbereich zu verfassen. Marcus Cyron Reden 13:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Das geht aber nur bei endgültig abgeschlossenen bzw. abschließbaren Bereichen, z.B. „alle Konsuln der römischen Republik von anno dunnemals“. Darin sehe ich eine gewisse einseitige Bevorzugung weit zurückliegender Zeitabschnitte und damit eine Ungerechtigkeit gegenüber solchen Komplexen, die bis in die Gegenwart andauern (und sich bis X fortsetzen). Beispiele für Letztere: die Artikel aus dieser oder dieser Vorlage. Oder würdest Du die auch einbeziehen? Dann bliebe die Frage, ob sie durch jeden neuen Artikel über das folgende Jahr erneut bepunktbar sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 2. Feb. 2012 (CET)

(BK mit Achim) Was? Natürlich geht das auch für Andere Bereiche. Selbst für Fußball-Auszeichnungen etwa. Es zählt natürlich der aktuelle Stand. Und auch wenn bei Lebewesen derzeit viel im Fluss ist, sind auch dort die Möglichkeiten endlich. Die Konsuln werden im übrigen in den nächsten 10 Jahren noch nicht fertig. Schön wäre es. Aber "Alle Teilnehmer der Fußball-WM 1962" ist ein absolut abgeschlossener Bereich. Marcus Cyron Reden 14:31, 2. Feb. 2012 (CET)

Sag' ich doch: auch die WM 1962 ist seit fast 50 Jahren beendet und auch nicht wiederbelebbar. Aber was ist mit Vierschanzentournee-, Bahnrad-WM-, Ligue-1-, Coupe-de-France-Saisonartikeln, von denen es (voraussichtlich) noch lange jedes Jahr einen neuen geben kann? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Was die Zukunft bringt ist eh nicht zu sagen. Dann zählt der aktuelle Stand. Es ist ja auch leichter, etwas weiter zu pflegen (zumindest auf dieser Ebene), als erstmal dahin zu kommen. Aber man kann natürlich auch sagen, daß es nur für abgeschlossene Bereiche gilt. Spricht ja nichts dagegen. Marcus Cyron Reden 15:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Doch, für mich spricht schon etwas dagegen, nämlich die einseitige Bevorzugung historisch abgeschlossener Themenkreise (s.o.). --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Mein Vorschlag war eh ein Anderer. Aber 1000%ige Gerechtigkeit gibt es so oder so nie. Marcus Cyron Reden 15:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Marcus, ich hatte exakt darüber tatsächlich auch schon nachgedacht (und ich bin ein Riesenfan von den featured topics in der en). Die Frage wäre, wie man das festklopft - wie groß müsste z.B. der Themenkreis sein. Vielleicht als anschauliches Beispiel: Die Gattung Echte Hasen, die mir bislang die meisten Neuanlage-Punkte in der ersten Runde gebracht hat, besteht aus derzeit 30 anerkannten Arten (von denen jetzt nur noch 3 fehlen), die Pfeifhasen ebenfalls - demgegenüber stehen die Gattungen der Baumwollschwanzkaninchen mit 13 Arten, der Rotkaninchen mit 3 Arten und natürlich etliche Gattungen mit jeweils einer Art - würde mir nach deiner Vorstellung die Fertigstellung einer Gattung Sonderpunkte bringen und wo würdest du die Grenze ziehen? Insgesamt finde ich die Idee überlegenswert ... -- Achim Raschka 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ist die Frage, die zu klären wäre. Die unterste Grenze würde ich sicher bei minimal 20, 25, eher höher ansetzen. Jeder Bereich, jede Liste wäre sicher keine Liste für uns. Es blieben aber immernoch sicher X Bereiche. Marcus Cyron Reden 14:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Wäre "alle Orte im Landkreis Barnim" sowas? Grob geschätzt sind 30 von 50 Artikeln geschrieben. --Marcela 14:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Würde ich meinen, ja. Marcus Cyron Reden 15:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, dass das ohnehin schon ganz gut durch die 20-Link-Sonderregel abgedeckt ist. Damit entstehen automatisch Synergien.--Toter Alter Mann 01:24, 3. Feb. 2012 (CET)

Ne, das ist was anderes. Du kannst als Beispiel alle Nr.1-Hits des Jahres abarbeiten und die sind nicht untereinander verlinkt. Marcus Cyron Reden 10:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Naja, zumindest der Vorgänger und der Nachfolger, hinzu kommt die Liste der Nummer-1-Hits für das jeweilige Jahr, das Album, auf dem das Lied enthalten ist sowie die Band; vorausgesetzt, mann kümmert sich halt etwas um den Kontext im Fließtext. Ich fürchte einfach, dass sich mit so einer Regel das Gewicht weiter in Richtung Quantität verschiebt; je nach dem wie die Bereiche angegrenzt sind (vollständige Kategorie?) dürfte z.B. Vicente mit so einer Regel schon jetzt auf über 1000 Punkte kommen. Der Anreiz, komplette Themenfelder auch qualitativ stärker auszubauen, wird durch eine 10-Punkte-Pauschale dagegen eher nicht erhöht.--Toter Alter Mann 16:20, 3. Feb. 2012 (CET)

@Marcus: Machst du mal einen Formulierungsvorschlag mit deiner Vorstellung, ab wie vielen Artikeln du dir SP vorstellst (mein Vorschlag wäre ein Artikelfeld >20), wie viele Pkte du für sinnvoll hälst (imho 10) und was darin enthalten/nicht enthalten sein sollte. Gruß -- Achim Raschka 10:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Sorry, habe das hier übersehen. Ich kann es mal versuchen. Mal sehen ob ich was sinnvolles hin bekomme. Marcus Cyron Reden 02:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Auslagerungen

Interessante Sache, die ich zwar noch nicht bis in den letzten Winkel begreife, aber was solls. Frage wäre folgende: Ich habe die Liste der deutschen Botschafter kräftig ausgedünnt durch auslagern, d.h. es sind einzelne Länderlisten entstanden. Den Inhalt habe ich dabei ziemlich genau übernommen, mehr wie kopieren einfügen war es also nicht. Faktisch sind aber neue Artikel (Listen) entstanden. Würdet ihr die zählen?--scif 14:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Deine eigene inhaltliche "Leistung" liegt in den ausgelagerten Artikeln deutlich unter 50 %, sodass man hier eher die Auslagerung als solche bepunkten würde. Das kann ich mir eher nicht vorstellen. --Lienhard Schulz Post 15:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Sonderpunkte Bilder

Hier kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, ob das so passt. Ralf ist der einzige, der sich bereit erklärt hat, dies auszutesten. Stimmt die Relation für den Zeitaufwand oder sollte man da nachbessern? Möglich wäre bsp. der Zusatz, dass das Bild in der deutschsprachigen WP zum Zeitpunkt der Punktevergabe sinnvoll eingesetzt ist (was Bilderserien wie in den QI nicht unüblich reduzieren würde). Ideen? -- Achim Raschka 11:27, 28. Jan. 2012 (CET)

ca. 30 Min. Nachbearbeitung: Emily Gray

Stimmt, ich probiere es aus. Wobei ich mir auch vorgenommen habe, Artikel zu schreiben, was aber nicht unbedingt so meine Stärke ist ;) Mit dem Bebildern ist das so ne Sache, ich habe es mal bei Olympische Jugend-Winterspiele 2012/Curling begonnen, naturgemäß ist es schwierig, Personenartikel zu bebildern, wenn diese noch keinen Artikel haben. Da (in diesem Fall) die Jugendolympiade nicht ausreicht, wird das auch noch ne Weile dauern. Der Zeitaufwand für einen exzellenten Artikel bewegt sich in meinen Augen deutlich im zweistelligen Stundenbereich, für eine Artikelneuanlage über 3 kB brauche ich mehrere Stunden. Das kann man mit Fotos nicht direkt vergleichen. Ich bearbeite jedes Bild nach, was ich hochlade. Das geht von wenigen Sekunden bis zu mehreren Stunden und ist im fertigen Bild meist nicht sichtbar. Sollte es jedenfalls nicht sein... Beim letzten als QI ausgezeichneten Bild (s. rechts) war es mehr als ne halbe Stunde, wobei das Kleinkram ist, auch ohne wäre es als Artikelbebilderung brauchbar. Es steht auch die Frage, ob die Bebilderung von Schwesterprojekten ebenfalls zählt? Der Zeitaufwand für ein einzelnes Foto ist sicher sehr gering. Für eine selbstgezeichnete Karte ist das ungleich mehr. Aber man steht ja auch herum, sucht den günstigsten Aufnahmestandpunkt, den besten Moment. Ich glaube, ich habe es beim momentanen Modus leichter als Textautoren, auf Punkte zu kommen. Achim hat auch bereits Fotos von sich mit QI- Bapperl, ich rate aber einfach mal (ohne ihm zu nahe treten zu wollen), daß er es allein mit Fotos grad mal so unter die ersten 32 schaffen würde. --Marcela 16:27, 28. Jan. 2012 (CET)

Bei den Olympiabildern kann man zusätzlich sagen: du bist extra nach Österreich gefahren, kurz entschlossen nach Feierabend. Und sie sind jetzt schon für den entsprechenden Artikel wichtig, werden es aber vor allem dann, wenn die Athleten irgendwann wichtig werden (und ein gut Teil wird es). Bei diesen Bildern wage ich die Behauptung, daß ihr Wert nicht gering zu schätzen ist. Marcus Cyron Reden 17:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, Zugfahrt kostet ihm dank Arbeitgeberticket nichts und der Rest samt Spesen wird dank Sponsoring durch Spenden bezahlt. Und dafür kann man ein paar Erfahrungen sammeln [2], den Geldgeber beleidigen [3], sich wichtig fühlen und die Fotos mit seinem Namen versehen. 84.62.56.9 21:30, 28. Jan. 2012 (CET)

Na liebe IP, was hast du in deinem Leben schon gemeistert, außer anonym rumzupöbeln? Marcus Cyron Reden 01:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, sagem wir mal so ... z.B. mein Studium abgeschlossen u. verdiene mir meinen Lebensunterhalt. Deshalb habe ich es auch nicht nötig hier mit Klarnamen zu arbeiten, um wenigstens ein bißchen Anerkennung zu finden. 84.62.28.89 10:58, 31. Jan. 2012 (CET)

So kann man eine Ausrede für die Sicherheit der anonymen Puperei auch formulieren. Und behaupten kann man auch viel... :) Marcus Cyron Reden 12:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich wüßte zu gerne, wo ich wann welchen Geldgeber beleidigt hätte. --Marcela 14:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Als Klarnamensnutzer mit abgeschlossenem Studium, Vollzeitjob und Großfamilie: Ohne euch zu nahe treten zu wollen - spricht was dagegen, diesen ganzen Schnulli hier zu beenden und nochmal zum eigentlichen Thema zurückzukommen? Sollen wir die Bildwertung so lassen wie sie ist oder ist sie überbewertet und sollte abgemildert bzw. verändert werden? -- Achim Raschka 13:11, 31. Jan. 2012 (CET)

5 Punkte sind bei einem erfolgreichen Fotografen wie Ralf ganz schön viel, das kann man über neue Artikel schwer als Autor erreichen. Vielleicht wäre 5 statt 10 Punkte eine fairere Wertung. Ganz darauf verzichten wollte ich nicht. Marcus Cyron Reden 13:18, 31. Jan. 2012 (CET)

Im Vergleich zu einem Neuartikel sind 10 Punkte doch arg viel. 5 Punkte für ein Qualitätsfoto sind m. E. ausreichend. Im Vergleich dazu kann man ein exzellentes Foto mit 15 Punkte bewerten. liesel Schreibsklave^® 13:20, 31. Jan. 2012 (CET)

(BK) Es sind momentan 10 Punkte. Allein mit Bildern wird es selbst mir schwer, in der Spitzengruppe zu bleiben. Andererseits ist der Zeitaufwand für Artikel höher. Für den Otto Normalverbraucher ist es sicher um einiges schwerer, ein ausgezeichnetes Bild zustandezubekommen als einen 3 kB-Artikel. Da ich ja der einzige "Fall" bin, kann es entweder weiterlaufen oder geändert werden, mir ist das gleich. Uns hetzt doch niemand? --Marcela 13:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein - und wie du ja weißt, gönne ich dir jeden Punkt (OK, solange du hinter mir bleibst ;)). Marcus Cyron Reden 15:56, 31. Jan. 2012 (CET)

Hmmmm, dann müßten wir jetzt schleunigst den Modus ändern. Wobei ich Vicente2782 auch beim jetzigen Modus wohl nicht einholen könnte. Und ich habe wirklich sehr viele Bilder hochgeladen. --Marcela 13:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Vincent führt im Moment durch die vielen Listen - den Punkt hatte ich ja oben zur Diskussion gestellt. So wie es im Moment aussieht kommst du ja zumindest mit mir gut mit (oder wirst mich überholen) - und ich schreibe im Moment vor allem 1 Artikel/Tag und hole zusätzliche Punkte über Auszeichnungen. Die Frage bleibt halt, was realistisch vergleichbar ist, sodass für alle Punktgruppen die gleichen Chancen bei etwa gleichem Arbeitsaufwand bestehen. Bildpunkte runter auf 5 + 5 bei sinnvoller Einbindung wäre ja auch eine Option (wenn es da überhaupt Bedarf zur Nachbesserung gibt). -- Achim Raschka 13:34, 1. Feb. 2012 (CET)

(BK) <Modus Großkotz> Ich würde mal sagen, daß ich bei den Fotos in etwa die Rolle spiele wie Du bei Artikeln, zumindest quantitativ - und darum geht es hier ja zumindest primär. Wenn der Wettbewerb auch Fotografen Siegchancen einräumen will, halte ich es im Moment für relativ fair. Wenn Fotos oder Bilder nur zusätzlich Punktelieferant für Textautoren sein sollen, dann sollte sich der Modus ändern. Ich kann diese Geschwindigkeit der Bildauszeichnungen auch nicht mehr allzu lange durchhalten, auf gar keinen Fall über ein Jahr. Aber es ist ja ein Test ;) --Marcela 13:43, 1. Feb. 2012 (CET)

wg. BK mit Achim: Hier geht es nicht um das Einholen des Spitzenreiters – sondern um das Überstehen des Cuts. IMHO kommst du, Ralf, mit deinen guten Bildern etwas zu leicht zu Punkten. Ich benötige zwar nicht die von dir geschätzten drei Stunden pro Neu-Artikel (45 bis 60 min), aber ein Abarbeiten eines Wartungsbaustein kann auch schon mal vier Stunden beanspruchen. Mit einem reichgefüllten und gut gepflegten Bildarchiv bei professioneller Ausrüstung fehlt uns jegliche Vergleichsbasis. Denn man muss die Zeit erst einmal haben und andere Arbeitsgebiete in der WP vernachlässigen, was mich schmerzt. --Laibwächter 13:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, ich komme bisher leicht zu Punkten. Allerdings werden auch immer mehr meiner Bildvorschläge abgelehnt und es ist erst ein Monat vorbei. Das wollen wir ja testen. --Marcela 13:44, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich teste es gerade mal am eigenen Leib. Bin weiß gott kein brauchbarer Fotograf, aber ich versuche es mal mit meinem bei WLM platzierten Bild bei den Qualitätsbildern. Allerdings denke ich nicht, daß das die technischen Ansprüche erfüllen wird, und irgendwas fliegt gerade über das Dach... Marcus Cyron Reden 14:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Wenn es nach mir gegangen wäre, wäre das Bild bei WLM wesentlich besser platziert gewesen. Nach mir gings aber nicht ;) Und ich wußte damals nicht, daß es deins ist... Mal sehen. --Marcela 14:37, 1. Feb. 2012 (CET)

Ach, dat war doch nur dein brandenburgisch' Herz ;). Ich war überrascht und bin auch sehr froh, daß sich überhaupt eines meiner Bilder platziert hat! Für mich war das echte Motivation :). Marcus Cyron Reden 14:51, 1. Feb. 2012 (CET)

Ganz so einfach ist es übrigens nicht. Mein einziger Versuch bei FP scheitert kläglich, obwohl das Bild eine Medaille der FIAP gewonnen hat. Ich strebe hier nicht nach dem Sieg. Ich schätze es momentan so ein, daß ich auch keine Siegchancen hätte. Meine Januarquote mit durchaschnittlich 1 QI pro Tag ist über das Jahr nicht durchzuhalten, sowas schaffen vielleicht Wlady oder Diliff, mehr Leute fallen mir da nicht ein. Alle anderen (mich eingeschlossen) haben einfach nicht über 300 Bilder, die ausgezeichnet werden könnten. Also muß ich auch schreiben, um dabeizusein. Es gibt da noch ein paar Dörfer rund um Eberswalde.... ;) --Marcela 09:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich würde vorschlagen, in der zweiten Runde die Punkte für Quality Images zu halbieren (also 5 statt bisher 10). Damit rückem ich, selbst wenn ich wie bisher weiter prämiert werden würde, ganz sicher weiter nach unten in der Rangfolge, nur gerecht. Nun habe ich natürlich ein weit breiteres Archiv als der Normaluser, wir sollten weiter testen, inwieweit Achim, Marcus & Co. mit Bildern Punkte machen können. Bei der Bewertung auf Commons halte ich mich weitgehend raus, um das nicht zu verfälschen, es sei denn, da ist was besonders gutes oder "schlechtes" dabei. So kommen wir sicher nach und nach zu einer realen Einschätzung der Einflußmöglichkeit durch Fotografen. Die anderen Bildbewertungen würde ich belassen, da sind die Kriterien derart streng, daß man sehr gute Arbeit abliefern muß, um zu Punkten zu gelangen. --Marcela 18:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Klingt sinnvoll. Marcus Cyron Reden 19:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Enttäuschend finde ich bei den QI ja die Nichtbefassung und die sehr individuellen Ansprüche ("to tight at top"). Ich kann mich auch des Einducks schwer erwehren, dass da einfach die Pfründe geklärt sind und grundsätzlcih die Bilder der Standardpersonen grundsätzlich denen von Gelegenheitsnominierern und Neulingen vorgezogen werden - trotz imho nicht wirklich immer besserer Qualität. Aber alles Eindrücke ... -- Achim Raschka 20:23, 7. Feb. 2012 (CET)

Da ist durchaus was Wahres dran. Aber QI ist absolut nicht mit KEB vergleichbar. Schrott wird auch als solcher benannt. Es bestehen durchaus Differenzen in der Bewertung und etliche Bilder werden während der Nomonierung verbessert. Die unmöglichen Umgangsformen von KEB gibts auf Commons nicht. --Marcela 15:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, daß es hier viele Mitarbeiter gibt, die in beiden Bereichen wirklich aktiv werden. Bilder und Artikel ergänzen sich in der Praxis, aber bei der Mitarbeiterstruktur scheint mir hier eher ein Gegensatz. Ich für meinen Teil werde es sicher nicht noch einmal mit einem meiner Bilder versuchen. Meine Auffassung von Bildern ist schlicht eine Andere, als die dort vertretene. Wie bei Artikeln präferiere ich einen sachlichen, dokumentarischen Stil. Aber Forderungen nach Farbanpassungen und Schärfungen sind für mich komplett inakzeptabel. Marcus Cyron Reden 19:00, 19. Feb. 2012 (CET)

Um nochmal zum Ausgangspunkt der Diskussion zurückzukommen: ich fände eine 5 + 5 Regelung (5 Punkte für ein Qualitätsbild und 5 weitere Punkte für die sinnvolle Einbindung in einen Artikel) gut. Für mich persönlich dienen Bilder in diesem Projekt zur Aufwertung von Artikeln und nicht als Selbstzweck – und 10 Punkte gesamt sind für ein qualitativ hochwertiges Bild meiner Ansicht nach auch angemessen (@Laibwächter: ich habe für mein bisher einziges Qualitätsbild rund 5 Stunden gebraucht – für An- und Abreise, Motivauswahl, Aufnahme einer Bilderserie, Auswahl des besten Shots, Nachbearbeitung in Lightroom). Einen halbwegs brauchbaren Kurzartikel schreibe ich in kürzerer Zeit. Und für mich persönlich gilt auch immer das Fairness-Prinzip, d.h. das Hochladen alter Fotos oder das Vorschreiben von Artikeln scheidet ohnehin aus. --Frank Schulenburg 19:18, 19. Feb. 2012 (CET)

Dann sind meine 10 Bilderpunkte unfair erworben. 19:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Meiner Ansicht nach sollte das jeder für sich entscheiden. Beim Schreibwettbewerb wird auch vorgeschrieben (was ich unfair finde). Letzendlich muss jeder mit sich selbst ausmachen, was er als „fair“ oder „unfair“ erachtet. --Frank Schulenburg 19:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Habe ich auch gerade für mich entschieden. Dabei gab aber weniger den Ausschlag, daß ich das Bild letztes Frühjehr gemacht habe, auch nicht, daß ich es im Herbst während WLM hoch geladen habe. Sondern weil eigentlich Achim die Arbeit mit dem Nachbearbeiten übernommen hatte. Somit war es nur noch bedingt meine Arbeit und ich bin ein Gegner dieser Nachbearbeitungen. Marcus Cyron Reden 19:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Ok, jetzt nochmal zurück zum Ausgangspunkt. Ich fände 5 + 5 besser als die bisherige Regelung. Sollte das schon für die zweite Runde des Wettbewerbs implementiert werden? Oder gibt es vielleicht noch eine dritte Lösung? --Frank Schulenburg 20:08, 19. Feb. 2012 (CET)

Ausgangspunkt für diese Diskussion ist ja mein Durchmarsch mit den Bilderpunkten. Da erscheint es natürlich sinnvoll, 5+5 anzuwenden. Ich persönlich würde es auch als unfair empfinden, so weit vorne zu landen. Es bleibt aber zu bedenken, daß ich da neben Wlady eine absolute Ausnahme bin. Und ich sammle die Punkte auch, um das hier auszutesten. Der Wettbewerb geht über ein ganzes Jahr, mit diesem Punktzuwachs kann ich nicht mehr lange weitermachen. Und der Otto-Normalfotograf erst Recht nicht. Um mich in akzeptable Regionen zurückzudrängen, ist 5+5 sinnvoll. Für andere Fotografen wäre sicher die bisherige Zählung nicht falsch. 5+5 hat auch noch ein anderes Problem: Bilder bleiben nicht zwangsweise in Artikeln. Ich würde vorschlagen, 100 Tage insgesamt oder von Prämierung bis Wettbewerbsende? --Marcela 21:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Von der Prämierung bis zum Wettbewerbsende hört sich gut an. Grüße, --Frank Schulenburg 15:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Liste vs. "listenhafte" Artikel

Listen benötigen lt. den Spielregeln 2kB an Einleitung um Punkte zu bekommen. Andererseits gibt es einige Artikel mit zahlreichen Tabellen und Listenabschnitten, aber nur wenigen Zeilen Fließtext. Wieso gibt es diese Unterscheidung? Und wie unterscheidet man Listen von "echten" Artikeln? Das Lemma könnte man ja geschickt anpassen (also Gummibärchenhersteller in Andorra statt Liste andorranischer Gummibärchenhersteller). --NCC1291 20:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Gute Frage, auf die leider noch niemand geantwortet hat. Ich würde vorschlagen, die Regeln für alle Einträge im Artikelnamensraum in der nächsten Runde anzugleichen. Die Unterscheidung finde ich hier nicht gerechtfertigt.--Toter Alter Mann 19:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich schon. Ich halte einige der bislang in der Wertung befindlichen Listenartikel für extrem Aussageleer, weil von einem kleinen Einleitungssatz nicht weiter steht. Was bringt das aber bei etwa einem sportlichen Saisonartikel? Wo ist die Einordnung? Statistik um der Statistik willen bringt was? Ich bin ein großer Freund von Listen und ähnlichen Artikeln. Aber ohne Einordnung sind die nicht viel wert. Marcus Cyron Reden 19:39, 19. Feb. 2012 (CET)

Deswegen muss man trotzdem genauer festlegen,worauf sich die kB-Zahl bezieht. Kann ja nicht sein, dass ich für einen Artikel unterschiedlich viel Punkte bekomme, nur weil ich das Lemma als Liste wähle.--Toter Alter Mann 14:01, 27. Feb. 2012 (CET)

Sonderpunkte für Reviewpreis im Schreibwettbewerb

Hallo alle Teilnehmer am WikiCup, ich nehme selbst zwar nicht teil, habe aber einen Vorschlag für eine weitere Sonderpunktekategorie im Zusammenhang mit dem kommenden Schreibwettbewerb. Und zwar wäre es schön, wenn es Punkte für den Sieger oder die ersten drei platzierten des Reviewpreises im Schreibwettbewerb gäbe. Wie ich darauf komme? Ich führe den momentanen Ansturm auf WP:KALP (wobei es schade ist, dass da nicht so viel von auf WP:KLA, wo ein Artikel tatsächlich nach bisheriger Erfahrung bessere Chancen hat Lesenswert zu werden) unter anderem auf den WikiCup zurück, auch die hohe Wahlbeteiligung bei der Jurywahl für den Schreibwettbewerb (wobei ich die ganzen Abstimmenden etc. nicht dezidiert mit den Teilnehmern am WikiCup abgeglichen habe) könnte damit im Zusammenhang stehen. Normalerweise herrscht unmittelbar vor und während der Schreibwettbewerbe auf KALP ja eine ziemliche Grabesstille. Unter dieser Annahme ist auch mit einer überdurchschnittlichen Artikelzahl im Wettbewerb zu rechnen und damit auch mit überdurchschnittlich vielen Reviewanfragen. Da das Review von Artikeln in letzter Zeit leider ziemlich aus der Mode ist und es wohl auch bei diesem Schreibwettbewerb nur einige wenige tapfere Reviewer geben wird, fände ich eine solche Punkteaussicht eine schöne Motivation für die Leute, sich doch mal wieder (oder zum ersten mal) an einem Review zu versuchen. Dazu werden wohl auch wieder mehr Stimmen für den Reviewpreis abgegeben. Meine Intention dabei ist natürlich, wie unschwer zu erkennen ist, auch den normalen Reviews wieder mehr Aktivität zu verleihen. Und als letztes Leckerchen: Benutzer:Southpark bietet für alle Juroren und den Gewinner des Reviewpreises Eine Stadtführung Berlin zum Weglaufen (achtspurige Straßen, leere Einkaufszentren, Tourist Honeypots etc.) für alle Juroren und den Gewinner des Reviewpreises, die an einem noch näher zu bestimmenden Juniwochenende in die Stadt kommen können. Meinungen? --Bomzibar 10:18, 25. Feb. 2012 (CET)

Reviews sind nützlich und wichtig, und sie tragen dazu bei, gute Artikel noch besser zu machen. Insofern fließt auch diese Leistung durchaus in den WC ein (vieleviele, evtl. sogar zu viele Punkte für ausgezeichnete Texte; siehe Abschnitt weiter oben). Aber der Cup bewertet die Produkte (Artikel, Bilder), und nun auch noch den Prozess, der zu ihrer Vervollkommnung führt, extra zu berücksichtigen, läge etwas quer zur „Wettbewerbssystematik“. Mes deux centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 25. Feb. 2012 (CET)

Endspurt ...

Wow, noch 14 Tage und der WikiCup geht in die zweite Runde - und vor allem an den Positionen 30 bis 32 ist sicher noch einiges möglich. Derzeit liegt die Grenze, in die Top 32 aufgenommen zu werden, bei 153,375 - wobei vor allem die Top 20 bis 32 recht eng beieinander liegen; sicher ist dort noch gar nichts und auch durch Teilnehmer der letzten Stunde, die im geeigneten Moment noch hinzukommen könnten, kann sich noch einiges verschieben. Recht sicher ist wohl das Weiterkommen der Teilnehmer, die bereits jetzt mehr als 200 Punkte angesammelt haben - doch zurücklehnen ist auch hier nicht sinnvoll, denn durch den gerade laufenden Schreibwettbewerb können einige wertvolle Punkte für die nächste Runde erzielt werden.

Ich wünsche allen Teilnehmer weiterhin viel Spaß und bin sehr gespannt auf die Anstrengungen der letzten Wochen unserer ersten Runde. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du das Ziel des Topfes ausschließlich im Wettbewerbs-Weiterkomm-Gedanken siehst, können sich manche tatsächlich schon zurücklehnen. Aber dahinter steht die hehre Absicht, de:wp zu vielen neuen und möglichst guten Artikeln, Bildchen etc. zu verhelfen. Also sollen auch die Ziemlichsichernächstrundler gefälligst kräftig weiterproduzieren!

Zeit wird's allerdings tatsächlich dafür, die o.a. Veränderungsüberlegungen ab dem Viertelfinale in trockene Tücher zu bekommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 17. Mär. 2012 (CET)

ich will das ganze ja nicht alzu arg formalisieren, aber haben wir uns schonmal Gedanken gemacht, wie die Gruppenzusammensetzung dann eigentlich aussehen soll? Es gibt ja durchaus vers. Möglichkeiten: entweder Zufall/Los entscheiden lassen, die Vorplatzierungen als "Setzliste" verwenden (also z.B. die Plätze 1/16/17/32, 2/15/18/31, 3/14/19/30 etc. in eine Gruppe), alphabetisch, nach Reihenfolge des Eintragens oder noch was ganz anderes, an das ich gerade gar nicht denke. tmv23^-Disk-Bew 13:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Setzliste Sinn macht. Ist dann ja auch eine Belohnung für die fleißigsten der ersten Runde.--Dr.Haus Disk. Bew. 13:49, 17. Mär. 2012 (CET)

@Wattwurm: all jene Zeile sind natürlich weiter wichtig und ich denke, dass auch im oberen Feld noch einige Zweikämpfe zu erwarten sind (ich muß natürlich noch dringend Ralf überholen). Meine primären Zeile für die nächsten zwei Wochen sind klar: meine Tochter auf die Welt bringen (oder zumindest meine Frau dabei unterstützen), den SW-Artikel trotz Zeitknappheit zumindest einigermassen fertigzustellen und dann noch Ralf überholen.

nochmal @Wattwurm: Zu den Veränderungen - sollten wir angehen! Machst du ein Topic dazu auf mit den Vorschlägen, die wir umsetzen sollten (Bildwertung, Überdenken der Verdopplung bzw. der Zentralität, Differenzierung bei den Neuanlagen ...)

@Tmv23: Wichtiger Punkt - mein Vorschlag wäre ja folgender (ganz pragmatisch):

Gruppe 1: 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29

Gruppe 2: 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30

Gruppe 3: 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31

Gruppe 4: 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32

Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Zur Gruppeneinteilung bitte invers, also im Sinne von Dr. Haus:

Gruppe 1: 1, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32

Gruppe 2: 2, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31

usw.; Losen nur zwischen Punktgleichen.

Und solange Du auf die Wehen wartest, Achim, könntest den Topic zu den Bepunktungsänderungen genauso gut auch Du machen. Ich stehe da in aller FaulBescheidenheit selbstmurmelnd zurück. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 17. Mär. 2012 (CET)

(nach BK) ah, ich merke grad, dass ich mich verlesen hatte (dachte zunächst acht Vierergruppen anstatt vier Achtergruppen). Wenns denn Achtergruppen sein sollen, wäre glaube ich folgendes Muster der Standardfall (aka was Wwwurm sagt)

Gruppe 1: 1, 8, 9, 16, 17, 24, 25, 32

Gruppe 2: 2, 7, 10, 15, 18, 23, 26, 31

Gruppe 3: 3, 6, 11, 14, 19, 22, 27, 30

Gruppe 4: 4, 5, 12, 13, 20, 21, 28, 29

tmv23^-Disk-Bew 14:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn das die übliche Inversion bei Tennis-, Schnuckel- und anderen Turnieren ist: d'accord. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Tennis guck ich nicht und bei Schnuckel gibts keine Gruppen (mehr). Es geht aber darum, dass die "Summe der Platzierungen" in allen Gruppen identisch ist. Ich mein letztlich isses nur ne Formalie aber ich denke, dass man durch diesen Modus das ganze ziemlich fair löst. tmv23^-Disk-Bew 14:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Okie, ist gebont. Achim, kannste so übernehmen! --Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Punkte vom WBW

Als Zwischeneinwurf eines unbeteiligten Mitfiebernden: zählen die Punkte des WBW zu 10% oder zu 100%? 10% haben sich Markus S. und Fussballmann gegeben, 100% Achim Raschka und Jakob Gottfried. Sollte vielleicht vereinheitlicht werden. --93.206.185.105 12:21, 19. Mär. 2012 (CET)

berechtigter einwand aber mal davon ab: mögt ihr bitte auf ganze Punkte runden? xxx,375 sieht einfach bissl übertrieben aus ;) tmv23^-Disk-Bew 12:23, 19. Mär. 2012 (CET)

Falsch. Es zählen 10 Prozent der Punkte vom WBW: Auch ich habe genau 10 Prozent von meinen 33,75 Punkten eingetragen, also genau 3,375 Punkte vom WBW für mich. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Aber bei Achim Raschka hast du recht, der hat 100 Prozent statt 10 Prozent eingetragen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Bitte einmal kontrollieren („Wartungsbausteinwettbewerb: + 10 % des Punkteergebnisses“):

• Achim Raschka
• Toter Alter Mann
• Fussballmann
• Jakob Gottfried (10 % abgerechnet)
• Markus S. (10 % abgerechnet)
• Denis Barthel
• eventuell weitere...

Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:05, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe 10% des Gruppenergebnisses eingetragen. War das falsch? Oder trägt man 10% des eigenen Beitrages ein? Denis Barthel (Diskussion) 20:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nur 12,7, also 10% der Gesamtsumme eingetragen eingetragen: [4] - wobei ich mich tatsächlich verrechnet habe, denn es hätten 12,275 sein müssen. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:04, 21. Mär. 2012 (CET)

@Achim: Tut mir leid. Ich hatte dort eine wirre Zahl gesehen, die ich mir nicht erklären konnte und als viel zu hoch ansah. Ich hatte allerdings die Regel «doppelte Punktzahl auch für Exzellente und Lesenswerte bei >15 Interwikis» vergessen.

@Denis: Das musst du wohl den Chef des Wettbewerbs (Achim) fragen :) Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Chef! Sag an! Denis Barthel (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2012 (CET)

Och menno - warum braucht denn ihr immer 'nen Cheffe? Wird schon passen, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:24, 22. Mär. 2012 (CET)

ob Gesamtergebnis oder Einzelergebnis ist mir relativ egal, ich denke Einzel ist sicherer gegen abuse (indem man sich einfach in ein aktives Team miteinträgt ohne viel zu machen) - obwohl man natürlich hoffen sollte, dass das sowieso niemand macht. Aber nochmal ein anderes Thema: Um dem Missverständnis, durch das dieses Thema erst aufgekommen ist - nämlich das die Sonderpunktespalte für verschiedene Leistungen verwendet wird, könnte man beikommen indem man die Übersichtstabelle etwas spaltenreicher macht, so wie ich das hier schonmal angeregt, aber zugegebenermaßen auch wieder aus den Augen verloren hatte. tmv23^-Disk-Bew 21:43, 22. Mär. 2012 (CET)

Was heisst hier „Wird schon passen“? Mir ist es egal ob so oder so, aber - können wir zu einer einheitlichen Regelung kommen, die dann alle konsistent anwenden können? Das ist doch so wischiwaschi nix. --Denis Barthel (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Also: eigentlich ging ich von Einzelwertungen aus, damit auch jeder einzeln seine Punkte erspielt - nur waren die Ergebnisse jetzt alle nicht so wirklich hoch, dass es spielentscheidend wäre, deshalb also eher latte diesmal. Frage: Bist du im Vorteil, wenn du bei einer aktiven Gruppe mitspielst gegenüber einem etwa gleich aktiven Einzelkämpfer? Wenn dem so ist, sollten Einzelwertungen genommen werden (mein Hauptproblem ist allerdings, dass ich bis heute nie so richtig hinter die Punktevergabe gestiegen bin .... ) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:03, 22. Mär. 2012 (CET)

ja es ist ein Vorteil. Erst ab Viererteams greift eine Regel die die simple Addition der Punkte bei mehreren Gruppenmitgliedern eindämmt. tmv23^-Disk-Bew 00:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Wieso um alles in der Welt...

...musste ich als altgedienter Fußballer eigentlich erst über die Palaver-Page des Wattwurms von diesem Pokalwettbewerb erfahren? Großartige Geschichte, das hier. Ich stimme völlig mit einer geäußerten Meinung überein (keine Lust, ganz exakt nachzuschauen, wer das nun von sich gegeben hat): Diese Seite erinnert ein bisschen an die Urgeschichte der Wiki, als es den meisten Leuten noch um das Voranbringen des Projekts ging und weniger um die inzwischen höchst nervigen Projekt- und Politik-Spielereien einiger User. In diesem Sinne: Es lebe der Spocht. :-) Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Na dann, leg mal los - ein wenig was brauchst du noch für die nächste Runde. Aber unter uns: Ich habe mich über deinen Späteinstieg heute sehr gefreut ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2012 (CET)

T-Shirt 2: Abstimmung

Ich würde jetzt anfangen, WMDE ernsthafter wegen des Sponsorings des weiter oben schon angesprochenen "Wikicup - ich war dabei"-T-Shirts auf die Nerven zu gehen. Allerdings tue ich mir da nur an, wenn hier auch ernstliches Interesse besteht, und ich am Ende nicht auf einem Haufen T-Shirts sitzenbleiben. Deshalb mal kurze Frage in die Runde: -- southpark 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Pro T-Shirt

1. -- southpark 23:02, 5. Mär. 2012 (CET)
2. -- Ichdunich (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2012 (CET)
3. --El Popel 23:22, 5. Mär. 2012 (CET)
4. liesel Schreibsklave^® 07:08, 6. Mär. 2012 (CET)
5. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:25, 6. Mär. 2012 (CET)
6. --Marcela 09:16, 14. Mär. 2012 (CET)
7. --Laibwächter (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2012 (CET) *haben möcht'*
8. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 14. Mär. 2012 (CET)
9. --Haplochromis (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2012 (CET)
10. --IKAl (Diskussion) 20:06, 14. Mär. 2012 (CET)
11. --Liuthalas (Diskussion) 20:43, 14. Mär. 2012 (CET)
12. −tmv23^-Disk-Bew 13:45, 17. Mär. 2012 (CET)
13. --P170^Disk. 11:44, 23. Mär. 2012 (CET)
14. -- Marcus Cyron Reden 03:23, 27. Mär. 2012 (CEST) - aber was schniekes Individuelles nur für diesen Wettbewerb!
15. -- Frisia Orientalis (Diskussion) 15:00, 27. Mär. 2012 (CEST)
16. --Julius1990 Disk. Werbung 15:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

T-Shirts 3 / Preise

WikiCup-Shirt 2012

Liebe Wikipedianer,

wie ganz oben angekündigt beabsichtigt Wikimedia Österreich für den WikiCup einige Preise auszuloben. Bei unserer Anfrage wurde deutlich, dass das zwar gern angenommen wird, aber die Preise nicht zu groß sein sollten. Daher haben wir uns dafür entschieden, den jeweils in die nächste Runde einziehenden (in Absprache mit Southpark) ein T-Shirt zukommen zu lassen, je nach Runde farblich verschieden (Motiv siehe nebenstehend).

Außerdem gibt es einen eigenen Preis für den Gesamtsieg: Wikimedia Österreich freut sich, den Betreffenden auf ein verlängertes Wochenende nach Wien einzuladen. Anreise und Unterkunft sind ebenso inklusive wie -auf Wunsch- ein abendliches Treffen mit anderen Wikipedianern.

Wir freuen uns über die zahlreichen guten Artikel, die bereits entstanden und weiterhin entstehen und hoffen, mit den Preisen einen kleinen motivierenden Beitrag leisten zu können. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Heiabanga Hurra! -- southpark 15:21, 6. Mär. 2012 (CET)

klingt prima! - ich würde mit gruseligen Farben (taubenblau, gelb, pink) anfangen und den Übergang in die Top 8 mit schwarz prämieren, fördert die Motivation ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Supi! Ich wollte schon lange gerne mal an einem Wien-Stammtisch teilnehmen, und dann auch noch mit Reisekostenerstattung! Tu, felix Austria, accepte. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Finde ich auch eine sehr gute Idee mit dem verlängerten Wien-Wochenende! --Hubertl (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Aber der Sieger muß doch dann in rot-weiß-rot durch Wien laufen? --Marcela 09:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Wieso „aber“? Ich hätte damit kein Problem angesichts der Tatsache, wofür Rot und Weiß so alles stehen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Wie wärs mit folgendem: Alle Teilnehmer bekommen als Trostpreis ein T-Shirt in einer "grusligen" Farbe, die 32 besten dagegen eine "alltagstaugliche" ? --P170^Disk. 11:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Klingt gut. Wird gemacht. --Denis Barthel (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich wollte schon lange mal wieder nach Wien! :) Marcus Cyron Reden 03:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Punktevergabe nächste Runde

Autoren mit einem breitem Spektrum an Punkten wie Achim oder TaM hinken momentan etwas hinterher. Andere (Vicente mit Neuanlagen, ich mit Bildern) haben ziemlich abgeräumt. Ich empfinde das als unfair in der Gesamtwertung, auch wenn ich selbst davon profitiere. Andererseits wäre es für gelegentliche Fotografen unfair, Bildauszeichnungen zu sehr abzuwerten. Neuanlage sind auch mühsam, Vicente hat da eine Nische entdeckt, wo er "relativ einfach" (nicht falsch verstehen!) neue Artikel produziert hat. Wie wäre es, die bisherigen Punkte beizubehalten, allerdings mit der Berechnungsgrundlage, daß man in mind. 3 (4 oder 5) Kriterien Punkte sammeln muß? In jedem Kritrium mind. 1 (2 oder 3) mal Punkte haben muß? --Marcela 21:12, 21. Mär. 2012 (CET)

bin gegen eine "muss"-Bestimmung. Was man aber Sinn ergeben könnte ist eine Art Bonusfaktor für die Gesamtpunktzahl. (z.B. Punkte in 2 Kategorien = Faktor 1,1; 3 Kategorien: Faktor 1,2; 4 Kategorien: Faktor 1,3 etc.) Alternativ ginge auch eine feste Bonusbepunktung (z.B. 50 Punkte für 5 Kategorien, 40 für 4 etc.) tmv23^-Disk-Bew 21:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Oder so, klingt noch besser. --Marcela 21:28, 21. Mär. 2012 (CET)

(nach Bks) Ich finde mich gar nicht so hinkend - um genau zu sein ahbe ich trotz ziemlichen Zeitmangel einen imho ganz prima Schnitt im Moment. Aber davon ab - es wurden ja bereits einige Änderungen andiskutiert, die wir zur abschliessenden Diskussion stellen sollten:

1. Bilder - hier gab es den Vorschlag der 5 + 5 Regelung (5 Punkte für ein Qualitätsbild und 5 weitere Punkte für die sinnvolle Einbindung in einen Artikel), finde ich gut.
2. Punkteverteilung bei Neuanlagen gestaffelt nach Größe - können wir machen, aber welches Konzept, das nicht Masse über Klasse wertet?
3. Verdopplung: Hier werden soweit ich erkennen kann die Indizien für zentralere Artikel akzeptiert bzw. befürwortet, die Verdopplung aber als zu viel eingeschätzt. Der Vorschlag von Denis mit +50% scheint o.k., oder?
4. Weitere Sonderpunkte: Marcus regt weitere Sonderpunkte für vollständige Themenbereiche an - ein konkreter Vorschlag liegt aber bislang nicht vor.

Habe ich irgendwas wichtiges vergessen? Macht jemand einen sinnvollen Aufschlag zur Neuanlagenstaffelung? Gibt es irgendwo größeren Widerspruch? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:29, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich fände es gut, wenn noch geändert würde, dass bei Listen statt einer kb-Zahl eine sinnvolle Einleitung gefordert würde. Zudem würde ich befürworten, dass jede Artikelerweiterung um +3 oder mehr mit 5 Punkten bedacht würde, dann muss man nicht Alibibausteine setzen wie ich es etwa beim Paradiesgärtlein machen musste, wo ich den Artikel komplett umgekrempelt habe. --Julius1990 Disk. Werbung 21:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung meinerseits, ich sehe nur das Problem, daß Gelegenheitsfotografen benachteiligt werden (ich bin kein Maßstab, ich nominiere momentan auch zu Testzwecken für WikiCup). Ergänzung vielleicht: Bilder, die XX mal eingebunden sind, ohne daß sie ausgezeichnet wurden? --Marcela 21:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Mir fehlt noch das Überarbeiten bestehender Artikel. Es ist deutlich schwieriger einen Artikel um 3 kB zu erweitern, als einen neuen mit 3 kB anzulegen. Vorschlag: Erweiterung zählt gleich wie Neuanlage, mit Baustein (etwa QS) sogar 50% mehr. Gruß --IKAl (Diskussion) 22:08, 21. Mär. 2012 (CET)

Hum ho hum. Mal zu den Einzelpunkten:

1. Bilder: Wie würde denn Ralfs Punktestand ungefähr mit dieser Regelung aussehen? Ich habe beim Wartungsbausteinwettbewerb auswerten geholfen und muss sagen: Grade über solche Regelungen kann man ordentlich Punkte schinden, die dann stark quantitativen Charakter haben. Würde dann pro Einbindung ein Bild mit 5 Punkten belohnt, fände ich das schon ein wenig heftig; da kann ich mit ja mit drei Klicks 3 kB aufwiegen. Wenns bei maximal 1x Sonderpunkte gäbe, wärs ok, dann könntens zur Not auch mehr sein. Mir wäre es ehrlich gesagt auch lieber, neue Fotografien würden gewertet – nur muss man halt den fehlenden RK auf Commons vorbeugen. Das dürfte auf die Schnelle nicht sinnvoll z machen sein.
2. Punktestaffelung Neuanlagen: Dürfte schwierig werden. Ziel ist ja offenbar, die Bewertung für Neuanlagen gegenüber anderen Kategorien weniger stark ins Gewicht fallen zu lassen oder zumindest Stubfluten gegenüber substanziellen Artikeln zu benachteiligen. Da hielte ich es ehrlich gesagt für besser, die kB-Anfoderungen zu heben. Dadurch dürften nur sehr wenige Themen grundsätzlich durchfallen, der Rest der Themen ließe sich aber durchaus auch noch über 3 kB darstellen.
3. Die Sonderpunkt-Kriterien halte ich nach wie vor für ok; ich hatte bei meinen Themen eine gute Mischung. Eine Reduktion der Sonderpunkte ist eher eine politische Frage, je nach dem ob man eben zentrale oder bekannte Themen stärker motivieren will oder Nischenartikel. Da im Grunde jeder gleichermaßen von den Sonderpunkten profitiert, bin ich da schmerzfrei, auch wenn meine Punkte zu etwa 80 % aus den Sonderpunkten stammen.
4. Halte ich für keine gute Idee. Erstens würde man dann doppelt von den gegenseitigen Verlinkungen (Navileisten! Listen!) profitieren und zweitens: Wer legt denn fest, wann ein Themenbereich vollständig ist? Wenn alle Rakettschwanzelstern blau sind? M.E. gibt es hier kein Kriterium, das nicht irgendwann in Themenringen ausartet. Schließlich lässt sich auch zu jedem Unteraspekt noch ein Artikel schreiben.

Was ich hingegen anregen möchte: Vielleicht Schon gewusst? ganz aus der Wertung nehmen. Erstens stellt SG? prinzipiell keine Auszeichnung oder Leistung dar – da wurde in der Vergangenheit fast noch jeder Artikel genommen (so wie bei AdT bei vorhandener Auszeichnung). Zudem wird da eher auf das Thema als auf den Artikel wert gelegt. Außerdem hat der Cup dazu geführt, dass wir die Vorschlagsseite hoffnungslos überrant haben und die Bearbeiter kaum noch nachgekommen sind. Der Effekt war, dass sehr ähnliche Themen von erfahrenen Autoren den Vorzug vor weniger gut ausgearbeiteten Artikeln von Neuautoren bekommen haben. Grade letztere sollten aber durch SG motiviert werden.--Toter Alter Mann 22:20, 21. Mär. 2012 (CET)

"Da hielte ich es ehrlich gesagt für besser, die kB-Anfoderungen zu heben. Dadurch dürften nur sehr wenige Themen grundsätzlich durchfallen, der Rest der Themen ließe sich aber durchaus auch noch über 3 kB darstellen." ---> Veto! Für viele Lemmata gibt es einfach nicht mehr (relevantes) zu schreiben, bei mir etwa z.B. bei Biografien weniger bekannter/erfolgreicher Snookerspieler. Arbeit machen die trotzdem. Ich hab nichts gegen eine höhere Bepunktung umfangreicherer Artikel, aber 3k Artikel gar nicht zu bepunkten ist imo der falsche Weg. Zumal auch eine hohe kB Zahl nicht automatischen einen guten bzw. nur soliden Artikel macht. Bei den anderen Punkten stimme ich dir im Großen und ganzen zu. tmv23^-Disk-Bew 22:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Ebenfalls Veto zur Anhebung. Schau dir meine Artikel an, auch die die nur knapp die Kriterien egschafft ahben, halte ich für absolut angemessen. Man kann natürlich auch versuchen, möglichst viel rauszudrängen. Dann gehen wir in Richtung von Victor Emeritas (ich hoffe, der Name ist annähernd korrekt) undseinem Versuch eines Wettbewerbs zu zentralen Artikeln. --Julius1990 Disk. Werbung 22:44, 21. Mär. 2012 (CET)

Als Antwort mainly an TAM:

1. Es geht immer noch um die quality images - die Auszeichnung eines quality image bei commons würde demnach 5 Punkte bringen (statt jetzt 10), die sinnvolle Einbindung des QI in einem Artikel weitere 5 Punkte. Bezogen auf Ralfs Punkte: Wenn keines seiner Bilder in Artikel wäre, hätte er dann jetzt genau halbe Punktzahl und real betrachtet läge er wahrscheinlich bei zwei Dritteln seiner aktuellen Punktzahl.
2. Punktestaffelung Neuanlagen: Die Einstiegspunktzahl von 5 Punkten für eine Neuanlage von ~ 3 kB stand eigentlich nie zur Diskussion - die eigentlich Frage ist, ob größere Neuanlagen mit mehr Punkten belohnt werden (Vorschlag bsp. +2 pro weitere 3 kB, Maximum 15 Punkte o.ä.)
3. Sonderpunkte: Ich finde die Verdopplung ebenfalls noch o.k., 120 Punkte für einen etwas zentraleren Exzellenten waren jedoch in der obigen Diskussion einigen too much, daher der Kompormissvorschlag von Denis statt +100% auf +50% zu gehen.
4. Themenkreis würde ich mangels Vorschlag diesmal ebenfalls ausklammern.
5. SG können wir rausnehmen - wobei ich keine sonderlich große Überflutung durch Cup-Teilnehmer sehen würde.
6. Punkte generell für Artikelausbauten: Könnte man vielleicht dann mit den gestaffelten Neuanlagen kombinieren - also 2 Punkte pro +3 kB, Maximum 10 Punkte, können wir versuchen.

Soweit, weitere comments? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß schon, dass es um quality images ging, ich hab mit dem letzten Satz nur kurz auf Ralfs Beitrag genommen. (21:40, 21. Mär. 2012 (CET)) Ich will nur nicht, dass man durch eine unbeschränkte Einbindung massig Sonderpunkte scheffeln kann; also sichergehen, dass es nicht pro Einbindung 5 Punkte gibt. Sonderpunkte sollen ja ein Bonus sein und die eigentlichen Punkte nicht ersetzen. Eine Staffelung nach Neuanlagen ist machbar, man sollte sich aber überlegen, ob man wirklich für 9 kB die dreifache Punktzahl von 3 kB geben möchte. Da muss ich nur ein Werkverzeichnis in den Artikel hängen und schon bin ich drüber, vielleicht sollte man das wirklich auf den Fließtext beziehen.--Toter Alter Mann 09:02, 22. Mär. 2012 (CET)

O.k., ich habe unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe/neu mal die Punkte umgesetzt, damit wir konkreter diskutieren können. Ebenfalls aufgenommen habe ich Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn sie eine sinnvolle Einleitung haben. statt der vorher angegebenen kB-Angabe. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2012 (CET)

sieht für mich ziemlich stimmig aus. nur die unterscheidung in artikelausbau der weniger wert ist vs. QS-ausbau seh ich bei jenen artikeln problematisch, die analog zum bausteinwettbewerb einen "virtuellen baustein" haben. werden diese regeln analog angewendet? wenn ja müsste man das irgendwo definieren, wenn nein fände ich das schade, weil es wohl weit mehr dringend notwendige ausbaumaßnahmen gibt (also nicht der weitere ausbau schon passabler artikel), als QS-bausteine. lg, --kulacFragen? 13:24, 22. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. --Julius1990 Disk. Werbung 14:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Die von Achim vorgenommenen Änderungen halte ich für einen richtigen Ansatz, schlage jedoch noch folgende Änderungen/Ergänzungen vor:

• Die jeweils „5 bei >3 kB“ in Artikelanlagen (>3 kB) und Artikel in Wartungskategorien würde ich ändern in: „3 bei >3 kB“ (bei Beibehaltung der neuen KB-Staffelung). Begründung: Um noch in die nächste Runde zu rutschen, habe ich beispielsweise heute den Eishockeyklub Örebro IK angelegt. Dafür gabs fünf Punkte plus fünf weitere, weil der Klub in allen möglichen Eishockeytabellen verlinkt ist. Arbeitszeit max. drei Stunden und ich bin sicher, dass das bei diversen ähnlich gelagerten Artikeln, die gerade mal wie dieser knapp über die 3 KB schrammen, noch schneller von der Hand geht. Das steht m.E. in keinem Verhältnis zum Aufwand für einen richtig guten „Exzellenten Artikel“, für den es 60 Punkte gibt. Für einen schnell zusammgestellten Drei-Stunden-Artikel 5 Punkte, macht bei 12 derartigen Artikeln 36 Stunden und schon bin ich bei den 60 Punkten eines „Exzellenten“. In 36 Stunden schaffe ich nie und nimmer einen „Exzellenten“ … jedenfalls ich brauche dazu in der Regel einen Monat, manchmal zwei Monate. Wenn wir die 5 Eingangspunkte für Neuanlagen/Ausbauten auf 3 reduzieren, ist das Verhältnis zwar immer noch schief, aber immerhin deutlich besser.

• Die SG-Zusatzpunkte würde ich beibehalten. Nette Zusatzspielerei, die denen, die sie wahrgenommen haben, Spaß gemacht hat und den anderen nicht weh tut, weil eh punktmäßig insgesamt eher „unter ferner liefen“. Nicht mehr handelbare Überfrachtung von SG, Bevorzugung bekannter Autoren etc. sehe ich nicht.

• Zur Neuaufnahme schlage ich vor: 5 Zusatzpunkte bei artikelbegleitender Neu-Anlage einer Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern. Begründung: „Eigentlich“ würden mir andere Artikel als die, die ich hier teils lediglich der (schnellen) Punkte wegen angelegt habe, deutlich mehr Spaß machen. In der Regel bestücke ich Artikel mit neuen Bildern und lege dazu meist neue Commonscats an. Das habe ich im Rahmen des Cups gelassen, weil der Aufwand im Vergleich zu den schnell runter gehauenen Artikel viel zu groß ist. Allein für die Bildauswahl, Bildbearbeitung, anständige Bildbeschriftung in deutsch und englisch, Texterstellung der Cat. in Deutsch und Englisch, Kategorisierung bei Commons, Hochladen etc. brauche ich oft mehr als einen halben Tag – dafür gibt es nix an Punkten. In der Zeit lege ich zwei Eishockeyklubs o.ä. mit massig internen Links für 20 Punkte an. Will ich aber „eigentlich“ nicht.

Natürlich alles aus meiner total subjektiven Erfahrung von 10 Wochen Cup-Teilnahme. Und natürlich können wir nicht alle Sonderfälle berücksichtigen – mit den obigen Vorschlägen habe ich mich auf Punkte beschränkt, die ich für besonders wichtig halte. --Lienhard Schulz Post 19:45, 22. Mär. 2012 (CET)

@Lienhard: Klingt gut (alle Punkte), pack das doch direkt in die Tabelle - wenn jemand Bauchschmerzen hat können wir es problemlos wieder entfernen.

Zu bedenken ist der Punkt von TAM: Sollte eine Staffelung sich nur auf den Fließtext beziehen?

@Kulac: Die Ergänzung zum "virtuellen baustein" (Problemfall analog zu existierenden Bausteinen) können wir gern ergänzen - mach mal einen Vorschlag direkt auf der Wertungsseite. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2012 (CET)

<quetsch> ich hab die virtuellen bausteine ergänzt, der rest vom WBW war ja eh schon da. lg, --kulacFragen? 11:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es ein wenig darauf angelegt, Punkte zu schinden ;) Bin mit Stativ und gutem Objektiv in die Autostadt Wolfsburg und habe die dortigen schicken Hintergründe bei sehr schlechter Lichtsituation genutzt, um Autos anders als auf der Straße zu knipsen. Etwa ein Drittel der Motive hat schon QI-Status oder ist grad auf dem Weg, viele Bilder sind auch in Artikeln. Egal wie der Cup für mich ausgeht denke ich, Wikipedia hat ein klein wenig dadurch gewonnen und das ist doch der Sinn der Sache. Mal sehen, wie es mit der neuen Punktevergabe für mich aussieht, ich werde versuchen, weiterzukommen. --Marcela 21:45, 22. Mär. 2012 (CET)

@Achim. Warten wir mal noch ein, zwei Tage, ob es weitere Reaktionen gibt. Eilt ja nicht allzu sehr. --Lienhard Schulz Post 22:21, 22. Mär. 2012 (CET)

@Lienhard: eilen sicher nicht - allerdings soll in zwei Tagen meine Tochter zur Welt kommen (errechneter Termin, leg' also nochmal maximal eine Woche drauf); ich fürchte, dann wird meine Zeit noch enger und die Reaktionszeit entsprechend gedehnt ... - Achim Raschka (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2012 (CET)

istn argument und "Guten Rutsch" ;) tmv23^-Disk-Bew 00:18, 23. Mär. 2012 (CET)

@Achim. Ist ergänzt. Schau noch mal auf die Sache hinsichtlich ref7 (Fragezeichen). Da hattest Du als Erläuterung den Text eingetragen, den ich jetzt wieder zu SG gestellt habe. Der Zusammenhang zur Rubrik "Genereller Artikelkausbau" war mir unklar. --Lienhard Schulz Post 18:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Find ich zwar alles super, aber bei den SG-Punkten will ich mosern - das mag jetzt niemandem weh tun, aber es kommt der Tag, da wird die Säge sägen. Der Gedanke, dass auf so verspielte Weise jemand Punkte sammelt, der ist sehr charmant. Aber das dann irgendwann jemand anderes wegen den "charmanten Punkten" eines anderen draußen bleiben muss, den finde ich viel weniger apart, sondern ärgerlich. Nichts für ungut, Denis Barthel (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Hmm, sehe ich nicht so. Dazu steht auch insgesamt der Fun-Faktor des Wettbewerbs im Vordergrund. Sonst müsste ich mich auch örgern, dass anderer Leuts Themen eher die Interwikizahlen oder Links haben zum Punkte verdoppeln als meine Themen und so weiter ... oder viele weitere Varianten. Wenn man sich ärgern möchte, dann geht das schnell. Aber über SG kann man nicht in dem Maße Punkte generieren, dass es da ernsthaft Probleme geben sollte. Da wartet man zwei, drei Wochen für 10 Punkte, in der Zeit schreiben andere 100 Punkte allein mit Neuanlagen. Kritischer sehe ich da eher Lienhardts Vorschlag bezüglich der Commonscat, der eher einer Minderheit offen steht, wohingegen bei Schon gewusst die Mehrheit der Teilnehmer prinzipiell Chancen hat. --Julius1990 Disk. Werbung 18:52, 24. Mär. 2012 (CET)

bei SG bin ich leidenschaftslos - allerdings sehe ich auch nicht, das Cup-Beiträger die SG sonderlich überlaufen oder anderweitig Probleme machen, deshalb würde ich entsprechend den Beiträgen hier den Punkt drinlassen und evtl. in drei Monaten erneut zur Diskussion stellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe vorhin die Liste der Fahrradhersteller von 9 kB auf 20 kB aufgeblasen, habe nur ein paar Navileisten eingebaut: Versionsgeschichte. Als Ausbau würde ich sowas nicht bezeichnen, auch wenn die Navileisten von mir sind. Wenn ich nun zu jedem deutschen Fahrradhersteller ein Artikelstummelchen schreiben würde, unten die Navileiste ranbaue, dann hätte ich jedesmal mehr als 6kB nur durch die Leiste. Mal abgesehen davon, daß die fast alle wegen Irrelevanz gelöscht würden - fair wäre sowas ganz sicher nicht oder? Keine Bange, ich hab das nicht vor ;) --Marcela 00:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

(dazwischenquetsch): @Ralf: Gerade hier im Spielerfeld wirst du recht wenige Leute finden, die deine Fahrradhersteller aus Relevanzgründen löschen würden - also ist die Gefahr eher gering. Zu den Navileisten: Da diese normalerweise als Vorlagen eingebunden werden lässt sich damit nicht so viel an Zeichen schinden wie von dir befürchtet - eine 3 kB-Neuanlage des taiwanesischen Herstellers da Bomb inclusive {{Nagigationsleiste Taiwanesische Fahrradmarken}} ist also durchaus eine gute Artikelleistung. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Warum soll das nicht fair sein? Wer beurteilt denn, welche Themen wichtiger als andere sind? Leider klingt bei manchen Beiträgen in der Diskussion sowas mal wieder an (was die Motivation zu einer Teilnahme an Runde 2 als vermeintlicher Autor minderwertiger Sportartikel nicht wirklich fördert). Und auch die Größe von Artikeln - das lernen wir in der Wikipedia seit Jahren - ist nicht das alleinige Qualitätsmerkmal. Überhaupt wird mir mittlerweile zu viel diskutiert statt Artikel geschrieben. Ich bin mittlerweile gegen jede Regeländerung in der nächsten Runde. Das Interessante ist, daß ich weniger den Eindruck habe, daß man sich selbst eine bessere Ausgangsposition schaffen möchte, sondern daß man manchen anderen Teilnehmern nicht die Butter auf dem Brot gönnt. Schade. Marcus Cyron Reden 03:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry Marcus, aber ich kann deinen Kommentar gerade überhaupt nicht nachvollziehen - an keiner Stelle der Diskussion werden Relevanzdiskussionen geführt, an keiner Stelle wird "Butter geneidet" und an keiner Stelle wird irgendein Thema deklassiert; dieser - dein - Beitrag ist eigentlich der einzige negative Beitrag in dieser Diskussion und trifft mich ziemlich ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann lies vielleicht mal noch einmal ein paar Beiträge. Wenn ich oben lese, daß der Artikel zu einem Sportverein ja ganz simpel anzulegen war und wenig Aufwand forderte, aber im Vergleich dazu irgendwas Exzellentes, dann trifft mich sowas immer wieder. Andauernd pissen mit irgendwelche Trolle mit Löschanträgen und anderem Generve ans Bein. Dann ist es wirklich sehr erbauend auch hier im heren Kreis der Autoren direkt oder zwischen den Zeilen lesen zu dürfen, daß der Sport ja eh total simpel ist. Ganz deutlich traut es sich natürlich Niemand sowas zu schreiben, macht man ja nicht. Aber bei einigen Teilnehmern merkt man immer wieder, daß bestimmte Bereiche als bedeutender angesehen werden. Marcus Cyron Reden 22:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn's nach mir ginge, müsste es keine Regeländerung geben: Ich bin mit denkbar wenig Aufwand auf derzeit Platz 9 gekommen und hätte locker noch mehr schaffen können. Ich denke aber, dass nicht alle in so einer guten Ausgangsposition sind, weshalb man die Chancen dieser Teilnehmer eben verbessern sollte.--Toter Alter Mann 10:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Moin, Mitspieler! Ich habe noch eine Frage bzw. Anmerkung zur Punktevergabe in der nächsten Runde. Unter "Artikelausbau" fehlt vllt. noch ein Hinweis, dass für jeden Artikel (Lemma) nur einmal Punkte ergattert werden können. Oder soll es möglich sein, bspw. einzelne Abschnitte von Artikeln auszubauen und jeden Abschnitt in die Wertung einzubringen? Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich glaube, das hatten wir weiter oben schon irgendwo – jeder Artikel kann in jeder Rubrik nur 1 × zählen.--Toter Alter Mann 15:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich spreche mich eigentlich für eine Beibehaltung von 5 Punkten pro Neuanlage aus - durchaus mit mehr Punkten je mehr Fleisch. (Minimal) 3 Punkte erscheinen mir dann doch etwas wenig... --P170^Disk. 11:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

+1, auch deshalb, damit Neuanlagen punktemäßig nicht unter den neu eingeführten Gesprochenen Artikeln stehen. Hatte ich auch schon in Absprache mit Achim entsprechend angepasst [5], wurde aber mit Berufung auf eine andere Diskussion wieder revertiert [6]. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

[BK] Das sehe ich wie P170. Denn dadurch wird das Gewicht von Neuanlagen in Relation zu den Ausgezeichneten ja noch weiter verschlechtert. Der diesbezügliche Diskussionsansatz von vor einigen Wochen (weiter oben) stellte aber die Berechtigung schon der bisherigen Schlechtstellung in Frage. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dieser Sichtweise an, denn während ein paar „Kandidatur- oder Fotoveteranen“ (nimmt die Bezeichnung einfach mal wertneutral an) von Vorleistungen zehren können, bedeutet die Neuanlage immer den Impuls aus dem Blauen heraus. Wenn wir den Neuanlagen nur 3 Punkte geben, verschwimmt auch die Vergleichsbasis zur ersten Runde. Ähnlich bei den Wartungskategorien. Wie Achim unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe/neu den Entwurf machte, kann man damit leben. Bei den Listen möchte ich übrigens in Zukunft keine stereotypen Pseudo-Einleitungen mehr sehen. @Achim: Alles Gute für die neue Erdenbürgerin! --Laibwächter (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gesprochene Wikipedia

Apropos Neuanlagen und mögliche gestaffelte Bewertung nach Artikelgröße. Wie sieht's eigentlich mit gesprochenen Artikeln aus? Mir ist da nämlich gerade erst aufgefallen, dass die bisher noch gar nicht berücksichtigt worden sind. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass der Reiz zusätzlicher Punkte ein guter Anschub zur Vergrößerung bzw. Verbesserung dieses Bereichs der Wikipedia wäre.

Theoretisch könnten gesprochene Artikel wohl wie Neuanlagen bewerten werden, allerdings würde ich 5 Punkte bei dem unterschiedlichen Aufwand (ich habe selbst schon Artikel eingesprochen) als zu gering erachten, da man für gesprochene Versionen je nach Länge der schriftlichen Versionen zwischen mehreren Stunden und mehreren Tagen braucht. Ich würde daher eine Staffelung vorschlagen, die die Länge des gesprochenen Artikels berücksichtigt. Zusätzlich wären Sonderpunkte wie weiter unten vorgeschlagen vorstellbar.

Mein Vorschlag wäre daher ein Punkt pro gesprochene Minute, das wären dann z.B. 12,39 Punkte für den Artikel A (dieser hatte in der gesprochenen Version rund 14 kB). Beim lesenswerten Quarz wären das 27,33 Punkte (Artikel hatte zum eingesprochenen Zeitpunkt rund 33,5 kB).

Wäre das 'ne Überlegung wert? Alternativvorschläge zur Bewertung sind natürlich gern gesehen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde den Vorschlag sehr gut, können wir imho gern übernehmen (wobei ich allerdings lang keine eingesprochenen Artikel mehr gesehen habe) -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich ganz genauso.--Toter Alter Mann 15:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

+ 1. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

ack vorredner. tmv23^-Disk-Bew 18:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

O.k., habe ich in der Form aufgenommen - bin gespannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Erstmal Danke für's positive Feedback, auch wenn ich durch die Verschiebung etwas Mühe hatte, den Absatz wiederzufinden ;-). Dass der Vorschlag bereits Aufnahme in die neue Wertungsliste gefunden hat, find' ich natürlich prima, obwohl ich eigentlich erwartet hätte, dass bezüglich der Bewertung noch der eine oder andere Gegenvorschlag kommt. Unter anderem könnte man die Punkte auch runden oder Sonderpunkte vergeben, wenn ein Lesenswerter bzw. Exzellenter eingesprochen wurde, weil die naturgemäß etwas mehr Arbeit machen.

Übrigens, wieso ist eigentlich noch nie einer auf die Idee gekommen, neu eingesprochene Artikel ähnlich wie neue Artikel (Stichwort: "Schon gewusst?) auf der Haupseite vorzustellen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Weil Raike das bislang noch nicht vorgeschlagen hat?? Wenn doch, dann: *duck* bin ich mal wech. Nur zu! Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 01:54, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin ja sehr dafür, sämtliche kreativen Leistungen in Wort, Bild und Grafik, die neue Artikel erschaffen oder bestehende inhaltlich verbessern, zu bewerten. Wenn man jetzt aber auch noch die pure „Umwandlung“ von Bestehendem (geschrieben → gesprochen, lateinische Schrift → Fraktur oder Braille, ...) bepunktet, öffnen wir hier immer weiter. <sarkasmusmode>Falls es schon Computer mit Duftsensoren geben sollte: ich freue mich auf jede Menge Ergänzungen eines Duftfeldes („Hier mit dem Mauszeiger kräftig rubbeln“) in Artikeln.</sarkasmusmode> --Wwwurm Mien Klönschnack 09:53, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal zur Einschätzung der Arbeitleistung in Bezug auf die Bepunktung den Artikel Karl Hugo Strunz in der Version vom 29.02.2012 mit 7,7 kB eingesprochen. Gebraucht habe ich dafür ca. 3 Stunden und herausgekommen ist eine Sprachdatei von 8:26 min.

In der Annahme, dass man für die Neuerstellung des Artikels etwa dieselbe Zeit braucht, ergäbe das nach dem neuem Punktemodus 5 Punkte (>6kB aber <9kB entspr. 3+2 P.), für die gesprochene Datei dagegen 8,26 Punkte (gerundet auf jede volle Minute 8 Punkte). Da müsste also noch nachgebessert werden, wobei es meiner Meinung nach besser wäre, die Staffelung für Neuanlagen gering zu erhöhen.

Nachdem ich bei verschiedenen Mitspielern willkürlich einige Artikel rausgegriffen habe, würde ich schätzen, dass die meisten Artikel sich zwischen 3 und 6 kB bewegen und dadurch mit nur noch 3 Punkten weniger erhalten, als in der ersten Runde. Meine eigenen Artikel bewegten sich meist zwischen 7 und 11 kB, würden also zwischen 5 und 7 Punkte erhalten. Nur einer hätte mit über 12 kB 9 Punkte erhalten. Artikel mit mehr >12, >15 bzw. >18 kB waren überhaupt recht selten und einen Artikel mit 21 kB, der die möglichen 15 Punkte erhalten würde, fand ich gar nicht.

Mein Vorschlag wäre daher folgender: 5 bei >3 kB, +3 pro weitere 3 kB, Maximum 20 Punkte. Dann bekäme z.B. der o.g. Karl Hugo Strunz 8 Punkte und damit genauso viel, wie der gesprochene Artikel bei gerundeter Punktevergabe. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:51, 29. Mär. 2012 (CEST) P.S.: @Wwwurm: Ich würde vorschlagen, Du versuchst es erstmal selbst mit dem Einsprechen von Artikeln, bevor Du Dich an die Beurteilung einer solchen Arbeitsleistung heranwagst. Sie entspricht nämlich nach meiner Erfahrung auf jeden Fall einer Neuanlage, weil man nach dem Einsprechen zumindeststimmlich für diesen Tag erstmal kaputt ist.

Habe Deinen Nachklapp an mich jetzt erst gesehen. Ich habe keineswegs die „Arbeitsleistung“, die Du ja auch schon ausgiebig dargelegt hattest, in Abrede gestellt; da ich in meinem Leben sehr häufig öffentliche Reden gehalten habe, weiss ich auch hinlänglich um die Möglichkeit einer stimmlichen Überbeanspruchung. Aber ich hatte, um bei Deinem Beispiel zu bleiben, auch jede einzelne dieser Reden selbst verfasst, und dort wie hier beinhaltet das nicht nur eine reine „Sprecharbeit“, sondern zusätzlich etwas, was ich hierüber als „kreative Leistung“ bezeichnet hatte. Schließlich bekommt im WikiCup auch niemand Punkte dafür, dass er längere bestehende Artikel orthographisch, auf Zeichensetzung und formulatorische Kinken hin überputzt, obwohl natürlich auch das eine für WP durchaus sinnvolle und nützliche Tätigkeit ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

Für Übersetzungen allerdings schon.--Toter Alter Mann 00:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Ra'ike. Wir hatten die Punkte für Neuanlagen/Wartung nach obiger Diskussion von 5 auf 3 Punkte gesetzt, um das Missverhältnis zu den 60 Punkten für exzellente Artikel ein Stück weit zu entspannen. Das sollten wir meines Erachtens so belassen, da das Verhältnis Neuanlagen/Wartung-Höchstpunktzahl erheblich wichtiger sein dürfte als das Verhältnis Neuanlagen/Wartung-Gesprochene WP. Wenn es hier nun ein neues Missverhältnis gibt, sollten wir eher die Punktzahl für die Gesprochene WP anpassen. Wobei die Zahl auch so bleiben könnte, denn ich kann mir kaum vorstellen, dass die Gesprochenen-WP-Punkte insgesamt eine größere Rolle spielen werden. --Lienhard Schulz Post 07:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard, ich hatte die Punkte nach dieser Diskussion angepasst [7], damit die Anzahl der Punkte zwischen Neuanlagen/Wartungsartikeln und Gesprochenen Artikeln ausgeglichen sind. Ein Missverhältnis zu den Punktevergaben für Exzellente (60P)/Lesenswerte (35P) Artikel sehe ich nicht, denn wie Du sicher meiner obigen Analyse der bisherigen Artikelanlagengröße entnehmen kannst, käme kaum keine der Neuanlagen auch nur in die Nähe der Ausgezeichneten. Die meisten Neuanlagen würden sich nach wie vor zwischen 3 und 6 kb (=5P), seltener 6 bis 12 kB (=8-11P) bewegen und kaum mehr Punkte einheimsen als in der ersten Runde. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Endstand 1. Runde (1. Januar bis 28. März 2012)

Endstand der Ersten Runde in der Version vom 28. März 2012, 23:59:20 Uhr.

1. Vicente2782: 1020 2. Ralf Roletschek: 885 3. Laibwächter: 854,5 4. Achim Raschka: 762,275 5. Marcus Cyron: 700 6. Wahrerwattwurm: 570 7. Succu: 550 8. Voyager: 520

9. Toter Alter Mann: 506 10. Frisia Orientalis: 500 11. Ares k: 480 12. Thomas280784: 430 13. Geiserich77: 395 14. IKAl: 380 15. Haplochromis: 375 16. Machahn: 315

17. Tmv23: 295 18. Orci: 280 19. Julius1990: 260 20. Ra'ike: 257,5 21. Kuebi: 250 22. Denis Barthel: 240 23. Frank Schulenburg: 235 24. Fussballmann: 224,5

25. Dr.Haus: 215 26. Liuthalas: 210 27. P170: 205 28. Lienhard Schulz: 200 28. Kulac: 200 30. Jakob Gottfried: 183,375 31. Amga: 180 31. Olaf2: 180

„[B]ei Gleichstand entscheidet das Los“ lässt sich natürlich nicht überprüfen. Man könnte bei gleicher Punktzahl chronologisch nach der Anmeldung zum Wettbewerb entscheiden. Demnach wären die Platzierungen wie folgt verteilt: Lienhard Schulz (28.), Kulac (29.), Amga (31.) und Olaf2 (32.) – Platz 33 belegt Tsor mit 175 Punkten.

Die Gruppenverteilung für die Zweite Runde ist folgende:

• Gruppe 1: 1., 8., 09., 16., 17., 24., 25., 32.
• Gruppe 2: 2., 7., 10., 15., 18., 23., 26., 31.
• Gruppe 3: 3., 6., 11., 14., 19., 22., 27., 30.
• Gruppe 4: 4., 5., 12., 13., 20., 21., 28., 29.

In der Ersten Runde ausgeschieden sind (nach Platzierung und alphabetisch geordnet):

33. Tsor 175 34. Thogo: 170 35. UW: 145 36. Southpark: 140 37. Liesel: 135 38. NCC1291: 120 39. Jergen: 95 39. Wikijunkie: 95

41. Einsamer Schütze: 90 41. Paramecium: 90 43. Baldhur: 85 44. Markus Schulenburg: 72,9 45. Aktionsheld: 65 45. Christian2003: 65 45. Michael Fleischhacker: 65 48. -jkb-: 40

48. Pfieffer Latsch: 40 50. DerGrobi: 30 50. El Popel: 30 50. Ichdunich: 30 53. Alexscho: 20 53. Auto1234: 20 53. Firefox13: 20 56. Dresdner90: 15

56. Emeritus: 15 DNP Ms Anna Nass: 0 DNP Der Buckesfelder: 0 DNP Duschgeldrache2: 0 DNP Fecchi: 0 DNP Kaisersoft: 0 DNP Micha L. Rieser: 0

Grüße von Jakob Gottfried (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Schön bunt issas ja, aber willst Du das hier die kommenden 58 Stunden laufend aktuell halten? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Muss er nicht, denn die erste Runde ist vorbei ;) --Julius1990 Disk. Werbung 14:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Nein, auf der Vorderseite steht ja „folgende Phasen vor: 1. Januar bis 28. März“ (Hervorhebung meinerseits). Damit ist obiger Stand auch der Endstand. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Uff! Mea maxima culpa. Aber ich mag halt keine kastrierten Monate. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich bin auch völlig verblüfft über das "plötzliche" Ende - die Monatskastration hatte ich dto. regelmäßig überlesen. Wie auch immer, besten Dank an Jakob Gottfried für die übersichtliche Zusammenstellung. --Lienhard Schulz Post 14:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Jakob, auch von mir ein herzliches Dankeschön für die Auswertung. Dir und allen anderen Teilnehmern der zweiten Runde wünsche ich viel Erfolg! --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Allerdings, Jakob, war die oben festgestellte, letzte Gruppenzusammensetzungsfolge eine andere als Deine – nämlich die inverse von tmv23, also Gruppe 1: 1, 8, 9, 16, 17, 24, 25, 32 usw. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:07, 29. Mär. 2012 (CEST)

So steht es doch auch oben. Willkommen in Gruppe 3, du Wurm :) --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:12, 29. Mär. 2012 (CEST)

*grummel* Ist irgendwie heute nicht mein Pokaltag ... Ich schalte jetzt mal den Strom ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hi ihr, prima, dass ihr das schon erledigt habt - ich hätte da Stunden für gebraucht. Zum abrupten Ende: Ich hatte den 28. reingeschrieben, damit genau für diese Auswertung, Regeldiskussion und Neuaufstellung genug Zeit bleibt - allerdings hatte ich das auch schon wieder verdrängt und bin entsprechend ebenfalls überrascht ;O) Ich denke, wir sollten die erste Runde dann bis Samstag archivieren und die neue Seite aufbauen - Regelupdates stehen ja eigentlich fest, Gruppen dann auch.

Was bleibt? Es bleibt, allen Teilnehmern Danke zu sagen für die tolle erste Runde - eine Einstiegspunktzahl von 180 in die Top 32 kann sich imho echt sehen lassen. Allen, die bis hierhin mitgemacht haben und nun erstmal ausgeschieden sind - DANKE! Allen, die weiterhin dabei sind: auch DANKE und viel Spaß und Erfolg in der zweiten Runde. Und wer schreibt nun den Kurierbeitrag? Gruß vonne Maloche, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

dem kann ich mich soweit nur anschließen. Ich würd die Archivierung übernehmen wenn ihr mir ein paar Stunden Zeit lasst, Kurierbeitrag darf gern jmd. anderes. tmv23^-Disk-Bew 15:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Auch von mir Dank für die obige Arbeit an Jakob Gottfried. Im Übrigen teile ich die Einschätzung von Achim. Wenn's nicht mehr unbedingt heute Abend noch sein muss, könnte ich mich dafür erwärmen, einige ähnlich launige Worte zusammenzuwürfeln wie seinerzeit Olaf2. Wenn hier jemand nur kurz stichpunktartig auflistet, was er/sie denn unbedingt im Kurier verewigt sehen möchte, kann ich beim Verfassen auch POV vermeiden. ;-) Beste Grüße inne Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mach mal ruhig alleine; Du hast ja eh gut 2 Wettbewerbsmonate nachzuholen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

... und ich war vorab sicher, dass 90 Punkte zum Weiterkommen reichen, so kann man sich irren. Zum Glück hatte Achim die diesbezügliche Wette nicht angenommen :-). --Lienhard Schulz Post 16:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hoppla, schon aus? Dabei habe ich noch immer eine kilometerlange ToDo-Liste! Wie soll ich mich denn zukünftig motivieren wenn es keine Fleißpunkte mehr gibt? --NCC1291 (Diskussion) 17:06, 29. Mär. 2012 (CEST) PS: Bekommen wir auch einen "Bericht" was in den drei Wettbewerbsmonaten so alles fabriziert wurde? PPS: Und hat auch niemand geschummelt?

Mach doch einfach einen „WikiCup/2. Liga“ auf – sozusagen einen Wettbewerb der Pokalverlierer, wie es ihn in Frankreich zeitweise gegeben hat. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Trostrunde, deren Sieger in Runde drei nochmal mitmachen darf? Marcus Cyron Reden 22:22, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kurier gelesen, dabei gewesen! Warb jedenfalls ein anderer Kurier eine ganze Weile... ;-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gut dem Dinge und schön, das! Merci, Force Ouvrière. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Zählfehler? Im Kurier ist von 63 Teilnehmern die Rede, in der obigen Statistik sind bislang nur 61 aufgeführt. Kann jemand die beiden Vermissten auftreiben oder die Zahlen bereinigen? --Vux (Diskussion) 16:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Moin, Vux. Ich habe mich beim Abfassen an das hier gehalten. Wenn ich mich vertan haben sollte, bitte gerne korrigierend eingreifen. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Spieleraufstellung, damit konnte ich die fehlenden Spieler den laufenden Nummern 2.6 und 2.18 zuordnen. Oben sind die nun alfabetisch bei DNB einsortiert. --Vux (Diskussion) 19:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

Neuanlage Runde 2

Hallo tmv23. Danke für die mühsame Neuanlage und Archivierung. Allerdings würde ich die Tabelle deutlich vereinfachen und etwa wie in der Vorrunde halten. Soll heißen, die meisten Sonderpunkte brauchen m.E. keine je eigene Rubrik. Die Aufschlüsselung der Sonderpunkte ist ja in der Detailliste einsehbar, das hatte in der Vorrunde gut geklappt. --Lienhard Schulz Post 19:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tmv23 hatt schon in der Ersten Runde einen solchen Vorschlag gemacht, der wohl schon damals auf Grund der Unübersichtlichkeit nicht beachtet wurde. Dito Lienhard Schulz. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Mmh, ist mir auch too much; bitte auch an die alten Blindfische denken, die bereits beid er schmaleren Tabelle beim letzten Mal horizontal scrollen mussten (mich und so) ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2012 (CEST)

(nach BK) ich versteh nicht ganz warum einige Kategorien in einer Kategorie vermengt werden sollen - für mich fühlt sich das willkürlich an. Es haben z.B. deutlich mehr Leute Punkte in der Sonder-Kategorie "zentraler Artikel" als in der Kategorie "Schon gewusst" oder "Informative Liste", trotzdem werden die einzeln aufgeführt und "zentraler Artikel" mit den Punkten aus WBW, ARM und co vermischt. Indem man die Überschriften abkürzt hat man auch kein größeres Problem als vorher mit den Monitorbreiten. Ich sehe einfach nicht, dass es so wie es vorher war übersichtlicher ist. Wenn alle anderen das anders sehen, dann bin ich gerne bereit das zu ändern, aber die Logik erschließt sich mir derzeit nicht. Gruß tmv23^-Disk-Bew 19:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Habe jetzt mal in Gruppe 3 versucht, die Tabellenlesbarkeit zu erleichtern; das Klickibunti Exzellent, Lesenswert, Informativ ist aber vermutlich nichts für die meisten. Bei der in dieser Runde neu hinzugefügten Kategorie „Genereller Artikelausbau“ war ich mir nicht so sicher, ob Extra-Kategorie oder Sonderpunkte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Klickbunti stört mich in diesem Fall gar nicht, im Gegensatz zu der absolut unästhetischen Skalierung auf 100% Bildschirmbreite. Ich unterstützte ja jedes "Platz einsparen" für kleine Monitore, aber je Spalte mit Zahlen, die bei meinem tendentiell eher großen) Monitor auf ca. 400px gestreckt wird ist auch nicht gerade angenehm. tmv23^-Disk-Bew 19:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

In meinem Fall deutlich besser als vorher bzw. als bei den anderen Gruppen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

alternativ zum Platz sparen: 'sortable' raus (wie jetzt mal in Gruppe 4 angewandt) ? tmv23^-Disk-Bew 20:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nimm es mir nicht übel, ich weiß deinen Einsatz sehr zu schätzen, but ... mir ist das mit den vielen Spalten einfach too much und ich halte sortable für sehr wichtig bei einem contest /auch wenn deine letzte Version jetzt so auch auf meinen Bildschirmpasst, mit extrem gequetschter vorderster Spalte). Bis jetzt gefällt mir die Version bei Gruppe 3 am besten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

Lieber noch simpler: Artikelauszeichnungen, Neuanlagen, Erweiterungen, Sonderpunkte. Umso eifacher ist dann auch das Eintragen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

übel nehm ich hier sowieso nichts. Das ganze ist eine ästhetische Frage und da gibt es weder richtig noch falsch, alles was ich tue ist meine Meinung zu begründen, sodass andere Leute sie eventuell auch für sinnvoll erachten. Wenn das nicht so ist, dann ist das halt so - no big deal. Die Idee das sortable rauszunehmen hatte ich, weil ja jetzt eh nurnoch innerhalb der Gruppe sortiert wird und 8 Werte leichter überblickbar sind als 60. Dass die erste Spalte gequetscht ist liegt schlicht daran, dass sie aktell noch leer ist, weil noch keiner ein Bildchen drinne hat. Wenn es euch grundsätzlich zu viele Spalten sind (was ich nachvollziehen kann) dann halte ich trotzdem die Auswahl der Kategorien die eine eigene Kategorie haben im Vergleich zu denen die in der Sonderkategorie zusammengefasst werden für unglücklich (wie oben dargelegt). tmv23^-Disk-Bew 20:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

(Nachtrag) Mit Julius' Idee könnt ich mich durchaus eher anfreunden als mit dem bisherigen Prinzip. tmv23^-Disk-Bew 20:26, 29. Mär. 2012 (CEST)

Julius Vorschlag halte ich für erwägenswert, votiere momentan aber für den Vorschlag für Gruppe 3. @ tmv23: Du hast sicher recht, wenn sich die Logik nicht erschließt. Hier scheint es mir aber aber so zu sein, dass eine gewisse Unlogik zu einer deutlich größeren Übersichtlichkeit und vor allem besseren Handelbarkeit führt. --Lienhard Schulz Post 20:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das schon fast alle hier für Version 3 sind, dann wenigstens mit den Neuanlagen ganz links (weil es Hauptpunktequelle für die Masse der Teilnehmer ist) und ohne diese 100% Skalierung? (habs mal auf Gruppe 4 angewendet) tmv23^-Disk-Bew 20:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Geht auch, wäre mir ziemlich egal, Nr. 3 finde ich allerdings nach wie vor einen Tick besser ... und wenn auch nur, weil wir uns dran gewöhnt haben. Und lass doch bite die Spalte R1 ganz weg, ist doch sch...egal, wer wie in der Vorrunde abschnitt. Allenfalls so, wie in Gruppe 3, also in Klammern hinter den Namen. --Lienhard Schulz Post 20:45, 29. Mär. 2012 (CEST)

das is mir recht egal, war halt noch drin und ich habs nicht weggemacht. tmv23^-Disk-Bew 20:49, 29. Mär. 2012 (CEST)

*wiedereinrückt* Ich finde die derzeitige Lösung bei Gruppe 4 ebenfalls am besten, auch mit der genannten Reihenfolge, also Neuanlagen zuerst. Nur könnte bei Ex, Lw, IL und SG die Spaltenbreite ein Tickchen größer sein. Und, nein, das ist jetzt kein übertriebener Optimismus, sondern lediglich optisch begründet. ;-) Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 21:19, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ach so, sorry, ich hab jetzt Gruppe 4 an die anderen angepasst, dachte, das war ein Fehler... dabei testet ihr hier 'rum. Mir ist fast egal, wie die Tabellen aussehen. Wenn man die % rausnimmt, sind evtl. alle Tabellen unterschiedlich breit, sieht "unruhig" aus. --AMGA d ⃝ 23:34, 29. Mär. 2012 (CEST)

Herausforderung zum Kellerduell!

Im Keller findet man für gewöhnlich die Besten. ;) Catfisheye (Diskussion) 00:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Das Ende der ersten Runde ist nahe und für El Popel ist wohl erwartungsgemäß alles vorbei. Alles? Niemals! Es ist mir nicht entgangen, dass Benutzer:Ichdunich in den letzten Wochen immer an meinen Fersen hing. Auf den letzten Metern scheinst Du mich noch mutig überholen zu wollen. Doch dieser Vollkoffer lässt sich nicht unterkriegen! Ich werfe Dir hämisch lachend den Fehdehandschuh ins Gesicht und fordere Dich in der zweiten Runde zum privaten Kellerduell heraus! Die Waffen Artikel darf jeder selbst wählen, den Ort kannst Du bestimmen. Du glaubst wirklich mich in die Kelly Bag stecken zu können? Ist ja fascinatorisch... Hast Du Angst vor den Warnungen des Popelmannes oder stellst Du Dich dieser epischen Kellerschlacht? --El Popel 21:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Es scheint dir nicht bewusst, dass Handtaschen als Waffen in einer langen Tradition stehen.... Wir zählen weiter bis zum 15.8. nach den bekannten Regeln, wobei Einträge in der Schon-gewusst-Hall-of-Fame doppelt zählen. Danach wird sich erweisen, ob du mehr bist als nur ein frecher Rotz in einem zerknüllten Taschentuch.--Ichdunich (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2012 (CET)

Mit einer Handtasche bewaffnet willst Du Dich dem Geist, der Wendigkeit, der Kreativität und dem Durchhaltevermögen von El Popel erwehren? Mut hast Du ja. Nun, so sei es! Soll der Verlierer gedemütigt nach Hause zurückkehren. Dem Sieger aber soll ein Babel schmücken, dass für alle Zeiten an diesen Sieg erinnert und selbstverständlich von dem Verlierer gestaltet werden muss. --El Popel 22:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Das sollte der Sieger selbst entscheiden wenn es soweit ist, denn ich jedenfalls kann es mit dem ästhetischen Konzept meiner Benutzerseite nicht vereinbaren, diese auf Dauer von irgendwelchen Rotzfahnen zieren zu lassen. Dass du gerne etwas mehr Glamour auf deiner grünen Wiese hättest, ist zwar nachvollziehbar, doch im Ergebnis unwahrscheinlich.--Ichdunich (Diskussion) 11:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiCup/Kellerduell. Es kann losgehen!--Ichdunich (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Verwirrung...

Beim Vergleich der WikiCup-Hauptseite und der Beitragsseite ist mir aufgefallen, dass es zwei unterschiedliche Wertungen gibt:

Wikipedia:WikiCup

• Neuanlagen: 5 bei >3 kB, +3 pro weitere 3 kB, Maximum 20
• Wartungskats: 5 bei >3 kB, +3 pro weitere 3 kB, Maximum 20

Wikipedia:WikiCup/Beiträge

• Neuanlagen: 3 bei >3 kB, +2 pro weitere 3 kB, Maximum 15
• Wartungskats: 3 bei >3 kB Ausbau, +2 pro weitere 3 kB, Maximum 15

Welche Variante gilt denn nun? --Voyager (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Voyager, Danke für den Hinweis. Da ist die Anpassung wohl vergessen worden, denn die Wertung ist wie eins drüber zu sehen gestaffelt (bei Dir also ersteres). Ich hab's auf der Beitragsseite mit entsprechendem Hinweis angepasst. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:32, 2. Apr. 2012 (CEST)

Missverhältnis Ausbau/Neuanlage

Moin in die Runde! Noch einmal ein Nachhaken zum Thema Artikelausbau. Ich habe mir mal erlaubt, dafür einen neuen Abschnitt aufzumachen, weil es nicht mehr um die aktuelle Runde geht, sondern um die nächste. Falls es nicht gefällt, bitte einfach an die obige Disk. (Punktevergabe nächste Runde) dranpappen. Es ist nach gerade mal zehn Tagen natürlich viel zu früh für ein Fazit, aber schon jetzt zeigt sich ein Trend sehr eindeutig. Fast alle Benutzer setzen sehr darauf, neue Artikel zu erstellen – mich selbst eingeschlossen! Mal abgesehen von den derzeit drei Teilnehmern, die noch gar keine Punkte gesammelt haben, und von Ralf und Frank, die sich bislang auf Fotos konzentriert haben, ist es zurzeit nur Lienhard, der mit Artikelausbau mehr Punkte gesammelt hat als mit Neuanlagen. Bei allen anderen überwiegt sehr klar die Neuanlage. Ich habe am Osterwochenende und am heutigen freien Tag mal die Probe aufs Exempel gemacht und in "meinem" Bereich mal ein bisschen getestet. Für die heutige 18 kB-Erweiterung des Artikels Großheide habe ich – bei vergleichbarer Arbeitsintensität – mindestens ein Stündchen länger gebraucht als an Ostern für die Anlegung von drei (!) nicht allzu langen Artikeln zu Auricher Stadtteilen, die bis dahin nur als Weiterleitung auf den Artikel Aurich existierten. Trotz höheren Zeiteinsatzes gibt's für den Artikelausbau jedoch nur zehn Punkte (plus fünf SoPu), wohingegen bei drei neu angelegten Stadtteil-Artikeln 8+5+5 (+4+2,5+2,5 SoPu) zu erringen waren. Also 15 Punkte für gut 18 kB Ausbau im Vergleich zu 27 Punkten für gut 12 kB Neuanlage. Bei diesem Missverhältnis ist es klar, dass der Artikelausbau bei der großen Mehrheit der Teilnehmer weniger beliebt ist. Ich möchte daher für die folgende Runde vorschlagen, die Punktezahl für Artikelausbau anzuheben. Ich las oben das Argument von Achim, dass man damit bereits in den Bereich der KALP komme. Es spricht ja auch nichts dagegen, zunächst einmal den Artikelausbau als solchen zu würdigen – und falls es eine erfolgreiche KALP gibt, dann gibt's eben jene 35 oder 60 Punkte, wobei die Punkte für den Ausbau desselben Artikels dann natürlich wieder abgezogen würden (keine Doppelzählung). Wenn man allerdings einen Zehn-Zeilen-Stub um 18 kB ausbaute, ist man IMHO in Sachen Artikellänge noch nicht zwangsläufig auf KALP-Niveau. Allerdings: Bei den Neuanlagen dürfen wir ja auch bis auf 18 kB gehen und uns Punkte anrechnen. Das finde ich etwas inkonsistent. Ein Vorschlag daher: Ab der nächsten Runde gibt's für Artikelausbau ebenfalls 3 P. für 3 kB mit einem Maximum von 18 Punkten. Dann wird die Neuanlage immer noch mit zwei "Bonuspunkten" für die ersten drei kB belohnt (wofür auch immer...), das Missverhältnis beim weiteren Ausbau wäre dann allerdings aufgehoben. Eventuell könnte man auch eine Grenze bei zwölf oder 15 P. ziehen. Gespannt auf Ansichten ist Frisia Orientalis (Diskussion) 14:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimme Frisia voll zu. Meines Erachtens ist auch dann noch der Ausbau unterbewertet, da man bei Neuanlage einfach nach dem eigenen Schema vorgehen kann, bei Ausbau man auch die schon bestehenden Informationen einbinden muss. Gruß --IKAl (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1 --Geiserich77 (Diskussion) 16:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also, ich habe im März einen Artikel von 33 auf 87 kB ausgebaut – und mir dafür überhaupt keine Punkte gutgeschrieben. Ebenso halte ich mehrere Artikel, die sich laufend ändern, aktuell; auch das kostet Zeit, und für Wikipedia ist es nützlich, aber für den Cup-Zähler bringt es mir rein gar nichts. So what? Hab' ich darüber je gegreint? Wenn wir die Bonusberechtigung wirklich immer weiter erweitern, dann allerdings bitte auch all dies berücksichtigen!

Auf der anderen Seite: Schon seit Beginn der 2. WC-Runde brauche ich jedesmal ein kleines Kompendium, um die Punktzahl für eine größere Neuanlage zu berechnen. Wir können natürlich ein immer üppigeres Punkt- und Regelheft anlegen, aber irgendwann erstickt das den Hauptzweck dieses Wettbewerbs. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

@Www: Im März gab's dafür ja auch noch keine Punkte, und es stand auch noch nicht zur Debatte. In diesem Monat könnste Dir für so 'ne Aktion natürlich was gutschreiben. Aber Deine Meinung ist selbstredend akzeptiert. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die Punkte für den Ausbau nach derzeitigem Stand der Dinge fast schon überflüssig sind, denn dem setzt sich anscheinend kaum jemand aus, wenn's mit Neuanlagen viel easier geht... Gruß gen Süden :-p Frisia Orientalis (Diskussion) 17:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte ja gleichfalls nur auf einige Aspekte hinweisen, die aus Deinem Vorschlag hervorgehen. Und einen noch ergänzen: Wäre ich in der 1. Runde ausgeschieden und müsste mit ansehen, wie immer neue Bepunktungsanlässe dazukommen, die mir evtl. bis März unter die besten 32 verholfen hätten, wäre ich vermutlich leicht angesäuert. Es gibt zudem einen sinnvollen Grundsatz: Wenn ich vorne in einen Wettbewerb (oder eine Ausbildung) einsteige, muss ich wissen, dass die Bedingungen am Ende noch die gleichen sind. Gruß in den westlichsten Osten. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Das ist absolut verständlich und nachvollziehbar. Nur: In der jeweiligen Runde gelten ja für alle dieselben Regeln. Ich hoffe, dass meine Hinweise nicht dahingehend missverstanden worden sind, dass ich für eine Änderung während der laufenden Runde plädiere. Ganz sicher nicht, das ist ein no-go. Darauf weist Du zu Recht hin. Aufgeworfen habe ich die Frage für die nächste Runde. Denn, wie schon oben geschraubt geschrieben worden ist: Die Regeln müssen sich im Laufe der Zeit einfach herauskristallisieren. Diesbzgl. habe ich in puncto Ungleichgewichtung zwischen Neuanlage und Ausbau (der ja auch erst in dieser Runde hinzugekommen ist) einfach... Wie sagt man so schön... einen gewissen Diskussionsbedarf gesehen. Im Übrigen befinde ich mich augenblicklich in Hedwig-Holzbein-Süd, von daher gehen Deine Grüße gerade geografisch fehl. :-p Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK) ganz abgesehen vom konkreten fall: ich finde bei einer Erstauflage eines solchen Wettbewerbs kann man durchaus noch Regeln etwas verändern/justieren (jeweils nach Rundenabschluss natürlich) wenn die Mehrheit der Leute dafür ist. Zum konkreten Thema hier: soll an mir nicht scheitern, auch wenn ich die Gefahr der "Überformalisierung" der Bepunktung durchaus auch eher kritisch sehe. tmv23^-Disk-Bew 19:14, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss Frisia recht geben; im Moment konzentriere ich mich allein auf gut verlinkte Neuanlagen, weil ein potentieller 20-kB-Exzellenter als neuer Artikel einfach die meisten Punkte in die Kasse spülen. Dem gegenüber lohnt ein Neuschrieb einer unbequellten Textwüste schlicht nicht, wegen der gesunkenen Bonuspunkte auch bei gut verlinkten nicht. Mal sehen, wie sich das weiter ausgestaltet; die letzte Runde habe ich ja weitgehend durch Bapperl von Halde bestritten.--Toter Alter Mann 19:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

+1. Ich schließe mich Frisia gleichfalls an. Es würde sich ja nicht um eine weitere Verkomplizierung des Punktesystems handeln, sondern um eine Anpassung einer bereits vorhandenen Regel. --Lienhard Schulz Post 19:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

@tmv: Ich kann das Argument der Gefahr der "Überformalisierung" absolut nachempfinden. Ich empfinde es bei den derzeitigen Regeln nur als "überformalisiert", wenn der prinzipiell gleiche Input (3 kB) unterschiedlich bewertet wird. LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da es jetzt grad nicht akut ist können wir mit der Anpassung noch gut zwei Monate warten und beobachten, ich bin da gerade leidenschaftslos - um Gerechtigkeiten, Taktiken und Kalkulationen habe ich mir in dieser Runde noch keinen Kopp gemacht, die Neuanlagen bei mir sind eher meinen aktuellen Baustellen geschuldet (Bestandsaufnahme und Vervollständigung bei den Raubtieren etc.) Allerdings habe ich selbst ein ähnliches Problem wie WWW: Ich muss jedesmal hier nachschauen, wie viel mein Artikel bei welchen kB denn nun wert ist ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also ich finde das Missverhältnis gar nicht so miss. 3 KB sind ja nicht immer gleichwertig zueinander. Tatsächlich würde ich sogar sagen, dass die ersten 3 KB die wichtigsten überhaupt sind, weil sie einen Text begründen, dem Leser also die erste grundlegendste Information zum Gegenstand geben. Was danach kommt, ist zwar wertvolle Erweiterung, aber nicht von jener grundlegenden Bedeutung. Damit fühle sich jetzt bitte niemand auf den Schlips getreten, ja? My 2 Cents, Denis Barthel (Diskussion) 16:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es macht wirklich immer weniger Spaß. Ein für Alle und Alles gerechtes System können wir nicht hin bekommen. Ich bin gegen weitere Änderungen. Weder noch für Diese noch für die nächste Runde. Machen wir doch einfach das, worum es hier geht. So gute Artikelarbeit, wie es JEder von uns kann. Ich für meinen Teil mache das, was ich auch so machen würde und schreibe nicht für diesen Wettbewerb. Vielleicht sollten sich ein paar hier wirklich auf den Spaßfaktor zurück besinnen. Marcus Cyron Reden 22:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da ich "einer der Recken" aus dem Wartungsbausteinwettbewerb bin, musste ich seit Anbeginn dieses Wettbewerbs "umlernen" und habe mich mehr auf Artikelanlagen konzentriert. Gut, dass jetzt jenseits der 3 kB auch gewertet wird, wenn auch in etwas vermindertem Maß, aber damit lässt sich leben. Die zu wartenden Artikel hebe ich mir zum Teil lieber für den WBW auf, da dort jede, auch nur noch so kleine Verbesserung ins Gewicht fällt und sich am Anfang einer Bearbeitung manchmal schlecht abschätzen lässt, wie groß der Arbeitsumfang sein wird. Vom hier oder dort zu erwartenden Punkteumfang ganz zu schweigen. Übrigens: in der ersten Runde habe ich mir einige Artikelstarts einfach erspart, da sie mir zu deutlich über 3 kB schienen. In diesen Punkten muss man leider arbeitsökonomisch vorgehen. --Laibwächter (Diskussion) 17:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Vergewisserung

Lese ich unsere Regel für Neuanlagen/Wartung

• 5 bei >3 kB,
  +3 pro weitere 3 kB,
  Maximum 20

mit folgender Tabelle richtig?:

• bis 7 kB: 5 Punkte
• 8-10 kB: 8 Punkte
• 11-13 kB: 11 Punkte
• 14-16 kB: 14 Punkte
• 17-19 kB: 17 Punkte
• 20 KB und mehr: 20 Punkte

Gruß --Lienhard Schulz Post 12:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

bei >6 kB schon 8 vermute ich --P170^Disk. 13:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

Eher so:

• bis 5999 Byte: 5 Punkte
• ab 6 kB: 8 Punkte
• ab 9 kB: 11 Punkte
• ab 12 kB: 14 Punkte
• ab 15 kB: 17 Punkte
• ab 18 kB: 20 Punkte

--NCC1291 (Diskussion) 14:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso wie NCC1291. 3.000–5.999: 5 Punkte, dann 6.000–8.999: 8 Punkte und so weiter; ab 18.000 schließlich 20 Punkte. Gilt eigentlich noch die „>2.000-Byte-Einleitungsregel“ bei Listen aus Runde Eins? --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Stimmt, Danke. (Ich hatte das 5 bei >3 kB als 5 bei >5 kB gelesen :-)). Gruß --Lienhard Schulz Post 21:05, 31. Mär. 2012 (CEST)

Unter dem Stichwort "Vergewisserung" passt meine Frage wohl am besten: Muss ich extra noch 'nen Baustein setzen, oder können wir uns auf dem kurzen Dienstweg darauf einigen, dass der Artikel Großheide definitiv ein Listen-QS-Bapperl verdient? Gruß in die Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Finde ich eigentlich nicht - aber wenn es hinterher einen besseren Artikel hat, denke ich wir sollten eh nicht päpstlicher als die Post sein. Marcus Cyron Reden 16:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Naja, beschubbern will ich nun auch gerne vermeiden. Zur Verdeutlichung übrigens: Die Rede ist natürlich nicht vom ausformulierten ersten Teil, sondern von den hinteren Abschnitten "Wirtschaft und Infrastruktur" sowie "Kultur und Sehenswürdigkeiten". Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Weils unter die Überschrift passt folgende Frage: Wenn ein Artikel zum Zeipunkt der Erstellung noch keine 20 internen Links aufweist, aber diese Grenze innerhalb der folgenden Tage/Wochen/whatever (aufgrund von weiteren Neuanlagen durch meine Person) überschreitet, darf ich mir nachträglich Bonuspunkte geben? tmv23^-Disk-Bew 00:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nach meinem Verständnis: ja, darfßu, aber natürlich nur dann, wenn beides (Neuanlage und Erreichen der 20 iL) innerhalb der selben Pokalrunde geschieht. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

+1 Marcus Cyron Reden 23:00, 20. Apr. 2012 (CEST)

alles klar (gleiches Vierteljahr ist in der Tat gegeben). tmv23^-Disk-Bew 23:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerbswertung

In den Regularien heißt es, es gäbe für die Platzierung bei den Gesamtsiegern 30, für weitere Platzierung in den Sektionen 25 Punkte. Wie genau wird das gewertet? Exklusiv (also maximal 30) oder additiv (maximal 55)?--Toter Alter Mann 17:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

Exklusiv - wobei du dir mit der Exzellenzbewertung nochmal 60 Punkte + 30 Punkte (zentral) holen wirst. -- Achim Raschka (Diskussion)

Danke, dann hab ich's richtig eingetragen :) --Toter Alter Mann 19:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hurra Hurra, mein T-Shirt ist da!

Dank an alle Beteiligte. Hab jetzt schon vier Wikipediashirts mit denen ich Schleichwerb Propagan Überzeugungsarbeit leisten kann :D tmv23^-Disk-Bew 19:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Mein Shirt kam heute an, sodass ich mich eben bei Denis für die Koordination bedankt habe. Jetzt kann ich mich beim Segelurlaub damit fotografieren lassen + international Werbung machen. :D --Laibwächter (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Angekommen, ich freu mich :) --Julius1990 Disk. Werbung 19:33, 2. Mai 2012 (CEST)

Jetzt muss auch der Norden nicht mehr ohne Leiberl auf die Straße! Danke schön – vor allem auch für den „Jänner“. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:38, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke auch von mir. --Paramecium (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Deadline und ARM

Wollt mal for the record auf einen Umstand hinweisen: Die zweite Runde des diesmonatigen ARM endet nach unserem Stichtag (dem 28.), da sollte man ggf. vorher klären wie das zu bewerten ist, bevor irgendjemand auf die dusselige Idee kommt darüber zu streiten. Ich würd vorschlagen der 28. bleibt Stichtag, aber Artikel & Bonuspunkte des ARM fließen noch in die Wertung ein. tmv23^-Disk-Bew 15:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auf welchen Arm willst Du uns denn hier nehmen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

WP:ARM, in Langform Wikipedia:Artikelmarathon war gemeint. tmv23^-Disk-Bew 16:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Einbeziehung von Armpunkten in den WC kann aber eigentlich nur für den dortigen ersten Durchgang gelten; und der ist ja schon am 10.6. vorüber. Das mit Durchgang #2 (bis inkl. 1.7.) finde ich hingegen problematisch, nicht nur, weil dann die innere Einstellung der Qualifizierten (jedenfalls derjenigen auf den umkämpften Plätzen zwischen vielleicht Rang 12 und Rang 21) und die technische Vorbereitung für Cup-Runde 3 noch 72 Stunden länger als im Vorwege abgemacht verhindert werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

nja das is ja das ding, dass man da ne regelung vorher treffen sollte, damits hinterher keinen streit gibt; deswegen hab ich diese Diskussion ja gestartet. Es gibt ja z.b. auch die "Top3 im ARM" Bonuspunkte und die würdest du dann ja auch aufs nächste Quartal verschieben obwohl die Arbeit zu 5/6 im zweiten läge. Was ich sagen will: egal wie man das wertet, es sollte vorher eindeutig festgelegt sein, damit jeder weiß was sache ist. tmv23^-Disk-Bew 16:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Auch die Schreibwettbewerbe überlappen sich mit den WC-Vierteljahren: die Arbeit wird sogar zu 6/6 im einen Quartal getan, aber die Bewertung erfolgt erst im folgenden (und eine Bebapperlung möglichweise sogar erst im übernächsten).

Darum aus meiner Sicht: Für eine ausnahmslose Deadline der zweiten Cuprunde am 28. Juni, 24 Uhr. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Um es mal ganz offen und ehrlich zu sagen: ich finde es nicht gut, sonstige Wettbewerbe hier noch mal mit zu berücksichtigen. Wenn ich einfach so einen sehr guten exzellenten Artikel schreibe, dann ist er hier weniger wert, als wenn ich mit demselbem Artikel per SW nen Sektionsplatz belege, und das obwohl der WikiCup ja eben ganzjährig läuft und mit den SW/Arm-Regeln nichts zu tun hat. Sehr schräg. Denis Barthel (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nix schräg - die Verzahnung mit allen weiteren Wettbewerben ist zentraler Bstandteil des Cups, um zugleich den Reiz an den Wettbewerben zu steigern; mag man doof finden, ohne die Verknüpfung wird der Cup allerdings zu einer weiteren Konkurrenz und wäre imho damit von meiner Seite nie gestartet worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, fallen außerdem aus dem ARM für den Cup lediglich 75,50 und 30 Punkte ab (richtig?) - das sind doch angesichts der Punkthöhen, die hier in den nächsten Runden zum Weiterkommen vermutlich gebraucht werden, Koppersche Peanuts, also was soll's. --Lienhard Schulz Post 19:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich find nicht, das Verzerrung und Verzahnung dasselbe ist und finde Konkurrenz ganz im Sinne der Evolution eigentlich prima. Ist aber wohl anders gemeint und da ist weiterer Widerspruch dann auch nicht sinnvoll. Denis Barthel (Diskussion) 19:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Punkte aus dem SW habe ich auch während der ersten Runde erarbeitet, aber in der zweiten Runde eingetragen – so würde ich das auch bei der zweiten ARM-Runde halten. Ob die Verzahnung mit anderen Wettbewerben diese attraktiver macht, sei dahingestellt. Durch die Abwertung der "normalen" Sonderpunkte werde ich mehr oder minder gezwungen, an so vielen Wettbewerben wie möglich teilzunehmen und Artikel aus allen möglichen überlappenden Kategorien zu bearbeiten. D.h. ich übernehme im Rahmen des Wartungsbausteinwettbewerbs einen Stub mit Baustein, baue ihn auf exzellent-Niveau aus, hole mir dafür die WBWA-Sonderpunkte, Ausbau-Sonderpunkte, versuche auf 15 Interwikis zu kommen, schicke den Artikel dann nach KALP und wiederhole das ganze beim nächsten Wettbewerb. ARM ist insofern attraktiv, als dass man für den ersten Platz massig Punkte nachgeworfen bekommt, Neuanlagen ohnehin zählen und auch relativ am meisten wert sind. Von daher werde ich teilnehmen, auch wenn ich diesen Wettbewerb (vor allem seiner oft lausigen Ergebnisse wegen) eigentlich immer gemieden habe.--Toter Alter Mann 23:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

Am ARM haste ja (glaub ich) noch nicht teilgenommen?! --Succu (Diskussion) 23:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, ich habe mich bisher nur für die erste Runde eingetragen, (falls du das meinst – falls nicht:) die Ergebnisse sind ja durchaus heterogen, und auch wenn ich mit einigen der letzten Jahre eher unzufrieden war, will ich mal sehen, was an Qualität insgesamt möglich ist. Insgesamt ist es für mich aber ein eher unangenehmer Rahmen, wenn es um Artikelarbeit geht.--Toter Alter Mann 23:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

18.05.2012–01.06.2012: WBW (diese Runde) → vgl. dazu auch Wikipedia Diskussion:WikiCup#Punkte vom WBW^{--Jakob Gottfried (Diskussion) 18:38, 6. Jun. 2012 (CEST)}

08.06.2012–10.06.2012: ARM, 1. Durchgang (diese Runde)

28.06.2012: Deadline der Zweiten WikiCup-Runde

29.06.2012–01.07.2012: ARM, 2. Durchgang (nächste Runde)

Habe ich das so richtig verstanden? --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Artikel, die du in der ersten ARM-Runde anlegst, zählen regulär für die zweite CUP-Runde; jene aus der zweiten ARM-Runde nur dann, wenn du sie am 1. Juli anlegst. Die Sonderpunkte für den etwaigen Sieg bekommst du aber so oder erst in der dritten Runde angerechnet, die stehen ja erst im Juli fest.--Toter Alter Mann 16:55, 8. Jun. 2012 (CEST)

Artikelanlage aus BKL

Eine kurze Frage zur Wertung: wie zählt es, wenn ich einen Artikel neu geschrieben habe, vorher dort aber eine BKL war? Trotzdem als neuer Artikel oder nur als Artikelausbau? Konkret geht es um Hydrate. VIele Grüße --Orci Disk 14:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Meines Erachtens glasklar als neuer Artikel. Oder Du nimmst ihn unter "Artikel in Wartungskategorien" (gibt die gleiche Punktzahl) und gibst (virtueller Baustein) an. Die Sache mit dem "virtuellen Baustein" hatte Kulac in irgendeiner Diskussion angeregt (suche ich jetzt nicht raus) und das wird u.a. von Kulac und mir wahrgenommen, siehe unsere Beitragslisten. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Einschätzung, habe den Artikel nun als neuen Artikel eingetragen. Das mit dem "virtuellen Baustein" kommt m.W. aus dem Wartungsbaustein-Wettbewerb, dort gab es das Konzept schon vor dem Wikicup. Viele Grüße --Orci Disk 16:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Neue Frage zur Wertung

Ich habe heute einen neuen Artikel angelegt und gleich danach bepunktet; während des Schreibens hatte ich einen anderen Nutzer (kein WikiCup-Teilnehmer) gebeten, diesen zu einem Teilaspekt nach Möglichkeit zu ergänzen. Das hat derjenige freundlicherweise prompt erledigt, und dadurch ist der Artikel nun von 7,4 auf deutlich über 9 kB angewachsen, hat also eine Punktgrenze überschritten. Darf ich mir dann die höhere Punktzahl gutschreiben? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich persönlich hätte es nur für selbst geschriebenes gesehen, da ja die Leistung des Teilnehmers gewertet werden soll. --Geiserich77 (Diskussion) 07:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Dafür spricht auch manches; that's why I ask. Aber: Hätte der Helfer mir – wie es ja auch nicht eben selten vorkommt – nur die Rohdaten auf seine, meine oder die Artikel-Disku gepackt und ich sie dann so übernommen oder selbst ausformuliert, wäre das optisch meine eigene, punktsteigernde Arbeitsleistung gewesen, obwohl die Quellen auch dann nicht ich gefunden hätte. Und: Bekommt nicht auch ein WCup-Teilnehmer, der einen Artikel überwiegend, aber ebenfalls nicht alleine zur Bapperlreife gebracht hat, sondern mit anderen (im Einzelfall mit einem ganzen Projekt:XY zusammen), die entsprechenden 25, 35 oder 60 Punkte? Da sehe ich eine gewisse Analogie, und hierbei geht's ja sogar nur um +3 Punkte. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 27. Mai 2012 (CEST)

*räusper* Tage später: *brüll*

Noch mehr Tage später: Dies mag ja nur (m)ein „Luxusproblemchen“ sein, aber wenn es keine weiteren Antworten gibt, schreite ich nächste Woche mal zur Tat. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

ich denk auchda brauch mansich nicht so haben. Ich hab neulich an nen 2,9k Artikel von mir mal großmütig auf 3k aufgerundet, ich denk das passt scho. tmv23^-Disk-Bew 11:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenstand 2. Runde

Der einfacheren Übersicht halber packe ich hierunter mal die Gesamtwertung hin, das aber jeweils nur zu Monatsmitte und -ende. Spannend ist es vor allem unten – so ca. ab Platz 11. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 4. Mai 2012 (CEST)
NB: Die jeweiligen Zahlen habe ich nur übertragen, aber nicht überprüft.

	Stand am 30.4., 24 h			Stand am 15.5., 24 h			Stand am 31.5., 24 h
Pl.	Teilnehmer	Gruppe (Gr.-Pl.)	Pkte.	Teilnehmer (↑↓ = ± mind. 3 Plätze)	Gr. (Pl.)	Pkte.	Teilnehmer (↑↓ = ± mind. 3 Plätze)	Gr. (Pl.)	Pkte.
1	Vicente2782	1 (1.)	462,0	Vicente2782	1 (1.)	852,0	Vicente2782	1 (1.)	1304,0
2	Wwwurm	3 (1.)	448,5	Wwwurm	3 (1.)	599,0	Wwwurm	3 (1.)	667,0
3	Voyager	1 (2.)	392,5	Voyager	1 (2.)	506,0	Geiserich77	4 (1.)	660,5
4	Geiserich77	4 (1.)	381,5	Frisia Orientalis ↑	2 (1.)	457,5	IKAl	3 (2.)	563,0
5	Achim Raschka	4 (2.)	321,5	Geiserich77	4 (1.)	439,5	Voyager	1 (2.)	561,0
6	Ares k	3 (2.)	305,5	IKAl ↑	3 (2.)	426,0	Ares k ↑	3 (3.)	501,5
7	Laibwächter	3 (3.)	303,5	Laibwächter	3 (3.)	407,0	Achim Raschka ↑	4 (2.)	491,0
8	Frisia Orientalis	2 (1.)	289,0	Succu ↑	2 (2.)	383,0	Succu	2 (1.)	484,0
9	Fussballmann	1 (3.)	271,0	Ares k ↓	3 (4.)	376,5	Lienhard Schulz ↑	4 (3.)	474,5
10	Ralf Roletschek	2 (2.)	263,0	Ralf Roletschek	2 (3.)	365,0	Frisia Orientalis ↓	2 (2.)	457,5
11	IKAl	3 (4.)	230,0	Achim Raschka ↓	4 (2.)	344,5	Ralf Roletschek	2 (3.)	426,0
12	Marcus Cyron	4 (3.)	219,0	Haplochromis ↑	2 (4.)	318,5	Haplochromis	2 (4.)	422,5
13	Succu	2 (3.)	215,0	Fussballmann ↓	1 (3.)	310,5	Laibwächter ↓	3 (4.)	422,5
14	Tmv23	1 (4.)	204,5	Marcus Cyron	4 (3.)	248,0	Kulac	4 (4.)	371,5
15	Haplochromis	2 (4.)	199,5	Kulac ↑	4 (4.)	218,5	Toter Alter Mann ↑	1 (3.)	328,0
16	Toter Alter Mann	1 (5.)	165,5	Machahn ↑	1 (4.)	214,0	Fussballmann ↓	1 (4.)	310,5
17	Jakob Gottfried	3 (5.)	159,5	Tmv23 ↓	1 (5.)	204,5	Marcus Cyron ↓	4 (5.)	268,0
18	Ra'ike	4 (4.)	146,0	Toter Alter Mann	1 (6.)	175,5	Machahn	1 (5.)	257,0
19	Machahn	1 (6.)	132,0	Ra'ike	4 (5.)	171,0	Tmv23	1 (6.)	242,5
20	Kuebi	4 (5.)	109,0	Jakob Gottfried ↓	3 (5.)	159,5	Frank Schulenburg	2 (5.)	241,5

Stand Mitte Mai

Shooting Star Mitte Mai ist Kulac. Glückwunsch! --Wwwurm Mien Klönschnack 00:40, 16. Mai 2012 (CEST)

ph33r meh 1337-wiki-skilz! die runde pack ich noch, komme was wolle :-) lg, --kulacFragen? 12:02, 16. Mai 2012 (CEST)

Ist das (ohne -wiki-skilz) die Bezeichnung eines Kometen? Eines Sternhaufens? Je ne comprends que „la gare“ ... ?-/ --Wwwurm Mien Klönschnack 15:58, 16. Mai 2012 (CEST)

erinnert mich doch nicht noch an meine eigene Untätigkeit :/ tmv23^-Disk-Bew 16:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Du bist doch hautnah dran! --Wwwurm Mien Klönschnack 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Ruhe, Kraft! -- Achim Raschka (Diskussion) 17:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Je ne was? nix verstehe. wenn meine paar fotos auf commons endlich weiterkommen, könnt ihr euch übrigens alle warm anziehen :-) lg, --kulacFragen? 17:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Datt heet op Hoogdütsch „Ik verstah bloß Bahnhof“. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:57, 16. Mai 2012 (CEST)

sag ich ja ;-) lg, --kulacFragen? 20:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Einige Monate später folgte die Version für Alpha-ProzessorenSkandal! Wenn das so weitergeht, muß ich noch Artikel schreiben, um dabei zu bleiben ;) --Marcela 21:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Jibbt's schon 'ne Hochrechnung mit wieviel Punkten mam sicher unter denn TOP16 ist? ;)--Succu (Diskussion) 21:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Moin, Gruppenkollege! :-) Wenn ich tippen sollte, würde ich sagen: Mit 500 ist man sicher dabei. @Wwwurm: Is „bloß“ Altonaer Hoogdüütsch? Normal heet dat blo(o)t(s). Sülmst in Hambörch... :-p Grüße inne Runde, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Missingsch mischt, damit es auch Südharburger und Ostholländer verstehen. Außerdem macht geschriebenes Platt d.ö. Probleme, z.B. der Båhnhof. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Wäre es nicht im Sinne des Wettbewerbs, noch die bisher nicht qualifizierten zu vermerken? Das würde vielleicht noch ein weiterer Ansporn sein, zu sehen, wo man liegt, und wo man hin muss ... --Julius1990 Disk. Werbung 19:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst, auch noch die Plätze 21–32 zu ergänzen? Ich finde die Tabelle ja so schon klobig genug, und deshalb hatte ich sie bisher auf den Bereich der zum jeweiligen Zeitpunkt Qualifizierten plus ihren ärgsten Verfolgern beschränkt. Und ob es mich motivierte, wenn ich hier noch ein zweites Mal sähe, dass meine 2,5 Punkte eindeutig nicht reichen werden? --Wwwurm Mien Klönschnack 20:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nuja, ich hätte vielelicht ab 100 aufwärts gemacht. Ich weiß ja nicht, wie du es siehst, aber wenn ich einen Marathon laufe und weiß, dass die Spitzengruppe nicht mehr erreichen werde, dann motiviert mich dennoch der Kampf mit meinen direkten Konkurrenten und vielleicht arbeite ich mich einen nach den anderen nach vorne. In diesem Sinne fand ich das 1-liga-System mit sortierbarer Tabelle eh am besten ... Ist aber nur mein persönlciher Wunsch, vielleicht sehen es die anderen auch anders. Für mich muss es nicht gemacht werden. --Julius1990 Disk. Werbung 20:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube ja eher, dass jeder, der momentan unterhalb Platz 20 liegt, aber sowas von genau weiß, wieviele Punkte ihn vom 16. noch trennen. Und es kann auch ein Anreiz sein, beim nächsten Mal seinen bisher verborgenen Namen in der Tabelle zu sehen. Es würde mich aber auch nicht über Gebühr strapazieren, Mitte Juni noch vier weitere Plätze zu aktualisieren; nur für die bisherigen drei Termine habe ich wenig Lust, das nachzutragen. Da schreibe ich lieber punktende Artikelchen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Stand Ende Mai

Shooting Star und sogar New Entry in die TOP 20 ist diesmal Lienhard Schulz. Tusch! Und jetzt geht's langsam in die heiße Phase. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:38, 1. Jun. 2012 (CEST)

mach das weg, ich will das nicht sehen *sigh* _{(immerhin gibts vom WBW demnächst nen kleinen Punkteregen)} tmv23^-Disk-Bew 01:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sieh es positiv: Du hast diesmal auch gar keinen Abwärtspfeil mehr bekommen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

...und nur wer tief genug fällt, hat noch Luft nach oben... genug dieser von-Hirschhausen-Weisheiten - ich will mich doch nurnoch ins dritte Quartal retten D: tmv23^-Disk-Bew 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wozu das denn? Willst Du noch ein drittes Unterhemd? :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 01:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Der Aufstieg von Lienhard ist beeindruckend - übrigens auch die Artikel; in der Gruppe 4 klebt er mir an den Fersen und hat mich zeitweise auch bereits überholt ... ob ich dem Druck standhalte? Mal sehen, wer jetzt noch alles in den Endspurt geht und wo am Ende die magische Punktegrenze liegen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Keine Sorge, Achim. Ich werde Dir den zweiten Platz in unserer Todesgruppe nicht streitig machen ... ich will nur - irgendwie - in die nächste Runde, gerne auch auf dem 16. Gesamtplatz :-). Ich bin gespannt, ob die gegenwärtige Punktzahl dafür reicht. --Lienhard Schulz Post 11:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da empfehle ich Try & Error: lass' bis Ende Juni einfach Deinen PC abgeschaltet. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich liebe meine Gruppe, da kann man noch mit unter 500 Punkten Erster sein. ;) --Succu (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Jepp, das ist der Nachteil dieses Eine-Liga-in-vier-Staffeln-Modus: Man muss in seiner Gruppe bloß Zweiter werden und kommt in die nächste Runde, obwohl man weniger Punkte hat als der Neunte aus Gruppe 3 ... :-P Gurkenquote sozusagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenstand, 14 Tage vor Runde-2-Abpfiff

Die jeweiligen Zahlen habe ich nur übertragen, aber nicht überprüft. Die Grenze liegt nun bereits bei 400 Punkten – das werden noch zwei wikipedistisch ertragreiche Reinhau-Wochen, und vermutlich kann man sich noch nicht mal mit einem niedrigen 500er ganz sicher fühlen – der ominöse 11. Platz ehmt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 15. Jun. 2012 (CEST)
NB: Drei Teilnehmer, die in Runde 1 noch unter den Top-20 waren, schwächeln derzeit a weng: Thomas280784 war 12., Orci 18. und Julius 1990 19.

ich schieb mich mal auf Platz 16, dank Punkteregen aus dem Bausteinwettbewerb. :) tmv23^-Disk-Bew 01:11, 15. Jun. 2012 (CEST)

Stand am 14.6., 24.00 h
Pl.	Teilnehmer (↑↓ = ± mind. 3 Plätze)	Gruppe (Gr.-Pl.)	Punkte	Pl. Rd.1
1	Vicente2782	1 (1.)	1385,0	01.
2	Wwwurm	3 (1.)	928,5	06.
3	Geiserich77	4 (1.)	748,5	13.
4	Succu ↑	2 (1.)	706,0	07.
5	Voyager	1 (2.)	684,0	08.
6	Achim Raschka	4 (2.)	673,0	04.
7	IKAl	3 (2.)	631,0	14.
8	Toter Alter Mann ↑	1 (3.)	616,8	09.
9	Laibwächter ↑	3 (3.)	609,0	03.
10	Ralf Roletschek	2 (2.)	586,0	02.
11	Jakob Gottfried ↑	3 (4.)	530,0	30.
12	Ares k ↓	3 (5.)	501,5	11.
13	Lienhard Schulz ↓	4 (3.)	484,5	28.
14	Haplochromis	2 (3.)	476,5	15.
15	Frisia Orientalis ↓	2 (4.)	457,5	10.
16	Kulac	4 (4.)	394,5	29.
17	Ra'ike ↑	4 (5.)	385,0	20.
18	Machahn	1 (4.)	353,0	16.
19	Tmv23	1 (5.)	349,0	17.
20	Marcus Cyron ↓	4 (6.)	338,0	05.
21	Fussballmann ↓	1 (6.)	310,5	24.
22	Frank Schulenburg	2 (5.)	250,5	23.
23	Dr.Haus	1 (7.)	248,0	25.
24	Olaf2	1 (8.)	202,5	32.
25	Denis Barthel	3 (6.)	197,5	22.

Zwischenstand, 52 Stunden vor Runde-2-Abpfiff

Habe mir erlaubt, die Vorlage des Wattwurms zu klauen. Viel Spaß mit dem Zwischenstand :) --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Stand am 26.06., 20.00 Uhr
Pl.	Teilnehmer (↑↓ = ± mind. 3 Plätze)	Gruppe (Gr.-Pl.)	Punkte	Pl. Rd.1
1	Vicente2782	1 (1.)	1385,0	01.
2	Voyager ↑	1 (2.)	1028,5	08.
3	Wwwurm	3 (1.)	994,5	06.
4	Geiserich77	4 (1.)	753,5	13.
5	Succu	2 (1.)	743,0	07.
6	Laibwächter ↑	3 (2.)	741,0	03.
7	Achim Raschka	4 (2.)	739,5	04.
8	IKAl	3 (3.)	719,0	14.
9	Toter Alter Mann	1 (3.)	626,8	09.
10	Ralf Roletschek	2 (2.)	606,0	02.
11	Haplochromis ↑	2 (3.)	542,5	15.
12	Kulac ↑	4 (3.)	534,5	29.
13	Jakob Gottfried	3 (4.)	533,0	30.
14	Lienhard Schulz	4 (4.)	509,5	28.
15	Ares k ↓	3 (5.)	501,5	11.
16	Ra'ike	4 (5.)	490,6	20.
17	Frisia Orientalis	2 (4.)	457,5	10.
18	Tmv23	1 (4.)	437,0	17.
19	Machahn	1 (5.)	418,0	16.
20	Marcus Cyron	4 (6.)	345,5	05.
21	Fussballmann	1 (6.)	310,5	24.
22	Frank Schulenburg	2 (5.)	283,5	23.
23	Dr.Haus	1 (7.)	262,0	25.
24	Olaf2	1 (8.)	223,5	32.
25	Denis Barthel	3 (6.)	197,5	22.

Herzlichen Dank. Weiß eigentlich jemand, was mit Frisia Orientalis ist? Er hat seit 28. Mai nix mehr editiert in der WP. Kann natürlich in Urlaub sein, wäre allerdings inzwischen ein recht langer Urlaub. --Lienhard Schulz Post 23:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß lediglich, dass F.O. vor einiger Zeit schon mal länger aus WP weg war und danach wie Phönix aus Ostfriesland der Asche wieder auftauchte und sich reinhaute. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte checkt mal eure Einträge

Ich habe eben die Gruppentabellen vorne mal lediglich auf rechnerische Korrektheit (Dezimalsystem?) überprüft. Bei jedem achten Teilnehmer stimmt die Gesamtsumme nicht mit der Addition der Einzelwerte überein (TAM  Ok, Machahn  Ok, Succu  Ok und Kuebi). Bitte entwurmt das mal. In der stillen Hoffnung, dass nicht ich es war, der sich verrechnet hat: Merci und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 13. Jun. 2012 (CEST)
NB1: Und dann ggf. auch in der Liste der bepunkteten Beiträge richtigrücken.
NB2: À propos: Wer führt eigentlich am 29./30.6. eine Kontrolle durch, ob tatsächlich sämtliche Einzelbepunktungen von sämtlichen Teilnehmern korrekt sind? Oder gilt dafür auch WP:AGF? :-)

ich würd AGF anwenden, falls es um Platz 14-18 herum sehr knapp wird, kann man immernoch drüber reden ob das nottut. tmv23^-Disk-Bew 14:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bei knappen Ergebnissen würde ich überprüfen, ansonsten höchstens stichprobenartig, falls dort jedoch gravierende Fehler auffallen, werden wir wohl kaum drumherum kommen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten: Man muss nur dreist genug schwindeln, dann kommt man durch? :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 11:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

die Frage ist, ob das jemand bei einem For-Fun-Wettbewerb nötig hat. Ich hoffe ich all meiner Naivität einfach mal, dass nicht. tmv23^-Disk-Bew 12:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja, "just-for-fun" hin oder her, aber es wird sich wohl trotzdem keiner von einem gewissen Ehrgeiz, eine Runde weiterkommen zu wollen, freisprechen können ;-)

Was die Ehrlichkeit angeht, würde ich aber trotzdem in AGF annehmen, dass die Teilnehmer zumindest nicht absichtlich falsche Angaben machen. Ich für meinen Teil könnte mich jedenfalls nie über einen erlogenen Sieg freuen. Irrtümer oder Berechnungsfehler kann man aber auch bei besten Absichten nicht ausschließen, daher wäre eine unabhängige Kontrolle oder wenigstens Stichproben durchaus angebracht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

Regeländerungen 3. Runde?

Achim ist etwas abgetaucht. Was meint ihr, müssen wir für die dritte Runde an den Regeln was ändern? Ich habe mal wieder mit meinen Fotos ordentlich Punkte abgeräumt, hatte allerdings auch neue Artikel und SG. Empfindet das jemand als ungerecht? --Marcela 23:33, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde, das hat sich alles ganz sinnvoll eingependelt – wie sinnvoll, bewerte ich vom Ergebnis insbesondere der durch den WC neugeschaffenen oder maßgeblich verbesserten Artikel(bestandteile) inklusive Bildern, gesprochenen Versionen usw. her –, und bevor wir jetzt noch intensiv um Siebtelpunkte für dies oder jenes feilschen, sollten wir uns auf den wahrlich spannenden Endspurt im Bereich zwischen 300 und 550 Punkten konzentrieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Lienhard Schulz Post 11:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

+1 -- und daß man mit Bildern punkten kann ist doch geplant und gut so. Marcus Cyron Reden 14:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gegen Bilder hab ich nix, aber ich war dann doch sehr erschrocken, dass ich in den drei ARM-Tagen mehr Punkte abgeräumt habe als in zwei Wochen intensiver Arbeit an einem exzellenten.--† Alt ♂ 14:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe auch nichts gegen die Bilder. @TAM: Für mich ist das Schreiben von exzellenten oder auch nur lesenswerten Artikel während des Wikicups nicht wirklich eine Option. An meinen exzellenten Artikeln habe ich bisher in der Regel sechs bis acht Wochen gesessen und in dieser Zeit in der Regel so gut wie keine neuen Artikel geschrieben. An einem 4 bis 5 KByte großen Artartikel sitze ich vielleicht eine halbe Stunde. Das läßt sich locker täglich vor dem Frühstück erledigen, oder halt am Abend. --Succu (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab natürlich auch nichts gegen Bilder ;-) Ich würde nur anregen, dass wir die Regeln ein klein wenig anheben und es damit interessanter gestalten: Bilder werden nur gezählt, wenn sie während des Wettbewerbs entstanden sind. Für mich würde das den Spaß an der Sache nochmal deutlich erhöhen. Was meint ihr? --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

...wenn ich deine X1 in Washington benutzen darf... ;-) --Marcela 08:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Klar, kein Problem. Inklusive Zubehör :-) Vielleich können wir ja mal gemeinsam auf Bilderjagd gehen. Würde mich freuen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Oh ja, unbedingt! Dann brauche ich keine Angst haben, daß mich jemand auf amerikanisch anspricht :-) Ich werde übrigens mein eigenes Verkehrsmittel aus der alten Welt dabeihaben. --Marcela 10:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich schlage die Einführung eines Handicaps für Nichtadmins vor; die haben schließlich viel mehr Zeit, im WC zu punkten. Eine Reduzierung ihrer Punktsumme um 20% hielte ich für angemessen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 24. Jun. 2012 (CEST)
Nun, Sturm, brich los!

Können wir das gleiche Handicap bitte auch für Schüler, Rentner, Studenten, Singles und Kinderlose ansetzen? Ich fühle mich ansonsten mit 8h-Job und 7-köpfiger Familie benachteiligt .... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nö, könnwanich! Extrawikipedianisches ist jedenfalls nicht für alle Pokalteilnehmer flächendeckend überprüfbar und entzieht sich somit der Händikäppisierung. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

NB: Obwohl: Deine neunschwänzige Katze siebenköpfige Familie beeindruckt mich natürlich schon. Aber viel Spaß gehabt zu haben und dafür auch noch extra belohnt werden zu wollen, klingt ziemlich gierig.

... und wir, wir Fußballfanatiker, wo bleiben wir? Für jeden während der Euro eingestellten Artikel sollten wir einen Punkte-Zuschlag von 50 % und für am 1. Juli zwischen 20:45 und 22:30 Uhr (gibt sich Verlängerung und Elfmeterschießen) eingestellte Artikel einen Zuschlag von 95 % bekommen. --Lienhard Schulz Post 14:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Also ich muss sagen, dass Studium ist mein größtes Handicap hier (aber ich mache da wahrscheinlich was falsch, sehe ich auch an meinen Kommilitonen^^) ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Doohwe Frage

Was passiert eigentlich, wenn ein bepunkteter Artikel per LD gelöscht wird? Vermutlich dürften die Punkte gestrichen werden (?). Was aber machen wir, wenn das genau im Übergang von 2. zu 3. (oder demnächst von 3. zu 4. Runde) passiert und diese Punktzahl ausschlaggebend für's Weiterkommen war? Das Problem halte ich nicht für abstrakt, sondern angesichts des Spitz auf Spitz laufenden Endspurts (allein Kulac z.B. dürfte noch mit massig Punkten für lesenswert und exzellent noch oben düsen) für durchaus real (ich habe dabei zudem sehr konkret ein Lemma im Auge, bei dem ich hinsichtlich Relevanz tatsächlich unsicher bin). Also: ich stelle am 27. Juni einen 18KB Artikel ein und schreibe mir 20 Punkte gut. Diese Punkte hieven mich gerade noch auf den 16. Platz. Am 5. Juli (die neue Runde hat schon begonnen) wird dieser Artikel aufgrund LD gelöscht. Ohne diese 20 Punkte wäre ich 17. geworden und nicht weitergekommen. Fliege ich jetzt nachträglich raus und der 17. rückt nach? :-) --Lienhard Schulz Post 13:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Es zählt der Stichtag. Was danach kommt können wir einfach nicht berücksichtigen. Marcus Cyron Reden 14:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mir wurde ein Artikel gelöscht, der auf der Hauptseite SG war. Aber ich glaub, das war die erste Runde. --Marcela 16:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich wie Marcus, alles andere wird zu kompliziert. --Succu (Diskussion) 16:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Genau. Alles, was vom ersten Tag der Runde um 0 Uhr bis zum letzten Tag um 24 Uhr existiert, zählt. Rundenübergreifend dazuzählen oder abziehen gipsnich (außer sowas wie den KALP-Punkten in Runde 4 für einen Artikel, der schon früher angelegt wurde). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

seh ich auch so. nur noch etwas wegen meiner KALP-punkte: ich werde froh sein, wenn ich überhaupt durch die überfällige auswertung der 1. kandidatur punkte bekomme. bei den 2 anderen artikeln mach ich mir da keine hoffnungen mehr, auf genug voten...lg, --kulacFragen? 20:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

3. Runde

Hallo an alle. Man kann mich (Vicente2782) ruhig für das Weiterkommen streichen, da ich meinen Benutzeraccount vor 10 Tagen habe dauerhaft sperren lassen. Wäre ja schade, wenn jemandem durch ein nicht mehr aktives Mitglied die Chance aufs Weiterkommen genommen würde. Gruß, Vicente2782. 87.78.185.89 08:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Moin. Das hatte ich bei Dir gar nicht mitbekommen. Deine Äußerung (für die Du freilich noch bestätigen müsstest, dass 87.78.xx und Vicente identisch sind) finde ich sehr positiv. Aber was ist, wenn Du es Dir Mitte Juli doch anders überlegst und den Account wieder freischalten lassen möchtest? Sowas kommt häufiger vor, als man annehmen möchte. Hast ja noch ein paar Tage Zeit, Dir das durch den Kopf gehen zu lassen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

• Ich finde auf jeden Fall, dass diese Frage vor Toresschluss (übermorgen um Mitternacht) entschieden sein muss. An alle Beteiligten: u.A.w.g. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

@Wwwurm: Wenn du dir den Eintrag anschaust, den Vicente2782 als Abschied im "Cafébereich" der Eishockeyfans hinterlassen hat, dann wird er selbst bei einer unwahrscheinlichen Rückkehr seine Arbeit nicht mehr in dem beträchtlichen Umfang wieder aufnehmen, den er zuletzt im „direkten Duell“ mit Voyager in der 1. Gruppe absolviert hat. Also würde er ohnehin auf den WikiCup verzichten. Übrigens etwas erschreckend, wie viele Mitarbeiter im Bereich Eishockey gerade im Moment das Handtuch werfen. --Laibwächter (Diskussion) 10:01, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem mir Vicente inzwischen eine Mail geschickt hat, in der er seinen Ausstieg bestätigt, sperre ich mich natürlich auch nicht länger, dass dann eben die Cupteilnehmer auf den Plätzen 2 bis 17 in die 3. Runde einziehen. Allerdings fände ich es fair, Vicente dennoch als Sieger der 2. Runde in die Annalen hineinzuschreiben (falls ihn bis übermorgen nicht noch jemand überholt). --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

@ Wwwurm Zwei Bitten/Fragen:

• Könntest Du, vielleicht mit Stand heute Abend, nochmal den aktuellen Stand kundtun - Du führst ja offenbar eine Liste, sodass dies vielleicht nicht allzuviel Mühe macht?
• Sind denn jetzt alle Punkte aus dem Wartungsbausteinwettbewerb abgegessen - oder kommt da noch etwas? Die Punktevergabe in diesem Wettbewerb kapier ich einfach nicht.

Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 17:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1.): ich habe eine Liste (allerdings mit Stand 21.6., 24 Uhr) hier. Ob ich es heute nacht schaffe, die noch mal mit Stand 26.6., 24 Uhr, zu aktualisieren, kann ich nicht sicher zusagen. Notfalls musst Du halt doch die vier Gruppen per Sortierfunktion durchflöhen. Aber selbst das bewahrt ja niemanden in der „Entscheidungszone“ zwischen ca. Platz 11 und 21 davor, dass ein Konkurrent in den kommenden 48 Stunden noch ganz viele Punkte ein-/nachträgt.

Zu 2.) kann ich auch nix sagen – da geht's mir wie Dir. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

NB: Im Augenblick bist Du mit 509,5 Punkten 14. – aber dreh' Dich besser nicht um ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

... denn hinter Dir lauert ...,oh je!. --Lienhard Schulz Post 19:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

... und der account formerly known as tmv23 Tmv24 19:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vorläufiger Endstand 2. Runde (1. April bis 28. Juni 2012)

Endstand am 28.06., 24.00 Uhr
Rang	Teilnehmer	Gruppe A	Punkte	Runde 1 B	kumuliert C
01	Vicente2782 D	1 (1.)	1385,0	01.	2405,0
02	Voyager	1 (2.)	1032,5	08.	1552,0
03	Wahrerwattwurm	3 (1.)	994,5	06.	1564,5
04	Laibwächter	3 (2.)	770,8	03.	1625,3
05	Geiserich77	4 (1.)	763,5	13.	1158,5
06	Succu	2 (1.)	757,0	07.	1307,0
07	Achim Raschka	4 (2.)	734,6	04.	1499,9
08	IKAl	3 (3.)	719,0	14.	1099,0
09	Toter Alter Mann	1 (3.)	626,9	09.	1132,9
10	Ralf Roletschek	2 (2.)	606,0	02.	1491,0
11	Haplochromis	2 (3.)	552,5	15.	0927,5
12	Jakob Gottfried	3 (4.)	548,0	30.	0731,4
13	Kulac	4 (3.)	544,5	29.	0744,5
14	Ra'ike	4 (4.)	515,7	20.	0773,2
15	Lienhard Schulz	4 (5.)	509,5	28.	0709,5
16	Ares k D	3 (5.)	501,5	11.	0981,5
17	Frisia Orientalis	2 (4.)	457,5	10.	0957,5
18	Tmv23	1 (4.)	437,0	17.	0732,0
19	Machahn	1 (5.)	433,0	16.	0748,0
20	Frank Schulenburg	2 (5.)	353,5	23.	0588,5
21	Marcus Cyron	4 (6.)	345,5	05.	1045,5
22	Fussballmann	1 (6.)	310,5	24.	0535,0
23	Dr.Haus	1 (7.)	262,0	25.	0477,0
24	Olaf2	1 (8.)	223,5	32.	0403,5
25	Denis Barthel	3 (6.)	197,5	22.	0437,5
26	Julius1990	3 (7.)	187,0	19.	0447,0
27	Orci	2 (6.)	161,5	18.	0441,5
28	Kuebi	4 (7.)	154,0	21.	0404,0
29	Amga	2 (7.)	117,0	31.	0297,0
30	Liuthalas	2 (8.)	95,0	26.	0305,0
31	P170	3 (8.)	19,0	27.	0224,0
32	Thomas280784	4 (8.)	14,0	12.	0444,0
In Klammern ist die Platzierung innerhalb der Gruppe angegeben.   Gibt die Platzierung in Runde 1 an.   Gibt die kumulierte Punktzahl aus Runde 1 und Runde 2 – nach jeder Runde auf eine Nachkommastelle genau – an.   Vicente2782 und Ares k haben auf ihren Platz in der 3. Runde freiwillig verzichtet; siehe dazu deren Erklärungen auf dieser Seite.

Etwaige Fehler beim Teilnehmer oder dem Auswertenden (aktuell noch) vorbehalten. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 00:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an alle, die in die nächste Runde gekommen sind! Mir hat die Teilnahme riesigen Spaß gemacht. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:46, 29. Jun. 2012 (CEST)

wär ich mal nicht so faul gewesen. Glückwunsch an die im Rennen gebliebenen. Falls wer von 2-17 verzichten möchte, sagt nur bescheid ^^ tmv23^-Disk-Bew 03:57, 29. Jun. 2012 (CEST)

Puh, jetzt wird's heavy - danke an den Auswerter und danke an alle, die uns jetzt verlassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

in der tat...ich hätt mir doch noch den ein oder anderen artikel aufsparen sollen für die nächste runde. sagt mal, warum gibt es eigentlich die lücke von 2-3 tagen zwischen den runden? das ist nicht gerade optimal für den ablauf diverser kandidaturen und übrigens auch grad für den 2. durchgang des artikelmarathon. da muss man wohl artikel bunkern und am 1.7. einstellen, damit man bei beidem was dafür bekommt. lg, --kulacFragen? 12:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Die Lücke war in der Anlage des Cups gedacht für die Auswertung, Kontrolle und Diskussion - zu dem Zeitpunkt war mir noch nicht klar, dass dies so konzentriert parallel passiert. Ob aufsparen jetzt die richtige Strategie ist, musst du wissen - ich stelle eigentlich grundsätzlich ein, wenn ich fetig habe ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nun ja, Kräfte richtig einzuteilen und aufzusparen ist zentraler Bestandteil eines jeden Sports - und das ist doch hier als sportlicher Wettbewerb gedacht? Zur "Lücke" habe ich keine Meinung = wäre mir egal, ob sie bleibt oder verschwindet. --Lienhard Schulz Post 13:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

ich sag da nur, wehe einer kommt auf die idee einen meiner lesenswerten noch dieses wochenende auszuwerten ;-)...lg, --kulacFragen? 13:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee, ich setz mich da gleich mal ran. Mit sportlichem Gruß :-) --Lienhard Schulz Post 13:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Klasse, so wird man Verfolger los. Radfahrer haben sich früher gegenseitig Luftpumpen in die Speichen geworfen. Gibts heute nicht mehr, die haben keine Luftpumpen mehr dabei. --Marcela 13:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich helfe Dir gerne, um Kulac auszuhebeln viel Auswertungsfreude zu bereiten, Lienhard. Welcher ist noch frei? ;-)

Ansonsten mein Dank an Jakob für die Auswertung. Wenn Du Lust dazu hast, mach das in Runde 3 gerne weiter (ich glaube, meine halbmonatlichen Zwischenstandsangaben genügen, und jetzt sind es ja nur noch 16 TeilnehmerInnen).

Die kurze Ruhezeit am Rundenende – im September sind das ja sogar nur 2 Tage – sollten wir uns gönnen, um evtl. Streitfälle ohne Stress regeln zu können. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wie sieht es für den Fall der zu erwartenden Inaktivität von Frisia Orientalis aus? Könnte dann nicht tmv23 nachrücken? --Laibwächter (Diskussion) 15:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

Was bedeutet und worauf begründet sich denn „zu erwartende“? Wie ich neulich schon mal irgendwo irgendwem antwortete: F.O. hat auch in der Vergangenheit schon mal längere Auszeiten genommen und ist danach voller Produktivität zurückgekehrt. Er hat sich für Runde 3 qualifiziert, und nur wenn er vor deren Start selbst freiwillig – also nicht so, wie es der mandatslose CDU-Spitzenkandidat in Hedwig-Holzbein kürzlich hinter den Kulissen versuchte ;-) – verzichtete, könnte es eine weitere Nachrückerlösung geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Machtposten des Wikicupteilnehmers ist jedoch durch regelmäßige Wiederwahlen bestätigen zu lassen. --Marcela 16:47, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich lasse mich gern freiwillig bestätigen - im nächsten Jahr ;) --Succu (Diskussion) 16:49, 29. Jun. 2012 (CEST)

ich beiß mir grad selber in Arsch dass ich nicht noch die 20 Punkte geholt hab. Hatte in letzter Zeit hal leider wenig Zeit wegen dem hier und dem hier. Falls sich das noch ergeben sollte wär das schön, aber natürlich hat F.O. Vorrang. tmv23^-Disk-Bew 17:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ein User, der seit ca. 6 Wochen nicht mehr editiert und auf Emails ebenfalls nicht reagiert? Kann ja nur der letzte Lottogewinner in NRW gewesen sein... --Laibwächter (Diskussion) 17:24, 29. Jun. 2012 (CEST)

...und zudem ein User, der in den ersten 6 Wochen so viele Punkte erreicht hat, dass das trotzdem reichte, um sich für die nächste Runde zu qualifizieren. Das zählt als allererstes, und von „freundlichem Hinausdrängeln“ halte ich persönlich gar nichts. Es gibt nun mal Benutzer, die zeitweise von WP völlig abschalten und dann wieder da sind – das ist Jedermenschs gutes Recht, auch im Cup. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte meinen Startplatz für die dritte Runde gerne zur Verfügung stellen. Ich danke allen Teilnehmern für zwei schöne Runden und wünsche dem elitären Rest viel Erfolg :-). Gruß -- Ares k (Diskussion) 00:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ein Teil des elitären Rests dankt. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mit „freundlichem Hinausdrängeln“ hätte dies auch überhaupt nichts zu tun. Nur sollte man angsichts der vielen Abgänge der letzten Zeit realistisch bleiben. Aber in der Hoffnung, dass Frisia dann doch mit einem Paukenschlag wiederkommt, belassen wir es dabei. --Laibwächter (Diskussion) 08:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Moin in die Runde. Wegen eines neuen Jobs mit all den üblichen Begleiterscheinungen und Fortbildungen am Wochenende hatte ich in den vergangenen Wochen tatsächlich null Zeit für die WP. Ob das in den nächsten vier bis sechs Wochen schon merklich besser wird, muss sich zeigen. Ich werd's aber auf jeden Fall in diesem Quartal probieren, wenn ich schon als "Knapp-daneben-ist-auch-vorbei-Siebzehnter" nachrücken darf. Schönen Sonntag, Glückwünsche an die anderen Drittrunden-Teilnehmer und einen herzlichen Dank an alle, die sich nach der zweiten Runde verabschiedet haben. Grüße aus HH, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dank & Good luck!

Liebe Leute, danke für das schöne Spielerlebnis. Wäre gerne noch mit in die dritte Runde gezogen, aber ein paar Wochen Krankheit und ein neuer Job mit den vielen Anforderungen vor allem am Anfang haben es mir dann doch verunmöglicht. In diesem Sinne wünsche ich den verbliebenen Teilnehmern viel Erfolg und viel Glück. Bis zum nächsten Jahr! :) Marcus Cyron Reden 17:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

Schade, ich hatte dich bereits vermisst. Viel Erfolg & ärgere dich nicht zu sehr über die kürzlich erfolgte Attacke gegen deine Person durch diesen mysteriösen Vandalen. --Laibwächter (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Da bräuchte es mehr ;). Marcus Cyron Reden 00:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde es (vor allem angesichts Deiner Position in der letzten Tabellenspalte – Du gehörst zu den nur elf Vierstelligen) auch bedauerlich, dass Dir zu viel dazwischen gekommen ist, Marcus. Schließlich war ich schon gespannt, ob Du in Runde 3 die „Liste der Sarkophag-Zierelemente aus der Cleopatrix-Dynastie“ komplett bläuen würdest. :-P Es war und ist allerdings wohl auch anderen Viertel- bzw. Halbfinalteilnehmern nicht möglich, die 3 Monate in konstant hoher Arbeitsproduktivität durchzustehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Vorbereitung für die 3. Runde

Die zwei Achtergruppen müssten sich wiefolgt zusammensetzen:

• Gruppe 1: Voyager, Geiserich77, Succu, Toter Alter Mann, Ralf Roletschek, Kulac, Ra'ike, Frisia Orientalis
• Gruppe 2: Wahrerwattwurm, Laibwächter, Achim Raschka, IKAl, Haplochromis, Jakob Gottfried , Lienhard Schulz, Ares k tmv23

Rechnerisch haut's auch hin. Gibt es Einwände dagegen? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 30. Jun. 2012 (CEST)

Arghl, da hab' ich es ja wieder mit dir zu tun ;-) Außerdem waren Achim, IKAI und ich punktemäßig immer ähnlich sportiv unterwegs, das wird hart. --Laibwächter (Diskussion) 08:22, 30. Jun. 2012 (CEST)

Moin. „In diesem Wettbewerbsstadium gibt eh keine leichten Gegner mehr.“ (offizielle Sprachregelung) bzw. „5 der 7 Gruppengegner kann man schrubben, aber gegen … und … müssen wir auf den Punkt genau Höchstleistungen bringen – wozu wir in der Lage sind.“ (teaminterne Vorgabe). ;-)

Das mit den Gruppenplatzierungen ist eh nur eine motivierende Kleinigkeit, die aber auf Gesamtergebnis und Weiterkommen keinerlei Einfluss hat: auch ohne die Der-Erste-und-der-Zweitplatzierte-jeder-Gruppe-erreichen-die-nächste-Runde-Regel wären alle acht 1. und 2. alleine aufgrund ihrer Punktzahl in Runde 3 eingezogen. Theoretisch könnte man 2013 also auf diese Regel verzichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:56, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wäre nicht, wie auch für Runde 2 eingeteilt, nicht folgende Reihenfolge möglich, sodass die „Summe der Platzierungen“ in beiden Gruppen die gleiche ist? Müsste dann bei möglichen Nachrückern bis 30.06., 23:59 Uhr gegebenenfalls nochmals überprüft werden.

• Gruppe 1: 2,5,6,9,10,13,14,18 (= Voyager, Geiserich77, Succu, Toter Alter Mann, Ralf Roletschek, Kulac, Ra'ike, tmv23)
• Gruppe 2: 3,4,7,8,11,12,15,17 (= Wahrerwattwurm, Laibwächter, Achim Raschka, IKAl, Haplochromis, Jakob Gottfried , Lienhard Schulz, Frisia Orientalis)

--Jakob Gottfried (Diskussion) 09:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, unterscheidet sich Dein Vorschlag von meinem lediglich im „Dreher“ der beiden achten Gruppenmitglieder? Da hatte ich noch mit Ares k gerechnet, aber Du hast recht: durch seinen Verzicht ergibt sich die von Dir genannte Gruppenzuordnung, also tmv23 und F.O. austauschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 30. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung

Während ihr gerade die Gruppenzusammensetzungen diskutiert, würd ich mich mal nebenbei wieder um die Archivierung kümmern (ich schreibs hier mal einfach damits keine doppelte Arbeit/BKs gibt) tmv23^-Disk-Bew 12:35, 30. Jun. 2012 (CEST)

sollte alles fertig sein, wenn wer noch was findet was ich übersehen hab, Bescheid sagen oder selbst korrigieren. Gruß tmv23^-Disk-Bew 14:09, 30. Jun. 2012 (CEST)

Sieht gut aus, danke. --IKAl (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde allerdings in den beiden Drittrundentabellen vorne die korrekten Plätze der 2. Runde eintragen; beispielsweise ich bin dort nicht Zweiter geworden. Um niemanden zu verwirren, kann man die freiwilligen Ausstiege in einer knappen Fußnote darunter zur Erklärung anführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Platzierungen der Zweiten Runde nachgezogen. --IKAl (Diskussion) 21:13, 30. Jun. 2012 (CEST)

Platz frei

Ich räume meinen Platz für einen Nachrücker. Ist ja noch zeitig genug. --Marcela 11:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

So bedauerlich ich Deinen Rückzug finde: die dritte Runde läuft bereits, und mitten im Fluss – Du hattest ja sogar bereits ordentlich draufgesattelt – die Pferde zu wechseln, finde ich mehr als problematisch. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

*Grml* ... Mmh, ich würde diese Option am 2. Spieltag durchaus noch durchgehen lassen und bei Beinbruch des einen Pferdes einem der in der Box zurückgelassenen die Chance zum Nachstart geben (Machahn). Noch kann er ja gut einholen, später würde es problematischer (auch wenn ich das ebenfalls nicht ganz verriegeln und auch spätere Nachrücker bei Ausfällen akzeptieren würde). My cents als Sportbanause -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich Schade, dass du aussteigen willst. Überleg es dir doch noch mal... Gruß --Succu (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe hier ja eigntlich nur mitgemacht, um zu testen, inwieweit man als Fotgraf mitschwimmen kann. In der ersten Runde war ich recht problemlos Zweiter, in der zweiten Runde mit leicht verschärften Regeln hatte ich nie Probleme, dabeizubleiben. Bisher habe ich überwiegend QI-Punkte (also 5+5) gemacht, ich habe genug Material, um bei den FP auch 20+20 abzuräumen. Das würde problemlos zumindest in der dritten Runde ausreichen zum Weiterkommen. Ich denke, in der letzten Runde würde ich auch noch ordentlich mitmischen können, ich schrub ja auch einige Artikel. Aber ich möchte nicht mehr. Da sind zum einen Tendenzen auf Commons, die verdammt an KEB erinnern, da sind hier löschwütige "Mitarbeiter", ich habe einfach keine Lust mehr. Ich habe ein Boot fotografiert, das Bild wurde ausgezeichnet. Nun habe ich überlegt, dem einen Artikel zu spendieren, einfach, weil es ein seltenes Modell eines Segelbootes ist. Anfrage bei Relevanzcheck und gleich gabs ne Watschn wegen Relevanzkriterien. Danke. Die bei Ausländern vielleicht bekannteste finnische Insel wurde relevanzgecheckt, alles sowas verleidet mir die Mitarbeit. Der Cup ist ja eigentlich für Artikelautoren gedacht, mein Experiment dürfte ausreichend aussagefähig sein. Einige sehr wenige Fotografen wie Wlady oder Steindy könnten den Cup problemlos mit Bilderpunkten sprengen, ansonsten ist die Punktevergabe in meinen Augen fair. Gelegenheitsfotografen wie Frank Schulenburg, Achim & Co. erreichen mit ihren Fotos nur Beiwerk an Punkten. Bitte entschuldigt, daß ich meinen Rückzug nicht 2 Tage vorher bekanntgegeben habe, das war blöd. Es ist eine gute Idee, sie fördert Artikelarbeit und gute neue Inhalte, unbedingt unterstützenswert. Viel Spaß weiterhin. --Marcela 23:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Damit könnte Benutzer:Machahn nachrücken, falls er denn überhaupt noch mag. --Succu (Diskussion) 18:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte keine verspäteten Schnellschüsse. Nix gegen Machahn oder jeden anderen Nachrückkandidaten, aber wie ich ganz oben schon schrieb, hatte RR an der dritten Runde noch aktiv teilgenommen (evtl. sollte man seine immerhin schon 65 Punkte wieder in die Listen eintragen), und die hat am 1.7. begonnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte nur mal bei einem der eingetragenen Bilder nachgesehen und das war vor dem 1. Juli ausgezeichnet worden. Ich fände es nur schade auf einen aktiven Mitspieler verzichten zu müssen. Ralf hat sich wohl definitiv zurückgezogen. --Succu (Diskussion) 19:38, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Tannenzweiggröße. Ну, погоди! ;)

Früher war mehr Lametta! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Off Topic

Wenn ich sehe, wie sehr einige der Kameraden in der Pause vorgearbeitet haben, erledigt sich das "Einholen" womöglich. --Laibwächter (Diskussion) 18:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Übersiehst du gerade den zuende gegangenen Artikelmarathon? --Succu (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nein, dort hat nur einer (Toter Alter Mann) richtig Punkte mitgenommen und manche haben sich daran ohnehin nicht beteiligt. Wenn ich sehe, worüber sich einige auf der dortigen Diskussionsseite beklagen, sprich Neuananlagen deutlich unter 1 kB, dann kann ich das auch verstehen. Naja, der Wikicup ist nun einmal kein Sprint ;-) --Laibwächter (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Stubben-Einsteller betreffen uns nicht. TAM hat seine Punkte durch die Gesamtplatzierung erhalten, übrigens ohne einen einzigen Artikel im zweiten Durchgang zu schreiben. Voyager oder Kulac beispielweise waren - nach den Maßstäben des Artikelmarathons - am 1. Juli nicht besonders fleißig, haben aber im WikiCup trotzdem ganz normal gepunktet. --Succu (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2012 (CEST)

Da widersprichst du gerade selbst deinem ersten Einwand. Wie dem auch sei: das Geklotze bereits in den beiden ersten Tagen ist auf jeden Fall recht vielsagend. --Laibwächter (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wo genau widerspreche ich mir? Aber ja, eine warme Jacke ist jedenfalls schon jetzt empfehlenswert. ;) --Succu (Diskussion) 20:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Vorgearbeitet im Sinne von "auf Halde" hab ich nicht – meine Hudsonelster stand lediglich seit 22. Juni auf KALP, weshalb die Punkte jetzt fällig werden. Nachdem mir Powerstubbing widerstrebt, möchte ich zumindest so viel wie möglich dabei rausholen, deshalb auch die Teilnahme am ARM in der ersten statt in der zweiten Runde.--† Alt ♂ 00:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Punktevergabe

In der 3. Runde stimmt die Punktevergabe auf der Seite WP:CUP nicht mit jener auf der Unterseite Wikipedia:WikiCup/Beiträge überein (Artikelneuanlagen und Wartungskategorie). Ich habe die Punkte im Moment so wie in der letzten Runde eingetragen (so wie es bei WP:CUP steht). Was stimmt nun? --Geiserich77 (Diskussion) 22:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

So wie in der letzten Runde sollte stimmen, jedenfalls ergaben sich aus den Diskussionen oben keine Änderungen. --Lienhard Schulz Post 23:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Noch etwas zum Lachen...

...falls euch danach noch zumute ist. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2012#Wikipedia:WikiCup (LAE). Ich war mir gar nicht bewusst, dass unser Schreibverhalten für Wikipedia schädlich sein soll ;-) --Voyager (Diskussion) 08:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

wow .... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Liliana find ich gut. Vielleicht können wir sie überreden, den Pott am Schluss dem Fußballwurm zu überreichen, im braun-weiß karierten Laiberl, versteht sich. --Lienhard Schulz Post 09:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenns so nicht klappt, ein MB ist in Vorbereitung. Meinungsbilder können nicht per LAE abgeschmettert werden. -- Liliana • 14:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zitat Liliana-60: „Ich bin eh erstmal weg bis zum Abend. Hab keine Zeit, mich mit so einem Kram zu beschäftigen - es gibt sinnvolleres im Leben.“ Viel Spaß bei deiner sinnvolleren Beschäftigung Meinungsbild. --Succu (Diskussion) 14:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn sie sich unbedingt bis auf die Knochen blamieren will, sollten wir sie nicht aufhalten. Offensichtlich eine "woman on a mission". --Voyager (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Liliana: meinst Du ernsthaft, dass Du für so ein MB 10 Unterstützerstimmen bekommst? Mein Rat: lass es, ignoriere den WikiCup und beschäftige Dich mit Deinem eigenen Kram. --Orci Disk 14:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte: Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups. Viel Spaß, -- Liliana • 14:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dann kann ich mich entgültig nur noch Voyager anschließen... --Orci Disk 14:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Allein ihre Löschbegründung zeigt, dass sich die Dame (?) in keiner Weise inhaltlich mit dem Wettbewerb, den Artikeln und ihren erstellenden Usern auseinandergesetzt hat. Ziemlich bizarre Störaktion. Auf jeden Fall dürfte sie selbst an Aufmerksamkeit nach dem alten T-Grundsatz gewonnen haben. --Laibwächter (Diskussion) 16:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Liliana-60, ich tue Abbitte und gestehe, ein ganz nutzloser Artikelschmierfink zu sein! Vergib mir. Und als Zeichen meiner ernsthaftigen Reue noch dies: seit Du mir heuer die Augen geöffnet hast, habe ich noch nicht einen einzigen neuen Artikel verfasst. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:54, 18. Jul. 2012 (CEST)
Wenn ich allerdings einen Moment länger darüber nachdenke: welcher meiner Gruppenkonkurrenten hat Dich dafür bezahlt?

Schlingel, du hast ja auch genügend Vorsprung ;-) --Laibwächter (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

viel zu viel Missgunst und Neid :( tmv23^-Disk-Bew 21:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ganz nebenbei: irgendein Wiedererkennungswert? Bevor wir uns alle nach den Motiven für derart dekonstruktives Verhalten fragen müssen. --Laibwächter (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Neuanlage Commonscat

Zur Beschreibung der Sonderpunkte heißt es ja eigentlich Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5. Nun habe ich aber beispielsweise den Artikel Åkermanit in der vorherigen Runde neu angelegt, konnte allerdings erst jetzt Bilder für dieses Mineral bekommen. Darf ich mir dann trotzdem die 5 Punkte anrechnen? fragt sich Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Zahlen in Klammern

Wofür stehen die kleinen Zahlen in Klammern neben den Benutzernamen? --Seth Cohen (Diskussion) 23:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Platz in der vorherigen Runde tmv23^-Disk-Bew 00:16, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Wird das bereits irgendwo erwähnt? --Seth Cohen (Diskussion) 14:19, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis zur 3. Pokalrunde

 Info: für alle Mitspüler, Mitspielerinnen und sonstige Spielkinder:
Auch wenn die Gesamtlage bei nur mehr zwei Gruppen in Runde 3 deutlich einfacher zu überschauen ist, werde ich weiterhin jeweils zur Mitte und zum Ende eines Monats die jeweiligen Gesamtstände aktualisieren. Um diese Disku hier nicht zu sehr vollzumüllen, findet ihr die entsprechende Tabelle (erstmals zum 16.7., 24 Uhr) unter Benutzer:Wahrerwattwurm/Trainingsgelände#WikiCup-Zwischenstände. Habedieehre. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke, spannend ist ja, dass ich als 5. der Gruppe 2 derzeit reale Chancen auf ein Weiterkommen habe, da ich mehr Punkte habe als der 2. in Gruppe 1 - der Abstand ist zwar überschaubar, aber es reicht .... Insofern: Keine Angst vor den Löwen und Tigern, soland die Füchse schlafen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

In der kumulierten Wertung bis Du ja sogar Vierter. Allerdings ist zwischen Platz 1 und der Doppel-15 derzeit überhaupt noch nix entschieden; ich habe da mindestens 2 Gruppe-1-Teilnehmer im Blick, die noch mächtig zulegen werden („...kommen langsam, aber gewaltig“). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

NB: Aber wtf is that sleeping Roland Fuchs? :-P

Und NB2 @all: Was ich – trotz aller sportlicher Konkurrenz – etwas bedauerlich finde, ist die Tatsache, dass die Bereitschaft, Mit-Cupper bei Auszeichnungskandidaturen zu unterstützen, etwas nachgelassen zu haben scheint. Ich hatte bspw. kein Problem damit, Ra'ikes Dampfgroßkochtopf frühzeitig Richtung 60 Exz-Punkte zu schieben; meinem subjektiven Eindruck zufolge gibt es da aber relativ wenig zurück (möglicherweise bis auf die Floristen und Faunisten untereinander). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da hier gerade und schon gelegentlich zuvor von der kumulierten Wertung die Rede ist/war, nur mal zur Vergewisserung ... nicht, dass ich mal wieder etwas grundlegend missverstanden habe: den Cup und das grün-violett gestreifte Sieger-Laiberl mit eingelegten Goldstreifen nebst Siegerkuss von Liesbeth an der Donau gewinnt nach meiner Lesart der Regeln der, der in der letzten Runde auf Platz eins landet - egal, ob er in der kumulierten Wertung Dritter, Siebter oder Letzter ist ?! --Lienhard Schulz Post 13:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

So steht es in der Schrift. Interessant finde ich diese „Jahresgesamtleistungswertung“ trotzdem. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

Yepp! - nur über grün-violett gestreift müssen wir ncohmal reden. Ich würde für das letzte Shirt dunkelschwarz mit tiefschwarzen Karos vorschlagen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Zwischenstand zum 31.7. aktualisiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:11, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für das update :) --IKAl (Diskussion) 13:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Gerne. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 4. Aug. 2012 (CEST)

Merci ebenfalls. --Laibwächter (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

's ist Halbzeit in Runde 3. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Holla, danke für den unerwarteten Zwischenstand! --Laibwächter (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Klassement scheint sich zu verfestigen; aber noch sind ja 4 Wochen Zeit für Ärmelhochkrempler, aufwachende Endspurtler und Überraschungseier. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:40, 1. Sep. 2012 (CEST)
À propos Ü-Ei: Nicht vergessen, dass es die Nachtigall und nicht die Lerche der 28. und nicht der 30.9. ist, an dem abgerechnet wird.

Äpfel und Birnen

Wie oft in solchen Fällen, steckt möglicherweise auch in der skurrilen Liliana-60-Aktion irgendwo ein Körnchen Wahrheit. Möglicherweise kreiert der Cup, wie er momentan strukturiert/geregelt ist, tatsächlich einige Absurditäten insofern, als teilweise Äpfel mit Birnen verglichen bzw. in Einklang gebracht werden sollen.

Ich greife (als Beispiel) gezielt die franz.-2.-Fußballligen-Artikel vom Wattwurm heraus. Diese Artikel werden im Bausteinprinzip nach vorgefertigtem Raster mit jeweils bereits vorhandener Gliederung, bereits vorhandenem Literaturabschnitt, bereits vorhandenen Kategorien, bereits vorhandener Navi-Leiste etc. erstellt (vom Wattwurm selbst in der Vers.-Gesch. als „Gerüst“ bezeichnet). In das Raster werden die Vereine etc. nach Schema F eingetragen. Selbst die Textelemente sind im wesentlichen jeweils gleich, ausgetauscht werden müssen in der Regel lediglich ein paar Vereine, Namen, Daten etc. Da zudem alle Ligen/Tabellen gegenseitig verlinkt sind, bringt jeder Saisonartikel 50 % Zusatzpunkte über die Regelung „mehr als 20 interne Links“. Nichts gegen diese Arbeit, aber derartige Artikelschnellanlagen sind mit inhaltlich recherchierten, aufwändig erstellten Texten gleichen Umfangs zu neuen Themen, die Gehirnschmalz hinsichtlich geschickter/passender Gliederung/Struktur, Darstellungstiefe, Darstellungssprache und Bibliotheksbesuche und und und erfordern, nicht zu kontern und nicht vergleichbar. Dieses Äpfel-Birnen-Spiel führt zu einem Schnellschussartikelmarathon.

In Zahlen ausgedrückt geht das gegenwärtige Äpfel-Birnen-Spiel ungefähr so:

• Nicht jeden, aber fast jeden Tag legt Wattwurm momentan eine franz. Zweitliga-Saison an. Macht im Monat rund 25 Stück. Jeder Artikel bringt im Schnitt rund 16 Punkte. Macht im Schnitt 400 Punkte/Monat. Da die Raster-Artikel vergleichsweise schnell angelegt sind, hat er nebenbei Zeit für weitere Artikel wie Stefan Dembicki. Summa summarum kommt er so locker auf 500 bis 700 Punkte/Monat.

• Ich lege einen „exzellenten“ Artikel an. Mit allem pipapo (vorige Woche bin ich extra in eine Spezialbibliothek nach Fürstenwalde gefahren, um für einen Artikel historische Daten abzuklären) brauche ich dafür in der Regel vier Wochen. TeilnehmerXYZ ist schneller und schafft einen Exzellenten in zwei Wochen. Für einen bekommt er (SW mal außen vor) nach gegenwärtigem Regelsystem max. 95 Punkte. Macht 180 Punkte/Monat.

Das ist ausdrücklich kein Vorwurf an den Wattwurm. Er nutzt lediglich das Regelsystem, das wir uns gegeben haben und jedem Teilnehmer steht es frei, sich einen ähnlichen Schnellpunktartikelbereich zu suchen. Auf einer etwas anderen Ebene nutze ich das System in ähnlicher Form. Aber wir sollten über diese Äpfel-Birnen-Geschichte nachdenken.

• Auch die Produkte unserer Fotografen sind m.E. nicht mit den Produkten der Autoren vergleichbar – zumindest nicht in der gegenwärtigen Regelung. Ich fand es ausgesprochen honorig, dass Ralf oben schrieb: Der Cup ist ja eigentlich für Artikelautoren gedacht, mein Experiment dürfte ausreichend aussagefähig sein. Einige sehr wenige Fotografen wie Wlady oder Steindy könnten den Cup problemlos mit Bilderpunkten sprengen und sich – unter anderem wohl deshalb – freiwillig vom Cup zurückzog.

Eine „Lösung“ des Problems habe ich auch nicht. Vielleicht sollte es tatsächlich eher in die folgende Richtung gehen - meines Erachtens wirft the dead old man hier nicht von ungefähr ein (von mir rüberkopiert):

in der englischen Version des WikiCups wird eben nicht das reine Erstellen von Artikeln belohnt, sondern nur solche, die eine Auszeichnung erhalten (exzellent, lesenswert, schon gewusst, usw.) An dieser Stelle frage ich mich ernsthaft, was der Grund war, das dortige System nicht zu übernehmen. Damit wäre nämlich die ganze Debatte nie entstanden. -- Liliana • 17:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hätte ich auch besser gefunden; der hiesige CUP ist leider zum Artikelmarathon extrem geworden. Ich hab jedesmal ein extrem schlechtes Gewissen, wenn ich mit meinen Artikeln innerhalb von wenigen Tagen WP:QSB oder WP:SG? flute.--† Alt ♂ 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gruß --Lienhard Schulz Post 07:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Moin, Lienhard. Ich empfinde das nicht als persönlichen Vorwurf gegen mich, aber doch als eine gewisse „Themenborniertheit“ gegenüber einem „prolligen Marginalgegenstand“ – gut, dass ich wenigstens keine Pornosternchenartikel in Serie anlege ... ;-) Dabei ist mir schon klar, dass Du auch Vorschläge für Verbesserungen der Chancengleichheit – wozu Du aber unten selbst schreibst, dass es die gar nicht geben kann, übrigens nicht nur aus Zeitgründen nicht, sondern auch aus Gründen unterschiedlicher Autorenqualitäten – beabsichtigst. Da Du aber ausschließlich meine Arbeit hernimmst (Du hättest auch, wenigstens in einem Nebensatz, andere Nutzer einschließlich anderer Fachgebiete und einschließlich der Teilnehmer der ersten beiden Cup-Runden erwähnen dürfen), will ich zu meinen „Listenartikeln“ doch wenigstens etwas Aufklärung beitragen.

Alle(!) meine Artikel weisen eine vom Thema vorgegebene Grundstruktur auf, und die legt auch jeder andere Autor, der sich in Medizin, Biologie, Filmfunkfährnsehn, Musik, Geographie usw. usf. an die Portalregeln für ordentliche Artikel hält, so an. Dafür kann ich in der Tat als ersten Schritt ein kopierbares Gerüst verwenden – wie das auch jeder andere macht, der Grundgliederung, zu verwendende Literatur (sofern die in überschaubarer Zahl für einen ganzen Themenkomplex existiert), Personendaten und anderen Metakram per c+p einfügt. Der Rest (und das sind in aller Regel immer noch ein paar tausend Byte) wird von mir händisch getippt, vor allem aber recherchiert, mit anderen Quellen gegengecheckt, u.U. auch auf Unterschiede/Widersprüche analysiert, diese werden dargestellt und referenziert undundund. Ganz normaler Alltag also für viele Autoren und nicht nur für einen singulären, schwerpunktmäßig im Fußballbereich tätigen Einzelnen, bei dem man das meinetwegen gerne als „derartige Artikelschnellanlagen“ disqualifizieren darf – allerdings um den Preis des Vorwurfs, selbst nur ziemlich oberflächlich auf diese „industriellen Massenprodukte“ (herab)geblickt zu haben. Hättest Du etwas tiefgehender zum Beispiel nur die letzten drei davon gelesen(!) und verglichen, wäre Dir klar geworden, wie gründlich und wie unterschiedlich ich für jeden einzelnen immer noch arbeiten muss. Hättest Du dann auch noch mal einen kurzen Blick auf deren wirklich armselige Pendants in allen anderssprachigen Wikipediae einschließlich der französischen geworfen, wären Dir möglichweise doch ein paar mehr Schuppen von den Augen gefallen.

Auch Dein reißerisch fettes „kommt er so locker auf 500 bis 700 Punkte/Monat“ spricht nicht eben für Deine Argumentation, weil weder 570:3 (Runde 1) noch 990:3 (Runde 2) nach Eva Zwerg auch nur annähernd diese Fettdruck-Schlagzeile rechtfertigen. Und zu den zusatzpunktfördernden Navileisten: dazu muss ja erst mal irgendwer 20 Links darin bläuen; rate mal, wer das ...

Und was Du so elegant am Rande erwähnst („er hat auch einen anderen geschrieben“), sind aufwendig recherchierte Biographien (Plural) von im Ergebnis bloß 10 oder 15 kB, für die ich aber zuvor in rund 10 Büchern (die ich glücklicherweise alle selbst besitze, weshalb ich auch nicht in Bibliotheken stratzen muss) zu Hause mühselige Fitzelarbeit leiste, sie dann mit 17 oder 23 Fußnoten üppig belege, und die gleichfalls über de:wp hinaus den Vergleich gewiss nicht scheuen müssen. Einer von diesen kandidiert gerade bei den Lesenswerten, ein anderer wurde von mir im WC-Runde-1-parallelen SW erstellt und WC-Runde-2-parallel zur Exzellenz gebracht. Auch die sind nicht nur Abfallprodukte, sondern Teil meiner Cup-Leistungen.

Zusammengenommen: Arbeitserleichterungen sind nicht nur nicht verboten, sondern vernünftig, und für meine viele Zeit als Rentner kann ich schließlich nichts. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Wattwurm. Das habe ich fast „befürchtet“, dass Deine Ligenartikel denn doch aufwändiger sind, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Die „Themenborniertheit“ gegenüber einem „prolligen Marginalgegenstand“ liest Du zwischen meinen Zeilen allerdings sehr falsch heraus – ich bin ganz im Gegenteil eingeschworener Fußballfan und messe Fußballthemen den gleichen Stellenwert zu wie allen anderen Themenbereichen. Und wenn Du Dich jetzt nicht schleunigst an die Division 2 1973/74 ranschmeißt, zische ich noch heute an Dir vorbei. Nur mal so von Freizeitrentner zu Freizeitrentner :-). Gruß --Lienhard Schulz Post 15:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich schrieb gestern in einem Editkommentar: "Ich halte die Idee des Cups für unsinnig, da Normalschreiber gegen zeitreiche Listenabarbeiter keine Erfolgschance haben." Damit bezog ich mich als beobachtender Nichtteilnehmer auf genau das von Lienhard geschilderte Problem. Im Gegensatz zum SW oder dem Minaturenwettbewerb, wo es ausschließlich um Qualität ging, ist im Cup klar im Vorteil, wer ein unbearbeitetes, aber irgendwo als Datenbank oder Buch aufbereitetes Themenfeld findet, wie die genannte französische Zweite Liga, Hasenartige oder Coryphanthae (um nur drei Beispiele aufzugreifen) und das fließbandartig nach Schema abarbeitet. Ob bei jedem Artikel nochmal nach zusätzlicher, vielleicht speziellerer oder entlegener Literatur gesucht und diese verarbeitet wurde, bezweifele ich mal ins Blaue. Das ist ein Punkt, der mich auch bei Artikelmarathons gestört hat. Ich stelle die These in den Raum "Der Cup schafft zwar viele solide Artikel, aber nicht immer den Bestmöglichen." und verschwinde in meinen Arbeitszirkus. -- Baird's Tapir (Diskussion) 07:40, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ja einer der Punkte, die ich nciht verstehe: Ist es meine Pflicht als WPianer plötzlich, immer bereits zum Start das Bestmögliche zu basteln? Ich fand Monopoly übrigens auch immer doof und habe deshalb in der Regel dort nicht mitgespielt, wenn es in der Spielerunde "dran" war - Achim Raschka (Diskussion) 07:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard,

natürlich vergleichen wir Äpfel mit Birnen - das ist systemimmanent und seit Beginn bekannt. Aus dem Grund haben wir regelmässig versucht, die Regeln ein wenig den Realitäten anzupassen. Für den Cup 2013 (sollte es einen geben, bei mir ist gerade die Lust raus) sollten wir daher auch noch einmal sehr genau schauen, was wir ändern können und sollten. Meine Vorschläge bis jetzt:

• keine Zusatzpunkt bei Navigationsleisten (da sie nicht wirklich zentrale Artikel anzeigen sondern maximal eine Strukturierung in bestimmten Bereichen)
• Rettungsrunden für Ausgeschiedene - es sollte eine Möglichkeit impliziert werden, dass Ausgeschiedene wieder reinkommen können.

Aber auch damit bekommen wir das "Problem" der Äpfel und Birnen genausowenig in Griff wie das Problem der Rentner/Studenten vs. Berufstätiger etc. Diese Punkte sind in dem Spiel nicht lösbar. Würden wir uns nur auf die wenigen Auszeichnungen der deutschsprachigen WP fokussieren, können wir den Cup auch gleich begraben - ein Wettrennen mit 1,5 Artikeln pro Monat, und das nur von Leuten im High-End? Es geht doch noch weiter - dem einen passen die Serienneuanlagen nicht, der nächste findet die Integration von SW und Marathon scheiße und ein Dritter will die Bilder raus haben - ich kann bsp. mit den Sonderpunkten für die commons-Kategorien wenig anfangen, da damit nur Leute mit Regionalthemen wie du punkten können. Ich habe also keine Lösung und sehe eigentlich auch keinen übermässigen Lösungsbedarf

Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: um dir zu antworten verzichte ich auf meine morgendliche Artikelarbeit - und damit auf die einzige Zeit, die ich als arbeitender Mensch habe, um einigermassen konzentriert etwas zu machen.

Sorry, aber Du musst nun wirklich nicht an jeder zweiten Stelle betonen, dass Du auf Artikelarbeit verzichtest, wenn Du im Metabereich antwortest. Was glaubst Du, worauf ich mit dem Versuch, ein Problem auf den den Punkt zu bringen, verzichtet habe. --Lienhard Schulz Post 08:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es geht auch dabei um das Thema Äpfel und Birnen - während du die thematische Dimension ansprichst betone ich die zeitliche, die sich durch das gemischte Teilnehmerfeld ergibt: Oben schrubst du, dass du gestern in ener Bibliothek warst - ich habe bsp. maximal am Wochenende Zeit dazu, familiär bedingt evtl. alle zwei Wochen mal. Im Prinzip spielt es keine Rolle, denn eigentlich sollte der Cup ja mal Spaß machen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Spaß habe ich an der Geschichte nach wie vor. Ich finde es knorke, mich mit dem Wattwurm in den Kommentarzeilen zu kabbeln und zu schauen, ob man ihm nicht doch irgendwie das Wasser abgraben kann. Aber warum sollen wir denn nicht über etwaige Systemfehler nachdenken – je größer die Chancengleicheit, desto größer wird der Spaß. Dein Problem wird man allerdings nie in den Griff bekommen: die unterschiedlichen Zeitbudgets, die den Einzelnen für die WP-Arbeit zur Verfügung stehen, schaffen naturgemäß und immer ein Chancenungleichgewicht. --Lienhard Schulz Post 09:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Es gab ja aml von Victor Emerata oder so einen Versuch so einen Auszeichnungswettbewerb zu etablieren, der nun ja, gescheitert ist. Ich fand den WikiCup sehr schön, als ich teilnehmen konnte, eine Siegchance hatte ich mir nie ausgerechnet, sie war auch nciht mein Ziel. Ich ahlte die Diskussion ehrlich gesagt für wenig zielführend. --Julius1990 Disk. Werbung 10:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Lienhard: Wir werden hier immer Äpfel mit Birnen vergleichen, da wir mit den unterschiedlichen Themenbereichen und ihren Vorgaben operieren müssen, wenn wir uns nicht verbiegen wollen. Im Literaturbereich haben Literarische Werke "eigentlich" nie eine Chance auch nur annähernd 20 Verlinkungen zu bekommen – also konzentriert man sich eher auf Schriftstellerbiografien und Literaturpreise, vorzugsweise jene, die bereits viel veröffentlicht haben und einige Literaturpreise errungen haben. Selbst eine bereits verstorbene Persönlichkeit mit bekannten vollständigen Sterbedaten lässt mehr zu. Dass die Sport- und Biologiebereiche mit ihren Navigationsleisten dabei einen Vorteil hatten, war mir bereits im Verlauf der ersten Runde klar.

Und so wie du schreibst „Auf einer etwas anderen Ebene nutze ich das System in ähnlicher Form,“ und damit vermutlich bei dir die Übernahme von Halbsätzen und Versatzstücken aus anderen bestehenden Artikeln, die maßgeblich von dir erstellt wurden, meinst, hat hier jeder jene Möglichkeiten, die in seinem Themenbereich liegen, ausgeschöpft.

Für den hiesigen Wettbewerb kann ich zwar auch aus meiner guten Erfahrung im WBW schöpfen, musste aber meinen Schwerpunkt mehr auf die systematische Neuanlage von Artikeln (Schwerpunkt Kanadische Literatur und die dortigen Literaturpreise) legen, was der Erschließung des gesamten Themenbereichs und diverser Querverbindungen zugute kommt. Denn eines sollte uns klar sein: die meisten Artikel der WP sind im deutlichen Widerspruch unseres Systems allzu unzureichen untereinander vernetzt. Diesen Fehler kann man hier direkt nach der Artikelanlage ausgleichen. Sollte jeder Artikelersteller machen, wird aber erfahrungsgemäß vernachlässigt.

Bei den Artikeln wühle ich mich - wie auch im WBW - lieber in die Tiefe der Materie, nutze alles Material, das mir zugänglich ist. Also ging mir der Stubvorwurf am verlängerten Rücken vorbei. Wer eklige Stubs sehen möchte, wird eher im Artikelmarathon fündig werden. Aber auch das wurde auf der dortigen Diskussionsseite schon ausgebreitet.

Und noch ein Wort zu den Ausgezeichneten-Kandidaturen: Wer dort bereits bekannt ist und einige Artikel dort platzieren konnte, wird meiner Meinung nach schneller die Tüv-Plakette bekommen. Der Wattwurm sprach die unzureichende Kollegialität bereits vor ein paar Tagen an. Angesichts der dort regelmäßig aufschlagenden Zaungäste habe ich dieses Scherbengericht bisher gescheut, aber das kann ich ja ändern ;-) Gruß und weiterhin ein spaßigen Wettbewerb ohne überflüssige Störaktionen. --Laibwächter (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Korrektur: Im Biobereich gibt es keine Navigationselemente und zumindest auf Artebene ist es nicht einfach, Artikel mit mehr als 15 IW oder 20 internen Links zu finden. Auf höheren Ebenen hilft da evtl. die Taxobox, was jedoch auch sinnvoll ist, da sie zentraler als die Arten sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

Um mal meine Erfahrung dazu kundzutun: auch ich hab (neuerdings) ein Themenfeld gefunden, in dem ich mit überschaubarem Aufwand (pi mal Daumen: 90 Minuten pro derartigem Artikel) 20+10 Punkte abgreifen kann und mich damit schon auf Platz 2 meiner Gruppe geschoben hab. Dafür brauch ich noch nichtmal Literatur (weils keine gibt) und die Arbeit besteht im wesentlichen darin die Turnierbäume/Tabellensyntax aus den bestehenden englischen Artikeln an die deutschen Gegebenheiten anzupassen und 5-10 Sätze drumherumzuschreiben. Diese Artikel standen zwar sowieso auf meiner inneren to-do-list allerdings deutlich niedriger priorisiert als andere Sachen, die ich dem Cup zuliebe die letzten Tag und Wochen etwas beiseite gestellt hab. Da ich aber nebenbei wie immer aber auch Dinge tue, die überhaupt nicht bepunktet werden (z.B. Verbessern, ohne in die Nähe von +3k zu kommen) bzw. auch Artikel einstreue, die nicht für den Wikicup "optimiert" sind bzgl. des Aufwand/Zeit-Verhältnises hält sich mein schlechtes Gewissen eigentlich auch in Grenzen. Wenn Artikelmarathon und man einen vorderen Platz anstrebt, sucht man sich ja auch einen passenden "Themenring" (oh böses Wort ich weiß) aus und streibt solide Stubs. Was völloig okay ist, WP besteht völlig zurecht auch daraus. Ein objektiv gerechtes System für den WikiCup kann es schon allein deshalb nicht gehen, weil es kein Universalkriterium gibt das gerecht wäre. investierte Zeit? - da haben alle verloren die ein Leben haben. Qualität der Artikel? - haben alle verloren die nicht im High-End-Bereich arbeiten. Quantität der Artikel? - haben alle verloren die im High-End-Bereich arbeiten. Von mir aus setzen wir demnächst die Punkteskalierung für Tabellensyntaxetwas in Artikeln etwas runter oder schaffen die Punkte für Navleisten ab (was mich auch beträfe) oder senken von mir aus auch die für Fotos (hab ich mich nicht mit beschäftigt bisher) aber es wird halt trotzdem Äpfel und Birnen bleiben, auch wenn sie sich dann ein klitzkleines bisschen ähnlicher sehen mögen. tmv23^-Disk-Bew 11:09, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Tmv23: Solche Artikel sind eigentlich Listen und sollten gar nicht als Artikel bewertet werden. --IKAl (Diskussion) 13:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

öhm... wo steht das, wieviele Punkte würds denn stattdessen dafür geben aber am allerwichtigsten: wo ist den da die Grenze zwischen Liste und Artikel? Für mich war Liste bisher alles, was "Liste ..." im Lemma trägt. tmv23^-Disk-Bew 13:37, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist doch eigentlich, was man nun genau möchte: Für High-End in kurzer Zeit haben wir bislang den SW, für zügige Überarbeitung und Artikelanlagen haben wir den ARM und den WBWA. Was fehlt, ist ein langfristiger Wettbewerb (stetiges, vielseitiges Engagement) und ein Wettbewerb für das "Mittelsegment" (Schon gewusst?, informative Listen, Themenbereiche abdecken). Diese Funktionen sollte eigentlich der Wikicup abdecken. In der englischen Version sind deshalb etwa Neuanlagen außen vor, dafür werden exzellente sehr stark gewichtet. Auch das ist, nebenbei gesagt, problematisch, denn ich möchte auch KALP nicht mit 5 Kandidaten gleichzeitig überrollen, obwohl es mir grundsätzlich möglich wäre. bei uns liegt der Akzent hingegen sehr stark auf Neuanlagen, und zwar so stark, dass ich mir um's Gewinnen keine Sorgen machen muss. Im Gegenteil, wenn Succu nicht noch 100 Kakteenarten zu schreiben hat ( ;-) ), mache ich mir wenig Sorgen, hier um den 1. Platz mitkämpfen zu können, solange ich es nur wirklich darauf anlege.

Gewinnen zu können ist aber hier nicht das Problem: Fleißige Autoren sollten hier ihren Spaß haben können, ohne Stubs oder Bapperl am Bande zu produzieren. Gerade Leute, die Artikel schreiben, bei denen es halt grade wegen der Quellenlage oft nicht zu einem Bapperl reicht, aber zu denen mehr zu sagen ist als 3 kB. Autoren, die sich einer Sportart, einer antiken Kultur oder einer Pflanzengruppe verschrieben haben und denen es wirklich am herzen liegt, ihren Bereich voranzubringen. Für solche Autoren haben wir viel zu wenig Belohnungsinstitutionen, obwohl sie zwischen der Masse der Zweizeiler und den windigen 1,1 Promille der Gipfelstürmer wohl eine der wichtigsten Funktionen hier erfüllen. Leider Haben wir in der ersten Runde zunächst den Trend zur Bapperlschwemme und anschließend die gegenteilige Entwicklung gesehen. Dabei fand ich die Idee eigentlich toll, dass man für einen neu angelegten Artikel in so vielen Kategorien Punkte bekommen konnte, wenn man sich nur darum gekümmert und sich auf ein bestimmtes Themenfeld beschränkt hat.--† Alt ♂ 13:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nach all diesen Beiträgen: Was ist jetzt also das Problem:

• der Cup muss weiter justiert werden, damit die Chancengleichheit wieder ausgewogen ist, oder
• die Idee Cup funktioniert nicht und wir sollten die Erfahrung 2012 als solche betrachten?

Ich bin mir unschlüssig, wie ich jetzt praktisch mit dem ganzen Schwung Kritik umgehen soll - der Tenor scheint mir allerdings, dass ich ganz am Anfang offensichtlich ganz gut lag (mehr Betonung auf Qualitätsartikel und QS-Arbeit, weniger auf Neuanlagen). Der Vergleich mit dem en.Cup hinkt allerdings, da dort schlicht viel mehr Möglichkeiten und Stufen bestehen, die ausgewiesen werden (u.a. Topics, lists, reviews etc.) und auch das DYK von unserem "Schon gewusst?" grundverschieden ist - eine 1:1-Übersetzung ist also schlicht nicht machbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Justieren kann man immer, aber nicht in allzu großen Gewichtungen. Dass die Idee des Cups nicht funktioniert, ist entweder das Gefühl einzelner, die sich bis dato überhaupt nicht beteiligt haben oder in Unkenntnis der meisten Wettbwerbe ohnehin keine inhaltliche Erfahrungsauswertung abgeben können oder wollen. Also würde ich mir in dieser Richtung keine Gedanken machen.

Die Betonung auf die so genannten Qualitätsartikelauszeichnungen sehe ich persönlich kritisch, da es in meinem Bereich kaum Illustrationsmöglichkeiten gibt (1 Bild auf 25 Autoren) und ohne Bildchen läuft da IMHO überhaupt nichts. Außerdem möchte sich nicht jeder den dortigen überzogenen Spießrutenlauf antun.

Gute Neuanlagen - weit über 3 kB, gut belegt und schlüssigt dargelegt müssen gefördert werden, für Massen-Stubs hat sich der Artikelmarathon, der den Namen inzwischen nicht mehr verdient ;-), etabliert.

Die QS wird auch durch den WBW abgedeckt. Was sich aber zu wenig lohnt, ist der generelle Artikelausbau, den ich in dieser Runde auch einmal ausprobiert habe.

Ralf Rolatschek hat es ja bereits angedeutet: eigentlich gehören die Bilder überhaupt nicht zum Artikelwettbewerb. Da er der einzige war, der es aus Spaß an der Freud ausreizen wollte, kann man für die Zukunft darauf verzichten.

Was en: inhaltlich macht, interessiert mich kaum, da deren Gedankengänge in ganz merkwürdige Richtungen zielen.

Im Moment vertändeln wir alle zu viel Zeit, uns mit dieser von L. aufgezwungenen vermeintlichen Diskussionsgrundlage zu beschäftigen. Jedes Bewertungssystem kann man im Rahmen der Richtlinien für sich arbeiten lassen, wenn man es verstanden hat. --Laibwächter (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

MMn kann man die Situation dadurch verbessern, indem man einen Artikelausbau höher bewertet als eine Neuanlage. Jetzt haben wir die Situation das eine Neuanlage (>3 kB) 5 Punkte wert ist, weitere 3 Punkte gibt es pro weitere 3 kB in der Neuanlage. Für den generellen Artikelausbau gibt es dagegen nur 2 Punkte pro 3 kB (warum eigentlich der Unterschied ?). Für den WikiCup 2013 könnte man für eine Neuanlage z.B. 3 oder 4 Punkte vergeben, für einen generellen Artikelausbau aber 5. Das wäre auch ein Anzeiz den QS-Stau, der sich auf einigen Gebieten ergeben hat, abzubauen. Die ganzen Zusatzpunkt wg. Verlinkungen oder Interwikis sind dann auch nicht mehr so wichtig. --Haplochromis (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2012 (CEST)

Klingt überlegenswert. Ich wäre auch nur für Feinjustierungen und kein großes Umschmeißen. Dass sich so etwas entwickeln muss und auch würde, war doch von Anfang an klar. Am Ende sollte ein Punktesystem stehen, dass allen möglichst ausgleichend gerecht wird. Mich störte es auch nicht, dass eine gewisse Gruppe den Sieg unter sich ausmachen würde. Ich habe dank des Wettbewerbs einige Dineg erledigt, die ich alnge mangels Motivation nicht gemacht habe, für mich war das der Erfolg. Ich kann jedenfalls keine Verschlechterung der Wikipedia wahrnehmen, sondern nur eine Verbesserung und Erweiterung, der jeder auf seine Art zu dienen versucht hat udn immer noch versucht. --Julius1990 Disk. Werbung 15:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es auch befürworten, wenn der Artikelausbau etwas stärker belohnt würde. Gruß --Succu (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2012 (CEST)

PS: Vielleicht sollten die internen WP-Links > 20 nicht honoriert werden. Der von mir angelegte Artikel Blühende Kakteen ist nun beileibe kein zentraler Artikel sondern bestenfalls ein schön anzusehender. Damit wäre auch die Problematik Navileisten etc. vom Tisch. --Succu (Diskussion) 21:47, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Achim: Mein Fazit wäre: Wir sollten uns überlegen, was das Ziel des Cups sein soll. Als Einrichtung finde ich ihn toll und wir sollten ihn auf jeden Fall beibehalten, aber der eine Wettbewerb für alle Autoren hat sich als illusorisch erwiesen. Die Frage ist also, welche Art von Teilnehmer er ansprechen soll. Mich persönlich würde es freuen, wenn langfristige Arbeit stärker belohnt würde als kurzfristige. Soll heißen: Für die letzten 3 kB sollte es z.B. bei der Artikelanlage mehr Punkte geben als für die ersten 3. Autoren sollten zum Ausbau ermuntert werden, das Mittelsegment sollte gestärkt werden.--† Alt ♂ 16:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Fazit: ich habe anfangs sehr darauf gedrängt, dass der WikiCup nicht nur Auszeichnungen honoriert, sondern auch eine Heimat für jene bietet, die "nur" neue Artikel schreiben. Nicht jeder ist ein HighEnd-Autor im Bapperl-Sammel-Sinne. Ich halte das auch nach wie vor für richtig, stimme aber jenen zu, die da Schwierigkeiten mit sehen. Eine Balance zwischen Neuerstellung, Ausbau und Bapperl wäre zu suchen, das wäre wirklich wünschenswert. Denis Barthel (Diskussion) 12:16, 21. Jul. 2012 (CEST)

+ 1. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Für die ganz große Aufholjagd...

wird es wohl nicht mehr reichen, aber nach anstrengenden Wochen im neuen Job sind heute wenigstens die ersten Punkte dank des Ausbaus des Artikels Borkum hinzugekommen. :-) Ohne jeglichen Punkt die Runde abzuschließen verbietet mir mein Stolz und natürlich auch die Tatsache, dass ich schließlich an dieser Runde teilnehmen wollte. Mal sehen, ob es bis zum Monatsende immerhin noch zu einer dreistelligen Punktzahl reichen wird. Dennoch darf ich mich wohl jetzt schon realistischerweise aus der dritten Runde und damit aus dem Wettbewerb verabschieden. Der Cup hat irrsinnig viel Spaß gemacht und wird es auch bis Ende September noch machen. Die Tatsache, dass er allein im Themenbereich Ostfriesland auch einige ausgezeichnete Spuren (mehrere grüne und eine blaue) hinterlassen hat, zeigt mir, dass die Idee goldrichtig war: im spielerischen Wettbewerb die Wiki verbessern. Die entsprechenden Argumente sind ja im unsäglichen Meinungsbild zum angestrebten Cup-Verbot hinreichend dargelegt worden. Ich werde auch nach Ende September mit Interesse verfolgen, wie es ausgeht und mich sicherlich auch an der Diskussion über mögliche Regeländerungen (Stichwort: Gewichtung zwischen Neuanlagen, Verbesserung, Ausbau und Bapperl) beteiligen. Denn eines ist für mich in jedem Fall klar: Auf ein neues im nächsten Jahr! Beste Grüße an alle Fleißigen hier, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2012 (CEST)

... an einem Tag zweistellig - macht nach der paranoiden Pimbolschen Kette: in zwei Tagen dreistellig, in vier Tagen vierstellig - und schon stehst Du in Runde vier! Gruß --Lienhard Schulz Post 16:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig, daß ihr mich in der Wertung gelassen habt? Is ja unfair. Muß ich jetzt etwa 300 Punkte in 3 Wochen machen? --Marcela 11:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Mussu nich, kannßu aba. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ну заяц, ну погоди! --Marcela 12:38, 4. Sep. 2012 (CEST) PS: macht doch mal bitte jetzt keine Punkte mehr, ich muß aufholen!

Ich zumindest brems' mich schon länger. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da will wohl einer in die Runde der letzten acht?! :) --Succu (Diskussion) 17:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was wie wo wer? *umguck* Ich sehe niemanden, ich bin unschuldig! --Marcela 18:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Boah, watt bissu für ne fiese Ehrgeizling! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jeschafft, ick bin wida int Spiel :-) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

wird schwer sich nochmal so durchzuschummeln wie vor 3 Monaten. Immerhin sind die Prüfungen jetzt hinter mir und ich kann vielleicht noch ein klitzeklitzekleines bisschen am Abstand nagen. tmv23^-Disk-Bew 15:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Wochen vor dem Abpfiff der 3. Runde: so steht's. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke, dann drücken wir mal Voyager und dem gar nicht so toten altem Mann die Daumen. >:-> --Laibwächter (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wartet nur, ich habe noch ein paar ganz grosse Kaliber auf Lager, die massenhaft Punkte einbringen werden ;-) --Voyager (Diskussion) 19:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlafe aber nicht :p --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Sicher durch sind – wenn überhaupt – bisher eh nur Succu und Geiserich. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:23, 16. Sep. 2012 (CEST)

So wie ich dich einschätze, hast du ohnehin den ganzen französischen Fußballligenkram in der Zwischenzeit "vorgeschrieben" - entweder für den notwendigen Turboboost oder die letzte Runde ;-) Aber irgenein Ass hat hier jeder im Ärmel. --Laibwächter (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

ich nicht :< tmv23^-Disk-Bew 12:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Pik-Ass kannst Du noch schreiben. (Denk dabei an seine Funktion in der US-amerikanischen Popkultur :-).) --Lienhard Schulz Post 12:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Pik-As gibt es aber schon - and don't forget the joker! -- Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe auch kein Aas, im Ärmel nicht und auch nicht anderswo. Industrielle Artikel-Massenproduktion wäre mir auch absolut zuwider. Lieber anständig Fünfter als öde Dritter werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorwarnung: Es wird in der nächsten Runde nochmal richtig piken, denn dann kommen die (fast) letzten - zugegebenermaßen zu diesem Behufe aufgesparten - Kakteenarten. ;) --Succu (Diskussion) 19:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Du könntest dich ja auch mit den Euphorbien befassen, da gibt es 2160 Arten und 52 Artikel bisher. Verfasst du dann zu jeder Art einen Artikel für 5 Punkte, kannst du die Endrunde mit über 10.000 Punkten abschließen.--Haplochromis (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nö, die beißen - und nicht alle sind sukkulent. Aber Dank LIT-STIP kann ich die letzten Kakteen noch mit ein paar Aloen würzen. Außerdem sind mir die >1000 Punkte in dieser Runde eh schon etwas peinlich, aber Geiserich wollt's wissen :( --Succu (Diskussion) 20:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Ich würde nächstes Jahr beim Wikicup gerne teilnehmen und deshalb eine Frage: Darf ich im ANR schonmal Artikel für den Wikicup vorbereiten? AF666 (Diskussion) 21:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Im ANR? Aber egal wo, ich fände das widerspräche doch sehr eindeutig dem Geist des Wettbewerbs. --Julius1990 Disk. Werbung 21:17, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dann eben nicht. Aber teilnehmen würd ich trotzdem gern AF666 (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du ja, wie jeder andere auch. Du kannst auch bereits heute Artikel im ANR einstellen und dann - irigendwann - im nächsten Jahr ausbauen. Gruß --Succu (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Julis sgt nein, Succa ja, was nun? AF666 (Diskussion) 20:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zählen tut allein die Einstellung in den ANR, du kannst also so viel vorarbeiten, wie du lustig bist. Andere spielen ja auch taktisch und strategisch, niemand verlässt sich hier auf den Sportsgeist der anderen. Zumindest nicht mehr in der 3. Runde.--† Alt ♂ 20:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Geist des Wettbewerbs

Aloha,

sorry, in unseren ohnehin schon lockeren Regularien haben wir uns alle verpflichtet relativ zeitnah unsere Artikelbeiträge einzutragen. Dass man dabei schonmal ein paar Tage verstreichen lässt, ist IMHO in Ordnung. Aber mal eben 105 Punkte Neuartikelanlagen reinzukleistern, empfinde ich als befremdlich. Andere Meinungen? Es könnten jetzt einige das Kriegsbeil ausgraben. --Laibwächter (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Locker bleiben. Die zugehörigen Artikel sind alle heute eingestellt worden. --Succu (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn in dem Thread zuvor einem Newbie davon abgeraten wird beim nächsten WikiCup Artikel auf Halde vorzuproduzieren, machen derartige Massen-5-kBler , die inhaltlich weit von deinen Succulenten entfernt sind, keinen rechten Sinn. Außerdem kommt passend zum Endspurt Geschmäckle auf. Na, wer den Kampf haben möchte, kann ihn bekommen. --Laibwächter (Benutzer Diskussion:Laibwächter) 17:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dass der WC auch einen sportlichen Aspekt hat, der da "Gewinnen" heißt, ist klar, oder? Ebenso, dass dahin mehrere Wege existieren und dass diese im Rahmen der Regeln und eines (interpretierbaren) Fair Play begangen werden dürfen, gleichfalls, gell? Am Ende kommen dadurch viele neue, ein Haufen bessere und einige prächtige Artikel heraus - der hauptsächliche Nebeneffekt des Wettstreits. Und das ist gut so. Schon unter die letzten 16 gekommen zu sein, ist eine grandiose Leistung (und verhilft Dir nebenbei zu 3 neuen Hemden). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Denis hat ja kürzlich dankenswerterweise für's zweite Laiberl die Emailwelle gestartet - mal schaun, welche Farbe es wird. ;-) Ehrlich gesagt ist mir das interpretierbare Fair Play schon zu weit gediehen, da wir ggf. am Ende nicht den vielseitigsten Artikelautor als Sieger sehen werden (das wäre meine Idealvorstellung), sondern (und das ist noch eine nette Umschreibung) einen reinen Spezialisten. Übrigens eine ähnliche Entwicklung wie im Artikelmarathon, bei dem extrem unfair "gespielt" wird. Aber zurück zu deinem Einleitungssatz: Dabei sein ist alles?? ;-) --Laibwächter (Diskussion) 19:51, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt bin ich neugierig: Wie stellst du dir denn das Idealbild des „vielseitigsten Artikelautor[s]“ vor? --Succu (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schau dir die Kategorien an. Lienhard u. Achim äußerten sich schon früher ähnlich. --Laibwächter (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aloha Laibwächter, die von dir genannten Artikel sind tatsächlich alle heute entstanden («Dass man dabei schonmal ein paar Tage verstreichen lässt, ist IMHO in Ordnung. Aber mal eben 105 Punkte Neuartikelanlagen reinzukleistern, empfinde ich als befremdlich. LW») und nicht vorproduziert, auch wenn dies so aussehen mag («Wenn in dem Thread zuvor einem Newbie davon abgeraten wird beim nächsten WikiCup Artikel auf Halde vorzuproduzieren, machen derartige Massen-5-kBler , die inhaltlich weit von deinen Succulenten entfernt sind, keinen rechten Sinn.» LW). Dass eine Vorlage zur Anlage solcher Artikel existiert, „ist halt so“, sonst müsstest du auch noch mit dem Wurm ein ernstes Wörtchen reden :) Die Artikelanlage ist reine Fleißarbeit, die, wie meine (zugegebenermaßen im Vergleich zu den tatsächlich abzuarbeitenden Einträge geringe) Ergänzungen im Nekrolog 2012, gemacht werden muss. Zu («Außerdem kommt passend zum Endspurt Geschmäckle auf.» LW) kann ich nur sagen, dass meine Mitarbeit in den letzten anderthalb bis zwei Monaten leider etwas gelitten hatte und ich im August in Sachen Artikeledits 33 Prozent unter meinem Monatsdurchschnitt lag. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:11, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin ja nochmal heil davongekommen :-) Dachte bei der Überschrift schon, daß jetzt alle auf mir herumhacken...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:47, 19. Sep. 2012 (CEST)

Du hast den Schnellball geworfen, der Rest ist Lawine... ;-) --Laibwächter (Diskussion) 08:57, 20. Sep. 2012 (CEST)

@Jakob: dann erklär mir doch bitte einmal, wie genau du die inhaltlichen Anforderungen zum Beispiel bei Weltmeisterschaften im Gewichtheben 1907 gewährleistet siehst. Wobei der austauschbare Feigenblatttext ja auch z.B. in Weltmeisterschaften im Gewichtheben 1908 zu finden ist. So etwas kann man meiner Meinung nach im Artikelmarathon bringen, hier ist mir das zu wenig. --Laibwächter (Diskussion) 11:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auch der (nicht von mir angelegte) Artikel zu den Weltmeisterschaften im Gewichtheben 2005 (14 kB!) enthält nicht mehr Inhalt, die Einleitung besteht aus einem Satz, das Mehr an Wettbewerben führt zu mehr Quelltext, oder schau dir diese in Massenproduktion angelegten Artikel an, ich würde sie kaum als besser bezeichnen. Nach Wikipedia:Artikel, Abschnitte „Inhalt und Form“ und „Umfang“ sind die inhaltlichen Anforderungen erfüllt. Zu (So etwas kann man meiner Meinung nach im Artikelmarathon bringen, hier ist mir das zu wenig. LW): Wenn ein Artikelmarathon stattgefunden hätte, dann würde dies außerdem 75, 50 oder 30 Extrapunkte bringen, wie es aktuell in der Punktevergabe definiert ist. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben diese Diskussion jetzt bereits zum wiederholten mal (s. Listen wie Artikel, Jan/Feb, Liste vs. Listenhafte Artikel): Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe/neu: Demnach sollen Listenartikel eine passable Einleitung und mindestens 2 kB Text(darstellung) beinhalten. Nur sehe ich dies hier nicht gegeben. --Laibwächter (Diskussion) 12:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die 2 kB-Grenze wurde mit Beginn der 2. Runde abgeschafft.

• vorher (Runde 1): Hier werden alle Artikelneuanlagen gewertet, die einen Umfang von mehr als 3 kB haben (siehe Versionsgeschichte). Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn der einführende Textanteil mehr als 2.000 Zeichen hat. […]
• nachher (Runden 2 und 3): Hier werden alle Artikelneuanlagen gewertet, die einen Umfang von mehr als 3 kB haben (siehe Versionsgeschichte). Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn sie eine sinnvolle Einleitung haben. […]

Und eine sinnvolle Einleitung besitzen alle meine Artikel, deine, wie beispielsweise Literaturjahr 1753 jedoch nicht (25,5 Punkte). --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

ach Leute, so schön ist es in Wien doch nun auch wieder nicht.... ;-) tmv23^-Disk-Bew 13:12, 21. Sep. 2012 (CEST)

Doch, ist es, sogar unbedingt! Eine Stadt, in der er, er und er gewirkt haben, muss man einfach lieben. Ich jedenfalls will da hin! --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

wg. 2xBK: :Ach, jetzt wird es persönlich, verzerrend? Die 2 kB-Regelung wurde nicht abgeschafft, sie wurde nicht mehr eindeutig formuliert, weil sich inzwischen alle daran gehalten haben. Sinnvolle Einleitungen kann ich außer den gebetsmühlenartigen Wiederholungen der Formalismen bei deinen Listen nicht erkennen. Und was soll schon eine Einleitung außer einer Paraphrase oder Rekapitulation der Regeln bei Listenartikeln sein? Da sehe ich bei vielen anderen Sportlistenartikeln o.a. Listen mehr Koordinierungsarbeit und dargestellten Inhalt. Aber nun muss man sich auch nicht mehr fragen, warum wir einmal einen trolligen Löschantrag und ein Meinungsbild auf den Wettbewerb spendiert bekamen. --Laibwächter (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schalte mal einen Gang herunter, Lw – in punkto „persönlich werden“ nehmt ihr beide euch hier ja wirklich nicht viel, und Jakob hat damit nicht einmal angefangen. Produziert lieber schnell noch ganz viel allerfeinsten Tabellenschrott Listen; sind nur noch gut 7 Tage! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 21. Sep. 2012 (CEST)

Schau bitte einmal einen Thread weiter herunter, falls du dich fälschlicherweise beim Thema "Listen" angesprochen fühlst. Ich zähmte eben lieber den inneren Schweinehund... --Laibwächter (Diskussion) 17:34, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Tmv23: Ich war erst letztes Jahr in Wien - also darum geht es mir bestimmt nicht ;-) --Laibwächter (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das "Problem" Listen zieht sich tatsächlcih bereits durch den gesamten Wettbewerb. Da das absehbar war hatte ich zum Beginn auch die Anforderung an den Einleitungstext gestellt, den wir dann nach Diskussionen entfernt haben. Aus den Erfahrungen des Cups 2012 werde ich für 2013 den Vorschlag machen, Listen vollständig vom Wettbewerb auszuschliessen; diesen Vorschlag kann man natürlich auch für das Finale aufgreifen - ich denke, es würde spannender dadurch werden. Ich habe in den letzten Wochen ebenfalls etliche Listen angelegt (Paralympics) und würde nichtmal in Erwägung ziehen, diese hier mit aufzuführen (aber das ist mein persönlciher Anspruch). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Je mehr Tabellenschrott, Textbausteine und Klickibunti-Fähnchen Inhalt suggerieren, desto übler empfinde ich das Listen-Problem: Von meiner Seite gehört das auch für die 4. Runde und für 2013 auf den Müll. --Laibwächter (Diskussion) 13:25, 21. Sep. 2012 (CEST)

mich betriffts dieses Jahr eh kaum noch, weil ich als 13. bis 15. ausscheiden werde, aber auch in Listen steckt Arbeit; wenn auch sicherlich weniger als in Fließtext. Ich würd daher eher einen Faktor (z.B. 0,25) für Listenartikel ansetzen, als diese ganz aus dem Wettbewerb zu verbannen. </Senf> tmv23^-Disk-Bew 13:28, 21. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: "Tabellenschrott" halte ich für polemisch.

Den kB-Unterschied könnte ich dir bei vielen Listen belegen. --Laibwächter (Diskussion) 13:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

was genau meinst du mit kB-Unterschied?
Was ich sage ist doch nur, dass auch Tabellen bzw. ausgefüllte Vorlagen (z.B. Turnierbäume) bei der Erstellung Mühe machen und daher auch bepunktet werden sollten, allerdings kommt man damit mit weniger Aufwand auf höhere kB-Werte (und damit effektiv zu mehr Punkten bei gleichem Aufwand), weshalb meine Idee ist, das über einen Proportionalistätsfaktor wieder so zu staffeln, dass man mit vergleichbarem Aufwand vergleichbare Punktzahlen erhält. Wenn also bisher z.B. eine 40 kB Liste genauso viele Punkte bekommt wie ein 40 kB Fließtext, wobei letzterer wohl mehr Arbeit macht, könnte man es in Zukunft uU so handhaben, dass bei gleicher kB Zahl der Fließtxt z.B. vier mal soviele Punkte wie die entsprechende Tabelle liefert (das meinte ich mit Faktor 0,25). Finde ich gerechter als "Tabellen geben überhaupt gar keine Punkte mehr." tmv23^-Disk-Bew 13:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

(BK)(BK)(BK) Natürlich sind das Kriterium Einleitung oder gar der Ausschluss von Listen zwei Möglichkeiten, dass Listen in diesem Wettbewerb nicht zu stark ins Gewicht fallen. Man könnte natürlich auch, so oder so ähnlich wie die Punktevergabe beim Artikelausbau werten. In jedem Fall muss das noch vor Beginn von Runde 4 erörtert werden. @ tmv23: «Warum in die Ferne schweifen? Sieh, das Gute liegt so nah!» --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

T-Shirt?

Hi, ist ja nicht so, dass wir hier übermäßig gierig wären ;-). Aber habe ich das ggf. falsch verstanden, dass wir zu jeder Runde dank der Spende der ÖWM ein WikiCup-Laiberl bekommen würden? Mein schwarzes WikiCup-T-Shirt sehnt sich nach einem Gegenstück :P SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2012 (CEST)

Aber das Gegenstück wird babyrosa. :-D Willst Du das wirklich? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 10. Jul. 2012 (CEST)

CSD war gestern ;-) Wer hat denn die Farbe ausgesucht 8-/ ? Mein Favorit wäre Blau gewesen. Doch "back to topic" - stimmt meine Erinnerung in diesem Punkt. Laibchen für alle Überlebenden der 2. Runde? --Laibwächter (Diskussion) 10:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Als „Überlebende“ bezeichnen sich bloß Loser! :-P I call it „Triumphatoren“. Aber ich hab's auch so verstanden wie Du; allerdings habe ich noch nicht mal das Erstrundenhemdchen aufgetragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 10. Jul. 2012 (CEST)

Naja, es gibt ja auch Erdrutschsiege ;-) Doch, ich habe es in Lissabon "ausgetragen". Mal schaun, ob Denis Barthel sich hier oder per Wiki-Mail meldet. --Laibwächter (Diskussion) 11:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

waas? noch nicht bald durch? ich trag das leiberl der ersten runde jetzt seit knapp 3 monaten und das hats bald hinter sich. das ist ja wohl das mindeste, was man von euch auch erwarten kann! der gewinner muss in seinem siegerleiberl übrigens auch heiraten...und beerdigt werden. lg, --kulacFragen? 20:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

PS: achja, und falls schon geheiratet wurde...tja, dann ist wohl ne scheidung und wiederverheiratung fällig.

Ich glaube, Du hast da was falsch verstanden (oder zu viel TV-Heiratsmärkte à la „Bauer sucht Kuhlack“ geschaut): WMAT hat dem Gewinner ein Wochenende in Wien in Aussicht gestellt, aber keins in Venedig! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Shit, hätte ich nur nicht mitgemacht ;o) --IKAl (Diskussion) 01:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Mmh, nachdem das letzte Shirt ja tiefschwarz war, fände ich nun dunkelschwarz passend ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ihr tragt das WikiCup-Laiberl tatsächlich am Laib? Selbst schuld! Denn 2038, wenn der Cup in die 26. Runde geht und sich 1236 People in die erste Runde drängeln, wird dieses Laiberl zu den begehrtesten Sammlerstücken dieser Erde gehören, Auktion bei Christie’s:

• Original WikiCup-Laiberl der Urrunde 2012, getragen, mit Schweißflecken, Euro 490.000,-

Aber:

• Original WikiCup-Laiberl der Urrunde 2012, ungetragen und unbetatscht, originalverpackt und ungeöffnet, Euro 1.800.000,- --Lienhard Schulz Post 10:03, 11. Jul. 2012 (CEST)

Unter Einrechnung von Inflation und Kaufkraft werden das aber Spottpreise sein. Immerhin gehst Du davon aus, dass der Euro noch ein paar Jährchen überlebt ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

*Original WikiCup-Laiberl der Urrunde 2012, getragen vom ersten Cup-Sieger Wahrerfußballwurm, Flicken im Achselbereich, im Bauchbereich ausgeleiert, Rotweinflecken aus der Siegesfeier, Farbtrübungen, sonst guter Zustand, einzigartige Rarität, Neuro 1.799.999,- --Lienhard Schulz Post 11:06, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hehehe, sind ja überaus beliebt offensichtlich, die Laiberl :) Zur Aufklärung: ja, es ist richtig, die nächste Runde T-Shirts steht an. Sobald ich wieder von der Wikimania zurück bin und etwas durchgeatmet habe, bekommt ihr auch ne Mail und dann gehts los. Farbe wird erstmal nicht verraten, ihr werdet schon sehen, was ihr davon habt. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 05:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Moin, Bettflüchter. Wie wär's mit einem rot-weiß-rot quergestreiften? Und kann man eigentlich, wenn man die Jahreswertung nicht gewinnt, auch vier solche Schörz gegen ein Wien-Wochenende eintauschen? :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 08:38, 13. Jul. 2012 (CEST)

Du schörzt :P --Laibwächter (Diskussion) 17:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

..., und das gerne! --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Laiberl Nr. 2 ist da. Danke . --Succu (Diskussion) 16:50, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das muss meins sein; leitest Du es bitte weiter? :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 16:55, 22. Sep. 2012 (CEST)

Passt dir aber nicht, da es nicht in der Wattwurmgröße XXS ist. :-P --Succu (Diskussion) 17:04, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wir Würmer sind recht dehnbar – bis Größe M sähe es noch chic, ab Größe L allerdings etwas schlabberig aus. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dann will ich dich mal nicht in die Verlegenheit bringen, dass das T-Shirt an dir herumschlabbert und behalt's einfach. ;) --Succu (Diskussion) 17:27, 22. Sep. 2012 (CEST)

Meins ist auh angekommen. Schick. Danke. --Julius1990 Disk. Werbung 17:03, 22. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts der offensichtlich etwas ... *ähem* angespannten Situation hier, hoffe ich, dass diese Laiberlrunde die Gemüter wieder etwas beruhigt. Die nächste Runde steht ja auch schon wieder an, sollte sich der Umgang hier so weiter entwickeln, denke ich etwas in Richtung Kettenhemden oder so ... :p Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

Bitte aber mit Pelzbesatz. Es geht ja schließlich auf den Winter zu. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

• Selbst im hohen Norden ist das Hemd nun angekommen. Vielen Dank an Denis/Wmat! Da es sich ausdrücklich um ein Baseballshirt handelt, erklären sich daraus vielleicht auch einige der jüngeren verbalen Cup-Ruppigkeiten (siehe weiter unten); ich werde jedenfalls für Runde 4 sicherheitshalber schon mal meinen alten Bb-Schläger entstauben. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Auch bei mir ist es heute angekommen. Auffällig, in Marokko scheinen die Größen großzügiger auszufallen als im fernen Osten. Mein Dank @Denis & WikiMedia-Austria! Da ihr beide z.T. nicht mehr die Richtigstellungen mitbekommen wolltet/konntet, gibt's für's Nachhakeln demnächst Fußball-Shirts. >:-> --Laibwächter (Diskussion) 15:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Meins ist auch angekommen. Dank an WikiMedia-Austria und Denis.--Haplochromis (Diskussion) 15:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich dem allgemeinen Dank an. Mein T-Shirt ist jetzt auch endlich da :-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:39, 25. Sep. 2012 (CEST)

Finale ohne Listen

Machen wir doch mal Butter bei die Fische - als sicherer Nichtteilnehmer des Finales schlage ich folgendes vor:

• Hier werden alle Artikelneuanlagen gewertet, die einen Umfang von mehr als 3 kB haben (siehe Versionsgeschichte). Listen werden in dieser Rubrik nur als Teile von Artikeln gewertet, die mehr als 50% Fließtext haben.

So oder modifiziert könnte ich es mir vorstellen. Es wäre zugleich schön, wenn die Aggression aus der Diskussion verschwindet - hier geht es um ein Spiel und die Energie sollte im Wettbewerb und nicht mit den Ellbogen verbrannt werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

darf ich kritisch intervenieren ohne dass mir das als Pfennigfuchserei oder Streitsucht ausgelegt wird? Hypothetsches Beispiel: ein Artikel mit 21kB, der aus 10kB Fließtext und 11kB Liste besteht, würde nach obiger Regel 0 Punkte erhalten. Das kommt mir ungerecht vor. tmv23^-Disk-Bew 14:30, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich empfinde das auch als ungerecht. Habe zwar noch nie so einen Artikel angelegt aber "Tabellenschrott, Textbausteine und Klickibunti-Fähnchen" wirkt doch schon sehr herablassend, sowas ist doch hier nicht nötig oder? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

+1. Die Arbeit anderer herabzuwürdigen, ist nicht gerade vorbildlich. Ich könnte mich ja theoretisch auch über Leute beschweren, die nur Bilder reinstellen und keine Artikel schreiben. Aber das tu ich ganz bewusst nicht, denn jeder nutzt die Regeln, wie sie ihm am besten passen. --Voyager (Diskussion) 14:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

@Voyager & Marcela: Bei allen "Listen-Artikeln" gibt es starke Unterschiede. Man nehme nur zum Beispiel jede ausführlich dargestellte Saison einer wie auch immer gearteten Sport-Liga. Da ist der Textinhalt deutlich größer und entscheidender. Wo jedoch lediglich Ergebnisse und rudimentäre Regularien aufgelistet werden, sowie mit der Quervernetzung Punkte generiert werden, ist die Vergleichsbasis zu normalen Artikeln grenzwertig. „Tabellenschrott, Textbausteine und Klickibunti-Fähnchen“ ist sicherlich polemisch, aber auch als Reaktion auf eine allgemein gefährliche Tendenz innerhalb der Wikipedia zu verstehen, die allzu oft der Form gegenüber dem Inhalt Vorzug gewährt. Wenn Jakob dann noch Äpfel mit Birnen vergleichen möchte, ohne den Aufwand bei den Literaturjahren (auf die ich in der nächsten Runde gerne verzichte, weil diese Dinger aufgrund der Catscan-Graberei enervieren können) einigermaßen einschätzen zu können (für 20 P. sitzt man da einen halben Tag am Rechner, während er mit den Sportlisten-Stubs 100 P. generieren kann - hat er ja gestern geschafft), dann erntet er auch Polemik. Ebenso wird mir auch seine „Fleißarbeit“ (sprich die Vorabeit bei der Generierung des Grundgerüsts) fremd bleiben und somit schwer einzuschätzen. Wenn er auf die Bitte um Erklärung derart herablassend reagiert, macht der Ton die Musik. Wie gesagt – Artikelmarathon (relativ viele Artikel in kurzer Zeit) und WikiCup (vielfältige Artikelschöpfung gehobener Qualität) sollten sich schon signifikant unterscheiden. --Laibwächter (Diskussion) 17:29, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich dagegen. Und dafür stark dafür, dass bei allem Wettbewerb mal wieder abgerüstet wird. --Julius1990 Disk. Werbung 14:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich schätze mal mein letzter Artikel über Charles Bunbury würde nach dieser Regel keine Punkte bekommen. Ich finde es auch schwierig ohne größeren Aufwand herauszubekommen wie die Prozentanteile sind. Da hier doch immer mal wieder die Emotionen überkochen, wäre es vielleicht schlau wenn sich aus dem Kreis der „Ehemaligen“ ein paar Freiwillige finden würden, die in der letzten Runde genauer hingucken würden und ggf. schlichten eingreifen, wenn es Unstimmigkeiten gibt. --Succu (Diskussion) 17:23, 22. Sep. 2012 (CEST) BTW: Ich hab völlig verpennt, dass der WikiCup-Preis eine Reise nach Wien ist.

Diese von Achim als Momentaufnahme erdachte Regelung wäre in der Tat bei Werk / Literaturlisten ziemlicher Unfug, da diese je nach Fachbereich einem anderen Arbeitsaufwand erliegen. Ganz auf Listen können wir auch aus einem anderen Grunde nicht verzichten: es gibt nun einmal auch die Auszeichnungskandidatur für "Informative Listen", die hier auch gewertet werden soll. Manche Themeninhalte lassen sich auch nur über Listen erschließen, aber letztlich kommt es darauf an, was man daraus macht: Die stets identischen Textformulierungen bezüglich der Regularien einer Meisterschaft, eines Wettbewerbs oder einer Punktewertung oder der zusammenfassenden Darstellung eines längeren Wettbewerbs oder einer Meisterschaftssaison. Beide kann man im Quervergleich bei vielen olympischen Wettbewerben oder Mannschaftssportarten vergleichen. Noch etwas: Bereits in einer der ersten Runden hatten wir einen recht erfolgreichen User aus dem Eishockeysektor, der sich mit seinen Listenartikeln buchstäblich einen Burnout eingefangen hat. So ganz ungefährlich ist die Artikelblockerei nie. Schiedsrichter oder Moderatoren sind für nächstes Jahr auf jeden Fall ein "muss". --Laibwächter (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Laibwächter, sei doch bitte etwas vorsichtiger mit Worten wie „Unfug“ und „Burnout“. Ich habe meinen obigen Artikel ganz bewußt angeführt, da ich weiß, dass etliche deiner Artikel u.a. eben auch mit Werkslisten punkten. Gruß --Succu (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

@Succu: Was soll man auch anderes bei Autoren egal welcher Coleur der Vollständigkeit halber anführen? Und der Burnout bezog sich auf die eigenen Worte („Da meine Mitarbeit im Projekt zuletzt doch arg überhand genommen hat“) von Benutzer:Vicente2782, der sich schließlich selbst sperren ließ. Schon vergessen? Schade. --Laibwächter (Diskussion) 20:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

@Laibwächter: „Was soll man auch anderes bei Autoren egal welcher Coleur der Vollständigkeit halber anführen?“ Nun, dass jeder der beteiligten Autoren gemäß seiner façon zur Erweiterung der WP beiträgt scheinst du zu übersehen? --Succu (Diskussion) 20:45, 22. Sep. 2012 (CEST)

@Succu: Es ist erstaunlich, was du jetzt zum wiederholten Male aus meinen Beiträgen herausinterpretieren möchtest, wohingegen du auf die sachbezogene Problematik in mehrerlei Hinsicht trotz angestrebter Klärung (s. z.B. Vicente2782s Rückzug als mahnendes Beispiel) nicht mehr eingehst. Ich habe nicht die Autoren der WP gemeint, sondern Schriftsteller, Sach- und Wissenschaftsautoren, bei denen man selbstverständlich Werklisten innerhalb eines Artikels anbietet. Hast mich derart falsch verstanden? Es bleibt unbestritten, dass hier jeder je nach Themengebiet und seinen eigenen Wertmaßstäben zur Erweiterung der WP beiträgt. Aber ebenso offensichtlich ist die Problematik einer einigermaßen gerechten Vergleichsbasis, bei der der Ermessensspielraum nicht zu groß sein sollte. Wenn wir den Maßstab zu tief anlegen, dürfen wir uns über Löschanträge und Meinungsbilder nicht wundern. --Laibwächter (Diskussion) 11:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ganz offensichtlich habe ich dich mißverstanden. --Succu (Diskussion) 20:10, 23. Sep. 2012 (CEST)

die Hamster mischen mit :-)

andersrum !!!!!

Nur der Vollständigkeit halber... Auf Commons werden Bildauszeichnungen (die ja hier Punkte bringen) per Bot vergeben. Nun kommt es aber vor, daß die Bots wegen Hamsterstreik oder was auch immer mitunter nicht arbeiten. Was ist, wenn das nun gerade auf das Ende einer Wettbewerbsperiode fällt? Punktezahl und andere Bedingungen sind erfüllt, nur der Bot pennt grade? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Naya, denen, die auf KALP hoffen, geht es ja nicht anders, denn auch dort "streiken" mitunter die Auswerter über längere Phasen. Ich würde es also als Schicksal einordnen - und damit die Punkte in den Wind schiessen -- Achim Raschka (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Okeh, damit ist es klar. Besser vorher als daß großes Geschrei losgeht. Wobei... wer soll schon schreien... außer mir ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was für ein Gedränge

Es ist nochmal richtig spannend geworden. ;) --Succu (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ach, du meinst, dein Platz wäre sicher??? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

Guck sich gut von oben herab <g> - ZUmindest bis zum Neustart. Nee, ich meine das Teilnehmerfeld der 700er. --Succu (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die 700er machen jetzt pro Stunde 100 Punkte, dann bekommst du ein Problem :p Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Geradezu dramatisch :-) - siehe Wikipedia:Kurier. --Lienhard Schulz Post 19:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sehr geil - der Endspurt und der Kurierbericht. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wundern - ich habe die 2-Gruppenregelung im Bericht der Einfachheit halber weggelassen. Dürfte auch so hinkommen! --Lienhard Schulz Post 19:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

Köstlich! --Succu (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich wollte Ralf eigentlich gerade fragen, womit er den Hamster geschmiert hat.

Der Kurier-Artikel ist echt Bombe! --Julius1990 Disk. Werbung 19:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Chapeau Lienhard! Besonders die leistungserhöhenden "magic mushrooms" haben mir gefallen. --Laibwächter (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Was für Zocker, schlimmer als bei einer ebay-Versteigerung... ;-) --Laibwächter (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin fix und fertig, ich brauch 'nen Drink... --Voyager (Diskussion) 00:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Scheiße. Total verzockt. --Lienhard Schulz Post 00:11, 29. Sep. 2012 (CEST)

Abwarten, Lienhard, ich hab mich bestimmt irgendwo verzählt. War lediglich ein Punkt zu wenig. Den Sonderpreis für die beste Reportage haste dir auf jeden Fall verdient. --† Alt ♂ 00:13, 29. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bitte

Auch wenn ich das nächste Jahr sicher nicht mehr teilnehmen werde, so möchte ich doch im Interesse aller Teilnehmer darum bitten, die Wettbewerbszeiträume radikal zusammenzustreichen. Ich denke jetzt schon mit Grausen an die nächsten drei Monate und das Arbeitspensum, das sie mit sich bringen werden (zumindest wenn die letzten drei Tage nicht umsonst gewesen sein sollen). Mit 24/7 × 365 tut sich niemand einen Gefallen und um im WikiCup ernsthaft mitmischen zu wollen, muss man seine gesamten Jahrespläne über den Haufen werfen. Zumindest solang man nicht eh eine Botflag für die Stubproduktion besitzt ;). Im Moment ist es einfach zu hardcore, die unterhaltsamen Zieleinläufe kann man auch mit einem radikal zusammengekürzten Wettbewerbszeitraum haben.--† Alt ♂ 01:21, 29. Sep. 2012 (CEST)

Zugegeben, das war schon recht stressig – diverse Artikel hätte ich ohne den Cup nie oder zumindest nicht so schnell geschrieben – und wird sicher für die Überlebenden in den nächsten drei Monaten noch "grausiger" (insofern sehe ich mein brutales Ausscheiden gestern neben dem weinenden auch mit einem lachenden Auge). Aber das Grundkonzept mit der Dehnung über ein Jahr und die Aufteilung in Quartale erscheint mir schon sehr stimmig. Die Teilnahme ist eben hardcore, warum nicht? Über diverse Einzelheiten (Botflag für die Stubproduktion, Listen, Bilder - soweit losgelöst von der Artikelarbeit, Unterbewertung von Artikelausbauten) wird sicher irgendwann noch einmal zu reden sein. --Lienhard Schulz Post 14:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Streß? Wann,wo? Das war doch alles ganz ruhig hier? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auswertung

soll ich wieder archivieren? Achja und Glückwunsch an alle und großes Lob an LS für den unterhaltsamen Kurierartikel. tmv23^-Disk-Bew 01:46, 29. Sep. 2012 (CEST)

Noch nicht; bevor ein Drittrunden-Endergebnis festgestellt wird, sollten (mindestens) 5 Teilnehmer ihre Punktzahlen noch mal kontrollieren/korrigieren, weil ihr Saldo rechts sich – sofern ich micht nicht selbst verrechnet habe – nicht mit der Summe der Einzelpunktzahlen deckt. Das betrifft ...

Ra'ike,  Ok

Tmv23,  Ok

Laibwächter und

Ich kam gestern auf 901,5 Punkte. Blockiere ich damit gerade die Archivierung/Aktualisierung der Auswertungsseite? --Laibwächter (Diskussion) 11:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Achim Raschka  Ok,

Außerdem stimmt bei TAM die Summenangabe auf WC und WC/Beiträge nicht überein.  Ok

Und auch wenn das alles an der Qualifikation für Runde Vier nix ändern sollte, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 09:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Na prima, da macht der Wurm doch glatt noch Arbeit ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gern geschehen! Nachdem ich mir gestern eine kleine WC-Auszeit gegönnt und stattdessen von unserem Stammtisch aus den Wettstreit der Jungmannen verfolgt hatte, bin ich heute wieder im Dienst – Preuße eben. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ungeachtet dessen: → zum vorläufigen halbamtlichen Dreiviertelendergebnis. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Also, bei mir hat nur 'ne Nachkommastelle nicht gestimmt, aber mit Wurmis halbamtlichen Dreiviertelendergebnis stimmt was nicht. Die Tabelle sortiert die Punkte falsch ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, aus irgendeinem Grund mag die Sortierungsfunktion Succu nicht. :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 09:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

NB: WikisorTable mochte auch die Sternchen hinter Ziffern nicht; jetzt müsste es wieder funzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Was ist mit den 12,2 Sonderpunkten für Lienhard für seine Berichterstattung? Ich fände es nur fair, wenn er in die Endrunde einziehen würde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Fair ist das eine, rechnerisch das andere: selbst mit +12,2 bliebe unser Liveberichterstatter – wenn auch nur um 0,04 Punkte – auf dem neunten Rang. Wenn Du freiwillig (wieder) verzichtetest, sähe die Chose natürlich anders aus ... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:25, 30. Sep. 2012 (CEST)

@ Ralf: … und der heroisch kämpfende TAM oder wer auch immer fliegt raus? Das ist sehr nett gemeint, aber das geht natürlich nicht. Verzockt ist verzockt. Zudem habe ich mich inzwischen mit dem Gedanken, es mal wieder eine zeitlang deutlich ruhiger anzugehen in der WP, mehr als angefreundet. Nach meiner Schätzung braucht der CUP-Sieger mindestens 1.700 Punkte … und wenn Du erneut pro Monat rund 800 Bilderpunkte machst, wären sogar 2400 Punkte zu schlagen. Das wäre schon hardcore-Schreiben. Nein, ich habe bereits meinen Platz auf der Südtribüne reserviert und schau Euch genussvoll zu. Soll heißen: selbst wenn noch jemand, wie in den Vorrunden, auf seinen Startplatz verzichtet, würde ich nicht nachrücken. Vielleicht hau ich im nächsten Cup, bei möglicherweise leicht geändertem Regelwerk, wieder verstärkt in die Tasten. --Lienhard Schulz Post 13:42, 30. Sep. 2012 (CEST)

4. Runde / Weihnachtsfeiertage

Wollen wir die 4. Runde tatsächlich - wie bisher geplant - bis über die Weihnachtsfeiertage durchführen? Ich persönlich weiß noch nicht wo und wie ich die Weihnachtfeiertage verbringe und ob ich überhaupt einen Internetzugang habe. Ganz sicher wird aber WP für mich nach dem 23. Dezember nicht unbedingt das Wichtigste sein. Gruß --Succu (Diskussion) 16:51, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen den Wettbewerb um ein paar Tage zu verkürzen. Sagen wir mal, bis zum 23. Dezember. --Voyager (Diskussion) 16:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich auch nicht. Außerdem können sich dann die Zweit- bis Achtplatzierten eine hübsche Legende („Wäre das nicht verkürzt worden, hätte ich …“) basteln. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:57, 30. Sep. 2012 (CEST)

... dann müsstet Ihr Euch, falls noch nichts entschieden ist, ggfs. die Nacht auf den 24. um die Ohren schlagen. --Lienhard Schulz Post 17:03, 30. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts des meinerseits langfristig geplanten 500-Punkte-Vorsprungs (per 23. Dezember) ist eher das Einschlagen der zu verteilenden Weihnachtsheimlichkeiten anzuraten. :) --Succu (Diskussion) 22:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollten wir es auch direkt bis zum 21. Dezember verkürzen. Vorteil: wir können noch Weihnachtsgeschenke für unsere Lieben einkaufen ;-) So ganz nebenbei: wer stellt eigentlich die neue Auswertungstabelle für die vierte Runde zusammen? Achim? --Laibwächter (Diskussion) 11:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

nicht, dass ich eine solche verkürzung nicht verstehen würde, jedoch darf ich euch auf den weihnachtsmarathon hinweisen, der traditionell zumindest mit dem 2. durchgang zwischen den feiertagen und neujahr angesiedelt ist. lg, --13:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Alternativ vergibt WM-AT den Hauptpreis acht Mal und alle sind jetzt schon zufrieden :-))) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

man könnte alle 8 nach wien einladen, damit die dann gemeinsam mit anderen interessierten live am artikelmarathon, z.b. in der nationalbibliothek oder auf der uni-bib teilnehmen :-) so einen editathon wollte ich eh schon mal veranstalten. das müsste man dann zum 1. durchgang des weihnachtsmarathon machen, zwischen den feiertagen wär das wohl nicht zumutbar. ob für sowas interesse da ist? lg, --kulacFragen? 14:18, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und ich? Muß ich eine Fotodokumentation des berühmtesten Turmes der WP machen? Oder mit Kamera runterspringen um herauszubekommen, ob Fernsehantennen versteckt sind? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Gern auch nur bis zum 21. @Kulac: Für'n Marathon brauch ich denn eher meine gewohnte Arbeitsumgebung. --Succu (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es geahnt, Succu ist Fakir. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:05, 1. Okt. 2012 (CEST)

Fast getroffen. Ich sitze natürlich ganz stilecht auf meinem Schwiegermutterstuhl. ;) --Succu (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aua! Ich habe gerade gehört, die Nomenklatur der Kakteen wird vollkommen neu gestaltet. Alle Artikel müssen neu geschrieben werden. Mit Bekanntgabe der neuen Listen ist nicht vor dem 20. Dezember zu rechnen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Macht nix, das bischen Artikel kreuz und querschieben erledigt unser CactusBot im Handumdrehen. Aber Jimbo hat neulich eine neue Bildfilterverordnung erlassen und möchte Bilder nur noch nach persönlicher Inaugenscheinnahme eines auf dem Postweg eingerechten Originalabzugs als featured pic genehmigen.:) --Succu (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

Na warte, glaub nicht, daß du kampflos davonziehen kannst, auch wenn das heute erstmal so aussieht. Ich könnte ja mal irgendwo ein paar tausend Kakteen knipsen und dich dann mit der Bestimmung ablenken? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:48, 1. Okt. 2012 (CEST)

Brauchste nicht, ich hab doch einen Laibwächter... --Succu (Diskussion) 21:56, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich werfe gleich mit Kakteenstacheln um mich. Ist ja unheimlich, wie ihr schon wieder loslegt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:34, 2. Okt. 2012 (CEST)

... und uns war es unheimlich, wie du in den letzten Tagen noch aufgeholt hast ;) --Laibwächter (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Na ich bin einfach vor die Tür gegangen und habe wild um mich herum geknipst, die Bilder in Artikel eingebunden und zur Auszeichnung kandidieren lassen...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

WC-Teilnehmer-Mini-MB

Wir sollten die Schlusspfiff-Frage nun aber auch zügig klären. Wenn sich die Teilnehmer einig sind, würde das genügen. Vorschlag: Ende ist am 21. Dezember, 24 Uhr, und eine Zweidrittelmehrheit der 8 Viertründler (entsprechend 6 Dafür-Stimmen) wäre erforderlich, sonst bleibt's beim 28.12. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dafür

1. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
2. --Voyager (Diskussion) 09:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
3. --Succu (Diskussion) 10:00, 2. Okt. 2012 (CEST)
4. --Geiserich77 (Diskussion) 10:01, 2. Okt. 2012 (CEST)
5. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:24, 2. Okt. 2012 (CEST)
6. --Laibwächter (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2012 (CEST)
7. --† Alt ♂ 11:56, 2. Okt. 2012 (CEST)
8. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dagegen

Mir egal

Einspruch

Hallo ihr,
ein kurzer Einspruch aus dem "Verliererfeld" - bei einer stichprobenartigen Überprüfung der Ergebnisse bzw. Beiträge fiel auf, dass das von Ralf in der Endphase nominierte [commons:Featured_picture_candidates/File:12-03-17-aktstudien-nuernberg-by-RalfR-32.jpg Bild] (featured, 40 Punkte) nicht gewertet werden kann, da es erst am Folgetag ausgewertet wurde. In der Wertung von Ralf sind entsprechend 40 Punkte abzuziehen, er liegt damit bei 762 Punkten, allerdings noch immer 0,5 Punkte über Lienhard - Der Einzug in das Finale wäre demnach korrekt, Punkte und Platzierung müssten korrigiert werden.

Habe ich hierbei etwas übersehen oder mich verrechnet? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:21, 2. Okt. 2012 (CEST)

FPC werden durch einen Bot ausgewertet, das wird nur noch durch einen Menschen kontrolliert. Der Bot hat das Bild am 28. um 21:00:58 als Futured Picture markiert und aus der Wertung genommen. Die Kontrolle des Bot durch einen Admin war am nächsten Tag, das stimmt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung - damit hat sich das hier erledigt. Weitermachen! -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

WikiCup - Ein Hemd, ein Geständnis

Liebe WikiCupper,

als ich mit ungeheuerlicher Verspätung Euch kürzlich die hart verdienten Laiberl der zweiten Runde habe zukommen lassen, habe ich selbstverständlich zugesagt, alle Mails mit den Adressen nach Abwicklung der Runde zu löschen. Ich gestehe: das habe ich nicht ganz getan. Denn als ich die letzten der T-Shirts versandt habe, waren es nur noch wenige Tage zum Abschluss der dritten Runde und um mir und auch Euch den ganzen erneuten Hickhack mit Adressenabfrage usw. zu ersparen, habe ich die Adressmails noch etwas länger verwahrt, um das Laiberl der dritten Runde gleich hinterherzuschicken.

Ihr erhaltet also in den nächsten Tagen die Klamotten ohne dass ich Euch nochmal angeschrieben habe (es sei denn, ihr habt in der zweiten Runde nicht geantwortet). Danach aber wird wie versprochen gelöscht, was das Zeug hält, bei allen bebapperlten einzelligen Lebewesen der Welt.

Liebe Grüße, euer reumütiger Denis Barthel (Diskussion) 11:59, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nett von Dir, das zu „gestehen“; allerdings kann man den Datenschutz auch übertreiben, und ins Hemd machen musst Du Dir deswegen auch nicht. Ich jedenfalls autorisiere Dich hiermit, meine Adresse sogar bis einschließlich der 4. WC-Runde aufzuheben; schließlich musst Du ja wissen, auf wessen Namen Du die Wien-Reise zu buchen hast. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 6. Okt. 2012 (CEST)

ich hab übrigens mein 2. leiber (noch?) nicht bekommen. hab ich zu spät geantwortet? lg, --kulacFragen? 13:34, 8. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Mail. Denis Barthel (Diskussion) 20:19, 8. Okt. 2012 (CEST)

Da ich jetzt erst wieder zu Hause bin finde ich es auch jetzt erst. Merci! Sehr nett, das Design ist gleich aber dennoch unterschiedlich. Sehr gut gemacht! Marcus Cyron Reden 21:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die dritte Runde wird nicht lang auf sich warten lassen, ist bereits versandt :) Denis Barthel (Diskussion) 21:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wow! Der gerade erhaltene Dritt-Runden feuerrote Kapuzenpulli ist die Krönung. Schönes Teil, vielen Dank. Darf man die Shirts (mit/an Mensch) eigentlich fotografieren und zu Commons stellen oder hat da die Textilfirma sowas wie ein Urheberrecht drauf? --Lienhard Schulz Post 17:43, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Lienhard, die Designs sind jeweils von mir und stehen selbstverständlich unter freier Lizenz. Denis Barthel (Diskussion) 03:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist angekommen. Danke. Zwar kein Pelzbesatz, aber der Jahreszeit angemessen kuschlig. --Succu (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Denis, heute bekam auch ich ein Päckchen von spreatshirt - allerdings bin ich doch gar nciht weitergekommen ... Ich hab's mal erstmal nciht ausgepackt, falls ich es wietreschicken soll ... --- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Achim, das Shirt kriegen jeweils alle Teilnehmer der entsprechenden Runden. Jeder der in einer der Runden mitgemacht hat, hat sich die Anerkennung verdient. Also - pack aus! :) Denis Barthel (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hi Denis, nach der Heimkehr aus Bärlin hab' ich mich über den Kuschelkapuzenpulli wirklich gefreut. LG --Laibwächter (Diskussion) 14:01, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Blick in die en

Hi ihr,
der WikiCup in der englischsprachigen WP ist beendet, die beiden Sieger zeichnen sich durch fantastische Artikelarbeit im Bereich ... Biologie aus ;O) - mehr Informationen hier. Die Gewinnerin en:User:Cwmhiraeth konnte sich dabei u.a. durch mehrere featured Artikel wie Frösche und Erdkröte sowie einiges an good articles (Zucker, Amphibien, Seesterne) durchsetzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:35, 7. Nov. 2012 (CET)

118 DYKs? Das klingt ja fast nach Gibraltarer Verhältnissen ;) --† Alt ♂ 08:06, 7. Nov. 2012 (CET)

Das Interessanteste an dem englischen Frosch finde ich ja, dass die Fußnoten dort dreispaltig angeordnet werden dürfen, ohne dass es gleich ein Riesengeschrei der selbsternannten Kleinbildschirmbehüter gibt ... :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Bei dem Wertungsmodus hätte ich wohl nicht mal die erste Runde überstanden. Na immerhin habe ich Dank WikiCup meine ersten beide SG-Vorschläge gemacht, was eine glatte Verdopplung meiner unter dieser Rubrik bekannt gemachten Artikel darstellt. --Succu (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2012 (CET)

total unfair!

Die Biologen sind doch total im Vorteil. Die schreiben hier über den roten Springteufelkrebs, dann über den grünen,. blauen, gelben usw. Jedes Vieh und jedes Kraut ist relevant und so können sie ganz schnell hunderte Artikel über Lebewesen verfassen. Echt gemein, was soll unsereins überhaupt machen, um sich zu wehren? Finnland hätte noch einige zehntausend Inseln... Aber ich wehre mich erstmal mit Fotos. Wäre ja noch schöner, die Biologen kampflos gewinnen zu lassen! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:06, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre mich ebenfalls erbittert ;-) . Mit Politikern, Gerichtsbezirken und mittlerweile auch mit Fotos. Das wäre doch gelacht... --Geiserich77 (Diskussion) 14:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Roter Springteufelkrebs ... Mmh -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich würde ja gern „anständige“ Artikel schreiben, aber ich bin verpflichtet worden mein LitStip auszunutzen. ;) --Succu (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2012 (CET)

Ach Succu, ich denke das Literaturstipendium hast du schon voll gerechtfertigt. Lehn dich zurück, genieß den Abend und lass das dröge Artikelschreiben ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte dir doch die Abende/Nächte noch etwas versüßen. Ist doch so einsam dort oben. Ich werde eh nur dritter. --Succu (Diskussion) 17:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Falls du eh nur dritter werden willst, dann solltest du langsam die Schlagzahl verringern. ;-) --23:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich wußte nicht, dass du ruderst.. --Succu (Diskussion) 23:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Mittlerweile schon etwas... --Geiserich77 (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Wenn TAM erst zum Endspurt ansetzt kommen wir beide ins Schwimmen. :( --Succu (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Soviel zu deiner Schlagzahl... --Succu (Diskussion) 07:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Aloe!

Die Fotoristas dürfen auch 50 Mal das gleiche Motiv fotografieren, hochladen und bewerten lassen; ich muss ständig über einen anderen Pilz schreiben. Und ich hab nur noch Munition bis Mitte nächster Woche :( --†Alt♂ 00:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Klingt gut. Meine Aloes dürften noch ein wenig länger reichen ;) Gruß --Succu (Diskussion) 08:39, 15. Nov. 2012 (CET)

ich gebe auf...

...jedenfalls werde ich nicht mehr um den Sieg mitkämpfen. Von Runde zu Runde wurde es für mich schwieriger, als Fotograf mitzuhalten. Anfangs war es sehr einfach, mit 10er Punkten schön dabeizubleiben. Aber ich habe mittlerweile große Ehrfurcht vor denen, die jetzt bereits tausende Punkte mit Artikelarbeit erreicht haben. Eigentlich habe ich Anfang des Jahres nur teilgenommen, um Achim zu zeigen, ob Fotomenschen hier eine Chance haben. hat bisher ja ganz gut geklappt. Mit täglich einer Stunde und kontinuierlich neuen Bildern könnte ich vielleicht auch oben mitmischen, dies ist aber kein Bilderwettbewerb. Mit meinen kläglichen Artikelchen kann ich hier nix bestellen, ihr seid einfach besser! Es bleibt die Erkenntnis, daß allein Wlady mit seinen Punkten aus Bildauszeichnungen den Artikelautoren in .de gefährlich werden könnte, für mich ist das nur mit allergrößten Anstrengungen möglich und das kann ich nicht. Ich mache weiter mit, ich möchte nicht Letzter werden. Eins ist klar geworden, denke ich: Fotografen können mitmischen, können aber den Artikelautoren nicht ernsthaft gefährlich werden. Weiter so! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:00, 26. Nov. 2012 (CET)

Tröste dich - als Autor kann ich mit meinen Bereichen auch nicht mitmischen ;). Aber es ist ja letztlich alles Spaß :). Marcus Cyron Reden 01:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Zum Blitzkriegstart der Troika

Wow! 450 Punkte binnen 10 Tagen – das lässt auf knapp 4000 am 21.12. schließen. :-O Wollen wir restlichen 5 Viertrundenruheständler darauf wetten, wann genau (Kalenderwoche) GeiTamSuc im Echtleben ...

• von ihrem Lebenspartner rsp. Lieblings-Haustier verlassen,
• in die Intensivstation des Spitals ihres jeweiligen Vertrauens eingeliefert,
• von Ralf Roletschek dank einer 125er-Serie vorzüglicher Fotos überholt und kurz darauf abgehängt werden? ;-)

--Wwwurm Mien Klönschnack 08:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich heul heute schon den ganzen Tag, denn meine Tochter ist gerade heute ausgezogen... Allerdings ganz planmäßig. ;) --Succu (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wie nutzt Du ab 20. November Deine 6-Zimmer-Wohnung, when everybody else is gone? :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wirklich Angst hab ich tatsächlich nur vor Ralf, der ist unberechenbar. Geiserich und Succu können sich glücklich schätzen, dass ich bei so vielen offline-WP-Kaspereien eingebunden bin, das gibt ihnen einen kleinen Gnadenvorsprung ;) --† Alt ♂ 13:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Nur Eseln lässt man das Gnadenbrot! :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wuos? PAs im WikiCup?! Löschantrax hülf! --† Alt ♂ 14:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ralfs Punkte kommen immer so unbrechenbar-überfallartig. Schlimmer ist Benutzer:Geiserich77, der sich nie an irgendwelchen Frotzeleien beteiligt. --Succu (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wozu auch. Ihr frotzelt, ich gewinne ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2012 (CEST) Übrigens ein herrlicher Ausblick von hier oben...

Wer hoch steht, fällt besonders tief. :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 08:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was will denn der Geiserich in Wien? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eben.--† Alt ♂ 14:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Gibt halt nur Fiaker-Fahrten dort hin. --Succu (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2012 (CEST)

Als Vorstandmitglied von WMAT und in Wien wohnender müßte/würde ich die Reise sowieso weiterreichen. Ihr dürft euch daher gerne um den 2ten Platz streiten ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 21:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Aktuell: TAM 666, Succu 777 - sehr prima ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 07:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Pfff, noch nicht munter, was? ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 08:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann zum Zahlenspiel noch aktuell 111 Neuanlagen beitragen. ;) --Succu (Diskussion) 08:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich muß was tun. Aber seit dem WE hab ich ja die österreichische Technik, da geht das von alleine :-) Mals gucken, was ein Zwischenspurt bringt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:55, 16. Okt. 2012 (CEST)

Grummel, da bin ich ein paar Tage in Bärlin, hab' nicht einmal Zeit beim dortigen Stammtisch vorbeizuschauen (wg. Denis & Lienhard doppelt schade) und hier geht die Post ab. --Laibwächter (Diskussion) 13:58, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hmmm, knapp 1000 Punkte in 3 Wochen... Ich glaub ja nicht, daß ihr in dieser Geschwindigkeit weitermacht aber das wären 4000 Punkte gegen Weihnachten. Sind 400 ausgezeichnete Fotos.... Hmmmm.... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Letzte dieser Runde bekommt eine Fahrt im Fiaker von seinem Wohnort nach Wien? Viel Zeit für neue Artikel und Fotos...? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Och nö, die Reisebeschwerden Mozarts müssen wir uns doch nicht antun ;-) --Laibwächter (Diskussion) 18:00, 26. Okt. 2012 (CEST)

Haste nicht geglaubt, oder? Mittlerweile sind auch die 5000 in Reichweite... --Geiserich77 (Diskussion) 00:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Du wirst die 5000 schon noch knacken. Ich genieße derweil mal die anstehenden Weihnachtsfeiern. ;) --Succu (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2012 (CET)

WikiCup 2013

Hi ihr,
während sich die Finalisten noch ein wenig in schwindelerregender Punktehöhe vergnügen, sollten wir uns langsam Gedanken über den WikiCup 2013 machen - ich würde gern die Startankündigung Anfang Dezember machen und die Startlinie mit Wartebereich einrichten. Frage also an alle: Was sollten wir für 2013 ändern, um das System noch weiter zu optimieren? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Es wäre schön, wenn wir einen Weg finden würden Artikelausbauten besser zu fördern. Ich schiebe da nämlich einige Baustellen schon eine ganze Weile vor mir her. --Succu (Diskussion) 08:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Der WikiCup ist in der letzten Runde ein wenig zu einem Artikelmarathon verkommen (oder besser gesagt Artikel-Ironman). Das finde ich schade, weil jetzt für mehr als die Hälfte der verbliebenen Teilnehmer die Spannung komplett weg ist. Das jetzige Wertungssystem belohnt mehr die Quantität statt die Qualiät. Der Fokus liegt zu stark bei Artikel-Neuanlagen, was deutlich entschärft werden sollte. Artikelausbauten werden systematisch benachteiligt, obwohl es unter Umständen schwieriger sein kann, einen bereits bestehenden Artikel auszubauen als einen neuen zu schreiben. Auch exzellente Artikel, lesenswerte Artikel und informative Listen sollten viel stärker gewichtet werden. 60 Punkte für einen Exzellenten sind schlicht zu wenig; das kann man mit ein paar Lebewesenartikel vom Fliessband locker wettmachen (nichts gegen die Biologen, das ist einfach eine Tatsache). Verschärft wird das Mengenproblem durch die 50-Prozent-Regel; da reicht es, eine Navileiste einzufügen, und schon hat man die geforderten 20 internen Links. Diese Regel kann ersatzlos gestrichen werden. --Voyager (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Weitgehende Zustimmung zu Voyager. Wenn man sich allein beim jetzigen Stand anschaut, wie viel man leisten müsste, um meinen, Succus oder Geiserichs Vorsprung einzoholen wenn wir jetzt mit dem Schreiben aufhören würden, kann einem ja schwindlig werden. Ich bin alles andere als zufrieden mit der Fließbandarbeit; zumal der englische WikiCup ja in der Hinsicht genau das Gegenteil ist. Die Sonderpunkte würde ich nicht unbedingt streichen, weil sie das Spiel spannender und etwas taktischer machen und vor allem die Qualitätsarbeit noch ein wenig stärken (z.B. lohnt sich da ein Exzellenz-Ausbau innerhalb von zwei Tagen noch, wenn man sich das überhaupt antun will). Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich nächstes Mal überhaupt noch mitmachen will, aber ich würde auch dringen dazu raten, eine Pause von einer Woche bis einem Monat zwischen den einzelnen Runden einzurichten. Ich bin vom Endspurt Ende September direkt in die Massenproduktion übergegangen und daneben bleibt einfach alles andere liegen.--†Alt♂ 09:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Navileisten ist mir auch aufgefallen, sind ja irgendwie keine echten internen Links. Ich kann in der letzten Runde mit Fotos nicht mehr mithalten, jedenfalls nicht, solange ich das nur locker nebenbei mache. Auch ist irgendwann der Pool an Fotos ausgeschöpft, die ausgezeichnet werden, meine Quote geht dramatisch zurück. Also Entwarnung, wir Fotografen werden den Artikelschreibern nicht gefährlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:20, 15. Nov. 2012 (CET) PS: ich komme grad auf eine Idee, es gibt noch keine Navileiste der Inseln von Helsinki...

Ich würde auch sowohl den Ausbau und die Qualität stärker fördern. Die Punkte für einen Exzellenten Artikel sind schon sehr mau. Ebenfalls wird der Artikelausbau gegenüber der Neuanlage stark benachteiligt. Ich würde die Punkte für exzellente/lesenswerte Artikelarbeit verdoppeln, die Punkte für Artikelausbau an die Neuanlage angleichen und den Rest so belassen wie er ist. Ich denke auf jeden Fall sollten wir einen Schritt wegen vom Dauermarathon gehen, weil mich freut die Fließbandarbeit auch nicht mehr sonderlich... --Geiserich77 (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2012 (CET)

Das mit den internen Links kann/sollte man sich auch überlegen. Eventuell sollte man die Regel anpassen oder ganz streichen. Wobei die Links in meinen (Gerichtsbzeirks-)Artikeln nicht (nur) von der Navi-Leiste stammen sondern immer sehr viele ORtsartikel darauf verlinken. --Geiserich77 (Diskussion) 09:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ich habe bemerkt, daß da plötzlich jemand in allen Orten Nordböhmens unterwegs war ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:48, 15. Nov. 2012 (CET)

Im Großen und Ganzen kann ich Voyager nur zustimmen. Auch die Artikelwartung sowie das Einrechnen des WBW wird unterbewertet. SG sollte ebenfalls höher bewertet werden, da dort inzwischen Kriterien wie früher bei den Lesenswerten angelegt werden. Übrigens: So einfach sind die Navileisten auch nicht. Erst muss man mal genügend gescheite Artikel zusammen haben. Gegen die Fließbandartikel eine der wenigen "Wehrmaßnahmen", aber das taktische Voranlegen von Artikeln wird mir auch zu sehr belohnt. Im nächsten Jahr bin ich nicht mehr dabei, da mir der Portalbereich wichtiger ist. --Laibwächter (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Mal sehen, ob ich diese Jahr noch Vorlage:Inseln in Helsinki schaffe, zu bläuen... --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja, eine Fokusverschiebung in Richtung Qualität bzw. Steigerung bisher bestehender Artikel durch Ausbau würde ich auch begrüßen. Meiner Meinung nach sollten die Punkte für Auszeichnungen erhöht werden, vor allem um die Lesenswert-Kandidatur attarktiver zu machen, die ja etwas leichter zu bewältigen ist als Exzellenz. Zudem sollte tatsächlich die Navileiste bei den internen Links ausgeklammert werden. Ich finde schon, dass zentrale Artikel einen Bonus bekommen sollten, aber zentral aufgrund wirklicher Links, nicht Navis. Wenn es zu sehr in Richtung Artikelmarathon abdriftet könnte man sich ja eine Deckelung bei Neuanlagen überlegen. Natürlich ist das nicht so schön von wegen Überregulierung, aber ich denke, es ist im Interesse des Wettbewerbs möglichst Chancengleichheit oder zumindest diese annähernd herzustellen. Das steigert die Lust und Zahl der Teilnehmer und führt dazu, das Wikipedia stärker in der Breite davon profitieren kann. Ich denke z.B., dass es ein guter Effekt des Wettbewerbs war, dass Succu und ich etwa unsere ersten "Schon gewusst"-Artikel präsentiert haben etc. In diesen Punkten stärkt der Cup die Wikipedia. Der Artikelmarathon sollte aber eher wirklich nur diesem zugehören. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Wenn das „Deckeln“ der Neuanlagen (meine waren 84/127/169/>380) mit einer besseren „Belohnung“ für Artiklausbauten einhergeht ist das sicher eine Möglichkeit. Auch das Verdoppeln der Punktezahl für KAPL-Artikel könnte ein Anreiz sein. --Succu (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2012 (CET)

• Die Gruppeneinteilung in Runde 2 und 3 kann man zukünftig weglassen: sämtliche aufgrund ihres 1./2. Gruppenplatzes für die nächste Runde qualifizierten ha(ä)tten dieses Weiterkommen auch alleine aufgrund ihrer Punktzahl geschafft – das war also ein reiner Gimmick ohne Nutzwert, und nichts spricht dafür, dass das 2013ff. anders sein wird. Zudem ist es für den schnellen Überblick, ob man als 4. der Gruppe X noch unter den insgesamt besten 32 bzw. 16 Teilnehmern ist, sogar viel einfacher, wenn es nur eine sortierbare Gesamtliste aller Rundenmitspüler gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:53, 6. Dez. 2012 (CET)

als unbedarfte frage ich mal an, ob diese ausscheiderunden nicht sowieso erlässlich sind. ich würde mich nämlich gerne diesem wahnsinn anschließen und es wäre mir aus lauter spaß an der freude egal ob ich am ende auf platz 187 liege. aber das prinzip k.o.-runde und dann zuschauen liegt mir nicht. oben können ja weiterhin die "giganten" um die ehre fechten aber eine insgesamt breitere teilnahme wäre ja allemal nicht zum schaden der wikipedia. und dann fände ich auch ein punkte-system, in dem ausbau und mängelbeseitigungen mehr berücksichtigt werden, ganz prima. oder team-bildung. also sozusagen ein wikicup für jedermann. vg --emma7stern (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Klingt auf jeden Fall sehr charmant, die Wiki-Liga. Vielelicht dennoch mit vier Quartalsergebnisses und einem Gesamtranking am Ende? Und gewisse Bremsen bzw. Leitungsfunktionen durch die Punktevergabe sollte dennoch weiterverfolgt werden, denke ich. --Julius1990 Disk. Werbung 20:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Das heilige Grundprinzip des Pokalmodus („WikiCup“) besteht allerdings gerade darin, dass rundenweise eine definierte Anzahl an Verlierern ausscheidet; das ist in Meisterschaften (bspw. einer erst noch zu kreierenden „WikiChampionship“) anders, wo auch die schon frühzeitig abgeschlagenen Teilnehmer durchgehend weiter machen (dürfen/müssen) – u.U. bis zum wortwörtlich bitteren Ende –, und genau das macht den Pokal so unvergleichlich anders und reizvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Nuja, ich habe den Eindruck, dass Deutsche eher meisterschaftsaffin sind als die Engländer und Amis mit ihren großen Cups. Ob es irgendwas am Reiz ändern würde, glaub ich nicht wirklich. Die zu errigende Ehre wäre immer noch die gleiche. --Julius1990 Disk. Werbung 22:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Der Weg ist das Ziel, und deshalb gibt es weltweit wirkliche Legenden ausschließlich im Pokal. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Wir gleiten ab in die Sportphilosophie, doch bei all der Begeisterung für Pokalsensationen, zählen in Deutschland Meisterschaften wohl deutlich mehr. Ich komm aus Gelsenkirchen, ich kenn die Sehnsucht nach einer solchen, die kein DFB-Pokal stillen kann, aus nächster Anschauung. In den USA oder auch in England nehm ich das deutlich anders wahr. --Julius1990 Disk. Werbung 23:03, 6. Dez. 2012 (CET)

Wir sind hier aber nicht in Deutschland. Kurz zusammengefasst: Gegen weitere qualitätsverbessernde Wikiwettbewerbe habe ich überhaupt nichts, aber der Cup soll ein Pokal bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

nuja. vermutlich ist es in der tat eine grundsatzfrage ob k.o. oder tabelle, dennoch gibt's da ja systeme mit verbindung, also wer überhaupt in den cup-wettbewerb will, muss sich in der liga erstmal beweisen. also: man beginnt in der ersten runde mit einer liga, an deren ende bestimmte plätze in den cup dürfen , dem cup wären dann runden 2 bis 3 oder 4 o.ä. gewidmet, der rest aber kann in der liga weitermachen. (es sind hier ja nur so vor mich hingedachte ideen ...) --emma7stern (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2012 (CET)

Punktesystem 2013

Hi ihr,
Ra'ke hat gestern an einem neuen Punktesystem auf der Basis der Diskussionen hier gearbeitet - jetzt verfügbar unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe/2013 - Kommentare, Anregungen und Kritik sind hochwillkommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Kurze Rückfrage an Ra'ke: wodurch ist die Abwertung des Schreibwettbewerbes motiviert? Der düfte in der Summe der Punkte eh kaum ins Gewicht fallen. Gruß --Succu (Diskussion) 08:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Mmh, es ist ja nicht wirklich eine Abwertung - der Sieger und Publikumssieger wird etwas heruntergesetzt, alle anderen TOP-10 platzierten hochgesetzt - dadurch wird der Abstand etwas geringer und in summa werden im SW in den Top10 mehr Punkte vergeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion ausschließlich dort zu führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 8. Dez. 2012 (CET)

@Achim: Danke für die Verschiebung des Vorschlags und die hiesige Meldung.

@Succu: Die Begründung für eine Senkung der Werte des SW findest Du jetzt ebenfalls unter der vom Wwwurm verlinkten Disk. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Resümee

Diew Einführung des Wikicup hat sich auf jeden Fall gelohnt. Denn erstmals seit 2006 gab es dieses Jahr mehr neue exzellente Artilkel als im Vorjahr. Dazu hat der Wettbewerb wohl auch einen großen Anteil AF666 (Diskussion) 16:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Als Teilnehmer, der sein Ziel erreicht hat (Endrunde + unter den ersten vier), bin ich mit meiner eigenen Leistung mehr als zufrieden: wesentlich mehr Artikel angelegt zu den Themenbereichen kanadische Literatur, Epochen und 18./19. Jahrhundert sowie einiges zum Kriminalhörspiel. Dabei erstmals einige (7) "Schon-Gewusst"-Artikel produziert, meinen WBW nicht ganz vernachlässigt und auch ein paar Bilder für Commons hochgeladen. Leider ist Lienhard ja in der vorletzten Runde ausgeschieden, sodass mir dann etwas zum Querschmökern fehlte ;-) Kompliment an alle Teilnehmer und an Achim, der die Idee aufgriff und umsetzte sowie Denis & WMAT, der für die Laiberl sorgte (apropos?). Allen Frohe Festtage und einen guten Rutsch --Laibwächter (Diskussion) 17:03, 22. Dez. 2012 (CET)

Die Hemdchen und der knallrote Kapuzenpulli, die Du schon abgestaubt hast, sind waschbar. :-P Ich schließe mich meinen Vor- und Nachrednern an: für WP hat der Pokal viel gebracht, und ich hätte in der 4. Runde gern noch mehr dazu beigetragen; ging aber nicht. Dafür habe ich meine Echtlebensverpflichtungen nicht auf den Jänner 2013 verschieben müssen, mein Hund schaut mich nicht bloß noch mit dem Hinterteil an, ich habe nicht weniger Freunde und Bekannte als vorher und Frau und Kinder sind auch nicht ausgezogen (metaphorisch gesprochen). :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 22. Dez. 2012 (CET)

Teilnehmer jeder Runde... Bin ja nur gespannt, was sich Denis für die 4. Runde ausgedacht hat ;-) Bei dem Sammlerwert waschen wir doch unsere Laiberl nicht! Entweder originalverpackt oder mit echtem Autorenschw... --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2012 (CET)

... und all in all doch mehr als erwartet. Bleibt also, allen Teilnehmern aller Runden zu danken für einen spannenden Wettbewerb, Hunderte neuer Artiekl, vielen Ausbauten, exzellente und lesenswerte Artuikel ... Falls jemand Langeweile hat, wäre eine Auswertung prima - ebenso wie ein Kurierartikelchen (schaffe ich grad nicht) ... und dann der Start 2013? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Kurierartikel gerade gelesen. Eine tolle Leistung, die die Wikicup-Teilnehmer erbracht haben! War das eigentlich Absicht mit den 2x 4513 Punkten? :-)--Berita (Diskussion) 18:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Et voilà. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 22. Dez. 2012 (CET)

Gesamtjahresstand 2012
Pl.	Teilnehmer	Pkte. Rd.4	Pkte. Rd.1–3	Pkte. Rd.1–4
01	Geiserich77	5110,0	2071,0	7181,0
02	Succu	4513,0	2394,0	6907,0
03	Toter Alter Mann	4513,0	1906,6	6419,6
04	Laibwächter	1080,5	2527,8	3608,3
05	Voyager	0937,0	2327,5	3264,5
06	Ralf Roletschek	0845,0	2293,0	3138,0
07	Wahrerwattwurm	0259,5	2366,5	2626,0
08	Jakob Gottfried	0076,0	1508,4	1584,4

Was ist mit den 170 Punkten von Ralf? Vielleicht wurden sie einfach nur vergessen, auf der Beitragsseite zu listen?! Immerhin „kostet“ ihn das einen Platz. Grüße vom Achten, --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)

Die müsste er jedenfalls noch nachweisen; Ralf hatte gestern kurz vor Toresschluss hier etwas von „jeder darf sich noch Wunschpunkte dazurechnen“ geschrieben und kurz danach 170 SoPus bei sich ergänzt – woraus ich gefolgert habe, dass er seine Idee für sich „spielerisch“ vollzogen hat. Wenn er diese (Bilder?) auf WP:WikiCup/Beiträge noch benennt, hat er sie natürlich wieder. Meine Tabelle hierüber ist ja eh nur (m)eine halbprivate Spielerei. Ich habe auch bei den anderen 6 Viertrundisten nichts nachgerechnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Alles ok! Hier der verspätete Bot, hat eben doch nicht mehr geklappt wie letzte Runde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte mir natürlich etwas mehr ausgemalt, aber dieses Jahr ließ sich das einfach aus praktischen Gründen nicht machen. Spaß hatte ich dennoch. Für das nächste Jahr sollten wir den Fokus aber wirklich auf die Qualität legen. Vielleicht nur noch Auszeichnungen werten. Kurierartikel habe ich im übrigen geschrieben, wer das noch etwas Ergänzen möchte, ist herzlich aufgefordert, das zu tun. Marcus Cyron Reden 22:12, 22. Dez. 2012 (CET)

Schöne Sache gewesen. Trotz berufsbedingtem zu frühem Ausstieg war es die vielen Anstrengungen und durchgemachten Wochenenden wert. In diesem Jahr also mehr exzellente als im Vorjahr - und das erstmals seit 2006? Nun ja, Ansporn für 2013. Let the games begin... *sonnenbrilleaufsetzt* Beste Grüße und ein frohes Fest wünscht Frisia Orientalis (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2012 (CET)

Gesamtauswertung

Endstand am 21.12.2012, 24.00 Uhr
Rang	Teilnehmer		Runde 1	Runde 2	Runde 3	Runde 4	kumuliert
1		Geiserich77	395,0	763,5	912,5	5110,0	7181,0
2		Succu	550,0	757,0	1087,0	4513,0	6907,0
2		Toter Alter Mann	506,0	626,9	773,7	4513,0	6419,6
4		Laibwächter	854,5	770,8	902,5	1080,5	3608,3
5		Voyager	520,0	1032,5	775,5	937,0	3265,0
6		Ralf Roletschek	885,0	606,0	802,0	845,0	3138,0
7		Wahrerwattwurm	570,0	994,5	802,0	259,5	2626,0
8		Jakob Gottfried	183,4	548,0	777,0	76,0	1584,4
9		Lienhard Schulz	200,0	509,5	761,5		1471,0
10		IKAl	380,0	719,0	700,0		1799,0
11		Haplochromis	375,0	552,5	554,5		1482,0
12		Ra'ike	257,5	515,7	437,8		1211,0
13		Achim Raschka	762,3	734,6	336,5		1833,4
14		Tmv23	295,0	437,0	289,5		1021,5
15		Kulac	200,0	544,5	190,5		935,0
16		Frisia Orientalis	500,0	457,5	12,0		969,5
17		Vicente2782	1020,0	1385,0			2405,0
18		Ares k	480,0	501,5			981,5
19		Machahn	315,0	433,0			748,0
20		Frank Schulenburg	235,0	353,5			588,5
21		Marcus Cyron	700,0	345,5			1045,5
22		Fussballmann	224,5	310,5			535,0
23		Dr.Haus	215,0	262,0			477,0
24		Olaf2	180,0	223,5			403,5
25		Denis Barthel	240,0	197,5			437,5
26		Julius1990	260,0	187,0			447,0
27		Orci	280,0	161,5			441,5
28		Kuebi	250,0	154,0			404,0
29		Amga	180,0	117,0			297,0
30		Liuthalas	210,0	95,0			305,0
31		P170	205,0	19,0			224,0
32	Datei:San Jose Sharks-Logo.svg	Thomas280784	430,0	14,0			444,0
33		Tsor	175,0				175,0
34		Thogo	170,0				170,0
35		UW	145,0				145,0
36		Southpark	140,0				140,0
37		Liesel	135,0				135,0
38		NCC1291	120,0				120,0
39		Jergen	95,0				95,0
39		Wikijunkie	95,0				95,0
41		Einsamer Schütze	90,0				90,0
41		Paramecium	90,0				90,0
43		Baldhur	85,0				85,0
44		Markus Schulenburg	72,8				72,8
45		Aktionsheld	65,0				65,0
45		Christian2003	65,0				65,0
45		Michael Fleischhacker	65,0				65,0
48		-jkb-	40,0				40,0
48		Pfieffer Latsch	40,0				40,0
50		DerGrobi	30,0				30,0
50		El Popel	30,0				30,0
50		Ichdunich	30,0				30,0
53		Alexscho	20,0				20,0
53		Auto1234	20,0				20,0
53		Firefox13	20,0				20,0
56		Dresdner90	15,0				15,0
56		Emeritus	15,0				15,0
DNP		Ms Anna Nass
DNP		Der Buckesfelder
DNP		Duschgeldrache2
DNP		Fecchi
DNP		Kaisersoft
DNP		Micha L. Rieser

• 35 Exzellente Artikel, 31 Lesenswerte Artikel, 8 Informative Listen --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:40, 23. Dez. 2012 (CET)
  • + 84 Artikel der Kategorie Schon gewusst .... --Laibwächter (Diskussion) 14:21, 23. Dez. 2012 (CET)

…womit ziemlich genau 12 Prozent aller Schon-gewusst-Artikel von (zum Zeitpunkt der Zurschaustellung noch aktiven) WikiCup-Teilnehmern produziert wurden. In die Wertung eingeflossen sind 23 Prozent aller im Wettbewerbszeitraum als  Exzellent ausgezeichneten und 13 Prozent der neuen  Lesenswerten Artikel; die Quote bei den  Informativen lag bei 23,5 Prozent. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:36, 23. Dez. 2012 (CET)

Und grob geschätzt 250 neu ausgezeichnete Bilder in Artikeln. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Zählen deine Punkte noch? --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Die 170? Nein, die hat der Bot auf Commons erst gestern bestätigt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Wow - wer zählt die Neuanlagen? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Natürlich derjenige, der fragt! Ich wollte schon, bin vor der Aufgabe aber zurückgeschreckt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Bei mir sind es 175 neuangelegte Artikel. Zählen sollte man auch jene gewarteten Artikel, WBWs etc. --Laibwächter (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich komme auf 6373 neuangelegte Artikel. --knopfkind 15:46, 23. Dez. 2012 (CET) P.S.: Wer auf Richtigkeit prüfen und nachzählen möchte, ich habe in dieser Liste die eckigen Klammern gezählt.

Erschreckend niedrige Zahlen, die beweisen, dass der WikiCup unbedingt abgeschafft gehört. Dann können sich die Autoren auf das Wesentliche konzentrieren ;-) --Voyager (Diskussion) 15:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Genau, und dazu jetzt auch noch tagelang diese ganz widerliche Selbstbeweihräucherung der vernachlässigbaren Handvoll Teilnehmer! :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Zu den Neuanlagen: Wenn ich nicht aus Versehen irgendwas abgeschnitten habe, befinden sich alle Neuanlagen in der Liste unter Benutzer:Achim_Raschka/Übersetzung#Neuanlagen_WikiCup - nach Runden getrennt durch Leerzeile. Ich habe hier grad leider kein Word-Pad o.ä. - vielleicht kann jemand anderes die Liste oder die Teillisten mal nach Anzahl "[[" auszählen lassen (Ersetzen sollte einfach sein) - dann hätten wir die Neuanlagen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Sind 6374, einer weniger als bei meiner Zählung (siehe weiter oben). Hut ab vor eurer Leistung! --knopfkind 16:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo knopfkind, danke - ich hatte deine Zählung übersehen, sonst hätte ich das nicht nochmal gemacht, sorry -- Achim Raschka (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem :) So ist es wenigstens sicher, dass die Zahl halbwegs stimmt ;o) --knopfkind 16:25, 23. Dez. 2012 (CET)

Kurze Frage: Kann man die obige Gesamtwertung jetzt als Endstand betrachten? Wenn ja, würde ich vorschlagen, die Liste als Übersichtstabelle nach Wikipedia:WikiCup/Archiv 2012 zu verschieben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:07, 30. Dez. 2012 (CET)

WikiCup 2013

Ich habe die Vorderseite ein wenig angepasst, damit es am 1. Januar pünktlich um Mitternacht losgehen kann. Vier Anmerkungen:

• Bleibt die Regel In die nächste Runde kommen die jeweils zwei bestplatzierten jeder Gruppe sowie die acht/vier der übrigen Mitspieler mit den meisten Punkten. bestehen? Es wurde glaube ich schon einmal darüber diskutiert…
• Endet der WikiCup 2013 wieder am 21. Dezember? Wäre auf Grund der gleichen Argumente wie in diesem Jahr anzunehmen.
• Ich habe den Abschnitt Preise einmal ausgeklammert. Spendet Wikimedia Deutschland in diesem Jahr oder gibt es sonstige Preise?
• Das Punktesystem sollte bis zum Start des Wettbewerbs stehen, sonst kommt es zu Irritationen…

Einen guten Start wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Sei mutig - ich halte mcih diesmal einfach mal raus und lass euch machen ;O) -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich habe auch mal eine Frage, wo muss man sich denn als Teilnehmer eintragen? Was das Ausscheiden angeht, wäre ich dafür, das so zu lassen, weil mir das spannender und motivierender erscheint, als wenn man das ganze Jahr vor sich hin werkelt. Auch wenn ich bezweilfe, selbst die dritte Runde zu erreichen, da ich weder Rentner bin noch ein ergiebiges Fachgebiet habe :-)--Berita (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass ich überhaupt in Runde zwei komme - es sei denn es machen nur 33 Leute mit. BTW: Wo kann man sich anmelden? --NCC1291 (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2012 (CET)

@NCC1291: "Anmelden" muss man sich nicht, sondern einfach in der Tabelle der ersten Runde eintragen. Viel Erfolg! Eine Frage/Anmerkung habe ich jedoch auch: Wo ist die detaillierte Auflistung unterzubringen, welche Artikel man angelegt/ausgebaut hat? Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2013 (CET)

einfach hier einen abschnitt mit deinem namen eintragen: Wikipedia:WikiCup/Beiträge. lg,--poupou review? 12:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Ah, da war er abgeblieben! Merci! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:51, 1. Jan. 2013 (CET)