Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2018

Mal angelegt

Hallo Leute, da ich Squasher gerade den schon längst überfälligen Respekt für seine Leistung 2017 entgegengebracht habe, dachte ich mir ich mach mich mal nützlich und leg die Seite für 2018 an. Falls ich irgendwas übersehen habe, z.B. Regeländerungen, andere Punktevergabe, etc. dann bitte korrigieren. Ich hab die Seite einfach mal aus 2017 übernommen. Hoffe, ihr seid alle wieder dabei und wir können gemeinsam wieder ab 1. Januar auf Punktejagd gehen - mit vielen tollen neuen Artikeln, vielen Ausbaupunkten, tollen Fotos und was sonst noch Punkte bringt :-) Merry Christmas and a happy new Wiki-Year! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:00, 26. Dez. 2017 (CET)

Danke dafür! - auf ein Neues ;) (auch wenn ich selbst eher olympisch ;) hier unterwegs bin ...) --Rax post 03:45, 28. Dez. 2017 (CET)

+1 Wollte schon fragen, wo das Antragsformular XXXVIIA/1b in grün mit Goldrand ist. Es zählt ja nur noch dieses. XXXVIIA/1a in rosa zählt ja nicht mehr :-)scif (Diskussion) 07:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Noch Plätze frei

Da der WikiCup 2018 derzeit noch in Unter-Mannschaftsstärke am Start steht, pinge ich hinweistechnisch ein paar Absolvent(inn)en aus den vergangenen Jahren an:

Benutzer:Jakob Gottfried, Benutzer:Voyager, Benutzer:BS Thurner Hof, Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:Liuthalas, Benutzer:Einsamer Schütze, Benutzer:Siegfried von Brilon, Benutzer:Atamari, Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:Olaf2, Benutzer:Mogelzahn, Benutzer:Ali1610, Benutzer:Haplochromis, Benutzer:HvW, Benutzer:Carbidfischer, Benutzer:Hubertl, Benutzer:Perrak, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:AF666, Benutzer:Platte, Benutzer:Pölkkyposkisolisti, Benutzer:Amga, Benutzer:Schmelzle, Benutzer:Der-Wir-Ing, Benutzer:Geolina163, Benutzer:Bubenik, Benutzer:Lenni-2011, Benutzer:DerMaxdorfer, Benutzer:Sternrenette, Benutzer:Maddl79, Benutzer:Altsprachenfreund, Benutzer:Verum, Benutzer:Poupou l'quourouce, Benutzer:Hephaion, Benutzer:Geiserich77, Benutzer:Erongoguy, Benutzer:Tusculum, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Morten Haan, Benutzer:Hejkal, Benutzer:Salisburgense, Benutzer:NearEMPTiness, Benutzer:Maimaid, Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Knergy, Benutzer:S. F. B. Morse, Benutzer:Kai Vettermann, Benutzer:Toni Müller, Benutzer:AF666, Benutzer:Olaf2, Benutzer:Quezon95, Benutzer:Sujalajus, Benutzer:Fundriver, Benutzer:Pakeha, Benutzer:Tomlux und Benutzer:Hoppetosse13.

--Richard Zietz 12:40, 31. Dez. 2017 (CET)

Reicht doch völlig, wenn denen erst Ende März einfällt, dass sie mitcuppen wollen! :-D --Wwwurm 13:22, 31. Dez. 2017 (CET)

Der Ping kam nicht an. Ich hab die Seite aber schon auf der Beo gehabt ;) --Ali1610 (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2017 (CET)

Zu viele Pinx auf einmal kann die Sanftware nicht. Wahrscheinlich wusste Zietz das auch und hat es genau deshalb so gemacht. Dann hat er ein mächtig gutes Gewissen, aber kaum Konkurrenten ... ;-) --Wwwurm 13:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Quatsch. Ich brauche nur ausreichend Material, dass ich im Anschluss platzdeklassieren kann ;-). --Richard Zietz 14:24, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich ping’ die Extraeinladung jetzt einfach nochmal in kleinen Stößlein. Mal sehen, ob die Weichware das schafft. --Richard Zietz 15:07, 31. Dez. 2017 (CET) (Done)

Kleine Stößkes??? Da sach ich ma „Kein Bier vor vier!“ --Wwwurm 15:13, 31. Dez. 2017 (CET)

Die „Stößkes“ kommen bei mir heute nicht vor 19.30 Uhr ;-). --Richard Zietz 16:10, 31. Dez. 2017 (CET)

Frage zur Wertung

Ich habe gerade einen Artikel de facto neugeschrieben. Zuvor hatte er 1018B und jetzt sind es 3854B. So sind ja nur 2836B dazugekommen. Allerdings habe ich laut Artikel-Statistik von diesen 3854B 3546B (95%) geschrieben. Zählt das als >3kB oder muss ich mir noch weitere 164B aus den Fingern saugen? --Kenny McFly (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2018 (CET)

Letzteres. So verstehe ich das jedenfalls, muss mir auch öfter mal noch was "aus den Fingern saugen", weil ein paar Bytes zur nächsthöheren Kategori fehlen. --Ali1610 (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2018 (CET)

So. Hab ich gemacht.^^ --Kenny McFly (Diskussion) 01:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Auf Unterseite mit Beiträgen hinweisen

Hallo, ich nehme zum ersten Mal am WikiCup teil und habe erst nach ein paar Tagen durch Zufall gemerkt, dass es eine Unterseite Wikipedia:WikiCup/WikiCup_2018/Runde_1 gibt, auf der man im Detail seine Beiträge eintragen kann oder sollte. Kann das jemand vielleicht in der Anleitung zum Ablauf des WikiCup 2018 darauf hinweisen, dass es die Seite gibt und man sich da eintragen sollte? Newbies wie ich übersehen das sonst leicht. Ich würde den Verweis auf die Unterseite und was man damit macht auch selbst ergänzen, aber es ist vielleicht etwas heikel, wenn ich als Teilnehmerin am WikiCup die Regeln für den WikiCup bearbeite. Vielen Dank! --Emmy Sophie (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Guter Hinweis. Ich hab mal. Wenns nicht passt, nachbessern oder sich aufregen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Perfekt. Danke schön. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2018 (CET)

Teilnahme als IP

Jemand hat sich als IP-Teilnehmer eingetragen, was ich je nach Auslegung jetzt mal mutiger-/frecherweise aber hier abgelehnt habe. Punktwertungen sind bei einer IP nicht sinnvoll nachvollziehbar, schon gar nicht wenn sie wie angegeben „wechselnd“ ist. Ich möchte da niemandem den Spaß verderben, aber mangels Transparenz kann man meiner Meinung nach nur angemeldet bei Wettbewerben wie diesen mitmachen. - Squasher (Diskussion) 21:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Ganz meine Meinung. Kann sich ja einen exklusiven WikiCup-Account zulegen. Das ist nicht zu viel verlangt. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:05, 25. Jan. 2018 (CET)

Dito. --Richard Zietz 12:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke für eure bisherigen Rückmeldungen. Sofern ein entsprechender Konsens besteht und die IP sich weiterhin neu einträgt, werde ich um eine Halbsperre der Wettbewerbsseiten bitten. - Squasher (Diskussion) 19:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich versuche es mal so. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:01, 27. Jan. 2018 (CET)

@Squasher: Ich würde eine Halbsperre ebenfalls befürworten. Wie Du schon richtig feststellst, funktionieren Wettbewerbe wie der WikiCup nur mithilfe fester Accounts und entsprechend nachvollziehbaren Punktewertungen. Eine Beteiligung als IP ist hier folglich sinnlos. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Es gibt dafür kein Meinungsbild noch sonstige Regularien in den Regeln, deshalb ist die Teilnahme als statische IP, wie bei meinen Beiträgen ersichtlich, statthaft. In den Regeln steht: „Gestartet wird mit allen Interessenten [...]“. Dabei werden IPs nicht ausgeschlossen. Eine Änderung der Regeln ist nur außerhalb der Wettbewerbszeit möglich. Gruß, --153.92.127.150 20:30, 27. Jan. 2018 (CET)

Sollte das eine dauerhaft statische IP sein, die das gesamte Jahr über gleich bleibt, habe ich ehrlich gesagt wenig Probleme mit einer Teilnahme. Nur bei mehrfach wechselnden IPs ist es wohl zu chaotisch. Die Anlage eines Wettbewerbsaccounts fände ich sinnvoll, aber zumindest im erstgenannten Fall nicht unbedingt notwendig. --Ali1610 (Diskussion) 20:41, 27. Jan. 2018 (CET)

Weiß ja nicht, wie diese spezielle IP-Adresse vergeben wird, aber eines ist auf jeden Fall klar: Wenn die Person ihre IP verliert, dann verliert sie auch alle vorherigen Ergebnisse. Wenn "die IP" sich aber nicht völlig sicher ist, dass die IP-Adresse wirklich unveränderlich ist, dann trägt sie das Risiko. Uns kann es relativ egal sein, ob da jetzt vier Zahlen stehen oder ein Accountname. Ist nur unschön und hat was mit ("virtuellem") Anstand zu tun, sich anzumelden, wenn man sich so einer Gruppe wie hier anschließt. -- Harro (Diskussion) 01:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Ich finde so ein "masking" unmöglich, erinnert mich irgendwie an die Jungs, die mit dem Motorradhelm über´m Kopf in die Tankstelle zum Zahlen laufen... Aber was ist heute schon noch höflich oder anständig. Schauen wir mal, was die IP hier so macht. --DonPedro71 (Diskussion) 01:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Wie soll ich denn den IP-Teilnehmer ansprechen? Einen Ping bekommt er nicht. Und dass wir zum Anpassen der Cupregeln ein Meinungsbild bräuchten oder dies nur außerhalb der Wettbewerbszeit dürften (also zwischen 23.12. und 31.12.?! :-)), ist nur eine Nebelkerze. Schau dir bitte die Archive an, dort stehen genug Beispiele, die dich widerlegen. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass hier grundsätzlich nur mit Account mitgespielt werden sollte. - Squasher (Diskussion) 11:45, 28. Jan. 2018 (CET)

Das wäre in der Tat mal was neues, dass wir schon für Regeländerungen von Artikelwettbewerben ein Meinungsbild bräuchten ;-)) Außerdem wurden andere Regeln im WikiCup auch schon während der laufenden Saison angepasst. Wir sind allerdings aktuell inzwischen 38/39 Teilnehmer und man könnte ja hier mal quasi in einem Mini-MB nachfragen, was die anderen von einer anonymen Teilnahme als IP halten (Stimmabgabe "Dafür/Dagegen/Egal" und gut is'). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 14:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Meine Güte. Wenn der 153er damit leben kann, dass jede IP ein neuer Teilnehmer ist, dann lasst ihn doch. Hat doch keinem was getan. Ist ja nicht so, daß wir gerade an einer Autorenplage leiden würden. Obwohl, jetzt machen schon mehr als 32 mit und ich muss am Ende noch was tun für den Einzug in die nächste Runde :-) Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2018 (CET)

(BK) Die IP sieht zwar statisch aus. Allerdings sagt das Null aus über die Person oder Personen, die auf der Absenderseite zugange sind. Nehmen wir an, es ist ein Unirechner, auf dem unterschiedliche Realpersonen Beiträge zu Wikipedia tätigen. Die brauchen dann nur „eingesammelt“ und in der umseitigen Tabelle „gutgeschrieben“ zu werden. Anders gesagt sehe ich es nicht recht ein, wieso mehrere Unabwägbarkeiten über den Wettbewerb hin mitgeschleppt werden sollen – nur um einem Interessenten den Schmerz zu ersparen, sich einen Account anzulegen. Klingt für mich nicht nach stimmigen Relationen. --Richard Zietz 14:36, 28. Jan. 2018 (CET)

@Zietz: Na ja, was das Mogeln in dieser Form angeht, ist auch mit einem registrierten Account möglich (Stichwort Fleischpuppe) Vorlage:Smiley/Wartung/:-/ 

Das Problem bei IP ist hier vielmehr, dass diese keinem festen Benutzeraccount zugeordnet werden können, weil die IP-Adressen nunmal wechseln. Der Benutzer dahinter kann also nach einem Wechsel nicht kommen und fordern, dass die mit einer neuen IP-Adresse erstellten Artikel der zuerst hier angemeldeten IP-Adresse zugeordnet werden müssen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:41, 28. Jan. 2018 (CET)

Streicht die IP raus und fertig. Dann könnt ihr wieder Artikel schreiben anstatt Kommentare von mehreren Kilometern Länge. Den Wikipedia:Diskutiercup gibt es nämlich noch nicht ;-) --Voyager (Diskussion) 20:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Genau, schreibt weiter Artikel und lasst die IPs mitmachen. Mich hat bisher nix von einem Ausschluss überzeugt. Autorenkollektive können auch hinter Accounts stecken und wenn die IPs wechseln, dann eben auch die Zuordnung der Bearbeitungen. Und ein Benutzername ist zunächst auch nur eine anonyme Buchstabenfolge. Und wenn es Müll ist, müssen wir es eh wegräumen, egal ob von einem Account oder einer IP. Was soll's also. --Bubenik (Diskussion) 23:26, 28. Jan. 2018 (CET)

Also von den Kontra-Gründen überzeugt mich jetzt auch nichts. Das läuft jetzt mehr auf so ein Trotzköppe-Spielchen hinaus. Verdacht auf Missbrauch, welcher Art auch immer, besteht nicht. Also was vergeben wir uns, wenn wir sagen "dann mach eben"? Es steht nun einmal formal nichts in den Regeln und ohne Notwendigkeit etwas zu konstruieren widerstrebt mir. Eins ist aber klar: Wir können jetzt sofort festlegen, dass man sich für den Cup wenigstens der Form halber anmelden muss. Das gilt dann aber fürs nächste Mal und nicht rückwirkend. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Pro IP. Ich mag IPs, die nicht labern, sondern ordentliche Artikelarbeit leisten. Dafür sehe ich wirklich nicht, warum man sie bestrafen sollte. Marcus Cyron Reden 04:08, 30. Jan. 2018 (CET)

 Info: Die IP ist ein Open Proxy, den ich gerade geschlossen habe. Gruß --Itti 15:36, 1. Feb. 2018 (CET)

Sonderpunkt für WBS ohne WBS-Box

Hallo zusammen, habe mal eine Frage: kann ich mir für einen (fast) beleglosen Artikel, der keinen WBS hatte, trotzdem den Sonderpunkt für WBS-Ausbau gutschreiben, wenn ich den Artikel entsprechend ergänzt habe? Es geht z. B. um Bernhard I. von Scheyern. Viel Erfolg allen und VG--Verifizierer (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo, nein das geht nicht. Das ist ein ganz gewöhnlicher Ausbau. Zusatzpunkte für abgearbeitete WBS gibts natürlich nur dann, wenn ein konkreter WBS abgearbeitet wurde. - Squasher (Diskussion) 18:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Aber bei den Artikeln zu dieser Familie, die ich gerade bearbeite, sind einige Personen in Umfang des Inhalts und mit einer Literatur (Vorlesungsskript) gleich. Zwei davon haben WBS, die anderen nicht. Kannst ja gerne mal schauen, was der Unterschied vor meiner Bearbeitung zwischen Bernhard I. von Scheyern und Otto II. von Scheyern waren; außer der WBS bei Otto. Eigentlich hätte ich da vorher einen WBS setzen können...--Verifizierer (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe deinen Punkt, würde aber davon abraten, dir Punkte für Bausteine gutzuschreiben, die du selbst erst vor kurzem gesetzt hast. Sonst würde dir schnell Bausteinschubserei unterstellt werden, um im Cup davon zu profitieren. Dass dies gänzlich unerwünscht ist, liegt ja auf der Hand. Das Gedankenspiel ist also ein eher heißes Eisen. ;-) - Squasher (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Deswegen habe ich es auch nicht gemacht. Verständlich ist es für mich nicht, wieso im gleichen Namensraum so uneinheitlich WBS gesetzt wurde. Dann verzichte ich auf die 15 Sonderpunkte...--Verifizierer (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Welcher kB-Stand wird gewertet? - dringend

Hallo

Gehe ich recht in der Annahme, dass bei Neuanlage eines Artikels, der kb-Stand der Erstellung berechnet wird? Oder sinkt die Punktzahl, wenn der Artikel im Nachhinein gekürzt wird? Danke für eure Hilfe. Catfisheye (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Weiß nicht, obs dazu ne Regelung/Klärung gibt. Ich kenne auch den konkreten Fall nicht. Aber wenn da was gelöscht wurde, dann steht es der Wikipedia und damit den Lesern nicht mehr zur Verfügung. Da musst du dir dann schon selbst die Frage stellen, ob es dir um deine eigenen Punkte oder um die Erweiterung der WP geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Also ich finde diesen Kommentar äußerst unschön. Überlege dir mal ob es dir um die Sache geht, oder nur darum, hier Jemanden anzumachen. Marcus Cyron Reden 02:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Also ich finde diesen Kommentar äußerst unschön. Überlege dir mal, ob du was zur Antwort beitragen willst oder nur mich mal wieder öffentlich anmachen. Kannst die Frage ja „schöner“ beantworten. -- Harro (Diskussion) 03:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo und erstmal danke für die Antwort. Heißt das, dass es nicht geregelt ist? Es geht nicht um mich, ich versuche nur einen Kompromiss für jemanden zu finden. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 07:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Also Regel … läuft wohl darauf hinaus, wie der Begriff „Beiträge“ interpretiert wird: zum Zeitpunkt der Erstellung oder quasi als „stabile Version“. Anders gesagt, die Regeln sind da nicht eindeutig. Deshalb habe ich es als Appell an den „Sportsgeist“ formuliert. Möglicherweise gab es dazu noch keine Auslegungsdiskussion. Beim Drüberkucken habe ich im Archiv der Hauptseite nichts gefunden. Du kannst da ja noch mal intensiver suchen. Ohne den konkreten Fall zu kennen, ist eine verbindliche Antwort jedenfalls kaum möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke, ich glaube, das hat zur Klärung beigetragen. :) Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Kleiner Hinweis zur Abrechnung der Runde 1: gesperrter Benutzer auf Platz 32

Hallo zusammen, ein kleiner Hinweis in der Punkteabrechnung im Moment zugunsten von @DocTaxon: Der (im Moment) auf Platz 32 liegende Benutzer:Demokratischer Freidenker ist als Sockenpuppe infinit gesperrt und dürfte wohl daher nicht für eine Qualifikation für die zweite Runde in Frage kommen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:20, 28. Mär. 2018 (CEST)

Da hier m.E. nicht von einer Entsperrung auszugehen ist, sollte Doc Taxon aus jeden Fall nachrücken. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nunja. Der Autor kann ja mit einem anderen Account weiter machen. @Demokratischer Freidenker:, wer bist du denn jetzt? Mal so gefragt, nur für das Spiel natürlich... ;) Marcus Cyron Reden 17:03, 29. Mär. 2018 (CEST)

Verspäteter Punkteeintrag

Weil mir grad der verspätete Punkteeintrag von Siebenschläferchen auffiel, wollte ich nochmal explizit nachfragen, ob die Punkte für den Artikel ATP Challenger Series 1978 überhaupt noch eingetragen werden durften? Laut dem Hinweis auf der Vorderseite müssen doch alle Punkte während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden. Eine Ausnahme ist auch generell das Rundenende: hier müssen alle Punkte zum Stichtag, 24:00 Uhr eingetragen sein. Wenn man beim o.g. Artikel mal großzügigerweise das Enderstellungsdatum vom 14. Mär. 2018 nimmt, hätten die Punkte da nicht spätestens am 24. März eingetragen werden müssen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:46, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Raike, ich habe generell einige meiner erstellten Artikel nicht eingetragen, da die Punkte für die nächste Runde reichen sollten. Ich weiß nicht, wie die Regel gehandhabt wird, ich dachte ich könnte Punkte einmalig Ende März noch eintragen. Sollte das falsch sein, nehme ich die Punkte gerne wieder raus.--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab die Punkte wieder rausgenommen, Eintragungsende war schließlich der 28. März 23:59. Die Artikel zàhlen dann aber, sofern sie noch innerhalb der 10 Tage liegen, in der nächsten Runde ;) --Ali1610 (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Habe das gar nicht gelesen, dachte Monatsende. Alles gut.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo und Danke Ali1610, ich wollte da nicht unbedingt selbst ran, auch wenn die Regel bezüglich der Gültigkeit der Punkte eindeutig ist. Das aber die Punkte, die man in der Zeit zwischen dem 29.03. um 00:00 Uhr und dem 31.03. um 24:00 Uhr erzielt, für die nächste Runde zählen, war mir neu. Ich dachte, in der Zeit wäre Wettbewerbspause. Ansonsten wäre das aus meiner Sicht nicht anders, als würde man für den Wettbewerbsstart schonmal vorschreiben, um mehr Punkte zu erzielen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Ra'ike: entschuldige bitte, das war eine Annahme meinerseits. Nach nochmaligem Lesen der Rundenbeschreibung habe ich gerade festgestellt, dass nur Beiträge während der laufenden Runde zählen. --Ali1610 (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wieso "... zählen in der nächsten Runde"? Die Runde 2 beginnt am 1. April und damit beginnen auch die Bearbeitungen für Runde 2 frühestens am Sonntag. -- Harro (Diskussion) 00:05, 31. Mär. 2018 (CEST)

Abschluss Runde 1

Der Cut in dieser Runde lag diese Runde bei 95 Punkten, sofern es keinen Einspruch mehr gibt, DocTaxon statt des infinit gesperrten Demokratischer Freidenker als 32. qualifizierten Mitspieler in Runde zwei einziehen zu lassen. An die Ausgeschiedenen vielen Dank für die Teilnahme und hoffentlich bis nächstes Jahr :-) Es ergeben sich nun die folgenden Gruppen für die zweite Runde, gemäß den erreichten Punkten in der ersten Runde:

• Gruppe 1: Renmen (1), Voyager (8), Siebenschläferchen (9), Scialfa (16), Bingo123 (17), Erongoguy (24), Kenny McFly (25), Doc Taxon (32)
• Gruppe 2: Squasher (2), Achim Raschka (7), Ra'ike (10), XanonymusX (15), Olaf2 (18), Hoppetosse13 (23), Bubenik (26), Fundriver (31)
• Gruppe 3: HvW (3), Richard Zietz (6), Mogelzahn (11), Mupa280868 (14), AF666 (19), Hejkal (22), DonPedro71 (27), Der-Wir-Ing (30)
• Gruppe 4: Gripweed (4), Verifizierer (5), Marcus Cyron (12), Cimbail (13), Ali1610 (20), NearEMPTiness (21), Geiserich77 (28), Liuthalas (29)

Rundenbeginn wie immer am 1. April, viel Spaß! - Squasher (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hi Squasher, vielen Dank für die Mühe mit dem Neustart der Punkteseiten. Ich frage mich nur gerade, warum die Links der Gesamtpunktzahl jeweils ge-x-t sind und nicht bei allen Benutzern die originären Benutzernamen verwendet wurden? Der Link zur Benutzerseite von Zietz läuft deshalb z.B. ins Leere, siehe Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2018/Runde 2#Gruppe 3 ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe den Nickname eben korrigiert. --Richard Zietz 13:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Ra'ike, danke für den Hinweis. Die x'e sind noch Platzhalter-Überreste, die ich übersehen hatte. Die werden heute noch korrigiert :) Und bei Zietz war ich schludrig mit dem Namen. @Zietz: mea culpa! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

Passiert; keine Ursache. --Richard Zietz 15:31, 31. Mär. 2018 (CEST)

Habe die Xe mal ersetzt. Schaut mal bitte drüber, ob ich alle richtig angepasst habe. --Mogelzahn (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Danke, sollte jetzt alles für die nächste Runde passen :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

Noch ne Wertungsfrage

Ich habe in Runde 1 einen Artikel angefangen, der da aber beim Ende der Runde noch unter 3 kB hatte. Mittlerweile sind es knapp 11 kB. Zähle ich nur die 5 kB als Ausbau, die seit dem 1. April dazugekommen sind? (etwa 4 kb stammen aus der Wettbewerbspause) Oder doch alle 11 kB als Neuanlage? --Kenny McFly (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Du zählst das, was im Wertungzeitraum geschrieben wurde, als Ausbau. -- Achim Raschka (Diskussion) 02:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Verifizierer: die + 50% Sonderpunkte für zentrale Themen gibts nur bei mind. 20 internen Links im Artikelnamensraum. Links aus Portalen und Wartungslisten, in die neue Artikel automatisch reingeraten, oder auch sonstige Metaseiten, zählen hierbei nicht. Bei Clara von Goßler gilt also nicht diese Liste, sondern diese. Und ehe du jetzt wieder die Demotivierungskeule zückst: ich weise lieber direkt zu Beginn einer Runde auf sowas hin, statt dass am Ende dann die große Ernüchterung kommt, wenn man zig Punkte wieder abziehen muss. Das wäre demotivierend, zumindest für mich. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich auf DTM-Saison 2017/Hockenheim I von DTM-Saison 2017/Klettwitz in der Navigationsleiste verlinke, zählt das ja nicht für zentrale Themen. Wenn ich aber oben im Fließtext darauf verlinke (siehe auch mein Entwurf), zählt der Link. Habe ich das so richtig verstanden? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:05, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

Merci. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, gibt es eigentlich Punkte für die Einbindung von Fotos in Artikel? Ich lese in den Regeln nur, dass im Zusammenhang mit einer Auszeichnung Fotos gewertet werden, aber nicht, wenn in ein Artikel eine Einbindung eines Fotos, z. B. in Form eines Portraitbildes der Person, erfolgt...Danke und MFG, Verifizierer.--Verifizierer (Diskussion) 20:28, 6. Mai 2018 (CEST)

Lese da auch nichts. Wenn eigene Bilder Auszeichnungen bekommen, gibt es Punkte. Und wenn man drei Bilder in Commons neu hochlädt. Die müssen alle drei zu einem Artikel passen aber interessanterweise nicht eingebunden sein. Ist aber eh nicht realistisch. Nein, das bloße Einbinden erhöht die kB-Zahl, gibt aber für sich keine Punkte. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:37, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es ist ja zusätzlich noch ein Aufwand Bilder einzustellen (Lizenz klären, Zuschnitt, Hochladen...). Die kb-Zahl kann ich einfacher per Text erreichen, aber Bilder sind bei der großen Anzahl von Beiträgen ohne Bild nach meinem Dafürhalten auch wichtig/relevant...--Verifizierer (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2018 (CEST)

Man kann für Vieles Punkte vergeben und das finden dann manche gut, manche schlecht. Den Commons-Bonus habe ich selbst schon mehrfach genutzt. Da finde ich 5 Punkte nicht viel. Bei den Qualitätsbildern gibt es so viel Punkte, dass das den Cup entscheiden kann, weder Anforderungen noch Nutzen finde ich aber sonderlich hoch. So hat eben jeder seine Ansicht. Die gerechte Bewertung™ gibt es nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2018 (CEST)

Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (1. Wahlperiode)

Effektiv habe ich diese Liste um über 22 kb gekürzt, da ich sie sortierbar gemacht habe. Hier Benutzer:Scialfa/Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (1. Wahlperiode) sieht man, das ich über 80 kb in mühevoller Puzzlearbeit umgestrickt habe. Wie ist das zu werten? Wer einen Tipp für schnelleres Umstricken hat, nur zu.--scif (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2018 (CEST)

Hallo?--scif (Diskussion) 10:55, 27. Apr. 2018 (CEST)

Was erwartest du für eine Antwort? Die Regeln geben keine Wertung für Kürzungen, Straffungen, Vereinfachungen her. Wir haben beim Wartungsbausteinwettbewerb ein ähnliches Problem. Da lösen wir das mit einem Tool, einem Ähnlichkeitsfaktor und einer automatischen Punkteberechnung, die im Grunde kein Mensch versteht. Eigentlich müsste man sich die Änderungen inhaltlich ansehen, um sie gerecht zu beurteilen, um danach willkürlich eine Punktzahl zuzusprechen, weil es keinen Maßstab gibt. Schiris und Tools gibt es im Cup nicht. Solche Änderungen sind gut, wichtig, aber leider für Wettbewerbe nicht geeignet. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2018 (CEST)

Abschied

Hiho. Ich habe diesen Wettbewerb seit der ersten Austragung mitgemacht und bin jedes Mal über die erste aber nie in die dritte Runde gekommen. So auch dieses mal. Für mich war es wahrscheinlich die letzte Teilnahme. Nicht aus Frust oder so, schlicht weil ich das Gefühl habe, daß solche Wettbewerbe mich nicht mehr motivieren, sondern hemmen. Bei all der Überlegung, was mache ich sinnvolles um Punkte für diesen Wettbewerb zu machen, mache ich am Ende mittlerweile meist nichts mehr außer weiter zu überlegen. Ich brauche wieder die Freiheit ohne Korsett aufschreiben zu können. Das soll Niemanden abhalten den schönen Wettbewerb weiter zu spielen. :) Marcus Cyron Reden 19:11, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem kenne ich. Vor zwei Jahren hatte ich den Anschluss verloren und dann so lange überlegt, was ich mir vornehmen soll, bis die Runde vorbei war. Zu der Zeit hatte ich auch etwas anderes Großes abgeschlossen und deshalb ein Motivationsloch.

Aber schon im Jahr darauf habe ich den Cup als Antrieb genutzt. Ich habe ein 100-Artikel-Projekt für mich gestartet und "nebenbei" sind die Cup-Punkte angefallen. Es hat bis zum Finale gereicht und da habe ich mir wiederum die Motivation geholt, eine besonders große (ergiebige) Lücke in meinem Spezialbereich zu schließen. Und das war dann ein spannender Kampf um den Sieg, auch wenn es nicht gereicht hat.

Umgekehrt möchte ich gerade bei den Kategorien aufräumen. Das gibt natürlich keine Cup-Punkte. Da ist es natürlich eine Belastung, wenn man immer nach dem Punktestand schielt und überlegt, ob man noch etwas schreiben muss.

Anders gesagt: wenn man entsprechende Vorhaben hat, dann kann man den Cup auch positiv nutzen. Übers ganze Jahr ist das schwierig, aber da muss man eben geschickt planen. Oder eben auch mal einen Wettbewerb abschenken, wenn es nicht klappt. Generell dem WikiCup eine Absage erteilen würde ich nicht, gerade weil ich selbst auch schon eine gewisse "Cup-Tradition" habe. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:42, 27. Jun. 2018 (CEST)

@Harro: „Ich habe ein 100-Artikel-Projekt für mich gestartet (…)“ Hört sich nach einem brauchbaren Konzept an. Vielleicht werde ich es 2019 ebenso halten. --Richard Zietz 09:15, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich nehme dieses Jahr zum ersten Mal teil und habe mir als Ziel das Erreichen der dritten Runde gesetzt, was ich, wenn ich auszähle, geschafft habe. Ich werde für den Rest des Jahres aber nicht mehr darauf achten, möglichst viele Punkte zu bekommen. Ich habe mich gerade noch so eben qualifiziert und das Erreichen von Runde vier ist nicht realistisch, was einfach mit meinem Themenfeld zu tun hat. Wer in meine erstellten Artikel schaut und beispielsweise in die Artikel von Voyager schaut, sieht, dass ich keine Sonderpunkte bekommen kann, weil grönländische Politiker, Landesräte und Schriftsteller nie so viele Interwikilinks haben und auch intern kaum verlinkt werden. Vergleicht man mit Squasher, dann sieht man, dass ein Artikel wie Commonwealth Games 2018/Squash/Herreneinzel 29 Punkte bekommt, obwohl er größtenteils aus Syntax und vor allem aus keiner Recherchearbeit besteht, weil man nur Ergebnisse abschreiben muss. Das soll keine Kritik an den beiden Kollegen sein, aber es ist doch recht unfair, wenn ich 3 Stunden recherchiere und da dann 5 Punkte für eine Biografie rauskommen. Ein differenzierteres Punktesystem wie beim WBW fänd ich wünschenswert. Ich bezweifle momentan auch nächstes Jahr teilzunehmen. LG, Kenny McFly (Diskussion) 09:39, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ja, vor allem dieser Artikel hat mir auch etwas Bauchschmerzen gemacht. Denn deine Kritik ist da schon berechtigt. Die Regeln geben es halt her, wobei ich auch betone, dass ich da alles wirklich manuell mache, also mir kein Skript oder sonstwas irgendwelche Draws ausfüllt. Das ist dann eher Fleiß- als Recherchearbeit. Der Vergleich zu anderen Artikeln hinkt dann natürlich gewaltig. - Squasher (Diskussion) 17:49, 29. Jun. 2018 (CEST)

Es ist mehr Arbeit, als man manchmal ahnt. Marcus Cyron Reden 21:12, 29. Jun. 2018 (CEST)

Man muss die Wettbewerbe schon als das nehmen, was sie sind. WBW ist Qualitätssicherung in 15 Tagen, WikiCup ist Quantität über ein Jahr, Artikelmarathon ist Schnelligkeit und Kürze, Schreibwettbewerb ist Tiefenrecherche. Nicht jedem liegt alles.

Aber für alle Wettbewerbe gilt: die besten Siegchancen hast du nur mit der richtigen Artikelwahl. Man kann einfach nur zum Spaß mitmachen mit dem, was man am liebsten macht, und kann sich dann ja auch über das Weiterkommen oder eine Platzierung freuen. Wenn man gewinnen will, dann muss man sich auch mal auf anderes einlassen. Das ist ja für mich die Herausforderung beim WikiCup. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 30. Jun. 2018 (CEST)

Dann kommt es auch noch darauf an, was man wann macht. Im Winter/Frühling bin ich viel motivierter für Artikelschreiberei als jetzt im (Früh-)Sommer. Runde 1 habe ich zum ersten Mal (sogar deutlich) überstanden, und nun in Runde 2 hab ich gar nichts mehr gemacht. So kann man auch ausscheiden... ;) --Ali1610 (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2018 (CEST)

Abschluss Runde 2

Das ist der Stand nach Runde 2 (allerdings habe ich nicht gegengeprüft):

	Teilnehmer	Neuanlagen				Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	Renmen	812				10		822
	Gripweed	261				309	251	821
	Achim Raschka	315	200	50		86	134	785
	Squasher	661				42	35,5	738,5
	Voyager	132				174	306,5	612,5
	Siebenschläferchen	566				5	19,5	590,5
	Erongoguy	455				5	104	564
	Ra'ike	443				41	27	511
	XanonymusX	70	100			155	146	471
	Harro	219				114	105	438
	Hejkal	381				5	11,5	397,5
	AF666	30				295	55,5	380,5
	Bubenik	127				147	83,5	357,5
	Geiserich77	174				87	53,5	314,5
	mupa280868	195				83	24,5	302,5
Gronland	Kenny McFly	251				47		298
	Fundriver	60				107	118,7	285,7
	Cimbail	237				29	13	279
	Mogelzahn	235				20	10	265
	NearEMPTiness	237						237
rz	Richard Zietz		100	100		13	6,5	219,5
	Verifizierer	99				73	32,5	204,5
	Liuthalas	199						199
	Olaf2	112						112
	Hoppetosse13	37				44	5	86
	Scialfa	60				5		65
	Marcus Cyron	31				15	7,5	53,5
	DonPedro71	18					4	22
	DWI	5						5
	Ali1610					5		5
	Bingo123							0
	Doc Taxon							0

Der Cut lag damit in Runde 2 bei 298 Punkten. Dementsprechend haben Runde 3 erreicht:

• Als Gruppensieger und -zweite: Renmen (822) und Voyager (612,5) aus Gruppe 1, Achim Raschka (785) und Squasher (738,5) aus Gruppe 2, Harro (438) und Hejkal (397,5) aus Gruppe 3, Gripweed (821) und Geiserich77 (314,5) aus Gruppe 4.
• Ferner als nächste Punktbeste: Siebenschläferchen (590,5), Erongoguy (564), Ra'ike (511), XanonymusX (471), AF666 (380,5), Bubenik (357,5), mupa280868 (302,5), Kenny McFly (298).

Einteilung der Gruppen in Runde 3 in der Reihenfolge der erzielten Punktzahl mit dem Schlüssel 1-4-5-8-9-12-13-16 und 2-3-6-7-10-11-14-15:

• Gruppe 1: Renmen (1), Squasher (4), Voyager (5), Ra'ike (8), XanonymusX (9), AF666 (12), Bubenik (13), Kenny McFly (16).
• Gruppe 2: Gripweed (2), Achim Raschka (3), Siebenschläferchen (6), Erongoguy (7), Harro (10), Hejkal (11), Geiserich77 (14), mupa280868 (15).

Falls noch jemand die einzelnen Punktzahlen gegenprüfen möchte ... ich habe mir die Mühe jetzt nicht gemacht. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Danke dir. Ich habe auf den ersten Blick keine Fehler entdeckt. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Drei Tennisverrückte unter den letzten acht - Wow!

Wollte hier mal einen schönen Gruß an meine drei Kollegen aus dem Portal Tennis loslassen. Squasher, Renmen und Siebenschläferchen - Jungs, ihr seid Spitze! Ich hab mich ja dieses Jahr im Sommer schon verabschiedet, aber gegen euch drei hätte ich bei dieser Performance dieses Jahr eh keine Chance. RU und Weiter so! Wenn jetzt Matthias auch noch mitgemacht hätte, dann währt ihr sogar zu viert unter den letten acht, denn seine gefühlten 200 Turnierartikel hätten locker gereicht. Denke ein Treppchenplatz sollte auf alle Fälle drin sein, oder? ;-) Aber Hauptsache, es kommen viele tolle neue Artikel hinzu. --DonPedro71 (Diskussion) 01:23, 27. Sep. 2018 (CEST)

Naja, meine Tennisartikel muss man derzeit mit der Lupe suchen und findet trotzdem keine, um ehrlich zu sein ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:43, 27. Sep. 2018 (CEST)

Danke Pedro :) Mal sehen, ob ich das Pensum bis Ende des Jahres beibehalten kann *seufz*. Warum machst du nicht mit @DonPedro71:? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2018 (CEST)

Okay blöd, du warst dabei, da war ich ein bisschen verpeilt...--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2018 (CEST)

Allen Teilnehmern, nicht nur den Tennisartikel-Schreibern, ein Dankeschön für das Mitmachen in Runde 3. Es sind viele schöne Artikel und Artikelerweiterungen entstanden. --Hejkal (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2018 (CEST)

Tja, da hat es für mich knapp nicht gereicht um unter die Top 8 zu kommen. Aber hat trotzdem Spaß gemacht bei meiner ersten Teilnahme. Und es muss ja schließlich auch immer noch etwas Luft nach oben für die kommenden Jahre bleiben :-). Den Finalteilnehmern weiterhin viel Spaß bei der Erstellung neuer und Ergänzung bestehender Artikel -- Renmen (Diskussion) 14:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Abschluss Runde 3

Gruppe 1

	Teilnehmer	Neuanlagen				Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	Renmen	692				163	59	914
	Squasher	739				155	50	944
	Voyager	295			30	553	48	926
	Ra'ike	573		50		96	207	926
	XanonymusX	85		50		112	136,8	383,8
	AF666					530	268,5	798,5
	Bubenik	261					58	319
Gronland	Kenny McFly	137				72	36	245

Gruppe 2

	Teilnehmer	Neuanlagen				Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	Gripweed	325				415	183,5	923,5
	Achim Raschka	311	100			121	50	652
	Siebenschläferchen	1114				29	52	1085
	Erongoguy	754		50		79	46,5	929,5
	Harro	664				134	138,5	936,5
	Hejkal	898				20	52,5	970,5
	Geiserich77	257						257
	mupa280868	52				29	14,5	95,5

Eine wirklich knappe Angelegenheit. Um gerade mal 9,5 Punkte hat Renmen das Finale verpasst und landete auf dem in diesem Fall undankbaren Rang 9. Die beiden Punktbesten der Gruppen sind nun jeweils weitergekommen, was in Gruppe A gleich auf drei Mitspieler zutraf. Bei einer etwas anderen Punktekonstellation hätte das nun zu einer Regeldiskussion führen können, glücklicherweise liegen die Betroffenen Voyager und Ra'ike auch unter den punktbesten acht, sodass es egal ist, ob sie als direkt Qualifizierte über die Platzierung oder als indirekt Qualifizierte über die Punktzahl in die letzte Runde eingezogen sind :-) Der Cut lag bei 923,5 Punkten, was ein wirklich hohes Niveau ist. Die Weitergekommenen sind in den obigen Tabellen farblich markiert: grün für die besten zwei, blau für die vier übrigen Punktbesten. Glückwunsch an alle, die das geschafft haben und in der letzten Runde dem Schreiber dieser Zeilen die Titelverteidigung zunichte machen können und wollen (und sicher auch werden ;-)). Auch ich schließe mich Hejkals Dank im darüberstehenden Thread an. Danke für die vielen vielen Artikel(verbesserungen). viele Grüße, Squasher (Diskussion) 11:37, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hi Squasher, erstmal vielen Dank für die Mühe mit der Aufschlüsselung der Finalteilnehmer. Ich könnte sowas von jubeln darüber, es nach so häufiger Teilnahme endlich ins Finale geschafft zu haben! :-) Meine Freude ist aber doch etwas getrübt darüber, dass es Renmen nicht auch ins Finale geschafft hat. Da Voyager und ich punktgleich auf dem zweiten Rang in der ersten Gruppe liegen und man deshalb nicht entscheiden kann, wer auf dem zweiten und wer auf dem dritten Platz liegt, fände ich es nur fair, wenn von den Punktestärksten einer nachrücken würde; In diesem Fall eben Renmen.

So einen Fall hatten wir im WikiCup meines Wissens noch nicht und was macht es schon, wenn es statt der üblichen acht, ausnahmsweise mal neun Finalteilnehmer wären? Ich hätte jedenfalls kein Problem damit.

Wie sehen das die anderen Finalisten @Siebenschläferchen, Hejkal, HvW, Erongoguy, Gripweed:? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:22, 29. Sep. 2018 (CEST)

Also ich hab kein Problem mit ner Neuner-Runde. Hätte auch nicht gedacht, dass es so knapp wird. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, also legt man die Regel wortgenau aus, beißt sich das tatsächlich. „In die nächste Runde kommen die jeweils zwei bestplatzierten jeder Gruppe sowie die vier der übrigen Mitspieler mit den meisten Punkten.“: der zweite Teil sagt klar, dass „vier der übrigen Mitspieler“ weiterkommen, völlig egal, wie die übrigen Kriterien lauten. Bleibt „die zwei bestplatzierten“, die wir in dem Fall nicht eindeutig bestimmen können, da Platz zwei geteilt ist. Es gibt keine Kriterien, ob bei Punktgleichheit jemand zu bevorzugen ist. Dass dann im Ablaufplan der Runde 4 „Die verbleibenden acht Benutzer...“ steht, ist erstmal nur die logische Konsequenz aus Runde 3, wenn man mögliche Ausnahmen nicht berücksichtigt. Das Regelwerk müsste an der Stelle weitaus präziser sein, um Klarheit zu schaffen. Ich hab schon grundsätzlich wenig Bauchschmerzen damit, in diesem Fall Renmen in Runde 4 mitmachen zu lassen. Da aber selbst das Regelwerk, zumindest meiner Interpretation nach, hier eine Lücke aufweist, gibt es meines Erachtens keinen Grund, nicht eine Neunerrunde zuzulassen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:46, 29. Sep. 2018 (CEST)

Squasher hat das sehr gut erklärt. Ich schliesse mich seiner Meinung an. --Voyager (Diskussion) 21:50, 29. Sep. 2018 (CEST)

Strapaziert etwas die Regeln. Also ich bin ja derjenige, der Renman letztlich rausgekegelt hat. Aber ich plädiere auf Notwehr. Wenn kurz vor Ablauf des Wettbewerbs jemand merkt, dass er "vergessen" hat, ein paar Punkte im Gesamtergebnis einzutragen, und zufällig noch ein paar Artikel auf seiner Festplatte findet und dann mit +180 Punkten an allen vorbeirauscht – und damit mich trotz über 40 Punkten Puffer auf Platz 9 schiebt –, dann finde ich das schlicht unfair. Deswegen ist es auch gemein, dass Renman trotz nochmal größeren Puffers in den letzten Minuten ohne Chance auf eine Reaktion mit nur wenigen Punkten verloren hat. Nach drei Monaten redlichem Wettkampf. Also ich habe nichts gegen eine Ausnahme und dass Renman als Nummer 9 weiter mitmacht. Wenn er sich so ein Finale überhaupt antun will Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Harro (Diskussion) 00:22, 30. Sep. 2018 (CEST)

Finalrunde

Wie ich sehe, wurde die Finalrunde inzwischen vorbereitet. Dank der vielen Zustimmer zur Ausnahmeregelung eins drüber tatsächlich auch einschließlich Renmen. Ich hoffe, er hat's mitgekriegt ;-)
Ich freu mich wie Hulle auf den Finalkampf und wünsche uns allen viel Erfolg beim Punktesammeln :-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:00, 30. Sep. 2018 (CEST)

Streicht mich von der Liste wegen des erhobenen Vorwurfs von Unfairheit, dann seid ihr nur 8 und unter euch. --Hejkal (Diskussion) 21:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Den Vorwurf teile ich ehrlich gesagt nicht. Du hast konstant gearbeitet, that's it. Hier jetzt wegen eines Vorwurfs direkt die Flinte ins Korn zu werfen, fände ich sehr schade. Letztlich muss man im Cup immer damit rechnen, dass jemand auf der Zielgeraden nochmal zum Sprint anzieht. - Squasher (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Hejkal: Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht, dass es einen Vorwurf gegen Dich gab und dachte eigentlich, Harro hätte sich selbst gemeint. Ich hoffe daher ebenfalls, Du überlegst es Dir nochmal und bleibst dabei, zumal wir doch eine gute Lösung gefunden haben. Immerhin war das entscheidende Problem nicht, dass jemand noch einen unerwarteten Endspurt eingelegt hat – ich habe schließlich auch noch auf den letzten Metern ordentlich Punkte gutmachen können und das haben andere sicher auch versucht – sondern dass zwei Benutzer punktegleich auf dem zweiten Platz in der ersten Gruppe saßen (siehe oben). Also bitte, bleib und lass in zwei Stunden den Wettkampf für "Alle Neune" weitergehen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:17, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe extra keinen Namen genannt, weil es darum geht, dass es bei dieser Taktiererei vor allem einen Verlierer gibt. Es hätte nicht sein müssen, aber leider war es fast schon normal und zu erwarten. Jedenfalls tut es dem hohen Einsatz bei der Artikelerstellung aller Beteiligter keinen Abbruch. Wenn, dann müsste ich ja selbst absagen, schließlich habe ich ja auch noch einen Reserveartikel auf meiner Festplatte "gefunden". Aber wir sollten so nicht den Wettbewerb diskreditieren, letztlich haben wir das gelöst und jeder der 9 im Finale hat großartige Arbeit geleistet, 8 davon sogar annähernd gleichviel, das waren keine 60 Punkte zwischen dem Zweit- und dem Neuntbesten. Also auf ins Getümmel, jetzt muss die Leistung bestätigt und gezeigt werden, wer wirklich der Beste ist Vorlage:Smiley/Wartung/cool  -- Harro (Diskussion) 00:11, 1. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich habe ich die Diskussion mitverfolgt, und freue mich, doch noch einen Finalplatz ergattert zu haben :-) Ich fände es auch schade, wenn Heikal das Finale nicht bestreitet, da er es Punktemäßig regulär erreicht hat. Ansonsten kann ich mich Harro nur anschließen und freue mich auf ein spannendes Finale. -- Renmen (Diskussion) 12:17, 1. Okt. 2018 (CEST)

Nach einem Drittel der Runde hat sich ein Trio mit aktuell 800+ Punkten schon etwas abgesetzt. 2016 ging der Sieger mit 2438 Punkten ins Ziel, letztes Jahr reichten „schon“ 2030 Punkte. Und auch dieses Jahr wird die 2000er-Marke wohl wieder gerissen :-) - Squasher (Diskussion) 20:39, 1. Nov. 2018 (CET)

2019

Es ist ja bald so weit. Mit dem Reglement alle weiter einverstanden?--scif (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2018 (CET)

Kann bleiben; alles wie gehabt. --Richard Zietz 11:59, 22. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden. Und eine Frage zur Zählung von Sonderpunkten. Die gibt es ja z.B. bei mind. 20 Links auf das Lemma. Wenn diese 20 Links erst innerhalb einer Runde zustande kommen (Minerale z.B. sind gesellig und kommen gerne gruppenweise), kann man dann die Sonderpunkte rückwirkend einsacken - für Artikel, die während der laufenden Runde erstellt oder bearbeitet wurden natürlich? viele Grüße und frohe Feiertage --Bubenik (Diskussion) 12:50, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja, kann man. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 17:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Hmm, ich habe diese Verlinkungs-Sonderpunkte zwar auch erst durch Anlage weiterer verwandter Mineralartikel geschafft, aber die Sonderpunkte rückwirkend nur bei den max. 10 Tage alten Artikeln eingetragen, bei denen die Sonderpunkte mit Erstellung des letzten Gruppenminerals erreicht wurden, weil die Punkte ja spätestens am 10. Tag eingetragen werden müssen.

Sind mir deshalb also Punkte verloren gegangen? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:03, 23. Dez. 2018 (CET) P.S.: Nicht, dass es was ausgemacht hätte. Diese Form des Punktesammelns für zentrale Themen habe ich nur im Halbfinale geschafft ;-)

Also wenn sich ein ausgebauter und bepunkteter Artikel im Laufe des Wettbewerbszeitraums zu einem zentralen Artikel auswächst aufgrund der entstandenen Verlinkungen, dann darf man sich meiner Meinung nach auch die entsprechenden Bonuspunkte dafür eintragen. Die 10-Tage-Regelung besagt ja eigentlich nur, dass man Punkte innerhalb von 10 Tagen eintragen muss, sobald sie angefallen sind. Und wenn die Bonuspunkte erst etwas später anfallen... so jedenfalls mein Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:45, 23. Dez. 2018 (CET)

Ok, der Argumantation kann ich folgen und werde sie mir für die nächste Runde merken. Für dieses Mal bin ich aber auch schon sehr zufrieden. Immerhin habe ich es zum ersten Mal ins Finale geschafft :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:52, 23. Dez. 2018 (CET)

Na dann: Frohe Weihnachten und ein schönes Neues Jahr! --Bubenik (Diskussion) 23:32, 23. Dez. 2018 (CET)