Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen von Herzi Pinki in Abschnitt Jungathletin
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Völkendorf

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich rufe @Niki.L, Johann Jaritz, NeverDoING: als Auskenner bzw. als Beteiligte:

was ist der Unterschied? Oder ist das eh dasselbe?

Der langen Rede kurzer Sinn: Ist Völkendorf ein Teil von Fellach? Überlappen Völkendorf und Fellach (bezeichnen unterschiedliche Objekttypen)? Oder sind die beiden disjunkte Gebilde und sollte das alles sauber aufgetrennt werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Als Nicht-Auskenner, der aber Karten lesen kann: die Fellach scheint mir um einiges nordwestlich von Völkendorf zu fließen und die beiden Stadtteile Obere und Untere F. sind eigentlich bestenfalls in der Nähe davon. Das Ortsverzeichnis Kärnten führt alle drei als Stadtteile. Dazu kommt noch: Es gibt noch den Stadtteil St. Martin und eine gleichnamige KG, in der die beiden Fellach-Stadtteile liegen und die zuständige Commonscat ist sehr spärlich befüllt. Im Fall von Schloss Werthenau kommt es mir eigentlich am logischten vor, das weder unter Fellach noch unter Völkendorf, sondern unter St. Martin zu kategorisieren. Dazu kommt noch: gibt es in Villach eigentlich klar abgegrenzte Bezirke (abgesehen von den Zählbezirken)? In Städten wie Klagenfurt oder auch Linz oder Salzburg gibt es (Statistische) Bezirke, deren Abgrenzung genau definiert ist. Wie ist das in Villach? -- Clemens 16:55, 6. Feb. 2024 (CET)
ein lächelnder Smiley  du gehörst sowieso immer zu den üblichen Auskennern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2024 (CET)
Nein, bin ich nicht, das mit Schloss Werthenau war nämlich eine Verwechslung, es gehört eindeutig nach Völkendorf :-). Jedenfalls kommt es mir nicht so vor, als ob beide Völkendorf-Kategorien eine Existenzberechtigung haben. Ich würde Völkendorf (Villach) als Hauptkategorie belassen, für den Fall dass es irgndwo anders noch ein Völkendorf gibt. -- Clemens 15:15, 7. Feb. 2024 (CET) PS: Die Abgrenzung zwischen Gratschach, Landskron als Stadtviertel (nicht die Ruine) und St. Ruprecht ist auf der Commonscat-Ebene auch alles andere als klar.
Ich fürchte, da ist sowohl in wikipedia als auch unabhängig davon in commons vieles falsch und nicht durchdacht angelegt worden. Mir fehlt die Zeit, das für Villach in Ordnung zu bringen; wenn ich Zeit für Ortsartikel habe, bin ich immer noch im Bezirk St. Veit tätig.
Es gibt in der Stadt Villach offiziell keine Stadtbezirke (bzw. es gibt sie nicht mehr; in den Ortsverzeichnissen 1951 und 1961 waren hingegen noch welche angeführt). Es gibt für Villach eine Unterteilung nach Katastralgemeinden, eine Unterteilung nach Ortschaften, und eine Unterteilung nach Zählbezirken. Für Zählbezirke legen wir aber üblicherweise weder Artikel noch Commons-Kategorien an. Daher sind sowohl jene Wikipedia-Artikel zu hinterfragen, die den Eindruck vermitteln, es handle sich irgendwie um offizielle Stadtteile, als auch die Kategorisierung nach "Districts" auf commons (die zu allem Überfluss nicht einmal mit den Zählbezirken übereinstimmt).
Es gab früher eine eigenständige Gemeinde St. Martin; zu jener Gemeinde gehörte unter anderem die Katastralgemeinde Völkendorf; eine der drei Ortschaften, die in dieser KG lagen, hieß ebenfalls Völkendorf. Unter anderem die KG Völkendorf kam 1906 bzw. 1909 von der Gemeinde St. Martin an die Stadtgemeinde Villach. In der Stadtgemeinde Villach wurden für dieses Gebiet zunächst weiter drei Ortschaften (Möltschach/Schmölzing, St. Johann, Völkendorf) geführt; ab dem Ortsverzeichnis 1951 wurden diese offensichtlich zu einem Stadtbezirk Völkendorf (1951 "VI. Bezirk"; 1971 "IX. Bezirk) zusammengefasst. Beginnend mit 1981 werden in den Ortsverzeichnissen für Villach keine Stadtbezirke mehr geführt; es gibt nun die Ortschaft Villach-Völkendorf, entsprechend dem Zählbezirk Völkendorf.
Der verbliebene Rest der oben erwähnten Gde. St. Martin führte ab 1939 den Gemeindenamen Fellach bei Villach und wurde 1973 in die Stadt Villach eingegliedert. In diesem Gebiet liegen unter anderem die Ortschaften Obere Fellach, Untere Fellach, und Neufellach.--Niki.L (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2024 (CET)
Danke, das bestätigt meinen Verdacht, dass es sich bei Fellach einfach nur um eine ehemalige Gemeinde handelt, und dass es in Villach gar keine Stadtbezirke gibt. Ich wäre dafür, die Cat "Districts of V." in ein unverfänglicheres "Quarters of V." zu ändern. Die Cat "Völkendorf" werde ich jetzt leeren, dass ist ein allzu offensichtliches Duplikat zu "Völkendorf (Villach)". Alles weitere überlege ich mir, wenn ich mehr Zeit habe (nicht vor dem Wochenende). -- Clemens 14:11, 8. Feb. 2024 (CET) PS: eine Anordnung von Stadtteilen rund um die Innenstadt wird hier skizziert, das scheint mir nicht unbrauchbar zu sein, auch wenn es keinen offiziellen Status wiederzugeben scheint (und mir auch nicht klar ist, welchen status die Seite hat). Es bestätigt nämlich auch Phantome wie Auen (Villach), das ausweislich der Versionsgeschichte des Artikels ein eher unklares Gebilde sein dürfte.
Das Gröbste habe ich jetzt einmal aufgeräumt. -- Clemens 16:11, 10. Feb. 2024 (CET)
Danke, noch immer scheue ich davor zurück, da tief einzutauchen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:31, 12. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 16:11, 10. Feb. 2024 (CET)

Salzburger Altstadt in Wikidata

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Altstadt (Q263701) sind der Salzburger Stadtteil "Altstadt", dessen westliche Hälfte und das dort liegende denkmalgeschützte Fundhoffnungsgebiet wild durcheinandergewürfelt. Wie kriegt man das am besten richtig aufgedröselt? --Reinhard Müller (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2024 (CET)

Auf jeden Fall gehört für die linke Altstadt ein eigenes Item, für die rechte gibt's ja auch eins (Rechte Altstadt (Q2215928)). Bleibt das Problem, inwieweit das mit Historisches Zentrum der Stadt Salzburg (Q1621046) deckungsgleich ist. Ob man das Fundhoffnungsgebiet als eigenes Item hernimmt, oder man Altstadt (Q263701) mit der Property archäologische Stätte (Q839954) versieht, ist ein bisschen eine Geschmackssache, ich wäre aber für eine saubere Trennung. -- Clemens 16:28, 14. Feb. 2024 (CET)
Es gibt jetzt Linke Altstadt (Q124541071). Was ich unter Historisches Zentrum der Stadt Salzburg#Umfang der Welterbezone lese, ist diese mitnichten mit der Altstadt deckungsgleich, sodass der Redirect Altstadt (Salzburg) grober Unfug ist. Den werde ich noch in eine bessere BKS umwandeln. -- Clemens 12:58, 15. Feb. 2024 (CET)
Fundhoffnungsgebiet Straßen und Plätze in der Altstadt westlich der Salzach (Q124541204) -- Clemens 13:51, 15. Feb. 2024 (CET)
Vielen Dank Clemens! --Reinhard Müller (Diskussion) 09:05, 16. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 09:05, 16. Feb. 2024 (CET)

Gemeindevertretungs- und Bürgermeisterwahlen in Salzburg 2024

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre fein, wenn sich wer erbarmt, und diesen Artikel macht!? --Anton-kurt (Diskussion) 23:51, 5. Mär. 2024 (CET)

In eine Überschrift gehören keine Links (H:Ü) ;-) -- Clemens 23:21, 7. Mär. 2024 (CET)
it's a wiki. Bei Artikeln sollen in den Zwischenüberschriften in der Regel auch keine Verlinkungen untergebracht werden. In einem guten Text finden sich andere Möglichkeiten, den Link unterzubringen. it's not an article :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:30, 8. Mär. 2024 (CET)
Wie nicht anders zu erwarten, hat sich dieser Artikel (wohl dank Dankl) sozusagen von selbst geschrieben... Ist noch etwas brustschwach, aber vorhanden. -- Clemens 20:41, 11. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 20:41, 11. Mär. 2024 (CET)

mes amis

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • [1]: Orte in Österreich mit der Vorlage {{Démographie}}: ... Angaben zur Bevölkerungsentwicklung direkt aus Artikeln der französischen Wikipedia zu übernehmen - ich hoffe nicht. -> {{Bevölkerungsentwicklung}}

--Herzi Pinki (Diskussion) 00:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

mes très chers amis, c'est fini. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:24, 28. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:57, 29. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Alle Begriffsklärungen aufgelöst. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:42, 18. Apr. 2024 (CEST)
danke, dann hier erl. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:01, 18. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 11:50, 29. Apr. 2024 (CEST)

c:Category:Brass bands of Burgenland

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann das wirklich sein, dass wir nur ein einziges Bild (und das ist ein Logo!) einer Blasmusi aus dem Burgenland haben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Das meiste von dem, was ich unter einer "Blasmusik" verstehen würde, findet sich wohl unter Category:Wind bands of Burgenland. lg --Reinhard Müller (Diskussion) 16:52, 29. Feb. 2024 (CET)
Und dann gibt es noch (ohne Bundesländer-Unterkategorien) c:Category:Marching bands in Austria. Ich weiß nie, wo ich österreichische Musikkapellen einsortieren soll. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:46, 29. Feb. 2024 (CET)
Nachdem schon vor einigen Jahren ein Durcheinander war habe ich es , nachdem ich eine Menge vom Blasmusikfest einordnen wollte oder musste, mit einem Blasmusiker Benutzer:Samiclaus auf Wind bands zusammengelegt. Das Durcheinander hat sich aber in der Zwischenzeit wieder eingeschlichen. Kann aber gern jemand umordnen, wenn er es besser weiß --K@rl du findest mich auch im RAT 20:06, 29. Feb. 2024 (CET)
Nach der Lektüre von Marching Band halte ich "Wind bands" für die richtige Kategorie für "unsere" Blasmusikkapellen. --Reinhard Müller (Diskussion) 20:35, 29. Feb. 2024 (CET)
+1. Im amerikanischen Blasmusiksektor ist die Trennung zwischen Marching Bands (Marschkapelle mit ausgeprägten Showelementen) und Wind Bands (hauptsächlich Konzertorchester, wobei dafür noch andere Bezeichnungen wie Concert Band oder Symphonic Band existieren) sehr viel ausgeprägter als bei uns, wo quasi jedes Orchester zu einem gewissen Grad beides betreibt. So könnte man fast alle österreichischen Blasorchester (mit Ausnahme der handvoll reinen Konzertorchester wie dem SBV als Wind Band und Marching Band kategorisieren. Dazu kommt noch, dass es andere Sonderformen von Blasorchestern gibt, die in Österreich (selten, aber doch) vertreten sind - Brass Bands oder Fanfarenorchester fallen einem ein. Da die englischsprachigen Kategorien zur Verfügung stehen, ist es meiner Meinung nach am sinnvollsten, "typische" österreichische Blasorchester als "Wind Band" zu kategorisieren (da diese Bezeichnung am besten auf die Mischform passt (Wind Band im wörtlichen Sinn würde ja Blaskapelle bedeuten); reine Marschkapellen (von denen mir keine bekannt ist, obwohl es vor Jahren mal Bestrebungen gab, eine zu gründen) würden dann darunter als Marching Band kategorisiert, Brass Bands (davon gibt es in Österreich einige, die relevant sein könnten, aber keinen Artikel bzw. Fotos haben) unter den entsprechendn Brass Band-Kategorien (die mMn aktuell falsch befüllt sind, das könnte ich anpassen). Ich hoffe, mein Geschwurbel ergibt einigermaßen Sinn. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 02:05, 1. Mär. 2024 (CET) P.S. das Logo in der oben verlinkten Kategorie ist vermutlich auch nicht richtig eingeordnet - Da Blechhauf'n ist ja kein Orchester (chorische Besetzung), sondern ein Ensemble. Aber wie genau man da trennen will, weiß ich nicht.

Kapellenartikel-Lemma

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend in die österreichische Kollegen-Runde, ich habe vor einen Artikel über diese Kapelle zu erstellen, aufgrund der reichen und hochwertigen Ausstattung. Das Problem ist das Lemma, ich habe mir 4 Varianten ins Auge gefasst: Hl. Maria (Unterlochlehn), Unterlochlehnkapelle, Marienkapelle (Unterlochlehn) und Unterlochlehnkapelle Hl. Maria. Könntet ihr mir bei der Wahl helfen? Ich habe dreierlei Quellenmaterial (was in der Denkmalliste steht, den TKK-PDF-Text und den Leutascher Kapellenführer. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Das "Kapelle" sollte vorkommen. Alles andere ist eigentlich egal. Entgegen anderslautenden Gerüchten (und sehr persistenten Versuchen) gibt es kein vorgeschriebenes Schema für die Lemmata österreichischer Kirchen- oder Kapellenartikel. -- Clemens 18:04, 6. Mär. 2024 (CET)
Okay dann bevorzuge ich das Lemma Unterlochlehnkapelle Hl. Maria, da ist die volkstümliche Bezeichnung der Kapelle mit dem Patrozinium vereint. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:21, 6. Mär. 2024 (CET)

Renaissancebauten in NÖ - Kooperation mit der Schallaburg

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, zur Info.

2024 findet eine Kooperation zwischen der Schallaburg und WMAT statt. Näheres siehe Wikipedia:Renaissance in NÖ 2024. Im Rahmen von Wikidaheim und der länger dauernden Ausstellung in der Schallaburg (https://www.schallaburg.at/de/ausstellungen/2024-renaissance) sind Menschen eingeladen, Bilder nach Commons hochzuladen. Dies passiert über die Karte in Wikipedia:Renaissance in NÖ 2024, die die Renaissancebauten in NÖ anzeigt und dafür Hochlademöglichkeiten bietet. Deutschsprachige Wikipedia-Artikel sind in den Popups in der Karte verlinkt, wir haben von den meisten Bauten bereits eigene Artikel.

Für die folgenden Renaissancebauten oder Bauten mit Renaissanceanteilen haben wir hierzuwiki jedoch noch keine Artikel. Bis auf ein Objekt (Heltihof), das noch unklar ist, sind alle gelisteten Bauwerke denkmalgeschützt und daher relevant. Ohne jetzt etwaigen Lemmata vorgreifen zu wollen, sind dies Artikel zu den folgenden Themen (mit Wikidata-Link):

Das Projekt wird hauptsächlich von User:Manfred Werner (WMAT) betreut. Ich stehe ihm zur Seite. --Christian Philipp (WMAT) (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Renaissancebauten in NÖ - Kooperation mit der Schallaburg

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, zur Info.

2024 findet eine Kooperation zwischen der Schallaburg und WMAT statt. Näheres siehe Wikipedia:Renaissance in NÖ 2024. Im Rahmen von Wikidaheim und der länger dauernden Ausstellung in der Schallaburg (https://www.schallaburg.at/de/ausstellungen/2024-renaissance) sind Menschen eingeladen, Bilder nach Commons hochzuladen. Dies passiert über die Karte in Wikipedia:Renaissance in NÖ 2024, die die Renaissancebauten in NÖ anzeigt und dafür Hochlademöglichkeiten bietet. Deutschsprachige Wikipedia-Artikel sind in den Popups in der Karte verlinkt, wir haben von den meisten Bauten bereits eigene Artikel.

Für die folgenden Renaissancebauten oder Bauten mit Renaissanceanteilen haben wir hierzuwiki jedoch noch keine Artikel. Bis auf ein Objekt (Heltihof), das noch unklar ist, sind alle gelisteten Bauwerke denkmalgeschützt und daher relevant. Ohne jetzt etwaigen Lemmata vorgreifen zu wollen, sind dies Artikel zu den folgenden Themen (mit Wikidata-Link):

Das Projekt wird hauptsächlich von User:Manfred Werner (WMAT) betreut. Ich stehe ihm zur Seite. --Christian Philipp (WMAT) (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Freischalten von Artikeln

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Via Petscan habe ich mehrere hundert Artikel zugänglich gemacht, die auf ihre Freischaltung warten. Mehr als 1000 Entwürfe sind über 3000 Bytes lang. Wenn gewüscht, kann ich eine Auswahl auch in Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen. --Príomhchíor (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wird offenbar schon hier thematisiert:Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln. -- Clemens 20:59, 31. Mär. 2024 (CEST)

Hochwolkersdorf (Zerstreut)

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Tellory, Hengelsturz, Sonnentautropfen, Reisefrei, Pudelzucker: Ein trautes Nebenkamm-Treffen unter einem Lemma? Ist das ein taugliches Lemma? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

Dies ist die korrekte Bezeichung gemäß Seite 366 im Ortsverzeichis. Und die Trennung im Dorf und Zerstreut ist jedenfalls bis 1822 rückverfolgbar. Aber man kann es natürlich auch verschieben, falls es missfällt. --Tellory (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2024 (CEST)

Fehlverlinkungen in den Navis

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Navis habe ich die Navis bundeslandweise zusammengebündelt, um Ausreißer bei den Verlinkungen anhand der Koordinaten, d.h. Fehlverlinkungen einfach zu finden. Der erste Link auf jeder Unterseite ist der Link auf die Karte mit den verlinkten Koordinaten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

für jetzt erl. Bis auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Leutschach an der Weinstraße lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2024 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Inklusionist*innen: Hier gibt es Navis, die eine Korrektur der BKL links brauchen.

 Ok

Wer immer User:Príomhchíor unterstützen mag, hier kann Hand angelegt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2024 (CEST)

@Herzi Pinki ich wollte mich hilfsbereit zeigen und hab ein paar navis aktualisiert.
Dabei ist mir zum Beispiel aufgefallen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Ebensee am Traunsee Links gesetzt sind, aber sie halt falsch zielen zum Beispiel:
Es kann auch sein, dass der Rotlink Jagdschloss Langbathsee irgendwann vielleicht auf das schloss und nicht auf die zerstreuten häuser leitet.
  • könntest du solche falschlinks in den at-gemeinde-navis auch finden? zumindest die blauen. ich vermute das geht "irgendwie" - artikel aufrufen und wd-Property P31 prüfen. Aber das sind nur meine naiven laienhaften gedanken
  • gibt es leute, die das dann anpassen wollen und können :-)
--Z thomas Thomas 10:04, 17. Apr. 2024 (CEST)
Danke @Z thomas: für deine Unterstützung. Danke für die Anregung, eine solche Prüfung gegen WD sollte möglich sein - gute Idee. Eine Liste konkreter Fehler ist immer ein guter Anfang, gelegentlich finden sich dann auch Leute, ... Die Navis sind halt in ihrer Masse entstanden indem die Namen in Wikilink-Klammern hingeschrieben wurden und dann geschaut wurde, was passiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:02, 17. Apr. 2024 (CEST)
@Herzi Pinki gern. Ich freu mich auch, dass der Vorschlag gefällt :-)
kannst du die abfrage auch für deutsche gemeindenavis machen? ich glaube, dass dort nicht so viele bks-links sind, weil die nicht ganz so kleinteilig sind, aber man weiß nie :-) Viele Grüße --Z thomas Thomas 13:13, 17. Apr. 2024 (CEST)
Ich baue deinen Vorschlag mit Prüfung gegen WD ein und kann dann gerne auch die Deutschlandnavis durchprüfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:24, 17. Apr. 2024 (CEST)
@Herzi Pinki Vielen Dank --Z thomas Thomas 07:25, 18. Apr. 2024 (CEST)
@Z thomas: bin dran, grauslich ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 18. Apr. 2024 (CEST)
@Herzi Pinki Tut mir leid, ich wollte dir das Wochenende nicht verderben. oder hast du freude daran, darüber zu knobeln? liebe Grüße --Z thomas Thomas 13:30, 20. Apr. 2024 (CEST)
es regnet, ich habe sowieso immer Freude. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Zwischenbegutachtung: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte/Disambig und potentielle Fehllinks 01: die BKLs sind ja im Moment weg, der Rest sind Links auf nicht österreichische Ziele (lt. WD, Staat (P17) != Österreich (Q40)). Großteil Gerichts, Steuer- und Amtsbezirk. Da denk ich noch nach, bin über Vorschläge dankbar. Gegen Ende dann die weniger systematischen Fehlverlinkungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:32, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die Ortslisten noch miteinbezogen. Da sind dann weitere Links auf Begriffsklärungen drin. Bitte um prinzipielle inhaltliche Kommentare, aber auch um konkretes Abarbeiten. Anleitungen unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte, Listen unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte/Disambig und potentielle Fehllinks 01. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:10, 21. Apr. 2024 (CEST)

Stadtviertel vs. Stadtteil (spez. in Wien)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Maclemo: am Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Bezirksteile von Margareten (in Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/checks/Orte/Disambig_und_potentielle_Fehllinks_01). Was ist der Unterschied zwischen Ortsteil (Q123705) und Stadtteil (Q2983893) in Wien? Falls da keiner ist, sollten wir das gradeziehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:57, 21. Apr. 2024 (CEST)

Soweit ich die Definitionen verstehe, ist Stadtteil (Q2983893) eine administrative Einheit, Ortsteil (Q123705) nicht. Auf Margareten heruntergebrochen: Margareten ist ein Stadtteil, Hundsturm oder Matzleinsdorf jeweils ein Stadtviertel. -- Clemens 15:03, 21. Apr. 2024 (CEST)
https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Stadtviertel: Mit der Stadterweiterung von 1850 fand die Einteilung in Stadtviertel ein Ende. Die Frage war nicht, ob das Wikidata richtig definiert (das auch), sondern ob das in Wien richtig verwendet wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:30, 22. Apr. 2024 (CEST)
Wenn Stadtteil (Q2983893) eine administrative Einheit ist, wo auf Seiten der Gemeinde Wien wäre das nachzulesen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:54, 22. Apr. 2024 (CEST)
Wir wollen Wikdata-Bezeichnungen mit Bezeichnungen der Stadt Wien, die beide nicht völlig klar sind, zueinander kongruent machen? Das sieht nicht wie etwas aus, das sehr viel bringt. Zumal auch auch in Wien die Bezeichnung "Stadtviertel" nicht nur in diesem konkret-historischen Sinn gebraucht wird, sondern ganz allgemein als Nachbarschaft oder Grätzl. Ausgangspunkt sind die Navileisten. Ich habe jetzt für alle ehemaligen Vorstädte in Margareten die Eigenschaft Stadtviertel hineingeschreiben. Also zur Ausgangsfrage: ja, man sollte geradeziehen. Alles unterhalb der Bezirksebene sind Stadtviertel, auch entsprechend c:Category:Quarters of Vienna. -- Clemens 12:49, 22. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Sprachvariante ÖD ist für Ortsteil (Q123705) nicht definiert, aber es wäre fast sinnvoll hier "Grätzl" hineinzuschreiben.
Zur Sicherheit: Wir machen aus allen Stadtteil (Q2983893) in Wien -> Ortsteil (Q123705). diese da: Query lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ich habe jetzt alle Items, die mit dieser Anfrage gkommen sind auf "Stadtviertel" oder "Ortschaft" (Kahlenbergerdorf und Josefsdorf, die man nicht sinnvoll als Stadtviertel bezeichnen kann) umgestellt. Die Beschreibungstexte habe ich belassen, da das Wort "Stadtteil" ja eben auch in einem abstrakt-allgemeineren Sinn verstanden werden kann. Einige sind aber auch Katastralgemeinden - man bräuchte jetzt dringend eine Diskussion, ob KGs nicht auch administrative Einheiten sind ;-) -- Clemens 12:30, 29. Apr. 2024 (CEST)
dringend, händeringend, nein! bitte nicht. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich habe nicht gemeint, dass du das machen musst, sondern nur dein ok erbeten. Danke, dass du es getan hast. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Gemeinderats- und Bürgermeisterwahlen in Oberösterreich 2021

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

mag jemand zumindest das Ergebnis einpflegen. Sonst eher Fall für LA. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:38, 28. Apr. 2024 (CEST)

Zählsprengel

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den Navis sind tw. die Zählsprengel verlinkt, etwa {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Baden}}. Dort aufgefallen, weil auch falsch verlinkt. Wir werden wohl nie eigene Artikel zu den Zählsprengeln anlegen, insoferne mein Vorschlag, die Zählsprengel generell zu entlinken. @Niki.L: wegen der Verlinkung der Zählsprengel in {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Gurk}} auf nicht existierende Ziele. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:17, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin zu faul, im Archiv nachzukramen, aber eigentlich sind wir schon vor ca. 2 Jahren zu dem Ergebnis gekommen, dass Verlinkungen auf Zählsprengel überflüssig sind und entfernt werden sollten. -- Clemens 11:04, 24. Apr. 2024 (CEST)
Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2020#Zählsprengel_in_den_Navileisten? ich hätte ja auch kramen können. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2024 (CEST)
Ist schon gut, dann beuge ich mich halt mich der Mehrheit und entlinke die Zählsprengel nicht nur für Gurk (das ist die Gemeinde, in der ich mit den zugehörigen Artikelanlagen noch nicht fertig war), sondern auch in den übrigen der 12 von mir angelegten Navigationsleisten {{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Brückl}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Eberstein (Kärnten)}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Friesach}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Guttaring}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Hüttenberg (Kärnten)}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Klein Sankt Paul}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Liebenfels}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Metnitz}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Micheldorf}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von Sankt Georgen am Längsee}}{{Navigationsleiste Gemeindegliederung von St. Veit an der Glan}}, bei denen ich mich bereits um vollständige Artikelanlagen und korrekte Verlinkung gekümmert habe. Nach meinem Empfinden wird es so halt zunehmend Selbstzweck, was wir hier betreiben, statt dass wir daran denken, welche Infos wir den Lesern bieten könnten.--Niki.L (Diskussion) 15:06, 24. Apr. 2024 (CEST)
danke. ich quäle mich grade durch die von Hauptkamm erzeugten Navis zu den Gemeinden. Navis, die üblicherweise wegen dem Überhandnehmen von Navis in Artikeln, nur eingeklappt dargestellt werden. Und wo Fehler ergo dem Leser gar nicht zur Korrektur angeboten werden. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Orte/Disambig und potentielle Fehllinks 01. Heute erst ist mir klar geworden, dass radikaler Inklusionismus heißt, alles wird behalten, sobald nur einer behalten sagt. Insoferne nochmals danke für dein Entlinken oben, die Informationen sind nicht verloren, sondern über den Gemeindeartikel erreichbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:30, 24. Apr. 2024 (CEST)

Auch mit 10 Tagen Abstand verstehe ich nicht, was wir hier tun sollten: Warum soll ich korrekte Blaulinks aus Navileisten löschen, nur weil jemand anderer in anderen Navileisten falsche Rotlinks eingebaut hat? Wie kann ein regionales Portal mit 2:1 Stimmen beschließen, dass wir uns einfach nicht mehr an Hilfe:Navigationsleiste halten, wonach Navileisten "zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln" zu dienen haben? Wer sich weigert, Inhalte von Navileisten zu verlinken, der muss konsequenterweise den Teil der Navileiste nicht nur entlinken, sondern löschen. Das zu löschen mag ja in manchen Fällen auch sinnvoll sein (wenn zB Zählsprengel ohnehin nicht mit gleichnamigen anderen Entitäten verwechselt werden können); ich rede da niemandem was drein, der sich um eine Gemeinde annimmt, wie er das handhabt. Aber wenn ich zu Gemeinden Navileisten korrekt angelegt habe und dafür gesorgt habe, dass alle zugehörigen Infos in Wikipedia vorhanden und leicht zu finden sind, und wenn es ohne Verlinkung Verwechslungsgefahr gibt, dann verstehe ich nicht, wieso ich nun etwas entlinken sollte und so die Identifikation von Entitäten und das Auffinden von Infos absichtlich erschweren soll. Beispiel: in der Gemeindenavileiste St. Veit an der Glan wird in vier verschiedenen Abschnitten "St. Donat" erwähnt wird: einmal die Ortschaft, einmal die Katastralgemeinde, einmal die ehemalige Gemeinde, und einmal der Zählsprengel. Das sind vier unterschiedliche Entitäten, die nicht deckungsgleich sind. Alle vier Entitäten waren in der Navileiste sinnvoll blau verlinkt. Nun sollte ich eine der vier entlinken. Womit dem Leser keine Navigationshilfe mehr geboten wird. Ich verstehe, dass euch Hauptkamm nervt, er nervt mich auch. Aber gerade deshalb seh ich nicht ein, warum wir uns nun wegen Hauptmanns Fehlern gegenseitig dazu zwingen, korrekte Verlinkungen zu entfernen.--Niki.L (Diskussion) 10:20, 4. Mai 2024 (CEST)

Sollen etwa Artikel zu Zählsprengel geschrieben werden? Grandiositäten wie Industriegebiet West o.ä.? Falls die Antwort Nein lautet (wovon ich ausgehe), wozu dann Verlinkungen? Vor allem - was wird denn verlinkt? Letztendlich nur Ortschaften oder Ortsteile, oder mit anderen Worten: es wird einfach nur Redundanz erzeugt. Keineswegs wird hier irgendwie "Information" vernichtet", sondern unerwünschte Links und Doppelgleisigkeiten. Man erfährt dann, dass Xydorf den Zählsprengel "Xydorf" bildet und der Link geht dann auf das Lemma "Xydorf". Wie enzyklopädisch. Ich verstehe ehrlich gesagt wirklich nicht, warum Du etwas dermaßen Selbstzweckhaftes verteidigst, das - egal wie man es dreht - keinen Sinn ergibt und nicht weiterhilft. -- Clemens 13:16, 4. Mai 2024 (CEST)
Schade, dass man sich nicht einmal das von mir gelieferte konkrete Beispiel ansieht und durchdenkt (ich hab ja konkret gezeigt, dass dort, wo ich entlinken musste, Dorf und gleichnamiger Zählsprengel nicht identisch sind). Und dass man einander dennoch Begriffe wie "unenzyklopädisch", "unerwünscht" und "selbstzweckhaft" an den Kopf wirft. Das ist nicht das Niveau, auf dem ich zu argumentieren bereit bin.--Niki.L (Diskussion) 11:31, 6. Mai 2024 (CEST)
Zu suggerieren, dass eine andere Meinung dorther kommt, dass man etwas nicht durchdacht hat, ist aber auch nicht gerade freundlich. Also lassen wir das. Spielen wir das also durch: wie willst Du den Artikel zum Zählsprengel St. Donat anlegen? Was soll dort drinnen stehen, was nicht ohnehin schon in St. Donat oder Gemeinde St. Donat vorhanden ist? Oder Du willst keinen eigenen Artikel anlegen und einen der beiden dann unter "Zählsprengel" noch einmal verlinken (ich nehme an, das wäre dann der Abschnitt Gemeinde St. Donat#Zählsprengel)? In beiden Fällen entsteht kein Mehrwert, sondern einfach nur Redudanz, im zweiteren Fall eben durch eine doppelte Verlinkung, deren Zweckmäßigkeit alles andere als offensichtlich ist. -- Clemens 11:54, 6. Mai 2024 (CEST)
Nebenbei bemerkt ist diese "Deckungsungleichheit" für mich ein Argument, warum ich Zählsprengel für enzyklopädisch irrelevant (i.S.v keine Berichterstattung wert) halte: mein Lieblingsbeispiel ist Erdberg. Das ist ein nach Bevölkerungsstruktur abgegrenzter Bereich, der mit dem traditionellen Stadtteil Erdberg m.o.w. nichts zu tun hat. Die Zählsprengel werden auch nicht nach historischen oder sonstigen Gegebenheiten abgegrenzt, sondern rein nach der Siedlungsstruktur. Dass sie Eigennamen haben, ist eine reine Konvention (man könnte sie genausogut pro Gemeinde durchnummerieren), die es aber mit sich bringt, dass sie wie Stadtviertel oder Dörfer heißen. Am flachen Land heißt das eben, dass sie mit Dörfern identisch sind (aber bei Zerstreuten Häusern o.ä. wird es auch dort schon wackelig), schon in kleineren Städten ergeben sich da Abgrenzungsschwierigkeiten bis hin zu -willkürlichkeiten. Ich verlinke einemal die Gemeindegliederung von Stockerau (auch ein Lieblingsbeispiel von mir), damit Du siehst was ich meine - denn dort wurde in den meisten Fällen auf historische Bezüge verzichtet und die Zählsprengel tragen einfach nur Namen wie Vorstadt-West, Siedlungsgebiet-Ost oder Unterzögersdorf-Augebiet (!). Damit ist deutlich zu sehen, dass ein Bezug zu Orten (oder gar ehemaligen Gemeinden) ein reines Konstrukt ist und die Eigennamen der Zählsprengel nicht viel aussagen, da hier einfach nur Siedlungsstrukturen nachmodelliert werden. -- Clemens 12:16, 6. Mai 2024 (CEST)

Wenn wir keine Artikel über Zählsprengel haben oder anstreben (was ich teile), warum die Zählsprengel in den Navileisten nur entlinken und nicht ganz entfernen? Die Aufzählung der Zählsprengel bläht doch die Navileisten nur unnötig auf und hat für die Leser:innen keinen Nutzen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Auch das wäre eine Möglichkeit. Ist halt noch radikaler. -- Clemens 14:40, 6. Mai 2024 (CEST)
ich habe ein paar Zählsprengelverlinkungen gefunden (ohne konkret nachzublättern) nach der Art Vorstadt-West (wo also die Teile des Zählsprengelnamens unabhängig und sinnbefreit verlinkt waren). Mein Vorschlag, das zu entlinken, ist dem Nudging meiner Wiener Peergroup in Richtung mehr Inklusionismus (ich habe verstanden, es geht um Befindlichkeiten, nicht um Sachlichkeiten) und der expliziten Rücksichtnahme auf @Niki.L: geschuldet. Sonst hätte ich zum radikalen Vorschlag des Löschens geneigt. Zum Entlinken habe ich dir Niki.L oben mit meiner Frage defacto ein Veto eingeräumt, hättest du widersprochen, wäre weiter nichts basiert und vielleicht hätte ich sogar versucht, in nächtelanger Kleinarbeit die Links auf die Zählsprengel gradezubiegen (in vielen Fällen fehlte mir allerdings das Ziel). Zu meiner Überraschung hast du Hand an deine Navis gelegt. Ich zitiere aus Zählsprengel: Zählsprengel sind keine Verwaltungseinheiten oder Zuständigkeitsgebiete von Behörden, sondern der amtlichen Statistik. Sie können sich nach Bedarf der Zählungen und deren Auswertungen nach den Vorgaben der amtlichen Statistik ändern. Bei Änderungen wird jedoch Wert darauf gelegt, dass die Zählungsergebnisse vergleichbar bleiben. - das gelesen habend bin ich auch für ersatzlose Streichung. Eine Beschreibung solcher moving targets konsistent zu halten, stemmen wir nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Sinnvoll?

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf den ersten Blick scheinen solche Bearbeitungen nicht recht sinnvoll. Gibt es einen Grund dafür? --Hans Koberger 12:06, 1. Mai 2024 (CEST)

  • warning: distance of 29 m between (48.311939,14.234802) and (48.312100,14.234500) (precision 7 m)
  • warning: distance of 28 m between (48.311939,14.234802) and article Schloss Puchenau (48.312129,14.234546)
(aus [2]) Die Genauigkeit auf WD wird mit 7 Metern angegeben und dann sind 29 m außerhalb dieser Genauigkeit. Hier stellt sich die generelle Frage, die ich bereits Mitte März anklingen habe lassen, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#Abgleich_Denkmallisten_-_Wikidata. Aus meiner Sicht macht es Sinn, für ein und dasselbe Objekt nicht unterschiedliche Koordinaten zu haben. Ich liste nur bei Abweichung > 20m, kann das im nächsten Lauf auf einen anderen Wert setzen. Noch ist Zeit dich dort generell zu äußern. Mitarbeit bei der Abarbeitung ist ausdrücklich erwünscht, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/checks. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:30, 1. Mai 2024 (CEST)
In dem konkreten Fall kann man tatsächlich darüber diksutieren, obwohl mittigere Koordinaten schon besser sind. Aber natürlich ist die Übereinstimmung zwischen Denkmallisten und WD kein Selbstzweck - wenn beide Koordinatensätze das richtige Objekt treffen, ändere ich normalwerweise nichts. Aber da gibt es umgekehrt auch keine Vorgaben. Jedenfalls sind wir gerade dabei, solche Abweichungen abzuarbeiten, wobei einfache Koordinatenabweichungen eh die harmlosen Fälle sind. Schwieriger wird's wenn falsche Items verbunden sind u.ä. -- Clemens 14:01, 1. Mai 2024 (CEST)
Ich versteh das noch nicht. Wir haben 5 verschiedene Koordinaten:
  1. 48.311939,14.234802 (Denkmalliste alt)
  2. 48.311940,14.234800 (Denkmalliste neu)
  3. 48.311939,14.234800 (Wikidata)
  4. 48.312100,14.234500
  5. 48.312129,14.234546 (Artikel)
Woher stammt die Koordinate 4 und welche Koordinate ist die "Richtige"? -- Hans Koberger 14:55, 1. Mai 2024 (CEST)
Das sieht wie eine unglückliche Rundung nach dem Umrechnen von einem Format ins andere aus. Kann man bei WD öfter bekommen. Jedenfalls gibt es keine "richtigen" Koordinaten, es sollte aber auch keine größeren Abweichungen geben. Nach den jetzigen Aktionen stimmt jetzt die Denkmalliste mit WD überein, beim Artikel wurde auch nachgezogen. Also gibt es aktuell nur noch einen Koordinatensatz. -- Clemens 16:03, 1. Mai 2024 (CEST)
Der Grund der Bearbeitung war also ein Abgleich unterschiedlicher Positionsangaben in WD, Liste und Artikel. Es wäre wohl sinnvoll, das auch entsprechend in der ZUQ anzugeben. @Robert Heilinger auch die Bitte, unverständliche Zusammenfassungskommentare wie hier zu vermeiden. Grüße, -- Hans Koberger 07:11, 2. Mai 2024 (CEST)
Zu der Bearbeitung ganz oben: Ich runde Dezimalkoordinaten immer auf 5 Nachkommastellen. Mehr als 5 Nachkommastellen erscheinen mir einfach nicht mehr sinnvoll, da 1 digit in der 5. Stelle einer Distanz von 1,11m bzw. 0,74m (Breiten- bzw. Längengrad, jeweils gerundet) entspricht.
Wenn ein Objekt an mehreren Stellen beschrieben wird, dann bin ich der Überzeugung, dann sollten auch überall die Koordinaten ident sein.
Es gibt immer wieder Probleme wenn ein Artikel mehrere Objekte behandelt (so wie die Befestigungstürme in Puchenau). Da beim Check zwischen DL und Artikel ein Turm in Linz als Referenz verwendet wird, haben die Türme in Puchenau jeweils eine Abweichung von mehreren Kilometern. Besonders schön sieht man das bei der Kuruzzenschanze in Bad Radkersburg (Fehler: 160km). Ich habe daher in der DL den Link zum Artikel in der Zeile "Anzeige-Name" sozusagen "versteckt". Soweit ich verstanden habe, wird der Link zum Artikel beim Check dann nicht gefunden und daher auch keine Fehlermeldung generiert - womit das Problem "gelöst" ist. Wenn jemand eine bessere Vorgangsweise kennt, dann bitte her damit. --Robert Heilinger (Diskussion) 12:54, 2. Mai 2024 (CEST)
Hallo Robert, ob die Vorgangsweise technisch in Ordnung ist, kann ich nicht beurteilen. Mir ging es darum zu verstehen, warum die Änderung überhaupt notwendig war. Aus der ZUQ ging ja nichts hervor. Auch die Beschreibung Deiner vorhergehenden Bearbeitung in der ZUQ: „Artikel verschoben wegen Koord.-check“ war/ist für mich nicht erhellend. Warum sollte der Artikel wegen einer Prüfung der Koordinaten verschoben werden; und er wurde ja gar nicht verschoben. Klar (für mich) für Deine zweite Bearbeitung wäre z. B. gewesen: „Koordinaten an Wikidata und Artikel angepasst“. -- Hans Koberger 13:44, 2. Mai 2024 (CEST)
Das hat auch damit zu tun, dass Items dadurch sozusagen "besetzt" werden, indem dann ein mehrteiliges Objekt mit einem Teil davon vermischt wird - eine gar nicht so seltene Fehlerquelle. -- Clemens 15:54, 2. Mai 2024 (CEST)
Bin nicht sicher ob ich das alles richtig verstehe, darum mein Standpunkt. Die reale Welt kennt eine Turmbefestigung Linz, die beschreibt das Allgemeine und ev. eine Liste der Teile. Das ist eine sinnvolle Beschreibungsgranularität. Die Liste kann ev. als WP-Liste ausgegliedert werden. Einen eigenen Artikel für jeden Turm hielte ich für nicht problemadäquat und stark redundanzgefährdet. Dass das BDA da anders vorgeht und solche inhaltlich zusammengehörenden Ensembles in Einzelteile zerfieselt, wäre hier noch eine Möglichkeit, aber bei den Abschnitten eines Kanals, einer Eisenbahn oder den KG-genauen Bruchstücken einer Stadtmauer nicht mehr. Die Strukturierung des BDAs ist fragwürdig, also lassen wir uns davon inspirieren, aber nicht dominieren. Es ist wie es ist, wir halten uns aus Gründen der Nachvollziehbarkeit und der Wartbarkeit in den Denkmallisten an die Listen des BDA. Wir lassen diese Struktur aber nicht in den ANR rüberschwappen. Es ist also verständlich und aus meiner Sicht auch ok, dass der einzelne Turm in der Denkmalliste (und davon gibt es mehrere) auf immer und immer wieder denselben Artikel verweist. Immerhin wird der Turm ja dort beschrieben. Über so eine nachvollziehbare Abweichung in meinen Fehlerlisten würde ich bitten drüberzulesen und / oder den Fall in die whitelist einzutragen. Auf WD gibt es jeden Turm als Einzelbauwerk (Entsprechung zum Denkmallisteneintrag) und die ganze Linie als Entsprechung zum Artikel über die Turmbefestigung Linz. WD erlaubt keine Mehrfachverlinkung über die sitelinks, d.h. die einzelnen Türme können nicht auf einen gemeinsamen Artikel verweisen. Aber es muss keinen Artikel geben. (ich habe das alles nicht gegen die Realität in WP & WD geprüft, wenn das im konkreten Bsp. nicht so sein sollte, habe ich den Scherm auf.) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:00, 11. Mai 2024 (CEST)

TdD

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2024/Tirol listet 17 Objekte, https://tagdesdenkmals.at/programm?bundesland=Tirol&q= insgesamt 21. Die anderen Bundesländer habe ich nicht angeguckt. Wer mag? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:41, 24. Aug. 2024 (CEST)

Mach ich ab morgen oder so, wenn ich wieder in Wien bin. Tirol gibt fast jedes Jahr in letzter Minute noch etwas dazu. -- Clemens 01:28, 25. Aug. 2024 (CEST)
Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 16:10, 27. Aug. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 11:06, 26. Aug. 2024 (CEST)

Kulturdenkmal vs. Baudenkmal

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, lt. Kategorie:Kulturdenkmal sind alle unbeweglichen Kulturgüter Baudenkmale. In bspw. Kategorie:Baudenkmal (Niederösterreich) ist das nicht so klar ersichtlich. Wollen wir das bereinigen und ja, wie? Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Adnon#Baudenkmal in Horn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2024 (CEST)

Die Aufteilung zwischen Baudenkmal und Kulturdenkmal ist je nach Staat und in Deutschland auch je nach Bundesland nicht einheitlich. Eine ordentliche nachvollziehbare Kategorisierung über den jeweligen Staat oder sogar Bundesland ist daher nicht möglich. Auch lassen sich aus den Denkmallisten nicht ableiten, ob es sich um Kulturdenkmale, Baudenkmale oder Kleindenkmale und und und handelt. Ich würde gerne eine Kategorie schaffen, die Staaten übergreifend angewandt werden kann. In der Beschreibung der Kat sollte dann auch ausgewiesen werden, dass diese Kulturdenkmale, Baudenkmale, Kleindenkmale usw. zusammenfasst aufgrund ihrer Eintragung in die jeweiligen Denkmallisten. Ausgenommen davon sollten grundsätzlich die Bodendenkmale und die Naturdenkmale sein, diese behalten ihre eigenen Kats. Ein Artikel der aber sowohl in einer Bodendenkmalliste als auch in einer allgemeinen Denkmalliste eingetragen ist, müsste dann in beide Kats eingetragen werden. --Adnon (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)
Ich möchte in diesem Zusammenhang noch auf Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien und die zugehörige (leider schon ziemlich lange) Diskussionsseite hinweisen. Diese Diskussion ist damals dann unterwegs etwas eingeschlafen und nicht alles wurde schon konsequent umgesetzt, aber vielleicht kann man ja sinnvoll darauf aufbauen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2024 (CEST)

Fehler in der Linzer Denkmalliste(?)

Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Eintragen der ASL-Daten in Wikidata bin ich auf einen Fehler gestoßen. In der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Innenstadt/L–Z ist die Adresse Starhembergstraße 24, für das im Foto gezeigte Objekt [3], falsch. Richtig wäre Starhembergstraße 45 (vgl. Streetview Starhembergstraße 24: [4] und Starhembergstraße 45: [5]). Nachdem sich aber in der Starhembergstraße 24 auch ein (anderes) historisches Gebäude befindet, wäre wohl ein Abgleich mit den Daten des BDA sinnvoll. Der Titel des Fotos sollte auch geändert und ggf. aus der Denkmalliste entfernt werden. Grüße, -- Hans Koberger 10:55, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das Bild File:Starhembergstraße 24.JPG zeigt mE Starhembergstraße 22a/Lustenauer Straße 23 (OSM). Deine Vermutung, es handle sich bei dem Bild um Starhembergstraße 45 kann ich nicht nachvollziehen, #45 hat einen Runderker, aber #22a/das Bild einen polygonalen. #24 hat gar keinen Erker, sondern einen Balkon übers Eck. Ich sehe keine Unklarheit, das Bild ist das falsche (mit allen Konsequenzen) und für Starhembergstraße 24 braucht es ein neues Bild. D'accord? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2024 (CEST)
Klarer Fall, Danke fürs Aufmerksammachen. Ich habe das Bild aus der Liste entfernt und verschoben (habe die WL allerdings nicht auflösen können). Und ja, beim abgebildeten Gebäude handelt es sich eindeutig um Lustenauer Straße 23, also an derselben Kreuzung aber auf der anderen Seite der Lustenauer Straße. -- Clemens 13:27, 3. Okt. 2024 (CEST)
Ja, ihr habt recht, danke! -- Hans Koberger 14:28, 3. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

ES-2 oder größer gesucht

Letzter Kommentar: vor 1 Monat6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe grad keine Zeit Spanisch zu lernen. Kann jemand mit @Cruzate1492: (d:User:Cruzate1492) - franz. ginge auch - klären, was es

ich würde ja vermuten, dass es sich in die Aufteilung in Gebäude und Organisation handelt. Aus den Beschreibungen geht das aber nicht hervor. Und c:Category:Territorialabtei Wettingen-Mehrerau enthält hauptsächlich Bilder der Gebäude (die geeignet auf die Unterkats zu verteilen wären)

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Trennung von Kloster und Territorialabtei geht in Ordnung, das ist tatsächlich eine Trennung zwischen Klosteranlage und kirchlicher Körperschaft (mit Sonderstatus). Die Aussage "Denkmalgeschützt" bei Territorialabtei Wettingen-Mehrerau (Q674141) war natürlich Nonsens, aber sonst passt es eigentlich im Großen und Ganzen. Die Cats muss ich mir noch anschauen. Irgendwie häufen sich solche Sachen in letzter Zeit wieder. Habe erst gestern den Bahnhof Mürzzuschlag auseinandergenommen, wo auch Kraut und Rüben durcheinander war. -- Clemens 13:40, 3. Okt. 2024 (CEST)
Efectivamente una cosa es la organización y otra el edificio. la abadía territorial es una jurisdicción católica equiparable a una diócesis y como organización tiene vida independiente del monasterio. Una abadía territorial puede desaparecer y continuar el monasterio. efectivamente, la Santa Sede está tratando de eliminar todas las abadías territoriales, lo que no significa la desaparición del monasterio. Ese es el motivo de hacer la diferenciación.
Gracias --Cruzate1492 (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2024 (CEST)
Gracias también de nuestra parte. La idea de separar el edificio y la organización es correcta, y yo lo hago frecuamente también. Hay solo algos pequeños trabajos a hacer en los Commons. -- Clemens 14:21, 3. Okt. 2024 (CEST)
Ja, auf den Commons ist es ein wenig chaotisch zugegangen. Ich habe das jetzt ein wenig glattgebügelt. Für das Gasthaus Lamm und das Sanatorium habe ich die Cat c:Category:Abbey of Wettingen-Mehrerau related angelegt (analog zu c:Category:Stift Heiligenkreuz related und c:Category:Schottenstift related) und auch gleich zwei Objekte in Baden-Württemberg hineingenommen, die lt. Artikel dem Kloster unterstehen/ von ihm betreut werden. -- Clemens 14:25, 3. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 03:29, 10. Okt. 2024 (CEST)

Lesehilfe erbeten

Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand den Vornamen auf dem Schild lesen und in der Beschreibung ergänzen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:58, 9. Okt. 2024 (CEST)

Michael Uschan, Huf- und Wagenschmied. -- Clemens 14:18, 9. Okt. 2024 (CEST)
ein rotes Herz[[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  --Herzi Pinki (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 16:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Bahnhöfe auf WD

Letzter Kommentar: vor 26 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

in AT gibt es einige Bahnhöfe auf WD Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WD/Bahnhöfe, die um die Attribute geographische Koordinaten (P625), Strecke (P81), Bild (P18) und liegt in der Verwaltungseinheit (P131) (Gemeinde) ergänzt werden wollen. Ev. auch Nutzungszustand (P5817). Mag sich jemand drum kümmern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:35, 17. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich die ASL-Objekte in WD eingepflegt hab und dann noch Bedarf besteht, kümmere ich mich gern drum. -- Hans Koberger 10:37, 21. Okt. 2024 (CEST)
@Hans Koberger: das ist lieb. wie unten geschrieben, ist das erledigt (im Sinne von gemacht, nicht im Sinne von keiner hört mich). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:50, 21. Okt. 2024 (CEST)
Ah, ok, ja, hatte ich missverstanden. LG, -- Hans Koberger 01:53, 22. Okt. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:40, 20. Okt. 2024 (CEST)

WikiProjekt Österreich Unterseiten

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin zusammen, mal ne kurze Frage, das Projekt hat so viele Unterseiten (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/UU/Übersicht etc.) was soll denn damit passieren? Gültige Stubs verschieben, was braucht es? Bei manchen besteht auch schon ein Artikel im ANR? Wofür wird das gebraucht? Gerne Antwort auch mit Ping ;) mfg --Crazy1880 18:13, 25. Jul. 2024 (CEST)

Crazy1880, dazu gibt es für Administratoren verschiedene Anfragen und Auflagen auf WP:A/A und WP:A/N, zuletzt hier (Stichwort Benutzer:Hauptkamm). MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:04, 25. Jul. 2024 (CEST)
Moin Regiomontanus, danke für die schelle Antwort, ich hätte zwei Fragen:
  • Verstehe ich es grundsätlich richtig, dass diese Artikelentwürfe nur den allgemeinen Relevanzkriterien zu Ortschaften unterliegen (also Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen)? Oder gibt es vom Portal noch eigene bzw. Wünsche an Artikel(-stubs)?
  • Wenn ich jetzt über Artikel falle, weil ich sie über die Vorlagenwartung finde, und sie den Relevanzkriterien entsprechen, soll ich dann die Verschiebung beantragen?
Danke schon vorab. mfg --Crazy1880 20:27, 25. Jul. 2024 (CEST)
Die Relevanz ist in diesen Fällen nicht das Problem. Es sind Stubs, die nach Schema F angefertigt wurden, ohne dass allzuviel auf die jeweils individuelle Ortschaft eingegangen wurde. Im Prinzip sind es Datenbankeinträge bzw. Infoboxen mit ein wenig Begleittext und keine Artikel. Ein Beispiel: in Frättingsdorf gab es Ende des 19. Jahrhunderts eine der wichtigsten Ziegelwerke nördlich von Wien - und so sah der Artikel bis vor ein paar Stunden aus: [6]. Es gab schon gefühlte Tausend Diskussionen zu dem Thema, zuletzt Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Freischaltung_von_Hauptkamm/QXK/Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln. Dass sie hier liegen, war eine Art Kompromiss: sie sind so nicht im ANR, können aber niederschwellig verbessert werden - falls es irgendwann irgendwer macht. Die Entwürfe, die allerdings Doppelungen zu bereits existierenden Artikeln darstellen, können natürlich gelöscht werden. -- Clemens 21:58, 25. Jul. 2024 (CEST)
Moin Clemens, ja die langen Diskussionen habe ich mit durchgelesen und ich verstehe beide Seiten sehr wohl. Die Frage ist halt auch, gehen wir immer über die Verschiebewünsche oder könnte ich jetzt auch so machen? Ich möchte es nur abgesprochen wissen, wenn ich sowieso mal an einem Artikel dran war. Allerdings sehen die Meisten für mich i.O. aus, also mit Infobox etc., ja, dass da Geschichte etc. fehlt, die vll. nicht. Deswegen ja. mfg --Crazy1880 15:34, 26. Jul. 2024 (CEST)
Hallo, derzeit arbeite ich den Topographischen Land-Schematismus von 1822 ab, siehe Joseph von Steinius, und bin bereits beim Buchstaben T, womit die Artikel abermals um ca. 5000 Textschnitzel erweitert werden. Ich schreibe aber alles in eine offline-Datei und kopiere es dann im Herbst in die Wikipedia.
Von diesen ca. 17.000 Artikel halte ich rund 1000 für verschiebbar, grob alles was etwa 3000 Zeichen groß ist, dazu hier eine Übersicht. Mit bloßem Verschieben ist es aber nicht getan, es müssen neben der inhaltlichen und sprachlichen Endkontrolle auch noch Links gesetzt und umgebogen werden sowie eine Verknüpfung zu Wikidata hergestellt werden, die WD-Einträge sind aber weitestgehend vohanden.
Ach ja: [7] --Tärkein kampa (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2024 (CEST)
Moin Tärkein kampa, interessant. Kann man dich vllt. noch irgendwie dazu bewegen hier unter einem Account zu editieren und ggf. bei diesen ~16000 Artikel zu helfen? mfg --Crazy1880 19:10, 26. Jul. 2024 (CEST)
Im Herbst werde ich diese 5000 vorbereiteten Einträge in die Artikel kopieren und bin gespannt, wie es mir dabei geht. Vermutlich werde ich wegen massenhaftem Einfügen von ähnlichen Textteilen wieder irgendwem unangenehm auffallen. Danach ist der weitere Einbau der Vorlage:Austria Topographie Schweickhardt Niederösterreich geplant, einer Topographie mit etwa 35 Bänden. Das reicht dann bis tief ins Jahr 2025. Ich würde auch gerne mit einem Account auskommen, aber mit Teilsperren und Auflagen wird das dann immer komplizierter ... --Tärkein kampa (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2024 (CEST)
@Crazy1880: Wenn Du wirklich (mit Hilfe eines Skripts?) siehst, welche Doppelungen es gibt - die wären wie gesagt auf jeden Fall zu löschen. Das ist eigentlich der einzige Handlungsbedarf, den ich hier sehe. Alles weitere hat Zeit. -- Clemens 23:14, 26. Jul. 2024 (CEST)
Moin zusammen,
  • @Tärkein kampa, nein, dass sehe ich anders. Es wäre viel besser, wenn du einen Account hast, mit dem man sich dann vernünftig austauschen und nach Lösungen suchen kann. Ich an deiner Stelle würde es wie folgt machen, ein Account anlegen oder deinen jetzigen nutzen, ja, einmal darauf hinweisen, was dein Altaccount ist und dann schauen, wie man es hier gelöst bekommt. Die jetzige Situation ist doch für alle nur ein Zustand. Also. Des Weiteren, was ich so alles in den langen Diskussionen/VMs/Sperren/CU gelesen habe, glaube ich, dass du eigentlich gar nicht so weit entfernt von einer Lösung warst und auch Toni am Ende einen guten Weg skizziert hat. Vllt. können wir uns dazu nochmal unterhalten. ;)
  • @Clemens, super, dann weis ich Bescheid, ich würde mich auf jeden Fall auf diese Diskussion beziehen, wenn ich löschen würde. Vllt. bekommen wir doch noch ein bisschen was hin, freuen würde es, denke ich, alle.
mfg --Crazy1880 14:27, 27. Jul. 2024 (CEST)

@Tärkein kampa: Ich halte wenig davon, 1000e Artikel um noch einen stereotypen Baustein zu erweitern und das dann in einem Schwung drüberzukopieren. Das hilft bloß, dass du schnell viele Artikel ändern kannst, bevor du gesperrt wirst. ANR ready macht das nicht. Ich würde dir raten, einen Artikel nach dem anderen auszubauen und das aus Sicht des Artikelgegenstandes zu tun und nicht aus Sicht einer Quelle. Das Problem bei deinem Vorgehen ist, dass du andere über Gebühr belastest und niemand Lust hat, deine Artikelanfänge auszubauen und zu verschieben. Das wäre nicht der Fall, wenn du einen nach dem anderen ANR ready machen würdest (dann braucht es auch keine sinnlosen Textschnipsel). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2024 (CEST)

Als Beispiel habe ich vor einiger Zeit den Artikel Wikipedia:WikiProjekt Österreich/KR/Plaimberg fertiggestellt, weil dieser von irgendwem als unfertiges Negativbeispiel herausgekramt wurde. Es handelt sich um einen Ort mit drei Häusern und neun Einwohnern. Wenn dort nicht die Feuerwehrübung stattgefunden hätte, deren Text man aber auch wegen Belanglosigkeit aus dem Artikel entfernen könnte, dann besteht dieser Artikel weitgehend aus Standardsätzen und Bausteinen und dennoch ist es ein brauchbarer Artikel mit viel Information geworden. Gerade die systematische Vorgehensweise bildet eine gute Basis für die nachfolgende Artikelarbeit, die natürlich aber ebenso erfolgen muss, nur bei Kleinstorten (3 Häuser, 9 Bewohner) leider nicht immer möglich ist. Ich möchte die Artikel durchaus so ausbauen wie Plaimberg und habe auch niemanden im Mithilfe gebeten, weil ich weiß, dass ich das selbst mache muss. Dazu brauche ich aber einen Rahmen (Einleitungssatz, Box, Navigationsleiste, Wikidataeintrag, Literaturabschnitt ...) und dazu zähle ich auch die immergleichen Standardsätze, die das Fundament bilden, aber im fertigen Artikel dann kaum mehr auffallen. Ein weiteres Beispiel ist Einsiedl (Gemeinde Zelking-Matzleinsdorf), das ich als ebenso aussichtslosen Artikelanfang dann doch zum brauchbaren Artikel ausgebaut habe. Auch Einsiedl war einst ein unfertiges Negativbeispiel. --Tärkein kampa (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2024 (CEST)
Teil des Problems ist es, dass du nicht bei den größten Einheiten auf Subgemeindeebene anfängst, sondern bei den 0-10 EW Nichtigkeiten. Ich vermute, weil das einfacher zu schreiben ist: mehr Artikel in kürzerer Zeit. Niemand hat von dir das Auffüllen mit zu Standardsätzen explodierenden snippets verlangt, sondern das Bemühen, halbwegs ordentliche Artikel zu schreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:27, 3. Aug. 2024 (CEST)
Ich habe einfach mit allen Artikeln begonnen. Wieviele Einwohner und Adressen ein Ort tatsächlich hat, habe ich meist auch erst beim Einkopieren der entsprechenden Vorlagen gesehen. (Und viele mittelgroße Orte sind als Weiterleitung angelegt und wurden daher von mir überhaupt nicht bearbeitet.) Hier ein Beispiel für einen begonnenen Ausbau: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/NK/Schneedörfl Was soll falsch sein, wenn ich hier als Literatur noch die Vorlage:Austria Topographie Schweickhardt Niederösterreich angebe, die einen Direktlink zum Originaltext des 37bändigen Werks enthält und gegebenenfalls auch daraus zitiere? --Tärkein kampa (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2024 (CEST)

Freie Fotos für Wiki-Commons von österreichischen Parteien und anderen Organisationen

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei Interesse siehe Freie Fotos für Wiki-Commons von österreichischen Parteien und anderen Organisationen --M2k~dewiki (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2024 (CEST)

1938-1945

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie bezeichnet man in Österreich denn am besten neutral diese Zeit? Bei Sabine Binder (als Beispiel) wird im Kasten unten dies als "II. Weltkrieg" bezeichnet. Das ist aber eigentlich falsch. Vermutlich hängt es auch mit der von den Parteien und Gruppen in Ö unterschiedlichen Sichtweise dieser Zeit zusammen (bejubelter Anschluss bis Feindbesetzung). Aber gibts nicht was Besseres? --Hachinger62 (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Man könnte in "Erste Republik" und "Zweite Republik" unterteilen und damit die Zeit zwischen 1938 und 1945 ganz ausblenden. --Tärkein kampa (Diskussion) 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST)
Dazu gibt es das Lemma Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus. Ist halt kein knackiger Begriff. --Kuhni74 (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2024 (CEST)
Ich verstehe ja, dass man die Zäsur durch die NS-Zeit irgendwie darstellen will, aber "II. Weltkrieg" ist inhaltlich falsch, aber auch in anderer Formulierung eher verwirrend. Ich schließe mich Tärkein kampa an: Die Unterteilung in Erste und Zweite Republik wie z.B. bei Vorlage:Navigationsleiste Tiroler Landeshauptleute ist m.E. am sinnvollsten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2024 (CEST)

Alternativ könnten die wenigen Personen mit Amtsdaten versehen werden, dann sieht man die Lücken, ohne sie benennen zu müssen. Aber dann in allen diesen Navis. {{Navigationsleiste Landtagspräsidenten von Wien}} & {{Navigationsleiste Landtagspräsidenten von Salzburg}} kommen ohne Benennung der Lücke aus. Sonst vielleicht: Hier könnte ihre Werbung für den 3. Weltkrieg stehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2024 (CEST)

'Register der Traditionellen Lebensmittel' und (scheinbar) entfernter Eintrag

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Moin. In den Artikeln Rosental (Kärnten) und Kärntner Biene sowie der Liste der Traditionellen österreichischen Lebensmittel wird (zweimal über die Vorlage {{TradLebensmittel}}, einmal als Direktlink) der 'Rosentaler Carnica Honig' refereenziert (angeblich (?) Eintrag Nummer 56 im Register). Diesen Eintrag finde ich nicht mehr, der angegebene Seitenlink landet "im Leeren", die Wayback-Machine kennt ihn nicht / hat den Inhalt nicht verfügbar. Ich habe auch bei meiner (zugegebenermaßen nicht sehr tiefgreifenden) Suche nichts mehr zum Honig gefunden. Was nun damit machen? Ich würde die Anmerkung aus dem Artikel über das Rosental entfernen und im Bienenartikel umformulieren..... bei der Liste müsste der Eintrag eigentlich komplett entfallen. Oder hat jemand eine bessere Idee? Eventuell gibt es irgendwo einen Beschluß, der die Entfernung des Honigs aus der Liste dokumentiert? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hohenwald Lehen ?

Letzter Kommentar: vor 8 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hohenwald (Q21868006) beschreibt einen Wald in Salzburg (lt. geonames; mit vielen Übersetzungen, die das nicht hinterfragen), lt. Ortsverzeichnis 2001 gibt es in Forstau zwei Einzelsiedlungen Hohenwald und Lehen (allerdings nicht unmittelbar nebeneinander). Ich plädiere für das Interpretieren von Hohenwald Lehen als diese beiden Einzelsiedlungen und entspr. Aufspaltung. Vielleicht gibt es davor abweichende Meinungen von den Ortsspezialisten? Z.B.@Tärkein kampa:? Google bietet 22 Treffer, die scheinen alle aus dem missglückten WD-Eintrag abgeleitet zu sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:20, 8. Nov. 2024 (CET)

Meiner Ansicht handelt es sich um das "Hohenwaldlehen", auf "i1" im Ortsplan, bei der Karte ist Norden aber links, womit die heutige Einzellage "Hohenwald" gemeint ist. --Tärkein kampa (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2024 (CET)
Ich teile die Meinung von Tärkein kampa, es handelt sich um die Hofstelle https://www.openstreetmap.org/node/5839420024. In einer älteren ÖK50 ist es als "Hohenwald-Lehen" beschriftet, in allen anderen Ausgaben nur als "Hohenwald". Um einen Wald handelt es sich jedenfalls nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2024 (CET)

Danke, sehr hilfreich. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2024 (CET)

Hinweis SGA

Letzter Kommentar: vor 8 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Hauptkamm, um Einschätzungen wird gebeten. Danke, -- Toni 14:29, 10. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:19, 9. Nov. 2024 (CET)

Wikidaheim Vorjury 2024

Letzter Kommentar: vor 8 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mitsammen, aktuell liegt die Freude der Vorjurybewertung auf 7 Doppelschultern (bisher wurden ~5600 Bewertungen abgegeben). Vieleicht mag sich ja noch jemand von euch an der Durchsicht der Bilder beteiligen, siehe Wikipedia:WikiDaheim/Jury. Wie immer ist es kein Ausschließungsgrund, wenn du selbst Fotos eingereicht hast. lg --Christian Philipp (WMAT) (Diskussion) 16:59, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Jungathletin

Letzter Kommentar: vor 8 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portal:Wintersport/Jungathleten/Amanda Salzgeber: Die Dame ist 22 Jahre alt. Und warum läuft der Personenartikel im Portal:Wintersport ? Macht das Sinn? --Anton-kurt (Diskussion) 19:56, 31. Okt. 2024 (CET)

Siehe Portal:Wintersport/Jungathleten. War offenbar bisher vor allem in Jugend-/Juniorenwettbewerben erfolgreich, und die Relevanzkriterien sind wohl noch nicht erfüllt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:26, 31. Okt. 2024 (CET)
Dann lassen wir es so. --Anton-kurt (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2024&oldid=250414964“