Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/M%C3%A4rz#Thema_1

NPA Verletzung durch IPs

Soll dies bei WP:VM vorgebracht werden oder muss mich mich an die WMF wenden? Admin User:Zollernalb hat eine VM der IP ohne die Frage zu klären geschlossen und meine entsprechende Frage zu was ich als harassment empfinde nicht beantwortet: [1]. --Enhancing999 (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Da musst du schon konkreter werden. Dein in der Diskussion verlinktes Beispiel [2] ist kein Verstoß gegen WP:KPA. Zudem wäre bei einer zuletzt am 07. Februar aktiven IP [3] keine administrative Maßnahme mehr sinnvoll, schließlich handelt es sich um eine dynamische IP-Adresse – die Person dahinter ist längst unter anderer IP-Adresse aktiv und wäre von einer Sperre gar nicht mehr betroffen.

Falls du dich auf diese IP [4] beziehst: Auch da gilt, dass grundsätzlich administratives Handeln nicht mehr sinnvoll wäre, weil die Person dahinter wohl längst eine andere IP nutzt (nicht ohne Grund spricht das WP:VM-Seitenintro von aktuellem Fehlverhalten, weshalb auch die VM gegen dich ohne Maßnahme erledigt wurde [5]). Auch bei der IP sehe ich keinen Verstoß gegen WP:KPA. Das hat dir Zollernalb auch bereits mitgeteilt: Natürlich dürfen IPs nicht gegen KPA verstoßen, aber hier liegt halt kein Verstoß vor.

Bei der zuletzt genannten IP liegt aber unabhängig vom Verhalten der Sonderfall vor, dass es sich um ein VPN handelt, weshalb ich die IP (und nach weiterer Prüfung die gesamte Range [6]) per m:No open proxies global gesperrt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Sind die beiden IPs nicht identisch? Einen User als Delinquenten und Beiträge als "völlig irre" zu bezeichnen halte ich für eine NPA Verletzung. Falls ich mich zum Fehler von Aschmidt hier äussern soll, kann ich das, halte die Frage aber für erledigt.

Klar, dass gestern nicht heute ist, aber Admins sollten User auch vor dynamischen IPs schützen. --Enhancing999 (Diskussion) 11:28, 1. Mär. 2024 (CET)

Das Problem aber ist, die dynmp. IP von gestern hat heute eine andere IP. Die weiss aber kein Admin. (In Forum eines Wirtschaftsspiel bin ich Moderator und mit Moderatoraktionen wird dort meine IP gespeichert. Die war mal xxx.177.6 und einen Tag später xxx.177.159. Würde man jetzt in der Wikipedia 177.6 heute sprren, weil gestern eine unerwünschte Bearbeitung dieser IP, hätte die Person dahinter schon die andere und jemand anderes jetzt xxx.177.6, der die Sperre, falls er sich bemerkt, zu Recht nicht versteht.) Das könnte bei Einführung der temporären Konten für IPs sich ändern, dass man dann das temporäre Konto sperren könnte. --Nordprinz (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Sollte es nicht ein Konto pro IP geben? Das würde nichts ändern. Range-Sperren sollten in beiden Fällen möglich sein. Kann mich an WMF wenden, falls es technisch zu anspruchsvoll ist. --Enhancing999 (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Du kannst Dich immer an die WMF wenden, meistens jedoch schieben sie die Anfrage gleich an unser Support-Team weiter oder antworten Dir, dass Du es zunächst mal dort versuchen solltest. Fragen kostet nichts, aber meiner Erfahrung nach wird das nichts bringen. – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 1. Mär. 2024 (CET)

WMF überlässt die Fragen grundsätzlich den Admins der einzelnen Wikipedias. Wenn diese aber die entsprechenden Meldungen bei WP:VM nicht behandeln oder als "Spass" abtun ist das wohl anders. --Enhancing999 (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Du hast jetzt von mehreren Admins die Einschätzung erhalten, dass die Handlungen der IPs nicht (mehr) VM würdig sind. Die beiden oben verlinkten IPs sind nicht identisch (die eine ist eine IPv6 aus Niedersachsen, die andere ne IPv4 Proxy IP aus Lettland). Die Person(en) hinter den IPs ist/sind vermutlich längst unter neuer IP aktiv (je nach Anbieter wechselt das meist alle paar Stunden/Tage) und die Angelegenheiten auch kein aktuelles Fehlverhalten mehr.

Selbst wenn es VM würdig wäre, kannst du übrigens keinen Admin zwingen, diesbezüglich zu handeln, alle Admins sind genauso Ehrenamtlich aktiv wie du. Dass du weiterhin darauf herumreitest trotz inzwischen ausführlicher Erklärung, lässt mich sehr an WP:BNS denken. Du kannst es natürlich noch mit en:WP:Appeals to Jimbo probieren, aber weder er noch die WMF wird da was tun, das gibt unser Regelwerk schlichtweg nicht her.

Zu deiner Frage an Nordprinz: Nein, die künftigen temporären Konten werden an Cookies geknüpft, damit kann man das gleiche temporäre Konto auch bei wechselnden IPs nutzen. Ausführlich dazu siehe z.B. in der Präsentation unter Wikipedia:WikiCon 2023/Programm/Bye, bye, IPs – Datenschutzgewinn oder Vandalismusförderung dank IP-Masking? und den dort verlinkten Seiten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:17, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Administrativ ist hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 14:56, 1. Mär. 2024 (CET)

Validierungsfehler auf geschützter Archiv-Seite

Liebe Admins,
zur Bereinigung von Linter-Fehlern gemäß Fehlerliste ersuche ich, auf der geschützten Seite Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2014/März in Zeile 22 den Doppelpunkt vor {{Normdaten|...}}} zu entfernen. Durch Änderungen an der Vorlage hat sich ergeben, dass die dort verwendete Syntax nicht mehr gültig ist und unsinnige Darstellung hervorruft (Inhalt außerhalb der Box). Mit bestem Dank im Voraus --At40mha (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2024 (CET)

Das wurde doch bereits auf Benutzer Diskussion:XenonX3 angesprochen. Ich denke nicht, dass das so eilig ist, dass man das XenonX3 nicht selbst überlassen könnte. -- Perrak (Disk) 17:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Kurier / wmf

soll dieser Abschnitt bleiben? -jkb- 22:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Ja. --König der Vandalen (Diskussion) 22:25, 1. Mär. 2024 (CET)

Seit wann bist du ein Admin? Du wurdest nicht gefragt. -jkb- 22:28, 1. Mär. 2024 (CET)

Achso. Dann überlassen wir das mal den Admins. --it's a mans wiki König der Vandalen 22:34, 1. Mär. 2024 (CET)

Ist ziemlicher Unsinn, sollte wohl eher weg. Das hat zumindest mit der verlinkten Seite eher peripher zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:35, 1. Mär. 2024 (CET)

mich irritiert auch die Signatur. -jkb- 22:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Warum? --Itti 22:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Sänger hat doch die gleiche Signatur wie immer? --it's a mans wiki König der Vandalen 22:45, 1. Mär. 2024 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Der Beitrag verstößt gegen keinerlei Regeln, macht (etwas sarkastisch formuliert) darauf aufmerksam, dass wir uns beim Movement Charter Ambassadors Program einbringen sollten. Stilistisch ähnliche Formulierungen findet man z.B. auch in WP:Kurier#Dringend gesucht!. Zu den weiteren Fragen: Die Signatur wurde (in Bezug auf ein anderes Konto) erst vor ein paar Stunden auf VM durch einen anderen Admin als zulässig im Sinne von H:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur eingestuft. Wer das ändern möchte, muss halt ein neues MB zu Signaturen aufsetzen. Ich fänds zwar besser, wenn der Nutzer für seine Kurierbeiträge sein Hauptkonto nutzen würde, aber es liegt auch kein Verstoß gegen WP:SOP vor. Administrativ gibts hier also nichts zu tun. Wer den Kurierbeitrag uninteressant findet, kann ihn einfach ignorieren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2024 (CET)

Neulinge

suchen Betreuer --Itti „It's a Man's Man's Man's Wiki“ 23:51, 1. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2024

Sollte ein Admin pro forma noch abhaken. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:11, 2. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:20, 2. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Siebte Etage

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Siebte Etage

Sperrdauer: 2024-07-02T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Siebte Etage]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:39, 2. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 2. Mär. 2024 (CET)

weg damit

Bitte lösch mal wer meinen Benutzer:Sarkana/common.js inclusive WTL-Ziel. Danke. (nicht signierter Beitrag von Sarkana (Diskussion | Beiträge) 22:03, 2. Mär. 2024 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 22:51, 2. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:49, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 18:57, 3. Mär. 2024 (CET)

Adriana Marais

Kann das bitte jemand für mich wieder "entsichten"? Da habe ich wohl doppelt auf das Häkchen geclickt und dadurch versehentlich gesichtet...*schaem* oder kann ich die Sichtung selbst irgendwo wieder zurücknehmen und ich Blindfisch seh's nicht? --Alturand…D 21:27, 3. Mär. 2024 (CET)

@Alturand du hast auf der Seite laut Logbuch keine Sichtungen vorgenommen. Die neuesten Änderungen sind ungesichtet. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:31, 3. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Borowski und das zweite Leben

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Borowski und das zweite Leben

Sperrdauer: 2024-07-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Borowski und das zweite Leben]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 05:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Vorlage schützen

Hallo, ich bitte um den Schutz der Vorlage:Begrüßungsbox, da die Zahl der Einbindungen doch recht hoch ist und die Vorlage bisher keinen Schutz hatte. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Nein, es gibt nur neun (falsche) Einbindungen, da diese Vorlage immer substituiert wird. Eine Änderung der Vorlage würde nichts an den bereits erfolgten Substitutionen ändern. Ein Seitenschutz ist da nicht nötig. --Count Count (Diskussion) 07:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:01, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte mal anschauen

Moin Admins, kann sich bitte mal jemand den Artikel Wombats RC anschauen? Leider kommt es dort gerade immer wieder zu einer Einfügung von unenzyklopädischem Text, erst per IP, jetzt per Account. Will keinen Editwar starten, und für eine VM ist es aber mMn auch nichts. Kann jemand mal gucken und den Account administrativ ansprechen? Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:42, 4. Mär. 2024 (CET)

Geguckt und angesprochen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Knettenbrech+Gurdulic

Knettenbrech+Gurdulic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 14:58, 4. Mär. 2024 (CET)|2=war von mir selbst gesperrt wurden

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen (Übersetzung aus dem Russischen). --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:MartinPrestoWenzel

MartinPrestoWenzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist offenbar verstorben: Presto (Rapper). Bitte sperren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:45, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:MicBy67

Moin zusammen! Wäre einer der mitlesenden Admins bitte so freundlich, mich für 12 Wochen vom Netz zu nehmen?

Ich habe aktuell so viele Baustellen, dass ich zurzeit nicht weiß, wo mir der Kopf steht! Da wäre es mir schon geholfen, wenn ich die o. g. Zeit Zwangs-abgemeldet bin. ;)

Für kleinere Bearbeitungen habe ich ja immer noch meinen Gelegenheitsaccount, den User gleichen Namens. Aber diesen nutze ich ja nicht ständig und vor allem nicht für größere Bearbeitungen.

Besten Dank und einen fröhlichen Gruß in die Runde! --MicBy67 (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Korrekterweise hier. --Ankermast (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 21:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 22:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL

Bitte hier um VL (Verstoß gegen WP:KPA). --Ankermast (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Erfüllt nicht die Kriterien von H:VL. --codc ^senf 23:26, 4. Mär. 2024 (CET)

OK. --Ankermast (Diskussion) 07:15, 5. Mär. 2024 (CET)

War ungenau, es geht um alle ab dieser Version [7]. --Ankermast (Diskussion) 23:28, 4. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 23:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Konfliktvermeidung im Artikel Bernd Raffelhüschen

Hallo. Nach dieser VM wurde der Artikel Bernd Raffelhüschen zur Konsensfindung gesperrt. Ich habe nun einige Textvorschläge auf der Disk. unterbreitet, insbesondere in diesem und diesem Abschnitt. In beiden Abschnitten gibt es keine Gegenstimmen zur Textvorlage, lediglich einen recht abstrakten Wunsch zur Erweiterung. Ich denke, es spricht nichts dagegen diese Vorschläge in den Artikel einzuarbeiten. Jetzt scheint allerdings SchaerWords, der Auffassung zu sein, dass meine Textvorschläge nicht diskussionswürdig sind. (Es kann nicht darum gehen, hier – wie von Neudabei bereits wieder begonnen – um einzelne Positionen von Raffelhüschen und die Kritik daran zu diskutieren. Sondern nur darum, einen international renommierten Ökonomen angemessen und ausgewogen zu würdigen.[8]) Ich bitte daher vor Ablauf der Sperre hier ein wenig zu vermitteln, und a) entweder meine Textvorschläge administrativ einzufügen, oder b) den Benutzer aufzufordern endlich begründete Kritik zu den sehr gut belegten Textvorschlägen zu nennen. --Neudabei (Diskussion) 22:04, 2. Mär. 2024 (CET)

Du willst nicht verstehen, worum es grundsätzlich geht: Der Artikel war über Jahre endlich zu einer WP-würdigen Darstellung eines international renommierten Ökonomen ausgebaut worden, samt einem angemessenen Abschnitt zur Kritik. Vor einem Monat aber überwältigten IPs den Artikel (12'000 Byte) mehrfach mit einem neuen Abschnitt "Positionen und Kritik" (13'000 Byte) – ein eklatanter Verstoss gegen WP:BLP. Und nach den begründeten Rücksetzungen fügtest du die Positionen samt (nicht deklarierter) Kritik tranchenweise wieder ein. Das ist prinzipiell nicht statthaft, weil es gegen WP:BLP verstösst, und speziell nicht, weil niemand mehr mit dir diskutieren mag, du also immer nur mit dir selbst einen Konsens von 1 erreichst. --SchaerWords (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2024 (CET)

Noch einmal: Ich habe Textvorschläge auf Basis valider Belege gemäß WP:Q zur Weiterentwicklung des Artikels gemacht. Es geht nicht darum, "tranchenweise" IP-Beiträge einzufügen. Was stört dich konkret an den Textvorlagen? In der WP bilden wir ab, was in reputablen Quellen steht. Warum sollte hier anders verfahren werden, als in allen anderen WP-Artikeln? --Neudabei (Diskussion) 09:32, 3. Mär. 2024 (CET)

Noch einmal: Du willst nicht verstehen, worum es grundsätzlich geht. EOD --SchaerWords (Diskussion) 09:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Nein, es gilt Wikipedia:Entscheidungsfindung. Dann hier einmal ganz konret noch einmal die Nachfrage: Was ist dein Problem mit der folgendem Textvorschlag?

• Raffelhüschen verfasste 2011 eine Studie für die Lobbyorganisation Bund der Steuerzahler Deutschland, in welcher er zu dem Schluss kam, dass die meisten Bundesländer überschuldet seien. Raffelhüschen sprach von griechischen Verhältnissen. Seiner Voraussage nach, würden viele Bundesländer die Schuldenbremse nicht einhalten können; vor allem Pensionszahlungen würden die Reserven aufzehren.[9][10] 2023 veröffentlichte er eine weitere Studie im Auftag des Steuerzahlerbundes.[11] Raffelhüschen betrachtete die Schuldenbremse im deutschen Bundeshaushalt 2023 als „Segen“,[12] der unbedingt bewahrt bleiben müsse.[13] Sparen müsse Deutschland vor allem an Sozialausgaben.[14]

Die Textpassage fasst auf Basis valider Quellen Raffelhüschens Studien und Positionen zur Schuldenbremse zusammen. Wenn du dich nicht dazu äußerst, dann sehe ich keinen Grund, diese Passage nicht in den Artikel aufzunehmen. Ohne Gegenstimmen (also ohne zweite Meinung) sehe ich auch keine Basis dafür WP:3M (also dritte Meinungen) anzufragen. Dies ist das übliche Vorgehen zur Konsensfindung, siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung. Ohne begründeten Widerspruch zu einem Textentwurf gibt es einen real existierenden Konsens. -- Neudabei (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2024 (CET)

Wäre ich Admin würde ich darüber grübeln, was es mit diesem inhaltlichen Problem auf sich hat. Vielleicht würde ich auf WP:3M verweisen und euch beide bitten, hier das Feld zu räumen. Aber ich bin ja zum Glück kein Admin ... --tsor (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2024 (CET)

Es soll ein inhaltlich Problem sein, wenn ein Benutzer keine Änderungen an einem Artikel wünscht und sich auf keine Diskussion einlässt? --Neudabei (Diskussion) 06:55, 5. Mär. 2024 (CET)

Ja, natürlich ist es das. Ihr Zwei seit unterschiedlicher Meinung, dafür gibt es explizit WP:3M, um weitere Rückmeldungen zu bekommen.--Rainyx (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2024 (CET)

Bitte, was? Ich habe den Artikel bearbeitet. Meine Bearbeitungen wurden mit dem Vermerk "nice try" revertiert. Daraufhin habe ich das Gespräch gesucht, und Textvorschläge unterbreitet. Der user schreibt, er wünsche kein Änderungen an dem Artikel, lässt sich aber auf keine Diskussion zu weiteren Bearbeitugen ein. Einzige Rückmeldung: Raffelhüschen sei ein honoriger Mensch, er wird für sakrosant erklärt, weitere Bearbeitungen am Artikel will er mir par ordre du mufti untersagen. Kommentare zu Textvorschlägen lehnt er ab. Diese Verhalten ist nicht von den Regularien der WP gedeckt. Wenn ich keine zweiten Meinungen zu Textvorschlägen habe, soll ich "dritte Meinungen" anfragen? Das kann es nicht sein. Dieser Vorschlag liegt konträr zu allen Projektregeln. Wenn keine weitern Kommentare, keine Änderungswünsche zu den Textvorschlägen kommen, habe ich jedes Recht diese einzubringen. Es wäre einfach nur schön, wenn ein Admin sich dazu bequemen könnte, den Benutzer anzusprechen. Dann ließen sich weitere Kollisionen auf VM vermeiden. --Neudabei (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2024 (CET)

Einschlägige bzw. zugrundeliegende VMs zum Thema

• 23. Februar Benutzer:Neudabei meldet Benutzer:SchaerWords
• 23. Februar Benutzer:Alabasterstein meldet Benutzer Neudabei

den dortigen Hinweisen wurde augenfällig noch nicht in ausreichendem oder gebotenen Masse nachgegangen oder die bisherigen Ergebnisse zeigen noch nicht die aus Sicht des Anfragenden gewünschten Ergebnisse.

Im Sinne der Eingangssätze des Intros dieser Seite:

• „Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) [....] aufmerksam zu machen ....“

setze ich hier nach gut 3 Tagen auf erledigt. Es ist nicht an Admins “als Admins” inhaltlich aktiv zu werden. Eine unter Umständen sinnvoll erscheinende moderierende Tätigkeit kann in der Wikipedia jeder Benutzer wahrnehmen, der hierzu Willens ist und die Bereitschaft zeigt. Es ist dabei nicht nur unüblich während einem Artikelvollschutz per einem Admin übertragener Rechte inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Dies geschieht i.d.R. nur bei kleinen Korrekturen die per Disk konsertiert sind.

@Achim Raschka: z.Kts. als am 24. Februar die zweite aufgeführte VM abschließend entscheidender Admin. --WvB 21:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:25, 5. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Made in China

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Made in China
• Tatort: Borowski und das Haupt der Medusa

Sperrdauer: 2024-07-05T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Made in China]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist gemacht --Crazy1880 18:46, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:46, 5. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Von Affen und Menschen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Von Affen und Menschen

Sperrdauer: 2024-03-17T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Von Affen und Menschen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2024 (CET)

Moin zum Zweiten ;) Bergfalke2, auch der ist erledigt --Crazy1880 18:49, 5. Mär. 2024 (CET)

Und nochmal Danke – und einen schönen Abend! --Bergfalke2 (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:49, 5. Mär. 2024 (CET)

Bild partiell löschen?

Hallo. Ist es möglich, bei einem Bild nur einzelne alte Versionen zu löschen, wenn diese URV sind, die aktuelle aber nicht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 5. Mär. 2024 (CET)

Auf Commons geht das wohl aber lokal müsste ich ein Beispiel dazu haben da ich nicht extra was dazu hochladen möchte. --codc ^senf 00:40, 5. Mär. 2024 (CET)

Auf Commons gibt es einen Löschantrag auf Datei:LargestTNOs-de.png, weil die Datei:Haumea brilla con hielo cristalino 2(4).jpg umstritten ist. Ich habe den Teil ersetzt und jetzt gibt es dieses "Spiegeleibild" nur noch in den alten Versionen. Einen anderen Dateinamen nehmen ist wegen der vielen Sprachversionen problematisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:50, 5. Mär. 2024 (CET)

Auf Commons habe ich keine erweiterten Rechte. Dafür muss ein Commonsadmin aktiv werden. Daher lasse ich das hier offen in der Hoffnung es liest einer mit. Ich dachte es ginge um eine lokale Datei und da weiß ich es nicht ob es geht da wir eher vergleichsweise selten Dateien löschen. --codc ^senf 01:05, 5. Mär. 2024 (CET)

Ja, genauso wie sich einzelne Artikelversionen löschen lassen, können auch einzelne Bildupload-Versionen gelöscht werden. Als Commons-Admin könntest Du user:GPSLeo oder user:Raymond anfunken. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:30, 5. Mär. 2024 (CET)

Vollkommen willkürliche Commons-Admin-Auswahl angepingt: Aka, DaB., Gestumblindi, GPSLeo, Kritzolina, Leyo, Marcus Cyron, MB-one, Ra'ike, Raymond, Reinhard Kraasch. --Holder (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2024 (CET)

@Antonsusi, @Holder Vor dem Frühstück die deutsche Version versionsgelöscht. Nach dem Frühstück schaue ich mir die anderssprachigen Versionen an. --Raymond ^Disk. 07:25, 5. Mär. 2024 (CET)

@Antonsusi -pl und -ta ebenfalls versionsgelöscht und behalten. --Raymond ^Disk. 07:55, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke, ich sehe du frühstückst früher als ich ;) --Kritzolina (Diskussion) 07:57, 5. Mär. 2024 (CET)

Nicht freiwillig... wirklich nicht! --Raymond ^Disk. 08:07, 5. Mär. 2024 (CET)

Spiegelei und Frühstück passen thematisch jedenfalls zusammen ... was ist mit Afrikaans? Da scheint mir auch noch das verbotene Bild verwendet zu sein. --131Platypi (Diskussion) 10:54, 5. Mär. 2024 (CET)

Einige Vesionen sind noch nicht "saniert". Da muss ich das Teilbild noch ersetzen. Ich gehe das mal an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 5. Mär. 2024 (CET)

File:EightTNOs af.png, File:EightTNOs-fr.png, File:10 Largest Trans-Neptunian objects (TNOS).png und File:10 Largest Trans-Neptunian objects (TNOS)-id.png sind ebenfalls geändert. Da wären Versionslöschungen auch noch gut. Bitte dort auch die LAs als hinfällig entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 5. Mär. 2024 (CET)

@Antonsusi Alle Versionslöschungen durchgeführt und den Löschantrag in Gänze damit für Behalten entschieden. --Raymond ^Disk. 19:19, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 14:46, 6. Mär. 2024 (CET)

confirmed zu lasch?

Neulinge bekommen 4 Tage nach Registrierung automatisch das confirmed-Recht. Die können dann halbgesperrte Seiten bearbeiten, Seiten verschieben; landen nicht in irgendwelche Bearbeitungsfilter usw. Auf Grund dieser Tatsache werden solche Accounts gerne auf Vorrat gezüchtet und bei Bedarf eingesetzt. Wäre es nicht sinnvoller, das Recht erst dann zu vergeben, wenn der Benutzer an 4 unterschiedlichen Tagen editiert hat (statt einfach 4 Tage zu warten)? Das würde den Aufwand erhöhen, solche Sockenfarms zu pflegen. Während echte Neulinge kaum davon betroffen sind (dass die nicht alles können, fällt denen kaum auf). --Filzstift (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2024 (CET)

Das erscheint mir etwas kompliziert. Wir könnten aber durchaus eine Mindestanzahl an Bearbeitungen (zusätzlich zum Mindestalter) vorgeben, das ist in anderen Projekten nicht unüblich. Dank unserer zusätzlichen Schutzstufe auf Sichterebene ist das Problem bei uns aber meiner Meinung nach sowieso geringer als anderswo. --Ameisenigel (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2024 (CET)

(BK) Rein technisch hat man aktuell nur die Möglichkeit zwei Bedingungen zu parametrisieren, erstens die Dauer seit Anmeldung und zweitens die Anzahl der Bearbeitungen. Mehr Konfigurationsmöglichkeiten sind aktuell nicht vorgesehen, siehe Mediawiki-Handbuch.

--Count Count (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2024 (CET)

Aber vielleicht nicht die Anzahl aller Bearbeitungen sondern nur die Anzahl gesichteter Bearbeitungen, aber wenn's technisch nicht geht, dann Phab Task aufmachen. – Doc Taxon • Disk. • 16:15, 5. Mär. 2024 (CET)

Bevor wir einen Phabricator-Task aufmachen, bräuchten wir erst einmal einen Konsens, dass wir eine Änderung wollen und einen Konsens, unter welchen Bedingungen genau das Recht künftig vergeben werden soll. Beides sehe ich aktuell nicht. --Count Count (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2024 (CET)

Dann würde ich das wenigstens mit einer Mindestanzahl an Bearbeitungen koppeln (wünschenswert: nicht revertierte und/oder gesichtete Bearbeitungen, aber das könnte man fürs Erste mal sicher weglassen; die fallen eh auf). Einzig Dauer seit Anmeldung ist einfach zu wenig. Es gibt Leute, die für einen konkreten Anlass uralte Vorratssocken, die keine Bearbeitungen aufweisen, hervorholen. --Filzstift (Diskussion) 16:36, 5. Mär. 2024 (CET)

Der historisch überkommene Sinn war gewesen, dass jemand, der im Anschluss an eine Artikelbearbeitung oder einen Diskussionsbeitrag für einige Zeit gesperrt wurde, sich nicht einfach neu anmelden und Minuten später mit neuem Account den Artikel erneut bearbeiten könne. Vielmehr wurden wohl erst 3 oder später 4 Tage Puffer eingelegt, auch mit Editcount verknüpft. Die sofortige Wiederholung des unerwünschten Verhaltens konnte durch den Halbschutz abgewehrt werden.

• Gegen Vorrats-Accounts ist das völlig machtlos; egal bei wie wenigen oder vielen Tagen und Mindestedits man das sinnvollerweise einpegeln mag.
• Auch Sichterrechte und Stimmberechtigung lassen sich perspektivisch aufbauen und durch serienmäßige Tippfehlerkorrekturen erreichen und aufrecht erhalten.
• Wenn sich schlafende Sichter-Accounts bereithalten lassen, dann geht das auch bei jedem Limit mit confirmed. Auch jede Extra-Regel mit unterschiedlichen Tagen ohne Reverts (die bei Tippfehlern nicht zu erwarten wären) kann eine planmäßige Vorbereitung nicht unterbinden.
• Die Software muss global für alle Wikis sinnvoll sein, und wird nur eine schlichte Statistik mit einfach auszuwertenden Daten akzeptieren. Nach jedem Edit eines nicht-confirmed-Kontos muss die Prozedur erneut durchlaufen werden, um festzustellen, ob jetzt das autoconfirmed-Limit erreicht wurde.

VG --PerfektesChaos 17:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme PerfektesChaos zu, dass eine Verschärfung wohl nicht viel bringt. en:WP:Autoconfirmed hat 4 Tage + 10 Edits als Beschränkung für Autoconfirmed, das hilft aber nach meiner Beobachtung auch eher wenig gegen Schläfersocken – die machen im Zweifel zehn Testedits auf ihrer Benutzerseite, bevor sie nach 4 Tagen halbgeschützte Seiten vandalieren.

Gegen Vorratskonten, die zu Vandalismuszwecken angelegt werden, haben wir per Bearbeitungsfilter ein paar gute Möglichkeiten. Da stellen wir eigentlich selten aufs „autoconfirmed“-Recht ab. Weil manche unserer Dauerstörer hier mitlesen, möchte ich dazu öffentlich nicht in Detail gehen, aber hab Spezial:Missbrauchsfilter/410 zur Illustration typischer Filtermöglichkeiten gegen autoconfirmed Schläfersocken mal annontiert (nur admin-only einsehbar). Mit dem Filter halten wir sowas [15] nun erfolgreich ab [16] – und der Filter ist noch vergleichsweise konservativ, wir könnten die Variable in Zeile 11 vermutlich auch komplett streichen, ohne false positives zu erzeugen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Danke für eure Antworten. Insbesondere das mit den Filtern. Insofern doch kein Handlungsbedarf. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Caroline Baur

Ich bitte um Verschiebung dieses Artikels in den BNR des anlegenden Autors. Der Artikel ist nicht mehr als ein schlechter Entwurf und sollte sie nicht im ANR stehen bleiben. Ich hatte Benutzer:Hoefler50 gebeten, die Verschiebung selbst vorzunehmen, aber er hat nicht reagiert, arbeitet aber weiter am Artikel. -- Nicola kölsche Europäerin 13:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Grammatik

Kann bitte ein Grammatikexperte folgenden Fehler richtigstellen. Mir gelingt es nicht, man glaubt mir nicht. Artikel Binomische Formeln: Satz "Chayyām gilt daher als einer der ersten Mathematiker, der die Bedeutung eines allgemeinen binomischen Lehrsatzes erkannte." RICHTIG: Der Relativsatz muss im Plural stehen, weil "Mathematiker" im Plural steht. Siehe die Diskussion bei Benutzer Diskussion:Googolplexian1221 Nummer 20. Herzlichen Dank. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Sind Admins Grammatikexperte? Vielleicht ja, vielleicht nein. Aber wie können sie mit ihren Knöpfen weiterhelfen? Soll einer der Kontrahenten gesperrt werden? ... Fragen über Fragen ... --tsor (Diskussion) 17:28, 6. Mär. 2024 (CET)

(nach BK) Hallo Hartwig, ist tatsächlich keine Admin-Angelegenheit, aber ich habe hier eher den Verdacht, dass sich der Relativsatz auf einer (der ersten Mathematiker) bezieht, da wäre dann tatsächlich der Singular korrekt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:30, 6. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort. Der Relativsatz bezieht sich auf Mathematiker im Plural. Gibt es denn eine Germanisten-Redaktion, an die ich mich wenden kann? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2024 (CET)

Kontextuell passt der Bezug auf "einer der" nicht wirklich, der Relativsatz bezieht sich meines Erachtens tatsächlich auf "[die] ersten Mathematiker", weshalb der Relativsatz im Plural stehen sollte. Ganz abgesehen davon, klingt das im Plural aber auch besser und hört sich richtig an. – Doc Taxon • Disk. • 17:53, 6. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht mal bei Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung nachfragen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:56, 6. Mär. 2024 (CET)

nicht administrative Antwort. Ich hätte die bisherige Schreibweise Singular verwendet. --Nordprinz (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Relativsatz bezieht sich eindeutig auf Chayyām, daher ist Singular korrekt. Willst du den Plural, formulierst du um zu "Zu den ersten Mathematikern, die die Bedeutung eines allgemeinen binomischen Lehrsatzes erkannten, wird Chayyām gezählt." --Chianti (Diskussion) 20:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Würde der Relativsatz sich auf Chayyām beziehen, wäre Chayyām einer der ersten Mathematiker. Er ist aber nur einer der ersten Mathematiker, die die Bedeutung eines allgemeinen binomischen Lehrsatzes erkannten. Der Relativsatz muss sich daher auf die Mathematiker beziehen. --D3rT!m (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Falsch, siehe De civitate Dei, Agatharchos (Maler), Portal Rheinische Geschichte (Er gilt da­her als ei­ner der ers­ten Jour­na­lis­ten, der sei­ne Zei­tung ), Süddeutsche Zeitung (Die RWG gilt daher als einer der ersten Anwärter, die sich um das Grundstück der Spedition bemühen wird), Münchner Merkur (Rondel gilt als einer der ersten Sammler, der ...), katholisch.de (Irenäus gilt als einer der ersten Theologen, der den Vorrang Roms ...), visitberlin.de (Hamid Drake gilt als einer der ersten amerikanischen Musiker, der sich eingehend ...) usw. usf. In dem fraglichen Satz geht es nämlich um die Erkenntnis Chayyāms, nicht die der anderen Mathematiker.--Chianti (Diskussion) 21:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank! Chianti gibt vier Beispiele, von denen drei falsch und eines halbrichtig ("Die RWG gilt daher als einer der ersten Anwärter, die sich um das Grundstück der Spedition bemühen werden.") ist. Die Kollegen Doc Taxon und D3rT!m haben Recht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:43, 6. Mär. 2024 (CET)

Leider falsch, du hast das Prinzip des Bezugs auf die handelnde Person nicht verstanden. Bitte erspare uns weitere Geisterfahrer-"Argumentation" ohne Belege. --Chianti (Diskussion) 21:46, 6. Mär. 2024 (CET)

Nein, Hartwig Raeder hat 100-prozentig recht. --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2024 (CET)

Schon klar, die zitierten Journalisten und Wissenschaftler sind alle dumm, nur der Herr Dokter ohne Belege und Argumente hat Recht weil er es glaubt. --Chianti (Diskussion) 22:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Meine Antwort ist wohl beim letzten BK verschwunden:

Die Uni Zürich weiß Rat:

„Bezugswort mit Auswahl aus Menge

Beschreibt das Bezugswort die spezifische Auswahl (Singular) aus einem Plural-Genitiv-Attribut, so steht das Relativpronomen dennoch im Plural.

Der Junge war einer der ersten, die den Mann sahen.

Das ist eines der ersten Häuser, die hier gebaut wurden.“ (Fettung von mir)

Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 21:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Manchmal ist beides möglich und wird in beiden Fällen auch verstanden. Die Welt ist nicht nur I/O, glücklicherweise. -- Carrot account (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Das sind völlig andere Konstruktionen. Das erste ist was völlig anderes und bei Passivkonstruktionen ist der Plural die Regel, ebenso wenn es um die Menge als solche geht ("XY gilt als einer der ersten Österreicher, die im KZ ABC ermordet wurden"). --Chianti (Diskussion) 21:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Diese Seite ist nicht die richtige, um diese Diskussion zu führen. Ich bitte darum, stattdessen Diskussion:Binomische Formeln zu nutzen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Für den Artikel ist es inzwischen belanglos [[17]]. Allerdings bin ich nach der ganzen Diskussion ziemlich neugierig, ob das eine Frage ist, die sich entscheiden lässt und wie gegebenenfalls die Antwort lautet (Mein Tipp: Geht irgendwie beides...). --Winkekatze (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Wie bereits festgestellt und allen, die über Sprachwissen und -gefühl verfügen, klar ist: es kommt darauf an, über wen man etwas aussagen will. Ist es das (handelnde) Subjekt (in diesem Fall Chayyām, in den anderen genannten Beispielen Heinrich Lindenborn, die RWG, Irenäus, Hamid Drake), dann ist Singular korrekt und Plural falsch. Ist es die Menge, zu der das Subjekt gehört (s.o. Österreicher, Häuser, Mathematiker), dann der Plural und die korrekte Formulierung lautet "Chayyām gehört zu den Mathematikern, die als erste die Bedeutung eines allgemeinen binomischen Lehrsatzes erkannten". Alles eine Frage des Bezugswortes; der Threaderöffner hat sich dummerweise in dem fraglischen Satz das falsche ausgesucht.--Chianti (Diskussion) 22:34, 6. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Der Soldat Monika

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der Soldat Monika
• ...

Sperrdauer: 2024-07-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Soldat Monika]] (Link)

--Pacsolis (Diskussion) 00:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 01:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Bitte diese Version verstecken (hat lizenrechtliche Gründe)

Hallo,
ich wollte Teile des Abschnitts Emmily Grace aus en übertragen und anschließend übersetzen und hatte zwei Tabs offen. Ich habe leider den falschen (meine Übersetzung) zuerst abgespeichert und anschließend erst das Original/die Versionsgeschichte gespeichert. Ich habe jetzt danach auch schon nochmal meine Übersetzung eingestellt (Spezial:Permanenter_Link/242891358), es müsste aber noch [[Spezial:PermaLink/242891191die erste Übersetzung und die irreführende ZF entfernt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:16, 7. Mär. 2024 (CET)

Lizenzrechtlich ist das unproblematisch. Die falsche Reihenfolge ändert ja nichts daran, dass die Quelle samt Liste der Autoren vorhanden ist. Die Bedingungen von CC-BY-SA 4.0 werden damit meiner Meinung nach vollständig erfüllt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:42, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:55, 7. Mär. 2024 (CET)|2=ist wohl lizenzrechtlich okay

Infinigate Holding vs. Infinigate Gruppe

Da müssten allenfalls die Versionsgeschichten zusammengeführt werden. --Leyo 14:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:ChristianBeppoPeters entsperren

Hat sich per Ticket:2024022710007251 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Kann bitte jemand diesen Account umbenennen

[18] m.E. ist das kein geeigneter Benutzername. Danke --poupou review? 18:12, 7. Mär. 2024 (CET)

WP:BÄZ wäre dafür die richtige Seite. --Ameisenigel (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2024 (CET)

<bk> @Poupou l'quourouce siehe WP:BÄZ.

Normalerweise werden Benutzer, deren Benutzername ungeeignet ist, in der Praxis aber entweder auf der Disk zur eigenständigen Umbenennung aufgefordert und bei Nichtreaktion oder direkt gesperrt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:15, 7. Mär. 2024 (CET)

ja, ich kann den nur schlecht selbst sperren. --poupou review? 18:17, 7. Mär. 2024 (CET)

darauf angesprochen wurde er aber nicht, nur eine VM kassierte er gerade :-( -jkb- 18:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Moin jkb, siehe dazu WP:VM#Benutzer:Poupoulcorouse - wie ich dort schreibe, ist das ganze eher als Softblock zu betrachten. Eine Ansprache ist schwierig, da der Benutzer zuletzt 2022 aktiv war, sonst hätte ich das auch vorgeschlagen. Eine Zwangsumbenennung ist aufgrund der strikten Regeln nicht möglich. Damit bleibt mE eine Sperre als einzig mögliche und sinnvolle Aktion, die in diesem Moment getroffen werden kann. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Man könnte um Umbenennung sicherlich bitten, aber zwangsumbenennen? Warum ist der Accountname jetzt plötzlich ein Problem? Seit 2009 angemeldet, aber letzter Edit schon um einiges her. Mir fehlt da ein akuter Anlass der eine Zwangsumbenennung rechtfertigen würde. Ist der Account jetzt erst aufgefallen? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2024 (CET)

tja, sogar eine Sperre wäre nicht koscher ... -jkb- 18:45, 7. Mär. 2024 (CET)

ist mir heute zufällig erstmals aufgefallen. --poupou review? 19:06, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte auch mal so einen [19]. --Schlesinger ^schreib! 19:26, 7. Mär. 2024 (CET)

Also hätte der sich heute angemeldet, wäre die Sache klar: höfliche aber bestimmte Bitte sehr zeitnah eine Umbenennung einzuleiten. So ist der Account aber seit 2009 dabei, wenn auch mit wenigen Edits, und man würde ihn mitteilen, jetzt nach 15 Jahre fiele eine Namensgleichheit auf (was ja kein Versäumnis von irgendwem ist, mit 67 Edits läuft der Account einfach unter dem Radar) mit einem mind. ebenso lange aktiven Account - das würde mich als Betroffener doch schwer irritieren ("Kann ja kaum stören wenns 15 Jahre kein Problem war" wäre da meine Reaktion). Und es ist ja doch auch so: bisher gab es genau keine Probleme damit. Ich verstehe schon, dass man ungern eine Account hier aktiv sehen möchte, der fast namensgleich ist, aber aus pragmatischer Sicht würde ich mir im konkreten Fall tatsächlich mit jeder Maßnahme sehr schwer tun. Wäre es eine Idee, ihn erst einfach mal zu bitten, eine Umbenennung in Erwägung zu ziehen? Eventuell hat er ja die Benachrichtung im Fall eines Beitrags auf seiner Disk aktiv. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2024 (CET)

dazu full ack -jkb- 19:38, 7. Mär. 2024 (CET)

„Fiele eine Namensgleichheit auf“. Ich glaube halt hier nicht an Zufall. Das ist ja kein Name, den man irgendwie zufällig nachempfindet, sondern ich halte das schon für eine zielgerichtete Socke. Aber sei‘s drum. Falls der Account negativ auffällt, kann man immernoch sperren. --poupou review? 21:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich seh's wie Squasher und -jkb-. Letztlich halte ich den letzten Satz von dir, poupou, für pragmatisch. -- seth (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2024 (CET)

VL

Bitte VL prüfen. --Gustav (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:52, 9. Mär. 2024 (CET)

VL II

bitte VL --Itti 16:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 16:47, 9. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Der Dicke liebt

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Der Dicke liebt

Sperrdauer: 2024-03-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Der Dicke liebt]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:24, 9. Mär. 2024 (CET)

@Bergfalke2:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=wunschgemäss gesperrt|1=--Nordprinz (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2024 (CET)

IP-Sperren Ausgenommener

Hallo! Vor circa einem Jahr wurde mir das Recht „IP-Sperren Ausgenommener“ aufgrund von Inaktivität korrekterweise entzogen (siehe Spezial:Benutzerrechte/Xneb20). Ich bin wieder aktiv und würde das Recht gerne erneut beantragen, da IP-Sperren leider auch noch jetzt ein Thema bei mir sind. Liebe Grüsse --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:34, 9. Mär. 2024 (CET)

Bitte Konto sperren

Im Support hat uns der Hinweis erreicht, dass der Paul-GustaF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstorben ist. Bitte das Konto sperren. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 11:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Account hat keinen einzigen Edit. Bist Du sicher, dass das die richtige Schreibweise des Benutzernamens ist? --Gereon K. (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2024 (CET)

Ja, hatte ich auch überprüft. Der Sohn hatte sich gemeldet und den Wunsch geäußert. Deswegen denke ich, es ist auch ok, diesem Wunsch zu entsprechen. Das Konto wurde genau so genannt. Besten Dank auch für die Rückfrage. --Itti 11:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Account gesperrt. Nekrolog ohne einen Edit eher nicht passend. --Gereon K. (Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2024 (CET)

Baustelle entfernen

Ich wollte den neuen Artikel "Europäisches Hanse-Ensemble" zur Veröffentlichung verschieben. Das ist mir aber nicht wirklich gelungen, er wird noch als "Baustelle" angezeigt, aber wie kann ich den Baustein Baustelle entfernen?:

Diese Baustelle befindet sich fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte verschiebe die Seite oder entferne den Baustein {{Baustelle}}.

--BRehb (Diskussion) 12:09, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Baustellenbaustein einfach entfernt. Gruß --tsor (Diskussion) 12:14, 10. Mär. 2024 (CET)

Großartig, Danke! --BRehb (Diskussion) 12:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2024 (CET)

"Tyrell van Boog" / Nominierung für weiteren Literaturpreis ( Bitte um Ergänzung)

Das Support-Team bat mich, die Anfrage hier zu stellen: Könntet Ihr bitte den Artikel "Tyrell van Boog" (Fließtext und Unterpunkt "Auszeichnungen") um folgendes ergänzen?

"Der Kracher", van Boogs literarische Auseinandersetzung mit der "Kölner Silvesternacht", wurde 2024 für den Preis der Initiative "3. Oktober" zum Thema "Gewissensfreiheit" nominiert. Hier ist der Link: https://3oktober.org/schreibwettbewerb/shortlist-2024/ --Nocheinhaus (Diskussion) --Nocheinhaus (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2024 (CET)

Das ist keine Adminaufgabe, der Artikel steht auch nicht unter Vollschutz. Du könntest z. B. Paulae fragen (die viel am Artikel gearbeitet hat), ob sie sich mit deiner Anfrage beschäftigen möchte. --Holder (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2024 (CET)

VL, bitte

Danke. --81.200.197.166 17:13, 10. Mär. 2024 (CET)

OS ist informiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 17:17, 10. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:ECasio

ECasio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:25, 11. Mär. 2024 (CET)

Löschung Michael Lange (Künstler)

Guten Tag, mein Beitrag über Michael Lange (Künstler) wurde gelöscht.

nun habe ich einen neuen verfasst mit vielen Nachweisen aus Zeitungsartikeln und Internetseiten.

mer wurde nun aus dem Grund (wiedergänger) zur Löschung vorgeschlagen.

mich gebe mir große Mühe dass er bestehen bleibt. Was kann ich tun ?

--Ankala473 (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2024 (CET)

Letztlich nicht viel, Wiedergänger von in Löschdiskussionen abgelehnten Texten werden ohne weitere Diskussion gelöscht. Du kannst darum bitten, dass der neue Text in deinen BNR verschoben wird und dann eine Löschprüfung einleiten (Anleitung im Seitenkopf beachten!). Ich mache Dir nach Lektüre des neuen Textes aber keine Hoffnungen, die Einschätzung wird schwerlich abgeändert werden. --2A00:20:7040:8DA2:6239:1B2F:304D:DD47 13:08, 11. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Please delete all the following files in this category.

There is no valid reason to keep local copies of these free files when they are readily available for commons. The categories are here, here and here. --Grandmaster Huon (Diskussion) 00:05, 4. Mär. 2024 (CET) - from User Talk:MBq

Die anfragende Person ist in der englischsprachigen Wikipedia unbegrenzt gesperrt (“WP:CIR and disruption including poor AfD/TfD/FfD/MfD nominations and bad patrol reverts. I think it's time they come clean on past accounts too.” Vgl. en:Special:Contributions/Grandmaster Huon). Eine der von ihm übertragenen Dateien habe ich auf Commons gerade gelöscht, da sie grober Unfug ist und private Wünsche über Bahnstrecken und -linien als offizielle Planungen darstellt. Im hiesigen Projekt ist die Datei (ohne Verwendung im ANR) auch nur noch als Nachweis zum Umgang mit dem gesperrten Benutzerkonto für eventuelle Reinkarnationen vorhanden. -- Grüße, 32X 10:07, 4. Mär. 2024 (CET)

siehe auch #Datei:Bildtafel Messierobjekte.jpg‎ und WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Februar#Bitte löschen Sie die 200 Dateien hier., diese massenhaften Commons-Verschiebungen scheinen in der Form nicht unbedingt alle sinnvoll zu sein, auch in der französischsprachigen Wikipedia gab es deshalb schon Probleme. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 4. Mär. 2024 (CET)

Siehe dazu auch c:Commons:Forum#Massentransfers ohne Nacharbeit sowie die Commons-Benutzerdisk. des Anfragers. --Leyo 14:37, 4. Mär. 2024 (CET)

Hinweis: Die Kategorien sind durch diese Anfrage Wikipedia:Bots/Anfragen#Kategorie:Datei:ShadowsCommons Mitte Februar gefüllt worden, @XenonX3: kann sicher was dazu murmeln. --Wurgl (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Verbindung zu Trollen

Vor einigen Tagen habe ich von MBq nach Vergabe einer IP-Sperren Ausnahme für mich die Info bekommen, dass sich einige Admins sich darüber beschwert hatten, da sie mich in Verbindung mit einigen Trollen gebracht hatten. Da es mir ein Anliegen ist, hier Klarheit zu schaffen habe ich hier noch mal eine Anfrage gestellt, in der es mir weniger um die IP-Sperren Ausnahme als um Klarheit geht. bisher habe ich noch nie getrollt und habe sicher auch nicht vor, irgendetwas in diese Richtung zu tun. Das einzige Benutzerkonto, dass ich erstellt habe, war das Konto
M14325 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
mit dem ich eine Bearbeitung in einem Artikel getätigt habe, auf Basis einer veralteten Quelle. Ansonsten war ich in der Wikipedia bis 2023 nicht tätig. In meiner Organisation wurden offensichtlich mehrere IP gleichzeitig verteilt, allerdings konnte dieses Problem inzwischen behoben werden. Ich habe beim Bearbeiten bis auf wenige Male meine eigenen Endgeräte benutzt, bin aber zweimal auf einem öffentlichen Gerät in einen Autoblock gelaufen, einmal in den von
Herbert201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
und ein zweites Mal in den von
HerbertMichi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
ob dadurch noch weitere Benutzer mit mir in Verbindung gebracht werden können, weiß ich nicht, aber diese Benutzerkonten könnte man gerne sperren. Wäre eine CU-Anfrage in meinem Fall sinnvoll oder kann man sonst noch irgendetwas sachdienliches tun? Grüße, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 14:37, 11. Mär. 2024 (CET)

Dank einem Mail von Icodense99 bin ich jetzt auch aufgeschlossener und falls nichts dagegen spricht, kann der nächste den Abschnitt gerne erledigen. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 18:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Dr111099

Dr111099 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2024 (CET)

Entstehung des Artikels Immigration nach Deutschland

Die Autorin beantragt einen Import aus en:WP und legt den Artikel Immigration nach Deutschland an; gleichzeitig wird im Artikel Einwanderung der umfangreiche Abschnitt Einwanderung#Einwanderung nach Deutschland entfernt und ein Verweis auf den neuen Artikel angelegt. Teile des Abschnitts „Einwanderung nach Deutschland“ werden im neuen Artikel eingefügt, ohne dass kenntlich gemacht wird, woher diese Teile stammen (und einiges verschwindet).

Müsste hier nicht zuerst eine Artikelzusammenführung erfolgen, damit die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Ja, die Versionsgeschichte müsste kenntlich gemacht werden; da aber gleichzeitiger Nachimport von Versionen aus en und Duplizierung der Versionsgeschichte von Einwanderung nicht funktioniert, letzteres eher per Hilfe:Artikelinhalte auslagern. -- hgzh 15:48, 4. Mär. 2024 (CET)

Dann müsste der Artikel Immigration nach Deutschland in der jetzigen Form zunächst schnellgelöscht werden, dann die Auslagerung stattfinden und dann der neue Artikel nochmal geschrieben werden? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2024 (CET)

Ein Vorgehen wie in Vorlage:Inhalte übernommen beschrieben würde m.E. für die VG des Artikels Einwanderung ausreichen, die Artikellöschung ist nicht zwingend erforderlich. Die Versionen aus en können dann importiert werden, damit passt die zeitliche Abfolge der Übersetzung und anschließenden Übernahme von Inhalten auch zusammen. Wie gesagt, man kann nicht sowohl die VG aus dem en-Artikel als auch aus dem Artikel Einwanderung in die Versionsgeschichte von Immigration nach Deutschland übernehmen, weil sich dann die Versionen der Ursprungsartikel wild abwechseln würden. -- hgzh 16:12, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke! Ich habe das hier auf der DS der Autorin verlinkt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 4. Mär. 2024 (CET)

Bisher wurden keine Inhalte aus enwiki verwendet wenn ich das richtig sehe. Aktuell könnte man die VG von Einwanderung importieren und bei zukünftiger Übernahme von Inhalten aus enwiki wie in "Inhalte übernehmen" beschrieben vorgehen. --Millbart talk 16:58, 5. Mär. 2024 (CET)

Habe ich nun so umgesetzt. --Ameisenigel (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Jurassic World 4 und The Movie Critic

Ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Jurassic World 4

Sperrdauer: 2025-06-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Jurassic World 4]] (Link)

• The Movie Critic

Sperrdauer: 2025-01-01T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Movie Critic]] (Link)

--Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Wüstenspringmaus, ist gemacht --Crazy1880 06:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 06:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Fehler in einer Infobox?

In der Infobox des Artikels Sliema war ein Spamlink eingetragen worden, der vorherige war auch schon ein Spamlink (in anderen Sprachversionen finden sich ebenfalls Spamlinks). Im Internet finde ich bei der Suche nach Sliema local council die Seite https://sliemalocalcouncil.org/. Im Artikel habe ich die Adresse in die Infobox und unter „Weblinks“ eingetragen. Wenn ich den Link unter „Weblinks“ anklicke, lande ich auf der Seite. Wenn ich in der Infobox darauf klicke, kommt die Meldung „Seite wurde nicht gefunden“. Was mache ich falsch bzw. was läuft schief? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Man muss es ohne https:// in der Infobox eintragen, dann funktioniert es. NNW 09:37, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2024 (CET): Beim nächsten Mal bitte WP:FZW für das aufsuchen. 100 Admins fühlen sich bei solchen Anfragen verloren: keine Adminanfrage oder Adminthema.

Benutzer:Pressestelle Landkreis Fulda

Für das Benutzerkonto Pressestelle Landkreis Fulda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Sperre kann daher aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 12:48, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 12:52, 12. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Benutzerunterseite

Hallo, ich bitte um einen Vollschutz für die Seite Benutzer:Wüstenspringmaus/Bewertung, da sie vor einiger Zeit fälschlicherweise angelegt wurde. Mein Benutzerkonto ist aufgrund dieser Neuanlage in den Verdacht von Sockenpuppenmissbrauch geraten, was hat sich aber erfreulicherweise vor Kurzem erledigt hat. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 19:13, 12. Mär. 2024 (CET)

"Vor einiger Zeit", das war Januar 2024. Warum lässt du das nicht einfach löschen...? --Filzstift (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Okay, SLA gestellt --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 19:37, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 19:37, 12. Mär. 2024 (CET)

VM vom 9. März

Guten Morgen liebe Admins. Auf VM gammelt es momentan recht arg. Mir ist ja bekannt, es mag nicht jeder dort tätig werden, aber es sollte schon gemacht werden, denn alle Benutzer, ob die meldenden oder die gemeldeten möchten irgendwann auch mal aus der doch eher unangenehmen Situation dort entlassen werden. Gruß --Itti 11:01, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:26, 13. Mär. 2024 (CET): Danke

SP gewünscht

Da wünscht jemand eine Sperrprüfung: Benutzer_Diskussion:SMi#Sperrprüfung. --Siechfred (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Liebe Admins, SMi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte für die Sperrprüfung freigeben. Er hat versucht, euch nun alle anzupingen. Danke --Itti 15:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Africa GreenTec AG

Für das Benutzerkonto Africa GreenTec AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Benutzersperre kann daher aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Regiotvsalzburg

Für das Benutzerkonto Regiotvsalzburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Benutzersperre kann daher aufgehoben werden. Bitte auch den Schutz der Benutzerseite aufheben, damit die Verifizierung eingetragen werden kann. --DCB (Diskussion) 19:04, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Julia Senioren

Für das Benutzerkonto Julia Senioren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Die Benutzersperre kann daher aufgehoben werden. --DCB (Diskussion) 19:07, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:17, 13. Mär. 2024 (CET)

Artikel zur Fam. Kusiel

Hallo, keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber ich habe folgendes Anliegen: Bei der kürzlich durchgeführten GLAM/PKC-Veranstaltung (bei der ich selbst teilgenommen habe) sind von Lehramtsstudentinnen – durchweg WP-Neulinge – auch Artikel im ANR veröffentlicht worden, die dort meiner Meinung nach auf Dauer keine Chance haben. Der Artikel zu Harry Grenville wurde heute bereits gelöscht. Ähnlich dürfte der Fall bei der Familie des Ludwigsburger Pferdehändlers Kusiel liegen: Grausames Schicksal, lokalgeschichtlich interessant und von der lokalen Stolperstein-Initiative erforscht, aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für deWP in keinster Weise relevant. Zudem vermutlich OR, man beachte die zahlreichen "Belege" des Staatsarchivs. Ich würde gerne einem Löschantrag zuvorkommen und den Artikel als Ergebnis der GLAM-Veranstaltung und der studentischen Arbeit nach Wikipedia:GLAM/PKC_Freudental_2024/Dokumentation/Familie Kusiel verschieben (lassen). Da der Artikel bereits im ANR liegt und dort verändert wurde: Wie kann am besten vorgegangen werden? cc: RudolfSimon, Fyrtaarn, Sophie005, Karsten11 Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 12:57, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn die Verschiebung im Konsens mit dem Erstautor passiert scheint mir die Verschiebung sinnvoll und unproblematisch. Wenn es unterschiedliche Bewertungen gibt, müssen diese eben (im Zweifelsfall in einer LD) diskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 13. Mär. 2024 (CET)

Die Erstautorin wird nach meiner Erfahrung mit den beiden GLAM/PKC-Veranstaltungen in 2023 und 2024 bis auf Weiteres in der deWP nicht mehr aktiv sein. Das war bislang leider bei nahezu allen Teilnehmern so. Insofern gehe ich davon aus, dass sie hier erst recht nicht aufschlagen und ihr Ok geben wird. Gut, dann warte ich noch etwas ab, ob sich hier noch was tut, und verschiebe dann wie oben angekündigt. (Und spiele jetzt Orakel: Hier lesen vermutlich viele mit; auch solche, die dann noch vor der Verschiebung schnell einen LA stellen – natürlich anonym...) --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:10, 13. Mär. 2024 (CET)

Da das Wohnhaus der Familie Denkmal ist, ließe sich vieles aus dem Artikel in einen Denkmalsartikel retten, sollte tatsächlich ein Löschantrag gestellt werden.--Auf Maloche (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2024 (CET)

... und/oder in der Lbg. Stolpersteinliste; schließlich wurden für die Eltern zwei Stolpersteine verlegt. Aber dazu sollte der Artikel erstmal "gerettet/gesichert" werden. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:44, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe keine Veranlassung einem eventuellen Löschantrag zuvorzukommend. Wie schon erwähnt stehen die Gebäude unter Denkmalschutz (der Pferdekopf ist erst durch die Kusiels hinzugekommen). Deshalb könnte man die Familie bei einem Artikel über das Haus/die Gebäude einbinden. Unterlagen und Literatur dürfte zu finden sein. Auch ein Projekt mit Architekturinteressierten wäre denkbar, aber es bedarf einfach mehr Zeit. --Fyrtaarn (Diskussion) 14:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Und genau aus dem Grund ist es nicht so richtig praktisch, wenn dann Artikel zu schnell im ANR landen und offenbar die Autoren und Autorinnen auch gar kein weiteres Interesse daran haben. Dann bleibt nur das übliche, entweder löschen, verschieben, oder jemand erbarmt sich und schreibt den "Artikelwunsch" mehr ist es bis zu dem Punkt mal leider nicht. Mal als Tip, wenn in dem Rahmen Artikel geschrieben werden, ist auch ein BNR nicht praktisch, sondern eine Anlage z.B. im Namensraum der Veranstaltung. Dann kann da jeder interessierte weiterwurschteln. --Itti 14:45, 13. Mär. 2024 (CET)

Danke Itti, absolut richtig. Genau das versuche ich gerade (nicht nur für den Kusiel-Artikel) nachzuholen. Leider waren bei dieser Veranstaltung aber andere Wikipedianer dabei, die die Neulinge "suboptimal beraten" haben (meine Interpretation) und jetzt im Nachgang sogar LDs und hier auf AA die Aufräumaktionen geradezu torpedieren. Frei nach dem Motto: "Alles, was dort entstanden ist, muss zwingend erhalten bleiben. Auch wenn's im ANR gelandet oder gegen die Regeln ist." Da wird dann selbst eine kleine Aktion wie das Verschieben des Kusiel-Artikels zu einer nervenzehrenden Aktion. Inzwischen möchte ich eigentlich nur noch eines: Dass mir niemand ans Bein pinkeln kann, wenn ich selbst den Artikel nach Wikipedia:GLAM/PKC_Freudental_2024/Dokumentation/Familie Kusiel verschiebe. Auf noch eine LD hab ich keine Lust, wenn man dabei sogar gegen die vermeintlich eigenen Mitstreiter ankämpfen muss. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Eine derartige Verschiebung fände ich gut und sinnig. Viele Grüße --Itti 16:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo rolf_acker, was immer dein Problem sein mag - es war klar, dass die Artikel im BNR entstehen sollten. Die Wikipedia-Technik ist nun mal nicht selbsterklärend und die meisten sind nicht davor gefeit, eine Aktion auszulösen, die man gar nicht ausführen wollte. Da du bereits vor einem Jahr dabei gewesen bist, hast du mehr Erfahrungen wie ich und ich frage mich, weshalb du die Artikel nicht bereits vor einer Woche hast verschieben lassen und abgewartet hast bis ein Löschantrag gestellt wird. Mir geht es nicht darum alle Artikel behalten zu wollen, die im ANR gelandet sind, und den (heute geltenden) Relevanzkriterien nicht entsprechen, aber es ist und war zu wenig Zeit für eine gründliche Recherche. Unabhängig von dem Kompaktseminar war ein Thema bereits auf Interesse gestossen, nur ist es noch nicht umgesetzt worden. Auch braucht es bei Personen nur einen Platz, eine Straße und/oder ein Gebäude mehr, damit die Person als relevant eingestuft wird oder wird in einem einschlägigen Lexika genannt (oder die verfilmte Biographie erhält einen Filmpreis). Es gibt andere Artikel bei denen längst nicht so viele Akten/Dokumente/Literatur zur Verfügung stehen, bzw. darauf zurückgegriffen werden kann. Deshalb empfinde ich es als unangebracht, wenn nur dein Standpunkt gelten soll und die Einwände anderer Ansichten in der Löschdiskussion für dich nicht zählen. Dafür gibt es schliesslich diese Möglichkeit andere Ansichten und Meinungen einzuholen und dann einen Admin entscheiden zu lassen, der nicht betroffen ist und auch keinen persönlichen Bezug zu dem Thema/Artikel/Person hat. --Fyrtaarn (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2024 (CET)

„... aber es ist und war zu wenig Zeit für eine gründliche Recherche.“ Das ist kein taugliches Argument. Und, sorry, Relevanz kann ich dem ARtikeltext nicht entnehmen. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:41, 13. Mär. 2024 (CET)

 Info: Wie gestern angekündigt, jetzt nach Wikipedia:GLAM/PKC_Freudental_2024/Dokumentation/Familie Kusiel verschoben. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:22, 14. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:22, 14. Mär. 2024 (CET)

Ursina Gabriela Roesch

Im Kern möchte ich um eine Schnelllöschung des obigen Artikels bitten.

Der Umstand ist etwas kompliziert, weshalb ich mich Unwohl fühle, das auf einer Vorlage zu begründen. Das ist als zulässige Begründung nicht explizit benannt, weil der Fall sehr speziell ist, aber ich halte es trotzdem für sinnvoll, denn: Es gibt einen deutlich besseren und ausführlicheren Artikelentwurf unter Benutzer:1rhb/Ursina Gabriela Roesch. Dieser war ursprünglich im ANR, wurde aber in den BNR zur Überarbeitung verschoben mit der Auflage, es bis zum Ende des Monats noch einmal zur Löschung vorzuschlagen. (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2023#Ursina_Gabriela_Roesch_(BNR_bis_Ende_des_Monats)) Das hat man damals vergessen und inzwischen ist der obige Artikel entstanden, gegen den ein LA gestellt wurde. Der damalige Admin hat angeregt, eine LD über den Entwurf aber nachzuholen [20].

Weil es dann etwas verwirrend wäre, einen Artikel und einen Entwurf zur Diskussion zu stellen, habe ich einen LA gegen den Entwurf gestellt, wodurch nun zwei LAs auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2024 laufen. Neben formalen Einwänden muss ich zugeben, dass es eine doofe Idee war, die Relevanzfrage einer Person in zwei verschiedenen LDs zu klären. Die nacheinander führen zu lassen fände ich auch nicht sinnvoll, da der momentane Artikel angesichts des Entwurfes sowieso gelöscht würde. Deshalb bitte ich um eine Schnelllöschung mit ggf. Verschiebung des Entwurfes in den ANR, damit man die Relevanzfrage anhand des Entwurfes klären kann. --Bildungskind (Diskussion) 01:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Unabhängig von den aktuellen Löschdiskussionen ist dies m. E. ein Fall für eine Zusammenführung der beiden Artikel, nicht für eine Löschung der aktuellen Version. --Holder (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Okay, das kann man auch in Betracht ziehen (wobei ich nicht weiß, ob im Artikel im ANR irgendetwas steht, was nicht schon im Entwurf erwähnt wurde).

Mir geht es jetzt aber vor allem darum, dass jetzt zwei Diskussionen offen sind und ich mich frage, ob da Handlungsbedarf besteht oder nicht (mglw. mit Adminrechten, weshalb ich das hier geschrieben habe). --Bildungskind (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2024 (CET)

Der BNR ist sakrosankt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:18, 6. Mär. 2024 (CET)

Das wäre hier unglaubliche Zeitverschwendung, denn im gegenwärtigen Zeitpunkt hat meines Erachtens keiner der beiden Artikel/Entwürfe eine gute Überlebenschance. Per SLA zu entsorgen wäre sinnvollerweise und auch nur zulässig der im ANR befindliche Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Klabalz

Für das Benutzerkonto Klabalz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Benutzerkonto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:01, 14. Mär. 2024 (CET)

LD Walter Pintus

Hallo, es gibt (häufig) sachfremde Disk.beiträge in LDs, es gibt aber auch grobe Ausreißer in negativer Hinsicht. Als solchen empfinde ich diesen Disk.beitrag von WMS.Nemo von heute Vormittag. Nicht nur, dass damit in dieser Relevanzdiskussion unzulässige Opfer-/Täter-Vergleiche angestellt werden. Nein, das ganze gipfelt dann in einem menschenverachtenden Goebbels-Zitat, das rein gar nichts zur Klärung der Relevanzfrage bzgl. Walter Pintus beiträgt. Kann dieser gesamte Disk.beitrag mit Hinweis auf die im Kopf der Projektseite aufgeführten Regularien entfernt werden? Mir wäre administrativ am liebsten (da ich den Eindruck habe, dass sich in dieser LD die wenigsten um eine sachgerechte Diskussion bemühen). Notfalls mach ich aber auch das noch selbst. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 18:44, 13. Mär. 2024 (CET)

In der inzwischen abgeschlossenen LD (leider mit einer m. E. wenig überzeugenden Entscheidungsbegründung) habe ich den angemahnten Disk.beitrag jetzt selbst entfernt. cc:Gripweed. --rolf_acker (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --rolf_acker (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2024 (CET)

Vereinigung von zweimal zwei Artikeln

Guten Tag! Ich bitte darum, die Artikel ÖBB 1042 und ÖBB 1142 zu einem Artikel ÖBB 1042/1142 sowie ÖBB 1044 und ÖBB 1144 zu einem Artikel ÖBB 1044/1144 zusammenführen. Es wurde schon von mehreren Usern angesprochen, dass dies dringend notwendig sei. Letztgenannte beiden wurden sowieso unsinnigerweise erst vor einigen Monaten von einem Unruhestifter aufgespalten. Liebe Grüße --Krauselklause (Diskussion) 15:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Da sich die Versionsgeschichten in beiden Fällen überschneiden würden, ist eine technische Vereinigung nicht möglich. Stattdessen müsstest du wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen erklärt vorgehen. Dafür werden keine Adminrechte benötigt. --Ameisenigel (Diskussion) 15:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Dacht ich mir...hoffentlich liegt das innerhalb meiner Kompetenz... :) --Krauselklause (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2024 (CET)

Fälschlich Open proxy

Hallo, ich kann nicht mehr editieren, weil der Bereich 2A09:BAC0:0:0:0:0:0:0/29 als Open Proxy gesperrt ist. Das ist aber jetzt ein normaler Provider hier, also fälschlich Proxy. Neustart Router hilft auch nicht, es gibt immer wieder IP aus dem Bereich. Kann man das entweder nochmal prüfen (geht bis 29.3.) oder mich angemeldet als Ausnahme eintragen? Danke. --Wortulo (Diskussion) 09:24, 8. Mär. 2024 (CET)

Laut [21] gehört die Range zu Cloudflare, das ist bestimmt nicht dein Provider, sondern wohl ein Reverse Proxy. Entsprechend ist die Range (oder deren Subranges) nicht nur global, sondern auch in zahlreichen lokalen Projekten geblockt [22]. Hast du eventuell Browsereinstellungen aktiviert, die deine IP-Adresse verschleiern? m:Apple iCloud Private Relay läuft glaub ich via Cloudfare, ähnliche Optionen bietet glaub ich auch Opera. --Johannnes89 (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2024 (CET)

@Johannnes89: Bingo, Private Relay (unter ICloud am MAC generell einstellbar) hatte ich gestern nach dem Update eingeschaltet. was tut man nicht alles für die Sicherheit. Ausgeschaltet (aber mit Neustart) lässt mich das wieder editieren. Ich ahne dank Deiner Erklärung auch warum - ohne es ganz zu verstehen. Die IP meines Providers kann ja dann gar nicht bekannt sein :-) Ich lass es besser aus wie bisher - vielleicht funktionieren dann auch andere Sachen nicht mehr. Danke! --Wortulo (Diskussion) 09:58, 8. Mär. 2024 (CET)

Ja, iCloud Relay. Kann wegen dem auch in anderen WP nicht editieren, sofern ich das nicht extra abstelle (hierzuwiki auch bloss nur, weil ich das "A"-Schwänzli habe)... Und ja, die WP ist so ziemlich das einzige im Internet-Universum, das mit dem Relay Probleme macht. --Filzstift (Diskussion) 15:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Wortulo, ich habe dich zu den IP-Sperren-Ausgenommenen hinzugefügt (dann funktionert es auch mit eingeschaltetem Relay), damit du nicht noch das Gefühl bekommst, ich sei da "gleicher" als du. --Filzstift (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich wiederhole das gerne bei jeder einzelnen Anfrage zum Thema IP-Sperren-Ausgenommener: eine Vergabe dieses Rechts nur per Vertrauen zum Angtragsteller halte ich für dringend reformierbedürftig. Die en:wp knüpft die Vergabe des Rechts aus sehr gutem Grund an die Bedingung, dann einmal gecheckusert zu werden. Mir ist bekannt, dass unser Regelwerk das nicht hergibt. Ebenso bekannt sind mir jetzt schon zwei Fälle, bei denen, das lässt sich im AA-Archiv problemlos nachvollziehen, absolut toxische Dauer-Trolle wortwörtlich einfach so das Recht hier angefragt und erhalten haben und genau den Unfug damit trieben, den man damit eben als Troll treiben kann. Sorry, wenn dieser Blick auf das Thema jemandem zu ABF-getränkt ist, aber wenn man entsprechende sehr negative Erfahrungen macht, halte ich es für meine Pflicht, darauf notfalls permanent hinzuweisen und zu mahnen. Und das geht auch ganz explizit nicht im Speziellen gegen euch, Wortulo und Filzstift. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:19, 8. Mär. 2024 (CET)

Kann natürlich reformiert werden, aber solange das per Vertrauen läuft, wird das so gemacht. Je nach User mit einem Ablauf, ohne Limite eigentlich nur, wenn man sich da recht sicher ist. Hier war es so: Ich weiss, wer Wortulo ist, daher machte ich das. Hätte ich ihn nicht einordnen können, ich hätte es nicht gemacht. Stimmt aber, ist nicht optimal, die "ehrlichen", die nicht eingeordnet werden können, sind hier im Hintertreffen. Das Verfahren soll für alle gleich sein. --Filzstift (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Problematik eines konkret vorliegenden Falles macht es schwierig, einen allgemeinen Handlungsbedarf zu adressieren, ohne dass der konkrete Fall zu einem gewissen Grad in Frage gestellt scheint. Das will ich aber bewusst ausklammern und betone das gerne hiermit nochmals. Auch mir ist klar, wer der Antragsteller ist. Das geht schon in Ordnung und du musst dich auch nicht rechtfertigen. Ansonsten bin ich bei dir: solange das Verfahren so ist, wendet man es so an - aber zur Vorsicht mahnen finde ich dennoch sinnvoll (bzw. sogar für notwendig, s. oben) Und klar, ein Verfahren für alle. Wie könnte man das hier als Aufhänger nehmen, nicht nur von einer Reformierung zu reden, sondern auch in Angriff zu nehmen? Je nach Entscheidung zum Prozess kann das nicht einfach nur zB auf WP:AN geklärt werden. Aber vielleicht mach ich dort mal den Anfang. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:47, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe alle Bedenken, bin nicht gekränkt, hab nicht vor zu "trollen" und danke für die Ausnahmegewährung und das Vertrauen. Mir ist im Ohr, dass solche Proxylösungen aus Sicherheitsgründen zunehmen und nicht böse Absicht dahinter steht (wie eben bei mir resp. Apple, die das ja so anbieten). Ich glaube, sogar Swissscom, mein Provider, bietet sowas. Früher war auch für mich jeder Proxy "böse".

Ich denke jetzt mal aus reiner Userperspektive: Jemand, der auf seinem MAC oder anderswo in gutem Glauben "Private Relay" an hat, seinen ersten Edit versucht und als gesperrt angezeigt wird, kommt ins Grübeln und wir haben den vielleicht verloren. Irgendwo eine Nachricht oder Frage hinterlassen geht nicht. Auch nochmal die Empfehlungen anschauen, was man da machen soll. Ich hab dann den dort angegebenen Steward-Chat versucht, wo man angeblich "zeitweilig" nur angemeldet reinkommt. Auch der Rest ist recht kompliziert.

Man sollte dran arbeiten (1) Ausnahmen nach klaren Bedingungen transparent zu vergeben (aktive Sichter?) (2) in der Meldung bei breiten Proxy-Sperren (und wenn man eigentlich angemeldet arbeitet?) irgendwie darauf hinweisen, dass da "Private Relay" dran schuld sein kann. Mir ist das technisch mittlerweile auch klarer. Ich denke, dass ein allgemeiner Handlungsbedarf besteht.Wortulo (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2024 (CET)

Wenn man es weiss, ist es dann auch gut beschrieben. Dort ist der Punkt: Privat-Relay für ein bestimmtes Netzwerk auf dem Mac deaktivieren. Ich bin per Ethernet drin, krieg aber ein ähnliches Bild wie dort für WLAN. Dort kann man eingeben “Proxy-Einstellungen für diese Hosts und Domains nicht verwenden“. Hat wer mehr Ahnung, dass man das auch auf Userseite ausschliessen kann, im "Wikiversum" ohne Proxy zu arbeiten? Drin ist bei mir: "*.local,169.254/16" Da kann man dann noch mehr Ausnahmen definieren, ist aber bei Unbekanntem sicher. Das könnte dann jeder selber machen, wenn es einfach genug wäre.--Wortulo (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Lemmatext nahe Spamlink

Hallo, wollte gerade hier einen Hinweis einfügen, dass das Lemma eine textliche Nähe zu https://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/E/ElsterBotho.htm aufweist, der im Lemma unerwähnt ist. Der Link wurde durch den Spamfilter blockiert. Fragt sich natürlich, ob es tunlich ist, diesen Link zu setzen, oder zu prüfen, ob die textliche Nähe zu nah ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:02, 11. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Auf Diskussionsseiten kannst du einfach das Protokoll ("https://") weglassen. Dann wird der URL zwar nicht verlinkt, aber das ist auf Diskussionsseiten ja nicht schlimm. Jedenfalls springt dann die WP:SBL nicht an. -- seth (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke, seth, habe den Kasten gerade so eingefügt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 15:59, 16. Mär. 2024 (CET)

Benutzerseite schützen

Bitte meine Benutzerseite mit Halb- oder Dreiviertelschutz versehen, um Vandalismus vorzubeugen bzw. zu verhindern. Gruß, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:35, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:49, 16. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Dr.StephanK

Dr.StephanK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:58, 16. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:KingOfRay

KingOfRay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:07, 16. Mär. 2024 (CET)

Erledigt. Außerdem betreffenden Benutzer auf einige Wikipedia-Regeln hingewiesen. Im Wiederholungsfall ist wohl ein zeitweiliger Seitenschutz angezeigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 15:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Bitte entsperren

• Lucaleonbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Viele Grüße --Itti 16:09, 16. Mär. 2024 (CET)

OK, entsperrt. Gestumblindi 16:17, 16. Mär. 2024 (CET)

• Uwartmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun auch verifiziert. @Gestumblindi: Danke, habe die Erle herausgenommen, denke, da kommen noch mehr ;) --Itti 16:20, 16. Mär. 2024 (CET)

OK, auch entsperrt ;-) Gestumblindi 16:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Danke, mehr waren es nicht, bei weiteren müssen noch andere Dinge geklärt werden. Viele Grüße --Itti 16:40, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:40, 16. Mär. 2024 (CET)

Chinesische Schrift

[23] bitte VL/verstecken! Danke! --Wienerschmäh • Disk 16:58, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Beiträge dieser IP rund um Mitternacht am 8./9. März waren auch Gegenstand einer VM und führten zu einer eintägigen Sperre. VL-Bedarf sehe ich hier jedoch nicht auf Anhieb. Weitere Admin-Meinung? --WvB 17:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Eine VL halte ich hier nicht für erforderlich. --Ameisenigel (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2024 (CET)

Schade, imho gruppenbezogener Rassismus, aber naja.. Lg! --Wienerschmäh • Disk 04:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:46, 17. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL (erl.)

Bei diesen drei Edits wurde die VL vergessen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:28, 14. Mär. 2024 (CET)

erl. –-Solid State «?!» 21:32, 14. Mär. 2024 (CET)

Aus welchem Grund wurde die ZQ mit gelöscht? – Doc Taxon • Disk. • 02:50, 15. Mär. 2024 (CET)

ZQ wieder freigegeben. --WvB 08:44, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:44, 17. Mär. 2024 (CET)

Ausgestaltung einer Benutzerseite

Moin! Wenn ein professioneller Fotograf seine Benutzerseite zur professionellen Selbstdarstellung nutzt (Link zur Website, Referenzen, Akkreditierungen) nutzt, ein anderer Benutzer auf WWNI#6 und H:BNR hinweist, es auf der BD aber keinen Konsens gibt (Benutzer Diskussion:Dr. Frank Gaeth#Gestaltung von Benutzerseiten)... ist das ggf. ein Fall für eine weitere Meinung. Und wenn es nur hier der Hinweis ist, dass alles i.O. ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:35, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Seite ist aber doch eher dezent. Links auf die eigene Homepage verbieten wir meines Wissens auch nicht. diese Seite sagt ähnliches, deutlich aufwändiger gestaltet und ich denke, wir finden da noch viel mehr Seiten, wenn wir mal schauen. Was konkret ist denn an der Aufzählung für dich kritisch, zumal sie nicht mal per Suchmaschine gefunden wird? --Itti 09:46, 17. Mär. 2024 (CET)

sehe ich ähnlich, geht meiner Meinung nach nicht über das hinaus, was wir anderen in dewiki aktiven Autoren und Fotografen auch gestatten. Wäre evtl. was anderes, wenn der Nutzer hier klar in werblicher Absicht aktiv wäre, aber die Commons-Uploads [24] + dewiki edits [25] zeugen in meinen Augen von guter enzyklopädischer Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 17. Mär. 2024 (CET)

Bis einschließlich zur Website habe ich ja keine Einwände. Nur der Teil danach hat halt nix mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Und suchen tu ich solche Seiten aktiv auch nicht (weshalb ich keine Vergleiche anbringe) — ich finde sie zufällig beim Sichten. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme Itti und Johannnes89 zu. Auch meiner Ansicht nach geht das nicht über das Übliche hinaus und ich sehe keinen potenziellen Schaden (durch Werbung) für die Wikipedia. Im Gegenteil, denke ich, dass die Informationen hilfreich sind, um einschätzen zu können, mit welchen Themen sich der User vermutlich auskennt. -- seth (Diskussion) 10:37, 17. Mär. 2024 (CET)

Na, dann ist doch alles geklärt bzw. fein. Also für mich und administrativ. Ich erle dann mal. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:35, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:36, 17. Mär. 2024 (CET): Anfrage ausreichend geklärt. Danke.

Bitte Versionsgeschichten mergen

Könnte bitte Jemand mal die Versionsgeschichten der Artikel Michela Schiff Giorgini und Michela Belmonte vereinigen und dann den Belomonte-Artikel auf den Schiff-Giorgini-Artikel weiterleiten? Beides sind dieselben Personen, textlich habe ich das schon vereint. Danke! --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 14:43, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 14:48, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:56, 17. Mär. 2024 (CET)

Konrad Albert Koch

Beim Aufräumen meiner Diskussionsseite, wozu ich gebeten wurde, fand ich Konrad Albert Koch († 22. April 1945) WH-Antrag 2016 stellen, einsortieren und kategorisieren

• Schloss Tullau ‎
• Burgruine Geyersburg
• Burg Limpurg ‎
• Schloss Eltershofen ‎

• Datei:Längenschnitt, Grundriss sowie Kapitelle im Chor der Schlosskapelle Tullau in der Hauptstraße 39 in Tullau (Rosengarten), Landkreis Schwäbisch Hall.jpg (Benutzer:Wdwd; Benutzer:23ß0dsfl gesperrt von Benutzer:Itti
• Datei:Grundriss des Schloss Tullau in der Hauptstraße 39 in Tullau (Rosengarten), Landkreis Schwäbisch Hall.jpg (Benutzer:Wdwd)
• Datei:Geyersburg, Ansicht von Osten, Querschnitt.jpg, schon auf Commons durch Benutzer:Wdwd, war lokal Benutzer:Löergßw
• Datei:Geyersburg, Ansicht von Osten.jpg, schon auf Commons durch Benutzer:Wdwd, war lokal Benutzer:Löergßw
• Datei:Burgruine Limpurg am südlichen Stadtrand von Schwäbisch Hall, Grundriss nach den Ausgrabungen vom Jahre 1905 und 1906.jpg, lokal von Benutzer:Ml0wweosm, wiederhergestellt durch Benutzer:Wdwd
• Datei:Schloss Eltershofen (Schwäbisch Hall), Lageplan.jpg, lokal von Benutzer:239892s,s8, wiederhergestellt durch Benutzer:Wdwd
• Datei:Schloss Eltershofen (Schwäbisch Hall), Zeichnung.jpg, lokal von Benutzer:239892s,s8, wiederhergestellt durch Benutzer:Wdwd
• Datei:Schwäbisch Hall, Büchsenhaus, Am Rosenbühl 14, 1505-1527, „spätgotische Vorhangbögen“.png, lokal von Benutzer:Good jeep, wiederhergestellt durch Benutzer:Wdwd
• Datei:Schwäbisch Hall, Lageplan der Stadtbefestigung am Rosenbühl, mit dem Crailsheimer Thor und dem Büchsenhaus , Am Rosenbühl 14, 1505-1527.jpg, lokal von Benutzer:Good jeep, wiederhergestellt durch Benutzer:Wdwd

Hierbei handelte es sich vermutlich darum, die vormals gelöschten Dateien wiederherzustellen und in den o.g. Bauwerk-Artikeln wieder einzufügen. Wobei man sich das ganze einfacher hätte machen können, weil alle Dateien in einem Buch von 1907 veröffentlicht wurden und somit eigentlich seit 1.1.2003 commonstauglich waren, aber das ist damals in der allgemeinen Aufregung um Messina wohl untergegangen. Seit 2016 sind diese Grafiken auch in DACH gemeinfrei.

Es stellen sich diesbezüglich natürlich einige Fragen; ich gehe mal davon aus, daß meine Wiedereinfügung in die Artikel nicht als Fortsetzung eines Editwars oder gar als Sperrumgehung gelten, aber eigentlich gehört der Kram inzwischen nach Commons, nur ist ja Messina dort ein global gebannter Benutzer. Wie geht man hier am geschicktesten vor, um dort nicht gesperrt zu werden? Oder interessiert das nach elf Jahren nimmer? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:35, 3. Mär. 2024 (CET)

Hat hier niemand eine Meinung, wie man am besten vorgeht? Oder muß ich mal wieder einmal eigenmächtig durch die Hintertüre? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin Matthiasb, interessante Anfrage. Was genau möchtest du denn jetzt machen, dass ist mir noch nicht so vollständig klar geworden, vllt. magst du dass einmal ausführen? Und über Hintertürchen etwas umzusetzen, würde ich einfach nicht machen, dass kann nie gut enden. mfg --Crazy1880 18:06, 6. Mär. 2024 (CET)

Es geht einerseits darum, daß die einst wegen URV gelöschten Bilder inzwischen wiederhergestellt wurden, weil inzwischen PD-old, eines der acht Bild war bereits wieder eingesetzt in einen der vier genannten Artikel, ein weiteres ist von mir wieder eingesetzt worden. An dem Punkt fiel mir auf, daß die vier oben genannten Benutzer, ich erspare mir diese wirren Accountnamen abzutippen, allesamt Sockenpuppen von Messina waren. Gilt hier nun ein Wiedereinsetzungsverbot, weil Messina seit 2016 global gebannt ist, oder spielt der Global Bann hier keine Rolle, weil die Bilder schon 2013 hochgeladen wurden? Übrigens war Messina zu dem Zeitpunkt, als die Bilder wiederhergestellt wurden, noch nicht global gebannt, das war laut Sperrlog erst 14 Tage später.

Und da isnd wir bei der zweiten Frage. Weil inzwischen weitere acht Jahre herum sind, ist der URAA-Vorbehalt für Commons erledigt. Die Bilder könnten also nach Commons übertragen werden. Aber dürfen sie das oder wäre das Sperrumgehung, weil Messina global gebannt ist? Ein Hochladen nach Commons würde deswegen Sinn ergeben, weil man diese Bilder beim Transkribieren von Gradmanns Buch auf Wikisource einbinden könnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Vermutlich wird diese Frage Trust & Safety beantworten können, da von ihnen der Bann kam, soweit ich mich entsinne. --Ghilt (Diskussion) 23:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Entscheidungsreife Kategoriediskussionen

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Februar/26: 7 Tage sind mehr als um, es gibt keine neuen Diskussionsbeiträge mehr. Ich denke, die Vorschläge sind entscheidungsreif. Vielen Dank, wenn ihr euch dieser Aufgabe annehmen könnt! --Bujo (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2024 (CET)

Kategoriediskussionen liegen häufig etwas länger herum, ich habe vor ein paar Jahren eine 364 Tage nach der Antragstellung abgeschlossen. Da sind zwei Wochen noch moderat, zur Zeit sind wir ganz gut dabei. -- Perrak (Disk) 20:02, 10. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Diesmal ist es anders

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Diesmal ist es anders

Sperrdauer: 2024-03-31T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Diesmal ist es anders]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:19, 17. Mär. 2024 (CET)

Hauptseite heute, bitte umgehend Teaser ändern!

Bitte diese Änderung von Reinhold Kraasch zurücksetzen: [„Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag“ – Versionsunterschied – Wikipedia] Die "Übersetzung" Narbenlippe entspricht der Fachliteratur, Schnittlippe kommt weder dort noch im Artikel vor. Reinhold mag aber gerne eine Anmerkung unterbringen, ohne diese oder einen Änderungswunsch zu äussern ist sein vorgehen aktuell Vandalismus. - Aber einen Gruss nach Hamburg+ --1rhb (Diskussion) 02:16, 18. Mär. 2024 (CET)

Merkwürdig. Laut Hauptseite halbgesperrt, aber de facto nur für Admins. Was spricht dagegen einfach die Lemmakaschierung zu entfernen? Sowohl Narbenlippe als Schnittlippe sind nicht sondelich populär. --fossa net ?! 02:35, 18. Mär. 2024 (CET)

BK Tut mir leid, hier funzt(e) keine Vorschau. – Entschuldigung Reinhard, Deine Änderung ist TF und entspricht nicht der Literatur, Du darfst aber gerne eine Anmerkung machen. -- Jetzt im offenen WLAN und mit Socke 2rhb (Diskussion) 02:37, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Änderung im Teaser zurückgesetzt, übrigens auch im Artikel (da hättest Du es selbst machen können). Sowas am Tag der HS-Präsentation ohne Diskussion zu ändern, ist sicher ungeschickt, und speziell bei den SG-Teasern wird ja immer eine Diskussion verlangt. Falls man sich doch auf eine Änderung einigen kann, ggf. noch mal melden. --Magiers (Diskussion) 05:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion)

Weitere Informationen zu meiner Seite bei Wikipedia

Hallo,

ich würde gerne zwei weitere Punkte zu meinem Wikipedia-Artikel hinzufügen.

Zum einen bin ich nun Autorin und habe am 23.02.2024 mein erstes Buch "Hafteffekt" veröffentlicht und zum Zweiten bin ich Psychologiestudentin an der Internationalen Hochschule.

Gibt es die Möglichkeit, dass ich dabei Hilfe erhalten könnte?

Vielen Dank im Voraus!

Beste Grüße

Julia Huppertz --JuliaHuppertz (Diskussion) 13:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Am besten wird es sein, wenn du auf Diskussion:Julia Huppertz einen neuen Abschnitt erstellst und dort schriebst, was du gerne hinzufügen würdest und auf welchen Belegen diese Hinzufügung beruht (beachte dazu WP:BLG). Sollte es um den entfernten Abschnitt [26] gehen, kannst du auf der genannten Diskussionsseite vermisste Belege angeben und erklären, was aus deiner Sicht diese Angaben enzyklopädisch relevant macht.

Allgemeine Fragen zur Wikipedia werden normalerweise auf WP:FvN kompetent und freundlich beantwortet. -- seth (Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2024 (CET)

Im Artikel mittlerweile ergänzt, damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 07:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 07:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Kopie von Artikel Seetaucher in BNR

Bitte darum, den Artikel Seetaucher unter Benutzer:KnightMove/Taucher zu kopieren. Ich möchte einen Artikel erstellen über die historische Zusammenfassung der Seetaucher mit den Lappentauchern als Taucher, eben auf Basis der dazu vorhandenen Inhalte in diesem Artikel. --KnightMove (Diskussion) 07:53, 17. Mär. 2024 (CET)

Das kannst du selbst mit der Vorlage:Temporärkopie machen. Viele Grüße --Itti 08:22, 17. Mär. 2024 (CET)

Ok, danke, erledigt... und wie kommt jetzt die Versionsgeschichte dazu, wie z. B. bei Benutzer:Pb1791/WIP? --KnightMove (Diskussion) 08:40, 17. Mär. 2024 (CET)

Wenn du den Text duplizieren möchtest, dann auf WP:IU anfragen. Das solltest du jetzt machen. Macht dann nicht so viel Arbeit. --Itti 08:48, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2024 (CET)

Verschieben eines importierten Artikels

Hallo,

Der französchie Artikel „Parc national des Écrins“ wurde in meinen Artikelraum importiert, fälschlicherweise unter dem Namen „Nationalpark Ecrins “(ohne Accent, ich bin Schuld dran). Nun kann ich den übersetzten und erweiterten Artikel nicht in den allgemeinen Artikelraum verschieben, da der deutsche Artikel „Nationalpark Écrins“ (mit Accent) besteht. Ist es möglich beide deutschen Artikel so zu mergen, dass die Versionsgeschichte beider Artikel bestehen bleibt (primär wohl die französische wegen der Urheberrechte)?

Ich hab mir die Seite „Hilfe:Artikel zusammenführen“ angesehen, bin mir aber nicht sicher, ob das der richtige Weg ist.

Vieleb Dank

--Zeniatta (Diskussion) 20:41, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Versionsgeschichten zusammenzuführen ist hier nicht möglich, da sich die Versionsgeschichten überschneiden würden. Unter Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen ist die korrekte Vorgehensweise erklärt. --Ameisenigel (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2024 (CET)

Das Problem ist dabei gar nicht der falsche Akzent beim Artikel im BNR, sondern daß der ANR-Artikel schon existiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:57, 18. Mär. 2024 (CET)

Erstmal Danke für die Antwort.

Ich hab in dem tool "Contributors" verschiedene Varianten versucht das Projekt einzugeben. Leider ohne Erfolg, Ich verstehe die Logik nicht.

Das hier ist die Adresse der Versionsgeschichte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Zeniatta/Nationalpark_Ecrins&action=history

Was soll ich jetzt als Projekt eintragen?

Danke für eure Hilfe --Zeniatta (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Habs gefunden. --Zeniatta (Diskussion) 10:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich hab die Artikel zusammengeführt und den Löschantrag zu „Nationalpark Écrins“ gestellt, um den neuen, erweiterten Artikel in den Artikelraum verschieben zu können.

Die Anfrage kann geschlossen werden

Vielen Dank --Zeniatta (Diskussion) 10:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Bildertauscherei

Hallo miteinander, wahrscheinlich gibt es keine Regelung oder Empfehlung für den Austausch von Bildern in den Artikeln. Trotzdem sollte meiner Meinung nach aber nur getauscht werden, wenn das vorhandene Foto durch ein aussagekräftigeres und/oder in Bezug auf Bildgestaltung und technische Qualität deutlich besseres ersetzt werden kann. In Zweifelsfällen frage ich den Fotografen der ursprünglichen Aufnahme, ob er mit einem Tausch einverstanden ist. Seit einiger Zeit fällt mir aber auf, dass ein Kollege anscheinend zum Spaß Bildertauscherei betreibt. Ich habe mehrmals versucht, ihn davon abzuhalten, aber es nutzt nichts. Das Bild des Ro 80 tauschte er gestern zum Beispiel zum zweiten Mal aus, obwohl das von ihm bevorzugte Foto kaum als das bessere zu bewerten sein dürfte. Vorübergehend glaubte ich, die Tauscherei sei gegen mich gerichtet, aber er ersetzt auch Fotos anderer Benutzer durch eindeutig schlechtere. Kurzum: Ist bitte jemand so freundlich und spricht den Kollegen administrativ an, solch ärgerliche und nicht zu begründende Bildertauscherei zu unterlassen? Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:54, 3. Mär. 2024 (CET)

Von Bildtauschereien kann man halten, was man will. Dass jemand in einem Mitmachprojekt auf Anfragen/-sprachen nicht reagiert und ein Gutteil der Diskussionsseitenedits auf Mitverschiebung von Diskussionsseiten bei Artikelverschiebungen entfällt, finde ich jetzt nicht so dufte. -- Grüße, 32X 10:59, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin zusammen, erstmal ja Lothar Spurzem, mir wäre nichts bekannt, dass man dort etwas machen könnte (außer: Nach einer begründeten Rücksetzung und erneutem Ersetzen, eine entsprechende Meldung abzusetzen [ich denke, du weist, was ich meine]).

Der Fairness halber setze ich hier mal einen Ping an Heierlon, mit der Bitte um Äußerung und werde ihm auch einen Abschnitt auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, sich hier zu äußern.

mfg --Crazy1880 18:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Statt sich zu melden, werden weiter sinnlose Edits kommentarlos getätigt. Mein Unverständnis habe ich auch unter Lothars Ansprache auf der Diskussionsseite kundgetan; reagiert wird nicht. Das ist kein kooperatives Verhalten, das in der Wikipedia eigtl. notwendig ist.--Alexander-93 (Diskussion) 21:47, 11. Mär. 2024 (CET)

LD

Ist es zulässig, sämtliche Inhalte aus einem Artikel, der in der Löschdiskussion steht[27], auf themenverwandte Artikeldiskussionsseiten zu kopieren? Hier gleich dreimal.[28] Dort wurde widersprochen diese Inhalte zu ergänzen. Der Benutzer sollte meiner Ansicht nach, die LD abwarten und erst danach Inhalte anderswo ergänzen. Da der Artikel und dessen Inhalte nicht grundlos zur Löschung vorgeschlagen wurden, halte ich die Methode des Benutzers @Eandré für eine „Umgehung“ der LD. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:10, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo Zartesbitter, es ist durchaus üblich, im Fall einer Löschdiskussion darüber zu diskutieren, ob die Inhalte ggf. statt in einem eigenen Artikel in andere Artikel übernommen werden sollen.

Im konkreten Fall stellen sich für mich verschiedene Fragen:

Sollen die Inhalte in einem eigenen Artikel stehen? Meine Antwort: Das ist in der Löschdiskussion zu diskutieren.

Sollen die Inhalte überhaupt in irgendeinem Wikipedia-Artikel stehen? Das ist auf den Diskussionsseiten zu entsprechenden Artikeln zu klären.

Ist es urheberrechtlich in Ordnung, die Inhalte auf eine andere Seite zu kopieren? Prinzipiell geht das schon, aber nur unter bestimmten Bedingungen, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern.

Ist das ein Verstoß gegen unser Regeln, wie Löschdiskussionen geführt und entschieden werden sollen? Ich meine, nein.

Viele Grüße --Holder (Diskussion) 18:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke für deine Antwort. Die Seite von Auslagern von Artikelinhalten kannte ich noch nicht. Das werde ich an entsprechender Stelle einbringen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:08, 11. Mär. 2024 (CET)

Soweit hier allerdings nur der Autor selbst seinen eigenen Text von A nach B kopiert, gibt es ohnehin kein urheberrechtliches Problem. Dieses entsteht nur dann, wenn die Auslagerung durch einen anderen Benutzer erfolgt oder bereits andere Benutzer Bearbeitungen an dem Text vorgenommen haben, welche eine entsprechende Schöpfungshöhe erreichen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2024 (CET)

Bitte entsperren

• VC-Magazin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun verifiziert. Vielen Dank --Itti 20:50, 18. Mär. 2024 (CET)
• KG2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nun auch verifiziert. Vielen Dank --Itti 20:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 20:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Tyrell van Boog (Bitte um Ergänzung)

Könntet Ihr bitte den Artikel um folgendes ergänzen?

1) "Der Kracher", van Boogs literarische Auseinandersetzung mit der "Kölner Silvesternacht", wurde 2024 für den Publikumspreis der Initiative "3. Oktober" nominiert.

2) Unter "Auszeichnungen" bitte ergänzen:

2024: Publikumspreis der Initiative "3. Oktober" für "Der Kracher" (Nominierung)

Hier ist der Link: https://3oktober.org/schreibwettbewerb/shortlist-2024/ --Nocheinhaus (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Das kann jeder Sichter im Artikel ergänzen und wird ja auf der Diskussionsseite des Artikels schon diskutiert. Wenn Du dort die anderen Benutzer nicht überzeugst (etwa durch Anfrage auf WP:Dritte Meinung), ist es keine Admin-Aufgabe, hier inhaltlich zu intervenieren. Irgendwelche Regeln werden jedenfalls nicht verletzt, wenn das nicht in der Wikipedia steht. Deswegen hier erledigt. --Magiers (Diskussion) 03:01, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 03:01, 20. Mär. 2024 (CET)

"... you can checkout any time you like, but you can never leave!"

Die Eagles haben das bereits 1976 in Hotel Wikipedia festgestellt, ich in den letzten Tagen. Account löschen geht nicht, Passwort unbrauchbar machen geht aber Wikipedia schickt Dir gerne ein neues zu da ja meine Mailadresse immer noch gespeichert ist (und an der hänge ich seit 1999, da wird nix unbrauchbar gemacht). Bei vielem, was ich sehe, lese, höre denke ich, das könnte da und dorthin in WP passen. Ergo bin ich süchtig (Erste Stufe: Gib es zu!) und kann offenbar nicht ohne. Also bitte den da entsperren, auch, damit er beim Miniaturenwettbewerb mitmachen kann. Viele Grüße 77.25.14.50 20:23, 19. Mär. 2024 (CET) Ach ja, Seiten wieder herstellen wäre ein netter Bonus. Danke!

Bitte einmal bestätigen. NNW 20:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Erledigt, Danke. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2024 (CET)

Öhm, Baumfreund-FFM, wieso hast du denn jetzt seine Disku gelöscht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Schniggendiller,

ungeschickte Finger. Ich hatte nch nicht erlebt, dass sie automatisch mitgelöscht wird. Als ich es gesehen habe, war es zu spät.

Jetzt krieg ich sie nicht wiederhergstellt. Hat jemand eine Idee, wie das geht?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Hi Baumfreund, werden dir die Versionen angezeigt und wenn wie? --Itti 20:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Itti,

ich kann den Wiederherstellungsprozess starten. Er bricht aber nach einiger Zeit ab, mit der sinngemäßen Meldung: dauert zu lang. Es sind ca. 4700 Versionen.#

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 19. Mär. 2024 (CET)

In mehreren Wiederherstellungsschritten könnte es klappen. (Die Meldung bekomme ich auch.) NNW 20:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Weiß jemand etwas einfacheres als hunderte Versionen anklicken. Ich mach's natürlich wenn's sein muss, möchte es aber natürlich vermeiden, wenn's geht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Dann muss ein Steward her @Schniggendiller, Johannnes89, DerHexer: Zauberstäbe raus  . Beste Grüße --Itti 21:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Das Problem hatte ich irgendwann auch mal. Wenn es zu viele Versionen sind, dann kann nur ein Steward das richten. Habe vergessen, welche Diskussionsseite es damals war, aber es war eine gut genutzte. ;) --Itti 21:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/working Bin dran, habe aber auch nicht alle auf einen Schlag wiederhergestellt bekommen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:28, 19. Mär. 2024 (CET)

So, ist (fast) alles wieder da. Bei wenigen Versionen wurde per OS nicht nur die Zusammenfassung und/oder Bearbeiter ge-OS-t, sondern die Version ingesamt. Das habe ich nicht wiederhergestellt.

Stewards haben das Recht bigdelete. Wir können Seiten löschen, die mehr als 5000 Versionen haben. Das Wiederherstellen von 5000 oder mehr Versionen kann aber meines Wissens nach auch jeder Admin. Aber ja, bei soviel Versionen gibt es dann gerne mal einen Time-Out ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo Schniggendiller,

danke.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Kein Ding :-) Und noch ein Praxistipp bzgl. „etwas einfacheres als hunderte Versionen anklicken“: Du kannst in der Versionsgeschichte auch größere Bereiche auf einmal anhaken, indem du z. B. Version 4 anhakst und dann mit gedrückter Shift-Taste Version 10 anhakst. Das markiert dann Version 4 bis 10 ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:04, 19. Mär. 2024 (CET)

Oder einfach "Auswahl umkehren"   Beste Grüße --Itti 22:08, 19. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die ganze Mühe, die ihr euch gemacht habt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:09, 20. Mär. 2024 (CET)

Entsperrung für SGA (erl.)

Bitte SMi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Der Account hat sich per E-Mail an das Schiedsgericht gerichtet und bittet um eine Entsperrung, um eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Das SG hat sich nach Rücksprache mehrheitlich darauf verständigt, dem nachzukommen. Die Diskussionsseite kann gesperrt bleiben, Hinweis, dass ausschließlich zur Stellung der SGA editiert werden darf, folgt. Für das SG, --Icodense 21:44, 19. Mär. 2024 (CET)

Ist frei.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 09:17, 20. Mär. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Horst_Seehofer

Auf der Seite Horst Seehofer werden systematisch alle Bezüge zur Corona-Pandemie gelöscht. Das entspricht in keiner Weise dem NPOV. Die Corona-Pandemie und das Agieren dieser Persönlichkeit war wohl eines der wichtigsten Entscheidungen in dieser Vita. Es war ja auch offiziell "die größte Krise der Bundesrepublik". --46.223.27.77 14:59, 20. Mär. 2024 (CET)

Für inhaltliche Fragen bitte Diskussion:Horst Seehofer und ggf. WP:3M nutzen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:01, 20. Mär. 2024 (CET)

Löschung im Artikel Castro Dokyi Affum

Hallo,

kann mir ein Admin kurz erklären, was das für Löschung in der Versionsgeschichte des besagten Artikels ist? Es handelt sich um den Beitrag vom 15. März 2024 um 10:10 Uhr. Ist das eine Löschung aus der Zusammenfassungzeile? Denn der Quellcode des Artikels ist durch die Löschung ja nicht geringer geworden (es fand eine Zurücksetzung statt). Ich möchte nicht den konkreten Inhalt wissen sondern nur die Art und den Grund der Löschung. Sehr wahrscheinlich war sie schon berechtigt. Hintergrund meiner Frage ist, dass die Benutzerin sich bei mir gemeldet hat Benutzer_Diskussion:Alabasterstein#Frage_von_BellaMarti_(11:13,_20._Mär._2024) und ich sie auch gerne darauf hinweisen würde. Alternativ kann ein Admin auch direkt dort antworten. Danke. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist geoversighted worden, vermutlich wegen dem Geburtsdatum (siehe folgender Edit in der Versionsgeschichte). --Ameisenigel (Diskussion) 15:53, 20. Mär. 2024 (CET)

Danke, das genügt mir schon. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)

User Disk für Mentorin freigeben

Hallo allerseits! Ich habe eine Mentoren-Anfrage von Benutzer:UKASK erhalten. Ich möchte die Mentorenschaft gerne übernehmen und musste dabei feststellen, dass die Disk zur Bearbeitung gesperrt ist. Könnte mir bitte jemand Schreibrechte für die Disk verleihen? Vielen Dank :) --– DomenikaBo – Autistin|Disk💬|WikiMUC||🎔 16:05, 20. Mär. 2024 (CET)

War wohl 2022 versäumt worden freizugeben. --WvB 16:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 16:08, 20. Mär. 2024 (CET)

Gesperrtes Konto der Österreichischen Post AG entsperren

Wir sind gerade dabei, unseren Artikel zu aktualisieren und hatten keinen guten Start. Wir würden gerne alles richtig machen, das stellt uns aktuell vor ein paar Herausforderungen. Kann uns jemand mitteilen, wie wir unser verifiziertes Konto wieder entsperrt oder wie man mit gesperrtem Konto startet, die offenen Punkte entweder offen zu legen bzw. richtig zu stellen? Wir kommen gerade alleine nicht weiter. Danke und liebe Grüße --Österreichische Post AG --Österreichische Post AG (Diskussion) 15:48, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Österreichische Post AG von euch wird gefordert einen Hinweis auf Benutzer:Österreichische Post AG oder Diskussion:Österreichische Post zu hinterlassen, wo ihr gemäß unserer Richtlinie Wikipedia:Bezahltes Schreiben formal offenlegt, dass euer Account bezahlt aktiv ist.

Ich persönlich halte die Regelauslegung, die @XenonX3 und @Lutheraner da vertreten [29], allerdings für völlig überzogen. In meinen Augen ist durch die Namenswahl eures Kontos + Verifizierung bereits ausreichend offengelegt, dass ihr bezahlt aktiv seid, niemand würde annehmen, dass ihr ehrenamtlich in der Wikipedia aktiv seid (ähnliche Ansichten vertraten z.B. @Squasher und @He3nry vor zwei Jahren [30]).

Nun könnt ihr entweder abwarten, bis die Wikipedia-Community sich irgendwann mal auf eine einheitliche Regelauslegung einigt (das könnte aber Monate oder Jahre dauern) oder einfach der geforderten Offenlegung nachkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2024 (CET)

Die Offenlegung findet am einfachsten auf der Benutzerseite mit einem der Muster, wie sie auf Vorlage:Bezahlt zu finden sind, statt. Ganz einfach und auch mit gesperrtem Konto möglich. --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Was eine recht sinnlose Gängelung darstellt. Die Verifizierung eines eindeutig so benannten Unternehmensaccounts reicht völlig aus, dass man erkennt, dass der Account gar kein anderes Anliegen haben kann, als bezahltes Schreiben, dass durch die Selbstidentifikation auch hinreichend offen gelegt wird. - Squasher (Diskussion) 20:03, 16. Mär. 2024 (CET)

Man kann so denken - sinnvoll ist es aber nicht, denn damit würde eine Tür geöffnet, die dann u.U. auch andere durchschreiten wollten und denen es von einzelnen Admins auch gestattet würde, selbst wenn sie die nötige Klarheit nicht mitbrächten. Wehret den Anfängen! Kein bezahltes Schreiben ohne saubere Offenlegung - von Profis kann man professionelles Verhalten erwarten. In der englischsprachigen Version fliegen die Unternehmensaccounts gleich raus, da können die Bezahlschreiber sich hier nun wirklich nicht beschweren. --Lutheraner (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Und wohin würden sie dann schreiten bzw. was würde sich da für Wikipedia ändern? Sie würden den Artikel zu ihrem Unternehmen ändern und mehr nicht - was (und vor allem: wem) das Bapperl "Bezahlt" da gegenüber der Verifikationsvorlage an Mehrinformation bringen soll, ist mir schleierhaft. (Nebenbei bemerkt: Beide Vorlagen stammen von mir, was ich heute bereue). Wenn man mich fragt, ist die "saubere Offenlegung" über weite Teile zur Selbstbeschäftigung des Projekts "bezahltes Schreiben" und eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für das Support-Team geworden. Das eigentliche Problem von interessengesteuerten Benutzern (auch jenseits des bezahlten Schreibens) ist doch nicht die fehlende Offenlegung, sondern interessengesteuerte, nicht-neutrale Änderungen. Die bekommt man aber nicht dadurch in den Griff, dass man irgendwelche Bapperl anbringen lässt. Die fehlende Offenlegung ist doch nur dann problematisch, wenn dadurch verschleiert wird, mit wem man es zu tun hat - wenn das aber wirklich der Fall ist, gibt es ja auch keine Handhabe, die Offenlegung einzufordern. Es werden also vor allem diejenigen Konten zur Offenlegung aufgefordert, denen man es drei Meilen gegen den Wind ansieht, dass sie Eigeninteressen verfolgen. Ich verstehe beim besten Willen nicht, wo in diesem Breittreten des Offenkundigen ein Nutzen für Wikipedia liegen soll. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:24, 17. Mär. 2024 (CET)

„Eine recht sinnlose Gängelung“? Gelten nicht für alle Benutzer und Benutzerinnen dieselben Regeln? --JasN (Diskussion) 01:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja - anscheinend nicht. Wenn ich mich "Georg1245" nenne, werde ich in Ruhe gelassen, wenn ich das Konto (ehrlicherweise) "Georg Müller GmbH" nenne, muss ich alle möglichen Prozeduren über mich ergehen lassen. Insbesondere die Unterscheidung zwischen "Benutzerverifikation" und "Offenlegung bezahlten Schreibens" löst bei Außenstehenden nur Kopfschütteln (und diverse Nachfragen im Support, Sperrprüfungsanfragen usw. usw. aus). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:24, 17. Mär. 2024 (CET)

Du hast recht - aber auch nicht. Der "Betreiber" der Wikipedia fordert in den Terms of Use (ToU) NUR eine Offenlegung (wer ist Auftraggeber, wer bezahlt, welche Artikel) für alle. Die formalen Vorschriften sind recht einfach - die deutsche Wikipedia hat dafür eine Vorlage erfunden, die wieder komplizierter ist und schon mal viele überfordert.

Die Benutzerverifizierung wurde hier und für was anderes erfunden: dass niemand sich fälschlich für irgendwas Offizielles ausgibt. WP:VER gibts nur noch in der französischen WP. Und was draus geworden ist, ist kollektives Missverständnis.

Georg1245 muss "nur" offenlegen, wenn er von der Post beauftragt und bezahlt wird. Vieles dieser Art kriegen wir aber gar nicht mit, nur die "Kriminalisten" und was da Stress macht ist, dass unser Verdacht über die Erklärung des Nutzers geht und DANN Streit kommt (also die "falschpositiven" Fälle). Unvermeidlicher Anfängerdilettantismus wird dann als Bösartigkeit ausgelegt. Denn draussen versteht man nur bezahltes Schreiben = es fliesst Geld, also wenn man eine "Agentur" ist. Die ToU fassen das weiter und das wird bei uns sehr streng ausgelegt.

Verifizierung = auch Offenlegung ist einfach keine "richtige" gemäss der ToU, sondern eben nur implizit. Man kann natürlich fragen, ob uns das juckt. Eine Lösung wären spezifischere und kürzere Bausteine, die nicht alle Eventualitäten vorsehen, sondern auf den Fall zugeschnitten sind - oft gibts bis zu 3 Bausteine auf die Disk und dann fällt die Jalousie schon mal. Und vor Sperren Zeit lassen, dass die Leute das lesen und verarbeiten können.--2A02:1210:4AFC:5D00:7DB1:95D6:19F8:57B0 08:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Vorlage ist allerdings nur eine Möglichkeit zur Offenlegung. Ihre Verwendung ist nicht vorgeschrieben. Wenn ich bezahltes Schreiben offenlegen müsste, könnte ich das ebenso ohne Vorlage machen, indem ich es einfach auf meine Benutzerseite schreibe. --Ameisenigel (Diskussion) 09:18, 17. Mär. 2024 (CET)

Der Benutzer mit IP hat es sehr gut auf den Punkt gebracht. Die Verifikation ist eigentlich nur eine Art "Service". Damit nur klar ist, derjenige ist auch, was er vorgibt, zu sein. Implizit sollten wir jedoch in eindeutigen Fällen grundsätzlich diese auch mit der Offenlegung gleichstellen, zumal es ohnehin niemand außer uns versteht. Die Firmen, usw. denken, es müsse "offiziell" etwas bestätigt werden und im Zweifel schreiben sie mehrfach an den Support und bitten um Verifikation. Das hilft aber mal gar nicht weiter, macht im Support absolut unnötig Arbeit und es sind immer mehrere Mails, die man schreiben muss und epische Erklärungen, die dann nötig werden.

Die Offenlegung ist, was die ToU fordern, aber die Form fordern sie nicht per Vorlage. Die Verifikationsvorlage ist in eindeutigen Fällen somit durchaus einer "handgeschriebenen Offenlegung" gleichzusetzen. Das ist etwas völlig anderes bei z.B. Agenturen, die für mehrere Kunden tätig sind. Die müssen gem. ToU jeden Kunden listen. Die Ö-Post wird vermutlich aber nicht für die D-Post, oder die CH-Post tätig werden, oder für Tesla oder Facebook, also ist das eindeutig und zu akzeptieren. Ich habe versucht, es der Ö-Post einfach zu machen und es ihnen auf ihrer Disk nochmal erklärt. Das wäre auch eine Möglichkeit für diejenigen, die einen Doppel-Moppel möchten. --Itti 09:57, 17. Mär. 2024 (CET)

„Die Verifikationsvorlage ist in eindeutigen Fällen somit durchaus einer "handgeschriebenen Offenlegung" gleichzusetzen.“ - wunderbar, dann wäre dieser wirklich vollkommen eindeutige Fall geklärt. Gegen eine Entsperrung spricht letztlich nur, dass der Account WP:IK und WP:NPOV zwingend verstehen muss, da der Sperrgrund "Werbung" ohne Frage zutraf. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Mit Verlaub aber so einfach scheint es dann doch nicht. Die Verifizierung sagt ja nichts, dass man bezahlt schreibt, sondern ist - wie dargelegt - eine Annahme, dass es schon irgendwo aus logischen Gründen so sein wird. Was, wenn der Mensch hinter dem Account eben doch mal in einer "anderen Post" oder gar bei Konkurrenten der Zustellung editiert? Wenn er offensichtliche Fehler mit guten Quellen richtigstellt? Und wie soll die Prüfung erfolgen, dass der Account WP:IK und WP:NPOV zwingend versteht? "Ich bin, wer ich zu sein vorgebe" und "Ich arbeite daundda im Auftrag und kriege dafür Geld oder Lohn" sind eben nicht das Gleiche. Wie "streng" wir sind, war immer auch etwas willkürlich, an wen man geriet. Das müsste man zuerst lösen und das dann einfacher erklären.--2A02:1210:4AFC:5D00:7DB1:95D6:19F8:57B0 10:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Da geht es in der tat um zweierlei, aber hier speziell doch um dasselbe:

Wenn ich mich Hallodri123 nenne, dann ist das offensichtlich ein Pseudonym. Wenn ich mich Anton Huber KG nenne, gebe ich vor, als Wirtschaftsunternehmen zu handeln, dann ist das ein behaupteter Klarname, der uns wurscht sein, solange damit nicht wirtschaftliche Interessen (etwa beim Editieren im Artikel Anton Huber KG, hier kommt das bezahlte Schreiben ins Spiel) tangiert sind. Wenn ich dagegen unter Namen wie Olaf Scholz oder Friedrich Merz meine Spuren in der WP hinterlasse, und das gerade in Artikeln, die mit Politik zu tun haben, dann besteht sehr wohl Interesse daran, zu wissen, mit wem man es zu tun hat. Als Beispiel: Bei einem Maskenball ohne Maskenzwang interessiert sich niemand, ob jemand mit oder ohne Pappnase, als Pirat oder unmaskiert im normalen Anzug erscheint. Eine Polizeiuniform ist aber als Maskerade verboten. Das ist die Parallele zum Authentifizierungserfordernis. Bei einer Kaffeefahrt ist die Werbeveranstaltung zu deklarieren (nützt of nix), das ist die Offenlegung bezahlten Schreibens. Wenn aber die xy-Werke die Öffentlichkeit zur Betriebsbesichtigung einladen (weil sie um die Zustimmung der Öffentlichkeit zu irgendetwas sich bemühen müssen), dann ist das per se eine werbliche Maßnahme, die nicht auch noch ausdrücklich als solche bezeichnet werden muss. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2024 (CET)

Wenn ein Konto „Anton Huber KG“ heißt, dann muss dies verifiziert werden; es ist uns mitnichten „wurscht“.

• Es könnte die Konkurrenz sein, die vorgeblich glaubwürdige schädigende Informationen schreibt.
• Es ist gleichzeitig eine Offenlegung, die besser in der Versionsgeschichte deutlich wird als ein verifizierter „Hallodri123“.
• Was ein verifiziertes Konto „Anton Huber KG“ legitim und belegt einpflegt, etwa aktuelle Infos aus dem Geschäftsbericht oder der Website, ist anders zu beurteilen als irgendein NoName, und genießt erstmal eine gewisse Glaubwürdigkeit im Detail.

VG --PerfektesChaos 14:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Du vermischst da mehrere Dinge, IP. Die Verifizierung sagt im Falle der Post aus: das ist ein MA der Post. Und was wird der mit einem Post-Account machen? Genau: Artikel i.S. der Post bearbeiten, sehr wahrscheinlich den Artikel über die Post selbst. Mir als Wikipedianer bringt es nicht den Hauch eines Mehrwerts, wenn ein solcher Account nochmal separat kundgeben muss: ja, ich arbeite bezahlt. Ach nee. Davon gehe ich grundsätzlich aus, dass ein Unternehmensaccount nicht von irgendeinem Mitarbeiter aus purer Nächstenliebe betrieben wird. Das ist unnötiger Bürokratismus ggü. einer rein pragmatischen, sinnvollen und im Prinzip auch für jeden transparent nachvollziehbaren Vorgehensweise (und, die Einschränkung gebe ich gerne zu: nur im Falle eindeutig als (bekannte) Organisation benannter Konten sinnvoll). WP:IK und WP:NPOV sind nochmals von der Verifizierung und der Offenlegung bezahlten Schreibens völlig losgelöste Themen. Darf der Post-Account bei der Konkurrenz editieren? Im Sinne unserer Regeln natürlich, solange er WP:Q/WP:NPOV beachtet. Im Sinne des deutschen Wettbewerbsrechtes würde ich dringend abraten (das anderer Länder kenne ich nicht). Aber das ist tatsächlich nicht unser Problem. Und was passiert, wenn er WP:Q oder (in der Folge einer Nichtbeachtung von WP:IK) WP:NPOV nicht befolgt? Dann landet er auf VM und bekommt eine Ansprache bis hin zu einer Sperre, wie jeder andere auch. Das wird aber weder durch eine Verifizierungsbaustein geheilt noch hat eine Offenlegung auf dieses Thema irgendeinen Einfluss. - Squasher (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich was vermische. Die ToU sind praktisch „Reichsrecht“, was vor unser „Landesrecht“ der Verifizierung geht. Die Forderung, dass man Auftraggeber, den „Bezahler“ und vor allem die Artikel angibt, ist ToU und das nimmst du wie die eine Hälfte der Leute an, wenn sich jemand verifiziert. Steht aber weder im Baustein auf der Benutzerseite, noch erklärt man das im Antrag an das Support-Team. Die andere Hälfte besteht darauf, dass auch ein Verifizierter nach ToU offenlegt wenn er bezahlt schreibt und es kann sogar Sperren bei Unterlassung geben. Nur dieses Problem meine ich. Das Problem muss man erst mal sehen, bevor man über Lösungen nachdenkt.--178.197.202.140 16:15, 18. Mär. 2024 (CET)

Was verlangen die Nutzungsbedingungen denn: „Du musst jeden einzelnen Arbeitgeber [...] und deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Du musst diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen: eine Erklärung auf deiner Benutzerseite“; als solche Erklärung kann man den Verifizierungsbaustein ansehen, on top bestätigt durch das Support-Team. Die Bausteinsetzung erfolgt zwar durch den Support, also mittelbar, das empfinde ich aber als völlig okay. Niemand zwingt uns, die Formulierung der Nutzungsbedingungen wortwörtlich und strengstmöglich auszulegen. Manche tun das und halten das für die einzig mögliche Wahrheit, das sehe ich aber nicht so. Wie gesagt funktioniert das freilich nur bei Konten wie hier mit der Post und nicht bei Agenturen, Auftragsschreibern etc. Es wäre allerdings ein Leichtes, dies zumindest bei einer klar abgrenzbaren Gruppe von Accounts als common practice umzusetzen. Dazu bedarf es lediglich eines Konsenses auf Adminseite, keinen überzogenen Sperrvorstellungen Einzelner nachzugeben. Solange der nicht besteht, wirds nur eben schwierig. - Squasher (Diskussion) 22:46, 18. Mär. 2024 (CET)

Mit den ToU sind wir uns einig. Der Benutzer muss das nach ToU selber erklären, die drei möglichen Orte sind auch vorgegeben. Nun vergleiche das bitte mit dem Verifizierungsbaustein Benutzer Diskussion:Österreichische Post AG. Dort steht, dass wir glauben, dass es jemand von der Post ist. Im "Antrag" steht: Du sendest eine E-Mail an info-de-v@wikimedia.org. Es gibt keine Erfordernisse an die Form, aus der E-Mail muss lediglich hervorgehen, welches Wikipedia-Benutzerkonto verifiziert werden soll. Dass Verifizierung grundsätzlich von der Form her keine Offenlegung ist, kann man nicht wegdiskutieren. Und der zweite Einwand ist, wo die Grenze der "klar abgrenzbaren Gruppe" ist - wenn die mehrere Artikel betreuen, was auch bei der Post vorstellbar ist. Einig sind wir uns, dass die teilweise vorhandene Willkürlichkeit abschreckend ist, die aktuellen Regeln schwer verstanden werden und es objektivere Kriterien geben muss. Ein Lösungsweg könnte sein, dass man beide Prozesse irgendwie verbindet - man z.B. die Verifizierungsmail interaktiv erstellt, wo die Leute gefragt werden und man denen dann genau sagt, was sie machen sollen. Auf Commons bei der Bildfreigabe gibts sowas schon und ich fand das hilfreich. --2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 07:45, 19. Mär. 2024 (CET)

Wer sich an das Support-Team mit einer Verifikationsanfrage wendet, erklärt, zu welcher Firma, Person derjenige gehört und auch in welchem Verhältnis man dazu steht. Bitte beachte auch, dass es vorschriften für die Signaturen von geschäftlichen Mails gibt. Das ist nicht nur eine leere Mail, die wir bekommen. In der Regel erklären sie dort noch viel mehr und fragen auch z.B. weil sie die Prozesse nicht durchschauen. Das ist so nicht richtig, was du schreibst. Eine leere Mail schicken wir in der Regel zurück. Damit machen wir gar nichts. --Itti 07:54, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich kann nur beurteilen, was in WP:VER steht (s.o.), wo ich Deine Anforderungen nicht finde, sondern "Formfreiheit" betont wird. Vielleicht muss man die dort einfach aufnehmen? Vielleicht ist es genau das Problem, dass das Implizite hier zu sehr vorausgesetzt wird - wo dann aber auch Uneinigkeit objektiv entsteht. Sonst gäbe es z.B. diesen Thread nicht und ähnliche Fälle. Zustimmung: die durchschauen die Prozesse nicht - das ist dann aber an uns, die besser zu erklären.--2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 08:13, 19. Mär. 2024 (CET)

In der Kategorie:Benutzer:Verifiziert finden wir tausende Unternehmenskonten, die häufig nur per Benutzernamen + Verifizierungsbaustein „offengelegt“ sind, anstatt nochmal extra auf ihrer Benutzerseite zu schreiben „dieses Konto ist ein bezahlt aktives Unternehmenskonto“.

Ich persönlich bin nicht bereit, meine Freizeit mit so eindeutigen Fällen zu verschwenden, da gibt es an anderen Ecken der Wikipedia deutlich wichtigere Arbeit, allein schon mit all den Konten, die in gar keiner Form offengelegt bezahlt agieren.

Ich empfehle WP:Kandidaturen für alle, die als Admin aktiv werden und ihre ehrenamtliche Zeit mit für jeden offensichtlich bezahlt aktiven Konten verschwenden wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Richtig, das war auch lange Konsens hier, dass die Verifizierung "unsere" Offenlegung ist. Bis dann die ersten Leute gesperrt wurden, weil auch Admins ob der zunehmenden Werblichkeit genervt waren und diese Sache quasi "entdeckten". Und diese Uneinigkeit zwischen Admins (sowie Regulars in der QS) hält bis heute an und nervt vielleicht zusätzlich. "Best law is no law" hilft nur bei Konsens. Ist aber nicht. Als Fussgänger sehe ich nur: Reserven beim Erklären sind da.--2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 08:48, 19. Mär. 2024 (CET)

Du wirst niemals einen 100% Konsens zu irgendein Thema in der Wikipedia finden. Ich pers. finde es zudem schwierig in Metadiskussionen, bei denen es um Regelauslegungen geht, mit wechselnden IPs zu diskutieren. Gruß --Itti 08:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Nehmen wir das als Vorwand, dass ich sage, dass ich alles gesagt habe. Es ist ja auch nicht mein Problem, sondern nervt und entzweit auch die geschätzte Adminschaft. Wie viele andere werde ich Leuten, wo es sich lohnt(!), weiter helfen, unsere Hürden zu meistern und eher einmal mehr von WP:AGF ausgehen. --2A02:1210:4AFC:5D00:1004:6B19:DCFC:779E 09:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe darin keine Gängelung. Wenn man sich schon dafür bezahlen lässt, in einem ehrenamtlichen Projekt mitzuarbeiten (was ich weiterhin für sehr verwerflich halte), dann soll man wenigstens auch gewisse Mindestanforderungen erfüllen. Diese spezielle Anforderung ist nun auch wirklich nicht mal ansatzweise irgendwie hoch, also von Gängelung kann ich da wirklich nichts erkennen. -- Chaddy · D 05:57, 21. Mär. 2024 (CET)

Erklärung zu PE ist mittlerweile erfolgt [31], Account ist freigegeben, damit hier erledigt. --Holder (Diskussion) 05:47, 21. Mär. 2024 (CET)

Holder, ich nehme das kurz raus. Lt. Verifizierungsbaustein muss einmal eine Mail eingegangen sein, aus der die Support-Mitarbeiter den Zusammenhang des Kontos Benutzer:Österreichische Post AG und der Österreichische Post Aktiengesellschaft (ISIN AT0000APOST4) ersehen haben. Das scheint klar. Was mir aber unklar ist: Wer oder was ist ACME? Ist das eine Agentur, wie ich vermute? Dann ist die Offenlegung des bez. Schreibens meines Erachtens nicht korrekt, weil hier nicht klar ist, um was für ein Unternehmen es sich handelt. Weder ist die Firmierung vollständig, noch findet man über ACME irgendwas Einschlägiges im Internet. Die von den ToU geforderte Transparenz zur Identität ist hier m. E. nicht gegeben. Atomiccocktail (Diskussion) 07:08, 21. Mär. 2024 (CET)

Seufz ACME ist im Baustein als Beispielfirma genannt... Das ist schlicht völliges Unwissen. Erle setze ich erneut ein. --Itti 07:14, 21. Mär. 2024 (CET)

Warum wird dann diese Vorlage, die mit Insider-Witzen angefüllt ist, nicht einfach umgebaut? Die Diskussion in eurem Projekt gibt es doch schon länger ... Atomiccocktail (Diskussion) 07:33, 21. Mär. 2024 (CET)

Ein Beispiel für erzeugte Intransparenz: hier. Wer bezahlt den? Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 21. Mär. 2024 (CET)

Details zur Vorlage bitte entweder auf der Vorlagendisk oder im zuständigen WikiProjekt diskutieren. Dass Neulinge generell nicht gut mit Vorlagen umgehen können, ist ja nichts neues, weshalb ich persönlich eine ebenso zulässige schriftliche Erklärung („hiermit lege ich offen, im Auftrag von Z und von XY bezahlt die Artikel A, B und C zu bearbeiten“) als deutlich niedrigschwelliger und somit weniger fehleranfällig empfinde. Hab auch schon mehr als einmal das ACME in der Vorlage durch den Arbeitgeber ersetzt, wenn das bei verifizierten Unterneehmenskonten wie hier im Fall der Post klar war. Das ist aber in der Form kein Adminthema, die hier diskutierte Entsperrung ist erfolgt. --Johannnes89 (Diskussion) 07:59, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 21. Mär. 2024 (CET)

Sichterrechte

Der Benutzer Moin1212 hat offensichtlich Sichterrechte, aber noch ganz wenige Edits, wieso ist das so? Ich finde es nicht gut, wenn Benutzer, die in einem Thema unterwegs sind Sichterrechte bekommen. Hier im Bereich der Burschenschaften und hier im speziellen versuchen die Bezeichnung "rechtsextrem" zu entfernen, was bei dieser Burschenschaft sicher nicht angebracht ist. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Er erfüllt wohl die formalen Vorgaben: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„Passiver_Sichter“ --Erastophanes (Diskussion) 07:31, 19. Mär. 2024 (CET)

Nach dem Skript nicht, aber das hat schon mal Fehler gehabt. Offensichtlich ist es aber diesmal richtig, oder zumindest teilweise, da das Tool für das Überprüfen der allgemeinen Stimmberechtigung diesmal das gleiche anzeigt: [32] Gruß, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:21, 19. Mär. 2024 (CET)

Laut Spezial:Logbuch/Moin1212 hat er das passive Sichterrecht automatisch bekommen. Ob das sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. --Erastophanes (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Die FlaggedRevs-Erweiterung, die für gesichtete Versionen zuständig ist, hat bei der automatischen Vergabe einige Bugs. Ein Bug in die andere Richtung ist z.B., dass es bei Umbenennung eines Benutzerkontos von Neuem anfängt zu zählen. Ein weiteres Problem ist, dass unsere Interpretation der Vergabekriterien teils nicht mit der Programmierung übereinstimmt.

Die automatische Vergabe hier sieht jedenfalls nach einem Bug aus. --Count Count (Diskussion) 08:33, 19. Mär. 2024 (CET)

@Moin1212: Zur Information, dass es hier eine Diskussion zu deinem Konto gibt. --Count Count (Diskussion) 08:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Gut mal zu wissen, Danke Dir . Zu den Formalitäten von Sichterrechten etc. kann ich wenig sagen. Inhaltlich beim Aussagangskommentar kann ich die Kritik nur zurückweisen. Alle meine Edits haben etliche Quellen, insbesondere die beiden bei denen das Wort "rechtsextrem" bzw. "exrem rechts" von mir entfernt wurden haben vier verschiedene staatliche Quellen aus verschiedenen Jahren.Es ist etwas auffällig das sich hier jemand bei zwei/drei verschiedenen Diskussionen der Debatte entzogen hat und stattdessen ad hominem wurde und dies nun auf die Spitze treibt in dem er zur "höheren Instanz" läuft und das auch noch ohne mich zu verlinken. Ich bin immer offen für sachliche Kritik an meiner Arbeit --Moin1212 (Diskussion) 08:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Ein Benutzer, dem automatische Sichterrechte zugeteilt wurden, verliert diese nicht, falls es durch spätere Artikellöschung zu einer Reduzierung seiner Editzahl kommt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:57, 19. Mär. 2024 (CET)

das denke ich nicht. Bei einem Benutzer, der rein dazu da ist eine Burschenschaft als nicht rechtsextrem in Wikipedia darzustellen und noch bei den Burschenschaftern editiert, da kann man durchaus diskutieren, ob man die Rechte entzieht. Das ist aber ein anderes Thema, hier geht es um die Frage, warum wurden die Rechte vorzeitig vergeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:16, 19. Mär. 2024 (CET)

Du solltest wirklich aufhören inhaltlichen Debatten zu entfliehen und so zu tun als sei ich wertlos weil ich deiner Meinung widersprechende staatliche sachliche Quellen vortrage. Diese Seite schützt Dich nicht davor deine Edits mit Quellen belegen zu müssen. --Moin1212 (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2024 (CET)

Bitte, es gibt keinen Grund hier persönlich zu werden.
@SlartibErtfass der bertige: Du schreibst zu Recht, dass die hier interessierende Frage (nur) die automatische Vergabe der Sichterrechte ist. Woraus folgerst Du, dass diese vorzeitig vergeben wurden? Die Regelungen für die Erlangung passiver Sichterrechte sehen unter anderem vor: Der Benutzer hat mindestens 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde (auch im Datei-, Vorlagen-, Kategorie- und Modulnamensraum), durchgeführt. Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht. Bearbeitungen der letzten beiden Tage werden für dieses Kriterium nicht mitgezählt.
Der Beitragszähler weist für Moin1212 139 Bearbeitungen aus, darunter eine gelöschte. Bei der Abfrage der Stimmberechtigung ergeben sich aktuell 63 von 200 Bearbeitungen, was zwar für die Stimmberechtigung nicht ausreicht, aber gleichwohl 50 im Nachhinein gesichtete Versionen implizieren kann.
-- Stechlin (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2024 (CET)

@Stechlin: Nur aus Interesse: das Skript schreibt

Das Benutzerkonto hat mit 63 Bearbeitungen im Artikelnamensraum weniger als die benötigten 150 und mit 36 gesichteten Bearbeitungen weniger als die benötigten 50. Liegt da im Skript ein Fehler vor? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:00, 19. Mär. 2024 (CET)

So wie ich das sehe, zählt das Skript nur Diffs, die einzeln gesichtet wurden. Wenn ich mir aber die ANR-Edits ansehe, sind dort einige bei, bei denen nur die daraus entstandene Version gesichtet wurde. Das würde zu mindestens 50 Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde passen, dann wäre die automatische Vergabe korrekt erfolgt. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:02, 19. Mär. 2024 (CET)

@Stechlin, ich habe 200 Edits im Kopf, vor allem für automatische Sichterrechte. Und ja, hier geht es tatsächlich um den Bot. Die Frage des NPOV Verhaltens würde an anderer Stelle adressiert werden. Oder auch hier, aber mit direkter Involvierung des Benutzers. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2024 (CET)

@Wüstenspringmaus: Das Skript, das Du zitierst, habe ich nicht gelesen, sondern die Daten am Beitragszähler und an der Stimmberechtigung geprüft. Entweder hier liegt ein Fehler vor, oder es geht um das von TenWhile6 beschriebene Phänomen oder sonst einen Umstand, den ich mir nicht erklären kann. Um das aufzuklären, fehlt mir das technische Verständnis. Pardon. -- Stechlin (Diskussion) 13:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Per parallel laufender VM passive Sichterrechte entzogen. --WvB 08:18, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:18, 21. Mär. 2024 (CET)

Transfer and delete all of Falk2's local files.

Thanks. --Grandmaster Huon (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2024 (CET)

File transferring is not a task exclusive to admins. -- hgzh 08:04, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 08:04, 21. Mär. 2024 (CET)

Kategorie Diskussion:Nationalpark in Amerika

Irgendwie ist diese Diskussionsseite im Nirvana verschwunden, ich würde mal sagen, weil die Portalvorlage geändert wurde, aber das weiß ich nicht. Das Problem ist, daß diese Diskussionsseite aus anderen Gründen relevant ist, nämlich weil in Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA #Namenskonventionen darauf Bezug genommen wird. Ich weiß natürlich nicht, inwieweit das auf der gelöschten Diskussionsseite steht oder ob es nur in der Versionsgeschichte steht. Dann würde ich empfehlen, es aus der Versionsgeschichte zu holen und mit entsprechendem Vermerk nach WD:Namenskonventionen/Ortsnamen zu übertragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Ist wieder da, falls Du verschieben/verlagern willst nur zu. --MBq ^Disk 13:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke. Schon schräg, daß Namenskonventionen auf einer Kategoriendiskussion diskutiert wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:47, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 18:41, 21. Mär. 2024 (CET)

I have transferred all of Falk2's elligible files to commons.

Delete the local copies of the transferred files please. Thank you. --Grandmaster Huon (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2024 (CET)

Please stop creating sections on this page about things like this. There is a maintenance category and administrators will take care of it. --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:30, 21. Mär. 2024 (CET)

1×Seitenschutz bittschön

Modul:Multilingual/names

• edit=Sichter, move=sysop
• doch etwas häufig eingebunden und absolut nicht Newbie-tauglich

Danke im Voraus --PerfektesChaos 23:49, 21. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:51, 21. Mär. 2024 (CET)

Löschung personenbezogener Daten

Guten Tag, in meiner Funktion als Community-Beauftragter in der Schweiz habe ich die Bitte bekommen, aus der eigenen Biografie der betroffenen Person das Geburtsdatum herauszulöschen. Da wir vom Verein keine inhaltlichen Änderungen vornehmen und ich sowie so nicht dauerhaft das Geburtsdatum verbergen könnte, bitte ich darum, dies administrativ per Versionslöschung zu tun. Ich berufe mich dabei auf die Seite WP:BIO, Abschnitt "Weniger bekannte Personen" und da konkret auf den Satz "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten". Anderenorts habe ich dieses Datum im Netz nicht gefunden (ausser auf MyHeritage). Die Daten der betreffenden Person werde ich dann per Mail zusenden. ※Lantus 12:30, 22. Mär. 2024 (CET)

Du kannst mir gerne eine Email schicken, dann schaue ich mir das an. Das Geburtsjahr löschen wir allerdings üblicherweise nicht, wenn es ordentlich (z.B. in reputabler Quelle offline) belegt ist, da hier zumeist nicht anzunehmen ist, „dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht.“ --Count Count (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2024 (CET)

Genau das habe ich auszudrücken versucht, indem ich schrieb "anderenorts habe ich dieses Datum im Netz nicht gefunden", was für mich "unbelegt" oder OR nahekommt. Ich denke, wir sollten den Wunsch des Betroffenen respektieren. Ich leite Dir das Mail weiter. ※Lantus 14:05, 22. Mär. 2024 (CET)

@Count Count: Wenn schon alle Versionen versteckt werden, dann sollte aber auch der ZQ-Kommentar der Erstversion versteckt werden. --Magnus (Diskussion) 14:44, 22. Mär. 2024 (CET)

@Tsungam Danke, erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2024 (CET)

nicht erledigt|1=--Count Count (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2024 (CET)}}

Bitte noch zweimal verstecken --2rhb (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2024 (CET)

Sorry, das Datum entfernen, ist ja ok, wenn auch fragwürdig aber die komplette Versionsgeschichte zu löschen ist schon etwas arg. Das machen wir doch sonst auch nicht. Warum in diesem Fall? --Itti 15:07, 22. Mär. 2024 (CET)

Weil es nicht-öffentliche persönliche Informationen sind. Gebe es irgendeinen Beleg oder Archivlink, der das Datum enthält hätte nicht versionsgelöscht. --Count Count (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2024 (CET)

Dann werde ich mal danach suchen. --Itti 15:17, 22. Mär. 2024 (CET)

Sollte jetzt alles sein, wenn noch etwas fehlt, dann meldet euch bitte per Wikimail oder auf meiner BD. --Count Count (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2024 (CET)

Bevor es hier endgültig verschwindet: Wurde OS informiert; denn OS wäre hier dann zuständig? Ergänzung: Ja, es wurden schon ganze Versionsgeschichte nversteckt, wenn es sich um Verstösse gegen WP:BIO handelte. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel sollte komplett gelöscht werden, En 3 und 4 sind wortwörtlich. --Itti 15:25, 22. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn der Artikel vollständig gelöscht wird, sollte OS benachrichtigt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2024 (CET)

Habe ich bereits erledigt. --Count Count (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2024 (CET)

klärt ihr dann auch gleich die URV? --Itti 15:38, 22. Mär. 2024 (CET)

Das hat weder was mit Oversight noch mit dieser Anfrage zu tun. Wende dich bitte ggfs. an WP:LKU. --Count Count (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2024 (CET)

Nö, soll sie dann halt doch. Ging offensichtlich nur um PR auf möglichst vielen Kanälen. --Itti 16:09, 22. Mär. 2024 (CET)

Artikel Sexualisierte Gewalt entsperren

Liebe Admins,

der Artikel Sexualisierte Gewalt ist seit 23. Mai 2021 für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Auf der Diskussionsseite hat ein nicht angemeldeter Benutzer einen gut begründeten Verbesserungsvorschlag gemacht, den er oder sie aufgrund der Seitensperre leider nicht selbst vornehmen konnte. Ich schlage vor, den Artikel fürs Erste wieder zu entsperren. So eine Bearbeitungssperre soll ja eigentlich nur anlassbezogen eingesetzt und möglichst kein Dauerzustand sein.

Vielen Dank und beste Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2024 (CET)

@Bujo: Ist freigegeben; soweit ich sehe, hast Du ja ein Auge auf den Artikel. Kleiner Hinweis noch: Bitte solche Anfragen künftig unter Wikipedia:Entsperrwünsche stellen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2024 (CET)

Bitte Menuett entsperren

Ich bitte für einen überaus kompetenten Neueinsteiger die Seite zu entsperren! Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 19:31, 23. Mär. 2024 (CET)

Ist frei aber bitte das nächste Mal Entsperrwünsche dafür nutzen. --codc ^senf 19:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:46, 23. Mär. 2024 (CET)

Austragung aus dem Lotsenprogramm

Guten Abend! Aufgrund der VM-Abarbeitung in Sachen Benutzer:Fossa bitte ich darum, mich ebenfalls aus dem Lotsenprogramm auszutragen. z.K. @Benutzer:Johannnes89, Benutzer:Squasher, Benutzer:Count Count. Da ich, ebenso wie Fossa, nicht dem wohl hier gewünschten Mitlauf-Mainstream der Wikipedia entspreche, dürfte ich aus Sicht der hier entscheidenden Admin-Gruppe als Lotse ebenso ungeeignet sein. Die Seite MediaWiki:GrowthMentors.json ist für das gemeine Fußvolk technisch gesperrt. Sonst hätte ich mich selbst ausgetragen. Mein Respekt und meine Wertschätzung gilt in dieser Angelegenheit ganz ausdrücklich Benutzer:Pacogo7. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:57, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dem Wunsch entsprochen (ohne mich mit der Vorgeschichte zu befassen) -- Achim Raschka (Diskussion) 03:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Schwunghafte Artikelergänzungen zweifelhafter Qualität und mit KI-Verdacht

Aufmerksam wurde ich durch diese Ergänzung vom 31.1.24 in Marra. Dazu mein Kommentar auf Diskussion:Marra. Der erste Abschnitt liest sich wie die historische Tagebuchaufzeichnung dieses Herrn Hobbs, der von "Fuß" und "Meilen" schreibt. Ein Beitrag zur heutigen Geografie ist es jedenfalls nicht. Abschnitt Geologie: "Ablagerungen fluviatilen und äolischen Ursprungs", wenigstens noch nachvollziehbare Spezialfachsprache (gemeint Flussablagerungen und Winderosion). So nicht existent ist "archäisches Gestein" (da müsste man auf Archaikum kommen). Der Abschnitt ist offenbar mit wenig Kenntnis vom Thema und mit noch weniger Bemühen um Verständlichkeit verfasst. Auffällig der letzte Absatz: "Zusammenfassend lässt sich sagen, dass..." (siehe unten). Einzelaussagen sind nicht nachvollziehbar, weil nur summarische Belege.

Nächstes Beispiel Kunaschir mit 12 KB Geologie: „Die untere Ebene, der so genannte Untere Komplex, war durch gelbliche bis gelbgraue Tuffe, tuffhaltige Sandsteine und Brekzien gekennzeichnet, die hauptsächlich eine felsische bis mittlere Zusammensetzung aufweisen.“ … „Das Prasolov-Massiv, das größte mit einer Fläche von 18 km², liegt im Nordosten von Kunashir und diente als Lagerstätte.“ Das Ganze ist eine typische Maschinenübersetzung ohne jeden Sinn.

Solche Bearbeitungen, die normalerweise spezielle Fachkenntnisse und eine umfangreiche Literaturrecherche erfordern, erledigt der User in einzelnen Schüben etwa im Stundentakt. Auf konkrete Nachfragen auf der Benutzerdisk., ob das KI-Texte sind, habe ich ausweichende Antworten erhalten. Auf meine erste Kritik am 2.2. bin ich nach dem nächsten Schub von Textergänzungen am 9.3. nochmals vorstellig geworden. Wegen unter anderem Lamu-Archipel mit wieder im letzten Absatz „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass...“. Dort auch ein Beleg „Pradines, Stéphane. "The Mosques of the Indian Ocean Coast". Historical Mosques of Sub-Saharan Africa. Brill, 2022. 146-289“ (Diese 143 Seiten Beleg für eine einzelne Aussage beziehen sich auf das gesamte Kapitel 3. The Mosques of the Indian Ocean Coast.

In Kua wird derselbe Beleg gleich automatisch mitübersetzt und es ergibt sich ein deutschsprachiges Fachbuch. Hier der letzte Absatz: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass...“.

Arbeitsweise: Allem Anschein nach werden die Texte mit Hilfe von KI auf Englisch erstellt und zunächst in en:WP, dann 10-20 min. später mit Deepl übersetzt in de.WP und nöchmals mit Deepl übersetzt 10-15 min. später in fr:WP eingestellt. Weil es zuletzt auf der BD ins Beleidigende überging, bin ich mit Kommentieren dort fertig. Nun melde ich eine Fortsetzung der Serie:

Ouidah vom 10.3. Die Belege sind allgemein, weil viel zu unbestimmt, kaum nachprüfbar und teilweise nur schwer zugänglich. Es bedarf einer besonderen Mühe, sich manche der Belege zu besorgen, um sie selbst zu lesen und dann nur einmal zu verwenden. Um die inhaltliche Qualität herauszufinden ein nachgeprüfter Beleg in Ouidah: „Selbst Familien wie die Kocus, die Kanufahrer sind, führen ihre Abstammung auf einen Bootsmann der Goldküste aus dem 18. Jahrhundert zurück [40]“ Beleg [40] ist „Law, Quidah, 75“ (= Robin Law: Ouidah: The Social History of a West African Slaving 'Port', 1727-1892. 2004, S. 75) Dort steht: „All three ‘European’ quarters nowadays contain a family of Gold Coast origin descended from ancestors who were canoemen in the service of European shipping: Kocou in Sogbadji, Cotia in Ahouandjigo and Agbessikpe in Docome." D.h. Nicht die heutigen Familien sind Kanufahrer, sondern sie stammen von Kanufahrern in Diensten der europäischen Kolonialisten ab. Keine der Familien heißt oder hieß "Kocus". Dieser Name kommt bei Law nicht vor. Steht jetzt aber in drei WP-Sprachversionen.

In Dänische Besitzungen an der Goldküste vom 10.3. ist hinter "...die Forts komplett zu verkaufen" der Artefakt "[66]" enthalten. Was auch immer...usw. -- Bertramz (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Vgl. auch en:User:Vallee, Benutzer:Vallee, fr:Utilisateur:Vallee. Bertrams Bemerkung zur Arbeitsweise scheint mir sehr plausibel. Entzug der Sichterrechte wäre eine Notmaßnahme.--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Ärgerlich an dieser Ergänzung ist unter anderem, dass sie ohne jede Rücksicht auf den vorhandenen Artikel eingefügt wurde. Der größte Teil der Angaben war im Text längst vorhanden, und das weitaus besser, detaillierter und klarer.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 12. Mär. 2024 (CET)

So richtig Spaß macht das nicht und ich möchte auch nicht längerfristig diese Rolle übernehmen, aber soeben habe ich nochmals eine solche Ergänzung zurückgesetzt: in Erdbeben. 1) Text ohne Bezug zum vorhandenen Artikel, 2) komplett unbelegt, wenn man sich von den vielen schönen Buchtiteln nicht täuschen lässt. Die haben sämtlich keine Seitenangaben, sind antike Quellen oder schlicht nicht existent wie im ersten nachgeprüften Fall von EN [20]: Frank Uekötter. Der Name passt zwar zum Thema, aber der dazu angegebene Buchtitel ist so und ähnlich unbekannt. EN [21] ohne Verfasser ist nur knapp daneben: Verfasser heißt Reinhard Barth, im Titel nicht "Eine", sondern "Die Geschichte..." und erschienen nicht 2008, sondern 2018. Wer meint, die Ergänzung sei dennoch geeignet, möge sie wieder hineinrevertieren. -- Bertramz (Diskussion) 13:08, 15. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht wäre eine VM angebracht. Erfinden von Buchtiteln ist keine Kleinigkeit, Verdacht auf Cross-Wiki-Spam mittels KI ebenfalls. --Mautpreller (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2024 (CET)

Zunächst nochmal so probiert: [33]. --Mautpreller (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2024 (CET)

Als erste Maßnahme entziehe ich zum Projektschutz die Sichterrechte. --Count Count (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Auf meine Nachfrage zu der oben benannten „Quelle“ bekam ich von Vallee keine Antwort, stattdessen wurde die Benutzerdiskussionsseite geleert. --Count Count (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin,

ich melde mich im Laufe des Wochenendes zum diesem Thema, da ist in der Tat einiges schiefgelaufen.

Liebe Grüße --Vallee (Diskussion) 11:24, 16. Mär. 2024 (CET)

In fr:WP ebenso geleert. Im Versionskommentar indirekte Antwort auf die Nachfrage. Das Benutzerkonto sollte global betrachtet werden, en, fr und it:WP. Exkurs: Fälschlich Text in en:Gouraya, eine moderne algerische Kleinstadt, abgekippt (anstatt in der antiken Ausgrabungsstätte en:Gunungus). Darin der Satz: "Over time, Gunugu underwent changes in government and name[4], eventually becoming known as Brechk under Muslim rule[5]." Erste Satzhälfte Nullaussage, zweite Satzhälfte, dass der Ort zwischen dem 7. und 19. Jh. einmal "Brechk" hieß (vgl. fr:Breshk). Dafür drei Belege ([4] und [5]), von 1842, 1888 und 1884. Macht zusammen 8 Seiten, in denen das Wort "Brechk" irgendwie enthalten ist (zumindest in M. René Basset, 1884, S. 529, 530, 531 ist das so). Das Wort hat ein Suchprogramm gefunden, dem nicht an inhaltlicher Darstellung gelegen ist. Die Literaturangaben werden anders mit den Texten verknüpft als bei WP-Belegen vorgesehen. Die Bearbeitungen sind alle in ihrer Qualität gleich (schlecht), unterscheiden sich aber bei der Menge, Art der Verteilung und Angabe der Seitenzahl der "Belege". Nur die schlampige, unvollständige Formatierung ist gleichbleibend. Testreihe. -- Bertramz (Diskussion) 13:49, 16. Mär. 2024 (CET)

Langsam wird es mir hier zu persönlich, insbesondere was die Wortwahl betrifft.

Klingt immer mehr nach Kleinkrieg, dafür habe ich weder Zeit noch Lust.

Ist der Beitrag denn sachlich falsch? Beschreibt er etwa nicht das was er beschreiben soll? Dies sind rhetorische Fragen, ich brauche keine Antwort darauf.

Daher ziehe ich mich insgesamt zurück.

Tschüss. --Vallee (Diskussion) 19:14, 16. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin zusammen,

ich bedaure sehr, dass die Interaktion auf der deutschen Wikipedia diese Form angenommen hat, und ich gebe gerne zu, dass ich zum Teil ungeschickt gehandelt habe. Ich denke aber auch, dass der Austausch diese Form der Eskalation angenommen hat, weil ich die Umgangsformen als recht rüde empfand, dies in dieser Form nicht gewohnt war und auch als nicht besonders konstruktiv empfand.

Ich versuche dies an einigen wenigen Beispielen zu verdeutlichen.

• Bezüglich der "Ergänzung vom 31.1.24 in Marra" (Details siehe hier oben). Persönlich fand ich zwar die (klar als solche deklarierte) "historische Tagebuchaufzeichnung dieses Herrn Hobbs, der von "Fuß" und "Meilen" schreibt", durchaus interessant (die imperialen Einheiten hatte ich extra drin gelassen, weil diese ja so im Original vorkommen). Wenn dies aus Sicht der Admins nicht der Fall war, hätte es in einer halbwegs freundlichen Art mitgeteilt werden können, und gut ist. Dies hätte einen gewissen pädagogischen Effekt gehabt, aus dem ich eventuell hätte lernen können, anstatt nur Missverständnis. Tatsache ist, dass zu diesen beiden Kraterseen vorher nichts im Artikel stand.

• Das nächste Beispiel ist Kunaschir mit 12 KB Geologie. Hier hätte etwas wie "Können Sie noch einmal darüber lesen" bis hin zu "ist saumäßig geschrieben" mehr geholfen als das blanke Streichen. Man lernt einfach nichts daraus.

• Meine Arbeitsweise: Dass ich die Texte auf Englisch verfasste und später mit Deepl übersetzte, hatte ich nicht geleugnet (mehr unten). Dies wurde auch erst einmal als nicht kritisch betrachtet; hier wäre es hilfreicher gewesen, mir halbwegs freundlich mitzuteilen, dass dies nicht erwünscht sei.

• "Weil es zuletzt auf der BD ins Beleidigende überging", liegt, wie bereits oben festgestellt wurde, an meinem doch etwas suboptimalen Tonfall. Vielleicht hatte ich mir seitens der Admins etwas mehr pädagogisches Vorgehen erhofft und weniger Kasernenton erwartet.

• "Ouidah vom 10.3. Die Belege sind allgemein, weil viel zu unbestimmt, kaum nachprüfbar und teilweise nur schwer zugänglich." Auch hier hätte dieser konkrete Hinweis zur richtigen Zeit im richtigen Ton mehr geholfen. Aber hier zeigt sich auch, dass eine KI diese Referenzen nicht aus dem Hut zaubern kann.

• Bei "Selbst Familien wie die Kocus, die Kanufahrer sind, führen ihre Abstammung auf einen Bootsmann der Goldküste aus dem 18. Jahrhundert zurück etc." hätte es gereicht, den inkriminierten Absatz einfach entsprechend dem besseren Wissen zu korrigieren; darüber hätte ich mich sicherlich mehr gefreut, als pauschal alles als irrelevant und recht demotivierend zu diffamieren. So wäre meine (wenngleich sinnlose) Mühe zumindest durch positives Feedback gestärkt worden; auch um es zukünftig besser zu machen.

• Bei dem Erdbebenartikel haben sich auch für mich die Grenzen der KI-gestützten Übersetzungen, bzw. des Editierens, gezeigt. Ich war selbst überrascht, was ein Übersetzungstool aus den Literaturreferenzen gemacht hat, und habe daraus meine Lektion gelernt. Zu diesem Zeitpunkt ist allerdings die Stimmung auch schon soweit gekippt, dass es eigentlich nur noch konfrontativ weitergehen konnte. Üblicherweise sind meine Referenzen korrekt.

Wie dem auch sei, ich verfasse für Themen, die mich persönlich interessieren, recherchierte Snipets von Texten mit Belegen und dachte, dass diese in Wikipedia-Artikel, wo diese Information entweder fehlen oder sinnvoll erweiterbar sind, nützlich sein könnten. Hier einfach nur die KI anzuwerfen hätte für mich keinen Sinn; schon allein, weil man hier nun wirklich keine Lorbeeren verdienen kann.

Mein Workflow ist der folgende: Ich schreibe diese auf Englisch (manchmal auch auf Französisch) und übersetze diese dann (per Software) ins Deutsche oder auch Französische. Anscheinend ist durch dieses maschinelle Übersetzen viel Unheil geschehen, weshalb ich dies in Zukunft besser kontrollieren werde. Zu keinem Zeitpunkt habe ich die Originalbeiträge selbst durch die KI verfassen lassen. Ich tue das über die Woche, und lade dann oft alles am Stück raus (was sicherlich Teil des falschen Eindrucks schwunghafte Artikelergänzungen führt).

Ob ich dies jemals wieder für die deutsche Wikipedia tun werde, ist eher fraglich.

Von den Admins und Moderatoren hätte ich einfach mehr Einfühlungsvermögen erwartet, bzw. die durchaus berechtigte Kritik etwas pädagogischer zu verfassen und hier und da auch mal davon ausgehen, dass die Beiträge nicht von Profis verfasst wurden, und auch mal "bona fide" gelten zu lassen. Ich habe zwar kein Mentoring erwartet, war aber trotzdem von dem Eindruck überrascht, immer recht rüde „angeklagt“ zu sein. Damit hatte und habe ich Probleme, weshalb ich letztendlich auch meine Diskussionsseite, in einer Kurzschlusshandlung, gelöscht habe. Ohne hier vollkommen "Woke" klingen zu wollen, aber so würde ich mit keinem meiner Bachelorstudenten kommunizieren…

So gesehen, wünsche ich allen weiterhin viel Spaß und ein schönes Wochenende. --Vallee (Diskussion) 17:30, 16. Mär. 2024 (CET)

@Vallee, ich sehe nur einen Admin, der dich mal angesprochen hat. Das war Count Count. Alle anderen sind Wikipediabenutzer, wie du auch. Aber, offensichtlich ist auch dieser Text einfach nur per DeepL übersetzt worden und das ist schlicht das Problem. "Moderatoren" gibt es nämlich gar nicht. --Itti 17:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Nein, dieser Text wurde nicht nicht DeepL übersetzt. Anscheinend kenne ich mich einfach nur nicht gut genug mit der Hierarchie in Wikipedia aus. So einfach können Sachen manchmal sein. --Vallee (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe auch nach der Erklärung deiner Arbeitsweise immer noch nicht woher die Quellenangabe Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007. kommt. Auch in deiner Ergänzung in der englischsprachigen Wikipedia war sie exakt so (in Deutsch) angegeben. In der französischsprachigen Wikipedia sehe ich keine Ergänzung von dir zu Séisme. In welcher Sprache hast du diese Ergänzung denn als Erstes geschrieben? Und welches Werk hast du denn da als Quelle verwendet? --Count Count (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2024 (CET)

Das kann ich im Moment für die Ergänzung im Erdbeben-Artikel auch nicht sagen. Wenn das bei mir System hätte mit den Geisterreferenzen, würde ich ja die Aufregung verstehen, immerhin hat doch hier das System Wikipedia gut reagiert und den Fehler schnell entdeckt. Insgesamt sind meine Referenzen (bis auf Tipp oder Übersetzungsfehler) aber immer nachvollziehbar.

Ich habe doch nicht den geringsten persönlichen Vorteil von diesen Edits, warum zum Teufel sollte ich Energie reinstecken in gefakten Beiträgen? Die meisten (eigentlich alle) aus meiner Sicht willkürlichen Streichungen habe ich ja bis jetzt sang- und klanglos hingenommen, auch wenn ich diese nach bestem Wissen und Gewissen verfasst hatte und immer noch der Meinung bin, sie seien sinnvoll. Man hätte diese im schlimmsten Fall als Basis für eine Verbesserung nehmen können, aber das war ja offensichtlich nicht gewollt.

Langsam wird mir das ganze hier aber zu viel---auch von der Zeit her. Das entwickelt sich hier immer mehr zu einem Tribunal. Ich bin doch kein staatlich geprüfter Wikipediar-Redakteur (denn es nicht gibt, bevor jemand hier auch das noch anmerkt). Ich gebe auch nur mein bestes---mit all meinen Fehlern, eigenen Meinungen und Ansichten zu Themen. Außerdem finde ich, dass die Kommentare immer persönlicher werden---auch in ihrer Wortwahl (schlampig, schlecht etc.) So hilft es auch mir nicht mich zu verbessern.

Ich hatte bis jetzt Spaß daran, Informationen die ich als potenziell interessant für andere gefunden habe zu teilen---ohne, dass ich hier eine Vorteil von hätte. Jetzt wird mir das alles aber viel zu stressig. So gesehen machen Sie am besten ohne mich weiter... auch in diesem Thread. Von mir aus löscht einfach meinen Account und löscht auch alle meine Beiträge (inkl. den vielen Karten---die sicherlich auch alle gefakt sind, sollte zumindest mal ein bestimmter Zelot schnell-schnell prüfen).

Adieu. --Vallee (Diskussion) 19:43, 16. Mär. 2024 (CET)

Ein Satz als (Nicht-)Antwort auf meine Frage, alles danach ist Empörungsrhetorik.

Fakt ist, dass du diese Quelle nicht verwendet haben kannst, weil sie gar nicht existiert. Ich denke du hast sie auch nicht selbst erfunden, sondern sie wurde von einem Large Language Model wie z.B. ChatGPT halluziniert, entweder einzeln oder als Teil des Textes. So arbeiten wir in der Wikipedia nicht, übrigens in keiner Sprachversion. Artikel werden anhand von dem Autor vorliegenden Quellen geschrieben. Auch ist es nicht erwünscht, maschinenübersetzte Texte einfach in einen Artikel zu klatschen, ohne auf Kontext und etwaige Redundanzen zu achten. Du solltest hier nicht die angreifen, die mit viel Mühe deine unsaubere Arbeit aufgedeckt und die Kommunikation mit der gesucht haben, sondern stattdessen versichern, dass deine künftige Arbeit regelkonform ist.

Dass du dazu heute per WP:BNS-Aktion alle von dir erstellten Karten aus Artikeln entfernst, lässt mich daran zweifeln, dass du hier sinnvoll mitarbeiten willst. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2024 (CET)

Es ist ja nicht mal das ich Ihnen im Grundsatz Unrecht geben würde, da ist sicherlich einiges schief gelaufen.

Ich glaube es liegt mehr am Ton als am Inhalt.

Ich nehme die Kritik erst mal an, und werde mich nach einer Pause auf der deutschen Wikipedia bemühen die geäußerten Vorschläge umzusetzen.

Au revoir --Vallee (Diskussion) 11:41, 17. Mär. 2024 (CET)

Diese ganzen Antworten des Accounts hören sich sehr mithilfe von KI erstellt an. Ich würde den Account sperren, wenn der sich nicht verifiziert. --Jensbest (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin, und wie soll ich mich verifizieren (lassen)?

Reicht das hier als Verifikation? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Vallee&action=history

LG --Vallee (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich nehme an, gemeint war ein Verfahren nach WP:Verifizierung. Darum geht es hier aber nicht. Eine Klarstellung zur Arbeitsweise, zur Entstehung der Fehler wäre viel hilfreicher. -- Stechlin (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2024 (CET)

Nein, das reicht nicht. Ich sehe hier eine große Wahrscheinlichkeit, dass hier, möglicherweise sogar halbautomatisch, mit KI gearbeitet wird. Der Account sollte gesperrt werden. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2024 (CET)

verstehe nicht ganz, also steht im Verdacht, dass ich als ganzes nur ein Bot wäre? --Vallee (Diskussion) 13:35, 17. Mär. 2024 (CET)

halautomatisches Erstellen von Beiträgen mithilfe von KI. Der Versuch von diesem klar formulierten Verdacht abzulenken, ist ein weiteres Indiz. --Jensbest (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2024 (CET)

Mir würde es eigentlich genügen, wenn die Problematik dieses Vorgehens dem Autor klar wäre und er daraus auch Konsequenzen zöge. Das konnte ich bislang nicht erkennen. Die Praxis, selbsterstellte "Snippets" per Maschinenübersetzung in alle möglichen Sprachversionen einzubauen, ist einfach den Artikeln nicht zuträglich und deshalb unerwünscht. Beim Artikel "Erdbeben" nur mal folgende Anmerkung (neben der Fake-Referenz): Ja, es trifft zu, dass Manetti ein Traktat De terraemotu verfasst hat. Welche Bedeutung diese Schrift von heute aus gesehen hat, dazu gibt es Literatur. An dieser sollte sich die Darstellung orientieren, und diese Literatur sollte als Beleg angegeben werden. Man kann auch zusätzlich den Traktat selbst nachweisen, aber belegpflichtig sind die heutigen Einschätzungen dieses Werks. --Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Mär. 2024 (CET)

Dass mir dir Problematik des Vorgehens klargeworden ist, dachte ich zumindest klargestellt zu haben, aber gerne wiederhole ich es an dieser Stelle. Insbesondere der verhunzte Beitrag den Erdbeben ist sicherlich miserabel.

Mit der Art wie Maulpreller dies gerade darstellt hat, komme ich auf klar, auch der deutlich sachlichere Ton ist angemessen. So ist mir als "Aamateur" deutlich mehr geholfen---dafür bedanke ich mich auch gerne. Aud dieser Basis könnte ich (was ich zwar jetzt nicht tun werde) den Beitrag auch konstruktiv verbessern.

Es sollte aber auch angemerkt werden, dass dies bei weitem nicht alle Beiträge betrifft, insbesondere was die Referenzen betrifft finde ich meine Beiträge in der Regel recht gut fundiert.

Vielen Dank dafür --Vallee (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2024 (CET)

(sorry für Tippfehler, meine Tochter hüpft gleichzeitig auf meinem Schoß) --Vallee (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2024 (CET)

Gute Inszenierung. Ich glaube dem Account kein Wort. --Jensbest (Diskussion) 13:40, 17. Mär. 2024 (CET)

Genau diese Reaktion illustriert was ich mit unangemessen meine. Während ich mit dem vorherigen Beitrag (Text-Snippets über Sprachgrenzen einsetzen ist unerwünscht, konkrete spezifische inhaltliche Verbesserungen etc.) klar komme und auch Konsequenzen ziehen und umsetzen werde, empfinde ich das pauschale Mistrauen und Unterstellung als nicht sehr konstruktiv. Was bitte schön soll ich daraus ableiten?

Ich bleibe dabei nie in "böser" Absicht, sondern im Guten Glauben gehandelt zu haben. --Vallee (Diskussion) 14:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Wer schreibt, dass angeblich die "Tochter auf dem Schoß hüpft", will mit diesem Menscheln vom Thema ablenken. Das ist kein Misstrauen, sondern ein schlichtes Durchschauen deiner Taktik, die du hier anwendest, um davon abzulenken, dass der Verdacht auf halbautomatisches Erstellen von Beiträgen mithilfe von KI im Raum steht. Es bleibt dabei, ohne eine Verifizierung ist das ein fragwürdiger Account. --Jensbest (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2024 (CET)

So einen Kommentar finde ich zum Beispiel unangebracht... aber egal, nehme ich einfach mal so hin. --Vallee (Diskussion) 08:26, 18. Mär. 2024 (CET)

Fakes aus der kurzen Erdbeben-Einfügung:

• Frank Uekötter: Naturkatastrophen und Seuchen im Spätmittelalter. Köln 2007 (wie bereits oben mehrfach angemerkt; das Schriftenverzeichnis aus der Hand Uekötters kennt ein solches oder ähnliches Werk nicht)
• Johann Karl Eduard Busch: Erdbeben-Verzeichniss der Schweiz. Basel 1857 (wohl an Bindestrichen gescheiterte Verballhornung des Namens Johann Karl Eduard Buschmann, der Sprachwissenschaftler war; aus dem Jahr 1857 gibt es immerhin: Georg Heinrich Otto Volger: Untersuchungen über das Phänomen der Erdbeben in der Schweiz (= Chronik der Erdbeben in der Schweiz. Band 1). Gotha 1857; Digitalisat)
• Adolf Schmidt: Erläuterungen zur seismischen Karte von Mittel-Europa. Leipzig 1871 (kann mit dem Erscheinungsjahr nur Adolf Schmidt (Geologe) meinen, mit seismischen Fragen hat sich allerdings der erst 1860 geborene Adolf Schmidt (Geophysiker) beschäftigt).

All diese Werk harren bis heute ihrer Entstehung... --Tusculum (Diskussion) 14:01, 17. Mär. 2024 (CET)

Erfundene Quellen?! Kenne ich etwas, das dies sehr gerne macht, nennt sich KI. --Jensbest (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2024 (CET)

Danke, Tusculum! Es würde mich nun doch ernsthaft interessieren, wie solche fiktiven Quellenangaben zustandekommen. Einen Editierprozess, gleich wie er aussieht, der so etwas als Ergebnis hat, können wir nicht hinnehmen oder dulden. Es ist mir bekannt, dass nicht alle Belege in den fraglichen Artikeln so sind. Im Artikel Cape Coast existierte der angegebene Beleg durchaus und auch der Inhalt war korrekt, allerdings wurde ohne jede Rücksicht auf das Lemma und den Artikelbestand einfach ein Text reingeknallt, der nur im losen Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand steht. Das wäre nicht so dramatisch, wenn es eben nicht auch diese eindeutig erfundenen Belegangaben gäbe.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 17. Mär. 2024 (CET)

"fiktive Quellenangaben" sind ein weiteres Indiz für KI-generiert. Viele dieser Tools können mit einer Selbstverständlichkeit Dinge und Zusammenhänge erfinden und sie ohne Aufwand neben tatsächlichen Fakten einordnen. --Jensbest (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich finde die Idee der Einfügung bei Erdbeben prinzipiell erstmal nicht verkehrt. Aber: 1. Die Aussagen, die eines Belegs bedürfen, sind solche wie etwa: Manettis Traktat gilt als erster moderner Erdbebenkatalog. Wer ordnet das so ein? Das vorrangige Ziel der Arbeiten bestand daher im Allgemeinen darin, einen Beitrag zur physikalischen Erklärung des Erdbebenphänomens zu leisten. Wo findet man diese Bewertung der Ziele? Erstaunlicherweise wurden selbst die zeitlich am weitesten zurückreichenden Kataloge nur selten von Historikern erstellt. Wer findet das "erstaunlich"? Usw. 2. Es gibt im Artikel bereits verschiedene "Anläufe", eine historische Betrachtung unterzubringen. Sie finden sich (m.E. etwas unterkomplex) im Abschnitt "Historisches" und, was die Messung angeht, im Abschnitt "Intensität". Es stellt sich doch die Frage, wieso ein Abschnitt "Historisches" und ein Abschnitt "Erdbeben in der Geschichte" im Artikel beziehungslos nebeneinander stehen. Diese Frage sollte sich ein Editor schon stellen: Wie mache ich diesen konkreten Artikel besser, nicht nur: Wo werfe ich am besten meine vorformulierten Ergänzungen ab? 3. Formalia: Der Titel von Jonas Borsch Erschütterte Welt könnte nach meinem Eindruck ein vernünftiger und einschlägiger Beleg sein. Aber für welche Aussagen? Das ist eine fast 400-seitige überarbeitete Version von Borschs Diss. Wo findet man dort die Aussagen zur Bedeutung und Nutzung von Erdbebenkatalogen? Bitte Seitenzahlen oder wenigstens Kapitelangaben. Die Einbindung in die de.wp ist auch in den Wikilinks schwach. Demetrios von Kallatis, Demetrios von Skepsis, Giannozzo Manetti haben Wikipedia-Artikel. 4. Es ist doch etwas verwirrend, einen Abschnitt "Erdbeben in der Geschichte" vorzufinden, der sich gar nicht mit Erdbeben in der Geschichte befasst (dort würde man zum Beispiel das Erdbeben von Lissabon erwarten), sondern mit historischen Erdbebenkatalogen. Interessantes Thema, aber irgendwie schlecht eingeführt.

Dass die fiktiven Literaturangaben natürlich überhaupt nicht gehen, ist m.E. mittlerweile geklärt und begriffen. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2024 (CET)

Sowas nenne ich mal konstruktive Kritik wie man sie sich wünscht, und auf die man aufbauen kann. Danke dafür.

• Die Einbindung in den Rest ist schlecht, würde ich jetzt anders machen.
• Seitenzahlen etc. würde ich Zukunft auch systematisch machen.
• Die Einbindung über Wikilinks auch.
• Das mit den Geisterreferenzen ist mir immer noch peinlich (liefere ich als Beleg die Tage noch nach).

Ich nehme ansonsten gerne die Herausforderung an, den verhunzten Beitrag "korrekt eizupflegen", und lasse mich da gerne von jemandem mentoren.

Für heute mache ich jetzt aber mal eine Wikipause... --Vallee (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2024 (CET)

Um das mal zu demonstrieren habe ich diese „Ergänzung“ für den Artikel Erdbeben gerade mit ChatGPT generiert:

---

Aktuelle Entwicklungen in der Erdbebenvorhersage

Die Integration von maschinellem Lernen und künstlicher Intelligenz (KI) in die Erdbebenvorhersage hat die Möglichkeiten zur Früherkennung seismischer Ereignisse verbessert. KI-basierte Algorithmen analysieren seismische Daten in Echtzeit, um Muster zu erkennen, die auf bevorstehende Erdbeben hinweisen könnten.

Auswirkungen von Erdbeben auf Infrastruktur und soziales Gefüge

Die Forschung in erdbebenresistenter Bauweise, einschließlich der Entwicklung von Basisisolierungssystemen, spielt eine zentrale Rolle bei der Reduzierung von Schäden an der Infrastruktur und der Minimierung menschlicher Verluste. Zusätzlich gewinnt die Förderung der Gemeinschaftsresilienz durch Bildungsprogramme und Übungen zur Erdbebenvorbereitung an Bedeutung.

Einzelnachweise

---

--Count Count (Diskussion) 21:57, 17. Mär. 2024 (CET)

Man kann aber genauso selbst einen Text im Wikitext-Format schreiben und ChatGPT, etc. sagen, es soll passende Einzelnachweise einfügen. Davon werden die meisten oder alle dann genauso halluziniert sein. --Count Count (Diskussion) 21:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Moin Moin,

ich benutze ChatGPT bestenfalls als Editor, insbesondere um die Referenzen einzubauen, nach dem Schema "mettre les références numérotées de [1] à [3] ci-bas entre deux balises <ref> et </ref>" (oder so ähnlich).

Lorem ipsum dolor sit amet [1], consectetur adipiscing elit [2]. Nunc luctus molestie tincidunt [3]. Nulla dapibus bibendum lacus, dictum tincidunt mauris convallis at. Aliquam at porta risus, laoreet venenatis lectus.

[1] M. Chardon, “Fouille de Rusguniae”, Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques et scientifiques, 1900, 129-149.

[2] Louis Adrien Berbrugger. De la nécessité de coloniser le Cap Matifou. Maulde & Renou, 1845.

[3] Chapot, cit. op., p. 135.

Das hat bis jetzt immer gut geklappt (Beispiel gestern: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rusguniae).

Beim einzigen Artikel wo nachweislich Geisterreferenzen entstanden sind, dem mit den Erdbeben, hatte ich zum ersten Mal eine andere KI zur Formatierung benutzt, was dann in die Hose gegangen ist. Hier hätte ich sicherlich nachprüfen müssen, und das lasse mir das gerne und mit Recht vorwerfen und werde diesen Fehler sicherlich nicht nochmal machen --- aber nicht, dass ich ganze Beiträge von der KI schreiben lasse. Dafür müssten die Geisterreferenzen viel systematischer in meinen (wie auf immer qualitativ bewerteten Beiträgen) vorkommen.

Schönen Tag noch. --Vallee (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2024 (CET)

Am liebsten würde ich das nervige Thema Referenzen über ein besseres Tool handhaben können, in meinen beruflichen Beiträgen benutze ich hierfür Citavi. Gibt es denn sowas für Wikipedia? --Vallee (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte ja bereits geschrieben, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, wie es bei der Verwendung von KI zu halluzinierten Referenzen kommen kann. Die Erstellung von ganzen Texten per KI ist nur eine davon. Wenn du so gearbeitet hast, wie du sagst, dann müsste es für deine Ergänzung im Artikel Erdbeben ja echte Quellen gegeben haben. Welche waren das? P.S. Verzichte bitte auf Fettschreibung auf Diskussionsseiten. Das ist bei uns nicht erwünscht. --Count Count (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2024 (CET)

Liefere ich gerne nach... --Vallee (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Nun ja, nehmen wir den Beitrag zu Rusguniae in der fr.WP. Da lesen wir: Un peu plus loin sont les restes de Rusgunia, si rudement mis à contribution par les Turcs, qu’à peine si quelques pans de murailles s’élèvent encore au dessus des buissons, vestiges qui n’ont subsisté jusqu’à nos jours que parce que les matériaux qui les composent n’offraient ni marbre, ni pierres de taille, que ces modernes Vandales pussent utiliser pour la construction des forts ou pour l’ornement des mosquées et des maisons particulières. Mit Beleg: Louis Adrien Berbrugger: De la nécessité de coloniser le Cap Matifou. Maulde & Renou, 1845, S. 9. In der Tat, korrekt, allerdings überkorrekt, da komplett und wortwörtlich von Berbrugger übernommen (Digi). Jetzt haben wir also neben Fiktion auch noch URV (obgleich das ja wohl wegen abgelaufener Rechte möglicherweise durchgehen könnte). Das lässt sich auch an anderen Stellen in Rusguniae belegen. Nach Hinweis gestrichen. --Tusculum (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich dachte das wäre als Zitat zwischen Gänsefüßchen klar als Zitat erkennbar gemacht worden, auch falsch? --Vallee (Diskussion) 08:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Hier steht relativ deutlich Entre autre, Berbrugger écit "Au milieu des épaisses et …“, das als Plagiat oder urheberrechtlich relevant zu bezeichnen finde ich jetzt aber hart. --134.102.38.3 09:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Da ist mir im Quelltext in der Tat die Zitatauszeichnung untergegangen... sorry. Der dort beständig und wiederholt zitierte Chapot ist offensichtlich ein verschriebener Chardon (Digi). --Tusculum (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2024 (CET)

Oh Shit, ich danke für den Hinweis... gerade korrigiert, jetzt muss ich aber meiner wahren Arbeit nachgehen. --Vallee (Diskussion) 10:13, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auch mal ein paar Artikel (Biographien von schwedischen Frauenaktivistinnen des 19. Jh.) per KI erstellen lassen. Die Ergebnisse sind wirklich beeindruckend. Es werden alle Aussagen belegt (wenn man möchte). Da die Fehler zu finden ist gar nicht so einfach. Dazu muss man tatsächlich jede von der KI angegebene Quelle zur Hand haben und akribisch prüfen. Und man sollte sich nicht wundern, wenn gerade die am saubersten belegt zu erscheinenden Aussagen nur der "Phantasie" der KI entsprungen sind. Es ist m.E. eindeutig, dass Vallee zumindest teilweise auf KI-generierte Texte zurückgreift. Das sollte schnell und deutlich unterbunden werden. --DaizY (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2024 (CET)

Zuerst zur KI-Anwendung in der Wikipedia. KI hat nichts mit Intelligenz zu tun. Das sagt Sabine Süsstrunk, IT-Proffessorin und Präsidentin des Schweizerischer Wissenschaftsrats hier (10:56). Bei der KI handelt es sich bloss um ein mächtiges Werkzeug aus der IT-Werkstatt. Das Werkzeug kann nicht für die Unfälle und den Missbrauch durch seine Benutzer verantwortlich gemacht werden, den diese anrichten. Handwerker und Intellektuelle bleiben für ihre Handlungen voll verantwortlich. Jemand, der bis anhin Bäume und Holz mit einer Handsäge zersägt hat, muss den Gebrauch einer Motorsäge erst lernen. Da sie ein viel mächtigeres Instrument als eine Handsäge ist, sind die Gefahren bei ihrem Gebrauch entsprechend grösser. Genau gleich verhält es sich mit den IT-Werkzeugen.

Ich selbst brauche nach und nach mehr KI-Unterstützung, um Texte zu übersetzen, zu redigieren und zu schreiben. Das Ergebnis muss immer gründlich kontrolliert werden. Bei unklaren Sachverhalten, umstrittenen Themen usw. liefert KI oft fehlerhafte Texte, die zum Teil mühsam korrigiert werden müssen. Ich würde nie schnell, schnell einen KI-generierten Text hier einstellen.

Es gibt verschiedene KI-Maschinen, ich verwende Perplexity.ai. Diese Maschine liefert immer Quellenangaben, meist aus reputablen Quellen, manchmal aus der Wikipedia, bei uns eine verbotene Quelle. Diese Quellen sind eben immer zu prüfen und können gegebenenfalls in den für die WP bestimmten Text übernommen werden. In Funkmeldeempfänger ist der zweite Abschnitt der Einleitung so entstanden. Ich denke, ich muss die Werkzeuge, die ich verwende, nicht angeben, genausowenig wie der Schreiner, der kürzlich bei mir einen Auftrag erledigte.

Jetzt noch zu Benutzer:Vallee. Er ist seit mehr als 18 Jahren auf der französischsprachigen WP registriert, ist nach eigenen Abgaben deutscher und französischer Muttersprache und editiert auf 15 Projekten. Seine User-Seite ist KI-generiert, zwar lustig, aber nicht hilfreich. Ich bewundere seine Offenheit und Freundlichkeit, was beim üblichen Gezänk in der deutschen WP etwas naiv sein könnte.

Meine Konklusion: Wir müssen uns daran gewöhnen, dass zunehmend KI-verfasste Texte bei uns auftauchen. Wir müssen dabei die gleichen strengen Regeln anwenden, die für die kopfwerklich erstellten Texte gelten. Der Autor ist immer verantwortlich, und wer zuviel unbrauchbare Texte einstellt, muss letztendlich gesperrt werden. In Bezug auf Vallee bin ich guter Hoffnung, dass er Qualität liefern wird. --Chrisandres ^Disk 17:32, 21. Mär. 2024 (CET)

Es besteht eine weitere Gefahr. KI fördert die Befassung mit Materie, bei der man sich nicht oder unzulänglich auskennt. Das kann dann durchaus auch Materie sein, mit der die KI nicht „gefüttert“ wurde. Mit dem Tool kann man dann durchaus äußerlich brauchbare Ergebnisse produzieren, nur sind sie fehlerhaft. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2024 (CET)

Es braucht anscheinend einen Blick jenseits des Rheins (und der Saane), um einen gemäßigten Blick zu wagen und zu artikulieren. Dafür Danke ich. In allen Punkten d'accord mit Ihnen.

Etwas in dieser Art, auf dieser persönlichen und recht aggressiven Ebene, ist mir noch nie in meiner französischen "Heim-Wikipedia" passiert. Deshalb werde ich meine (wie auch immer zu bewertende Energie) im Wesentlichen dort einbringen, und mich für unbestimmte Zeit nicht mehr hier betätigen. Somit kann die deutsche Wikipedia beruhigt sein.

Vielleicht stimmt es ja, dass der Deutsche, auf das Risiko hin zu pauschalisieren, doch etwas verbissener ist. Seit einigen Jahren ist es hier schick geworden schneller zu verurteilen, verbieten und möglichst schnell bestrafen zu wollen, und sich dabei möglichst ostentatorisch zu empören. Zumindest ist dies der Rückschluss, den ich aus dieser Episode ziehen könnte.

Ich erwähne nur ein aller letztes Mal, dass ich nie den Content eines Beitrag per KI erstellt habe, diese bestenfalls für Übersetzungen und (offensichtlich weniger erfolgreich) für Formatierungen (insbes. dem halbautomatischen Einfügen der Referenzen).

Hier möchte eigentlich nur noch, dass dies ein Ende nimmt. --Vallee (Diskussion) 20:07, 21. Mär. 2024 (CET)

Dieses wünschenswerte Ende sollte klar formuliert werden, denn es ist nicht das erste Mal und wird nicht das letzte Mal sein, dass mit KI an Artikeln herumgebastelt wird. Wie genau das hier geschehen ist, dazu hat Vallee die Antwort verweigert, offensichtlich falsche Aussagen gemacht oder blumige Dinge erzählt. Oben schrieb ich von "Testreihe". Einige Artikelergänzungen hatten nur eine abgelegene Literaturangabe ohne Seitenzahl und enthielten inhaltlich und sprachlich völlig unsinnige Sätze. Andere Ergänzungen enthielten nur einige falsche Details, geeignete Belege, aber ohne genaue Seitenzahl. Die dritte Gruppe von Ergänzungen kam mit vielen seitengenauen Belegen (aus dem 19. Jahrhundert) daher, die aber nur das zu belegende Wort in einem anderen Zusammenhang enthalten und auf die niemand auf Anhieb stößt, der inhaltlich im Internet nach dem Thema sucht. Auch einige weitgehend richtige Ergänzungen waren dabei, die jedoch wie alle anderen Ergänzungen stets ohne Rücksicht auf das bereits Vorhandene in die Artikel gesetzt wurden. Man kann nicht automatisch übersetzte Texte ohne jede Prüfung des Inhalts, der Sprache und der Form abwerfen. Schon gar nicht geht das mit Texten, die in egalwelchen Arbeitsschritten auf KI basieren. Das sollte eindeutig festgehalten werden. Es geht beim Verfassen und Übersetzen nicht ohne inhaltliches Verständnis vom Thema (und den guten Willen, dieses für Leser verständlich zu machen). So hat, wie oben erwähnt, die KI etwas von heute Kanu fahrenden Familien fabuliert. Das kommt beim mechanischen C&P heraus (Hintergrund: Die europäischen Frachtschiffe zur Kolonialzeit hatten soviel Tiefgang, dass sie mehrere 100 m vor der Küste vor Anker gingen und die Ladung mit vielen Booten an den flachen Strand gepaddelt werden musste. Das ist heute nicht mehr so.). "Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast..." reicht doch als Grundlage. -- 21:01, 21. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Bertramz (Diskussion | Beiträge) )

Die Community hat klar artikuliert und begründet, dass sie nicht möchte, dass Wikipedia-Artikel mit KI geschrieben oder ergänzt werden. Die frwiki-Kolleg:innen sehen das ebenso. (und auch die im enwiki, btw). Konten, die das tun, können ermahnt oder gesperrt werden. Da Benutzer:Vallee zugesagt hat, die Nutzung von KI bzw. LLMs einzustellen, kann dieser Abschnitt mit der Ermahnung erledigt werden. --MBq Disk 17:16, 24. Mär. 2024 (CET) 

Alles klar :-) Ich möchte mich dem anschließen, nehme die Ermahnung an, habe durch diesen Prozess einiges gelernt und dafür bedanke ich Euch allen. Ich gehe stark stark davon aus, dass meine Beiträge in Zukunft deutlich besser ausfallen werden.

Ohne das nun geschlossene Fass neu zu öffnen, würde ich es begrüßen, dass sich auch bei so wichtigen Themen der Umgang miteinander noch im Rahmen hält. Auch wenn (insbesondere nicht so erfahrenere) User was falsch machen, sollten diesen nicht sofort das allerschlimmste vorgeworfen werden. Anstatt diese erstmal wie Schwerverbrecher zu behandeln, wäre es didaktisch sicherlich hilfreicher die erforderliche Compliance mit den Anforderungen der Wikipedia über (gerne auch eindeutig formulierte) Hinweise zu erreichen. Ich schreibe dies wohlwissend, dass es ermüdend sein kann das gleiche tausendmal am Tag zu tun.

In diesem Sinne, Ende gut, Alles gut. --Vallee (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:16, 24. Mär. 2024 (CET)

Bitte meine Benutzerseite entsperren

ich möchte was hinzufügen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:53, 23. Mär. 2024 (CET)

@Conan174: ist erl., da die Sperre sicher einen Grund hatte, noch für IP gesperrt. Oder soll das auch raus? Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2024 (CET)

Wen ich fertig bin, kann sie wieder komplett gesperrt werden. Bin Gerade dabei was rein zu frimmeln.--18:00, 23. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) )

Ok jetzt bräuchte ich mal ein bischen hilfe, wie bekomme ich das hin, das die 3 vorlagen, in dem Bereich Benutzer:Conan174#Wikiläums von Links nach Rechts angeordnet ist?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:08, 23. Mär. 2024 (CET)

@Conan174: Vom Gefühl würde ich sagen, die drei Vorlagen zusammen sind breiter als der Platz. Leider ist bei der entsprechenden Vorlage nichts dokumentiert, wie man sie verkleinern kann. Das ist aber keine Frage für Admins. Ggf. Fragen für Wikipedia oder Benutzer:WolfgangRieger fragen, der sie meist verleiht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2024 (CET)

@32X: Hat es freundlichweise, gestern schon geändert, so wie ich es mir vorgestellt hatte, du könntest die Seite bitte wieder vollsperren. Danke 32x für deine Hilfe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:52, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 10:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Kann man den Namensraum sperren, wo die LD stattfindet?

Es gibt eine IP, die seit längeren mehrfach in der LD als Nur-Diskussionsaccount wegen Massen-LA auftritt und gesperrt wurde. Jetzt hat es sich gestern einen Account zugelegt, der auch gesperrt wurde. Schon wieder ist sie aber heute als IP unterwegs und umgeht die Sperren. Vor einer Range-Sperre schreckt man sicher zurück, da das ein Telefonanbieter ist. Kann man aber auch nur den Namensraum sperren, wo die LD stattfindet? Dann könnte man die Range auch länger sperren und richtig Beitragende wären nicht behindert? --Wortulo (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2024 (CET)

Wortulo, handelts es sich um diese IP? --WvB 11:08, 24. Mär. 2024 (CET)

Ja, ggf. hat sie schon eine neue, Routerreset reicht. Sie hat auch mal von der Uni Würzburg editiert. Wortulo (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2024 (CET)

Die letzte Range ist für 1 Tag gesperrt. Neue Beiträge seit 10:50 Uhr? --WvB 11:12, 24. Mär. 2024 (CET) P.s. @Squasher: nahm einen Teil der letzten Zuträge aus der LD heraus. -WvB 11:15, 24. Mär. 2024 (CET)

Die Range zu sperren war sicher gut. Es geht aber mehr um die Zukunft, um eine minimalinvasivere Lösung zu suchen, wo IP aus diesem Bereich immer noch Artikel Arbeit leisten können. Deswegen frage ich hier. Wortulo (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2024 (CET)

Prophylaktisch – für etwas was kommen könnte – setzen wir keine Rangesperren. --WvB 11:22, 24. Mär. 2024 (CET)

nein, ich meine wenn du heute die Range nur für den Namens Raum mit der Löschdiskussion gesperrt hättest, statt ganz. Und wenn dieses Wissen präsent ist, kann man das in akuten Fällen wieder machen. die Zeitdauer ist da erst mal unerheblich Wortulo (Diskussion) 11:24, 24. Mär. 2024 (CET)

Mir ist klar was Du wolltest. Aber auch einzelne Namensräume sperren wir nicht prophylaktisch für die Zukunft für eine ganze Range (hier heute in dieser 3 Beiträge). Und wie sollte das Wissen präsent sein oder bleiben? Eine LD läuft i.d.R. 7 Tage. Einzelne der LDs wurden bereits per LAE beendigt. --WvB 11:34, 24. Mär. 2024 (CET)

Wenn es durch eine Range ein Problem gibt, ist ein Filter sicher eine bessere Lösung. Da kann man sehr zielgerichtet arbeiten. Viele Grüße --Itti 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Wissen präsent meinte, dass die Admins bei zukünftigem IP-Hopping in der LD wissen, dass man auch nur den Namensraum mit der LD sperrt statt alles. Und mit den Filtern ahne ich zumindest, dass das noch spezifischer wäre und auch besser als eine generelle Sperre. Der aktuelle Kasus hat ja auch Admins schon über Gebühr gestresst und beschäftigt. Wortulo (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2024 (CET)

„Wissen präsent meinte, dass die Admins bei zukünftigem IP-Hopping in der LD wissen“ → das beinhaltet, das entweder immer dieselben abarbeiten oder sich hierzu abstimmen. Das entspräche nicht dem Alltag. Einen Benutzer und eine Range zu sperren ≠ über Gebühr gestresst und beschäftigt. --WvB 12:16, 24. Mär. 2024 (CET)

Zur Eingangsfrage: Jap, seit Wikipedia:Meinungsbilder/Partielle Benutzersperrung kann man für einzelne Namensräume und/oder einzelne Seiten sperren. Das passiert auch gerade bei größeren IP-Ranges manchmal, wenn es z.B. im Metabereich häufig zu Regelverstößen kommt, aber im ANR (vermutlich durch andere, konstruktive Benutzer innerhalb der gleichen Range) nicht.

Per Filter hätte man ein paar Möglichkeiten, noch zielgenauer vorzugehen, aber mit Blick auf den verlinkten Fall wäre das vermutlich nicht nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2024 (CET)

Die LKen liegen im Wikipedia-Namesraum und der ist, da das ein Großteil der Metaseiten beinhaltet, m.E. viel zu groß um da großflächig eine Rangesperre für zu verhängen. Da liegen auch der Relevanzcheck, die VM, die LP und ähnliches rum – Seiten die frei zugänglich sein solltem und die üblicherweise nur bei massiven Missbrauch und auch nur kurzzeitig auf einem niedrigen Schutzniveau geschützt werden. --codc ^senf 12:29, 24. Mär. 2024 (CET)

Danke, vielleicht habe ich mich auch zu kompliziert ausgedrückt. Mein Fazit wäre trotzdem: WENN IP oder IP-Ranges (wie lange auch immer) wegen Nur-Löschdiskussion gesperrt werden, reicht es vielleicht, dies nur für den Wikipedia-Namensraum zu tun, statt überall. Vorteil: Artikelarbeit bleibt möglich, v.a. für andere IP. Es betrifft nur ohnehin verhängte Sperren wie im aktuellen Fall und ist keine Veränderung der Praxis. Da das aber nicht mein Bier ist, halte ich jetzt den Mund. Wortulo (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Sorry, doch nochmal. Benutzer_Diskussion:Taddelu scheint die nächste Löschsocke: Erst einen Artikel als vermutliche URV anlegen und dann als Neuaccount fleissig weiter LA stellen ist zumindest mal was Neues. Sogar @Bahnmoeller: fordert ihn auf, einen Gang zurückzuschalten... --Wortulo (Diskussion) 17:05, 24. Mär. 2024 (CET)

Das ist nun aber zum einen ein anderes Thema, zum zweiten wurde er um 15:40 und 15:50 Uhr darauf angesprochen – danach kein Beitrag mehr und zum Dritten nicht per se ein Thema für AAF. LAs zu stellen ist für sich besehen kein Vandalismus. Und eben solcher wäre zunächst auf VM zu thematisieren.

Siehe das Intro dieser Seite hier. Danke und Grüße --WvB 17:10, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 17:32, 24. Mär. 2024 (CET)

Diese Fake News auf WP:AUS

bitte administrativ enfernen. Im Café vielleicht noch tolerierbar, aber nicht auf der Auskunft ("kein Diskussionsforum"). --Chianti (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2024 (CET)

Ausgedachte Artikel(-entwürfe) zu wichtigen Staatsämtern

Was ist von diesem Benutzer zu halten Benutzer:Extesia, der sich Leon nennt und einen Artikelentwurf im BNR unter Benutzer:Extesia/LeonRiedel hat, in dem er zum Üben Leon Riedel als 18. Generalinspekteur der Bundeswehr beschreibt? Zitat: "Dort experimentiere ich mit ausgedachten Wikipedia Seiten, um mein Verständnis und meine Skills zu verbessern." Ich habe erstmal den Baustein Baustelle reinsgesetzt, damit es nicht zu üblen Missverständnissen kommt. Aber kann sowas richtig sein? Ich musste erstmal bei Google schauen, ob Breuer noch im Amt ist. Es wird ja in dem Artikelentwurf realistisch beschrieben, dass Breuer am 1. März 2024 abgelöst wurde. --AxelHH-- (Diskussion) 02:07, 25. Mär. 2024 (CET)

TF in Reinkultur mit einer deftigen Prise Helden- und Legendenbildung. Da Lebensdaten zutreffen könnten evtl. für OS interessant. @Nolispanmo:. --WvB 05:29, 25. Mär. 2024 (CET)

Nolispanmo ist seit 15. März im Urlaub. --AxelHH-- (Diskussion) 10:08, 25. Mär. 2024 (CET)

@Stefan64, DocTaxon: z.Kts. --WvB 11:41, 25. Mär. 2024 (CET)

Zum Üben mag es ja nützlich gewesen sein, aber dauerhaft können wir das auch im Benutzernamensraum nicht behalten. @Extesia: Ich lösche die Unterseite. Falls Du den Inhalt noch brauchst, kann ich ihn Dir per Mail zusenden, sag mir einfach Bescheid. Gruss --MBq ^Disk 11:42, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Datei:Exerzitienhaus Hofstetten.JPG wiederherstellen

Hallo, bitte die Bitte „Datei:Exerzitienhaus Hofstetten.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Uploader ist Urheber und gibt sie mit CC-BY-SA 4.0 frei, siehe Spezial:Diff/243376376. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:52, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:54, 25. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wihelm W. Reinke nach über einem Jahr nicht verifiziert

Hallo zusammen,

Wihelm W. Reinke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde vor über einem Jahr zur Verifizierung aufgefordert, hat aber nie reagiert - kann bitte jemand eine administrative Zweitansprache machen? Mailadresse zur Verifizierung sollte laut der auf Wilhelm W. Reinke verlinkten Webseite vorhanden sein. Danke! --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:00, 25. Mär. 2024 (CET)

Angesprochen. - Squasher (Diskussion) 14:38, 25. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:38, 25. Mär. 2024 (CET)

(Wo)man on mission

Was gibt es an Regularien für den Umgang mit Nutzern, die unübersehbar eine Mission in der WP verfolgen und dabei in der Regel zwar keinen Vandalismus betreiben, aber enorme Ressourcen binden? Es geht um das angeblich neue Konto von Sonnenmond32, mit dem bereits im dritten Edit in das Thema Falsche Erinnerung gesprungen wurde, das neben Erinnerungsverfälschung und Dissoziative Identitätsstörung zum Cluster der Lieblingsthemen des Accountbetreibers gehört. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mich einer solchen Begrifflichkeit bediene, die mir sonst fern liegt, doch ich glaube nicht, dass hinter diesem Account tatsächlich ein neuer Benutzer steckt, der laut Beitragsliste im Februar 2023 seine ersten beiden Edits machte, dann pausierte und ab Dezember 23 richtig und mit seinen Lieblinsthemen loslegte. Jeder darf in der WP seine Lieblingsthemen haben, doch werden dabei wiederkehrend Textmengen produziert, die für jeden, der mit diesen Themen befasst ist, eine Zumutung sind, kommen Fragen auf, zum Beispiel, wie damit auf Dauer umzugehen sei. Beispielsweise wurde im Abstand von nicht einmal 20 Minuten am 8. Januar diesen Jahres die Disk des Artikels Falsche Erinnerungen mit fast 18.000 Zeichen bedacht und gleich danach Werners Disk mit fast 19.000 Zeichen, so dass sich selbst unser geduldige Admin veranlasst sah, von einer „Textwüste“ zu sprechen. Bei der Verfolgung der persönlich erscheinenden Interessen wird insbesondere versucht, Elizabeth Loftus in Misskredit zu bringen, die jenseits der WP mit Morddrohungen zu kämpfen hat, weil sie wagte, das Erinnerungsvermögen der Menschen zu beforschen und sich in Strafverfahren als Sachverständige mit aussagepsychologischen Gutachten in einer Weise zu äußern, die dem Accountbetreiber nicht passt. Ich habe in meinem Berufsleben unzählige forensische Gutachter persönlich kennengelernt, kenne ihre Arbeitsweise und weiß, dass sie in heutiger Zeit massiv diskreditiert werden, wenn sie in ihren Gutachten zu Schlüssen kamen, die irgendwem nicht behagen. Lnl kam es irritierenderweise in meinem Löschantrag auf den Artikel Falsche Erinnerungen zu einem Auflauf zahlreicher IPs, über den nicht nur ich mich wunderte. Überdies fühlte sich in der LD mit Kmhkmh einer unserer alten Hasen an einen anderen Account erinnert. Auch in der Redaktion Medizin fand eine eher unerfreuliche Diskussion statt, die administratives Eingreifen erforderte und nicht wirklich zu einem einvernehmlichen und guten Ergebnis kam. Einer persönlichen Bemerkung mag ich mich nicht enthalten: Justitia trägt aus gutem Grund eine Binde vor ihren Augen, doch das bedeutet gerade nicht, dass Anzeigenden stets blindes Vertrauen entgegenzubringen ist.Langer Rede kurzer Sinn: was tun, sprach Zeus? Rückzug aus all diesen Artikeln und das Feld jenen überlassen, die hartnäckiger als ich sind und ein dickeres Fell haben? --Andrea (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2024 (CET)

Wollte nur mal kurz auf den Ausgang dieser "Zumutung" hinweisen. Wo dann einige aus der Redaktion Medizin vehement die Meinung vertreten haben, das ich im Unrecht wäre, eine wissenschaftlich falsche Position in die Texte einbringen würd etc.

Mir scheint es @Andrea014, dass ich dir mit der vorherrschenden Meinung in der Wissenschaft, lästig bin, eben auch weil ich nicht aufgebe. Deine Versuche mir ständig zu unterstellen das ich auf keinen Fall ein neuer Autor wäre, sprich eine Sockenpuppe, jetzt neue Vorwürfe mit den IPs beim Löschantrag, die Verbindung welche @Kmhkmh gezogen hat, etc.

Wie wäre es wenn du deine Anschuldigungen so langsam mal belegst?! Es nervt mich.

Andererseits hast du dich in den Diskussionen mit mir noch nicht so oft blicken lassen und jetzt kommen wir gerade in dieser Diskussion aneinander, ich habe meine Sichtweise mit Belegen dargestellt und das einzige was von dir gekommen ist, ist das du Berufserfahrung hast, dass ist löblich, deswegen ist deine Meinung trotzdem nicht mehr Wert als die meine wenn du diese nicht mit Belegen ausstatten kannst. Was weißt du denn über mich? Weißt du was ich arbeite? Welche Abschlüsse, Promotionen etc. ich habe oder ob ich nur jemand bin, der zu viel Zeit und Langeweile hat?

Ich glaube das du hier ein ganz linkes Spiel spielst, in dem du nun versuchst mich auf diese Art und Weise los zu werden, anstatt dir die Mühe machen zu müssen konsistent und wissenschaftlich zu argumentieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 16:01, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich kommentiere das mal kurz. Der Streitgegenstand scheint zu sein, stark vereinfacht, ob a) Kindesmissbrauch als psychisches Trauma von den Opfern aus der Erinnerung verdrängt und später in einer Therapie wieder aufgedeckt werden kann, oder ob b) solche Erinnerungen vom Therapeuten erfunden und suggeriert werden können. Bzw. was die typische Variante ist. Dieser Streit wird nicht nur innerhalb der Psychotherapie mit harten Bandagen geführt, sondern auch vor Gerichten, in den Zeitungen, im Fernsehen. Er wird sicher nicht in der Wikipedia entschieden werden. Sonnenmond32 vertritt a und arbeitet IMHO eigentlich regelgerecht. Ich hab neulich ein paar (gegenseitige) PAs entfernt und ein bischen inhaltlich zu vermitteln versucht. Meine Empfehlung an die Mitadmins: auf KPA und Editwars achten, aber keine inhaltliche Positionierung, niemand nur aufgrund differenter Ansichten ausschliessen. --MBq ^Disk 11:37, 25. Mär. 2024 (CET)

Abschließend:

Inhaltlich stimme ich MBq vollkommen zu. Der Streit kann – egal wo – garnicht aufgelöst werden, weil es beides tatsächlich gibt. Und wenn Wissenschaft redlich arbeitet, wird sie mit ihren Ergebnissen die Existenz genau dieser beiden Phänomene belegen. Um es noch ein wenig komplizierter zu machen: es gibt noch (mindestens) die Beeinflussung kindlicher Zeugen im Rahmen von Rosenkriegen und ähnlich heftigen Auseinandersetzungen (c) und die Falschbeschuldigungen gegen Prominente in Erwartung hoher Schmerzensgeldsummen oder anderer angestrebter Vorteile (d). Gerade wegen a-d (ff.) halte ich es für erforderlich, sich seines persönlichen Standpunktes in der WP zu enthalten und sich um die Darstellung beider (aller) Positionen zu bemühen.

Jemanden „nur aufgrund differenter Ansichten ausschliessen“ halte ich für ein Unding!

Ich legte es nicht darauf an, irgendjemanden auszuschließen, auch wenn der eingangs erwähnte Benutzer das Gefühl hat, ich würde es darauf anlegen, ihn „los zu werden“. Das ist eine persönliche Interpretation, die jeglicher Grundlage entbehrt.

Ich fragte nach Regularien – und zwar deshalb, weil ich bei meiner Suche im Archiv dieser Seite dazu nichts Hilfreiches finden konnte. Dabei es ging mir neben dem auch MBq nicht verborgen gebliebenen POV des Benutzers um dessen ausufernd lange Diskussionsbeiträge, die zu lesen nicht nur meine Toleranzgrenze überschreitet.

Btw: ich ließ die Bemerkung mit dem Wort „link“ für eine Nacht stehen, weil ich sicher war, dass sowas auf der Adminseite nicht geduldet und entfernt würde. Denkste Puppe! Scherte niemanden. Also erfolgte eine VM. Ihr Ausgang ist bemerkenswert: Begriffe wie „link“ und „hinterhältig“ (Letzteres in vierfacher Wiederholung!) werden administrativ mit einer kleinen Ermahnung bedacht. Das sind Botschaften! Nicht nur an mich, sondern an alle und insbesondere den Gemeldeten. Ab sofort darf also jeder mit administrativem Fug & Recht jeden des linkens bezichtigen. Naja, darf nicht, hat aber nichts zu befürchten. Gut zu wissen!

Da niemand meine Frage beantworten mochte, schließe ich meine Anfrage als unerledigt und wünsche allseits noch einen schönen Tag! --Andrea (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Wie sollte es dazu Regeln geben? Ich hätte mir die in der Vergangenheit auch gewünscht, z.B. als ich mit anderen heikle Diskussionsseiten betreut habe und dort regelmäßig Leute Beiträge von 10.000 Zeichen eingebracht haben, was mich morgens fast eine Stunde gekostet hatte, diese "Wortspenden" auf PAs durchzusehen. Leider ist es nicht verboten, zu schwafeln. Also gibt es nur zweierlei, du machst darauf aufmerksam, oder du liest es einfach nicht, weist darauf hin, dass du dich weigerst, solch ein Geschwafel zu lesen, antwortest, wie du es für richtig hältst und wenn andere dann an deiner Antwort etwas auszusetzen haben, mögen sie sich damit auseinandersetzen. Was PAs angeht, da kannst du lange warten. Das muss schon heftig sein, bevor jemand eingreift. Viele Grüße --Itti 07:48, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke für Deine Mitteilung! 🌸 Die macht es inhaltlich zwar nicht besser, doch dann muss ich mich mit dem Problem nicht so allein fühlen. Wie sagst Du zuweilen? → *Seufz!*--Andrea (Diskussion) 09:11, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 07:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Versionslöschung (erl.)

Hallo, ich bin der Mg., dass https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wie_erziehe_ich_meine_Eltern%3F&diff=prev&oldid=243456708 nicht in den Artikel gehört und die "zivilen" Anwohner ein Recht auf "ihre Ruhe" haben. Daher rege ich eine Versionslöschung an. Beste Grüße und frohe Ostertage. Doc.Heintz (Disk | ) 14:01, 26. Mär. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 14:04, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 14:06, 26. Mär. 2024 (CET)

Bitte VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Ankermast (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Geprüft und für entfernenswürdig befunden. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 18:39, 26. Mär. 2024 (CET)

@Wahrerwattwurm Bitte auch die Zusammenfassung entfernen, da diese die problematische Überschrift als AZ enthält. Danke und Grüße --Ankermast (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich dachte, das hätte ich schon. Hatte ich aber zunächst nicht. Habe es dafür jetzt aber auch noch. :-) Danke. --Wwwurm Paroles, paroles 18:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 18:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Tatort: Am Tag der wandernden Seelen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Am Tag der wandernden Seelen

Sperrdauer: 2024-04-07T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Am Tag der wandernden Seelen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist gemacht ;) mfg --Crazy1880 20:02, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:02, 26. Mär. 2024 (CET)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Unsterblich

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Unsterblich

Sperrdauer: 2024-04-14T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Unsterblich]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 19:22, 26. Mär. 2024 (CET)

Moin Bergfalke2, ist auch gemacht ;) mfg --Crazy1880 20:02, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:02, 26. Mär. 2024 (CET)

DTS Massennachricht versenden

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich eine Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 21:59, 26. Mär. 2024 (CET)

Entsperranfragen an das SG

Guten Abend zusammen! Auf unserer heutigen SG-Telko haben wir mehrheitlich festgestellt, dass CommanderInDubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperrt werden soll, um eine SG-Anfrage stellen zu können. Wir bitten deshalb um Entsperrung.
Außerdem läuft die Frist für Benutzer:SMi zum Stellen einer SG-Anfrage gerade jetzt um 21:48 aus. Diese Frist hat er leider nicht genutzt, er müsste also wieder gesperrt werden. Für das SG --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:48, 26. Mär. 2024 (CET)

Durchgestrichenes umgesetzt. Beim Part 1 bin ich involviert, daher keine Umsetzung durch mich. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2024 (CET)

CommanderInDubio freigegeben —MBq ^Disk 22:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 22:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Falsch angelegte Unterseite bitte löschen

Irrtümlich habe ich eine Seite Benutzer:Lochbach//common.js, mit zwei / angelegt. Kann die bitte jemand löschen? Wegen dem .js geht offenbar ein Schnell-Lösch-Wunsch auf der Seite nicht. -- Lochbach (Diskussion) 14:13, 27. Mär. 2024 (CET)

Du kannst in solchen Fällen einen SLA auf die Disk schreiben. Hier erledigt.-Karsten11 (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Prüfung eines gelöschten Inhaltes

Hallo,

kann ein Admin bitte prüfen inwieweit sich

• dieser Inhalt Ophirum

von diesem gelöschten Inhalt

• OPHIRUM GmbH

in Bezug auf den Inhalt unterscheidet? Belege wurden im aktuellen Inhalt ja offenbar nachgereicht. Die werbende Sprache ist aber vorherrschend, daher wüsste ich gerne ob es hier auch inhaltliche und sprachliche Bearbeitungen gab. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Kompletter Text des gelöschten Artikels:

"Die OPHIRUM GmbH ist ein Edelmetallhandelshaus, welches im Jahr 2009 in Frankfurt am Main gegründet wurde und mit aktuell 24 Filialen (Berlin, Bonn, Braunschweig, Bremen, Dortmund, Dresden, Erfurt, Essen, Frankfurt am Main, Freiburg, Garching bei München, Gersthofen, Hilden, Köln, Leipzig, Lindau Insel, Mannheim, Magdeburg, Münster, Nürnberg, Regensburg, Stuttgart, Ulm, Würzburg) in Deutschland vertreten ist. Ihr Firmensitz ist Ihr Gründungsort Frankfurt am Main."

Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Info: Relevanzcheck.--ocd→ parlons 15:19, 27. Mär. 2024 (CET)

Dann bleibt ja fast nur der SLA, da offensichtlich Wiedergänger und entgegen der Empfehlung im Relevanzcheck der Artikel erneut eingestellt wurde. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Schnellöschung als Wiedergänger ist nur möglich bei vorangegangener Löschung nach regulärer Löschdiskussion. Der Relevanzcheck ist dabei in keiner Weise maßgeblich. --Count Count (Diskussion) 15:33, 27. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, den einen R-Check hielt ich fälschlich für einen regulären LA. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Elena Biloba

Elena Biloba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:41, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Redundanzdiskussion: Schöpfungshöhe Sprung (Schiffsdeck)

Moin,

erreicht der Seiteninhalt von Sprung (Schiffsdeck) Schöpfungshöhe? Hintergrund ist eine Redundanzdiskussion - Wikipedia:Redundanz/Juli 2022#Deckssprung - Sprung (Schiffsdeck) -, als deren Ergebnis ich den Inhalt der Seite Sprung (Schiffsdeck) in der Seite Deckssprung unterbringen möchte (Entwurf: Benutzer:Rübenkopf/Deckssprung). Ist das urheberrechtlich in Ordnung, dann die Seite Deckssprung durch den Inhalt in Benutzer:Rübenkopf/Deckssprung zu ersetzen, oder müsste die Versionsgeschichte aus Sprung (Schiffsdeck) in Deckssprung kopiert werden o. ä.?

Danke und viele Grüße --rü 🖅 14:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen wäre da die bessere Anlaufstelle. Ich könnte mir vorstellen, dass der Abschnitt Sprung (Schiffsdeck)#Fälle Schöpfungshöhe erreicht, auch wenn er in Stichpunkten verfasst ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Eher nicht, das sind einsätzige einfache technische Beschreibungen, die man auf diese Textdarstellung bezogen kaum mehr divers schöpfen kann. Dieser kleine Listenartikel trägt keine ausreichende Schöpfungshöhe. – Doc Taxon • Disk. • 20:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Ich vertraue mal auf Dr. Taxons Einschätzung. --rü 🖅 16:05, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 20:01, 28. Mär. 2024 (CET)

Bitte entfernen (erl.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wallenried_FR&action=history --Ankermast (Diskussion) 13:15, 29. Mär. 2024 (CET)

erledigt. Ankermast, dafür brauchst du nicht extra hier zu schreiben, das funktioniert auch mit einem einfachen SLA. --Zollernalb (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Gut, danke. VG --Ankermast (Diskussion) 13:19, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2024 (CET)

Verschieben eines Artikels (erl.)

Der Artikel „Klaus B.“ wurde neulich verschoben auf „Klaus Bräunig (Doppelmörder)“. Bei aller gut gemeinter Sachlichkeit, was die Richtlinien zur Namensgebung eines Artikels betrifft, bitte ich darum den Artikel »aus menschlichen Gründen« (auch wenn ich den Mann persönlich nicht kenne) auf einen anderen Titel zu verschieben. Es war der dringend geäußerte Wünsch eines möglicherweise zu unrecht inhaftierten, und dazu noch eines der längsten Inhaftierten der Bundesrepublik, „seinen Namen sauber zu machen“. Zunächst wollte man zu dessen Schutz in Wikipedia nicht mal seinen Namen nennen, wenngleich er längst öffentlich bekannt ist. Jetzt widersetzt man sich seinem Wunsch, obgleich er doch so viel durchgemacht hat, möglicherweise bzw. sieht es so aus, ein Justizopfer sondersgleichen ist.

Wikipedia sollte Menschen helfen und nicht so herzlos sein.

Bitte an einen Administrator mit Herz und Verstand, den Artikel auf ein nicht verurteilendes Lemma zu verschieben.

Die Bitte ist an Administratoren gerichtet, daher nicht auf Verschiebewünsche.

Danke

--176.2.136.171 00:47, 29. Mär. 2024 (CET)

Das ist nichts, was ein einzelner Administrator (und habe er noch soviel Herz und Verstand) hier auf Zuruf entscheiden könnte. --Zollernalb (Diskussion) 21:41, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 21:41, 29. Mär. 2024 (CET)

Biite VL prüfen (erl.)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2024 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2024 (CET)

Artikelanlage mit Auflage

Liebe Admins, insbesondere Benutzer:MBq, der Autor Benutzer:Der E-Mann war wegen erheblicher Mängel für die Erstellung von neuen Artikeln seit Nov. 2021 gesperrt. Es gab die Auflage, dass seine Artikel durch einen Sichter kontrolliert und verschoben werden müssen (s. u.a. diese Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Passive Sichterrechte für einen Autor bitte kritisch prüfen. Es wurde der Filter #335 eingesetzt, wenn ich das richtig verstehe. Ich hatte ihm angeboten, einen Artikel je Monat zu sichten und zu verschieben, das war ihm auf Dauer zu langsam. Über andere Autoren mit Sichterrecht gelangten Artikel mehr oder weniger ungeprüft in den ANR, diese habe ich dann nachträglich überprüft. In der Zwischenzeit wurde der Filter #335 probeweise im Dez 2023 aufgehoben. An den grundsätzlichen Mängeln in der Artikelarbeit hat sich allerdings nichts geändert. Nach wie vor verfügt der Autor über nicht genügend Sprachkenntnisse und interpretiert freizügig seine Quellen, bzw. vertut sich bei den Angaben. Nach wie vor muss jeder Satz einzeln überprüft werden und die Artikel werden deutlich unzureichend im Artikelnamensraum abgelegt. Beispielhaft: Celeste Cid, Laura Natalia Esquivel, Jorge Pérez Evelyn, Soledad Fandiño und vor allem María Rosa Gallo, bei dem die Fehlerdichte so hoch ist, dass ich den Fall hier wieder vorbringe. Ich möchte auch fragen, ob es möglich ist, dass auferlegt wird, dass er bei der Bitte um Verschiebung kenntlich machen soll, dass seine Artikel auch inhaltlich von den Verschiebern geprüft werden müssen, dies ist in der Vergangenheit öfters nicht geschehen. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:11, 26. Mär. 2024 (CET)

Ja, es ging etwas besser, deshalb hatte ich den Filter 335 für den Benutzer im November abgeschaltet, aber die Fehlerrate scheint zuletzt wieder angestiegen zu sein. Das ist schade, weil das Thema "südamerikaniwsche Schauspielerinnen" wirklich spannend ist, wird von fast niemandem bearbeitet. @X2liro: vielen Dank für Deine Mühen beim Kontrollieren und Nachbessern! @Der E-Mann: Dir auch vielen Dank für die vielen neuen Artikel. Bist Du einverstanden, dass wir es wieder so machen wie lezttes Jahr? Also erst als Benutzerunterseiten anlegen, und jemand anderes verschiebt sie? --MBq ^Disk 11:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Wohl nur in Abständen online… Hier den Abschnitt lange offenlassen ist schlecht. Ich setze den Filter vorläufig wieder ein. —MBq ^Disk 20:07, 30. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:07, 30. Mär. 2024 (CET)

Artikel Mathias Zdarsky und Benutzer Nostalgie Traisen

Im Artikel Mathias Zdarsky editiert seit einigen Wochen der recht neue User Nostalgie Traisen. Und zwar so und so, und bei Quellangaben so. Textbeispiele: "So können sich interessierte Leser über die öffentlich zugänglichen Einzelnachweise ein eigenes Bild machen und müssen nicht jedes Buch über Zdarsky kaufen. Was uns aber freuen würde wenn sie das machen. Zdarsky hat ca. 15 Jahre lang seine intellektuelle Seite befriedigt um dann Habernreuth als Lebensmittelpunkt zu wählen".

Ich habe dann die härtsten Stellen wieder raus genommen, ich will aber auch nicht ständig hinter ihm her putzen müssen. Ich glaube nicht, dass das Vandalismus ist, eher Hilflosigkeit. Ich habe jetzt schon versucht, den User über die Artikelseite anzusprechen - er hat nicht reagiert. Eine Benutzerseite hat er nicht. Da ich nicht von schlechten Absichten ausgehe, will ich ihn auch nicht verschrecken mit einer harten Ansage. Also, was ist Eurer Meinung nach hier die beste Vorgehensweise? --Alpenhexe (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2024 (CET)

Der Nutzer hat eine Disk, und dort auch schon auf Anfragen dieses Jahr geantwortet. Also: dort freundlich ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 06:19, 26. Mär. 2024 (CET)

Und wenn es vertraulich sein soll: Die Wiki-Mail-Funktion ist freigeschaltet. -- Perrak (Disk) 07:50, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich hoffe, Alpenhexe, das genügt dir an Ratschlägen? Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, dank an alle, das genügt an Ratschlägen! Liebe Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 31. Mär. 2024 (CEST)

Konventionen für Benutzerdiskussionen

Muss ich es ertragen, dass meine Beiträge auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite stehenbleiben und von diesem Benutzer hämisch kommentiert werden und mir von diesem Benutzer gleichzeitig ein Maulkorb erteilt wird? Fände ich ehrlich gesagt sehr befremdlich. Kontext: [34], Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/28#Seite_Benutzer_Diskussion:5glogger_(erl.). --Prüm ✉ 16:11, 28. Mär. 2024 (CET)

Den PA im ersten Satz nicht, grundsätzlich schon. @5glogger: es wäre durchaus sinnig, du wurdest das entsprechend einfach abändern. Muss doch nicht sein, denke ich. Beste Grüße --Itti 16:24, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo Itti, das Ganze hat wie immer eine Vorgeschichte. Ich bin aber gern bereit meine Benutzerdisk nach den Wertmaßstäben von Magiers administrativ putzen zu lassen. (Disk zu Magiers Abarbeitung). Will sich jemand daran versuchen oder will jemand dem Antragsteller sagen, dass jetzt genug ist? --5glogger^Disk 19:03, 28. Mär. 2024 (CET)

KPA nimmt Vorgeschichten aus. Vorgeschichten berechtigen nicht zu einem PA. Was du mit Magiers diskutierst, das ist deines, ich lese den ersten Satz deiner letzten Antwort und denke, du hast daneben gegriffen. Das muss nicht dem Melder gesagt werden. --Itti 19:06, 28. Mär. 2024 (CET)

Dann eben reguläres Verfahren. Wenn mir jemand KPA vorwerfen will, dann ist das hier der falsche Ort. Bitte VM und reguläres Verfahren. Keine Willkür auf meiner persönlichen Disk, auf der mir von Prüm vorgeworfen wurde, mich (suggerierend im Gegensatz zu ihm) nicht gentleman-like zu verhalten. Mich bitte hier nicht mehr anpingen gemäß BNS. --5glogger^Disk 19:27, 28. Mär. 2024 (CET)

Zur Klarstellung: "Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben." Das nachkarten der gestrigen VM Benutzerdisk:5glogger ist daher zumindest hier disfunktional und ich wäre dankbar, wenn das inklusive der Anwürfe durch Itti abgeräumt werden könnte.--5glogger^Disk 06:38, 29. Mär. 2024 (CET)

Von mir war es kein Anwurf, nur wie es auf mich wirkt und die Wirkung wird nicht besser. --Itti 08:43, 29. Mär. 2024 (CET)

Du zitierst mich hierher auf eine Funktionsseite, lässt Dich über mein Verhalten aus, lehnst meinen Hinweis auf die Vorgeschichte und meinen Lösungsvorschlag ab? Nicht aus Böswilligkeit, sondern weil etwas auf Dich wirkt? Und das als Ex-Admin, die sich noch erinnern müsste, das man sowas nicht macht. (Ich hatte gehofft ein Admin, würde die Prüm-Anfrage abarbeiten/erledigen/abräumen aber nach eineinhalb Tagen will ich mich gegen Ittis Verhalten hier wehren.) --5glogger^Disk 19:05, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe dich "zitiert", weil ich es nicht richtig finde, wenn über, statt miteinander gesprochen wird. Das finde ich auch als "Ex-Admin", wenn du mich gerne so framen möchtest, gegenüber eines "niemals-gewesen-Admins". Was ein Unfug. zudem wollte ich enfach nur freundlich eine Brücke bauen. Aber gut, die wolltest du nicht, statt dessen hast du in mir ja nun jemanden gefunden, den du fein beleidigen kannst. Ich möchte dich da auch weiter nicht stören. Viel Spaß noch und Frohe Ostern. --Itti 19:23, 30. Mär. 2024 (CET)

Brückenbauer sprechen normalerweise mit beiden Parteien und ein seriöser Mediator wäre sicherlich auf beider Vorgeschichtsdarstellungen eingegangen. (Du dagegen argumentierst "KPA nimmt Vorgeschichten aus.") Danke, auf eine so konstruierte Gesprächsbrücke auf einer zur Konfliktlösung ungeeigneten Seite setze ich keinen Fuss. Gut gemeint und schlecht gemacht. --5glogger^Disk 22:15, 30. Mär. 2024 (CET)

Deine Diskussion mit Magiers war jedoch offensichtlich ebenfalls nicht das, was du dir erhofftest. Somit bleibt, Du hast ungut nachgekartet, bist nicht bereit das zu entfernen, dafür jedoch sind alle anderen in der Verantwortung, weil es auf gar keinen Fall sein kann, dass du dich da im Ton vergriffen hast. Jo, so wird es sein. Denn du triffst ja zweifellos immer den richtigen Ton. Nicht mal gut gemeint, würde ich da sagen. Schlecht gemacht aber auf jeden Fall. --Itti 23:58, 30. Mär. 2024 (CET)

Zur Eingangsfrage: diese wurde in der verlinkten VM grundsätzlich beantwortet. Prüm, ja, dem ist wohl so. Es ist dem Benutzer dessen Disk wir dort vorfinden überlassen ob und wann er einen Thread archiviert oder der Versionsgeschichte überantwortet. WP:DS, WP:WQ et al sind ja letztlich uns allen die wir hier schreiben geläufig und in Fleisch und Blut übergegangen und bedürfen keiner österlichen Auffrischung. Aber, wenn der Hinweis erlaubt ist: gerade an Ostern kann es nicht schaden etwas Licht und Luft hereinzulassen, dann beginnt der Frühling auch gleich freundlicher. --WvB 22:55, 30. Mär. 2024 (CET)

5glogger meine Worte hatte ich mit der Hoffnung verknüpft, das Du den Thread selbst abräumst .... In diesem Sinne, Frohe Ostern --WvB 08:32, 31. Mär. 2024 (CEST)

@5glogger schrieb seit 08:32 Uhr nicht mehr. So ein gänzliches abräumen ausbleibt, wäre ein konstruktiver Ansatz die beiden letzten Beiträge von allzu viel Gentlemanlastigem zu befreien. --WvB 18:29, 31. Mär. 2024 (CEST)

Sry ich war off-line, habe Dir eine Mail gesandt. @All: Was meine Benutzerdisk betrifft, so wird da ganz normal archiviert. Ich behalte mir dort jedes Recht vor. Insbesondere Angriffe gegen mich zu entfernen oder stehen zu lassen und/oder den Kontakt abzubrechen. Ich erinnere an meinen Beitrag oben vom 28. März 19:27 Uhr, mich nicht mehr anzupingen. --5glogger^Disk 20:03, 31. Mär. 2024 (CEST)

5glogger mit Deiner Rückmeldung hier wie da setze ich hier auf erledigt. --WvB 23:25, 31. Mär. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 23:25, 31. Mär. 2024 (CEST)

Cho Su-hwang und Benutzer:Mongoomie/Cho_Su-Hwang

Moin!
Der Artikel wurde mal in den BNR mit Versionsgeschichte importiert, dort bearbeitet, und dann nicht verschoben sondern per Copy'n'Paste neu angelegt. Ich denke, da sollte eine Zusammenführung erfolgen, oder ein Nachimport, was angezeigt wäre, mögen die zuständigen Importberechtigten klären. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das sollte erledigt sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Korrekte Umsetzung des LP-Entscheids

Ist folgendes die korrekte/sinnvollste Umsetzung des LP-Entscheids unter Wikipedia:Löschprüfung#Kununu (erl.)?

• Spezial:Wiederherstellen/Kununu → alle Versionen wiederherstellen
• Zurücksetzen auf die Version von Toni Müller (scheint https://regiowiki.at/wiki/Kununu, das von Filzstift als Basis vorgeschlagen wurde, zu entsprechen)

--Leyo 00:22, 30. Mär. 2024 (CET)

Nun, ich hätte mir eine Reaktion des IP gewünscht, wie er weiter vorzugehen gedenkt, und dementsprechend gehandelt. Denn direkt wiederherstellen, ohne dass sich dann jemand um die Nachbearbeitung kümmert, das wollte ich nicht. --Filzstift (Diskussion) 00:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Müsste der Artikel denn so stark überarbeitet werden? Allenfalls wäre Karl Gruber, der den Artikel damals ins regiowiki.at exportiert hatte, bereit mitzuhelfen. --Leyo 00:40, 30. Mär. 2024 (CET)

Auf jeden Fall nicht alle Versionen wiederherstellen, denn den Artikel gab es insgesamt sieben Mal. Einen dieser sieben Artikel wiederherzustellen sollte reichen. --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 30. Mär. 2024 (CET)

Ich habe damals scheinbar nur die letzte Version importiert (ein Hakerl beim Export zu viel gelassen :-( ) - Ich wollte den Artikel damal nur durch das Transferieren retten. Ansonsten kann ich bei dem Thema nicht viel beitragen. Solange bei Xing nicht mehr drüber steht, lasse ich den Artikel im RegiowikiAT bestehen. Sollte der Artikel hier wieder aufleben, so lösche ich regiowiki:Kununu aus Redundanzgrünnden im RAT. K@rl du findest mich auch im RAT 10:30, 30. Mär. 2024 (CET)

Wer eine LP anleiert, sollte auch bereit sein, diese zu begleiten. Ich warte daher auf Meldung seitens der IP oder einen Paten, ich habe eine Benutzer-Diskussionsseite dafür (WP:AA hierfür ist unnötig). Dann begleite ich die Person durch den Prozess (wiederherstellen, Version auswählen usw.). --Filzstift (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2024 (CET)

Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln

Hallo,

unter welchen Bedingungen können jene mehrere tausend Artikel, die ich unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/AM/Übersicht angelegt habe, in den ANR gelangen? Zahlreiche Artikel sind bereits deutlich über 2 Kilobyte groß und warten seit über einem Jahr auf die Verschiebung, siehe dazu etwa Portal_Diskussion:Niederösterreich#Artikel freischalten. Offensichtlich fehlt hier ein Mechanismus, den ich aktivieren kann bzw. bin ich auf die Freiwilligkeit anderer angewiesen. Meine in Wikipedia:Verschiebewünsche eingetragenen Wünsche auf Freischaltung wurden vor einigen Minuten wieder rückgesetzt. --Príomhchíor (Diskussion) 22:58, 30. Mär. 2024 (CET)

Du kennst die Antwort. NNW 12:58, 31. Mär. 2024 (CEST)

Und was ist dort die Antwort? Toni schrieb damals "Verschiebungen in den ANR erfolgen nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind." und ich verlange dann explizit nach diesen "Qualitätskriterien" und halte dagegen mit: "Die Qualitätskriterien niederschreiben, denn das war ja bislang der Trick: Qualitätskriterien anlegen, die nirgendwo stehen..." Außerdem ging es damals darum, wie QXK ungesperrt bleiben kann. Jetzt ist er gesperrt und Príomhchíor auch. --Príomhchíor (Diskussion) 13:15, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du kennst auch den Grund für die Sperre. Du hängst immer noch in denselben Schleifen wie früher und nimmst nur das wahr, was du wahrnehmen willst. Ich habe mehrfach versucht, es dir zu erklären, ich werde es nicht nochmal tun. Und damit bin ich raus. Mag sich jemand anderes damit herumschlagen oder einfach erledigen. Frohe Ostern! NNW 13:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Als Grund für die Sperre steht dort "Verstoß gegen die Auflage, auf ANR-Edits zu verzichten." Es gibt jedoch gar keine "Auflage", Auflagen kann nur das Schiedsgericht erteilen, steht so in dieser Löschdiskussion. Falls du dennoch in VM:Benutzer:QXK eine Auflage, nicht im ANR zu editieren, erkennen kannst, dann bitte äußere dich auch dazu, wo die dort angesprochenen Qualitätskriterien nachzulesen sind, damit ich diese einhalten kann. Viel wichtiger ist für mich jedoch die Frage, wie Verschiebungen in den ANR erfolgen sollen, denn ich kann ja andere Autoren nicht dazu verpflichten, mein Schaffen zu beurteilen. In Portal_Diskussion:Niederösterreich#Artikel_freischalten warten beispielsweise seit eineinhalb Jahren mehrere hundert Artikel auf ihre Behandlung. --Príomhchíor (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus auch Auflagen durch Admins, siehe WP:AN#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind. --Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 31. Mär. 2024 (CEST)

Es gibt dort aber keine Auflage für mich und auch nicht auf Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen. Ich würde gerne den Wortlaut kennen, besonders wie die Vorgangsweise zur Freischaltung von Artikeln lautet. --Príomhchíor (Diskussion) 20:22, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass Artikel > 3 kB in den ANR können (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/PL/Grünsbach). Vom Umfang sieht das ja in Ordnung aus, ich kann die Artikel nur nicht inhaltlich beurteilen. Es muss natürlich sicher sein, dass das inhaltlich alles stimmt. Da tut sich wohl wenig, weil sich niemand findet, der die Artikel angesichts der schieren Masse freiwillig prüfen möchte. Wikipedia ist immer noch ein Freiwilligenprojekt, keiner kann dafür "abgestellt werden"; wenn sich niemand aus dem Portal freiwillig meldet, meldet sich keiner. -- Toni 03:31, 8. Apr. 2024 (CEST)

Eine Übersicht über alle Artikel gibt es via [35]. Etwas mehr als 1000 Entwürfe sind über 3kB groß. Wenn gewüscht, kann ich eine Auswahl daraus auch in Wikipedia:Verschiebewünsche eintragen - siehe dazu auch meinen ersten Beitrag hier, wo zuletzt Benutzer:Ankermast meine Verschiebewünsche (Spezial:Diff/243584883/prev) abgearbeitet hat und danach von Benutzer:NordNordWest zurückgepfiffen wurde. Inhaltlich ist natürlich alles korrekt und auch bequellt, nur Tippfehler kommen leider manchmal vor. --Príomhchíor (Diskussion) 13:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es geht doch nichts über eine kleine Diffamierung am Rande. Ich habe niemanden zurückgepfiffen. NNW 13:35, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nicht explizit, aber du hast für so viel Verunsicherung gesorgt, dass Ankermast die Artikel wieder zurückgeschoben hat. Nachzulesen in Spezial:Diff/243591273/prev, wo er aus deinen Hinweisen herausgelesen hat, dass die "Verschiebung administrativ untersagt" wäre. Was aber nirgendwo steht. Wenn doch, bitte zeigen. --Príomhchíor (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wo liegt das Problem, wenn der Inhalt korrekt ist der Umfang ausreichend? Übersehe ich noch etwas? Hab nicht mehr alle Auflagen im Kopf. Ansonsten könnte man die ersten 50 Artikel (dieneon 4-5 kB haben) imho verschieben. Nur ich übernehme keine Verantwortung für inhaltliche Korrektheit, gehe aber gleichzeitig auch davon aus, dass es keine Probleme geben wird, weil bisher immer der Umfang nicht der Inhalt das Problem war? Gruß, -- Toni 13:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Wie oben schon verlinkt war Teil des Deals, dass Verschiebungen in den ANR nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts erfolgen und nur, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind. Diese Formulierungen stammen von dir, Toni, wenn das verändert werden sollte zu einem Mindestumfang als Alternativbedingung, dann müsste das irgendwo festgehalten werden. Ob das eine schlaue Idee ist, dazu habe ich mangels Expertise in diesen Konflikt keine echte Meinung (aber ein wenig Skepsis, weil das ggf. leicht genutzt werden kann, um Qualitätsmaßstäbe auszuhebeln). Kein Einstein (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich schließe mich dir an und finde die Abmachung auch gut. Man müsste schauen, ob es noch eine Bereitschaft von Seiten des Portals gibt, sonst funktioniert das Ganze nicht. Aber wie gesagt, das ist ja ein Freiwilligenprojekt und wenn das Portal nicht mitmacht, dann ist es so, dann müssen wir eine andere Lösung finden. Die ich aber gerade auch nicht habe. Ich könnte die ersten Artikel auf der Liste, die mich vom Umfang her am meisten überzeugen, sicherlich verschieben, aber angesichts eines Umfangs von 1000+ Artikeln in der Pipeline bin ich ratlos was eine dauerhafte Lösung angeht. -- Toni 14:32, 8. Apr. 2024 (CEST)

Diese "Qualitätskriterien" hat es leider nie niedergeschrieben gegeben und das habe ich bereits 2019 angemerkt: "Die Qualitätskriterien niederschreiben, denn das war ja bislang der Trick: Qualitätskriterien anlegen, die nirgendwo stehen.") Damit blieb unklar, was "Verschiebungen in den ANR erfolgen nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind" bedeutet - denn ich bin (abgesehen von ein paar "Verirrten") bislang der einzige Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Orte und nicht einmal ich kenne nach über 10.000 Artikeln irgendwelche Kriterien, die Artikel wie Nußlacher Hof, Ried (Feldkirchen-Westerham) oder Mühlenhof (Rheinberg) ein Bleiberecht einräumen, meine Artikel aber verhindern sollen. --Príomhchíor (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Was ist „Artikel > 3 kB“ denn für ein seltsames Kriterium? Artikel lassen sich doch nicht nach Kilobyte beurteilen! --141.51.38.96 17:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Artikelumfang (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/PL/Grünsbach (0 kB)) vielfach eingesetzt und auch oft nach Kilobytes gereiht, weshalb es sich anbietet. Und bei 3kB ist auch die Wahrscheinlichkeit groß, dass zumindest ein brauchbarer Satz vorkommt. Inhaltlich steht in den Artikeln immer das selbe drinnen, es sind für jeden Ort geringfügig abgewandelte und angepasste Sätze aus tabellarischen und ähnlichen Quellen in der Form von "Der Ort liegt ..., der Ort ist ..., der Ort hat ..., der Ort war ..." - aber natürlich sprachlich besser ausgearbeitet. --Príomhchíor (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2024 (CEST)

Das war eine Pi mal Daumen-Zahl, ab der in etwa von einem gültigen Stub auszugehen ist, letztendlich ist es eine Einzelfallentscheidung. -- Toni 18:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Maclemo, Herzi Pinki, Anton-kurt, Karl Gruber, Ailura: @BSonne, Duke of W4, GT1976, Hannes 24, Mö1997: @Wachauer: Habt ihr eine Idee / Einschätzung zu oben Geschriebenem? Danke und Gruß, -- Toni 01:13, 9. Apr. 2024 (CEST)

Socken wohin das Auge reicht

• Ich kann nicht schlafen, Toni :-) Ich leide unter Paranoia, jedesmal wenn ich über Ortsartikel in AT stolpere, sehe ich auch bei viel WP:AGF nur noch Sockenpuppen, [36].
• Mir ist zu Ohren gekommen, dass es bei den Ortsartikeln zu AT in der Wikipedia eine hidden agenda gibt, die mit Wikipedia gar nix zu tun hat, sondern mit dem echten Leben da draußen. Gamifikation der WP für externe Zwecke, nicht Spiel, sondern Ernst (ich kann nicht unterscheiden, ob ich da vor einen Wagen gespannt werden sollte, oder ob das alles wahr ist). Wenn ich mir die Energie, Ausdauer und die Lieblosigkeit, mit der Hauptkamm und die vermuteten Nachfolgesocken sich hier umtreiben, wie ständig versucht wird, was in der Breite 1000x aber dafür minimal flach zu machen, statt einen gescheiten Artikel nach dem anderen zu schreiben, entkräftet das die hidden agenda nicht.
• Auf der anderen Seite erlauben unsere RK beliebige Artikel über geografische Orte. Und wir haben kein wirksames Mittel gegen diese Art der Sockenpupperei. Und dann, wir haben keine Ressourcen, mit solchen extrem langweiligen und zahlreichen Artikel umzugehen. Weder ist ein Kontrollieren und Verschieben, noch ein Sichten in diesem Kontext zeitnah und umfänglich möglich. Ressourcenmäßig ist die WP da am Ende.
• Ich bin (gegen die RK) der Meinung, dass es nicht für jeden solchen Ort einen Artikel geben sollte, sondern nur, wenn da auch genügend substantieller Inhalt vorhanden ist. Das Verstreuen sämtlicher Sehenswürdigkeiten und Personen mit Bezug zum Ort von der Gemeinde in die dörflichen Strukturen macht viele Artikel, eventuell viel Ehr (oder Feind), aber keine sinnvollen enzyklopädischen Inhalte (es wird zunehmend schwieriger, was zu finden). Die Ortsgliederung und ihre Geschichte ließe sich zentral im Regelfall in den Gemeinden unterbringen - fertig. Aber es gibt Kollegen, die (nur für AT gesprochen) der gegenteiligen Ansicht sind und meinen, für alle ~17000 Orte in AT müsste es eigene Artikel geben. Diese Menschen haben einen Anspruch, aber oft wenig Umsetzungswillen. Und die WP kann vom inneren Zwang zum Detail nicht lassen - dabei liest Google nur die Einleitung :-)
• Dazu kommt unsere Abscheu gegenüber Automatismen. Ein Großteil dieser Artikel - wenn man sie den wollte - ließe sich auf Basis von Bots / Vorlagen in einem Schwung generieren. Zumindest mit den jetzigen Inhalten. In dem Kontext hat es schon einige Vorlagen von gleicher Autorenschaft gegeben (etwa {{Metadaten Gebäudezahl AT}}), die tw. gelöscht wurden (ohne Beispiel, bin zu faul zu suchen).
• Das Problem, wie ich es verstehe: Im Prinzip gibt es keine regelbasierte Handhabe gegen die Massenartikel von Hauptkamm und Konsorten. Dennoch: Sie stellen keine Bereicherung der WP (mE), aber eine Belastung der Community dar. Insoferne könnte man sie als Projektstörung qualifizieren und müsste sie alle löschen. Diese Artikel auf eine Projektunterseite zu verschieben, ist ein lebendig begraben. Zu glauben, trotz des beharrlichen Drängens der Autorenschaft dieser Artikel, dass die Community, das Portal, das Projekt, etc. ... das zeitnah erledigen kann, ist eine Illusion. Auch weil es Hüter der Vision gibt, die darauf achten, dass das nicht zu häufig passiert (ich habe da Erfahrungen mit dem Rückverschieben eines Artikels von MuM).
• Ich sehe keinen einfachen Weg das zu lösen. Eine Verschärfung der RK für geografische Objekte ist realistischerweise nicht durchzubringen. Ich könnte mir eine Einschränkung für User ohne Sichterrechte vorstellen, die es verbietet, in kurzer Zeit viele gleichartige Änderungen zu machen und schon gar nicht erlaubt, viele gleichartige Artikel anzulegen. Neben dem Geschmäckle des Automatismus kommt dann ja auch die Mühe des Nachsichtens durch die Community. Aber auch eine solche Regel könnte ehrlicherweise nicht einfach rückwirkend angewandt werden. Wir können davon ausgehen, dass sich das Problem nicht durch Einsicht von Hauptkamm e.a. lösen lässt. Diese Usergruppe ist nicht steuerbar, sie macht was sie will.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:39, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die von mir anfangs eingefügten Abschnitte "Siedlungsentwicklung" und "Bodennutzung" wirken heute wirklich wie aus der Zeit der Dinusaurier, ähnlich wie der Satz "Im österreichischen Kernland Niederösterreich liegend teilt der Ort die wechselvolle Geschichte Österreichs", der um 2005 im Abschnitt "Geschichte" bei allen Gemeinden Niederösterreichs als Platzhalter genügte (und damals sicher ein Fortschritt war). Meine aktuellen Abschnitte "Geschichte" wirken bereits wesentlich moderner, siehe Groschopf, Haberleiten oder Hörlesberg. Freilich besteht das Problem, dass diese kleinen Orte wenig eigenständige Geschichte aufweisen, aber ich glaube schon, dass ich brauchbare Quellen gefunden habe. --Príomhchíor (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem ich bisher net schlau geworden bin,will man die Artikel in WP haben oder nicht - habe ich begonnen, wo zumindest die Infobox drin ist, schön gemütlich die Artikel ins Regiowiki zu kopieren - klarerweise mit Herkunftsangabe, damit kein URV aufkommt. In Wikipedia mache ich mich klarerweise sicher net stark, dass diese danach hier in den ANR kommen. Aber persönlich halte abgesehen von der Praxis derzeit nicht viel, hier Artikel unter der Gemeindeebene in WP unterzubringen. Im regionalen wären diese schon aufgrund der hier nicht erlaubten schwächeren Quellenlage besser aufgehoben. --K@rl du findest mich auch im RAT 09:20, 9. Apr. 2024 (CEST)

Jene Artikel, die du ins RAT überträgst, etwa Loitzenreith, zähle ich zu meinen schlechteren. Aktuell sind meine Artikel bereits deutlich weniger schematisiert, lesen sich flüssiger und haben mehr und besseren Inhalt, nur liegen sie leider im Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Orte und Loitzenreith kann oder darf ich nicht verbessern. --Príomhchíor (Diskussion) 17:34, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hineinquetsch. Ich sehe das auch wie Herzi Pinki. Die Angelegenheit überrollt uns und die Nacharbeit ist nicht zu schaffen. Eigentlich ist es schwierig genug, österreichbezogen alle Gemeindeartikel zu beobachten, relevante Änderungen zu recherieren zu belegen und oder zu entfernen und zu sichten. Ich selbst versuche mit Gebäudeartikeln die jeweiligen Ortschaften etwas historisch zu charakterisieren und kann damit einige Sachen etwas zurechtzurücken, es ist wie eine weitere Ebene und es lösen sich damit einige Fehler auf. An der Grundproblematik ändert es nichts. --Anton-kurt (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Was spricht dagegen, die alle ins regionale zu schieben/kopieren/delegieren? Dort gehören die (mMn) logischerweise auch hin. Falls wirklich mal ein Lemma so bedeutend wird, kann es ja hierher (zurück) kommen. Generell 1000 Artikel hier "abzuladen" (und die community soll die alle sichten) ist personell nicht machbar. In Ö haben wir etliche geografische Objekte (Einzelhöfe, Almen etc.), die in einer amtlichen Karte verzeichnet sind (und daher gemäß RK hier relevant sind), aber zu denen es wenig Info/Lit./Quellen gibt (außer Geodaten und event. Ortschroniken). Der Antrieb für Artikel zu solchen Objekten ist oft ein werblicher (oder persönlicher??). In LAs wurde das schon öfters angesprochen, es gibt aber (fürcht ich) keinen Konsens zw In- und Exklusionisten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

@Hauptkamm: Verwendest du nach wie vor weitere Socken? -- Toni 12:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Derzeit nicht. Und es tut weh, wenn ich in Artikeln Unstimmigkeiten und Fehler finde, und diese nicht korrigieren kann.

In der "Auflage" steht dazu "Dieses Konto könnte offen bleiben, wenn es ein für alle mal das einzige bleibt und du sämtliche Stubs im WikiProjekt belässt." und später "Das Konto ist und bleibt dein einziges. Du legst die Artikel wie angekündigt als Unterseiten des Projekts an; Verschiebungen in den ANR erfolgen nur durch Mitarbeiter des WikiProjekts, wenn die Qualitätskriterien erfüllt sind." Nun ist dieses Konto (bzw. Nachfolger) aber nicht mehr ungesperrt, das Freischalten klappt nur zögerlich und ich möchte nicht laut darüber nachdenken, was man dann daraus schlussfolgern könnte.

Die ca. 17000 Artikel im Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Orte sind ja ersichtlich. Ich habe diese nun fünf Jahre lang ausgebaut habe, sodass einige schon akzeptabel ausssehen. Im Altbestand des ANRs gibt es aber noch zahlreiche alte Artikel von mir, die keinen weiteren Ausbau erleben dürften, wie im WikiProjekt, was zur Folge hat, dass im WikiProjekt nun bessere Artikel vorhanden sind als jene, über die man im ANR leider laufend stolpert - das sind auch ein paar tausend Artikel. --Príomhchíor (Diskussion) 17:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

@alle: Danke für die Antworten. Ich habe möglichst viele hiesige Regeln eingehalten, alles bequellt, auf Wartungsarmut geachtet, viele Vorlagen eingesetzt, Wikidata eingebunden, es also insgesamt zukunftsfähig ausgestaltet. Derzeit arbeite ich historische Quellen auf und verarbeite beispielsweise Franz Xaver Schweickhardt und andere Topographen und Historiker aus dem frühen 19. Jahrhundert und gehe dann etwa zurück auf die Brüder Bernhard Pez und Hieronymus Pez, auf die sich beispielsweise Schweickhardt immer wieder beruft, aber auch die achtbändige Topographie von Niederösterreich aus dem Ende des 19. Jahrhunderts bezieht sich oft auf die beiden Pez. Damit sind ausreichend viele Quellen vorhanden, nicht nur Dorfchroniken. Die heutigen Groß-Gemeinden gibt es erst seit der NÖ. Kommunalstrukturverbesserung in den 1970ern, davor waren die Gemeinden streckenweise mit den Ortschaften vergleichbar und vor 1850 gab es mehrere Jahrhunderte lang ganz andere Strukturen. Inhaltlich bin ich also schon sichtbar besser als schlechte Artikel im ANR.

Mir geht es aber nicht darum, dass hier bald ein paar 100 Artikel verschoben werden, sondern darum, wie die "Auflage" grundsätzlich und überhaupt umgesetzt werden kann und ich weiß jetzt: Gar nicht. Weil dafür die Ressourcen (Verschieben, Links umbiegen, Sichten) nicht zur Verfügung stehen.

Was nun? --Príomhchíor (Diskussion) 17:37, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wenn die eine Seite nur die offiziellen Marktgemeinden in der Wikipedia haben will, und eine andere Gruppe lieber nur Gebäude beschreibt, fehlt uns eine Zwischenstufe. Das sind die vielen "Dörfer", mit ihrer Struktur und ihrem Ortskern, in dessen Mittelpunkt meist eine Kirche oder Kapelle steht, umgeben von der ehemaligen Gemeindeinfrastruktur wie ehemalige Schule, Milchkühlhaus usw. Diese ehemaligen Gemeinden wurden vorwiegend in den vor dem Internet-Zeitalter liegenden Jahren zusammengelegt und in größere Gemeinden "eingemeindet". Weder ihre Struktur, noch ihre Geschichte sind dabei verschwunden, allerdings ist sie nicht so einfach abrufbar. Das alles soll jetzt für Österreich ein "Regiowiki" mit einer noch kleineren Community übernehmen, während in allen anderen deutschsprachigen Gebieten eine Gegenströmung zu bemerken ist.

Eigentlich beobachte ich diese schon seit vielen Jahren als Betreuer der "neuen Artikel" in verschiedenen Portalen. Nach dem Abarbeiten des "Bayernatlas" mit seinen Nummern und Bezeichnungen als Einzelartikel sind schon seit geraumer Zeit die "Wüstungen" und "abgegangenen Ortschaften", selbst jene in Tschechien mit ehemals deutschsprachigen Ortsnamen, an der Reihe. Da spricht keiner von Massenanlagen von Artikeln mit gleichem Inhalt, nämlich dass an dieser Stelle nicht mehr viel Materielles zu erkennen ist. Mittlerweile lese ich jeden Tag auch drei Artikel über abgegangene Orte in der Oblast Kaliningrad. Im Lauf der Jahre ist da vieles zusammengekommen. Ein Regiowiki für die Oblast Kaliningrad gibt es nicht, und daher auch keine Verschiebewünsche oder Sperren von Usern. Wenn ich dürfte, würde ich den Fleiß loben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:30, 10. Apr. 2024 (CEST)

Gibt es Richtlinien welche Daten, Angaben usw. Ortsartikel enthalten sollten? -- Hans Koberger 09:21, 10. Apr. 2024 (CEST) P.s.: Zum Beispiel Windpassing -- Hans Koberger 09:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Diskussionsbeitrag oben, 8. Apr. 2024, 17:19. Es gibt keine speziellen Anforderungen. Es gelten die allgemeinen Regeln der Wikipedia. Hier geht es hauptsächlich um die Frage, in welcher Form Príomhchíor und andere an diesen Artikeln mitarbeiten dürfen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:43, 10. Apr. 2024 (CEST) P.S.: Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2024#Ried (Feldkirchen-Westerham) (LAE)

Ich verstehe das mit der Gamification nicht, vielleicht schickt mir jemand eine Mail? Und dann würde ich vorschlagen, die Eingangsfrage des OP nicht den Admins, sondern der Community per Umfrage vorzulegen. Der Schwarm wird es entscheiden.--MBq ^Disk 13:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin da auch ein wenig ratlos.

• Eine solche Anfrage hat es vor eineinhalb bis zwei Jahren schon einmal im Österreich-Portal gegeben. Ich habe mir von den 200 oder so Entwürfen die meisten angeschaut, und einige tatsächlich in den ANR gebracht - nämlich solche, wo etwas über das allgemeine Schema hinaus geschrieben wurde, d.h. irgendeine Besonderheit des Ortes selbst, die über allgemeine Statistik hinausgeht, die oft nur auf Zufallsfunden beruht ("Im Jahr 1930 waren zwei Bäcker und ein Gemischtwarenhändler im Ort ansässig"). Oder wenn der Inhalt einfach nur darin besteht, zu welcher übergeordneten Verwaltungsgliederung der Ort seit 1848 gehört. Das ist nach wie vor meine Position und das sehe ich bei den meisten Entwürfen, die hier aufkreuzen als nicht erfüllt an. Wobei ich die Standards keineswegs hoch setze, Irnfritz Bahnhof ist sicher keine enzyklopädische Glanzleistung, behandelt aber inhaltlich eben die Bahnhofssiedlung und nicht einfach nur irgendwelche Zahlenspielereien.
• Auf grundsätzlicher Ebene befürworte ich allerdings Artikel zu Ortschaften bzw. Siedlungen allerdings und ich bin dagegen, alles in die Gemeinden zu packen. Wir reden hier nämlich von unterschiedlichen paar Schuhen. Eine Gemeinde ist eine politische Einheit (in NÖ ist man vom Sprachgebrauch auch schon so weit, von "Politischen Gemeinden" zu sprechen, auch wenn es als Gegensatz zur Katastralgemeinde gemeint ist), eine Ortschaft oder Siedlung ist etwas geografisches. Diese Objekte existieren unabhängig von ihrem politischen Status. Um das überpointiert auszudrücken: da es ein Grundsatz der WP ist, dass jeder Artikel nur einen Gegenstand haben sollte, ist es (überstreng genommen) sogar falsch, Gemeinden und Ortschaften zu vermischen. Eine (ohnehin aussichtslose) Änderung der Regularien in diese Richtung würde ich ablehnen. Die RK sind sowieso klar, und die ändert man nicht wegen der Arbeitsweise eines Nutzers. (Was die "hidden agenda" sein soll, würde mich auch interessieren, das lasse ich mir gerne nächsten Dienstag erklären).
• Das pragmatische Argument leuchtet mir allerdings ein: wir haben nicht die Ressourcen, alles zu kontrollieren und zu checken. Wir können also nicht alles einfach freigeben. Die Lösung, wie wir sie jetzt haben, ist sicher nicht glücklich, da sie darauf hinausläuft, viel Text auf Unterseiten zu verräumen. Etwas anderes fällt mir aber eigentlich auch nicht ein. Und ja, Umfang ist natürlich ein sehr oberflächliches Kriterium, aber das ist bei solchen Stubs (wenn sie wo aufgelistet sind) immer auch mein erstes Kriterium: bei den Texten, die umfangreicher sind, ist die Chance größer, dass etwas inhaltlich brauchbares zu finden ist. -- Clemens 14:22, 11. Apr. 2024 (CEST)

• Benutzer:Marcputz zu Oberwaldbauern, Neuling, Socke? --Anton-kurt (Diskussion) 16:37, 11. Apr. 2024 (CEST)
• IP mit Einödhof (Gemeinde Knittelfeld) ? --Anton-kurt (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Letzteres ist praktisch sicher wer anderes. Schon allein weil der Schreibstil viel ausufernder ist. Nicht jeder, der Ortsartikel schreibt ist Hauptkamm und geht uns nicht darum, Ortsartikel überhaupt zu verhindern, sondern nur Texte à la "Ab 1848 gehörte der Ort zum Kreis Oberwienerwald. 1938 scheint ein Fleischer und ein Bäcker dort auf". -- Clemens 19:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

@Maclemo:, auch wenn ich hier von vielen als Exklusionist wahrgenommen werde, bin ich das nicht. Nach meinem Dafürhalten. Ich habe mich längst den Argumenten meiner Wiener Peergroup angeschlossen. Es geht auch um Befindlichkeiten. Dennoch: Ich bin gegen selbständige Artikel über Sub-Ortsteile, wenn es über sie nichts zu berichten gibt (Und wenn es was zu berichten gibt, lassen sich immer noch daraus Artikel machen - ein spektakulärer Mord etwa, oder ein vergrabener Schatz). Aber das ist müßig, nach den RK sind die alle relevant. Das Schema der Artikel von Hauptkamm ist eine möglichst umfassende Quelle zu finden (Adressverzeichnis, Schematismus, Exceltabellen vom BEV, ...) und daraus aus einem Datum zum Ort den immergleichen Satz in dem Ortsartikel zu machen. Möglichst bei den Ortsteilen beginnend, die eine Handvoll Einwohner haben und ein Dutzend Häuser. Ich meine Artikel wie etwa Hochwolkersdorf (Zerstreut) oder frühere Versuche wie Wikipedia:WikiProjekt Österreich/EF/Forst. Vergleiche dazu einen Artikel von @Niki.L:, etwa Wimitz (Gemeinde Frauenstein). Was mir in den meisten von Hauptkamms Artikeln fehlt, ist die administrative Geschichte der Zugehörigkeiten und Eingemeindungen mit Datum und Quelle (dieser Baum an größer werdenden Strukturen ist mE gesamt besser in der Gemeinde aufgehoben, und nicht verstreut über alle Ortsteile (manche Gemeinden haben da 60 und mehr). Die grundsätzlichen Probleme sind Redundanz, Wartbarkeit, Beliebigkeit und MoM (wenn wir jetzt nicht in der Lage sind, die Artikel zu prüfen und in den ANR zu verschieben, dann sind wir auch nicht in der Lage sie langfristig zu warten). Ich habe oben nicht für das Löschen plädiert, sondern angemerkt, dass die Community überfordert ist. Ich ärgere mich btw. über theoretische Inklusionisten, deren praktische Taten nicht leicht sichtbar sind. https://quarry.wmcloud.org/query/81907 listet als Beispiel die Userbeiträge zu den niederösterreichischen Orten der letzten 4 Jahre. Zum Adressverzeichnis habe ich den stereotypen Satz im ANR und im Projekt herausgegrept, siehe Benutzer:Herzi Pinki/Hauptkamm Adressbuchfehler ANR und Benutzer:Herzi Pinki/Hauptkamm Adressbuchfehler (Bezeichnung ist ungünstig, nicht alles sind Fehler), so jeder 20. Eintrag hat ein Problem mit Genus, Sexus, Numerus, oder schlicht Typos. (noch 5800 Stellen, ein paar Hundert habe ich schon abgearbeitet). In Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#BKL_links_in_Gemeindenavigationen gibt es auch was richtigzustellen.

Löschen ist keine Möglichkeit (siehe RK). Solange die Artikel im Projektnamensraum verschimmeln, wird sich Hauptkamm hier immer wieder melden. Sockensperren helfen nicht. Eine Umfrage hat dasselbe Problem. Welche Unmengen an Ressourcen da gebunden werden, um etwas zu verhindern, was schwerlich zu verhindern ist! Bleibt noch die Möglichkeit, den Schrott in den ANR zu schieben, so wie er ist. Dann wird meiner Einschätzung nach Ruhe einkehren. Ob wir die eh schon unmögliche QS um 17000 Artikel vermehren, spielt auch keine Rolle mehr. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

Reinquetsch: Der im obigen Beitrag verlinkte Artikel Wimitz (Gemeinde Frauenstein) ist ein untypisches Beispiel für "meine" Ortsartikel. Dann ausgerechnet dieser jüngste von mehreren hundert von bisher von mir erstellten Ortsartikeln zum Bezirk Sankt Veit ist der einzige, in dem auf die Geschichte der administrativen Zugehörigkeit seit der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts derzeit noch nicht eingegangen wird. Gestaltet sich hier recht kompliziert, weil es hier nicht nur Gemeindefusionen, -trennungen und Umbennungen gab, sondern auch Grenzänderungen von Katastralgemeinden. Daher spielten in jene Ortschaft im Lauf von 150 Jahren wohl 5 verschiedene politische Gemeinden eine Rolle. Da bin ich selber noch am Recherchieren und hab den Artikel zwar schon in den ANR gestellt, betrachte ihn aber noch nicht als fertig. Derartig verwickelte Details lassen sich imho in einem Überblicksartikel zur Gemeinde nicht sinnvoll darstellen. Es braucht Ortschaftsartikel, und für einzelne Bundesländer (nämlich dort, wo Katastralgemeinden regelmäßig so angelegt wurden, dass sie Ortschaften durchschneiden; das ist hingegen zB in NÖ nicht der Fall) braucht es auch flächendeckend Katastralgemeindeartikel. Dass manche Admins in der Vergangenheit wegen Hauptkamms Beiträgen dazu übergingen, pauschal alle Arbeiten an österreichischen Ortsartikeln zu verunglimpfen und ins Lächerliche zu ziehen, empfand ich als ausgesprochen demotivierend. (Gerade dieses Tätigkeitsfeld hätte das Potential, Neuautoren anzuwerben; da gibt es in meinem Wohnbezirk St. Veit positive Beispiele dafür.) Und vieles an dem, wie man Hauptkamm behandelt hat, muss von ihm als willkürlich empfunden worden sein. Von Admins erwarte ich mehr an Berechenbarkeit, als mehrmals mit neuen, nirgendwo exakt definierten Auflagen daherzukommen und zweifellos relevante Artikel aus dem ANR zu entfernen, die in gleichem Umfang sehr wohl geduldet wurden, wenn sie von anderen Autoren stammten bzw wenn sie Deutschland statt Österreich betrafen. Daher ausdrücklich ein Dankeschön dafür, dass es auch Admins gibt, die die Diskussion dazu suchen, wie Portale darüber denken, und wie eine einheitliche Vorgehensweise aussehen könnte. Allerdings fehlt auch mir mittlerweile(!) leider der Glauben daran, dass sich Hauptkamm noch sinnvoll für wikipedia sozialisieren lässt.--Niki.L (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

Es geht nicht um In- oder Exklusionismus, im zentralen Punkt bin ich bei ja bei Dir, dass diese Fertigteiltexte nichts bringen. Die Anmerkung über die selbständige Bedeutung von Ortschaften war mehr auf einer prinzipiellen Ebene angesiedelt. Ich sehe nur keine andere Lösung, als das was wir ohnehin praktizieren (auch wenn ich weiß, dass das sarkastisch war - den ANR mit Fertigteil-Substubs zu fluten, ist keinesfalls eine Option). Ja, das Spiel wird sich wiederholen, und sollten Texte mit mehr Sorgfalt komen, werden die eben in den ANR verschoben. Was ich mit ein paar ja auch schon getan habe. Wenn nicht, dann eben nicht. -- Clemens 22:49, 11. Apr. 2024 (CEST)

• 6 neue Socken nach CUA gesperrt. Weitere derzeit inaktive Socken sind ungesperrt. Die Artikel über 4 kB können wir problemlos in den ANR verschieben; die sind nicht das Problem. Bei (bisher) 2 Artikeln habe ich mich begründet dagegen entschieden. Wie wir mit den 15.000 weiteren Entwürfen verfahren ist nach wie vor offen. Ebenso mit dem permanenten Sockenmissbrauch. Ich vermisse bei einer Adminanfrage, die bereits seit 14 Tagen offen ist, dringend weitere Adminmeinungen (auf welcher Seite sind wir hier eigentlich?). Ich bitte um Stellungnahmen. Es eilt ja nicht; es wäre jedoch schön, auch mal 10 andere Admins zu hören. Bitte nicht nur wegschauen. Danke, -- Toni 19:37, 13. Apr. 2024 (CEST)

  ich bin für eine Umfrage an die Community mit drei Handlungsweisen: a) alle Entwürfe löschen b) alle Entwürfe mit >3k in den ANR verschieben c) alle Entwürfe verschieben. Einfache Mehrheit genügt. —MBq ^Disk 09:30, 14. Apr. 2024 (CEST)

  Die Frage haben die Aktiven, die sich mit den österreichischen Orten, usw. beschäftigen, doch eigentlich geklärt. Es ist schlicht wenig sinnvoll, zu jeder noch so kleinen Ansiedlung einen eigenen Artikel zu haben, der auch gepflegt werden muss. Es ist nicht leistbar, diese Artikel zu pflegen. Es macht auch keinen Sinn, solche Wikipedia:WikiProjekt Österreich/KR/Plaimberg Datenbanksätze zu haben. Was da steht, findet sich im Ortsartikel, zudem ist es bereits veraltet. Wenn da ein paar wenige Artikelansätze vorhanden sind, die in den ANR können und dort eine sinnvolle Ergänzung sind, sollten die verschoben werden. Da man sich hier zu einer Löschung eh nicht durchringen wird, sollte der Rest einfach dort weiter dümpeln, evt. findet mal jemand einen Ansatz, der weiterverarbeitet werden kann. Viele Grüße --Itti 10:31, 14. Apr. 2024 (CEST)

nur als Überlegung: wenn man beispielsweise Wikipedia:WikiProjekt Österreich/KR/Plaimberg sieht, was steht dort mehr drin als unter Bergern_im_Dunkelsteinerwald#Gemeindegliederung? Die Koordinaten, die man in der Gliederungsaufstellung auch einfügen könnten, und die Höhe über Meeresspiegel, die man auch einfügen könnte. Beides belastet den Artikel Bergern_im_Dunkelsteinerwald#Gemeindegliederung auch nicht mit Wartungsbedarf. Danach hätte man doch wegen Reduanz einen Löschgrund für Wikipedia:WikiProjekt Österreich/KR/Plaimberg. Analog zur Aussage in Wikipedia:Artikel#Thema 3. Absatz „Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.“

Frage wäre, wenn man alle Anlagen danach durchgeht, bei wieviel mehr drin steht, dass eine Löschung danach nicht möglich wäre --Nordprinz (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Es sind ca. 15.000 Entwürfe, davon ca. 1000 mit >3 kB und ca. 14.000 <3 kB. Diese Größe ist keine starre Hürde, nur ein Näherungswert, da Entwürfe oberhalb der Größe mit größerer Wahrscheinlichkeit ANR-geeignet sind (durch Informationen zur Geschichte, Sehenswürdigkeiten, etc. des Ortes) und Entwürfe unterhalb eher nicht ANR-geeignet sind (da die Infobox ja auch einen großen Anteil ausmacht). Letztendlich gibt es Ausnahmen auf beiden Seiten und es ist eine Einzelfallentscheidung. Pi mal Daumen reden wir wahrscheinlich von ca. 500 bis 2000 BNR-Seiten, die in den ANR könnten, der Rest der 15.000 Entwürfe nicht bzw. nur nach deutlichem Ausbau (wie die zwei von dir verlinkten Beispiele, die deutlich zu dürftig sind). Jedenfalls sind das ganz schön viele Einzelfallentscheidungen (hunderte, tausende), die viel Zeit und Kapazitäten in Anspruch nehmen würden. Die geeigneten Artikel verschieben, der Rest bleibt im BNR zur Überarbeitung. -- Toni 14:47, 14. Apr. 2024 (CEST)

Auch ein Einbau in den übergeordneten Ortsartikel würde extrem viel Kapazität binden. Geeignete Artikel, sprich mit deutlich mehr als >3 kB, sowie einem Inhalt der für eine Enzyklopädie, nicht für eine Datenbank geeignet ist, sollten auf Verschiebewünsche eingetragen werden. Dann ggf. nach Prüfung verschoben werden. Eine Regelung sollte so wenig Kapazitäten wie möglich zusätzlich binden. Viele Grüße --Itti 14:51, 14. Apr. 2024 (CEST)

Was haben wir hier eigentlich für einen großartigen Handlungsbedarf? Wenn ein Text deutlich über Schema F hinausgeht, kann er verschoben werden (wäre mir bei den letzteren Entwürfen nicht aufgefallen, ich bin Gegenbeispielen aber zugänglich). Wenn nicht, bleibt er eben in diesem speziellen Entwurfsraum des Portals. Eine Einarbeitung in den Gemeindeartikel ist erstens auch wartungsintensiv und zweitens von fraglichem Nutzen (dass Orte selbständig relevant sind und Artikel darüber erwünscht sind, kommt noch dazu, dazu habe ich mich eigentlich schon breit geäußert). Das ist auch nichts, was eine Umfrage oder sonstwas rechtfertigt. Wenn etwas sinnvolles kommt, wird es verschoben, gerne auch von mir höchstpersönlich (schon erwähntes Beispiel Irnfritz Bahnhof). Die Socken sollte man sperren, ja, aber darüber hinaus sehe ich nichts dringendes, was getan werden müsste. -- Clemens 15:02, 14. Apr. 2024 (CEST)

+1 So ist es. Viele Grüße --Itti 15:23, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass dringlicher Handlungsbedarf primär (nur?) durch den Menschen hinter Hauptkamm empfunden wird. Ansonsten hat die ganze Situation zwar viele unschöne Aspekte, das derzeitige Prozedere lässt sich aber wohl nicht verbessern (ein Mindestumfang der Artikel mit nachfolgender Automatik wird wohl nichts helfen), alle Varianten (Prüfung und Verschiebung, Einbau in übergeordnete Artikel, Löschung bei Redundanz etc.) binden Arbeitskraft, die offenbar dafür niemand aufbringen will. Belassen wir es dabei, insbesondere wenn die Sockenspielerei weitergeht. Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2024 (CEST)

Dann haben wir ja einen Konsens. ANR-fähige Artikelentwürfe werden über die Verschiebewünsche vorgestellt und nach Einzelfallprüfung bei ausreichendem Umfang & Qualität in den ANR verschoben. Gruß, -- Toni 16:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Elon Musk

nachdem in den letzten VMs ([37], [38]) im Konflikt mit @PM3 durch @Count Count auf AA verwiesen wurde, versuche ich es mal hier. Der aktuelle Arbeitsmodus - nahezu jeglicher Änderungsversuch wird von PM3 revertiert - erzögt mMn. unnötig Wikistress, hält andere Mitarbeiter*innen von der Arbeit am Artikel ab (vgl. die Zitate in VM 2) und führt de facto dazu, dass jegliche Änderung erst von PM3 abgesegnet werden muss, bevor sie in den Artikel kommt. Die Diskussionen sind ermüdend, weil PM3 einerseits überzeugt ist, dass die Kritik nur daher rührt, dass andere Nutzer*innen ihn und Musk nur nicht richtig verstehen, und andererseits selbst über Belanglosigkeiten, wie darüber, ob die NYTimes eine geeignete Quelle ist, erst ausführlich mit ihm diskutiert werden muss. Auf der Disk haben nahezu alle Nutzer*innen außer ihm auf Kürzungs- und Überarbeitungsbedarf verwiesen, Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich, weil er darauf besteht, dass er erst jeder Änderung zustimmen muss und zugleich Kürzungen an von ihm verfassten Text schon von vorneherein als unmöglich erklärt hat [39]. Eine 3M für jede einzelne Kürzung einzuholen, halte ich für abwegig (schon auf die aktuelle 3M kamen relativ wenige Reaktionen und obwohl der Tenor relativ eindeutig ist, hat das PM3 nicht überzeugt) und die aktuelle Situation ist wohl für alle Beteiligten, insbesondere aber diejenigen, die versuchen am Artikel mitzuarbeiten unbefriedigend. Ich habe durchaus Respekt vor der Zeit und Energie, die PM3 in die Überarbeitung des Artikels gesteckt hat - dass das zu einem Vetorecht bei jeglicher weiteren Änderung führen sollte, kann ich aber nicht nachvollziehen. Insbesondere weil das Vetorecht auch dazu führt, Kritik an Musk - die es in reputablen Medien schließlich vielfach gibt, die aber aktuell mMn. unzureichend in den Artikel eingegangen ist - aus dem Artikel fernzuhalten, sehe ich auch ein NPOV-Problem. --Polibil (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2024 (CEST)

Lösungen die ich für weiterführend hielte, wären:

• Über die Kürzungen um eine Abstimmung zu bitten. Wo kein Konsens zu erwarten ist, halte ich das für eine gangbare Alternativlösung. Das lehnt PM3 aber auch ab. [40]
• Eine „Beweislastumkehr“ - in Anbetracht des Konsens für Kürzungen auf der Disk sehe ich auch eine Möglichkeit darin, erstmal zu kürzen und dann einzeln zu diskutieren, was wieder eingefügt wird. Das könnte andere Mitarbeiter zur Mitarbeit ermuntern (weil sie nicht mit Sofort-Reverts zu rechnen haben) und würde die de facto Blockade des Artikels beenden. Diskussionsaufwand bleibt natürlich.

--Polibil (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2024 (CEST)

Zu "Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich" und "weil das Vetorecht auch dazu führt, Kritik an Musk ... unzureichend in den Artikel eingegangen ist", siehe Diskussion:Elon Musk#Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen. --PM3 11:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Siehe auch:

• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert
• Bearbeitung - Revert

usw. usf. Das ist auch kein neues Problem. --Polibil (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2024 (CEST)

Revert Nr. 4 war ein Fehler von mir, das habe ich noch am selben Tag korrigiert: [41][42]. --PM3 12:05, 31. Mär. 2024 (CEST)

... und ich bemühe mich, aus Fehlern zu lernen, und habe seitdem Reverts vermieden (einmal allerdings nach Diskussion einen eingefügten Satz wieder gelöscht, was einem Revert gleichkommt). --PM3 12:09, 31. Mär. 2024 (CEST)

Seit dem letzten Revert [43] gestern hat niemand anderes den Artikel bearbeitet. Da von Revert-Vermeidung zu sprechen ist etwas einfach. --Polibil (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das war kein Revert. Du hattest die Löschung mit "Ungeeignete Quellen" und "keine Rezeption außerhalb der Isaacson-Biographie" begründet. Daher habe ich neue Quellen ergänzt und eine Rezeption des Themas in der Wirtschafts- und Raumfahrt-Fachpresse belegt, und beides auch in der ZQ ausführlich erläutert. --PM3 12:24, 31. Mär. 2024 (CEST)

Und weiter geht's, dieses Mal während laufender Diskussion. Vollkommen unnötige Provokation. --Polibil (Diskussion) 19:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

In der Diskussion stellte sich heraus, dass wir beide eine Quelle falsch verstanden und daher zusammen eine irreführende Information in den Artikel eingebaut hatten. Da du meine belegte und begründete Heilung dieses Problems durch Umformulierung nicht akzeptiert hast, blieb mir nichts anderes übrig, als die eingebaute Passage erst mal ganz draußen zu lassen. Alles Weitere in Diskussion:Elon Musk#5 % Spenden. --PM3 19:55, 1. Apr. 2024 (CEST)

„Belegt und begründet“ war Deine Umformulierung mit glasklarer Theoriefindung. --Polibil (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nein, war belegt mit dem Gesetzestext als zweitem Einzelnachweis. --PM3 20:10, 1. Apr. 2024 (CEST)

Polibil ist einfach nur zu ungeduldig. Er will mir irrwitzigem Tempo Passagen aus dem Artikel entfernen und einfügen. Dabei unterlaufen ihm natürlich Fehler (würde mir bei einer solchen Eile auch passieren), die dann von Anderen auszubessern sind.

Lösungsvorschlag: Langsamer machen. --PM3 11:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Deine Reverts waren in keinem Fall Fehlerkorrekturen (stattdessen hast Du selbst irreführende Aussagen in den Artikel eingebaut vgl. [44]). Solche Vorwürfe solltest Du untermauern können. --Polibil (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du hat jeweils relevante Informationen mit Begründungen wie "belanglos" entfernt. Das halte ich für einen Fehler. Diese Löschungen wären vermeidbar gewesen, wenn du dir die jeweiligen Quellen durchgelesen hättest, aus denen die Relevanz meist ersichtlich ist. Beispiel: Diskussion:Elon Musk#Idiotenindex.

Generell wäre es hilfreich, wenn du dich auch durch das Lesen von Büchern (v.a. Biografien) und Fachmedien (v.a. Automobilbau und Raumfahrt) in das Thema einarbeiten würdest, statt dich (fast) nur aus der Tagespresse zu informieren. --PM3 12:01, 31. Mär. 2024 (CEST)

Unter „Fehler“ verstehe ich sachliche Fehler und ich denke, dass auch andere das so meinen. Bitte ändere Deinen Ursprungskommentar, um solche Missverständnisse zu vermeiden. Dass Du anderer Meinung über meine Edits ist mir klar, dass rechtfertigt nicht, mir zu unterstellen mir wären Fehler unterlaufen.

Dein „Fehler“ hingegen ist, davon auszugehen, ich hätte die Bücher nicht gelesen. Ich habe das getan und halte es für falsch, sich bei der Artikelarbeit auf eine Biographie zu stützen, die (mMn. zurecht) vielfach für ihre fehlende Distanz und Kritiklosigkeit gegenüber dem Lemmasubjekt kritisiert wurde. Auch das wurde bereits von anderen Nutzern auf der Disk angemerkt. Die konstanten Unterstellungen, ich würde mich nur nicht genug auskennen, und nur deshalb den Artikel kritisieren, halte ich für nicht förderlich. Ich verwende ausschließlich reputable Quellen, dass diese Musk gegenüber kritischer eingestellt sind als Isaacson macht sie nicht automatisch ungeeignet. --Polibil (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2024 (CEST)

Wenn du vor den Löschversuchen von essenziellen und als Besonderheit rezipierten Managementmethoden Musks die angegebenen Quellen durchgeschaut hast, dann bleibt es mir ein Rätsel, warum du sie für "belanglos" etc. hältst. Ich bin gespannt, wie sich das in der weiteren Diskussion klären wird.

Tut mir leid, wenn ich dir mit meiner Einschätzung, dass dir Fehler unterlaufen sind, zu nahe getreten bin. Fehler macht jeder Mensch - ich, du, und sämtliche Autoren der von uns verwendeten Quellen. Ich werde mir meiner Fehler gerne bewusst, um mich verbessern zu können - siehe oben, 12:05 und 12:09. --PM3 12:18, 31. Mär. 2024 (CEST)

Die hier geäußerte Einstellung, dass jede andere Meinung ein „Fehler“ sei, fasst vielleicht das Problem ganz gut zusammen. --Polibil (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich sagte nicht "Meinung" und meinte nicht "Meinung". Wahrscheinlich reden wir da aneinander vorbei, weil du primär in meinungsbasierten Themengebieten (Sozialwissenschaft) unterwegs bist und ich primär in faktenbasierten (Naturwissenschaft). Lass uns voneinander lernen. :-) --PM3 12:33, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich hatte ja schon die erste VM zu dem Thema mit-entschieden. Meiner Meinung nach ist, was PM3 im Artikel macht, regelkonforme WP:EAA#Artikelbetreuung (zur Transparenz will ich aber offenlegen, dass diese Passage in WP:EAA von mir selbst stammt bzw. sinngemäß aus en:WP:STEWARDSHIP übertragen wurde, dass also andere Benutzer zu dem Thema eine andere Meinung haben können). PM3 ist mit 78% Hauptautor des Artikels ([45]), ich selbst schaue bei Artikeln, die ich so überwiegend geschrieben habe, auch mit Argusaugen auf jede einzelne Änderung und arbeite sie gewöhnlich auch nach, wenn ich es für notwendig halte oder wenn ich sie für eine reine Geschmacksänderung halte. Das verstößt noch nicht gegen WP:WAR, sondern erst, wenn begründet zurückgesetzte oder nachbearbeitete Änderungen anschließend wiederholt werden. Es verstößt auch nicht gegen WP:WAR, wenn ich gleich mehrere Dutzend Veränderungen begründet zurückweise, alles andere würde ja bedeuten, dass sich ein Nachautor grundsätzlich mit seinen Änderungen durchsetzen kann, wenn er nur viele davon macht und in großer Hartnäckigkeit darauf besteht.

Jetzt haben wir bei Elon Musk das zusätzliche Problem, dass das ein sehr umstrittenes Thema ist, also besonders auf WP:NPOV geachtet werden muss. M.E. ist es dann aber an Polibil solche POV-Verstöße nachzuweisen, und in nicht sehr eindeutigen Fällen wird da VM oder AA nicht ausreichen, sondern es muss eine Diskussionsmehrheit über WP:Dritte Meinung eingeholt werden. Auch sachliche Fehler, die wieder nicht so offensichtlich sind, dass sie jeder Admin nachvollziehen kann, können nur so bereinigt werden, wenn sie ein Erstautor nicht einräumen will. Ich weiß, das ist ein lästiges Geschäft, es ist überhaupt ein lästiges Geschäft in solchen umstrittenen Artikeln zu arbeiten (übrigens für beide Seiten, auch für den Erstautor, der seine Fassung immer wieder verteidigen muss). Aber als Nachautor bleibt aus meiner Sicht nichts anderes, als diesen Weg zu bestreiten, wenn man einen Artikel substantiell ändern will und es dagegen Widerspruch gibt - und sich dabei immer wieder konsequent an die Regeln WP:KPA und WP:WAR zu halten. --Magiers (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich habe ja eine 3M eingeholt; dort wurde geäußert:

• „Ich habe schon das Gefühl, dass der Abschnitt einer Überarbeitung bedarf, aber das ist nur mein oberflächlicher Eindruck“
• „Ich stimme der Unausgewogenheit bei der Quellenarbeit voll zu: Kritische Einschaetzungen werden gewertet und abgeschwaecht, waehrend jede Selbstbezeichnung Musks einfach so in den Artikel wandert.“
• „Der Abschnitt Charakter ist für mein Empfinden für eine Enzyklopädie zu lang, auch wenn ein berechtigtes Interesse an den Hintergründen für manches Resultat besteht“

Mehr Meinungen wären sicherlich wünschenswert, aber der Tenor scheint mir doch recht eindeutig. Für jede einzelne Änderung jetzt nochmal extra eine 3M einzuholen, halte ich für wenig erfolgsversprechend. Vielleicht könnte man zumindest Bearbeiter*innen, die in der Vergangenheit diskutiert haben, anpingen (ich versuche mit Pings zurückhaltend zu sein und möchte das nicht einfach so machen). Ich erkenne auch aktuell bei PM3 keine Bereitschaft, Kritik anzunehmen; stattdessen wird mir vorgeworfen, ich kenne mich nur nicht genug aus, lebe in einer Blase oder mache beständig Fehler. --Polibil (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2024 (CEST)

Du bist zu ungeduldig und nimmst zu Vieles persönlich. Ich habe schon einige Kritik von dir angenommen und berücksichtigt und darüberhinaus Einiges von dir gelernt. Du umgekehrt auch. Ich halte unsere Zusammenarbeit unterm Strich für einen großen Gewinn für die Wikipedia - die Qualität des Artikels profitiert genau dadurch, dass wir beide streiten und Konsense finden. Ohne dich oder ohne mich wäre es ein schlechterer Artikel.

Geduld bitte. --PM3 12:46, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ohne jetzt zu sehr in die Sache einsteigen zu wollen: die erste 3M ist eher unbestimmt, damit fängt man nicht viel an. Die zweite 3M ist konkret, hier wäre es sicher wünschenswert, dass Du Dir Unterstützung bei der Bearbeitung des Artikels sucht (auch wenn ich lese, dass er aus denselben Gründen wie Du wenig Lust darauf hast), die dritte 3M zitierst Du einseitig, sie hat ja im Gegenteil einen Neutralitätsbaustein zurückgewiesen und schreibt ähnlich wie ich, dass Änderungen in umstrittenen Artikeln eben mühselig sind. Das haben wir in zahllosen weltanschaulich/politischen Artikeln auch so, dass die Artikel klar benannte Schwächen haben, deren Bereinigung trotz allem nur im Schneckentempo voran geht oder komplett still steht, weil die unterschiedlichen Lager keine Einigung erzielen können. Letztlich muss die WP mit sowas leben. Manchmal finden sich über Aufrufe auf WP:DM oder hier eben doch Kleingruppen zusammen, die gemeinsam einen hinterher von allen getragenen Kompromiss erarbeiten können. Aber viel öfter passiert das nicht. Adminseitig lässt sich da aber aus meiner Sicht wirklich wenig machen. Verfahren wie eine Edit-Drossel (nur eine Bearbeitung pro Benutzer am Tag) sind wahrscheinlich gerade auch nicht in Deinem Sinne, denn dort muss erst recht alles ausdiskutiert werden. --Magiers (Diskussion) 12:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Der Autor der dritten 3M schreibt eins drunter: „+1 Auch ich halte es für falsch, auf Wikipedia eine Abschrift der umfangreichen Biographie von Isaacson vornehmen zu wollen und so wirkt es manchmal.“ Deshalb habe ich sie hier zitiert, ich möchte aber natürlich niemandem Worte in den Mund legen. Dass die Arbeitsweise von PM3 Mitarbeiter*innen von der Mitarbeit abschreckt (s. den Kommentar von -stk), halte ich schon für ein Problem und glaube, dass sich da administrativ etwas dran machen ließe, aber nun gut, da sind wir anderer Meinung. --Polibil (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2024 (CEST)

"Dass die Arbeitsweise von xyz Mitarbeiter*innen von der Mitarbeit abschreckt" wird so über einige Benutzer gesagt, insbesondere im Politik-Bereich, aber auch darüber hinaus. Trotzdem arbeiten die meisten von denen weiterhin in der WP mit, wenn sie nicht konkret gegen unsere Regeln verstoßen. Ich möchte mal umgekehrt eine Lanze dafür brechen, dass die Arbeitsweise von PM3 in der Vergangenheit in schwierigen Bereichen auch zu guten Artikeln geführt hat (Bspw. den mit dem Wikipedia:Zedler-Preis ausgezeichneten Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima, siehe die Laudatio, die gerade die ausgewogene Darstellung lobt). Insofern wäre es natürlich wirklich am Besten, wenn ihr gemeinsam den Artikel voranbringen könntet wie oben vom PM3 angeregt. Wenn es gar nicht geht, bleibt noch das WP:Schiedsgericht als Möglichkeit, aber mit ungewissem Ausgang. --Magiers (Diskussion) 13:14, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ja, manches wird über manche gesagt - ich sehe darin keinen Grund, auf Administration zu verzichten. Ich und andere haben hier konkrete Gründe genannt, warum wir das Verhalten für problematisch halten. Mir ist auch das Arbeiten in umstrittenen Themen durchaus vertraut, genau wie ich weiß, dass PM3 den Preis gewonnen hat, weil er mehrfach darauf verwiesen hat. Den Preis gönne ich ihm, was das jetzt genau mit den hier diskutierten Problemen und dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zu tun hat, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. --Polibil (Diskussion) 14:48, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ok, ich habe gesagt, was ich zur Sache sagen kann. Vielleicht mag ja ein anderer Admin in irgendeiner Form eingreifen, die Anfrage ist ja weiterhin offen. --Magiers (Diskussion) 15:06, 31. Mär. 2024 (CEST)

Um allen Beteiligten vermeidbaren Stress zu ersparen, hier schonmal vorab mein Beitrag zu dem Schiedsgerichtsverfahren, falls es anstrengt würde:

1. Siehe [AA-Archiv/dieser Abschnitt]
2. Polibil hat oben xx Sätze geschrieben, die folgende yy Falschausssgen enthalten: [Liste der Aussagen & Belege]
3. Polibils Mitarbeit an dem Artikel ist agressiv und sehr einseitig. [Belege]

Lösungsvorschlag: Auflagen für Polibil in bezug auf NPOV und "pressure editing". --PM3 15:16, 31. Mär. 2024 (CEST)

Um Stress zu vermeiden unterstellst du mir Falschaussagen? --Polibil (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2024 (CEST)

Das wird nun echt schräg hier. Polibil bezeichnet die Feststellung, dass eine Zeitung einen Gesetzestext falsch wiedergibt, als "Theoriefindung", weil der Gesetzestext eine nicht verwendbare Primärquelle sei (Diskussion:Elon Musk#5 % Spenden). Anscheinend kein Aprilscherz. Ich halte ihn ja für einen guten Autor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass ihm jemand NPOV-Leitplanken setzt. Und Letzteres bindet seit Tagen enorme Projektressourcen. Nun wird das Rechtsportal bemüht, um zu klären, ob eine Falschwiedergabe eines Gestzes in einer Zeitung relevanter ist als der Gestzestext. --PM3 13:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

„Ich halte ihn ja für einen guten Autor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass ihm jemand NPOV-Leitplanken setzt“ halte ich wie die obige Unterstellung von Falschaussagen für einen PA. --Polibil (Diskussion) 13:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Kürzungen und Überarbeitungen sind aber aktuell unmöglich" war beispielsweise eine Falschaussage von dir, siehe Diskussion:Elon Musk#Aktuelle Kürzungen und Ergänzungen. Unzutreffende Behauptungen dieser Art lese ich von dir fast täglich. --PM3 14:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Polibil hatte in diesem Fall Recht mit "Theoriefindung" - mir war ein Fehler bei der Ermittlung des Vermögens der Musk Foundation unterlaufen. Was auch mit dem Stress zusammenhängt, der durch Polibils Vorgehen der letzten Tage entstanden ist - Löschaktionismus, infolgedessen diverse Kollateralschäden im Artikel, ungerechtfertigte VM, tendenziös-selektive Quellenauswertung, PA, AA, eine Flut von Diskussionsbeiträgen ... das stecke ich nicht mal eben weg. Aber wie man gerade wieder sieht, profitiert die Wikipedia letztlich von unserer (holprigen) Zusammenarbeit. Elon Musk ist der personifizierte Stress - vielleicht ist es die Arbeit an diesem Artikel dann zwangsläufig auch? --PM3 22:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß aufrichtig zu schätzen, dass du das richtig gestellt hast. Ich schätze aber nicht so sehr, dass du mir dir Verantwortung dafür gibst und das mit weiteren Vorwürfen nahe am PA verbindest. Ich glaube auch nicht, dass die Artikelarbeit zwangsläufig stressig ist, sondern dass der Stress von konkreten Entscheidungen der Mitarbeinden abhängt. Das hier erzielte Ergebnis z.B. wäre mMn. auch ohne Revert und lange Diskussionen stressfrei möglich gewesen. --Polibil (Diskussion) 08:28, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das NPOV-Problem des Benutzers ist zum Haareraufen. Das läuft einerseits durch konsequentes "Kritik ergänzen, Nichtkritik entfernen" (oder je nach Thema wohl umgekehrt?), andereseits - und das finde ich kritischer - tendenziöse Auswertung/Wiedergabe von Quellen. Gerne Zueigenmachung eines von zwei Standpunkten, die eine Quelle wiedergibt. Oder sogar Zueigenmachung eines Standpunktes, den eine Quelle distanziert in Anführungszeichen wiedergibt. Das alles durchaus mit besten Absichten, und neben hilfreichen Beiträgen zur Verbesserung der Artikel.

Ich kann nur dringend empfehlen, JEDEN Beitrag von Polibil im Hinblick auf eine NPOV-saubere Quellenauswertung zu prüfen. --PM3 14:45, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ein zusätzliches Problem ist, dass Polibil häufig Paywall-Quellen verwendet, die ein Normalautor nicht prüfen kann. Die verschiedensten Paywall-Quellen. Was tun? --PM3 22:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

@PM3, das ist jetzt natürlich auch eine gute "Frage zur Wikipedia", vielleicht dort mal einen Abschnitt eröffnen, weil das ja auch andere Autoren betrifft, die auch auf Paywalls stoßen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:6075:86C2:8FF4:64B3 23:02, 7. Apr. 2024 (CEST)

WP:BLG: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“

Ich habe ausschließlich hochwertige Quellen eingearbeitet (z.B. die NYTimes, die nunmal hinter einer Paywall veröffentlicht, weil Journalismus Geld kostet). --Polibil (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

In Ergänzung zu der untenstehenden Liste noch die Resultate der von mir initiierten VM:

• Meldung von Lukas Ebert wegen PA, 26. Januar 2024 => Entfernung des PA durch den Gemeldeten
• Meldung des Artikels Elon Musk wegen EW, 2. Februar 2024 => Seitenschutz
• Meldung von Lukas Ebert wegen Anheizerei gegen mich, 3. Februar 2024 => die Admins entscheiden in der Gesamtschau auf eine Woche Benutzersperre, der Gemeldete nimmt die Umsetzung dieser Entscheidung durch eine "freiwillige" Sperre vorweg.
• Meldung von Polibil wegen PA, 31. März 2024 => der PA wird administrativ entfernt.

--PM3 10:01, 11. Apr. 2024 (CEST)

@PM3:, dies 4 standen und stehen bereits unten. Merci -WvB 14:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja, aber ohne die Resultate. Darin besteht die Ergänzung. Ich wollte nicht in deinem Beitrag rumeditieren. --PM3 16:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Auf die “Ergebnisse” der jeweiligen VMs ging ich unten generell nicht ein. --WvB 08:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

 Info: nach hier verschoben, da unten nicht zielführend. -WvB 22:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

@PM3, im Moment ist der Artikel für neue Benutzer ja auch gesperrt und das sogar noch bis 14. Mai, was mir persönlich doch recht lang erscheint. Es ist immer besser, wenn Artikel offen bleiben, damit weiteres Wissen in Artikel einfließen kann, auch von Neulingen. An die Spielregeln halten sich doch wohl die meisten Benutzer in der Regel, ansonsten erklärt man sie freundlich und der Artikel kann für alle zugänglich bleiben, das muss stets das Ziel sein. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:5457:310F:6930:13D1 19:30, 19. Apr. 2024 (CEST)

+1. Ich finde diese lange Sperre unglücklich, wenn auch durchaus rechtfertigbar durch den wiederkehrenden Vandalismus in den letzten Wochen. Auf WP:ESW kannst du den Seitenschutz überprüfen lassen. --PM3 19:44, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo PM3, ich bedanke mich für den Hinweis auf ESW. Ich müsste dort explizit begründen, warum jetzt ausgerechnet der Artikel Elon Musk entsperrt gehört. Ich bin aber nicht mit dem Artikel vertraut und nicht im Thema drin und beitragen tu ich auch nichts, weiß nur um die Problematik und um die Diskussionen darüber und die Meldungen auf VM. Ich könnte nur meine allgemeinen Worte vortragen, die ich oben schon schrieb. Und das was ich schrieb, ließe sich ja auf jeden Artikel anwenden, das würde wohl nicht zünden auf der Seite ESW, weil zu allgemein argumentiert. Ich werde das also nicht machen. Schönes Wochenende--2A02:8108:473F:9FBC:5457:310F:6930:13D1 22:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

 Info: nach hier verschoben, da unten nicht zielführend. -WvB 22:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

VMs zum Thread (Chronologie)

• Polibil meldet PM3 betreffend The Boring Company, 7. April 2024 (VM abgeschlossen durch @Lustiger seth: in Abstimmung mit mir)
• PM3 meldet Polibil betreffend Elon Musk, 31. März 2024 (VM abgeschlossen durch @Count Count: in Verbindung mit mir; aus dieser und nachfolgender VM resultiert letztlich diese AAF)
• Polibil meldet PMs wegen Elon Musk, 29. März 2024 (VM bearbeitet durch @Magiers: und mich)
• PM3 meldet Lukas Ebert betreffend Elon Musk, 3. Februar 2024 (VM angeschlossen durch @Gardini: und mich – die VM wurde geschlossen nachdem sich der Gemeldete freiwillig sperren lies)
• PM3 meldet den Artikel Elon Musk wegen EW, 2. Februar 2024 (VM abgearbeitet durch Magiers)
• Polibil meldet PM3 betreffend Elon Musk, 1. Februar 2024 (VM abgeschlossen durch Lustiger seth)
• Lukas Ebert meldet PM3 betreffend Elon Musk, 28. Januar 2024 (VM zurückgezogen)
• Lukas Ebert meldet PM3 wegen Elon Musk, 27. Januar 2024 (VM abgeschlossen durch Gardini)
• PM3 meldet Lukas Ebert wegen Elon Musk, 26. Januar 2024 (VM zurückgezogen)

Um Ergänzungen wird gebeten. Diese Aufstellung soll zunächst lediglich als Arbeitshilfe dienen. --WvB 08:27, 11. Apr. 2024 (CEST)

• Michael G. Lind meldet Lukas Ebert betreffend Woke, 31. Januar 2024 (VM abgeschlossen durch Altkatholik62)
  Betrifft die Zusammenarbeit von Polibil mit der TheRandomIP-Socke Lukas Ebert, die Themenverknüpfung Woke <-> Musk, an der beide gearbeitet haben, und den Beitrag von Michael G. Lind zur VM vom 3. Februar 2024.

--PM3 09:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

 Info: wieder aus dem Archiv geholt.

@Polibil, PM3: wie ist der Stand der Dinge aus Eurer Sicht? --WvB 18:15, 19. Apr. 2024 (CEST)

Welcher Dinge? Ich hatte hier nie ein Anliegen an Admins, also was aus dieser AAF wird ist mir egal. Die Arbeit am Artikel Elon Musk läuft seit zwei Wochen ziemlich reibungslos, aber ich rechne jederzeit damit, dass sich das wieder ändert. Dann müssen sich alle Beteiligten an die Spielregeln halten. --PM3 18:59, 19. Apr. 2024 (CEST)

Letztlich hast Du, PM3, damit den „Stand der Dinge“ aus Deiner Sicht doch beschrieben. Merci --WvB 22:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte das Problem für nicht gelöst, sehe aber nicht, dass diese AAF irgendetwas zur Lösung beiträgt. --Polibil (Diskussion) 15:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

Nun, Polibil Admins werden inhaltlich auch nicht aktiv. Meinungsäußerungen sind hier wie andernorts verschiedene zu lesen. Wenn ein tieferliegender Benutzerkonflikt zu Grunde liegt bestehen weitere Optionen, aber administrativ wird nicht eingegriffen wenn hierzu keine Notwendigkeit besteht oder gesehen wird.

Diese AAF wurde durch Dich eröffnet. Ich setzte sie nun auf erledigt. Sollte es neuerlich zu einer verstärkten Nutzung von VMs kommen im Glauben hierüber zu einer Lösung zu finden muss ggfs. neu überlegt werden. Auf diese AAF incl. der Zusammenstellung kann dann zurückgegriffen werden. --WvB 16:15, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 16:16, 21. Apr. 2024 (CEST)