Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/EU/Archiv/2010#Thema_1

Vertrag von Maastricht und Vertrag über die Europäische Union jetzt getrennt

Liebe EU-Community: Wie verschiedentlich (und mit allgemein positiver Resonanz) schon angekündigt, habe ich die Artikel Vertrag von Maastricht und Vertrag über die Europäische Union jetzt so voneinander getrennt, dass ersterer den EU-Vertrag von 1992 beschreibt, letzterer die aktuell gültige Version. Dank Taste1at ist das auch in die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Verträge schon eingebaut. Sehr viele Links in anderen Artikeln werden nun aber wohl auf das falsche der beiden Lemmas verweisen. Ich werde selbst ein bisschen aufzuräumen versuchen, aber bitte haltet auch ihr die Augen offen, wenn ihr bei Artikelüberarbeitungen in nächster Zeit auf Links auf einen der beiden Artikel stoßt, und überprüft, ob sie jeweils das richtige Ziel ansteuern. Danke!--El Duende 15:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Vertrag von Maastricht und Vertrag über die Europäische Union jetzt getrennt

Liebe EU-Community: Wie verschiedentlich (und mit allgemein positiver Resonanz) schon angekündigt, habe ich die Artikel Vertrag von Maastricht und Vertrag über die Europäische Union jetzt so voneinander getrennt, dass ersterer den EU-Vertrag von 1992 beschreibt, letzterer die aktuell gültige Version. Dank Taste1at ist das auch in die Vorlage:Navigationsleiste Europäische Verträge schon eingebaut. Sehr viele Links in anderen Artikeln werden nun aber wohl auf das falsche der beiden Lemmas verweisen. Ich werde selbst ein bisschen aufzuräumen versuchen, aber bitte haltet auch ihr die Augen offen, wenn ihr bei Artikelüberarbeitungen in nächster Zeit auf Links auf einen der beiden Artikel stoßt, und überprüft, ob sie jeweils das richtige Ziel ansteuern. Danke!--El Duende 15:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Portal:Europäische Union/Info

Das Portal:Europäische Union hat seit kurzem keinen Portalbetreuer mehr. Im WikiProjekt hat dies auch niemand als Schwerpunkt. Habt ihr eine Idee, wie dieses Manquo zu beheben wäre? - SDB 23:50, 2. Mär. 2010 (CET)

EDIR

Es ist keinerlei Artikel über das "Rahmenübereinkommen über Maßnahmen zur Erleichterung der Umstrukturierung und der Tätigkeit der europäischen Rüstungsindustrie" (EDIR) zu finden. Da auch eine Google-Suche nur mit e-Directories abgespeist wird, sollte Wikipedia als Informationsportal zumindest eine kurze Erläuterung dieser Abkürzung bieten.
(nicht signierter Beitrag von 194.15.215.204 (Diskussion) 9. Juni 2008, 15:01 Uhr)

Ich habe jetzt selbst mal gegoogelt und auch nicht viel gefunden, am meisten noch hier und hier. Jedenfalls ist es kein EU-Projekt, sondern eine multilaterale Sache von Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Schweden und Spanien, und im Wesentlichen geht es um einen Abbau der Investitionshemmnisse für Rüstungsunternehmen aus den jeweils anderen Unterzeichnerstaaten und um eine "Weiße Liste", in welche Drittstaaten Waffen aus Gemeinschaftsproduktionen exportiert werden dürfen. Hat jemand Lust, daraus einen Artikel zu schustern...?--El Duende 10:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Europatriotismus

Hallo zusammen: Ich bin gerade durch Zufall auf diesen Artikel hier gestoßen, der erfreulicherweise verwaist ist, aber meiner Meinung nach trotzdem nicht so bleiben kann, wie er jetzt ist. Ich habe einen Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und würde mich über weitere Meinungen freuen. Grüße, --El Duende 22:32, 16. Apr. 2010 (CEST)

Habe jetzt einen Löschantrag gestellt. Grüße,--El Duende 19:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Zeitschriften zu verschenken

Werte Kollegen von der Politik! In meinem Haushalt befinden sich folgende Zeitschriften, die zu verschenken sind, wenn jemand hier Interesse hat:

• European Journal of Political Research: 1979-2003
• American Journal of Political Science: 2000-2003

Die Periodika können entweder bei mir in Berlin abgeholt werden, oder wir organisieren einen Versand (dann bitte nur alle einer Serie auf einen Schlag). Schöne Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 09:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe großes Interesse! Wie kommen wir in Kontakt (ich möchte nicht so gerne meine E-Mail-Adresse auf WP hinterlassen...)? --El Duende 11:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass du auf deiner Diskussionsseite eine E-Mail hinterlassen hast - also werde ich dir gleich mal schreiben...--El Duende 11:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Europäischer Rat am 17. Juni Artikel des Tages

Nur zur Information: Wenn nicht noch etwas sehr Überraschendes passiert, wird der Artikel Europäischer Rat am Donnerstag als Artikel des Tages auf der Hauptseite sein, passend zum Anlass des Gipfels diese Woche. Viele Grüße, --El Duende 12:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Um meiner Genugtuung mal freien Lauf zu lassen: Anscheinend hat es sich gelohnt, den Artikel zum AdT zu machen, die Seitenaufrufe haben sich jedenfalls vorgestern mehr als verzehntfacht (siehe hier), ein noch größerer Sprung als leztes Jahr mit dem Europäischen Parlament (hier). Das wird auch mit den jeweiligen aktuellen Anlässen zu tun haben, aber trotzdem scheint es sich jedenfalls zu lohnen, Artikel zum Lesenswert-Status zu verhelfen und sie dann auf die Hauptseite zu bringen... Nächster Versuch ist dann am 1. Dezember der Vertrag von Lissabon (die Diskussion dazu hier). Viele Grüße, --El Duende 12:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Europäische Wirtschaftsregierung

Der Begriff ist zurzeit in aller Munde und sollte hier nicht fehlen - wollen wir dazu ein eigenes Lemma anlegen oder die Thematik unter Europäische Wirtschafts- und Währungsunion erklären (den Artikel würde ich sowieso gerne noch etwas ausbauen und dabei auch stärker auf die vertraglichen Grundlagen der europäischen Wirtschafts- und Währungspolitik eingehen, so wie das auch in den Artikeln zu den anderen Politikfeldern gehalten wird)? --El Duende 13:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion ausbauen (machst du doch auch gerade schon, richtig?) und von Europäische Wirtschaftsregierung redirekt darauf, würde ich vorschlagen. Gruß --Kharon WP:RP 13:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann mach ich das so. (In der Tat habe ich mir gerade den EWWU-Artikel vorgenommen, auch wenn es wahrscheinlich noch ein paar Tage dauern wird, bis ich die Zeit dafür finde, ihn gründlich zu überarbeiten).--El Duende 11:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

So, der Ausbau des Artikels ist jetzt fertig (nur ein paar Einzelnachweise für den historischen Teil fehlen noch). Ich würde mich freuen, wenn der ein oder andere von euch mal einen Blick auf den Artikel werfen würde, ob da noch etwas Wichtiges fehlt. Ansonsten würde ich ihn nämlich mittelfristig mal ins Review und dann auf die Auszeichnungskandidatur stellen... Danke! --El Duende 16:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ist IMHO noch erweiterbar bei den Belegen. 40 Quellen auf 17 Seiten Text ist nicht schlecht aber IMHO ein absehbarer Kritikpunkt in einer Auszeichnungsbewerbung. Die 3 Illustrationen/Bilder sind erstklassig, scheint mir aber auch zu wenig im Verhältniss zu den 17 Seiten Text. Gruß --Kharon 17:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise! An Bilder hatte ich noch gar nicht gedacht; ich habe jetzt mal noch ein paar Fotos der EZB und der historischen Protagonisten ergänzt (ist gar nicht so einfach, sinnvolle Illustrationen zu so einem abstrakten Thema zu finden...). Die Belege zum historischen Teil werde ich noch einbauen; den vertragsrechtlichen Teil würde ich dagegen so belassen, weil die Artikel,a uf die er sich bezieht, ja schon im Fließtext verlinkt sind. Grüße, --El Duende 18:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts als Sammelartikel (wie in en:wp)?

Der Artikel Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, der sich mit Titel V des AEU-Vertrags befasst, ist bislang ziemlich kurz, dafür haben wir Einzelartikel für alle vier Unterbereiche (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen, Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen, Polizeiliche Zusammenarbeit und Flankierende Maßnahmen zum freien Personenverkehr, wobei letztere nach dem Vertrag von Lissabon Politik im Bereich Grenzkontrollen, Asyl und Einwanderung heißen). Allerdings ist von den vier Unterbereichen derzeit auch nur der JZZ-Artikel einigermaßen ausgebaut; der JZS- und der PZ-Artikel sind Stubs, die ich aus dem historisierten PJZS-Artikel ausgegliedert habe, und der Grenzkontrolle-Asyl-und-Einwanderungsartikel müsste erst noch geschrieben werden. Nun stellt sich die Frage, ob wir nicht diese vier Artikel einfach im Hauptartikel Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts zusammenfassen wollen (so wie das auch die englische WP macht). Genau genommen entspräche das auch unserer Systematik in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Politiken, wo ansonsten auch jeweils ganze Titel und nicht einzelne Kapitel des AEU-Vertrags verzeichnet sind. Was haltet ihr davon? --El Duende 22:41, 15. Mai 2010 (CEST)

Find ich gut. --Taste1at 20:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Immer noch, obwohl (wie ich grad rausgefunden habe) "Genau genommen entspräche das auch unserer Systematik in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Politiken, wo ansonsten auch jeweils ganze Titel und nicht einzelne Kapitel des AEU-Vertrags verzeichnet sind." nicht stimmt. Bei Titel VII (GEMEINSAME REGELN BETREFFEND WETTBEWERB, STEUERFRAGEN UND ANGLEICHUNG DER RECHTSVORSCHRIFTEN) wurden auch die Kapitel als Politikbereiche angelegt. Auch aus Titel XII (ALLGEMEINE UND BERUFLICHE BILDUNG, JUGEND UND SPORT) wurden drei Politikbereiche (und das, obwohl der Titel nur aus 2 Artikeln besteht und nicht in Kapitel gegliedert ist). --Taste1at 09:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hm, irgendwie sollten wir uns mal grundsätzliche Gedanken über die Navigationsleiste machen... Wollen wir da ein striktes System einführen, oder soll sie so bleiben, wie sie ist?--El Duende 18:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

To-Do-Liste

Ich habe gerade den größten Teil der völlig veralteten To-Do-Liste gelöscht, in der Hoffnung, dass die Liste dadurch wieder zu einem nützlichen Werkzeug wird. (Überhaupt könnte die Projekt-Seite ja eigentlich ganz hilfreich sein, wenn wir sie nur nutzen würden...) --El Duende 21:46, 4. Mai 2010 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Ich habe vor 1 Monat das Projekt WP:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (z.Z. via Shortcut WP:RP) angefangen mit dem Ziel für den Fachbereich Politik WP:Richtlinien_Politik (später via Shortcut WP:RP) nach dem Vorbild anderer Portale zu fördern.
Derzeit haben 16 Portale solche Fachbereichsregeln (siehe WP:Themenbereiche) und die WP:Richtlinien Wirtschaft (WP:RW) sind IMHO ein gutes Beispiel wie das im fertigen Zustand aussehen kann.
Leider habe ich versäumt einige mir nicht bekannte Portale/Projekte in unserem Bereich direkt anzusprechen, ich nahm an durch die Mitteilung in der Disk WP:WikiProjekt_Politik[1] alle erreichen zu können; ich bitte die erst jetzt Erreichten um Entschuldigung.

Das Projekt ist noch nicht ausreichend unterstützt, im Besonderen hat sich kürzlich ein Konflikt mit der WP:Redaktion_Physik um den bereits von mir für uns belegten Shortcut WP:RP ergeben; die Kollegen Physiker haben sich zu spät darum gekümmert. Leider ist das mittlerweile eskaliert indem der Kollege Zipferlak (bisher vergeblich) versuchte den Shortcut einfach für die Redaktion Physik zu "Kapern"[2] und nun zusätzlich versucht unser Projekt mit einem Löschantrag zu beseitigen. Entsprechend bitte ich euch nun doppelt um eine Beteiligung, Unterstützung und Verteidigung dieses Projektes WP:RP im Sinn und Interesse aller Politikportale und -Projekte. Gruß --Kharon WP:RP 22:31, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ostseestrategie statt Ostseenetzwerk

Hallo, finde den Artikel Ostseenetzwerk auch nicht so relevant... allerdings fehlen unbedingt Artikel zu den Regionalen Strategien der EU - siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/19._August_2010#Ostseenetzwerk --karottensaft 22:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Redundanz im Euro-Bereich

Als ich mir heute die Lissabon-Aktualisierung von Europäische Wirtschafts- und Währungsunion vornehmen wollte, bin ich auf einen Redundanzklumpen im Euro-Bereich gestoßen, den ich hier thematisiert habe. Konkret geht es um eine schärfere Abtrennung der Artikel zur EWWU, zur Eurozone und zum Euro. Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele von euch in der Redundanz-Diskussion ihre Meinung dazu abgeben. Grüße, --El Duende 00:10, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Sache ist erledigt.--El Duende 22:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

EU-Haushalt

Nur zur Information: Mehrfach wurde diskutiert, dass Eigenmittel der Europäischen Union in EU-Haushalt umgebaut wird, mit starken Verweis zu Eigenmittel, Ausgaben und natürlich der Nettozahlerdiskussion. Mehrjähriger Finanzrahmen sollte anstelle der Mittelfristigen Finanzplanung in einem eigenen Artikel behandelt werden. Ich bastel derzeit in meiner Werkstatt: Beteiligung gewünscht! Benutzer:Ngowatchtransparent/EU-Haushalt - Benutzer:Ngowatchtransparent/Mehrjähriger_Finanzrahmen_(EU) --Ngowatchtransparent 21:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sehr gut! Ich werde versuchen, ein bisschen mitzubasteln - leider fehlt mir momentan nur etwas die Zeit...--El Duende 11:00, 23. Sep. 2010 (CEST)

Fehlende Belege und Löschdrohungen auf Europa der zwei Geschwindigkeiten

Hallo, zusammen: Auf Diskussion:Europa der zwei Geschwindigkeiten#WP:OR findet seit einiger Zeit eine etwas skurrile Auseinandersetzung darüber statt, ob weite Teile des Artikels zu löschen seien, weil erstens Belege fehlten und zweitens die gleiche Löschaktion auch in der englischen WP durchgeführt wurde. Nun ist der Artikel im Ganzen zwar überarbeitungswürdig, aber durchaus nicht schlecht; er stammt nur aus einer Zeit, in der Einzelnachweise noch weniger wichtig genommen wurden als heute. Am einfachsten wäre das Problem wohl zu lösen, wenn jemand die Zeit findet, die Einzelnachweise noch nachzutragen - in der Zwischenzeit würde ich mich freuen, wenn der ein oder andere ein Auge auf die Diskussion hält, damit es keine bösen Überraschungen gibt. Grüße,--El Duende 10:46, 28. Sep. 2010 (CEST)

Euromünzen

Hallo, die Euromünzen auf Commons wurden gelöscht [3]; einige stehen noch zur Löschung an siehe zB in [4], da die Bilder nicht den Commons-Richtlinien entsprechen. Ich glaube man sollte versuchen, die Bilder zu sichern und lokal wieder hochzuladen (vgl. Vorlage:NoCommons). --Taste1at 19:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Unterstützung

Ich habe vor 1 Monat das Projekt WP:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (z.Z. via Shortcut WP:RP) angefangen mit dem Ziel für den Fachbereich Politik WP:Richtlinien_Politik (später via Shortcut WP:RP) nach dem Vorbild anderer Portale zu fördern.
Derzeit haben 16 Portale solche Fachbereichsregeln (siehe WP:Themenbereiche) und die WP:Richtlinien Wirtschaft (WP:RW) sind IMHO ein gutes Beispiel wie das im fertigen Zustand aussehen kann.
Leider habe ich versäumt einige mir nicht bekannte Portale/Projekte in unserem Bereich direkt anzusprechen, ich nahm an durch die Mitteilung in der Disk WP:WikiProjekt_Politik[5] alle erreichen zu können; ich bitte die erst jetzt Erreichten um Entschuldigung.

Das Projekt ist noch nicht ausreichend unterstützt, im Besonderen hat sich kürzlich ein Konflikt mit der WP:Redaktion_Physik um den bereits von mir für uns belegten Shortcut WP:RP ergeben; die Kollegen Physiker haben sich zu spät darum gekümmert. Leider ist das mittlerweile eskaliert indem der Kollege Zipferlak (bisher vergeblich) versuchte den Shortcut einfach für die Redaktion Physik zu "Kapern"[6] und nun zusätzlich versucht unser Projekt mit einem Löschantrag zu beseitigen. Entsprechend bitte ich euch nun doppelt um eine Beteiligung, Unterstützung und Verteidigung dieses Projektes WP:RP im Sinn und Interesse aller Politikportale und -Projekte. Gruß --Kharon WP:RP 22:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Kategorienheader

Es gab vor einiger Zeit mal eine längere Diskussion um Sinn und Unsinn von ausufernden Kategorienheadern im Portal Militär (und auch Waffen). Inzwischen sind diese überlangen und redundanten Header beseitigt. Heute morgen sah ich durch eine Einfügung bei der DGAP die neuangelegte Kategorie:Denkfabrik zur europäischen Integration mit genau den gleichen Problemen. Ich entfernte den Header mit einem Verweis auf die o.g. Diskussion. Leider scheint der anlegende Benutzer nicht bereit zu sein, den Analogieschluss selbst zu ziehen, und hat mich revertiert. Daher lege ich hier noch einmal die Gründe dar, die gegen so etwas spricht:

• Usability: Screenspace-Fresser ohne großen Nutzen. Das Ding nimmt fast einen ganzen Bildschirm ein, Benutzer werden gewzungen, bei jeder Betrachtung zu scrollen, bis sie endlich die kategoriserten Artikel und Subkats sehen. Das geht deutlich dezenter und vor allem kürzer, siehe Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert. Maximal so lang, eher kürzer.
• Unnütze Details: Wem sollen jetzt diese Graphen in PNG und SVG nützen?
• Überkomplizierte Regeln zur Einordnung.

Mit der Bitte um Beachtung. --Minderbinder 14:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, nochmals: Die oben genannte Diskussion in einem Militärportal hat keinen Abschluss gefunden. Es ist nur Deine Meinung. Hier Wikipedia:WikiProjekt_Politik/EU/Systematik#Kategorien-Einleitung wurde stets anders verfahren! Entscheidend ist derzeit: Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen. Ich mache erstmal Deine Änderungen nicht rückgängig, warte mal ein paar Tage Respond ab. Aber dann sollte mal wirklich Schluss mit der Diskussion sein... --Ngowatchtransparent 14:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du hast dich offenbar in die Militärgesachichte nicht eingelesen, musst du ja auch nicht. Aber stets anders verfahren? Willst du mich für dumm verkaufen? Vor knapp zwei Wochen hast du die Kopiervorlage eingefügt. Der ganze Kategorieheader-Driss scheint dein Privatprojekt zu sein, wenn man sich die History ansieht. Nix gegen zu sagen, jemand muss es ja machen. Aber bitte, bitte verschone die Leser der WP mit ellenlangen Texten, bevor sie die Kats sehen. Wir haben zu 99% Leser, die paar Autoren kommen schon klar beim Einordnen. Fehler kann man beheben. --Minderbinder 18:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Kategorienwesen begegnet mir in der Wikipedia zumeist in problematischer Gestalt – so auch hier. Minderbinders Bedenken teile ich voll und ganz. Wer sich überhaupt auf diese Art von Suche begibt, möchte ganz bestimmt nicht mit ausufernden "Headern" (schönes neues Denglisch) unterhalten bzw. von ihnen aufgehalten werden. (Wenn für so allgemeine Hinweise überhaupt ein seitenspezifischer Bedarf besteht, dann wohl allenfalls unter "ferner liefen" irgendwo unten.) Zum konkreten Verlinkungsangebot an dieser Stelle bliebe zu sagen, dass die Aufführung aller größeren deutschen Parteienstiftungen als "Denkfabriken" in Sachen europäische Integration wohl auch einer etwas überambitionierten Kategorienkreativität entspringt: Hat man schon die Schublade gezimmert, muss auch was rein!?
Mäßig amüsiert -- Barnos -- 18:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

@MinderbinderDann schau mal in die Diskussion. Das wird alles fachlich abgesprochen Es macht Sinn, dass nach ausführlichen Diskussionen die Umsetzung von einem Benutzer umgesetzt wird. --Ngowatchtransparent 19:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ach nochwas: bitte nimm für Dumm verkaufen zurück. Deine Sprache schwächt Deine Argumente. Als Tip! --Ngowatchtransparent 19:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

@Barnos Ich sage ja nicht, dass einige wenige das auch mögen müssen. Alles ist möglich. Ich sage nur, dass zwei entscheidende Kriterien wichtig sind: a) was sagt Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen und was sagen die Fachredaktionen? Antwort: nicht das, was Minderbinder sagt. Bitte macht es doch gerechter: Diskutiert das alles bei den Kategorienfachleuten. Dann, wenn Entscheidung durch, bitte respektieren. Bis dahin: Waffenstillstand. Bitte bitte bitte!! Ok?`--Ngowatchtransparent 19:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

Und was genau an kurze Zusammenfassung verstehst du nicht? Bitte geh doch auf meine Argumnente ein: Usability, Unnützes, Überkompliziertes, falsche Zielgruppe. Wenn du behauptest, das hier stets anders verfahren wurde, und ich zeige, dass du vor zwei Wochen allein damit angefangen hast, dann bist du mit "dumm verkaufen" noch gut bedient. Es geht hier nicht um fachliche Sondersüppchen, sondern um gute Bedienbarkeit für alle Leser. --Minderbinder 21:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Zur Sache: a) Ich sehe es einfach nicht als Problem an, dass Kats ausführlich erklärt werden. Ich finde es nicht unangenehm die Kats ein wenig später unten zu lesen. Im Gegenteil: Ich finde es überaus sinnvoll, gerade auch in den Fachbereichen, in denen ich mich wahrlich nicht auskenne. Bitte respektiere meine Meinung! Sie hat den gleichen Stellenwert wie Deine. b) kurze Zusammenfassung beschreibt, was Beschreibungen sollen und dürfen. Der Eingangstext, den Du im Husarenstreich gelöscht hast, ist vollkommen den Regeln entsprechend (nimm allein das Beispiel Kategorie:Taiwan, das in der Regelbeschreibung als Beispiel angeführt ist. Nach dieser Regel und dem Beispiel halte ich mich und viele andere. Bitte diskutiere erst und lösche nicht einfach. Versteh doch, ich wünsche mir nur, dass Du einen guten Weg nimmst, rücksichtsvoll bist, keinen beleidigst und einfach mal versuchst Dich in andere hineinzuversetzen, die ihrerseits nur dann tätig werden, nachdem diskutiert wurde. Mir vorzuwerfen, dass ich mich erst seit einiger Zeit (mit anderen im Projekt) um die Kategorisierung eines Projektes kümmer (im vollen! Einklang mit den Regeln der Kategoriesetzung) ist doch einfach nicht fair. Du selbst bist erst seit dem 4. Oktober bei WP dabei. Würde ich das als inhaltliches Gegenargument nehmen? Habs schon mal gesagt: Bitte Ball flach halten, Luft holen, joggen gehen und einfach mal sich in den Gesamtkontext einordnen. Nicht Deine Meinung ist schlecht, sondern dass Du andere Meinungen im Alleingang ändern möchtest. In wie vielen Portalen möchtest Du eigentlich löschen ohne Rückfrage? Militär, Europa, gleich auch noch Taiwan? Wünsche Dir viel Energie. Fröhliche und freundliche ! Grüße. Alles wird gut! --Ngowatchtransparent 02:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, hatte nicht ohne Grund diese Diskussion nach Projekt verschoben. Siehe header dieser Seite! @Minderbinder: Bitte respektieren. Nun gibt es aber endlich eine Diskussion an besserer Stelle. Bitte hier weiter machen: Wikipedia_Diskussion:Kategorien--karottensaft 10:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Karottensaft Ich werde dazu bestimmt nicht eine Generaldiskussion an anderem Ort führen. Es geht mir um einen konkreten Spam-Header dieses Projektes, besser gesagt eine Neuvorstellung von vor zwei Wochen durch Benutzer Ngowatchtransparent. --Minderbinder 19:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

@Ngowatchtransparent a) Das überrascht mich wenig, dass du mit dem von dir vor zwei Wochen entwickelten Kat-Header kein Problem hast. Alles andere wäre schizophren. Die Kats ein wenig später unten zu lesen ist gut: ein ganzer Bildschirm bei 800x600. Das große Problem deiner Betrachtung ist, dass du die Nur-Leser völlig außer acht lässt. Auf jeden Pageview eines WP-Editors kommen mehr als tausend Pageviews durch Nur-Leser. Die interessieren Kategorisierungsregeln für Bearbeiter einen feuchten Kehrricht, die wollen zu ähnlichen Artikeln bzw. zu Ober- oder Unterbegriffen navigieren. Wenn du einen Kaffee aus einem Kaffeeautomaten ziehst, dann möchtest du den Kaffee. Und nicht erstmal eine viertelstündige Bedienungsanleitung für Kaffeeautomaten-Monteure. Deine Meinung ist dir unbenommen. Sie ist aber im Sinne der Nur-Leser irrelevant. b) kurze Zusammenfassung bedeutet ein oder zwei Sätze. Maximal zwei Zeilen ohne Absätze. Kategorie:Taiwan ist eine absurde Wahl als Vergleichsbeispiel, denn Taiwan und China ist aus politischer, geschichtlicher und geographischer Hinsicht sehr komplex und bietet immer wieder Anlass für Streit. Gab es mit der vorliegenden Kategorie ähnliche Probleme? Nein? Aha. (Rest) Ich bin erst seit dem 4. Oktober bei WP dabei? Hä? Welchen Jahres? Und erzähl mir nix von Bällen, Joggen etc. Was soll denn der Quatsch. Ich räsonniere auch nicht über deinen Geisteszustand. Lass es einfach. --Minderbinder 19:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige mich in aller Form für die falsche Bestimmung Deines Alters. Habe da falsch geschaut. Wieder zur Sache: Habe die Zeit genutzt, konstruktiv auf Deinen Lesbarkeitsgrund einzugehen: Kategorie:Europäische_Integration Es würde mich jetzt sehr wundern, wenn Du damit nicht zufrieden wärest. Dann kannst Du Dich jetzt den vielen anderen überlangen Kats widmen (z.B. Kategorie:Taiwan, werde mir das von der Ferne anschauen!). Achte auch auf die richtigen Stellen für die Diskussion. Gehe auch bitte weiter von guten Absichten aus und vermeide "für Dumm verkaufen" usw. Nicht schön. So, ich war jetzt hoffentlich flexibel, freundlich, konstruktiv, lösungsorientiert. :-) Für mich ist das jetzt abgeschlossen. Hoffe für Dich auch! Gibt noch so viel zu tun! --Ngowatchtransparent 20:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ja, im Sinne des Platzverbrauches und der Nichtaufdringlichkeit ist das viel besser. Vielen Dank. Ich hätte noch ein paar Detailvorschläge:

• Die ersten drei Worte (Kategoriesystem Europäische Integration) sind keine Links, und sollten daher nicht blau sein. Am besten schwarz.
• Warum nur eine Oberkategorie aus dem Header verlinkt wird, ist mir unklar. Die Kat hat doch zwei. Warum überhaupt eine Oberkat verlinken, das ist doch redundant zu unten?
• Die beiden Punkte Erläuterung Kategorien und Fragen zu Kategorien wirken beim reinen Lessen redundant. Vielleicht den zweiten aktiver formulieren? Evtl. Fragen zu Kategorien stellen.
• Den Button zum Ausklappen der Erläuterung könnte evtl. man platzsparend auf die gleiche Zeile wie die restlichen Links ziehen.
• Text der Erläuterung sollte keine eigene Vorlage sein, sondern Parameter einer allgemeinen Vorlage dafür.

Vielleicht kann die Vorlagenwerkstatt helfen. --Minderbinder 08:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Würde nicht revolutionieren ohne den Urheber der Architekturliste in die ähnliche Richtigung zu bringen. Informierst Du den mal? Bin aber einverstanden mit Deinen Hinweisen. Aber lass uns Zeit... jetzt beginnt wieder eine Arbeitswoche! ;-) --karottensaft 08:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe diesen Junktim nicht. Wenn man mit Verbesserungen immer erst warten müsste, bis alle anderen ähnlichgelagerten Fälle genauso verbessert würden, dann kämen wir hier nicht voran. --Minderbinder 16:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass zB hier die gesamte Beschreibung aus der Kategorie gelöscht wurde; nicht nur der Kategorienwartungsbaustein und das allgemeine Blabla, sondern auch die essenzielle Beschreibung [7] dieser einen Kategorie. Ich bitte, das nicht zu tun --Taste1at 10:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bin nochmals über die Vorlage:KsEU-Erläuterung drübergegangen; der Code ist aber noch zu überarbeiten. Eine Möglichkeit ist nun, durch den Parameter "kurz=1" den Klappmechanismus für wirklich kurze Beschreibungen (bis zu drei Zeilen) zu deaktivieren. Ein Einbau in Vorlage:KsEU-Infoleiste (wie oben angesprochen) ist natürlich auch noch möglich... Grüße --Taste1at 20:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Minderbinder hat mit seiner radikalen Löschliebhaberei einige angesteckt... Aber Du hast ja schon eine Lösung in Arbeit. Man sollte das beim Kategorien-Projekt als best practice darstellen. karottensaft 00:34, 31. Okt. 2010 (CEST)

Habe jetzt noch die Vorlage:KsEU-Erläuterung in die Vorlage:KsEU-Infoleiste eingebaut. Bitte um Kommentare. Danach können eigentlich die anderen Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Kategoriesystem Europäische Integration gelöscht werden!? Grüße, --Taste1at 09:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Von mir aus: lösch, lösch! Deine Arbeit war genial! Danke! :-) Ngowatchtransparent 19:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Systematik der EU-Kategorien

Benutzer:Ngowatchtransparent hat in den letzten Wochen eine neue Struktur für die Kategorien zur europäischen Integration ausgearbeitet, die jetzt offenbar kurz vor dem Abschluss steht. Deshalb wäre jetzt wohl die beste Gelegenheit, noch Vorschläge einzubringen, bevor es hier zu umfangreichen Änderungen kommt. Die entsprechende Diskussionsseite ist hier. Grüße,--El Duende 11:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es haben sich nun sehr viele an der Diskussion Beteiligt. Habe es soweit wie möglich in die Struktur eingebaut. Hoffe, dass dies auf die Gegenliebe aller trifft. Mache mich im Laufe der kommende Woche an die Umsetzung! Helfer sehr erwünscht. Taste1.at hat ja hier eine hervorragende Kategorienbeschreibung entwickelt, die das Ganze so richtig gut abrundet. Fragen entstehen sicher bei der Umsetzung! --Ngowatchtransparent 20:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Struktur baum EU oder Europäische Integration

Hallo, nur eine kleine Frage: Ich weiß, dass das Portal "EU" im Titel führt, wäre es aber nicht besser bei der Kategoriebaumdarstellung die das gesamte Kat-System Europäische Integration darzustellen? --Ngowatchtransparent 10:44, 30. Dez. 2010 (CET)

Sorry, hatte das übersehen. Ich finde die Idee gut. Grüße,--El Duende 22:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo ihr fleißigen EU-Freunde. Ich würde mich freuen, wenn hier oben rechts im Portal:Europäische Union die EU-Flaage eingefügt würde. Siehe das Beispiel: Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts. Desweiteren bin ich dafür, das andere Überschriften für den Artikel des Monats und für das Bild des Monats geändert würden. Also nur ein einfacher Hinweis. Hier mein Vorschlag: "Interessanter Artikel" oder "Lesenswerter Artikel". Beim Bild des Monats als Vorschlag zum Beispiel die Überschrift: "Aktueller Bild-Hinweis". Begründung: Die Artikel- und die Bild-Überschriften werden das ganze Jahr nicht geändert und somit sollte es unbedingt allgemeiner in den Überschriften stehen. Es grüßt euch der Elkawe 10:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Ja, nur zu! Wobei andere Möglichkeit natürlich auch darin bestünde, dass sich jemand bereit erklärt, das Portal ein bisschen zu pflegen und eben tatsächlich jeden Monat mal ein anderes Bild einzufügen... ;-) --El Duende 14:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Hallo El Duende. Ich habe die 2 Überschriften geändert und ein kl. Bild vom Gebäude der EU-Kom. passend eingefügt. Leider gelingt es mir nicht, die EU-Flaage oben neben den 3-zeiligen Text: "Die Europäische Union (Abkürzung: EU) ist ..." richtig einzufügen. Gruß vom Elkawe 13:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich habe ein bisschen herumexperimentiert, und wenigstens auf meinem Bildschirm sieht es jetzt ganz ordentlich aus. Grüße, --El Duende 15:35, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Duende 13:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Transferunion, Eurobond, Europäische Wirtschafts- und Währungsunion bitte beobachten

Hallo, zusammen, die Debatte über die Reform der Währungsunion bringt einige Unruhe im Artikelraum mit sich: Unter Transferunion und Eurobond hat ein (von der Idee gemeinsamer Fiskalpolitik offenbar nicht so überzeugter) Benutzer:Herr Wendriner wiederholt Stubs von zweifelhafter Qualität eingestellt. Während mir ein Artikel zu "Transferunion" zwar möglich, aber nicht sehr sinnvoll erscheint, könnte man zu den Eurobonds wohl durchaus etwas Vernünftiges schreiben. (Allerdings existiert das Lemma bereits und beschreibt ein ganz anderes Thema, es wäre also zunächst eine Begriffsklärungsseite notwendig.) Ich werde wohl in den nächsten Tagen nicht so besonders viel Zeit haben - deshalb wäre es gut, wenn der ein oder andere von euch die Lemmas im Auge behält, um allzu viel POV zu vermeiden, oder sich vielleicht ganz der Sache annimmt und einen vernünftigen Artikel zum Thema schreibt... - Außerdem gab es auch auf der Diskussionsseite von Europäische Wirtschafts- und Währungsunion gestern eine kleine Auseinandersetzung, die sich inzwischen aber anscheinend wieder etwas beruhigt hat. Da aber der Artikel am 17.12. Artikel des Tages sein wird, sind auch hier in den nächsten Tagen wohl noch vermehrt Kommentare höheren oder niedrigeren Niveaus und womöglich Vandalismus-Aktionen zu erwarten. Es wäre also toll, wenn möglichst viele den Artikel für eine Weile auf ihre Beobachtungsliste setzen würden. Vielen Dank und Grüße,--El Duende 11:01, 13. Dez. 2010 (CET)

So, den neuen Artikel über die Eurobonds habe ich (unter dem Lemma EU-Anleihe) gerade doch noch geschrieben. Wäre aber schön, wenn erstens noch jemand drüber schauen würde (es lässt sich sicher noch mehr dazu schreiben) und zweitens, wie gesagt, möglichst viele die verschiedenen Währungsunion-Artikel in den nächsten Tagen zur Vandalismus-Vermeidung im Auge behalten. Grüße,--El Duende 00:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Duende 13:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Artikel des Tages

Nur so zwischendurch aus Genugtuung: In diesem Monat waren gleich zwei EU-Artikel Artikel des Tages, nämlich Vertrag von Lissabon am 1. Dezember und Europäische Wirtschafts- und Währungsunion gestern. Das Ergebnis lässt sich hier und hier beobachten: Der Lissabon-Artikel stieg von durchschnittlich gut 1000 Aufrufen am Tag auf 5800, der zur Währungsunion von etwa 700 auf 8700 an. (Was natürlich auch daran lag, dass die Währungsunion gestern sowieso in aller Munde war... Aber trotzdem Grund zum Freuen, denke ich.) --El Duende 11:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Aber hallo! Dank vor allem Dir! --Ngowatchtransparent 11:20, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke (aber WP ist immer Teamwork) ;-) Wobei ich gerade sehe: Andere Artikel des Tages haben noch viel beeindruckendere Performances...--El Duende 11:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Duende 13:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage:Europa/EU

wäre mal zeit, alle europarelevanten vorlagen zusammenzufassen, ich hätte da etwa:

Vorlage:Infobox Europäisches Parlament, Vorlage:Parlament-eu, Vorlage:Infobox EU-Datenbank, Vorlage:Infobox EG-Richtlinie, Vorlage:EUR-Lex-Rechtsakt, Vorlage:Infobox EN, Vorlage:Euromünzen, Vorlage:Europäische Zeitzonen, Vorlage:EG, Vorlage:EU, Vorlage:EURASEC, Vorlage:Europarat, Vorlage:EBRD, Vorlage:OSZE

gut für die artikelarbeit, vielleicht auch zwecks erarbeitung von mehr corporate design --W!B: 18:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Sehr gute Idee! Sollten wir die in einer Vorlagen-Überkatgorie zusammenfassen oder auf dieser Projektseite? --Erarehumanumest 14:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Politikfeld (Europäische Union)

Die Kategorie ist nun von Einzelartikeln befreit. Zu tun: Unterkategorien entfernen, die nicht rein auf die EU bezogen sind. --Ngowatchtransparent 15:26, 19. Dez. 2010 (CET)