Benutzer:Port(u*o)s/Archiv2007-2008

Portuos	Diskussion	Archiv	Essays	Entwürfe	Quellen	Helferlein

Abgeschlossene Diskussionen werden von mir von Hand hierher verschoben.

Herzlich Willkommen

Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Nutzer 2206 01:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

PS Und da dachte ich schon, ich sei der einzige mit einem Sockenzoo ;-)

Als Sockenpuppe nehm ich mal den grössten Teil Deiner Begrüßung raus. Die kennt mein Besitzer nämlich schon. Der hat sich mich auch nur ausgedacht, weil er vorher einen Klarnamenaccount gehabt hat und dann einmal in der Klarwelt einen Telefonanruf bekommen hat. Er möchte aber lieber Anrufe nur in der Sockenpuppenwelt, wie jetzt von Dir, erhalten. Hallo zurück und Danke für das Willkommen! -- Port(u*o)s 01:20, 4. Okt. 2007 (CEST)

real-name-account ist jetzt nach unerfreulicher Begebenheit auch weg, und damit die Socke ebenfalls ausgezogen. -- Port(u*o)s 17:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Tarrasch-Variante

Du hast mich dort perfekt korrigiert. Ich hab's auch versucht. Was war mein Fehler? WilhelmHH 14:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab keine Ahnung. Konnte das gestern Nacht auch nicht nachvollziehen und habs auf meine Übermüdung geschoben. Irgendeins Deiner Zeichen muss wohl ein Sonderzeichen gewesen sein (vielleicht das c mit cedille). -- Port(u*o)s 14:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

George Nagelmackers

Danke für den Hinweis. Werde noch etwas zu (sekundärer) Literatur ergänzen. Wenn du mehr weist, dann melde dich doch, herzlichst Der gelehrte hermes1974 23:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ehrlich gesagt hab ich das auch nur von einer Website nachgelesen und dort eingetragen. Ich dachte, die Einleitung sei sonst allzu kurz. -- Port(u*o)s 18:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Competitonline

Ich wollte mal die Diskussion zwischen uns beiden zu dir tragen, damit der(die?) arme Competitionline nicht zu sehr verwirrt wird. Du zweifelst zu recht an meiner fachlichen Kompetenz beim Thema Architektur. Ich hab nämlich keinen blauen Dunst davon. Da du meiner Benutzerseite entnommen hast, dass ich 15 bin, hast du ihr sicherlich entnommen, dass ich Werbung auf Benutzerseiten den (Klein-)Krieg erklärt habe. Daher ging es mir bei meinem LA vordergründig um die Werbung und die damit zusammenhängende vermutete mangelnde Mitarbeit. Nicht um die Architektur. Ich gebe auch zu, dass meine Bearbeitungen etwas verwirrend sind. Das hängt damit zusammen, dass ich erst den LA gestellt habe, dann bemerkt habe, dass Competitionline vier Artikel bearbeitet hat und ich den LA rausgenommen habe, um ihn zu begrüßen. Dann habe ich erfahren, dass er dort lediglich seinen Namen eingefügt hat und den LA wieder reingestellt.

Ach ja, meinetwegen nenn mich Spirou. Ich hab mich nur ein Bisschen auf den Schlips getreten gefühlt.--Spirou 19:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Fecchi,

Du hast natürlich wirklich vollkommen recht, dass meine Bemerkung unqualifiziert war. Du warst mir nur aufgefallen, weil Du einen Löschantrag damit begründet hast, dass der Geburtsmonat Jänner in der - gültigen - oberdeutschen Nebenform geschrieben war. Da habe ich mir dann auch Deine Benutzerseite angeschaut und aus Deiner geographischen Herkunft und Deinem Alter die (falschen) Schlüsse gezogen. Ich werd mir das in Zukunft verkneifen; und Deinem (Klein-)Krieg gegen Werbung auf Benutzerseiten stimme ich zu. N.B.: Wenn Du Dich bei Spirou auf den Schlips getreten fühlst, solltest Du Dich nicht so nennen - wie soll man denn darauf kommen? :)-- Port(u*o)s 19:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ich hab mich nicht wegen Spirou auf den Schlips getreten gefühlt, sondern wegen der Äußerung zu meinem Alter. Und ich glaube, ich hab mir wegen meiner, wie ich zugeben muss, dämlichen Begründung fast schon einen ELKE Punkt verdient. Übrigens, auch ich bin eine Sockenpuppe, aus dem Selben Grund wie du.--Spirou 13:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Die beiden Löschanträge für Google und Thinkfree um zu klären, wie sich Relevanz bei Webapplikationen darstellen lässt, wie beschrieben. Mehr intendiere ich damit nicht. BTW: War und ist nicht als Trollantrag intendiert. --Nutzer 2206 01:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich auch so verstanden. Die Relevanzfrage bei Thinkfree halte ich auch für berechtigt, die Relevanzdiskussion für Webapplikationen allgemein gehört aber entweder in den Artikel zu Zoho oder in die Disk. der Kriterien allg. Mit der Ausweitung auf Google Docs tust Du Dir mMn keinen Gefallen, weil die Relevanz klar gegeben ist. Wenn das von Diskutanten anders gesehen wird, kann's sein, dass ihr mich überzeugt, einstweilen denk ich, dass Dein Antrag nichts zur Versachlichung beiträgt. Deinen Frust kann ich übrigens gut verstehen, und ich finde, dass Zoho - deren Verbreitung, die wohl das Relevanzkriterium darstellen sollte, ich nicht kenne - trotzdem behalten werden sollte. -- Port(u*o)s 01:14, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich stehe bei Zoho nicht auf der Gehaltsliste, Google Docs kenne ich dank gmail-Adresse und finde ich ehrlich gesagt für die Tonne. Mir ist daher das Löschen oder Behalten eines der Artikel "relativ" gleichgültig.

Ich hab auch etwas Admin-Erfahrung, ergo weiß ich auch, dass "meine Arbeit" nicht wirklich verloren ist. Wenn Zoho gelöscht wird, wovon ich ehrlich gesagt ausgehe, kann ich warten, bis irgendwann mal einer einen neuen Versuch wagt (sehe ich via Beobachtungsliste) und kann dann immer noch sagen: bitte vor Neuanlage Wiederherstellen. Das ist meine Einstellung zu Löschanträgen.

An einem MB zu den Relevanzkriterien von Webapplikationen wird sich niemand beteiligen. Ergo ist LA+ die einfachste und beste Variante Klarheit über Relevanzkritierien in dem Gebiet zu erhalten. --Nutzer 2206 01:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte Dir da auch gar nichts unterstellen, und hab ehrlich gesagt nicht einmal daran gedacht. Ich habe Dir nur auf dieser Seite zu bedenken gegeben, dass der Google-Docs-Löschantrag möglicherweise nach hinten losgehen kann. Im übrigen ist Google Docs natürlich für ernsthaftes Arbeiten nicht zu gebrauchen - ist das bei Zoho anders? -- Port(u*o)s 01:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Offener Kanal Neustadt/Weinstraße

Bitte beim nächsten Verschieben und anschließendem Löschen des Redirects auch den Link auf die LD umbiegen. Danke. Gruß --PaulMuaddib 02:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

OK. Mach ich normalerweise. Hier warens so viels redirects auf einmal, alle auf ein ohnehin falsch gewähltes Lemma, dass ich wohl die Übersicht verloren hab. Insgesamt etwa 20 unsinnige Links für so einen neuen Artikel. -- Port(u*o)s 02:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Artikel-Portalzuordnung

Du hast mich missverstanden, ich habe nichts sarkastisch gemeint. Tut mir leid das ich mich so missverständlich ausdrücke. --Diwas 15:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK, dann entschuldige bitte. Ich war im Zweifel, ob ich mit dem Vorschlag nicht insgesamt ein zu großes Fass aufmache. Aber die Möglichkeit, im Zweifel bei einem Portal nachzufragen, wäre doch schon gut, wie z.B. wegen Limmat-Länge, beim Portal:Geographie, oder? -- Port(u*o)s 15:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Die Möglichkeit gibt es ja, nur die Suche nach dem richtigen Portal oder Projekt oder Redaktion ist teilweise zeitraubend.--Diwas 16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nanbu (Jiangsu)

Lieber Port(u*o)s, habe einen neuen Löschantrag für den Quatsch gestellt. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Dich noch mal an der Diskussion beteiligen könntest. Herzlicher Gruß, --Ingochina 19:36, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Ingochina, freut mich, dass Deine Argumente durchgedrungen sind. -- Port(u*o)s 12:37, 13. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Port(u*o)s, ja, freut mich auch. Ich habe - obwohl der Artikel schon gelöscht ist - meine Ausarbeitung der vergangenen Nacht noch der Löschdiskussion hinzugefügt. Das Ergebnis dürfte Dich interessieren, weil es Deine letzten Argumente, die Du dort speziell an Alia2005 gerichtet vorgebracht hast, nochmal unterstützt. Wir sollten grundsätzlich darauf achten, daß keine Lemmata für Ortsnamen angelegt werden, die "fallingrain" oder "Google Earth" entnommen sind. Es macht dann wirklich unheimlich viel Arbeit, alles wieder auszubügeln. Alia2005 hat ja nun Gangxi angelegt. Da es den Ort tatsächlich gibt, habe ich eben die allernotwendigsten Korrekturen eingefügt und belasse es erstmal dabei. Warum er sich aber ausgerechnet Gangxi und nicht Chengqiao, den Hauptort der Insel, immerhin so etwas wie eine "Kreishauptstadt" (auch wenn es keine Stadt sondern eine Großgemeinde ist), ausgesucht hat, das wissen die Götter. Dir nochmal herzlichen Dank für Deine Diskussionsbeiträge. Herzlicher Gruß, --Ingochina 19:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Nachsignieren

Hi Port(u*ö)s. Du suchst glaubich die Vorlage:Unsigned. Wie die eingebunden wird, ist auf der Diskussionsseite erklärt, von wem der Beitrag stand, muss man aber selbst ausfindig machen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Danke vielmals! -- Port(u*o)s 02:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

guck mal bitte, ob formal richtig. danke -- Ralf Scholze 16:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

fore-arc

Ich hab' heute keine Lust, Futter ins Piranha-Becken zu schütten, deshalb entre nous: Das Back-arc Basin hat einen brauchbaren Artikel, man könnte den fore-arc dahin lenken !?. freundliche Grüsse, --Gf1961 10:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gerne; danke! -- Port(u*o)s 10:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

RK für ÖPNV

Hallo Port(u*o)s, nach der Diskussion um die Verkehrsbetriebe Bils hab ich mal einiges zusammengetragen unter Benutzer:ChristianBier/InArbeit. Vielleicht schaust du mal vorbei. Die Diskussion ist eröffnet. Wenn du eine eigene Idee hast, bitte als Diskussionsbeitrag posten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 14:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Esperanto

Dein Beitrag in der Löschdiskussion zu "La Esperantisto" wird inzwischen an anderer Stelle verwendet. Stimmst Du dem so zu oder hat Dich da jemand falsch verstanden? Ich tippe auf letzteres. --Kunar 09:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

puerto de ibaneta

hallo port(u*o)s, vielen dank, dass sie sich mal dieses pass' angenommen haben! ich wollte zwar schon immer mal, aber irgendwie fiel er immer hinten runter. ich habe ein bisschen ergänzt, schaun sie mal, ob es für sie ok ist. beste grüße, Vicky petereit 10:24, 25. Okt. 2007 (CEST)

Prima, danke! -- Port(u*o)s 11:28, 25. Okt. 2007 (CEST)

da kommt ja endlich mal bewegung in diese (pyrenäen-)ecke! könnten sie bei espinal bitte noch den einzelnachweis für das zitat einfügen? herzlichen dank, Vicky petereit 14:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

Beim Zitat hab ich zugegebenermassen geschlurt und es eeinfach aus der französischen Wikipedia, wo es ebenfalls quellenlos zitiert war, übersetzt. Mit schlechtem Gewissen zwar, aber in der Meinung, dass es, wenn nicht korrekt, so doch nicht die schlimmste Geschichtsfälschung sei. Kann aber gern wieder gelöscht werden. -- Port(u*o)s 14:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

ps.: schön, dass sie auch die folgenleiste ort am jakobsweg verwenden, vielleicht sollten wir am ibaneta zusätzlich noch das valcarlos stehen lassen, damit es einen übergang zu den noch zu schaffenden folgeleisten für die französischen wege gibt. was denken sie?

Valcarlos hatte ich ja zunächst selbst drin. Ehrlich gesagt kenne ich die genaue theologische Bedeutung des Camino Francés gar nicht, ich habe in den letzten Tagen nebenbei H.P. Kerkelings Ich bin dann mal weg als Hörbuch gehört, der in Saint-Jean-Pied-de-Port losmarschiert ist, und in der Wikipedia festgestellt, dass dort zumindest anfangs noch einiges fehlt. Zu Fragen der genaueren Abgrenzung kann ich eigentlich mangels Fachwissen nichts beitragen, aus pragmatischen Gründen hielte ich Valcarlos oder Saint-Jean-Pied-de-Port aber auch für sinnvoll. -- Port(u*o)s 14:45, 25. Okt. 2007 (CEST)

hallo port(u*o)s, über die theologische bedeutung habe ich nun auch noch nicht soviel gelesen, mir ging es eher darum den (virtuellen) übergang zu sichern. letztlich sind die wegbezeichnung nicht so relevant. ich würde in der tat auch bis s. jean p.d.p. die folgeleiste c. francés verwenden und ab dort dann die noch zu schaffenden.

das zitat - suboptimal zwar, aber auch nicht zu ändern - müsste dann halt mit wp:fr über externen link eingefügt werden (<ref> "link" </ref> und unten ==Einzelnachweis== </references>) grüßle, 09:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dein Edit auf der LD Kohlenstoff-Gerechtigkeit

Du hast hier Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2007#Kohlenstoff-Gerechtigkeit einen Beitrag von mir verändert. Dies widerspricht den Richtlinien für Diskussionen. --Vinom 16:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Nein. Lies bitte die Einleitung jeder LD-Seite: Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Du kannst dein Statement gerne neutral formulieren. -- Port(u*o)s 16:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Zu Deinem Beitrag in der LD: Ich hab mich nicht beleidigt gefühlt, da ich nicht angesprochen war. Aber ich hab mich angegriffen gefühlt, weil ich finde, dass ein beleidigender Ton in der LD nichts zu suchen hat. Dort gehts sowieso eher um traurige und angespannte Themen, da kann man dann sachlich bleiben. Glücklicherweise scheint das Konsens in der WP zu sein (siehe Einleitung), was allerdings leider nicht immer durchgehalten oder durchgesetzt wird. -- Port(u*o)s 16:32, 31. Okt. 2007 (CET)

Einleitung zu Liste der Filmfestivals in Polen

Danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite, dass auch bei Listen eine Einleitung erforderlich ist. Ist jetzt geschehen, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Oktober_2007#Liste_der_Filmfestivals_in_Polen. --84.114.191.51 11:22, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich gerade damit auseinandergesetzt, weil ich die Flüsse in Spanien mal listenartig erfasst habe. Bei Deiner Liste (ohne daran aber herumpfuschen zu wollen, ich kenn mich damit gar nicht aus) hätte ich noch die Fragen:

Werden auch historische (also aktuell nicht mehr spielende) Festivals aufgenommen?
Werden (oder wurden) bisher Grenzen der Aufnahme gesetzt? (Also kommerziell/nichtkommerziell, Grösse, Anzahl der Filme)?

--Port(u*o)s 11:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, auch historische Festivals werden aufgenommen. Insofern ist meine Einleitung immer noch zu ungenau. Es gab vereinzelt wichtige Festivals wie z.B. Figueira da Foz in Portugal (1972-2002), die sonst unter den Tisch fallen würde. Ein "Festivalsterben" gibt es kaum, eher im Gegenteil, und wenn das einmal doch der Fall ist, ist das eine erwähnenswerte Ausnahme. Laut der Definition im Artikel Filmfestival muss ein Festival allerdings mehr als einmal stattgefunden haben, um in die Liste zu kommen: "Ein Filmfestival ist eine periodisch stattfindende, kulturelle Veranstaltung mit Event-Charakter". Und nein, keine Grenzen. Das aus mehreren Gründen: Objektive Kriterien für einen Ausschluss aus einer Liste zu finden ist schwer und bis auf Länder wie Deutschland, Frankreich oder die USA können durchaus alle Filmfestivals eines Landes auf eine Liste zu kommen, ohne dass diese zu lang wird. Dann lässt die Anzahl, die Ausrichtung und das Gründungsjahr aller Filmfestivals in einem Land wertvolle Rückschlüsse auf die Filmkultur des jeweiligen Landes zu. Und schließlich gibts durch die Listen (hoffentlich) weniger eigene Artikel zu einzelnen Festivals, die einen solchen (noch) nicht brauchen bzw. der Hauptartikel Filmfestival bleibt halbwegs übersichtlich. PS: Im Artikel Filmfestival bemühe ich mich, dass dort nur FIAPF-akkreditierte Festivals, Festivals mit Fipresci-Preis und, äh, sonst wie wichtige Festivals wie z.B. das Sundance Film Festival reinkommen, die diese nicht unumstrittenen ersten beiden Kriterien nicht erfüllen. Anders gesagt: Sobald es eine Liste der Filmfestivals in Tschechien gibt, werde ich (oder sonst jemand) das durchaus erwähnenswerte, aber nicht zu den wichtigsten Filmfestivals der Welt zählende Fresh Film Fest aus dem Hauptartikel in die Liste auslagern. --84.114.191.51 12:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Ein schönes Projekt! Willst Du Dich dafür nicht auf Dauer mal anmelden? Ich habe das Gefühl, dass Benutzer hier eher ernst genommen werden als IPs, auch wenn das nicht der offiziellen Meinung entspricht. --Port(u*o)s 13:05, 8. Nov. 2007 (CET)

Mich gibts auch Benutzer:Funke. Die Tendenz, dass alle IPs böse sein müssen, hab ich auch schon beobachtet. Aber im Sinne des Wikipedia-Gedankens, dass hier jeder alles ändern kann, stehe ich vorläufig zu meinem bloßen IP-Dasein. :) --84.114.191.51 14:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Amoklauf von Tuusula

Hallo Port(u*o)s schreib mir doch bitte, warum Du meinst zu dem Thema sei keine gescheiter Artikel möglich. Würde mich ehrlich interessieren. Ich stehe auf dem Standpunkt, solange solche Verbrechen nicht an der Tagesordnung sind. Sind sie außergewöhnlich (zum Glück) und da in den Medien und im Gedächtnis der Menschen präsent relevant. Daher sollten es einen Artikel geben. Dazu ist WP da. Selbst auf die Gefahr hin den Tätern damit leider eine Plattform zu geben. Liebe Grüsse --Sonnenaufgang 18:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Lieber Sonnenaufgang, ich hab bis morgen Abend wirklich noch außergewöhnlich viel zu tun und ärgere mich daher, in die Diskussion so viel Zeit investiert zu haben. Ich werde dazu aber beizeiten ein Essay auf meiner Benutzerseite veröffentlichen, weil ich das für eine wichtige Frage der Wikipedia halte zu der ich meine Argumente einmal bündeln will. Jetzt nur soviel:

Ob das Massaker als Einzelfall relevant ist, möchte ich jetzt nicht bewerten (dazu wird es ohnehin nie eine Mehrheit geben, die sich der Meinung anschliessen würde, Schulmassaker sollten am Besten in einem Übersichtsartikel abgehandelt werden, in denen man dann auf die Besonderheiten der einzelnen Taten in Abgrenzung zum Allgemeinfall umso besser eingehen könnte.
Ich will hier auch nicht meine Zweifel anbringen, ob denn die offensichtlich starke Gewichtung solcher Vorfälle gegenüber anderen Gewalttaten (wie Terroranschlägen z.B. im Irak) unserem Grundgedanken des NPOV widerspricht. Ich meine das zwar, möchte das Fass aber gar nicht erst aufmachen.
Dagegen bin ich der Meinung, dass Vorfälle, die unzweifelhaft ein eigenes Lemma verdient haben (und dazu zähle ich jetzt der Einfachheit halber diesen Fall), erst dann einen eigenen Artikel bekommen sollten, wenn man davon ausgehen kann, dass die Fakten im wesentlichen korrekt dargestellt sind. Da ist die Abgrenzung zugegebenermassen schwierig: Bei der Polizeihundeschule im fränkischen schien die Lage erst klar für, dann wieder gegen, jetzt möglicherweise wieder für Erniedrigungen à la Abu Ghureib zu sprechen. In einem Fall, der vor einem knappen Jahr Zürich (und die Schweiz) aufgewühlt hat, wurde angenommen, dass bis zu 10 Jugendliche mit Migrationshintergrund gemeinschaftlich ein 13-jähriges Mädchen vergewaltigt hätten; nun scheint es, dass die Anklage nur gegen einen Vergewaltiger gehalten werden kann. Das ist für das Mädchen möglicherweise genauso schlimm, spielt aber in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit (Stichwort: Ausländer raus) doch eine wesentliche Rolle. Ich wäre deshalb dafür, dass man eine pragmatische Lösung durchsetzt, solche Artikel im Artikelnamensraum erst zuzulassen, wenn sie aus der Startseite der Online-Medien wieder raus sind (oder meinetwegen einen Zeitraum von zwei Wochen anzunehmen).
Bis dahin würde es sich meiner Meinung nach anbieten, auf dem (wahrscheinlichen) Lemma einen Hinweis anzubringen, dass sich das Thema für enzyklopädische Darstellung (noch) nicht eignet; dass aber ein Artikelentwurf bereits bei WasWeissIchDenn:Amoklauf von Tuusula einsehbar und bearbeitbar sei, der dann zur rechten Gelegenheit veröffentlicht werden solle.

Ich hoffe, diese kurze Ausführung genügt erstmal, bitte erwarte bis Montag keine weitere Antwort zu dem Thema. -- Port(u*o)s 19:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Lieber Port(u*o)s Deinem letzten Punkt würde ich zustimmen. Das würde verhindern, dass die Arbeiten vieler statt im Löschnirvana zu versinken produktiv sind und bleiben. Die anderen Punkte halte ich durchaus für diskussionswürdig, wenn es meist auch kaum gelingen wird, hier eine Einigung zu erziehlen, da es wohl für verschiedene Ansichten gute Begründungen gibt. Ich persönlich bin eher für Freiheit statt Reglemente, da die Wirklichkeit sich eben für jeden anders darstellt. Z.B. die Anschläge im Irak sind für uns weit weg und sind sehr häufig. Unsere gefühlte Gemeinsamkeit mit den Menschen dort ist sehr viel geringer. Ansonsten habe ich aber nichts gegen Artikel die nicht so relevant sind, solange dadurch ein Thema nicht unübersichtlich wird (Schulmassaker als Hauptartikel sollte gut sein) oder persönliche Interessen verfolgt werden. --Sonnenaufgang 23:58, 8. Nov. 2007 (CET)

Unsachlich

Ad hominem kannst du dir bitte sparen! --Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 15:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Bitte erläuter mir das. Du gehst doch in der Diskussion über den Artikel, den ich im Übrigen in der Form für löschbar halte, ständig auf andere, sachfremde Gebiete (Kindertagesstätten, Bodemuseum, Ernst von Ihne). Und ich halte diese Argumente eben zusätzlich zur Sachfremdheit für nicht stichhaltig und fachlich inkorrekt. Wie soll ich denn sonst darauf hinweisen? --Port(u*o)s 15:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Hmm, vielleicht schreib und sprech ich zu kryptisch. Der Kindertagesstätten- & Lagerhallenvergleich verlinkt auf den bekannten Architekten in der WP und zeigt, dass sonst keine anderen Gebäude des Architekten in der WP stehen, desweiteren soll er darauf aufmerksam machen, sich evtl. mit der Bedeutung des Architekten auseinanderzusetzen und nicht zu letzt darstellen, dass eine Aufführung des Gebäudes unter Werke des Architekten, von mir aus mit ein paar mehr Informationen ausreichend ist und dass es dafür keinen eigenen Artikel braucht. Aus diesem Grunde ist es wohl nicht sachfremd. Mit der Erwähnung des Bodemuseums, wollte ich klarstellen, dass ein erster flüchtiger Blick auf den Architekten ein irreführendes Bild über dessen Relevanz herstellen könnte. Nicht stichhaltig und fachlich inkorrekt sind unbelegte Meinungsäusserungen deinerseits. Meine Meinungen habe ich sachbezogen abgegeben, du hingegen diskredierst ad hominem. --Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 15:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Nun dann auch von mir hier meine Meinung: Ich halte die Wikipedia, was moderne und zeitgenössische Architektur sowie Architekten angeht, für beklagenswert unterbelichtet. Mit Artikeln wie dem diskutierten ist da, ich gebe Dir recht (falls Du dieser Ansicht überhaupt bist), nicht geholfen. Auch könnte man sich fragen, ob es nicht, bis der Artikel zu unübersichtlich wird, eine Werkschau im Architektenartikel angebracht wäre und das Lemma nur als redirect bestehen bleiben soll. Das fände ich im Moment eigentlich den besten und gangbarsten Weg (ich bin sowieso meist Inklusionist, der möglichst die Informationen kompakt bereithalten will - gescheit auslagern ist leichter, als vernünftig zusammenführen). Noch etwas zur Lagerhalle: Wenn Du damit St.Gallen meinst; das ist ein ehemaliges Lagerhausareal, das eine der großen Stadtentwicklungsreserven St. Gallens darstellte und daher vor fünf Jahren neu beplant wurde - allerdings nicht mit Lagerhäusern. --Port(u*o)s 15:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, muss grad selber nen stub anlegen ;-). Bzgl. Architektur in der WP gebe ich dir recht. Der Vorschlag mit den Infos im bestehenden Artikel auf der Architektenseite einarbeiten ist glaube ich die beste Lösung, auch der redirect geht okay. Kümmerst du dich drum, das in der LA vorzuschlagen. Danke. Grüsse --Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 15:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Rumschreist

Ich möchte Dich bitten, nicht mehr dieses Wort in meinem Zusammenhang zu benutzen. Danke. Mit freundlichen Grüßen --Messina 16:48, 19. Nov. 2007 (CET)

Verwendung von Grossbuchstaben gilt im Zusammenhang mit dem Internet als Rumschreien. Zitat aus Netikette#Themen: Großschreibung wird im Netz zudem mit SCHREIEN gleichgesetzt und ist daher unhöflich. Das werde ich auch weiter so benennen. Mit ebenfalls freundlichen Grüssen. --Port(u*o)s 17:09, 19. Nov. 2007 (CET)

Ski

Skigebiete in Italien :-) --Logo 02:04, 23. Nov. 2007 (CET)

HErzlichen Dank für den Hinweis. Mit meinem Vorstoss meine ich aber etwas anderes: Diese (verschiedenen) Listen sind in der Vorlage {{Navigationsleiste Skigebiete}} ja aufgeführt. Allerdings verlinken sie kaum jemals auf zugehörige Einzelartikel, wenn ich das richtig gesehen habe, und gerade solche Einzlartikel, bei denen Fläche, Anzahl (und Höhe) von Aufstiegshilfen, Touristenzahlen etc. genannt werden, fände ich interessant:

Vorlage:Navigationsleiste Skigebiete

Ich finde eigentlich, dass diese Navileite außerordentlich unserer Themenring-Richtlinie widerspricht und eigentlich, da nicht neutral hinzubekommen, gelöscht werden müsste. Aber da mir diese Richtlinie nicht am Herzen liegt, das nur nebenbei. --Port(u*o)s 02:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Trat

danke! --BG 07:38, 23. Nov. 2007 (CET)

gerne. --Port(u*o)s 10:50, 23. Nov. 2007 (CET)

Hans Schmitt

Den habe ich nach Hans Schmitt (Bildhauer) verschoben, deine Liste linkt jetzt also auf die BKL, nur dass Du's weißt, Gruß --UliR 21:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis!--Port(u*o)s 22:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Ilse Stöbe

Kurzer technischer Hinweis im Zusammenhang mit der Kategorisierung: mit dem Tag {{DEFAULTSORT:Stobe, Ilse}} kannst Du einen Suchparameter für alle Kategorien gleichzeitig übergeben. Das spart vielleicht etwas Arbeit. Bei Namen mit Umlauten bitte die Umlaute durch den entsprechenden Vokal ersetzen, da unsere (schwedische) Datenbank den Namen sonst nicht entsprechend den deutschen Sortierregeln unter "O", sondern am Ende als Sonderzeichen einordnet. Ansonsten natürlich vielen Dank für die Unterstützung bei der Rettung des Artikels. Hier und anderswo. -- Triebtäter 01:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Und danke für den Hinweis! --Port(u*o)s 01:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Axel Mendrok

Moin Port(u*o)s, falls Du den Weblink nicht mehr haben solltest, hier ist er. Inzwischen überwiegt bei mir die Verärgerung, dass wegen solcher Animositäten vernünftig recherchierte Artikel gelöscht werden müssen; der Außendarstellung von Wikipedia tut das jedenfalls nicht gerade gut. Es wäre sehr schön, wenn Du Dich der Sache annehmen und einen neuen Artikel verfassen könntest. Gruß --DasBee 16:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Den Weblink hatte ich schon noch. Ich wollte nur lieber die Daten aus dem Artikel übernehmen und in eine URV–freie Version überführen – so muss ich mir den Geburtstag erst mühsam suchen. Na ja, auch ne Arbeitsbeschaffung; mein Ärger ist etwa genau so gross, Fakten und Relevanz waren ja unbestritten, und den URV–Vorwurf halte ich für lächerlich bzw. Missverständnis unseres Urheberrechts. Ärgerlich auch, zumal mich das Thema nicht mal besonders interessiert (halbwegs immerhin schon). --Port(u*o)s 16:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Danke für BKL-Linkfixe

Hallo Port(u*o)s, durch deinen Linkfix am Artikel Biblische Erzählung bin auf deine wertvolle Arbeit bei der Korrektur von Links auf BKLs aufmerksam geworden. Wie ich deinen Benutzer-Beiträgen entnehme, warst du in letzter Zeit verstärkt bei Artikeln mit biblischem Bezug aktiv. Als Mitarbeiter des Portal:Bibel möchte ich dir in die Schweiz meinen besonderen Dank aussprechen. Der größte Architekt bleibt für mich allerdings JHWH, der Schöpfergott der Bibel, in Anbetracht seiner Leistungen bei der Erschaffung des Universums und dem blauen Juwel im All, unserer Erde. Liebe Grüße --Wolfgang1018 23:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nur Baal abgearbeitet. Viel Erfolg und Frucht bei weiterer Artikelarbeit wünscht --Port(u*o)s 02:27, 13. Dez. 2007 (CET)

Ortsnamen

Hallo Port.. ;-), ich habe bei den Ortsnamen Bach wieder hineingesetzt, da der Name als Einzelname bei der [1] 249 Mal (großteil Orte) vorkommt und es hauptsächlich ganz kleine Orte sind. Die Links hier sind nicht wirklich maßgebend. St. Peter findest du hier auch kaum --gruß K@rl 10:32, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo Karl, ja, da war ich voreilig. Ist wohl damit zu erklären, dass ich mir krankheitsbedingt was einfaches, was nicht vom bot abgearbeitet werden kann, ausgesucht hab. --Port(u*o)s 23:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du mir dabei helfen ?

18:06, 23. Dez. 2007 Tilla (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Messina/Pavillonschule (Heilbronn)“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''1:1 Kopie eines Artikels im Artikelraum'' -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:20, 23. Dez. 2007 (CET)}}

Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo Messina, ich hab den Artikel nicht gesehen. Welche Hilfe könntest Du denn gebrauchen? Gruss --Port(u*o)s 14:31, 25. Dez. 2007 (CET)

RTL

ich möchte kein neues Thema anfangen, aber ich möchte Wert darauf legen, dass "(Abschnitt Kritik von Benutzer:Multa wieder entfernt, da unbelegt)" auf der RTL-Seite falsch ist! Ich habe diesen Teil nicht eingefügt!!! Bitte beim nächsten mal darauf achten, was geschrieben wird. Danke.--Multa 23:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte entschuldige. Ich habs gleich darauf selbst bemerkt, konnte es aber ja nicht rückgängig machen. Soll ich einen Admin bitten, in der Versionsgeschichte zu editieren? --Port(u*o)s 23:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, ist okay... man kann es ja in der Versionsgeschichte sehen. :)--Multa 01:28, 7. Jan. 2008 (CET)

Draginja Voganjac

1:0 fuer Dich, guter Kommentar. Fossa_?!^± 03:42, 10. Jan. 2008 (CET)

War gar kein Schussversuch. Gruss & Gute Nacht. --Port(u*o)s 04:43, 10. Jan. 2008 (CET)

eine Stunde

Ich hab keine Ahnung, wie es zu demhier gekommen ist. Stimmungsfördernd jedenfalls ist das nicht. Bitte lese WP:KPA undso. Schnapp mal Luft. --LKD 15:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Das waren Zitate aus Checkpoint Charlie, auf die Hybscher in der Diskussion mit mir verwiesen hat. Belegen kann ich sie nicht, ich habe Checkpoint Charlie nie besessen und auch seit zwanzig Jahren nicht mehr gehört. Aer die Sperre ist schon o.K., ich ha mich da hinreissen lassen und fühle mich so aufs Blut greizt, dass ich heute wohl lieber gar nichts mehr mache. edit: Wenn mir jemand auf dem Schulhof heutzutage türkische (oder meinetwegen auch indianische) Beleidigungen an den Kopf wirft und ich die übersetze, krieg wahrscheinlich auch ich die Strafarbeit. Kenn mich im Schulhofton nicht mehr so aus --Port(u*o)s 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Mensch - wäre schön solche Zitate kenntlich zu machen, das würde meinen Job erleichtern. Ich hab mich korrigiert, würde dich aber trotzdem bitten durchzuatmen. --LKD 15:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich einfach nur geärgert, dass Hybscher die Band in die Diskussion einbringt, mit dem ausdrücklichen Verweis, er wolle jetzt nicht zitieren, und dann so tut, als habe er keine Ahnung. Da dachte ich, es wäre ganz gut, ein wenig Zitierhilfe aus dem Gedächtnis zu geben. Aber in dem Moment wollte ich ihn ja auch genauso beleidigen, wie ich mich beleidigt fühlte. Die Sperre war mir in dem Moment sogar klar - dass Hybscher damit gewonnen hatte, indem er mich meine eigenen Regeln verlassen ließ (nämlich meinen Gefühlen nie auf diese Weise Ausdruck zu geben), war mir erst einige Augenblicke später klar. Im Moment bin ich schon ziemlich enttäuscht über mich selbst und über den ganzen Verlauf dieser unerfreulichen Diskussionskette, die sich schon in die dritte Diskussionsseite hineinzieht, und hoffe, mich von diesem Thema durch Ignorieren fernhalten zu können. Bei Hybscher möchte ich micht jedenfalls hier entschuldigen. --Port(u*o)s 17:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Frage?

Wie ist das möglich, dass wenn man gerade eine neue Seite anlegt, gleich jemand zum Korrigieren kommt. Gibt es eine Seite,wo darauf steht, welche ganz neu angelegt sind?

ja, die gibts: Neue_Seiten. Ich hoffe, ich hab Dir nicht auf den Schlips oder auf die Füsse getreten. Ein paar Tippfehler sind drin - und ich hoffe, es ist kein Fake (was leider oft vorkommt; aber die Weblinks haben mich beruhigt). --Port(u*o)s 03:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Noch eine Frage? --Narak 04:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Frage Teil 2 !?

Wie ladet man denn bitte Bilder hoch? --Narak 04:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Bildertutorial Gute Nacht, --Port(u*o)s 04:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke nochmal für die schnelle Antwort, Gute Nacht!--Narak 04:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Spurdreieck (darstellende Geometrie)

Hallo Port(u*o)s,

kannst Du bitte einen prüfenden Blick auf den Artikel werfen? Ich habe einiges darin umgestellt. Vielleicht möchtest Du weitere Ergänzungen anbringen, oder hast eine Idee, wie man es ganz anders noch besser darstellen kann. Ich hoffe, daß ich keine fachlichen Fehler eingebaut habe, es ist schon einige Jahre her, seit ich das letzte mal konkret damit zu tun hatte (das ist der CAD geschuldet). Eigentlich war der Text ja schon vorher eindeutig, wenn man das mal gelernt hat, und eine Überarbeitung m.E. nicht unbedingt nötig, nachdem Du das nicht Dazugehörige herausgestrichen hattest. Aber so hoffe ich, daß auch ein interessierter Laie etwas damit anfangen kann. Wenn jetzt alles OK ist, könntest Du bitte im Portal bescheid geben? Ich werde jetzt eine Weile nicht "online" sein. Grüße in die Schweiz --Ron.W 23:40, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich hab das Fach in den 80ern gehabt (und meine letzte räumliche Darstellung Mitte der 90er von Hand konstruiert). Aber mir ist nichts aufgefallen. Die Skizze ist gut, finde ich. --Port(u*o)s 23:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Lateraldruckpunkt

Hallo Port(u*o)s, danke, dass Du Dich um den Artikel angenommen hast. Darf ich ein paar Anmerkungen einbringen:

Ich bin eher nicht der Ansicht, dass der Lateraldruckpunkt Aussagen über das Trimmverhalten (was versteht man eigentlich unter „Trimmverhalten“?) eines Segelfahrzeugs zulässt. Vielleicht könntest Du da noch Deine Quelle nachreichen.
Würde den Satz: „Ermittelt wird der Lateraldruckpunkt über den Flächenschwerpunkt der projizierten Fläche des Rumpfes eines Wasserfahrzeugs unterhalb der Wasserlinie, also des Unterwasserschiffs, quer zu Fahrtrichtung (sogenannter Lateralplan).“ einfach so schreiben: „Der Lateraldruckpunkt ist der Flächenschwerpunkt des Lateralplans“.
Der Hebelarm zwischen Lateralpunkt [sic] und Segeldruckpunkt verursacht die Luv- und Leegierigkeit eines Bootes. Das ist so imo nicht richtig. Die Luv- oder Leegierigkeit wird nicht durch einen Hebelarm verursacht sondern durch ein Drehmoment.
Schönes Bild, danke! Vielleicht könntest Du noch den Segelschwerpunkt in Segeldruckpunkt umbenennen, um in einer einheitlichen Schreibung (entsprechend Lateraldruckpunkt) zu bleiben. Die Seemannschaft ist in dieser Hinsicht kein gutes Vorbild, dort wechselt der Begriff innerhalb eines Abschnitts neun mal!

Grüße, --Hans Koberger 10:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Trimmverhalten darfst Du gerne durch einen passenderen Begriff ersetzen, der Bedeutung des Trimmens wird in der Seemannschaft (1986) ab S. 126 im o.a. Kapitel beschrieben, eingeleitet von dem Satz: „Es gehört zweifellos viel Erfahrung dazu, ein Boot zum ausbalancierten Segeln am Wind zu bringen, und damit erscheint der Ausdruck des Trimmens.“ Auch in meiner Segelausbildung war die Bedeutung eines guten Schwerttrimms für vernünftiges Regattasegeln eigentlich essentiell, deswegen bin ich etwas konsterniert. Vollends dann beim windsurfen, wo ja nicht nur Schwert (falls vorhanden) und Finne, sondern auch der genaue shape des Boards die Abdrift und damit das Surfverhalten bestimmen.
Finde ich eine gute Umformulierung.
Die Seemannschaft hebt auf die Wahl des Hebelarmes ab, sie erläutert dies grafisch anhand von Yachten (Hebelarm 10% der LWL) und Jollen (Hebelarm 5% der LWL). Dass das resultierende Kräftepaar dann ein Drehmoment ergibt, ist natürlich richtig; dass dieses Drehmoment entscheidend vom gewählten Hebelarm abhängt, natürlich ebenso. Du kannst das gerne, wenn Dir eine passendere Beschreibung einfällt, abändern.
Das Bild werde ich in Deinem Sinne abändern.

Gruß, --Port(u*o)s 10:42, 7. Feb. 2008 (CET)

Johann Heinrich zur Oeveste

Hallo Port(u*o)s,

ich habe mir den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben lassen und noch ein paar kleine Änderungen vorgenommen. Du kannst ihn dir ja nochmal anschauen. Ansonsten würde ich sagen, dass wir die Seite in den ANR verschieben können. --Toffel 22:15, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Toffel, viel Glück. Ich würde mich bei einer erneuten LD (die ich aber nicht beantragen würde) nur durch Verlinkung der alten LD beteiligen, mich aber ansonsten mangels Fachkenntnis und mangelnder eigener Meinung nicht weiter äussern. Ansonsten drücke ich die Daumen. Kleine Anmerkung denn doch: Wenn ich Holtmann richtig verstanden habe, ist es gerade das exemplarische, das Oeveste als geeignet erscheinen lässt, für diese Enzyklopädie beschrieben zu werden. Also eben, dass er als nicht erbberechtigter Sohn, obwohl er aus einer einfachen Bauernfamilie stammte (die halt, wie alle anderen auch, alle sechs Jahre Schöffendienst leistete), trotz seiner nicht herausgehobenen Beteiligung an der Kirchengründung und eben als Beispiel eines armen Schweins, das die Heimat auf der Suche nach dem Glück verlassen musste (obwohl seine Vorfahren das fünfhundert lange Jahre nicht zu tun brauchten - und darauf offenbar stolz waren), dass dieser Kerl Bedeutung dadurch gewinnen kann, dass sein Schicksal gerade durch seine Briefe nachvollziehbar und somit auch anschaulich wird. Der von Dir vorgelegte Artikel scheint mir dagegen noch Bedeutung zu konstruieren, wo keine ist, und verschenkt damit viel von seinem Kapital. Aber das sind meine zwei cents, die ich als Nicht-Historiker auch gar nicht weiter fachlich substanziieren kann. --Port(u*o)s 22:41, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diesbezüglich noch was im Artikel ergänzt. --Toffel 00:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Frage & Bitte zu Johann Bertolini

Hi Port(u*o)s,

sorry ich checke erst jetzt langsam wie das bei euch wikianern läuft. Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet - ursprünglich hatte ich zuviel wortgewalt - darum hab ich versucht alles aufs mindeste zu reduzieren - nun hat die deutsche Sprache wieder Einzug gehalten und ich wollte dich bitten ob du den Artikel noch einmal lesen kannst. Ich könnte Zeitzeugen wie Gebhard Wölfle, Jodok Fink, LH Rhomberg und A.Kauffmann rauskürzen und evtl. noch ein paar Stellen wie die Glockenaufzüge oder technische Detailangaben. Mit den Headlines bin ich auch noch nicht glücklich, wollte aber die Chronolgie nicht durcheinanderbringen. Die Relavanz scheint Dir ja auch gegeben zu sein - Bertolini wird bei uns in V sozusagen erst entdeckt - er steht für die mehreren tausend Namenlosen Trentiner, die Vorarlberg und viel mehr gebaut haben - ich denke da wird die nächsten Jahre noch mehr aufgearbeitet werden.

Wie läuft das bei Euch mit dem Löschen - entscheidet der, der den Löschantrag eingebracht hat?

thanks (Jodok und Flora)

Hi, die Entscheidung trifft irgendein abarbeitender Administrator, d. h. jemand, dem die community die Befugnis erteilt hat, Artikel zu löschen; der aber (eigentlich) nicht nach Gutdünken entscheiden darf, sondern sich an die Relevanzkriterien samt der dazugehörigen Diskussionen zu halten hat (und an die Argumente, die in der Löschdiskussion vorgebracht werden). Das ist vom Umfang her so viel, dass dazu mittlerweile wahrscheinlich ein eigenes Studium nötig wäre. Wenn ihr jedenfalls Pech hättet und der Artikel gelöscht würde (was ich aber nicht glaube, ich denke eher, dass Eurem Beitrag insgesamt Wohlwollen entgegengebracht wird), könntet ihr die Löschprüfung bemühen. Ihr dürft Euch dann gerne um Rat an mich wenden (oder auch an den Bischof mit der E-Gitarre, das ist nämlich, glaube ich, ein netter und konzilianter Typ). Noch zwei allgemeine Anmerkungen: In wie schreibe ich gute Artikel? und wie sehen gute Artikel aus? findet ihr wertvolle Hinweise für Autoren. Mir sind folgende Punkte aufgefallen:

(Meine Privatmeinung):

Ihr müsst den Leser „kriegen“. Es geht nicht darum, eine möglichst vollständige Biografie des Bertolini einzustellen, sondern eine, die beschreibt, was er Besonderes gemacht hat und warum das heute noch bedeutsam ist.
Ihr dürft den Leser nicht verlieren. Am besten ist es, wenn Ihr das Interesse so haltet, dass der Leser hinterher sagen kann, um was es ging - auch und gerade bei einer Biografie.

(Formatierung und allgemeiner Konsens):

Mehrfach hintereinander dasselbe verlinkt ist ungut und auch unerwünscht. Der Leser meint dann, auch beim zweiten Blaulink (z.B. Egg frische Informationen zu erhalten). Verweise also möglichst immer nur einmal anbringen.
Assoziativlinks gehen gar nicht. Wer Ing. Gridl anklickt, will nicht die Heiligenstädter Brücke studieren.

Herzliche Grüsse und viel Erfolg --Port(u*o)s 23:35, 12. Feb. 2008 (CET)

thanks - bin am dauerüberarbeiten - ist nicht so einfach bei euch ... -- Jodok und flora

Lass Dich nicht hetzen. Kleiner Rat noch für die Diskussion: Bitte unterschreiben mit --~~~~ - das trennt die Beiträge auch optisch voneinander. --Port(u*o)s 14:04, 13. Feb. 2008 (CET)

Pass auf sonst werde ich auch noch wikianier - wenn du ein Büchlein haben möchtest gehe bitte auf die www.johannbertolini.at und schreib dem johann ein E-mail - ich sende dir das gerne für deine - mühen zu - wenn der johann aus dem wikipedia fliegt - kannst du dann dort nachlesen was er so alles getrieben hat...--Jodok und flora 14:53, 13. Feb. 2008 (CET)Jodok und flora

Danke für die Fürsprache beim Bischof - und das kein Fake - ich bin nur normalerweise mehr für das visuelle als das textliche zuständig - das Buch hatte im übrigen (mit den Autoren) dieselbe Art Unterstützung - die Du mir hier gibst - auch sie haben mich gezwungen über den Tellerrand zu schauen - Danke--Jodok und flora 17:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Den Fake will ich dir gar nicht unterstellen, und glaube es auch überhaupt nicht, Ehrenwort. Aber bei einem Projekt wie diesem, wo sich die Bearbeiter nicht kennen, ist man, wenn man enzyklopädischen Anspruch hat, gezwungen, das in Erwägung zu ziehen. Es kommt nämlich leider ab und zu vor. Im Grunde genommen sogar häufig. Leder gibt es viele Witzbolde, und recht intelligente dazu. Wie gesagt: Ich habe bei Dir keine Bedenken (und werde dennoch, sobald die Zentral- oder Unibibliothek Zürich das Buch gekauft hat, dorthin laufen und das Buch in Augenschein nehmen). Lieben Gruss --Port(u*o)s 17:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Es (das Büchlein) wird momentan in der Schweiz gebunden und am Freitag von Zürich nach V - geliefert ... Ich habe immer gut mit den ETH-Leuten und Barockbaumeisterforschern aus der CH zuammengearbeitet - darum denke ich dürfen wir die Nachfolger - die Trentiner nicht vergessen. Ist schon klar wenn die Absender anonym sind - trauen sie sich mehr zu. Geh mal auf die http://www.egg.at/ dann wirst du merken, dass mir momentan nicht nach fakes zumute ist (bin ansonsten schon für Späße zu haben), aber das Buch-Projekt ist gerade für die Egger besonders wichtig - Danke Dir für Deine Unterstützung und Hilfe mit dem Umgang bei/von Wikipedia.--Jodok und flora 18:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber Port(u*o)s, der johann ist offenbar kein Löschkandidat mehr - ich weiß nicht wie ich den Bischof erreiche - danke dir und ihm mal dafür ... kannst es ihm ja bei Gelegenheit sagen, falls du wieder mal einen Löschkandidaten rettest... eine Frage hätte ich dennoch - darf ich z.B. auf der Flexen und Egg - Seite bei Euch den Namen einfügen und verlinken? - oder muß da erst die Gemeinde gefragt werden - wegen Urheberrecht? oder sowas?--Jodok und flora 18:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Mein Beileid zu dem Unglück - ich hoffe, Du bist nicht persönlich betroffen. Zum Verlinken: Eine vernünftige Einbettung in den Wikipedia-Kontext gehört zu den wichtigen Anforderungen an einen Artikel (die natürlich nicht jeder Autor leisten muss). Dazu gehört Kategorisierung, und auch die Erwähnung in anderen Artikeln. Aber da ist es wichtig, sich zu überlegen, wo das rein gehört (genug Leute, POV-Pusher oder Selstdarsteller genannt, versuchen, ihre Themen an allen möglichen und unmöglichen Stellen unterzubringen). Das ist nicht gern gesehen. Hilfestellung kann ich Dir hier kaum leisten, aber der Artikel über Egg#Persönlichkeit würde sich evtl. anbieten, noch besser wäre es natürlich, wenn es einen Artikel über die Arbeitsmigration nach Österreich gäbe, oder einen über die Baukultur in Vorarlberg. Wenn Du Dir richtig Arbeit machen willst, schreibst Du einen absatz über die Sehenswürdigkeiten und Baugeschichte von Egg, da würde er natürlich reingehören. Das ist aber alles „höhere Schule“ und wird von einem Autoren weder erwartet noch verlangt. --Port(u*o)s 20:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke - ich bin irgendwie betroffen in Egg – aber eher pragmatisch... dachte an eine Verlinkung beim Flexen als Baumeister der Flexenstraße nicht mehr... und evtl. bei Egg... POV's liegen uns eher nicht - als nächster Artikel - dachte ich an die Akkordanten - die finde ich nicht im wikipedia - du bist auch so eine Art Akkordant – Sehenswürdigkeiten und Baugeschichte von Egg - wäre super, da gehören aber auch Patrizierhäuser rein nicht nur Bertolinis - momentan überlege ich auch ein Buch über die Patrizierhäuser im Bregenzerwald - vielleicht hilfst du mir ja wieder online, wenn ich pfusche?--Jodok und flora 21:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Hi Port(u*o)s, ich würde dir so gerne ein Büchlein von meinem Urgroßvater senden, wenn du mir dein Postfach unter: (wegen Spam-Gefahr entfernt) zukommen lässt kann ich das veranlassen (niemand ausser mir wird die Adersse zu sehen bekommen). Wir haben sehr viel Freude mit dem Johann und seinem Nachlass und auch für Egg ist es wirklich sehr gut... Liebe Grüße Rita Bertolini P.S ich bin keine Storkerin

Hi Rita - herzlich gerne nehm ich so einen Band und herzlich danken tu ich auch dafür. Hoffentlich bis bald! --Port(u*o)s 23:27, 5. Mär. 2008 (CET)

es ist kein Band - nur klein und fein - wie unser clan - wenn du mal Lust hast das Ganze abzufahren - gerne bin ich dabei ... Okay - du hast mir dass mit dem Unterschreiben beigebracht - aber ... R.

M.U.G.E.N

Hi! Der Artikel über M.U.G.E.N wurde gelöscht. Könntest du sagen, was daran verbessert werden sollte? Ich habe ihn in meinem Benutzerraum wiederhergestellt bekommen... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magic_Mugen/M.U.G.E.N

Gruß, Magic Mugen(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Magic_Mugen (Diskussion | Beiträge) )

Hi Magic Mugen,

aus meiner Sicht müsste für die Artikelqualität das ganze in Deutsch konvertiert werden und beschrieben werden, worum es sich handelt (also vermutlich, aus welchen Modulen die Applikation besteht und was die überhaupt machen). Dazu wäre vermutlich Literatur nötig, aber das kann ich Dir nicht genauer sagen. Dann ist mit Sicherheit die Relevanz zu belegen. --Port(u*o)s 22:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Hmm Schade, leider gibt es keine Literatur über M.U.G.E.N... Lediglich bei dem Fernsehsender GIGA kam ein Bericht darüber --~~

Vorlage

Hallo Port(u*o)s, habe untenstehende Vorlage erstellt.

Wenn Du willst, kannst Du sie gern zum Abschluss Deiner Benutzerseite verwenden. Schönen Gruß, -- H.Albatros 10:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Port(u*o)s 12:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Peter Zimmermann (Künstler) Löschdiskussion

Hallo Port(u*o)s, wie soll man dann das Lemma-Problem lösen? Man kann den anderen Künstler ja kaum Peter Zimmermann (Künstler II) nennen. Auch eine Spezialisierung auf Objektkünstler o.ä. träfe ja nicht zu. Schau doch mal, was ich zum klar relevanteren Künstler [2] bisher verfasst habe. Mit den besten Grüßen von --Sverrir Mirdsson 12:05, 2. Mär. 2008 (CET)

Lieber Sverrir, ich stelle überhaupt nicht in Frage, dass der Kölner um ein Vielfaches wichtiger (für die Enzyklopädie) ist als der Osterholzer, dessen Relevanz ich bezweifle. Wenn beide relevant sein sollten: Dann gibt es laut Namensmonventionen die regelung, dass man ein Merkmal finden muss, dass die beiden unterscheidet. da das mit Künstler und so nicht auseinanderzufitzeln ist, müsste man als nächstes etwa Geburtsjahr oder Herkunft in die Klammer schreiben. Aber selbst wenn der andere irrelevant sein sollte, wovon ich ausgehe: Stell dir vor, Du bist einer von den beiden, und forschst Dich aus Neugier mal durch die Versionsgeschichte: Meinst Du nicht, dass es einen merkwürdigen Beigeschmack hätte, wenn Du feststellen würdest, dass Dein Artikel eigentlich für einen anderen geschrieben worden ist; bzw. im umgekehrten Fall, dass Du ein kurzes Wikipedialeben geführt hattest, bis Deiner(!) Biografie einfach eine fremde aufgepfropft wurde? Deswegen würde ich den Administratoren das Bisschen Arbeit, den Artikel vorher freizuräumen, schon zumuten wollen. Im Falle von Erich Schmid gibt's z.B. das Problem, auf das ich bei der Anlage des Komponistenartikels gestossen bin: Da gibt's zwei Bürgermeister, beide Baden-Württemberg, beide ungefähr gleicher Jahrgang, natürlich beide relevant - wenn einer mal die beiden Artikel anlegen will, der kriegt ein Problem mit der Lemmafindung. --Port(u*o)s 13:43, 2. Mär. 2008 (CET)

danke im Übrigen für die Gedankenstütze, ich bin seiner Arbeit im Otto-Meyerhof-Zentrum in Heidelberg begegnet, einem Forschungsinstitut der Uni, wo seine Wandinstallation alle drei Stockwerke des Foyers bedeckt - sehr beeindruckend und gekonnt! --Port(u*o)s 13:54, 2. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich in den nächsten beiden Tagen nicht noch mehr finde, werde ich den Text unter „Peter Zimmermann (Hochschullehrer und Künstler)“ einbringen - meinst Du, dass dies eine Lösung ist? Ich stelle das mal in die Löschdiskussion.
(Übrigens, vielleicht interessiert es Dich: Soeben habe ich einen Artikel über einen Landsmann von Dir (war ein großer Außenseiter in der Schweizer Literatur: Kuno Raeber) eingestellt.
--Sverrir Mirdsson 15:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Schönes Portrait! Überhaupt schönes Themenfeld, das Du hast. --Port(u*o)s 15:54, 2. Mär. 2008 (CET)

Seelenamt

Hallo Port(u*o)s, Du warst letzten Monat an der Umformulierung des Artikels Auferstehungsamt und Einarbeiten des Inhalts in Seelenamt beteiligt. So ganz glücklich bin ich mit der jetzigen Version nicht und habe deswegen hier noch einmal einen Versuch gestartet. Du bist herzlich zur Diskussion eingeladen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 17:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. Vielleicht beteiligst Du Dich ja an der Umfrage. EZB 21:35, 7. Mär. 2008 (CET)

LA

Hallo, Danke für den Tipp. Entschuldige, aber ich bin in der LA etwas ausgeflippt. Ich bin seit gut einem Monat in der QS tätig und versuche Artikel vor der Löschung zu retten. Und wenn man einmal selbst einen zur Löschung vorschlägt wird man gleich so angefahren. Ich dachte eben, warum eine Begriffserklärung, wenn kein einziger Artikel existiert. Also nochmal sorry! ;-)--Adrian Roßner 10:53, 8. Mär. 2008 (CET) P.S. Was meinst du mit "QS ist imho..."?

Hallo Adrian, lass Dich durch den Ton in der Löschdiskussion nicht aus der Ruhe ringen. Dein LA war schon ganz nachvollziehbar; es ist allerdings ganz normale und ständige Übung in BKLs Rotlinks drinzulassen, wenn klar ist, dass sie relevant sind (was bei Orten immer der Fall ist). Meine Bemerkung mit der QS meinte: Der Artikel Sao Pedro ist so schon perfekt: wikifiziert, formal richtig etc. Die QS kann daran nichts mehr machen. Und für Artikelwünsche ist sie nicht da. Gruß --Port(u*o)s 12:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Port (u*o)s, Ok, dann nehme ich ihn wieder raus! ;-) Danke noch mal für den Tipp! --Adrian Roßner 12:29, 8. Mär. 2008 (CET)

Poetenladen

Sehr fair, diese Größe hat nicht jeder. Chapeau! Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 10:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich will ja auch diese ganzen Lemmata nicht unterdrücken oder rausschmeissen. Ich finde es nur sinnvoll, dass man, da sich die wikipedia diese Relevanzschwelle(n) selbst verfasst hat, diese auch möglichst einheitlich und „gerecht“ anwendet. --Port(u*o)s 12:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Baumberge-Karte

Könntest Du hier nochmal schauen. Danke und Gruß Lencer 07:54, 18. Mär. 2008 (CET)

Viel Erfolg! --Port(u*o)s 09:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Aha, so kann man es natürlich auch machen. --Lencer 09:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Wie ich bereits bei der Archivierung vermerkt habe, bin ich mit der Karte in der aktuellen Form zufrieden – wahrscheinlich kann man sicher noch an einigen Stellen nachbessern und optimieren, die direkte Notwendigkeit dazu sehe ich nciht. Noch weniger prickelnd finde ich es, wenn jetzt darüber Streit entsteht. Grüße ( an beide) -- Achim Raschka 10:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Besser könnte ichs eigentlich auch nicht sagen. edit: Warum sollte sie sonst als .svg abgespeichert sein, wenn nicht zur weiteren Bearbeitbarkeit? --Port(u*o)s 10:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte nicht vor, mit irgendjemanden zu streiten, sondern konstruktiv Verbesserungsmöglichkeiten anzumerken. Darin sehe ich die eigentliche Aufgabe der Kartenwerkstatt. Port(u*o)s hat klar gemacht, dass die Karte für ihn fertig bearbeitet ist. Achim sieht ebenfalls keinen Verbesserungsbedarf. Ich sehe ihn aber und hatte gehofft, das der Autor der Karte sich darauf einläßt. Da dem nicht so ist, bleibt es halt an der KW hängen (wie so oft). Gruß Lencer 10:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Stilzuschreibungen

Hallo Port(u*o)s,

bzgl. deiner Anmerkung zu „Stilzu- und Beschreibungen im Architekturteil von Alte Synagoge (Heilbronn)“ bei meiner Adminkandidatur: ich kann dir versichern, dass ich mir diese nicht aus den Fingern gesogen, sondern der im Artikel aufgeführten Literatur entnommen habe; vieles ist auch mit Einzelnachweisen belegt. Den Vorwurf, etwas sei „fachlich grob verfälschend“, müsste man also (eventuelle Übertragungsfehler ausgenommen) den Verfassern besagter Literatur machen, und das sind im Wesentlichen eine (verstorbene) Professorin für Jüdische Kunst an der Hochschule für Jüdische Studien in Heidelberg (Hannelore Künzl) und ein Professor für Kunstgeschichte an der Universität Karlsruhe (Jürgen Krüger). Ich habe genau das getan, was man in der Wikipedia tun sollte: keine eigenen Theorien bzw. – in diesem Fall – Stilzuschreibungen eingebracht (WP:Keine Theoriefindung), sondern vielmehr zuverlässige Publikationen (WP:Belege) gesucht und deren Angaben wiedergegeben sowie referenziert. Wenn du irgendetwas in besagtem Artikelteil also „fachlich grob verfälschend“ findest, dann schreibe es bitte auf die Artikeldiskussionsseite. Ich schaue gerne nochmals in den verwendeten Publikationen nach, was genau dort zu den jeweiligen Details steht. Wenn du andere Publikationen kennst, die sich ausführlich mit der Architektur der Heilbronner Synagoge befassen, dann nenne sie bitte. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:40, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Literatur nicht geprüft und kenne auch die Autoren und ihre Expertise nicht. Was mir aber übel aufgestoßen ist, war das Vermischen von Beschreibungen der Grundrissorganisation, dort sind offenbar verschiedene Quellen hergenommen worden und die dort jeweils angeführten Merkmale einfach übernommen worden; so funktioniert aber Baubeschreibung nicht: Vielmehr wird dort hilfsweise ein Typus genannt, von dem dann in Abgrenzung das konkrete Gebäude beschrieben wird. Nun kann man diese Beschreibung von verschiedenen standpunkten aus beginnen, also verschiedene Grundtypen benennen und von dort aus dann zusätzliche Merkmale einfügen; wenn man einfach mehrere solcher Beschreibungen miteinander verrührt (was ich, ehrlich gesagt, unterstelle), kommt kein leckerer Eintopf, sondern ein ungeniessbares Mischmasch heraus. Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die Stilzuschreibungen: Eine Rosette mit gotisierendem Maßwerk führt mitnichten zu einer gotischen Wirkung (der Architekt hätte sich zu Recht dagegen verwahrt), sondern es ist vielmehr so, dass mit einer abendländischen Bautradition vermeintlich oder reale orientalische Stilelemente nachgebaut werden sollten. Dasselbe mit dem Rundbogenstil: Der WP-Artikel dazu ist leider beklagenswert schlcht, immerhin erwähnt er den Rückgriff auf die Renaissance. Ob es sich dabei um einen umfassenden Zeitstil handelt, wie im Artikel behauptet, oder nicht (wie ich meine) kann hier unerörtert bleiben, wichtig ist jedoch, dass die Verwendung von Rundbogenfenstern bestenfalls einen Hinweis auf den Rundbogenstil geben kann, der in diesem Fall aber völlig fehl am Platz ist. Die neo-orientalische Architektur (eher eine Strömung des Eklektizismus als ein eigener Stil, eine Bauweise jedenfalls, die sich im Mitteleuropa des 19. Jhd. unter Beteiligung ausschließlich europäischer Architekten entwickelte) mit der islamischen Architektur zu verlinken, stellt ebenfalls großen Mut oder große Ahnungslosigkeit zur Schau. Ich beende mit diesen mir ins Auge stechenden Punkten mein kurzes Votum, weil ich für weiteres tatsächlich Recherche betreiben müsste - wofür mir bei Heilbronn-Artikeln die Zeit zu schade ist, so, wie ich von Messina und Schmelzle bereits weggebissen wurde. --Port(u*o)s 19:04, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schade, man hätte den Artikel vielleicht verbessern können. Die grundlegende Baubeschreibung ist die von Künzl, von ihr kommt auch die gotische Anmutung des Chors. Krüger wurde nur für zwei Dinge verwendet, die Bezeichnung „Höhepunkt der neo-orientalischen Stilphase“ und den von dir angesprochenen Rundbogenstil (der außer in diesem einen Satz sowieso nicht auftaucht und bei begründeter Kritik auch entfernt werden könnte). Weitere Details kommen von Hahn und Franke, aber dabei handelt es sich i.d.R. nur um faktische Informationen wie die, dass das Dach mit Kupfer gedeckt war oder dass die Kuppel zwölf Fenster hatte. Mit Ausnahme des einen Satzes „Der Bau wurde daher sowohl als Zentralbau mit Seiten-Chören als auch als dreischiffiger Langbau mit Mittel- und Seitenschiffen beschrieben oder auch dem Typus der Langhaussynagoge mit Kuppel und Zweiturmfassade zugeordnet.“, der - eben in Abgrenzung zum im vorigen Satz beschriebenen Grundriss - wiedergeben soll, dass der Bautypus nicht eindeutig ist und von verschiedenen Autoren auch verschieden benannt wurde (jeweils mit Quellenangabe). Die Verlinkung auf islamische Architektur ist sicherlich suboptimal, aber es gibt schlichtweg keinen Artikel zur neo-orientalischen Stilphase, ob im Synagogenbau oder anderswo, sonst hätte ich mit Freuden auf den verlinkt. Danke jedenfalls dafür, dass du auf Nachfrage etwas präzisiert hast, was dich stört. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:44, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, du bist auch ein bisschen meiner Verbitterung zum Opfer gefallen über die vielen Architekturartikel aus Heilbronn, die wirklich unter aller Sau sind, aber mit Verve verteidigt werden (mit Bezug auf Quellen, die in öffentlichen Bibliotheken leider nicht erhältlich sind). Deshalb - weil ich das ja nicht an Dir auslassen sollte - habe ich mich aus Scham gleich darauf mit Deinen sonstigen Beiträgen befasst, die ja wirklich lobenswert sind, und mein ursprüngliches Votum gestrichen. Wenn du willst, entferne ich meinen Listenpunkt ganz. --Port(u*o)s 19:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das musst du wissen, ich werde mich aus deinem Abstimmungsverhalten raushalten. Primär geht es mir auch nicht darum, sondern um den Artikel. Die erwähnten vielen unzulänglichen Artikel hat uns größtenteils Messina beschert, ich habe bei denen oft genug auch nachgebessert (und es gibt genügend, die noch nicht überarbeitet sind). Da Messina besagter Synagogenartikel offensichtlich so sehr am Herzen lag, dass er ihn zur Lesenswert-Wahl gestellt hat, habe ich, nachdem ich der ursprünglich kandidierenden Version nur ein eindeutiges Contra geben konnte, mich dahintergeklemmt, mir Quellen besorgt und zusammen mit Messina, teilweise auch gegen seinen Widerstand, den jetzigen Artikel geschrieben (findet sich zu großen Teilen auf der Artikeldiskussionsseite wieder). Nachdem ich so viel Aufwand reingesteckt habe, bin ich prinzipiell daran interessiert, ihn auch weiter zu verbessern, daher meine Nachfrage. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:20, 2. Apr. 2008 (CEST)

LD Theateralmanach

Hallo, ich hab gesehen, dass du zu meinem LA einen Uralt-LA gefunden hast. Kannst du mir sagen, wie du ihn gefunden hast. In der Diskussion zum Artikel selbst, stand nichts dazu. Nur damit mir sowas nicht wieder passiert. Danke. --Da7id 07:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Links auf der Seite unter Werkzeuge Links auf diese Seite (Spezial:Linkliste/Lemma) überprüfen. Gruss --Port(u*o)s 10:23, 4. Apr. 2008 (CEST)

Perfect Symmetry

Ja ich war der Verfasser. Danke für die Hinweise! Habe den Text bei mir auf dem Rechner gespeichert und werde noch warten bis das neue Album auf dem Markt ist. Spätestens dann sollte zumindest ein triftiges Relevanzkriterium erfüllt sein. Hexer Gon 00:23, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich wünsch Dir dazu viel Erfolg und werde eine Löschdiskussion (falls eine stattfindet) verfolgen und versuchen, Dir Pro-Argumente an die Hand zu liefern (aber, wie gesagt, Fachmann bin ich da nicht und kenne deshalb auch nicht die guten Recherchetools). Aber vielleicht wird das ja gar nicht nötig! Wehre Dich jedenfalls gegen Wiedergänger-SLA (was schon einmal gelöscht wurde, hat es schwer), indem

Du im Portal:Metal um Hilfe bittest (oder einem anderen Portal aus Portal:Musik) oder
Dir einen Mentor suchst. --Port(u*o)s 01:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Baumberge2.svg

Mojn. Das Bild stammt wohl (modifiziert) von Dir. Da ist ein S-Bahnhof eingetragen ("Bahnhof Heiligensee"), der aber eigentlich richtig "Bahnhof Schulzendorf" heißen muss. Ich bin da aufgewachsen und kenne die Gegend dort sehr gut. Da ich in der Grafikbearbeitung eine echte Niete bin, dachte ich, ich bitte Dich als Autoren darum, das vielleicht zu korrigieren. Danke sagt die --Havelbaude _Sempf 09:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe den Bilderwunsch zum Anlass genommen, mich in den freien Editor Inkscape einzuarbeiten; ich komme von der CAD her und kann manche Vektorzeichenprogramme ganz gut, aber von Inkscape werde ich wohl in Zukunft (eher) die Finger lassen. Wie auch immer, ich habs jetzt mal umgeändert und Bild:Baumberge3.svg benannt. --Port(u*o)s 12:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Und jetzt nochmal danke von der --Havelbaude _Sempf 12:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Signaturnachtrag

Hallo, kannst du mir bitte sagen, weshalb du den Nachtrag an meiner Signatur wieder herstellst. Meine Signatur ist vollständig vorhanden. Nirgends steht geschrieben, dass ich mit vollständigem Nick signieren muss, oder dass eine direkte Verlinkung auf die Benutzerseite möglich sein muss. Hierzu gibt es die Versionhistorie, wenn es jemand genau wissen möchte. --L5 13:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach, auf Hilfe:Signatur wird erklärt, dass Diskussionsbeiträge nachvollziehbar bleiben sollen. Durch Deine Verzicht auf Link und Benutzernamen ist das nicht mehr gegeben. --Port(u*o)s 13:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Benutzername ist vorhanden, da auch Abkürzungen zulässig sind. Der Verzicht auf den Link auf meine Benutzerseite hat mE nichts mit der Diskussion bzw. deren Nachvollziehbarkeit zu tun, da es bei der Signatur darum geht, wer hat wann was geschrieben. Ich signiere bereits seit Monaten auf diese Weise, und bislang hat jeder der es wollte, meine Disk-Seite auch gefunden. Ich sehe daher das Problem nicht. --L5 13:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass Du Beiträge auf der Disk revertierst, die weder falsch noch beleidigend sind, und es Neulingen in Wikipedia-Diskussionen unmöglich machst, mit Dir in Verbindung zu treten. --Port(u*o)s 13:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

edit: Nur zu Deiner Info: Ich hab i derselben Disk. noch dies revertiert, weil es die Grenze zum PA so deutlich überschritt. Du wirst die inhaltlichen Argumente trotzdem möglicherweise zur Kenntnis nehmen wollen. --Port(u*o)s 13:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Da sehe ich kein Problem, da die Diskussion geführt, wo sie begonnen wurde. Wer also was zum Thema sagen möchte, kann dies dort tun. Danke für deinen Revert, wobei die von Schreiber eingefügten Links das Thema gar nicht richtig behandeln. Aber bitte, wann habe ich denn Beiträge auf der Disk revertiert? --L5 13:35, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hier. Ich fordere ja auch nicht, dass Du Deine Sig verlinkst - obwohl ich Dir das wegen des Gesprächsklimas empfehlen würde - sondern, dass Du berechtigt eingestellte Beiträge stehen lässt. Wenn Dein (und, ich gebe zu, mancher Anderer) Signaturverhalten bisher unbeanstandet geblieben ist, heißt das ja nicht, dass Du Kommentare dazu löschen darfst. --Port(u*o)s 13:45, 20. Apr. 2008 (CEST)

BNR-Design

Hallo Port(u*o)s,
das Design Deines BNR ist wirklich gelungen. Ist es Frucht Deines Kopfes?
Falls ja, bestünde die Möglichkeit, dass ich es auf meinen BNR übertrage?
Falls nein, an wen kann ich mich wenden?
Herzliche Grüße --Catfisheye 00:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ist selbstgemacht und nicht irgendwie geschützt - kann also ohne jede Nennung verwendet werden. --Port(u*o)s 00:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann versuch ich es mal. Vielen herzlichen Dank. Falls Du nichts dagegen hast, nenn ich Dich trotzdem.--Catfisheye 00:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nora David

Kannst du bitte diese Verschiebung nochmals überprüfen? Ich denke, daß als Life Peer doch Nora David, Baroness David korrekt war. Danke. --Matthiasb 19:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer_Adel#Baronets habe ich so verstanden, dass der Titel im Lemma nur auftauchen soll, wenn er zur Unterscheidung nötig ist. Bin da aber kein Fachmann (und hätte das insofern auch lieber bleiben lassen). --Port(u*o)s 19:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nur ist da mMn Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer_Adel#Peers maßgeblich. Aber so sicher bin ich da auch nicht. Sind wir also zwei. --Matthiasb 22:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich bedauere das wirklich, dass ich mich da eingemischt habe. Ich versuche bei den meisten Artikeln, über die ich mich ärgere, irgendetwas Konstruktives beizutragen: Lemma fettieren, Rechtschreibung, Weblink oder Kategorie nachtragen, so Sachen halt. Dann kann ich auch befreiter kritisieren. Und manchmal lässt sich ja auch per Google schell was finden, das den Artikel auf Stub-Niveau hebt. Bei Nora David kam mir das Lemma spanisch vor – oder britisch, wem der Kalauer gefällt. Aber sicher bin ich mir nicht. Um die Versionsgeschichte jetzt nicht weiter zu belasten, lass ichs lieber so und denjenigen ran, der sich damit auskennt. --Port(u*o)s 23:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Mache ich genauso. Wer einigermaßen seriös ist, verbessert beim Einstellen des LAes zumindest die gröbsten Fehler – vorausgesetzt, das ganze ist kein SLA-Kandidat. – Wenn das Lemma dir britisch vorkam, hättest es wahrscheinlich lassen sollen, das kann ein Anhaltspunktsein, daß es korrekt ist ;-) (um mal weiter zu kalauern). Ich habe mal Benutzer:Snotty gebeten, der die NK verfaßt hat, sich drum zu kümmern. Grüße. --Matthiasb 12:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

;) Danke schön! --Port(u*o)s 12:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Replaced AWB

Hilft gegen Sonne und Wind und auch sonst bei fast jedem Problem. ;-)

Moin, Port(u*o)s,
darauf bin ich nicht nur bei Rosa Schapire und Anna Schapire-Neurath gestoßen. Was diese Abkürzung bedeutet rätselt --MrsMyer 22:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

WP:AWB --Meisterkoch 22:07, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ah, danke! Ich hatte falsch gesucht. --MrsMyer 22:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich arbeite gerade die Links auf Universität Berlin ab – die redirecten im Moment auf die Humboldt-Uni. Da es aber vier Unis in Berlin gibt (davon sogar drei Volluniversitäten), muss man daraus irgendwann eine BKL machen. Um die 500 Links alle umzuwandeln (das geht nicht per Bot, weil man ja prüfen muss, welche Uni gemeint ist), habe ich mir eine Arbeitshilfe gesucht und bin vom AWB angetan. WEnn man sich vornimmt, relativ stupide Aufgaben durchzuführen (Kategorien zuordnen, Daten entlinken, Doppelverlinkungen überprüfen, Personendaten hinzufügen oder eben Links umbiegen), ist das eine echte Hilfe – fürs Artikelschreiben wohl eher nicht. --Port(u*o)s 23:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Ist denn immer eindeutig, wer an welcher Uni studiert hat? Die Links zu den einzelnen Unis hatte ich selbst nicht eingefügt. Good luck! :-) --MrsMyer 23:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, alles vor 1949 ist – mehr oder weniger – unproblematisch. Die Humboldt-Uni hatte als ~~Vorläufer~~ vorige Namen die Friedrich-Wilhelm-Universität (und vor 1828 die alma mater beroliniensis). Da ist dann später z. B. die Landwirtschaftliche Hochschule dazugekommen. Ansonsten gabs als Vorläufer der Technischen Universität die Bergakademie, Bauakademie und die Technische Hochschule Charlottenburg. Knifflig wirds eigentlich nur bei Studenten, die in den fünfziger Jahren in Berlin studiert haben – da bin ich in dem einzigen strittigen Fall davon ausgegangen, dass der westdeutsche Student, der dann in Tübingen und Münster weiterstudiert hat, an der Freien Universität in West-Berlin eingeschrieben war (anstatt an der Ostberliner HU). Seit '90 könnte das Problem wieder auftreten, ist mir aber nicht untergekommen. --Port(u*o)s 23:39, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe schon: Du hast alles im Griff. ;-) Herzliche Grüße, derzeit dort lesend --MrsMyer 23:50, 21. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens ist bei etwa 470 Links dann tatsächlich die HU gemeint und nur im kleinen Rest war der Link mit dem Redirektziel falsch. Ich möchte aber für den, der Universität Berlin sucht, es ermöglichen, dass er eben tatsächlich alle vier Unis zur Auswahl erhält und nicht irreführend auf die HU verwiesen wird (Studentenzahlen: HU 36.500, FU 34.000, TU 28.000 UdK 4.500).

Ich verstehe: WP wird immer besser. :-) Wenn nur manche lästigen Artikel nicht störten. Erneut herzliche Grüße --MrsMyer 00:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ein Großteil meiner aktuellen Artikelarbeit wird wohl auch in der Löschdiskussion enden. Ich hoffe, die Relevanz dort darstellen zu können (wobei ich Relevanz insgesamt für eine ziemliche Krücke halte). Herzliche Grüsse und viel Erfolg bei SG und LD! --Port(u*o)s 00:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel gucke ich mir morgen an; beim SG lehne ich mich entspannt zurück. Gute Nacht für heute. --MrsMyer 00:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bloß nicht angucken, das sind Embryonen! --Port(u*o)s 00:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da *giggelt* --MrsMyer 00:54, 22. Apr. 2008 (CEST) die moderne Medizintechnik anwenden wird.:-))

Klarstellung wegen Vandalismusmeldung

Hallo, auf der Vandalismusmeldung-Seite hast du folgendes geschrieben: Außerdem hat der jemand sehr wohl um Hilfe gebeten. Wer da mit Hinweis auf die laufende Diskussion abgewürgt und abgewimmelt wird, versucht es (bei meiner Meinung nach berechtigter Empörung) halt mit Umformulierung. Anyway, das Problem ist ja mittlerweile eh Käse von gestern. --Port(u*o)s 16:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass dieser Eindruck entstehen kann, aber deine Behauptung stimmt nicht. Der erste Beitrag war mir zwar bekannt, aber ich habe ihn erst gesehen, als er schon mit (erl.) abgehakt war. Die IP war ein anderer Benutzer. Ich habe an diesem Tag von zwei Ausnahmen abgesehen immer mit der gleichen IP gepostet. Diese beiden Ausnahmen waren zwei Beiträge auf einer Benutzer-Diskussionsseite, wo unmittelbar klar war, dass es sich um mich handelte. Wenn ich die fragliche Person wegen seines Verhaltens gesperrt hätte sehen wollen, hätte ich meinen Beitrag auch anders formuliert. --Novil Ariandis 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte mich für die falsche Zuschreibung eigentlich entschuldigen und dachte auch, ich hätte das gemacht. So ist mir das durchgerutscht. Dann noch einmal von hier aus. Jedenfalls fand ich - egal wer da angegangen worden ist - den Ton und die Sachaussagen unter aller Kanone und die Tatsache nicht nachvollziehbar, dass da eine IP ungerügt (und ohne Schutz zu bekommen) übel beschimpft wurde. Aber eigentlich halte ich mich von der VM fern und versuche, die zu meiden, so gut es geht. --Port(u*o)s 18:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tommy Chico

Hallo Portos

Entschuldige, das ich erst jetzt antworte. Die Quelle ist das Buch Rudolf Ulrich: Österreicher in Hollywood. Neuauflage, Verlag Filmarchiv Austria, Wien 2004, ISBN 3901932291, S. 85–86, unter Literatur angegeben. Der Fall ist aber noch nicht erledigt. --Oberlaender 13:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank. Ich finde es gut, dass Du weiter recherchierst - ich finde den Fake-Verdacht nämlich berechtigt (ohne dafür aber irgendwelche Argumente jenseits des Bauchgefühls zu haben). --Port(u*o)s 13:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

PS: Der Fall ist jetzt erledigt, siehe heutige Löschkandidaten. --Oberlaender 15:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sehr befriedigend. --Port(u*o)s 16:51, 26. Apr. 2008 (CEST)

Mach es gut.

Hallo Port(u*o)s,
da ich Wikipedia dank ihrer Platzierung bei einer bestimmten Suchmaschine oft konsultiere, dachte ich, ich trage etwas bei.
Nun bin ich für ein paar Tage durch diverse Seiten gesurft und habe interessante Sachen entdeckt, aber vor allem Gespräche, deren Inhalte
mich nachhaltig betrüben. Nochmals vielen Dank für Deine Hilfe. Meinst Du, ich sollte Ferroni als Stub in den ANR schieben?
Falls er Dich interessiert, sei er Dir hiermit geschenkt.
Lieber Gruß und frohes Schaffen--Catfisheye 03:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Dir sogar ernsthaft empfehlen, Ferroni zu veröffentlichen. Ich muss mich sogar als Banause outen, da ich ihn bisher nicht kannte (allerdings geht es mir manchmal so, dass ich mich wie vor den Kopf gestoßen fühle, wenn ich dann ein Werk eines Künstlers sehe, den ich schon da und dort erleben durfte). Ich nehme an, Dir missfällt der Ton in den Diskussionen, oder die Löschpraxis. Ich kann Dir versichern: Das geht mir genau so. Und, noch schlimmer: Ich fürchte, die Wikipedia ist, wenn man ernsthafte Artikelarbeit betreiben will, nicht anders zu haben. Ich möchte dennoch dafür werben, gute Autoren wie Dich nicht zu verlieren. Natürlich profitiert von der Arbeit zunächst einmal nur das Projekt, das Dir womöglich noch in den Arsch tritt. Andererseits finde ich die Wikipedia wirklich toll, weil es eben auch viele tolle Inhalte gibt, die man hier abrufen kann. Ich werde mich - vorerst - weiter daran beteiligen (ich habe ziemlich viel Zeit in der Löschdiskussion zugebracht), weil ich im Moment (noch) die Chance sehe, ein wirklich gutes Informationsportal aufzubauen. Dafür sind natürlich auch wirklich gute Autoren nötig (wie Du und ich), damit die Diskussionsheinis (ich auch) nicht die Überhand gewinnen. Herzlichen Gruss jedenfalls, und fallss es das gewesen ist: Viel Glück und Erfolg weiterhin, sagt --Port(u*o)s 04:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine großzügigen Angebote. Es ist weniger der Ton, obwohl er erschreckend ist, denn die Inhalte. In den LD hat dem Anschein nach, kaum einer je vom linguistic turn gehört. Aber die oft anzutreffende Beleidigung von in einer in einer Demokratie zu schützenden Minderheiten, stellt in meinen Augen kein Kavaliersdelikt dar. Da ich im "realen Leben" nicht die Nähe von Personen mit solchen Überzeugungen suchen würde, setze ich mich ihnen hier auch nicht aus oder arbeite gar mit ihnen zusammen. Selbstverständlich gibt es auch in ihrem Benehmen nachahmenswerte "Wikipedianer" (fühl Dich angesprochen), doch das war es trotzdem. Herzliche Grüße und alles Gute von --Catfisheye 17:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Also dann: Mach et jut! Herzlich --Port(u*o)s 17:44, 5. Mai 2008 (CEST) P.S. Den Ferroni will ich nicht: Schuster, bleib bei meinen Leisten! Aber Danke für das Angebot, er wird ja vermutlich noch lange bei Dir stehen bleiben (wenn Du ihn nicht löschst - oder irgendeiner ihn findet, der für die Sauberkeit unserer Flure zuständig ist), vielleicht bekommst Du ja irgendwann doch mal wieder Lust, oder der Frust lässt zumindest nach.

LD serbische Hauptstädte

Aus der Diskussion:

Die Antwort von Milosevo von 17:29, 2. Mai 2008 (CEST) verdeutlicht genau, was ich meine: das ist hier eine nationalistische Debatte. Es geht hier auch nicht ums Löschen von (Haupt-)Stadtartikeln, sondern darum ,dass man nicht Städte auf einer Liste vereinnahmt, um so eine wie auch immer gearteten Kontinuität Serbiens Vorschub zu leisten. Das ist reinste TF. Im übrigen betrachte ich den Satz Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann seit euch sicher, dass auch die anderen Artikel über Hauptstädte gelöscht werden... als Vandalismusdrohung und eindeutigen Verstoß gegen AGF. Solches Benehmen erwarte ich bestenfalls von meinem dreijährigen Neffen: Wenn ich keinen Lolli bekomme, kriegen alle anderen auch keinen, bäääääääääh. --Gwynplain 10:08, 3. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt doch nicht, und ist zudem gemein. Natürlich gibt es eine Kontinuität Serbiens, wenn auch nicht als Staat. Und um diesen Unterschied auszudiskutieren, muss man doch Diskussionsteilnehmer, die diese Kontinuität zunächst (wenn auch imho mit den falschen Argumenten) im Artikel dokumentiert sehen wollen, nicht gleich so niedermachen, wie Du das hier tust. Ich finde übrigens, um zur Sache zurückzukommen, die Argumentation von Martin Zeise überzeugend, und frage mich, wie man etwa diese Informationen in den Artikel einbauen könnte, ohne damit eine wie auch immer geartete staatliche Kontinuität zu postulieren. --Port(u*o)s 12:57, 3. Mai 2008 (CEST)

Frage: wie würdest du den eine Vandalismusdrohung nennen? Ach ja: gehe von guten Absichten meinerseits aus. Bitte. :-) --Gwynplain 13:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich würde das nicht Vandalismusdrohung nennen, sondern die Ankündigung, dass Milosevo die anderen Listen ebenfalls zur Überprüfung stellen wird. Das ist sein gutes Recht, birgt natürlich die Gefahr, dass ihm das als BNS-Aktion ausgelegt wird (und ich nehme an, er wird vernünftig genug sein, die Argumente aus der Löschdiskussion auszuwerten und seine Schlüsse daraus zu ziehen). Ihm seine Argumentation jetzt glich als Vandalismus auszulegen, halte ich jedenfalls für übergriffig, und mein AGF reicht so weit, Dir zu unterstellen, dass Du es nicht so gemeint hast. --Port(u*o)s 13:30, 3. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist das sein gutes Recht, das streitet ihm niemand ab. Dann sagt man aber "überprüft" werden, nicht "gelöscht". Und zwei Dinge sind mir aufgefallen: die Vorlage:Navigationsleiste Historische Hauptstädte Serbiens wurde gelöscht (selber Tag, ein Stockwerk höher). Und die haltlose Unterstellung Nur weil manche Benutzer einen schlechten Eindruck von diesem Land haben, hat es keine Geschichte(?) Das ist gleich doppelt Unsinn. Erstens geht es nicht um Eindrücke, zweitens nicht um die Geschichte Serbiens. Und da ist dann mein AGF-Fass nur halbvoll. :-) --Gwynplain 13:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Die Navigationsleiste ist ein Themenring, sowas hat im Moment in der Wikipedia keine Chance (Gottseidank, wie ich finde). Und dass der junge Mann (?) ein bisschen Nationalstolz pflegt, halte ich für mehr als verständlich - seine Artikelarbeit ist, glaube ich, recht POV-frei. --Port(u*o)s 13:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Nationalstolz pflegen darf er, wo er will. Aber nicht in einem Artikel. Ich pflege meinen Lokalpatriotismus ja auch, wenn ich hauptsächlich über Augsburg schreibe. :-) --Gwynplain 13:56, 3. Mai 2008 (CEST)

wir drehen uns jetzt irgendwie im Kreis: Ich finde Deinen Argumentationsstil nicht fair, Du seinen nicht (und meinen vermutlich auch nicht). Die Argumente sind ja jetzt ausgetauscht, und es ist ja nicht weiter schlimm, wenn wir hier zu keiner Lösung kommen, solange wir ansonsten weiter sachorientiert diskutieren können. Insofern würde ich vorschlagen, das jetzt auf sich beruhen zu lassen. --Port(u*o)s 14:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Zumindestens in deinem Falle irrst du dich: ich finde dein Benehmen durchaus korrekt. Ich vermute mal, dass du eine Architektin bist. Klingt so. Aber es geht mich auch nichts an. MfG. :-) --Gwynplain 14:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Bei meinem Geschlecht irrst Du Dich. Aber ich sehs als Kompliment: Danke! --Port(u*o)s 18:20, 3. Mai 2008 (CEST)

Kleiner, aber feiner Nachtrag zu Milosevo: LK Milosevo. Bißchen Nationalstolz? --Gwynplain 01:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion zu Marie-Brigitte Hämer-Buro

Hallo Port(u*o)s, um die Löschdiskussion nicht weiter aufzublähen, schreib ich Dir hier. „Ständige Unterstellungen und Angriffe“ hast Du irrtümlich auf Dich (Beiträge oder Person) bezogen und dieses Missverständnis tut mir leid. Meine Beiträge (als IPs 85.178.174.18 und 85.178.139.90) bezogen sich jeweils auf Stellungnahmen von anderen Benutzern.

Beim Satz mit dem „Abschießen von Artikeln“ bezog ich mich auf den Löschantragsteller, der sich's m. E. zu einfach macht, keine konstruktiven Vorschläge einbringt und sich (soweit erkennbar) auch nicht mehr an der Diskussion beteiligt,
bei „Projekt Katharina“ auf Kriddl
und bei „ursprünglichen Autor“ auf Chactory.

Lediglich die letzten drei Absätze meines Beitrags vom 3. Mai galten allgemein der Diskussion, aber auch die hatten nicht speziell Deinen Beitrag zum Gegenstand. Nochmals Bitte um Entschuldigung und Gruß, 85.178.166.145 12:43, 4. Mai 2008 (CEST)

O.K., da war ich wohl tatsächlich zu selbstbezogen. Entschuldigung zurück. In diesem Lichte betrachtet, waren wohl auch einige meiner Antworten etwas harsch und für Dich möglicherweise nicht nachvollziehbar. --Port(u*o)s 14:05, 4. Mai 2008 (CEST)

August Schönborn

Danke für die fehlenden Kategorien. ;) --Thyra 22:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schöne Blume! --Port(u*o)s 22:08, 4. Mai 2008 (CEST)

WikiMail

*ring ring* -- Cherubino 12:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Witzig, dass die Bibliothek auf die „umfänglichen“ WP-Artikel verweist. Den byzantinischen Kirchenbau bis Justinian kenn ich noch so einigermaßen, danach gehts mit meinen (Un-)Kenntnissen eigentlich erst bei Sinan weiter, und von der Architektur des dritten Rom und der anderen orthodoxen Kirchen weiß ich nun schon gar nichts. Und hierzulande wird das ja noch häufig mit anderen Ostkirchen vermengt, wie der armenischen und der georgischen, deren Kirchenbauten, soweit ich weiß, grundverschieden von den orthodoxen sind (leider kenn ich mich da theologisch überhaupt nicht aus). Wie gesagt: Im Verlauf des Juni liefere ich irgendwas, das den Ansprüchen an Nachvollziehbarkeit und Stand der Wissenschaft genügt – wieviel dieses Irgendwas ist, wird man sehen. Aber mit Deinem Urteil über den jetzigen Stand des Rtikels hast Du Recht, das sollte so nicht bleiben. --Port(u*o)s 13:15, 5. Mai 2008 (CEST)

nochmal *ring ring*. -- Cherubino 16:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Daten werden gerade geschaufelt ... --Port(u*o)s 16:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Nochmal kurze Anfrage

Hallo Port(u*o)s,
verzeih nochmals die Störung, aber eine kurze Frage: Ich hatte meinen Mentor gebeten, meine Seiten zu löschen, das tat er auch. Aber vorher hat er den Gianfranco Ferroni in den ANR verschoben. Ist das üblich? Ich hatte doch um Löschung gebeten. Lieber Gruß von --Catfisheye 17:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte den Artikel vorher gelöscht, was ich als Indiz nehmen würde, dass er nicht für den ANR gedacht war.--Catfisheye 17:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Catfisheye, ich vermute, dass es da keine interne Regelung unter den Admins gibt. Richtig ist sicherlich, dass der Admin, Mentor oder wer auch immer dazu berechtigt ist, das zu verschieben - immerhin hast Du unter der GDFL veröffentlicht, damit kann dann jeder die Texte weiternutzen, solange er Dich als Autor nennt. Wenn jemand enttäuscht oder im Unfrieden sich von dem Projekt abwendet, halte ich das aber für schlechten Stil. Ich würde Dir dennoch raten, das gelassen hinzunehmen. Andererseits gibt es die Regelung, dass jeder auf Artikel aus seinem BNR Schnelllöschanträge stellen kann. WEnn Du jetzt wirklich verbittert bist, kannst Du es ja einem erfahrenen Admin vortragen, am besten mit Verlinkung der Diskussionen (auch dieser hier). Aber wie gesagt: Besser für Dich und Deinen Seelenfrieden ist es vermutlich, das Ganze auf sich beruhen zu lassen. --Port(u*o)s 18:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Das Paradoxe ist ja gerade, dass mir es im Prinzip egal wäre, stünde nicht "mein Name" dabei und hinge mein Herz nicht an Ferroni. Danke für Deinen Rat, dann werde ich es als weitere unschöne Erfahrung verbuchen. Ich habe meinen Mentor allerdings, vor Deiner Antwort, hoffentlich höflich genug, um Erklärung gebeten.--Catfisheye 18:33, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht trösten Dich zwei Überlegungen:

Der Großteil der Leser Deines Artikels wird nicht aus diesem Projekt kommen, sondern ganz allgemein mit seinem Erkenntnisinteresse zu Ferroni hier in der Wikipedia gute Informationen vorzufinden hoffen.
Unter denen, die sich hier als Autoren (und Diskutanten) beteiligen, ist sicherlich ein großer Teil Weltverbesserer dabei. Und die (=wir) argumentieren halt jeweils entlang der Linie unseres je spezifischen Weltbilds. Es ist aber so, dass die Moderationsmöglichkeiten aufgrund der Komplexität des Projektes eng begrenzt sind - und dass es außerordentlich schwer ist sich darüber einen Überblick zu verschaffen. Die Wikipedia ist, mehr noch als die meisten Webforen oder Newsgroups, anarchisch verfasst.

--Port(u*o)s 22:13, 8. Mai 2008 (CEST)*

Email...

...für Dich. Grüße --J. © RSX 09:59, 15. Mai 2008 (CEST)

... got it. Gruß zurück --Port(u*o)s 10:39, 15. Mai 2008 (CEST)

LA Gianfranco Ferroni

Lieber Port(u*o)s,
vielleicht interessiert es Dich ja. Nach einer Darlegung meiner Gründe gegen eine Verschiebung meiner Ferroni-Notizen (sie waren in Teilen m.E. noch URV durch naive Übersetzung aus dem Italienischen und Theoriefindung, da noch zu wenig gelesen) in den ANR, hielt es mein Ex-Mentor für angemessen, einen LA zu stellen. Hierin hat er meine Unterstützung. Nun bin ich gespannt. Darf ich mich eigentlich an der LD beteiligen?
Danke nochmals für Deine oben gezeigte Hilfsbereitschaft. Grüsse --Catfisheye 01:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Natürlich darfst Du Dich beteiligen – wer sonst, wenn nicht Du? Du kannst problemlos als IP (ohne angemeldet zu sein) Deine Meinung abgeben. Wenn Du Dich nicht hast sperren lassen, ebenso unter Deinem Benutzernamen. Zum Vorgehen dort allerdings: Deine Beiträge hast du bereits unter einer Lizenz geschrieben, die Weiterverwendung ermöglicht. Insofern bist Du meiner Meinung nach auf ein günstiges Votum angewiesen; Du wirst Schwierigkeiten haben, Deine Sache auf Spitz und Knopf durchzufechten. So bedauerlich ich es persönlich finde, wenn der Artikel am Ende gelöscht wird (und dass Du Deine Mitarbeit hier nicht weiterführen möchtest), wünsche ich Dir doch viel Glück mit Deinem Anliegen. Gianfranco Ferroni sollte dann später von einem Autor angelegt werden, der sich ebenfalls für ihn begeistert und gute Informationen über ihn liefern kann. Jedenfalls finde ich es toll, dass Du Dich einmal für die Wikipedia interessiert hast und wünsche mir, dass Du sie – kritisch lesend – weiter begleitest. Vielleicht möchtest Du mir ja noch einen Hinweis geben, was Dich speziell an der Wikipedia und ihrer Community so abgestoßen hat (allgemeine Gründe kenne ich allerdings auch genug, insofern wundert mcih Deine Reaktion nicht)? --Port(u*o)s 01:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Mir hat - nach einer doch relativ sachlichen LD - folgender Kommentar von Weissbier die Miarbeit vergällt: Kommentar. Und weg war auch der Artikel! Mir tut es auch um den Ferroni Leid, er hat einfach einen besseren "Artikel" verdient". Guts Nächtle (sagt zumindest mein Onkel aus Basel so). --Catfisheye 01:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Weissbier hätte mir auch beinahe die Mitarbeit verleidet. Glücklicherweise bin ich schon über ein Jahr dabeigewesen (mit meinem alten Account), bis ich das erste Mal mit der Löschdiskussion in Berührung kam. Mittlerweile finde ich (sogar auch in diesem Fall) Weissbiers Votum oft sachlich richtig (aber hier natürlich unakzeptabel und auch sanktionswürdig formuliert). Wenn Du dazu eine ausführliche Begründung (und meine Einschätzung von Weissbiers Intention) wünschst, melde Dich einfach. --Port(u*o)s 02:05, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Kommentar war eher der Tropfen im bereits vollen Fass. Ob der Chor eine für eine Enzyklopädie würdige Relevanz hat, kann man sicherlich diskutieren, aber wenn der Artikel nach einem solchen Kommentar gelöscht wird, welchen Grund kann ich dann vor meinem Gewissen anführen, um noch weiter bei Wikipedia mitzuarbeiten? Ein grübelndes --Catfisheye 02:20, 20. Mai 2008 (CEST)

(Nach BK und langem edit): Ich fang jetzt trotzdem schon mal mit der Begründung an, auch wenn Sie von Dir noch nicht angefordert wurde. Ich hab den Löschantrag jetzt noch einmal überflogen; an den Beitrag von Weissbier kann ich mich noch gut erinnern, weil sich mit da ebenfalls die Zehennägel aufgerollt haben. Immerhin ist er ja offensichtlich entfernt worden. Jetzt aber dennoch zu den Punkten, derentwegen ich sogar solche Beiträge versuchsweise in Schutz nehme: a. Die Wikipedia-Community ist der Meinung, nur Themen mit einer gewissen Verbreitung aufzunehmen (das gilt imho für alle grösseren WPs, nicht nur für die deutsche). b. Das liegt vermutlich darin begründet, dass diese relevanten Lemmata auch über ein Medienecho, oder Literatur, möglicherweise sogar nach wissenschaftlichen Kriterien, verfügen. (Oft liegt es, zugegebenermaßen, vermutlich auch an Regelhuberei und Neid). c. KleinereThemen versuchen regelmässig, mit dem Argument der Randständigkeit, bisweilen auch mit Unterdrückung, zu punkten. d. Das gilt häufig auch z. B. für schweizerische Themen, mit dem Argument, dass hier ja Relevanz bereits bei viel geringeren Zahlen gegeben sei, angesichts der ein Zehntel betragenden Bevölkerung. e. Häufig werden in der Diskussion daraufhin den Protagonisten, die einheitliche Bewertungsmassstäbe fordern, unsachliche Motive unterstellt (rassistische, adelsfeindliche, frauenfeindliche, unsoziale, schweizfeindliche, linke, rechte, homophobe, antiamerikanische, religionsverachtende, ausbeuterische usf). Die Wikipedia erhebt den Anspruch, die gesellschaftliche, geisteswissenschaftliche und alltägliche Realität angemessen abzubilden. Damit sind Konflikte vorprogrammiert; mein Knackpunkt sind etwa Seiten wie Horst-Wessel-Denkmal und die ganzen Privatgenealogien von bekannten und unbekannten Stammbäumen, die ich hier für verfehlt halte; ausserdem auch Artikel, die völlig unbelegt sind (oder sehr zweifelhaft). Ich kann jeden verstehen, der etwa Relevanzkriterien hinsichtlich schwuler Chöre verschieben will (und habe wenig Verständnis für den Versuch, das in Weissbierscher Diktion verhindern zu wollen); aber trotzdem halte ich für richtig: Dass diese Diskussion, sogar mit Schärfe (wenn auch nicht in dem Ton), geführt werden muss. --Port(u*o)s 02:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Aus Angst, dass wir aneinander vorbeireden: Ich scheue nicht Diskussionen an sich und auch geht es mir nicht um das Lemma. Mir ist klar, dass es Menschen mit dieser Meinung gibt, wahrscheinlich gar nicht so wenige, wie ich hoffte, aber eine freiwillige Zusammenarbeit mit jenen anzustreben, erachte ich als vor mir selbst nicht vertretbar.--Catfisheye 15:50, 20. Mai 2008 (CEST) Vielleicht habe ich zu dünnes Fell?--Catfisheye 23:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Letzteres kannst am Ende nur Du selbst beantworten, ich kenne ja auch Deine Internet-Vorerfahrungen nicht; jedenfalls kann ich Dir aus meiner Sicht versichern, dass es in Newsgroups und Foren allgemein abstossend rau zugeht. Ob man sich dem aussetzen möchte, ist immer eine Abwägung, die jeder für sich trifft, und das finde ich auch gut so. Jedenfalls ist es meine feste Überzeugung, dass Du den Leute, die Du hier triffst, in demselben Querschnitt auch in Deinem täglichen Leben begegnest. Du lernst sie hier aber mit einem anderen Aspekt kennen. Ob einem das unangenehm ist, und wenn ja, ob man sich dem aussetzen will, ist gottseidank jedermanns ureigenste Entscheidung. Aber um das klarzustellen: Ich bin nicht der Meinung, dass das, was hier aufs Tapet kommt, die Leute etwa wahrer, „ungeschminkter“ darstellt; sondern im Gegenteil eben oft auch unreflektierter, ungebremster und dümmer, als sie in Wirklichkeit sind. --Port(u*o)s 23:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Deine Anmerkung

Hallo Port(u*o)s, klar bist Du mitgezählt worden. Gruß, --Hans Koberger 08:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Moin

Wegen dem Janusz-Korczak-Gymnasium. Der Benutzer wurde eine Weile gesperrt. MfG Gary Dee 09:37, 27. Mai 2008 (CEST)

AWB-Korrekturen

Hi Portuos, schau mal hier ganz unten, wie kann das sein, dass der AWB die Kategoriensortierung offensichtlich falsch einstellt? Es tut mir leid, aber da müsstest du wohl deinen AWB-Lauf nochmals manuell überprüfen. Gruß --S^[1] 10:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Oh ja, tut mir leid; ich hab da nicht so drauf geachtet und werde das beobachten; kann es vielleicht sein, dass der AWB Kategorien, die speziell sortiert werden, abtrennt? (Wobei es hier ja etwas merkwürdig ist, den Kaukasus unter Kaukasus einzuordnen; ich hätte da eher A wie Alpen oder E wie Erzgebirge vorgeschlagen:-)scnr) --Port(u*o)s 11:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Also: Meine Sichtung ganz – quick and dirty – brachte jetzt gerade keine weiteren Fehler dieser Art, ich nehme an, es liegt wirklich an der Sortierreihenfolge. Sollte man die Entwickler bitten, dieses Feature rauszunehmen, oder ist es vielmehr sinnvoll, alle Kategorien, die nicht standardsortiert sind, nach vorne zu nehmen? (Ich nehme an, dass die Entwickler das auf request so gemacht haben; sie werden das kaum aus Jux und Dollerei eingebaut haben). --Port(u*o)s 12:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub, ich hatte schon auf der AWB-Diskussion die Frage gestellt, ob es möglich wäre, dass das Setzen von {{DEFAULTSORT:}} vereinfacht würde, aber es hat keiner geantwortet. Einzig das würde ich als sinnvolle Verbesserung sehen, was die Kategorien angeht. --S^[1] 12:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht. --Port(u*o)s 12:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Porthos im Port(u*o)s

Lieber Port(u*o)s,
sei un tesoro! Auch falls der LA nicht durchkommt, danke ich für Deine freundschaftliche Unterstützung. Es tut mir Leid wegen des Ärgers, den ich verursacht habe. Du machst dem Porthos alle Ehre.--Catfisheye 18:53, 29. Mai 2008 (CEST)

...und ich entschuldige mich hiermit für meine nächtliche entgleisung. ich wäre besser früher schlafen gegangen... gruß, --ulli purwin 14:54, 30. Mai 2008 (CEST)

... ich wäre wohl auch besser früher in die Falle gehüpft. Jedenfalls hoffe ich, dass mit der Entscheidung, die jetzt sicherlich bald gefällt wird (und deren Ausgang ja wohl klar sein dürfte), alle gut leben können und Catfisheye sich mit der Aussicht versöhnen kann, dass es ja gute Inhalte sind, die da auf die (interessierte) Öffentlichkeit losgelassen werden. --Port(u*o)s 17:43, 30. Mai 2008 (CEST)

...ja. ich werde mir auch mühe geben, das lemma komplett zu überarbeiten. die frage ist nur, ob ich das nun gleich am (noch) bestehenden artikel tun soll, oder doch besser isoliert (z.b. in einer lokalen .txt-datei ;) die keiner sehen kann) und dann könnte gelöscht und gleich auf einen schlag neu wieder reingesetzt werden. ok? gruß, --ulli purwin 17:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Das wäre natürlich klasse, wenn Du Dich zu so etwas bereiterklären würdest. Aber Du hast ja in der Sache Recht, es bliebe die Verfahrensfrage, wie man mit den Bearbeitungen von Tilla und (vor allem) von trg umgehen würde. --Port(u*o)s 18:14, 30. Mai 2008 (CEST)

*rq* Ich bestehe auf „meine Bearbeitungen“ an dem Artikel nicht. Gruß,--Тилла 2501 ^± 04:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

...wenn Catfisheye damit einverstanden ist, mache ich also weiter (hab ja schon angefangen). ein schnellschreiber bin ich nicht - aber schon bald wäre vom ausgangsmaterial nicht mehr allzuviel übrig. und wenn dann hinterher ein halbwegs passabler artikel rauskommen sollte, der keinen QS-baustein mehr hat, dann könnte er auch als erstersteller zufrieden sein. gruß, --ulli purwin 18:26, 30. Mai 2008 (CEST)

So ist es nun vorbei. Danke vielmals. Falls Du demnächst in die Stadt kommen solltest, deren Gebäude Dich zu einer Reform der RK Zeitgenössische Architektur angeregt haben, melde Dich auf meiner Diskussionsseite und ich spendier Dir was zu trinken. Frohes Schaffen.--Catfisheye 02:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage: archINFORM

Hallo, habe bemerkt, dass Du in Artikeln auf archINFORM verlinkst. Leider läuft da was bei Dir schief mit der Vorlageneinbindung. Schau Dir doch mal ein Artikel an bei dem die Vorlagen korrekt eingebunden sind z.B. Max Dudler oder als Bautenbeispiel Tagblatt-Turm -88.74.54.15 17:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke schön. Ich mach das (aus Verzweiflung über die Dokumentation oder meine eigene Dummheit) zunächst meistens falsch, ärgere mich dann zwei Wochen, und wenn es, bis ich mich abgeregt habe, noch niemand korrigiert hat, mach ich mich daran, die Vorlage korrekt zu benutzen. Dass ich sie wie Coordinate, Höhe oder PND relativ selbstverständlich gerauchen könnte, kommt leider nicht vor. --Port(u*o)s 08:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

folgenleiste camino portugues

hallo Port(u*o)s, vielen dank für ihre unterstützung in der löschdiskussion! falls sie lust haben, hier gibt es schon die nächste, und ich fürchte, das wird auch nicht so schnell ein ende nehmen. es gibt ja auch von anderer seite anmerkungen, dass die folgenleiste mit den vielen lücken nicht so viel bringt. was denken sie über eine umwandlung in eine navileiste mit integrierter vorgänger/folgefunktion? und macht das die sache vielleicht auch weniger angreifbar? beste grüße, Vicky petereit 10:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

ps: ich denke, die diskussion ist auf der vorlagendiskussionsseite besser aufgehoben, und möchte sie dort zur diskussion einladen. viele grüße, Vicky petereit

Oh ja, herzlichen Dank. Dort werde ich mich gerne einlesen! --Port(u*o)s 13:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kritik an RCler

Hallo! Ich antworte dir mal hier, weil ich keinen Sinn darin sehe, die festgefahrene Diskussion hier [3] weiter anzuheizen. Ich verstehe grade selbst nicht, warum eine imho Bagatelle momentan solche Unruhe verursacht (ich sehe mich jetzt mal als Auslöser der Sache, vielleicht stimmt das ja gar nicht). Die RCler machen ohne Zweifel eine sehr wichtige und anstrengende Arbeit, die unverzichtbar ist. Niemals habe und würde ich das herabwürdigen wollen, ich gebe sogar zu, daß ich (vielleicht weil sie so gut und eher im Verborgenen arbeiten) daran oft gar nicht denke. Aber unser Disput bezieht sich ja überhaupt nicht auf die Änderungen im Artikel, die du jetzt als Beispiel angeführt hast. Auch Vandalismusentfernung kann und soll natürlich sofort gemacht werden. Nochmal: ich verstehe die Aufregung nicht. -->nepomuk 17:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo nepomuk, Deine Einschätzung, der Auslöser der Sache zu sein (die Frage zu klären, was bei Löschanträgen, die innerhalb einer 15-minütigen Frist gestellt werden, zu tun ist), teile ich uneingeschränkt. Ich würde das allerdings nicht als Bagatelle sehen, und Du solltest das auch nicht tun, wie die Reaktionen darauf zeigen. Du musst Dir einfach darüber im Klaren sein, dass Du mit jedem erheblichen Eingriff, und ein solcher ist Dein Vorstoß, die Balance sehr widerstreitender Interessen durcheinander bringst – und imho jeweils berechtigter –; und damit vielen Leuten auf die Füße trittst (und natürlich vice versa von vielen Zustimmung erfährst). Du solltest einfach bedenken, dass Du in ein System eingreifst (und es mMn angreifst), das in vielen formellen und informellen Verhandlungen austariert ist. Die Wikipedia hat prinzipiell nichts dagegen, solcherart vorzugehen (Sei mutig), aber die Community duldet solche Initiativen sehr selten, und meist nur, wenn sie auf breitem Konsens beruhen. Es ist einfach so, dass außerhalb des (leider auch offenbar nicht unumstrittenen) Projektziels, eine Enzyklopädie zu erstellen, eine Vielzahl von Vorstellungen besteht, wie dieses Ziel zu erreichen sei. Wenn da jeder mit dem Kopf durch die Wand will, fährt die Wikipedia gegen die Wand. Ich würde Dir anstelle der Entfernung von Löschanträgen eher empfehlen, dich argumentativ einzubringen (und nein, ich halte Dein momentanes Vorgehen nicht für argumentative Praxis). --Port(u*o)s 03:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ok, dann erahne ich auch den Hintergrund. Wie gesagt, LAE ist völlig unschädlich, die übertriebene Reaktion zeigt aber, wie fragil das ganze System zu sein scheint. Wenn du mir absprichst, argumentativ vorzugehen, dann weiß ich auch nicht weiter. Im Gegenteil: von der Gegenseite kommen keine Argumente, darum muß man ja gleich persönlich oder unsachlich werden. Aber das lassen wir besser mal so dahingestellt, da du es wohl anders siehst. Wenn ich ein Hochhaus bauen will, und ich sehe, daß schon nach zwei Stockwerken das Ding zu wackeln beginnt, weil ich keine Fundamente gebaut habe, dann darf nich nicht denjenigen angreifen, der sagt: baut besser so nicht weiter, das führt nicht zum Ziel. -->nepomuk 11:15, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was ich meinte, war, dass die Löschdiskussion sich nicht zur Klärung grundsätzlicher Fragen eignet. Das ist eine Überdehnung ihrer Aufgaben. Sicher kann man sich manchmal nicht davon freimachen, das doch zu tun (ich halte z.B. Schulen normalerweise für relevant und kann mich oft nicht enthalten, das in der Löschdiskussion auch anzumerken, auch wenn ich weiß, dass es darüber bereits mehrere Meinungsbilder gegeben hat, die meine Meinung als Minderheitenmeinung offenbart haben) und manche Diskussionen werden auch mangels gefestigter Praxis immer wieder zu Minenfeldern (und das, auf dem ich immer wieder Bomben werfe, sind die Diskussionen zu den Navigationsleisten über historische Straßen, die ich für sehr praktisch und sinnvoll halte), aber insgesamt ist es sicher formal falsch, die Löschdiskussion damit zu überfrachten. Und nach meiner unmaßgeblichen Meinung ist es nicht nur falsch, es ist auch unklug. --Port(u*o)s 14:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Armani Ginza Tower

Nur als Hinweis, wenn du das nicht direkt verfolgst: [4]. Würde mich freuen, wenn du nich dessen annähmest. Gruß --Pitichinaccio 21:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Pitinacchio, ich habe mir tatsächlich bereits vorgenommen, im Urlaub seine neuen Gebäude in Strasbourg und Brest zu besichtigen (und vielleicht Hérouville-Saint-Clair) und darüber Artikel zu schreiben (Du rätst jetzt sicher auch, in welche Weltgegend es dieses Jahr geht). Bei der Recherche nach Literatur werde ich dann gewiss auch den Armani Tower sichten. Allerdings habe ich mir vorgenommen, bei architektonischen Werken keine Artikel ohne Illustration zu schreiben; mal sehen, ob da was auf Flickr oder so zu finden ist, was unter Creative Commons steht. Ich behalte das hier im Hinterkopf und werde mich bei Bedarf bei Dir melden; aber vermutlich fange ich dann eh from scratch an, weil mir der Artikelinhalt eher nach Auswertung eines Boulevardmedieninterviews klang und nicht nach Fachzeitschrift. Danke jedenfalls, dass Du an mich gedacht hast und für den freundlichen Hinweis! --Port(u*o)s 22:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

KV33 richtigstellung

Schönen Nachmittag und danke für Deinen Eintrag auf meiner Disskussionsseite. Ich habe tatsächlich KV33 mit TT33 verwechselt. Da in der Dokumentation die ich einmal gesehen haben das ebenfalls verwechselt, bzw vermutlich schlecht aus dem franz. übersetzt wurde, habe ich hier einen Fehler begangen. Vorallem da auf KV33 steht es ist ein kleines Grab (TT33 ist rießig) war es für mich ein Löschgrund.

Wie auch immer, ich danke dir für deinen Aufklärung und wünsche Dir noch viel Spaß bei Wikipedia. Gibt es eigentlich sowas wie eine Friendslist bei Wiki? LG -- LiQuidator ;) 13:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Na, das ist doch schön. Es gibt Vertrauenslisten (Wikipedia:Vertrauensnetz), ein Projekt, an dem ich mich aber nicht beteilige, weil ich es für missverständlich halte. Aber Dir würde ich evtl. das Mentorenprogramm enpfehlen. Ansonsten bei Fragen einfach irgendwo nachfragen - gerne auch bei mir. Gruss --Port(u*o)s 13:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

Klarstellung bzgl. Moufot

Ich möchte hier mal klarstellen, dass ich niemanden "angemacht" habe, sondern lediglich bedauert habe, dass der SLA den Stand der LD scheinbar nicht berücksichtigt. Im Übrigen hält keiner der Beteiligten WP für ein Witzblatt, noch macht die Überführung des Artikels on ein Humorarchiv oder Fakemuseum WP zu einem Witzblattund die Andeutung das dem nicht so wäre ist eigentlich eine unverschämte Unterstellung den anderen Autoren gegenüber. nix für ungut--Kmhkmh 18:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei einem erwiesenen Fake gibt's keine LD mehr - oder über was soll man da diskutieren? Im Übrigen wollte ich niemanden angreifen und schon gar nicht Dir unterstellen, Du wärest nicht an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert oder daran beteiligt - dafür ist Deine Arbeit einfach viel zu gut. Vielmehr wollte ich mich selbst gegen einen Vorwurf wehren und darlegen, warum mir ein SLA geboten vorkam, und warum das niemanden hindert, mit dem ge-SLAten Artikel nunmehr im Benutzernamensraum oder sonstwo zu anderen Zwecken weiter zu arbeiten - nur eben nicht im ANR. Ich bitte, mein dortiges Votum in diesem Licht noch einmal zu lesen und einzuschätzen, ob man das wirklich als Unverschämtheit meinerseits betrachten muss. Wenn das so ist, entschuldige ich mich; es lag nicht in meiner Absicht, andere zu beleidigen. --Port(u*o)s 00:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte mich über die "angemacht"-Formulierung geärgert und dann den Rest in die falschen Hals bekommen bzw. mehr hingelesen als gemeint war. Der SLA war natürlich auch ok bzw. formal völlig berechtigt. Ich hätte mir nur ine Berücksichtigung der bisherigen Diskussion gewünscht, nicht unbedingt, weil der Fake besonders witzig war, sondern eher als lehrreiches Beispiel für Schwächen und Stärken von WP, an dem man z.B. Sinn und Unsinn von Qualitätsverbesserungmaßnahmen wie die gesichteten und geprüften Versionen diskutieren kann. Interessant war z.B. nicht nur der lange Zeitraum, ind em er unentdeckt war, sondern auch, dass er Interwikis miteinbezog, von einem regulären sonst scheinbar produktiven Benutzer erstellt wurde und dass auf der deutschen Seite selbst Mathematiker darauf hereingefallen sind (siehe Versionsgeschichte). Nun ja, jetzt ist er weg und der Aufwand ihn über eine LD zurückzuholen, ist es mir dann auch nicht wert.Gruß--Kmhkmh 14:51, 19. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Kmhkmh, wie wäre eine Sammlung der längsten/besten/gemeinsten Fakes? Die wäre im Meta-Bereich oder in Deinem BNR sicher gut denkbar; es gab dazu, soviel ich weiß, auch schon Ansätze. Von mir kämen die Latrine von Falkenmoor und Carl Philipp Frauenfeldt - ein paar andere wohl auch, an die ich mich jetzt aber nicht erinnere. --Port(u*o)s 02:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das würde bei Benutzer:Don_Magnifico noch gut dazu passen. Grusz --RolandS 23:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

An Port(u*o)s: Das gibt es schon, siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --Oberlaender 05:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

Eimer

Hallo Port(u*o)s. Danke für Deine Warnung. Natürlich wollte ich den en-Artikel nicht 1:1 übernehmen. Schau bitte mal, ob Du Benutzer:Gf1961/InArbeit11 für brauchbar hältst. freundliche Grüsse, --Gf1961 14:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

LD Rabodo von Logdaburg

Hallo Port(u*o)s. Unterlasse doch bitte in Zukunft solch eine Trollerei. Was sollte das eigentlich? --IbdWs! 21:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das war eine Meinungsäußerung von mir, die ich nun wieder einsetzen werde, da ich sie für legitim halte. Beschwerden solltest Du dann bitte woanders melden. --Port(u*o)s 22:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Urlaub

Viel Spaß Dir dort! --Catfisheye 00:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Schön, dass es Dich noch (oder wieder?) gibt! --Port(u*o)s 00:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich treibe mich zwar ausschließlich lesend hier umher, aber als IP grüßen, dachte ich, wäre wohl wenig sinnvoll. Ich wünsche Dir eine schöne Zeit und freu' mich auch auf Deine Wiederkehr. --Catfisheye 00:39, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du mich als Mentee akzeptierst, bin ich nach Deinem Urlaub wieder dabei. Das Fell ist zwar noch nicht dicker geworden, aber ich kann mich ja schon mal nach einer guten Rüstung umschauen. Was meinst Du?--Catfisheye 22:15, 18. Jul. 2008 (CEST)

Immer her mit Fragen. Bin zurück und gebe Dir, wenn nötig/möglich, gerne Tipps. Allerdings bin ich, genau wie Du auch, eigentlich nur „ein so Reingeschneiter“. Das Aufnahmeprozedere als Mentor hat mich aber abgeschreckt, als ich mich damit befasst habe, insofern würde ich eher Buddy denn Mentor sein. Ich würde Dir allerdings mitteilen, was ich für enzyklopädisch richtig, wichtig und sinnvoll halte. Wenn Du über Dein Themengebiet schreibst, wirst Du mich ohnehin an Kompetenz und guten Artikeln bald überholen – und hoffentlich in konstruktiven Dialog mit Fachautoren treten –, daran würde sich dann freuen: Der --Port(u*o)s 02:53, 5. Aug. 2008 (CEST)

Willkommen zurück! Ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub. Zwar habe ich nicht die geringste Ahnung, was mein Fachgebiet sein könnte, aber der Vorschlag mit dem Buddy gefällt mir. Danke. --Catfisheye 03:27, 5. Aug. 2008 (CEST)

Tony Hawk

Hallo, das war bei den anderen Änderungen durch die IP nicht zu erwarten, Danke fürs berichtigen. Gruß --Peigi das Söckchen 03:16, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. --Port(u*o)s 03:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Jup, war auch ein Artikelwunsch...dachte bei der QS wird sich schon jemand drum kümmern, etwas gescheites draus zu machen. Tja, nun mit der LD hat´s ja geklappt. Im Nachhinein, danke dafür ;o) --Grüße aus Memmingen 20:11, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja, die LD ist oft die bessere QS. Gruss aus Zürich: --Port(u*o)s 20:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Kafka Verwandtschaft

Hallo, das tut mir jetzt echt leid, wenn ich dich mit meinem letzten Beitrag irgnendwie angegangen habe und du dich durch mich irgendwie konterkarriert fühlst. Also ich bin mir ja selbst nicht schlüssig, ob ein Artikel Mutter Kafkas sinnvoll ist, vor allem, weil weniger sie selbst als vielmehr ihre Vorfahren von Bedeutung sind, und die kann man ja nun wirklich nicht alle auch noch in eigenen Artikeln präsentieren. Ich habe natürlich erst jetzt, wo ich mich damit beschäftige die entsprechenden Passagen bei Andre-Peter Alt (Der ewige Sohn) und den alten und den jetzt ganz aktuelle Wagenbach-Bildband mit Erläuterungen genauer angesehen. Ich wollte damit wirklich nicht irgend einen Wissensvorsprung dokumentieren, oder was meintest du ? Ich finde eigentlich die Art der Zusammenarbeit hier in dem Forum ganz gut, wo ein Meinungsbild so gemeinsam rausgearbeitet wird Auf künftige Zusammenarbeit! Karin Röder-Rörig 00:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Du darfst mir gerne auf Deiner Diskussionsseite antworten - da schau ich schon nach. Aber führen wir das jetzt gerne hier weiter. Ich wollte Dir eigentlich nur mitteilen, dass Du in meinen Diskussionsbeitrag reingeschrieben hast, und zwar hast Du mein spätestens in pätestens korrigiert und sinnentstellend mehr ein eingefügt, wo es nicht hingehört, siehe diese Bearbeitung von Dir. Gegen deine Quellenarbeit hab ich gar nichts einzuwenden und finde Deine Artikelarbeit ausweislich Deiner Benutzerseite sogar toll (richtig angeschaut habe ich sie mir allerdings nicht - ich bin Architekt, die verstehen nichts von Literatur ;-) ). Auf künftige (und gegenwärtige) Zusammenarbeit freut sich allerdings auch --Port(u*o)s 00:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

Willkommensgruß

Hallo, vielen Dank für den Willkommensgruß! ich meld mich gern, wenn ich Fragen habe, vielen Dank für das Angebot - AllemoegenSuppe 01:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

Kondensmilch mit oder Ohne Zucker

Hallo Tr2002, da kein Admin es gerade tut, wollte ich Dir auf Deine Frage antworten, wann die 7 Tage beginnen. Die beginnen tatsächlich nach einer Woche, ab dann machen sich die Admins daran, die LAs abzuarbeiten. Wann sie enden, hängt vom jeweiligen Bearbeitungsstau und von der Schwierigkeit der Entscheidungen ab. Nach meinen Beobachtungen üblicherweise so etwa nach 15-20 Tagen, im Moment ist die älteste noch nicht vollständig erledigte Seite wohl die vom 28. Juli, da sind noch acht LAs zu entscheiden. --Port(u*o)s 20:31, 15. Aug. 2008 (CEST)

Von Benutzer_Diskussion:Tr2002 Gruß und Dank--Tr2002 09:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gerne. --Port(u*o)s 11:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Kang

Habe einen neuen Artikel über den Kang (Ofenbett) verfasst. Bitte um Kommentare, Kritik, Korrekturen etc. —Babel fish 08:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

folgenleiste +1 (meinungsbild)

hallo port(u*o)s, kollege norx hat seinen vorschlag für die folgenleiste fertig gebastelt und außerdem dringt benutzer:chemiewikibm hier darauf, die leiste quasi unsichtbar zu machen und die muschel daraus zu entfernen. ich möchte sie deshalb noch einmal zum meinungsbild einladen, damit es eine möglichst breite entscheidung bzgl. der zukünftigen leiste geben kann. beste grüße, Vicky petereit 20:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zürich-Treffen

Guckstduhier: Wikipedia:Zürich#12. September 2008 ;-) --Micha 02:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

par ordre de mufti

Na dann hilf mir mal die Diskutanten zusammenzutreiben ;-). Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:49, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke wir haben alle. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit ;-). Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:09, 29. Aug. 2008 (CEST)

Eingangskontrolle fehlt noch. Danke, dass Du meinen Vorschlag sinnvoll fandst! --Port(u*o)s 15:11, 29. Aug. 2008 (CEST)

und danke für den 2-körper-hinweis, hatte ich ganz vergessen.. ;) --W!B: 19:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Qualitätssicherung Planen und Bauen

Hallo Port(u*o)s, danke für deinen Hinweis auf die QS Planen und Bauen. Habs gleich auf die Beobachtungsseite gesetzt. Gute Arbeit!. Gruß -- Mailtosap 17:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Prima! --Port(u*o)s 17:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Tango (Zeitschrift)

Hallo, ich habe den Löschdiskussionshinweis auf der Diskussionsseite wieder entfernt. Der alte Artikel, der von einem anderen Autor stammte, war sehr wohl schnellgelöscht worden. Daraufhin habe ich ihn neu angelegt, dieser Artikel war dann kein Gegenstand mehr einer Löschdiskussion. Daher war der Hinweis so nicht richtig. Gruß, --Marcus Schätzle 18:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Es wäre besser gewesen, wenn Du Dir die entsprechende LD wenigstens durchgelesen hättest. Solche Hinweise dienen dazu, unnötige neue Löschanträge zu vermeiden. Da ich aber keine Lust habe, mich um Lappalien zu streiten: Mach doch, was Du für richtig hältst. --Port(u*o)s 18:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

??? Der alte Artikel war so: "Am 22. Februar 1994 startete die Entwicklungsredaktion der Zeitschrift "Tango" mit vier Mitgliedern der Chefredaktion und vier Redakteuren. Chefredakteur der sogenannten "Info-Illustrierten" war Hans-Hermann Tiedje, seine Stellvertreter Wolfgang Maier, Theo Sommer und Mathias Nolte. Die ersten Redakteure waren Jörg Droll, Petra Sorg, Wolfgang Schötteldreier und Eric Schlufter. In wenigen Wochen wuchs die Redaktion auf rund 100 Mitarbeitern heran." Er wurde nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil es kein Artikel war. Dass Du dies als Lappalie ansiehst ist für mich nicht nachvollziehbar, abgelehnt ist und bleibt falsch. Naturlich habe ich mir die LD durchgelesen, ich habe mich doch daran damals beteiligt! Kopfschüttelnd, --Marcus Schätzle 18:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Du irrst, in der LD wurden wegen Relevanz- und Fakeverdacht LA gestellt und dann relevanzbegründende Argumente auch für den Artikel nach Neuanlage genannt, (nämlich die Quellen); keine Lust, das Thema hier mit Dir zu vertiefen, daher von mir jetzt EOD. --Port(u*o)s 18:36, 1. Sep. 2008 (CEST)

Danke

Danke für deine Worte, habe mich aber entschlossen die Disk-Seite leer zu halten. Bitte nicht übel nehmen dass ich sie jetzt wieder leere. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:01, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem; ich wusste ja gar nicht, ob Du nicht sauer reagierst und dachte mir, einfach mal mutig zu sein. Meines Erachtens war der Abstimmungsmodus bei dem MB verfehlt und ein wie auch immer geartetes unanfechtbares Ergebnis nicht zu erwarten. Aber in der Sache scheint mir de Meinung der Mehrheit doch recht klar zu sein – und dass ich zu den Verlierern gehöre, ist halt so. Und auch wenn ich in den inkriminierten Passagen, die auf der VM gelandet sind, keinen PA erkennen kann: Rax hat sicher recht: Geh raus in die Sonne, geniess das Leben. Wenn Du zurückkommst, wird die Wikipedia immer noch da sein - und sie wird nicht sooo viel schlechter oder besser sein als heute. --Port(u*o)s 11:14, 2. Sep. 2008 (CEST)

QS Planen und Bauen

Guten Morgen Port(u*o)s, Danke für Deinen Hinweis auf meiner Disk. Das ist erfreulich und eine gute Sache. Auch wenn ich "offiziell" nirgends einsteigen möchte, auch soeben erst und eigentlich noch gar nicht richtig aus den Ferien auftauche: der Ruf wurde erhört und wird beherzt. Dem Projekt viel Erfolg und beste Grüsse, --Désirée2 01:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Offizielle Bekenntnisse sind auch gar nicht gefordert; vielleicht bin ich ja auch bald wieder weg, aber dass Du Deine gute Arbeit und Kenntnisse evtl. einbringen willst, freut mich sehr. --Port(u*o)s 01:25, 5. Sep. 2008 (CEST)

Vielen dank für deinen Hinweis Port(u*o)s! momentan habe ich allerdings ein zeitproblem, da ich mein Fachabitur mache und eine große Facharbeit über "Ziegelschäden, deren Ursachen und Behebungsansätze" schreibe. so bald ich wieder etwas zeit finde werde ich mich aktiver beteiligen.

Liebe Grüße in die Schweiz

-- eclipse.architect 09:10, 2. Okt. 2008 (CEST)

Gerne, ich drück die Daumen. --Port(u*o)s 09:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

BKL: Klassik

Guten Tag Port(u*o)s, heute melde ich mich bei Dir. Mir ist über Deine Veränderung am Artikel Don Byron aufgefallen, dass Du löblicherweise Verlinkungen auf BKL Klassik vereindeutigt hast. Dabei ist Dir offensichtlich entgangen, dass es in der Musik neben der Wiener Klassik auch noch die Bezeichnung Klassische Musik (europäische Kunstmusik) gibt. Herzlichen Gruß.--Engelbaet 08:07, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das ist mir solange entgangen, bis ich darauf gekommen bin, mir anzuschauen, ob die BKL denn so überhaupt vollständig ist. Danke jedenfalls für den Ausbau der BKL - es fehlen noch einige Bedeutungen, andererseits gibt es immer noch etwa 220 Links auf dieses Lemma, die alle umgebogen werden (müssen). --Port(u*o)s 08:44, 5. Sep. 2008 (CEST)

Züri-Träffe

Salute Port(u*o)s, bzw. dein Realname ;-) Freut mich, dich mal enger kennen gelernt zu haben. Danke auch für das Bierchen! :-) Bis ein nächstes Mal, dein --dvdb 23:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das geb ich gern zurück und à la prochaine! --Port(u*o)s 00:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Das nächste Mal hoffe ich, kommen wir auch mal ein wenig zum schwatzen ;-) --Micha 01:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da freu ich mich auch schon drauf. Danke jedenfalls für Deine Einladungen und Hinweise, ohne die wäre ich vielleicht gar nicht auf den Trichter gekommen. Eine sehr nette Runde wars! --Port(u*o)s 01:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

Republican National Convention

Hallo, ich verstehe diesen Revert nicht ganz, da die IP die Löschung der Liste ja auf der Diskussionsseite begründet hatte. Kannst Du bitte dort Stellung nehmen, wenn Du Infos über Identität oder Nichtidentität der Positionen hast? --Amberg 19:37, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab dort auf der Disk. dazu Stellung genommen. Gruß --Port(u*o)s 13:00, 16. Sep. 2008 (CEST)

Experimenteller Wohnungsbau

Hi, wenn Du noch etwas nachtragen willst, melde Dich, der Artikel ist aus der URV zurück. Ich würde ihn sonst evtl. nach Experimenteller Wohnungs- und Städtbau verschieben wollen, da das Bundesprogramm so lautet (aber dann wird es vermutlich noch stärker eine bundesdeutsche Spezialität).

Ich vermute mal, dass es in der Schweiz eigentlich auch Experimentellen Wohnungsbau geben müsste (z.B. weiß ich davon, dass in Dübendorf bei der EAWAG Separationstoiletten eingebaut wurden). Vermutlich heißt das aber dann anders.--Engelbaet 08:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Das sieht doch schon mal nicht schlecht aus! Für weiteres müsste man vermutlich Publikationen des BBR oder des Ministeriums zu Rate ziehen. Herzlichen Glückwunsch für die Artikelrettung und eine Nachfrage: Hast Du dafür jetzt noch den Text ziemlich neu geschrieben, oder hat das Ra'ike so mit Versionslöschungen hingekriegt? --Port(u*o)s 10:43, 18. Sep. 2008 (CEST)

Übrig sind die Versionen des ursprünglichen Artikels ab dem Zeitpunkt, wo Du auf teilweise URV erkannt hattest und ich dann im nächsten Schritt den Bayern-spezifischen Teil rausgeworfen hatte.--Engelbaet 12:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

„Soziologen als Tüpfelscheißer“ (Originalzitat Port(u*o)s)

Heij Port(u*o)s,
@ Soziologie: Unnötige Aggression, aber: Welcome to the club. Wieso sind Deine gewissenhaft alle-alle ersetzten Anführungszeichen (" ") für Wikipedia schöner als die deutschsprachig üblichen Gänsefüßchen unten-und-oben („ “)?
Gruß -- €pa 02:40, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nein, als Aggression wars gar nicht unbedingt gemeint gewesen, jedenfalls nicht als persönlicher oder kollektiver Angriff gegen die hier versammelten im Bereich tätigen Autoren. Als jemand, der in den letzten (wenigen) Jahren etwa dreitausend Buchseiten im sozialwissenschaftlichen Bereich teils korrekturgelesen, teils lektoriert, teils gesetzt hat, musste ich nur mal meinen Frust loswerden, weil Kulturwissenschaftler, Erziehungswissenschaftler und Soziologen (das sind die Bereiche, die ich lektoriere) so gerne generische, völlig unspezifische Ausdrücke als metasprachlich kennzeichnen, indem sie sie in Anführungszeichen setzen (und oft völlig willkürlich in einfache oder doppelte, im selben Text, in vergleichbaren Sinnzusammenhängen). Nun haben wir in der Wikipedia recht eindeutige Formatierungsregeln: Doppelte Anführungszeichen ausschließlich bei wörtlicher Rede und evtl bei Zitaten, einfache Anführungszeichen bei metasprachlichen Begriffen. Alles andere wird in meinen Augen - und ich glaube, in den Augen der Wikipedia und im übrigen im Großteil der wissenschaftlichen Community - als ironische Distanzierung angesehen. Das Kursiv-Setzen entspricht dann der Betonung. Ich gebe zu, dass ich das in dem Artikel nicht angefangen hätte, wenn ich gewusst hätte, was da auf mich zukommt; ich war eigentlich an der Abarbeitung der Begriffsklärung Medien. Bei solchen Arbeiten, die zwar per Bot nicht erledigt werden können, aber doch recht stupide sind, prüfe ich dann meist noch ein paar weitere Kleinigkeiten; ob Berlin dreimal hintereinander verlinkt ist, oder sämtliche Jahreszahlen, ob (oberflächlich) die textliche Strukturierung des Artikels stimmt, oder ob eine Zwischenüberschrift reingehört; ob eine naheliegende Kategorie fehl oder ob deren Default-Sortierung richtig ist, ob bei Biografien die Vorlage Personendaten vorhanden ist etc. Bei Soziologie habe ich angefangen, die ganzen wörtliche-Rede-Auszeichnungen zu ersetzen (übrigens nicht alle, drei oder vier Zitate gab es tatsächlich) und mich dann eher über mich selbst geärgert, dass ich so eine Sysiphos-Arbeit überhaupt begonnen hatte; den Zusammenfassungskommentar hätte ich mir trotzdem sparen können und habe ihn quasi mit dem Abschicken bereut, weil ich schon gefürchtet habe, dass sich Autoren des Bereiches angesprochen fühlen könnten. Als PA würde ich das dennoch nicht sehen, übrigens im Gegensatz zur Bezeichnung Kümmelspalter im darauffolgenden Zusammenfassungskommentar, den ich vermutlich sehr wohl auf mich persönlich beziehen darf. Auf frohes Schaffen: --Port(u*o)s 15:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Heij lieber Port(u*o)s, Dank für so viele Müh! Es ist alles nachvollziehbar. Das Überhandnehmen der Unsitte, 'Ironisches' in doppelte Anführungsstriche zu setzen, verdirbt natürlich Sitten und Stimmung. Aber, wenn es um eine Wissenschaft geht, in der so viel Umgangssprachliches zum Begriff geworden ist, finde ich ein häufiges „ “ sinnvoll.
Übrigens mein Gemüsehändler bringt es fertig, draußen mit Kreide dranzuschrieben: Heute „mehlige“ Kartoffeln!
Und: "Kümmelspalter" (war ich das??) - ich suchte gleich zwecks ggf. Entschuldigung, fand es aber gar nicht mehr. Wenn ich es sage, ist es meist eine Mixtur von Spott und Anerkennung. Ich neige auch manchmal zum Mäusemelken.
Grüßend €pa 16:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Quatsch, Entschuldigung war nicht gefordert (und mein Einwurf oben auch nicht so intendiert) und als schlimme Beleidigung hab ichs auch nicht empfunden. Der entsprechende edit war der hier. Herzlichen Gruss --Port(u*o)s 16:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Russisch

hi Portos ;-)

war heute mal kurz bei den Russen zu Besuch. Wusste gar nicht das die auf Ihren Diskussionseiten eine Schnelllöschung durchführen. Sind die Paranoid? --Eleazar ' ©. ✉ 23:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Eleazar, ich versteh leider gar nichts (vor allem auch kein Russisch - das kann ich kaum entziffern)! Worum gehts denn? Wenn es etwas mit meinem dortigen Account zu tun hat - der ist mir automatisch per WP:SUL angelegt worden. Gruss --Port(u*o)s 23:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ständest...

... du hier als Vermittler zur Verfügung. Lie sel 20:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Grundsätzlich und nach Lesen des Antrags zunächst mal ja, ich werd jetzt etwa eine Stunde versuchen, grob einen Überblick zu bekommen und mich dann auf VM äußern. --Port(u*o)s 20:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Zentralbiblio?

Hallo Port(u*o)s. Du sagtest mir ja, dass du "Zugang" zur ZB hättest. Für meinen Schreibwettbewerbsartikel würde ich noch gerne zwei Bücher ausleihen, aber da ich jeweils nur Abends Zeit habe; würde ich dich gerne fragen, ob du nicht die Bücher ausleihen könntest, und diese mir irgendwann so gegen 20:00 Uhr am Freitag/Samstag an Hauptbahnhof bringen könntest? Ja, ich würde dich auf ein Bier einladen ;-). Grüsse, --dvdb 22:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Zugang, das klingt ja fast freimaurerisch oder nach Verschwörung ;-). Freitag oder Samstag sollte möglich sein, nenn mir einfach die Titel, oder besser noch die Signaturen, dann klappt das schon. Mit dem Bier müssen wir mal sehen, vielleicht bin ich auch zu sehr im Stress. --Port(u*o)s 22:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

GV 1482 (ZB), C 5 / 445 (ETH-BAU), GD 1825 (ZB). Schreib mir einfach, ob du es am Freitag oder am Samstag hast. Ich werde dir dann schreiben, wann ich wo komme. Danke dir! Grüsse, --dvdb 23:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kann definitiv erst am Samstag kommen. Habe mir eine üble Grippe zu gezogen, muss ruhen. Ciao, --dvdb 22:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Du Armer, gute Besserung. Die Bücher sollte ich morgen vorliegen haben. --Port(u*o)s 22:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Doktor hat mir bis morgen Bettruhe gegeben. Ich wäre auch trotzdem gekommen, jedoch gehts nicht, weil der letzte Zug heute nicht fährt (Ausfall -.-). Könntest du – ich weiss, es wäre ein riesen Gefallen und es ist auf keinen Fall selbstverständlich – mir die Bücher auch morgen Abend bringen? Grüsse, --dvdb 14:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

dvdb, kommst du aber morgen in die ZB? --Micha 14:36, 27. Sep. 2008 (CEST)

Morgen ist Sonntag. --dvdb 14:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ah, Am Montag? Ja. --dvdb 14:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, dann muss ichs ernsthaft überlegen. Dienstag muss ich auch in Zürich sein *denk*. Ich denke, dass ich dann die Schreibwettbewerbnomination zurückziehen muss. --dvdb 14:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also, ich versteh nur Bahnhof. Jedenfalls habe ich die Bücher hier, wer sie haben will, soll sich melden, meine Mobilnummer maile ich an Euch beide. --Port(u*o)s 15:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Erklärung und damit auch Einladung: Am Montagabend gibts in der Zentralbibliothek eine Vorlesung, siehe hier. --dvdb 15:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Montag abend bin ich hier und feiere einen Geburtstag. --Port(u*o)s 15:38, 27. Sep. 2008 (CEST)

Perfetto. Danke für die Bücher und die Glückwünsche. Die Tasche erhälst du in zwei Wochen oder so. Ich lege mich wieder hin, Nacht, --dvdb 23:35, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schlaf Dich gesund. --Port(u*o)s 23:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mentor

Herzlichen Glückwunsch! Ich hab die Wahl leider verpennt, sonst hätte ich auch mit Pro gestimmt! Gruß, --Church of emacs D B 16:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke! --Port(u*o)s 16:26, 2. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Port(u*o)s,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

Memory11.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit deinem Namen

Hi, weißt was mir an deinem Namen nicht gefällt? Ich finde da fehlt ein (A) dahinter. Schon mal drüber nachgedacht? Wenn sie mich auf Sebstvorschlag wählen, sollte es bei dir erst recht klappen. Außer du hast keinen Bock drauf, was ich auch verstehen kann. Löschen, sperren, schützen ist halt schon Arbeit, mehr als man als einer ohne das (A) hinter dem Namen denkt. Aber erst der Einblick in die gelöschten Version, das ist wirklich interessant.

Als ich hier angefangen habe und mich viel bei den LK herumgetrieben hab, warst du immer einer derer die mir besonders positiv aufgefallen sind. Und das hier ist auch keine Revanche für deine Stimme bei meiner AK ;-) --blunt ^{nicht gut?} 20:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke schön, ich hab erst mal gar nicht verstanden, was Du meinst. Port(u*o)s(A) wird dann ja vollends unaussprechlich und schwer zu tippen. Dann hats aber klick gemacht. Danke für das Kompliment, aber ehrlich gesagt, trifft für mich ganz gut zu: Braucht die Knöppe nicht. Ich werds mir vielleicht in einem halben Jahr überlegen, wenn die Editzahlen deutlich fünfstellig sind, vorher hab ich keine Lust, mich im Fleischwolf zerdrehen zu lassen. Ehrlich gesagt ist das einzige, was mich daran reizt, die Möglichkeit, gelöschte Artikel und Beiträge einsehen zu können. Und dafür ist dann der Arbeitsaufwand, den ich vermutlich auch noch erfüllen würde, doch recht hoch; ich würde mich eigentlich nur aus Pflichtbewusstsein aufstellen lassen und habe dann doch einige abschreckende Beispiele aus zurückliegenden Kandidaturen vor meinem inneren Auge, wie solche Bereitschaft gelegentlich honoriert wird. --Port(u*o)s 13:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Meine Unterstützung hättest du. Aber wiederum leuchtet mir deine Argumentation ein. Ps. Das (A) hinter den Sigs von Admins bekommst du mit einem Monobook. Habe ich mir heute eingerichtet und finde die Funktionalität noch praktisch. Evtl. können wir Monobooks ja mal am nächsten Züritreff vorführen. --Micha 14:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Fand das passte ganz gut zum Eintrag eins drüber und war etwas kreativer als nur ne plumpe Frage ;-) Kann ich aber schon verstehen, ist schon Arbeit, wobei man sich auch zurückhalten kann. Die Gelöschten sind das Sahnehäubschen, auch für mich. Die AK ist was aufreibendes. Die Meisten negativen bei mir waren eher projektpolitische, da kann man nix machen. Vielleicht war auch der Zeitpunkt mit ChristianBier direkt vor mir günstig, der hat halt viel abbekommen. Ich war schon wirklich glücklich als es vorbei war und nur so wenig Negatives kam. Aber Hey, wenn du dich so weit fühlst sag bescheid und ich schreib dir gerne eine Laudatio. Gruß --blunt ^{nicht gut?} 17:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

ChristianBier ist ein Sonderfall. Admintaugliche Leute haben es bisher mit einem oder zwei weiteren Anläufen geschafft. Es gibt aber natürlich auch Benutzer, die sind von Anfang an chancenlos, weil sie vermutlich zu emotional, pointiert, etc. bisher waren und z.B. häufig gesperrt werden, so dass man ihnen die Knöpfe so oder so nicht zutraut. Und dann gibt es solche Personen wie ChristanBier, der immer auf der Kippe steht. Nie völlig unwählbar, aber da werden zuviele negative Dinge ausgebudelt. - Das erste, was man sich deshalb fragen sollte bei einer Adminkandidatur, wie werde ich wohl von den anderen eingeschätzt. Wissen kann man das selber eigentlich erst nach einer Kandidatur. Ich habe jedenfalls viel gelernt bei meiner AK und habe dort auch viel Fehler gemacht (z.B. nicht Stellung bezogen, was natürlich sehr schlecht ankommt). Nützlich war es für mich nachträglich ob Ausgang so oder so, obwohl ich heute natürlich gerne Admin wäre. --Micha 18:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

ChristianBier ist sicherlich ein Sonderfall. Mit ihm hatte ich meinen einzigen VA (meine Stimme gegeben hab ich ihm dennoch). Aber die, die ich eher meinte, sind zum Beispiel Deine Kandidatur, Micha, oder Andim (und, ehrlich gesagt, jetzt gegen Dich gerichtet: finde ich es auch nicht statthaft, nach der Realidentität eines Nutzers zu fragen oder gar zu bohren, wenn es keine Verdachtsmomente gibt, dass er/sie sockt und damit Unfug treibt). Aber das sind alles nicht soo erhebliche Gründe, tatsächlich finde ich mich hinsichtlich meiner Edits und Artikelneuanlagen angesichts einiger Wahlkriterien tatsächlich noch recht schwachbrüstig. (nicht signierter Beitrag von Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) 19:21, 8. Okt. 2008 (CEST))

Wie kommst du darauf, dass ich nach Realidentität „bohre“? Von mir aus kann eine Identität verborgen bleiben. Wenn man dagegen Adminfunktionalität bekommt, die andere Benutzer einschränken kann, erwarte ich, dass er mindestens ein mal an ein Treffen gegangen ist und sich vorgestellt hat. Der reale Kontakt ist ein anderer, als ein fiktiver Kontakt. Und genau das erwarte ich von einem Admin, dass er ein wenig offen gegenüber den Aktivitäten ist, die ausserhalb der Webapplikation als solches stattfinden. Ein Admin muss halt somit ein wenig andere Voraussetzungen mitbringen als ein rechteloser, normaler Benutzer. Beim normalen Benutzer ist mir egal, ob er an Treffen geht oder nicht. --Micha 19:21, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wieso besteht bei einem Admin eine gesteigerte Notwendigkeit an Realtreffen teilzunehmen? Admins sind nichts anderes als die Hausmeister von Wikipedia, die ab und zu mal den Müll rauskehren. Ich halte Realtreffen für äußerst interessant und nützlich, sehe aber nicht ein, warum das insbesondere Admins betreffen sollte. --Church of emacs D B 20:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nicht zu vergessen die bösen Jungs, die hinter der Turnhalle rauchen, anzusprechen. ;-) --blunt ^{nicht gut?} 21:02, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ich wollte hier gar keine Grundsatzdiskussion anleiern und habe mir eine eigene abgeschlossene Meinung noch gar nicht gebildet. Beim nächsten Züri-Träffe werde ich mich sowieso gerne von Dir bestätigen lassen und habe mich auch bereits auf Taxmans Gemeinschaftsseite eingetragen. Ich würde das Thema nur eher allgemein – im Rahmen der üblichen Themendiskussion – angehen und nicht auf konkreten Adminkandidaturen einführen. Aber ich hab generell nichts (oder nicht allzuviel) gegen Deine Art und Weise, das zu behandeln. --Port(u*o)s 21:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nicht mal so wichtig, ob es nun Gemeinschaftsseite oder Verbürgungen oder nichts von alledem ist. Mir ist eher wichtig, dass sich die Personen einfach mal zeigen. Das ist alles. Die Gemeinschaftsseite finde ich natürlich das praktischste. Wenn ein Adminkanditat aber sagt, er möchte das nicht, geht aber an Treffen, dann ist das auch o.k. für mich. Jemand, der jeglichen realen Kontakt scheut, aber trotzdem Admin werden will, ist für mich heutzutage ein k.o.-Kriterium. (War nicht immer so, ist es aber aus unten stehenden Überlegungen.) --Micha 21:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Nur um etwas vorauszusenden. Das ist natürlich meine absolut persönliche Mienung und ich denke, ich habe auch das Recht Adminkandidaten nach diesen Kriterien zu beurteilen. Schlussendlich kann ich ja abstimmen, wie ich will. Würde jemand sagen, dass er nicht/nie vorhabe, jemals an einem Treffen aufzutauchen und will keine Wikipedianer im RL kennenlernen und möchte lieber völlig anonym bleiben, dann würde ich ganz klar contra stimmen. Ist bisher aber noch nicht vorgekommen. - Persönliche Überlegung dazu: Ich finde eben nicht, dass Admins nur „Hausmeister (...) sind, die (...) den Müll rauskehren“. Ich finde, dass Admins auch eine Art Superbenutzer sind, die Wikipedia als Projekt sehr gut kennen (sollen) in allen Facetten. Das macht meiner Meinung einfach schlussendlich die Admin-Entscheidungen besser. Wikipedia in allen Facetten lernst du aber nur kennen, wenn du einmal ein paar Wikipedianer persönlich kennengelernt hast und am besten natürlich dies wiederkehrend machst. Ich würde mal behaupten 90% der Admins funktionieren schon so. Wenn man z.B. die Treffen in Berlin anschaut, dann hat es dort sehr viele Admins. Für die meisten jetztigen Admins, ist das also bereits eine Tatsache. --Micha 21:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Och, ich finde deine Nachfragen eigentlich OK. Haste bei mir ja auch gemacht und wir haben das dann geklärt, warum ich noch nicht aufgetaucht bin. Sag mal, hast du irgendwie nen Riecher für das Thema Ak? Meine weil du auch hier "auftauchst". Ach so, P. wenn dich di Balken nerven, ein Wort und ich bin weg. --blunt ^{nicht gut?} 21:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Nein, ihr dürft hier nach Herzenslust diskutieren. Als Superbenutzer möchte ich die Admins eigentlich lieber nicht sehen, als Vorbilder hingegen, wenn möglich, schon. Dafür kann es sicher hilfreich sein, wenn jemand gut vernetzt ist, und vielleicht sogar im RL. Aber ich kann mir ehrlich gesagt auch vorbildliche Administratoren vorstellen, die ganz anonym bzw. nur unter ihrem Benutzernamen in Erscheinung treten – selbst wenn sie in Städten mit reicher Treffen-Tradition leben. Aer um das klarzustellen: Dein Abstimmungsverhalten und auch Deine Nachfragen auf der Disk möchte ich da nicht kritisieren, sondern Dir nur empfehlen, diese Nachfragen nicht allzusehr mit Wertungen aufzuladen (was Du imho aber auch nicht tust). --Port(u*o)s 21:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einfach sehr viele Benutzerdisks unter Beobachtung. Sicher einmal alle, die am Züritreff waren und auch noch einige sonstige für mich interessante und weniger interessante Benutzer. Meistens wenn ich mal eine Nachricht auf eine Disk. gestellt habe, nehme ich sie in die Beobachtungsliste und dann lasse ich sie meistens dort. Und je nach Thema schalte ich mich dann halt ein. - Und nein AKs interessieren mich eigentlich nicht so besonders. Ich hatte einfach vor zwei Monaten eine ziemlich nervenaufreibende Adminkandidatur hinter mich gebracht, wo ich sie dann freiwillig beendete. Aber scheinbar blieb das Thema noch an mir hängen. Aber ich kann auch sehr abrupt wieder mein Interesse an einer Sache verlieren. ;-) --Micha 21:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ein Superbenutzer bin ich auch wirklich nicht und erst recht nicht seit letzter Woche Montag. Vielleicht grade mal Durchschnitt. Mich hatte es wirklich gewundert, dass so wenig negatives kam. Die dre Diffs bei Contra fand ich jetzt auch eher geschneckt. Man hat ja manchmal so Bneutzer mit denen man sich immer auf dem falschen Fuss begegnet. Aus irgendeinem Grund (Sie sind nicht gesperrt) war auch keiner von den aktiv. Das lustige fand ich, dass man einige der Kommentare bei pro und contra einfach hätte gegeneinander austauschen können. "Adminleben" ist schon anders. Ich glaube ich hab nicht wirklich viel Artikelarbeit geleistet seitdem und meine Disk füllt sich ungefähr achtmal schneller als normal. Hätte ich das vorher gewusst ;-). Ach, und löschdiskutieren und löschen sind so unterschiedliche Paar Schuhe. Löschen ist richtig Gewissenarbeit. Vielleicht wird man dabei schneller mit der Zeit, ich brauch grade noch verdammt lange für die Entscheidungen. --blunt ^{nicht gut?} 21:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Und ich dachte, bei mir füllt sich die Disk. schon sehr schnell ;-). Ps. das LA Gewissensarbeit sind, ist ja auch gut so. Immerhin muss die Entscheidung ja auch nachvollziehbar sein und mit anderen LA-Entscheidungen von anderen Admin im Verhältnis bleiben. Dass bei dir nicht so viel Negatives kam denke ich ist auch Glücksache. Es kommt aber auch auf den Charakter an. Wenn man einen wilderen Charakter hat, eckt man auch schnell an und muss so einfach mit mehr Contras rechnen, als wenn man eher einen unaufälliger und ruhigeren Charakter hat. Letzteres ist für Adminwahlen eher vorteilhaft. Aber es sind auch schon relativ auffällige Kandidaten Admin geworden. Eine fixe Regel gibt es also nicht, ausser diejenige, dass jede Adminwahl nach eigenen Regeln verläuft. ;-) --Micha 22:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ha, unauffällig und ruhig wir sollten uns wirklich mal treffen ;-) War früher oft in Zürich, bzw. Zürich See Nähe Rapperswill, geht halt leider grade nicht. --blunt ^{nicht gut?} 22:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich meine natürlich online-mässig. Siehst du! Es gibt unterschiede von RL zu hier. Leute richtig einschätzen kann man nur im RL. Ps. wann geht es dir dann wieder? Wann bist du wieder mal in Zürich? --Micha 22:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bis letztes Jahr alle zwei/drei Monate. Seitdem garnicht mehr. Mein Grund ist gestorben. Hab aber noch Familie da in der Nähe. Vor März 09 auf keinen Fall und danach auch eher fraglich. --blunt ^{nicht gut?} 22:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn mit ein paar aufgestellten Wikipedianern plaudern, essen und trinken kein Grund ist, wieder einmal eine Ausnahme zu machen, dann weiss ich auch nicht weiter. :-) ... Kannst du dir ja mal anschauen und gegebenfalls auf die Beobachtungsliste setzen: Züritreff... --Micha 22:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bin halt zu weit weg um "gerade mal rüber" zu fahren. Mal schauen. --blunt ^{nicht gut?} 22:39, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gerade erst gesehen, aber meinen Senf muss ich natürlich unbedingt auch noch dazugeben... ;)

Blunts kann ich voll unterstützen, eine Adminkandidatur von dir würde ich sehr begrüßen, du bist mir stets positiv aufgefallen und ich denke, du würdest ein guter Admin sein. Soll auch heißen @Blunts: Falls du möchtest und das aktuell werden sollte, würde ich mich an einer Laudatio für eine AK von Port(u*o)s auch beteiligen. :-)

Bzgl. Zürich: Bei Gelegenheit werde ich mal bei einem eurer Stammtische vorbeischauen, ist zwar von Nürnberg etwas entfernt, aber ich wollte mir Zürich ohnehin mal ansehen. D.h. sobald es bei mir im Studium wieder etwas weniger stressig ist, komme ich mal vorbei (das wird aber wohl leider erst 2009 der Fall sein). Viele Grüße --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

@blunts, Leithian: Ihr seid herzlich eingeladen. Wenn das Gästezimmer frei ist, und nicht gerade die Luft brennt, haben wir gerne Besuch. --Port(u*o)s 16:21, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Angebot, ich werde gerne (und mit genügend Vorlaufzeit) darauf zurückkommen, wenn ich den Stammtisch Zürich besuchen komme (definitiv 2009). :-) Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 23:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Laudatio: Mit dem Go-Zeichen von P. können wir gerne damit anfangen. Zürich: Dann muss ich wohl doch mal, nächtes Jahr ;-) Gruß --blunt ^{nicht gut?} 23:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

danke. gruß --blunt ^{nich' nett?} 10:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Gruss zurück. Man könnte sprachlich noch etwas feilen, aber: Schöner Artikel, wenn ich auch eher die alten New Yorker gehört hab (Public Enemy, Run DMC und dann, ganz wichtig, Gang Starr und Son of Bazerk). --Port(u*o)s 10:19, 4. Nov. 2008 (CET)

klar kann man sprachlich noch feilen. ist bei mir immer so. lasse den jetzt mal ein paar tage stehen und geh dan nochmal drüber. gang starr hab ich sogar mal live gesehen. cube war eigentlich nur bei n.w.a. mein fall. der vorherige artikel war halt sehr schwach. --blunt ^{nich' nett?} 10:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, Gang Starr hab ich auch mal gesehen, innerhalb zwei Wochen kamen Guru & DJ Premier, TAD, Jonathan Richman und die Lounge Lizards vorbei - das war für mich damals (1991?) so ziemlich die Spitze amerikanischer Musik. --Port(u*o)s 10:36, 4. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich glaube du bist doch zwei Tage älter als ich. bei mir war es 1998, viel früher hätte ich auch nicht hingedurft (volljährigkeit). wenig später dann Wu-Tang Clan. damals war ich noch sehr auf der hiphop-schiene und alles andere war böse. mit der zeit erweitert sich das spektrum. --blunt ^{nich' nett?} 10:43, 4. Nov. 2008 (CET)

Sperre von Benutzer:Rhgrrhpjre

Bin ich wirklich so blind, dass ich meinen (vermeintlichen?) Fehler nicht erkennen kann? Für mich hat Rhgrrhpjre einen Editwar gestartet und ihn trotz mehrmaliger Ansprache fortgesetzt. Habe ich irgendwelche Beiträge übersehen, die die Vorgänge in einem anderen Licht erscheinen lassen? --Andi brunt 14:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ich fand die Ansprache nicht sehr freundlich. In einem Projekt, wo Regeln und Richtlinien sich an so vielen Orten verstecken, finde ich es immer falsch, zu ehaupten, etwas sei Konsens, ohne auf die entsprechenden Diffs zu verweisen. Dazu kam, dass rrundsoweiter sich ja einsichtig zeigte und daher imho keine Gefahr der Projektschädigung (mehr) bestand. Ich wollte auch nicht so sehr Deine Entscheidung als falsch hinstellen als vielmehr Dich bitten, sie noch einmal zu überprüfen und möglicherweise im Nachhinein zu revidieren. Aber das hat Jón ja jetzt getan. Herzlichen Gruss - und nicht falsch verstehen: Ich schätze Deine Entscheidungen! --Port(u*o)s 14:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht habe ich mich einfach von dem Diskussionsstil der Beteiligten mitreißen lassen. Ich werde mir jetzt mal einen Kaffee amchen, um mein AGF wieder aufzutanken. Ich weiß ja selbst, dass Sperren als Erziehungsmaßnahmen ncihts bringen, aber diesmal wollte ichs elbst wohl etwas eigensinnig sein. Naja, der Fall ist ja nun erledigt... Danke für Deine aufbauenden Worte ;) --Andi brunt 14:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Deine Ansprache auf WP:SP war jedenfalls klasse, besser und klarer als ihr beide kann man das doch gar nicht handeln. Gruss und wohl bekomme der Kaffee! --Port(u*o)s 15:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

edit: Ach ja, wenn der Benutzer über Open Proxies in der Wikipedia editiert, sollte man ihm allerdings mitteilen, dass das unerwünscht ist. --Port(u*o)s 15:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Artikel zur MLP AG

Hallo Port(u*o)s, im o.g. Artikel stehen seit längerem einige Versionen zur Sichtung an. Hast Du Lust und Zeit dich darum zu kümmern? Der Artikel ist sehr umstritten und soll an Neutralität gewinnen. Grüße --82.149.187.252 17:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo Port(u*o)s, danke für Deine Nachricht auf meiner Seite. Ich denke, ich habe keinen weiteren Bedarf am Mentorenprogramm und melde mich hiermit ab. ;) --Amilamia 13:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar, viel Spass weiterhin in der Wikipedia! --Port(u*o)s 13:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerbeiträge aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Für Manecke (Diskussion | Sperrlogbuch | Logbücher)

Kuck Dir mal bitte die ganze Liste von Änderungen an, die die geführten Diskussionen verfälschen. Damit werden die Server voll, einzelne Beträge wie meiner auf der Vandalismusseite sind da im Verhältnis harmlos. Du solltest abwägen, bevor Du mir mit einer Sperre drohst. Gruß -- wefo 09:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab Dir nicht gedroht - wie sollte das auch gehen? Ich habe Dir aber einen Hinweis gegeben, den Unterschied zwischen Browser und Bot zu erlernen, weil sonst Deine Argumentation schlicht nicht nachvollziehbar oder sogar lächerlich rüberkommt. --Port(u*o)s 09:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

„Webbrowser (oder allgemein auch Browser genannt) [ˈbɹaʊ̯zə] (engl. für „Durchstöberer“, „Blätterer“) sind spezielle Computerprogramme zum Betrachten von Webseiten im World Wide Web.“ Ich glaube, die Betonung liegt da auf dem Betrachten. Eine vom jeweiligen Autoren nicht vorgesehene Veränderung bzw. Verfälschung halte ich nicht für ein Merkmal eines Browsers. Gruß -- wefo 09:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bitte laber woanders weiter. EOD. --Port(u*o)s 09:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hey, du hast es in den Trophähenschrank geschafft. Gute Arbeit ;-). --blunt ^{nicht gut?} 09:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn er sich das als Kompetenzausweis auf seine Benutzerseite pinnen will - bitte gerne. --Port(u*o)s 09:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gruß

Hallo Portuos. --Manni der Libero 18:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

mail-probleme

hallo Port(u*o)s, es gibt mail-probleme mit deinem account:

>Hi. This is the qmail-send program at yahoo.com.

>I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.

>This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.

><xxxxxxxx@yahoo.com>hab ich lieber mal unkenntlich gemacht:

>216.39.53.1 failed after I sent the message.

>Remote host said: 554 delivery error: dd This user doesn't have a yahoo.com account

>(xxxxxxxx@yahoo.com) [-5] - mta108.mail.re4.yahoo.com

das kam jetzt schon zum zweiten mal zurück... deine wiki-mail gibt ähnliches aus! sorry, --ulli purwin 00:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe Dir nun eine Wikimail zu schicken versucht; da gab es ebenfalls einen error. Lass uns das einfach in ein paar Tagen angehen, wenn der ug behoben ist. Grus --Port(u*o)s 00:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Apis scribens

Danke für deine Mithilfe bei der Betreuung. Gruß,--Тилла 2501 ^± 02:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das hab ich eigentlich schon immer gemacht. Ich bin halt ein Diskussionstroll (->zu wenig Beiträge im ANR nach eigener Einschätzung). ;-) --Port(u*o)s 08:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

...ein 'disku-troll' mit über 50% ANR-beiträgen ? watt bin isch dann (28,66%) ;(( ??

btw: Sie haben Post!

gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 21:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke schön! --Port(u*o)s 21:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Menlo Avenue-West Twenty-ninth Street Historic District

Mal auf dem kleinen Dienstweg: bitte mal da vorbeikucken und die diversen EN-Stillemma falls nötig anpassen. --Matthiasb 13:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2008#LAs_zu_Babeldialekten

Das Thema lässt sich im Rahmen einer LA-Serie nicht vernünftig abhandeln. Es bedarf hier einer präziseren Regelung als bisher. Was hältst du von einem WikiProjekt unter Wikipedia:WikiProjekt Babel ? Cäsium137 (D.) 13:33, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo Cäsium, entschuldige bitte, hab ich übersehen/überlesen. Ich stimme Dir vollkommen zu und wäre bei einer kleinen AG dabei (ein Projekt braucht das ja nicht gleich zu werden). Gruss --Port(u*o)s 10:21, 4. Nov. 2008 (CET)

Babelbausteine

Konzepterstellung unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel. Cäsium137 (D.) 20:15, 6. Nov. 2008 (CET)

Reminder

Reminder: Züritreff, 15. Nov., ab 17:00 --Micha 17:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Port(u*o)s/Entwürfe/Susan Rice

Sorry, ich bin dir irgendwie hier in die Quere gekommen. Aber vielleicht magst du noch ein wenig ausbauen und verbessern. --Matthiasb 20:10, 11. Nov. 2008 (CET)

PS: Hier brauche ich jemanden, der Korrektur liest. ;-) --Matthiasb 20:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hab ungefähr eine knappe Stunde korrekturgelesen, recherchiert und verbessert. Die Bearbeitungskonflikte aufzulösen hab ich jetzt aber keine Lust. Ist die Zeit halt futsch. --Port(u*o)s 21:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Verbürgung

Sali Port(u*o)s. Ich würde dich noch gerne verbürgen. Du hast mir beim letzten Züritreff ja die Dokumente gegeben. Kannst du dir eine PIS-Unterseite anlegen? Hier hast du die Anleitung dazu: Benutzer:YourEyesOnly/PIS-HOWTO. --Micha 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Oh, danke! Übrigens wollte ich mich noch einmal bedanken, weil ich es toll finde, dass Du die Treffen organisierst und uns so eine tolle Plattform zum Austausch bietest. Die Hilfeseite werde ich mir gleich durchlesen und befolgen. Gruss --Port(u*o)s 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte. Mache ich doch gerne. ;-) --Micha 14:57, 21. Nov. 2008 (CET)

So. Ich hoffe, ich hab aller richtig gemacht. Gruss --Port(u*o)s 15:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, sieht gut aus. Ich komme aber erst heute Abend dazu, den Hash zu prüfen, da ich deine Daten zuhause habe. --Micha 15:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Hi...

Hörmal, warst du das neulich im IRC unter dem Nick "Port"? Der Zusammenhang zwischen dir und dem Nick viel mir erst auf, als ich jetzt eben deine Signatur sah... Na, da hab ich dir ja unsinnige Sachen erzählt, entschuldige bitte ;-) Würde mich freuen, dich mal wieder dort zu sehen. Grüße, --buecherwuermlein 17:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo buecherwuermlein, ich glaube, das war ich. Jedenfalls habe ich mich dort vorgestern oder so erstmals angemeldet (und wollte den Tab, in dem das offen war, eigentlich auch beobachten - der Chat läuft doch im Browser?). Aber wie das so ist: Ich hab dann einfach vergessen, nochmal reinzuschauen (ich bin nämlich aufgrund meines Alters oder meiner Persönlichkeitsstruktur nicht als Chatter sozialisiert). Insofern hast Du das, was Du geschrieben hast, ob Blödsinn oder nicht, ohnehin der Parkuhr erzählt. Wofür ich mich hiermit herzlich entschuldigen möchte und für die Zukunft Besserung gelobe (wenigstens versuchen werd ichs). Bisher bin ich ehrlich gesagt nur im allgemeinen wikipedia-chat gelandet, wenn mal wieder Bombenalarm war (wenn die Wikipedia-Server down waren). Auf die Idee, meinen Namen abzukürzen und somit anderen Usern nicht mehr das schreckliche Klammergehäcksel zuzumuten, bin ich auch erst vor kurzem gekommen. Sinnvoll? --Port Disk. 17:29, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich habe, wenn ich weiß, wer du bist, gar nichts dagegen, wenn du den Namen kürzer machst. Du könntest aber - damit geht das Chatten viel leichter - Chatzilla installieren (gibt's zum Download wenn man's googelt und ist im Grunde selbsterklärend und leicht zu bedienen) :-) Herzliche Grüße und vielleicht bis bald, --buecherwuermlein 17:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Chatzilla ist installiert, startet aber bei mir nicht bei jedem Prozess (manches läuft nach Aufruf einfach im Browser). Da ich in den nächsten Tagen sowieso mein neues Laptop installiere und dann erstmals Vista draufmache (bei meinem alten hier ist die Grafikkarte in der Grütze), warte ich einfach mal ab, wie es dort weitergeht. Gruss --Port Disk. 17:42, 25. Nov. 2008 (CET)

Sollte aufzurufen sein, wenn du über Extras->Chatzilla im Browser gehst (wenn's Mozilla Firefox ist). Dann kannst du mit /join #wikipedia-de-mp in den richtigen Channel kommen. Sonst kannst du aber natürlich auch warten, bis du das neue Laptop installiert hast. Liebe Grüße, --buecherwuermlein 17:55, 25. Nov. 2008 (CET)

Ach ja ...

Du hattest schon recht mit Deinem Hinweis bei AN. Dein Link war ja nett :-). Gut, dass die Newbies euch haben. Es hat bei mir auch einige Zeit gedauert, bis ich gelernt habe, dass ignorieren, anders als im RL, eine hier zu erlernende (und nur hier gültige) Fertigkeit ist ... Hoffentlich ist dein Mentee nicht allzu schockiert? Bonne chance und viele Grüße von --Felistoria 01:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe, er trägts mit Fassung. Ich habs ihm - mit Einordnung - mitgeteilt , und mir hinterher überlegt, ob ich mich selbst revertieren soll (ist auf einer extra Diskseite, so dass er den Kackbalken nicht kriegt). Ich glaub aber, es ist gut, ihn doch gleich ins kalte Wasser zu schmeißen. --Port Disk. 01:39, 27. Nov. 2008 (CET)

Da...

...ich schon mal deine Hilfe in Anspruch genommen habe, kannst du mal bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Steindy und Liesel draufblicken? Lie sel 13:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hab vorgestern oder so mal kurz draufgeguckt und werde mir das komplett heute Abend zu Gemüte führen - muss gerade wieder reinhauen. --Port Disk. 14:03, 27. Nov. 2008 (CET)

ok. Lie sel 14:06, 27. Nov. 2008 (CET)

Tut mir leid (für Euch beide). Ich würde davon abraten, das weiter auszubreiten, und lieber auf sich beruhen lassen, obwohl ich Euren Konflikt zugegebenermaßen nicht gut genug kenne, um das zu beurteilen. Und, falls Du das aus meinem Statement im VA ebenfalls nicht herausgelesen haben solltest: Ich kann mir nicht vorstellen, dass Steindy mit seinem Statement Dich (oder Platte) direkt und persönlich gemeint hat. Er hat das ja auch klargestellt, und ich sehe gute Gründe, ihm das zu glauben – und zwar ernsthaft und ohne weiteres Misstrauen. --Port Disk. 15:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Co-Mentoring?

Hallo Port(u*o)s, ich möchte Dich herzlich bitten, bei meinen zukünftigen Schützlingen als Co-Mentor zu agieren. Du kannst davon ausgehen, daß ich selten nicht verfügbar bin, aber sicher ist sicher. Mit der freundlichen Bitte um Deine Zustimmung, Grüße, --Capaci34 20:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Sehr gerne. --Port Disk. 22:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! --Capaci34 22:03, 2. Dez. 2008 (CET)

Chenonceau_Eastern_View

Hallo und guten Morgen Port(u*o)s. Als ich heute auf deiner Benutzerseite war (wegen dem Mentee AquariaNR, auf den mich JCS hingewiesen hat), habe ich dein Bild [5] gesehen. Ich habe irgendwie den Eindruck, dass es ein bisschen einen Rotstich hat, hast du was dagegen, wenn ich mich etwas an dem Bild versuche? Gruss --hroest Disk 10:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Rotstich war beabsichtigt. Genug Bilder ohne Farbstich gibts ja von dem Schloss. Wenn Du willst, lade ich ein unbearbeitetes Bild hoch. --Port Disk. 10:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn das beabsichtigt war, dann ist es ja ok (wusste ich nicht) - ich dachte nur, ich könnte helfen :-) Gruss --hroest Disk 10:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Die neue Version lädt gerade hoch (ist jetzt oben); Du kannst Dich gerne dran versuchen, sie ist auch einigermassen rotstichig, allerdings entspricht das auch meinem Eindruck von dem Tag. --Port Disk. 10:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal das versucht, aber etwas rot bleibt es natürlich - ausserdem habe ich die Highlights etwas verändert, musst du sagen, ob dir das gefällt. So gut kenne ich mich auch noch nicht aus mit der Fotobearbeitung, und du? Gruss --hroest Disk 11:32, 4. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich ehrlich sein soll, ist mir das auch irgendwie zu farbstichig. Aber jetzt gibts ja beide Bilder zum Aussuchen, was will man mehr? Herzlichen Gruss und viel Erfolg mit Deinem neuen Mentee! --Port Disk. 11:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja klar, war ja auch nur ein Versuch :-) Besten Dank, ich hoffe mal, das haut hin. Gruss --hroest Disk 11:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Verfahren:BF

Hallo. Ich halte es für ratsam, das Unternehmen "Benutzerentsperrverfahren zu nennen. Die Sperre wurde ja auf WP:SP formell bestätigt. Das Ziel sollte auch nicht "ohne Antrag" sein, das gibt nur wieder allgemeines Gerede. Die Unterstützer von Boris sollten ein tragfähiges Konzept anbieten, wie es auf WP:SP schon anklang: z.B. x Monate Sperre + x Monate Sperre in Politthemen + komplettes und endgültiges Sockenverbot für diesen Benutzer. - Gruß --Logo 03:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Logo, ich habe mich bei Dir nur nicht gemeldet, weil Du nicht auf meinem Schirm warst. Im Grunde genommen habe ich von dem Antrag auch schon wieder Abstand genommen – jedenfalls auf halbem Wege. Ich wüsste momentan auch gar nicht, ob ich mit abstimmen würde, mein Votum wäre für BF vermutlich nicht befriedigend. Ich werde das Verfahren wohl zur weiteren Ausarbeitung (durch andere Nutzer) in meinem BNR dümpeln lassen (oder morgen SLA stellen). Im Grunde waren es die Meinungsäusserungen anderer User, die mir ein BS sinnvoll erscheinen liessen. --Port Disk. 03:19, 6. Dez. 2008 (CET) edit: Anscheinend arbeitet Boris Fernbacher ja bereits als neue socke wieder mit, was ihm sicherlich keine Punkte einbringen wird.

Vermittlungsausschuss

Hallo Port(u*o)s. Ich möchte Dich fragen, ob Du den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Virus11 und Haselburg-müller moderieren könntest. Habe Deinen Beitrag so aufgefasst, dass Du da eine Möglichkeit zur Vermittlung siehst. Es war mir übrigens nicht bewusst, dass man offensiv Vermittler suchen sollte (habe ich das übersehen oder sollte man es dann nicht auch in die "Hinweise" zum VA aufnehmen?)--Haselburg-müller 13:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ich will das gerne anbieten. Ich muss aber gleich dazu sagen, dass ich das Themengebiet nur so gut kenne, wie man das mit solider Halbbildung so kennt, für die Sachauseinandersetzung müsstet ihr Euch im Zweifelsfall andere Fachleute suchen (bzw. ich würde vorschlagen, wo – und wie – die zu suchen sind. Ich mö chte allerdings vorausschicken (ich rechne da sowieso mit Deiner Zustimmung), dass es im Vermittlungsauschuss nur darum gehen kann, eine einvernehmliche Lösung zu finden, indem eine PArtei entweder überzeugt wird, ooder indem aus den beiden Positionen eine Synthese oder ein Kompromiss gefunden wird. Der Vermittlungausschuss ist keinesfalls dazu geeignet, die eine Partei zu überstimmen, dafür wäre dann gegebenenfalls die dritte Meinung, ein Fachportal oder das Schiedsgericht der richtige Ort. Zu meiner Bemerkung des aktiven Suchens: Nein, das braucht man nicht in die Regeln aufzunehmen, das ist meine Privatmeinung dazu, die ich mir erlaube, weil ich das ja freiwillig mache. Ich werde heute den ganzen Abend noch Vorträge hören und kann mich erst spät einlesen, werde dann dort aber ein Angebot hinterlassen, mich als Vermittler zur Verfügung zu stellen. --Port Disk. 17:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke schonmal für Deinen Einsatz. Ich teile Deine Bedenken bez. des VA, will es aber auf jeden Fall versucht haben. Die jüngsten Einträge (speziell der letzte Absatz[6]) von Virus 11 dort belegt eigentlich schon das grundsätzliche Dilemma. Ich denke nicht, dass man in der Wikipedia Ansichten etablieren kann, die dem wissenschaftlichen Konsens zuwiderlaufen, nur weil hier "jeder mitschreiben kann". Auch Kompromisse sind so nur schwer möglich. Kann natürlich gut sein, dass Virus11 das nicht einsieht. Von mir nimmt er sowieso nichts mehr an. Vielleicht liege ich ja auch komplett daneben (bereite mich aber schon auf den Vortrag er inhaltlichen Argumente vor). Ich würde mir deshalb und wegen der fachlichen Kompetenz vor allem Stellungnahmen der bisher beteiligten Admins aus dem Geschichtsbereich wünschen und darauf drängen. Bei einem Scheitern, das ich nicht für ausgeschlossen halte, geh's halt weiter ans SG. Wenigstens sind dann die Standpunkte für Dritte eher ersichtlich. Ich hätte den Gang durch die Instanzen gerne vermieden, doch habe ich auf Rat von Marcus Cyron den VA angerufen. Der Streit schwelt ja wahrlich lange genug...--Haselburg-müller 21:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Port(u*o)s - nachdem Du soviel Freude über diese [7], [8], [9] erneuten Aktionen ausgedrückt hast - möchte ich Dich mal fragen ob der Vermittlungsfall nun wieder eingesetzt werden könnte, da sich ja der Benutzer - entgegen seiner eigenen Ankündigung sich mittlerweile infinit sperren zu lassen - wieder fleißig meine Beiträge löscht und den bekannten Edit-war weiter betreibt. Gruß --Virus11 12:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Mal wieder ich

Hallo. Da du mir schonmal geholfen hast, melde ich mich diesmal gleich hier. Wie siehts mit diesen Grundrissen aus. Ich hab beim zweiten den Anbau aus dem 15. Jhd. markiert. Problematisch dabei ist, dass ich natürlich nicht weiß, wo die älteren Mauern wirklich aufhören und der Anbau anfängt, das konnte ich nur abschätzen. Kann man das trotzden so machen? So würde ich bei größeren Plänen (die mir bei dem Buch, dass ich hab, noch bevorstehen) auch mal einzelne Gebäudeteile hervorheben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich würde unbedingt angeben, was ich da umzeichne (und zwar als Quellenangabe)
Und ich würde nur die dortigen Angaben verwenden, wenn also nicht gezeichnet ist, wo welches Mauerwerk aufhört, würde ich es unterlassen, das selbst darzustellen. Das kann dann ja textlich erläutert werden.

Das ist aber nur meine persönliche Meinung, ich bin Architekt und kein Altertumswissenschaftler. Handelt es sich denn um ein Aufmaß eines bestehenden Gebäudes oder um die Rekonstruktion eines archäologischen Befundes? --Port Disk. 15:15, 12. Dez. 2008 (CET)

Aufmaß eines bestehenden Gebäudes (allerdings ohne Maße :( ) Im Text steht nur, was auch im Artikel steht (Mausoleum des Scheichs Chorassan), also würfelförmiger Anbau aus dem 15. Jahrhundert. Wieso funktioniert eigentlich das thumb beim zweiten nicht? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Das Bild versuche ich auch gerade vernünftig gerendert zu kriegen und hab deswegen schon nachgefragt. --Port Disk. 15:33, 12. Dez. 2008 (CET)

blub

Also Kollege, nachdem du nun erfolgreich getestet hast, wie man auf eine Kandidatur von dir reagiert und die Reaktionen eigentlich ganz positiv waren (für (A), nicht für (O)). Wie wäre es nun mit ersterem "Namenszusatz"? Vielleicht jetzt nicht mehr diese Woche, aber im Januar wäre es doch ganz gut.

Du musst auch als A nicht mehr machen als jetzt, wärst aber eine sinnvolle Ergänzung zu der Adminschaft. Eher etwas ruhig und vermittelnder als der Rest. Ich hab dir schon mal gesagt, dass ich das gut fände. Micha kommt bestimmt auch gleich vorbei und bestätigt.

Lass es dir durch den Kopf gehen. -- blunt.disk 19:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Nachdem mich auch Kriddl vorhin, als ich ihn um den Abbruch bat, gefragt hat (was ich sehr schmeichelhaft finde) werde ichs im Januar tatsächlich in Angriff nehmen. Danke fürs schubsen! --Port Disk. 20:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Na endlich! Mit Fremd-Laudatio oder in Eigenregie? -- blunt.disk 20:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du mir die Rosinante zäumen willst, würde ich mich geehrt fühlen. --Port Disk. 20:31, 12. Dez. 2008 (CET)

„Micha kommt bestimmt auch gleich vorbei und bestätigt.“ Stempel, Unterschrift kritzel, bestätigt ;-) --Micha 00:02, 13. Dez. 2008 (CET)

thx 4nd n8! --Port Disk. 00:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee, meine Stimme hast schon mal ;-) --Capaci34 23:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Diskussion um P:CH/N

Hallo Portuos! Ich wäre froh, wenn Du Dich in der laufenden Diskussion über die Liste der neuen Artikel zum Themenbereich Schweiz auch äussern würdest. Beste Grüsse --84.73.75.196 02:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Begründung der MB-Initiative zur Schiedsstelle für Sachkonflikte

Hallo Portuos, habe nun schon mal eine Begründung für die o.a. Initiative vorbereitet und hier zur Diskussion gestellt - natürlich nur als Entwurf, den Du gern kritisch prüfen sollst, bevor dann demnächst - am besten von uns gemeinsam - die aktive MB-Vorbereitung an einschlägiger Stelle begonnen werden kann. Beste Grüße -- Barnos -- 16:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Direkt nachgefragt: Hast Du hierzu gar keine Anmerkungen, etwa mit Blick auf Deine eigenen Vermittlungserfahrungen? Ist das bereits als MB-Entwurf vorstellungsreif? Oder möchtest Du Alternativvorschläge machen? Mit ermunterndem Gruß -- Barnos -- 17:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Hallo Barnos, ich bin die letzten zwei Tage eher im Tiefflug durch die Wikipedia, weil der Weihnachtsstress doch gross ist. Ich schau nachher drauf, versprochen! Gruss --Port Disk. 17:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Salut Portuos, die Problematik einer fehlenden Schiedsstelle für vorläufige Lösungen in Sachfragen scheint sich allgemein unter Wikipedianern als nicht sehr eilbedürftig darzustellen. Gleichwohl liegt mir daran, dass zumindest wir beide uns über den Stand und Fortgang der Dinge verständigen. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich einen von Dir hier erwogenen Aspekt noch gar nicht explizit aufgegriffen habe, nämlich die Frage des Kompetenzumfangs einer solchen Schiedsstelle. Dazu scheint mir vom Ausgangsproblem wie von den Realisierungschancen her wichtig, dass die Schiedsstelle nur auf Antrag eines Konfliktbeteiligten und nach eigener Zuständigkeitsprüfung (nicht jede Bagatelle gehört automatisch vor eine solche Schiedsstelle) tätig wird. Es ist ja nicht ein Wikipedia-Wahrheitsministerium gewollt und nötig, sondern eine Apellationsinstanz für Beteiligte an inhaltlichen Konflikten, die sich im wechselseitigen argumentativen Verständigungsprozess bzw. in der persönlichen Konfrontation nicht als lösbar herausgestellt haben. Ob die Einholung eines Gutachtens nötig und erfolgversprechend ist, sollte die Schiedsstelle selbst entscheiden. Oft werden die Plausibilität der Darlegungen und die Qualität der Belege beider Seiten m.E. bereits für eine vorläufige Entscheidung der Schiedsstelle ausreichen.

Das zuletzt hier von mir mit Vor- und Nachteilsaspekten aufbereitete Optionen-Modell für ein Meinungsbild gründet in allen Varianten auf diesen Prämissen. Es liegt als Anlage also nun schon in konkreter und kritisierbarer Form vor und lädt zur Stellungnahme ein. Sollte es in dieser Form in Frage kommen, so wäre wohl zu beachten, dass im Mai wieder Schiedsgerichtswahlen anstehen, sodass die neu zu wählenden Schiedsrichter bei rechtzeitiger Vorbereitungsphase und Ansetzung des MB bereits auf das Ergebnis eingestellt wären. Falls Du jedoch hinsichtlich der Inhalte und Erfolgsaussichten eines derartigen Meinungsbildes vorerst skeptisch bist, dann könnte der Entwurf bis auf Weiteres am bisherigen Ort verbleiben und wäre bei eintretendem stärkeren Bedarf jederzeit abrufbar und ggf. fortzuentwickeln.
Einen anhaltend guten Start 2009 wünscht Dir -- Barnos -- 16:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Hallo Barnos, ich bedauere zwar auch, dass die Realisierung einer solchen Stelle derart skeptisch bzw. negativ gesehen wird, habe mir aber deswegen schon mehrmals überlegt, ob ich Dir nicht empfehlen sollte, die Sache auf sich beruhen zu lassen. Das würde ich Dir dann jetzt anraten: Nimm die Diskussion in Deinen Benutzernamensraum (ggf. mit Autorenliste, damit es hundertprozentig lizenzkonform ist), schreib eine gute Zusammenfassung, die Du als Prolog an den Anfang setzt, und warte einfach ab. Das Thema hat sich offensichtlich nicht als virulent erwiesen, viele Teilnehmer der Diskussion um Haselburg-müller./.Virus11 haben sich bei den Strukturfragen ja nicht beteiligt. Ich würde einfach abwarten, ob die Sache als bewusst wahrgenommenes Problem an Schärfe gewinnt, und dann auf die bereits geleistete Diskussion verweisen. Gruss --Port Disk. 16:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Manifestes Interesse an einer Problemlösung sieht anders aus, da sind wir ganz einig, Portuos. Die in Richtung MB-Vorbereitung gelaufenen Diskussion kann gut dort bleiben, wo sie jetzt ist, denn da markiert sie korrekt das zugrunde liegende Strukturproblem. Auch dürfte dort am ehesten finden, wer sucht und Ansprechpartner braucht. Für mich gilt auch an dieser Stelle: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben; mitunter geht es auch mal schneller vorwärts, als man denkt. In diesem Sinne: danke für Deine Einschätzung und auf bald -- Barnos -- 17:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Hotels in der Schweiz

... zuerst wünsche ich einen guten Rutsch. Und wenn du gut gerutscht bist, und vielleicht etwas schreiben magst, dann schau doch mal hier vorbei, vielleicht interessiert es dich und vielleicht magst du sogar etwas Input loswerden. Ich würde mich freuen, beste Grüsse --Sputniktilt 18:25, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte sowieso vor, etwas über die Architekten der Schweizer ersten Grand Hotels zu recherchieren und zu schreiben. --Port Disk. 00:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Hey Tobias, ich sehe das du wieder aus deinem Urlaub zurück bist und wollte dir nur bescheid geben, dass ich der WP weiterhin erhalten bleibe, näheres steht in deinem für mich eröffneten Mentee.--Bytom 12:39, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habs gestern Nacht gesehen; Du hast die letzten Tage ja arg fleissig losgelegt! Herzlichen Gruss --Port Disk. 12:40, 31. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, man tut in den Ferien was man kann, wenn Langeweile aufkommt. Könntest du mal im Mentee vorbeischauen?--Bytom 14:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Hab ich gerade gemacht. Antwort dort, Gruss --Port Disk. 14:03, 31. Dez. 2008 (CET)