Benutzer Diskussion:Rosenkohl

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Wie wird ein Archiv angelegt?

Es reicht jetzt

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rosenkohl --Martina _Disk. 03:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Du schießt gegen eine der wenigen Personen, die deinem Anliegen Gehör schenken und dich seit Wochen bei deinen Forderungen nach einer korrekten und sachlichen Darstellung unterstützen, und hast dann nicht entfent, Rosenkohl (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2016 (CET) Reaktion, geschweige denn ein kleines Sorry oder meinetwegen eine Richtigstellung, was du eigentlich sagen wolltest. Armselig. Hoffe, dass ich mit dir in Zukunft möglichst wenig zu tun haben muss. --Martina _Disk. 06:24, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich "schiesse" niemals gegen Personen. Martina Nolte hat ein Problem dabei, inhaltlichen Widerspruch zu ertragen und von vermeintlichen Angriffen zu unterscheiden.

Was ich "eigentlich sagen wollte" ist genau das, was ich eigentlich gesagt habe. Dazu auch [1]. Ich habe garnicht daß Gefühl, daß etwa nur wenige mir "Gehör schenken". An einer "korrekten und sachlichen Darstellung" sind die meisten Wikipedia-Konten schon interessiert, mit wenigen Ausnahmen eines kleinen Zirkels, der sich in einem "Hinterzimmer" einer Projektunterseite versammelt hat. Ob mir als anonymem Wikipedia-Konto nun "Gehör geschenkt" wird ist auch ziemlich egal, denn es geht nicht um mich, sondern zunächst um die Privatsphären realer Personen.

Martina Nolte sorgt per Vandalismusmeldung schon selbst dafür, daß mir kein "Gehör geschenkt" wird, indem meine Bemerkungen löschen läßt. Sobald damit angefangen wird, meine Bemerkungen zu löschen sehe ich mich unter keinerlei "Arbeitsdruck", an gleicher Stelle noch mehr Bemerkungen hinterher zu produzieren.

Die letzten Veränderungen der Projektseite habe ich nicht mitgelesen. Glückwunsch an Martina Nolte, falls ihre Überarbeitungen zu einer stärker "korrekten und sachlichen Darstellung" beigetragen haben sollten. Ich bezweifle allerdings, daß die Projektseite jetzt eine tatsächlich umfassende Darstellung enthält, wo auch das Stör-Verhalten von Wikipedia-Konten und Administratoren im Einzelnen dargestellt wird; und hielte eine solche tatsächlich umfassende Darstellung zur Zeit auch zwecklos. Was tatsächlich als "Aufklärung" bezeichnet werden kann war m.E. in der ca. 1. Januarwoche abgeschlossen, alles was danach kam war größtenteils Störung; vergl. dazu [2], Rosenkohl (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2016 (CET)

Auswirkungen der Wikimedia-Projekte auf die Umwelt

Hallo, ich denke seit einer Weile darüber nach, wie wir den negativen Einfluss der Wikipedia auf die Umwelt verringern und damit ein Zeichen setzen können. In den Archiven habe ich gesehen, dass du dich auch schon mal dazu geäußert hast. Ich habe auf Meta darüber einen Text geschrieben und würde mich über deine Gedanken oder sogar deine Unterstützung sehr freuen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:51, 11. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Fehlervermeidung

Hallo. Bitte nicht wundern, ich schreibe im Auftrag und namens des aufgelösten Autorenkollektivs Psychologie aktuell. Auf der hiesigen Projektseite (über dessen generellen Inhalt wir jetzt mal hinwegsehen), ist Frau Martina Nolte aktuell ein grober Fehler unterlaufen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben%2FVerdachtsf%C3%A4lle%2FPsychologie_aktuell_und_ULC&type=revision&diff=152807271&oldid=152628606). Da Sie in diesem Projekt sehr aktiv waren, wäre es auch im Sinne der Wikipedia hilfreich, wenn Sie Frau Nolte und Kollegen entsprechend aufklären würden, dass Bücher bei Amazon (oder in anderen Shops) auch dann noch als verfügbar angezeigt sein können, wenn sie es längst nicht mehr sind. Alle Psychologie atuell Bücher sind aus den Großhandelskatalogen entfernt und bleiben somit endgültig außer Handels. Es gibt hier keine Ausnahmen. Auf Restposten und Fehlleistungen der Amazon-Listungen (zumal in der US Version von Amazon) haben aber natürlich weder das ehem. Autorenkollektiv noch der Druckdiensteister irgendeinen Einfluss. Könnten Sie hier bitte korrigierend und aufklärend eingreifen? Es steht schon so viel Inkorrektes auf dieser Seite, dass Frau Nolte mit ihrer fehlerhaften Ergänzung der Wikipedia nicht weitere Falschmeldungen zumuten sollte. Haben Sie Dank. JN.

Danke für den Hinweis. Ich kann nachvollziehen, daß es sich um eine für Sie wichtige Richtigstellung handelt. Inzwischen hat ein anderer Benutzer die fragliche Behauptung jedoch bereits wieder begründet entfernt [3]. Mit freundlichen Grüße, Rosenkohl (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2016 (CET)

Auskunft

Hallo Rosenkohl, ich bin gerade im Archiv auf Deine Kritik bzgl. meiner "erledigt"-Meldung gestoßen. Ich hatte allerdings den beteiligten Benutzers eine entsprechende Nachricht auf deren Diskussionsseiten hinterlassen (und nicht bei der Auskunft, da das Thema wohl nicht allzu viele interessiert). Also, die Auflösung ist nach stundenlangen durchhören von Youtube-Hitlisten: Les Rita Mitsouko. Bei ungefähr 2:20 hört man auch (zumindest als nicht französisch sprechender Mensch) das Hoppla Comanchero, dass sich nach Textsuche als A plat Comme un hiéroglyphe entpuppt hat... ;-). --Don Minestrone (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Don Minestrone, nichts für ungut, meine etwas unernste Bemerkung [4] war gar nicht als "Kritik" gemeint. Danke für die Aufklärung, ein musikalisch tolles Stück und auch Video vor Keith Haring (El Greco, ägyptischer )-Kulisse, aus einer Zeit als die Hausdächer noch von tanzenden Antennen geziert wurden. Traurig, daß Frédéric Chichin bereits verstorben ist (nebenbei eine ähnliche Lebensspanne wie die des für den frühen HRK musikalisch prägenden Mick Franke).

Aha, verstehe jetzt erst, daß es sich bei "Agathe Bauer" um einen Verhörer handelt; dachte erst, es sei die in den Weiten der vor Internet-Uk-Wellen verschollene und leider weitgehend in Vergessenheit geratene langjährige Chanson-Moderatorin, und u.A. Jacques-Brel-Biographin Anne Bauer gemeint gewesen, Rosenkohl (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2016 (CET)

Gelöschte Beiträge

Kohlsorten Hallo Rosenkohl, ich habe Deine entfernten Einlassungen auf der VM-Seite noch gelesen und möchte mein Unverständnis darüber ausdrücken. Warum jemand, der Deinen Benutzernamen, ob verulkend oder böse gemeint, als "Blumenkohl" verfälscht ausgerechnet zur Zulässigkeit eines Artikels mit jüdischem Bezug auf der Seite "schon gewusst" schweigen soll, ist mir völlig rätselhaft. Du magst Deine Gründe dafür haben, ich bitte Dich aber, die „Gemüsefrage“ (und damit verbundene Fragen und Vorwürfe) direkt mit Nicola zu klären, bevor Du daraus öffentlich eine Art Befangenheitsvorwurf bezogen auf Artikel mit jüdischem Hintergrund konstruiertst. Grüße --Superbass (Diskussion) 13:39, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du über etwas diskutieren möchtest, dann stelle es bitte erst wieder her, über gelöschte Beiträge diskutiere ich nicht inhaltlich. Hier ist jetzt bitte mal Schluß mit der "Kohlsorten"-Verarschung, Rosenkohl (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte darüber nicht diskutieren und bin schon wieder weg --Superbass (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2016 (CEST)

Nö, Du möchtest offenbar nur kurz abpöbeln und dann wegrennen, Rosenkohl (Diskussion) 12:48, 13. Jun. 2016 (CEST)

Hardenacke / Seader / Rosenkohl

Hallo, Rosenkohl,
ganz unzweifelhaft liegen meine Sympathien eher bei dir und Hardenacke,
aber wie kommt's, dass du Seaders Anmerkungen auf Hardenackes Benutzer-Diskussions-Seite entfernst? Nicht dass ich mich gerne mit Menschen wie Seader auseinandersetze, aber seine Einlassungen machten mir die Grenzen jenes Meinungsbildes doch schon einigermaßen deutlich.
Es ist traurig, dass sich "Artikel-Besitzer" (so ähnlich klang seine ursprüngliche Formulierung) durchaus über Meinungsbilder im Kontext von "Bestands-Artikeln" hinweg- und mit ihrem Stil (den ich nur mit Zähneknirschen akzeptieren kann) durchsetzen "dürfen".
Sei's drum! Es gibt immer und überall etwas zu verbessern, oder andersherum: es lassen sich durchaus "noch bessere" Communities als de.Wikipedia.org vorstellen.
Schönen Gruß
--johayek (Diskussion) 14:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nahm an, daß H. momentan nicht anwesend sei, und entfernte deshalb einen von mir als Störung bewerteten Beitrag bis auf weiteres; denn soweit die Situation erfasste, handelte es sich um eine Frage von Dir an H., welches jedoch S. an seiner statt auf seiner Benutzerdiskussion beantwortete. Falls Du auf S. dort antworten möchtest, stelle dessen Beitrag dort gerne wieder her, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 17:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

So reimte ich mir das eigentlich zusammen. --johayek (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Neujahrsgrüße

Hallo Rosenkohl! Vor einem Jahr wünschtest du mir nach meiner Wikipause ein friedliches Jahr 2016. Diesen Wunsch möchte ich für 2017 bekräftigen und zwar was die gesamte Welt betrifft. Dir und den deinen ein gesundes und zufriedenes Neues Jahr übermittelt Anima. Möge Wikipedia ein pluralistisches aufklärerisches Projekt sein und bleiben, das neue Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen freundlich begrüßt und Hilfestellung leistet. Die Umgangsformen lassen noch mehr zu wünschen als 2005. Gewerbliche Einflussversuche nehmen m.E. zu. Außerdem gibt es Beiträge jenseits demokratischer Verfasstheit. Mein Wunsch ist, dass die Leute guten Willens ohne Hass kooperieren oder sich wenigstens akzeptieren. Im naturwissenschaftlichen u.a. Bereichen klappt das doch schon weitgehend. Zwar gehen die Abrufzahlen glücklicherweise in die Höhe, aber die Beitragenden schwinden. Das sollte bei j e d e m Beteiligten zum Nachdenken anregen. --Anima (Diskussion) 20:29, 31. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, auch Dir ein gutes neues Jahr 2017! Deinen Ziel-Vorstellungen, was die Wikipedia betrifft ist beizupflichten. Etwas "stolpere" ich an der Auffassung, daß die Kooperation im naturwissenschaftlichen Bereich weitgehend "klappe", womit wohl implizit gesagt ist: besser klappe als im geistes- und gesellschaftlichwissenschaftlichen Bereich. Denn, dies berührt die Verdoppelung, und das Auseinanderfallen der Wissenschaft selbst in einerseits Naturwissenschaft und andererseits Geistes- und Gesellschaftswissenschaft. Bei Themen wie z.B. Klimawandel, Rassentheorie oder Evolutionstheorie wird m.E. deutlich, daß scheinbar rein naturwissenschaftliche Gegenstände mit Hinblick auf das Wesen und Gesellschaft der Menschen interpretiert werden, Rosenkohl (Diskussion) 22:28, 4. Jan. 2017 (CET)

Ja, viele Artikel aus dem Bereich der Naturwissenschaften (der sich sowieso nicht genau abgrenzen lässt) haben geisteswissenschaftliche Aspekte mit den oben beschriebenen Versuchen problematischer Berichterstattung. Ich hoffe, dass sich diejenigen durchsetzen, die auch Kontroverses nebeneinander aushalten können. --Anima (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2017 (CET)

Schade,

dass ich dir hier nicht mehr begegne. Ich vermisse deine prägnanten Meinungsäußerungen, gerade deshalb, weil ich sie nicht immer geteilt habe. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Wertschätzung meiner Meinungsbeiträge ehrt mich, danke. Hatte jedoch zuletzt selbst das Gefühl, wieder zu lange beim Verfolgen von tagesaktuellen Wikipedia-Interna hängen zu bleiben, und demgegenüber zu wenig eigentliche enzyklopädische Beiträge zu leisten; daher versucht, eine Pause einzulegen. Mit bitte um Entschuldigung für die verzögerte Antwort, Rosenkohl (Diskussion) 15:57, 28. Apr. 2017 (CEST)

Du bist wieder zurück? Das wäre schon schön --Cartinal (Diskussion) 16:47, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rosenkohl,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Antwort auf Wikimail von Hardenacke

Hallo Hardenacke,

was soll denn passiert sein? Mir persönlich geht es relativ gut, ohne konkreten Anlaß sich Sorgen zu machen, danke der Nachfrage. Wie geht es Dir denn?

Oder zielst Du vielleicht auf Edits meiner Wikipedia-Benutzerseite zu dem "Fall" des zurückgetretenen Pinneberger Gemeindevorsitzenden Wolfgang Seibert ab? Ihn kenne ich nicht persönlich, habe seit Jahren zum Teil natürlich mitverfolgt, was er sagt und macht. Um ihn muß man sich in dem Alter wohl schon deshalb Sorgen machen, weil er ein Raucher ist. Zudem hat er offenbar große Persönlichkeitsprobleme.

Was ich auf der Benutzerseit festhalten möchte ist, wie er unkritisch auf den Schild gehoben wurde, und sich heben ließ natürlich, und jetzt von den meisten wie eine heiße Kartoffel fallengelassen wird. Eine Ausnahme bildet der liberale jüdische Landesvorsitzende Walter Blender, der zu Seibert hält, wenn womöglich auch wegen der Geschichte mit der fragwürdigen Entlassung von Rabbiner Walter Rothschild 2015 https://www.welt.de/print/die_welt/hamburg/article139563719/Schleswig-Holsteins-Landesrabbiner-entlassen.html.

Z.B. wie eine Hamburger Schule den Seibert für einen Projekttag eingeladen hat, wo er dann mit seiner Geschichte über Großeltern in Auschwitz auftritt, und den Schülern beibringt, daß es in Ordnung sei jemanden eine Ratte zu nennen, oder wenn man Sorgen hat zu rauchen oder Tabletten zu schlucken; anscheinend ohne daß die Lehrer dagegen einschreiten.

Oder wie Anetta Kahane auf dem Blog der Amadeu-Antonio-Stiftung "Belltower" um des lieben Friedens willen einen kontroversen Kommentar wieder löschen läßt. Einerseits sprach sich dieser Kommentar gegen die Veröffentlichung von Rechercheergebnissen wie die des Spiegel aus, was zugegeben abstrus wirkt, wenn dadurch ein Hochstapler wie Seibert gedeckt wird und weitermachen kann. Andererseits wurde immerhin die Art und Weise kritisiert, wie der Spiegel seine Enthüllungen präsentiert und das eigene Vorgehen begründet hat,

mit herzlichem Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Danke. Dann ist es ja gut. --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 11. Nov. 2018 (CET) Mir geht es auch gut, den ganzen Tag: [5]

Benutzer:Rosenkohl/Brian Bromberg

Hei, magst du bitte mal mit diesem alten Import aus dem Jahr 2014 was machen (löschen lassen vielleicht?). Der ist unbearbeitet und ich würde den gerne aus der Wartungskategorie der Importe heraushaben. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:00, 14. Nov. 2018 (CET)

JAfD

Hallo Rosenkohl, hier Michael Kühntopf. Deine Ergänzung im JAfD-Artikel war korrekt. Ich bin Berater des JAfD-Vorstandes und arbeite dort massgeblich mit. Die JAfD-facebook-Seite ist autorisiert, und alle Postings dort sind mit dem JAfD-Vorstand abgestimmt. Inhaber der entsprechenden facebook-Seite ist JAfD-Vorstand Wolfgang Fuhl. Dass die Seite autorisiert ist, erkennt man auch daran, dass alle Postings dort unmittelbar in die offizielle JAfD-Seite eingebunden und übernommen werden, was jeder leicht nachprüfen kann. Gestern haben wir auch einen offiziellen JAfD-Twitter-Account eröffnet. Es geht vorwärts. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. PS: Das Posting zu Schechita und Brit Mila war von mir. In einer Vorstufe haben wir zu diesen sehr heiklen Themen bei JAfD ein entsprechendes Positionspapier erarbeitet und mit grosser Mehrheit verabschiedet. Grüsse aus der Schweiz, -- 2A02:1205:34F3:95F0:B9E3:8AEB:5CF6:B381 20:07, 10. Dez. 2018 (CET)

Verwandtschaft Thunberg/Arrhenius

Direkte Abstammung:

Greta Thunberg - Svante Thunberg - Fritz-Olof Thunberg - Olof Thunberg - k2=Großmutter von Fritz Olof=Cousine von Svante August Arrhenius - e3=Onkel/Tante von Svante A A

Verwandtschaftskoeffizient zwischen Greta und e3 = 1/32

ug1  ug2  ug3   ug4  ug5  ug6
  \  /     \  X  /    \  /
   g1       g2 g3      g4
    \    /       \  X  /
     e1           e2 e3    e4
      \          /     \  /
       k1=Svante A A    k2=Cousine

Verwandtschaftskoeffizient zwischen k1=Svante A A und e3:

k1 e2 g4 e3 + k1 e2 g3 e3 + k1 e1 g2 g3 e3 = 1/8 + 1/8 + 1/16 = 5/16

Rosenkohl (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2019 (CET) Korrigiert Rosenkohl (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Office Aktion

Ein Verstoss gegen WP:KPA kann auch ein Verstoss gegen die von WMF zurecht aufgestellten Terms_of_Use Punkt 4 sein. Gerade wenn die auch noch per (Wiki-)Mail vorgenommen worden wäre. Egal ob jemand jetzt gereizt worden ist oder nicht, es gibt keine Entschuldigung für das was von seiner Seite (Accaut Judith wahr) aus Ende 2018 geschriben wurde. --Bobo11 (Diskussion) 15:56, 19. Feb. 2019 (CET)

Breitscheidplatz

Weil Du da gerade dran bist: https://www.youtube.com/watch?v=vNK9uxWzvGI und https://www.youtube.com/watch?v=fxSUK0gSJR8 - --93.211.217.219 10:05, 23. Feb. 2019 (CET)

Es ist zu vermuten, daß die Informationsquellen im Sicherheitsapparat, die Stefan Schubert zuarbeiten, auch hinter dem Leak der Information über das Überwachungsvideos an den Focus stehen. Es wirkt so, als hätten sie gezielt darauf reagiert, daß das Video in der Sitzung des Bundestags-Untersuchungsausschusses am Donnerstag wieder nicht bekannt gemacht wurde. Bei allen Verdiensten der Aufklärungsarbeit von Stefan Schubert, an seine erklärende These zu Amir:

"Dennoch ließ man ihn gewähren, nahm ein Attentat billigend in Kauf, da die CIA über ihn Daten zur Terrormiliz IS sammeln wollte" [6]

glaube ich in der Form nicht. Ströbele äußerte sich bereits Monate vor Schubert ja so ähnlich.

M.E. wollten die USA über Amri nicht bloß "Daten sammeln", sondern sie wußten, daß er im Namen der IS-Kräfte in Libyen einen Anschlag vorbereitet, und gerade deshalb ließ man ihn lange gewähren. Zur gleichen Zeit ab Frühjahr 2016 wurde der IS in Libyen militärisch bekämpft. Die Anschlagsvorbereitungen in Deutschland durch den laufend abgehörten Amri zuzulassen hätte für die USA den Vorteil, daß man den IS-Kämpfern in Libyen, mit den Amri in Kontakt stand, etwas gibt, womit sie sich beschäftigen und wo sie ihre Hoffnung hinein setzen, was aber im Fall einer Realisierung nur einen begrenzten Schaden anrichten würde. Vermutlich meinte man auf Seiten der USA, sie hätten Amri unter Kontrolle und könnten einen Anschlag durch ihn jederzeit noch rechtzeitig stoppen, was dann aber schief ging. Am Tag nach dem Anschlag wurden die Militärschläge in Libyen formal beendet, en:Battle_of_Sirte_(2016)#cite_ref-175: "Between August and December 2016, US forces launched 495 precision strikes in and around Sirte.[174] On 20 December, AFRICOM formally announced the end of its military operations to help GNA capture Sirte.[175]". Vermutlich war man bei den Amerikanern von dem Berliner Anschlag überrascht worden, und stoppte aus Vorsicht vor weiteren Anschlägen, und um dem IS zu besänftigen die Militärkampagne. Erst im Januar 2017, am letzten Amtstag von Obama folgte ein weiterer vernichtender Luftangriff gegen libysche IS-Stellungen, der höchst aufwändig von amerikanischem Boden aus durchgeführt wurde. Vielleicht ist auch Obamas Besuch im April 2017 beim Kirchentag in Berlin, der vielfach als Wahlkampfunterstützung für Merkel bewertet wurde, ein Ausdruck eines schlechten Gewissens, den man wegen des Berliner Anschlags in der Obama-Regierung hatte, Rosenkohl (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antwort! Seehofer widerspricht "Focus":

• Bundesinnenminister Seehofer Pressekonferenz zum Fall Amri - Keine Erkenntnisse über Ermittlungspannen, 28.02.2019

Seehofer sagte ja jetzt, es gebe gar keinen Anhaltspunkt, dass Bilel Ben Ammar Agent Marrokos gewesen ist ;-). Ich halte immer noch zu Ströbele, der tweeterte: Unglaublich. Seehofer sagt,es gebe keinen Anhaltspunkt, Amri-Kumpel Ben Ammar war Agent Marrokos. Stimmt nicht.Wurde denn nachgefragt?Freund Marroko gab an BKA Sept/Okt 2016 detaillierte Hinweise auf Amri. BfV übernahm Nachfrage am 2.10.16 im GTAZ . Doch tat das nie. Warum wohl.

Für ein bessers Verständnis: Am 2. November 2016 war Amri Thema einer Besprechung im Gemeinsamen Terrorabwehrzentrum von Bund und Ländern (GTAZ) gewesen. Das BfV wurde damals gebeten, Hinweisen des marokkanischen Geheimdienstes auf mögliche Anschlagspläne Amris nachzugehen. Die Frage, warum der Inlandsgeheimdienst diesen Auftrag erhielt und nicht etwa der Auslandsgeheimdienst BND, sei immer noch unbeantwortet, sagte die Grünen-Obfrau Irene Mihalic. Von der für den 21. Februar geplanten Vernehmung eines BND-Mitarbeiters erhoffe sie sich dazu "schlüssige Erklärungen und Antworten". → BfV (Hans-Georg Maaßen) & DGST & CIA haben zusammengearbeitet? Ist Aufklärung wegen "Staatsraison" wieder nicht zu haben?, Gute Nacht, Sei --87.170.201.197 23:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Noch zu Sascha Hüsges, das ist schon vom 22. Februar, Süddeutsche Zeitung:

• >>Der FDP-Politiker Marcel Luthe aber verweist auf eine Zeugenaussage, die zu diesem angeblichen Video passe: Ein Zeuge hatte am Abend des Anschlags beklagt, dass ihn in unmittelbarer Nähe zu Amris stehen gebliebenem Lastwagen jemand aufgefordert habe wegzugehen. Dann habe er einen Schlag erlitten, "mit einem stumpfen Gegenstand an der Schläfe".<< [7]

Focus von heute, 1. März:

• >>Im Einsatzprotokoll hielten die eingesetzten Rettungssanitäter laut FOCUS-Informationen fest: "Patient war auf dem Weihnachtsmarkt und hat einen starken Schlag von Passanten abbekommen."<<
• >>In Vermerken vom 24. und vom 27. Januar hielten die Mediziner fest, dass es keine Verletzungen an Armen und Beinen gegeben habe, die auf einen Sturz hindeuten.<<
• >>Dagegen hält ein Ermittler des Bundeskriminalamtes im Mai 2017 in den Akten fest, dass das Ergebnis der rechtsmedizinischen Stellungnahmen „den Schluss zulasse“, dass es „eher unwahrscheinlich“ sei, dass die Verletzung durch „Fremdeinwirkung“ entstanden sei. Trotz der fehlenden Sturzverletzungen schreibt der Hauptkommissar, könne davon ausgegangen werden, „dass der Geschädigte sich die Verletzung in Folge eines Sturzes zugezogen hat“.<< [8]

Jetzt haben wir schon drei sich einander ausschließende Versionen, denn der Spiegel schrieb am 3. Dezember 2017 über Hüsges:

>>Irgendetwas, vielleicht ein Teil einer Weihnachtsmarktbude, muss ihm auf den Kopf gefallen sein.<<[9]

Rosenkohl (Diskussion) 15:36, 1. Mär. 2019 (CET)

Tagesspiegel schon am 22. Dezember 2016:

>> Er kam sofort ins Krankenhaus. Dort konnte der behandelnde Arzt nur registrieren: „Verletzung durch einen stumpfen Gegenstand“<<, [10]

Innenminister liest aus der alten BKA-Akte vor:

>>Die Verletzung konnte nicht geklärt werden, widerspricht Seehofer auch hier. Ein Medizingutachten halte eine „Fremdeinwirkung aber für „eher unwahrscheinlich“.<< [11]

Rosenkohl (Diskussion) 23:10, 1. Mär. 2019 (CET)

Focus, 9. März 2019:

>>In Vermerken vom 24. und vom 27. Januar hielten die Mediziner fest, dass es keine Verletzungen an Armen und Beinen gegeben habe, die auf einen Sturz hindeuten. Auch an der Kleidung fanden sich keine Sturzspuren.<<

>>Die Bundesanwaltschaft entwickelte eine weitere Version: Am 7. Dezember 2017 schrieb ein Bundesanwalt an den Ermittlungsrichter am Bundesgerichtshof, dass die „genaue Herkunft der Verletzung“ unklar sei. Womöglich sei Hüsges von „auf unbekannte Weise beschleunigten Marktteilen“ getroffen worden.<< [12]

Aber wie erfuhr der Spiegel die Marktteil-Theorie schon 4 Tage vor dem Ermittlungsrichter? Rosenkohl (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2019 (CET)

Geheim gehaltener Haftbefehl gegen Amri-Komplizen Ben Ammar? → "Terror-Zwillingen" → "Einer seiner Freunde und Komplizen war jener Bilel Ben Ammar, der ebenfalls aus Tunesien stammt. Sie waren zusammen, als Amri im Juli 2015 nach Deutschland einreiste, und sie trafen sich noch am Vorabend des Anschlages. Beide verkehrten im gleichen Milieu, mehrere Sicherheitsbehörden hatten sie auf dem Schirm, beide wurden als sogenannten "Nachrichtenmittler" mit Kontakt zu Verdächtigen eingesetzt - und beide wurden strafrechtlich verschont. Das Paar erscheint wie ein Zwilling." → "Solche halbherzigen Vernehmungen seien auch aus dem NSU-Komplex bekannt, meint eine Abgeordnete, wo die Ermittlungsbehörden sich sträubten, Umfeld- oder Netzwerkermittlungen vorzunehmen." → "Unklar ist bis heute, was aus dem Prüfauftrag des GTAZ für das BfV geworden ist. Ein weißer Fleck in dem Terrorabwehr-Forum, das sich um gefährliche Islamisten kümmern soll, ist außerdem die Personalie Bilel Ben Ammar. Amri war etwa ein Dutzend Mal Thema in der Runde. Und Ben Ammar?" → "Karim H. müsste unter anderem wissen, ob ein vierter Angreifer im Juli 2016 bei der Auseinandersetzung in der Drogendealer-Bar in Berlin-Neukölln dabei war - und wie er heißt. Um diesen möglichen vierten Mann herrscht ein anhaltendes Verwirrspiel." Gute Nacht, Sei --93.211.220.44 03:46, 14. Mär. 2019 (CET)

Mist

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:J%C3%BCrgen_Oetting&curid=2330203&diff=187582737&oldid=187582198 Rosenkohl (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Namensnennung der Opfer vom Breitscheidplatz

Hallo, ich habe deine Bearbeitung diesbezüglich hier mal zur Diskussion gestellt. Gruß --Janjonas (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2019 (CET)

Café-Glaskugeleien... Prognosen für 2020

Es hat wieder begonnen.--Bluemel1 🔯 16:36, 3. Jan. 2020 (CET)

Alte Importartikel

Hallo Rosenkohl, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch folgende Importartikel:

• Benutzer:Rosenkohl/Brian Bromberg
• Benutzer:Rosenkohl/Familie Engels (Barmen)

Aufgrund ihres Alters sollten die Artikel gelöscht werden. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 14:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Egomanie

Hallo Rosenkohl!

Die von dir überarbeitete Seite Egomanie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 12. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Rosenkohl,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 22. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Autor des Postoperaismus

Hallo Rosenkohl,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/September/3 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 06:07, 3. Sep. 2024 (CEST)

Pôle de renaissance communiste en France

Hallo Rosenkohl!

Die von dir überarbeitete Seite Pôle de renaissance communiste en France wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)