Benutzer Diskussion:APPER/WikiHistory/Programm

Großes Lob

Hallo APPER, ganz ganz ganz großes Lob für dein Tool. Lustigerweise habe ich mir vor anderthalb Jahren etwas ganz ähnlliches gewünscht: [1] und [2]. Damals hat keiner angebissen. Würde mich mal interessieren, ob du das gesehen hast. :-)

Ich bin gerade dabei, mit Hilfe des Tools eine Datenbasis zu erheben, um die Diskussion zu Hauptautoren-Attributierung voranzutreiben. Hier entsteht der Entwurf. Das werd ich dann mal dort einbringen. --Minderbinder 13:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein, deine Beiträge kannte ich nicht. Die Idee dazu lag mir schon länger auf der Seele und das Tool war größtenteils von den Ergebnissen des Hauptautoren-Tools beeinflusst, dass ich aber nie selbst installiert habe und nur die zwei Beispiel-Seiten kannte. --APPER\^☺☹ 20:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Dem Lob muss ich mich anschließen, wirklich klasse, das Tool. Wie oft ich mich schon durch die History gequält habe, um herauszufinden, wer vor 6 Monaten Passage xy unbelegt eingefügt hat -.- ... Vielen Dank! --Fridel 18:52, 7. Feb. 2009 (CET)

+1 schließe mich an --Euku:^⇄ 17:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

$1^{9}$ super toll. Soll es das für alle Projekte geben? Auch Wiktionarys? --WissensDürster 19:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Da das Tool die API nutzt, sollte es für alle Projekte gehen. Wenn Wiktionarys gewünscht sind, kann ich sie gerne ergänzen. In der ersten Version habe ich nur die größten Wikipedias und Commons eingebaut, möglich ist aber alles. Einfach hier Wünsche melden. --APPER\^☺☹ 03:49, 16. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Bug?

Hallo. Irgendwie scheint das Programm beim Artikel HIV/AIDS in der Ukraine zu streiken. Die History wird zwar geladen, aber wenn ich auf "Analyze Authors" klicke, hängt er sich einfach auf. Selbes Problem besteht bei HIV/AIDS in der Ukraine und McDonnell Douglas F/A-18, also war mein erster Verdacht, dass es am Schrägstrich im Titel liegt. Aber die Artikel Brünn/Thür. und G/Geschichte funktionieren. Macht's die Kombination aus Leerzeichen und Schrägstrich? Kannst du das Problem nachvollziehen? ;) --Fridel 11:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Hm, ich kann das nicht beobachten. Die beiden Artikel sind ziemlich lang und die Analyse dauert leider ne halbe Ewigkeit, aber dass nichts passiert kann ich nicht beobeachten bei mir. Die Analyse schon der ersten Version dauert aber leider ewig. Beide Artikel waren schon am Anfang relativ lang und relativ wenige lange Passagen haben sich gehalten - daher ist die Analyse mehr als aufwändig. Auch wenn es wirkt, dass es nicht vorangeht, die Analyse läuft. --APPER\^☺☹ 15:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Hmm... Ich hab das heute Morgen 10 Minuten laufen lassen und es war kein Fortschritt zu sehen; und das Programm hat dann in dieser Zeit auch keinen neuen Artikel angenommen. Daraus habe ich geschlossen, dass es sich aufgehängt hat. Möglicher Weise war ich zu ungeduldig, "schon" nach 10 Minuten abzubrechen und es lag einfach an meinem lahmen Rechner. Ich werd's bei Gelegenheit nochmal versuchen, wenn Wikipedia nicht so lahm läuft wie jetzt gerade. Danke sehr! --Fridel 20:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Sourcen

Gibst du auch die Sourcen frei, oder möchtest du das für dich behalten? --84.44.168.81 15:54, 6. Apr. 2009 (CEST)

PS: Die Version 1.0.4 läuft nicht unter Mono (zumindest nicht unter Ubuntu 8.10 und Ubuntu 9.04). --84.44.168.81 16:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hm, unter Windows und Mono läufts. Welche Mono-Version hast du? --APPER\^☺☹ 19:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das ist 1.9.1+dfsg-4ubuntu2. Keine Ahnung was Canonical da reingemischt hat. --84.44.168.81 23:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Okay, also ich teste immer nur gegen die entsprechend neueste Mono-Version und da ich auch selber Bugs dem Mono-Projekt melde und meine Tools oft umbaue, sobald eine gefixte Mono-Version draußen ist, überrascht mich das jetzt nicht. Bei 2.2 und 2.4 gab es glaub ich keine für WikiHistory relevanten Veränderungen, aber 2.0 wird wohl mindestens erwartet. Ich schiebe es einfach mal darauf --APPER\^☺☹ 00:01, 7. Apr. 2009 (CEST)

Werde das bei Gelegenheit mal testen und dann Rückmeldung geben. --84.44.168.81 01:07, 7. Apr. 2009 (CEST)

2.0.1 tut's auch noch nicht. Muss also mal mindestens 2.2 sein. --87.78.188.218 12:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann tippe ich aber eher auf 'n anderes Problem... stürzt es nichtmal mit ner entsprechenden Meldung ab? Ich werde mal versuchen, mir das nächste Woche anzugucken, ich hab zwar kein Ubuntu hier, aber in ner virtuellen Maschine mit openSuse werd ichs dann mal versuchen. Wenn ich dann nicht antworte, hab ichs vergessen, bitte nachfragen *g* --APPER\^☺☹ 12:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hier die Absturzmeldung:

** (./WikiHistory.exe:8978): WARNING **: The following assembly referenced from /home/xx/WikiHistory.exe could not be loaded:
    Assembly:   System.Windows.Forms    (assemblyref_index=0)
    Version:    2.0.0.0
    Public Key: b77a5c561934e089
The assembly was not found in the Global Assembly Cache, a path listed in the MONO_PATH environment variable, or in the location of the executing assembly (/home/xx/).

** (./WikiHistory.exe:8978): WARNING **: Could not load file or assembly 'System.Windows.Forms, Version=2.0.0.0, Culture=neutral,  PublicKeyToken=b77a5c561934e089' or one of its dependencies.

Unhandled Exception: System.IO.FileNotFoundException: Could not load file or assembly 'System.Windows.Forms, Version=2.0.0.0, Culture=neutral,  PublicKeyToken=b77a5c561934e089' or one of its dependencies.
File name: 'System.Windows.Forms, Version=2.0.0.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=b77a5c561934e089'

Der mag das System.Windows.Forms nicht. --87.78.188.218 13:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

2.4 tuts :) --87.78.188.218 14:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die Sourcen sind schrecklich (vor allem durch die Analyse sieht wohl kaum jemand durch, nichtmal ich), aber prinzipiell sind die schon offen, bei Interesse Mail an apper@apper.de --APPER\^☺☹ 19:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Habe grade mal mit dem guten, alten Reflector reingeschaut und versuche es zu durchblicken. Aber so langsam kommt Licht ins Dunkel ;-) -- NonScolae 17:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

1. Wenn du erst alle Versionen lädst und bei identischer Größe prüfst, ob eine Version zurückgesetzt wurde, kannst du recht leicht zurückgesetzte Vandalismen aus deiner History ausschließen. So weit ich das erkennen kann, werden die momentan mit analysiert.
2. Wenn der selbe benutzer mehrere aufeinander folgende Bearbeitungen vorgenommen hat, reicht es die letzte Version des benutzers zu betrachten.

--84.44.168.81 17:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der zweite Vorschlag ist in der Version 1.0.6 umgesetzt, danke für den sinnvollen Hinweis! Die Rücksetzerkennung halte ich für zu gefährlich - nur aus der Größe schlusszufolgern, dass es der gleiche Text ist, kann danebengehen. Wenn dann sollte der Text verglichen werden, das mach ich vielleicht irgendwann ;).

---

Bei der Analyse wäre es schön, wenn man angeben könnte bis zu welcher Version die Analyse laufen soll. Nicht immer interessiert die neueste version. --87.78.188.218 12:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ab Version 1.0.6 kann jede alte Revision analysiert werden.

---

Bei sehr langen Artikeln kommt es ja verständlicherweise zu einer langen Berechnungszeit. Dass diese unter Umständen auch 24 Std. oder länger dauern kann, kann ich jetzt nur vermuten, so berechne ich gerade Hanns Eisler mit 150k. Bei der Übernahme der gänzlich überarbeiteten Version (gottseidank nur kopiert und keine Übernahme der Versionen) gab es einen Sprung um 140k. An dieser Version arbeitet das Tool nun allein schon mehrere Stunden. Soll es doch sein, ist ja kein Problem. Wenn dies aber auch gleichzeitig lokale Rechnerressourcen in hohem Maß in Anspruch nimmt, ist es eher problematisch, denn ich brauche ihn ja zum Arbeiten. Wenn es nun eine Funktion gäbe, welche die Weiterbearbeitung des Tools auf Pause stellt, und dann bei Bedarf wieder aktiviert werden könnte, dann könnten die Ressourcen besser eingesetzt werden. Soll er doch in der Nacht rechnen... Eine Frage noch dazu: werden die laufenden Zwischenergebnisse eigentlich temporär auf der Platte gespeichert? erledigt, bereits gesehen wo es ist, hier ist auch der Fortschritt gut erkennbar!--Hubertl 11:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Info: die erste Übernahme eines neuen, langen Textes erforderte (auf einem mittellangsamen Rechner) 2,5 STd, danach ging es im 3-Minuten-Takt weiter, zum Schluss beschleunigte sich das auf einen Minutentakt. ich war in 15 Std. fertig. --Hubertl 12:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

---

Erstmal muss mich dem Lob anschließen. Dein Tool ist mir eine echte Hilfe! Ein Verbesserungsvorschlag meinerseits ist die Analyse von definierten Zeiträumen. In der jetztigen Version geht das Tool vom aktuellen Stand aus. Interessant wäre für mich und für andere Forscher und Forscherinnen darüber hinaus auch Antworten auf folgenden Fragen zu erhalten: Wieviele edits gab es am xx.xx.xxxx? Wer waren zu jenem Zeitpunkt die Top-User? etc (Kenne mich nicht in der Programmierung aus und kann nicht abeschätzen, wieviel Aufwand mit diesem Vorschlag verbunden ist.) Auch wäre es zur weiteren Analyse schön, wenn man die Daten nicht nur als wikisyntax rauskopieren könnte, um damit dann in anderen Programmen weiterzuarbeiten (z.B. ManyEyes zur Visualisierung). --Jojoon 09:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es können jetzt auch ältere Revisionen geprüft werden. Zum Export: dafür müsstest du mir sagen, in welcher Form und Ausführlichkeit die Daten interessant sind, dass du sie z.B. in ManyEyes importieren kannst. --APPER\^☺☹ 18:49, 24. Apr. 2009 (CEST)

re: Darstellung eines älteren Standes auch für die 'overall statistics': Wie kann ich mit dem Tool konkret herausfinden, wie viele Edits insgesamt sowie von wem z.B. bis zum 15.09.2008 in einem Artikel getätigt wurden? re: Export von Daten: Ich bräuchte z.B. die Liste der Usernamen und der Anzahl der Edits, um sie in eine Excel-Tabelle zu kopieren. VIELEN DANK!!! --Jojoon 11:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Frage wg. Usern mit Minderwertigkeitskomplexen

Erst einmal auch Glückwünsche zum Tool. Wegen der Diskussion über die Autorennennung, wo dieses Tool ja eine Rolle spielen könnte, folgender Fall: es gibt ein Artikel ABC mit fünf normalgroßen Absätzen und zehn Autoren. Nur fünf werden als Hauptautoren genannt. Nun will ich einer werden, habe jedoch keine Ahnung vom Thema. Also kopiere ich irgendwo etwas, sagen wir zwei Monitorseiten Lorem ipsum, und bringe es rein. Klar, fleißige Mitarbeiter weren mich gleich revertieren. Dennoch die Frage: wie wirkt sich das auf die Berechnung aus? -jkb- 09:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bei der Autorennennung meines Tools gar nicht. Grob gesagt kann man das wie folgt beschreiben: Es wird für jedes Wort im aktuellen Artikel (alles, was zwischendurch drinstand und jetzt wieder weg ist, zählt also nicht) geguckt, in welcher Version es zuerst auftauchte und diesem Autoren gutgeschrieben. Genauer gesagt werden jeweils die längsten vorkommenden Wortgruppen gesucht und einem Autor zugeordnet. --APPER\^☺☹ 12:28, 18. Apr. 2009 (CEST)

Fein. Drum ging es mir. Danke. Übrigens, irgendwo in der Anleitung sollte der Hinweis sein, dass man bei der Eingabe des Artikelnamens den richtigen heutigen Titel eintippt, nicht etwa den Titel, unter dem ich es erstellt habe. Wenn's später verschoben wurde dann bekomme ich die Werte für den Redirect (bzw. vielleicht auch spöter erstellte Begriffsklärung ohne es zu merken und ich wundere mich :-). Danke noch mals, -jkb- 12:36, 18. Apr. 2009 (CEST) Aha: die alphabetische Reihenfolge ist anders als in der Wiki - ich stehe nicht unter -jkb- sondern unter (-)jkb-. -jkb- 12:36, 18. Apr. 2009 (CEST)

Prozentzahl

Teilweise scheint die Prozentzahl nicht wirklich zu stimmen. Ich bin bisher der einzige, der den Artikel Lyle Workman editiert hat, das Tool gibt aber trotzdem nur 98 % an. -- Discostu (Disk) 19:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hmm... ja. Das Problem ist z.B. die später erfolgte Verlinkung von "Der Ja-Sager". Dadurch sind Zeichen hinzugekommen, da sie aber kein Text sind, werden sie erstmal niemandem zugeordnet... man kann also sagen, dass die fehlenden 2% nicht-urheberrechtlich relevantes ist. Du hast aber recht, dass das nicht gerade gut ist, ich werde versuchen, diese Teile bei Gelegenheit rauszunehmen, dass auch 100% insgesamt herauskommen... --APPER\^☺☹ 19:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bei der neuen Version 1.0.5 werden solche Abschnitte bei der Prozentberechnung nicht mehr berücksichtigt, sodass alle Angaben zusammen jetzt immer 100% ergeben sollten. --APPER\^☺☹ 01:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Eingebundene Vorlagen

Ich hab das Tool frecherweise auch mal ausprobiert und mir scheint derjenige der eine Vorlage einfügt wird gezählt als hätte er Text geschrieben? Das kann bei kürzeren Artikeln, und je nachdem wie umfangreich die Vorlage ist das Ergebnis verzerren. Ansonsten erstmal ein Super Tool *Daumen hoch* Lady Whistler☺ 19:48, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das Tool analysiert, wieviel vom Artikeltext von den Personen stammt. Wenn jemand eine große Vorlage "Städte Deutschlands" erstellt hat und die in 1000 Artikel einfügt, hat er ja nicht plötzlich 20% der Wikipedia geschrieben... ich gehe davon aus, dass der Inhalt von Vorlagen (nicht die Füllung durch Parameter, die ja erfasst wird) keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe hat. Bei den Vorlagen, die z.B. zur Auslagerung von Timelines benutzt werden, wäre die Verwendung des Textes auch eine Verzerrung, da zwar viel geschrieben aber wenig urheberrechtlich relevantes da drin steht... --APPER\^☺☹ 20:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ultra Geiler Shit

Ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Aber was adäquateres als ultra geiler Shit ist mir dafür einfach nicht eingefallen. Thanks --WissensDürster 19:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Wünsche

1) auch alle Wiktionarys einbauen bitte :) --WissensDürster 11:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Danke

sehr hilfreiches Tool. Splette 03:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Download kaputt???

Der Download gibt mit eine "404"? Wo kann das Tool denn nun runtergeladen werden? Viele Grüße --Thomas W. 23:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich hier, eben funktionierte der DOwnload auch. Jedoch hat der Toolserver derzeit einige Macken und er ist teilweise offline. Vielleicht haste da gerade solch eine Downtime erwischt. Wenns nicht klappt, mail ich es dir die nächsten Tage rüber, ist ja nicht groß das Programm. LG -- Quedel 00:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

fehlender Referrer legt WikiHistory lahm?

Hallo Apper,

bei mir funktioniert WikiHistory nicht mehr. Kann es sein, dass es mit dieser Änderung zu tun haben könnte? -- Quedel 23:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Yep, da hast du recht. Ich habe das Programm korrigiert, die neue Version 1.0.7 sollte wieder gehen. Eine entsprechende Nachricht sollte beim Start auch per Auto-Update kommen. Grüße --APPER\^☺☹ 01:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo, bei meiner Version 1.0.5. kommt die Auto-Meldung nicht, und außerdem, wenn ich auf Check for updates klicke, wird mir mitgeteilt, dass es die neueste Version 1.0.6. gibt, nichts über 1.0.7. Mache ich nun maqnuell, dies nur zur Kenntnis, Gruß -jkb- 11:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall sollte jetzt auch bei 1.0.5 die 1.0.7 als neueste Version angeboten werden. Dass sie nicht automatisch kommt, könnte daran liegen, dass schonmal das Update auf 1.0.6 kam und du auf "Nein" geklickt hast, was dazu führt, dass nicht mehr beim Start gecheckt wird (nur noch manuell). --APPER\^☺☹ 11:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Ja, gerade entdeckt. -jkb- 11:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Nicht schlecht, Meldung sehen, Programm korrigieren, uploaden und für die User bereitstellen inklusive Dokumentation in nur 80min. Dafür ein großes Bienchen! Wie las ich neulich: Microsoft entdeckt 17 Jahre alten Bug.-- Quedel 15:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Daher gibt es auch einen Unterschied zwischen APPER und Microsoft :-) -jkb- 15:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Proxy

Man kann keinen Proxy eintragen. Das ist ziemlich doof wenn man Über einen Proxy surfen muss. --Bkmzde 13:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, das Problem ist bekannt. Ich hab es mal auf die TODO-Liste auf der Vorderseite gesetzt. --APPER\^☺☹ 01:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

Haa, super :) --Bkmzde 08:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Thank you

Hallo APPER! Vielen Dank für nettes Tool. Ich weiß, das Tool von en:Wikipedia: Wikipedia_Signpost/2010-09-20/Dispatches. Ich war erstaunt. Dies ist sehr nützlich (meine kleine Hoffnung ist .. Wenn Sie große Veränderung zu machen, ich hoffe, Sie werden Multilingualisierung Funktion zu implementieren: D). Vielen Dank. (Hello APPER! Thank you for nice tool. I know this tool from en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-20/Dispatches. I was astonished. This is very useful (my small hope is.. When you make big change, I hope you will implement multilingualization feature :D). Thank you very much.) --Was a bee 16:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Support

Habe 1.0.7 geladen und ausgeführt. Bei Eingabe bereits eines beliebigen Buchstabens zur Artikelsuche erfolgt im DropDown stets der gleiche html-Code, anstatt eine Artikelliste. User benutzt Win7. Wo ist der Fehler? -- 84.172.55.210 11:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Problem

Your programm WikiHistory is very good, I processed by this program appr. 25 articles in ru-wikipedia. The only article, that was not be processed, is ru:Пихта одноцветная, the program every time was be held up (was be stuck) on the version [3] (once I wait for 7 hours; the system and the other programms during this time normally worked). Yours sincerely Bff. --Bff 13:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Fehler Ubuntu Lucid + Verbesserungsvorschläge

Hi, erstmal super Tool! Zwei Vorschläge hätte ich dann aber doch:

• Eine RIPE-Anbindung wäre noch wünschenswert, d.h. bei Klick auf einer IP-Adresse wird eine entsprechende Abfrage in der RIPE-Datenbank getätigt (Aufruf der Seite im Browser reicht da schon). Damit lässt sich dann so das ein oder andere POV-Pushing noch einfacher entlarven... (z.B. der Edit kam durch den hier; klar POV)
• Wenn man in der User Statistics nen' Doppelklick auf den Benutzer macht wäre es schön wenn sich automatisch die Edit List mit dem Benutzer als Filter öffnet.

Unter Ubuntu 10.04 (Lucid) geht das Programm via Mono (Version 2.4.4~svn151842-1ubuntu4) leider nicht, Fehlermeldung ist mit der hier identisch. Mit Wine hab ich's ebenfalls kurz versucht, da kommt dann folgendes:

Date and Time:         02/28/2011 21:22:52
Exception Source:      System.Drawing
Application Domain:    WikiHistory.exe
Assembly Full Name:    WikiHistory, Version=1.0.7.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=null
Assembly Version:      1.0.7.0
Assembly Build Date:   02/28/2011 19:52:10

Message:               Not implemented.


----- Stack Trace -----
   at System.Drawing.Drawing2D.LinearGradientBrush.TranslateTransform(Single dx, Single dy, MatrixOrder order)
   at System.Drawing.Drawing2D.LinearGradientBrush.TranslateTransform(Single dx, Single dy)
   at System.Windows.Forms.ToolStripProfessionalRenderer.RenderBackgroundGradient(Graphics g, Control control, Color beginColor, Color endColor, Orientation orientation)
   at System.Windows.Forms.ToolStripProfessionalRenderer.RenderMenuStripBackground(ToolStripRenderEventArgs e)
   at System.Windows.Forms.ToolStripProfessionalRenderer.OnRenderToolStripBackground(ToolStripRenderEventArgs e)
   at System.Windows.Forms.ToolStripRenderer.DrawToolStripBackground(ToolStripRenderEventArgs e)
   at System.Windows.Forms.ToolStrip.OnPaintBackground(PaintEventArgs e)
   at System.Windows.Forms.Control.PaintWithErrorHandling(PaintEventArgs e, Int16 layer, Boolean disposeEventArgs)
   at System.Windows.Forms.Control.WmPaint(Message& m)
   at System.Windows.Forms.Control.WndProc(Message& m)
   at System.Windows.Forms.ScrollableControl.WndProc(Message& m)
   at System.Windows.Forms.ToolStrip.WndProc(Message& m)
   at System.Windows.Forms.MenuStrip.WndProc(Message& m)
   at System.Windows.Forms.Control.ControlNativeWindow.OnMessage(Message& m)
   at System.Windows.Forms.Control.ControlNativeWindow.WndProc(Message& m)
   at System.Windows.Forms.NativeWindow.Callback(IntPtr hWnd, Int32 msg, IntPtr wparam, IntPtr lparam)

Parallel auf der Konsole (im wesentlichen Wine-Debug-/Fehlermeldungen bzw. Warnings/Notices):

$ wine WikiHistory.exe
fixme:sync:CreateMemoryResourceNotification (0) stub
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.Windows.Forms"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.Drawing"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.Drawing.resources"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.Drawing.resources"
fixme:gdiplus:GdipGetFamilyName No support for handling of multiple languages!
fixme:gdiplus:GdipFillRectangle graphics object has no HDC
fixme:gdiplus:GdipFillRectangle graphics object has no HDC
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.Configuration"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.Xml"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"mscorlib.resources"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"mscorlib.resources"
fixme:advapi:SetNamedSecurityInfoW L"C:\\users\\daniel\\Lokale Einstellungen\\Anwendungsdaten\\Christian_Thiele\\WikiHistory.exe_Url_0dndgad3yfufndmixs0dxctplvkex4kw\\1.0.7.0\\142xfftd.newcfg" 1 536870916 (nil) (nil) 0x91f27c (nil)
fixme:ras:RasEnumConnectionsW (0x18f5a0,0x3a9e118,0x3a9e114),stub!
fixme:ras:RasEnumConnectionsW RAS support is not implemented! Configure program to use LAN connection/winsock instead!
fixme:winsock:WSAIoctl -> SIO_ADDRESS_LIST_CHANGE request: stub
fixme:ras:RasConnectionNotificationW (0xffffffff,0x1dc,0x00000003),stub!
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.resources"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"System.resources"
fixme:winhttp:WinHttpDetectAutoProxyConfigUrl 0x00000001, 0x3a9e070
fixme:winhttp:WinHttpDetectAutoProxyConfigUrl 0x00000002, 0x3a9e070
fixme:gdiplus:GdipCreateHalftonePalette stub
fixme:winsock:WSAIoctl -> SIO_ADDRESS_LIST_CHANGE request: stub
fixme:gdiplus:GdipGetNearestColor (0x171190, 0x32e550): Passing color unmodified
fixme:gdiplus:GdipGetNearestColor (0x171190, 0x32e550): Passing color unmodified
fixme:gdiplus:GdipGetNearestColor (0x171190, 0x32e550): Passing color unmodified
fixme:gdiplus:GdipGetNearestColor (0x171190, 0x32e550): Passing color unmodified
fixme:gdiplus:GdipTranslateLineTransform stub: 0x171190 756.000000 511.000000 0
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"WikiHistory.resources"
fixme:shell:URL_ParseUrl failed to parse L"WikiHistory.resources"
fixme:gdiplus:GdipDrawImagePointsRect Image wrap mode not implemented

Hab's dann in der VM unter XP gestartet - da funktioniert's optimal. Grüße, --Vanger ^!–!? 21:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Source code?

• Hello, I'm sorry if you have been already asked about that earlier, I don't speak German, so I can't handle that. Can I get the source code of your program? I liked it very much, and I would like to explore the program possibilities further. I work on my thesis on natural language processing topic now in USU. I will make a mention of you and your work in a paper if you agree.
• And, as of suggestion, why don't you use WikiMedia XML export tool [4]? It's so much faster than downloading hundreds of versions one by one. Limit to 1000 edits of this tool is often irrelevant. -- Alexander Krainov

The export limit can be avoided by using the API. Kind regards, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Please write me an email to apper@apper.de and I'll send you the source code. Until now I never thought about getting the fulltext via API, I think this would be a good improvement, thanks for this advice. --APPER\^☺☹ 16:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

nice to have: Portierung als Webanwendung auf TS

Schön wäre, wenn das Programm auf dem Toolserver als Webanwendung laufen würde. :-) Ich wüsste jetzt auch nicht, wie ich die .exe-Datei unter Linux ausführen soll. Oder ist das so gedacht, dass man die unter wine startet? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie schnell der TS ist, aber bei mir dauert die Autorenanalyse durchaus auch mal 10-20min oder aber viele Stunde (siehe #Verbesserungsvorschläge, und das auf meinem 2×2,13 GHz-Rechner. Ich glaube, da müsste erst die Umstellung auf die API (siehe #Source code?) folgen. Für Linux siehe #Fehler Ubuntu Lucid + Verbesserungsvorschläge und #Sourcen. (Achja Saibo, SSL unterstützt das Tool glaub ich noch nicht ;). -- Quedel 09:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

/me zieht dir das SSL über die Ohrn!

oha, ne - wenn das so rechenintensiv ist, dann wird das wohl mit dem TS nichts. Schade. Aber es stünde ja auch erstmal eine Portierung an, die wahrscheinlich nicht Ruck-zuck erledigt ist. Ist ja auch nur ein Vorschlag. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, es ist ziemlich rechenintensiv. Dazu kommt, dass das aktuelle Verfahren darauf beruht, dass alle alten Versionen mit der aktuellen verglichen werden, was dazu führt, dass keine "Zwischenstände" gespeichert werden können. Es muss für jede neue Version wieder komplett neu berechnet werden... ich müsste mir mal ein anderes Verfahren ausdenken, was diesen Nachteil nicht hat, dann würde jegliche Rechenzeit nur einmal anfallen, dann wär ein Online-Service eher denkbar. --APPER\^☺☹ 01:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Konkurrenz

Mir war am Wochenende so langweilig, dass ich ein bisschen JavaScript produziert habe, das so in etwa das gleiche tun sollte wie dein Programm: Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js. Dass es sogar halbwegs funktioniert, sieht man an Ludwig Carl Heinrich Streiber, dass es noch sehr pre-alpha ist an jedem Artikel mit etwas längerer Versionsgeschichte. Falls du irgendwelche Ideen übernehmen willst – gerne! Falls es jemand ausprobieren will: Am einfachsten ist es javascript:void(importScript('Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js')) in die Adresszeile des Browsers einzugeben, und dann den Tab "Article statistics" zu wählen. --Schnark 10:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs mal ausprobiert: Ergebnis: Firefox hab ich nach etwa 50x "Script reagiert nicht - Fortsetzen / Stoppen" auf Fortsetzen geklickt habe; InternetExplorer musste ich schließen, da nach weniger als 1min der Speicherverbrauch auf 1,5 GB anstieg. -- Quedel 14:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hast du dir extra einen großen Artikel mit langer Versionsgeschichte ausgesucht? Wie gesagt, das Skript ist noch sehr im Entwicklungsstadium, Bugs versuche ich alle auf en:User:Cacycle abzuschieben, seine diff.js, die auch im Diff von WikEd verwendet wird, produziert nämlich teilweise richtig üble Fehler. --Schnark 09:11, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich probiers immer am Artikel Bahnhof Quedlinburg (den ich einfach sehr gut kenne), der weniger als 500 Versionen hat. -- Quedel 18:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nur mal so eine Frage (im Bezug zur Überschrift): Was ist der Vorteil zu einer Online-Version?[5] Vielleicht würde ich es auch mal testen. -- Perhelion 20:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

@Quedel: Nach ein paar Änderungen wirken sich die Bugs in Cacycles diff.js nicht mehr so gravierend aus, beim Bahnhof Quedlinburg gibt es zwischendurch noch einige merkwürdige Stellen, die darauf zurückzuführen sind, es dauert immer noch einige „Skript weiter ausführen“ (ist aber schneller als APPERs Programm), aber so im Groben stimmt es vermutlich. Und falls Cacycle seine Bugs nicht behebt, werde ich wohl auch irgendwann ein eigenes Diff-Skript schreiben und einbauen, bis dahin wird das Ergebnis aber fehlerbehaftet bleiben.

@Perhelion: Der Vorteil gegenüber Wikiblame ist der, den auch APPERs Programm gegenüber Wikiblame hat: Es sucht nicht nach dem Autor einer bestimmten Textstelle, sondern analysiert gleich für den ganzen Text, wer was geschrieben hat. --Schnark 09:37, 13. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer	Script	WikiHistory
Quedel	72%	81%
Thomas Wozniak	8%	12%
Anne Neumann	6%	1%
Tarantelle	5%	0%
Global Fish	3%	4%
Frans Bosch	2%	0%
Lucarelli	1%	0%
Axpde	0%	2%

Während ich da aktuell auf unterschiedliche Ergebnisse komme: Woher kommt der Unterschied? -- Quedel 09:14, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich versuche, sämtliche Fehler auf Cacycles diff.js zu schieben. Das Problem ist das folgende: Mein Skript nimmt an, dass man den alten Text zurückerhält, wenn man aus dem Diff alle als eingefügt markierten Textstellen weglässt und die als gelöscht markierten Stellen wieder dazunimmt. Dummerweise ist das in einigen Fällen nicht der Fall, sodass einige Teile dem falschen Autor zugeordnet werden. Du kannst es auch daran erkennen, dass der ausgegebene Text nicht vollständig mit dem aktuellen Text übereinstimmt, was eigentlich der Fall sein sollte. Da hilft nur abwarten, bis Cacycle den Fehler korrigiert, oder ich die Zeit dazu finde, sein Skript so gut zu verstehen, dass ich ihn selbst korrigieren kann.

Ein weiterer (kleiner) Unterschied kommt dadurch zustande, dass APPER auf Wortebene untersucht, Cacycles diff.js aber teilweise auch auf Buchstabenniveau hinabsteigt, so ordnet WikiHistory das Wort „Neugotik“ komplett Thomas Wozniak zu, während mein Skript ihm nur das „u“ gönnt. Eine weitere Abweichung ergibt sich aus der Tatsache, dass bei mir jedes Zeichen zählt, wer also ein Wort verlinkt hat, bekommt von mir 4 Byte gutgeschrieben, die APPER ihm nicht gönnt. --Schnark 10:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nur für den Fall, dass jemand gerade mein Skript testen will: Nachdem ich nun meinen eigenen Diff-Algorithmus verwende, ist das Ergebnis deutlich schlechter. Einfach abwarten, ich werde den Fehler schon finden. --Schnark 10:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

So, jetzt liegt mein Skript beim Bahnhof Quedlinburg nur noch um bis zu einen Prozentpunkt neben WikiHistory. Ob auch sonst alles jetzt passt, kann ich nicht beurteilen, aber ich finde, dass es vielversprechend aussieht. --Schnark 10:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Fehler bei längeren Versionsgeschichten

Hallo, ich habe das Programm vorhin heruntergeladen. Und dann offenbar genau mit den flachsen Artikeln angefangen, Load History lief jeweils endlos: Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland (582 Versionen), Glühlampe (1971 Versionen), Hilfe:Bilder (991 Versionen). Letzteres abgebrochen bei: Loading Article History (loaded 58500 revisions). Danach ein paar mit kürzerer Versionsgeschichte probiert, die gingen.

Die Grenze wird wohl bei 500 liegen, am nächsten dran waren unter meinen weiteren Versuchen: Plön (430 Versionen) lädt, Comedy (523 Versionen) lädt nicht. Ansonsten lud alles unter 430, über 523 nichts. Gruß, -- Ivla^Disk. 00:05, 6. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen Schnarks Skript (siehe einen Abschnitt höher) installiert und damit fast dasselbe Problem. Bei Comedy läuft das ohne Abbruch von mir infinit: Analysiere Versionen (5088/5500+). Laut Firebug wird die API-Abfrage http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=revisions&titles=Comedy&rvlimit=max&rvdir=newer&rvprop=ids%7Cflags%7Ctimestamp%7Cuser%7Ccontent&format=json ständig wiederholt. Artikel unter 500 Versionen gehen, wie gehabt. Bei Plön mit seinen 430 Versionen gibt es genau eine get-Abfrage.

Problem bei mir oder mit der API? -- Ivla^Disk. 02:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

Lösung da. Gruß --Steef ³⁸⁹ 03:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe das mit Version 1.0.8 behoben. --APPER\^☺☹ 16:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank, läuft jetzt. Noch eine Anmerkung zu den Bearbeitungszeiten bei "Analyze Authors": da wären vielleicht Hinweise innerhalb des Programms sinnvoll, dass gerade am Anfang nichts zu passieren scheint, ich habe zweimal nach einer halben Stunde (oder länger) abgebrochen, weil es bei der ersten Revision zu hängen schien. Dabei kannte ich die umseitigen Hinweise u. die auf dieser Seite eigentlich. Nur wenn sich auch bei der Fortschrittsanzeige absolut nichts tut… Gruß, -- Ivla^Disk. 20:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Genaue Funktion Autorenbestimmung und Genauigkeit

Hi, erstmal großes Lob für das Tool, sehr praktisch :)

Ich hätte ein paar Fragen zur genauen Funktionsweise: 1. Wie lädst du die Artikelinhalte? Crawlst du einfach die HTML-Seiten der Artikel oder holst du dir auch die Syntax (über die API?)?

2. Wie genau bestimmst du die Autoren? Ich habe gelesen, dass du nach dem ersten Vorkommen des Wortes suchst (ich nehme an Wort = durch Whitespaces an beiden Seiten identifizierter String). Was machst du bei Worten, die mehrmals im Text auftauchen (und, aber, oder...) ?

3. Hast du schon mal evaluiert, wie genau die Autorenbestimmung ist, ungefähr?

Hintergrund: wir haben ein Tool entwickelt, dass auch auf Autorenbestimmung beruht und darauf aufbauend einen Ungleichverteilungsindex (Gini-Index) errechnet für jede Revision. Dh. wenn einer alles geschrieben hat, ist der Index bei 1, wenn alle Autoren gleichviel beigetragen bei 0. Siehe: http://toolserver.org/~RENDER/toolkit/WIKIGINI/

--Fabian Flöck (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Fabian, danke für dein Lob. Zu deinen Fragen: Geladen wird derzeit per &action=raw, also per HTTP (aber nicht per API), aber der Quelltext des Artikels, also nicht die gerenderte HTML-Version. Per API könnten mehrere Versionen auf einmal geholt werden, aber vor fünf Jahren, als ich das Programm entwickelt habe, war die API noch nicht so weit verbreitet (und ich weiß nicht, ob das überhaupt möglich war). Zur Autorenbestimmung: Das ganze läuft so ab, dass ausgegangen wird von dem Gesamttext der aktuellen Version, für die die Autoren bestimmt werden sollen. Dann wird ausgehend von der ältesten Version hin zur aktuellen analysiert. Es wird dann die längste vorkommende Folge von Wörtern gesucht. Wenn also in einer alten Version an beliebiger Stelle "Wort1 Wort2 Wort3" vorkommt und diese drei Wörter in der Reihenfolge auch in der neuesten Version (und sie noch keinem Autoren zugewiesen wurden), dann werden diese drei Wörter diesem Autoren zugewiesen. Das ganze ist ziemlich verlässlich, Probleme gibt es vor allem dann, wenn am Ende einzelne Wörter gesucht werden. Bei langen Folgen ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass diese so vom entsprechenden Autor stammen. Problematisch ist folgende Situation: Die erste Version lautet "Wort1 Wort2 Wort3 Wort4 und Wort5", die zweite (und aktuelle) lautet "Wort1 Wort2 Wort3 NeuesWort und Nocheinneues". Die ersten drei Wörter werden korrekterweise dem Ursprungsautor zugerechnet, die neuen Wörter dem zweiten Autor. Die spannende Frage ist, wem man das "und" zuordnet. Es stand schon im Ursprungstext, aber im neuen hat es wenig mit dem alten zu tun. WikiHistory ordnet das Autor 1 zu. Vermutlich müsste man hier die Komplexität des Wortes einbeziehen. Wenn der erste Autor ein komplexes Wort das erste mal verwendet, ist es schon ihm zuzuordnen, bei einem einfachen Füllwort wie "und" könnte man es eher dem zweiten Autor zuweisen (innerhalb einer längeren Wortkette). Insofern ist deine Frage 3 schwer zu beantworten, weil nicht klar ist, was "genau" ist. Im Prinzip wird bei WikiHistory jedes Wort der Person zugeordnet, der dieses Wort erstmals im Artikel benutzt hat (bei mehrfachen Vorkommen nur entsprechend der Vorkommenshäufigkeit), zusätzlich wird nicht auf Wortebene gearbeitet sondern längste Wortketten ermittelt. Um Interpretationsspielraum wegzulassen habe ich halt eine Variante gewählt, die man als 100% genau bezeichnen kann: wenn ein Textteil in WikiHistory einem Autor X zugeordnet ist, dann ist es so, dass dieser Textteil erstmals von diesem Autor eingefügt wurde. Es kann natürlich eine Kopie eines anderen Textteils sein, aber auch dann gehört der Textteil halt zu diesem Autor, er hat die Kopie durchgeführt. Falls du noch Fragen hast, kannst du gerne fragen. Ich kann den Algorithmus gerne auch nochmal in einem konkreten Beispiel erläutern. Nachteil diese Analyse ist, dass sie sehr rechenintensiv ist, vor allem bei langen Artikeln. --APPER\^☺☹ 03:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Hi, danke für die ausführliche Antwort. Heißt das, dass wenn ich als früherer Autor ein einziges mal in einem Edit WORT1 WORT2 WORT3 schreibe und diese Wortkette in der aktuellen Version 2mal vorkommt , z.B. WORT1 WORT2 WORT3 WORT4 WORT5 WORT1 WORT2 WORT3, - weil jemand später irgendwo anders auch WORT1 WORT2 WORT3 geschrieben hat im Artikel - beide Instanzen von "WORT1 WORT2 WORT3" mir zugerechnet werden, obwohl die zweite Instanz ein anderer geschrieben hat? --Fabian Flöck (Diskussion) 17:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein. Das meinte ich mit "bei mehrfachen Vorkommen nur entsprechend der Vorkommenshäufigkeit". Wenn Autor 1 nur einmal "1 2 3" geschrieben hat und jetzt "1 2 3 1 2 3" im Artikel steht, wird das zweite 1 2 3 nicht Autor 1 zugewiesen. --APPER\^☺☹ 19:25, 7. Feb. 2013 (CET)

I see , danke. Wollte nur verstehen, woher die Fehler kommen, die ich beim ersten Durchsehen entdeckt habe. Kannst du mir diese erläutern? Siehe hier:

Artikel (en.wikipedia.org)	Ausgangsrevision	Zielwort	Kontext Zielwort	Manuell ermittelte, korrekte Ursprungsrevision	Autor der korrekten Ursprungsrevision	Autor nach Wikihistory
Newberg, Oregon	464181136	of	[[George Fox University]], and a new campus of [[Portland Community College]]	464181136	SJ Morg	71.237.224.161
Newberg, Oregon	464181136	the	George Fox University is the only evangelical	189288958	Pcrackenhead	Ram-Man
Newberg, Oregon	464181136	who	'''Roger's Landing''' for Rogers who founded the settlement	341434668	Aboutmovies	71.111.116.69

Vielleicht wäre ein Beispiel deines Algorithmus doch ganz hilfreich. --Fabian Flöck (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Also: Beim zweiten Beispiel habe ich ein anderes Ergebnis, kannst du das nochmal prüfen? Bei mir war der Autor des "the" 204.203.50.129. Aber vielleicht reichen die anderen Beispiele ja zur Klärung. Beispiel 3: Erkannt wird als Erstautor des Wortes "who" die IP mit folgender Änderung: [6]. Die IP hat erstmals das Wort "who" im Artikel an Stellen verwendet, die nicht schon andersweitig Autoren zugeordnet sind. Es wurde dann wieder entfernt und Aboutmovies hat es dann irgendwann wieder verwendet. Das ist natürlich keine merkwürdige Zuweisung, aber genau das ist das Problem, das ich oben beschrieb. Wenn es ein komplexeres Wort wäre (z.B. "Portland") würde man das vielleicht anders sehen. Auf jeden Fall ist es leider keine Option, ersteinmal entfernte Wörter nicht dem ersten Autoren zuzuordnen, da sonst bei Lösch-Vandalismus der Text dem Reverter zugeordnet würde... So kommt es, dass unter Umständen einzelne Wörter älteren Autoren zugewiesen wird, die eigentlich zwischenzeitlich gelöscht wurden. Im Prinzip ist die Zuordnung ja korrekt: Der erste, der "who" außerhalb des anderen Textes verwendet hat, war 71.111.116.69. Dass das Wort gelöscht wurde und von Aboutmovies neu geschrieben wurde, kann man nicht wirklich wissen.

Eine Idee zur Verbesserung des Ganzen hätte ich dabei: Man könnte zunächst Vandalismus, der einfach vollständig zurückgesetzt wurde, entfernen. Das war früher nicht so leicht zu erkennen (wobei ich natürlich jede Version geladen hab, möglich wäre es irgendwie gewesen), inzwischen wird aber für jede Version in der Datenbank ein Hash-Tag abgelegt, evtl. kann man das per API direkt mit der Versionsgeschichte abfragen und kann diese Versionen gleich völlig ausschließen, würde auch die Analyse beschleunigen. Guter Hinweis. Vielleicht mach ich das mal. --APPER\^☺☹ 15:46, 8. Feb. 2013 (CET)

So, danke für de Hinweis. Habe das jetzt überarbeitet, Reverts werden jetzt entsprechend markiert und bei der Analyse nicht berücksichtigt. Dadurch ergeben sich neue Autoren. Ich fülle mal deime Tabelle neu:

Artikel (en.wikipedia.org)	Ausgangsrevision	Zielwort	Kontext Zielwort	Manuell ermittelte, korrekte Ursprungsrevision	Autor der korrekten Ursprungsrevision	Autor nach Wikihistory
Newberg, Oregon	464181136	of	[[George Fox University]], and a new campus of [[Portland Community College]]	464181136	SJ Morg	67.150.17.202
Newberg, Oregon	464181136	the	George Fox University is the only evangelical	189288958	Pcrackenhead	204.203.50.129
Newberg, Oregon	464181136	who	'''Roger's Landing''' for Rogers who founded the settlement	341434668	Aboutmovies	Valfontis

Wie man sieht, stimmen die Autoren noch immer nicht überein, aber ich denke das Auslassen der Reverts ist so oder so eine gute Idee. Jetzt bleibt das Problem, dass manches zwar im Laufe der Zeit verschwindet, aber einzelne Wörter davon fortbestehen. Im Prinzip müsste man beachten, ob der Text wieder verschwindet... das würde aber wohl einer neuen Analyse bedürfen :/. --APPER\^☺☹ 16:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Hättest du für die nach deiner neuen Methode ermittelten Autoren auch die entsprechenden Rev-IDs, damit man sich die Edits mal anschauen kann? --Fabian Flöck (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Mein Programm merkt sich nicht die Revision, sondern nur die Autoren. Hintereinanderfolgende Revisions von gleichen Autoren werden auch gar nicht analysiert. Für die IPs ist es aber einfach, da die nur an einem Tag gearbeitet haben, habe in der Tabelle die Links zur Änderung eingefügt. Im Prinzip handelt es sich auch dabei um Vandalismus, der aber nicht vollständig zurückgesetzt wurde, weshalb er auch jetzt noch nicht ausgeschlossen wurde. Deshalb müsste man die Analyse wohl ganz anders durchführen... Da die Probleme ja aber bei kurzen, einzelnen Wörtern auftaucht, ist es vielleicht schon besser, wenn man einzelne Wörter erst ab 5 oder 6 Zeichen oder so zuweist. --APPER\^☺☹ 18:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Riesen Dank und kleine Frage

Hallo APPER,

erstmal ein großer Dank für deine Arbeit! Ich beschäftige mich im Rahmen meiner Masterarbeit mit Wikipedia und deine Analysesoftware hilft mir da sehr weiter :)

Eine Frage ergibt sich jedoch: Besteht die Möglichkeit, die Daten auch zu exportieren( Edit list)? Einfaches Copy-Past in Excel erreicht da nicht den gewünschten Effekt, da dann alles in eine Spalte gehauen wird. Die Spalten aus der WikiHistory einzeln herauszukopieren funktioniert leider auch nicht. Hast du da einen Hinweis für mich?

Und nur noch eine kleine Randfrage: Ist es prinzipiell nicht möglich, Artikel des Umfangs "Berliner Mauer" in "text authors" zu laden, oder liegt das an den technischen Kapazitäten meines Arbeitsgeräts? Ich habe dein Programm schon mehrmals mehrere Stunden laufen lassen, es ist aber leider nie ein Ergebnis rausgekommen...

Vielen Dank im Voraus für deine Antwort!

Mademoiselle S.

Hallo. Schön, dass dir das Programm gefällt. Zum Copy&Paste der Edit List. Folgendes Vorgehen sollte in den meisten Fällen funktionieren (evtl. nicht bei zu langen Nutzernamen): Markiere alle relevanten Zeilen (oder alle mittels Strg+A) und kopiere sie im Wiki-Format in die Zwischenablage (rechtsklick -> "Copy (wiki syntax)"). Das Ergebnis kopierst du in eine neue Textdatei. Wenn du diese nun versuchst in Excel zu öffnen, wird dir Excel den Import anbieten. Dort wählst du als Format "Feste Breite" aus und im nächsten Schritt sollte Excel die Spalten schon korrekt erkennen, ansonsten kannst du das manuell angeben. Leider fehlen da aber einige Angaben (kleine Änderung; Größe des Artikels). Solltest du diese benötigen, kann ich versuchen, eine Version zu erstellen, die auch einen tab-getrennten Export für Excel ermöglicht.

Die Analyse der Autoren kann man langen Artikeln seeehr lange dauern. Es müssen alle Versionen geladen werden (bei "Berliner Mauer" z.B. 3200) und dann muss analysiert werden. Du solltest in der Statuszeile einen Fortschritt sehen. Es wird mit der ältesten Version angefangen, die Analyse der ältesten Versionen dauert auch am längsten. Der Fortschrittsbalken kann auch ein Indiz sein, wobei es wie gesagt zum Ende hin schneller wird. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die Analyse bei einem Artikel wie "Berliner Mauer" einige Stunden dauert :/. Ich sehe aber auf jeden Fall schon nach wenigen Minuten ein wenig Fortschritt im Fortschrittsbalken. Ein moderner Rechner kann auf jeden Fall nicht schaden ;). --APPER\^☺☹ 22:19, 6. Mai 2013 (CEST)

So, habe jetzt eine neue Version veröffentlicht, die es ermöglicht, sämtliche Daten tab-getrennt zu kopieren. --APPER\^☺☹ 22:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Mein Benutzerskript braucht bei Berliner Mauer nur eine halbe Stunde, wobei das Ergebnis in meinen Augen nicht wirklich hilfreich ist. (Benutzer:lley hat laut meinem Skript mit 9 % das meiste beigetragen, vor allem die Teile zu den Gedenkstätten. Der Rest ist im wahrsten Sinne des Wortes eine bunte Mischung.) --Schnark 09:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Merci beaucoup APPER, Funktioniert ausgezeichnet! Bei der Textanalyse werde ich wohl mal auf was Größeres zurückgreifen, mein Netbock kränkelt weniger am Alter denn an den Grenzen des Arbeitsspeichers nehme ich an! ^^ Als Dank an die Community dann ein kleiner Artikel (nach Abgabe) :) -- Mademoiselle S. 10:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Hi Schnark, ich werde dein Programm auch gern ausprobieren, danke für denn Hinweis! Gerade die bunte Mischung könnte für meine Arbeit spannend sein. -- Mademoiselle S. 10:23, 7. Mai 2013 (CEST)

APPER, kaum tiefer gehend getestet, gleich noch ein Anliegen, sorry! Wäre es möglich, das Exportieren auch für die User Statistik freizuschalten? Die Daten bekomme ich auch über Wiki Syntax nicht...Danke! -- Mademoiselle S. 10:30, 7.Mai 2013

Noch ein paar Alternativen gibt es unter Wikipedia:Hauptautoren. Nicht alle Programme auf dieser Seite untersuchen wirklich die Autoren der einzelnen Textstellen, aber zumindest die Skripte von Jah sollten das tun, was du willst, wobei ich bisher nicht ernsthaft versucht habe, sie zum Laufen zu bringen. --Schnark 10:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Cool, dank für die Hilfe! werde dann auch die Scripte von Jah testen - grad läuft noch History, mehr verträgt meine Technik leider nicht. Mal sehen, was dabei rauskommt! 10:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Mac OSX

Hallo! Ich bin Mac-User (OSX 10.5.8) und dass es damit nicht so einfach werden würde, hatte ich mir schon gedacht. Allerdings bin ich nun schon am Download gescheitert: über die Fehlermeldung "504 Gateway Time-out" bin ich nicht hinausgekommen. Liegt es an mir? Was kann ich tun? Kann ich überhaupt was tun? --Schnopfel (Diskussion) 15:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Server, auf dem das liegt, ist der Toolserver, der derzeit Probleme bereitet. Alternativ kannst du es von meiner privaten Seite laden. --APPER\^☺☹ 19:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke, .exe ist aber ausschließlich für Windows. --Schnopfel (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Unter MacOS solltest du das Programm mittels Mono ausführen können. Wie genau das abläuft, kann ich dir auch nicht sagen, unter Linux auf der Kommandozeile mittels "mono WikiHistory.exe". Infos findest du unter http://www.mono-project.com/Mono:OSX --APPER\^☺☹ 22:55, 12. Mai 2013 (CEST)

User Statistic Export

Hi APPER,

ich wollte noch einmal nachfragen, ob es möglich wäre, auch die User Statistik für den Datenexport (idealerweise auch in Spalten) 'freizuschalten', mir wäre damit enorm geholfen! Danke, danke im Voraus! Mademoiselle S., 12:12, 14.Mai

Yep, kann ich einbauen. Ich versuche mal, heut abend dran zu denken. --APPER\^☺☹ 13:30, 14. Mai 2013 (CEST)

Genial, vielen Dank! Da wäre die Frage noch, wie ich dein Tool in meiner Arbeit 'zieren' soll, ich blick noch nicht ganz wie das mit der formalen Darstellung der freien Lizenz läuft. Beste Grüße! Mademoiselle S., 13:40, 14.Mai

Naja, ich denke, da musst du nicht viel zitieren. Wenn du eine Software wie MatLab etc. einsetzen würdest, würdest du ja auch nur darauf verweisen. Wenn du Ergebnisse verwendest, wirst du ja irgendwo in einem Mini-Kapitelchen beschreiben müssen, wie du an die Daten gekommen bist und da schreibst du einfach, dass du die Software "WikiHistory" eingesetzt hast, am besten wohl mit Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:APPER/WikiHistory . Im Zweifelsfall kannst du noch meinen Namen erwähnen (Beispiel: "Zur Datenerhebung habe ich die Software WikiHistory (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:APPER/WikiHistory) verwendet, die von Christian Thiele zur Analyse von Wikipedia-Artikeln entwickelt wurde"). Mehr musst du von mir aus nicht nennen ;). Ich würde mich jedoch freuen, wenn du mir dann die fertige Masterarbeit zukommen lassen könntest. --APPER\^☺☹ 14:04, 14. Mai 2013 (CEST)

So, unter http://toolserver.org/~apper/WikiHistory.exe findest du jetzt eine neue Version. --APPER\^☺☹ 23:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo APPER, danke für die super schnelle Unterstützung! Den Verweis auf deine Software werde ich dann so machen, in Zeiten der Copyright-Kriege wollte ich nur auf Nummer sicher gehen ^^ Was die Arbeit betrifft: Wenn ich das Ergebnis für vertretbar halte, dann gerne ;) Beste Grüße! -- Mademoiselle S., 10:34, 15.Mai

Autoren Anlyse

Hallo APPER! Ganz kurze Frage: Kannst du mir sagen, wo und in welchem Format ich die Autorenanalyse am besten abspeichere, damit sie nicht nur als HTML bzw. Wikitext, sondern in der wunderbar farblich unterlegten Form und mit dem Hinweis auf weitere Autoren für mich wieder abrufbar ist? Ich stoße da gerade technisch (mal wieder) an meine Grenzen...Vielen, vielen Dank! -- MademoiselleS. 01:08, 14.07.2013

Hallo. Das geht nicht. Es geht nur als HTML bzw. Wikitext zu speichern. Das HTML-Format macht ja aber das, was du willst. Es speichert in der farbunterlegten Version den Text. Wer welchen Text geschrieben hat, erfährst du, wenn du mit der Maus über den Text fährst. Also einfach mit "Copy as HTML" in die Zwischenablage und in einem Texteditor als Datei mit der Endung *.html abspeichern (idealerweise ganz an den Anfang noch <pre> schreiben). Wenn du das dann mit Doppelklick öffnest sollte es dir ordentlich im Browser angezeigt werden. --APPER\^☺☹ 20:52, 16. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Ich glaube ich hatte beim Speichern html und Wikitext durcheinandergewürfelt, deswegen kam ich leider zu keinem Ergebnis. Ich werde nach erneutem Laden der Daten mein Glück noch einmal versuchen. Vielen Dank auf jeden Fallfür die Antwort und die Hilfe !!! -- MademoiselleS. 11:59, 19.07.2013 (CEST)

Mehr Authoren

Finde das Tool auch super geschickt. Würde mir aber wünschen mehr als die 5 Authoren farblich unterlegen zu können. Und wildcards für IPs oder gar nach Anbieter (Siehe RIPE anmerkung) wäre toll. Wenn man 6 ma X.Y.Z.? als Editor hat ist das halt ungeschickt. --Fabiwanne (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Sprachen

Gibt es einen konkreten Grund, warum WikiHistory nur für de.wp funktioniert oder wäre es möglich, das Programm auch für andere Projekte zu nutzen? --::Slomox:: >< 08:58, 3. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Holder (Diskussion) 10:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das Programm funktioniert für verschiedene Sprachen, das Script/Webinterface derzeit noch nicht. Für jede Sprache müssen mehrere Prozesse laufen, die die Berechnungen machen, deshalb wäre es schön, wenn ihr konkrete Sprachen nennen könntet. Für einzelne Sprachen kann das ganze sicher erweitert werden. --APPER\^☺☹ 10:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde es gerne auf nds.wp nutzen. Wie aufwändig ist denn das Ganze? Du sagst, mehrere Prozesse, ich will natürlich nicht die Server quälen und Ressourcen verschwenden, wenn ich am Ende der Einzige bin, der es auf nds.wp nutzen wird. --::Slomox:: >< 11:20, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde es gerne für als.wp verwenden. --Holder (Diskussion) 08:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Kurze Erläuterung: Die Berechnungen brauchen je nach Artikel sehr unterschiedlich lange. Die meisten Artikel benötigen wenige Sekunden, manche aber tatsächlich Stunden. Aus Performancegründen gibt es Abarbeitungsschlangen, die für verschiedene Artikel zuständig sind. In der de.wikipedia gibt es z.B. eine für sehr große Artikel (die üblicherweise einige Zeit benötigen) und eine für kleine Artikel (damit diese trotzdem schnell angezeigt werden).

Bei kleineren WPs wie als.wp und nds.wp kann man aber vermutlich jeweils mit einer einzelnen Queue auskommen, zumal bei wenigen Nutzern. Ich werde mich mal demnächst drum kümmern. --APPER\^☺☹ 11:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hi, habe nds.wikipedia hinzugefügt (Bruker:APPER/WikiHistory.js). als.wikipedia funktioniert irgendwie nicht, vermutlich, weil ich immer einen JavaScript-Fehler bekomme bei den normalen Scripten. Und zwar bei: [[7]]. Dort tritt in der Funktion preparePortlets() ein Fehler auf, weil pHead null ist, da es kein h5 in der Überschrift gibt. Anders kann ich mir grad nicht erklären, wieso es auf als.wikipedia nicht funktioniert. --APPER\^☺☹ 15:32, 6. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Scheint wunderbar zu funktionieren :-) --::Slomox:: >< 16:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wie müsste man denn die Seite als:MediaWiki:If-hideable-portlets.js genau ändern? --Holder (Diskussion) 17:47, 6. Apr. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall mal aus der Zeile "pHead.title = "D’Rubrik „"+pHead.innerHTML+"“ y- und usklappe";" folgendes machen: "if (pHead != null) pHead.title = "D’Rubrik „"+pHead.innerHTML+"“ y- und usklappe";" -> also am Anfang die Abfrage ergänzen. --APPER\^☺☹ 18:17, 6. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht (ich hoffe, ich habe es richtig ergänzt, war mir als Nicht-MediaWiki-Profi nicht so ganz klar, ob die Anführungszeichen jetzt dazu gehören oder nicht), das Skript funktioniert allerdings leider immer noch nicht. --Holder (Diskussion) 07:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Danke, war korrekt. Ein paar Zeilen drunter ist das gleiche Problem, hätte ich auch gleich sehen können. Und zwar fünf Zeilen drunter die Zeile, die mit "pHead.innerHTML = " beginnt. Auch da muss an den Anfang ergänzt werden "if (pHead != null) ". --APPER\^☺☹ 10:58, 7. Apr. 2014 (CEST)

Auch gemacht, geht leider imnmer noch nicht ... --Holder (Diskussion) 16:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

<<-- Hm... also da ist immer noch ein Fehler drin. Habt ihr einen Admin, der solche Sachen debuggen kann? Also jetzt erstmal noch ein letzter Versuch, ansonsten sollten wir uns mal in 'nem Chat treffen und das mal gradeziehen ;). Ersetze mal die komplette Funktion preparePortlets() durch folgende:

 function preparePortlets() {
  var pArray = new Array("navigation", "contribution", "support", "search", "tb", "lang");
  for (var p = 0; p < pArray.length; p++) {
   if ($id("p-"+pArray[p])) {
    var pHead = $id("p-"+pArray[p]).getElementsByTagName("h5")[0];
    if (pHead != null) 
    {
     pHead.title = "D’Rubrik „"+pHead.innerHTML+"“ y- und usklappe";
     if (pArray[p] == "search") {
       pHead.firstChild.style.cursor = "pointer";
       pHead.title = "S Suechfèld y- und usblènde";
     }
     pHead.innerHTML = '<span onclick="togglePortlet(\'p-'+pArray[p]+'\')" style="cursor: pointer;">'+pHead.innerHTML+'<\/span>';
    }
   }
  }
 }

Übrigens wird die Funktion nur im Vector-Skin aufgerufen, macht dort aber (zumindest bei mir) genau gar nichts... Also der Sinn erschließt sich mir nicht. Zumal es laut Versionsgeschichte von Krinkle entfernt wurde (genau aus dem Grund, weil man es nicht mehr braucht und keine Funktion hat) und du hast das zurückgesetzt. Ich würd empfehlen die entsprechende Einbindungszeile in der als:MediaWiki:Vector.js einfach vollständig zu entfernen. --APPER\^☺☹ 01:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ha, jetzt funktioniert es! Vielen Dank!

Hintergrund zu der Seite ist Folgender: im Alemannischen gibt es keine einheitlich Schriftsprache, stattdessen werden bei uns in der Alemannischen Wikipedia verschiedene Dialekte verwendet. Da diese sich aber oft stark unterscheiden, legen wir alle Artikel unter einem hochdeutschen Stichwort. Dazu haben wir eine JS-Vorlage (als:Vorlage:Titel), mit Hilfe derer wir das hochdeutsche Stichwort mit einen alemannischen Titel überblenden, siehe z. B. im Artikel als:Kartoffel. Als Krinkle die Seite MediaWiki:If-hideable-portlets.js geleert hatte, hat nun diese Titelvorlage nicht mehr funktioniert, deswegen hatte ich die Änderung zurückgesetzt. Wie man in der Versionsgeschichte sieht, haben wir damals sogar Brion Vibber zu Hilfe gerufen, um die Probleme mit der Titel-Vorlage zu lösen, die sich aus den verschiedenen Updates des Vectorscins ergeben hatten.

Möglicherweise könnte man die Sache mit dem alemannischen Titel heute viel eleganter lösen, aber leider haben wir keinen Admin mehr, der sich mit so etwas auskennt. --Holder (Diskussion) 06:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hi. Schön, dass es geklappt hat. Das mit der Titeländerung habe ich mitbekommen, danke für die Erläuterung, wollte schon fragen ;). --APPER\^☺☹ 09:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe doch noch ein Problem: die Verlinkung der angezeigten Benutzernamen geht auf ndswiki statt auf alswiki. --Holder (Diskussion) 06:45, 10. Apr. 2014 (CEST)

Huch, das war mein Fehler ;). Ist jetzt gefixt. --APPER\^☺☹ 12:59, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke

Dank dir APPER für dieses Tool. Funktioniert anscheinend und wird bestimmt noch hilfreich sein. Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2014 (CEST)

+1 Das Tool ist ganz große Klasse. Vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

+1 Ich bin ganz hin und weg, das Surfen in der WP fühlt sich nach über zehn Jahren plötzlich wieder aufregend neu an. Einen ganz großen Dank vor allem für das Nutzer-JavaScript, genau diese Zeile habe ich mir gewünscht. Danke, danke, danke! Viele herzliche Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 18:16, 8. Mai 2014 (CEST)

Problem? Verbesserungsmöglichkeit?

Hallo, Bei mir steht auch bei den kürzesten Artikeln mit wenig History (z.B. Wahlberichterstattung) stundenlang "von ." (Ladebalken) und es tut sich nichts. Das Contributors-Tool macht doch quasi das gleiche, oder? Das braucht bei mir keine 10 ms. Nur die Darstellung wäre bei dir natürlich schöner... Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 07:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Dass das derzeit ewig lädt liegt an Serverproblemen. Aber unabhängig davon macht das Tool schon etwas anderes als das Contributers-Tool: Die angegebenen Autorenanteile richten sich nicht nach der Anzahl Bearbeitungen sondern nach der Anzahl des beigetragenen Textes, da wird also schon mehr analysiert. Trotzdem sollte das bei so einem Artikel in wenigen Sekunden erledigt sein. Was die Serverprobleme ausgelöst hat, kann ich grad nicht einschätzen... --APPER\^☺☹ 10:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Erleuterung --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

So, nach dem Abschuss einiger Zombie-Prozesse auf dem Server läuft das Webinterface wieder und die Antwort sollte praktisch sofort kommen. Wenn es wieder Probleme gibt, kannst du dich gerne hier melden. --APPER\^☺☹ 15:13, 11. Apr. 2014 (CEST)

Jau, jetzt läufts, danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:35, 11. Apr. 2014 (CEST)

Sowohl das JavaScript Helferlein als auch das PHP-Skript funktionieren nicht mehr. "Internal error: The URI you have requested https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Nordsee appears to be non-functional at this time." Gruß Matthias 10:28, 26. Apr. 2014 (CEST)

Dank Benutzer:Hedonil sollten die Abfragen jetzt immer zuverlässig funktionieren. --APPER\^☺☹ 00:12, 10. Mai 2014 (CEST)

Weiß nicht, ob das nur bei mir so ist, aber die im Artikelkopf angezeigten Autorenanteile werden bei mir schon seit mindestens 5. Mai nicht mehr aktualisiert und zeigt ständig nur die „Daten für eine ältere Version“. Ich habe bspw. den Artikel Tyrannosauridae zwischen dem dem 5. und 7. Mai von knapp 4.900 auf über 14.300 Bytes geschraubt und seither hat sich an den angezeigten Anteilen nichts geändert. --Gretarsson (Diskussion) 01:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Jobs werden ständig gekillt. Kann das derzeit nicht einschätzen, warum das so ist.... --APPER\^☺☹ 23:52, 11. Mai 2015 (CEST)

@APPER: Das herunterladbare Programm lädt bei mir keine Versionsgeschichte mehr. Da ich gerade meine Statistik aktualisiere, wäre es ganz gut, wenn das wieder ginge. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:28, 11. Mai 2015 (CEST)

Immer noch? Hab es grad lokal probiert und es geht bei mir... --APPER\^☺☹ 23:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Leider immer noch nicht. Auf zwei Systemen probiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:58, 11. Mai 2015 (CEST)

Hi. Ich hab zu kleine Artikel probiert. Problem war das "Fortsetzen" nach 500 Versionen. Ist jetzt mit Version 1.1.1 gefixt. --APPER\^☺☹ 19:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Wikihistory zeigt bei vielen Artikeln einen völlig veralteten Stand an ("Daten für eine ältere Version") und aktualisiert sich nicht. Auch bei neueren und kleinen Artikeln ohne große Versionshistorie. --Stobaios 12:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es gab technische Probleme, weshalb die Berechnungen nicht funktionierten. Sollten jetzt wieder anlaufen. --APPER\^☺☹ 00:41, 14. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem scheint partiell wieder aufzutreten. Bei Barmbek gibt er "Daten für eine ältere Version" an, während es bei Hamburg-Barmbek-Nord, Hamburg-Barmbek-Süd und Hamburg-Dulsberg funzt. Warum auch immer ... --Mogelzahn (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Hm, beim Barmbek-Artikel ist seit einigen Tagen die Statistik wieder aktuell, dafür gehen dann andere Artikel nicht mehr. Ich nehme mal an, dass das garnicht mit Deinem Tool sondern mit der Gesamtperformance der WP zu tun hat, oder? --Mogelzahn (Diskussion) 14:10, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wikihistory fuer enwiki

Ist es moeglich Wikihistory fuer enwiki verfuegbar zu machen?—cyberpower ^Chatten_Hallo! 22:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

javascript tut nicht mehr

Hallo,

die javascript-Version scheint bei mir nicht mehr zu funktionieren. In der Fehlerkonsole sehe ich nichts. --° (Gradzeichen) 11:36, 2. Okt. 2015 (CEST)

Welcher Browser? Bei mir geht es. --APPER\^☺☹ 12:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

Safari Version 9.0 (11601.1.56) --° (Gradzeichen) 12:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Auch bei Firefox --° (Gradzeichen) 14:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Sehr merkwürdig. Geht bei mir auch in Firefox. Kannst du mal testweise die anderen beiden Scripte kurz entfernen (signatureDateFormat.js; bkl-check)? Kann mir das nur mit Problemen in Zusammenspiel mit anderen Scripten erklären. --APPER\^☺☹ 15:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Habe ich gemacht, auch die global.js - keine Veränderung --° (Gradzeichen) 15:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe es herausgefunden: Es liegt am Beta-Feature Inhaltsübersetzung. --° (Gradzeichen) 18:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

@APPER: Yellowcard hat einen Phabricator-Task eröffnet: phabricator:T114610 --° (Gradzeichen) 18:23, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vielen dank an Benutzer:°, APPER, Yellowcard, ich hoffe das ist bald behoben! Bei mir ist auch noch das tool Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik von Schnark betroffen/verschwunden. --Atlasowa (Diskussion) 18:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das hat leider recht viele Skripte getroffen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Tool läuft bei mir ...

... schon seit einigen Tagen nicht. Weder direkt überm Artikel wie in Benutzer:APPER/WikiHistory dargestellt noch https://tools.wmflabs.org/wikihistory/ . --Elop 17:15, 21. Feb. 2016 (CET)

Geht mir genauso, ich vermisse es. VG -- Alinea (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2016 (CET)

APPER war zuletzt am 2. Februar aktiv. Ich habe ihm eine Wikimail geschrieben, ich vermisse ihn. --Itti 17:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Sind wir jetzt schon so weit, daß Menschen mehr vermißt werden als Tools? --Elop 17:33, 21. Feb. 2016 (CET)

Itti schrieb doch ihn (APPER) und nicht es (das Tool). —DerHexer (Disk., Bew.) 21:13, 21. Feb. 2016 (CET)

Ebent! Weißt Du, wie verletzend es für ein Tool sein kann, das sowas liest? --Elop 23:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Heute werden bei mir zumindest wieder alte Versionen angezeigt. Aber der Vermißte ist ja auch seit Montagabend wieder da ... --Elop 12:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Tool läuft (gefühlt) schon seit Monaten nicht mehr. Was ist passiert? Kann APPER die Wartung des Tools nicht mehr gewährleisten? Gibt es irgendeinen Ersatz? Gruß, --Stobaios 19:40, 10. Apr. 2016 (CEST)

Warum nur funktioniert das Tool in der alswiki, aber nicht mehr in der dewiki? Gruss, --Freigut (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bei mir hakt das Tool in letzter Zeit auch immer wieder. Was kann man tun, um es wieder zum Laufen zu bringen? --Mogelzahn (Diskussion) 09:34, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich würde mich auch freuen, wenn es wieder laufen würde. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:36, 12. Jun. 2016 (CEST)

Was kann man denn als normaler Benutzer tun, um die "Wiederingangsetzung" zu befördern. Das Tool fehlt mir durchaus. --Mogelzahn (Diskussion) 14:49, 27. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Wosch21149 (Diskussion) 23:25, 4. Jul. 2016 (CEST)

+1 --Olaf2 (Diskussion) 00:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hier (unter APPER) gibt's zumindest eine Erklärung. --Wosch21149 (Diskussion)

Heißt also, dass wir das Tool auf Dauer vergessen können, was sehr schade ist. --Mogelzahn (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kleiner Hinweis: Es gäbe auch noch das Artikel-Statistik-Tool von Schnark. Grüße    _hugarheimur 19:09, 8. Jul. 2016 (CEST)

Besser wäre aber, man hätte beide.

Das Schnarkytool läuft auf dem eigenen Rechner und dauert bei Artikeln mit vielen Versionen recht lange (und man sollte das im Sommer nicht mit Laptop auf dem Schoß machen). Das Appertool läuft extern und speichert einmal ermittelte Daten, bis die nächste Anfrage nach Änderung kommt.

Davon abgesehen ist Apper in der Statistik übersichtlicher und Schnark sticht, wenn man "Übeltäter" sucht. --Elop 20:16, 8. Jul. 2016 (CEST)

Auf Labs sind noch User:Cyberpower678, User:Elee und User:Σ als Betreuer des WikiHistory-Projektes eingetragen. Es scheint, dass der kontinuierlich auf Labs laufende Prozess, der die Daten für die großen Wikipedien generiert/aktualisiert hat, aus irgendeinem Grund beendet wurde, während der Prozess für kleinere Sprachausgaben weiterhin läuft. Deshalb gibt es für alswiki noch frische Auswertungen, für dewiki aber nicht mehr. Jemand von den drei genannten müsste also mindestens diesen Prozess neustarten. -- hgzh 19:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Quetsch: Auf alswiki läuft es seit wenigen Monaten auch nicht mehr. --Freigut (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2016 (CET)

wurde einer der Dreien angesprochen? Frage nur weil das Tool weiterhin nicht geht. MfG Seader (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Von mir jedenfalls nicht. --Freigut (Diskussion) 12:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die drei vor etwa 4 Wochen angeschrieben, Cyberpower678 meinte sich mit dem Tool nicht aus zu kennen, ein versuch das Tool neuzustarten blieb erfolglos. Die beiden anderen antworteten nicht, sie scheinen auch beide nicht mehr aktiv zu sein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Ok also bedeutet das wohl "bye bye Tool". Es sei denn jemand findet sich der sich damit auskennt und die Wartung des Tools übernimmt oder? MfG Seader (Diskussion) 14:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Das wäre extrem ärgerlich. Hat denn nicht irgendwer einen guten persönlichen Draht zu APPER, damit der ihm vielleicht mal kurz das Tool und die Arbeitsweise desselben erklärt? Das wäre doch vielleicht ein gangbarer Weg (APPER wäre die Verantwortung los und die Community hätte dieses wirklich hervorragende Tool wieder zur Verfügung). Andere Möglichkeit wäre natürlich, dass der Verein aus den vielen Spendengeldern jemanden bezahlt, der ein vergleichbares Tool erstellt und der Allgemeinheit zur Verfügung stellt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:34, 4. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: Die Software-Entwicklung von WMDE (abseits von Wikidata) läuft über Wikipedia:Technische Wünsche, also vor allem über die Umfragen, von denen es dieses Jahr wieder eine geben wird. Schneller wäre aber natürlich, wenn jemand die Betreuung von APPERs Tool übernehmen könnte. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2017 (CET)

Aber es gibt Hoffnung, es gibt ein Lebenszeichen von APPER. --Mogelzahn (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2017 (CET)

@APPER: gibt es Neuigkeiten zu diesem Tool? Vielleicht ist es nur eine Kleinigkeit, die hier überarbeitet werden muss. Ich vermisse das Tool. --Atamari (Diskussion) 14:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Soeben ist bei mir bei ersten Artikeln die Statistik wieder aktualisiert worden! Vielen Dank!! --Mogelzahn (Diskussion) 02:14, 1. Nov. 2017 (CET)

Jo, aber das ist wem anders zu verdanken... --Gretarsson (Diskussion) 03:02, 1. Nov. 2017 (CET)

Es klappt wieder?

Ich fress einen Besen, WikiHistory spuckt wieder neue Daten aus. Keine Ahnung, ob die stimmen, aber es tut sich was. Hast du was geändert? --Rogi 19:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Wurgl sei Dank   --Itti 19:37, 2. Nov. 2017 (CET)

@Rogi.Official: Rückfrage: Besen in Essig und Öl? *duck&renn* Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Freut mich dass es euch freut. --Wurgl (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2017 (CET)

@Wurgl: mit (übrig gebliebenem) Kürbissaft. Vielen, vielen Dank dir! --Rogi 19:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Super --Atamari (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)

@Wurgl: Von mir auch ein dickes Dankeschön! --Stobaios 02:51, 17. Nov. 2017 (CET)

@Wurgl: Auch von mir aus einen ganz dicken Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 14:31, 8. Jan. 2018 (CET)

@Wurgl: Seit einigen Tagen hakt es leider wieder (was die Anzeige über den Artikeln betrifft), nachdem das Tool einige Jahre ganz hervorragend lief. Magst Du mal schauen, ob Du da eine Lösung findest. --Mogelzahn (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

WikiHistory

How do we make it work on English Wikipedia? Thank you. Doc James (talk · contribs · email) 00:39, 17. Nov. 2017 (CET)

This will take a few weeks. My time is limited and I have to set up a few things to make it work there. Do you have any idea about the number of expected users? --Wurgl (Diskussion) 00:55, 17. Nov. 2017 (CET)

I think their is a lot of demand on En Wikipedia. I get a lot of academic requesting this ability. I have added it here[8] Doc James (talk · contribs · email) 00:59, 17. Nov. 2017 (CET)

The german scripts do not work. I have disabled them on the server side. Reason: Those scripts do not know if the page_id (the only key to identify the used page) is from the german or any other wikipedia, it assumes the german one, so you get wrong results (if a page with the same id exists here). I have to copy/modify those scripts for every wikipedia or extend the scripts to provide the language somehow. --Wurgl (Diskussion) 01:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Okay but in a few weeks you might have it working on EN WP? Doc James (talk · contribs · email) 16:24, 17. Nov. 2017 (CET)

@Doc James: This weekend I will update WikiHistory for the small wikis als.wikipedia.org and nds.wikipedia.org and will prepare for the english. But I will not start before I get some answer from APPER, the original author. This answer may come in a week or in two weeks. --Wurgl (Diskussion) 00:21, 18. Nov. 2017 (CET)

Thank you for looking into this :-) Doc James (talk · contribs · email) 01:24, 18. Nov. 2017 (CET)

@Doc James: Would you please test is a little bit? My english is a little bit germlish :-) Just copy the line from en:User:Wurgl/common.js to your common.js That's all.

This will add a line like authors are Geregen2 (80 %), Yobot (6 %), Petan-Bot (6 %), Ser Amantio di Nicolao (4 %), WildCherry06 (2 %), 9 other authors (2 %) just below the heading of the article. But only for namespace 0!

You can open the web-page by clicking on the last item in the example above at other authors, depending on the number of authors it might show up as (details)

Please take a look at correct spelling!

Small articles will show the authors within a few seconds. Large articles may take longer. An article with 200000 chars and 15000 revisions may take about 30-40 minutes.

I will fill the database with data for the larger articles, but this will take about a week to finish.

I hope it works as expected. And please, for the first days only a small number of people shall use it. You can spread it, when sure it works as expected. --Wurgl (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2017 (CET)

It works amazingly well :-) Thank you for your work on this and your English was all perfect. Doc James (talk · contribs · email) 01:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Noticing a few issues like this page [9] Best Doc James (talk · contribs · email) 11:28, 2. Dez. 2017 (CET)

Sorry. My fault. Correct numbers will show up soon. --Wurgl (Diskussion) 13:17, 2. Dez. 2017 (CET)

Looks good thanks :-) Doc James (talk · contribs · email) 19:29, 2. Dez. 2017 (CET)

Question for you. Right now it appears that the % is of both visible and non visible text in the article correct? Wondering if one could have %s for just the visible text. Not including the markup for references. Doc James (talk · contribs · email) 22:58, 11. Dez. 2017 (CET)

Correct! Invisible text is treated the same way as visible text, I do not interpret the text in any way, except splitting it into words and removing some special chars. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Ein/Ausschalten?

Wirklich super Idee, funktioniert auch gut (wenn auch manchmal recht langsam). Ich würde es am liebsten auf Knopfdruck nur ein- bzw. ausschalten. Also falls Ihr weiter daran arbeitet :) --WiseWoman (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Also ich hab in meinem Testscript Benutzer:Wurgl/WikiHistory.js das Ding so geändert, dass auch auf der Seite "Seiten­informationen" die WikiHistory-Zeile rauskommt, natürlich nur bei Seiten aus dem ANR! Ich könnte das konfigurierbar machen, dass die User einstellen können, ob sie diese Info-Zeile nur auf der Seite "Seiten­informationen" sehen, oder nur in Artikel (so wie bisher) oder auf beiden. Ein- und Ausschalten ginge dann über eine Änderung in der eigenen common.js-Seite, ähnlich wie es Schnark bei seinen Scripten macht.

Ich werde das noch ein paar Tage beobachten und wenn gewünscht kann ich das so für alle freischalten. --Wurgl (Diskussion) 10:54, 29. Nov. 2017 (CET)

@WiseWoman: Ist jetzt für alle verfügbar: In der common.js (oder global.js) kann man, wie hier Benutzer:Wurgl/common.js in der vorletzten Zeile, definieren ob die Info auf der Seite "Seiteninformationen" und/oder auf der eigentlichen Artikelseite angezeigt wird. Diese Variable "WikiHistory" sollte allerdings vor der Einbindung von APPERs WikiHistory.js stehen. Gibt es diese Variable nicht, dann ist das Verhalten wie bisher nur auf der Artikelseite.

Ich weiß, es ist nicht so ganz ein An-/Ausschalten. Wenn du es nur für die Seiteninformation freischaltest, dann bin ich aber recht nahe an deinem Wunsch dran. Du kannst es sehen wenn du willst, hast es aber im Normalbetrieb auf unsichtbar. --Wurgl (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Download funktioniert nicht.

http://www.apper.de/wikipedia/wikihistory/WikiHistory.exe - Der Link geht in die Irre. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:35, 28. Sep. 2018 (CEST)

Tja … in der OnlineVersion hab ich meine Finger drinnen gehabt. Aber die interaktive Version hab ich mir nicht angeguckt, gar nicht, nichtmal versucht. Ist zwar das gleiche Binary, aber eben total ungetestet. Hat daher wenig Sinn, wenn ich dir das gebe, oder? Hast ein paar Tage (also mehrere) Zeit? Ich könnte dir die Version von vor meiner Fummelei geben, aber auch da kann ich nicht sagen ob die überhaupt noch funktioniert. --Wurgl (Diskussion) 00:15, 29. Sep. 2018 (CEST)

Die 1.1.2 beta funktioniert bei mir noch bestens. Wenn du sie brauchst, JuTe, schreib mir eine Nachricht via Spezial:E-Mail senden/Quedel. -- Quedel ^Disk 00:33, 29. Sep. 2018 (CEST)

Dann bin ich mal so frech: 1.1.3 beta als zip-File. Das ist die Version bevor ich zu fummeln begann. --Wurgl (Diskussion) 00:42, 29. Sep. 2018 (CEST)

Danke, Wurgl. Das hat funktioniert. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:50, 29. Sep. 2018 (CEST)

Danke, Wurgl für den Download. Für die Markierung der Text geht da auch irgendwie online? Theater88 (Diskussion) 11:55, 11. Aug. 2019 (CEST)

Online wird nur oben eine Zeile mit bis zu 5(?) Autoren mit den größten Beiträgen eingeblendet, der Text wird nicht gefärbt. Es würde bei den größeren Artikeln und denen mit extrem langer Versionsgeschichte einfach zu lange dauern. Und irgendwas cachen könnte man zwar, nur macht das Programm das nicht und der Platzbedarf wäre einfach zu hoch. --Wurgl (Diskussion) 12:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Umbenennungen

Problematik siehe hier!

Ist vielleicht auch nur ein temporärer Bug, denn bei Stadtschloss Hanau (angelegt 2008 von Haselburg-müller) wird korrekt Benutzer:Lumpeseggl, also der Name nach Umbenennung, angezeigt. --Elop 10:04, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich antworte hier auch: Die zuletzt berechneten Werte werden angezeigt. Wenn man im Artikel etwas ändert (Nulledit ist zu wenig!), dann wird neu berechnet und dann passt der Nutzername. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2018 (CEST)

OK, danke,

dann gibt es kein Problem. Ich vermute nämlich, daß der Artikel binnen Stunden geändert wird. --Elop 10:36, 4. Okt. 2018 (CEST)

Da hat ja jemand gemogelt ... --Elop 16:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

So ein Schlingel! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Wurgl (Diskussion) 16:38, 4. Okt. 2018 (CEST)

Toolforge-Upgrade

Die Rechner auf toolforge (ehemals toolserver) bekommen ein neues Betriebssystem und auch neuere Version diverser Programm. Technische Details sind hier (englisch) beschrieben.

WikiHistory ist gerade eben umgezogen, sollten Probleme auftreten bitte melden. --Wurgl (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2019 (CET)

Und weil es so schön ist, hab ich noch einiges gebastelt. Die Reaktionszeiten sollten jetzt besser sein (und die Serverbelastung geringer). --Wurgl (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2019 (CET)

Programm wieder loswerden

Hallo, APPER oder ein kundiger Mitleser: ich habe das Programm (ich weiß nicht warum) und möchte es loswerden. Ich habe aber keine js [10] und weiß nicht, wo ich eine entsprechende Anweisung löschen sollte. --Areta87 (Diskussion) 21:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

APPER ist nix mehr aktiv. Ich hab das hier bei dir gefunden. Keine Ahnung woher das kommt, aber ts_history mieft stark danach, setzt das mal zur Probe auf false. --Wurgl (Diskussion) 21:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Wurgl, hat geklappt, danke! --Areta87 (Diskussion) 10:08, 29. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Änderung

@Itti, XanonymusX: Bei IPs verlinke ich jetzt auf Spezial:Beiträge (bzw. die entsprechende lokalisierte Seite), so wie es die Versionsgeschichte auch macht. Vorher war bei allen Usern die Benutzerseite verlinkt, aber das ist bei IPs irgendwie nicht so toll. Wenn da was auffällt, bitte murmeln. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2020 (CEST)

Sehr sinnvolle Änderung, danke dafür! Wäre auch bei Schnarks Tool noch besser ... --Elop 16:30, 17. Apr. 2020 (CEST)

Prima, danke dir --Itti 17:55, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hauptautorschaften

Lieber Wurgl,

das hier eingetragene Tool issja ziemlich klasse, danke dafür! Gerade wenn man oft aus Miniartikeln ausführliche macht, verliert man schnell den Überblick, was man so alles im Laufe der Jahre geschrieben hat. Auch die Sortierbarkeit nach Textmenge ist sehr hilfreich - denn 57 % von 100 kB machen oft etwas mehr Arbeit als 99 % von 3 kB!

Kann man dem eigenlich das Zählen beibringen? --Elop 17:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Erst ab 1000 gibt es Zahlen *kicher* Irgendwann mach ich das, okay. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

statistischer Artefakt ?

Ich habe die Weiterleitung Fassadenöffnung angelegt, deren Linkziel dann von EmausBot ausgetauscht wurde.

Nachdem ich das Linkziel nun nochmals korrigierte, gibt es eigentlich keinen Inhalt mehr, der von EmausBot stammt.

Interessanterweise wird EmausBots Anteil dennoch mit 65% ausgewiesen. Siehe hier.

Komisch, ne?

nette Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 16:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

"WEITERLEITUNG" ist ein anderes Wort als "Weiterleitung". Daher kommen die 65% ("WEITERLEITUNG" hat 13 Buchstaben, "Fenster" hat 7 Buchstaben, die restlichen Zeichen werden ignoriert. Daher: 13/20 = 65% und 7/20 = 35%. --Wurgl (Diskussion) 16:52, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ist natürlich gemein!!!

Da macht sich der Kai die Mordsarbeit und der Bot streicht die Lorbeeren ein ... --Elop 17:19, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hab' seine Ehre wiederhergestellt ... Wäre natürlich witzig gewesen, wenn ICH dadurch zum Hauptautor geworden wäre ... --Elop 17:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

Gemein ist mein zweiter Vorname ;^) Im Ernst: Man kann jetzt lange und ausgiebig streiten, ob Groß-/Kleinschreibung zu unterscheiden ist oder nicht. Möglicherweise gibt es ebensoviele Argumente für eine Unterscheidung, wie es Argumente gegen eine Unterscheidung gibt. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 4. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Ehrenrettung, Elop !

Danke für die Erklärung, Wurgl ! - Ich dachte schon, da wäre ein Wurm im Algorythmus.

Und das ist dann ja schon wieder verdammt raffiniert, dass tatsächlich erkannt wird, dass da ein zweiter Bearbeiter lediglich einen bereits früher vorhandenen Text wiederhergestellt hat ..

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:38, 5. Aug. 2020 (CEST)

Mithilfe dieses Features kannst Du Dir sogar große Teile der Autorschaft an noch nicht wirklich geschriebenen Artikeln sichern:

Du baust in einen Stub ein Wörterbuch ein. Wird natürlich revertiert, aber wenn später daraus ain Artikel mit 100 kB geworden ist, hattest Du einen großen Teil der Wörter ersteingebracht. Hätte eigentlich Wurgls Geheimnis bleiben können, aber seit er den Tipp gegeben hatte sind die Wörterbuchedits bei uns zum Alltag geworden. --Elop 17:02, 5. Aug. 2020 (CEST)

*lange Nase zeig* Wenn revertiert wird, dann wird diese Version übersprungen. Nur wenn der nächste User die alte Version öffnet und mit dieser überschreibt klappt der Trick mit dem Wörterbuch. --Wurgl (Diskussion) 17:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

Also muß man es selber machen ... OK, issja hinzukriegen. --Elop 19:14, 5. Aug. 2020 (CEST)

Oha, angesichts der erstaunlichen Raffinesse unserer anonymen Nutzer in Allianz mit der verbreiteten moralischen Verderbtheit sollte die Anleitung zu diesem gemeinen Trick schnell vertuscht und unter den Teppich gekehrt werden. (Bei aller Ironie bin ich doch öfter überrascht von der speziellen Motivation mancher Autoren. Zuletzt stolperte ich da über einen Charly Whisky der offenbar Wartungslisten eher mechanisch abarbeitet, um die Anzahl seiner Bearbeitungen zu erhöhen. Was meint er da übrigens in Bezug auf die Stimmberechtigungsregeln mit "Denn was macht es für einen Sinn, wenn man nach fast Zehntausend umfangreichen Edits im Artikelnamensraum nach einer relativ inaktiveren Phase wie ein Neuling behandelt wird?" ?) -- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 12:08, 6. Aug. 2020 (CEST)

Aka hat irgendwann dazu aufgerufen, daß auch andere User seine Wartungslisten abarbeiten. Die machen es aber fast alle schlechter als Aka selber.

Früher hast Du einen Artikel eingestellt und 20 Minuten oder 2 Stunden später kam Aka und beseitigte alle 20 Tipp- und Tagfehler. Heute kommen zuvor meistens 2 andere Abarbeiter und danach nochmal Aka, bei dem dann nur noch eine sichtbare Änderung gemacht wird (sowie unsichtbare Leerzeichen nach Absätzen oder Listenpunkten).

Das mit den Editzahlen ist so eine Sache. RCler und Korrektoren kommen da auf die zigfachen Werte wie Textfritzen. Ein Physikprof der Uni Marburg hat hier mal kurz in den Biographien seiner Vorvorgänger editiert und mich - von dem er wußte, daß ich auf WP aktiv bin - gefragt, wie denn das Tassentier auf so unglaublich hohe Editzahlen komme (wobei erstaunlich ist, daß er zu einem Counter gefunden hatte - oder aber er suchte in den Benutzerbeiträgen einen vom Vortag und mußte endlos blättern). Dabei legte er natürlich zu Grunde, wie er Edits "sammelt".

Umgekehrt habe ich schon die Kontrabegründung eines RClers gelesen, der meinte, zum Admin brauche man schon mindestens 20.000 Edits. Und das war ca. 2009 - wo Accounts durchschnittlich 2-3 Jahre alt waren.

So richtig lustig ist aber das und das, Zitat aus Nr. 1:

>> Ja, es stößt mir sauer auf, weil auch mir mein Editcount wichtig ist<<

Ein Zahlenwettvewerb wird also zugestanden, aber die anderen sollten da nicht mehr mogeln dürfen als man selber.

Dabei kommen manche Kollegen auf viel zu hohe Editzahlen, ohne das zu beabsichtigen. Ich kenne einen Kollegen, der in etwa so aktiv ist wie ich und hervorragende Artikelarbeit leistet, aber 10 Edits braucht, wo ich mit einem auskomme. Und der "schindet" ganz sicher nicht - er stellt Artikel oft schon mit 10 oder 20 kB ein.

Hier geht es darum, daß jemand, der nur kleine Edits tätigt und kein Mediziner ist, einen Cure Award bekommen hat.

Wie das geht? Der Award wird intelligenterweise über Editzahlen vergeben - und Aka hat ihn selbstredend auch.

Zur Stimmberechtigung: Du brauchst 50 Edits in den letzten 12 Monaten. Klingt nicht nach viel, aber auch viele Admins haben regelmäßig Inaktivität, die zu deren Verlust führt. Sie dürfen dann zwar weiterhin sperren und löschen, aber nicht mehr wählen. --Elop 13:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dem einen liegt halt die Korrektur mehr (Gruß vom kleinen Autisten in meinem Kopf) und dem anderen liegt eben das Schreiben von Neuem mehr. Deshalb ist meine Liste recht leer und eure Listen schön gefüllt. Ginge es bei der Stimmberechtigung um x Artikel mit mehr als y% im Zeitraum z, dann würde ich niemals eine Stimmberechtigung erhalten (was mir aber auch egal wäre).

So nebenbei: Wie schon andernorts erklärt: Wenn man das Wörterbuch (siehe oben im Text) selbst wieder zurückstellt, dann wird das nix mit dem Trick, weil mehrere aufeinanderfolgende Edits eines Users zusammengezogen werden. Man bräuchte schon einen zweiten Account für die Zurücksetzung und diese Zusammenarbeit mit diesem zweiten Account würde bei mehreren Edits dieser Art auffallen. --Wurgl (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2020 (CEST)

Huh, wußte ich ja gar nicht, dass ich so eine schöne Liste habe.

Danke Euch beiden, für die Erläuterungen.

Trotz des eher indirekten Umgangs lernt man hier ja doch so einiges über menschliche Verhaltsweisen. Auch wenn unsere 'Gemeinschaft der kleinen Autisten' natürlich am Ende wohl auch nicht so repräsentativ ist ..

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wurgl, Du hast immerhin über 100.000 Edits und ich Faulpelz in einem sogar längerem Zeitraum nicht einmal die Hälfte ... Dabei ist Deine Arbeit am Tool da vermutlich kaum gewürdigt.

Ich warte auch noch darauf, daß irgendwelche Pfosten dem Kollegen mit dieser Torte zum "Laberaccount" erklären. Der labert nämlich ungern - vielmehr ist er nach NNW Zweitplazierter bei der Anzahl Landkarten. Und die dauern was ... Bei mir dann noch umso mehr, weil ich dazu neige, es mit der Exaktheit zu übertreiben. Auf jeden Fall ist der Upload einer Karte, an der man 100 Stunden gesessen hat, genau 1 Edit. Oder es sind 10, weil mir kurz nach dem Upload immer noch eine Unkorrektheit auffällt (und dann noch eine etc.).

Es haben übrinx auch schon Leute ihre Stimmberechtigung verloren, weil sie eine WikiCon organisiert haben.

Sachma, das personenweise WikiHistory kann man doch mit Fug und Recht "Wurgltool" nennen, oder? --Elop 18:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

WikiHistory ist von APPER. Ich hab das nur reaktiviert und dann ein bissl optimiert, damit es schneller läuft. Die Hauptautorenschaft ist von mir, ja die Webseite und der Serverprozess der die Seiten wo ein User gefummelt hat in die Berechnungslogik stopft. Dazu war ein Umbau der Datenhaltung notwendig, aber das sind nur Umbauten. Die grundsätzliche Idee wie man sowas berechnet ist eben von APPER und die ist immer noch aktiv (wenn auch ein wenig optimiert). --Wurgl (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das eigentliche WH bleibt natürlich das APPER-Tool (und ergänzt sich gut mit dem Schnark-Tool - welches zwar sogar Edits finden läßt, im Sommer aber besser nicht mit einem Acer/Athlon-Laptop auf dem Schoß ausgeführt werden sollte, da es auf dem eigenen Rechner läuft).

Aber das Tool, was ich nutze, um zu schauen, wo XY Hauptautor ist, ist doch das Wurgl-Tool?

Übrinx ist das, genau wie das APPER-Tool, momentan wirklich pfeilschnell. Man vergleiche mal mit Beitrags- und Artikelerstanlagezähler ... --Elop 20:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Rätsel

Ich habe die Tage den Artikel Stadtgliederung Marburgs, an dem ich eh einer der Autoren gewesen war, von 10 auf knapp 40 kB ausgebaut. Umso rätselhafter, daß das Tool mir gerade mal 52 % zuweist - ohne auf "alte Version" zu verweisen (dann wäre es ja logisch). Schnark zeigt 92 % an, X! 94,3 %.

Teilt das Tool nicht mehr mit, wenn es bislang nur ältere Versionen berechnet hat? Oder gibt es einen anderen technischen Grund, der am langen Versionsimport liegt? Bei Büdinger Wald (hat Zsor kein Wort zu beigetragen) sowie bei Synagoge_(Waldgrehweiler) (hat Diba null zu beigetragen) ist es noch logisch, da hatte es Versionslöschungen gegeben. Aber hier?

Davon ab mal eine Frage: Wie umgehen Schnark und X! eigentlich die Versionslöschungen? Die Betreiber haben ja nicht einmal Adminrechte ... --Elop 16:10, 5. Aug. 2021 (CEST)

Naja, am 4. März 2010 hatte das Artikelchen 106.738 Bytes Länge und jetzt 38.059 Bytes. Da werden wohl viele der vor dir verwendeten Worte bereits in der langen Version vorhanden gewesen sein. Aber für Details dauert das etwas. --Wurgl (Diskussion) 18:30, 5. Aug. 2021 (CEST)

Nee - das aus 2010 war der Artikel zur Stadt Marburg, aus dem nachimportiert wurde.--Elop 20:19, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ob Nachimport oder Ändern per Tastatur ist seitens API nicht unterscheidbar. Okay, wenn du aus z.B. der engl. Wikipedia importierst, dann ist (manchmal/immer?) ein "en>" vor dem Usernamen. Aber selbst wenn ich das unterscheiden könnte: Hier ist der Nachimport wegen URV gemacht worden. Wenn ich das ignorieren würde, dann würden die berechneten Werte diese URV-Verletzung ignorieren, ich bezweifle ob das sehr klug wäre.

Möglicherweise haben die anderen Tools eine eigene Datenbank, wo sie nur aktuelle Änderungen (z.B. via Event-Queue) berücksichtigen. Da kann es sein, dass die Nachimporte nicht berücksichtigen, weil sie davon ganz einfach nix mitbekommen. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2021 (CEST)

Durch den Nachimport können aber nicht mehr als die 10.000 Zeichen, die der Artikel im Mai hatte, rauskommen.

Und die über 30.000, die in den letzten Tagen hinzu gekommen sind, tauchen in den alten Marburg-Versionen ganz sicher nicht auf.

Wie kann ich damit auf 53 % kommen, wenn ich mehr als 75 % gerade erst erstellt habe (die 3 Edits von Aka machen es eher nicht) und auch vorher schon Anteil hatte? --Elop 08:42, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hauptautor nach Löschung

Hallo, in Idas sommarvisa (WikiHistory) werde ich fälschlicherweise als Hauptautor aufgeführt, obwohl ich lediglich Text gelöscht und keinen hinzugefügt habe. Im Authorship-Tool wird hingegen korrekt Landmensch als Hauptautor angegeben. --Discostu (Disk) 10:30, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ist eben so. Ich kann die vorherigen Versionen nicht lesen und daher auch nicht feststellen was von dir stammt und was von anderen stammt. --Wurgl (Diskussion) 12:36, 12. Okt. 2023 (CEST)

Die Antwort verstehe ich jetzt nicht. Ich dachte, genau dafür ist ApperHistory da? --Discostu (Disk) 13:52, 12. Okt. 2023 (CEST)

Achso, sorry, ich habe nicht gesehen, dass die History vor meinem Eintrag gelöscht worden ist. OK, dann ist das natürlich nicht Schuld des Tools. Schade nur, dass ich da jetzt fremde Lorbeeren in meiner Liste habe. --Discostu (Disk) 13:56, 12. Okt. 2023 (CEST)

Tool kaputt, und zwar schon geraume Zeit

Siehe Betreff. Artikel, deren letzte Änderung vor weniger als, sagen wir, 6 Monaten erfolgte, zeigen keine Hauptautorenliste mehr an. Stattdessen sieht man nur das Tool endlos ergebnislos arbeiten. Wollte das schon länger melden, und wunder mich ein bisschen, dass es noch niemand anderes gemeldet hat. Hab ich jetzt hiermit nachgeholt. Nervt nämlich langsam, jedesmal das Schnark-Tool bemühen zu müssen… --Gretarsson (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2024 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2024/Woche_15#APPER-Skript_WikiHistory --Wurgl (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2024 (CEST)

Tool geht wieder

Seit heute funktioniert das Tool bei mir wieder. Ich freue mich darüber! --rü 🖅 16:44, 30. Jun. 2024 (CEST)

Oder habe ich mich doch zu früh gefreut? Bei einem gestern von mir erstellten Artikel klappt das Tool jedenfalls einwandfrei (bei allen Artikeln, die zuletzt vor über sechs Monaten geändert worden sind, ja sowieso). Es klappt auch bei Artikeln mit Änderungen heute und mit Änderungen von vor über sechs Monaten. Ergebnislos arbeitet das Tool wohl aber wie bisher bei allen Artikeln, bei denen Änderungen zwischen ca. vorgestern und ca. vor sechs Monaten gemacht wurden. --rü 🖅 16:55, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ja, ist so. Seit heute 11 Uhr läuft es wieder. Neu geschrieben in PHP, ist halt etwas langsamer, aber läuft. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Deine Arbeit! --rü 🖅 09:37, 1. Jul. 2024 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank. --Mogelzahn (Diskussion) 14:35, 1. Aug. 2024 (CEST)

+1 Ich schließe mich an. --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 2. Aug. 2024 (CEST)