Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv 2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andibrunt/Archiv_2008/1#Thema_1

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Hallo Andibrunt, das Problem mit dem Plural bei den Vorwahlen ist, dass die Dems und die Reps ihre jew. Kandidaten im Laufe aller Vorwahlen küren, und nicht in Iowa. Deshalb meine Korrektur: der zweite Teil Deines Satzes muss sich auf alle Vorwahlen beziehen und nicht auf die getrennten Abläufe bei Reps und Dems in Iowa. Gruß, --ThoR 15:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Dieses ganze Prozedere von Primaries, Caucus und was es noch alles gibt, ist irgendwie unüberschaubar. Grammatisch ist Deine Formulierung wahrscheinlich richtiger als meine, aber von der Aussage her bleibt alles doch irgendwie gleich... Ich freue mich aber immer, wenn sich jemand Gedanken über die Sätze auf der HS macht; es stehen ja oft genug für Stunden Satzfragmente und peinliche Typos auf der Hauptseite, ohne dass sie registiert werden. --Andibrunt 15:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ivar Wickman

Hallo Andibrunt, besten Dank fürs Einstellen! Als ich das vor ein paar Stunden entdeckte, ist mir erst mal ein bisschen der Schreck in die Glieder gefahren, da ich den Artikel noch nicht für fertig hielt und ich noch etwas daran machen wollte, aber andererseits hat die Verlinkung auf der Hauptseite jetzt dafür gesorgt, dass ich diese Arbeit vorgezogen habe. Der Artikel ist zwar immer noch nicht komplett (da mir noch etwas Literatur fehlt, die ich erst bestellt habe), aber ich denke, im jetzigen Zustand wird die Wikipedia jedenfalls nicht blamiert :-)
Manchmal ist das schon witzig hier. Eigentlich wollte ich nur einen Drei- bis Vierzeiler über Wickman verfassen, weil es einen entsprechenden Übersetzungswunsch auf WP:ÜW gab. Aber dann kam von so vielen Seiten Hilfe (einschließlich von der Bildwerkstatt) zu diesem Artikel, dass sich das irgendwie verselbständigt hat.
Ich habe übrigens schon gesehen, dass Du auch fleißig warst. Wäre doch auch was für unsere Lieblingsrubrik, oder? :-) Toller Film übrigens! Hast Du aber mal was darüber gelesen, warum der Film ausgerechnet Persepolis heißt? Nächtliche Grüße --Happolati 01:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Manchmal suche ich bewusst einen Artikel für "Schon gewusst" aus, damit er den letzten Schliff erhält. Ich hatte aber nicht den Eindruck, dass Wickman noch unvollständig war.

Dass man manchmal mehr schreibt, als geplant war, ist hier doch normal, oder? Mit Persepolis ging es mir ähnlich. Ich wollte nur einen kurzen Stub schreiben, um diese eklige Weiterleitung loszuwerden, um am Ende wurden 10k daraus... Aber ist das nicht der Grund, weshalb Wikipedia (ab und zu) soviel Spaß macht? Wenn sich nichts besseres findet, können wir den Artikel gerne bei "Schon gewusst" unterbringen, ein passendes Bild ist ja im Artikel, und der Film war schon lange genug im Kino, so dass es keine Schleichwerbung mehr ist.

Wieso der Film/Comic Persepolis heißt, weiß ich ehrlich gesagt nicht. In den Interviews, die ich gestern gelesen hatte, wurde das auch nicht thematisiert. ich kann mir nur vorstellen, dass dieser Titel an die "gute, alte Zeit" erinnern soll - bei Persepolis denkt man eher an die idealisierte antike Welt als an menschenverachtenden Mullahs. Obwohl ich so großer Fan von Zeichentrickfilmen und Cartoons bin, habe ich mich nie so sehr für Comics interessiert (von Mickey Maus und Asterix mal abgesehen), dieser Film hat aber mein Interesse geweckt und vieleicht werde ich mir mal die Graphic Novel von Persepolis anschauen/durchlesen... --Andibrunt 10:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Sehe das ganz genauso wie Du: Diese "unverhofften" Artikel, die man schreibt, sind eigentlich fast die spannendsten. Und ab und zu, wenn die Nutzer sich eben mal nicht einander in nervige Diskussionen ziehen, sondern sich gegenseitig helfen, macht es in der Tat richtig Spaß.
Tja, ist letztlich ja auch egal, warum der Film so heißt (es gibt in der Literatur- und Filmgeschichte noch bedeutend geheimnisvollere Titel). Aber Deine Vermutung mit den "guten, alten Zeiten" trifft nach meinem Eindruck nicht so ganz zu, da der Schah (der im Film ja nicht gearde gut wegkommt) Persepolis sehr für seine Zwecke missbrauchte. Er hat ja 1971 in Persepolis diese berüchtigte Feier veranstaltet ("2500 Jahre Iran"), alle Staatsoberhäupter der Welt eingeladen und dabei angeblich an die 150 Millionen Dollar verpulvert. Das ist ein Ereignis, von dem die Iraner noch heute bei jeder Gelegenheit voller Abscheu erzählen (ich war mehrfach im Iran). "Persepolis" ist also in der Satrapi-Generation geradezu ein Synonym für Verschwendung und Machtmissbrauch; allerdings ist fast jeder Iraner auch ein bisschen stolz auf Persepolis (und das zu Recht, es ist eine unglaublich beeindruckende Anlage). Ich habe Satrapis Bücher gelesen, aber denen ist auch nicht zu entnehmen, warum sie diesen Titel gewählt hat.
Die Schleichwerbung-Diskussion, wie sie manchmal auf WP:KLA etc. geführt wird, kann ich meistens nicht nachvollziehen. Aber wie Du schon schreibst, ist der Film in den Kinos ja schon gelaufen (und die DVD noch nicht erschienen, meines Wissens). Also kann man den Artikel bedenkenlos auf die Hauptseite bringen. Würde gerne noch diesen kleinen und nicht mehr ganz taufrischen Artikel unterbringen irgendwann, wenn Du es auch ok findest. Er beleuchtet ein interessantes, etwas exotisches Thema, bei dem man was lernen kann. Schönen Tag noch --Happolati 11:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir die Episode mit der 2500-Jahr-Feier unbekannt war. Aber vielleicht spielt ja der Titel Persepolis gerade auf diesen Widerspruch in der Bedeutung des Ortes mit an. Naja, Namen und Filmtitel sind Schall und Rauch.

Jigme Palbar Bista ist eine interessante Miniatur, die gerne vorgezogen werden kann. Ich bin mir sicher, dass mein Artikel genug kritische Leser finden wird, wenn Persepolis den Oscar als Bester animierter Spielfilm gewinnen wird (und bisher lag mein Tipp in dieser Oscar-Kategorie immer richtig!). --Andibrunt 11:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Artikel: Jakob Lorber

Hallo,

in dem Artikel zu Jakob Lorber ist seit Monaten eine kritische Internetseite als Gegendarstellung zu vielen Proseiten verlinkt. Eine neue oder bisher an diesem Artikel unbeteiligte Nutzerin (Hupsidaisy) löscht nun immer wieder den Link, ohne dass bisher ein objektiv einleuchtender Grund genannt wurde. Ich habe die empfohlene Methode der Mäeutik versucht, leider ohne Erfolg (vgl. Diskussion:Jakob Lorber, Punkte 7 und 8). Ich möchte die Diskussion auf dieser Ebene nicht fortsetzen. Vielleicht kannst du hier vermitteln.

Danke! 217.233.96.144 23:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich habe von Jakob Lorber noch nie etwas gehört, die von Hupsidaisy beanstandete Seite erscheint mir aber sehr seriös zu sein. Es haben schon mehrere Benutzer einen Kommentar zu Hupsidaisys Diskussions"stil" abgegeben. Ein Problem ist wohl, dass Du eine dynamische IP-Adresse hast und man Dich so schlecht kontaktieren kann. Ich würde mal die Reaktionen der Admins auf Deine Vandalismusmeldung abwarten; wenn danach der Editwar weitergeht, wäre ein Vermittlungsausschuss der nächste logische Schritt (sofern Hupsidaisy mit sich reden lässt). --Andibrunt 23:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: ich habe auf der Artikeldiskussionsseite einen Kommentar hinterlassen, den ich gleichzeitig als Kompromissvorschlag betrachte. --Andibrunt 11:59, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke dafür. Das war dringend nötig. Bitte sieh auch weiter ein wenig nach dem Artikel, damit nicht wieder einfach immer nur alles zurückgesetzt wird, anstatt eine faire Lösung der schon seit Jahren erfolglos diskutierten Probleme mit der Kritik gefunden wird. Die dynamische IP-Adresse hat schon in der Vergangenheit mehrmals Verwirrung gestiftet und zu Editwars geführt. --LastHero 11:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Golden Globe 2008

Hallo, nachdem grade alle nominierten Schauspieler aus Solidarität zu den Drehbuchautoren ihre Teilnehme abgesagt haben und damit die Veranstaltung insgesamt in Frage gestellt wurde (lt. offizieller Webseite soll am Montag eine entsprechende Entscheidung getroffen werden), wäre das doch ein aktuelles Thema für die Hauptseite, oder? Inzwischen wurde sogar der Artikel aktualisiert...--NSX-Racer | Disk | B 11:48, 5. Jan. 2008 (CET)

... und zwar von mir ;) Ich würde die endgültige Reaktion der HFPA abwarten, eine Absage der Veranstaltung ist auf jeden Fall etwas für die Hauptseite. Aber angesichts der derzeitigen Themen bei "In den Nachrichten" wäre die Meldung zum Golden Globe meiner Meinung nach höchstens etwas für ein Schlagwort in der Kopfzeile. Als Filmfan bin ich da aber vielleicht zu parteiisch, bzw. zu ängstlich, die Relevanz der Meldung zu überschätzen. --Andibrunt 12:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, es gibt keine Gala und NBC überträgt nix - siehe hier. Das wär doch was, oder?--NSX-Racer | Disk | B 22:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Wenns stimmt, sollte es auf die Hauptseite. NBC weiß offiziell noch nichts davon, dass sie die Show nicht zeigen... Ich beobachte die Seite der HFPA und lese sowieso regelmäßig Variety.com, daher werde ich reagieren, sobald etwas feststeht. Auf jeden Fall freue ich mich jetzt schon, dass ich Montag ausschlafen kann :) --Andibrunt 22:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Jetzt läuft's auch über die Agenturen - afp zitiert die website der Los Angeles Times (Link) - scheint sich allmählich offiziell zu verdichten, dass es nur eine Pressekonferenz geben soll und keine Gala.--NSX-Racer | Disk | B 23:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Variety hat auch einen neuen Artikel zum Thema - die Spatzen pfeifen es von den Dächern, lange können die Verantwortlichen nicht mehr schweigen. Sowas ist doch viel spannender als ein blöder Bahn-Streik! --Andibrunt 23:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Meldung steht jetzt auf der Hauptseite. --Andibrunt 10:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Sperrung

Hallo Andibrunt

Leider warst du schneller als ich mit meiner Erklärung auf der Diskussionsseite zu Jakob Lorber (vgl. Zeit der Erklärung auf der Diskussionsseite). Die Kritik wurde von Last Hero mit Textbausteinen versehen, Zitate als Quellen entfernt und notiert wo Quellen fehlen. Diese Vorgehensweise habe ich auf weitere Kapitel des Artikels angewandt, die das gleiche Problem aufzeigen. Wenn diese Vorgehensweise so nicht gedacht war, haben Last Hero und ich dich offenbar falsch verstanden (sorry). Vielleicht könntest du auf der Diskussionsseite nochmal genauer erklären, welchen Kriterien der Artikel genügen soll. Danke. 217.233.122.146 13:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe versucht, meinen Standpunkt auf der Artikeldiskussion klarer darzustellen.

Es ist leider sehr schwierig, mit Dir in Kontakt zu treten, daher der versuch der Halbsperre des Artikels. Wenn Du längerfristig an einer Verbesserung des Lorber-Artikels interessiert bist, wäre eine Anmeldung wirklich hilfreich, da Du dann eine eigene Benutzerdiskussionsseite hättest und beispielsweise Ergänzungen größeren Umfangs besser vorbereiten könntest. --Andibrunt 13:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Der mit der dynamischen IP treibt sein Spielchen schon seit Jahren, um so seine Textkritik in der Wikipedia zu plazieren. Ich habe jetzt nochmal auf die Version vom 6. Jan. revidiert und anschließend nur jene Bereiche der Kritik und Apologie stehen gelassen, die den Kriterien einer Enzykloppädie entsprechen und keine Textkritik sind. Mal sehen, wie lange es dauert, bis da wieder einer meint, ich oder "die Lorberfreunde" könnten keine Kritik vertragen und wieder den alten Unfug reinkopiert... --LastHero 10:23, 9. Jan. 2008 (CET)

BTW: Du hast Mail. --Pjacobi 11:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt,

die Überarbeitung der Kritik erforderte etwas Zeit, vor allem da ich berufstätig bin. Hier mein Vorschlag:

Zu Kritik an der Neuoffenbarung führt vor allem der hohe Anspruch, sie sei von Jesus Christus selbst diktiert worden. Nach Ansicht verschiedener Wissenschaftler und anderer Kritiker finden sich in dem Werk aber Aussagen, die eher Lorbers Sichtweisen und den damaligen Zeitgeist darstellen, als die Sichtweise von Jesus von Nazareth, z.B. judenfeindliche Äußerungen wonach Juden stinkende Schweine seien oder Erklärungen zu riesigen Verdauungs- und Ausscheidungsöffnungen der Erde, die vom Nordpol durch die Erde bis zum Südpol reichen (vgl. Theorie der hohlen Erde) und durch die Ausscheidung durch einen schneckenförmigen Darm die Erddrehung erzeugen.

Der Anteil, die Art und die Qualität der durch den Höreindruck vermittelten göttlichen Inspiration wird selbst unter Lorberfreunden kontrovers diskutiert und von Kritikern generell in Frage gestellt: Die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen geht in ihren Schriften auf psychische Faktoren als Erklärungsmöglichkeit für die Neuoffenbarung ein. Angeführt wird unter anderem Dr. Antoinette Stettler-Schär. Sie diagnostizierte in ihrer Dissertation eine chronische paranoide Schizophrenie mit manisch-depressiver Komponente bei einer präpsychotisch selbstunsicheren, ängstlichen, neurotischen und geltungssüchtig-hysteriformen Persönlichkeit. Dr. Bernhard Grom S.J., Professor für Religionspädagogik und Religionspsychologie, widerspricht dieser Diagnose und vermerkt, dass psychotisch Gestörte gar nicht zu Leistungen wie Lorber in der Lage seien. Inspirationserlebnisse, Auditionen und Visionen können zwar Symptome von psychischen Störungen (Schizophrenie) sein, treten jedoch auch außerhalb dieses pathologischen Kontextes auf, nämlich in Belastungssituationen und der Suche nach spiritueller Orientierung. Grom ordnet die Neuoffenbarung dieser Suche nach spiritueller Orientierung zu und vermutet eine selbstinduzierte Halluzination.

Dr. Andreas Fincke fasste als stellvertretender Leiter der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen und Experte für "christlichen Sondergemeinschaften" die kirchliche Sichtweise zusammen: "Jakob Lorbers 'Neuoffenbarungen' spiegeln nicht nur die Zeit des 19. Jahrhunderts wider, sondern auch den Kenntnisstand und die geistige Welt ihres Verfassers. (...) Lorbers Texte sind - im besten Sinne des Wortes - fromme Dichtung, aber sie sind kein Diktat Gottes."

Auch wenn ich nun die Möglichkeit habe, den Artikel selbst abzuändern, nehme ich gerne von dem Angebot gebrauch, dir die Änderungsvorschläge vorher mitzuteilen. ("Wenn von Seiten der IP 217.xxx Edits im Artikel gewüscht sind, kann ich die gerne vornehmen."). So kannst du den Artikel überprüfen, bevor Lorberfreunde sich ungerecht behandelt fühlen. Sämtliche angeführten Quellen, das sind vor allem Dissertationen aus dem Bereich Publizistik, Psychiatrie und Theologie und ein paar Schriften der EZW (sowie die bekannte Internetseite) habe ich inzwischen besorgt und überprüft. Das Phänomen ist allerdings zu unbekannt, als das ein anderer Verlag neben dem Lorberverlag im größeren Stil zu diesem Thema Bücher für die breite Öffentlichkeit druckt. Die Quellen beschränken sich daher weitgehend auf wissenschaftliche Arbeiten und Veröffentlichungen der Kirchen. Die IP-Adresse 14:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte schon bei Suche in Google Scholar gemerkt, dass die Literatur über Lorber recht begrenzt ist. Ich finde Deinen Text gut geschrieben, und offenbar vernünftig belegt. Vor allem der letzte Absatz und das Fincke-Zitat gefallen mir sehr, das trifft auch ganz gut meinen (aufklärerischen) Eindruck vom Phänomen Lorber.

Die Formatierung der Einzelnachweise ist vielleicht noch verbesserungswürdig, aber mir ist auf Anhieb nicht klar, wie man Dissertationen am besten in Wikipedia aufführt (ich kenne nur die Formatierungsregeln für wissenschaftliche Artikel).

Vielleicht könntest Du diesen Text zuerst auf der Diskussionsseite des Artikel posten, damit auch andere ihre Meinung dazu abgeben können (besser, als wenn ein neuer Editwar um die eine oder andere Formulierung losbricht). Als Außenstehender danke ich Dir schon einmal jetzt für Deine Bemühungen, den Artikel substantiell zu verbessern. --Andibrunt 17:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Frage

Wer will schon Hamsterfelle tragen??? <Schluchtz>

Hallo Andibrunt, da ich ja - wie auch Du oft - immer auf der Suche nach interessanten Themen für Schon gewusst? bin, habe ich mal eine Frage. Wie findest Du diesen Artikel? Ich selbst bin etwas im Zweifel. Einerseits merkt man schnell, dass der Artikel einige Schwächen hat und der Autor vielleicht etwas ungeübt ist, aber andererseits dürfte er auf seinem Gebiet wirklich ein Fachmann sein, und das Thema wäre mal ein neues für die Rubrik. Vielleicht kann man mit relativ rasch zu erledigenden Änderungen (Struktur, Formatierung) den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen. Die Referenzierung ist nicht optimal, aber immerhin sind die Quellen genannt. Mich würde Deine Meinung interessieren. Grüße --Happolati 17:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist interessant, aber nicht perfekt. Insofern könnte eine Werbung bei "Schon gewusst" dazu beitragen, dass er sprachlich aufgemöbelt wird. Wenn ich mir anschaue, wieviele Bearbeitungen der Pariser Akademiestreit seit gestern hatte (ich hatte mir den Streit auch angesehen und als Kandidaten für "Schon gewusst" vorgemerkt)...

Nur eines gefällt mir an dem Artikel überhaupt nicht - Hamster sind doch sooooooooooo süss, wie kann man die einfach so umbringen! --Andibrunt 18:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich finde Hamster auch süß. Da wird's dann vielleicht einige Kommentare geben wie damals bei Ljudmila Mychailiwna Pawlitschenko *lach*. Der Pariser Akademiestreit ist aber auch der fast perfekte Artikel für diese Rubrik, da er Naturwissenschaftler (Biologie) und Geisteswissenschaftler (Philosophie) gleichermaßen anspricht und auch den Kontext überaus interessant darstellt. Solche Artikel gibt's wirklich fast nur in der Wikipedia, schätze ich mal. Bin heute Abend übrigens nicht zu Hause; hast Du noch was in der Hinterhand?  :-) Grüße --Happolati 18:18, 10. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Das Foto rechts oben vom Hamster sollten wir dem Artikel vielleicht nicht gerade einverleiben :-) --Happolati 18:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich schau mir mal den Attikel über die Hamsterkiller morgen vormittag an, dann können wir ihn ja morgen als "nicht-kulturellen" Artikel bringen. Für heute habe ich mal die Warteliste von der Diskussionsseite weiter abgearbeitet. --Andibrunt 20:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Deine Wette hast Du erstaunlicherweise verloren :-) --Happolati 10:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte ich mal einen Artikel über Katzenfelle schreiben - mal schauen, ob sich dann diese egozentische und teilnahmslose en:Internet Generation aufregt!!!!

Oder Eisbärfell!

War nur Spaß! Übrigens danke für Deine Umformulierung des Teasers; ich hatte einfach keine Ahnung, wie ich das Thema präsentieren sollte. Wollen wir heute Lubok nehmen, damit die Vorschlagsliste endlich abgearbeitet ist? --Andibrunt 10:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich finde, dass Lubok inzwischen gut passt. Dann habe ich noch diesen Artikel gefunden, der wahrscheinlich spätestens in ein paar Monaten exzellent ist - aber das ist ja kein Hinderungsgrund für Schon gewusst?. --Happolati 12:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Schöner Artikel. Ich habe kürzlich mal das "Schon gewusst"-Archiv durchgesehen, da sind doch einige Artikel dabei, die inzwischen ein Bapperln besitzen. Ganz so schlecht ist unser Geschmack wohl nicht. --Andibrunt 12:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Cervelat

Hallo Andibrunt. Du hast hier den Beitrag zum Cervelat entfernt. Siehe [1]. Das Thema ist zwar klar sehr boulevardisch, aber es wird momentan in aller Schweizer Munde diskutiert. Gruss, --Petar Marjanovic 15:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Als ich den Beitrag revertiert hatte, war in dem verlinkten Artikel ein Artikel der NZZ vom 29. Dezember 2007 angegeben. Daher musste ich davon ausgehen, dass das Thema ein alter Hut war. Und eine Newssuche bei Google war damals auch noch nicht erfolgreich.

Dass das Thema nicht interessant ist, würde ich nie behaupten. Ich habe zwei Jahre lang in der Nähe von Basel gelebt und jedesmal, wenn ich wieder in Basel bin, muss ich ein Klöpfer essen, sonst ist der Besuch nicht perfekt... --Andibrunt 19:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Hallo

Hallo Promi, ich hoffe, Du wirst jetzt nicht größenwahnsinnig und stellst auch mal wieder einen Artikel unter Schon gewusst? ein :-) --Happolati 12:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du mich mal lässt ;) Ich hoffe seit zwei Tagen darauf, den Complimentarius unterzubringen. Und vielleicht kann ich mich mal dazu aufraffen, ein Bild für den Leipziger Konvent herauszusuchen...

Den faz-Artikel hab ich heute zufällig bei einer Google-Suche gefunden; ich wollte nur einmal testen, ob es den Usernamen "Andibrunt" noch irgendwoanders gibt. Wie gut, dass ich hier nicht mit meinem Klarnamen arbeite :) --Andibrunt 12:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Klasse! Ich hoffe, dass möglichst viele den Artikel lesen und sich bei Edits im News-Bereich entsprechende Zurückhaltung auferlegen...

Den Complimentarius habe ich auch schon seit Tagen auf meiner Liste :-) Aber gestern habe ich dann Kanada vorgeschoben, um nicht zu viele deutsche Themen auf einmal auf der Hauptseite zu haben. Bis demnächst in der Rubrik :-) --Happolati 12:45, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Vermittlung

Hallo Andibrunt

Ich habe mir in dem letzten Tagen auf der Suche nach einem Vermittler, das Wirken der anderen freiwillige Mediatoren des Vermittlungsausschuss im Autorenportal angeschaut und wirklich Schwierigkeiten eine Auswahl zu treffen und fand dann in Deinem Profil folgenden Satz: "Es kann sein, dass dieser Benutzer immer noch an AGF glaubt…[]", dass sehe ich auch so (obwohl je älter ich werde, desto mehr habe ich Zweifel, aber das ist ein anderes Thema) daher möchte ich Dich bitten, falls Du Interesse hast, hier in diesem Falle zu vermitteln:

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Krawi und Uwe Doms bezüglich Links

Vielleicht ist es hilfreich, das ich Dir dafür kurz mein Intention erkläre und warum, aus meiner Sicht das dann auch in dem entsprechenden Artikel von meiner Seite aus verbal etwas entgleist ist.

Ich hatte den Artikel Honda Varadero im August 2007 verfasst und mich dabei, wie es auch in den ersten Schritten vorgeschlagen wird, an aus meiner Sicht, "guten", inhaltsreichen und informativen Artikeln aus dem Bereich Kraftfahrzeuge und Motorräder orientiert. Dieser, für einen User der nicht täglich mit Wikipedia arbeitet, aus meiner Sicht recht ordentliche Artikel, war dann 5 Monate in dieser Form online und es gab überhaupt keine Beschwerden:

Der Artikel in der von mir erstellten Originalversion

bis dann am 19.Januar ein von mir völlig unabhängiger Link-War zwischen anderen 4 anderen Usern entbrannte, der nicht nur zur Löschung ALLER meiner Weblinks führte (egal ob Forenlinks oder nicht, das wurde nicht geprüft) und zusätzlich noch das Layout zerstört, so das eine riesige Lücke in den Artikel gerissen wurde.

Letzte Version nach dem Linkwar, bevor ich meine ursprünglichen Inhalte wiederhergestellt habe

Ich habe dann meine ursprüngliche Version kommentarlos wiederhergestellt, denn aus meiner Sicht wurde an dem Artikel nichts verbessert, sondern er wurde inhaltlich und grafisch erheblich verschlechtert.

Das wurde dann von krawi wieder rückgängig gemacht und so ging das dann hin und her und es ist nur aus einem einzigen Grund eskaliert, krawi hat, trotzdem er ja spätestens nach dem zweiten Zurücksetzen der Links wahrgenommen haben muss, dass dieser doch eher unerfahrene User (also ich) wahrscheinlich Diskussion- oder Informationsbedarf hat, nicht mal im Ansatz die Mühe gemacht, erstens die Links genau zu prüfen (denn nur 2 der Links sind Forenlinks) und zweitens einfach in einer wirklich völlig unkommunikativen Art, ohne jegliche Diskussionbereitschaft, die ich ja erbeten habe, zum wortlosen "Gegenspieler" gemacht, gegen den man sich kaum adequat wehren kann.

Erst als dann mein Ton schärfer wurde und ich mir nicht mehr anders zu helfen wusste, als ihn direkt im Artikel zu Diskussion aufzufordern (anderen Diskussionsauforderungen ist er nicht nachgekommen), reagierte er überhaupt und bezichtigte mich dann ich würde Unfug betreiben und er veränderte den Artikel wieder nach seinem Willen, ohne einen einzigen von meinen Links.

Das ist ein sehr subtiles Spielchen und ich vermute krawi ist durchaus ein kluger Kopf, aber er ist aus meiner Sicht auch unfair, ich denke er hat gewusst, dass sein Verhalten die Situation eskaliert und hat die Eskalation voran getrieben. Es wäre kein Problem gewesen sich im Diskussionsbereich zu dem Artikel darauf zu einigen, dass die Forenlinks rausmüssen wegen WP:WEB und die beiden anderen bleiben, aber nein wieder alles gelöscht, ohne irgendwelche Diskussion.

Als ich dann genau diese Art dann sehr scharfen Worten kritisierte und dann auch noch herausfand das es sich hier um einen Mediator handelt, der hier in Wikipedia auch noch eine gewisse Verantwortung im Bereich Konfliktmanagement spielt, da war ich erst richtig sauer. (Mediation (lat. Vermittlung) ist ein strukturiertes freiwilliges Verfahren zur konstruktiven Beilegung oder Vermeidung eines Konfliktes.)

Diese von ihm, meiner Meinung nach, nach allen Regeln der Kunst und mit offen halten aller Hintertürchen, mehr als provozierte Kritik konterte er dann lapidar und gekonnt mit:

- und - aus gegebenem Anlass - bitte beachte auch WP:KPA --Krawi Disk Bew. 13:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das bereits geschrieben, ich habe eigentlich keinerlei Interesse an solchen fruchtlosen Auseinandersetzung, die Frage nach dem Sinn eines solchen Verhaltens mag sich jeder selbst beantworten, aber ich denke auch, dass ein gewisser Gegendruck nicht schaden kann, deshalb habe ich mich dann an diesem Punkt, an dem ich nicht mehr dem Leitsatz folgen konnte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, mich an den Vermittlungsausschuss gewandt und dort auch bereits einen Kompromissvorschlag gemacht, damit dieses Thema beendet werden kann. Vielleicht könntest Du in diesem Fall vermitteln, ich wäre Dir sehr verbunden.

Grüße Uwe Doms 11:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich der Sache mal angenommen und meinen Kommentar beim VA niedergeschrieben. --Andibrunt 13:02, 25. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen ! Uwe Doms 19:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Unterschrift

Das solltest du nochmal flicken, sonst weiß niemand, dass du es warst. Ich will da jetzt nicht so ein doofes unsig reinhauen. ;) --Streifengrasmaus 10:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Das passiert, wenn man mal nicht die Vorschau verwendet... Danke für den Hinweis! --Andibrunt 10:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Faustinus und Simplicius von Rom: Hallo Andibrunt, danke für Deinen Hinweis. Da ich selbst der Erstverfasser des Artikels von "Beatrix von Rom" unter der IT Nr. 84.154.14.191 am 29.12.2005 bin (seinerzeit als Neuling noch nicht angemeldet), habe ich die beiden Artikel St. Simplicius und Faustinus neu eingestellt und lediglich textlich umgestellt. Inhaltlich sind im Buch von Emilio Ventitti, Rom, die drei Geschwister (so wie von mir in verkürzter Fassung behandelt) umschrieben und von Herrn Schambony übersetzt worden. Viele Grüße --Onurb 20:36, 3. Feb. 2008 (CET)

"Die mit dem roten Halsband"

Hallo, eine Diskussion vom vergangenen September führte mich zu Dir - die damalige Frage kann ich Dir beantworten: Den Film gab es wirklich, beide Teile wurden allerdings von der (damaligen) BPjS indiziert. BPjS-Aktuell 2/2001, Seite 18 (online gefunden, aber urheberrechtlich geschützt, daher nicht verlinkt): "Die mit dem roten Halsband; Teil 1 und 2; Ekstase-Video, Sprockhövel; BAnz. Nr. 241 vom 31.12.1986". Damit dürfte auch klar sein, warum der komplette Film weder im Netz aufgetaucht noch irgendwo käuflich zu erwerben ist, weshalb viele Zweifler sogar seine Existenz in Frage stellen. MfG, Frank

Deine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AHauptseite_Aktuelles&diff=42160158&oldid=42160000

Das solltest du schön selbst bei Wikinews unterbringen, wenn du es schon von der Hauptseite löscht Kamerat. --Dr Ali 12:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Meldung im Artikel zu Ergodan unterzubringen, grenzt schon an Frechheit - vor allem noch im Abschnitt Trivia, der sowieso unenzyklopädisch ist!

So tragisch der Brand war, das Ereignis einfach in einen unpassenden Artikel hineinzuklatschen, nur damit es auf der Hauptseite verlinkt werden kann, ist unsinnig. Das ist weder im Sinne der Wikipedia, noch hilft es, die Katastrophe, die nun vielleicht sogar ein schreckliches Verbrechen sein könnte, angemessen darzustellen. --Andibrunt 13:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Merci

Da hatte ich mich vertippt. Danke für's Aufpassen. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Mal was zum Schmunzeln

Hallo Andibrunt, ich habe hier schon eine Idee, welchen Artikel wir am Faschingsdienstag unter Schon gewusst? vorstellen können: nämlich dieser Beitrag hier. Der erste Satz des Artikels trocken und kommentarlos auf der Hauptseite - das hätte doch was, oder? :-) (Ist allerdings nicht völlig ausgeschlossen, dass nur ich zu doof bin, das zu kapieren und Du als Naturwissenschaftler nur müde lächelst.)

Danke noch mal für Deine Glückwünsche! --Happolati 17:57, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel heute überschlagen, da ich Bornholmer Raum gelesen hatte... Das wär schön für den 1. April, aber ich finde auch, dass mathematische Themen eher unterrepräsentiert sind. :) --Andibrunt 21:24, 29. Jan. 2008 (CET) P.S.: Mein Mathe-Vordiplom ist zwar schon etwas länger her, aber auch damals hätte ich wohl nur Bahnhof verstanden.

Kleiner Nachtrag: Habe heute einer Diplom-Mathematikerin den Artikel gezeigt. Auch sie hat nur Bahnhof verstanden, meinte aber, dass der Artikel "vermutlich kein Fake" ist :-) --Happolati 19:12, 15. Feb. 2008 (CET)

Wo sind nur all die Universalgenies geblieben? --Andibrunt 19:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Bambi als Lesetipp

Hallo Andibrunt, du hast ja ein bisschen in der Kiste gekramt und Bambi als Lesetipp im Portal:Film eingetragen. Nun bin ich aber der Meinung, dass wir zunächst neue lesenswerte Artikel aus dem Bereich Film eintragen, bevor sich irgendetwas wiederholt. Da gäbe es zum Beispiel den Artikel Titanic (1997), der noch nie die Ehre hatte. --Queryzo ?! 11:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, angesichts der vielen Kandidaturen war ich mir sicher, dass Titanic schon mal lesenswert war... Mein Versehen, es gibt aber leider keine aktuelle Liste über die Artikel, dioe schon mal als AdW präsentiert wurden. Falls mir niemand zuvorkommt, werde ich Titanic als neuen AdW präsentieren. --Andibrunt 11:28, 24. Jan. 2008 (CET)

Guckst du hier: Portal Diskussion:Film/Artikel der Woche :-D --Queryzo ?! 22:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Seite ist mir schon bekannt, hast Du aber gesehen, wie oft die Liste in den letzten 12 Monaten Jahr aktualisiert wurde? Mein Eindruck ist, dass sich miemand mehr regelmäßig um die Portalsseite kümmert; ich schaue auch nur noch einmal in der Woche vorbei, ob Einträge dringend aktualisiert werden müssen. --Andibrunt 23:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Wer ist denn für das Portal überhaupt zuständig? Wer schreibt die News, wer listet die Verstorbenen und die Jahrestage? Funktioniert das nach dem Motto „Wer da ist, macht’s halt“ oder gibt es da feste Zuständigkeiten? --Queryzo ?! 23:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Es läuft nach dem Motto „Wer da ist, der machts“. Das hatte früher ganz gut geklappt, doch einige der aktiven Betreuer (mich eingeschlossen) haben ihre Aktivitäten etwas eingeschränkt. Da es immer noch genug Benutzer im Filmbereich gibt, ist das nicht ganz so schlimm, aber ich erinnere mich beispielsweise daran, dass die Jahrestage beinahe täglich aktualisiert wurden und wir auch häufiger als nur einmal in der Woche neue Nachrichten hatten. Es läuft zwar noch alles, aber eben nicht mehr ganz so flüssig wie früher... --Andibrunt 09:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt, ich bins nochmal. Ich habe mal die Auflistung der Lesetipps im Portal Film anhand der Historie neu geprüft und verifiziert. Nach einem Abgleich mit den Lesenswerten im Filmbereich fällt auf, dass es zum Beispiel fünf (!) lesenswerte Artikel gibt, die noch nie Lesetipp waren. Nun gibt es also erst Mal wieder neues Futter für den Lesetipp :-D Erstaunlich übrigens, dass auch Blade Runner kein einziges Mal auftaucht. --Queryzo ?! 00:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Aktualisierung - angesichts der vielen Artikel, die noch nie vorgestellt wurden, war sie wohl dringend notwendig. Ich hätte schwören können, dass Blade Runner und Star Wars schon mal AdW waren, aber da lag ich wohl falsch... Und dass der Oldenbande-Fanclub so groß ist, hätte ich auch nicht erwartet! --Andibrunt 09:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch mal eine Frage

Ich habe postwendend auch mal eine Frage, witzigerweise auch zu einem Artikel mit Skandinavien-Bezug. Wie gefällt Dir dieser Artikel? Ich finde, er hebt sich positiv von den meisten Literatur-Artikeln der Wikipedia ab. Und angesichts von fast 1000 Seiten Umfang (hier wäre das Wort voluminös tatschlich angebracht) schafft der Autor es gut, einen Eindruck von dem Werk zu vermitteln. Schwierig ist allerdings wieder mal die Bilder-Frage. Vielleicht hast Du eine Idee? Und ein netter, eher kleiner Artikel ist auch dieser hier. Ein bisschen "deutschlastig" vielleicht, dafür mal wieder was Kulturhistorisches, was viele interessieren könnte. - Ich stelle gleich mal was Neues unter Schon gewusst? ein; hoffe, ich komme Dir nicht in die Quere. Ich kann die Fledermaus nicht mehr sehen :-) Gruß --Happolati 13:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmm, Perrudja ist etwas trocken zu lesen, aber das mag daran liegen, dass mir der behandelte Roman und Autor überhaupt nix sagen. Einige Stellen im Artikel sind für mich unklar, und einige Ergänzungen oder Umstellungen wären vielleicht sinnvoll (ich musste lange im Artikel zu Jahnnnnn suchen, wann er denn im norwegischen Exil war; dass das Werk eigentlich zweiteilig war und der zweite Teil unvollendet blieb, erschloss sich mir schneller im Artikel über Jahnn als im Artikel zum Buch, die Kritiken aus den 1950er-Jahren gehen in den Fußnoten unter, etc.) Aber es sollen ja bei "Schon gewusst" neue, und keine exzellenten Artikel vorgestellt werden.

Leider kann ich nicht sagen, inwieweit das Buch wirklich ein bedeutsames Werk der Literatur ist, oder ob es nur eine Fußnote der Weltgeschichte darstellt. Aber ein Kandidat für "Schon gewusst" wäre das schon, gerade damit sich jemand mit Sachverstand den Artikel nochmal genauer anschaut. Das Norwegen-Bild wäre zur Illustration bei "Schon gewusst" meiner Meinung nach zwar nicht ideal, aber geeignet.

Der Artikel über Kartoffelschnaps liest sich da etwas besser (hatte ich oben wirklich "trocken" geschrieben? dann ist dieser Artikel wohl etwas "flüssiger" zu lesen), allerdings ist der Abschnitt "heute" fast schon zu liebevoll formuliert. Zuerst dachte ich, dass der Artikel deustchlandlastig ist, da ich den Begriff eigentlich nur als Synonym für Wodka etc. kannte, doch angesichts solcher Artikel ist es wohl tatsächlich eine deutsche Spezialität unter diesem Namen. Auch hier kann noch was verbessert werden, aber dazu könnte eine Werbung bei "Schon gewusst" beitragen. --Andibrunt 14:01, 17. Feb. 2008 (CET) das waren ja schon fast Auftragsreviews, vielleicht können wir damit ein Geschäft aufmachen ;)

Danke für Deine Meinung(en). Perrudja ist tatsächlich ein relativ wichtiges Werk; werde mich heute Abend vielleicht mal daran machen. Jahnn wurde so in den achtziger Jahren wieder verstärkt rezipiert, mit entsprechenden neuen Ausgaben etc. - Und Du hast wohl recht: Kartoffelschnaps ist nicht nur ein Sammelbegriff für Wodka und anderes. Um so interessanter eigentlich! --Happolati 14:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Hallo. Du hast gerade meine Bearbeitung zurückgesetzt. Ich schaue gerade der Sitzung via CNN zu, und ich denke schon, dass der Herr nun die Unabhängkeit ausgespochen hat. --Petar Marjanovic 15:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Warten wir lieber noch, bis das alles offiziell beendet ist. Dass die Unabhängigkeit ausgerufen wird, ist klar, aber es geht hier nicht darum, ob wir oder die Nachrichtenagenturen schneller bei der Bekanntgabe der Unabhängigkeit sind. Dass es heute geschehen wird, ist ja bei "In den Nachrichten" schon beschrieben. --Andibrunt 15:54, 17. Feb. 2008 (CET)

So meinst du das. Nun, dann werden wir wohl warten. --Petar Marjanovic 15:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Eventuell war ich etwas voreilig, im Radio gabs gerade eine Eilmeldung dazu. Das Problem war, dass der von Dir verlinkte CNN-Artikel nicht ein Ergebnis der Sitzung angegeben hatte.

Daher entschuldige ich mich für das Revert. Ich bin einfach bei laufenden Ereignissen übervorsichtig, da es in den letzten Monaten oft genug Wasserstandsmeldungen gab, die sich dann als falsch gewiesen hatten (siehe die US-Vorwahlen). --Andibrunt 16:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, schon gut. Ich möchte ja selber, dass der Artikel Kosovo noch nicht in einen "Staatsartikel" umgeschrieben wird, da noch kein Staat AFAIK Kosovo als unabhängiger Staat akzeptiert hat. --Petar Marjanovic 16:03, 17. Feb. 2008 (CET)

irrgänger

wahrscheinlich mein fehler. weiß nicht, wie das passierte. gruß scops 13:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mich auch nicht angesprochen gefühlt --- der Beitrag ist auf der Diskussionsseite zu Hauptseite! :) --Andibrunt 13:40, 24. Feb. 2008 (CET)

„Im Angesicht des Todes“

Ich bin nicht 100% Deutschsprachig, habe aber die logische Analyse für die italienische Sprache gelernt. Ich stelle die Richtigkeit des Satzes nicht in frage. Wäre eine klarere und fliessendere Aussage nicht vorteilhafter? Ich kam bei diesem Satz ins Stocken und habe es falsch interpretiert. Erst so wird es für mich sofort klar.

In der englischen Version war er, (der) Wissenschaftler der Nationalsozialisten namens, Hans Glaub.

Die Kommas sind am falschen Platz, sie dienen mir als Logikhilfe.

Du musst bedenken, Deutsch liest man nicht nur in Deutschland. Darum lese ich auch so vieles durch. --Die Barkarole 00:23, 29. Feb. 2008 (CET)

Viele Artikel enthalten noch immer Rechtschreib- und Flüchtigkeitsfehler, obwohl sie schon seit Jahren in der Wikipedia stehen. Von daher ist es sicherlich ein guter Ansatz gewesen, etwas zu korrigieren, wenn man glaubt, dass es falsch ist. In dem Fall ist "Nationalsozialisten" im Plural einfach sinnvoller (vor allem, wenn man den Film mal im Englischen gesehen hat), eine andere Lesart wäre aber wohl möglich gewesen (er war des persönliche Wissenschaften von dem Nationalsozialisten Hans Glaub)...

Wenn Du glaubst, einen Fehler zu finden, dann korrigiere in ruhig. Sollte es doch richtig gewesen sein, dann wird sich schon jemand finden, der es wieder richtig stellt, das ist das Wiki-Prinzip. Dass Du kein Muttersprachler bist, sollte kein Hindernis sein - im Gegenteil, ich bewundere die Schweizer, wie sie mit so vielen Sprachen sicher umgehen können (ich habe zwei Jahre im Baselbiet gelebt). --Andibrunt 08:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Jetzt...

... ist es also so weit. Hatte/habe ja eigentlich etwas Schixx davor... --Happolati 14:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Na dann mal viel Erfolg! --Andibrunt 14:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn es bei der Vollsperre der Hauptseiten-Vorlagen bleibt, solltest Du auch kandidieren, finde ich. Hättest Du etwas dagegen einzuwenden? --Happolati 14:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Von meiner Seite gäbe es da keine Einwände, wie ich aber schon sagte habe ich nicht das Gefühl, "prominent" genug zu sein (wobei diese Prominenz andere sicherlich besser beurteilen können als ich). Ich habe weder Artikel mit Auszeichnungen noch eine hohe Anzahl von Edits. Trotzdem, wenn andere der Meinung sind, dass ich als Admin geeignet bin, dann übernehme ich gerne die Verantwortung und die Verpflichtungen. --Andibrunt 15:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Kandidire einfach. Sollte es (wieder erwarten) nicht klappen hast du zumindest nichts verloren. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Zuspruch. Das tut richtig gut... Also denn, wer mag, darf mich offiziell vorschlagen. --Andibrunt 16:03, 5. Mär. 2008 (CET)

meinen Segen und volles Vertrauen hast du natürlich auch. --DieAlraune 16:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn es bis heute, 23 Uhr, keiner gemacht hat, mach' ich es, aber jetzt ist die Vorbereituing auf das Porto-Spiel wichtiger. Als Dortmunder mit reichlich Europapokal-Erfahrung (na ja, lang, lang ist's her :-) ) wirst Du das sicher verstehen. --Happolati 17:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Spiel werde sogar ich mir anschauen. Und dank des DFB-Pokals habe ich die Zuversicht, dass wir uns leichter für den UEFA-Cup im nächsten Jahr qualifizieren können als ihr! :P --Andibrunt 17:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Du vergisst: Seit der Lex Liverpool ist der CL-Sieger auch im nächsten Wettbewerb automatisch dabei. Aber Dortmunder kennen sich bei diesem Thema ja nicht wirklich aus :-) --Happolati 17:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Grade wie Schwarz-Gelben kennen das, da wir die Ersten waren, die in Genuß dieses Platzes kamen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:21, 5. Mär. 2008 (CET)

deine AK

läuft. viel erfolg! --poupou review? 19:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Internationaler Frauentag

Hallo Andibrunt, hättest Du vielleicht Lust, diesen Artikel zu lesen und ihn mit unserem Beitrag Internationaler Frauentag zu vergleichen? (Oder besser noch umgekehrt: erst unseren Artikel, dann Die Presse.) Die Ähnlichkeit ist mE mindestens verblüffend. Ich bin zufällig auf den Presse-Artikel aufmerksam geworden und habe gleich einige der Formulierungen etc. wiedererkannt - weil sie nämlich von mir stammen :-) Möglicherweise bin ich aber auch leicht paranoid, deshalb meine Bitte. Dass man den Artikel auch ganz anders aufziehen kann, zeigt zum Vergleich ein weiterer österreichischer Artikel. Gibt es nicht irgendwo in der Wikipedia eine Seite, wo man diese Art von URV diskutiert/meldet? Grüße --Happolati 10:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Happolati, die Ähnlichkeiten sind in der Tat verblüffend und garantiert kein Zufall! An einigen Stellen wurden Sätze umgestellt, aber alleine die Reihenfolge der Staaten, die 1911 den Frauentag gefeiert hatten, ist auffällig. Da der Text nicht 100%ig kopiert wurde, ist man hier vielleicht schon in einer Grauzone, vgl. hierzu WP:Textplagiat, aber unsere URV-Experten sollten Dir hier weiterhelfen können. Gemeldet werden solche Fälle von nicht-linzenkonformen Weiternutzungen übrigens hier. --Andibrunt 10:49, 8. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Ich hatte Dir noch gar nicht für die nette Laudatio bei meiner Adminkandidatur gedankt! Ich hätte nie erwartet, dass es für mich so einen hohen Zuspruch geben könnte, also DANKE für Deine Unterstützung! --Andibrunt 10:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Gerne geschehen - und mich freut auch sehr, dass die Zustimmung so hoch ist. Und ich finde sie natürlich auch völlig verdient :-) Danke für den Hinweis auf die Weiternutzungsseite. Die konnte ich gerade nicht wiederfinden! --Happolati 10:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Bambi als Lesetipp

Hallo Andibrunt, du hast ja ein bisschen in der Kiste gekramt und Bambi als Lesetipp im Portal:Film eingetragen. Nun bin ich aber der Meinung, dass wir zunächst neue lesenswerte Artikel aus dem Bereich Film eintragen, bevor sich irgendetwas wiederholt. Da gäbe es zum Beispiel den Artikel Titanic (1997), der noch nie die Ehre hatte. --Queryzo ?! 11:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Hmmm, angesichts der vielen Kandidaturen war ich mir sicher, dass Titanic schon mal lesenswert war... Mein Versehen, es gibt aber leider keine aktuelle Liste über die Artikel, dioe schon mal als AdW präsentiert wurden. Falls mir niemand zuvorkommt, werde ich Titanic als neuen AdW präsentieren. --Andibrunt 11:28, 24. Jan. 2008 (CET)

Guckst du hier: Portal Diskussion:Film/Artikel der Woche :-D --Queryzo ?! 22:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Seite ist mir schon bekannt, hast Du aber gesehen, wie oft die Liste in den letzten 12 Monaten Jahr aktualisiert wurde? Mein Eindruck ist, dass sich miemand mehr regelmäßig um die Portalsseite kümmert; ich schaue auch nur noch einmal in der Woche vorbei, ob Einträge dringend aktualisiert werden müssen. --Andibrunt 23:46, 24. Jan. 2008 (CET)

Wer ist denn für das Portal überhaupt zuständig? Wer schreibt die News, wer listet die Verstorbenen und die Jahrestage? Funktioniert das nach dem Motto „Wer da ist, macht’s halt“ oder gibt es da feste Zuständigkeiten? --Queryzo ?! 23:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Es läuft nach dem Motto „Wer da ist, der machts“. Das hatte früher ganz gut geklappt, doch einige der aktiven Betreuer (mich eingeschlossen) haben ihre Aktivitäten etwas eingeschränkt. Da es immer noch genug Benutzer im Filmbereich gibt, ist das nicht ganz so schlimm, aber ich erinnere mich beispielsweise daran, dass die Jahrestage beinahe täglich aktualisiert wurden und wir auch häufiger als nur einmal in der Woche neue Nachrichten hatten. Es läuft zwar noch alles, aber eben nicht mehr ganz so flüssig wie früher... --Andibrunt 09:07, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt, ich bins nochmal. Ich habe mal die Auflistung der Lesetipps im Portal Film anhand der Historie neu geprüft und verifiziert. Nach einem Abgleich mit den Lesenswerten im Filmbereich fällt auf, dass es zum Beispiel fünf (!) lesenswerte Artikel gibt, die noch nie Lesetipp waren. Nun gibt es also erst Mal wieder neues Futter für den Lesetipp :-D Erstaunlich übrigens, dass auch Blade Runner kein einziges Mal auftaucht. --Queryzo ?! 00:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Aktualisierung - angesichts der vielen Artikel, die noch nie vorgestellt wurden, war sie wohl dringend notwendig. Ich hätte schwören können, dass Blade Runner und Star Wars schon mal AdW waren, aber da lag ich wohl falsch... Und dass der Oldenbande-Fanclub so groß ist, hätte ich auch nicht erwartet! --Andibrunt 09:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch mal eine Frage

Ich habe postwendend auch mal eine Frage, witzigerweise auch zu einem Artikel mit Skandinavien-Bezug. Wie gefällt Dir dieser Artikel? Ich finde, er hebt sich positiv von den meisten Literatur-Artikeln der Wikipedia ab. Und angesichts von fast 1000 Seiten Umfang (hier wäre das Wort voluminös tatschlich angebracht) schafft der Autor es gut, einen Eindruck von dem Werk zu vermitteln. Schwierig ist allerdings wieder mal die Bilder-Frage. Vielleicht hast Du eine Idee? Und ein netter, eher kleiner Artikel ist auch dieser hier. Ein bisschen "deutschlastig" vielleicht, dafür mal wieder was Kulturhistorisches, was viele interessieren könnte. - Ich stelle gleich mal was Neues unter Schon gewusst? ein; hoffe, ich komme Dir nicht in die Quere. Ich kann die Fledermaus nicht mehr sehen :-) Gruß --Happolati 13:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Hmm, Perrudja ist etwas trocken zu lesen, aber das mag daran liegen, dass mir der behandelte Roman und Autor überhaupt nix sagen. Einige Stellen im Artikel sind für mich unklar, und einige Ergänzungen oder Umstellungen wären vielleicht sinnvoll (ich musste lange im Artikel zu Jahnnnnn suchen, wann er denn im norwegischen Exil war; dass das Werk eigentlich zweiteilig war und der zweite Teil unvollendet blieb, erschloss sich mir schneller im Artikel über Jahnn als im Artikel zum Buch, die Kritiken aus den 1950er-Jahren gehen in den Fußnoten unter, etc.) Aber es sollen ja bei "Schon gewusst" neue, und keine exzellenten Artikel vorgestellt werden.

Leider kann ich nicht sagen, inwieweit das Buch wirklich ein bedeutsames Werk der Literatur ist, oder ob es nur eine Fußnote der Weltgeschichte darstellt. Aber ein Kandidat für "Schon gewusst" wäre das schon, gerade damit sich jemand mit Sachverstand den Artikel nochmal genauer anschaut. Das Norwegen-Bild wäre zur Illustration bei "Schon gewusst" meiner Meinung nach zwar nicht ideal, aber geeignet.

Der Artikel über Kartoffelschnaps liest sich da etwas besser (hatte ich oben wirklich "trocken" geschrieben? dann ist dieser Artikel wohl etwas "flüssiger" zu lesen), allerdings ist der Abschnitt "heute" fast schon zu liebevoll formuliert. Zuerst dachte ich, dass der Artikel deustchlandlastig ist, da ich den Begriff eigentlich nur als Synonym für Wodka etc. kannte, doch angesichts solcher Artikel ist es wohl tatsächlich eine deutsche Spezialität unter diesem Namen. Auch hier kann noch was verbessert werden, aber dazu könnte eine Werbung bei "Schon gewusst" beitragen. --Andibrunt 14:01, 17. Feb. 2008 (CET) das waren ja schon fast Auftragsreviews, vielleicht können wir damit ein Geschäft aufmachen ;)

Danke für Deine Meinung(en). Perrudja ist tatsächlich ein relativ wichtiges Werk; werde mich heute Abend vielleicht mal daran machen. Jahnn wurde so in den achtziger Jahren wieder verstärkt rezipiert, mit entsprechenden neuen Ausgaben etc. - Und Du hast wohl recht: Kartoffelschnaps ist nicht nur ein Sammelbegriff für Wodka und anderes. Um so interessanter eigentlich! --Happolati 14:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Hallo. Du hast gerade meine Bearbeitung zurückgesetzt. Ich schaue gerade der Sitzung via CNN zu, und ich denke schon, dass der Herr nun die Unabhängkeit ausgespochen hat. --Petar Marjanovic 15:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Warten wir lieber noch, bis das alles offiziell beendet ist. Dass die Unabhängigkeit ausgerufen wird, ist klar, aber es geht hier nicht darum, ob wir oder die Nachrichtenagenturen schneller bei der Bekanntgabe der Unabhängigkeit sind. Dass es heute geschehen wird, ist ja bei "In den Nachrichten" schon beschrieben. --Andibrunt 15:54, 17. Feb. 2008 (CET)

So meinst du das. Nun, dann werden wir wohl warten. --Petar Marjanovic 15:55, 17. Feb. 2008 (CET)

Eventuell war ich etwas voreilig, im Radio gabs gerade eine Eilmeldung dazu. Das Problem war, dass der von Dir verlinkte CNN-Artikel nicht ein Ergebnis der Sitzung angegeben hatte.

Daher entschuldige ich mich für das Revert. Ich bin einfach bei laufenden Ereignissen übervorsichtig, da es in den letzten Monaten oft genug Wasserstandsmeldungen gab, die sich dann als falsch gewiesen hatten (siehe die US-Vorwahlen). --Andibrunt 16:01, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, schon gut. Ich möchte ja selber, dass der Artikel Kosovo noch nicht in einen "Staatsartikel" umgeschrieben wird, da noch kein Staat AFAIK Kosovo als unabhängiger Staat akzeptiert hat. --Petar Marjanovic 16:03, 17. Feb. 2008 (CET)

irrgänger

wahrscheinlich mein fehler. weiß nicht, wie das passierte. gruß scops 13:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte mich auch nicht angesprochen gefühlt --- der Beitrag ist auf der Diskussionsseite zu Hauptseite! :) --Andibrunt 13:40, 24. Feb. 2008 (CET)

„Im Angesicht des Todes“

Ich bin nicht 100% Deutschsprachig, habe aber die logische Analyse für die italienische Sprache gelernt. Ich stelle die Richtigkeit des Satzes nicht in frage. Wäre eine klarere und fliessendere Aussage nicht vorteilhafter? Ich kam bei diesem Satz ins Stocken und habe es falsch interpretiert. Erst so wird es für mich sofort klar.

In der englischen Version war er, (der) Wissenschaftler der Nationalsozialisten namens, Hans Glaub.

Die Kommas sind am falschen Platz, sie dienen mir als Logikhilfe.

Du musst bedenken, Deutsch liest man nicht nur in Deutschland. Darum lese ich auch so vieles durch. --Die Barkarole 00:23, 29. Feb. 2008 (CET)

Viele Artikel enthalten noch immer Rechtschreib- und Flüchtigkeitsfehler, obwohl sie schon seit Jahren in der Wikipedia stehen. Von daher ist es sicherlich ein guter Ansatz gewesen, etwas zu korrigieren, wenn man glaubt, dass es falsch ist. In dem Fall ist "Nationalsozialisten" im Plural einfach sinnvoller (vor allem, wenn man den Film mal im Englischen gesehen hat), eine andere Lesart wäre aber wohl möglich gewesen (er war des persönliche Wissenschaften von dem Nationalsozialisten Hans Glaub)...

Wenn Du glaubst, einen Fehler zu finden, dann korrigiere in ruhig. Sollte es doch richtig gewesen sein, dann wird sich schon jemand finden, der es wieder richtig stellt, das ist das Wiki-Prinzip. Dass Du kein Muttersprachler bist, sollte kein Hindernis sein - im Gegenteil, ich bewundere die Schweizer, wie sie mit so vielen Sprachen sicher umgehen können (ich habe zwei Jahre im Baselbiet gelebt). --Andibrunt 08:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Jetzt...

... ist es also so weit. Hatte/habe ja eigentlich etwas Schixx davor... --Happolati 14:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Na dann mal viel Erfolg! --Andibrunt 14:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn es bei der Vollsperre der Hauptseiten-Vorlagen bleibt, solltest Du auch kandidieren, finde ich. Hättest Du etwas dagegen einzuwenden? --Happolati 14:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Von meiner Seite gäbe es da keine Einwände, wie ich aber schon sagte habe ich nicht das Gefühl, "prominent" genug zu sein (wobei diese Prominenz andere sicherlich besser beurteilen können als ich). Ich habe weder Artikel mit Auszeichnungen noch eine hohe Anzahl von Edits. Trotzdem, wenn andere der Meinung sind, dass ich als Admin geeignet bin, dann übernehme ich gerne die Verantwortung und die Verpflichtungen. --Andibrunt 15:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Kandidire einfach. Sollte es (wieder erwarten) nicht klappen hast du zumindest nichts verloren. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:16, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Zuspruch. Das tut richtig gut... Also denn, wer mag, darf mich offiziell vorschlagen. --Andibrunt 16:03, 5. Mär. 2008 (CET)

meinen Segen und volles Vertrauen hast du natürlich auch. --DieAlraune 16:57, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn es bis heute, 23 Uhr, keiner gemacht hat, mach' ich es, aber jetzt ist die Vorbereituing auf das Porto-Spiel wichtiger. Als Dortmunder mit reichlich Europapokal-Erfahrung (na ja, lang, lang ist's her :-) ) wirst Du das sicher verstehen. --Happolati 17:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Spiel werde sogar ich mir anschauen. Und dank des DFB-Pokals habe ich die Zuversicht, dass wir uns leichter für den UEFA-Cup im nächsten Jahr qualifizieren können als ihr! :P --Andibrunt 17:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Du vergisst: Seit der Lex Liverpool ist der CL-Sieger auch im nächsten Wettbewerb automatisch dabei. Aber Dortmunder kennen sich bei diesem Thema ja nicht wirklich aus :-) --Happolati 17:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Grade wie Schwarz-Gelben kennen das, da wir die Ersten waren, die in Genuß dieses Platzes kamen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:21, 5. Mär. 2008 (CET)

deine AK

läuft. viel erfolg! --poupou review? 19:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Internationaler Frauentag

Hallo Andibrunt, hättest Du vielleicht Lust, diesen Artikel zu lesen und ihn mit unserem Beitrag Internationaler Frauentag zu vergleichen? (Oder besser noch umgekehrt: erst unseren Artikel, dann Die Presse.) Die Ähnlichkeit ist mE mindestens verblüffend. Ich bin zufällig auf den Presse-Artikel aufmerksam geworden und habe gleich einige der Formulierungen etc. wiedererkannt - weil sie nämlich von mir stammen :-) Möglicherweise bin ich aber auch leicht paranoid, deshalb meine Bitte. Dass man den Artikel auch ganz anders aufziehen kann, zeigt zum Vergleich ein weiterer österreichischer Artikel. Gibt es nicht irgendwo in der Wikipedia eine Seite, wo man diese Art von URV diskutiert/meldet? Grüße --Happolati 10:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Happolati, die Ähnlichkeiten sind in der Tat verblüffend und garantiert kein Zufall! An einigen Stellen wurden Sätze umgestellt, aber alleine die Reihenfolge der Staaten, die 1911 den Frauentag gefeiert hatten, ist auffällig. Da der Text nicht 100%ig kopiert wurde, ist man hier vielleicht schon in einer Grauzone, vgl. hierzu WP:Textplagiat, aber unsere URV-Experten sollten Dir hier weiterhelfen können. Gemeldet werden solche Fälle von nicht-linzenkonformen Weiternutzungen übrigens hier. --Andibrunt 10:49, 8. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Ich hatte Dir noch gar nicht für die nette Laudatio bei meiner Adminkandidatur gedankt! Ich hätte nie erwartet, dass es für mich so einen hohen Zuspruch geben könnte, also DANKE für Deine Unterstützung! --Andibrunt 10:53, 8. Mär. 2008 (CET)

Gerne geschehen - und mich freut auch sehr, dass die Zustimmung so hoch ist. Und ich finde sie natürlich auch völlig verdient :-) Danke für den Hinweis auf die Weiternutzungsseite. Die konnte ich gerade nicht wiederfinden! --Happolati 10:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Mohilever

Habe mich über deinen Ausbau des Artikels echt gefreut. Vielen Dank dafür! Michael Kühntopf 17:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Gateball

Hallo Andibrunt, hier mal eine kleine Statistikspielerei, wonach der Artikel infolge der Hauptseitenverlinkung immerhin rd. 11.300 Leser angesprochen hat - siehe hier! ;-) Die Ergebnisse sind allerdings wohl generell mit etwas Vorsicht zu genießen, siehe dazu auch lfd. Disk. auf WP:FZW.
Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 10:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte das Tool auch vor kurzem entdeckt und mit verschiedenen Artikeln, die auf der Hauptseit standen, ausprobiert. Generell zeigt das aber doch, dass die Leute wirklich diese Artikel lesen (oder sich zumindest anschauen). --Andibrunt 10:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Qi?

Hallo,

Du hast kürzlich auf Qi aufmerksam gemacht. Kannst Du mir vielleicht auch sagen, wann das auf der BBC läuft? Ich habe es nur auf Dave gefunden und das ist ja leider verschlüsselt. --° 18:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Staffeln laufen für gewöhnlich im Herbst auf BBC2, mit etwas Glück werden die älteren Folgen aber bei UK Gold oder BBC4 wiederholt (wenn Du denn diese Sender empfangen kannst). Ansonsten kannst Du die alten Folgen als Torrent herunterladen (daher habe ich mir die letzten 3 Staffeln besorgt). --Andibrunt 18:08, 10. Mär. 2008 (CET)

UK Gold ist auch verschlüsselt, aber BBC geht. Muss ich halt bis Herbst warten. Ansonsten ist mir noch das "Book of General Ignorance" aufgefallen, vielleicht besorge ich mir das ja. --° 18:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Sehr unterhaltsam, und definitv besser geschrieben als Krämers Lexikon der Populären Irrtümer! --Andibrunt 18:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Und das widerum hat mich an www.zeit.de/stimmts erinnert... --° 18:29, 10. Mär. 2008 (CET)

The Ventures

À propos The Ventures: Ich find's immer herrlich, wenn so alte Männer auf der Bühne stehen und ihren Spaß haben. Und dass sie es drauf haben, bezweifelt wohl niemand. --Happolati 09:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Nettes Video! Seitdem ich 2003 den eigentlich schon scheintoten Brian Wilson live in Bristol erleben durfte habe ich noch mehr Respekt vor jedem Künstler, der es wagt, mit 60, 70 oder 80 Jahren auf die Bühne zu klettern. Meine Lieblingsmusik ist nun einmal die der 50er und 60er... --Andibrunt 09:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Fehler auf der Hauptseite

Hallo, wenn Du magst, guck mal hier[[2]]. Bisher hat es noch keine Reaktion gegeben, deshalb schreibe ich an jemanden, der sich erklärtermaßen für die Hauptseite interessiert - nach meiner Kenntnis ist "Hungertod" in der Nachricht über die Robben ein Fehler...
Nix für Ungut und Grüße, --62.156.184.162 11:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Hungertod verkürzt die Sache etwas, insofern gebe ich Dir recht, völlig falsch ist das aber nicht. Mehr dazu findest Du im verlinkten Artikel Ringelrobbe, wo der Sachverhalt etwas ausführlicher beschrieben ist. Ich hatte aus Platzgründen diese Formulierung für die Hauptseite gewählt, weil das "Verhungern" auch von den Medien aufgenommen wurde, vgl. hier oder hier. Leider bin ich kein Admin, so dass ich die Meldung auf der Hauptseite nicht aktualisieren kann, ich werde aber mal einen Kommentar zu Deiner Anfrage schreiben, so dass sie nicht ganz untergeht. --Andibrunt 11:25, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, Danke für die (schnelle) Reaktion! Und ich drücke die Daumen für Deine Kandidatur - wahlberechtigt bin ich nun mal nicht.

Archiv Schon gewusst?

Der Januar 2008 hatte es ja echt in sich! - Und danke für den Tipp mit Systran. Hatte noch nie davon gehört! "Systran" ist übrigens Schwedisch ud bedeutet "Schwester" :-) --Happolati 17:35, 12. Mär. 2008 (CET)

WP:DM

Hallo Andibrunt, als Mitglied des Vermittlungsausschuss: Wenn du kurz Zeit hast, wäre es nett, wenn du einen Blick auf Wikipedia:DM#Koziol werfen könntest. Benutzer:Hubertl scheint mir mit etwas viel Elan an die Sache ranzugehen, löscht seine Dis extrem häufig und hat dort oft viele Beleidigungen. Eventuell wären ein paar mahnende Worte ganz hilfreich, um seine Motivation etwas besser zu lenken ;-) --84.56.151.237 11:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Polizei

Ist Text mit dem Lexikon des Internationalen Films identisch? Das ist ja super - ich wußte nicht, dass es das frei im Netz gibt. Ich habe nur eine alte Buchausgabe und da ist der Film (wahrscheinlich von vor 1995) noch nicht drin. Viele Dank für die Mühe - Grüße --Projekt-Till 15:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte ein paar Stichproben gemacht, und keine Unterschiede zwischen beiden Seiten gefunden. Den Eintrag bei der (inoffiziellen) Webseite des LdiF findest Du übrigens hier, bei mir bricht aber der Text nach „Ein türkischer Straßenkehrer in Berlin-Kreuzberg, der wegen seiner Naivität oft“ ab.

Wenn Du übrigens jemanden zum kritischen Durchlesen Deines Artikels für den SW suchst, ich stehe gerne zur Verfügung (bin allerdings während der Osterfeiertage offline) --Andibrunt 15:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke für das Angebot. Würde es denn nach den Osterfeiertagen noch gehen? Im Moment bin ich noch nicht soweit, habe noch genug, was ich selber kritisch sehe und weiter ausarbeiten muss (hab auch noch ne ganze Menge Literatur einzuarbeiten) - da wäre es vieleicht unnötige Arbeit, wenn du dich schon intensiver damit auseinandersetzen würdest. Aber das Angebot finde ich super und nehme es gern an, wenn nach Ostern OK wäre? Ich meld mich dann. Grüße und ein erholsames Fest. Natürlich darfst du aber auch jetzt schon am Artikel was ändern oder auf die Diskussionsseite schreiben, wenn dir spontan was auffält :-) --Projekt-Till 15:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Nach Ostern würde mir auch besser passen, da ich selbst noch an meinen Wettbewerbsbeitrag (keine Angst, ausnahmsweise bin ich in Kategorie III) und an ein oder zwei anderen Artikeln basteln will. --Andibrunt 15:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Super, ich würde natürlich meinerseits auch meine Hilfe anbieten (im Rahmen meiner Möglichkeiten) - ich schau mir das bei Gelegenheit mal an... --Projekt-Till 15:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Schon ...

gesehen? :-( Den neuen LA gegen Unruhen in Tibet werde ich wegnehmen, als erste Admin-Handlung, wenn ich es denn werden sollte und es vorher niemand macht... --Happolati 11:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich freue mich schon auf 12 Uhr, wenn ich meine Stimme abgeben kann. So sehr ich versuche, die Löschhölle zu ignorieren, diesmal konnte ich mich nicht zurückhalten.

Ich frage mich, ob die Leute ab und zu mal bei Wikinews vorbeischauen - da gibts doch nur Müll. Das einzige aktuelle sind Meldungen von Großbränden aus der Nachbarschaft, ansonsten werden nur Nachrichten auf einem Niveau umgeschrieben, dass eindeutig unter dem der Wikipedia liegt... --Andibrunt 11:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Sehr guter Diskussionsbeitrag von Dir (Tibet-Artikel). Das MB kommt mir ziemlich aus dem Boden gestampft vor. Zu überlegen ist, ob man solche jugendlichen Spaßaktionen durch Stimmabgabe auch noch legitimieren soll. --Happolati 11:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmpf. Danke für den Hinweis - war mir noch gar nicht aufgefallen. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:46, 19. Mär. 2008 (CET)

So wie es aussieht, startet das MB wohl doch nicht so schnell, da aufgefallen war, dass es gar keine Gegenargumente gab (Überraschung!). Schade, ich hatte mir schon eine ausführliche Begründung zurechtgelegt... --Andibrunt 12:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Artikel Rico Rex

Hallo!

Auf der Diskussionsseite von dem Artikel Rico Rex wurde zu Deinem Vorschlag ein Kommentar von mir hinterlassen. Warum der Benutzer Samson1964 trotz der Widersprüche so auf seine Version beharrt, bleibt mir allerdings ein Rätsel. Objektiv geht anders. Selbst wenn man es auf reiner subjektiver Basis betrachtet, sind die belegten Aussagen von Fernandes kein Indiz für eine tatsächliche private Beziehung, auch wenn der Boulevard es so auslegen mag. -- 92.228.5.77 20:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Meine herzlichsten Glückwünsche zur Adminwahl! Wollte Dir schnell noch & sehr pünktlich diesen Gruß hinterlassen, bevor ich jetzt in die Arena fahre und schaue, gegen wen Deine Dortmunder im Finaaaaale spielen. Dann feier mal, solange Du noch kannst :-) --Happolati 18:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Gruß (ich muss gestehen, dass ich mir nur die zweite Halbzeit angetan habe; Frauen am Rande des Nervenzusammenbruchs erschienen mir irgendwie interessanter als das Spiel...) --Andibrunt 23:03, 19. Mär. 2008 (CET)

von mir auch die besten Grüße, mach das Beste draus :-). BTW: Aus The Cure for Insomnia wird leider aufgrund schlechter Quellenlage nix, aber ich lenke deinen Blick mal auf Gaumont, der vielleicht in die Rubrik passt, wenn auch wohl nicht am 1. April :-). Gruß --DieAlraune 19:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Ui, das war schon lange auf meiner to-do-Liste. Dann muss ich jetzt doch wohl langsam mit den Edison-Studios anfangen... --Andibrunt 23:03, 19. Mär. 2008 (CET)

... aber nicht die Britische Filmgeschichte vergessen ;) – Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl auch von mir! Gruß --César 23:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Die ist im Sommer dran. Ich hab endlich gutes material für die 50er-jahre gefunden. Vorher will ich aber endlich Tabu fertigstellen. Das war schon für den SW geplant, aber dann kam mir das Teatrophon dazwischen... Danke für den Glückwunsch. --Andibrunt 23:12, 19. Mär. 2008 (CET)

The future is now...

Glückwunsch auch von mir – und ein paar Knöpfe für den Testlauf habe ich schon mal mitgebracht. Gruß, Thyra

Welcher ist denn davon für das Löschen von Bildern? ;) --Andibrunt 23:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Moin, Glückwunsch auch von mir, du hast nun die Knöppe. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch von mir. --Matthiasb 12:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Glückwunsch zur Wahl, hier noch das neue Adminpad ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Andibrunt, herzlichen Glückwunsch zur Wahl und weiterhin alles Gute!
Beste Grüße von --Jocian ^(Disk.) 23:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Leicht verspätete Glückwünsche (weil heute erst wieder online) auch von mir. Auch dir mein Wunsch: Immer ne Handbreit Wasser unterm Kiel und stets Gelassenheit. --MrsMyer 16:26, 21. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und frohe Ostern! -- Stephan 05:33, 23. Mär. 2008 (CET)

LA

Es dürfte jetzt eigentlich kein Grund mehr vorliegen für deinen LA Rothfuchs. Genossial 22:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern

gehabt zu haben. Ideen hierzu sind jetzt (wenn du Zeit und Lust hast) willkommen, ich weiß nicht wie im Wettbewerb am besten, vielleicht im Review oder auf der Diskussionsseite. Kleine Verbesserungen natürlich gern gleich im Artikel. Wenn du Lust hast, einen weiteren Abschnitt auszuarbeiten, kannst du das auch gern gleich im Artikel tun (ich nehme gern einen Co-Autoren mit rein). Ganz fertig bin ich noch nicht, mir schweben noch ein, zwei Abschnitte (z.B. „besondere Spezifika deutsch-türkischer Filme“) vor, doch so hat es schon Stup-Qualität ;-) Grüße --Projekt-Till 12:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mir heute nachmittag mal den Artikel etwas genauer ansehen und dann meine Kommentare auf der Artikeldiskussionsseite oder direkt auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Einen neuen Abschnitt werde ich wohl nicht herbeizaubern können, da ich selbst keine Literatur zum Thema besitze (ich habe zwar das bfi Companion to German Cinema, doch war das dt-türk. Kino 1999 wohl noch kein Thema für Thomas Elsaesser). Das Thema scheint ja generell eher stiefmütterlich behandelt zu werden, Google Books und Scholar geben auch nichts her... --Andibrunt 11:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Leere überschriften

Hallo. Leere Überschriften sind für den Bot ein Problem, Sebmol hat mir auch mal erklärt warum. Ist aber schon eine Weile her und ich kann mich nicht mehr erinnern; hat aber irgendwas mit dem Datum zu tun. --Matthiasb 19:31, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann müssen wir uns wohl etwas neues für die Diskussionsseite ausdenken, da sich sonst die Überschriften täglich wiederholen könnten. --Andibrunt 21:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzer: Milosevo

Moin Andibrunt, ich hatte eben eine längere Diskussion mit Milosevo per Mail. Könntest Du Dich mit einer kürzeren Sperre anfreunden, wenn er in Zukunft auf Sockenpuppen-Vorwürfe verzichtet & sich sonst etwas zurückhält? Grüße, --20percent 00:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Die letzte Sperre stammt ja nicht von mir, insofern kann und will ich es nicht alleine entscheiden. Da ich nicht serbisch (?) verstehe, konnte ich aus seinem Kommentar nicht mehr als das Wort idiot verstehen. Ob Milosevo damit sich selbst oder aber mich meinte, weiß ich nicht - ich habe allerdings einen bestimmten Verdacht ;)

Meine Sperre betrug deshalb drei Tage, weil er auf seiner Diskussionsseite deutlich ermahnt wurde und auch diese Woche schon einmal für einen Tag gesperrt wurde. Die folgende Sperre war somit logischerweise länger die vorhergehende.

Mein Glaube an eine Läuterung von Milosevo ist eher gering, eine Reduzierung der Sperre setzt somit eine Riesenportion AGF voraus. Ich wäre aber dazu bereit, die Sperre wieder zu reduzieren, von mir aus auch auf 48 Stunden, allerdings müsstest Du das mit FritzG besprechen, da er die letzte Sperre festgesetzt hat. Und Milosevo sollte sich im klaren sein, dass falls FritzG einer Verkürzung der Sperre zustimmt, er bei dem nächsten Fehltritt mit einer langen Sperre rechnen muss, und dass er jetzt unter Beobachtung steht. --Andibrunt 00:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte FritzG auch angeschrieben, wollte Dich und Ureinwohner aber auch mit einbeziehen, da ihr beide Milosevo schon auf seiner Diskussionsseite angesprochen hattet. Ehrlich gesagt befürchte ich auch, dass er irgendwann wieder einen Rappel kriegt - und die erfahrenen WP-Serben klopfen ihm natürlich dafür auch brav auf die Schulter ;-) Beim nächsten Fehltritt sollte er damit rechnen, sich völlig auf die serbische WP konzentrieren zu können. Aber ich glaube, dass er das jetzt verstanden hat. Grüße, --20percent 00:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Gewehr über

Hast Du gerade den Artikel gesperrt? Und warum kann dann der Vandale den Artikel weiter bearbeiten und ich als Artikelersteller kann ihn nicht weiter bearbeiten. Die Änderungen von diesem Benutzer sind völliger Mumpitz. - Gruß --Rybak 10:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Es tut mir Leid, dass Du jetzt unter der Artikelsperre leidest, aber eine Artikelsperre erschien mir der einzige Weg zu sein, den Editwar zu beenden. Eine Benutzersperre erschien mir in diesem Fall einfach übertrieben (wobei ich dann Emes und nciht Xquenda gesperrt hätte).

Dass Emes nach meiner Sperre weiter geschrieben hat, habe ich bereits kommentiert, und sollte er sich nochmals über meine Sperre hinwegsetzen, gibts ein AP. Die Sperre ist nur für 24 Stunden, ich hoffe, Du kannst Deine Ideen für den Artikel lange genug im Kopf behalten. --Andibrunt 10:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Bobby Driscoll

Hallo, Wenn die Beiträge anderer Autoren darin bestehen die Arbeit ebenfals anderer Autoren zu verfälschen, zu verunstalten oder Fakten sogar zu verkehren, sehe ich keinen Grund nicht lieber gar keinen Artikel zu haben als einen falschen falschen --Bylot 16:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Du kannst oder willst offenbar nicht das Wikiprinzip verstehen. Hier kann jeder zur Verbesserung von Artikeln beitragen - das heißt, dass niemand Besitzer eines Artikels ist, und Verbesserungen gemeinsam im Konsens erreicht werden.

Du hast sehr viel Arbeit in den Artikel hineingesteckt, was ich respektiere, aber dabei kann man manchmal etwas betriebsblind werden. Bei diesem Revert hast Du beispielsweise sprachliche Verbesserungen und die Korrektur eines Rechtschreibfehlers (daß anstatt dass) einfach so ignoriert. Vertraue mir, gezielte Verschlechterungen deines Artikels können zurückgesetzt werden. Wenn vandaliert wird, sind Seitensperrungen möglich (mich als Admin kannst Du im Zweifelsfall gerne direkt ansprechen, ansonsten kann man Vandalismus bei WP:VM melden), und wenn es Meinungsverschiedenheiten über Inhalte gibt, kann man darüber diskutieren. Dabei ist Deine meinung aber genauso viel Wert wie die anderer Autoren/Benutzer.

So brutal es klingt, aber wenn Du es nicht akzeptieren kannst, dass andere an deinen Artikeln mitwirken wollen, dann ist Wikipedia der falsche Platz für Dich. Ich hofe aber, dass Du Dich mit den Möglichkeiten der Wikipedia, die vor allem in der gemeinsamen Entwicklung von Inhalten besteht, anfreunden kannst. --Andibrunt

Bobby Driscoll

Hallo,

Ich spreche hier nicht von grammatikalischen Fehlern oder sogar begründeten, orthographischen Formulierungen, sondern von der "willkürlichen" Verdrehung und Mißdeutungen von Tatsachen durch die Meinung anderer Autoren.

Verifizierte Quellen, und die habe ich mit meinen Referenzen zugänglich gemacht, sind für einen solchen "Konsens", wie du es nennst, völlig indiskutabel.

Grau bleibt grau, auch wenn es andere vieleicht dunkelweiß nennen wollen.

Ein Konsens ist eine Übereinstimmung verscheidener Meinungen und Ansichten zu einer. - Ein verifizierter Fakt ist darüber erhaben. Auch Indizien, - wo es denn keine sichtbare Quelle gibt, auch wenn sie existieren, aber unzuugänglich sind - können im Kontext gesehen zu einem Fakt werden. Was ich bis jetzt aber erlebt habe sind persönliche Ansichten und Meinungen anderer Wikipedia-Mitglieder, noch dazu, daß ich im direkten verschlimmbesserneden Umschreiben meines Artikels keinen sinnvolen Beitrag sehe. Zu viele Köche verderben nun mal immer den Brei.

Wenn du dir ein Buch kaufst und nicht mit dem Stil oder derr Formulierung des Autors zufrieden bis, schreibst du auch nicht den Verlag an und bittest um eine eigene Version des Buches? - Der Original-Autor wird dir etwas husten.

Wenn du Admin bist, möchte ich jetzt tatsächlich bitten, diese Seite für solche Eingriffe zu sperren. Sonst werde ich alle Unterseiten, die ich extra als Referenzen zu meinem Artikel auf meiner Homepage für Bobby angelegt habe wieder löschen, sowie alle anderen Seiten, die sich auf diesen Artikel beziehen umbenennen oder völlig neu anlegen, - und mich auf der HP zusätzlich in einem Vermerk explizit von der Wikipedia distanzieren. Denn dafür habe ich tatsächlich nicht gearbeitet.

Gruß --Bylot 16:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Linksfaschismus

Hab grad gemerkt, dass beim Copy+Paste der Link für Ref 2 verloren ging: http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/NeueHerausforderungen_redeNolte1986/index.html.

Magst du ihn einfügen, so dass der vorhandene Linktitel in die eckigen Klammern gesetzt wird? Danke im Voraus. Jesusfreund 12:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Ich hatte mich schon gewundert, warum da eine einsame eckige Klammer stand. --Andibrunt 12:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hier weitere Refs für Zitate in Reihenfolge ihres Erscheinens:

• für Habermaszitat:

Gerhard Bauß: Die Studentenbewegung der sechziger Jahre, Pahl-Rugenstein, Köln 1977, ISBN 3-7609-0320-7, S. 64

• hinter Folgesatz "Dutschke hatte vorgeschlagen...":

Gretchen Dutschke-Klotz: Rudi Dutschke. Eine Biographie, Kiepenheuer & Witsch, 4. Auflage 1996, S. 136

• hinter dieser ganzen Passage:

Rudi Dutschke: Jeder hat sein Leben ganz zu leben. Die Tagebücher 1963-1979, btb-Verlag, Köln 2005, ISBN 3-442-75202-6, S. 45

• hinter Horst-Ehmke-Zitat:

Horst Ehmke: Der demokratische Verfassungsstaat als fortwährende Aufgabe, Referat auf dem Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands vom 17. bis 21. März 1968 in Nürnberg. Protokoll der Verhandlungen, S. 517

• hinter Zitate "Brief an Erich Fried" und an Alfred Grosser:

Gerhard Bauß: Die Studentenbewegung der sechziger Jahre, Pahl-Rugenstein, Köln 1977, ISBN 3-7609-0320-7, S. 64

Die Cohn-Bendit-Zitate sind als Weblink belegt, dieser kann als Ref eingefügt werden. Ich würde es alles selber machen und einiges mehr, wenn du den Artikel entsperrst; es ist offensichtlich, dass Huber nur herumtrollt und zu provozieren versucht, siehe seine letzte Reaktion nebst Versionskommentar dazu. Gruß, Jesusfreund 13:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Generell würde ich mich freuen wenn JF bei Copy-AndPaste sorgfältiger arbeiten und den Mitautoren unnötige Arbeit ersparen würde. CSS ist gar nicht so schwer. Gruß Herr Huber 13:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, habe alle verfügbaren Refs ergänzt, Artikel ist jetzt solide belegt, sogar noch erweitert. Schau drüber, wenn du magst. Gruß und Dank, Jesusfreund 18:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Du bist einer der Sieger des 1.-April-Contests! Herzlichen Glückwunsch dazu! Du hast Dir redlich eine Buchprämie verdient. Teil mir doch bitte bei Gelegenheit Deine Adresse mit. Wenn Dir das nicht angenehm ist, akzeptiere ich fast jedes Verfahren, Dir das Buch under cover zuzustellen, mach also gerne Vorschläge. Danke für die Beteiligung an dem Wettbewerb, hat Spaß gemacht!  :-) --Happolati 21:38, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, zum 1.-April-Contest und zu dem feynen Artikel auch von mir – „als Nachbar auf dem Siegerpodest…“ ;-) – herzliche Glückwünsche! ;-) Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2008#Diskussion_zu_allen

Hallo Andi, nicht böse sein, aber ich habe Deine Behaltenentscheidung bei den 1-Element-Kandidaten modifiziert. Sprich: Ich habe die Einzelnominierungen direkt in die Hauptliste eingetragen und die Einzellistenartikel gelöscht. Ist das ok für Dich? (BTW: Immer noch inaktiv ;-)?) --Zinnmann d 01:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin damit einverstanden, bei meiner behalten-Entscheidung ging es mir vor allem darum, dass die Informationen nicht verloren gingen. Dass der Inhalt verschoben werden könnte, wurde ja schon in der Lsöchdiskussion angesprochen, und der jetzige Zustand ist IMHO die beste Lösung.

Aber wieso inaktiv? Falls Du meinen Baustein auf der Benutzerseite meinst, dann schau Dir den Text einmal etwas genauer an... --Andibrunt 10:23, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bobby Driscoll

Hallo,

um die/den Diskussion/Streit über den Artikel über Bobby Driscoll zu entschärfen, habe ich ihn selbst gekürzt und überarbeit und damit auf das Wesentliche in Bezug auf Lebenslauf und Karriere beschränkt. Wo kann ich ihn einbringen bzw. zur Prüfung "vorlegen", da die Seite selbst ja gesperrt ist?

Ggf. müßte man einige Referenzen neu verlinken; - habe nur gerade das Problem, daß mein Provider, auf dem ich www.bobbydriscoll.net habe einen Serverumzug macht, und ich deshalb bis Mittwoch/ Donnerstag selbst ausgeperrt bin. Die Seite selbst aber ist nach wie vor online.

Gruß --89.56.180.237 08:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, war eben nicht angemeldet. --Bylot 08:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Am besten wäre es wohl, wenn Du den Text auf einer Unterseite, z. B. Benutzer:Bylot/Bobby Driscoll anlegst, so dass dann andere (sprich: BellaPropella) ihren Kommentar abgeben können. Ich bin natürlich auch bereit, den Artikel wieder freizugeben, wenn weitere sinnlose Löschungen oder Editwars ausgeschlossen werden können. --Andibrunt 11:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo,

Hätte ja eh keinen Sinn, also habe ich mich lieber zu dieser eigenen Überarbeitung entschlossen (wäre ja eh geschehen), - und werde mich jetzt auch soweit zurückziehen. Habe entsprechendes dazugeschrieben.

Daß ich den Artikel erst auf der Admin-Seite gesetzt habe, hatte den Grund gehabt, daß ich zuerst nicht genau wußte, welche Stelle die richtige ist. Habe dann in der Hilfe nachgeschaut. Du hast ihn ja dann selbst auf die Benutzerseite gestellt.

Liegt jetzt an euch, was weiter geschieht. Von meiner Seite her gibt es in dieser Hinsicht keine schwerwiegenden Probleme mehr. Wie gesagt, hätte eh keinen Sinn.

Gruß--Bylot 17:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

== http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AHauptseite_Aktuelles&diff=44466745&oldid=44463486

44 Jahre

Moin Andibrunt, wieso 44 Jahre ? Die Stadt wurde 1974 geteilt - oder übersehe ich gerade was? Danke für Deine Mail, wenn ich alle Adressen zusammen habe, gibt's Bescherung :-) --Happolati 10:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nach den Unruhen im Dezember 1963 wurde die Stadt Nikosia offenbar schon zu Beginn der UNO-Mission im Jahr 1964 geteilt - so steht es zumindest in den Zeitungsartikeln und indirekt auch im Artikel zum Zypernkonflikt (es kam zu einer weitgehenden physischen Trennung der Volksgruppen). Der Artikel zu Nikosia ist hier mehr als Lückenhaft, vielleicht findet sich ja durch die Verlinkung auf der Hauptseite jemand, der endlich einen Abschnitt zur Geschichte der nicht ganz unbedeutenden Stadt beiträgt... --Andibrunt 11:03, 3. Apr. 2008 (CEST)

Guckst du bitte nochmal

da? Danke und Gruß --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:48, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe meine Sperre auf der Benutzerdisku und bei WP:VM begründet. Wenn Du anderer Ansicht bist, gehe ich gerne auf Deine Argumente ein, aber das gesamte Verhalten von THWZ heute abend zeigte mir, dass die Sperre auch besser für ihn ist... --Andibrunt 01:54, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht anderer Meinung, die Sperre ist völlig gerechtfertigt. Wie du sagst, aufgrund des gesamten Verhaltens von THWZ und insbesondere aufgrund des Hinweises von FritzG. Ich hatte bloß anfangs nur den PA gesehen, und für den PA hätte eine Ansprache auch gereicht. Aber bei dem ganzen anderen, was ich nachher erst sah... Danke für die Begründung und Gute Nacht! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ballerinen oder Ballerinas?

Laut http://de.wiktionary.org/wiki/Ballerina ist Ballerinas korrekt. Der Google-Wettkampf ergibt ein eindeutiges 23.400:2.080.000 gegen die Ballerinen. Der Duden mag da ja richtig liegen, aber irgendwie auch wieder nicht. --Gyoergi 14:11, 6. Apr. 2008 (CEST) Ergänzung: Der Google-Wettkampf geht für Seiten aus Deutschland 11.300:1.060.000 aus. --Gyoergi 14:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

In dem Fall scheint Wiktionary Blödsinn zu schreiben. Die bei wikt:Ballerina angegebenen Links zu Canoo und DWDS geben ebenfalls Ballerinen an. Auch Wikipedia verwendet den begriff Ballerinen (zweiter Absatz). Im Duden ist Ballerinas nicht einmal als Alternative angegeben, daher sehe ich hier nicht ein, wieso wir eine falsche Schreibweise verwenden sollten, nur weil sie von so vielen Menschen falsch benutzt wird (von mir übrigens auch, ich hatte ursprünglich Ballerinas im Artikel stehen). --Andibrunt 14:19, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich habe jetzt den Eintrag bei Wiktionary verbessert, die Frage der Rechtschreibung erschien mir hier eindeutig. --Andibrunt 14:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das ist konsequent, mal sehen, ob es hilft, den Deutschen das Sprechen beizubringen. Der Duden hing schon oft hinter dem wirklichen Sprachgebrauch zurück. Warten wird einfach ein paar Jahre, dann können wir unseren ursprünglichen "Fehler", dann vom Duden abgesegnet, im Artikel noch einmal machen :-) --Gyoergi 14:30, 6. Apr. 2008 (CEST)

Da habe ich nichts gegen... Als Chemiker habe ich mich oft schon darüber aufregen müssen, dass der Duden Schreibweisen vorgeschlagen hat, die jenseits von Gut und Böse waren. Mal schauen, ob sich bei den Ballerinas etwas tun wird - allerdings befürchte ich, dass der Begriff eher durch dancer ersetzt wird ;) --Andibrunt 14:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich wurde gerade von einer Frau darauf hingewiesen, daß mein Google-Wettkampf unfair ist. Ballerinas sind auch Schuhe - nur eine Frau konnte das wissen :-) Obwohl: Ich hätte es auch bemerken können, wenn ich ein wenig auf den Inhalt der Google-Artikel geachtet hätte. Ohne diesen (kommerziellen) Kontext dürfte sich das Verhältnis auf das von Fata Morganen zu Fata Morganas reduzieren. Dann ist die Lage gar nicht mehr so klar. Fazit: Man lernt nie aus. Man könnte Wiki um den Beitrag Ballerinas ergänzen, der dann auf Ballerina (Schuh) weiter verweist. Da ist es "der Ballerina". --Gyoergi 16:15, 6. Apr. 2008 (CEST) Ergänzung: Ich habe es einfach mal gemacht. --Gyoergi 16:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und wieder was Neues gelernt. :) --Andibrunt 17:08, 6. Apr. 2008 (CEST)

BDO

Kannst du den Artikel dann auch noch halbsperren und den Nutzer auf das URV Problem hinweisen, damit er morgen nicht weitermacht? mfg --84.58.92.147 11:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe ihn bereits auf WP:URV aufmerksam gemacht. Halbsperre nützt in diesem Fall nichts, da Bdo seit zwei Jahren angemeldet ist. --Happolati 11:14, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe noch einen Satz dazugeschrieben, um auf Wikipedia:Eigendarstellung hinzuweisen. Nicht, dass der Mist mit einer OTRS-Freigabe wieder auftaucht... --Andibrunt 11:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Ich habe die OTRS-Freigabe jetzt erst entdeckt, deshalb die "Ansprache" leicht modifiziert. Grüße --Happolati 11:26, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gab es denn schon eine? --Andibrunt 11:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, siehe Diskussionsseite von BDO Deutsche Warentreuhand. --Happolati 11:30, 7. Apr. 2008 (CEST)

Oh Mist, hatte ich gar nicht gesehen, da ich nur das nette Kästchen gewohnt bin. Wenn Du den Teil mit WP:ED übernehmen willst, dann kannst Du ruhig meine Mitteilung löschen, so ist es ja irgendwie doppelt gemoppelt. Wobei natürlich nicht geklärt ist, dass Bdos Beiträge mit der IP-Freigabe zulässig sind. Der ursprüngliche Artikel hat wenig mit dem Text im pdf zu tun... --Andibrunt 11:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Aber der ursprüngliche Text war wohl vom selben Autor? Und der besitzt laut OTRS die Urheberrechte. Unsere Aufgabe ist es nun, darauf zu achten, dass a) nicht geworben wird b) Kritisches (mit Quellen) nicht von Benutzer Bdo entfernt wird. Oder wie siehst du das? Habe die Ansprache schnell gekürzt.---Happolati 11:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Der Editwar bei der Einstellung des Textes, der WP:ED und WP:NPOV widerspricht, hat auf jeden Fall die Sperre gerechtfertigt, und ich hätte nichts dagegen den "Benutzer" unbegrenzt zu sperren, wenn er weiterhin auf seiner Version beharrt. --Andibrunt 11:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da sind wir einer Meinung. Sollte er nach der temporären Sperre unsere Warnungen ignorieren, müssen wir länger bzw. unbeschränkt sperren. --Happolati 11:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Rockabilly Hall Of Fame

verzeih den aggressiven ton, ich schrieb folgendes einem freund und kopier es lediglich hier rein: in jedem fan-forum, in jedem rocknroll-magazin trifft man diese hall of fame an. in etlichen wiki-artikel zu künstlern brüskieren sich dieselbigen in die hall of fame aufgenommen worden zu sein aber für einen eintrag reicht es nicht, okay ich wüsste nicht dass die blues hall of fame verstaatlicht worden ist das sind doch alles kommerz-orientierte privat-ruhmeshallen entweder alle weg oder keine weg der weissbier-typ hatte nur ein ehren-problem, weil er den artikel zu dick richards auc weghaben wollte, dort mit der hall of fame argumentiert wurde deswegen machte er sich daran, auch diesen zu löschen so schauts nämlich aus. die "relevanz" ist doch nur ein vorwand, damit er seine mahtspielchen gewinnt.

Ich kann Dir versichern, dass Weißbiers mögliche Motivation bei meiner Löschentscheidung keine Rolle gespielt hat. Ich bin eher fürs Behalten als fürs Löschen, und garantiert kein Fan von Weißbier, aber in dieser Löschdiskussion habe ich - auch nach eigener Recherche und eigenem Googeln - einfach kein stichhaltiges Argument dafür gefunden, dass diese Hall of Fame mehr als eine Fanseite im Internet ist.

Wer Argumente hat (z. B. in Form von seriösen Zeitungsartikeln), soll sie vorbringen, dafür ist die Löschprüfung da. Aber es musste nun einmal eine Entscheidung gefunden werden, und da war es vielleicht nicht ganz schlecht, dass der Admin zumindest eine Vorstellung davon hatte, was Rockabilly überhaupt ist... --Andibrunt 22:02, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dynamica

Ich bin gerade im Portal:Metal/Liste der Löschkandidaten über den Artikel gestolpert. Hast du den wirklich behalten, weil sich so wenige für den Artikel interessierten, dass noch nicht mal eine Diskussion stattgefunden hat? Ich hätte das eher als Beweis für die Irrelevanz gedeutet. -- Cecil 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eindeutig war in dem Fall gar nichts. Die Revelanz war laut Löschantrag fraglich, sie wurde aber weder belegt noch widerlegt. Wir hatten gerade die die Diskussion, wie man bei solchen Lösch"diskussionen" vorgehen soll, ob man da löscht (auch wenns voreilig ist) oder den Artikel lieber behalten sollte. Ich habe diesmal behalten ausgewürfelt - das ist jetzt genauso eine einsame Entscheidung wie die von Codeispoetry, einen LA zu stellen.

Immerhin ist so noch immer die Möglichkeit gegeben, den Inhalt bei Noise Records einzubauen und dann Dynamica als Weiterleitung zu behalten. Was vielelicht die sinnvollste Lösung bei diesem Stub ist. --Andibrunt 17:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bezüglich der Löschdiskussion hätte sich vermutlich auch nie jemand aus dem Metal-Umfeld gemeldet. Das Label war hauptsächlich im Elektro-Sektor bekannt. ;-) --n·ë·r·g·a·l 10:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Andibrunt,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochendende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• SW-PP: mitmachen! 16:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bobby Driscoll

Hallo,

Ich würde gerne den derzeit noch aktuellen Artikel über Bobby Driscoll durch meine zweimal gekürzte und überarbeitete Fassung unter Benutzer:Bylot/Bobby Driscoll ersetzen und ihn dann auch den Fakten (nicht dem Stil!) meiner US-Version anpassen.

Will zuerst nachfragen, bevor wieder jedermann Sturm läutet. Gruß--Bylot 13:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Boris_Fernbacher_und_Schwarze_feder

Hallo, Du wurdest in diesem VA am Vermittler vorgeschlagen; aber bisher hat Dich wohl niemand darüber informiert. Deshalb möchte ich das hiermit nachholen. Es ist dort zwar schon 1 km Diskussion zusammengekommen, aber trotzdem, oder vielleicht gearde deswegen wäre eine proffesionelle Moderation hilfreich. Den anderen Vorgeschlagenen Benutzer:Proofreader schreibe ich auch an. Bitte melde Dich dort doch erst einmal, ob Du bereit wärst die Vermittlung zu übernehmen. Danke und Gruß --JuTa Talk 20:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Habe mich gerade im VA zu Wort gemeldet, dass ich als Vermittler mitmachen würde. Nachdem ich mir die nach 1 Tag bereits auf 88 KB angewachsene Diskussion dort zu Gemüte geführt habe, stelle ich fest, dass Kollege Boris Fernbacher, gerade wieder frisch von David Ludwig entsperrt, wenige Minuten vor meinem Erscheinen, beleidigt seinen Rückzug erklärt. Was tun? Ich müsste mich erstmal durch die ganze Vorgeschichte kämpfen, um zu beurteilen, ob schwarze feder hier Theoriefindung betreibt, wie ihm Boris Fernbacher vorwirft. Sollen wir das als quasi kampflosen Sieg für sf für erledigt erklären? Ganz wohl wäre mir mit so einer "Lösung" (die nicht wirklich eine ist) nicht gerade. Immerhin gibt es ohnehin noch weitere Beteiligte, also wohl erstmal weiterlaufen lassen, oder? --Proofreader 23:41, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da Boris nicht der einzige war, der sf Paroli geboten hatte, vermute ich einmal, dass die Sache weiterlaufen könnte. FTH hatte sich an der Diskussion im VA ja sofort eingeschaltet. Einfach mal abwarten, was für Reaktionen es geben wird. --Andibrunt 23:51, 16. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Proofreader, es geht hier wirklich um ein Sachthema und das Problem ist gerade die 1 km Diskussion. Ich hoffe, Du fängst recht bald an aktiv zu moderieren, denn unmoderiert haben Boris, SF und anderen (inklusive meiner Wenigkeit) schon lange diskutiert und außer mehrfachem Edit-War ist im eigentlichen Konfliktfeld nichts herausgekomen. Auf der Strecke geblieben sind etliche Beiträge auf beiden Seiten, die währende der diversen Reverts geopfert wurden.

Was wir brauchen ist ein Vermittler, der zu allererst alle aktiv beruhigt und dann den Kern des Problems aufgreift. SF und ich haben den eigentlich recht anschaulich auf der Vermittlungsseite dargelegt, es wäre auch nicht gut, es hier zu tun. Schon auf der Vermittlungsseite allein wird recht deutlich, wo die Konfliktlinien zur Zeit sind.

Also bitte, da ich parteiisch bin, darf ich nicht moderieren, bitte fang an! --MfG: --FTH DISK 15:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rundfunk der DDR

Kannst Du Deine Behaltensbegründugn mal so erläutern, dass sie verständlich ist: Nenne die Definition zu der die Navi passt. Nur wenn es die gibt, ist es kein Themenring. Alles zu RdDDR (-, nicht anschließend), Leitung, Programme und Stadnort dRdDDR (-, siehe Artikel Daneben bestanden zahlreiche Funkhäuser und Studios in verschiedenen Städten der DDR, so in Potsdam, Weimar, Leipzig und Dresden. und das Fernsehen bis 1968 zum RdDDR gehört). sугсго 12:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich bezog mich auf Abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden, und sehe das hier gegeben. Es wurden alle Rundfunksender des Rundfunks der DDR genannt, insofern sehe ich keine Unterschied zu Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme des ZDF oder Vorlage:Navigationsleiste NDR. Dass die Artikel Staatliches Komitee für Rundfunk und Funkhaus Nalepastraße mit aufgeführt sind, ist ungewöhnlich, (und deswegen habe ich die Artikel auch etwas genauer durchgelesen), ist aber meiner Meinung anch akzeptabel. So war das Funkhaus nicht irgendein Studio, sondern der Sitz des Rundfunks der DDR. --Andibrunt 12:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

Dann also die Löschprüfung. sугсго 12:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

(BK plus Serverausfall) Nachtrag: Okay, gemäß der Definiton Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, könnte man hier auch von einem Themenring sprechen, da Artikel zur Struktur des Rundfunks der DDR mit Sendern des Rundfunks der DDR zusammengestellt wurden. Anders als bei Hilfe:Navigationsleisten definiert, meine ich aber, dass man hier nicht unbedingt von einer subjektiven Auswahl sprechen kann. Du kannst gerne dazu die Löschprüfung einschalten, ich bin selbst auf andere Meinungen gespannt. Ich bin mir sicher, dass Kolja21 bei einer Entscheidung pro-Löschen auch eine LP angestrengt hätte, er ist ja einer der wenigen Aktiven im Portal:Hörfunk. Schade, dass niemand vorher auf die Idee gekommen ist, die beiden zweifelhaften Einträge zu löschen, so dass nur noch die Radiosender übrig geblieben wären. --Andibrunt 12:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Robert Greacen

• Danke für Richtigstellung Todesdatum.--docmo 15:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Wenn Du den Artikel erweitern willst, im Nachruf vom Arts Council scheint noch etwas mehr drinzustehen.

Ich habe vielleicht etwas gereizt auf Diskussion:Hauptseite reagiert, vielleicht war Dein Post auch gar nicht so agressiv gemeint, wie ich es aufgefasst hatte, aber ich arbeite nun einmal lieber Anfragen ab, in denen ich freundlich angesprochen werde ;) Wie Du vielleicht mitbekommen hast, war ich einer von zwei Adminkandidaten, die unter anderem deshalb vorgeschlagen wurden, weil wir uns vor der Sperre der Vorlagen um die Hauptseitenkategorien gekümmert hatten. Happolati und ich bemühen uns hauptsächlich um die Rubriken, und man kann mit regelmäßigen Updates bei uns rechnen, wenn das RL nicht dazwischen kommt. Dass sich andere Admins mit der Pflege der Hauptseite weniger intensiv auseinandersetzen, ist leider so, aber gerade diese Admin kann man sehr gut über WP:AAF oder aber der Diskussionsseite der Hauptseite ansprechen. --Andibrunt 15:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke

Nach einigen Emails, die mich auf meinen vermeintlichen Fehler bei meinen Reverts heute vormittag hinwiesen, bin ich auch kurz auf die Story reingefallen. Gruß, --Krawi Disk Bew. 11:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gestern mittag zufälligerweise auf einen Link zum Artikel von The Register gestoßen[3], in dem alles als Sturm im Wasserglas entlarvt wurde. Als ich dann sah, dass noch am Nachmittag AFP die "Falsch"meldung neu verbreitet hatte, hatte ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Ich dachte eigentlich, man könnte das ignorieren, weil der Hype bald vorbei sein sollte, aber nachdem auch Du darauf reingefallen bits, hatte ich vorsichtshalber die Klarstellung in den Artikel gepackt ;)

Ich habe den Artikel auch für IPs gesperrt, die Irritationen sollten somit endgültig gelegt sein (bis uns dann im Jahr 2036 der Himmel auf den Kopf fällt...). --Andibrunt 11:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

Rekord in Gefahr?

Ich habe das Gefühl, dass unser Rekord aus dem Jahr 1972 (5:0 gegen den 1. FC Kaiserslautern) am Samstag schwer gefährdet ist. Was nicht an der Schusskraft und dito Technik dieses bemitleidenswerten Herren liegt... :-) --Happolati 13:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich überlege mir ernsthaft, ob ich mir das Spiel überhaupt ansehen soll. Der Sonntag war schlimm, und gestern wars auch nicht besser. Nach jedem Spieltag schaue ich mit Bangen auf die Tabelle, ob der Abstand zum 16. Platz noch groß genug ist.

Immerhin kann Dortmund nächste Woche mit Slomka einen guten neuen Trainer verpflichten, Dolls Tage sollten gezählt sein, und da es mit dem HSV unter seiner Führung ähnlich bergab geht, habe ich diesmal auch den Trainer in Verdacht.

Ich bin übrigens von Freitag mittag bis Montag abend offline, kann also bei "Schon gewusst" nicht mitwirken. --Andibrunt 13:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Slomka war übrigens gestern Abend im Dortmunder Stadion. Nachtigall, ick hör dir trapsen... --Happolati 13:18, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zirkuspolka

Hi, ich übersetze momentan Deinen Artikel über die Zirkuspolka ins Englische (siehe en:User:Carabinieri/Ballet). Ich hätte da eine Bitte an Dich: Könntest du mir bitte das englische Original des Telefongesprächs zwischen Strawinski und Balanchine irgendwie zur Verfügung stellen. Du könntest es direkt in mein Entwurf einfügen, mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite auf der englischen Wikipedia hinterlassen oder ganz einfach hier antworten. Vielen Dank schon im Vorraus und Grüße,--84.159.234.225 00:09, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Carabinieri, die gesamte englischsprachige Literatur, die ich für den Artikel verwendet hatte, kann per book.goole.com oder über die Search Inside-Funktion bei amazon.com gelesen werden. Das Telefonat (das übrigens Balanchine, und nicht Strawinski so geschildert hatte), findest Du beispielsweise hier. Ich hoffe, ich habe Dir damit weitergeholfen. --Andibrunt 00:36, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke Schön.--84.159.226.3 11:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir Leid, dass ich nochmal störe. Könntest Du mir zufällig noch die Quellen für die letzten beiden Absätze unter der letzten Überschrift. Bei der englischen Wikipedia ist man allgemein strenger, was Einzelnachweise angeht.--84.159.226.3 12:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem. Das erwähnte Kinderbuch ist die zweite Literaturstelle, Leda Schuberts Ballet of the Elephants. Die Neuinszenierung Balachines wird zwar auf der Website des NYCB erwähnt, ich habe aber noch einen EN ergänzt. Auch Robbins Inszenierung ist auf der Website beschrieben. --Andibrunt 12:29, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die Übersetzung ist jetzt fertig. Ich hoffe sie wird Deinem Artikel gerecht.--84.159.207.169 22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

So wie ich sehe, hast du den da verbockt. Herzlichen Glückwunsch! --dvdb 16:34, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, kaum bist Du mal ein paar Tage offline, räumst Du schon die Preise ab hier :-) Auch von mir kommt ein ganz herzlicher Glückwunsch zum wohlverdienten Preis! Grüße --Happolati 16:47, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ganz großes Stück hast du da geleistet! Gratulation! :-) --Minalcar 16:53, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ehre, wem Ehre gebührt. Der schöne Artikel hat wirklich verdient gewonnen. (Das kann ich auch sagen, obwohl er nicht meine Stimme im Publikumspreis erhalten hat ;-) ) Sehr gute Arbeit, Andibrunt. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:20, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na der wird wahrscheinlich aus allen Wolken fallen, wenn er nach seinem Kurzurlaub die Hauptseite aufklappt ;). Ist aber auch ein schöner Artikel. Herzlichen Glückwunsch! --César 19:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist ein echter Geheimtip mit durchgehendem Aha-Effekt. Toller Siegerartikel und damit darfst Du dich auch auf den Ledersesseln des Clubs niederlassen und in die Zigarrenkiste greifen :-) Glückwunsch! --Gleiberg 20:38, 19. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch & Willkommen im Club :o). -- Uwe 21:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Und ganz nebenbei hebt er noch Artikel anderer Mitstreiter auf die Plätze, indem er auf das ausführlichste Reviews schreibt. Für mich ist das ein absoluter Überflieger! Ich kann mich nur nochmal auf das herzlichste bei ihm bedanken. Und zum Gewinn des Wettbewerbs neidlose Glückwünsche. Grüße --Projekt-Till 23:55, 19. Apr. 2008 (CEST)

Leute ich bin völlig baff und sprachlos! Ich kann es einfach nicht fassen, dass mein Artikel gewonnen haben soll... Aber wenn es hier Glückwüsnche hagelt, scheint es wohl zu stimmen. Vielen Dank dafür. --Andibrunt 21:37, 21. Apr. 2008 (CEST)

Der Siegerartikel verdient herzförmige Blümskes

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! Großartige Arbeit, ein echtes Schmuckstück für Wikipedia, absolut tadelsfrei geschrieben, sehr interessant und zugleich unterhaltsam mit „Hab-ich-noch-nicht-gewusst-Effekt“, außerdem wunderbar und anschaulich illustriert. Ich wette, das Thema taucht demnächst bei Wer wird Millionär? auf. ;-) --MrsMyer 21:54, 21. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Nicht vergessen, als Sieger darfst du dir als Erster einen Preis aussuchen. Mach das einfach mal und weise anschließend den Nächstplatzierten darauf hin, dass er dran ist. Gruß --S^[1] 11:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Den Preis hätte ich glatt vergessen <blush> Soll ich mich einfach in der Liste der Preise eintragen, oder wie ist das Prozedere? --Andibrunt 11:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Streich den Preis mit <s></s> durch und unterschreibe dahinter. sebmol ^{? !} 11:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch von mir eine herzliche Gratulation. Ich wusste, dass hinter dem Vollblut-Wikipedianer auch ein Top-Autor steckt! --DieAlraune 16:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

In den Nachrichten

Wäre das hier nicht was für dich? :-) --Happolati 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nur noch 1200 freilebende Hamster - das reicht gerade mal für drei Mäntel :) --Andibrunt 23:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Oder für eine Meldung auf der Hauptseite :-) --Happolati 23:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

liebeskind

Hallo Andi,

danke nochmal für die Schützenhilfe in der LP. Was mich brennend interessiert, wäre die Ansetzung des Films, kleingeschrieben als liebeskind (Film). Weißt Du, wie man das technisch à la die tageszeitung realisiert? Ich habe leider nichts entsprechendes auf den Wikipedia-Seiten gefunden (oder ich habe den entsprechenden Passus einfach übersehen?). Gruß --César 11:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

PS: Da Du Dich ja für Filmpreisverleihungen etc. erwärmst: im Verlauf des heutigen Tages wird in Paris das Programm der 61. Filmfestspiele von Cannes präsentiert. Ich weiß nicht, ob ich noch heute dazu komme, etwas entsprechendes aufzusetzen. Mal sehen, ob ein deutscher Film dabei sein wird.

Hallo César,

seit einiger Zeit können Lemmata mit Kleinbuchstaben am Anfang durch die Funktion DISPLAYTITLE richtig angezeigt werden. Näheres dazu findet Du bei Wikipedia:NK#Kleiner Anfangsbuchstabe.

A propos Löschprüfung - was hälst Du hiervon? Da ich keinen Bezug zum Filmgeschäft habe, sagt mir Crew united gar nichts, der Artikel und die Webseite deuten aber auf eine Relevanz hin. Vielleicht könnte man mal Juliana fragen, ob ihr dieses Forum schon mal untergekommen ist...

Ich werde zumindest einen Blick auf das Programm von Cannes werfen. Ob ich einen Artikel zu Cannes 2008 anfangen kann, wage ich zu bezweifeln, da ich mich mal um mein Theatrophon kümmern muss. Nach der völlig unerwarteten Exzellenz-Kandidatur muss ich mir den Artikel noch einmal genauer ansehen und den einen oder anderen Einwurf aus der Diskussion einbauen. Eigentlich dachte ich, ich könnte nach dem geringen Interesse im SW-Review den Artikel ganz in Ruhe ins Review stellen und dann vielleicht mal als Lesenswert-Kandidaten ins Rennen schicken, aber da habe ich mein Artikelchen wohl völlig unterschätzt... --Andibrunt 12:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

mmh, Wim Wenders hat es mal wieder in den Wettbewerb geschafft, Soderbergh scheint rechtzeitig mit seiner 4-Stunden-Bio über Ché fertig zu werden (nicht so viele US-Filme wie im letzten Jahr!) und Alexandra Maria Lara sitzt neben Penn und Portman in der Jury. Nicht schlecht. Ich werde versuchen, zum Wochenende etwas auf meiner „Sanddüne“ vorzubereiten.

Danke, für den Hinweis mit der Funktion DISPLAYTITLE. Von der Einführung hatte ich gelesen, aber bisher rein praktisch nie etwas damit zu tun gehabt.

Auf Crew united war ich auch schon aufmerksam geworden, mochte aber auch nicht die Relevanz einzuschätzen. In der deutschen Presselandschaft gibt es nicht viel über die Kontaktbörse zu lesen. Die Löschprüfung scheint wegen eines Formfehlers vom Tisch zu sehen, aber ich habe trotzdem Juliana angeschrieben.

Das mit der verfrühten Exzellenz-Kandidatur zu Deinem Theatrophon tut mir leid. Man hätte noch auf Dich warten sollen, eh der Artikel zu den grünen gewählt wird. Noch scheinen ja die Pro-Stimmen bei weitem zu überwiegen. Wenn ich noch etwas zu Deinem Thema finde, lasse ich es Dir zukommen, mMn scheint aber Deine Literaturrecherche recht gründlich gewesen zu sein. Gruß --César 12:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo Andibrunt, gerade hat's zur Abwechslung mal wieder einen BK gegeben, ich wollte den Woodpecker auch gerade einstellen. Siehst Du eigentlich eine Möglichkeit, das tadschikische Thema noch zu berücksichtigen? Dürfte wohl schwierig sein? Grüße --Happolati 23:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Na, das hatten wir aber lange nicht mehr! Denk dran, ich kann Dich jetzt sperren! :)

Die Frage, ob die tadschiksiche Burg noch berücksichtigt werden sollte, hatte ich mir heute abend auch wieder gestellt. Das Thema ist interessant, der Artikel aber nur mager und das "Bild" leider nichtssagend... Ich wäre da lieber für neuere und hoffentlich bessere Artikel. Zwar ist die Warteschlange so gut wie abgearbeitet, doch vermute ich einmal, dass wir fürs Wochenende noch Vorschläge erhalten werden - ich selbst ringe noch mit mir, ob ich den (etwas zu sehr deutschlandlastig) oder den (mit einen passenden Bild) vorschlagen soll. --Andibrunt 23:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde beide Artikel gut, wobei mir bei dem Dino-Artikel auch nicht ganz einleuchtet, warum es diese starke und explizite Konzentration auf Deutschland gibt. Aber wenn der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist, wird vielleicht noch entsprechend nachgebessert. Selbst werde ich gleich noch einen informativen (wenn auch nicht überragenden) biographischen Artikel vorschlagen, von denen wir in letzter Zeit nicht so viele haben. --Happolati 23:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

VM

Hallo Andibrunt, ich möchte Dich doch bitten, mich nicht als im Streit um den Kosovo-Status beteiligten Benutzer darzustellen. Natürlich beobachte und bearbeite ich entsprechende Artikel, aber ich bin mir eigentlich sicher, nicht pauschal die Position der einen oder anderen Seite zu vertreten (zum Vergleich Benutzer Diskussion:Andibrunt#Benutzer:Milosevo). Bei der VM-Meldung handelte es sich um eher geringfügigen Vandalismus (Entfernen von Diskussionsbeiträgen, die zudem nicht besonders zielführend waren), eine Ansprache des Benutzers war noch nicht erfolgt, und die Sache war 24 h (!) vorbei. Dass Du Dich durch den Erledigt-Vermerk trotzdem genervt fühlst, ist Dein gutes Recht - aber bitte stelle mich nicht auch noch implizit als Editwarrior dar. Grüße --20% 02:57, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Formulierung war vielleicht etwas unglücklich - ich hatte gesehen, dass Du in den Bereichen Serbien/Kosovo häufiger editiert hattest, und von daher hatte ich wohl den Verdacht, dass Du eine bestimmte Position in den Editwars vertrittst. Was eigentlich blödsinnig war, da Du ja im Fall von Milosevo und anderen schlichtend und beruhigend eingeschritten warst. Daher tut es mir sehr leid, dass ich Dich (unbeabsichtigt) in die Nähe der Nervensägen Editwarriors gerückt hatte.

Übrigens wurde die von Dir "beendete" VM ein paar Stunden erneut gepostet, woraufhin XXx kosovarian badboy xXx gesperrt wurde - Geringfügigkeit ist also immer Interpretationssache (ich hätte deswegen nicht gesperrt) - und gerade deswegen wäre es besser, wenn bei vermeintlichen Fehlentscheidungen wie der Ablehnung einer VM ein Admin die Prügel bezieht. --Andibrunt 10:07, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich - ich bin da etwas über das Ziel hinausgeschossen, auch wenn ich nicht sehe, wo der Missbrauch gewesen sein soll. Die unbeschränkte Sperre des Triple-X-Kosovaren halte ich zwar für übertrieben, aber solange er die Chance bekommt, mit einem neuen Account vernünftig mitzuarbeiten (falls er das will), werde ich auch keine Sperrprüfung aufmachen - so produktiv war er ja wirklich nicht. Gruß und schönen Sonntag --20% 12:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Einladung

Hallo Andibrunt,
Schau mal bei Wikipedia:Leverkusen vorbei. Wir würden uns freuen, wenn du zum nächsten Treffen vorbeischautest. Gruß --S^[1] 22:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

SW-Preis

• narf* ich seh das jetzt erst, schickst mir bitte deine Adresse und Wahl per Mail, den Rest übernimmt Amazon dann für mich. ;) --Felix ^fragen! 23:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

• • Ich bin leider noch langsamer: schickst du bitte auch mir deine Adresse, damit du auch an den Sonderpreis (Röll Eisenbahnenzyklopädie) kommen kannst? Gruß -- Achim Raschka 07:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Atomausstieg

Hallo Andibrunt, ich weiß nicht, ob du hier noch die Diskussion verfolgst. Dein erstellter Abschnitt hat ja dort eigentlich beinahe durchweg Zustimmung erhalten. Möchtest du ihn dann so in den Artikel einfügen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:18, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ja, bitte mache das. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 16:22, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt, wenn du inzwischen das Interesse an dem erstellten Abschnitt verloren hast, werde ich ihn dann demnächst, unter Angabe deines Namens, als Ersteller, einstellen. Ich hoffe, es ist dir dann so Recht. Ansonsten äußere hier bitte deine bedenken. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Upps, diese Beiträge hier sind irgendwie in all den untenstehenden Lobeshymnen untergegangen. Sorry!

Ich hatte in der Tat die Diskussion ab einem gewissen Punkt nicht mehr weiterverfolgt, daher vertraue ich Dir einmal, dass Du eventuelle Änderungen, Kürzungen oder Ergänzungen aus der Diskussion mit einbaust. Betrachte meinen Beitrag als Textspende, ich muss da nicht unbedingt als Autor erwähnt werden. --Andibrunt 17:23, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo, wir, also ich und noch weitere Benutzer, haben dort ja deinen Entwurf einstimmig zugestimmt. Ich werde diesen/deinen Abschnitt dann so komplett in den Artikel setzen, mit dem Verweis auf die Disk. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Jahrestage

Hallo Andibrunt! Vielen Dank, dass Du (mal wieder) bei den heutigen Jahrestagen eingesprungen bist. Ich hatte das - nach einigen Konzerten beim Wiener Stadtfest, anschließend dem Treffen zur Gründung des österreichischen Wikimedia-Chapters und danach dem Bearbeiten und Hochladen von ein paar am Nachmittag gemachten Konzertfotos - schlicht vergessen. Werde mich in Zukunft einfach früher darum kümmern, dann kann auch nicht mehr so leicht etwas dazwischenkommen. Grüße, Tsui 01:11, 3. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, ich war sowieso noch online, und glücklicherweise waren schnell geeignete Jahrestage zu finden. --Andibrunt 01:21, 3. Mai 2008 (CEST)

Der Schwachsinn

ist auch auf der Nebenseite so eingestellt. 87.160.224.40 13:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Welche Nebenseite? --Andibrunt 13:14, 4. Mai 2008 (CEST)

WP:VM. 87.160.224.40 13:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich lese da was von 12 Stunden... Und da die Diskussionsseite weniger stark frequentiert ist, ist dort eine längere Wartezeit sinnvoller. --Andibrunt 13:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Erledigte 2. 24 Hours sind aber auch okay, mich hat aber nur der „Schwachsinn“ gestört. 87.160.224.40 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Cologne Calling

Ich finde, hierfür ist eher Köln kompetent. Ist das was für die Hauptseite, wie vorgeschlagen? Ich bin nicht mal Protestant. Und hab' mich gerade um Bolivien gekümmert :-) Gruß --Happolati 15:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Google News liefert nur Meldungen der regionalen und katholischen Presse - von daher wäre ich höchstens für ein Schlagwort in der Kopfzeile, aber selbst da würde ich noch ein bisschen warten, bis auch "normale" Medien über die Seligsprechung berichten werden... --Andibrunt 15:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee. --Happolati 16:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2008

Hi Andi, magst Du Dir das nicht überlegen? Grüße --J. © RSX 13:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich mir das wirklich antun will... Das muss ich wohl noch mal durch den Kopf gehen lassen. --Andibrunt 17:03, 5. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Seader

Hallo, würdest Du etwas dagegen haben, wenn ich Deine Verlängerung meiner Sperre gegen Benutzer:Seader wieder rückgängig machen würde (vgl. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Seader)?-- 1001 16:29, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Kopie des Textes auf Seaders Disku für eine Provokation der Admins, vor allem da das nach den ersten Beiträgen bei der Sperrprüfung erfolgt war.

Da Seader aber auf unsere Einwände bei der Sperrprüfung recht verhalten reagiert, kann ich damit leben, wenn wir uns auf Deine ursprüngliche Sperre beschränken. Eine sofortige Entsperrung wäre aber meiner Meinung nach ein falsches Zeichen. --Andibrunt 16:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, das war eine unkoordinierte Mischung aus Provokation und misslungenem Diskussionsversuch, die er zumindest nicht wiederholt hat, nachdem eine IP die Seite wieder geleert hatte.

Sofort entsperren wollte ich auch nicht, sondern bloß die Sperre auf einen Tag beschränken. -- 1001 17:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage vor, dass ich die Sperre um Mitternacht aufhebe, sofern die Sperrprüfung nicht eine frühere Entsperrung ergibt, oder aber Seader wieder anfängt, herumzuzicken. Das wäre einfacher, als jetzt mit Entsperrung und erneuter Sperrung bis in die Nacht das Logbuch noch weiter aufzublähen (und wir schenken ihm sogar noch 1-2 Stunden). --Andibrunt 17:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich kann nicht dafür garantieren, dass ich heute Mitternacht online bin, insofern müsstest Du das dann wahrscheinlich allein machen. -- 1001 17:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Oha ich verliere hier langsam den Überblick wo ich was schreibe. Also ich habe in der Sperrprüfung und der Löschdisku von milos Seite schon gesagt das wenn ich den Willen gehabt hätte den Inhalt wieder hätte reinsetzen können es aber nicht gemacht habe und das eher für ich spricht als gegen mich. Also ist die Einigung das ich den Inhalt nicht wieder reinmache bis die Löschdisku abgefertigt ist kein richtige Einigung weil ihr ja nur das aktzeptiert was ich eh schon gesagt habe. Aber ok ich schlag drauf ein was du vorschlägst, denn bisher habe ich es auch so vor. MfG Seader PS: wenn ihr euch die löschdisku von Milo genau anschaut seht ihr das es auch Admins hier gibt die anderst über den Text denken und in ihm keinerlei Volksverhetzung oder Propaganda sehen. und meine Sperrung auch als falsch ansehen.

Das ist hier auch wirklich der falsche Ort zum Diskutieren. Ich hatte hier nur eine persönliche Frage an Andibrunt gestellt, alles andere gehört nach Wikipedia:Sperrprüfung. -- 1001 17:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Stimmen mich frühzeitig zu entsperren da ich formal nichts falsch gemacht habe, sowie das Milos Inhalt behalten werden soll weil daran nichts volksverhetzendes ist werden zur Zeit sowieso immer lauter siehe für beide genannten Sachen Sperrprüfung Seader und löschdisku von Milo. Darum rechne ich sowieso mit einer verfrühten entsperrung. MfG Seader

Ich bin tief beeindruckt, aber das musst Du nicht unbedingt hier vermelden. Ich verfolge nämlich die Sperrprüfung. Und die Löschdisku habe ich mir auch schon ein paar mal angesehen. --Andibrunt 18:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andibrunt. Wie ich schon auf der Sperrprüfung und bei 1001 geschrieben habe, sehe ich formal keinen Grund für die Sperre von Seader, da die Löschdiskussion noch nicht entschieden ist, und würde Dich daher bitten, ihn wieder zu entsperren. Auf das Editieren fremder Benutzerseiten sollte er natürlich verzichten, für sperrwürdig halte ich seinen Revert aber nicht, und auch die Kopie des Textes auf seine Diskussionsseite ist meiner Meinung nach eher ein Fall für eine (Versions-)Löschung als für eine unmittelbare Sperre. Grüße --20% 18:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Ok sry, wollte net absichtlich spamen, wollte nur sichergehen das du es auch liest was dort steht. War mein letzter Eintrag hier zu diesem Thema, der Rest auf den dafür vorgesehenen Seiten. MfG Seader

Flipped photograph

On 8 March 2006 you created an image on the English wiki as "Image:GordonParks3.jpg" [4] from "Image:Gordon_Parks.gif" [5]. You cropped and flipped the original photograph. Cropping is generally considered a legtimate journalistic tool. However, I think that flipping a photograph in a journalistic or encyclopedic location is not proper as it alters the appearance of the subject. Please see en wiki talk:Gordon Parks [6] for discussion. I would appreciate it, if you as the creator of the image would flip the image back. You can reply on the de or en wiki--TGC55 18:34, 5. Mai 2008 (CEST)

I have replied on the talk page at en wiki. --Andibrunt 22:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Thanks a lot for the post on the Parks talk page. According to what I read in the log, the image was deleted because of "GSD 14" or "GSD I4" in June 2007 and shouldn't even exist. Rereading the creation information on "file history" and "all logs" it seems that I will have to go to En: User:SteveHopson who is a photo "Profi". As I said, the "file history" point to you and the "all logs" point to SteveHopson. Somwhat confusing. Thanks again.--TGC55 02:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Zworkyin vs. Sworykin

Ich lasse mir nur ungern drohen, wenn ich drei Quellen nenne und mir dann die WK:NKK um die Ohren gehauen werden: Ober (das ist Brockhaus) sticht Unter (das ist WK:NKK) --Gwynplain 10:09, 6. Mai 2008 (CEST)

Kannst du mir bitte sagen, wo man das allgemein ausdiskutieren kann. WK:NKK sind doch keine in Stein eingemeißelte Regeln und wenn man offensichtliche Fehler begeht, sollte das doch korrigierbar sein. --Gwynplain 10:16, 6. Mai 2008 (CEST)

WP:NKK wäre vielleicht der beste Platz für solche Grundsatzdiskussionen.

Allerdings ist man bei solchen Namenskonventionen immer sehr dogmatisch, ich habe es beispielsweise aufgegeben, mich über die Namen und Transkritionen aufzuregen, die vor allem bei englischsprachiger Literatur eher verwirrend sind. Ich verstehe, dass ein einheitliches System Vorteile hat, aber es gibt so viele Abweichungen (siehe Zworkyin), dass man sich fragen muss, ob die Vereinheitlichung wirklich praktikabel ist.

Aber jedem eine Extrawurst zu braten, bringt nun mal auch nichts... Und der Versionskommentar ist ein ungeeigneter Ort für die solche auseinandersetzungen. syrcros Drohung mit einer Sperrung war etwas krass und überzogen, aber die Revertierung eienr Verschiebung ist nun mal mit Arbeit verbunden, und wer will so etwas schon dreimal machen? Ein dezenterer Hinweis auf WP:NK hätte euch beiden vielleicht Ärger erspart... --Andibrunt 10:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich mag Gekläffe nich und Benutzer, die keine Ahnung haben, ebensowenig. Denn Brockhaus ist immer noch eindeutiger als WK:NKK, und das Benehmen syrcros ist einfach ein inakzeptables Benehmen: derartiges lasse ich mir nun mal nicht gefallen. Man kann auch normal mit mir reden und muß nicht kläffen: ich bin doch hier nicht auf der Kasernenlatrine. --Gwynplain 10:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Und bitte lies dir mal meine Anmerkungen hier durch und kommentiere sie bitte, falls du dazu Lust hast (ist natürlich kein Zwang) :-) --Gwynplain 10:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Rules for categorising people by state?

Hi,

I apologise for writting in english. I'm new here.

Do You happen to know where I can find some rules for categorising people from former countriesd like Yugoslavia, Chechoslovakia and USSR. I did some recategorising, but Fossa reverted all my edits related to Croats without explanation and theratened me with blockade. I must clarifie that I don't want to impose any new rules, change old rules, or smt like that. I'm just trying to learn existing rules, if there are any (?).

I ask him four times ([7] [8] [9] [10]) about the rules according to which he threatened me with blockade, but he didn't reply to me. Well, I might be a little impatient, since I asked him just recently, I admit.

But, I really want to procede with what I do, and I can't if I'm threatened with blockade. That's why I'm impatient :).

Thanks in advance, and, I again apologise for writting in english. I'm planning to change that in the future :).

--Ante Perkovic 12:25, 6. Mai 2008 (CEST)

I haven't found any help page referring to your problem, but as far as I know we use categories like Kategorie:Kroate (Croat) only for persons who were living at the time the independent state Croatia really existed. Thus actor Goran Višnjić is listed as a Croat (and as a Yugoslav, because Croatia was part of Yugoslavia when Višnjić was born), but composer Jakov Gotovac is categorised only as a Yugoslav, because the Republic of Croatia was formed after Gotovac's death. --Andibrunt 12:41, 6. Mai 2008 (CEST)

(BK) P.S.: The description of the Kategorie:Kroate is Diese Kategorie erfasst Staatsangehörige der Republik Kroatien, nicht ethnische Kroaten mit anderen Staatsangehörigkeiten., this means only citizens of the Republic of Croatia are listed, but not ethnic Croatians of other citizenships. So this must be the rule Fossa was referring to.

It is sometimes hard to discuss with Fossa, but maybe he will give you a further explanation, if you ask patiently and just once ;) Because many articles covering the the south-east European area suffer from many editwars (especially after Kosovo's declaration of independence), Fossa tends to revert without any comments. It#s not the gentle way, but Fossa's most right, and sometimes you can actually have a good discussion with him... --Andibrunt 12:52, 6. Mai 2008 (CEST)

So, what should I do with Herman Potočnik, Slowene. Slovenia became independent in 1992. Should I put him under Austrians? --Ante Perkovic 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Good question. I am not an expert in history, but there wasn't a Slovenian state after WWI, was it? Technically speaking he was Austrian, but there might be a pitfall. If you are not sure about the nationality (or the category referring to), it's probably the best way to post a question on the article's talk page. Especially if you are not familiar with all the rules and regulation, it is always better to use the talk pages than adding wrong information... --Andibrunt 12:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Thanks. Actualy, I just stumbled upon that page few minutes ago myself and I'm practicing my german reading it :). --Ante Perkovic 15:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Vermittlung

Nachdem sich nur klar ergeben hat, dass ich weder ein Löschvandale bin und sogar noch recht habe, dass das Lemma Sworykin hier nicht paßt, bitte ich dich um Vermittlung. Mir scheint syrcro hat das Verschieben gesperrt, kann mich aber auch irren. Alle wesentlichen Informationen findest du unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Wladimir_Kosmitsch_Sworykin. Falls noch eine Frage offensteht, laß es mich wissen. MfG --Gwynplain 16:47, 6. Mai 2008 (CEST)

War ein Serverfehler (?), hat sich erledigt. Mit freundlichem Gruße. :-) --Gwynplain 17:13, 6. Mai 2008 (CEST)

Persischer Golf

Andibrunt was den für Frust wofür den Bäume beschimpfen ich habe keinen beschimpft und keine Frust abgelassen ich habe gedacht das der wissenschaftliche und offizielle Name eingegeben werden muss und nicht was die anrainerstaaten den Persischen Golf nennen beim nächsten mal bitte besser erklären warum das so sein muss dann sperren und versuche keinen fertig zumachen Naftoon 23:00, 06. Mai. 2008 (CEST)

Please help

I'm from croatian wikipedia. And many users from croatian, bosnian and serbian wikipedia were blocked because they oppose Benutzer:Fossa and others (Aspirinks for example). See this and this. Thanks in advance --89.172.61.48 10:26, 7. Mai 2008 (CEST)

The bannings are discussed at WP:SPP#Benutzer:Crta, Benutzer:Ante Perkovic und Benutzer:Petrovo Polje, but as long as admins FritzG and J budissin don't explain why they'd banned the users it is hard for me to comment. Thus I don't want to intervene or revert their decisions, but I am sure it wasn't because they'd opposed any specific user. --Andibrunt 14:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Editwar "RAF"

Ich habe gar nicht die Behauptung aufgestellt, daß es einen Mord gab!!! Ich habe lediglich darauf verwiesen, daß eben auch die Suizid-These umstritten ist. Es kann doch nicht sein, daß hier eine unbelegte Behauptung aufgestellt wird, die zudem noch umstritten ist, lediglich damit Ruhe im Kasten ist. Meine Formulierung hat die Suizid-These nicht bestritten, sondern lediglich U. Meinhofs Tod ungeklärt gelassen. Ich verstehe auch nicht, daß hier jetzt gegen mich wilde Drohungen ausgestoßen werden, wo doch mein neutraler Text von einem Editwar betroffen ist. Sollen doch erstmal diejenigen, die an der Suizid-These festhalten wollen, hierfür einen Nachweis bringen. --Samsungdrucker 15:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe Dir in der Hinsicht recht, dass in diesem Punkt ein Einzelnachweis hilfreich wäre - ich bin nicht in dem Thema vertieft, aber gab es nicht ein offizielles Obduktionsergebnis auf Selbstmord, das man hier zitieren könnte? Deine Eingänzungen gehören aber in den Bereich der Verschwörungstheorien, die unbelegt überhaupt nichts in den Artikel zu suchen haben. Versuche bitte, auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens zu finden. Eine Konfrontation hilft überhaupt nicht weiter - weder Dir noch dem Artikel.

Meine Revertierung auf die Fassung vor dem Editwar sollte aber keine Wertung Deiner Ergänzungen sein, sondern nur den Stand wiedergeben, der vor dem Editwar als anerkannt gab. Nun ist es Deine Aufgabe, andere von Deiner Ansicht zu überzeugen, dass auch die andere Sichtweise berücksichtigt werden soll. --Andibrunt 16:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich will jetzt nicht noch mehr Seiten vollschreiben, allerdings noch kurz Deine Stellungnahme erwidern. Ja, es gab einen Obduktionsbericht, auf diesem Obduktionsbericht nimmt auch eine internationale Untersuchungskommission bezug. Dort wird unter anderem gesagt, daß bei der Obduktion gepfuscht worden ist, unter anderem schreiben sie: "es wurde keine histaminprobe vorgenommen, ein verfahren, mit dem man nahezu zweifelsfrei haette nachweisen koennen, ob ein selbstmord vorliegt oder nicht." Auch wenn die Ergebnisse der internationalen Untersuchungskommission umstritten sind, ist dies doch ein stichhaltiger Einwand. Immerhin legt keiner der Suizidverfechter diesen offiziellen Obduktionsbericht vor, um diesen Einwand zu entkräften. Es wird vielmehr von einem ominösen "Stand der Wissenschaft" geredet, den es meiner Meinung nach nicht gibt. Es sei zudem darauf hingewiesen, daß auf der Website des LeMO (Deutsches Historisches Museum und Haus der Geschichte) < http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/MeinhofUlrike/index.html > ebenfalls nur davon gesprochen wird, daß Ulrike Meinhof Tod in ihrer Zelle aufgefunden wurde und die Gefängnisleitung behauptet, daß es Selbstmord gewesen sein sollte. Entsprechend habe ich lediglich den Tod von Ulrike Meinhof neutral dargestellt und die Interpretation als Suizid weggelassen (dies kann eben nicht einwandfrei belegt werden). Und desweiteren darauf verwiesen, daß die Umstände ihres Todes bis heute umstritten sind - es war insbesondere damals eine relevante Diskussion. Ich finde, daß diese Art der Darstellung durchaus den Grundsätzen von Wikipedia entsprechen. Es wird nichts falsches behauptet - und eine Mord-These zu formulieren, liegt nicht in meiner Absicht. Leider ist die Diskussion um die Suizid-These sehr emotional und ich werde ganz schön angefeindet von den Befürwortern. Ich finde in dieser Form, wie der "RAF"-Artikel jetzt ist, sollte ein Neutralitätshinweis eingebaut werden. Oder es wird eben doch eine Form gewählt, die die Suizid-These offen lässt. --Samsungdrucker 17:19, 7. Mai 2008 (CEST)

Flagge Deutschlands

Moin Andiburnt! Kannst Du den Artikel wieder freischalten? Es ist eine Lösung gefunden worden, die aber auch weitere Umbauarbeiten erfordert. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 22:52, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist erledigt. --Andibrunt 11:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Canto Funzionale

Hallo Andibrunt Der Eintrag Canto funzionale wurde von Dir gelöscht wegen Urheberechtsverletzung, (Abgekupfert von cantofun.de) bin selbst der Autor dieses Artikels. MFG M. Haas

Wenn Du der Autor des Beitrages bei cantofun.de bist, dann kannst Du den Inhalt freigeben - ohne eine schriftliche Bestätigung sind wir wegen des Urheberrechts verpflichtet, Urheberrechtsverletzungen zu entfernen. Wie Du einen Text freigeben kannst, steht hier beschrieben.

Ich weise aber vorsorglich darauf hin, dass wir für neue Artikel Relevanzkriterien festgelegt haben. Inwieweit eine Relevanz für Canto Funzionale gegeben ist, kann ich als Laie nicht beurteilen, diese Stimmtechnik aollte aber schon etabliert sein, siehe hierzu auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Sollte die Relevanz zweifelhaft sein, könnte bei einer Neueinstellung des Artikels ein Löschantrag drohen. --Andibrunt 13:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Get Damned

Geht’s noch? Ich lege sauber da, warum der vorliegende Artikel völlig redundant zum Bandartikel und auch noch inhaltlich falsch ist, und du entscheidest auf behalten? Eine Weiterleitung wäre doch eine deutlich sauberere Lösung, oder zumindest das Entfernen bzw. Korrigieren der falschen Aussagen. Code·is·poetry 21:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Den Bandartikel hatte ich mir leider nicht angesehen, sonst hätte ich Dir eher zugestimmt. Formal gesehen entspricht der Artikel Get Damned nach dem Ausbau durch micha den Relevanzkriterien, wofür sich in der LD ja auch immerhin drei Benutzer ausgesprochen haben. Angesichts Deiner Ergänzungen in The Agony Scene ist eine Weiterleitung aber wirklich die beste Lösung, die kann aber auch ohne eine Löschprüfung o. ä. eingerichtet werden (und hätte auch schon viel eher diese Löschdiskussion abschließen können)...

Ich weiß ja nicht, wie oft Du als Admin mit Benutzern konfrontiert wirst, die Deine Adminentscheidungen in Frage stellen, aber bei einer Nachricht, die mit "Geht’s noch?" anfängt, habe ich eigentlich wenig Lust, mich intensiver mit der Thematik oder dem Benutzer auseinanderzusetzen. Ein bisschen mehr Wikiquette und AGF erwarte ich eigentlich auch von anderen Benutzern. --Andibrunt 23:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie oft Du als Benutzer mit Admins konfrontiert wirst, die Deine Beiträge nicht lesen („Ich habe Nennenswertes aus dem Albumartikel in den Bandartikel eingearbeitet“), aber bei einer Entscheidung, die auf „Den Bandartikel hatte ich mir leider nicht angesehen“ basiert, habe ich eigentlich wenig Lust, dem Administrator besonders freundlich gegenüber zu treten. Ein bisschen mehr Sorgfalt erwarte ich eigentlich auch von anderen Benutzern. --Code·is·poetry 00:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Daher hab ich's mal geredirected. Wenn ich eine LD nicht einschätzen kann, lass ich sie übrigens einfach aus. Hab ja die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen, aber ein anderer weiß vielleicht besser, worum es geht, Ist jetzt nicht so böse gemeint, wie es klingt, nur so als Hinweis. --Complex 00:54, 16. Mai 2008 (CEST)

@Complex: Nein, das klang überhaupt nicht böse. Ehrlich gesagt war ich überrascht, dass diese LD noch nach 10 Tagen brach lag, da bezüglich der RK der Fall für mich eindeutig war. Das war leider eine Fehleinschätzung von mir, es fehlt mir wohl noch Erfahrung darin, zu entscheiden, welche Themen man besser meiden sollte... @Codeispoetry: Ich hoffe, dass dieser Konflikt nun beigelegt ist und wir beide in Zukunft etwas sachlicher und freundlicher miteinander umgehen können. --Andibrunt 08:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Löschung Remos Kirdneh

Hallo Andibrunt,

in der Tat ist mein erster Eintrag gelöscht worden. Allerdings kann ich den Grund nicht so ganz nachvollziehen, nur weil der Autor bei Amazon zu finden ist und nur weil er bei BOD veröffentlicht hat, wird der Eintrag über ihn gelöscht?

Oder lag es eher daran, dass de Umfang des Artikels unzureichend gewesen ist?

MFG (nicht signierter Beitrag von Hannibal1978 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 17. Mai 2008)

Unsere Relevanzkriterien sind hier recht eindeutig. Ein Sachbuchautor sollte mindestens zwei Veröffentlichungen haben, wobei Books on Demand oder Eigenverlage nicht als relevanzschaffende Verlage angesehen werden. Insofern macht dieses eine Buch bei amazon.de Remos Kirdneh nicht relevant. Dass der Artikel noch nicht vollständig war, war mir bei der Löschung schon klar, die fehlende Relevanz war aber shcon absehbar. Der Artikel war also nicht wegen des Umfangs, sondern eher wegen des Inhalts unzureichend. Auch die Erwähnung des Spitznamen des Vaters oder die Beschreibung der Weltreise zeugen nicht gerade von einem enzyklopädischen Stil oder Inhalt.

Ich vermute einmal, dass Du selbst der beschriebene Remos Kirdneh bist - bitte habe Verständnis dafür, dass wir nicht jede Person in Wikipedia aufnehmen können; wir müssen uns irgendwie auf die für ein Lexikon relevanten Personen des öffentlichen Lebens beschränken. Ein biografisches Porträt von Remos Kirdneh scheint mir bei MySpace oder anderen sozialen Netzwerken besser aufgehoben. --Andibrunt 10:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Foto von Leonel Fernández

Würde es nicht besser aussehen, wenn sie das Foto auf der Seite Präsidentschaftswahlen in der Dominikanischen Republik 2008 neben das Wahlergebnis setzen wie auf der Seite Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in Paraguay 2008 von Fernando Lugo.

Es sieht etwas deplaziert neben dem Text aus.

Danke (nicht signierter Beitrag von 84.189.244.14 (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2008)

Das dürfte Geschmackssache sein. Es gibt genug Beispiele, in denen anders vorgegangen wurde: Präsidentschaftswahlen in Simbabwe 2008, Französische Präsidentschaftswahl 2007. Ich persönlich halte ein Bild zu Beginn des Artikel für einen Blickfang, andere sehen das vielleicht anders. Wenn das Bild im Artikel verschoben wird, werde ich es zumindest nicht revertieren ;)

Übrigens sind bei den meisten Artikel auch inhaltliche Bearbeitungen von nicht-angemeldeten Benutzern willkommen. Anstatt den etwas sinnlosen Lückenhaft-Baustein zu setzen, hättest Du also genauso gut direkt das Bild in den Artikel zur Präsidentschaftswahl einfügen können. --Andibrunt 12:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Schnelllöschung

Kannst du bitte mal die beiden letzten BKL-Seiten indischer Orte schnelllöschen, damit ich endlich verschieben kann? Deine Admin-Kollegen haben immer nur je eine gemacht:-(--Xquenda 22:50, 17. Mai 2008 (CEST)

Scheint wohl schon erledigt zu sein... --Andibrunt 22:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Danke. Happolati beobachtet halt deine Benutzerseite, da ging es jetzt wenigstens ganz schnell.--Xquenda 23:01, 17. Mai 2008 (CEST)

Den Verdacht hatte ich schon immer ;) --Andibrunt 23:01, 17. Mai 2008 (CEST)

hallo Andibrunt,

ich bin mir keiner Schuld bewusst, weshalb mein eingesteller Beitrag zur Marke Drei Wetter Taft gegen die Spielregeln verstößt und er nun schon zum 2. mal gelöscht wurde! ICh habe sachlich und nüchtern die Facts zud er Marke dargelegt und keinerlei Werbung betrieben! Weshalb existiert der Eintrag zu "Schauma" denn dann noch? Der Artikel zu Drei Wetter Taft lehnt sich doch exakt daran an!

Wenn ich den Artikel so schon nicht mehr einstellen darf, möchte ich gerne erfahren, was konkret so störend ist. Der Link zur Homepage vielleicht? Alles andere sind Fakten, wie sie auch im Markenlexikon zu finden sind.... Ich würd mich freuen, wenn ich dazu Feedback von dir bekäme.. VG, Henkel02

Truthahn?

Ähm, hä? :-) -- kh80 •?!• 16:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Dustin the Turkey war ein Grund, weshlab ich mir das Halbfinale gestern gespart habe (ein anderer Grund war, dass die Sons alle Mist waren) ;) --Andibrunt 16:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Ach so, den meinst du. Vielleicht sollte man mal Wikipedia:Vandalismus/Anfragen einrichten, wo man die Vandalen auf bestimmte Artikel aufmerksam machen kann. ;-) Schöne Grüße -- kh80 •?!• 16:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Vermittlung

Hi Andibrunt. Es ist jüngst ein neuer Fall auf WP:VA eingetroffen. Da mir der Fall etwas am Herzen liegt (acuh wenn nicht direkt beteiligt) und ich gesehen habe, dass sich in letzter Zeit Vermittler kaum noch eigeninitiativ für Fälle melden, frage ich mich, ob du evtl. Zeit hast, da zu vermitteln. Ich danke Dir, --norro 12:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Dein Edit bei Johanna Wagner

Moinsen. Nachdem du hier offensichtlich Fachwissen hast, wollte ich kurz auf das aufmerksam machen, weil mir diese Änderung irgendwie (und vor allem ohne Hintergrundwissen) schon sehr heftig erscheint... Vielen Dank für die Müh, die ich gemacht hab! und besten Gruß, --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 13:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Wegen Deiner Meldung beim Portal:Kunst hatte ich mir den Artikel etwas genauer angesehen, und dabei dann auch das falsche Geburtsjahr bemerkt. Es ist schwierig, den Edit durch die IP zu bewerten. Dass Johanna Wagner mit ihrer Interpretation von Meyerbeers Musik erfolgreich war, stimmt, allerding ist sie wohl hauptsächlich als Wagner-Interpretin berühmt. Mir ist nicht klar, ob die IP nur Meyerbeer erwähnen, oder aber den "rechten" Wagner ausblenden wollte.

Da der englischsprachige Artikel aber um einiges ausführlicher als unser Artikel ist (was schon traurig ist), wollte ich mich in den nächsten Tagen einmal an die Übersetzung wagen, dann ist der Edit durch die IP sowieso hinfällig... --Andibrunt 14:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine ausführliche Information. Ich war mir nicht sicher, ob du wegen dem Portal-Hilferuf dort warst oder einfach so als Admin...

Für mich als Fachfremden (Oper und dergleichen ist nicht so richtig mein Genre) war es nur mit Bauchkribbeln verbunden, weil Richard Wagner schon lange drinstand und dann der Wiki-Link auf Meyerbeers kam. Gegen Vandalismus sprach für mich, dass M. tatsächlich zu passen scheint - aber ob das eben auch für J.Wagner "richtig" ist, kann/konnte ich nicht beurteilen. Doch genug Zeilen gewälzt: Danke, dass du das auf deiner "Watch-List" hast. =) Schönen Tag noch, --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 14:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Kernkraftwerk Krümmel

Hallo Andibrunt, ich bin ehrlich gesagt hochgradig schockiert über das Verhalten von Tony L., der den Artikel zum 'Kraftwerk Krümmel' sperrt und mir (Zitat) "Theoriefindungsattacken aus der Antiatomkraftecke" vorwirft. Wer so formuliert, ist doch offensichtlich voreingenommen. Ich bin selbst Akademiker und solch einen Umgang absolut nicht gewohnt. Ich hatte lediglich meine Zusammenfassung eines von Vattenfall veröffentlichten Dokumentes abgegeben, das leider nicht mehr erhältlich ist, aber ungefähr diesem entspricht: http://www.vattenfall.de/www/vf/vf_de/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/154192vatt/Bergbau_und_Kraftwerke/P02117888.pdf Mich schockiert die unglaubliche Blasiertheit, mit der mein Beitrag nur wenige Minuten später wieder gelöscht worden war. Ich habe mich bereits im letzen Jahr sehr ausführlich mit der Thematik beschäftigt, und bin keineswegs ein 'naiver' Aktivist. Ich empfinde das Verhalten von Tony L. als ausgesprochenen Machtmißbrauch. Seine Äußerung "Wenn du keine Ahnung hast, was hier wie geht, dann halt besser ma die Klappe wenn Tony redet! Das hier ist Wikipedia und nicht dein kleines Forum" spricht wohl auch für sich. Dies entspricht nicht meiner bisherigen Erfahrung mit der Wikipedia.

Wow, von der Mafia zum Zensor zum Admin und alles ohne Wahl. Du hattest deine Interpretation der Vattenfalldokumente gegeben, das widerspricht eindeutig WP:TF. Ich habe keine Adminrechte und auch keinen Artikel gesperrt. Viel Grüße an Andi, entschuldige die Störung. Tony L. 01:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Zitat WP:TF: "...zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird" ist genau das, was ich getan habe - mit "P02113839.pdf" von "www.vattenfall.de". Also keinerlei "Theoriefindung". Im übrigen sagt Ihre Aussage "Kollege, raff mal wo der Hammer hängt!" viel über Ihre Motivation aus, hier bei der Wiki mitzumachen, Herr Tony L.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.95.201 (Diskussion • Beiträge) 1:47, 30. Mai. 2008 (CEST))

Da musst du schon weiterlesen: Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Im Übrigen sagt die Aussage, dass die Aussage viel über mich aussagt, viel über dich aus. Da kannst du aussagen, was auch immer deine Aussagen aussagen soll, denn sie sgt nichts aus. Tony L. 01:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Löschprüfung Läuft

Der Artikel wurde verbessert und hat alle erforderlichen Belege gebracht warum Löschst Du dann den Artikle?--Weltkönig 13:21, 30. Mai 2008 (CEST)

Weil er in genau der Form, wie Du sie hergestellt hattest, gelöscht wurde. --Andibrunt 16:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Melchior Neumayr

Hallo Andibrunt, danke für das Bild vom Melchior. Ich habe mich darüber sehr gefreut. grüße -- Lysippos 23:13, 27. Mai 2008 (CEST)
Nochmals Danke für die Einsetzung in die Rubrik "Schon gewußt". Wenn ich es richtig sehe, hast Du das veranlaßt. Leider ist die Statistikseite noch nicht auf Juni umgestellt, um mal die Zugriffsrate bei einer Biographie sehen zu können. beste grüße -- Lysippos 00:24, 4. Jun. 2008 (CEST)

Du wirst überrascht sein - die "Schon gewusst" Rubrik ist ein guter Werbeträger ;) --Andibrunt 00:26, 4. Jun. 2008 (CEST)

...ist schon klar. In diesem Fall gut für die Geowissenschaften gewesen, die in der deutschen Öffentlichkeit keinen so hohen Stellenwert haben, leider. Ich freue mich über diese gute "Werbe"_Gelegenheit. beste grüße -- Lysippos 00:30, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zitate Charles Chaplin

Hallo Andibrunt,

ich wollte soeben auf der Seite von Charles Chaplin etwas hinzufügen, wusste aber nicht, dass man Quellen angeben muss. Ich wollte Zitate von ihm einfügen. Es wäre sehr nett, wenn du sie wieder zum Bearbeiten frei geben würdest. Ich gebe dann auch die Quellen an.

Mit fruendlichem Gruß

Farid

Wie in den vergangenen Tagen schon mehrmals hingewiesen wurden, gehört eine Zitatesammlung nicht in den Artikel. Zum einen haben wir dafür Wikiquote, und zum anderen sind Zitate generell urheberrechtlich geschützt, so dass der Text sowieso nicht in dem Umfang eingestellt werden darf (selbst wenn jedes einzelne Zitat mit Quelle belegt wäre).

Wenn Du Belege auflisten willst, dann nutze dazu bitte die Artikeldiskussionsseite (Diskussion:Charles Chaplin) - diese Seiten sollten prinzipiell die erste Anlaufstalle bei inhaltlichen Konflikten sein, anstatt immer wieder den Artikel zu revertieren. --Andibrunt 13:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Welcome...

... back! :-) --Happolati 15:04, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Happolati - Danke für diesen Willkommensgruß :) Ich werde in den nächsten 2 Wochen sicherlich nicht wie gewohnt bei Wikipedia arbeiten und muss zwischendurch auch mal für ein paar Tage abwesend sein, aber ich bin zur Zeit ganz froh, nicht ganz alleine mit meinen Gedanken zu sein und hier etwas Ablenkung zu finden... --Andibrunt 15:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Jeder Edit von Dir wird willkommen sein; Deine Mitarbeit auf der Hauptseite wurde schon vermisst! Ansonsten wünsche ich Dir viel Kraft und Freude für die Zeit außerhalb dieses Universums. --Happolati 15:15, 10. Jun. 2008 (CEST)

Stan Winston auf der Hauptseite

Mit der Bitte um Korrektur auf der Hauptseite. Danke. --ThoR 23:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ausgerechnet Zoé

Hallo, von dir stammt die erste Version von Ausgerechnet Zoé. Kannst du dich mal zur Herkunft des Textes äußern? --08-15 19:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel stammte im Original vom Benutzer:Phoebe.Pater, allerdings wurden seine Beiträge im Rahmen einer Versionslöschung entfernt, da wie hier aufgeführt eine URV vorlag. Wenn nun auch noch die Inhaltsangabe eine URV ist, dann muss wohl noch mehr vernichtet werden... --Andibrunt 21:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Obacht

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juni_2008&diff=47838559&oldid=47838558 --Asthma 14:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da steckt keine böse Absicht hinter - ich hatte meinen Beitrag über den Knopf Einen neuen Kandidaten eintragen gesetzt, und da scheint es dann zu diesem komischen BK gekommen zu sein. --Andibrunt 14:13, 30. Jun. 2008 (CEST)