Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv7

501 UJs 40959/06

...wurde zuständigkeitshalber an die StA Wetzlar abgegeben. Was sagt uns das? Gruß --ST ○ 21:50, 22. Apr 2006 (CEST)

Wetzlar liegt nicht weit von Gießen entfernt. Vermutlich war die örtliche Lokalisation über den Knoten noch nicht ausreichend exakt. Es liegt nahe, dass aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse davon ausgegangen wird, dass sich der Wohnort des Täters im Einzugsbereich der StA Wetzlar befindet.--Berlin-Jurist 01:18, 23. Apr 2006 (CEST)

Sperrung

Hallo Berlin-Jurist,

ich möchte dich kurz um deine Meinung bitten. Benutzer:FritzG hat meinen Account Benutzer:¥ ohne Vorwarnung unbeschränkt gesperrt [2] weil ich die Mohammed-Karrikatur auf der Benutzerseite von Benutzer:790 gelöscht habe. Hälst du die Sperrung für rechtmäßig?

MfG Benutzer:¥

Ja, ich halte die Sperre für korrekt, obwohl ich dir inhaltlich bezüglich deiner Löschbegründung zustimme. Du kennst dich offensichtlich in der Wikipedia aus und hast den Account offensichtlich erstmals zum Zwecke der Löschung benutzt, daher kannst du dich bezüglich einer Vorwarnung nicht auf assume good faith bezüglich neuer Benutzer berufen. Ich habe, wie dir vermutlich bekannt ist, als Administrator in einem ähnlichen Fall eine Löschung in der Form vorgenommen wie du jetzt mit diesem neuen Account - deshalb dürftest du dich auch an mich gewandt haben. Damals schon hat der Benutzer 790 seine Karrikatur eingefügt, wohl als Reaktion auf meine Löschung bei dem Benutzer Herr Th. Angesichts der Tatsache, dass es auch einige respektable Benutzer sich damals gegen derartige Löschungen ausgesprochen hatten, habe ich ganz bewußt darauf verzichtet, im Rahmen einer eigenständigen Adminmaßnahme dieses Bild zu entfernen. Von einem ganz frischen Account aus vorgenommen, kann eine solche Maßnahme nach dem derzeitigen Diskussionsstand jedenfalls durchaus als Vandalismus gewertet werden.

Der richtige Weg wäre gewesen, auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia eine Diskussion darüber anzustoßen, ob derartige Bekenntnisse im Benutzernamensraum OK sind oder nicht. Einfacher wäre gewesen, einen Admin deines Vertrauens um die Löschung zu bitten - allerdings wäre dieser Bitte meines Erachtens derzeit nicht nachgekommen worden.

Meine persönliche Meinung: Keine Selbstzensur im Artikelnamensraum, aber den Benutzernamensraum auf Inhalte beschränken, die zur Förderung des Projektzweckes - Erstellung einer Enzyklopädie - dienlich und nützlich sind, das können durchaus persönliche Informationen über Benutzer sein, aber wohl weder politische oder gesellschaftliche Bekenntnisse, noch eben z.B. entsprechende Karrikaturen etc. Allerdings setze ich meine Adminfunktionen nicht ein, um meine subjektive Meinung durchzusetzen, da muss die Sachlage schon objektiv eindeutiger sein.

--Berlin-Jurist 13:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Beschäftigte bei real;- Sb Warenhaus

Hallo, wieso wurde die Grafik von Dir mit der Begründung "herabsetzende Grafik mit willkürlichem Bezugsjahr entfernt" ?

Die Daten stammen aus den jährlichen Geschäftsberichten der Metro Group. Ich würde diese Grafik mit dne Beschäftigungszahlen gerne wieder einfügen, da es die Personalentwicklung in einer der größten deutschen Einzelhandels- bzw. Supermarktketten aufzeigt. Gruß Wikifreund 01:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Zunächst mal sind derartige Diagramme in unseren Artikeln unüblich. Konkret ist die Grafik herabsetztend, weil sie den stetigen Abbau von Arbeitsplätzen zeigt. Das Bezugsjahr ist willkürlich gewählt, weil kein Grund ersichtlich ist, warum gerade mit diesem Jahr begonnen wurde. Würde das Diagramm jahresmässig weiter zurückreiche, wären vermutlich auch Mitarbeiterzuwachsphasen sichbar und nicht nur ein eindeutiger Trend nach unten. Real ist 1992 entstanden.--Berlin-Jurist 09:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo nochmals, ich denke man kann es sicherlich so lassen, warum auch nicht? Real ist natürlich 1992 entstanden und wuchs dann durch Aufkäufe bspw. Eingliederungen der Kriegbaum-Gruppe oder Allkauf-Gruppe und dementsprechend sicherlich auch die Beschäftigungszahlen. Dennoch zeigt es einen Trend und eine Aufzeichnung von 7 der 14 Beschäftigungszahlen seit der Gründung und das ist schon relevant genannt zu werden. Ich würde die Grafik bei Gelegenheit wieder einstellen, wir können ja nicht nur "Schönwetter-Grafiken" abbilden, wenn der Trend rückläufig wie eben beim Untenrehmen real,-. Vielleicht kann ich die Daten um ein paar Jahr auch noch ergänzen, was aber wahrscheinlich nur noch den Abbau der Arbeitsplätze über einen längere Zietraum anzeigt als jetzt. Bis dahin bleiben wir erst einmal, wenn wir 6-7 Jahre als Informationsquelle nutzen können, okay? Grüße javascript:insertTags('Wikifreund 00:41, 25. Apr 2006 (CEST)',,) wikifreund

Justiz im Nationalsozialismus, Anfrage

Hallo, B-J. - Da du mir von den Juristen hier am bekanntesten bist - und wir uns hie und da schon "virtuell" - gerade bei politischen und zeitgeschichtlichen Themen über den Weg gelaufen sind (auch wenn wir nicht immer einer Meinung waren - aber hallo! ;-)) wollte ich dich mal fragen, ob du dich in der Justiz im Nationalsozialismus bewandert fühlst. Ich habe das (bislang rote) Lemma vor einiger Zeit mal im Artikel Roland Freisler verlinkt, ebenso in Portal:Nationalsozialismus. Meines Wissens blieben die NS-Juristen während der Nürnberger Prozesse nach dem 2.WK mehr oder weniger außen vor, wurden nicht oder kaum belangt, aber wirklich was drüber wissen tu ich nicht. Meine simplen und zugleich umfassenden Fragen: Weißt du mehr? - Gibt es einen WP-Artikel, der das Thema (evtl. unter anderem Lemma) behandelt? - Kennst Du aufschlussreiche Weblinks zum Thema?.

Meine Motivation: Mich stört der rote Link, empfinde es fast schon als erschreckend, dass es in der de.Wikipedia darüber nichts zu geben scheint, jdf. nichts, das einen entsprechenden Überblick verschafft.

Mein Problem: Ich kenne mich damit zu wenig aus.

Schönen Gruß von --Ulitz 22:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ulitz, in der Tat passierte sogar bezüglich der Richter des problematischsten Gerichts, des Volksgerichtshofs, eher nichts. Diese Thematik wird unter Volksgerichtshof#Der_VGH_und_die_Nachkriegsjustiz kurz erläutert. Als Übersichtsquelle bietet sich diese Seminararbeit an, Seite 22 ff., die ich auch mal im Artikel zum Volksgerichtshof verlinken werde.--Berlin-Jurist 02:16, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke erst mal - ist durchaus interessant, habe die Seminararbeit mal überflogen, meine Frage bzw. mein Interesse geht jedoch auch über das Strafrecht hinaus. Auch im Zivilrecht (hieß das damals so?) gab es ja NS-Unrechtssprechung (ich denke an die "Arisierung", die Ausgrenzung der Juden aus allen möglichen Bereichen, die rechtlichen Grundlagen für die Euthanasie und entsprechende gerichtliche Zuständigkeiten etc.). Und bezüglich VGH ist im entspr. Artikel von "Sondergericht" die Rede (Ich fasse das mal so auf, dass der VGH mit damals als politisch definierten "Straftaten" zu tun hatte). Zum Straf"recht" im NS-Staat stellt sich mir dabei die Frage: Welche anderen Gerichte waren für "gewöhnliche" Straftaten zuständig? Bzw. Welche Verbindungen gab es zu anderen Gerichten, bzw. auch welche Kompetenzen hatte der VGH anderen Gerichten ggü? War er so was wie eine letzte/höchste Instanz oder ?... Welche gerichtliche Hierarchien existierten im NS-Regime? (etwa im Vgl. zu heute, wo es vom Amtsgericht bis rauf zum BverfG geht. Daneben noch so Sachen wie Sozialrecht, Arbeitsrecht usw. - Das meinte ich mit "Justiz im NS" - ob das vielleicht unter einem anderen Lemma behandelt wird (?), quasi einem Überblicksartikel, der diese einzelnen Aspekte erläutert und sie in einen Zusammenhang mit dem NS-Regime darstellt, auch seine Unterschiede zur vorausgehenden Weimarer Republik bzw. zur BRD-Justiz. So wie ich das sehe, scheint diesbezüglich hier in der WP noch eine Lücke zu herrschen. ... Aber gut, vielleicht wird der Link ja auch mal von irgend jemand eingebläut. Schönen Gruß noch von --Ulitz 19:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Du hast Recht, was bisher dazu in der Wikipedia steht ist nicht brauchbar. Der entsprechende Abschnitt NS-Staat#Justiz ist weniger als eine Entäuschung, wenn du zur Thematik etwas schreiben würdest, dann wäre zunächst der richtige Standort nichtmal ein eigener Artikel, sondern ein anzulegender Abschnitt Justiz in Zeit des Nationalsozialismus. Einige Informationen lassen sich immerhin dem Artikel Juristenprozess entnehmen, wenig aussagekräftig ist leider Reichsgericht#Nationalsozialismus. Zum nachträglichen Umgang mit der Problematik gibt es immerhin einen einigermaßen akzeptablen Artikel: Aufhebung von NS-Unrechtsurteilen, ergänzend Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege. Leider muss man schon ein wenig Übung im Recherchebereich haben, um das überhaupt alles zu finden. Die gegenseitigen Verlinkungen sind vollkommen unzureichend.--Berlin-Jurist 21:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Mutter-Erde

Herr Klimke Mutter Erde betreibt keine Signaturfälschung und sie sollten mit solchen Behauptungen jetzt langsam sehr vorsichtig werden, denn wieder ihrer Kontakte auch für Sie könnte dieser "Spaß" zu einem Bummerang werden.--80.142.250.154 13:15, 27. Apr 2006 (CEST) Alle hier anonym warum nicht auch meiner einer.

• Halt, nicht so flott. Benutzer:Mutter-Erde hat sich mit einem klassischen (!) Fake an Markus Schweiß verabschiedet. Der Fake war nicht schlecht, roch aber schon aus 50 Metern Entfernung nach Selbstmord. Friede ihrer Asche. Grüsse Mutter ohne Bindestrich Erde 14:02, 27. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich denke, dass der Bindestrich-Mutter Erde letztlich der Schuh doch zu gross wurde. Einmal Mutter Erde sein dürfen - wer möchte das nicht? Und dann? Tja, dann scheidet sich doch schnell die Spreu vom Weizen. Grüsse Mutter Erde 18:08, 27. Apr 2006 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Jugendlichen#Republik Österreich

Hab einiges eingearbeitet. Schaust Du bitte, ob das so OK geht? Bei Fußnote 3 hab ich das Dokument noch nicht gefunden, ich informiere mich gerade ob die Länderspezifische Version nur in Papierform vorliegt oder ob es einen besseren Link gibt. Wenn was sonst nicht OK ist bitte sagen. --Fg68at Disk 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Die sachliche Richtigkeit kann ich mangels Kenntnisse betreffend des österreichischen Rechts nicht beurteilen, sonstige Bedenken habe ich nicht. Benutzer Bhuck hat inwzischen wieder die Reihenfolge in dem von dir bearbeiteten Abschnitt geändert. Diesbezüglich bin ich leidenschaftslos, wenn du mit der Änderung nicht einverstanden sein solltest, bitte ich das mit Bhuck direkt zu klären. Ansonsten viel Erfolg bei der weiteren Arbeit!--Berlin-Jurist 16:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Republikaner

Hallo, es tut mir leid, wenn ich falsch bin, aber Dein Nick prädestiniert Dich für diese Anfrage: Die Republikaner sind derzeit höchst erfreut über ein Urteil des OVG Berlin-Brandenburg, siehe [3]. Ich bin immer etwas mißtrauisch, juristisch aber Laie, deswegen die Bitte: Kannst Du dazu irgend etwas sagen und/oder überhaupt diesen Abschnitt Die_Republikaner#Sicht_des_Verfassungsschutzes_und_der_Gerichte im Artikel zumindest auf juristische Korrektheit prüfen? Vielen Dank und Gruß --Pangloss Diskussion 15:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls in Bezug auf das Verfahren vor dem VG Berlin / OVG Berlin-Brandenburg ist die Darstellung korrekt, vgl. http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ovg/presse/archiv/20060406.1435.38136.html Gruß, Berlin-Jurist 09:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Costa

Benutzer:Fossa sagt auf http://wikisucks.blogspot.com : "Ms. Self-Declared Cool, her user name is Juliana da Costa José, has created a sub-user page, where she characterizes, no, really slants, some Wikipedia characters. ... But, no, they are greeted with approval by an admin, who claims to be, and likely is, a lawyer in real life." ... liest sich fast wie "sogenannter" Anwalt ;-) -- 195.93.60.38 03:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Benutzer "Fossa" auf der verlinkten Seite äußert sich wiederholt inhaltlich grob falsch, u.a. auch zu meiner Person, es gibt jedoch keine Beweise, dass der dortige "Fossa" mit Benutzer:Fossa identisch wäre. Jedenfalls gibt es keinen Anlass zur Sorge, solche substanzlosen Äußerungen braucht man nicht ernst zu nehmen.--Berlin-Jurist 05:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Tauschbörsen

Hallo Alexander, ich bräuchte mal ein rechtlichen Rat von Dir. Als Rechtsanwalt kannst Du mir die Frage sicher beantworten: Es geht um Tauschbörsen - man hört ja so dies und das, und immer wieder was anderes soll wahr sein. Mit Musik, aus Tauschbörsen heruntergeladen, darf man nicht handeln, nicht zum Verkauf anbieten. Jedoch inwiefern ist es erlaubt, NUR für den EIGENEN PRIVATEN Gebrauch Musik-Files aus Tauschbörsen herunterzuladen, bzw. ab wann ist das strafbar? Für Deine Antworten danke ich Dir, Doc Taxon Discussion @ 18:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht nur um die Strafbarkeit, sondern auch um die eventuelle Verpflichtung, zivilrechtlich Schadensersatz leisten zu müssen. Leider ist genau die von dir gestellte Frage auch unter Juristen umstritten, siehe [4] (Partymusikfall), seitdem hat sich keine Einigkeit eingestellt. Eine Klärung dürfte erst der sog. "2. Korb" (Gesetzesänderungen) des Urheberrechts bringen - das entsprechende Gesetz ist aber noch nicht verabschiedet und wird wohl auch noch etwas Zeit brauchen. Sorry, dass dir diese Antwort vermutlich nicht wirklich hilft.--Berlin-Jurist 10:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, trotzdem danke! Dass das ganze eine komplizierte Sachlage ist, habe ich mir schon fast gedacht. Schönen Abend noch, Doc Taxon Discussion @ 18:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Kinderprostitution – Sperrung vom 4.Mai

Deiner Seite entnehme ich hehre Absichten, was das Kontrollieren von Artikeln angeht, die ich gut nachvollziehen kann. Mir geht es bei meiner Arbeit ebenfalls darum, keine einseitigen Standpunkte, unreflektierte Behauptungen, persönliche unbewiesene Ansichten oder interessengesteuerte Zerrmeinungen zu verbreiten und ebenfalls diesem entgegenzuwirken. Mir geht es genauso wie Dir darum, die tatsächlichen Verhältnisse aufzuzeigen. Beim Thema Kinderprostitution ist das besonders schwierig, wie die differierenden Zahlen zeigen. Man kann die Lage nur schätzen und Schlüsse ziehen aus dem, was sichtbar wird, darüber gibt es von den entsprechenden Stellen Angaben (s. Links und angegebene Literatur) aber keine Beweise.

Ich bitte Dich, etwas vorsichtiger mit voreiligen Schlüssen (vermeintliche Löschungsgründe) zu sein und erst einmal das „Gespräch“ (Disk.) zu suchen. Ich habe bei meinen Beiträgen einen hohen Selbstanspruch und das, was ich schreibe, ist wohl überlegt und gut recherchiert. Umsomehr sah ich mich durch die Löschung und ihre kurze lakonische Begründung (wahrscheinlich Unfug) geschnitten und somit wenig berufen, den Anfang zu machen. Stattdessen hatte ich die Passage kurzerhand wieder hereingestellt. Meine Arbeit am Artikel schließlich aufgrund von Vandalismus zu unterbinden, entsprach für mich einer absurden Verdrehung von Tatsachen.

Weiterhin bitte ich Dich, darauf hinzuwirken, mich für den Artikel wieder frei zu schalten. Ich werde der Verhandlung nicht vorgreifen und den strittigen Inhalt nicht ohne Einigung wieder hereinstellen. Ehrenwort.

Mit freundlichen Grüßen --C-8 10:11, 5. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen!

Ich würde gern Folgendes in den nunmehr entsperrten Artikel einbringen:

Nach Angaben von Hilfsorganisationen wie der Mitternachtsmission, die mit minderjährigen Prostituierten und Strichern arbeiten, nimmt die Anzahl minderjähriger Prostituierter hierzulande zu und der Anteil der unter-14-Jährigen steigt immer stärker an.

Gibst Du mir grünes Licht? Freundliche Grüße --C-8 08:50, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo C-8, ich habe deine letzte Frage mit meiner Antwort auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert.--Berlin-Jurist 09:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Du hast Mail

Viele Grüße °ڊ° Alexander 17:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab nochmal geschrieben. Viele Grüße °ڊ° Alexander 02:52, 6. Mai 2006 (CEST)

...verfassungswidriger O...

Guckst du mal? --ST ○ 11:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Steschke, ich habe die Vorlage vor ein paar Tagen ein wenig überarbeitet. Zum Thema selber hatte ich mich schon zuvor positioniert, ist ja auch in der Diskussion verlinkt. Die Diskussion ist anscheinend inzwischen ins Stocken geraten. Aber jedenfalls handelt es sich um ein wichtiges Thema, unabhängig davon, dass man über den Inhalt einer solchen Vorlage streiten mag, ist die Verwendung der Vorlage besser als die Nichtverwendung. Gruß, Berlin-Jurist 02:23, 11. Mai 2006 (CEST)

Hallo, deine Änderung an der Vorlage hatte ich natürlich schon gesehen. Danke dafür und für diese Antwort. Gruß --ST ○ 02:27, 11. Mai 2006 (CEST)

Revert Sekte

Hallo Berlin-Jurist, vielleicht solltest du beim Revertierren nicht gleich die Bearbeitungen von verschiedenen Leuten auf einmal revertieren. Der von dir monierte "Halbsatz" wurde anscheinend von 217.238.41.17 bearbeitet bzw. entfernt. Die Rechtschreibfehler, die Du jetzt wieder eingebaut hast, hatte dagegen ich beseitigt. 1) ... der Anschlag, bei DEM ... - aber nicht bei DER .. 2) "in 1984" ist ein Anglizismus. Gruß Túrelio 18:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Du hast vollkommen Recht. Als du deine Verbesserung abspeichertest, hatte ich die von mir wiederhergestellte Version bereits im Bearbeiten-Modus offen. Daher habe ich leider nicht bemerkt, dass du zwischenzeitlich editiert hattest, als ich speicherte. Ich habe deine Verbesserungen wiederhergestellt. Gruß, Berlin-Jurist 18:29, 8. Mai 2006 (CEST)

prof meyl

falls du mal aufs ende meiner benutzerseite gucken willst: sowas ist mir noch nicht passiert... gruss michael Redecke 15:54, 10. Mai 2006 (CEST)

nachtrag: prof meyl hat diesen text zahlreichen usern auf ihre benutzerseiten gesetzt. daher fühle ich mich nicht mehr alleine angesprochen, vielmehr eine gruppe von wikipedianern ist angesprochen. Redecke 17:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Wie ich gesehen habe, haben auf den verschiedenen Seiten sich unterschiedliche Benutzer positioniert, und zwar jeweils in eine Richtung, die im Ergebnis auch dich unterstützt. Dass im Artikelnamensraum allgemein streng darauf zu achten ist, dass keine nicht beweisbaren Tatsachenbehauptungen eingestellt werden, insbesondere, wenn diese ehrenrührig sind, muss natürlich stets berücksichtigt werden. Wird dies beherzigt, gibt es auch keinen Grund für beschriebene Personen sich zu beschweren, jedenfalls, wenn sie Personen der Zeitgeschichte sind.--Berlin-Jurist 00:34, 11. Mai 2006 (CEST)

ACK. michael Redecke 10:22, 11. Mai 2006 (CEST)

Konstantin Meyl und Benutzer:Prof. Dr. Meyl

Wie behandeln wir dir Frage des Benutzernamens:

• Wir gehen davon aus, dass Benutzer:Prof. Dr. Meyl ebenjener ist, bis eine Beschwerde eingeht.
• Wir gehen davon aus, dass Benutzer:Prof. Dr. Meyl irgendein x-beliebiger Mensch ist, der sich einen originellen Benutzernamen zugelegt hat und lassen ihm diese Freiheit
• Wegen der Gefahr des Missbrauchs sperren wir Benutzer:Prof. Dr. Meyl bis ein Nachweis der Identität vorliegt.

???

Pjacobi 11:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Da tatsächlich einiges dafür spricht, dass eine Identität vorliegt, aber eben keine Beweise, würde ich den Benutzer nicht sperren, ihn aber nicht als Konstantin Meyl behandeln und den Benutzer im Falle einer Beschwerde durch Konstantin Meyl ("Benutzer behauptet ich zu sein") sperren.--Berlin-Jurist 11:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Schweiß/Klenke

Sind sie der neue rechtsbeistand von Herrn Markus Schweiß Das mit dem "Stalking" wurde ja schon hervorragend in den Bundestag eingebracht. Ich glaube es wird mal nötig über juristische Wege die Begrifflichkeit Stalking genauer zu definieren. Denn mittlerweile wird ja alles als Stalking bezeichnet.--80.142.233.86 11:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Deine EMail

Hi!

Ist kein Problem mit dem Entfernen. Hatte ich letztens schon mal überlegt aber noch nicht umgesetzt. Hab ich halt jetzt Platz für ein Panoramabild. :) --NickKnatterton - Kommentar? 11:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Alles klar, danke für die Rückmeldung!--Berlin-Jurist 12:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Geschichtswerkstätten

Mit der Bitte um deine Meinung in der Löschdisk. Danke --ST ○ 12:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe Stellung genommen.--Berlin-Jurist 12:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke --ST ○ 12:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Sperrung von Sacrifice

wieso um alles in der Welt ist das Lemma zum Bearbeiten gesperrt? Und wieso Linkspam? Ich habe einen Link repariert der im April in der irrtümlichen Annahme down zu sein entfernt wurde. --217.233.211.33 01:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Link verbreitet selbstinstallierende Software und verstößt durch Popups gegen Wikipedia:Weblinks. Bitte aus diesem Grund zusätzlich Reunion (Spiel) und Muse Software sperren. Danke. --213.39.162.116 01:53, 14. Mai 2006 (CEST)

ich habe das ganze Thema heute Abend mit Stembi durchexerziert ([5]) mit dem Ergebnis, ich solle meine verf***ten links wieder reinsetzen. --217.233.211.33 01:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Siehe bereits gehabte Erläuterungen: nein. --213.39.162.116 01:57, 14. Mai 2006 (CEST)

wer auch immer du bist und was auch immer du mit deinen falschen Wahrheiten zu erreichen versuchst: ich habe die Links mit deaktivierter Firewall und deaktiviertem Popup-Blocker angesurft ohne von deinen genannten Penetrationen etwas gemerkt zu haben. --217.233.211.33 01:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Wahrheiten sind durchaus Wahrheiten. Schau Dir mal den Quellcode der Seite an. --213.39.162.116 02:00, 14. Mai 2006 (CEST)

vorab: ich habe dir und allen anderen hier [6] einen gefallen getan, ihren PC vor Verseuchung duch Popups zu verschonen. Zum Quelltext: Ich sehe viele Metatags, etwas Javaskript und lauter Tabellen-Tags. --217.233.231.250 02:06, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich versuche mal, beeindruckt zu sein.

Nein, gelingt mir nicht. --213.39.162.116 02:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe in der Quellenkodierung nichts verdächtiges gefunden. Was belastet dich denn nun? --217.233.231.250 02:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Wie oft willst Du es hören? Lies es von meinen Lippen: Popups sind nicht, selbstinstallierende Software ist erst recht nicht. --213.39.162.116 02:13, 14. Mai 2006 (CEST)

von Popups und selbstinstallierender Software kann ja jeder labern aber solange du mir keine Beweise bringst ist noch lang nicht EOD. --217.233.231.250 02:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Horror!

Lieber Berlin-Jurist, jetzt machen sich einige Leute an alle meine Artikel heran (insbesondere Jean-Pol Martin und vor allem Lernen durch Lehren. Da hört der Spaß auf, oder? Wer kann in einer solchen Situation helfen?--Jeanpol 11:41, 15. Mai 2006 (CEST)

OK. Die Leute scheinen sich zu beruhigen (nach diversen Löschanträgen geht es nur noch um Korrekturen, zwar absurde, aber nicht mehr so bedrohliche)!--Jeanpol 11:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Jeanpol, es lesen wohl eine ganze Menge Leute diese Diskussionsseite hier mit. Benutzer könnten deine Frage so verstehen, dass ich in deinem Sinne auf direkte Anforderung von dir tätig werden sollte. So ein Mißverständis würde die Lage auch nicht grad deeskalieren. Vermutlich meinst du eigentlich, wie mit so einer Situation in der Wikipedia aus Sicht eines etwas erfahreneren Benutzers am besten umgegangen werden sollte. Ganz einfach: Keine Verbindung der jeweils konkreten Sachebene im jeweiligen Artikel mit allgemeinen Fragen bezüglich deiner Person, deinen Studenten oder euren Projekten zulassen. Stattdessen in jeder Einzeldiskussion - wenn sie denn geführt werden muss - nüchtern alleine die konkreten Fakten des Einzelfalls diskutieren. Vielleicht will der eine oder andere Benutzer dich testen - nicht provozieren lassen ("da hört der Spaß auf, oder?"). In der Wikipedia beruhigen sich Dinge oft von selber, mitunter ist es auch ganz gut, nicht zu reagieren und damit Gelassenheit zu beweisen. Viel Erfolg, Berlin-Jurist 12:36, 15. Mai 2006 (CEST)

"Vermutlich meinst du eigentlich, wie mit so einer Situation in der Wikipedia aus Sicht eines etwas erfahreneren Benutzers am besten umgegangen werden sollte." Ja, das meine ich. Bezüglich der Gelassenheit: so etwas erfahre ich zum ersten Mal, deshalb auch meine Suche nach Ratschlägen. Deine Empfehlungen habe ich gespeichert (im Kopf!;-)).--Jeanpol 12:44, 15. Mai 2006 (CEST)

Bitte um Seitensperrung

Da die Vandalensperrseite halbgesperrt ist muss ich leider einen Admin direkt ansprechen: könntest Du bitte die Lemmata Currywurst und Herta Heuwer wegen eines (angemeldeten) Editkriegers, der eine vielfach abgelehnte Tatsachenbehauptung ohne den geforderten Nachweis einbauen will, sperren? Am Besten den Troll gleich dazu. Für die Sachlage siehe bitte auch die Diskussionsseiten, aktuell besinders die Diskussion:Herta Heuwer.

Herzlichen Dank im Voraus, --80.171.71.167 14:03, 17. Mai 2006 (CEST)

Beide gesperrt. --ST ○ 14:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke Steschke, es war die richtige Version, sprich nicht diejenige, die obige IP verwirklicht sehen wollte. Das wußte die IP vermutlich ganz genau, schliesslich habe ich zu diesem Thema schon umfassend editiert.--Berlin-Jurist 17:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Uncylopedia

Hallo, ich habe eine Frage zu Deiner "Neutralisierung". Gab es ein Urteil, gemäß dem Inhalte der englischen (denn nur um die geht es in dem Artikel) Uncyclopedia nach deutschem Recht rechtswidrig sind? Oder sonst ein rechtlichen Gutachten? Wenn nicht, sollten wir m.E. vorsichtig sein mit solchen Vorwürfen. Der Satz "jedoch wird nach eigenen Maßstäben beurteilt..." leuchtet mir auch nicht ein, schließlich ist das hier, in en: und anderswo genauso. Gruß, --Tinz 00:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Feststellung der - für Juristen offensichtlichen Rechtswidrigkeit - ist das Mindeste. Nach aktueller deutscher Rechtssprechung halte ich eine Distanzierung für notwendig, damit nicht noch diejenigen Benutzer, die den Link zu der Uncylopedia eingestellt haben, im Extremfall Opfer von offensichtlich begründeten Unterlassungsbegehren werden. Der Vandalismusbegriff der Uncyclopedia darf in keinem Fall etwa mit dem der Wikipedia verwechselt werden.--Berlin-Jurist 00:13, 19. Mai 2006 (CEST)

Ok, mir schien es einfach etwas seltsam, dass wir als Enzyklopädie einfach ohne Angabe von Quellen oder Expertengutachten Inhalte einer anderen Webseite einfach pauschal als rechtswidrig bezeichnen und, wenn dieses Vorgehen legal ist, doch darauf linken dürfen. Aber ich habe überhaupt keine Ahnung von Recht und gehe davon aus, dass Du das besser weißt. Nichts für ungut, --Tinz 00:29, 19. Mai 2006 (CEST)

ich habe nochmal reingeschaut, das ist nicht (mehr) die Satireseite, über die ich einen Artikel hätte schreiben wollen. Meinst Du, ein Löschantrag hätte Aussichten? --Tinz 00:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Tinz! Ein Löschantrag dürfte geringe Aussichten auf Erfolg haben, da die Bekanntheit der Seite eher gestiegen ist. Wir sollten damit so umgehen, dass die Istsituation der Seite angemessen beschrieben wird. Eine Darstellung aus dem Selbstverständnis kommt dabei nicht in Frage, die Seite niederzumachen sollte natürlich auch nicht erfolgen. Ich halte als Beispiel den Artikel Stupidedia für recht gelungen. Gruß, Berlin-Jurist 01:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Benutzer Hans Bug

Ich halte dein Auftreten in dieser Sache für ganz und gar verfehlt. Du solltest besonnener und gelassener agieren und dich hier nicht als der scharfe Hund präsentieren, dem Recht und Gesetz - entgegen seinem Berufsethos - egal sind. Hochachtungsvoll --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Und ich finde bemerkenswert, wie besonnen und gelassen du angesichts der Anwürfe und Beleidigungen gegen dich persönlich agiert hast. @Historiograf: "Scharfer Hund"??? Ober, ich hätte gern dasselbe, was der junge Herr da hatte. (Harry und Sally) --Rax post 04:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Vermittlungsausschuss [7] initiiert. --HuckFinn 23:27, 21. Mai 2006 (CEST)

der nach mehrfachen Schnelllöschanträgen mehrfach gelöscht wurde (jetzt hoffentlich endgültig). --Rax post 04:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Bildrechte

Lieber Alexander!

Da Du Ahnung von juristischen Fragen hast, richte ich mich mit folgenden Problem an Dich: In der deutschen Ausgabe der Geschichte der Drei Reiche (Übersetzung Franz Kuhn 1940) habe ich 24 Holzschnittillustrationen gefunden, zu denen allerdings im Impressum kein Urheber genannt wird. Sie ähneln allerdings frappant einigen mir bekannten Holzschnitten aus einer chinesischen Ausgabe der Qing-Dynastie (endete 1911), die durch ihr Alter gemeinfrei (public domain) sind. Ermächtigt mich diese Vermutung zu der Annahme, dass die Illustrationen in der deutschen Ausgabe von 1940 auch gemeinfrei sind, oder liegt das Recht an den Abbildungen beim Verlag?

Freundliche Grüße Sarazyn (DISK : uRTeiL) 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sarazyn, die von dir beobachtete Ähnlichkeit berechtigt dich nicht zu Annahmen. Es sollte stets Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum betrachtet werden.

Es ist zu unterscheiden zwischen dem Urheberrecht am Holzschnitt und den Rechten an der Illustration (dabei Verwertungsrechte vom Urheberrecht unterscheiden!). Grundsätzlich weisen bereits Fotos von Kunstwerken ihrerseits Urheberrechtsschutz auf, erst recht Illustrationen, an der Schöpfungshöhe mangelt es vorliegend nicht. Es handelt sich hier nicht um Wikipedia:Bildrechte#Nicht_schützbare_Fotos_(Reproduktionen), da ein Holzschnitt reliefartig ist.--Berlin-Jurist 12:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Nach dem Entscheidungsbaum bin ich zu diesem Ergebnis gekommen: Bild selbst erstellt?

Nein: Ist der Urheber/Rechteinhaber (Erbe) des Bildes bekannt?

Nein: Ist das Bild älter als 100 Jahre?

Ja: Das Bild kann hochgeladen werden.

Was verstehe ich falsch? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Ohne Frage ist der Holzschnitt älter als 100 Jahre. Woher willst du aber wissen, wie alt die Illustration ist? Vermutlich wirst du nur wissen können, dass sie älter als 66 Jahre ist (wegen Buchveröffentlichung 1940).--Berlin-Jurist 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube, jetzt hab ich kapiert: Wenn man einen gemeinfreien Holzschnitt als Illustration für ein Buch verwendet, ist die Illustration ein Werk an sich. Ein Bild, das ich von dem Holzschnitt mache, kann ich für gemeinfrei erklären, aber ein Bild, das ich von der Illustration gemacht habe, (noch) nicht. Dann lass uns mal noch vier Jahre warten :) Sarazyn (DISK : uRTeiL) 12:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Moment mal. Handelt es sich um Reproduktionen gemeinfreier Holzschnitte? Nicht nachempfunde Illustrationen o. ä.? Da Holzschnitte, anders als Berlin-Jurist oben schrieb, zweidimensional sind, handelte es sich bei einer schlichten Reproduktion nicht um ein urheberrechtlich geschütztes Werk. Das schlichte Abfotografieren oder Einscannen genießt keinen Schutz. Rainer ... 13:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf welche Weise die Illustrationen in meiner deutschen Ausgabe entstanden sind, weiß ich nicht (tippe jedoch 1940 nicht auf Scan :), aber auf jeden Fall sind die Illustrationen zweidimensional. Nebenbei gefragt: Gilt ein Holzschnitt nicht als zweidimensional? Das einzig reliefhafte dabei ist die Druckplatte, und die ist "nur" ein Werkzeug. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Dies kann gelten, wenn es sich nicht um eine Illustration des Druckstocks handelt, sondern um eine Illustration des mittels der Holzschnitt-Technik gedruckten Werkes. Für diesen Fall wäre der Begriff Illustration näher zu beleuchten, weil anders als beim blossen Abfotografieren oder Reproduzieren - dann wie oben angesprochen Wikipedia:Bildrechte#Nicht_schützbare_Fotos_(Reproduktionen) - hier möglicherweise doch durch die Illustration eigene Schöpfungshöhe besteht.--Berlin-Jurist 13:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Es ist nicht entscheidend, ob die Illustrationen reliefartig sind, sondern ob "der Holzschnitt" dies ist. Der Druckstock schon, die mittels Holschnitt-Technik gefertigten Drucke nicht. Wenn es um den Druck als solchen ging ist nun der Charakter der Illustration zu beleuchten.--Berlin-Jurist 13:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Da in China eine Regelschutzfrist von 50 Jahren pma gilt, ist die Grenze 1926. Die bloße Abbildung eines Holzschnittes stellt keine eigene Schöpfungshöhe dar. Bleibt die Frage, ob die deutsche Ausgabe die Erstveröffentlichung war, was ich nicht einschätzen kann. Dann wäre die Schutzfrist 1965 abgelaufen, also früher als das Urheberrecht, welches nach gängiger Handhabung der Wikipedia 1991 abgelaufen ist. Ralf 14:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei den Buchillustrationen handelt es sich - soviel steht fest - um bloße Reproduktionen der Drucke, nicht um die Drucke selbst. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Das es nicht der Druck selber war, ist klar. Der Begriff Illustration ist jedoch nicht eindeutig. Handelt es sich um ein blosses Abfotografieren, so ist es (nur) eine Reproduktion. Eine Illustration kann aber auch etwa ein Abmalen bedeuten. Dann ist es keine blosse Reproduktion.--Berlin-Jurist 14:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Also: Wie es aussieht sind die Illustrationen des Buches von 1940 Reproduktionen von gemeinfreien, älteren Holschnitten (Drucken, nicht Druckstöcken). Dann ist der Fall klar, die Dinger können als gemeinfrei verwendet werden. Rainer ... 14:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber nicht, wenn die Illustrationen gezeichnet wurden. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Du hast doch eben geschrieben, es handele sich um Reproduktionen. Wenn die alten Holzschnitte 1940 nachgezeichnet/nachempfunden wurden, liegt der Fall natürlich anders. Dann könnten diese Nachzeichnungen (nicht aber deren Reproduktion) geschützt sein. Drück dich doch bitte mal eindeutig aus. Bildet das Buch von 1940 nun die Holzschnitte ab oder enthält es an diese Holzschnitte angelehnte Illustrationen vermutlich neueren Datums? Oder ist das unklar und darin liegt die eigentliche Frage? Rainer ... 15:35, 23. Mai 2006 (CEST)

@Rainer: Die Illustrationen sind mit Druckerschwärze in dem Buch fixiert, aber ihre Vorlage war eine Abzeichnung (oder so) der Drucke aus der Qing-Dynastie (die 1911 Geschichte war). Wenn aber die Illustrationen in dem Buch (das 1940 erschien) Zeichnungen sind, keine bloßen Reproduktionen, bin ich gelackmeiert und darf vor 2011 die Bilder nicht hochladen. Capisce? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, wenn du es schreibst, verstehe ich es auch. Du hattest nur eben noch geschrieben „Bei den Buchillustrationen handelt es sich - soviel steht fest - um bloße Reproduktionen der Drucke“. Und jetzt „aber ihre Vorlage war eine Abzeichnung (oder so) der Drucke“. Das widerspricht sich und hat, wie du offenbar selbst weißt, Auswirkungen auf die Urheberrechtsfrage. Rainer ... 16:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Da kann man mal sehen, wie wichtig die Kenntnis der Rechtsbegriffe und die Wortwahl sind! Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja aber wie isses denn nun? Rainer ... 16:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, bildrechtliche Fragen auf der dafür vorgesehenen Fragen-Seite WP:UF zu klären. Da haben alle etwas davon und ich kann bereits eingreifen, bevor die Nebelschwaden unerträglich geworden sind. Da ich Berlin Jurist etwas weiter oben scharf angegriffen habe, verzichte ich darauf, seine urheberrechtlichen "Kenntnisse" hier genüßlich bloßzustellen. Das erschiene mir nicht besonders anständig. Wenn die Illustrationen sich nicht sonderlich von der gemeinfreien Vorlage entfernen, können sie hier bedenkenlos verwendet werden. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Dein Hinweis auf WP:UF ist sinnvoll. Ansonsten empfehle ich dir, erstmal sorgfältiger nachzulesen, bevor du dich äußerst.--Berlin-Jurist 18:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich habe nachgelesen. Und wer solche in jeglicher Hinsicht abwegigen Behauptungen aufstellt wie da ein Holzschnitt reliefartig ist sollte lieber stille sein. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 18:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Deswegen musst du die Geschichte aber auch nicht breittreten. Die Unklarheit, die es hier letztlich gegeben hat oder noch gibt, betrifft die Frage ob es sich nun um Repros oder um nachempfundene Neuzeichnungen handelt, die möglicherweise Schutz genießen. Statt lange zu palavern, würde das ein Blick auf auf die Dinger klären und dann wäre auch die Rechtefrage geklärt. Rainer ... 20:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Wem immer ich eins der (von mir eingescannten) Bilder per E-Mail vorbeischicken soll, möge mir schreiben. Solange die Rechtsfrage nicht geklärt ist, will ich lieber nichts hochstellen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Also ich halte das Ganze für ziemlich überängstlich (Copyright-Paranoia). Das Risiko, dass Sarazyn da eins auf den Deckel kriegt (übrigens: es gibt zum Hochladen auch Sockenpuppen!) schätze ich unter 1 % ein. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Das vermute ich allerdings auch. Sarazyn, wenn du magst, kannst du ein Bildpärchen an mail at rainerzenz punkt de schicken. Neugierig bin ich schon. Rainer ... 13:42, 24. Mai 2006 (CEST)

@Historiograf: Paranoid ja, aber ich will kein Risiko eingehen. Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

@Rainer Zenz: Sind unterwegs (1 MB). Sarazyn (DISK : uRTeiL) 13:48, 24. Mai 2006 (CEST)

Leider besteht wohl keine direkte Vergleichsmöglichkeit mit der chinesischen Ausgabe, allerdings bin ich mir sehr sicher, dass das keine Nachzeichnungen sind. An den Bildern ist nichts, was sich nicht im Holzschnitt realisieren lässt und der ganze Duktus ist sehr authentisch. Ich hätte keinerlei Bedenken, diese (sehr schönen) Bilder hochzuladen. Noch ein technischer Tip: Die Auflösung ist schon nicht schlecht, die Darstellung wäre aber noch besser, wenn du im Graustufenmodus scannst und dann die Gradationskurve hart, aber nicht schwarz-weiß setzt. Dann ist auch die 1:1-Darstellung nicht pixelig. Falls die Rückseite dann durchschlägt: schwarzes Blatt hinterlegen. Das ist jetzt aber eher was für Wikipedia:Bilderwerkstatt. Gruß, Rainer ... 15:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Versuch ich mal. Danke für die Hinweise. Mit freundlichem Gruß, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Jörg Ebel

Hallo Berlin-Jurist,
Du hast den von mir wiederhergestellten Artikel über Jörg Ebel erneut gelöscht. Das überrascht mich, denn die Diskussion ging meiner ansicht nach in die andere Richtung. Insbesondere mein Argument, dass Ebels politischer Einfluss weit größer ist als die der meisten Mandatsträger, wurde von niemandem bestritten geschweige denn widerlegt. Deinen Kommentar bei der Löschbegründung kann ich insofern nicht nachvollziehen, Relevanz ist damit doch gegeben, oder was meintest Du?. Es wäre schön, wenn Du auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Kommentar abgeben könntest oder noch besser den Artikel einfach wiederherstelltest. -- Perrak 21:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe dort geantwortet.--Berlin-Jurist 21:59, 19. Mai 2006 (CEST)

Deine Antwort dort, bezogen auf die Suchfunktion bei gruene.de, habe ich etwas näher unter die Lupe geschaut. Erneute Rückmeldung erwünscht.--Bhuck 14:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich hast Du diesen Hinweis hier übersehen.--Bhuck 14:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe dort geantwortet.--Berlin-Jurist 02:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Briefgeheimniss

Alles richtig mit dem Briefgeheimniss nur sollte aufgepasst werden das im Umkehrschluss nicht etwas noch viel mieseres entsteht--80.142.205.169 15:15, 23. Mai 2006 (CEST) Das stell dir dumm dann geit dir schlau Spiel kann wider schlechter Orthografie keiner mehr ernsthaft glauben. :-((((((

Diskussion:Braten

Hallo Berlin-Jurist, da hat sich eine etwas groteske und für mich tendenziell beleidigende Diskussion entwickelt. Ich würde ein Löschung entsprechender Passagen begrüßen, möchte das als Beteiligter aber nicht selbst tun. Vielleicht kannst du mal nach dem Rechten sehen. Gruß, Rainer ... 16:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Erledigt.--Berlin-Jurist 16:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, Rainer ... 16:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Speziallager

Hallo,
mal eine Frage, die Du als Jurist vielleicht beantworten kannst: Entsprach die Einrichtung von Internierungslagern durch die alliierten Besatzungsmächte in Deutschland 1945 dem Völkerrecht? In der Einleitung des Artikels Speziallager, in dem es um die Lager in der sowjetischen Besatzungszone geht, wird das mit Berufung auf die Haager Landkriegsordnung jedenfalls behauptet. Dass die Sowjets in ihren Lagern schwere Menschenrechtsverletzungen begangen haben, ist unbestritten. Aber war auch die Internierung von Nazis in den Westzonen per se völkerrechtswidrig? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Vielleicht kannst Du auf der Diskussionsseite ja was zur Klärung beitragen. Vielen Dank schon mal 81.210.202.188 01:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Ohne mich jetzt zum Thema zu äußern: Der Artikel gibt inhaltlich das glatte Gegenteil wieder (Die Einrichtung solcher Lager widersprach dem internationalen Völkerrecht, demzufolge Zivilbevölkerung eines besetzten Landes nicht angetastet werden darf...).--Berlin-Jurist 02:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Deutschlandlied

Hallo Berlin-Jurist, ich halte es für möglich, daß das Deutschlandlied ein Spottlied auf die restaurativen Kräfte um Metternich ist. In der Diskussion:August_Heinrich_Hoffmann_von_Fallersleben ist dazu eine interessante Diskussion entstanden. Es wäre schön, wenn Du Dich dort einklinken könntest, denn ich würde gerne verschiedene Meinungen dazu hören.Beste Grüße--Emergenz Diskussion! 06:51, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet.--Berlin-Jurist 07:54, 24. Mai 2006 (CEST)

User:Tin Uroic

Admins achtet bitte auf die drohungen von tin uroic [8]. ich glaube das geht hier echt zu weit. wir haben es hier mit einem fanatiker zu tuen der gesperrt werden sollte, da er mir nun persönlich droht.--Made in Yugoslavia 19:29, 26. Mai 2006 (CEST)

Wie ich sehe, wurde der Benutzer mittlerweile bereits für eine Woche gesperrt. Tipp: Poste das nächste mal auf Wikipedia:Vandalensperrung, da ist die Chance am größten, dass sich schnell um den Problemfall gekümmert wird.--Berlin-Jurist 21:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Happy Birthday

-- Martin Vogel 00:09, 27. Mai 2006 (CEST)

'burtstag?! Dann +1 ;-) --NB > + 09:32, 27. Mai 2006 (CEST) Hast Du ein anstrengendes Leben: erst Vatertag, jetzt Geburtstag - und morgen auch wieder Zeit für Unsinn...

auch von mir alle Gute! --Hubertl 10:33, 27. Mai 2006 (CEST)

Happy Börsenday auch vom ollen Drachen --Philipendula 11:13, 27. Mai 2006 (CEST)

+1 und *notier*. ;-) Schönen Tag --Schwalbe D | C | V 11:43, 27. Mai 2006 (CEST)

+1 Ach Dreck, gestern war ich nicht da! Nachträglich, Sarazyn (DISK : uRTeiL) 19:54, 27. Mai 2006 (CEST) Herzlichen Glückwunsch aus der heimlichen in die Hauptstadt nachträglich. Und einen schönen Sonntag noch. --h-stt !? 14:03, 28. Mai 2006 (CEST)

Todesstrafe

Hi Berlin-Jurist, nachträglichen Geburtstagsglückwunsch auch von mir. Schau doch mal den neuen Abschnitt "Definition" in obigem Artikel an, ob er die Problematik von Legalität und Legitimität in etwa auf den Punkt bringt oder ob was falsch ist oder fehlt. Ist zugegebenermaßen etwas provisorisch aus dem Handgelenk geschüttet, bestimmt gibt es dazu auch einschlägige Fachdebatten, die ich als Juralaie nicht so auf dem Schirm habe. Herzliche Grüße, Jesusfreund 21:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es mal kurz gelesen und auf Anhieb nichts problematisches gefunden, eine Garantie will ich aber nicht abgeben. Gruß, Berlin-Jurist 00:04, 30. Mai 2006 (CEST)

vandalismus auf meiner benutzerseite

hallo berlin-jurist, auf meiner benutzerseite hat in der vergangenen Woche eine IP sein unwesen getrieben. da ich die ganze woche nicht da war, hat grummel den mist revertiert. ich habe mich bei ihm dafür bedankt und er regte den gedanken an, ob es nicht reichen würde für eine strafanzeige. würdest du mal einen blick auf die sache werfen?

die änderung der IP

der dialog auf grummels disk-seite

auf jeden fall wäre es schön, wenn die betreffende version gelöscht werden könnte. dank im voraus: --Dirk <°°> 23:44, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Aufstellen der entsprechenden politischen Forderung nach Todesstrafe ist noch nicht ihrerseits strafbar. Dass der Eindruck erweckt wird, du als Benutzer hättest die Forderung aufgestellt, wäre normalerweise schon strafrechtlich relevant, da die Benutzerseite aber frei editierbar ist, steht auch dies auf wackligen Beinen. Wenn du möchtest, kann ich deine Benutzerseite halbsperren, so dass IP-Edits ausgeschlossen sind. Gruß, Berlin-Jurist 00:03, 30. Mai 2006 (CEST)

eine halbsperrung für IP's halte ich mittlerweile für sinnvoll, da es bereits das zweite mal ist, dass eine IP auf meiner seite vandaliert hat. --Dirk <°°> 00:09, 30. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 00:16, 30. Mai 2006 (CEST)

DANKE! --Dirk <°°> 01:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Artikel Lizenzrechte/Vermarktungsrechte

Hallo,

ich hab dich mal rausgesucht, weil du Jurist bist. Beim Artikel zu Dolce Media ist mir ein Unterschied aufgefallen zwischen Vermarktungsrechten und Lizenzrechten - so es den Unterschied überhaupt gibt, aber wahrscheinlich wussten das die Zeitungen, die ich als Quelle nutzte auch nicht.

Meine Frage: Ist dies das gleiche? Wenn Nein, was ist der Unterschied? Kannst du im Artikel mal drüber gucken? Oder vielleicht zwei Lemmas dazu fertigen oder anregen? Dann konnte man es einfach verlinken. Danke--Ewald Trojansky 14:27, 30. Mai 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Clean-up

Hallo. Würdest du bitte auf dieser Seite, die Adresse von juriwiki-l ändern, so dass sie für Google nicht mehr klar ist? juriwiki-l AT wikimedia DOT org oder so wäre ganz schön. Danke. notafish }<';> 10:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis.--Berlin-Jurist 10:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Emma Watson

Guten Tag,

Sie hatten die Seite über Emma Wtson gesperrt, was ich sehr gut finde, nur veröffentliche ich meine Website unter einer Crative Commons License. Dabei lege ich wert auf die Nennung meiner Website, wenn Daten oder Bilder von ihr genutzt werden.

Ganz offensichtlich sind die Vermögensangaben von meiner Seite übernommen ohne vermerk des Urhebers. http://www.emmaempire.net/archives/cms.de.emmasfortune.html Diese Daten habe ich mühevoll aus anderen Quellen gesucht. Jetzt wurden sie kopiert ohne angaben zum Verfasser. Schade.

Liebe Grüße aus Magdeburg, Martin Geber.

Guten Tag Herr Geber. Ich habe den Text in unserem Artikel auf die reine Widergabe der Zahlen beschränkt, so dass Ihre Formulierungen wieder exklusiv auf Ihrer Seite zu finden sind. In dem Veränderungsedit habe ich Ich darüber hinaus die komplette URL Ihrer Website wiedergegeben, hier (ganz oben), sie ist jetzt auch bei einem Blick in die Versionsgeschichte sichtbar. Solche Quellenangaben sollten natürlich selbstverständlich sein, auch wenn hier aufgrund der reinen Wiedergabe von Zahlen keine Urheberrechte einschlägig sind. Ein Link auf emmaempire im Artikel dürfte allerdings wenig Sinn machen: Nach meiner Erfahrung wird die Wiedergabe von Weblinks auf Fanseiten in der Wikipedia äußerst restriktiv gehandhabt - der Link drohte alsbald wieder entfernt zu werden, wenn ihn jemand einstellte. Noch ein Hinweis: Dass sie eine Lizenz wie Creative Commons für Ihre Seite benutzen ist grundsätzlich sehr erfreulich. Allerdings sollten Sie dann äußerst sorgfältig darauf achten, dass sie ausschliesslich Inhalte veröffentlichen, die Sie berechtigt sind, unter Creative Commons zu veröffentlichen! Ohne jetzt konkrete Rechtsberatung betreiben zu wollen, möchte ich Sie darauf hinweisen, dass ich insofern z.B. bezüglich der zahlreichen von Ihnen veröffentlichten Bilder - vorsichtig ausgedrückt - große Zweifel habe. Bitte informieren Sie sich alsbald - Sie wissen, manche Leute warten nur darauf, etwa mit Abmahnungen oder Schadensersatzforderungen Geld verdienen zu können. Viele Grüße, Berlin-Jurist 13:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Derek Bentley

Hallo Berlin-Jurist, ich arbeite gerade an diesem Artikel über einen bekannten britischen Justizirrtum. Leider bin ich ich in rechtlichen Fragen und insbesondere im Strafrecht bestenfalls ein Laie. :-) Auf der Diskussionsseite des Artikels wurden mehrere Fragen aufgeworfen, so z.B. zu Frage der Volljährigkeit im Großbritannien der 1950er Jahre, Schuldfähigkeit, und zu einer Verurteilung wegen Mordes in Mittäterschaft. Kennst du dich eventuell auf diesen Gebieten aus oder kennst einen Wikipedianer, der die unterschiedlichen juristisch relevanten Fragestellungen im Artikel vielleicht aus Sicht eines Juristen beleuchten könnte? Auf der Disk des Artikels wurde von einer IP bemängelt, dass die juristischen Ausführungen unzureichend sein dürften. Über Tipps oder tatkräftige Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße aus Dresden, --NiTen ^(Discworld) 16:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo, NiTen: Zur Mittäterschaft schau auch mal in en:Accomplice, der bezieht sich auch direkt auf diesen Fall. Zur Schuldfähigkeit gelten oder galten die en:M'Naghten Rules. Gruß --Idler ∀ 16:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Danke Idler. Ich kenne mich nur im deutschen Recht aus, rudimentär noch im US-amerikanischen Recht. Hier müsste ich suchen wie jeder andere auch.--Berlin-Jurist 20:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Religionsfreiheit im Grundgesetzt

Hallo,

Hier gibt es eine Diskussion zum Thema Religionsfreiheit im Grundgesetzt. Sollte sie dich interessieren, wäre mir an der Meinung eines Juristen gelegen, dort oder hier. Zur Vereinfachung hier ein Auzug:

...Nicht umsonst ist im GG die Religionsfreiheit geschützt und betont, dass niemand aufgrund seiner Religion benachteiligt werden darf. Das impliziert direkt, dass natürlich niemand aufgrund seiner Religion bevorzugt werden darf. Wieder wird deutlich, dass Ihr Einwurf allen anderen aufzwingen unpassend ist... --Ahmadi

1. Menschenwürde ist ein klar umrissener verfassungsrechtlicher Begriff. Er schützt nicht die spezifischen Gefühle der Anhänger spezifischer Religionen. Dies ist Ihnen offensichtlich nicht bekannt.
2. Das Rechtsgut, das von der Garantie der Religionsfreiheit geschützt wird, sind nicht religiöse Gefühle, sondern die positive und negative Bekenntnisfreiheit. D.h., nicht nur der Glaube, sondern auch der Unglaube ist geschützt.
3. Das strafgesetzliche (nicht verfassungsrechtliche) Verbot von Beleidigungen schützt Personen, nicht religiöse Gefühle und Meinungen.
4. Die Beschimpfung von Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften ist strafgesetzlich innerhalb gewisser Grenzen, aber nicht absolut verboten, aber nicht verfassungsrechtlich. Geschütztes Rechtsgut ist der öffentliche Friede, nicht das religiöse Gefühl. Übrigens darf der Atheismus ebensowenig beschimpft werden wie jedwede Religion... --Helmut Welger

Mit der positiven und negativen Bekenntnisfreiheit haben Sie IMHO etwas falsch verstanden. Im GG werden nur positive Rechte geschützt. Ein Beispiel positiver Bekenntnisfreiheit wäre das Recht einer Frau, ein Kopftuch zu tragen. Negative Bekenntnisfreiheit ist nun aber nicht (da liegt meiner Meinung nach Ihr Missverständnis) nicht etwa das Recht kein Kopftuch zu tragen (die positive Freiheit schließt das Recht ein zu tragen oder nicht zu tragen was man will) sondern keiner Frau mit Kopftuch sehen zu wollen. So wurde im Kopftuch-Diskurs diskutiert, dass dem positiven Recht einer Lehrerin ein Kopftuch zu tragen, das negative Recht der Schüler entgegenstünde nicht von einer kopftuchtragenden Frau unterrichtet werden zu wollen, das angeblich zu schützen sei. Solche eine negativen Bekenntnisfreiheit gibt es aber nicht! Solche eine negative Bekenntnisfreiheit würde ja auch die positive Bekenntnisfreiheit aushebeln... --Ahmadi

Da fragen -meist- nichts kostet: --tickle me 05:26, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Tickle me, selbst auf der verlinkten Benutzer-Diskussionsseite kann ich erstmal keinen Bezug zu einem speziellen Artikel sehen. Solche ausufernden allgemeinen Diskussionen mag ich nicht, daran beteiligen werde ich mich erst recht nicht. Anscheinend geht es laut einer Überschrift um den Artikel Islamfaschismus. Nach einem kurzen Überfliegen des Artikels und der Disku sehe ich ich mich aufgrund des Themas an sich strukturell nicht in der Lage, dieses Thema entweder vom politisch-gesellschaftlichen Ansatz noch vom juristischen Ansatz her angemessen neutral zu bewerten. Solche Lemmata können sich meiner Ansicht nach lediglich darauf beschränken wiederzugeben, was - zusammengefasst - bestimmte seriöse wissenschaftliche Autoren unter genauer Quellennennung unter dem Begriff verstehen.--Berlin-Jurist 10:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Islamfaschismus: Stimmt, ich hatte das Link vergessen, aber darum ging es mir nicht, "...seriöse wissenschaftliche Autoren [...] unter dem Begriff verstehen", sehe ich auch so. Es geht mir um die Frage, inwieweit das GG die Beschimpfung von Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften zuläßt. Helmut weist auf das geschützte Rechtsgut des öffentlichen Friedens und der Bekenntnisfreiheit hin, darum gehe es, nicht um ein etwaig verletztes religiöses Gefühl, wie Ahmadi meint - der dieses auch zur GGlich geschützten Menschenwürde zählt: Jede Verletzug dieses Gefühls sei strafbar, z.B. die Darstellung des "Propheten [...] als Terroristen". Das scheint mir -und Helmut- falsch zu sein. --tickle me 11:04, 5. Jun 2006 (CEST)

Tickle me, bitte verstehe die nachfolgenden Worte nicht als unfreundliche Kritik, sondern als konstruktiven Hinweis: Wenn etwa behauptet wird, die Verletzung eines subjektiven Gefühls sei strafbar, so deutet eine sich darum entwickelnde längere Diskussion keinesfalls darauf hin, dass hier im Rahmen eines Diskurses Meinungen produktiv ausgetauscht würden, sondern, dass ein Fehler beim Diskussionsstil - und zwar (auch) bei demjenigen, der hier im Recht ist (!) - besteht. Ich denke gar nicht daran, mich bei solchen Selbstverständlichkeiten extra einzuschalten. Sowas muss auch ohne "Experten" lösbar sein, ggf. mit einem härteren Diskussionstil oder einem Überwechseln zum Ignorieren. Es kann nicht sein, dass sich produktive Benutzer durch so einen Unfug hier blockieren und lahmlegen lassen, vor allem, wenn auch noch der direkte Bezug zum Artikel verloren geht.

Hinweis: Die Darstellung eines Propheten als Terroristen habe ich schonmal in der Wikipedia von einer Benutzerseite entfernt, weil uns sowas enzyklopädisch nicht weiterbringt, Benutzerseiten sind nicht zur bewussten Provokation da. Rechtmässig ist eine solche Darstellung aber ohne Zweifel, eine Einschränkung dieses allgemeinen Rechts ist nicht akzeptabel - was widerum nicht bedeutet, dass es besonders sinnvoll wäre, von diesem bestehendem Recht ausgiebig Gebrauch zu machen. Das sind aber im Wesentlichen gesellschaftliche Fragen und für dieses Enzyklopädieprojekt von nicht entscheidender Relevanz.--Berlin-Jurist 11:28, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke, es war nur eine -private- Verständnisfrage, von der ich mir nur eventuell einmal eine Artikelrelevanz erwarte, da verwandte Themen -und Diskussionen- öfter auftauchen; mit "rechtmässig ist eine solche Darstellung" ist sie beantwortet. Ich habe nicht geglaubt, den Streit schlichten zu können, immerhin aber findet er nicht mehr auf der Artikeldisku statt. --tickle me 12:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Benutzer sperren

Kannst du mal bitte ne Seite sperren die hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Polen

heute schon wieder Vandalismus und ich denke mal das wird auch bis zur WM nicht anders glaube eher das das dann richtig los geht also würde ich vorschlagen Costa Rica und Equador auch mal vorsorglich sperren odeR? Gruss Justus22 17:55, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo Justus22, ich habe den Artikel halbgesperrt, also für IPs und neuangemeldete Benutzer, das dürfte erstmal reichen - so hast beispielsweise du die Möglichkeit, die Artikel auch zukünftig zu bearbeiten. Vorsorgliche Artikelsperrungen der anderen Artikel nehme ich aus grundsätzlichen Erwägungen nicht vor (keine Präventivsperrungen). Sollten sich dort Probleme ergeben, ist eine Bitte um Halbsperrung auf Wikipedia:Vandalensperrung das Mittel der Wahl. Viel Erfolg weiterhin, Berlin-Jurist 18:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Ok alles klar dachte nur das es im Vorfeld der Gruppengegner deutschlands vielleich besser ist weil den artikeln costa rica wie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Costa_Rica&diff=17442331&oldid=17385403

oder equador hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ecuadorianische_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft&diff=prev&oldid=17471465 haben auch schon ordentlich was abbekommen Gruss Justus22 18:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Durch einen anderen Admin bereits erledigt.--Berlin-Jurist 21:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Die von dir jetzt verlinkten Artikel haben in der Tat auch schon bereits mehrfach Vandalismus erfahren. Eine Halbsperrung war auch dort gerechtfertigt und wurde von mir vorgenommen. Danke für das Aufpassen!--Berlin-Jurist 18:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja leider befürchte aber das geht während der WM erst so richtig los aber hoffentlich behalte ich ::unrecht danke erst mal

Gruss Justus22

Guten Tag http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2006/Costa_Rica bitte artikel für IP`s sperren wurde zu häufig Opfer aus aktuellem anlass

Wurde von einem anderen Admin erledigt.--Berlin-Jurist 11:47, 8. Jun 2006 (CEST)

Stimmliste

Mach mit. Stimmliste 20:18, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Stimmliste, ob von mir unkonventionell in einem (fehlgeschlagenen) privaten Testlauf vorgeschlagen oder aufwändig und mit unsicherem Ausgang in einem monumentalen und nervenden Meinungsbild vorbereitet, ist eine Möglichkeit, das Gewicht wieder auf die ernsthaften Benutzer zu verlagern und somit die Gemeinschaft der "real Existierenden" zu stützen.

Ähnlich wie die FDP über Jahrzehnte die Politik maßgeblich bestimmt hat, kann ein Zoo von nur 10% Socken (es gibt schon viel mehr davon) die WP unregierbar machen. Ein Instrument, dass nicht auf Editcount und einfach vergehender Anmeldezeit basiert, sondern die Gemeinschaft reflektiert, ist m.E. die einzige praktikable Möglichkeit, dies zu verhindern. Eine Stimmliste, wie sie in jeder demokratischen Wahl verwendet wird und auf die nur Benutzer kommen, die es auch wirklich gibt.

Beteilige dich bitte an der Diskussion. Stimmliste 01:10, 6. Jun 2006 (CEST)

..

Danke!

...für das Wiederherstellen der richtigen Version von Allesfresser! --Leon  ¿! 19:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Militärschiffe in Malta

Sei so gut und richte Juliana bitte aus, dass sie hier Antworten auf ihre "unidentifizierten" Kriegsschiffe in Malta finden kann. Sie hat vor allem Patroullienboote (grösseres hat Malta nicht) fotografiert. Die Bilder der Waffen aus dem WWII sind leider meist nicht aussagekräftig. Der Torpedo könnte fast jedes Modell der Zeit sein... 82.207.156.85 21:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einiges von dem Kram aus dem Krieg identifizieren können. Frau da Costa möge mal drüberschauen, danke. 82.207.156.85 21:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, für die Zukunft wäre es wohl noch günstiger, gleich auf der Diskussionsseite des betroffenen Benutzers zu posten.--Berlin-Jurist 11:40, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich schätze die Seite war für IP gesperrt? Fullhouse 02:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Ahja, war tatsächlich teilweise gesperrt, danke für den Hinweis! Berlin-Jurist 03:09, 9. Jun 2006 (CEST)

Sonst hätte ich mich direkt an die Gute gewandt. So mußte ich Dich als ihren Kollegen belästigen. Oder war der andere Admin (Achim Raschke?) ihr Kollege? 82.207.156.212 11:27, 9. Jun 2006 (CEST)

Allesfresser

Hallo, kannst du mir in kurzen Worten erklären warum dein Revertieren keine subjektive Parteiname wäre? Und wo liegt der Unterschied von der Diskussion zum Streit, der dir offenbar die Rechtfertigung lieferte zu Revertieren? Kam ja schon mal vor das der Artikel gesperrt war -- wie immer -- in der falschen Version ;), nur war da keine Diskussion mehr(sondern Funkstille), die letzten Worte meines Gegenübers waren geprägt von unbegründeten Beleidigungen (Vandalismus, Depp), doch weder wurde versucht Neutrale, Unbeteiligte und Fachkundige heranzuziehen, noch schlichtent einzugreifen. Jetzt wurde ich ja "nur" mit der Umschreibung "bewusste Falschangaben verbreitent" als Lügner betitelt, aber es findet ein Austausch statt. Der beißt sich m.E. gerade ein wenig selbst in den Schwanz, ein neutraler Admin könnte da vielleicht Mediator spielen und auf die sachliche Ebene achten, damit es voran geht. Aber dein Edit lässt mich an deiner Neutralität zweifeln, wenn ich das letzte mal von H3enry so schlicht und einfach mit "ist immer die falsche Version" abgewiesen wurde (Benutzer_Diskussion:He3nry#Sperrung_Allesfresser) --LL 11:06, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich bin neutral. Es gab einen Editwar zwischen dir und LuisDeLiro, die Diskussion zwischen euch lief noch. Also revertierte ich nach der Artikelsperung auf die letzte verfügbare Version, die ein kompetenter, neutraler Dritter eingestellt hatte. Das war die von mir wiederhergestellte Version von Rainer Zenz. Mit welcher Version von einem von euch sie am ehesten übereinstimmt und warum das so war oder nicht, das war für meine rein formelle Maßnahme nicht relevant. Darf es übrigens auch gar nicht sein: Durch eine inhaltliche Stellungnahme wäre ich ja Gefahr gelaufen, meine Neutralität einzubüßen, die du gerade so vehement eingfordert hast. Übrigens: Das alles heisst nicht, dass nicht am Ende deiner Version der Vorzug gegeben wird - aber dafür musst du nun andere Benutzer, z.B. Rainer Zenz - gar nicht in erster Linie LuisDeLirio, mit dem du dich wohl nie wirst einigen können - auf der Diskussionsseite des Artikels überzeugen.--Berlin-Jurist 11:38, 8. Jun 2006 (CEST)

wie immer: falsche Verion[1]

Hi, danke für die schnelle Antwort. Ich nehme deine Stellungnahme auf, und werde sehen welche Schlüsse ich daraus ziehe. Vorerst denke ich mir, das du deinen Revert mit:"17:04 Allesfresser ... . . Berlin-Jurist ...(Vorerst zurück auf Version vom 14:51, 7. Jun 2006 (Rainer Zenz). Die Diskussion muss erst ergebnisse statt Streit bringen, ggf. unter Beteiligung Dritter.)" begründet hast, was nicht im Einklang zu deiner obigen Äußerung steht?

Allerdings, zur Richtigstellung: Rainer Zenz bezeichnet sich hier selbst nicht als kompetent und neutral, deshalb waren wir uns ja einig im Portal Lebewesen nach kompetenten Fachkräften zu fragen, die mal helfen könnten. Ich habe auch wegen der aktuellen Disk. mit LuisDeLirio, wieder um Hilfe gebeten. Hat ja das letze mal sehr gut geklappt (die jetzige Version resultierte aus so einer Nachfrage, ist deshalb auch neutral zu nennen). Vielleicht bin ich zu mißtrauisch, und schnüffel zu sehr nach Parteilichkeit, aber um dies zu klären frage ich ja nach. Grüße --LL 12:09, 8. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag, LL: Du schaust dir mal die Versionsgeschichte von z.B. Currywurst sorgfältig an (auch nach hinten blättern), und dann überlegst du nochmal ganz nüchtern, ob ich wohl parteilich im Sinne von Herrn LuisDeLirio bin, tust du mir den Gefallen? Gruß, Berlin-Jurist 12:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe du hast das nicht in den falschen Hals bekommen, momentan sehe ich deinen Revert eher als neutral. Nach dem Erlebnis mit He3nry bin ich halt etwas kritisch, bei so Äußerungen wie "vegane Tendenzen". Würde _wenn_ auch nicht meinen das du LuisDeLirio nachsprichst. Als Fallstudie werde ich mir die Currywurst vielleicht mal anschauhen, bis wann soll ich zurückgehen? --LL 12:27, 8. Jun 2006 (CEST)

OK, überfliege einfach diesen Abschnitt, das reicht: Diskussion:Currywurst#Unzulässige_Dauersperrung.--Berlin-Jurist 12:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Hehe, ja um was alles in der WP gestritten wird, werde das noch zu Ende lesen. Noch eine Frage zum Thema Allesfresser Sperrung: Hast du gewusst, das die von dir Widerhergestellte Version nicht von Rainer stammte? --LL 12:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Das hat mich in der Situation nicht zu kümmern, siehe oben Mit welcher Version von einem von euch sie am ehesten übereinstimmt und warum das so war oder nicht, das war für meine rein formelle Maßnahme nicht relevant. Wenn er sich die Version quasi zu eigen gemacht hat, dann reicht das zunächst. Als bearbeitender Admin, der sperren muss und sich für eine Version entscheiden musst, kannst du das unmöglich alles bis ins letzte Detail analysieren. Ich weiss, theoretisch wäre das optimal, aber es ist auch Zeitgründen praktisch leider nicht umsetzbar.--Berlin-Jurist 13:11, 8. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich danke dir für deine Zeit und schnelle Antwort, für mich bist du vom Vorwurf der Parteiname freigesprochen. Ich denke als Unbeteiligter, der die Diskussion nicht komplett kennt, hätte ich vielleicht auch so gehandelt. Ich denke natürlich die 3 Zeilen stellen keinen kritischen Anlass dar, zu revertieren.

Neuanmeldung

Kannst du mal einen Blick an das Neuanmeldungslogbuch werfen? Danke Justus22 19:05, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo Justus22, dein Anliegen war ja berechtigt, aber ich musste kaum mehr etwas machen, weil andere Admins das schon erledigt hatten. Grund war, dass sie einfach schneller davon Notiz genommen haben. Und gerade weil sowas auch so schnell wie möglich abgearbeitet werden sollte, möchte ich dich nochmal auf Wikipedia:Vandalensperrung hinweisen, wo so ein Hinweis besser aufgehoben ist, als auf einer individuellen Diskussionsseite. Dort kann dann jeweils ein gerade beobachtender Admin davon Notiz nehmen und zeitnah reagieren. Viel Erfolg die WM über, Berlin-Jurist 03:07, 9. Jun 2006 (CEST).

Eine bitte

Merkwürdigerweise tauchen direkt nach dem eruieren von Sockenpuppen diese Namen im direkten Anschluss bei google auf. Vorher tauchen sie dort nie auf. ( evtl. auch nur Paranoia eines nicht versierten Computernutzers aber trotzdem in der Kummulierung suspekt ) Ich erbitte die Möglichkeit einer Gegendarstellung für Olaf Klenke aka ekkenekepen. Die Belege sind alle zutreffend und die Aussagen wurden von Ihm gemacht. Desweiteren wird erbeten Einsicht in die nicht mehr sichtbaren Teile der Historie nehmen zu dürfen. ( Entfernung aus Gründen XYZ ) und nur noch für Administratoren sichtbar. Es geht hier nicht darum das das Verhalten von Klenke legitimiert werden soll allerdings werden diese Kommentare alle aus dem Zusammenhang gerissen. Jeder normale Mensch hat Gründe für solche Titulierungen. Über die Verhältnissmäßigkeit lässt sich sicherlich streiten. Belege von Admin Kraftausdrücken gibt es ja nun auch einige. Allerdings waren die mehrfachen anonymen Anrufe im Unternehmen Klenke mindestens dieselbe Gangart wie die des Klenke. Auch eine Unterstellung von sexuellen Droh und Belästigungsmails hat kein Mensch gerne da Sie auf Wunsch des Klenkes nie belegt wurden. Alles in allem eine sehr unerfreuliche Situation die daraus für beide Parteien erwachsen könnte. Jedem Menschen sollte in einem demokratischen Land die Möglichkeit der Rechtfertigung gegeben werden. Eine nur für Administratoren geöffnete Seite ist da wenig produktiv zumal die Versuche des Klenke permanent und nachweislich revertiert wurden. Der sogenannte VA des Klenke war allerdings der Begrifflichkeit VA eher unwürdig. Aktuelle Vorgehensweisen bei der Sperrung Hans Bug sind ein weiterer Garant für diese Aussage. ( Wohlbemerkt hier wird eindeutig nicht das Administratoren Kollektiv angesprochen ) Die Problematik sich mit "Störenfrieden" aufgrund von qualifiziertem Mitarbeitermangel nicht beschäftigen zu können ist einleuchtend und plausibel. Und es wird sich hier nicht gegen die Sperrung gewehrt obwohl der Klenke nachweislich fast 1 Jahr problemlos arbeiten konnte ( Also von "Paulus" wieder zu Saulus ???? )

Es wäre aufmerksam diesbezüglich eine anonyme Stellungnahme zu bekommen.

Mit freundlichen Grüßen

Anonym mit derselben 42 Kennung.

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Berlin-Jurist, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee (hier besonders die Debatte um das Urteil gegen die Neonazis aus Gera); WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Derzeit leider keine Zeit. Gruß, Berlin-Jurist 12:10, 23. Jun 2006 (CEST)

Nicht im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie...

Hallo Berlin-Jurist, ich erinnere mich daran, dass du dich verstärkt um solche Beiträge kümmern wolltest, die nicht der Erstellung der Enzyklopädie dienen. Ich freue mich daher, dich auf diese beiden nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dienenden Seiten aufmerksam machen zu können und hoffe darauf, dass du ohne Ansehen der Person die nötigen Maßnahmen ergreifen wirst. Gespannte Grüße --C.Löser ^Diskussion 10:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Zahlreiche honorige WP-Benutzer haben sich an diesen Seiten beteiligt. Ein Eingreifen ist somit für mich obsolet.--Berlin-Jurist 12:13, 23. Jun 2006 (CEST)

ICH habe die Schönheitskonkurrenz gewonnen. Ich bin der SCHÖNSTE! Wehe Ihr löscht das!!! =;o) ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Bitte um Recherche

Hallöchen, kannst du mal Folgendes nachprüfen: Fällt die Veröffentlichung von Material, das die antisemitische Ritualmord-Legende propagiert, unter §130 Volksverhetzung? Unter welchen konkreten Umständen? Indizierte Bücher? Usw. Das wäre sehr hilfreich. MFG mal wieder (in Eile, da gleich Fußball beginnt...) Jesusfreund 17:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Allgemein kann man das schwer beantworten, da es kaum die Ritualmord-Legende gibt, sondern es sich vielmehr um einen Sammelbegriff handelt. Eine konkrete Legende aber, die den Juden schlechthin einen entsprechenden konkreten Ritualmord unterstellen würde, fällt unter § 130 II StGB. Etwa dieses Beispiel würde heute eindeutig von der Vorschrift erfasst werden.--Berlin-Jurist 06:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Lernen durch Lehren

Grüße Dich,

Ich schätze ja Deine trockene Sachlickeit manchmal. Hast Du vielleicht mal etwas Zeit für die Diskussion um die Erweiterung des Artikels? Ich habe ihn um Anwendungsfälle aus der Erwachsenenbildung mit Quellen des Erstaustors und eigener Berufspraxis erweitert Link, was einen Benutzer:GS dazu veranlasst die wissenschaftlichkeit dieser Beispiele in Frage zu stellen. Der Hauptautor möchte den Text am liebsten einfrieren und ihn nur auf die Arbeit mit Kindern begrenzen, weil er da durch seine Forschung abgesichert ist. In der Erwachsenbildung gibt es zwar belegte Anwendung, aber keine ausführliche Forschung zu der ansonsten gleichen Methodik. Ich befürchte einen Edit-war. Liebe Grüße, der Bo ^{Kontemplation} 05:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Derzeit leider keine Zeit. Gruß, Berlin-Jurist 07:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Deutschlandlied

Juristische Details zur offiziellen Nutzung des Lieds bitte nur unter Deutsche Nationalhymne. --Matthead 18:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Das hast nicht du zu entscheiden. Mit der gekürzten Fassung bin ich einverstanden, deine Löschungen waren hingegen Unfug.--Berlin-Jurist 07:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist,

bei allem Verständnis für die Angst in unserer ganz eigenen bundesdeutschen McCarthy-Ära, hinter jeder nichtgleichgeschalteten Meinung einen "bösen Rechten" zu vermuten....

Unter dem Artikel "Fußball" unter der nicht ganz themenbezogenen Überschrift "Deutschland über alles" hatte ich eine Stellungnahme zur laufenden Diskussion um das Deutschlandlied abgegeben, welche Du als "rechtslastig" und "nicht korrekt" eingestuft hattest.

Da ich in Bezug auf die Geschichte als Diplomingenieur fachlich genau so Laie bin wie Du, sind wir wohl beide im Bezug auf den historischen Kontext auf das Urteil von Experten (=Historikern) angewiesen und auf die Plausibilität deren Ausführungen. Da ich selber mit einer promovierten Historikerin leiert bin (was mich fachlich sofort in etwa auf das Niveau der berüchtigten "Zahnarztfrau" aus der Werbung katapultiert...), traue ich ihr und ihren Argumenten mehr als dem bekannten Fernsehonkel, über dessen Methoden sie mich ebenfalls aufklärte. Deshalb bin ich jedoch (wie eh und je) liberal. Ich lasse mich nicht kollektiv vereinnahmen und hasse es, wenn Mitbürger, meistens Linke, glauben, gegenüber Ausländern quasi "für alle Deutschen" sprechen zu dürfen. Hier sage ich ganz deutlich: "Für mich nicht!"

Abgesehen davon finde ich es übrigens erstaunlich, dass bestimmte Zeitgenossen nicht mehr die andere Meinung argumentativ zu widerlegen versuchen, sondern eine bestimmte (falsche) Gesinnung unterstellen, verbunden mit einer entsprechenden vermuteten Absicht – und damit fertig. Über die Plausibilität der Argumentation braucht man dann ja kein Wort mehr zu verlieren. Ob "links", "rechts", „neoliberal“ (auch schon ziemlich böse, oder?), Argument ist Argument (Abgesehen davon gehört zu jedem demokratischen Spektrum mehr als nur der linke Flügel, auch wenn man im "demokratischen" Deutschland und seinem "Kampf gegen Rechts" das irgendwie vergessen zu haben scheint...)

Welche meiner Äußerungen war denn nun falsch? War es vielleicht ein juristischer Fehler? Oder gibt es "Wahrheiten", welche zwar irgendwie "war" aber im linksideologischen Sinne "volkspädagogisch" doch falsch sein können, also quasi den klassischen Wahrheitskriterien der Wissenschaftstheorie zwar standhalten, nicht jedoch dem Wahrheitskriterium der "Frankfurter Schule"? (--> moderne Ketzerei) Oder müssen wir irgendwann die beiden logischen Attribute "wahr" und "falsch" durch "links" und "rechts" ersetzen? Fragen über Fragen...

Viele Grüße, MV --217.224.10.147 11:32, 27. Jun 2006 (CEST)

In der Wikipedia vertreten wir den Gedanken von Toleranz, sind jedoch sensibel für politische Kommentare, die augenscheinlich mit voller Absicht der Stimmungsmache dienen.

Wenn du schreibst, dass du auf dem vorliegenden Gebiet Laie bist, glaube ich dir das auf Basis deiner Äußerungen sehr gerne, ich bin es nicht. Vielleicht würdest du dir und der Wikipedia ein Gefallen tun, wenn du dich auf Themengebiete begeben würdest, von denen du mehr Ahnung hast.--Berlin-Jurist 07:13, 1. Jul 2006 (CEST)

Da ich Dich ganz offensichtlich intellektuell vollkommen überschätzt habe, bitte ich die Belästigung zu verzeihen und ziehe mich hiermit zurück. MV --217.224.34.211 08:30, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn, wie hier, augenscheinlich eine ausländische Schülerin nach deutschen Empfindungen bezüglich der WM mit der Überschrift Deutschland, Deutschland über alles fragt, ich dann in meiner Antwort feststelle, dass sich die Deutschen heute nicht mehr mit der ersten Strophe des Deutschlandliedes identifizieren und mir dann, wie hier, jemand mit dem Hinweis widerspricht, ich könne nicht für alle Deutschen sprechen: Einheitlich für über 80 Millionen Menschen zu sprechen ist nie auf alle Einzelpersonen bezogen möglich, das ist aber auch gar nicht notwendig - wenn eine allgemeine, dominierende Tendenz eindeutig besteht und korrekt wiedergegeben wird, reicht das vollkommen aus. Die Wikipedia und auch diese Seite sind darüber hinaus kein politisches Laberforum, sondern sollen der Weiterentwicklung einer Enzyklopädie dienen.--Berlin-Jurist 05:23, 4. Jul 2006 (CEST)

WP Berlin reloaded

What do you think about this? Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Leute, die in der Hauptsache auf en aktiv sind Interesse haben sollten und sich ein Termin herauskristialisiert, komme ich gerne, über einen Terminhinweis würde ich mich dann freuen. Gruß, Berlin-Jurist 07:07, 1. Jul 2006 (CEST)

Mal was zum Lachen?

Hallo Alexander, wenn du mal was zum Vorlesen brauchst: [9] ... herzlichen Gruß, Jürgen JHeuser 17:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke, ist auch unterhaltsam. Von Statistik und vorliegender und mangelnder Kausalität oder der Frage, welcher Umstand von welchem abhängt, keine Ahnung. Gruß, Berlin-Jurist 07:05, 1. Jul 2006 (CEST)

Vertrag

Grüße Dich,

Heut mal eine Anfrage, die Dich vielleicht mehr interessiert. In dem Artikel hatte eine IP vandaliert, der Text wurde halbgespterrt und inzwischen hat die IP sich angemeldet und entfernt ständig die Mehrfachkategorisierung unter Arbeits- und Organisationspsychologei, die seiner Meinung nach nicht passt weil, wie er behauptet, ein Vertag keine Prozessorierntierung beinhalte, sondern nur das Ergebnis einer solchen Verlaufes darstelle und daher psychologiefrei sei. Der Benutzer macht ansonsten auch sinnvolle Arbeit und ist wohl Psycologiestudent. Kannst Du Dir das mal ansehen. Das kostet mich zu viel Zeit jeden Tag zwei mal zu reverten. Evt. Vollsperre des Textes? Danke Dir. Bo ^{Kontemplation} 21:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Es scheint schon ruhiger geworden zu sein. Daher sperre ich jetzt nicht. Gruß, Berlin-Jurist 07:01, 1. Jul 2006 (CEST)

Einen Blick werfen

Magst du einen Blick hierauf werfen? Ich habe den Benutzer mit den Massen-Uploads vorerst gesperrt, da er einfach immer weiter arbeitete ohne die Diskussion abzuwarten. Vielen Dank Anneke 23:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit, Vorsicht ist ja immer gut, aber im konkreten Fall stimme auch ich h-stt, Steschke und Historiograf zu.--Berlin-Jurist 06:58, 1. Jul 2006 (CEST)