Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2014#Thema_1

Liste fehlender Gattungsartikel im Lebewesenbereich Pilze

Hallo Cactus26, kann Dein Bot eine Liste erzeugen, von welchen Pilzgattungen zwar Artporträts vorhanden sind, die zugehörigen Gattungsartikel aber noch fehlen? Würde dann daran arbeiten, diese Lücken zu schließen. --Ak ccm (Diskussion) 09:31, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andreas, ja, ist nicht so schwer, mache ich gerne. Hier findest Du die Liste: Benutzer:Cactus26/List.Fungi.MissingGenus.20140114.

Scheint viel Arbeit. Hoffe, Du hattest einen guten Start ins neue Jahr. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke! Dass etliche Artikel fehlen, hatte ich vermutet, dass die Liste aber derart lang ist... *uff*

Ich bin gut in 2014 reingekommen - hoffe, Du auch. --Ak ccm (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Preis 2014

Hallo Cactus26,

Du hattest Dich letztes Jahr freundlicherweise bereit erklärt, als Jurymitglied beim Zedler-Preis zu kandidieren, und dann auch noch die Jurytätigkeit auf Dich genommen. Dafür möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einmal bedanken. Denn heute startet die Vorschlagsphase zum Zedler-Preis 2014. Vielleicht möchtest Du es ja dieses Jahr etwas ruhiger angehen lassen, und diesmal ein paar Artikel oder Projekte nominieren. Vielleicht möchtest Du auch einfach mal wieder ein paar Preise gewinnen ;-) Vielleicht möchtest Du sogar wieder zur Jury antreten. Für beides wäre ich dankbar, und würde Dich bitten, dich an der entsprechenden Stelle beim Zedler-Preis einzutragen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Länge eines Tals

Wie misst man eigentlich die Länge eines Tals? Ich bin beim Pfitscher Tal auf die Angabe gestoßen, es sei 36 km lang. Gleich anschließend habe ich den Artikel Pfitscher Bach geöffnet, dessen Länge auf 27 km taxiert wird. Mir ist schon klar, dass es da zu Diskrepanzen kommen kann, aber hier erscheint sie mir doch etwas groß. Bei einer schnellen Messung auf Google Earth komme ich sogar nur auf wenig über 20 km zwischen Sterzinger Becken und Pfitscher Joch. Die Angabe 36 km finde ich mindestens mal im in diesem Südtirol-Lexikon, aber das scheint mir doch überprüfungswürdig. Weißt du vielleicht irgendwas von geographischen Messkonventionen?

Übrigens hat das Plankenhorn jetzt ein Foto. Das ganze hat allerdings eine erstaunliche Wendung genommen: Offenbar gibt es Uneinigkeit, welcher Gipfel eigentlich das Plankenhorn sein soll. Bei Menara und sämtlichen mir zur Verfügung stehenden Karten ist das Plankenhorn gewissermaßen zweigipflig, hier ist links der Hauptgipfel mit dem Kreuz und rechts der Menara'sche „Südgipfel“. Die von der AVS-Sektion angebrachte Beschilderung und das Gipfelbuch insistieren allerdings, dass nur der Südgipfel mit einem Steinmännchen das Plankenhorn sei, der Hauptgipfel mit dem Kreuz hingegen die Getrumspitze (Gedrumspitze), die in allen Karten als Erhebungen weiter nordöstlich im Kammverlauf eingezeichnet ist. Seltsam. Zum Glück genügt Vor-Ort-Beschilderung nicht den Ansprüchen von WP:Q... „Dein“ Plankenhorn hat jetzt übrigens auch ein Foto von Südwest. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Länge eines Tal... Spannend. Wie Du Dir vlt. denken kannst, bin ich bei Gletschern auf das Problem schon gestoßen... Laut dieser Richtlinie wird bei Gletscher der längsmögliche Weg, den Eis unterwegs sein kann genommen (Maximum length: The longest flowline of the whole glacier.). Ob man dies nun so einfach auf Täler übertragen kann, wobei die Rolle des Eises das Wasser spielt? Würden in einem von Gletschern geprägten Tal, in dem ein Bach in einem Schwemmgebiet mäandert, diese "überflüssigen" Umwege mitgezählt? Dann gibt es noch das Problem, des "bachlosen" Beginn ganz oben am Joch... Habe jetzt doch mal gegoogled... Ich habe tats. ähnliche Richtlinien gefunden, wo Täler behandelt werden [1]: Mapped valley length is defined as the distance along the midline of the valley floor between the endpoints of a reach. Similar to mapped channel length, the measurement for valley length is made with a mapwheel or digital measuring tool. It is not a straight line between reach breaks. Instead, mapped valley length is a curved line connecting the topographic contours as they cross the valley floor. Wenn ich es richtig verstehe, sollte das, wenn ein Bach da ist, der Länge des Bachs entsprechen.

Zum Problem mit dem westlichen Plankenhorn kann ich leider nicht viel beitragen. Ich habe ja nur eine Kompasskarte von dort, die aber immerhin den Südgipfel als namenlosen Punkt mit der Höhenangabe 2571 führt. Wie auch bei "Deinen" Karten liegt die Gertrumspitze nordöstlich im Kamm. Das einzige, was man als Wikipedianer hier ggf. machen kann, ist dieses Durcheinander zu dokumentieren (falls die jeweilige Quelle relevant genug ist). Vielleicht tröstet es Dich, dass ich dieses Problem kenne (es kommt wohl daher, denke ich, dass irgendwann irgendein Geograph mal etwas schlampig gearbeitet hat).

• Mattwaldhorn/Simmelihorn/Galenhorn. Dort steht am Gipfel des Simmelihorns ein Schild mit Galenhorn, was zusätzlich verwirrt...
• Südtirol: Gurnatschspitze, Gaisjoch(spitze), Feldspitze. Ebenfalls eine Art Doppelgipfel. Der dortige Namenssalat hat mich bisher davon abgehalten, den Artikel zu machen, habe auch keine Karte.

Vom Südgrat des letzteren Bergs habe ich übrigens noch eine nette Geschichte, die ebenfalls die Sinnhaftigkeit der Vor-Ort-Beschilderung thematisiert: [2]. Etwas rätselhaft ist die "Übersetzung" der Schwierigkeitsbewertung ins Italienische. Wir haben uns die Zeit mit einem Ideenwettbewerb für Erklärungsversuche vertrieben:

1. Italiener ignorieren üblicherweise Warnungen. Deshalb fährt man vorsichtshalber größere Geschütze auf (wobei man den Italienern offensichtlich nicht zutraut, diesen Erziehungsversuch durch Deutungsversuche der deutschen Version zu durchschauen)
2. der Schildgestalter hatte keine Platz mehr und hat aus Platzgründen den Bis-Strich einfach weggelassen
3. der Grat ist sehr grobblockig, bietet aber hervorragende Griffe und Tritte, die aber für die kleingewachseneren Italiener manchmal unerfreulich weit auseinander liegen, so dass diese mit einem halblebigen "Zwischengriff" sich durchmogeln müssen. Deshalb ist es für sie schwieriger...

Vielleicht hast Du ja Lust, noch einen Erklärungsversuch beizusteuern ;-)

--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Das Ost-Plankenhorn sieht von Südwesten ja ganz hübsch aus, der dekorative Schnee tut sein übriges... wenn nur die höheren dahinter nicht wären. Was steht da eigentlich dahinter (konnte ich auf die Schnelle nicht erkennnen)?--Cactus26 (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe das auch so, dass also quasi die Bachlänge (aber mit dem längsten Quellbach?) minus Mäanderbildung im Bachbett gezählt wird. Ich denke, das Problem im Pfitschtal besteht darin, dass der konventionelle Talschluss am Pfitscher Joch deutlich näher am Talausgang liegt als sich nach Osten zum Hochfeiler fortsetzende Seitenäste. Wie auch immer, 36 km kommt mir selbst dann sehr unplausibel vor, da müsste man schon eine Linie durch alle Mäander bis ins östlichste Hochkar und zum Hochfeiler-Gipfel ziehen. Ich hab jetzt mal schwammig "über 20 km" in die Artikel reingeschrieben, da stimmt ja immerhin auf jeden Fall ;-) suedtirolerland.it schreibt von 23 km. Ja, ich weiß: Die Seite schaut für enzyklopädische Zwecke furchtbar aus und ist touristisch inspiriert, aber ich hab schon mehrmals erstaunt festgestellt, dass die harten Fakten abseits vom Werbesprech erstaunlich gut recherchiert und kundig dargestellt sind, die haben da anscheinend einen begabten Content-Ersteller im Büro sitzen...

Die Plankenhorn-Geschichte hab ich eher als Anekdote erzählt. Klar ist das alles unangenehm unpräzise, aber andererseits ist sich alles WP:Q-Konforme in meinen Händen völlig einig und vor-Ort-Recherche zählt natürlich nie. Deswegen wasche ich meine Hände in Unschuld und hülle einen Mantel des Schweigens um die Streitfrage ^^ Erleichtert wird meine Entscheidung dadurch, dass auch die „Karten-Getrumspitze“ von der „Beschilderungs-Getrumspitze“ (= Plankenhorn) aus wie ein plausibler eigenständiger Gipfel ausgeschaut hat (und wieso ich eigentlich kein Foto davon gemacht hab, weiß ich grad auch nicht).

Von der Gaisjoch-Gegend hab ich leider auch keine Karte, kann nur die sentres-Karte nahelegen, die ein Gaisjoch und eine etwas niedrigere Feldspitze östlich davon verzeichnet. Beim Schild neige ich dazu, darin tatsächlich einen Scherz zu sehen (für Italiener zu schwierig).

Das hinter dem Plankenhorn ist wohl weit weg, die Rieserferner-Gruppe, genauere Zuordnung vermutlich nicht wirklich lohnend, aber die drei höchsten Punkte genau hinter dem Plankenhorn-Gipfel sind wohl von links nach rechts Schneebiger Nock, Hochgall und Wildgall. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:41, 25. Jan. 2014 (CET)

Mit Deiner Vermutung, dass das Pfitscher Joch nicht das eigentliche Talende darstellt (sondern einen "Ausgang" nach Norden), hast Du meiner Einschätzung nach recht. Es ist aber schon eine Weile her, dass ich am Talende war, auch habe ich keine vernünftige Karte, so dass cih schwer abschätzen kann, wie viel Länger das Tal dadurch wird, die 23 km scheinen aber auch mir plausibel.

Meine Geschichtchen waren auch mehr oder weniger anekdotisch, war gestern wohl in Erzähllaune und habe meine Gedanken einfach so abgeladen...Mal schauen, ob ich Gaisjoch-/Gurnatsch-/Feldspitze mal in Angriff nehme, habe aber keine Literatur dazu, nur Fotos hätte ich. Interessant, Deine Scherz-These, wäre schon etwas gewagter Humor, aber mir gefällt's, hoffe, den Italienern auch.

Zum West-Plankenhorn-Panorama: Ja, Rieserferner passt, habe sie aus dieser Perspektive gar nicht erkannt. Dann ist das ganz links die wahrscheinlich die Rötspitze, die mal wieder unverschämt gut aussieht.--Cactus26 (Diskussion) 12:06, 26. Jan. 2014 (CET)

Warst du da auch schon oben? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2014 (CET)

Nein, deswegen finde ich es ja unverschämt, dass sie so gut aussieht ;-) --Cactus26 (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2014 (CET)

Artikelliste wg. LitStip

Hallo Cactus26, leider hatte ich es im letzten Jahr versäumt, meine LitStip-Nachweisseite zu regelmäßig aktualisieren. Konkret geht es um das „Dictionary of the Fungi“, das ich relativ oft als Referenz verwendet habe, mich aber nicht mehr daran erinnern kann, in welchen. Könntest Du bitte ausnahmsweise einen Botlauf machen und alle Pilzartikel suchen lassen, die den String „Kirk2008“ enthalten? Dann könnte ich meine Seite pflegen, bevor ich ein neues Buch beantrage – erscheint mir sinnvoll. ;-) --Ak ccm (Diskussion) 09:35, 26. Jan. 2014 (CET)

Hallo Andreas, hier ist die Liste aus Kategorie:Pilze in denen "Kirk2008" vorkommt: Benutzer:Cactus26/WikiBotFindRepl.20140126121433.Kirk2008.results. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:39, 26. Jan. 2014 (CET)

Habe meine Liste aktualisiert, sodass Du Deine Liste löschen kannst. Vielen Dank, das hat mir wirklich sehr viel Arbeit erspart. --Ak ccm (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2014 (CET)

Gerne, kein Problem.--Cactus26 (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2014 (CET)

Vieraugenfische

Guten Tag Cactus26. Was ist das für ein aussageloser Editkommentar? Vieraugenfische ist mMn aus mehreren Gründen nicht lemmafähig: 1.) Bezeichnung kommt im Zielartikel nicht vor, 2.) Plurallemma, 3.) Lemma ist Teil des Weiterleitungslemmas und daher redundant. Wenn Du revertierst, dann mach das doch bitte so, dass es nicht mehr Fragen aufwirft alls dass es sie löst. So fühle ich mich für dumm verkauft. Sorry wg. der deutlichen Worte. Gruss —|Lantus|— 09:09, 29. Jan. 2014 (CET)

Entschuldige, mir war in diesem Moment nicht klar, dass mein Kommentar der Wiederherstellung in der Versionsgeschichte nicht auftaucht (siehe [3]). Meine weitere Einschätzung diese Themas findest Du hier. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2014 (CET)

Pkw-Infobox

Hallo Cactu26, ist es gewollt oder eine Panne, dass nach dem umfangreichen Bot-Lauf in den Pkw-Infoboxen das Feld „Hersteller“ leer ist? Meines Erachtens ist diese Angabe eine der wenigen, auf die nicht verzichtet werden sollte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Da habe ich auch gleich ein Anliegen. Bei Barkas hat der Bot einen Link gesetzt, der wieder nur auf den Artikel selbst zeigt und damit sinnlos ist. Dabei hat er eine meiner Änderungen rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 11:19, 29. Jan. 2014 (CET)

@Lothar: Der Hersteller soll aus der IB entfernt werden. Hierfür gibt es einen Antrag auf WP:BA, die ursprüngliche Diskussion war wohl hier: [4]. Ich bin hier nur der Ausführende.

@aka: Diesen Fall habe ich tats. übersehen, ich denke aber nicht, dass er so häufig sein sollte. Dass es ein 2x geändert wurde, liegt daran, dass ich den Bot nach Klärung weiterer Fragen nach eine Pause nochmal aufsetzen musste. Der Bot ist aber keinesfalls für einen dauerhaften Einsatz vorgesehen.

--Cactus26 (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2014 (CET)

Listen mit Lemma-Klammerzusätzen

Hallo Cactus26,

ich würde gerne die Lemma-Klammerzusätze im Lebewesenbereich Pilze vereinheitlichen, wie wir es vor Monaten auf der Disk. des WikiProjekts Pilze besprochen hatten. Hierzu bräuchten wir Listen von allen Artikeln, deren Lammata die in Klammern gesetzten Begriffe „Pilz“, „Pilze“, „Mykologie“ und ggf. „Pilzkunde“ enthalten. Würdest Du uns bitte weiterhelfen?

Weißt Du ferner, ob ein Bot automatisch die Wikilinks korrigiert, nachdem ein Artikel auf ein anderes Lemma verschoben wird? Denn manuelle Anpassungen sind aufgrund des Umfangs – etliche Klammer-Lemmata haben Glossarcharakter – unpraktikabel. --Ak ccm (Diskussion) 08:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Hier ist die Liste: Benutzer:Cactus26/Liste.PilzartigeKlammerlemmas.20140131. Die automatisierte Linkkorrektur ist technisch kein Problem. Das Nachziehen von Verschiebungen per Bot ist nur ein wenig ein Reizthema, denn man fürchtet, dass durch zu impulsives Verschieben mit anschließenden Bot-Aktionen die Wikipedia-Server unnötig belastet werden. Da dies aber eine durchdachte Aktion ist, die zudem vom gesamten Fachbereich ausdiskutiert wurde und mitgetragen wird, werde ich das durchführen und trage die Aktion in vollem Umfang mit.--Cactus26 (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2014 (CET)

Das ging ja fix - muchas gracias.

Welchen Klammerzusatz fändest Du für Lemmata im Sinne eines Glossars besser geeignet: „Mykologie“ oder das allgemeinverständlichere, aber etwas angestaubt anmutende Äquivalent „Pilzkunde“? --Ak ccm (Diskussion) 09:48, 31. Jan. 2014 (CET)

Hm. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass die Einleitung des Artikel Mykologie den Begriff "Pilzkunde" noch nicht einmal explizit erwähnt. Sagen wir so: Als Klammerzusatz im Lemma hat der Begriff wenig erklärende Funktion, somit schadet der "wirkliche" Fachbegriff nicht, man könnte es eher als dezenten Versuch betrachten, diesen Begriff auch Laien zu vermitteln. Ich tendiere also zu "Mykologie".--Cactus26 (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2014 (CET)

mal etwas meinung mitsenfen: bei den insekten (wo man sicherlich auch so aufräumen sollte) handhabe ich das bisher mit dem zusatz der nächstgrößeren gruppe. z.b. Glucken (Schmetterlinge) (da haben wir übrigens eine gleichheit mit den pilzen). analog zu eurem vorschlag müsste das dann wohl glucken (lepidopterologie) heißen, was ich dann doch irgendwie ungüstig fände. "pilz" oder "pilze" wäre glaube ich einfacher und damit leserfreundlicher. eventuell ist "mykologie" aber auch besser denkbar als "lepidopterologie". lg, --kulacFragen? 12:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Tschuldigung, dass wir deine Disk-Seite vollsenfen: Alle mykologischen Begriffe wie Rezeptakulum, Schnalle etc würde ich auch den Fachbegriff Mykologie verwenden, bei Arten/Gattungen hingegen Pilz(e). Gruß --Josef Papi (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem. Andreas' Frage bezog sich meinem Verständnis nach nur auf mykologischen Begriffe ("Lemmata im Sinne eines Glossars"). Bei Arten/Gattungen ist "Pilz(e)" sicher keine schlechte Strategie, eine Doppeldeutigkeit innerhalb der Pilze scheint es ja nicht zu geben.--Cactus26 (Diskussion) 12:48, 31. Jan. 2014 (CET)

alles klar, das ist natürlich was anderes. find ich also gut so :-) lg, --kulacFragen?

Danke an alle für die rege Diskussion. Hier noch der Vollständigkeit halber der Link zur Disk. des WikiProjekts Pilze. Meine Anfrage hier ist quasi eine Altlast aus dem September 2011, die ich endlich erledigen möchte. Cactus26 hat es gut zusammengefasst: Bei Arten bzw. Gattungen werden die Begriffe „Pilz“ bzw. „Pilze“ in Klammern gesetzt, bei den Lammata über Begriffe im Sinne eines Glossars „Mykologie“. Zum ersten Punkt möchte ich noch anmerken, dass es mir wichtig war, dass in den Klammerlemmata von Arten und Gattungen kein nichtssagendes „Art“ bzw. „Gattung“ auftaucht. --Ak ccm (Diskussion) 13:41, 31. Jan. 2014 (CET)

Aktionsplan

Bevor jetzt alle meine SLAs abgeschmettert werden, weil einige Artikel/Weiterleitungen noch verlinkt sind – wollte das in einem zweiten Schritt machen - liste ich nachstehend die geplanten Änderungen für den Botlauf auf:

» Aktionsplan in die Disk. im WikiProjekt Pilze verlagert. «

Ich kann die nötigen Linkanpassungen machen. Allerdings werde ich nächste Woche keine Zeit haben, aber ich denke, das eilt nicht. Bei den Schleimpilzen bin ich aber nicht sicher, ob den Umbenennung besser ist, denn wenn ich den ersten Satz des Artikels ernst nehme, sind sie auch keine Tiere.--Cactus26 (Diskussion) 12:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Vielleicht ist besser, den Aktionsplan auf die Projektseite zu übertragen, da bekommen es alle mit, die es interessieren könnte.--Cactus26 (Diskussion) 12:10, 1. Feb. 2014 (CET)

Guter Vorschlag, die Disk. zum WikiProjekt Pilze zu verlagern – stimme Dir zu, dass sie dort besser aufgehoben ist. Danke für Deine Zusage, uns bei der Korrektur der Wikilinks mit Deinem Taxobot zu unterstützen. Dass die Aktion jetzt noch ein paar Tage länger dauert, spielt keine Rolle – Hauptsache, es geht endlich vorwärts. Die Weichen sind jetzt zumindest gestellt.

Ich würde den Aktionsplan gerne noch erweitern, bräuchte hierzu aber bitte noch eine weitere Liste von Dir, sofern das für Dich keinen zu großen Aufwand darstellt: Alle Klammerlemmata im Lebewesenbereich Pilze mit dem Suffix „Art“, „Gattung“, „Familie“ und „Ordnung“. Entsprechende Lemmata sollen durch das Suffix „Pilz“ bzw. „Pilze“ ersetzt werden. Danke im Voraus. --Ak ccm (Diskussion) 12:53, 1. Feb. 2014 (CET)

In der Kategorie Pilze gibt es nur einen solchen Fall: Kugelschneller (Gattung). Ich wäre hier aber vorsichtig, häufig gibt es ja den Fall, dass eine Gattung und Art gleich heißen, z.B. Ziegenmelker, könnte so was bei den Pilzen nicht vorkommen?--Cactus26 (Diskussion) 10:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Im „Abbildungsverzeichnis europäischer Großpilze“ (Bollmann et al. 2007) wird das so gelöst, dass die (theoretisch) gleichnamige Art Sphaerobolus stellatus ein Gemein-Prefix erhält, also beispielsweise „Gemeiner Kugelschneller“. Andere Gattungsvertreter kommen in Europa nicht vor, weshalb es im deutschen Sprachraum nur den Kugelschneller (= S. stellatus) gibt.

Ein ähnlicher Fall (Art- und Gattungsbezeichnung unterscheiden sich durch einen zusätzlichen Buchstaben im Plural) ist der Gallenröhrling (Tylopilus felleus): Die Gattung hat ihren Schwerpunkt in (Nord-)Amerika, bei uns ist nur T. felleus heimisch. Deshalb wurde das Lemma dieser Art vor geraumer Zeit gemäß dem Abb.verzn. auf „Gemeiner Gallenröhrling“ verschoben. Leider ist ausgerechnet die Gattung Sphaerobolus im Abb.verzn. nicht enthalten. Dennoch hätte ich in diesem Fall keinen Skrupel, ebenso zu verfahren, auch wenn es streng genommen keinen Beleg für diese Aktion gibt. Die Alternative wäre das Ändern des Suffix von „Gattung“ in „Pilze“. Was meinst Du? --Ak ccm (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Die Bez. "Gemeiner Kugelschneller" scheint es schon zu geben: [5]. Man könnte auch deshalb ohne weiteres nach Kugelschneller (bisher Redirect) verschieben, da im Gattungsartigel die "gemeine" Art ja prominent auftaucht.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Alles klar: Habe den Gattungsartikel auf das Lemma „Kugelschneller“ verschoben und den Verschieberest anschließend löschen lassen. Ferner habe ich den Aktionsplan hier entfernt, siehe hierzu die Disk. im WikiProjekt Pilze. --Ak ccm (Diskussion) 15:21, 11. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Bildnutzung

Hallo Cactus26,

Verschiedene Ski-Modelle für Skating (Langlauf)

Das Bild von denSki-Modellen wurde bei Hurraki, Wörterbuch in leichter Sprache, verwendet.

Skilanglauf

Dankeschön!

Sehr gerne, danke für die Info. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Weblinks mit Bot-generiertem Linktext

Hallo Cactus26, gelegentlich stoße ich auf Weblinkbeschriftungen, die im Quelltext die Anmerkung <!-- Bot generated title --> (z.B. hier, oberhalb der Einfügung) tragen. Ich halte diese Titel für ausgesprochen zweifelhaft, mM sollten sie zumindest überprüft werden. Allerdings lassen sie sich mit WP-Bordmitteln nicht automatisiert auffinden. Daher folgende Fragen an Dich:

• kannst Du die auskommentierten Stellen via Script (oder wie auch immer) finden,
• und entweder eine Wartungsliste generieren,
• oder, weshalb ich Dich direkt anspreche, siehst Du eine Möglichkeit, das sinnvoll in die Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext zu integrieren?

Ob man den auskommentierten Text besser durch die Vorlage:Weblink ohne Linktext ersetzen würde, wäre sicher zu diskutieren (auch wenn der Titel dafür nicht mehr ganz passt). Was denkst Du? --Mabschaaf 12:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche mal eine Datenbankabfrage, um die betroffenen Artikel zu bekommen. Dann sehen wir weiter. Interessant wäre noch, auf welchem Weg diese Linktexte entstehen (und ob das immer noch geschieht). Ich weiß nicht so mehr genau, ob wir das schon mal herausgefunden hatten.--Cactus26 (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:CHECKLINKS verursacht offenbar die Einfügungen, zumindest im oben zitierten Fall: [6].--Mabschaaf 13:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich war etwas naiv. Es scheint nicht möglich, allein über SQL an den Seiteninhalt zu kommen. Es gibt optimierende Optionen, die bewirken, dass der eigentliche Text komprimiert gespeichert und/oder aus der Datenbank ausgelagert wird (siehe https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Text_table). Die Wikipedia-Konfiguration der Wikimedia-Software nutzt diese Optimierung. Da müsste man dann wohl mit irgendwelchem PHP-Zeugs arbeiten und das ist nicht meine Welt. Kann Dir also leider nicht helfen.--Cactus26 (Diskussion)

Danke für Deine Bemühungen. Es geht weiter auf Wikipedia:Bots/Anfragen#Bot-generierte_Weblinkbeschriftungen.--Mabschaaf 13:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Wow!

Deine Massenbilanz (Glaziologie) hat es zum Artikel des Tages auf der Hauptseite geschafft. Ich gratuliere von Herzen.
Watzmann ^Disk. 00:03, 2. Mär. 2014 (CET)

Danke, lieber Watzmann, schön ist auch, dass sich für den Artikel dadurch (neben Formalien) tats. sprachliche Verbesserungen ergeben haben, die ich auch als solche erkenne.--Cactus26 (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2014 (CET)

Hilfegesuch

Hallo Cactus26, zur Vereinheitlichung der Abschnittsüberschriften in Pilzartikeln, insbesondere bei den Täublingen, haben wir zwei Aktionspläne erstellt. Kannst Du bitte mit Deinem Bot die Umsetzung übernehmen? Würde mich über Feedback auf der Disk. des WikiProjekts Pilze freuen. Danke im Voraus für Deine Mühe. --Ak ccm (Diskussion) 22:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Werde dort antworten.--Cactus26 (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2014 (CET)

Toxikologische Daten

Hallo Cactus26, einer Äußerung von Dir auf WP:B/A entnehme ich, dass Du vielleicht helfen kannst, weil TemplateTiger mal wieder streikt. Ich bräuchte eine Liste der Einträge im Feld LD50 der Vorlage:Infobox Chemikalie, gerne auch als Excel-Sheet per Mail. Damit wäre mir schon sehr geholfen. In einem zweiten Schritt sollten diese Einträge ersetzt werden durch die Vorlage:ToxDaten, die aber vorher noch angepasst und getestet werden muss. Daher direkt die Zusatzfrage: Könntest Du ggf. auch die Ersetzungen vornehmen, wenn ich Dir ein Excel-Sheet mit korrekt ausgefüllten Spalten für die neue Vorlage liefere? --Mabschaaf 10:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Die Erstellung der Liste mit den LD50-Einträgen ist in Arbeit. In dieser kann direkt die Änderung bearbeitet werden und die Ersetzungen durchgeführt werden, so wie Du Dir das vorstellst.--Cactus26 (Diskussion) 14:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Hier sind die Daten: https://www.dropbox.com/s/mt503af26xr15c4/tplprm.ibchemikalie.20140324.txt (Textdatei, Delimiter Tab, "|LF|" bedeutet Linefeed, also Zeilenumbruch). Ich habe versehentlich auch die anderen Spalten ausgewertet, kannst sie einfach löschen.--Cactus26 (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank - und oh weh! Das ist schlimmer, als alles, was ich mir hätte vorstellen können (und wollen). Kannst Du mir evtl. noch ein Stück weiterhelfen, indem Du:

• Artikel ohne Eintrag in "LD50" ignorierst
• bei zwei oder mehr Einträgen dort (also mehrzeiligen Einträgen) wie in Phenol diese aufspaltest zu:

Phenol |* 317 mg·kg<sup>−1</sup> (Ratte, oral)<ref name="GESTIS" />
Phenol |* 10 mg·kg<sup>−1</sup> (Kind, oral, [[Letale Dosis|LD<sub>Lo</sub>]])<ref name="todac" />
Phenol |* 140–1400 mg·kg<sup>−1</sup> (Mensch, oral, [[Letale Dosis|LD<sub>Lo</sub>]])<ref name="ptop">R. Lefaux, O. H. Cleveland: ''Practical Toxicology of Plastics.'' Chemical Rubber Co., 1968, S. 329.</ref><ref name="todac">W. B. Deichmann: ''Toxicology of Drugs and Chemicals.'' New York 1969, Academic Press, S. 463.</ref>

Wäre es Dir prinzipiell möglich, die Angaben vor den ref-Tags irgendwann zu ersetzen mit einer entsprechend gefüllten Vorlage:ToxDaten?--Mabschaaf 14:52, 24. Mär. 2014 (CET)

Da sind die Daten in der von Dir gewünschten Form (Delimiter weiterhin Tab): Benutzer:Cactus26/IBChemikalie.LD50.20140326. Solche Ersetzungen sind möglich, wenn sich eine Regel dafür finden lässt, die in allen Fällen zum gewünschten Ergebnis führt.--Cactus26 (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Cactus26, ich habe die Vorlagen zur Ersetzung in der Infobox Chemikalie nun vorbereitet: Du findest sie auf Benutzer:Mabschaaf/LD50 ersetzen. Vorangestellt findest Du eine ID, die den Zeilennummern auf Benutzer:Cactus26/IBChemikalie.LD50.20140326 entspricht. Bei der Umstellung der Infobox solltest Du nun

• prüfen, ob Deine ausgelesenen Daten noch unverändert in der IB stehen, falls nein, alles so lassen
• Die ehemals unter LD50= eingeordneten Angaben durch die vorbereiteten Vorlagen ersetzen, aber unter dem Parameter ToxDaten=
• Hatte der Eintrag unter LD50= ein vorausgehendes Sternchen * , so ist auch der neuen Vorlage ein Sternchen vorangestellt.
• Konnte der Eintrag umgeschrieben werden, bitte die Zeile in LD50= löschen, war es der letzte Eintrag bei LD50, auch das | LD50= entfernen.

Ein Beispieledit findest Du hier.

Zusätzlich: Benutzer:Mabschaaf/LD50 löschen enthält eine ganze Reihe Einträge, die ersatzlos gelöscht werden können. Damit fehlen noch immer ein paar Zeilen Deiner Liste, das sind aber komplexere Fälle, die müssen wohl manuell ersetzt werden. Viele Dank schon mal und viele Grüße --Mabschaaf 16:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Vom Aufwand her ziemlich lästig sind die Fälle, in denen die Angaben aus LD50 partiell nach ToxDaten übernommen werden sollen. Wenn ich richtig recherchiert habe, sind das genau 20 Fälle:

• Cyanwasserstoff
• Diphenhydramin
• DCMU
• Diisopropylether
• Cycloheptatrien
• Heptabarbital
• Terbinafin
• Lithiumstearat
• Tetryzolin
• Naphazolin
• Mersalyl
• Perampanel
• Trinickeldisulfid
• Fenpiclonil
• Sulfoxaflor
• Ammoniumhexachloroplatinat(IV)
• Veratridin
• Thiochinox
• Butralin
• 4-Methylcyclohexylmethanol

Wäre es arg schlimm, wenn diese von Hand zu machen wären?--Cactus26 (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: 4 davon tauchen in der Löschliste auf, wobei alle nicht zu übernehmenden Angaben zu löschen sind (oben gestrichen). Diese kann ich auch recht einfach machen, denn auch für diese gilt, dass LD50 komplett zu löschen ist und ToxDaten mit Deinen Angaben zu füllen. Blieben 16, die von Hand zu erledigen wären.--Cactus26 (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem, mach mal die restlichen ~3300..., alles, was dann noch bleibt, findet sich hier.--Mabschaaf 18:12, 28. Mär. 2014 (CET)

Ok. Habe mal 20 Artikel getestet. Hier sind die Änderungen: Benutzer:Cactus26/WikiBotSetTplPrm.Edits.20140329114200. Der Artikel Tetrahydrocannabinol wurde nicht angepasst, da LD50 offensichtlich konkurrierend geändert wurde. Wenn alles passt, würde ich den Rest laufen lassen.--Cactus26 (Diskussion) 11:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo Cactus, Danke für die Bot-Hilfe. Ein Problem, das mir aufgefallen sind ist bei Lithiumfluorid, dass es dort einen unschönen Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit gab. Könntest Du evtl. standardmäßig ein geschütztes Leerzeichen mit einfügen? Ansonsten gibt es wohl einige Artikel, bei denen Parameter nicht angegeben sind aber es gibt ja eine Wartungskategorie, mit der man das korrigieren kann. Viele Grüße --Orci Disk 12:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Du hast den falschen Punkt benutzt, bitte anstelle des "•" (Bullit) das "·" benutzen. Bitte die bisherigen Ersetzungen nachbearbeiten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja, JWBE hat recht, den Punkt solltest Du korrigieren. Die Sache mit dem Umbruch sollte dadurch gelöst sein, vor der Einheit würde ich daher auf das nbsp; verzichten - die Zeile bis dort ist nie so lang, dass es an der Stelle zu einem Umbruch kommt. Ich denke, damit kannst Du laufen lassen.--Mabschaaf 13:54, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Punkte wurden durch irgendein von mir bei Aufbereitung deiner Daten verwendetes Tools implizit konvertiert :-( Habe die bisher bearbeiteten Artikel korrigiert, bis auf folgende (diese wurden konkurrierend editiert):

• Salpetersäure
• Schwefeldioxid
• Lithiumcarbonat
• Lithiumchlorid
• Lithiumfluorid

Nun starte ich den Rest.--Cactus26 (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2014 (CET)

Die gewünschten Bearbeitungen sind wie besprochen abgeschlossen. In 4 Fällen wurde aufgrund konkurrierender Anpassungen keine Änderungen vorgenommen: Cinchonidin, Pulvinsäure, Tetraethylenpentamin, Thidiazuron. Es gibt noch ca. 1400 Artikel, bei denen der Parameter LD50 leer angegeben ist, auch gibt es noch einige, die nur einen auskommentierten Parameterinhalt aufweisen. Die LD50-Einträge könnten für diese Artikel noch entfernt werden, wenn das gewünscht ist.--Cactus26 (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Cactus26, vielen Dank für die außerordentlich konstruktive Zusammenarbeit! Um die verbliebenen Restfälle werden wir uns in der RC schon kümmern; das Entfernen der leeren LD50-Einträge halte ich für unnötig, das kann man bei der nächsten Botaktion miterledigen. Sollten die Kollegen anderer Meinung sein, werden wir Dich nochmals ansprechen.--Mabschaaf 11:18, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Cactus26, die leeren Infobox-Einträge in der Form

| LD50  =  <kein Eintrag>

oder

| LD50  =  <!-- auskommentierter Text-->

sollten doch entfernt werden. Kannst Du Deinen Bot da nochmals auf die Reise schicken? Idealerweise für die Vorlage:Infobox Chemikalie, Vorlage:Infobox Chemisches Element und Vorlage:Infobox Polymer. Einen LD50-Parameter mit echtem Inhalt sollte es in keinem einzigen Artikel mehr geben.--Mabschaaf 08:21, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ja, mache ich. Halte ich für eine gute Entscheidung. An diesem Beispiel sieht man, dass ein nicht mehr unterstützter Parameter endlos weiterleben würde, wenn man dies nicht macht: [7]. So etwas kann jedem passieren.--Cactus26 (Diskussion) 10:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Seltsam, dass das nicht von unseren Wartungskategorien erfasst wurde. Naja, egal. Hauptsache es passt nun alles. --Leyo 21:45, 28. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist im Vorlagen-Code von Vorlage:Infobox Chemikalie LD50 noch als gültiger optionaler Parameter eingetragen.--Cactus26 (Diskussion) 07:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt. Ich wollte warten, bis Dein Bot fertig ist - und nicht 1500 Vorlagen-Parameterfehler erzeugen. Hast Du die LD50 aus den Infoboxen Element und Polymer ebenfalls entfernt?--Mabschaaf 08:55, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ja, Elemente hatten keine (mehr), Polyemere ein paar wenige.--Cactus26 (Diskussion) 09:00, 29. Apr. 2014 (CEST)

Prima, sind jetzt alle aus der Vorlagensyntax raus, Resteinträge landen damit nun in der Wartungskat. Jetzt bleiben nur noch Einträge in Stoffgruppentabellen (wie Isopropylthioxanthone), die aber vermutlich weder botgestützt zu finden noch zu ersetzen sind :-(. Oder hast Du dazu eine Idee?--Mabschaaf 09:15, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Linkliste für LD50 ([8]) könnte vlt. hilfreich sein, oder meinst Du, es gibt auch Tabellen ohne Link? Über die Kategorie Chemie könnte man schon mit einem bestimmten Suchmuster drübergehen, um die in Frage kommenden Artikel zu ermitteln, wenn Du ein halbwegs spezifisches formulieren kannst. Für das automatisierte Ersetzen sehe ich aber keine Chance.--Cactus26 (Diskussion) 11:03, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Linkliste ist sicher ein guter Tipp (unverlinkte wird es kaum geben). Die müsste nur verschnitten werden mit der Kategorie:Stoffgruppe (incl. Unterkats). Gibt es dazu ein Tool oder kannst Du das irgendwie leisten? Ergebnisliste kann gerne in meinem BNR abgelegt werden.--Mabschaaf 20:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die Suchfunktion leistet hier gute Dienste. --Leyo 00:20, 30. Apr. 2014 (CEST)

Schnüröse

Moin Cactus26,
Du hattest Dich netterweise hier dafür ausgesprochen, den Artikel in der (allgemeinen) "Schon-gewusst?"-Rubrik zu präsentieren. BTW: Freut mich, dass Dir der kleine Artikel über diesen Alltagsgegenstand gefällt! ;-)
Nachdem ich vor nun kurzem einen entsprechenden Eigenvorschlag auf der SG?-Disk.-Seite eingebracht habe, ist dort eine Diskussion zum Artikelnamen und zum Teaservorschlag in Gang gekommen. Ich möchte Dich bitten, Dir die Sache mal anzuschauen und ggf. Deinen Senf dazuzugeben.
Danke + Grüße, --Jocian 10:49, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ja, gerne, habe dort meine Gedanken hinterlassen.--Cactus26 (Diskussion) 11:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

D a n k e

Hallo Cactus26, ich bin gerade dabei in vielen Artikeln Deine IAT...erProfil-Vorlagen in Artikeln, wo nur der reine Weblink steht, einzubauen. Dabei ist mir aufgefallen, daß es neben den Gewichthebern, Triathleten, Ringern und Wasserspringern einen Link zu einer "Sonstige"-Datenbank gibt, wie www.iat.uni-leipzig.de/datenbanken/dbsport/dbstart.php?spid=... Ich habe nun nach dem Vorbild der von Dir geschaffenen IAT-Vorlagen die Vorlage IATSportlerProfil angelegt. Ich habe ebenso eine Doku dazu angepaßt. Könntest Du bitte mal drüberschauen, bevor ich sie in die entsprechenden Artikel statt der puren Links einbaue?! Vielen Dank! --Tommes ^✉ 23:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Tommes, schön, dass ich dir helfen konnte und noch schöner, dass du dir jetzt selbst helfen kannst :-). Eine Meta-Unterseite (für die Kategorie) habe ich noch angelegt, weil wir das bei den anderen VL auch so gemacht haben (Vorlage:IATSportlerProfil/Meta). Dann fiel mir noch auf, dass ein unpassendes Leerzeichen erzeugt wird, wenn der Prm. Download angegeben wird (diesen Fehler hatte Deine Kopiergrundlage auch schon, war also meiner). Wenn ich es richtig sehe, gibt es in diesem Fall das Problem mit dem Frame nicht, sollte man also aus der Vorlagen-Dok. entfernen (kann ich auch machen, wenn Du willst).--Cactus26 (Diskussion) 08:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

WP:SWP

Hallo Cactus, danke vielmals für deine Stimmen zum Publikumspreis :) Deine Favoriten sind notiert, die der anderen Teilnehmer werde ich am ersten Maiwochenende bekannt geben. Beste Grüße, † Alt ♂ 20:23, 26. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Taxobot Amphibien

Hallo Cactus26,
wie du vielleicht auf der Redaktionsseite mitbekommen hast, bastle ich gerade an den Taxoboxen der Amphibien herum, um eine Vereinheitlichung hinzubekommen. Nachdem in der Diskussion der Wunsch geäußert wurde, die Systematik auf den aktuellen Stand der monophyletischen Amphibien = Lissamphibia anzupassen, habe ich dies heute morgen im Hauptartikel und im Kategoriesystem realisiert, jedoch nicht in den Taxoboxen. Unter Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Amphibien habe ich einen ersten Ansatz für den Taxobot für die Basistaxa angelegt - magst du den evtl. mal durch die Amphibien botten, um hier auf einem gleichmässigen Stand zu sein? Ich würde dann in naher Zukunft für den Bot die Systematik entsprechend Systematik_der_Amphibien#Klasse_Lurche.2C_Amphibia_Gray.2C_1825_.28Neue_Systematik.29 auf der Taxobot-Seite einbauen und mit Benutzer:Haplochromis, Benutzer:Fice und anderen Interessenten abstimmen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Da ich letztens auch die Kreuzblütengewächse zu Kreuzblüter in den Blütenpflanzen geändert habe macht es wohl auch Sinn, die via Bot in den Taxoboxen zu korrigieren - lt. Wikipedia:Redaktion Biologie/abweichende deutsche Rangnamen sind das 222 Artikel, die angepasst würden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:40, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja, gerne, ich habe diese Woche bestimmt Zeit und sehe mir das an. Vielleicht auch schon heute im Laufe des Tages... --Cactus26 (Diskussion) 06:54, 20. Mai 2014 (CEST)

Bot flag on frwiki

Hello,

As a bureaucrat on frwiki, I was checking the activity of the bots, and noticed that yours had been inactive for at least 6 months. It is not reasonable that an unmonitored account keeps a bot flag, as it may be more easily hacked. Do you wish to keep the bot flag? If this is the case, please tell me so (preferably on my talk page on frwiki, otherwise on my talk page on this project). Without any answer from you, the bot flag will be removed in one month.

Thank you for your comprehension, Litlok (Diskussion) 18:36, 10. Jul. 2014 (CEST)

Thank you for your answer; the bot flag will not be removed. Litlok (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Not-Aus

Hallo Cactus26, wo kommt das denn her: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mercedes-Benz_Baureihe_211&diff=126982419&oldid=125322266 Für den Artikel wurde vor einigen Monaten diskutiert, diese Boxen wieder rauszuwerfen, man kann man die Artikel mehr drucken und stören tut's beim Lesen auch. Warum legt der Bot jetzt los damit?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:47, 13. Jul. 2014 (CEST)

Korrektur, Disk war für anderen Artikel W212, insoweit keine Einwände gegen Bot-Aktivität.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2014 (CEST)

Die Bot-Aktion war eine einmalige Aktion, wenn also irgendwo eine Box modifiziert wurde, die eigentlich raus soll, dann kann man sie ja jetzt einfach rauswerfen, der Bot wird sich nicht beschweren. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Sterzinger Hütte

Schönes zeitgeschichtliches Dokument! Vor allem, weil wohl nur noch wenig Hoffnung zu bestehen scheint. Im AVS-Jahresberichtheftchen 2013 wurden die Mitglieder informiert, dass man bedauernd nun endgültig die Verhandlungen mit den Grundbesitzern einstelle. Diese hätten jedes Jahr mit neuen zusätzlichen Forderungen aufgewartet, und der AVS ist leider nun mal nicht der Krösus, für den er wohl von den Grundbesitzern gehalten wird. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wirklich sehr schade. Ich habe erst durch Deinen Artikel von diesem Problem erfahren, ich hatte ihn zufällig entdeckt, als ich die Kategorie:Alpenhütte in Südtirol durchgestöbert habe. Ich habe den Hüttenabend in sehr schöner Erinnerung, war ein nettes, junges Pärchen, das damals den Laden geschmissen hat. Die Hütte war zwar voll belegt, aber das sind ja bei dieser Hütte trotzdem nicht viele Leute. Ich denke, es gibt nicht besonders viele so kleine, nette Hütten, die bewirtschaftet wären. Wirklich schade, dass der Besitzer hier seine wirtschaftlichen Interessen nicht mal vergessen kann, zumal er diesen Besitz ja mehr oder weniger den glücklichen Umständen verdankt. Viel abwerfen wird die Hütte nie, da die Wilde Kreuzspitze von Süden besser zugänglich ist (auch wenn Menara in seinem 3000er-Buch für den nordseitigen Anstieg "Werbung" macht, wie ich kürzlich gesehen habe). --Cactus26 (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja, also die Dimensionen der Hütte haben mich schon beim Schreiben des Artikels begeistert :-) War leider nie dort... Hab gerade einen der meistverlinkten unverfassten Artikel zu Südtirol "zusammengeschrieben": Fanes. Die angegebene Literatur bietet noch Potential für ein paar Zeilen mehr, an der Geologie des Gebiets werde ich mich demnächst versuchen. Hast du noch einschlägige Ergänzungsideen? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Systematik/Knorpelfische

Hallo Cactus26, mach bitte keinen Botlauf bei den Knorpelfischen. Da gibt es einige Änderungen bei den Rochen, die ich vor einigen Monate eingearbeitet aber nicht vollendet habe (und die Definitionsdatei wurde auch nicht geändert). Danke und Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Den habe ich gerade gemacht. Es passiert aber praktisch nichts, also kein Problem. Ich kann ihn gerne nochmal wiederholen, wenn Du die Änderungen eingearbeitet hast.--Cactus26 (Diskussion) 09:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

vielzellige Tiere

Hallo Cactus26, du hattest bei vielzelligen Tieren in der Taxobox entfernt, dass es sich um ein Reich handelt. Gibt es dafür einen speziellen Grund? Phylogenetisch spielt es ja keine Rolle, was man als Reich bezeichnet und was nicht. Aber zur Navigation und zum Zurechtfinden im Taxobaum ist es hilfreich, wenn es möglichst wenige "ohne Rang" gibt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:03, 30. Aug. 2014 (CEST)

Deine Anliegen ist verständlich, ich muss gestehen, dass ich mich bei der Entscheidungsfindung was diesen Zielkonflikt anbelangt nicht beteiligt habe, ich habe nur das Ergebnis umgesetzt, siehe Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen/Taxobot#War: Amoebozoa, Jetzt: Eukaryoten ("die Rangfrage habe ich geklärt (o.R. statt Reich)")--Cactus26 (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Taxobot

Hallo Cactus26, hat der Bot bei der Analyse der Taxobox Probleme mit "Leerzeilen" wie beispielsweise "| Taxon2_Name = "? Ich frage, weil ich bei neuen Artikeln die vollständige TB reinkopiere und Leerzeilen nicht lösche. Ansonsten finde ich es klasse, dass die Taxoboxen mal auf Konsistenz geprüft werden. Sind ja doch eine Menge Fehler drin (gewesen). --Olei (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo @Olei:, danke für die Rückkmeldung. Eigentlich sollte der Bot nur dann diese Leerzeilen rauswerfen, wenn er sowieso was editiert. Stört Dich das? Oder gibt es Fälle, bei denen der Bot tatsächlich nur die Leerzeilen rausgeworfen hat? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 14:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nein, meines Wissens hat der Bot nicht gelöscht. Ich habe nur wegen meiner Kopiervorlage gefragt. --Olei (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe da dann kein Problem, wenn es Dich nicht stört, dass der Bot im Falle einer substantiellen Änderung die Leerzeilen entfernt.--Cactus26 (Diskussion) 13:03, 9. Sep. 2014 (CEST)

Superspezies

Hallo Cactus26, vielleicht interessiert es Dich als Ersteller und Hauptautor, dass die Einbindung dieser Rangstufe in die Taxobox von Kammmolche eine MerlBot-Fehlermeldung (unter „Taxobox-Fehler“) verursacht hat. Wäre es nicht sinnvoll, Vorlage:Taxobox/Rang/Doku, woran sich Merlissimo orientiert hat, entsprechend zu ergänzen? Nur als Hinweis, ist vielleicht nicht so wichtig … Viele Grüße --Monow (Diskussion) 00:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte den Artikel eigentlich nur angelegt, da ich ihn gerne aus einem anderen verlinken wollte. Dass Superspezies als Rang in einer Taxobox auftaucht, war mir nicht bekannt. Aus meiner Sicht spräche aber nichts dagegen, Superspezies als offzielle Rangstufe einzuführen. Ich werde das mal auf der RBIO-Seite ansprechen.--Cactus26 (Diskussion) 13:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hier...

Berg in den Picos

Les Diablerets war ich :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 5. Okt. 2014 (CEST)

So weit in der Westschweiz, da wäre ich beim Stichwort "Gletscher" wirklich nicht drauf gekommen.... Ich war da noch nicht, aber will da unbedingt auch mal hin... Danke auch für den Berg in den Picos :-) Der Bekannte, von dem ich Dir erzählt habe, war letztes Jahr auf dem Pico El Paisano (wobei es anscheinend 2 davon in Asturias gibt, er meint diesen). Ich wollte ihn überreden, einen Wiki-Artikel zu dem Berg anzulegen. Er bestand aber auf meiner Unterstützung, ist leider bisher nichts draus geworden. Überhaupt gibt es sehr wenig Infos im Netz über die Berge in der Gegend, finde ich, und wenn, dann natürlich nur Spanisch und wer kann das schon... Danke und viele Grüße :-) --Cactus26 (Diskussion) 07:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Aus Radsport-Sicht ist diese Erhebung die einzig "Erhebliche" in den Picos :) Gruß zurück und schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 07:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

charts.de

Nur zu, frag :) --Ali1610 (Diskussion) 15:23, 16. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldige, hätte mich klarer ausdrücken sollen: Hier habe ich bereits gefragt: Wikipedia:Bots/Anfragen#charts.de --> officialcharts.de (unten) --Cactus26 (Diskussion) 16:01, 16. Okt. 2014 (CEST)

Den einen Link mit item.asp habe ich durch etwas ganz anderes ersetzt. Die Links mit showitem.asp waren etwas komplizierter, da hier drei Ersetzungen gemacht werden mussten: [9]. Die habe ich schon manuell erledigt, da dort auch mehrere Eintragungen für defekte Weblinks vorhanden waren, die ich auch gleich noch entfernt habe. Bei den von dir entfernten habe ich noch ein wenig hinterhergeräumt. Und bei den zwei Links mit weekchart.asp muss das zusätzlich durch charts.asp ersetzt werden, das habe ich auch schon manuell erledigt. Vielen Dank für deine Arbeit!! Ich hoffe, dass sich auch noch jemand findet, der das global übernimmt, denn da sind noch immer diverse kaputte Links vorhanden. --Ali1610 (Diskussion) 16:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für's Hinterherräuumen und die auch sonst gute Zusammenarbeit! Ich werde noch en, fr, pt, it übernehmen (da habe ich Flags, bzw. it wollte ich schon länger eins beantragen).--Cactus26 (Diskussion) 15:29, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Bitten

Hallo Cactus26, gleich zwei Anliegen:

• Magst Du mal wieder Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext füllen? Vielleicht zunächst nur mit Artikeln aus der Chemie?
• Könntest Du Deinen Bot mal über die Artikel mit der Vorlage:Infobox Protein schicken und dort den schon lange nicht mehr unterstützten Parameter Handelsnamen entfernen?

Danke und viele Grüße --Mabschaaf 01:07, 26. Okt. 2014 (CEST)

Sehr gerne. Die Parameter-Entfernung habe ich bereits durchgeführt, um den Weblinks ohne Linktext kümmere ich mich nun.--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke! (Örks, ganz schön viele... Hätte ich nicht erwartet.) --Mabschaaf 15:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, wirklich erstaunlich, was sich in der Zwischenzeit wieder angesammelt hat.--Cactus26 (Diskussion) 16:09, 27. Okt. 2014 (CET)

Deine Grüße ...

... hat Itti mir heute ordnungsgemäß überbracht. Vielen Dank an euch beide.
Watzmann ^Disk. 01:36, 26. Okt. 2014 (CEST)

Schön, dass sich Itti daran erinnert hat :-) Vielleicht schaffen wir beide es ja auch mal, uns persönlich kennenzulernen...--Cactus26 (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2014 (CET)

Klar, irgendwann wird das schon klappen. Die Grüße wollte ich natürlich noch erwidert haben. Also: Gruß zurück.
Watzmann ^Disk. 21:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Bockkarkopf

Hallo Cactus26,

Sie scheinen sich mit der Infobox Berg auszukennen. der Artikel Bockkarkopf hat in seiner Infobox Berg einen Fehler, der die Tabelle ziemlich verkorkst. Ich konnte den Fehler nicht entdecken. Vielleicht muss da mal jemand ran, der sich damit auskennt. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2014 (CET)

Ist ein größeres Problem, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Coordinate. --Mabschaaf 15:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, dass ist ein größeres Problem in der {{Coordinate}}, die von {{Infobox Berg}} intern verwendet wird. Es wirkt sich an zahlreichen Stellen aus, der Artikel Bockkarkopf ist fehlerfrei, so weit ich sehen kann und wird funktionieren, sobald das Problem in {{Coordinate}} behoben ist.--Cactus26 (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Scheint wieder in Ordnung zu sein. Ich habe jedenfalls wieder eine fehlerfreie Anzeige. Danke, --JuTe CLZ (Diskussion) 02:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Laubenvögel

Ja, ist doch schön geworden! Gruß --Cami de Son Duc (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Danke, freut mich :-) --Cactus26 (Diskussion) 18:37, 30. Okt. 2014 (CET)

CactusBot

Bot status granted on it.wiki. Bye. --Roberto Segnali all'Indiano 15:12, 30. Okt. 2014 (CET)

Bene, grazie!--Cactus26 (Diskussion) 18:37, 30. Okt. 2014 (CET)

Servus

hab so kleinweise begonnen, wieder ein bisschen aktiv zu werden - für viel wird's nicht reichen, aber ein bisschen was ist vielleicht möglich. war lange hospitalisiert. Ich hab schon mit donkeyshot geredet, was ich eventuell in richtung taxonomie einbringen könnte. du weißt, dass ich mich nur bei den spechten, den würgern und den eulen gut auskenne, ein bisschen mehr als durchschnittlich beschäftige ich mich noch mit den kuckucken, den racken und den ziegenmelkern.

wenn ich mir gar nicht so alte spechtbeiträge von mir oder anderen anschaue, stelllt's mir schon ein weng die haare auf, da ist taxonomsch so viel nach jetziger sicht überholt oder in frage gestellt. was tun? wie plant ihr in der WP überhaupt damit umzugehen. ich hab versucht in ein paar beiträgen die diskussionssituation und die daraus resultierenden taxonomischen konsequenzen darzustellen - (etwa Helmspecht, Mittelspecht ua.) - reicht das? welche taxonomische grundlage hat die WP in puncto avifauna (IOC (?) oder andere, mehrere (?))

ich weiß schon, dass es systematisch nie einfach zuging, jetzt wird's aber schon rchtig turbulent. schaut so aus, als müsste man bald hinter jedem namen ein paar synonyme erwähnen.

nochmals: kann ich was sinnvolles tun, und wenn, sag mir was und wie.

ich hoffe, du hast es gut

liebe grüße up (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2014 (CET)

Schön, von Dir zu hören!

Mein Gefühl ist, dass an vielen Stellen bezüglich der Systematik eine zweigleisige Strategie die sinnvollste ist. Für die "höhere Systematik" (bis etwa Familie) ist es in der Tat das beste, sich auf einige wenige Quellen zu stützen (möglichst eine). Für die "niedere Systematik" innerhalb der Familie gibt es manchmal ein führende spezifische Quelle für die Familie, aber wohl auch nicht immer.

Die molekulargenetischen Untersuchungen scheinen die Systematik in beiden Kategorien, also sowohl bei der "höheren" als auch bei der "niederen" Systematik) unerfreulich heftig durcheinanderzuwirbeln... Was derzeit nicht sinnvoll unterstützt wird, sind Synonyme im der Taxobox, in dieser sollte man nur eine Variante darstellen. Im Text sollte man alle Varianten darstellen, aber oft muss man sich irgendwie für eine präferierte Variante entscheiden, beispielsweise machen wir nirgendwo eine variantenabhängige doppelte Kategorisierung. Wenn Dir das möglich wäre, wäre es bei den Spechten nicht schlecht, zunächst die Systematik-Abschnitte in den übergreifenden Artikeln Spechte und Echte Spechte zu überarbeiten. Wenn Dir das zu umfassend ist, fängst einfach in einem Bereich, den Du für überschaubar hältst an, von unten an.

Wie Du vielleicht mitbekommen hast, decken wir in einigen Bereichen die höhere Systematik mit dem Taxobot ab (Pflanzen, Knochenfische, Knorpelfische, Säugetiere, Schuppenkrichtiere, ...). Dieser sorgt aber nur dafür, dass die Taxoboxen und die Kategoriezuordnung konsistent ist. Widersprüche im Text kann der Bot nicht lösen. Diese treten bei höheren Taxa glücklicherweise seltener auf als bei den niederen, wo sie zwangsläufig vorhanden sind. Leider ist uns für die Vögel bisher noch nicht gelungen, die höhere Systematik zur "Serienreife" zu bringen, was die Automatisierung mittels Taxobot anbelangt, der derzeitige Arbeitsstand, den Benutzer:Toter Alter Mann und Benutzer:Donkey shot erarbeitet haben, befindet sich auf dieser Seite: Benutzer:Donkey shot/Taxobot. Vielleicht ist bei diesem Entwurf etwas zu ambitioniert, bis zur Gattungsebene zu gehen, man müsste das nicht unbedingt, auch könnte man es später ergänzen.

Ich würde Dir aber empfehlen, einen Bereich herauszusuchen, den Du für überschaubar hältst, vielleicht einen Teilbereich, beispielsweise der Spechte oder Eulen. Es soll ja auch Spaß machen.--Cactus26 (Diskussion) 09:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort.

Sehr gerne würde ich die Picidae systematisch aktualisieren - nur stellt sich da die Frage, was das ist, aktualisieren. Irgendwie scheint es, dass sich HBW zum Vorreiter in Sachen Taxonomie aufschwingt und dass IUCN respective Birdlife unverzüglich folgen. IOC ist zumindest bei paläarktischen und afrotropischen Gattungen/Arten sehr konservativ, bei taxonomischen Fragen, die in die Kompetenz von AOU oder SACC fallen schaut das ganz anders aus. Wenn man dem HBW folgt, gäbe es sehr viel zu ändern, folgt man dem IOC, würde ich vorschlagen auf die release 4.5 zu warten und da mal zu schauen, was sie von der HBW-Taxonomie umsetzen. Irgendeine einheitliche Bezugsbasis muss ja gefunden werden.

soweit ich sie erreichen kann, lese ich zu den oben genannten Familien alle neuen Aufsätze - vieles, was die Spechte anbelangt, passiert ja jetzt in Wien - und Winkler ist auch der Abschnittsreferent der Picidae im HBW, obwohl ich vermute, dass die Mitarbeiterinnen Gamauf, Nittinger u.a. die bestimmenden wissenschaftlichen Kräfte sind. Gruß up (Diskussion) 11:02, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Vorteil an einer zentralen Taxoseite ist ja, dass man mit verschiedenen Quellen arbeiten kann. Beim HBW würde ich ggf. immer nachprüfen, worauf sich die Einstufung beruft und dann ggf. kritisch gegenlesen. Zumal wir ja auch die ganzen fossilen Taxa irgendwo einsortieren müssen, die vom HBW gänzlich ignoriert werden.--† Alt ♂ 13:05, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe bisher kaum mit den IOC-Daten gearbeitet. Was die Bereiche anbelangt, die ich beurteilen kann, ist bereits die Version 4.4 aktuell genug. Ich halte es für keinen schlechten Ansatz, einen etwas konservativeren Weg zu verfolgen, weil kaum zu bewältigen sein dürfte, bei allen Neuerungen immer am Ball zu bleiben. Mir ist das versionierte System des IOC sympathisch (in welcher Frequenz werden den neue Versionen veröffentlicht bzw. wann ist denn Version 4.5 zu erwarten?), da man dann genau dokumentieren kann, auf welchen Stand man sich bezieht. Ich bin aber nicht kompetent genug, so etwas umfassend zu beurteilen bzw. zu entscheiden, das müssten wir in größerem Rahmen diskutieren. Aber ein diskussionswürdiger Vorschlag wäre, sich primär auf IOC zu stützen und die Stellen, an denen man bewusst abweicht, sauber zu dokumentieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Was TAMs Hinweis mit den fossilen Taxa angeht: IOC hätte zumindest fossile Arten (vermutlich aber auch nur neuzeitlich ausgestorbene).--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Intervalle sind unterschiedlich, aber so alle 3-4 Monate kommt ein update. Im Jänner erschien 4.1, Ende Oktober 4.4, denke, das 4.5 Ende des Jahres oder im Jänner 2015 veröffentlicht wird. Für die Spechte macht es aus meiner Sicht keinen Sinn, sich auf 4.4 zu stützen, da ist zu viel passiert, was aus meiner Sicht taxonomische Konsequenzen haben müsste. Es gibt da natürlich noch jede Menge anderer Autoritäten, auf die man sich berufen könnte ( ich persönlich schau gerne auf diese Seite] - ist stark HBW lastig, übernimmt aber nicht alles; außerdem wird oft genauer als vom IOC begründet was und warum etwas berücksichtigt wird; angenehm sind auch die (vereinfachten) Kladogramme. Die Clements-Checklist-aktuell 6.9 (vom Cornell Lab) wäre sicher auch zu diskutieren; ich persönlich verwende sie kaum, da sie selbst für meinen konservativen Geschmack zu langsam reagiert - ist neben ITIS die Grundlage der Avibase. Gruß up (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Das sollten wir in größerem Rahmen diskutieren. Bei IOC gefällt mir auch, dass deren Daten auch in der Gesamtheit recht leicht weiterzuverwenden sind. Vielleicht kommt ja auch wieder etwas Bewegung in die Erstellung einer zentralen Definitionsseite für den Taxobot.--Cactus26 (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Birdlife Vorlage

Hallo, da Du die Birdlife Vorlage erstellt hast kannst Du Dir bitte meb Beitrag auf der Diskussionsseite anschauen? Es scheint das Birdlife umbaut und nach und nach die IUCN IDs verwendet. Dazu ist die URL leicht verändert. Leider ist das alles sehr inkonsistent.--Earwig (Diskussion) 08:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ich im August leider übersehen. Werde mich daraum kümmern. Habe auf der Disk. der VL mal eine "Sofortmaßnahmenidee" hinterlassen.--Cactus26 (Diskussion) 08:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Cactus26/Archiv2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Frage

Hallo, auf welcher Grundlage kommt es denn zu so einer Änderung? - Squasher (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Hintergrund ist folgender: Neuerdings meldet der Wiki-Parser Parameterfehler bei Vorlagenverwendungen und zwar, wenn derselbe Parameter 2x verwendet wird. Artikel, die einen solchen Fehler aufweisen, werden in eine Wartungskategorie eingeordnet (Kategorie:Wikipedia:Doppelter_Parameter_in_Vorlageneinbindung, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Kategorie:Wikipedia:Doppelter_Parameter_in_Vorlageneinbindung). Wenn Du die Vorversion des Artikels ansiehst, hatte sie einen solchen Fehler ([10], wenn Du die Anzeige von Wartungskats aktiviert hast). Leider sieht man im Diff.-link schlecht, dass die Parameter RD1-score21-4, RD1-score21-5, RD1-score31-4, RD1-score31-5 doppelt verwendet waren. Ich versuche mittels Bot die klaren Fälle zu korrigieren, um die manuellen Korrekturen möglichst auf die wirklich interessanten Fälle zu beschränken. --Cactus26 (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Dann weiß ich ja künftig Bescheid, wenn mir eine solche Änderung begegnet. Die Anzeige mit den Wartungskats musste ich aber erst mal noch aktivieren, hätte nicht gedacht dass mir das mal hilft. Schönen Abend noch, Squasher (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Bot hilft sehr. Ich verstehe aber die aktuelle Ausgabe nicht - was sagt "Autofix" aus, wenn es teilweise "ja" ist für Artikel an denen nichts geändert wurde? Und was schätzt du, wie viele weitere Artikel lassen sich per Bot machen, bis wir von Hand den Rest aufräumen? --mfb (Diskussion) 01:25, 6. Nov. 2014 (CET)

Autofix betrachtet den Einzelfall, also den einzelnen Parameter. Das der Bot dennoch den Fix nicht vorgenommen hat, kann dann 2 Gründe haben: 1. In derselben Vorlagenverwendung war ein weiterer Fehler, den der Bot nicht fixen konnte. 2. Die Vorlage habe ich als Ausnahme definiert, die er nicht anfassen soll. Letzteres habe ich mit allen mir bekannten Vorlagen gemacht, bei denen eine spezielle Formatierung notwendig ist ({{Klade}} sowie die Schachbrettvorlagen). Ich kann den Bot auch grundsätzlich Edits verbieten, dann macht er nur Auswertung, insbesondere dafür habe ich das Flag primär vorgesehen.--Cactus26 (Diskussion)

Nachtrag: Zur Statistik: Habe mal den letzten Lauf statistisch ausgewertet: Es können etwa 45% der fehlerhaften Vorlagenverwendungen korrigiert werden. Von den Artikeln, die solche Vorlagenfehler enthalten, können 44% ganz korrigiert werden, 12% partiell. Bei meinem letzten Lauf hatten etwa 0,8% der Artikel Vorlagenfehler. Das dürfte aber auf die Gesamtmenge der Artikel ein zu großer Wert sein, denn ich habe alle Artikel geprüft, die die {{Internetquelle}} enthalten und die ich nicht vorher schon bearbeitet hatte. Versehentlich hatte ich auch andere Namensräume dabei, was das Ergebnis aber kaum verfälscht haben dürfte. Allerdings glaube ich, dass Artikel mit {{Internetquelle}} überproportional viele solche Fehler enthalten, auch weil es eher längere Artikel sind.--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Gut, das erklärt den Autofix-Parameter.

45% ist eine gute Quote, dann können wir die manuelle Behebung auf das beschränken, was der Bot nicht kann (entspricht das der Ausgabe auf der Seite?). Auch Klade braucht manuelle Bearbeitung, das macht WSTM auch nicht richtig und teilweise sind auch sonstige Fehler drin. Schachbrettvorlagen wären automatisch nützlich - hilft dir da ein regex-Ausdruck zum Ersetzen?

1,7 Millionen Artikel, 0,8% wären ~14000 Artikel, aber der Wert ist zu hoch. 104000 Artikel mit Internetquelle, 0,8% sind 800, aber der Wert ist sicher zu niedrig. 482.734 Artikel mit Infobox, wenn es dort auch 0,8% sind haben wir ~4000 Artikel. Basierend auf der Zahl der Artikel in der Kategorie würde ich noch ~3000-6000 Artikel schätzen, was sich grob mit den anderen Zahlen (die ich erst nach meiner Schätzung ausgerechnet habe) deckt.. Die meisten der noch fehlenden Artikel werden selten besucht, sonst wären sie mittlerweile in der Kategorie gelandet. --mfb (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2014 (CET)

Ja, was der Bot nicht kann protokolliert er auf dieser Unterseite. Klade habe ich noch nicht genauer angesehen, aber mit dem AnayszeDuplTplPrm-Bot geht es wohl kaum. Mit Regex-Ausdrücken arbeiten kann ich alternativ natürlich schon, wenn Du mir welche für die Schachvorlagen gibst, können wir uns ja durch langsames Vergrößern der Stückzahl da rantasten. Was die Statistik anbelangt habe ich schon überlegt, ob ich nicht mal 10000 zufällige mache, dann hätten wir vielleicht einen etwas aussagekräftigeren Wert, mein Gefühl ist, dass es jetzt noch etwa 0,6% sind. Ich glaube, bei den Denkmallisten schlummern noch ein paar Bomben... Ich könnte den Bot auch mal direkt auf die Artikel der Wartungskategorie loslassen. Bisher habe ich mich das nicht getraut, da es dann zu vielen Edits käme und der Bot ja reformatiert, was nicht immer auf Gegenliebe stößt... Auch sind Parserprobleme nie ganz auszuschließen, ein paar neue Erkenntnisse habe ich dabei aus den gestrigen Pannen gewonnen.--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2014 (CET)

• (\{\{Infobox Schacheröffnung)\|=(\s*\|) zu \1\2
• (\{\{Schachbrett(-\w+)?)\|=(\s*\|) zu \1\3
• \|(=\s*8 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*7 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*6 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*5 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*4 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*3 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*2 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)(=\s*1 \|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|..\|)= zu |Brett\1 8_\2 7_\3 6_\4 5_\5 4_\6 3_\7 2_\8 1_=

Jeweils unter der Annahme, dass Zeilenumbrüche als Whitespace betrachtet werden. Letzteres trifft weder das 6x6 noch das 10x10-Brett, aber die haben sehr geringe Einbindungszahlen. Du kannst den Bot ja auf eine Teilmenge der Wartungskategorie loslassen? Klade kann so Fehler wie diesen haben, die ein Bot nicht versteht - formal war Parameter 2 doppelt, real war die Klammerung falsch.--mfb (Diskussion) 14:53, 6. Nov. 2014 (CET)

Habe es mal mit Göttinger Handschrift getestet. Das 2. Pattern trifft 4x, was stimmt, das 3. allerdings nie, wenn man sich den Artikel anschaut, ist auch klar warum. Muss wohl ein bisschen mehr Flexibilität rein... (b.a.w.: ich staune, wie locker Dir diese Teile von der Hand gehen...).--Cactus26 (Diskussion) 17:19, 6. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Habe das 3. Pattern mal folgendermaßen angepasst (die Zeilennummern optional, zwischen den "Figuren-Pipes" 1 oder 2 Zeichen):

• \|(=\s*8? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*7? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*6? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*5? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*4? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*3? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*2? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)(=\s*1? \|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|.{1,2}\|)=

Dann scheint die Göttinger Handschrift zu funktionieren: [11].--Cactus26 (Diskussion)

Noch ein Nachtrag:

• Wegen Julio Ernesto Granda Zúñiga muss im 3. Pattern auch toleriert werden, wenn eine Figurenspalte ganz leer ist.
• In Vorlage:Infobox Schacheröffnung/Test (den einzigen Fall für IB Schacheröffnung mit Fehler, den ich kenne) greif das 1. Pattern nicht. Ich glaube, es stimmt so nicht.

--Cactus26 (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2014 (CET)

Hmm, ich hatte ein paar Schachartikel von Hand bearbeitet, dort wurde immer die Kopiervorlage genau genug für das Pattern umgesetzt. Im Prinzip sollte auch .* für die Felder funktionieren (dann aber zwingend nicht greedy), ich war lieber etwas zu vorsichtig. Dass bei der Schacheröffnungs-Testvorlage das erste Pattern nicht greift, ist richtig, die |= vor dem Brett sollten vom dritten Pattern erfasst werden.

Kleines Update zur Klade: Catscan kann die auflisten und ich arbeite die im Laufe der Zeit von Hand ab. --mfb (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Ok, alles klar. Habe nun (nachdem ich die Änderungen nochmal sichtgeprüft habe), die 93 Artikel bearbeiten lassen, die {{Schachbrett}} einbinden und in der Wartungskategorie waren: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20141106184604.Edits. Ich konnte keinen Fehler finden, kannst ja bitte auch nochmal drüber schauen. Wenn es passt: Wie sollen wir weitermachen, wie soll ich die Menge der nun zu bearbeitenden Artikel ermitteln (um auch die Schachbrett-Derivat-Vorlagen zu erfassen)?--Cactus26 (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich finde auch keinen Fehler in den Edits. Catscan ist mal wieder nicht erreichbar... Pattern 2 und 3 treffen auch mehrere andere Vorlagen (Eröffnung, -klein, ...), nur 6x6 und 10x10 nicht. Hier sind Pattern für 6x6:

• (\{\{Schachbrett-6x6)\|=(\s*\|) zu \1\2
• \|(=\s*6? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*5? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*4? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*3? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*2? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*1? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)= zu |Brett\1 6_\2 5_\3 4_\4 3_\5 2_\6 1_=

Und falls du lange regex-Pattern magst, hier 10x10:

• (\{\{Schachbrett-10x10)\|=(\s*\|) zu \1\2
• \|(=\s*\d+ \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*9? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*8? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*7? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*6? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*5? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*4? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*3? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*2? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)(=\s*1? \|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|.{0,2}\|)= zu |Brett\110_\2 9_\3 8_\4 7_\5 6_\6 5_\7 4_\8 3_\9 2_\10 1_=

--mfb (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2014 (CET)

Habe festgestellt, dass die 6x6 Vorlage gar nicht vorkommt, die 10x10 auch nur einmal. Aber es ist gut zu wissen, dass wir das beherrschen würden, wenn da mehr wäre ;-) Bei der 10x10 hatte ich dann auch noch ein Problemchen mit dem Ersetzungspatern für die erste Gruppe ("\110"), bin nicht gleich darauf gekommen, wie ich das lösen muss, so dass ich nachberssern musste.... ([12], ich hätte ${1}10 verwenden müssen, siehe [13], für DotNet muss ich grunds. "$" statt "\" im Ersetzungsstring verwenden).

Für ein paar Sonderfälle habe die Regex-Ausdrücke noch ein bisschen flexibilisiert, dann habe ich alle Fälle gemacht, die in der Wartungskategorie waren Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20141107080211.Edits. Habe es geprüft, Ergebnis war ok. Dann habe ich das Pattern auf alle Artikel im ANR losgelassen, die einer der Vorlagen Schachbrett\Schachbrett-10x10\Schachbrett-6x6\Scha chbrett-8x10\Schachbrett-Chaturanga\Schachbrett-klein" einbinden. Dabei standen noch 450 Edits aus. Ich konnte in einem "Trockenlauf" ( ein Lauf, der nicht speichert, ich aber dennoch eine Log-Datei wie bei einem richtigen Lauf erhalte) die Sache gut testen, denn ich konnte untersuchen, dass das Titel- und das Brett-Pattern immer gleich oft gefunden werden sollten. Die Fälle, bei denen das nicht so war, konnte ich untersuchen. Schließlich habe ich den Lauf durchgeführt: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20141107085943.Edits. Fehlt nun noch was, was die Schachvorlagen angeht?--Cactus26 (Diskussion) 10:46, 7. Nov. 2014 (CET)

450 Artikel, sehr schön :). Ich denke damit haben wir alle Schachvorlagen, falls noch Einzelfälle auftauchen können wir die von Hand reparieren. \110 war mein Fehler, nicht aufgepasst. --mfb (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2014 (CET)

CactusBot und Parameter-Dopplung

Der Bot scheint durch einen geläufigen Editierfehler durcheinander zu kommen, s. [14]. Wenn in einer Infobox ein | ohne nachfolgenden Parameter gesetzt ist, kommt er durcheinander. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Na ja, durcheinander kommt er nicht, er macht den Fall nur explizit, so wie ihn der Wiki-Parser auch versteht. Positionsparameter, die nur Leerzeichen enthalten, entferne ich sogar (obwohl das genau genommen bereits die Funktionalität beeinträchtigen könnte). In diesem Fall enthält der Positionsparameter aber ein Linefeed. Hm. Könnte ich mich vielleicht auch trauen zu entfernen. Ich denke drüber nach. Danke für die Rückmeldung.--Cactus26 (Diskussion) 11:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nochmal nachgesehen, diesen Fall wollte ich bereits berücksichtigt wissen. Es funktionierte nur nicht, weil der eigentliche Fehler nicht in der Infobox-Vorlage ist, sondern in der geschachtelt verwendeten {{Cite web}}. Für geschachtelte Vorlagenfehler funktionierte die Optimierung, leere Positionsparameter zu entfernen nicht richtig. Nun funktioniert es: [15]. Nochmal danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich hätt auch noch ne Frage, hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%B6na_T%C3%A5get&action=history

hat der Bot die Seite um ein ganzes Kilobyte aufgebläht, ohne dass es neue Inhalte gibt, das sind allein Leerzeichen. Wenn man das auf die 1,1 Millionen Artikel hochrechnet würde am Ende ziemlich viel Speicherplatz für nichts vergeudet werden. Würde also vorschlagen das zu ändern, falls möglich. Danke, --Dark Almöhi (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2014 (CET)

Entschuldige, ich verstehe Deine Rechnung nicht. Gibt es 1,1 Millionen Artikel über Schienenfahrzeuge mit Vorlagenfehlern in der Infobox?--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Sicherlich nicht, trotzdem machts aber keinen Sinn Bytes für Nichts zu verschleudern, erst recht nicht automatisiert, oder siehst Du das anders?--Dark Almöhi (Diskussion) 14:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Wenn dadurch Fehlverhalten der Vorlagen behoben wird, sehe ich den Sinn der Änderung durchaus. Die Leerzeichen waren ja nur Nebenprodukt um die Infobox im Quelltext übersichtlicher zu machen (Serverspeicherplatz ist billig). --mfb (Diskussion) 20:15, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich hab nix gegen Fehlerkorrekturen, nur gegen sinnloses Codeaufblähen. Selbst wenn Serverplatz "billig" ist, ist es teurer als umsonst. Das Argument mit der Übersichtlichkeit würde ich absolut unterstützen - wenns auf der Hauptseite sichtbar wäre und somit jeder WP-Leser davon profitieren würde. So aber sieht die nur jemand, der den Code editiert. Das passiert genau einmal bei der Anlage und dann alle Jubeljahre mal wenn jemand was nachträgt. Also das wärs mir nicht wert. Aber gut, Dir ist es vermutlich den Aufwand der Bot-Änderung nicht wert, vermutlich hast Du sogar extra viel Coder-Energie in die "schöne" Formatierung gesteckt, ist ok, aber denk das nächste Mal eventuell daran, ob man den Eyecandy wirklich braucht. Schöne Grüße und Danke für den Bot --Dark Almöhi (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Hinweis

Moin Cactus26, ich habe einen Checkuser-Antrag zur Überprüfung der Aktivitäten Analemmas]] mit mehreren Accounts aufgesetzt. Da du jüngst auch betroffen warst: vielleicht fällt dir da ja noch etwas ein, was ich übersehen habe. Gruß --Rax post 04:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Alle entscheidenden Punkte, die ich kannte, hast Du dabei. Das Nachschläger-Konto kannte ich gar nicht. Die Identität des Konteninhabers ist offensichtlich, ich finde auch gut, dass Du die priv. Hp. nicht öffentlich machst, das ist bei der Beweislage gar nicht nötig. Ich sehe auch den Hauptverstoß in der "Lastverteilung", da er mit allen Konten gleich agiert, d.h. seinen Standpunkt rücksichtslos mit allen Mitteln durchzusetzen versucht. Und ich glaube auch, dass die anstrengende, ineffiziente und unerfreuliche Disk. einigen die Motivation nimmt (so auch mir, ich hatte die letzten Tage auch keine Lust, mich mit den Neuerungen bei den Reversing Falls auseinanderzusetzen...). Ich kenne mich mit solchen Verfahren nicht aus, wie kann ich Dich unterstützen?--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke fd Blumen - mal sehn, ob das die Checkuser auch so bewerten. Bzgl. Unterstützung - da wäre nur meine Frage gewesen, ob dir noch etwas einfällt (Be- oder Entlastendes), was ich übersehen habe und was du im Abschnitt "Weitere Hinweise" ergänzen könntest. Wenn das aber nicht der Fall ist, ists auch ok, ich mache da auch nicht mehr viel Weiteres (außer auf Fragen zu antworten), weil ich mehr auch nicht weiß. Gruß --Rax post 09:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich habe ein bisschen was dazu geschrieben, im Wesentlichen, um Deine Einschätzung zu bestätigen.--Cactus26 (Diskussion) 18:55, 10. Nov. 2014 (CET)

id="toc" class="Jahrescharts"

Hallo, dein Bot entfernt in Musikartikeln die o. g. Attribute. Die technischen Details verstehe ich nicht, aber das Aussehen der Tabellen wird dadurch geändert (Bsp.: [16]). Die Hintergrundfarbe ist m. E. egal, aber durch den Wegfall des Rahmens "schwebt" die Tabelle etwas seltsam im Raum. Könntest du bei deinen Änderungen dafür sorgen, dass der Rahmen erhalten bleibt? Danke --тнояsтеn ⇔ 09:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Hm. Habe das ausprobiert, Du hast wohl recht. Es ging dabei um diesen Bot-Auftrag: [17]. Da die Anfrage so lange unwiedersprochen auf WP:BA war und PC in der Disk. beteiligt war, habe ich das nicht überprüft. Was nun?--Cactus26 (Diskussion) 10:09, 10. Nov. 2014 (CET)

Wohl ein paar Hundert Artikel? Einfach nochmal den Bot drüberschicken? --тнояsтеn ⇔ 10:45, 10. Nov. 2014 (CET)

Knapp 500 (Großteil davon ([18]). So einfach geht es nicht, diesen Ersetzungsvorgang kann ich nicht umkehren.--Cactus26 (Diskussion) 10:50, 10. Nov. 2014 (CET)

Habe ein bisschen geforscht. Es ist das id="toc", dass an sich unsinnig ist, aber wohl einen bewusst ausgenutzen Seiteneffekt hatte. Das ist ganz gut, denn das betrifft weniger Edits. Ich habe PerfektesChaos mal angesprochen.--Cactus26 (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Botlisten

Stimmt natürlich, dass für so einen einfachen Auftrag, keine Liste notwendig war. War ja auch nur mit einem simplen Regexp in weniger als einer halben Minute plus 2 Minuten für das Überprüfen der beiden Links erledigt. (Ich habe nach Deeplinks gesucht, aber nichts für diese Listen brauchbares gefunden).

Derzeit ist bloß die grobe Struktur für solche, im Wesentlichen gleichartigen, Botaufträge angelegt. Ziel ist es ein möglichst einfaches Verfahren für derartige Aufträge zu etablieren. Diese Verfahren solle wenn möglich auch für technisch wenig interessiert ausreichend transparent sein. Nach Möglichkeit sollten dann auch mehrere Botbetreiber in der Lage sein diese Aufträge abzuarbeiten. Was noch fehlt ist eine ordentliche Dokumentation. Ich hoffen, dass diese noch vor dem großen Giftbotlauf fertig wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Hm. Technisch weniger versiert und Botbetreiber, passt das so recht zusammen? Eine Frage hätte ich noch: Was verbirgt sich denn hinter dem großen Giftbotlauf?--Cactus26 (Diskussion) 08:08, 20. Nov. 2014 (CET)

Eine Neuauflage der Meldungen bzgl. defekter Weblinks mit wesentlich erweitertem Funktionsumfang, einschließlich dem Abräumen der Meldungen von 2012 oder früher, siehe Wikipedia:Lua/Werkstatt/Defekter Weblink Bot und Disku dazu.--Mabschaaf 08:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke. Wichtig finde ich, dass das Verfahren so implementiert wird, dass bei Entfernen oder Korrektur der Ursache eine Aktualisierung vorgesehen ist. Man kann nicht erwarten, dass dies durch den Behebenden selbst erfolgt, sie dies ein Mensch oder ein Bot. Das scheint diesmal berücksichtigt worden zu sein.--Cactus26 (Diskussion) 08:51, 20. Nov. 2014 (CET)

IUCN

Hallo Cactus26, kannst Du bitt den Bot stoppen, der Änderungen von [[International Union for Conservation of Nature and Natural Resources|IUCN]] durch [[IUCN]] ersetzen! wurde auf der RBio-Disk von Achim ausdrücklich widersprochen, sie ist keine rein formelle Änderung, die für einen Bot legitim wäre, sondern eine Veränderung der Informationsmenge im Text, was in meinen Augen bei der schwachen "Konsenslage" schlicht Vandalismus ist... Gruß, Cymothoa 20:20, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich hab jetzt erstmal auf den Stoppknopf gedrückt... -- Cymothoa 20:31, 30. Nov. 2014 (CET)

Sorry, war ein ganz blöder Fehler meinerseits... Sollte nicht mit Migräne ins Netz gehen... -- Cymothoa 01:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem, kann passieren. Bei Migräne ist ein bisschen Schaf aber tatsächlich vielleicht die bessere Idee ;-) --Cactus26 (Diskussion) 06:35, 1. Dez. 2014 (CET)

Tja, das war der ursprüngliche Plan und dann hat der Nachbar angefangen Schlagzeug zu üben und ich brauchte dringend eine Ablenkung... Aber jetzt ist der Kopf wieder klar! :) -- Cymothoa 10:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Center-Tags

Hallo. Traust du dir zu, ein Script zu schreiben, welches die als deprecated eingestuften Center-Tags in gültiges HTML oder CSS umwandelt ? Wenn - na sagen wir mal 50% - erfasst und richtig korrigiert werden, wäre das bereits sehr hilfreich. Näheres unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur#Tag-Fehler und Deprecated-Tags. Antwort am besten dort als Stelliungnahme. Das wäre nett. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Habe dort geantwortet. Tut mir leid, stehe ich zu wenig dahinter, um etwas zu investieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2014 (CET)

WP:BIBR

Hallo! Hast Du den Ping zu WP:BIBA#Konfluenz- und Diffluenzstufe mitbekommen? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 19:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Jetzt ja, danke.--Cactus26 (Diskussion) 06:55, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich habe deine zwei Mails, aber mein eMail-Programm hat die Synchronisation durcheinandergeworfen. Ich muss erst mal an meinen anderen Rechner. Dieses Wochenende wird's jetzt leider nix mehr, meine ich. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 10:31, 13. Dez. 2014 (CET)

CactusBot sei Dank!

Oh, ich wusste nicht, dass der Bot ein Herrchen hat. Ein braves Tierchen, wirklich ganz fein sucht und findet es! Ein echter Nutzen für die Enzyklopädie, ich würde meine selbstvergrabenen Reftagfehler-Trüffel sonst nie finden. Danke für das tolle Tool, Cactus26! Auszeichnungswürdig! :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Oh, danke, so ein nettes Kompliment, macht mich fast verlegen :-) Oft bekommt man als Bot-Betreiber Feedback anderer Art... Dann möchte ich aber auch die anderen Protagonisten dieses Projekts nennen: Das wäre vor allem Mabschaaf, der das Ganze initiiert hat, dann se4598, der die Liste erstellt hat, die ich als Grundlage verwende und PerfektesChaos, der die Diskussion von Beginn an intensiv begleitet und dessen Anregungen an vielen Stellen Einfluss genommen haben. Ich hatte gehofft, dass dies bei den Autoren auf Interesse stößt, auch einen meiner Artikel hat es schon "erwischt", bei dem ich nie vermutet hätte, dass er so einen Fall beinhaltet. --Cactus26 (Diskussion) 13:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Hehe, ja so ein Bot-Spürnäschen ist unbestechlich und hochsensibel ;-) Nein, wirklich eine große Erleichterung bei der Arbeit und lehrreich als Spiegel zur eigenen Verlässlichkeit, meinen Dank an alle Beteiligten und natürlich besonders an den Halter des kleinen Schnüfflers! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir ein dickes Dankeschön. In den Musiker- und Diskografieartikeln kommt es bei der ganzen Tabellenrumkopiererei öfter mal vor, dass ein Ref doppelt ist. Dank deinem fleißigen Stachelhaustierchen nun wohl nicht mehr! :) --Ali1610 (Diskussion) 18:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke :-) Manche der Fälle zeigen auch schön, wie sich mit der Zeit aus einfacher Redundanz, also schlicht doppelten Inhalten, widersprüchliche, schwer zu behebende Fälle entwickeln können. Um so wichtiger scheint mir, die Dopplungen zu beseitigen, solange das noch so einfach geht. Gut, dass Mabschaaf das initiiert hat. Ich hätte nicht gedacht, dass dies so häufig auftritt.--Cactus26 (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Fehler ?!

Hallo Cactus26, nach dieser Änderung wird ein Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (den ich mir allerdings nicht weklären kann). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 00:09, 16. Dez. 2014 (CET)

PS: Ich sehe gerade: Du hast zwei gleichnamige EWs zusammengefasst, allerdings bezeiehn sich diese auf verschiedene Quellen (Weblinks). Was die Fehlermeldung aber immer noch nicht erklärt). --tsor (Diskussion) 00:11, 16. Dez. 2014 (CET) PS1: Gleiches problem in Saint-Gobain Building Distribution Deutschland. --tsor (Diskussion) 00:22, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Bot hilft auf diese Weise, Parameterfehler aufzuspüren. --Leyo 02:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Thgoiter hat das Problem erkannt und netterweise gelöst ([19]). Ziel des Bot ist, zu untersuchen, ob es zu einem "benannten" ref.Tag (mit name="xxx") Fälle gibt, bei denen derselbe Namen mit Inhalt angegeben wurde. Dies ist deshalb fehlerträchtig, da der 2. Inhalt vom Parser schlicht ignoriert wird, selbst wenn er verschieden wäre. Der Bot entfernt nun Inhalte, die schlicht doppelt sind, damit aus diesen nicht im Laufe der Zeit Inkonsistenzen werden. Der von Dir angegebene Fall ist wirklich kompliziert. Dort ist der Name "charts" wirklich doppelt mit Inhalt angegeben, der erste Angabe bei "Quellen Singles" war jedoch aufgrund der Vorlagenlogik unwirksam. Es waren also sozusagen zwei Fehler, von denen der Bot nur den 2. erkennen kann. Das Problem bei Saint-Gobain Building Distribution Deutschland ist ähnlich. Dort war die erste Quellenverwendung für "kennzahlen" unwirksam, weil als Vorlagenparameter fälschlicherweise "Mitarbeiteranzahl" verwendet wurde. Dass der Bot solche Konstellationen erkennt, ist mit vertretbarem Aufwand nicht implementierbar. Ich werde aber in Zukunft vor/nach einem Botlauf die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern selbst prüfen. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 07:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Oha, das klingt ja alles kompliziert. Danke euch allen für die Mühe beim Aufspüren von Fehlern. Gruß --tsor (Diskussion) 10:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Und Dir nochmal danke fürs melden. Mir war dieses Problem tatsächlich bisher nicht bewusst.--Cactus26 (Diskussion) 10:09, 16. Dez. 2014 (CET)